Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:KAW)

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Artikel snabbraderad på felaktiga grunder[redigera | redigera wikitext]

Skrev tidigare idag en artikel om förra veckans terrordåd i Moskva. Ämnet har uppenbar encyklopedisk relevans då över 130 personer dödades, långt fler offer än de flesta terrorattentat som finns på wikipedia orsakat (ofullständig lista då de flesta dåd inte är kategoriserade). Dessutom framgick det tydligt att artikeln behandlade en pågående händelse, och att informationen kunde komma att ändras. Artikeln var seriöst menad och källhänvisad.

En användare ansåg att artikeln skulle snabbraderas då wikipedia inte är ett nyhetsmedium. Detta stämmer förstås, men bara för att någonting hänt nyligen innebär det inte att det strider mot wikipedias riktlinjer att skriva om det så vitt jag förstår, det gäller bara att undvika vissa fallgropar. Därför lade jag in en "låt vara"-mall för att påbörja en diskussion om artikelns vara eller icke vara. En administratör svarade snabbt att den höll med om att artikeln borde snabbraderas, och tog därför bort artikeln en ynka minut efter sin åsiktsyttring, det vill säga utan att lämna något utrymme för vidare diskussion. Detta var enligt mig helt fel och i strid med wikipedias riktlinjer.

Jag citerar nu riktlinjerna för snabbraderingar: "Artiklar som är oartiklar (klotter, test, extremt korta artiklar, uppenbart tveksam relevans) eller andra mer eller mindre självklara fall som reklam, upphovsrättsbrott eller personangrepp kan snabbraderas."

Artikeln jag skrev uppfyllde inget av dessa kriterier. Mer rimligt hade varit att märka artikeln antingen med {{relevanskontroll}} eller att anmäla till SFFR. På så vis hade en diskussion kunnat inledas om huruvida det är för tidigt för att skriva en artikel om attentatet eller inte. Jag hade haft mycket mer förståelse för raderingen om den genomförts efter en ordentlig diskussion där alla åsikter får komma till tals, och inte som snabbradering bara några minuter efter att artikeln anmälts. Artikeln blev inte ens flyttad till min användarsida, utan togs bort helt.

Att snabbradera en seriöst menad artikel utan diskussion strider inte bara mot wikipedias principer, det är även oerhört respektlöst mot artikelförfattaren. Jag blev väldigt besviken på agerandet ville påtala det för att undvika att det upprepas. Huruvida artikeln återställs eller inte är för mig inte längre intressant. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 18.47 (CET)[svara]

Jag hör till dem som tycker att händelsen är för ny och källägget för osäkert för att just nu ha en artikel. Men jag håller med @Hnuden om att den inte borde ha raderats förrän flera hade sett den och kunnat bilda sig en uppfattning. Alltför snabba åtgärder i frågor som inte är helt självklara riskerar att göra andra wikipedianer ledsna och besvikna och främjar inte samarbetet inom gemenskapen. Chandra Varena (diskussion) 24 mars 2024 kl. 18.55 (CET)[svara]
Det råder inget tvivel om att något av relevansgrundande skala har hänt, och inte heller saknas det trovärdiga källor för att kunna uttala sig om att händelsen är relevant. Att källäget är osäkert på exakt antal skadade och döda spelar därför mycket liten roll. Ainali diskussionbidrag 24 mars 2024 kl. 19.17 (CET)[svara]
Jag har följt diskussionen men än så länge inte gett mig in i diskussionen. I princip stödjer jag raderingen och instämmer med de som hävdar att Wikipedia inte ska vara någon nyhetstjänst. Alternativt kan man tänka sig en jättekort artikel som konstaterar att händelsen har skett, det bedöms vara ett terroristbrott av ryska myndigheter, över 100 personer befaras ha dött, ryska myndigheter har gripit 11 personer (om jag minns rätt). Inga spekulationer om motiv. Och sen låsa artikeln.--Gotogo (diskussion) 24 mars 2024 kl. 19.29 (CET)[svara]
Att tillåta skapandet av en låst stubb är som jag ser det att föredra om alternativet är upprepade raderingar. Draken Bowser (diskussion) 24 mars 2024 kl. 19.37 (CET)[svara]
Jag instämmer med Gotoga. Då finns också en länk till artiklar på andra språk Yger (diskussion) 24 mars 2024 kl. 19.45 (CET)[svara]
Jag raderade(se logg) en knapphändig artikel på det här temat under uppslagsordet Terroristattacken vid Krokus konserthall med hänvisning till att Wikipedia inte är en nyhetstjänst samt förklarade detta på berörd användares diskussionssida. Tycker det var ungefär lika okontroversiellt som när jag annars raderar till exempel reklambetonade artiklar och ser inte att det har med ett ämnes (eventuella) relevans. Jag delar alltså inte utgångspunkten för denna diskussion, det vill säga att artikeln skulle ha raderats på felaktig grund.
Ser vissa problem med att skapa en kort stub som sedan låses enligt vad som nu föreslagits, däribland ifrågasättanden av varför inte alla får redigera artiklar på befintliga ämnen samt möjligheten att även den informationen blir daterad. Vad jag förstår ska även de som kan (t.ex administratörer) avhålla sig från att redigera hellåsta artiklar. / Lucie Manette (Diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.06 (CET)[svara]
Wikipedia skall inte vara en nyhetstjänst och det är svårt att under pågående skede skapa en trovärdig artikel, då spekulationerna är många och uppgifterna osäkra. Samtidigt kan läsarna förvänta sig att en uppgift om en såpass stor och allvarlig händelse omnämns på Wikipedia. Därför håller jag med Gotogo om att en kort artikel om att det har inträffat och ange några väsentliga uppgifter, med angivande av källa, är en framkomlig väg. Historiker (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.08 (CET)[svara]
Så har vi väl gjort förr? Kort artikel som är halvlåst med bara det grundläggande. Halvlåst för att undvika redigeringakrig med ip nummer. Adville (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.17 (CET)[svara]
@LucieManette svenska wikipedia har ju riktlinjer för vilka artiklar som ska snabbraderas utan att det behöver föregås av någon diskussion (se citatet ovan). Det rör sig främst om klotter och dylikt, inte om artiklar som beskriver händelser som nyligen skett. Därför har jag svårt att förstå att bidrag som inte uppfyller kriterierna för snabbradering hastigt plockas bort av enskilda användare innan flera personer har fått säga sitt. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.22 (CET)[svara]
Jag tycker inte att det var fel att radera artikeln. Det var helt i linje med den återhållsamma praxis som vi har försökt att tillämpa tidigare. Men en dag, kanske i morgon, är det naturligtvis dags. Jag känner inte riktigt för att skapa en text som sedan ska låsas. Även "inlåsta" uppgifter, dvs det som uppfattas som en initial basinformation, måste betraktas som osäkra fram till den punkt då de är verifierade av tillförlitliga källor. Det innebär t ex (i detta fall) att även preliminära påståenden om antal omkomna, ryska myndigheternas påståenden om gripna o dyl måste levereras med största möjliga grad av osäkerhetsmarkeringar. I alla andra artiklar och sammanhang undviker vi texter om sådant som vi inte har säkra källor på. Jag ser inte att vi har anledning att göra avsteg från den huvudprincipen bara för att det handlar om en stor nyhetshändelse. Den blir inte ett ämne i ett uppslagsverk vara för att den dominerar i ett helt annat sammanhang, i nyhetsmedier. Men jag tror att det kan vara lämpligt och möjligt att öppna en artikel under morgondagen. Då bör det nog finnas möjligt att sammanfatta de första dygnen. Janders (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.37 (CET)[svara]
@Janders I första hand är det inte raderingen i sig som jag anser är problematisk, utan sättet den genomfördes på. För även om jag personligen anser att artikeln bör få finnas kvar, tycker jag att du och flera andra kommer med högst relevanta inspel om varför den bör raderas. Om det efter en diskussion blivit uppenbart att stödet för radering var mycket större än för att behålla hade jag accepterat borttagandet. Det jag vänder mig emot är att en artikel snabbraderades utan att uppfylla kriterierna för detta. Om det nu finns en praxis för att hastigt ta bort alla artiklar om aktuella händelser helt utan diskussion borde detta framgå i riktlinjerna. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.01 (CET)[svara]
@Hnuden: För mig, och säkert en del andra, skiljer sig inte denna snabradering från andra liknande åtgärder. Grundfrågan är om det finns tillförlitliga källor som beskriver ämnet på ett tillräckligt sakligt sätt. Det finns det sällan under de första timmarna/dynen efter dramatiska händelser. Därmed är inte veriferierbarhetskravet uppfyllt, vilket regelmässigt leder till radering. När det sedan är dags att starta en artikel är en bedömningsfråga, där vi har att ta hänsym till vilka uppgifter som kommer fram och redovisas wv trovärdiga källor. Det brukar dröja ett par dagar. Janders (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.09 (CET)[svara]
Ett av problemen här var att det hade bildats en praxis som hade satt sig, men som ännu inte var tydligt kodifierad i våra styrdokument (vilket händer hela tiden). Det gjorde inte saken bättre i en situation som redan från början var frustrerande för välmenande skribenter. Draken Bowser (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.12 (CET)[svara]
@Janders Uppgifterna om händelserna i min artikel redovisades av SVT, CNN, och BBC. Rysslands uttalanden var källbelagt med politico, och Ukrainas uttalande var taget från deras egna utrikesdepartement. Knappast dåliga källor. Jag antar att du menar att mediehusen inte kan verifiera sina uppgifter. Detta kan absolut diskuteras.
Jag anser dock att sakfrågan är irrelevant. Att radera en artikel är en av de mest drastiska åtgärder man kan vidta på wikipedia, och därför borde alla raderingar vara välgrundade. Om en artikel är seriöst menad ska den enligt nuvarande riktlinjer inte snabbraderas, istället ska dess existens först diskuteras. Om detta inte stämmer överens med hur administratörer faktiskt agerar måste riktlinjerna uppdateras, för just nu framstår det som att ni beslutar om extrema åtgärder som artikelraderingar helt godtyckligt. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.27 (CET)[svara]
Terrordådet ägde rum 22 mars. Artiken raderdes 24 mars. Det var då inte längre frågan om någon "pågående händelse". Om man läser vad som står i Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Ingen_nyhetstjänst så finns där inget stöd för att radera artiklar om nyligen timade händelser. Den pekar bara på bristerna som sådana artiklar brukar lida av och att dessa bör betänkas när man skriver sådana artiklar. /ℇsquilo 25 mars 2024 kl. 09.52 (CET)[svara]
Återställ. Att Wikipedia inte är en nyhetstjänst är mer riktad mot att det inte skall vara någon slags skvallerblaska. Till exempel skrev jag om Explosionerna i Beirut 2020 samma dag de hände, och det var ingen som klagade då, tvärtom utsågs den till månadens nyskrivna artikel. Estrellato (diskussion) 25 mars 2024 kl. 12.34 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag instämmer i Återställ. Vi hade en liknande situation i augusti 2017 angående Terrordådet i Åbo 2017 där det _väldigt_ snart efter händelsen skapades flera nya artiklar som raderades pga att de var hastigt tillkomna och hade väsentliga brister. Tyvärr skrev aldrig någon en "riktig" artikel, och raderingen kom senare konspiratoriskt att tolkas som att svwp skulle avstå från att exponera islamistiska terrordåd, se denna diskussion. Artikeln kom sedan att återskapas och kompletteras i maj 2020. Relevansen är uppenbar för dessa terrordåd, sen kan man ha "fulskylt" "pågående händelse", påtala brist på källor osv. När det gäller raderingar så vill jag också lyfta fram möjligheten att flytta till användares undersida, vilket gör att alla kan se vad som raderades (om det nu tex var en totalt idiot-kort artikel som raderades), samt den hågade kan återanvända texten och skapa något med rimlig kvalitet och omfattning. / ANHN 25 mars 2024 kl. 12.49 (CET)[svara]

Wikipedia är ju en encyklopedi och behöver inte bli klar idag så jag ser det inte som något stort processfel att radera en artikel som momentant mest verkar dra till sig dåliga sensationsredigeringar, men nu med några dagars perspektiv på händelsen ser jag inga konstigheter i att ha en artikel om dådet. Den måste dock vara väl källbelagd och stram och måttlig sett till detaljfrosseri. En del människor är besatta av att "nyhetsrapportera" på Wikipedia och att skriva ut alla detaljer de kan hitta om sådana här dåd. - Tournesol (diskussion) 25 mars 2024 kl. 13.36 (CET)[svara]
Instämmer med Anhn och Tournesol. Rånet i Västberga skedde tidigt den 23e (2009) men första dagen var rapporteringen mest förvirrad, spekulativ och till stor del felaktig. Som tur var undvek vi att skriva något den dagen (mer än en enradare). Men 11.30 dagen därpå påbörjades i lugn ordning skapande av en artikel, där flera medverkade, och tog bort påståenden av spekulationskaraktär etc. Omsatt här: den skapades för fyllig onödigt tidigt, men nu har det gått tid så bör den finnas/skapas. Yger (diskussion) 25 mars 2024 kl. 13.47 (CET)[svara]
För balansens skull kan vi ju nämna Järnvägsolyckan på Saltsjöbanan 2013 där svwp tyvärr inledningsvis följde med i mediadrevet som olyckligtvis pekade ut en oskyldig person för att ha tillgripit tåget. Så visst ska man vara försiktig och försöka undvika spekulativa och osäkra uppgifter. / ANHN 25 mars 2024 kl. 13.54 (CET)[svara]
Eftersom samtalet pågår på flera diskussionssidor vill jag även här ge mitt lite halvhjärtade stöd för att det nu kan vara dags för en återstart. Situationen har nu klarnat och bekräftats så mycket att det finns möjlighet att hålla texten saklig med verifierade påståenden. Men den kräver vaksamma ögon och respekt för alla möjliga felkällor, manipulation, fel- och övertolkningar, förhastade slutsatser mm som alltid dykter upp i sådana här ämnen. Vår uppgift är att ge bakgrund, basförklaringar, analyser, perspektiv och sammanhang. Det är en annan genre än nyhetssammanfattning. Vid stora händelser tenderar vi att överge den grundprincipen och dras istället med i nyhetsfloden. Vi bör hålla emot så efter bästa förmåga. Men i ett läge då bilden har klarnat kan det vara dags att öppna upp en artikel. I detta fall nu. Janders (diskussion) 25 mars 2024 kl. 14.32 (CET)[svara]
Jag har förståelse för raderingen även om jag i likhet med flera andra menar att en kort artikel hade kunnat vara på sin plats. Nu instämmer jag med Janders i att det borde vara möjligt att göra litet mer. Risken med denna typ av artiklar är bland annat att de växer okontrollerbart de första dagarna och att innehållet sedan inte visar sig stämma och att de även uppfattas som oproportionerligt omfattande. Att stryka i efterhand är inte det bästa arbetssättet här. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2024 kl. 16.35 (CET)[svara]
Svårigheten är ju att även när man inte skriver någonting riskerar man att vinkla ämnet. Ett av de mer slående exemplen är ju Kachovka vattenkraftverk. SVT ville ju intresse av att vara objektiva inte säga någonting, med påföljd att rubriken löd Stor kraftverksdamm i Nova Kachovka har brustit, och sedan att ryssarna anklagat Ukraina för att ha förstört den och Ukraina ryssarna. Jag kan ju förstå om man vill vara försiktig, men i en värld av "fake news" kunde man ju hoppas på att SVT skulle stå för kvalificerade analyser, men uppenbarligen inte. Jag misstänker att även andra än jag reagerade på reportaget, för dagen därpå hade man en ganska usel artikel där en militär fick uttala sig om att Ryssland hade mest att vinna på att dammen förstördes, men ingenting om att Ryssland kontrollerat dammen i flera månader, att det rapporterats om arbeten med att armera dammen och också filmats trupper sysselsatta med detta, att Ryssland flera gånger hotat med att spränga dammen, och att det vore mycket svårt att med beskjutning förstöra den. Jag tycker att det är exempel på lågvattenmärken från Sveriges Television.
När jag var inne på ämnet passade jag på att gå in i vår artikel om Nord Stream, och upptäckte då att artikeln i dagsläget Den 11 juli 2023 meddelade Tyska utredare att de hittat spår av sprängämnen på en segelbåt som misstänks ha använts vid sprängningarna av gasledningarna Nord Stream 1 och 2, nu är det SVT som rapporterat det här också via Reuters. Uppenbarligen har man dock missat att rapportera om att seriösa utredare konstaterat att segelbåten knappast använts i samband med attentaten. Det är ju också högst oklart vilka dessa "utredare" är. Vi hamnar ganska långt från ämnet, men det gör det ju tydligt att enbart hålla sig till etablerade media inte är någon garanti för objektiva artiklar i ämnen som dessa. Men jag tar det på diskussionssidan till den artikeln. FBQ (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.35 (CET)[svara]
Jag tycker ändå en kort hållen artikle är bättre än ingen alls i såna här uppenbara fall.
Jag håller med om att vi ska vara försiktiga när vi skriver om nyhetshändelser. Jag tycker det är för försiktigt att inte skriva något alls om uppenbart relevanta händelser. Det är helt enkelt bättre att ha en kort och innehållslös artikel än ingen alls. Mindre energikrävande och lättförklarat att spekulationer under pågående händelse kan tas bort än att förklara varför ett uppenbart relevant ämne inte kan ha en artikel. Och sedan låta misstnakar, spektakulära gripanden, se till att indicier har stötts och blötts etc. LittleGun (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.58 (CET)[svara]
Ja, jag sade egentligen ingenting i sakfrågan, risken är ju att problemen inte försvinner bara för att vi väntar med att skriva. Visst, det kan bli lättare att hitta bättre information efterhand, sabotaget mot Nordstream ligger redan 1 1/2 år tillbaka i tiden och det är ju inte så att det fortfarande mest cirkulerar rykten och overifierade uppgifter. Om ämnet är aktuellt är det ju också troligare att det kommer fler ögon på informationen och att eventuella tveksamma detaljer upptäcks. Det känns dessutom som det vore ett underligt förhållningssätt om vi helt undviker aktuella ämnen - i så fall skulle vi ju dessutom sticka ut bland wikipediaversioner som Larskes redovisning nedan visar. FBQ (diskussion) 25 mars 2024 kl. 20.58 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Här är en tabell som visar lite data, rent kvantitativt, om motsvarande artiklar på de 58 Wikipediaversionerna per "för 10 minuter sedan":

--Larske (diskussion) 25 mars 2024 kl. 16.25 (CET)[svara]