Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet

"Nomineringar för omval kan göras från och med 1 juli."

Varför är det så många som nominerar sig nu i juni när det står i Wikipedia:Administratörer#Till och med juli 2023 att nomineringarna kan göras från och med 1 juli? DIEXEL (diskussion) 29 juni 2023 kl. 10.35 (CEST)

När vi började med omval var tanken att vi skulle ha en omvalsmånad per kvartal. Men eftersom perioderna räknas ifrån när valen avslutas, och då val ska hålla på i en vecka, så ger ett omval som startas veckan innan månadsskiftet samma resultat som om det hade varit helt inne i omvalsmånaden. Boivie (diskussion) 29 juni 2023 kl. 10.51 (CEST)

DIEXEL: Hoppsan! Det var jag som skapade den trenden! Det började helt enkelt med att jag ville nominera Essin. Och nominera får man gör när som helst. Men, ibland gnälls det om ifall en nynominerad får "mycket" mindre månader sitt första år om hen nomineras för sent. Idiotiskt resonemang tycker jag, men det har kommit upp flera gånger när jag nominerat.

För att slippa fel fokus följde jag denna uppmaning och såg till att den omröstningen avslutades i juli. När jag ändå höll på fixade jag min självnominering samtidigt. Jag hade faktiskt ingen aning att det står "från och med 1 juli", utan trodde det var i sin ordning. Sorry! LittleGun (diskussion) 25 september 2023 kl. 19.39 (CEST)

Jag har länge varit av den uppfattningen att formuleringen borde ändras. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2023 kl. 20.34 (CEST)

Var står detta egentligen? Jag hittar nu bara formuleringen: "Nomineringar för omval sker normalt under den månad som anges som slutmånad i administratörens förordnande." Avslutas omröstningen tidigare blir den nya mandatperioden kortare. Det finns inget stöd i texten för att perioden förlängs när ett val påbörjas med mindre än en vecka kvar av sista månaden. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 14.53 (CEST)

Nu har jag hittat det. Jag vill ha en ändring till stånd så att det framgår att omvalet måste vara avslutat tidigast den 1 i slutmånaden av mandatperioden för att den skall förlängas med tolv månader. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.04 (CEST)

Sammanställning

Då Wikipedia nu existerat i några årtionden börjar många valsidor bli långa, då användare ställt upp för val till administratör många gången. Jag föreslår att vi sammanställer tidigare val, i en ruta överst på varje valsida.
Exempel
2020 Stöder:25 Neutral:2 Stöder inte:1
2021 Stöder:23 Neutral:1 Stöder inte:0
Voyager85 (diskussion) 9 juli 2023 kl. 17.06 (CEST)

JAg ser dels inget problem med hur det är nu och dels är det vis intresant info sosm skulle försvinna om vi gjorde så Yger (diskussion) 9 juli 2023 kl. 17.08 (CEST)

Fast måste man ta bort det gamla? Kan man inte se en sådan sammanställning som en komplettering?NnieAndersson (diskussion) 9 juli 2023 kl. 17.12 (CEST)

Tanken är inte att något ska raderas. Utan underlätta översikten av tidigare val. Voyager85 (diskussion) 9 juli 2023 kl. 17.14 (CEST)

Givetvis kan man göra en sådan sammanställning som en komplettering. Två frågor: 1) Till vilken nytta? 2) Vem ska göra denna sammanställning? Med tanke på antal personer och antal år så är det ju en tämligen stor arbetsinsats. Kitayama (diskussion) 9 juli 2023 kl. 17.15 (CEST)

Min första reaktion var väldigt negativ, eftersom även jag uppfattade det som om intressant information skulle komma att försvinna. Är det hela avsett som ett komplement försvinner ju den invändningen. Men jag tycker fortfarande att Kitayamas frågor är motiverade: Finns det verkligen ett behov av en sådan sammanställning? Arbetsinsatsen kommer ju att bli betydande. Är det egentligen försvarbart? Det är ju knappast något som utvecklar Wikipedia. / ^Ternarius_Disk 9 juli 2023 kl. 17.33 (CEST)

Jag är också nyfiken på vad det egentliga användningsområdet är. För mig känns det som att vi tar på oss ytterligare byråkrati för vad jag personligen upplever som väldigt nischad information, inte bara utan intresse för läsarna utan också för de flesta som redigerar Wikipedia. Men jag kan förstås ha fel. /Julle (disk.) 9 juli 2023 kl. 18.05 (CEST)

Jag har flera gånger framfört åsikten att tillbakablicken på en persons historik bör avgränsas till det senaste året. Detta kan motiveras med att vi i allmänhet utvecklas och ökar våra kunskaper, erfarenheter och färdigheter och då är nylig status det som är relevant. Det finns också något välsignat att kunna lägga gamla misstag och gammalt groll bakom sig. Med detta sagt menar jag att det är en överdriven historisk djupdykning att ställa samman många års röstsiffror. Jag tycker fokus ska ligga på senaste året, och har valsidan blivit lång så fokusera på senaste årets omröstning som behändigt nog ligger överst på sidan. Anhn ✎ 9 juli 2023 kl. 18.09 (CEST)

Det är väldigt få negativa röster i omröstningarna och dom kan lätt missas när man scrollar i historiska val. En administratör (eller för den delen en etablerad användare) ska inte vara rädd för sin historik. Utan se den som en styrka. Om siffrorna svajar lite från år till år, skulle kunna vara bevis på att gemenskapen fungerar. Den historiska samanställningen kan kanske göras av en bot (rösterna ligger under förklarande rubrik och börjar med #, vilket borde underlätta för en bot) eller manuellt av vem som helst vid nästa nominering eller under pågående omröstning. Voyager85 (diskussion) 9 juli 2023 kl. 18.16 (CEST)

Om du har en tanke att med tidigare ej stöd röster hitta något, är jag helt emot. Dels enligt Anhns resonemang men också av vad jag själv råkat ut för. För många år sedan var det en användare som envisades med att jag varit inne i dennes dator och saboterat och gav mig ej stöd, detta utifrån att vi råkat redigera en text samtidig en gång, fullständigt absurt. Sådan saker bör efter en tid bara glömmas bort både för användarens skulle och även för min. Yger (diskussion) 9 juli 2023 kl. 19.55 (CEST)

Att se röstetalen för föregående år ger dessutom ingenting. Om någon har fått "neutral" och "stödjer ej" i tidigare val så vill jag se vem som röstade, motivering och diskussion. Det är bara med den informationen jag kan ta ställning till om det "gamla" är intressant eller ej för mitt ställningstagande denna gång. Oftast är det "gamla" ointressant. Jag säger nej till förslaget - det är lättare att scrolla ned till föregående val och läsa. Längre tillbaka i tiden än så är ointressant. Kitayama (diskussion) 9 juli 2023 kl. 20.02 (CEST)

@Kitayama Om man länkar orden Stöder, Neutral, Stöder till sina motsvarande rubriker under berört år där statistiken hämtas, kommer man till rätt, eller nästan rätt ställe direkt för att, se vem som röstade, motivering och diskussion. Utan att behöva scrolla genom hela sidan. Voyager85 (diskussion) 9 juli 2023 kl. 20.34 (CEST)

O jösses vilket arbete till ingen nytta. Att scrolla till föregående år är MYCKET snabbare att att gå via en lång statistik med de senaste 10-15 årens röstresultat. Kitayama (diskussion) 9 juli 2023 kl. 20.36 (CEST)

Exempel

2023 Stöder:48 Neutral:0 Stöder inte:0

2022 Stöder:51 Neutral:0 Stöder inte:0

2021 Stöder:41 Neutral:0 Stöder inte:0

2020 Stöder:42 Neutral:0 Stöder inte:0

2019 Stöder:34 Neutral:0 Stöder inte:0

2018 Stöder:40 Neutral:0 Stöder inte:0

2017 Stöder:39 Neutral:0 Stöder inte:0

manuell samanställning 5 min

Men går även att scrolla då diskussionen råkade var obefintlig i exemplet. Voyager85 (diskussion) 9 juli 2023 kl. 20.52 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag var ursprungligen emot förslaget, då jag delade NnieAndersson & Ternarius uppfattning om att information skulle tas bort. Med det utrett var jag positiv till idén, men efter vidare inlägg är jag igen emot det. Likt det Anhn lyfter fram bör det främsta fokuset ligga på det senaste året.
Sedan delar jag uppfattningen om att det är onödig administrativ börda. Att avsluta ett val är tillräckligt många steg redan idag. Att använda en bot för uppgiften gör det bara krångligare för den stackars individen som tar sig an uppgiften att underhålla boten. Det kanske låter enkelt att räkna #-tecken, men jag tänker t.ex. på val för utökade behörigheter. I de fallen behöver man börja skriva in OM-satser i koden. Sedan har det även hänt att vissa strukit sina röster, vilket skapar ännu en komplicering. Det finns säkert fler fallgropar jag inte kommer på i nuläget. --Adjoka ^diskussion 9 juli 2023 kl. 22.08 (CEST)

Jag har följt diskussionen och finner att jag nog byter fot här. De som uppger att det är det senaste året man ska titta på är nog hur jag resonerat vid röstning i val om administratör. Då blir hela sammanställningen egentligen bara onödig administration. MEN, jag vill tillägga att jag uppmuntrar sådana här initiativ. Alla initiativ som gör Wikipedia mer lättöverskådlig och tydligt bör diskuteras – även om det finns orsaker till att inte genomföra det.NnieAndersson (diskussion) 9 juli 2023 kl. 22.34 (CEST)

De flesta röstningar har enkla utfall. De som inte har det, där är inläggen viktigare än de exakta röstetalen. Och jag råder er INTE att försöka sammanfatta diskussionerna. Jag råder er också att INTE kräva motivering av alla som inte stöder. Det var för slippa de diskussioner som följer därefter som vi förenklade proceduren för så många år sedan. De som vill kommentera sina röster, gör så. De som inte vill, de slipper. 84.216.156.25 15 juli 2023 kl. 17.54 (CEST)

Val av IP-kontrollant

I o m att Fluff inte ställer upp för omval har vi nog en IP-kontrollant för lite (3 känns lagom för en liten wiki). Hur har tidigare IPK-nyval gått till? Det blir ju lite annorlunda eftersom det är så få chanser, och att det t. ex. kan vara meriterande för rollen som steward. MvH Draken Bowser (diskussion) 30 juli 2023 kl. 18.48 (CEST)

Sist var jag helt enkelt först att räcka upp handen och säga att jag kunde ta mig an rollen, svårare än så har vi inte gjort det för oss. /Julle (disk.) 30 juli 2023 kl. 20.02 (CEST)

Jag stöder för övrigt också att vi gärna får vara åtminstone tre IP-kontrollanter, både utifall att någon eller några är frånvarande och för att det inte skall hänga på en ensam person att snegla på loggarna för att hålla koll på att den andra IP-kontrollanten inte gör kontroller som inte tillåts av policyn. /Julle (disk.) 30 juli 2023 kl. 20.04 (CEST)

Det är naturligtvis föredomligt obyråkratiskt! Draken Bowser (diskussion) 30 juli 2023 kl. 20.42 (CEST)

Ska erkänna att jag vet mycket litet om vad IP-kontrollanter gör och vad det innebär, men köper Julles argument om att de bör vara tre. Bra med lite redundans också. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 juli 2023 kl. 22.13 (CEST)

IP-kontrollanter kan se viss teknisk information om inloggade användare, som IP-adresser och dylikt. Det är relevant när vi undersöker påverkansförsök och marionetter, men är också känsligt i och med att det här privat information vi inte vill att någon skall komma åt i onödan. Man vill alltså inte dela ut behörigheten om det inte krävs, men samtidigt vill man ha tillräckligt många för att arbetet faktiskt blir gjort och att de kan kontrollera att behörigheten inte används i onödan eller på ett sätt som inte täcks av policyn. På svenskspråkiga Wikipedia gör vi vanligtvis rätt få IP-kontroller. Jag brukar hålla ett öga på Wikipedia:Begäran om IP-kontroll, och Tegel hanterar fall som berör flera wikier och som inte dyker upp som begäran här. /Julle (disk.) 30 juli 2023 kl. 22.31 (CEST)

Det finns gott om användare här som skulle kunna fungera som IP-kontrollanter. Personligen skulle jag säga att en IP-kontrollant bör:

a) ha gemenskapens förtroende (det här är en behörighet som skulle kunna ställa till med riktigt skada för enskilda skribenter om man missbrukade den),

b) ha grundläggande tekniska kunskaper (det är inte svårt, men man bör någorlunda förstå vad datan man tittar på innebär och vilka begränsningar som finns där),

c) vara beredd att agera med de tydliga begränsningar som policyn kräver, särskilt vad det gäller vilken information man får dela med sig av (till exempel kan vi nästan aldrig säga "ja, båda användarna har [explicit IP-adress]") och

d) vara hyfsat kontinuerligt aktiv – det är viktigare att ha tjugo minuter de flesta dagar än att lägga en hel dag på Wikipedia var tredje vecka.

Själv skulle jag också gärna se att man har eller är beredd att aktivera tvåfaktorsautentisering för inloggning, för att förhindra att ens konto hamnar i fel händer. /Julle (disk.) 30 juli 2023 kl. 22.42 (CEST)

Är inte det sista redan ett krav? Sedan skall man väl vara beredd att uppge sin verkliga identitet till Wikimedia Foundation också?

andejons (diskussion) 30 juli 2023 kl. 23.11 (CEST)

Jag har varit administratör i 11 år nu, och jag är beredd att kandidera till posten som IP-kontrollant. Jag vill dock att någon annan nominerar mig, om ni finner att jag kan vara en lämplig kandidat. Stigfinnare (diskussion) 31 juli 2023 kl. 00.05 (CEST)

Jag tror säkert att du hade kunnat göra ett bra jobb. /Julle (disk.) 31 juli 2023 kl. 00.45 (CEST)

Även jag tror du skulle kunna bli en bra IP-kontrollant. MVH Adville (diskussion) 31 juli 2023 kl. 10.04 (CEST)

Stöder Stigfinnare. Anhn ✎ 31 juli 2023 kl. 12.08 (CEST)

Dito. / Lucie Manette ^(Diskussion) 31 juli 2023 kl. 12.10 (CEST)

Samma här. Alldeles utmärkt om Stigfinnare är beredd att ta på sig uppdraget. Deryni (diskussion) 31 juli 2023 kl. 20.11 (CEST)

Även jag ger stöd till Stigfinnare. Historiker (diskussion) 31 juli 2023 kl. 20.15 (CEST)

 Gillar Draken Bowser (diskussion) 31 juli 2023 kl. 21.09 (CEST)

Jag försökte slå lite i policyer för att hitta om vi hade implementerat det innan jag skrev, men hittade ingenting mer definierat än "Reasonably safeguard your account against unauthorized access and use". Men det var lite snabbt och jag har ärligt talat inte hållit koll eftersom jag själv ändå har det oavsett om det är ett formellt krav eller inte.

Nu för tiden skriver man på ett elektroniskt sekretssavtal via Phabricator. Det krävs inte längre att man delger sin identitet, såvitt jag minns processen. Men det var ett tag sedan jag gjorde det här sist, så jag kan återigen ha fel. /Julle (disk.) 31 juli 2023 kl. 00.45 (CEST)

Finns inte 18-årskravet kvar @Julle? 83.227.70.19 31 juli 2023 kl. 07.46 (CEST)

Jo. Man skall också vara minst arton år för att kunna skriva på sekretessavtalet. /Julle (disk.) 31 juli 2023 kl. 12.38 (CEST)

Passade på i och med detta att kika hur det ser ut för övriga grupper med "utökade" administratörsrättigheter. Byråkrater & Gränssnittsadministratörer tycks vara välfyllda. Dock har vi inga lokala censorer. Finns det något konsensus om att sluta välja dessa, eller har vi endast hamnat på efterkälken? (Kunde endast hitta en tidigare diskussion.) --Adjoka ^diskussion 3 augusti 2023 kl. 00.57 (CEST)

Se Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Hannibal (och Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Julle) från 2017. Efter att Hannibal inte valts om var jag ensam kvar som censor, och då policyn kräver minst två (samma anledning som för IP-kontrollanter: det måste finnas en kontroll av loggarna, så att en ensam person inte kan dölja information på ett sätt som bryter mot policyn) förlorade även jag censorrättigheterna. Det fanns väl inte något formellt beslut att inte ha censorer, såvitt jag minns, men eftersom rollen kräver 90 procent här blir det svårt att ha den lokalt om det finns en konflikt kring vad den skall innehålla. Som jag minns situationen från 2017 fanns helt enkelt ingen större önskan att fortsätta med en för gemenskapen destruktiv konflikt med risk att vi ändå inte skulle komma någonstans. /Julle (disk.) 3 augusti 2023 kl. 02.24 (CEST)

Det går bra att begära censur på IRC eller Meta av en steward de få gånger jag behövt göra det. Anser alltså att vi inte behöver censorer lokalt. EstrellaSuecia (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 07.57 (CEST)

Jag anser dock att en Censor måste kunna göra en självständig bedömning om en redigering ska censureras eller inte. Hur gör en steward detta, som med stor sannolikhet inte förstår svenska? Kom inte och påstå att hen kan använda Google Translate. Det är ett tvivelaktigt verktyg som definitivt ofta missar att fånga upp ett språks subtila formuleringar. Stigfinnare (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 12.09 (CEST)

Vi har länge haft åtminstone en Steward med bra kunskaper i svenska som inte är aktiv här på detta projekt. 83.227.70.19 3 augusti 2023 kl. 16.05 (CEST)

Jag antar du menar Stryn. Han anger iofs sina språkkunskaper som "sv-1". / ^Ternarius_Disk 3 augusti 2023 kl. 16.16 (CEST)

Jag har samarbetat med hn i andra projekt och har inget att anmärka emot hans svenska kunskaper, även om det kanske inte är hns modersmål. 83.227.70.19 3 augusti 2023 kl. 19.34 (CEST)

Och genus valet där var autonorrekts val, inte mitt. 83.227.70.19 3 augusti 2023 kl. 19.36 (CEST)

RFC om IP-kontrollanter

Apropå, nu när vi ändå pratar om IP-kontrollanter vill jag passa på att lämna en blänkare om följande RFC om globala aktivitetskrav för IP-kontrollanter på Meta. Kraven är så pass lågt satta att det inte lär påverka svwiki. Själv har jag inte lagt någon röst än. Draken Bowser (diskussion) 31 juli 2023 kl. 21.09 (CEST)

Tyckte det lät som ett rätt rimligt förslag, men efter att ha läst kommentarerna där så ser jag (likt många andra) ett problem där mindre Wikier, som inte har tillräckligt många utredningar, kan förlora alla sina IP-kontrollanter trots att de är aktiva. --Adjoka ^diskussion 2 augusti 2023 kl. 23.39 (CEST)

Omval

Det tycks ha uppstått en vana att påbörja omvalsperioden en vecka tidigare. Wp:Administratörer är dock tydlig med att det är ansökan eller nominering som skall göras "under [en administratörs] sista månad". Jag tycker att man skall hålla sig till vad som står (med möjlighet för undantag om det i enskilt fall finns goda skäl), eller ändra så att det framgår vad som är praxis. Den som vill kunna delta i en viss omröstning skall också kunna veta när den förväntas ske.

andejons (diskussion) 25 september 2023 kl. 12.07 (CEST)

Ok. Som kanske märkts har jag tillfrågat sittande admins om de vill jag ska nominera dem, och redan fått flera positiva svar, men jag väntar tills månadsskiftet. Tack för bra koll. / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 12.34 (CEST)

Läs @Boivies svar i "Nomineringar för omval kan göras från och med 1 juli.". DIEXEL (diskussion) 25 september 2023 kl. 16.03 (CEST)

Jo, jag har läst Boivies svar som sa att så länge nomineringen avslutas i omvalsmånaden så är resultatet i princip det samma. Men vid omröstningen i juni 2023 fanns "goda skäl" i och med att Essin, som i dialog med LittleGun närmat sig ett beslut om att ställa upp för återval, skulle vara bortrest i juli, se denna länk. Jag håller med om att det är naturligt, enkelt och tydligt att nomineringen både påbörjas och avslutas under omvalsperioden och avser följa detta. / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 16.50 (CEST)

Ja, det var jag som sjabblade i somras. Trodde det var enligt praxis. Sorry! LittleGun (diskussion) 25 september 2023 kl. 19.43 (CEST)

Jag ser inget problem med att påbörja omröstningar före den 1. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2023 kl. 20.32 (CEST)

Nu när det uppmärksammas på bybrunnen att omröstningar pågår så är det ok, så länge som omröstningen avslutas någon dag in på omvalsmånaden (inte avsluta den 1:e) Adville (diskussion) 25 september 2023 kl. 20.49 (CEST)

Jag tycker inte det är OK att det står en sak på en riktlinjesida om vi inte tänker följa det. Antingen är det "avslut i omvalsmånaden" som gäller, eller så är det "påbörjas i omvalsmånaden". Eller "påbörjas och avslutas i omvalsmånaden". Eller "påbörjas eller avslutas". Återigen: enstaka undantag kan man alltid göra. Men inte helt bortse från det som står.

andejons (diskussion) 25 september 2023 kl. 21.28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nuvarande skrivning är "Om en administratör önskar förnyat förtroende ytterligare en period kan denne under sin sista månad antingen själv göra en ansökan om förlängning eller acceptera en nominering till omval." vilket får vara det som gäller, att "under sin sista månad ... göra en ansökan om förlängning", vilket rimligen innebär att ansökan både ska påbörjas och avslutas "under sin sista månad". Jag har ovan sagt att jag tänker följa detta, och att det är tydligt och enkelt att nominering och omröstning sker under den sista månaden av mandatperioden. / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 22.07 (CEST)

Jag blev mycket förvånad i somras när omröstningarna påbörjades före den 1 juli och blev lika förvånad nu när jag noterade att det redan börjat ställas frågor till användare om nominering. Historiker (diskussion) 25 september 2023 kl. 22.11 (CEST)

Här är lista över tillfrågade. Det står de tillfrågade fritt att ändra sig och istället välja själv-nominering eller nominering av någon annan. / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 22.28 (CEST)

Jag blev också förvånad och trodde att det som skedde i juli var ett enstaka misstag. Den nuvarande riktlinjen för omval är tydlig och begränsar det extra brus som omvalsprocessen medför. Att nyval och återval ibland sker vid andra tidpunkter för att ta tillvara att någon visat intresse för adminrollen är en annan sak. Plumbum208 (diskussion) 25 september 2023 kl. 22.37 (CEST)

Kör start inom sista månaden. Det är enklare, men när det gäller avslut: skall man inte få ansöka 30 december, då avslutet kommer ske i januari? Rekommendationen kan väl vara att börja valet innan sista veckan i omvalsmånaden, men ibland kan det dra över om det är diskussioner eller man är på semester under valmånaden. Adville (diskussion) 26 september 2023 kl. 00.42 (CEST)

Situationen att ett omval kom igång "för sent" (den gången pga vistelse utomlands) hade vi i april/maj 2023 med användare/admin Dieselmotorvagnar. Den gången löstes det informellt genom att DMV samtyckte till att avstå från adminåtgärder i glappet (2 dagar) mellan den gamla mandatperioden och avslutet av omröstning. En orsak till att jag denna gång börjat tillfråga om nominering i relativt god tid är för att alla omröstningar ska hinnas med inom månaden kombinerat med att det inte ska vara alltför många omröstningar samtidigt. / ANHN ✎ 26 september 2023 kl. 02.17 (CEST)

Eftersom jag pingades: Som Plumbum208 redan har påpekat är det skillnad mellan återval (mitt fall) och omval, och jag tycker inte att vi systematiskt ska strunta i tydliga regler även om enstaka undantag kan förekomma. Dessutom underlättar en koncentrerad omvalsmånad att kunna rösta många gånger i ett svep, det genomsnittliga omvalet kräver ju inte så mycket eftertanke och motivering -- nyval (och kanske också återval) förtjänar lite mer fokuserat strålkastarljus. //Essin (diskussion) 26 september 2023 kl. 08.36 (CEST)

Under "sin sista månad" borde bara gälla nominering. Inte avslut. Så den sista i omvalsmånaden är alltså okej. Annars blir det nytt jidder om en omröstning förlängs. "Normalt påbörja nominering innan omvalsperiodens (administratörens sista månads) slut", alltså.

(Jag tror Adville försökte skriva det men valde 30 december i tron att december är omvalsmånad. Det är januari som är omvalsmånad så jag förutsätter att han menade: "skall man inte få ansöka 31 januari, då avslutet kommer ske i februari?" Eller snarare: Ska man inte få ansöka 25-31 januari etc. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 09.29 (CEST)

Du har rätt, @LittleGun, jag som tänkte fel om månaderna. Tack. Håller även med om att det bör vara den siste i månaden som är sista dg att anmäla för omval. Det förenklar och minimerar risken för dispyter. Adville (diskussion) 26 september 2023 kl. 09.58 (CEST)

De där två dagarna karantän som Ahn beskrev för AAB Dieselmotorvagnar tycker jag alltså var överdrivet petimeteraktigt.--LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 09.50 (CEST)

Och det står ju faktiskt:

Om en administratör önskar förnyat förtroende ytterligare en period kan denne under sin sista månad antingen själv göra en ansökan om förlängning eller acceptera en nominering till omval

Det finns alltså ingen anledning att tolka det som att det ska gälla även avslutet. Det står bara självnominera eller acceptera nominering "under sin sista månad". Min poäng är att det inte finns någon anledning att ändra eller övertolka en mycket tydlig och entydigt skriven instruktion bara för att jag inte läst den.--LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 11.01 (CEST)

Samtidigt går mandatperioderna faktiskt ut 31 oktober, 31 januari, 30 april och 31 juli. Att automatiskt förlänga dem med några dagar för att ett omval pågår är för mig betydligt sämre än att påbörja omvalet en knapp vecka före sista månadens början. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 11.35 (CEST)

99% av valen påbörjas innan sista veckan i omvalsmånaden. Och om någon, som nu @Anhn, frågar innan så det inte glöms bort är risken minimal att det läggs något sista vecka. Dock kan möjligheten finnas där för undantagen. De flesta valen påbörjas första veckan. Adville (diskussion) 26 september 2023 kl. 11.44 (CEST)

Eftersom vi numera tyvärr har färre än hundra administratörer kan det inte handla om 99% om det finns undantag varje år. Jag kan förstå att man vill sprida ut valen över månaden och att någon kan vilja vänta in i det sista. Och jag ser fortfarande inte problemet med omval som påbörjas före den förste. Men de bör avslutas senast den siste. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 12.15 (CEST)

Tostarpadius: Då får du föreslå att ordlaydelsen faktiskt ändras. Tills dess kan det stå som det gör, och vi behöver inte hitta på villkor om att inte genomföra adminåtgärder några dagar, och så kan vi som inte läser manualer korrigeras.

Det kvittar under vilka fyra+ veckor, eller om det är fem+, man kan nominera

Att låta det vara en hel månad är enkelt att förklara entydigt.

Att säga påbörja inom den månaden är enkelt och entydigt.

Orättvisan i att april är enda månaden med 30 dagar spelar infinitesmalt med roll.

(Jag kan inte tänka mig att det nomineras minst en admin efter sista veckan varje år, jag känner bara till ett fall någonsin.) LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 12.25 (CEST)

Mandatperioden går faktiskt ut den siste, så det är inte alls ett orimligt villkor att man inte använder verktygen efter det datumet, om man ännu inte är omvald. Procentsiffran gällde dem som nomineras under sista veckan. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 12.28 (CEST)

Petimetertramsande. Jag kan också: Omvalsperioden är faktiskt hela månaden. Inte veckan innan. Vi bestämmer detta. Ej naturlag. Starta en ny tråd där du föreslår ändring i ordalydelsesn. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 12.29 (CEST)

Nej, det är inte trams. Det är oerhört viktigt att vi har klart definierade mandatperioder. Jag kommer inte att ta strid om ordalydelsen, men den nuvarande kan inte betyda att det blir en automatisk förlängning om valet inte avslutas i tid. Jag kan acceptera att man inte ber en steward ta ifrån den nominerade verktygen, men det är fullt rimligt att man begär av den som söker förnyat förtroende att inte använda dem. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 12.34 (CEST)

Skulle det mot förmodan bli ett sådant val är det nog inga problem för den admin att avstå blockering någon dag (med risk för att en klottrare då kan fortsätta klottra en masse tills någon annan admin reagerar...) Adville (diskussion) 26 september 2023 kl. 13.23 (CEST)

Ja, när man röstar bort en administratör innebär det ju de facto att man omöjliggör för vederbörande att stoppa klottrare utan att gå via BOÅ, så det är inte ormimligt att den vars mandatperiod gått ut också får agera så. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 13.54 (CEST)

Jösses. Jo det är trams. Oerhört viktigt är oerhört relativt. Dessutom så är detta oerhört väldefinierat:

• Mandatperioden är mellan omröstningarna.
• Omröstningarna ska starta inom en omvalsperiod (som för närvarande är januari, april, juli eller oktober)

Så det "oerhört viktiga" - klart definerade mandatperioder - är uppfyllt!

Den nuvarande ordalydelsen betyder inte en automatisk förlängning. Den innebär att mandatperioden är mellan omröstningarna som ska starta inom en omvalsperiod. Så slipper vi ta hänsyn till skottår, och vi slipper ta hänsyn till att någon får verktygen 1 oktober och får behålla dom till 7 oktober året efter. Etc. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 13.55 (CEST)

Det är absolut inget fel på nuvarande system. Jag förstår inte varför vi skall fixa något som inte är trasigt. Omvalsnomineringar görs under hela omvalsmånaden, inte tidigare, inte senare. Man har hela sista månaden på sig att acceptera ett omval. EstrellaSuecia (diskussion) 26 september 2023 kl. 13.58 (CEST)

Eller hur! Jag sjabblade i somras. Det är inte systemets fel. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 14.05 (CEST)

Då får vi ta en ny diskussion. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 14.44 (CEST)

På vilket sätt gör det Wikipedia mer läsvärt för läsarna, lättare för skribenter att skriva eller lättare för administratörer att utföra sina uppdrag? Tramsdiskussion. Vi har ett regelverk. Det fungerar och inget blir bättre av att ändra det. LÄGG NED! Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 14.56 (CEST)

En administratör har kvar sina befogenheter till dess perioden går ut, eller om valprocess då pågår, till dess valet är klart. Valprocess ska påbörjas under den sista kalendermånaden i perioden. Har jag uppfattat NUVARANDE regelverk rätt? Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.01 (CEST)

Du har fel. Det står ingenstans att perioden automatiskt förlängs om omröstningen startar sent. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.04 (CEST)

Det står inte - korrekt. Men det är tolkning av den praxis som uppstod när en valprocess pågick vid månadsskiftet. Det förtydligandet bör in i texten. Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.07 (CEST)

Någon - d v s du - har en fenomenal förmåga att hänvisa till oskriven praxis. Denna gång är det jag. Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.08 (CEST)

Eller har jag rätt?

Nuvarande text lyder:

” Om ingen förnyad omröstning genomförs, eller om tillräckligt stöd inte erhålls, upphör administratörskapet i slutet av månaden. ”

Det står inte att omröstningen ska vara avslutad - det räcker med att den genomförs. Alltså stämmer min tolkning med nuvarande text. Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.15 (CEST)

Om en omröstning inte har avslutats har tillräckligt stöd inte erhållits när månaden går ut. Därför borde verktygen dras tillbaka. Av praktiska skäl brukar det inte ske och det acceperar jag som jag redan skrivit, men det betyder inte att den ännu ej omvalde har rätt att använda dem. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.29 (CEST)

Nej, det räcker om de dras tillbaka efter omröstningen. Eftersom det är då vi vet att förtroendet inte finns. Det finns inget heligt, orörbart som inträffar vid ett månadskifte som gör att det skulle vara lämpligare. Det är bara tiden som går.--LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.33 (CEST)

Det är inte vad som står i texten. Genomförs kan vara något pågående. Det står inte genomförd. Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.35 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag vill inte ändra regelverket. Det säger att om en omröstning avslutas mellan 1 oktober och 31 december får den valde en mandatperiod som tar slut den 31 oktober följande år. Det är glasklart i mina ögon, men uppenbart inte i andras. Det enda jag önskar är därför ett förtydligande. Det som är trams är att omvalen inte skulle kunna inledas före 1 oktober. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.03 (CEST)

Det är naturligtvis inte mer eller mindre tramsigt om ett omval får börja den första eller 6 dagar, 23 timmar, 59 minuter, 59 sekunder och 999 tusendelar före den första. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.16 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Glasklart, enkelt, väldefinierat och entydigt:

• Mandatperioden är mellan omröstningarna.
• Omröstningarna ska starta inom en omvalsperiod (som för närvarande är januari, april, juli respektive oktober)

--LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.12 (CEST)

Så länge alla inte tolkar regelverket så är det inte glasklart. Uppnås konsensus för den läsningen böjer jag mig, men inte så länge stödet för den inte är tydligare. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.31 (CEST)

Just nu kan jag bara se att två användare stöder den tolkningen. Jag har aldrig stött på den tidigare. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 15.59 (CEST)

Det står uttryckligen på vår administratörssida om dem som snart skall upp till omval: "Dessa användare har tillgång till verktygen till och med 31 oktober." Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.03 (CEST)

Wikipedia:Administratörer#Omval Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.07 (CEST)

Stämmer - såvida inte en omröstning genomförs (notera tempus). Då gäller mandatet till omröstningen är avslutad. Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.09 (CEST)

Är den tolkningen förankrad i gemenskapen? I mina ögon är den fullständigt orimlig. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.26 (CEST)

"Fullständigt orimlig". Jösses. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.30 (CEST)

Den är i varje fall långt ifrån självklar. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.32 (CEST)

Att tolka inte före 1 oktober som före första oktober. Fullt rimligt. Självklart. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.34 (CEST)

Det finns ingen negation i det som står i andra meningen, så enligt min tolkning är det närmast en rekommendation. Något förbud mot att påbörja omröstningen tidigare föreligger inte och har aldrig gjort. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2023 kl. 17.50 (CEST)

Ingen tolkning är självklar. Inte din. Inte min. Kitayama (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.35 (CEST)

När vi började med tidsbegränsade administratörsperioder var en grundtanke att det inte skulle vara någon skillnad mellan nyval, omval och återval. Ett omval skulle inte handla om ifall någon har misskött verktygen tillräckligt mycket utan, precis som vid nyval, om personen har tillräckligt förtroende bland gemenskapen för att få tillgång till verktygen det framförliggande året. Så oavsett vilken typ av val det är så ska man (vid positivt utfall) få tillgång till verktygen från valets avslutning till en viss tidpunkt ungefär ett år bort. Att det inte blir exakt ett år berodde på att vi inte ville störa stewarder mer än fyra gånger per år. Så om man ska gå strikt på reglerna så som vi tänkte när vi formulerade dem, så ger ett omval som startar för tidigt samma resultat som om det startade i omvalsmånaden. Medan ett val som startar för sent borde leda till att kandidaten förlorar tillgången till verktygen under någon/några dagar. Sen håller jag med många här om att det kan vara lämpligt att vänta med att starta omval tills omvalsmånaden börjar, och att det är olämpligt att frånta verktygen från någon medan omröstning pågår. Boivie (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.54 (CEST)

Jag kan bara beklaga att det tycks vara min rundfrågning till sittande admins med erbjudande att bli nominerade till omval som startat denna långa diskussion med ett helt oproportionerligt intresse för timmar och dagar, när det vi önskar granska i processen är kunskap, omdöme och förmåga att hantera de problem som kan uppstå på svwp.

Min avsikt är att lägga ut nomineringar med start 2023-10-01, i en sådan takt att samtliga omröstningar bedöms vara färdiga till 2023-10-31. Genom att börja tidigt (men inte för tidigt ...) kommer vi att ha rimliga möjligheter att ta ställning till ett hanterbart antal omröstningar åt gången. Jag tycker nuvarande regelverk är tillräckligt tydligt, och har inga önskemål om att ändra det. / ANHN ✎ 26 september 2023 kl. 17.31 (CEST)

Jag har visserligen föreslagit en förändring högre upp på diskussionssidan, men efter Boivies förtydligande är jag nöjd. Ibland behövs denna typ av diskussioner. Jag ser den inte som meningslös. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 17.35 (CEST)

Aktivitet som argument?

Ibland nekar vi stöd med hänvisning till låg meta-/administrativ aktivitet. Jag har fått ett obestämt intryck av att detta brukar dyka upp när man är nere på ental vad avser administrativa åtgärder. Finns det anledning att formalisera detta på något sätt (d.v.s. att så låg aktivitet kan vara grund för ett nej med koppling till argumentet låg användning av kontot), eller skall vi, som tidigare, helt enkelt låta det vara öppet för personlig åsikt? Riggwelter (diskussion) 13 januari 2024 kl. 15.52 (CET)

I de nomineringar jag gjort på senare tid så har jag lite som en rutin redovisat länk till administrativ aktivitet samt översiktligt kvantitativ värdering (vilken kvartil), samt länkar till annan aktivitet. I de fall administrativ aktivitet varit väldigt låg har jag försökt värdera om det finns annan aktivitet som är notervärd. Jag vill här särskilt nämna Vätte (valsida) som har en betydande aktivitet på skrivstugor och då konfronteras med raderade bidrag, sidflyttar m.m., medan antalet administrativa åtgärder varit mycket lågt.

Jag ser inget behov av att formalisera detta, utan är nöjd med en tydlig redovisning av olika aktivitetsområden så får de röstande värdera detta själva. / ANHN ✎ 13 januari 2024 kl. 16.07 (CET)

Konton med administratörsrättigheter är självfallet attraktiva för hackare. Nu ser jag inte en låg adminaktivitet som en fara i sig, som om den låga adminaktiviteten skulle medföra att kontoägaren inte skulle hinna upptäcka fientliga övertaganden; de flesta har väl så pass hög allmän aktivitet att sådant ändå upptäcks. Däremot kan en resonera som så, att det positiva, adminaktiviteten, bör balanseras mot det negativa, att kontot på grund av de extra rättigheterna kan vara farligt i orätta händer. Jag kan ha förståelse för ett sådant resonemang, men som Riggwelter berör anser jag att det blir relevant först när adminaktiviteten kan böja mätas i ental åtgärder/år. Högre krav känns som om vi stressar administratörerna för mycket; vill vi över huvud taget ha administratörer får vi nog acceptera att aktivtetsnivån kan fluktuera. Samtidigt tar ju ANHN här ovan upp fall där adminrättigheter kan vara till hjälp när nyttigt arbete för gemenskapen utförs, utan att antalet aktiva åtgärder för den skull behöver vara särskilt högt. Därför är jag tveksam till några generella regler; är adminaktivteten väldigt låg över någon längre period kan det dock vara lämpligt med någon form av förklaring. / ^Ternarius_Disk 13 januari 2024 kl. 16.27 (CET)

Vi har diskuterat detta några gånger tidigare för ganska länge sedan. Då kom vi fram att vi har olika syn på detta och att detta är OK, det vill säga att formalisera något inte är lämpligt. Dock har en praxis vuxit fram att alltför stor overksamhet har lett till "ej stöd". SÅ jag anser det skulle gå skriva något ändå om detta "om det under en längre tid inte funnits ett tydligt behov av verktygen, kan detta leda till att tillgång till verktygen går förlorade". Yger (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.45 (CET)

Jag har absolut ingenting emot en sådan rekommendation; den täcker ju dessutom in en del av de undantag som ANHN nämnde ovan. Vad jag däremot helst vill undvika är några generella, distinkta regler av typ (litet tillspetsat) "bör inte väljas om antalet adminåtgärder understiger a stycken under b antal år". / ^Ternarius_Disk 13 januari 2024 kl. 17.50 (CET)

Instämmer med Yger och Ternarius. / Lucie Manette ^(Diskussion) 14 januari 2024 kl. 08.56 (CET)

Jag instämmer i att så få som möjligt ska ha höga behörigheter. Kruxet blir då att avgöra vad "som möjligt" innebär. Här kan antalet problem över en tidsperiod, responstid på WP:BOÅ och liknande vara vägledande. För egen del skulle jag dock även vilja väga in essän Ingen användare har plikter. Ur det perspektivet blir det svårt att sätta ett lägstatal för antal redigeringar under tidigare perioder. @Bairuilong förklarade detta bra i sin nominering i januari 2024:

”

Mitt engagemang varierar, och jag kan inte ge något löfte hur aktiv jag kommer vara det kommande året av flera skäl. När jag till och från är aktiv med att skapa artiklar blir det ofta även en naturlig del att också följa vad som händer i övrigt, och då gör jag vanligen administrativa åtgärder där jag ser att det behövs.

„

Om svWP ska vara en tillåtande gemenskap, där användarna är ideella krafter, krävs tålamod och att vi tillåter människor att ha ett liv utanför gemenskapen också. "Så få som möjligt" bör därmed tolkas generöst. För egen del röstar jag därför nästan alltid "stödjer".

Jag noterar att @Anhn gjort det till sin standard att redovisa administratörernas aktivitet i nomineringar. Jag är både tacksam och tveksam till detta. Det fåtal gånger jag röstat emot en nominering har det ju snarare handlat om personens olämplighet än aktivitet. Min tveksamhet stammar från att det blir ett felaktigt fokus på kvantitet över kvalitet. I barnfotbollen delar man ibland ut "grönt kort för Fair Play" till någon som gjort mycket för gemenskapen på planen. Om metaforen tillåts skulle jag hellre sen en redovisning av administratörens grad av fair play än antal skott på mål.

Så om jag får råda, skulle jag föreslå en generell statistik över den samlade administratörsgruppen aktivitet, som visar gemenskapens behov snarare än individens prestation. Det skulle kunna bestå i statistik över administrativa åtgärder per kvartal eller liknande. Om vi verkar ha en överkapacitet kan kandidater med låg aktivitet avstå från omval. I övrigt kan valet handla om personens lämplighet. OJH (diskussion) 14 januari 2024 kl. 11.27 (CET)

Jag gillar att se omval i samma ljus som nyval, och vid nyval har kandidater normalt använt administratörsverktygen noll gånger de senaste året. Så hellre fokus på vad kandidaten förväntas göra det kommande året, vilket ofta kan uttydas av motiveringen. Boivie (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.23 (CET)

Det verkar som att det är väldigt mycket historik, och väldigt lite framtid i motiveringarna denna gång. Det tycker jag är lite synd. Jag skulle vilja se mer av: Varför vill du ha verktygen ett år till, och vad planerar du använda dem till. Boivie (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.26 (CET)

Jag har ansett att om man är nere på enstaka åtgärder på ett år så har man nog inte behovet av verktygen. Jag föesöker nyansera det nu och ser aktiviteten som helhet på wp, dvs även icke-admin redigeringar. En admin som gör 3000 redigeringar på ett år, men bara 2 synliga åtgärder (som exempel) är ju tillgänglig under ganska lång "redigeringstid" om det blir en klotterattack mot wp och någon behöver blockeras. Dessutom kanske den varit aktiv på skrivarstugor och tittat på raderade sidor, har koll på riktlinjerna och bybrunnen mm. Det är helheten som är viktig, inte att stirra sig blind på en siffra. (Medhåll annars till ygers förslag ovan.) Adville (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.37 (CET)

OJH som jag skrev tror jag inte det är möjligt vi kommer till en gemensam ståndpunkt "när" inaktivitet bör leda till stöd ej. Men vad vi sett är att vi många som anser en admbehörighet inte utan vidare alltid skall liggs kvar, medan vi har olika åsikter om "när". Själv brukar jag anser ungefär ett år efter Stigfinnare röstat stöd ej, att inaktivitet är tillräckligt störande att jag avstår från att rösta stöd, och ytterligare en tid väljer stöd ej. Och summan av våra olika syn på tålamod innebär ungefär det jag skrev i mitt "förslag" till text Yger (diskussion) 14 januari 2024 kl. 13.17 (CET)

@Yger Älskar att du har ett mått baserat på en annan användares aktivitet. Det är fint! OJH (diskussion) 14 januari 2024 kl. 13.48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det kan tyckas att jag fokuserat på aktivitet i mina nomineringar, men egentligen är det viktigaste att det blir ett tillfälle att lyfta fram tveksamma eller olämpliga åtgärder under det gångna året. En person med hög aktivitet kan ju få detta genom att vara alltför snabb med raderingar och blockeringar- det är ju inte bra, och det är ju något som är lämpligt att påtala vid omröstning. Likaså kan ju en admins lämplighet äventyras av dålig etikett - även det något som är lämpligt att påtala i omröstning. För att inte tala om olika kvalitetsbrister i artikelarbetet. Men om dessa negativa saker lyser med sin frånvaro så tycker jag att hyfsad aktivitet med såväl adminåtgärder som artikelåtgärder är en bra bas för förnyat förtroende, medan väldigt låg aktivitet inom admin- och/eller artikelverksamheten är något som bör belysas och ges en förklaring eller motivering. /ANHN ✎ 14 januari 2024 kl. 14.17 (CET)

Om någon gjort en tveksam eller olämplig åtgärd under det gångna året är det min förhoppning att det klaras av i anslutning till åtgärden, inte ett antal månader senare. Det blir lite av ett Damoklessvärd. Ygers formuleringsförslag om det under en längre tid inte funnits ett tydligt behov av verktygen, kan detta leda till att tillgång till verktygen går förlorade är bra och skickar signalen till nya och gamla administratörer att med rättigheten följer ett förtroende som man i alla fall bör anstränga sig lite för att visa sig värd. Sedan är det givetvis så att det alltid är den enskilde som avgör hur man vill rösta och vilka grunder man gör det på. Riggwelter (diskussion) 14 januari 2024 kl. 14.25 (CET)

Omval efter namnbyte

Hej.

Jag har nyligen bytt användarnamn och vill gärna veta om jag ska skapa en ny sida för mitt nuvarande användarnamn eller använda min gamla nomineringssida sen när det blir dags för omval.

MVH Kvarnhjul (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.27 (CEST)

Tror jag gjort rätt nu efter att ha kollat hur andra användare gjort när de bytt namn. Korrigera gärna om jag gjort fel. MVH Kvarnhjul (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.34 (CEST)

Det vore bra om du skriver ut ditt gamla användarnamn på din användarsida så man vet vad du hette tidigare, framförallt när du är administratör. Först hade jag ingen aning vem du var men efter en del efterforskning (klicka runt) så blev jag varse om ditt gamla användarnamn. DIEXEL (diskussion) 8 april 2024 kl. 10.21 (CEST)

Som DIEXEL. Sjunnesson (diskussion) 8 april 2024 kl. 11.03 (CEST)

 Fixat MVH Kvarnhjul (diskussion) 8 april 2024 kl. 19.50 (CEST)