Wikipediadiskussion:Statistik/Arkiv

snart passerar vi Polen igen

Runt 500 artiklar kvar, sen passerar vi Polen igen. Muper 23 maj 2004 kl.11.52 (CEST)

---

Wow! Sicken fart! /Linus

---

Vi har just nu mindre än 100 artiklar kvar inna vi passerar Polska wikipedia. Den fjättrade ankan 8 november 2003 kl.21.03 (CET)

---

Lyft av utseendet!

Ojojoj, sicket lyft av utseendet! \Mike 18 mars 2004 kl.20.48 (CET)

Vad har hänt med tabellerna?

Men vad i hela friden har version 1.3 gjort med alla tabeller?? \Mike 1 juni 2004 kl.14.31 (CEST)

Grattis!

Grattis alla, över hela 40000 artiklar nu! Kvalitet och kvantitet. Häftigt gjort!

OJ! 1000 nya artiklar på sju dagar. Nu går det undan! Den fjättrade ankan 9 oktober 2004 kl.22.27 (CEST)

1000 ny artiklar på sex dagar! Det gör 167 nya per dag, vilket är rekord hittills. En stor eloge till alla deltagare! Med denna takt passerar vi 50 000 artiklar i november. Den fjättrade ankan 15 oktober 2004 kl.21.31 (CEST)

Vad är mest efterfrågat?

Det skulle vara värdefullt med listor som visar vilka uttryck (artikelnamn) som ofta efterfrågas (sökes efter) och ger dåligt resultat. Dåligt resultat är att ingen artikel finns ock att artikeln som plockas fram är en stump. Om vi fick en lista på de vanligaste uttrycken (oftast efterfrågade) så skulle vi kunna prioritera att skriva om det som användarna vill läsa om. Listor för respektive kategori, med antal "träffar", sorterade efter antal träffar vore bra. Med detta som ledning skulle vi kunna minska andelen sökningar som ger dåliga resultat ganska snabbt. Jag har svårt att hitta fram till rätt plats med det här förslaget. Ge mig gärna råd, någon som kan. Etxrge 5 november 2004 kl.20.11 (CET)

Detta är en uppgift för någon programmerare. Lite besläktat med din önskan är en lista över vilka "röda länkar" som är mest förekommande, d.v.s. vilka icke-existerande sidor som mest länkar till sig. DEt visar i varje fall vad som är mest önskat av oss artikelskrivare. En sådan lista finns och den heter Special:Wantedpages. m.v.h Sten A 5 november 2004 kl.21.00 (CET)

Har läst Statistik

Så har jag hittat mig till sidan om statistik... Den är f ö inte uppdaterad på länge. Jag undrar över antal besökare per dag, i oktober var det under 200, och jag förmodar att vi ingår i det? I så fall är det inte många. Marknadsförs wiki på något sätt?--213.101 5 februari 2005 kl.16.18 (CET)

Enligt Wikipedia:Statistik så var det 29 478 besökare den 13 oktober 2004, vilket var rekord för den månaden (och alltså lite mer än 200 :-) ). Gunnar Larsson 5 februari 2005 kl.16.28 (CET)

VA!!! Jag måste ha läst på fel ställe. Så bra... Jag satt här och började tänka att vi kanske skulle döpa om projektet till en studiecirkel. Men vart hittar jag den statistiken? Jag irrade mig till engelska sidan, och sedan vet jag inte var jag hamnade, men det var massor av siffror. Och vår sida är inaktuell. Vem uppdaterar den?--213.101 5 februari 2005 kl.16.37 (CET)

Statistiken finns vid länken i Gunnar Larsson's svar. 200 är ungefär det antal signaturer som arbetar (mer än 5 editeringar) med att lägga till material under en månad. De som verkligen arbetar (mer än 100 edit) är ungefär 60. Mitt intryck är att alla dessa siffror ökar exponentiellt. Jag tror det viktigaste vi kan göra för att projektet ska utvecklas är att vara uppmuntrande och hjälpsamma mot dem som tillkommer. --Etxrge 5 februari 2005 kl.17.02 (CET)

Ja, jag såg Gunnar Larssons länk. Men jag har svårt att hitta info bland alla länkar i Deltagarportalen; det var så jag menade.--213.101 5 februari 2005 kl.17.17 (CET) Någonstans hittade jag en lista över användarbidrag; det var främst den listan jag tyckte verkade gammal.--213.101 5 februari 2005 kl.17.21 (CET)

Apropå att vara välkomnande mot nya användare vill jag gärna påminna om {{välkommen}} och {{logga in}} som man kan använda för att välkomna nya röda användarnamn. Thuresson 5 februari 2005 kl.17.59 (CET)

Om nu någon händelsevis såg mitt något skämtsamma "välkomnande" igår, så var det tämligen befogat. Men jag tar dig på orden som du ser :)--213.101 5 februari 2005 kl.18.12 (CET)

Räkneverksfeber

Det verkar som om tre användare, Lamré, Rudolf 1922 och Mux har någon slags tävling i att skicka in den jämnt tusende artikeln (se Wikipedia:Statistik. Är det rimligt att erkänt duktiga skribenter ska skicka in ordboksartiklar som Rigorism och Falsifikationism, treordsartiklar som Dan Flavin och Peter Halley och andra artiklar som enbart är tillkomna i en fånig tävling. Hur ansvarigt är det att skicka in 32 nya artiklar på 2 minuter?

För att stävja detta föreslår jag att räkneverket flyttas bort från "Senaste ändringarna". Thuresson 6 februari 2005 kl.04.53 (CET)

Jag instämmer helt. Artiklarna du gav exempel på hör endast hemma i wiktionary, och har inte ens markerats som stubbar. Skäms, era prestigejägare. --karmosin 6 februari 2005 kl.10.22 (CET)

Om en helt uppdaterad räknare finns tillgänglig kan de ju i så fall helt enkelt öppna den i ett separat fönster. Alternativet vore kanske att räknaren alltid avrundas till närmaste hundratal eller att räknaren anger hur många artiklar äldre än 12 timmar det finns. - Tournesol 6 februari 2005 kl.11.28 (CET)

Tycker detta är fel sett, låt gärna den ligga kvar. Däremot tycker jag det är en lite löjlig prestigejakt... Att iaf stubmarkera artiklarna borde vara en självklarhet för så erfarna wikipedianer som Rudolf 1922, Lamré och Mux. Kvalité över kvantitet! /Grillo 6 februari 2005 kl.14.25 (CET)

Jag vill bara visa att det förekom en diskussion om vad som ska stå på Senaste ändringarna för inte särskilt länge sedan på MediaWiki diskussion:Recentchangestext, bland annat räknarens vara eller inte vara. Själv tycker jag att räknaren är ointressant, men det stör mig inte heller att ha den där. Jag tittar sällan på den. Angående "tävlingen" om jämna tusentalsartiklar, så tog någon upp ämnet på Wikipediadiskussion:Tillkännagivanden, men det verkar inte ha uppmärksammats där. Man tyckte att eftersom Wikipedia växer så snabbt så är det inte särskilt meningsfullt att var och varannan dag tillkännage att ett visst antal artiklar uppnåtts. Kanske vore det bättre att nu vänta på 100 000:e artikeln? /ShineB 7 februari 2005 kl.08.28 (CET)

Räkneverket ska inte flyttas bort! Om någon vill ha en tävling om att komma först till ett jämnt tusende så är det fritt fram. Det är visserligen bättre med långa genomarbetade artiklar än med korta stubbar, men stubbar är bättre än inget alls! Och det är knappast räkneverkets fel att det uppstår tävlingar. Låt räkneverket var kvar! Den fjättrade ankan 10 februari 2005 kl.19.36 (CET)

Jag vill först notera att jag av exemplen ovan är upphovsman till NOLL. Låt vara att det är en löjlig prestigejakt för många. Själv tror jag att jag skickat in många artiklar på kort tid vid flera tillfällen. Löjligt? Orimligt? Oansvarigt? Ha! Inte mer än att tillbringa halva dagarna här på wikipedia för att komma högt upp på topplistan. Vem ska förresten anklagas för det brottet? Tänk om Karmosin vill lägga in mallar i språkartiklarna bara för att komma upp i ett stort antal redigeringar?

Detta är en storm i ett vattenglas. Jag instämmer med Fj.Ankan, som ju är en förståndig och erfaren användare. // Rudolf 1922 10 februari 2005 kl.21.51 (CET)

Naturligtvis är det ingen som förväntar sig att en person som skickar in 31 nya artiklar på 26 minuter för att "vinna" en etappseger vill något annat än att ha kvar räknetverket. Thuresson 10 februari 2005 kl.22.03 (CET)

31 nya artiklar på 26 minuter är väl ingen match... =) Lamré 11 februari 2005 kl.02.39 (CET)

Det förvånar mig att det tagit sån tid innan någon anmärkt på fenomenet. Men vad du vill åstakomma genom att flytta bort räkneverket förstår jag inte, du har ju fortfarande kvar det på huvudsidan. Förövrigt instämmer jag med Ankan och Rudolf, även om jag kommer att bli beskylld för att tala i egen sak. Vore det föresten inte rationellt att i samma veva föreslå en maxgräns för hur många nya artiklar en användare får skapa per dag? *ironisk* /Mux 11 februari 2005 kl.08.11 (CET)

Det är väl knappast första gången den här frågan tagits upp, även om jag aldrig sett räknaren föreslås som lösning. Att begränsa antalet artiklar eller edits per minut eller timma är f.ö. ett ofta använt och mycket effektivt sätt att stoppa rabiata klottrare och script kiddies (något vi bara sett början av på WP, det är jag övertygad om). Finns det behov kan man alltid stänga av ett sånt filter. Finns inte mer orsak att håna en sån lösning än det finns att peka på det löjliga i artiklar som består av artikelrubriken plus ett ord. Såna artiklar säger mig att den författarens texter behöver man inte bry sig lika mycket om, eftersom innehållet uppenbarligen inte är särskilt viktigt för honom/henne. (Helt allvarlig. Tyvärr.) // OlofE 11 februari 2005 kl.10.58 (CET)

vad betyder "länk" exakt? måste det vara en extern länk eller går det med en intern också? för att artikeln ska räknas som artikel, menar jag.

Det räcker med en intern länk. Lamré 20 april 2005 kl.02.04 (CEST)

Post-100 000

Räcker det inte att vi i fortsättningen uppdaterar statistiken för varje jämnt tiotusental nya artiklar, istället för vid varje tusental? //knuckles 31 augusti 2005 kl.06.42 (CEST)

Jo, verkligen! En massa små stubbar är inte bättre än inget alls, som Den fjättrade ankan påstår här ovan. Synd att vissa personer lägger så mycket prestige i det. Petter 31 augusti 2005 kl.11.01 (CEST)

En annan sak man kanske kan göra är ju om man inte tagit upp artikelförfattarens namn i listan. Då hade kanske denna prestige mattats av något. Är man sedan av någon anledning ändå intresserad av att se vem som startade artikeln kan man ju enkelt kolla upp det genom att titta under historik på själva artikeln. --Saccharomyces 9 september 2005 kl.16.55 (CEST)

Vilka artiklar räknas inte?

(från bybrunnen)

Tänkte att frågan kan aktiveras. Jag vet att artiklar som är omdirigerade inte räknas, men vilka mer är det som inte räknas? Räknas exempelvis en underartikel som delas med "/"? Om man skulle skapa en artikel som heter Näringslära/Protein, räknas den som artikel, eller? (nyfiken) Chrizz 6 augusti 2005 kl.14.05 (CEST)

Artiklar utan interna länkar räknas inte, det vet jag. /Grillo 7 augusti 2005 kl.00.18 (CEST)

Undersidor finns inte i artikel-namnrymden (/ räknas som en del av namnet istället, som GNU/Linux), och räknas som helt självständinga sidor. ✏ Sverdrup 7 augusti 2005 kl.16.28 (CEST)

Kanhända lätt off topic. Rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att undersidor generellt sett avrådes från. Bättre med Protein inom näringslära eller nåt, kanske. / Habj 14 augusti 2005 kl.15.32 (CEST)

Question about your sv:wikipedia...

(från bybrunnen)

I just get this...

Project:	articles:	registered users :
English Wikipedia	656,000	203,290
German Wikipedia	264,000	68,434
French Wikipedia	140,000	22,905
Japanese Wikipedia	131,000	18,096
Swedish Wikipedia	91,000	3,753
Dutch Wikipedia	81,000	9,333
Polish Wikipedia	78,000	12,262
Portuguese Wikipedia	59,000	10,186
Spanish Wikipedia	57,000	?
Italian Wikipedia	53,000	?

• http://meta.wikimedia.org/wiki/wikipedia

...have you any explanation about the your intense activity ? Yug Talk 9 août 2005 à 01:14 (CEST)

Dan Koehl, Torvindus och Den fjättrade ankan? Thuresson ✎ 9 augusti 2005 kl.03.47 (CEST)

(Hmm... tre bidragare om ett inlägg?)

Här är det ändå tydligare:

Projekt         	Artiklar    	Reg anv    	Art/anv

English Wikipedia 	 656 000    	 203 290    	 3,23
German Wikipedia 	 264 000    	  68 434    	 3,86
French Wikipedia 	 140 000    	  22 905    	 6,11
Japanese Wikipedia 	 131 000    	  18 096    	 7,24
Swedish Wikipedia 	  91 000    	   3 753    	24,25
Dutch Wikipedia 	  81 000    	   9 333    	 8,68
Polish Wikipedia 	  78 000    	  12 262    	 6,36
Portuguese Wikipedia 	  59 000    	  10 186    	 5,79

Är vi ett gäng wikiholics? /RaSten 9 augusti 2005 kl.08.38 (CEST)

Nåja, antalet artiklar är inte allt som räknas. NL har 204 bytes per artikel, vi har bara 112. Fenix 9 augusti 2005 kl.09.14 (CEST)

To Yug: the accurate number of registered Swedish users is 6170 (not 3753), but still it is a very interesting question. I have no good answer, except for that we have a few really active users, and the rest of us correcting them.. ;-) //knuckles 9 augusti 2005 kl.11.55 (CEST)

Plus, many of the articles on Swedish WP are fairly short. If you measure the size of a Wikipedia in kilobytes instead, sv: is not very prominent (as Fenix hinted above, in Swedish) / Habj 9 augusti 2005 kl.14.11 (CEST)

Sorry... well... Le nombre d'articles n'est pas tout qui est valeur. Le Wikipédia hollandais, pour example, a 204 bytes/article, nous avons seulement 112... I hope that was readable and not too pathetic. ;-) Fenix 9 augusti 2005 kl.15.15 (CEST)

In fact, we can see than Swedish registered Wikipedians are average 3 times more active than french wikipedians => 0o0 ~ (me) .

I don't know if that's right, but french people believe than Swedishs and Norvegians (and Finnish, and deusch) have a better culture to share everything and to organise things peacefully, and than French, Italians, Spanish,... are more "Do fast in MY way", which is really not a peacefull way. I see frequenly in wiki-fr many conflict enter users, but that almost "usual" (in live and in wiki), and we almost don't care of it.

Have you this feeling ? Think you that can be a part of the explanation ? Yug

Um, I think we have and have had lots of conflicts here at sv:... and we hate it! It bothers us a lot. Not sure this has anything to do with the size or article size at sv:, though. / Habj 10 augusti 2005 kl.16.11 (CEST)

One of the reasons why the Swedish wiki community is so strong is because of the healthy competition between two different wikis, Wikipedia and Susning. --Dewil 10 augusti 2005 kl.18.20 (CEST)

Yes I believe that susning.nu is one of the key things to swedish wikipedia growth, not only were there a competition but isn't it also true that when susning.nu closed for unregistered members swedish wikipedia really started to grow fast. Several users from susning.nu came here instead (including me). Mason 11 augusti 2005 kl.09.38 (CEST)

I have two ideas for explanation that haven't been mentioned before. 1) Is there a difference in anonomous contributions? If all the articles are written by John Doe's the number of registered users really doesn't matter. ;-) 2) Non-active or just slightly-active registered users. It's quite usual to have double accounts if you know more than one language - if only for interwiki links etcetra. I myself have quadruple accounts - but I'm for sure more active here at sv. I suppose it is more likely that a lot of non-native speakers have accounts on the "big" languages wikipedias. There are, however, not very many non-native speakers of swedish, specially compared to english, german, spanish, french and other "world languages". If you don't understand the language, you're supposedly less likely to create an account on that language's WP. Basically, the users at sv might be more focused on working on exactly this WP, and not some other. TERdON 13 augusti 2005 kl.12.21 (CEST)

Here is one more strange thing in numbers:

 11 July 2005, Norwegian (bokmål) Wikipedia reaches 30,000 articles
   6 Aug 2005, Icelandic Wikipedia reaches 3,000 articles
   7 Aug 2005, Norwegian (nynorsk) Wikipedia reaches 10,000 articles
  16 Aug 2005, Finnish Wikipedia reaches 30,000 articles
  18 Aug 2005, Danish Wikipedia reaches 30,000 articles

What is the likelihood of all of this happening within a few weeks? Add to this that the Swedish Wikipedia should reach 100,000 articles within a week. Many Wikipedias triple their size in a year, so an "even" 1-3-10-30-100-300 number of articles would be reached once a year. But here we have all the Scandinavian/Nordic Wikipedias (excluding Sami and Faroese, which are both below 1,000 articles) reaching such numbers almost simultaneously. Is it a coincidence or a conspiracy? --LA2 19 augusti 2005 kl.01.42 (CEST)

The explanation why sv: has so many articles per user is that other wikipedias chase away new users with rude corrections and comments, while new users at the swedish wikipedia are welcomed with cheerful gratitude and helped by carefully formulated pedagogical comments. ;-) --Etxrge 24 augusti 2005 kl.15.36 (CEST)

Delar som ej uppdateras

Någon som invänder om jag raderar de delar som inte uppdaterats det senaste året? De innehåller i och för sig information, men det ser inte speciellt bra ut, och de flesta som letar efter såna siffror vill nog ha aktuella siffror. Gunnar Larsson 3 februari 2006 kl.23.08 (CET)

De kan ju få en mindre framträdande plats, under en rubrik "gammal statistik" t.ex., behöver kanske inte raderas helt av hållet. /Fenix 3 februari 2006 kl.23.21 (CET)

Längst upp finns länkar till arkiv för statistik från 2002 och 2003 - något liknande kunde kanske göras nu? \Mike 24 februari 2006 kl.21.41 (CET)

Jups, ska fixa det nu (hade glömt av det). Gunnar Larsson 24 februari 2006 kl.21.50 (CET)

Vi är inte störst längre

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST)

Svenska Wikipedia har länge haft en framstående ställning som det 6:e eller 7:e största språket, baserat på det officiella sättet att räkna antal artiklar. Nyligen passerade vi 180.000 artiklar, vilket är jämförbart med både Nationalencyklopedin och Nordisk familjebok. Men dels ökar antalet svenska artiklar inte lika fort längre. Både italienska och portugisiska Wikipedia har nyligen gått förbi och vi är nu bara 9:e störst. Och dels växer artiklarna i svenska Wikipedia inte i storlek lika fort som de större språken. De närmast efterföljande språken i statistiken (spanska, ryska, kinesiska) har i själva verket redan passerat svenska när man räknar textmassans storlek. Med tanke på hur många miljoner människor som talar dessa språk har vi inget att vara förvånade över. Men det kräver kanske ändå en mental anpassning att vi inom kort inte längre kommer att finnas på topp-10-listan över de största språken. I stället bör vi bekanta oss med våra grannar i blocket 10-20: finska, norska, esperanto, slovakiska, danska, tjeckiska, hebreiska, katalanska, ungerska och rumänska. Detta är ju "medelstora nationella språk", precis som vårt, och Wikipedia börjar alltså att likna världen i övrigt. Ännu tar det väl en tid innan turkiska, indonesiska och arabiska Wikipedia kommer ikapp oss. Textmassan i Wikimedia Commons (bilderna oräknade!) är faktiskt också större än svenska Wikipedia, och några av wikisource-projekten. Mitt underlag framgår av nedanstående tabell. --LA2 27 september 2006 kl. 00.12 (CEST)

Storleksrang (bytes)	Officiell rang (artiklar)	Dumpfil (pages-articles.xml.bz2)	Komprimerad storlek
1	1	enwiki-20060920	1700.0 MB
2	2	dewiki-20060920	612.2 MB
3	3	frwiki-20060915	344.3 MB
4	5	jawiki-20060905	299.4 MB
5	7	itwiki-20060915	180.2 MB
6	10	eswiki-20060923	173.1 MB
7	4	plwiki-20060918	157.8 MB
8	6	nlwiki-20060917	153.0 MB
9	-	frwikisource-20060921	144.9 MB
10	-	enwikisource-20060921	128.9 MB
11	8	ptwiki-20060916	108.4 MB
12	12	zhwiki-20060918	100.3 MB
13	11	ruwiki-20060917	99.7 MB
14	-	commonswiki-20060921	90.8 MB
15	9	svwiki-20060918	88.4 MB
16	13	fiwiki-20060924	65.3 MB
17	19	hewiki-20060924	60.8 MB
18	14	nowiki-20060916	50.7 MB
19	18	cswiki-20060921	46.6 MB
20	21	huwiki-20060925	42.4 MB

Bara vi inte faller i samma fälla som pl- och itwiki och tar till substubsjukan för att öka antalet artiklar. Vår placering är som väntat, och egentligen förtjänar vi nog en lägre placering. Fokus bör ligga på att skriva bra artiklar, inte på att skriva långa artiklar. Det viktiga i dagsläget är att vi ligger på ungefär samma plats i mängd text som antal artiklar. Dock kan man förmodligen inte jämföra med Commons, eftersom metaaktivitet ingår i dumpstorleken. Men vår ambition bör absolut vara att tillhöra de största pediorna, de mindre sådana har ofta många korta artiklar, vårt mål är att ha många långa artiklar, detta uppnår vi inte genom att ha större gemensamhet med de mindre pediorna. Vi behöver fortfarande fler medlemmar, vi är för få! /Grillo 27 september 2006 kl. 12.30 (CEST)

Har någon försökt rekrytera alla svenskar som bara skriver på en:? Inte sällan är artiklar om renodlat svenska ämnen långt fylligare där. /Dewil 27 september 2006 kl. 12.34 (CEST)

Ska jag vara ärlig bryr jag mig inte särskilt mkt om hur "stora" vi är... det viktiga, tycker jag, är att svwp kan användas som en encyklopedi. Då ska artiklar inte vara för långa heller. Det gör dem bara oöverskådliga. Vi bör satsa på kvalitet och bra struktur/översikt, och inte tveka att dela upp en väldigt lång artikel i delar. Dock vore det tråkigt om vi försvann från fokus på huvudsidan...

...och jag har också eng. som modersmål (och sv (tvåspråkig)), men skriver ytterst sällan där... men ja, det vore trevligt om det finns mer/bättre info om svenska ämnen på svwp än på enwp... //Skal 28 september 2006 kl. 21.23 (CEST)

---

Var bör den här diskussionen arkiveras? // habj 17 oktober 2006 kl. 23.20 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST)

Hur många artiklar?

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST)

När man kollar på http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias#1_000_000.2B_articles så står det "9 Swedish Svenska sv 185 407 377 887 2 933 821 62 22 437 5 880". De två intressanta är "185 407" och "377 887". Vad står 377 887 för? Jag undrar också varför det inte på framsidan uppdateras antal artiklar när jag skapar en stub. Är det någon som bestämmer vad en artikel är? vem isåfall? när är en artikel en artikel? är en stub artikel? Simon 2 oktober 2006 kl. 19.10 (CEST)

Det skulle jag också vilja veta!!! Brallan 2 oktober 2006 kl. 19.23 (CEST)

185000 är antalet sidor i artikelnamnrymden som innehåller minst en länk till någon annan sida. 377887 är totala antalet sidor i alla namnrymder, inklusive omdirigeringar. Så om du skapar artikelstubb utan några wikilänkar så räknas det inte som artiklar. /EnDumEn ✍ 2 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST)

En sak jag lag märke till när jag kollade statistiken var antalet användare. Speciellt förvånad blev jag när jag jämförde es: och den svenska; den spanska hade 226 586, den svenska 22 437 och ändå ar vi fler artiklar. Det är nåt att vara stolt över eller? Brallan 2 oktober 2006 kl. 19.30 (CEST)

Nja, det speciella med spanskspråkiga Wikipedia är att många användare lämnade det projektet 2002 och skapade Enciclopedia Libre. es: hade därför ganska låg aktivitet fram till 2005. Thuresson 2 oktober 2006 kl. 19.41 (CEST)

Jag prövade och göra en ny artikel med internlänkar En Häxa i familjen. Men artikel mängden ökade inte. Slutsiffran på framsidan var 79 såväl före som efter jag skapade sidan och sen när jag gjorde internlänkar. Vad är det ja ginte förstår? Simon 2 oktober 2006 kl. 20.50 (CEST)

Jag kanske inte har rätt, men jag tror att den uppdateras då och då.

-2383531
artiklar kvar till
200 000

Brallan 2 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)

Jo, stubbar har vi gott om i den svenska wikipedian. Det är ju inte så komplicerat att skapa ett gäng sådana. Det är svårare att skriva en längre artikel av hög kvalitet. Men ofta är det mer värdefullt för att läsarna ska få ut något bra av sitt besök här. -- boivie ^d 2 oktober 2006 kl. 22.07 (CEST)

En sida som uppdateras oftare än huvudsidan är Special:Statistics. Där tror jag att man direkt ser skillnad när en ny artikel läggs till, eller när en olänkad artikel får länkar så att den räknas som artikel. /EnDumEn ✍ 2 oktober 2006 kl. 22.36 (CEST)

Jag tror det hela handlar om att huvudsidan cachas med jämna mellanrum, så om du vill se hur räknaren stiger direkt efter att ha skapat en stub (med en länk i sig) så bör det fungera om du trycker på http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Huvudsida&action=purge ... Länken finns även längs ned på huvudsidan med namnet "rensa huvudsidans cahce", btw. \Mike 3 oktober 2006 kl. 10.00 (CEST)

Inte för att dra upp den gamla diskussionen igen, men det var praktiskt när räknaren var på sidan för Senaste ändringar och uppdaterades isf att cachas. /Redux 11 oktober 2006 kl. 15.02 (CEST)

Med nuvarande hastighet kommer vi upp till 200 000 artiklar den 13 december, då lyser vi upp omvärlden med kunskap. MoЯsE 11 oktober 2006 kl. 12.02 (CEST)

Jag tror vi kommer dit innan dess, antagligen redan runt den 2:a december. Klockan 22:15! ;) \Mike 11 oktober 2006 kl. 12.11 (CEST)

Jag tror senare. Brallan 11 oktober 2006 kl. 14.38 (CEST)

På Wikipedia:Milstolpar#200 000 kan ni lägga in era gissningar. / Elinnea 11 oktober 2006 kl. 14.50 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST)

Kvalitetsmätning november 2006

Diskussionen flyttad från Bybrunnen habj 25 december 2006 kl. 07.04 (CET)

Det har nu gått drygt ett halvt år sedan den förra kvalitetsmätningen utfördes. Jag tänkte att det kunde vara bra att köra en runda igen. MoЯsE 6 november 2006 kl. 00.14 (CET)

Statistik

Klicka på slumpartikel 100 gånger och skriv in resultatet.

Användare	Bra artiklar	Godkända artiklar	Stubbar och oartiklar1
MoЯsE 6 november 2006 kl. 00.14 (CET)	8	27	65
JonasJH 6 november 2006 kl. 00.45 (CET)	3	29	68
andejons 6 november 2006 kl. 09.54 (CET)	7	20	73
Thuresson 6 november 2006 kl. 10.52 (CET)	18	30	52
\Mike 6 november 2006 kl. 11.11 (CET)	9	31	60
Hannibal 6 november 2006 kl. 11.34	21	39	40
моралист 6 november 2006 kl. 17.04 (CET)	9	39	52
Dewil 6 november 2006 kl. 18.39 (CET)	7	35	58
Brallan 6 november 2006 kl. 19.50 (CET)	6	18	76
Lelle1987 7 november 2006 kl. 12.07 (CET)	6	19	75
Tulo 7 november 2006 kl. 14.47 (CET)	9	41	50
Vints 7 november 2006 kl. 14.54 (CET)	12	48	40
Totalt i procent	9.58	31.33	59.08

¹ Till oartiklar räknas listsidor, ordboksord och årtalssidor. Förgreningssidor räknas inte. För tidigare kvalitetsmätningar, se Wikipedia:Statistik#Kvalitetsmätning

Sammanfattning till del 1

Det här skulle alltså innebära att ungefär en tiondel av alla artiklar är bra, och att nästan en tredjedel av alla artiklar är godkända, men att 6 av 10 artiklar är mycket korta, artiklar som bör flyttas till Wiktionary, årtalsartiklar mm. Det är något sämre än mätningen i april, och ungefär i stil med mätningen innan dess, men med tanke på att mätningarna är lite subjektiva, och "reglerna" inte är helt klara, så kan en del av förklaringen till variationen ligga däri.//Hannibal 8 november 2006 kl. 10.05 (CET)

Det skulle innebära att vi har cirka 18 400 bra artiklar. Det är inte dåligt! Och med ytterligare 60 000 godkända artiklar så tycker jag att vi ska vara stolta över vår stubbopedia. -- boivie ^d 8 november 2006 kl. 10.39 (CET)

Det förutsätter, som redan konstaterats på annan plats, att slumpfunktionen inte föredrar korta artiklar.//Hannibal 8 november 2006 kl. 13.58 (CET)

Nu har jag i och för sig för mig att det som konstaterades på annan plats var att slumpfunktionen föredrar korta artiklar. Jag skulle vilja ha bekräftat av någon tekniskt kunnig hur det ligger till, för om den föredrar det ena eller det andra så undrar jag hur fördelningen kan bli som den är ovan. Nu är dock inte längden på artiklarna ett kvalitetsmått. Det är innehållet som avgör kvaliteten. //StefanB 8 november 2006 kl. 14.05 (CET)

Enligt Brion Vibber finns det ingen preferens för korta artiklar i slumpfunktionen./Nicke L 8 november 2006 kl. 14.29 (CET)

Jag vet inte hur sökfunktionen är uppbyggd, men under min slumpning stötte jag på 5 av mina egna artiklar, samt en gång fick jag samma artikel två gånger. Ur ett artikelutbud på nästan 200 000 artiklar tycker jag att det är märkligt. nu har jag ju skrivit en del artiklar, men ändå... --MoЯsE 8 november 2006 kl. 16.49 (CET)

Sannolikheten att du inte skall få någon artikel två gånger är $\prod _{i=0}^{99}{\frac {190000-i}{190000}}\approx 0.97$. Det är med andra ord ungefär 3% chans att du får samma artikel minst en gång. Inte jättesannolikt, men verkligen inte otänkbart. --Petter ☏ 10 november 2006 kl. 11.35 (CET)

Jag har ett vagt minne av att ha läst att slumpfunktionen har gjorts så att den ska lyfta fram artiklar som inte uppmärksammats på länge. Om det stämmer så skulle jag förvänta mig att "slumpartiklar" ärsämre än genomsnittet. --Ettrig 15 november 2006 kl. 20.45 (CET)

Verkar som om det kan stämma. Jag har en egen wiki som jag brukar ha för att testa saker jag inte vågar mig på här. Trycker man på slumpartikel där som kommer man nästan alltid till samma artikel. Nej, det finns inte bara en artikel, det finns 20. Farejobaldo_?! 27 november 2006 kl. 16.56 (CET)

Med MediaWikis standardinställningar finns inga sådana extravillkor för slumpfunktionen. Slumpfunktionen tar inte hänsyn till artiklarnas längd eller när de redigerades senast. Det finns möjlighet att lägga till sådana villkor. Men jag tror inte att Wikimedias projekt har några extravillkor eftersom det borde öka belastningen på databasen. Däremot är inte alla artiklar lika sannolika när man trycker på slumpartikel. Men de skillnaderna i sannolikheter borde inte märkas på en så stor wiki som sv.wp med många artiklar som skapas och redigeras. På en liten wiki där blir det tydligt att en del artiklar är sannolikare än andra. Det kan man se på t.ex. cho:, där finns nu 6 artiklar men slumpfunktionen väljer (just nu, det kan ändras när nya artiklar skapas) huvudsidan ungefär varannan gång. /EnDumEn ✍ 28 november 2006 kl. 21.41 (CET)

Konstigt då att den är så selektiv. Jag gjorde samma test som ovan, och hela 67 (!) gånger av 100 fick jag upp samma artikel (av 20). Om man räknar bort omdirigeringar och huvudsidan blir det 16 artiklar. Om inte annat är det en dålig slumptalsgenerator. Farejobaldo_?! 28 november 2006 kl. 22.13 (CET)

Slumpfunktionen jobbar mot en tillfällig cache. Något hundratal artiklar slumpas fram och alla sidförfrågningar får en av de artiklarna som finns i cachen. Efter en stund byts de ut. Kör man sina samplingar för fort kommer alla utfall ur samma lilla delmängd. // OlofE 28 november 2006 kl. 22.27 (CET) (Detta om vad jag minns av wps funktion, från gamla diskussioner - vad din wiki gör har jag förstås ingen aning om)

Och nu, efter ett par dagars avtängdhet och testande: 93 av 100. Den blir bara mer och mer selektiv. Farejobaldo_?! 29 november 2006 kl. 20.19 (CET)

Detta är ju inte så tillförlitligt enligt mig, en bra artikel för mig kan ju vara en stub för någon annan. PÅ grund av detta blir det ju stor skillnad mellan användarna, t.ex. i denna omröstning så fick Hannibal 21 bra artiklar, medan Augustus bara fick en. Jag tycker att man borde göra en mall för detta så det blir lite jämmnare. --Brallan 8 november 2006 kl. 14.21 (CET)

Det går inte att objektivt definiera vad som är bra och vad som är dåligt. För att stora avvikelser i den subjektiva bedömningen inte ska få för stort genomslag är det därför lämpligt att man gör flera stickprov och räknar ut ett medelvärde. Vårt kvalitetstest omfattar förvisso bara tolv stickprov (vilket inte skulle hålla i en vetenskaplig granskning) men jag ser ingen anledning att ifrågasätta resultatet. I stället för att betrakta siffrorna som en dåligt underbyggd vetenskaplig sanning så bör de betraktas som en fingervisning om hur det ser ut. (Din bedömningen skiljer sig heller inte från de flesta andras.) /Dewil 8 november 2006 kl. 14.35 (CET)

Kan man inte lägga in fler än 12 bedömningar i samma tabell?/Nicke L 8 november 2006 kl. 16.07 (CET)

Mallen som används innehåller just nu inte fler än 12 platser - det vore trivialt att utöka den till så många platser man önskar... \Mike 8 november 2006 kl. 16.29 (CET)

Problemet med det är att mallen just nu bara räknar ut procenten när tabellen är helt fylld. -- boivie ^d 8 november 2006 kl. 16.55 (CET)

Varför det? --Brallan 8 november 2006 kl. 17.03 (CET)

Det är en formel som räknar fram resultatet och som kräver att det ska finnas 10 mätningar innan den beräknar. Det borde räcka med 1., se {{Kvalitetsmätning}}. //StefanB 8 november 2006 kl. 20.45 (CET)

Kvalitetsmätning del 2

Användare	Bra artiklar	Godkända artiklar	Stubbar och oartiklar1
Augustus 7 november 2006 kl. 19.57 (CET)	1	20	79
Ettrig 7 november 2006 kl. 22.00 (CET)	4	43	53
Jsdo1980 8 november 2006 kl. 13.28 (CET)	7	38	55
jorchr 8 november 2006 kl. 22.10 (CET)	8	39	43
rrohdin 8 november 2006 kl. 23.06 (CET)	7	27	66
Ostrobothnia 9 november 2006 kl. 22.03 (CET)	15	39	46
Mux 10 november 2006 kl. 13.09 (CET)	12	39	49
P.o.h 11 november 2006 kl. 13.45 (CET)	9	33	58
MoЯsE 12 november 2006 kl. 01.04 (CET)	11	32	57
Totalt i procent	8.22	34.44	56.22

¹ Till oartiklar räknas listsidor, ordboksord och årtalssidor. Förgreningssidor räknas inte. För tidigare kvalitetsmätningar, se Wikipedia:Statistik#Kvalitetsmätning

Resultat efter 19 mätningar med 95 % konfidensnivå: Bra artiklar $(9,05\pm 9,1)\,\%$; Godkända artiklar $(32,63\pm 17,1)\,\%$ och Stubbar $(57,89\pm 23,6)\,\%$. Med reservation för eventuella (troliga) felberäkningar. --JonasJH 10 november 2006 kl. 14.44 (CET)

Jag undrar hur saklig en sådan här mätning egentligen är. I och med att Wikipedia utvecklas blir vi alltmer bortskämda, och därför höjer vi ribban för vad vi betraktar som en "bra" artikel. Det syns tydligt på Wikipedia:Artikelnomineringar, där flera artiklar som en gång blev utmärkta kommit upp till omröstning igen och förlorat sin status. Dessutom tycker jag att en kvalitetsmätning borde rikta in sig på viktiga artiklar - antingen artiklar med många länkar till sig, artiklar om mer generella ämnen eller Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia. Enligt min mening är det till exempel mer angeläget att artiklar som musik, bil och Sverige håller god kvalitet än att artiklar som Brandsta City Släckers, Volvo 740 och Mellerud gör det. /Yvwv [y'vov] 11 november 2006 kl. 04.07 (CET)

Kvalitetsmätning för Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia finns på Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller, gå gärna igenom dem! / Elinnea 11 november 2006 kl. 13.50 (CET)

Tack, kände inte till den sidan. Om den kan underhållas så är den förmodligen nyttig. /Yvwv [y'vov] 12 november 2006 kl. 22.24 (CET)

För den som är intresserad har jag även gjort en översikt över hur många artiklar av våra basartiklar som är bra, se Wikipediadiskussion:Kvalitetsgranskningstabeller#Antalet bra basartiklar.//Hannibal 16 november 2006 kl. 13.57 (CET)

Mång har funderat kring värdet av denna mätning utifrån subjektivitetsaspekter och urvalsaspekter. Det jag tycker mig se är i en omfångsmätning snarare än en kvalitetsmätning, då det enda alternativet till "bra" eller "godkänd" är "stub eller oartikel". Det innebär att en dålig artikel som ändå inte är en stub måste markeras som godkänd. /dcastor 21 november 2006 kl. 09.49 (CET)

Statistik i mängd och massor

Kolla in detta...det ser ganska ljust ut ändå! MoЯsE 23 november 2006 kl. 23.53 (CET)

Tillväxttakten för svenska wikipedia har bromsats rejält, ser det ut som. --213.65.40.42 26 november 2006 kl. 14.53 (CET)

Vilka sidor söker folk upp?

från Bybrunnen habj 26 december 2006 kl. 19.27 (CET)

Har inte hittat statistik för sökfraser eller diskussion om det.

Jag anser att statistik borde tas fram (om den finns) för de artiklar folk får fram genom att söka så man kan jobba sig igenom den listan ovanifrån och neråt.

Dethär har kanske redan diskuterats? Är det möjligt?

M v h Viktorvoigt 19 december 2006 kl. 15.39 (CET)

Det fanns en räknare under 2004, men den inaktiverades eftersom den, som jag förstått det, drog för mycket resurser. Rätta mig om jag har fel. /Grillo 19 december 2006 kl. 19.11 (CET)

Antal besökare

Efter ett samtal från en journalist på http://www.realtid.se som frågade om antalet besökare på Wikipedia har jag tittat runt lite och inte hittat någon enkel och tydlig statistik för webbtrafiken. Det finns stora tabeller över många olika saker, men det här känns som om det skulle kunna vara en mätare över hur effektivt Wikipedia är. Har jag bara missat den eller beror avsaknaden på att det tar för mycket energi? Eller finns det någon annan orsak?//Hannibal 21 februari 2007 kl. 13.19 (CET)

Vad har hänt? (från Bybrunnen)

Vad har hänt med vår Wikipedia? För bara några veckor sedan låg vi ca 3,000 artiklar efter pt, nu ligger vi ca 12,000 artiklar efter. Och vi ska nog börja titta neråt i tabellen; vi är snart inte bland de tio största Wikipediorna, för es kommer starkt och det gör även ru. Lägger en tabell så man kan se hur vi ligger till. Jag vet inte hur ni tolkar det, men jag tycker att det inte ser bra ut.

Wikipedia	Artiklar	Användare
pt	212 072	165 694
sv	200 925	28 150
es	184 075	282 655
ru	124 715	37 519

--Brallan 29 december 2006 kl. 14.14 (CET)

Detta har talats om ett flertal gånger redan. Även om antal artiklar kan vara en viktig symbolfråga så återspeglar den inte kvaliteten. Vi har inte många användare om man jämför med de andra sidorna. Kanske har vi oförkänt haft fler artiklar än många andra. det är inget att hänga läpp över. --Mason 29 december 2006 kl. 14.35 (CET)

Och så är det ingen tävling, även om det är kul för oss att svenska som språk är (och var) så överrepresenterat. —CÆSAR 29 december 2006 kl. 15.19 (CET)

[Redigeringskonflikt]På sikt kan och bör vi halka efter, om vi inte har en idiotisk tro på svenskspråkigas rasmässiga överlägsenhet... Om statistiken skall sporra oss till något, så är det väl snarast att bli fler aktiva användare. Till detta kan flera saker bidra:

• Aktiv 'värvning'. Kanske WPsidor som på ett för oinsatta enkelt sätt beskriver vad man kan göra för nytta och hur man kommer igång med WPredigerande; och information om detta som standardnotis överst på sidan (när inte vi har någon utlovad icke-utlovad-men-ändå-garanterad företagslogga där förstås :-( ), ungefär: 'Vill du bidra med ditt arbete? Se...'
• Gott välkomnande av nykomlingar. Inofficiellt förbud mot att bita dem med 'Välkommen, men du har gjort fel så, så och så, och bör läsa det, det och det, och hålla käften'. (Detta avser inte ren vandalism, som vi alla kan identifiera, och där nuvarande hänvisningar till sandlådan är utmärkta - och till och med ibland ger önskad effekt.)
• Uppskattning av samtliga arbetande meddeltagare. Det är alldeles för många gliringar av sorten Den sortens 'medarbetare' mår vi bättre av att slippa. Ibland har jag under denna min första WP-termin fått en obehaglig känsla av att vissa deltagare deltagit i vissa diskussioner och editeringkonflikter med ett outtalat delsyfte att samla så mycket argument som möjligt för att få andra deltagare avstängda. Särskilt irriterar mig upprepade kommentarer som ligger på eller nära gränsen för personliga påhopp – följda av blixtsnabba anmälningar till WP:BOÅ när den andra parten gått litet längre i sitt svar (och alltså överskridit gränsen). Och nej, jag tänker inte styrka detta med långa citat från höstens debatter. Det är min subjektiva tolkning att verkligen en avsiktlig vilja att provocera fram reaktioner kan ha spelat in ibland; om ingen känner sig träffad, så desto bättre.
• Bättre konfliktlösning – och helst undvikande av alla konflikter med känslor inblandade.
• Den som går vidare till 'annan verksamhet' borde kunna göra det, men samtidigt ha bättre stöd för att kunna välja ut ett fåtal områden att även fortsatt bevaka eller kunna få frågor om vid behov. Möjligen bör ändringar i mjukvara, policy och artikelstrukturering dokumenteras på ett sätt som gör det lätt för någon som inte varit inne på - säg - 18 månader att lägga till en eller ett par artiklar vid behov.

Kort sammanfattat: Vill vi ett tag till hålla vår onormalt höga position, så bör vi satsa på att få fler nya aktiva användare, och att tappa färre gamla.--Jörgen B 29 december 2006 kl. 16.12 (CET)

Det som troligtvis hänt är att t.ex portugisiska wp har drabbats av substubsjuka, att några användare där kanske mekaniskt massproducerar en massa artiklar utan särskilt mycket innehåll. Så var det för oss för ett tag sedan, men förhoppningsvis har vi fått bukt på det och det kanske avspeglas i att den kvantitiva utvecklingen inte går lika fort här, men vi kanske får artiklar med bättre kvalitet? Det är ju något positivt! En bra artikel är värd mer än 1000 substubbar i mina ögon. Sedan får man inte glömma att portugisiska och ryska talas av över 200 miljoner personer, spanska av över 500 miljoner, så det är ju ganska orimligt att ett minispråk som svenska ska ha lika många artiklar i längden. Tycker den här utvecklingen är naturlig och inget att häpna över, det är väl mer rimligt att svenska wikipedia jämför sig med de jämnstora språken, och då borde vi ju ligga kring typ 90:de plats eller så, vilket vi inte gör. Jag hoppas att alla tänker på att hellre skapa långa artiklar än många bara för sakens skull. / Elinnea 29 december 2006 kl. 15.39 (CET)

Visst är det fantastiskt att svenska Wikipedia har kunnat mäta sig med Wikipedior som är skrivna på världsspråk eller som har oerhört många fler användare! Jag tror det viktigaste för att fortsätta växa är att odla engagemanget genom att låta alla bidra på det sätt som de trivs bäst med. Det finns fortfarande hundratusentals artiklar att utöka, förbättra, illustrera och kategorisera, liksom det finns hundratusentals ord att skapa artiklar om, eftersom de ännu inte finns med som uppslagsord. Oavsett om man utökar småartiklar till långa och fylliga artiklar, om man korrigerar stavfel, om man tar bilder och laddar upp på Commons eller om man skriver den första meningen på en artikel så bidrar man till ett uppslagsverk där allt fler kan finna svaren på sina frågor.

Den som vill gagna Wikipedia bör visa uppskattning och respekt för andras bidrag. Då är det olyckligt att utveckla en nedlåtande jargong om en viss typ av bidrag, där ord som "substubsjuka" efter hand får ersätta verkliga argument. Det är ingen sjukdom att skapa korta artiklar - inte ens om man gör det på ett systematiskt sätt. Det är ett sätt att bidra till Wikipedias tillväxt, och det är inte självklart att ett sådant utökande av den totala kunskapsmassan skulle sänka kvaliteten. Ett kvalitetsmått på ett uppslagsverk är att man finner det ord man söker efter, och även om det bara står att "Inbetalningsöverskott är skillnaden mellan löpande in- och utbetalningar" (markerad som substub), så kan det vara tillräckligt med information.

Alltså: uppmuntra gärna folk till att skriva långa artiklar, men gör det utan att klanka ner på dem som vill skapa frön till nya artiklar. Allt behövs. Visst verkar det onödigt att skapa många artiklar "bara för sakens skull", men det är ju precis lika onödigt att skapa långa artiklar "bara för sakens skull" (en lång text behöver ju inte vara bättre än en kort text). Så vi kan väl stryka "bara för sakens skull"? Och "drabbats av substubsjuka"? Och "fått bukt med"? Jag citerar dig, Elinnea, men det är absolut inget personligt angrepp på dig, utan en förhoppning om att jargongen i stort kan uppmärksammas. /Salsero 29 december 2006 kl. 16.22 (CET)

Jag testade just ett 30-tal slumpmässiga pt:sidor. Jag är osäker på vad som bör menas med substubbar (och noterar att vissa tycks vilja utmönstra uttrycket), men några artiklar var bara en eller ett par rader långa och är antagligen sådant Elinnea syftar på. Flera andra artiklar innehöll kort text, men ändå tillräckligt med information för att EMÅ vara encyklopediskt intressanta, på grund av effektivt användande av mallar och bilder; bland annat ett antal artiklar om galaxer, med angivande av position och bifogade kartbilder. Jag tycker inte alls att dessa galaxartiklar är 'fusk', oavsett vilka verktyg som använts för att skapa dem (och förutsatt att inga copyrightregler brutits). Det är väl helt enkelt möjligt att det bland de 165 694 användarna på pt:wiki totalt finns fler astronomiskt intresserade än bland våra 28 150.--Jörgen B 29 december 2006 kl. 16.32 (CET)

Nja, pt-wiki ligger långt före oss i fråga om databasstorlek också. Petter ☏ 1 mars 2007 kl. 23.48 (CET)

Om man vill att svenska Wikipedia ska ha ett gott rykte så bör det vara lämpligast att fokusera sig på att förbättra den typen av artiklar som är utmärkande just för svenska Wikipedia, till exempel artiklar om svensk geografi och historia, samt artiklar som av naturliga skäl har en annan infallsvinkel när den är skiven av svenskar jämfört med när den skrivs av t.ex. amerikaner....

När man refererar till svenska Wikipedia i tidningar eller annorstädes så är det väl sällan artikelmängden som är det viktigaste. Och våra läsare bryr sig väl inte om det. Nej, det viktigaste är att informationen är korrekt och meningsfull. Så man behöver nog inte hänga upp sig på det där med artikelmängd. Fred Chess 29 december 2006 kl. 16.42 (CET)

Javisst är det lämpligt att förbättra artiklar om specifikt svenska saker. Men "lämpligast" tycker jag innebär en onödig hierarkisering. Jag ser gärna att användare talar engagerande om att förbättra en viss sorts artiklar, och jag tror att det går att åstadkomma just detta utan att säga att det som andra gör är oviktigt. Vad som är meningsfull information är och förblir något ytterst subjektivt. Varje användare bör ha rätt att själv avgöra hur hon eller han kan bidra med meningsfull information. Bidra med det som du själv tycker är viktigast. Låt andra bidra på de sätt som de själva tycker är viktiga och meningsfulla. Så får alla känslan av att göra något meningsfullt och engagemanget ökar.

När det gäller hur viktigt antalet uppslagsord är för Wikipedias rykte, så ska man inte förringa dess betydelse. När man köper ett lexikon i bokhandeln brukar det stå på utsidan hur många uppslagsorde det innehåller. Det finns såklart en anledning till detta, och jag tror folk fortfarande är vana vid att observera den detaljen. Och dessutom är det ett av de områden där Wikipedia kan bli avsevärt bättre än exempelvis NE. Vi kan ta upp många fler begrepp än vad de kan. Det är något bra, och en av de kvalitéer som gör att man ibland kan ha anledning att vända sig till Wikipedia i första hand när man vill slå upp ett ord. Lite information om ett ord kan vara oändligt mycket bättre än ingen information alls./Salsero 29 december 2006 kl. 17.09 (CET)

Det är klart att det alltid är roligt att ligga bra till avseende artikelmängd. Jag tycker emellertid att det är kvalitet och inte kvantitet som i första hand bör räknas. Riggwelter 6 januari 2007 kl. 20.42 (CET)

omskrivning av sidan

Jag har för avsikt att under den kommande månaden skriva om denna sida, med rubrikerna

• Inledning
• antalet accesser mot wikipedia
• antalet aktiva användare
• Aktivitetsnivå
• Artiklarna antal kvalitet etc
• Referenser, externa länkar etc

Jag tänker mig att ha både global och svensk infallsvinkel och att ta fram tab~eller som visar månadsvisa sifferserier.Wanpe 30 juli 2009 kl. 07.46 (CEST)

Det historiska materialet bör finnas kvar som tabeller och diagram. --NERIUM 30 juli 2009 kl. 08.20 (CEST)

Utvecklingen av antal artiklar på svenska Wikipedia 2001--2009.

Nya artiklar/dag på Svenska Wikipedia 2002--2009

Ja de två skall absolut vara kvar, och flera nya tabeller skall till, men alla tabeller och grafer som slutar 2004,2005 tänker jag mig ta bort (eller lägga in på historikundersidor).Wanpe 30 juli 2009 kl. 08.55 (CEST)

Lägg in det på en undersida t.ex. wikipedia:Statistik/historia. Wikipedias utveckling kommer det nog att forskas på en dag. --NERIUM 30 juli 2009 kl. 09.01 (CEST)

En sak som jag saknar i kvalitetsdelen är antalet Utvalda artiklar. Ska vi lägga in det, tycker ni?//Hannibal 31 juli 2009 kl. 19.43 (CEST)

Jag tycker det vore väldigt intressant att se hur utvecklingen av dessa har gått! Jag misstänker att ökningen av antalet har skett bra mycket långsammare de senaste året på grund av alla avnomineringar. Jopparn 31 juli 2009 kl. 21.47 (CEST)

Det ser alltså ut som att tidigare minskade aktiviteten under perioden juli-augusti, numera ökar den i stället då. Men hur förklaras nedgången i slutet av 2007 och början av 2008? J 1982 6 augusti 2009 kl. 17.55 (CEST)

Det är LA2 stubbfräsningsinsats som varade främst i april-juni 2008. Kurvan är inte helt korrekt då den historisk inte visar alla månader och datumen är lätt föra lite fel i tiden (som du aprilsiffrorna 2008 till jan 2008).Wanpe 6 augusti 2009 kl. 18.15 (CEST)

En gissning till att det ökar nu kan ju vara att fler personer än vanligt är arbetslösa. Jag har själv ett antal kompisar som efter att de förlorat jobbet tagit några försiktiga första steg här på Wikipedia. Förhoppningsvis stannar de även i framtiden :). Jopparn 6 augusti 2009 kl. 18.12 (CEST)

Nej. Det kommer supertråkiga nyheter här: http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3014535. Arbetslösheten stiger visserligen ett tag till i Sverige, men inte lika mycket längre. J 1982 6 augusti 2009 kl. 18.18 (CEST)

Förgreningsidor

Det står att förgreningssidor inte räknas med, sen står att de räknas med. Ska något av detta bytas ut mot omdirigeringssidor? Moberg 29 juni 2010 kl. 17.48 (CEST)

Transprtsidor räknas inte, så det var troligen det som åsyftades i listan. Jag har ändrat. —CÆSAR 29 juni 2010 kl. 22.10 (CEST)