Användardiskussion:Draken Bowser

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

MVH Papper Papper – görs av trä! 22 november 2020 kl. 21.51 (CET) [svara]
Det finns arkiv för denna diskussionssida.
Diskutera inte på arkivsidor. Starta istället en ny diskussion under ny rubrik.

Thank you for being a medical contributors![redigera wikitext]

The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 februari 2024 kl. 23.25 (CET)[svara]

Cheers James. Have a good one! Draken Bowser (diskussion) 4 februari 2024 kl. 13.25 (CET)[svara]

Genus[redigera wikitext]

Språk är verkligen inte min specialitet, men brukar inte geografiska namn anses vara neutra? Jfr Stockholm är vackert, Gotland är stort etc etc. 95.193.71.45 22 februari 2024 kl. 17.26 (CET)[svara]

Det är tyvärr inte min specialitet heller, men just när det gäller en ö är jag ganska säker på att det ska vara n-ändelse. Att det är t-ändelse efter Gotland och Öland beror väl på att det heter "ett land". Draken Bowser (diskussion) 22 februari 2024 kl. 17.32 (CET)[svara]
Men att du är säker låter ju betryggande. Men Visingsö är också vackert och glesbefolkat. 95.193.71.45 22 februari 2024 kl. 17.34 (CET)[svara]
I fallet Visingsö är vi oense. :) Draken Bowser (diskussion) 22 februari 2024 kl. 17.38 (CET)[svara]
Här är några exempel i svwp där det är t-ändelse för "öar". Jag vet inte om det är rätt eller fel.
-- Larske (diskussion) 28 februari 2024 kl. 12.18 (CET)[svara]
Tack, jag ändrar några av dem som jag inte håller med om så får vi se om jag stöter på patrull! Draken Bowser (diskussion) 28 februari 2024 kl. 19.16 (CET)[svara]

Ankare?[redigera wikitext]

Hej. I Biskopsvalet i Skara stift 2024 la du till ett ankare i en referens. Vad innebär det, var kan jag lära mer? Tack på förhand! OJH (diskussion) 28 februari 2024 kl. 08.01 (CET)[svara]

När referens-mallar som {{bokref}} har efternamn så skapar mallen automatiskt ett s.k. ankare som gör att webbläsaren hoppar dit när man klickar på den blå texten i {{harvnb}}/{{sfn}}. Men när en referens t.ex. bara har redaktörer, eller inga namn alls måste man lägga till ankaret manuellt för att det ska funka. Korrekt syntax för det beskrivs på mallsidan för {{harvnb}}. Draken Bowser (diskussion) 28 februari 2024 kl. 11.42 (CET)[svara]
Utmärkt, tack! Gäller det alla referensmallar? Fungerar det enbart med parametern efternamn, eller kan parametern författare användas? Tack! OJH (diskussion) 29 februari 2024 kl. 08.12 (CET)[svara]
Gäller de refmallar jag testat, minns inte om om jag har testat alla. Man måste använda |efternamn= för att det ska funka. Draken Bowser (diskussion) 29 februari 2024 kl. 10.50 (CET)[svara]

Gullin[redigera wikitext]

Jag vågade inte rätta fullt ut, eftersom jag inte har tillgång till källan. Men jag visste att han var klarinettist i början. Och nu blev det bra. Janders (diskussion) 4 april 2024 kl. 21.30 (CEST)[svara]

Ja, jag brukar försöka läsa källorna en i taget, men nu råkade jag sitta med några olika samtidigt så det rördes till. Dessutom är det här min första riktiga kontakt med den svenska jazzens guldålder (utöver att typ lyssna på Jazz på svenska), så det fanns ingen ryggmärgsreflex som slog till! Tack för uppmärksammandet. Draken Bowser (diskussion) 4 april 2024 kl. 21.34 (CEST)[svara]
Det blir lite ironiskt när en av källorna jag läste när jag rörde till det ligger ovanpå boken Lars Gullin: saxofonist och kompositör. Draken Bowser (diskussion) 4 april 2024 kl. 21.37 (CEST)[svara]
Haha.... Du gör ett bra jobb med Riedelarikeln. Det är han värd. Och det finns massor att skriva om de övriga i samma generation – Bengt Hallberg, Jan Allan, Jan Johansson, Rune Gustafsson, Arne Domnerus, Egil Johansen, Sture Åkerberg, Åke Hasselgård och många många andra fantastiska svenska jazzmusiker. De är alla borta nu, men musiken finns kvar. Om du inte har lyssnat så mycket på dem, så bör du göra det. Du kommer att fastna... Janders (diskussion) 4 april 2024 kl. 21.44 (CEST)[svara]
Jag har tänkt att jag ska lyssna igenom svensk jazzhistoria till å börja med, men är än så länge på volym 1. Den är lite rolig eftersom de första trevande försöken inte riktigt "låter som jazz". Mmm, å nu går det ju att bygga ut flera av dem på riktigt, inte minst tack vare Jan Bruér. Dels hans matiga avhandling och dels alla publiceringar på Bo Ejeby förlag därefter. Draken Bowser (diskussion) 4 april 2024 kl. 23.18 (CEST)[svara]

Jag förstår frustrationen, men...[redigera wikitext]

... såna här inlägg/ordval funkar i många trådar på internet men inte på Wikipedia: [1]. Tycker jag. Jag tycker absolut det kan vara okej att visa missnöje när man känner att man dunkar skallen i betong. Men inte utan tydliga argument också. LittleGun (diskussion) 21 april 2024 kl. 12.45 (CEST)[svara]

Jag håller med, tack för att du sa till. Men kanske börjar även du känna lite WP:SEALION-vibbar? En mångårig användare förväntas ha en netto-positiv effekt på uppslagsverket, själv är jag för insyltad nu för att bedöma det, men sett till all energi och tid som läggs på att diskutera användarens idiosynkratiska förhållning till NPOV... Draken Bowser (diskussion) 22 april 2024 kl. 15.55 (CEST)[svara]
Kanske speciellt denna diff, vilken är som tagen ur den webbserie som inspirerade begreppet. Draken Bowser (diskussion) 22 april 2024 kl. 16.14 (CEST)[svara]
Även jag är en smula för insyltad. Jag har inte sett essän eller serien tidigare, den var tydlig i varje fall. LittleGun (diskussion) 23 april 2024 kl. 05.42 (CEST)[svara]

Vad anses okej?[redigera wikitext]

Funderar på vad som anses okej att göra, om man vill att fler ska titta på en artikel? I detta fall funderar jag på ROGD som enligt mig borde skrivas om med helt annat fokus. Jag har så smått påbörjat det projektet men fler ögon och händer skulle vara bra. Har ingen aning om hur stort motstånd jag kommer råka på. Brukar själv reagera negativt när någon "tigger eldunderstöd" på exv. Bybrunnen, ungefär "jaha den vill få hjälp att få igenom sin POV". Så jag vet inte riktigt. Är också ofta halvskeptisk till att folk ska komma via Bybrunnen och tycka till utan att ha engagerat sig i artikeln (och därför ofta med en grund förståelse för stridsämnet).

Just nu kan jag väl iofs vila på hanen. Har skrivit om inledningen, skrivit förslag på diskussionssidan och ska väl invänta ev. reaktioner. Uppstår diskussion kring detta vet jag inte vad som är bästa sättet att få dit fler ögon. Vad tycker du rent allmänt är bra sätt att åstadkomma det? -- Hjordmån (diskussion) 23 april 2024 kl. 09.00 (CEST)[svara]

Vad jag förstår är ROGD fullständigt "debunkad" och att artikeln anses som en pinsamhet för PLOS One, men jag skulle behöva läsa in mig mer på ämnet. Den här artikeln är ett typexempel på vad du nyss sa om att artiklar som översätts från blir för långa. Den skulle gärna få vara en tredjedel så lång för att faktiskt efterleva skriv specifikt och koncist. Draken Bowser (diskussion) 23 april 2024 kl. 09.08 (CEST)[svara]
Sedan är det ett problem att vi är bara en handfull aktiva användare som kan ha en kvalificerad åsikt inom det medicinska ämnesområdet på den här språkversionen. Draken Bowser (diskussion) 23 april 2024 kl. 09.11 (CEST)[svara]
Att det blev ett debacle efter Littmans artikel är förvisso sant men företeelsen stor mängd unga som hastigt börjar identifiera sig som trans har gott stöd. Menar dock att artikeln som sådan bäst diskuteras på dess diskussionssida. Ska jag anta att du ingen åsikt har om att "affischera" efter fler intresserade av en specifik artikel? --Hjordmån (diskussion) 23 april 2024 kl. 09.21 (CEST)[svara]
Det anses i allmänhet ok att bjuda in "ämnesexperter" för att få fler ögon på en artikel och det är nog ett bättre sätt än att annonsera på BB. I det här fallet skulle du kunna bjuda in Treetear, och annars har vi Adville, men jag skulle gissa att han är mer inläst på biologi/somatik än på den här typen av ämnen. Draken Bowser (diskussion) 23 april 2024 kl. 09.22 (CEST)[svara]
Annars är efterfrågan på BB helt OK, bara inte diskussionen förs där. Yger (diskussion) 23 april 2024 kl. 09.26 (CEST)[svara]
Så nog Bybrunnen eller inte alls, eftersom jag inte vet vilka jag ska vända mig till. Nå vi får se om det öht behövs. --Hjordmån (diskussion) 23 april 2024 kl. 10.16 (CEST)[svara]
Kör på. De som "kan" medicin (dvs är mer än amatörer, men inte specifikt helutbildade i ämnet) bevakar nog denna sida och ser du frågar efter andras åsikter. Som Draken skriver är jag inte så duktig på den psykologiska delen, men har pga mitt medicinska intresse och arbete halkat in en del där med. Jag kollar förbi lite, då den artikeln ligger på min bevakningslista. Det som är viktigt är att undvika den politiska semantiken som vissa användare lätt kommer in i och kanske kör mer partipolitisk diskurs på diskussionssidan. Viktigt då att stoppa och vara noga med att använda psykologisktmedicinska källor. Att se om ex en psykolog har uttryckt sig på ett sätt i sin medicinska forskning och sedan anger något annat i en debattartikel eller liknande publikation. Då ignorerar man debattartikeln... jag tror du förstår vad jag menar. Mvh Adville (diskussion) 23 april 2024 kl. 10.48 (CEST)[svara]
I det här fallet tror jag det mest handlar om att fatta vetenskap en liten smula. Kunna se vad en vetenskaplig artikel faktiskt påstår, och sedan granska om kritiken riktar sig mot detta eller mot något annat. MEN detta säger jag utan att ännu ha gjort det underarbete som krävs. Jag får väl göra det och återkomma till artikeln, senare. --Hjordmån (diskussion) 23 april 2024 kl. 12.41 (CEST)[svara]

Primärstudie verboten?[redigera wikitext]

Apropå denna redigering [2] undrar jag om det finns någon generell avrådan från att använda originalartiklar som källor? Jag tycker man ser det ganska ofta i medicinska artiklar på engelska Wikipedia, iaf för ett par år sedan. Ofta kring smådetaljer med liten relevans för Wikipediaartikeln som sådan. Är det mer sättet att använda dem som du reagerar på?

I Cass-rapporten (har jag på ett ställe angivit dels själva rapporten och dels den studie som ... nej just det är en översiktsartikel, inte originalartikel. Hmm. Finns något skrivet om hur bäst använda olika typer av källor på Wikipedia? -- Hjordmån (diskussion) 24 april 2024 kl. 13.56 (CEST)[svara]

I ROGD hade jag tänkt att (småningom, när jag får tummen ur) skriva något om såväl Littmans första artikelversion och om den andra. Vill kolla vilka slutsatser hon drog (säkerligen alldeles för sturska utifrån sitt svaga material) och hur skillnaderna mellan de två artiklarna kan karaktäriseras. Om detta inte kan göras blir det mig en hämsko. --Hjordmån (diskussion) 24 april 2024 kl. 14.13 (CEST)[svara]
Eftersom det redan fanns två bättre källor så strök jag den. Det är förstås inte absolut förbjudet att använda primärstudier, men det finns oftast ingen anledning att göra det och om någonting endast kan verifieras med hjälp av en primärstudie uppstår emm. på ett naturligt sätt frågan om huruvida informationen är av VIKT för inkludering. Genom att bara använda översiktsartiklar återger vi färdigtuggad information och slipper själv sätta informationen i kontext eller balansera studie(rna)s svaghet, vilket mtp. OR skull vara en tveksam process. Draken Bowser (diskussion) 24 april 2024 kl. 15.01 (CEST)[svara]
Att skriva om medicin har tyvärr i princip inte uppdaterats sedan den skrevs för över 15 år sedan. Jag tror inte att vi har några uppdaterade styrdokument. Draken Bowser (diskussion) 24 april 2024 kl. 17.25 (CEST)[svara]
Jag uppfattar inte att svwp funkar så att det finns faktiska styrdokument som folk i allmänhet respekterar och följer, och som blir uppdaterade så att de motsvarar något slags praxis.
Allmänt har det väl funnits en del riktigt problematiska artiklar där man resonerat genom att mha uppgooglade källor, både vanliga tidningsartiklar och ibland forskningsartiklar, klippa ut den mening man ville ha och ignorerat resten av texten. Jag kan inte svära mig fri från att ev. ha gjort så någon gång. Enligt mitt något skakiga minne kan en (medveten eller omedveten) POV-pushare som tillämpar den metoden vara svår att tygla.
Ju mer man bygger en artikel på verkligen bra källor, desto lättare torde det bli att göra sig av med de dåliga. Samt då de tillfällen där en eg. rimlig källa används på orimliga sätt. --Hjordmån (diskussion) 29 april 2024 kl. 10.31 (CEST)[svara]
Jag håller med om allt du just sa. :) Draken Bowser (diskussion) 29 april 2024 kl. 12.09 (CEST)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Användardiskussion:Draken_Bowser&oldid=54739204”