Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2009

Att avstå från att rösta så länge man själv är nominerad.

Det är kutym att inte rösta på personer som kandiderar samtidigt som man själv gör det. I inledningen till sidan står det om röstförfarandet: "Om flera användare kandiderar samtidigt kan en kandidat som röstar för eller emot andra hamna i kniviga situationer, där en röst belönas med en "tacksamhetsröst" eller själva motiveringen mot eller för någon annan vänds emot den egna kandidaturen. Det kan därför att vara klokt att avstå från att yttra sig om andra kandidater så länge den egna kandidaturen är öppen."

Jag tycker detta är en bra princip som i någon mån stävjar nepotism och uppmanar därför kandidaterna på listan att hålla sig till den. Vänligen, -- Rex Sueciæ 3 januari 2009 kl. 17.07 (CET)

Det har du jävligt (befogad svordom!) rätt i. Jag glömde mig och har strukit min röst på Wanpe. Plrk 3 januari 2009 kl. 17.11 (CET)

Jag kan väl tycka det är lite tveksamt - man väljs väl ändå på egna meriter? Jag har inget emot att ta bort mina röster som jag lagt efter min egen nominering, men om man som partiledare får rösta i ett val samtidigt som man kandiderar så tycker jag inte att samma förfarande kan uteslutas på Wikipedia. En diskussion kanske borde hållas, men jag tycker att man måste ha så mycket integritet att man faktiskt kan hålla isär "eget och andras". Riggwelter 3 januari 2009 kl. 17.14 (CET)

Skillnaden är att i de val där partiledare röstar sker på betydligt större skala än wikipedias administratörsskapsomröstningar... Plrk 3 januari 2009 kl. 17.28 (CET)

Självklart är det så - men jag anser att principen måste vara densamma. Riggwelter 3 januari 2009 kl. 17.29 (CET)

Jag menar att det till syvende och sist är upp till de andra röstande att avgöra om eventuella röster ska ses som röstfiske eller inte och vilka konsekvenser det i så fall kan få. För de allra flesta som kandiderar litar jag dock på att de har nog med integritet att hålla isär röstandet från den egna kandidaturen. Jag försöker respektera denna önskan eftersom jag vet att några har den åsikten som Rex Sueciæ lägger fram, men om det skulle bli nära i en omröstning så skulle jag sannolikt ändå lägga min röst och det är en rätt jag gärna vill ha kvar. Det är ett bra tips, framförallt till de som kandiderar för första gången, men det bör inte utvecklas till en regel i min mening. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2009 kl. 17.35 (CET)

Det var också en klok synpunkt. Visst är det kanske så att nuvarande regel kom till efter någon omröstning där det varit "strid på kniven". Fast det är klart - de bland oss som hållit på länge och som därtill varit administratörer ett tag kanske är svårare att ifrågasätta? Riggwelter 3 januari 2009 kl. 17.38 (CET)

Jag har absolut inga som helst skäl att misstro eller ifrågasätta någon av kandidaterna, men jag tycker att det är en ganska sympatisk princip som dessutom står formulerad som en riktlinje för röstförfarandet på den här sidan – och den underlättar onekligen bedömningen. Det som Njaelkies Lea säger: ” …är upp till de andra röstande att avgöra om eventuella röster ska ses som röstfiske eller inte…” är förstås korrekt (H*n är alltid klok som en bok!), men när, eller om, man hamnar där – i själva avgörandet om vad som är röstfiske eller ej är det inte så bra längre för den goda wikigemenskapen. -- Rex Sueciæ 3 januari 2009 kl. 17.47 (CET)

Nejdå, jag förutsatte att det inte rörde sig om misstro utan om att principen skulle uppmärksammas. Å andra sidan är det viktigt att riktlinjer och principer ständigt diskuteras - den dagen något tas för givet är det heller inte bra för den goda wikigemenskapen. :-) Riggwelter 3 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

Om jag trodde att någon skulle kunna hålla på med så simpelt röstfiske skulle jag nog inte rösta på personen ändå. Tidigare har det gått alldeles utmärkt att rösta på andra samtidigt som man själv kandiderar, jag ser ingen anledning att inskränka detta. Den nuvarande skrivningen tillkom efter att en enda bråkig, numera evighetsblockerad användare kom med anklagelser om kartellbildning och annat i en omröstning (här är diskussionen). Jag tycker redan den är lite väl mycket att ge efter på någon slags tro om en sammansvärjning.

andejons 3 januari 2009 kl. 18.11 (CET)

Aha, jag misstänkte att den var den diskussionen som var upphov till det hela. Nå, det var bra att bli påmind om det. Riggwelter 3 januari 2009 kl. 18.19 (CET)

Om och när man vill rösta här bör vara allas ensak, jag tycker att det är viktigt att rösta och vill uppmana alla att delta, oavsett om de själva står inför val eller inte. Det som skulle vara olyckligt är om användare avstår från att rösta exempelvis "stödjer inte" under tiden de själva står inför att väljas, på grund av att de är rädda för att mista röster. Men det är ju motsatsen till vad som diskuteras här. Om man får röster eller inte under tiden man skall bli vald dikteras inte om man röstar på några enstaka andra kandidater under tiden för sin kandidatur, utan av hur man beter sig i övrigt. Om folk uppenbarligen fiskar röster under sin kandidatur bör vi låta gemenskapen bedöma om det skall påverka hur man röster från gång till gång. MiCkE 3 januari 2009 kl. 23.15 (CET)

Det verkar vara den här diskussionen som förorsakade den skrivning som jag åberopade. Det verkar som om det idag råder konsensus om att den är onödig så jag föreslår att vi stryker den. -- Rex Sueciæ 4 januari 2009 kl. 01.20 (CET)

Överlag tycker jag att de inledande styckena av WP:AAB är onödigt långa, jag ser gärna en strykning. När vi ändå är igång, kan vi inte sätta TOCen på sin vanliga plats? Plrk 4 januari 2009 kl. 01.46 (CET)

Resultatet blir bättre ju fler som röstar. Jag tycker det är olyckligt när många avstår från att rösta med anledning av att de själva precis har ansökt om förlängd tillgång till verktygen. --  boivie  ✎ 4 januari 2009 kl. 09.28 (CET)

Jag uppmärksammade denna diskussion först nu och själv har jag aldrig varit medveten om denna skrivning Detaljregler som inte är självklart relevanta bör pricipiellt undvikas och förnuftet råda, så jag ger fullt stöd för att denna skrivning tas bort. Wanpe 4 januari 2009 kl. 10.00 (CET)

Jag tar bort stycket nu. Plrk 4 januari 2009 kl. 17.12 (CET)

Röstning på undersidor

Jag skulle ju vilja bevaka den här sidan för att se när det kommer nya ansökningar, men jag vill knappast se införandet av varenda liten stödjer-röst. Skulle vi inte på något sätt kunna införa ett system liknande det vi har på WP:SFFR? Plrk 4 januari 2009 kl. 17.11 (CET)

Jag tror det vore bra. Det skulle dessutom hjälpa om man letar efter något annat i historiken, som just nu är väldigt, väldigt lång.

andejons 4 januari 2009 kl. 18.09 (CET)

Jag tycker det är en bra idé, och som andejons säger att den nuvarande historiken är väldigt lång, och att det skulle underlätta med undersidor. // Bopper93 ^{Qui tacet, consentit} 4 januari 2009 kl. 18.11 (CET)

Man skulle till och med kunna använda de existerande undersidorna, bara man lade till <noinclude> kring de redan avslutade omröstningarna. Plrk 4 januari 2009 kl. 18.24 (CET)

Jag stödjer förslaget om någon orkar införa det. Det med att återanvända gamla undersidor tycker jag låter bra.--Kruosio 4 januari 2009 kl. 18.27 (CET)

Jag kan tänka mig att pula med det om ingen motsätter sig förslaget här på några veckor eller så. Plrk 4 januari 2009 kl. 18.30 (CET)

Jag tycker det låter väldigt bra, då slipper ju dessutom byråkraten/användaren som arkiverar omröstningen skapa en undersida i efterhand. xenus 4 januari 2009 kl. 18.42 (CET)

Det låter som ett ganska vettigt förslag. En nackdel skulle förstås bli att man inte längre kan rösta på fler än en användare på en gång. Dvs fem röster skulle kräva fem redigeringar men det kanske är ett litet pris att betala? /-nothingman- 4 januari 2009 kl. 18.59 (CET)

Ja det är det nog värt, speciellt med tanke på att många redan nu röstar i flera redigeringar. Kanske kan det till och med tvinga till mera eftertanke? :) Plrk 4 januari 2009 kl. 19.03 (CET)

Ja, jag anser att det är värt det. Det är inte så jobbigt, och Plrk:s förslag är i övrigt så bra, av av andra berättade anledningar. Calandrella 5 januari 2009 kl. 11.19 (CET)

Sten André gjorde precis sex redigeringar i rad, I rest my case ;) Plrk 5 januari 2009 kl. 20.52 (CET)

<noinclude>-metoden var smart. --Petter 4 januari 2009 kl. 19.37 (CET)

Helt OK med mig, speciellt som du erbjuder dig att fixa det hela. ;) Njaelkies Lea (d) 4 januari 2009 kl. 19.47 (CET)

Det låter som en förbättring! El Maco 5 januari 2009 kl. 13.17 (CET)

Se bara till så det inte blir lika krångligt att nominera som på WP:SFFR, så att folk avstår ifrån att nominera för att de inte orkar sätta sig in i hur det fungerar. Ett förslag kan ju vara att tillåta/uppmuntra nominering på traditionellt sätt, och sen låta mer tekniskt bevandrade användare flytta de nomineringarna till en undersida. --  boivie  ✎ 7 januari 2009 kl. 11.42 (CET)

Jag håller helt med Boivie, eftersom en undersida redan finns eller behöver skapas --Rosp 7 januari 2009 kl. 15.47 (CET)

Ja, nomineringsförfarandet kan vara oförändrat. --Petter 7 januari 2009 kl. 15.54 (CET)

Så himla komplicerat är det väl ändå inte att skapa en undersida? Det är väl något som de flesta wikipedianer klarar av. xenus 7 januari 2009 kl. 17.26 (CET)

Det borde annars gå att ta koden från Wikipedia:Skriv en ny artikel, så att det blir lika lätt som nuvarande system även för nya nomineringar.

andejons 7 januari 2009 kl. 18.01 (CET)

sffr fungerar även på ett liknande sätt numera. --Petter 7 januari 2009 kl. 18.56 (CET)

Problemet är delvis att det om det gäller nomineringar för omval ska befintliga sidor användas, men det går ju att lösa med ParserFunctionen #ifexist: --Rosp 7 januari 2009 kl. 19.15 (CET)

Ja, och om sidan redan finns så skall "section=new" användas. --Petter 7 januari 2009 kl. 19.22 (CET)

Samt att göra <noinclude> på tidigare omröstning(ar) --Rosp 7 januari 2009 kl. 19.26 (CET)

Ja precis. Det blir nog ett relativt komplicerat javascript. --Petter 7 januari 2009 kl. 19.33 (CET)

En enklare variant är att de nominerade själva fixar sina undersidor för att möjliggöra omröstningarna --Rosp 7 januari 2009 kl. 19.39 (CET)

Ja, jag tror det blir enklare så. Sjö:s omröstning sker nu på dennes sida på prov. --Petter 7 januari 2009 kl. 19.42 (CET)

OK, det var ett bra initiativ --Rosp 7 januari 2009 kl. 20.20 (CET)

Funkade det bra med Sjös omröstning då? Plrk 14 januari 2009 kl. 13.30 (CET)

Alla efterföljande omröstningar har skett på samma sätt, och jag har inte sett att någon klagat, så förmodligen funkade det ganska bra. För mig har det blivit en massa extra rader i min bevakningslista varje gång någon röstat på alla, men det kan man leva med. Skönt att slippa arkivera efteråt i alla fall. --  boivie  ✎ 14 januari 2009 kl. 14.04 (CET)

Å andra sidan ser man direkt när någon ställer upp för omval. Jag tycker det verkar fungera bra.

andejons 14 januari 2009 kl. 14.28 (CET)

oj, omställningen har alltså redan skett. Smidigt! Jag märkte inte ens någonting... nu kan jag bevaka AAB igen, härligt. Plrk 14 januari 2009 kl. 14.44 (CET)

Ja, det verkar funka bra. Nomineringsförfarandet blev lite krångligare, dock. Ibland verkar det också ta lite tid för huvudsidan att uppdateras, jag lade in en uppdatera-knapp för att betona det. --Petter 14 januari 2009 kl. 17.55 (CET)

Nomineringsmall

Ingen stor grej, men: [1] jag tyckte att {{Byt:Nominering}} var ganska bra. Till exempel fick man en länk till tidigare omröstningar vid omval. --Petter 12 januari 2009 kl. 00.18 (CET)

Ok, och jag ser också att jag missade att det tillkommit nya behörigheter. Men när mallen substas sparas en massa för de allra flesta obegriplig kod. Går det att undvika? /NH 12 januari 2009 kl. 00.24 (CET)

Jag ändrade mallen för några dagar sedan, nu borde ingen obegriplig kod inkluderas vid substning. Om det fortarande gör det så kan jag titta på mallen igen om det behövs. /EnDumEn ✍ 12 januari 2009 kl. 00.57 (CET)

Toppen - de omröstningar där jag stört mig var någon vecka gamla, men jag kollade aldrig mallens historik. /NH 12 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Kategorisera omröstningssidorna

Jag föreslår att omröstningssidorna (Special:Prefixindex/Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/) kategoriseras. På så sätt kan man gå till Kategori:Wikipedia:Omröstningar och klicka på länken Ändringar på angränsande sidor för att se de senaste ändringarna i aktuella omröstningar. Det skulle underlätta en hel del för oss som är borta några dagar, att hänga med i vad som händer. Historiken i WP:AAB är numera ganska intetsägande. Förslagsvis läggs kategorilänken högst upp på omröstningssidorna för att inte riskera att de raderas av misstag under pågående omröstningar då aktuella omröstningar ligger längst ner på sidorna. //StefanB 7 februari 2009 kl. 11.02 (CET)

Bra förslag!GhostRider ♠ 7 februari 2009 kl. 11.19 (CET)

Kategorin kan med fördel infogas i {{Nomineringssida}}. --Petter 7 februari 2009 kl. 14.14 (CET)

Det funkade perfekt. Den mallen måste läggas in i fortsättningen på nomineringarna. //StefanB 7 februari 2009 kl. 14.41 (CET)

För kännedom: Jag lyfte ut alla val till en egen kategori, Kategori:Wikipedia:Val, så blandar man inte in eventuella andra typer av omröstningar. Mallen och WP:AAB är förstås uppdaterade. --MagnusA 17 april 2009 kl. 19.02 (CEST)

Funkar det?

Hej! Jag har lagt in en ansökan om administrativ behörighet som det står att man ska, men den kommer inte upp under nomineringar! Hur ska jag göra?Gabbe.g 6 mars 2009 kl. 14.35 (CET)

Nu kom det upp! Gabbe.g 6 mars 2009 kl. 14.38 (CET)

Det skulle till en rad på huvudsidan också, så här. Jag tror i alla fall att det är så det skall göras. Jag har själv aldrig lagt upp någon nominering. :-) --MagnusA 6 mars 2009 kl. 14.42 (CET)

Hur ser man tidigare omrösningar?

Jag antar att det har med mallarna som diskuteras ovan att göra, men jag begriper inte hur man kan se vilka som omröstningar gällde för en vecka sedan eller så. Jag stegar bakåt i historiken, ser redigeringskommentarerna men inte vad som föranlett dem. Kan någon vara vänlig och skriva någon beskrivning någonstans om hur man skall göra för att se dem? Åsa L 5 maj 2009 kl. 12.39 (CEST)

Vad som hänt den senaste tiden kan du se här där parametrar kan ändras så du ser längre tillbaka.

Alternativt får du söka upp varje enskilt val här där varje undersida har sin egen historik. -- Lavallen 5 maj 2009 kl. 12.48 (CEST)

Hur man nominerar?

Hej!

Vill bara vara säker så att jag inte gör fel. När man vill nominera någon så frågar jag användaren i fråga på den diskussions sida om den tycker att det är okej att man nominerar den. Då skrive rman in det är??

Har jag rätt?

Tack på förhand!

MVH Calken 19 maj 2009 kl. 16.41 (CEST)

Ja, man frågar först på dens diskussionssida. --bOiViE  19 maj 2009 kl. 17.10 (CEST)

Problem

Jag lyckades tydligen klanta mig så att min nominering, Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Entheta ine syns på sidan längre. Jag måste iväg nu men om nån kan hjälpa mig är jag tacksam. Entheta 11 juni 2009 kl. 10.37 (CEST)

Det ser rätt ut nu. MiCkE 11 juni 2009 kl. 12.33 (CEST)

Tid att rösta

Om man inte skall rösta förrän juli 2009 (vilka några tjuvstartat med vilket inte gör så mycket) så kan man inte avsluta omröstningen den 28 juni, en månad förtidigt. se, Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Entheta --NERIUM 28 juni 2009 kl. 20.59 (CEST)

Om det hade varit mågon tvekan om Entheta resp. jordgubbes val så hade jag kunnat förstå det, men nu tolkar jag faktiskt resultatet som att det fanns en majoritet som ansåg att de skulle få förtroende tom 31 juli 2010. Ghostrider ♠ 28 juni 2009 kl. 21.22 (CEST)

Nu går det för fort! Här tycker Boivie att det går för fort och Ghostrider svarar här att det beror på semestermånad m.m. Kunde man då inte tänka sig att man gav valen lite mer tid än sju dagar – åtminstone fram till den 14 juli? Vad är det som brådskar? Ta det lite lugnt så att fler kan få vara med! Rex Sueciæ 4 juli 2009 kl. 20.40 (CEST)

Motivering är valfritt

Jag återställde den här redigeringen som försökte göra gällande att röster med kommentarer skulle väga tyngre än andras. Så är det inte. Var och en väljer själva om de vill motivera sig eller inte och allas röster väger lika tungt. / Elinnea 9 juli 2009 kl. 16.04 (CEST)

Bra gjort! Ghostrider ♠ 9 juli 2009 kl. 16.05 (CEST)

Medhåll. Jag vill själv välja om jag vill motivera min röst eller ej. Riggwelter 9 juli 2009 kl. 16.09 (CEST)

Att någon ska sitta och avgöra vems argument som skulle vara bäst är definitivt inget jag vill se i en adminomrösting, sedan är det lite väl djärvt att bara ändra på en sådan sak. Njaelkies Lea (d) 9 juli 2009 kl. 16.27 (CEST)

Mycket tramsig återställning. Det är väl självklart att man motiverar sina röster, annars vet man ju inte hur folk tänker. Också ganska lågt att bara återställa mitt arbete, istället för att bearbeta det. xenus 9 juli 2009 kl. 16.59 (CEST)

Xenus, läs din kommentar här. Du skriver själv att det verkar vara kutym att INTE motivera röster, reglerna skall beskriva praxis, inte hitta på en ny. MiCkE 9 juli 2009 kl. 19.26 (CEST)

Tid.

Hur länge ska man ha varit aktiv för att ansöka/motivera sig??EWR_disk. 29 juli 2009 kl. 22.41 (CEST)

Tillräckligt länge för att tillräckligt många aktiva användare ska lägga märke till dig, lita på dig och tro du har ett behov av adminverktygen. //Calle 29 juli 2009 kl. 23.03 (CEST)

Har man varit aktiv kortare än ett halvår är det sällsynt att man får tillgång till administratörsverktygen, men annars är det som Calle skriver. --BoıviE  30 juli 2009 kl. 07.20 (CEST)

OK. Tack för svaren!EWR_disk. 30 juli 2009 kl. 10.19 (CEST)

EWR, hur länge var du aktiv under ditt gamla användarnamn och vad hette du då? Blir det i så fall mer än ett halvår tillsammans? MVH Calken 30 juli 2009 kl. 16.54 (CEST)

Ja, det blir det. Jag hette Erik Rudin! EWR_disk. 16 augusti 2009 kl. 21.30 (CEST)

Avslutad omröstning

Jag vänder mig starkt emot att kandidaturomröstningar avslutas i förtid med motiveringen att de "är för provocerande." Mörkerman 7 september 2009 kl. 18.16 (CEST)

Det är möjligt att det var förhastat att avsluta omröstningen, men vem som helst som tittar på din diff kan konstatera att du fuskar med citatet, något som aldrig ser bra ut och framför allt inte från någon som försöker framstå som offer för en konspiration eller syndabocksjakt. - Tournesol 7 september 2009 kl. 18.30 (CEST)

Jag ser inte vari fusket består? Mörkerman 7 september 2009 kl. 18.32 (CEST)

Det är möjligt att jag läser snett någonstans, men du skriver ovan är för provocerande inom citationstecken, och länkar till en diff med kommentaren Avslutar Mörkermans omröstning i förtid då den mest provocerar och utgången är given. Men du syftade kanske på något helt annat? - Tournesol 7 september 2009 kl. 18.34 (CEST)

Ja, och jag tolkar det som att motiveringen är att omröstningen är för provocerande. Många omröstningar innehåller i stort sett bara röster för ena sidan (oftast ja), men avslutas väl ändå inte efter ett knappt drygt dygn med motiveringen att X självklart blir vald? Mörkerman 7 september 2009 kl. 18.37 (CEST)

Jag kanske motiverade mig lite otydligt, men jag uppfattade stämningen både på kandidaturen och WP:KAW som att just kandidaturen var ett rött skynke för vissa användare. Varför jag valde att avsluta den. --  L a v a l l e n  7 september 2009 kl. 18.58 (CEST)

Jag har väldigt svårt att tänka mig att en användare som på sin användarsida lägger in en text med lydelsen "Jag är också utsedd till skurken på det här stället" på allvar kan tro att vederbörande kommer att bli vald. Att anmäla någon till WP:AAB som man vet inte kommer att bli vald är närmast missbruk av sidan. / Law_D 7 september 2009 kl. 20.07 (CEST)

Jag kan inte se att något av kriterierna för att vara valbar i ett adminval är att Law godkänner dem först. Mörkerman 7 september 2009 kl. 20.14 (CEST)

Det handlar om att inte missbruka Wikipedias sidor. Du förstod nog vad Law menade. Obelix 7 september 2009 kl. 21.09 (CEST)

Öh. Hur kan en ansökan om adminverktyg vara missbruk? Mörkerman 7 september 2009 kl. 21.37 (CEST)

Det står dig fritt att återöppna omröstningen. --Petter 7 september 2009 kl. 20.58 (CEST)

Jag säger som jag sa till Lavallen: Jag kommer inte att återställa. Det om något skulle nog uppfattas som provocerande. Mörkerman 7 september 2009 kl. 21.03 (CEST)

Omröstningar om förtida återkallning av användarrättigheter

I och med ett aktuellt fall upptäckte jag att det inte fanns något nedskrivet om hur en omröstning om förtida återkallning av användarrättigheter går till. Tydligen försvann den skrivningen i och med införandet av omvalssystemet i början av 2006. Så här såg anvisningarna ut den 31 december 2005. Eftersom det tydligen inte har kommit några nya "regler" för detta var jag djärv och skrev in dem igen. Dessa regler verkar gälla åtminstone för administratörer. Det står inget om vad som gäller för byråkrater, IP-kontrollanter och censorer.

Med nuvarande skrivning (som alltså är samma som i december 2005) krävs att mer än 50 procent av rösterna stöder återkallning av användarrättigheterna och att omröstningningen varar minst fyra veckor med minst en vecka sedan senast giltiga röst. En omröstning om återkallning av användarrättigheter är mycket speciell eftersom man av någon anledning inte kan eller vill invänta nästa ordinarie omval så speciella regler kanske krävs, men hur skall de vara utformade? Är de bra regler numera också? Jag vet inte riktigt hur de normala valen fungerade förr i tiden så jag har svårt att göra en riktig jämförelse, men jag förmodar att det var runt 75 procent då också.

• Är procentsatsen 50 procent bra? De normala valen numera kräver minst 75 procents stöd för att få/behålla användarrättigheterna. Dessutom räknas inte neutrala röster alls numera, vilket tydligen diskuterades lite fram och tillbaka förr i tiden.
• Minst fyra veckors omröstningstid (och minst en vecka sedan senaste giltiga röst)? De normala valen numera håller normalt på minst en vecka.
• Vilka anvisningar skall gälla för de andra rollerna, det vill säga byråkrater, IP-kontrollanter och censorer? I det normala valen krävs minst 75, 75 respektive 90 procents stöd för att få/behålla respektive användarrättigheter.

Nuvarande skrivning beskriver heller inte hur man gör i riktigt akuta fall när adminstratören ifråga löper amok och man bara måste göra något omedelbums.(Hittills har något sådant inte skett här, såvitt jag vet.) En administratör kan ju i praktiken inte bli blockerad såvitt jag känner till. Men då förmodar jag att det är möjligt att avsätta denne snabbt genom ett meddelande på lämplig metasida och påvisa hur akut läget är. Därefter kan man diskutera i lugn och ro.

I det nu aktuella fallet föreslår jag att den nuvarande skrivningen gäller, eftersom vi inte har något annat att gå efter.

Några tankar från --MagnusA 19 september 2009 kl. 23.08 (CEST)

Om en admin "löper amok" bör ju denne kunna tas ifrånsina rättigheter direkt. Någon kan ju ha kommit över dennes inloggningsuppgifter. Tycker dock att 50% låter ganska lite, 6+ eller 65 känns bättre. Evalowyn 19 september 2009 kl. 23.11 (CEST)

I första hand kanske då blockering är aktuellt, om användaruppgifter kommit på drift vill säga. Det är väl fullt möjligt att blockera administratörer, det har hänt flera gånger. Annars skrev jag så här på AAB, men det kanske passar bättre här så jag skriver hit det: Jag kan nog se argument både för 50% och 75% som gräns. Å ena sidan blir man inte utsedd till administratör med mindre än att man har 75% av rösterna på sin sida. Man kan utifrån det argumentera att om en person har ett stöd som är så lågt att vederbörande inte skulle ha blivit administratör, alternativt inte skulle få sitt förordnande förlängt om det vore en ordinarie omröstning, inte heller bör få fortsätta vara administratör efter en avnomineringsomröstning. Å andra sidan har vi ju infört systemet med tidsbegränsade adminskap för att komma ifrån problem med administratörer som inte har gemenskapens förtroende på ett smidigare sätt. I många fall kan problem med administratörer lösas helt enkelt genom att de vid en förnyad ordinarie omröstning när tiden är inne för en sådan blir av med sina rättigheter. Flör att ändå ha en avnomineringsomröstning kan man argumentera att det bör krävas något mer, det vill säga det ska vara fråga om sådana problem att det verkligen är motiverat att inte vänta till nästa ordinarieomröstning utan att skynda på. Att då ha samma gräns för avnominering som för nyval/omval gör lite att funktionen med tidsbegränsade adminskap försvinner. I normalfallet kan man tycka, om vi nu ska ha tidsbegränsade adminskap, att man kan vänta tills en ordinarie omröstning blir aktuell. Det är också det vanliga med administratörer som förlorar sitt förtroende. Det finns också en risk med att ha samma gräns för nytillsättning/omval som avnominering att det leder till fegare administatörer, särskilt de som legat nära gränsen i en ordinarie omröstning. I vissa fall kanske detta kan vara bra, men det är det nog inte automatiskt. Man kan dock inte helt utesluta risken att två gränser kan uppfattas som kontraintuitivt om inte ovanstående resonemang köps, och det kan nog finnas ett egenvärde i att ha intuitiva regler. Jag tar således inte ställning för någon speciell gräns, men vill bara lyfta fram några saker som man kan vilja ta hänsyn till i diskussionen. Nitramus 19 september 2009 kl. 22.30 (CEST) (saxat från AAB)Nitramus 19 september 2009 kl. 23.14 (CEST)

Jag tycker inte att avnomineringsomröstningar ska ersätta extrema fall där verktygen måste fråntas administratören med omedelbar verkan. Då är en begäran på meta det bästa. I övrigt tycker jag att MagnusA:s förslag om att de gamla reglerna gäller är bra, förutom att jag kan tycka det räcker med två veckor istället för fyra. Apollonios Molon 19 september 2009 kl. 23.16 (CEST)

För att upphäva ett tidigare beslut borde absolut krävas en majoritet för ändringen; omröstningen rör inte huruvida en person skall ges förtroendet att vara administratör. Det förtroendet har redan givits vederbörande; omröstningen rör om vi ska underkänna det tidigare beslutet och frånta administratören förtroendet. Jag tycker det skulle vara olyckligt om avsättningsförfarandet blev en ny omröstning om administrativ behörighet, jag tycker det är en väldigt stor skillnad mellan att rösta nej vid en ordinarie omröstning, och att rösta för en avsättning av en administratör.

Det finns som Nitramus påpekar många risker. Jag ser en risk i att användare röstar för avsättning enbart på grund av att de röstade nej vid det ordinarie valet och inte för att administratören grovt har missbrukat verktygen eller gjort sig totalt omöjlig på andra sätt. Det som markerar skillnaden mellan ett avsättningsförfarande och en vanlig administratörsomröstning är värdefullt. Jag skulle nog hävda att det ligger en poäng i att inte kräva 75 procents stöd (alltså 75 i mot en avsättning) i ett avsättningsförfarande, utan ha gränsen på minst femtio procent för ett avsättande.--Ankara 20 september 2009 kl. 00.56 (CEST)

Mina åsikter är sammanfattat: >50% för avsättande ser jag som en bra gräns. Det gör det svårt att avsätta administratörer under pågående period men inte snudd på omöjligt. Givetvis ska inte neutrala röster räknas i detta eftersom de då i praktiken blir rena motröster och vill man rösta mot så gör man så. Fyra veckor är att dra ut på eländet onödigt länge, två kanske är OK. Dock borde förfarandet kunna avslutas i förtid om det efter ett par dagar eller en vecka är helt uppenbart att avnomineringen inte kommer att gå igenom. Administratören i fråga ska omgående informeras om avnomingeringen och bör undvika att använda verktygen under tiden den pågår. Skulle en admin mot förmodan löpa amok så anmäls det till meta som får plocka verktygen omedelbart i väntan på utredning om vad som har hänt (stulet konto eller urspårad användare). Njaelkies Lea (d) 20 september 2009 kl. 01.21 (CEST)

Jag tycker det är beklagligt att det fokuseras på blint på om en användare missbrukar verktygen eller inte. Det handlar om man har förtroende för en användare. Bryter en användare upprepade gånger mot Wikipedias riktlinjer tappar åtminstone jag förtroende för den användaren, särskilt om det inte visas några tecken på förbättringar eller vilja att ta åt sig av kritiken. I det aktuella fallet dalade mitt förtroende för användaren ned så mycket så att en avnominering kändes nödvändig. I sak håller jag med om att 50-procentsgräns är önskvärd att ha för denna och för framtida avnomineringsomröstningar. Jag tycker inte man ska se det som att man underkänner det tidigare beslutet. Däremot att man river upp det då förtroendeläget eventuellt har ändrats för användaren. Jag ser dock ingen anledning till snabbavslutningar av avnomineringar. Det är alltid bättre att låta processen få ha sin gång. Annars finns det en risk att wikigemenskapen får konspirationer mot sig att skydda varandra med märkliga hänvisningar till WP:TIAC. Jag tycker också att det är önskvärt för att ha en korrekt hantering av avnomineringar. Undantag kan ju vara dock om den som begärt avnomineringen går med på att avsluta i förtid. Apollonios Molon 20 september 2009 kl. 01.28 (CEST)

Jag tänkte väl inte att det skulle ske helt godtyckligt kanske. Mer att det skulle finnas en klausul om att ifall det finns 90% mot en avsättning efter tre dagar eller en vecka så kan man avbryta. Detta för att inte slösa onödigt med tid och drama på en omröstning som ändå inte kommer gå igenom. Njaelkies Lea (d) 20 september 2009 kl. 07.06 (CEST)

Jag tror inte det behövs några klausuler huggna i sten för sådana fall.

Någon (host) avbröt Mörkermans nominering för att minska buller, och det blev inte alltför vilda protester... --  L a v a l l e n  20 september 2009 kl. 07.47 (CEST)

Några klausuler huggna i sten eller inte vet jag inte om det behövs, men jag tror att Njaelkies Lea är inne på något viktigt. Att anmäla någon för avnominering känns som något som har potentialen att bli ett underbart verktyg för troll, och någon form av sätt att komma ifrån detta bör finnas, särskilt om man menar (och det kanske kan ligga något i det, åtminstone i normalfallet) att administratören bör avhålla sig från att använda sina adminprivilegier medan frågan om avnominering är öppen. Därför bör det vara möjligt att avsluta en uppenbart orimlig avnominering i förtid. Då är frågan vem som ska avgöra om en nominering är uppenbart orimlig. Där kanske någon form av rekommendation, om än intre strikt klausul, kan försvara sin plats.Nitramus 20 september 2009 kl. 11.51 (CEST)

Jag tycker inte att det är beklagligt att man fokuserar på missbruk av administratörsverktygen. Det är det jag tycker att man ska fokusera på, åtminstone vid en avnomineringsomröstning, som är något helt annat än ett ordinarie omval. Vid ett ordinarie val är det väl fullt rimligt att man låter det handla mer om allmänt förtroende, men det är viktigt att vi skiljer mellan avnominering och ordinarie förfarande. Avnominering är trots allt något extraordinärt och jag tror vi är på väg åt fel håll om vi går mot ett Wikipedia där folk blir avnominerade för vanliga (det vill säga som inte kräver adminprivilegier) redigeringar, även om dessa kan te sig olämpliga eller rent ut felaktiga. Jag tycker det var bra att vi införde tidsbegränsat adminskap, bland annat just för att komma ifrån alltför många avnomineringar. Det är faktiskt rätt drastiskt att ta ifrån en person privilegier under pågående period, och det är inget man ska göra i första taget. Därför behövs det något mer konkret än bara att man inte känner förtroende för en person. Nitramus 20 september 2009 kl. 12.21 (CEST)

Det är givetvis mycket enklare att, vid en avnominering, inrikta sig på om man missbrukat sina adminverktyg eller ej. Det är en enkelt svartvit lösning. Men kanske måste vi höja blicken lite mer än så? Man blir vald till administratör för att man är engagerad i mer än bara rent administrativt arbete; man deltar i diskussioner på flera plan, man utbyter information, man skriver i artiklar, många lägger in illustrationer och liknande. För detta arbete blir man känd och respekterad av Wikipediagemenskapen; man skapar sig helt enkelt ett förtroende bland andra bridragsgivare och detta förtroende kan leda fram till att man får lite fler verktyg att arbeta med. Verktygen kan förvisso missbrukas, men någon annan kan alltid återställa. Detta leder mig till min poäng: om man skall avnomineras som administratör kan man inte bara titta på om man tryckt på en viss knapp för att vinna en diskussion, utan man måste helt enkelt ha tappat förtroendet i Wikipediagemenskapen. Kriterierna skall givetvis dock sättas högt så att man inte blir av med adminskapet bara för att man blivit förbannad i en situation och har svårt att hålla tillbaka. Riggwelter 20 september 2009 kl. 12.27 (CEST)

Vad jag menade med mitt ovanstående inlägg är inte at man bara ska titta på om någon tryckt på rätt eller fel knapp i en diskussion, utan att det förutom ett bristande förtroende skall krävas något sådant också. Visst handlar administratörskap om förtroende, men vi får inte glömma bort de ordinarie omröstningarna vi har. Det jag talar om handlar enbart om avnomineringar i förtid. Sen är det klart att det kan finnas fall där någon på ett mer grovt sätt har förlorat förtroendet, men det jag tycker vi bör tänka på är vi på något sätt bör bygga in i systemet att det måste krävas mer för att avnominera än att inte förnya förtroendet vid ett ordinarie omval. Nitramus 20 september 2009 kl. 12.34 (CEST)

Efter att själv ha blivit utsatt för två (!) avnomineringar av personer jag varit i debatt med, vet jag hur jobbig den processen kan vara. Jag är jätteglad över att vi har mandatperioderna för att slippa den typen av val. Jag tycker vi gör som vi i praktiken gjort sedan 2007 (eller när det nu var) - avskaffar dem. Är det brådskande anmäler man det på meta, är det mindre brådskande kan man lika gärna vänta tills perioden går ut. Det finns ingen anledning att orsaka mer wikidrama än vad som är nödvändigt. /Grillo 20 september 2009 kl. 12.37 (CEST)

Låter vettigt. --Petter 20 september 2009 kl. 12.40 (CEST)

Grillo, det var just den historien jag tänkte på som ett argument för att man bör titta på mer än bara enstaka händelser/ageranden. Jag tycker ändå att vi skall ha regler för det fall de skulle behövas. Att bara lämna över det till en anmälan på meta... nja, det känns lite väl lätt... ungefär som att dumpa det på någon annan. Jag kan givetvis ha fel, men jag tycker att det är bättre att kontrollen finns här än på tämligen anonyma meta. Nitramus, jag håller med - skall vi göra detta på sv: måste man ha ordentligt torrt på fötterna för att föreslå något sådant. Riggwelter 20 september 2009 kl. 12.42 (CEST)

Om det är brådskande handlar det om en admin som löpt amok av olika anledningar. Då måste adminrättigheterna bort på en gång, utan fördröjning. Då finns ingen anledning att ha lokal omröstning om det medan artiklar raderas på löpande band... Som bekant kan bara stewards ta bort adminrättigheter. Handlar det om i princip vad som helst annat, är det inte värre än att man kan rösta bort administratören vid nästa omval. /Grillo 20 september 2009 kl. 16.44 (CEST)

Må så vara, men då missar man den enkla möjligheten att blockera administratören tills vidare och ta itu med ärendet på denna sida. Riggwelter 20 september 2009 kl. 17.58 (CEST)

Testade precis. Det går att avblockera sig själv, som jag misstänkte. Det är alltså rätt så verkningslöst att blockera en admin, om den inte följer spelreglerna längre. /Grillo 20 september 2009 kl. 18.17 (CEST)

Hm, den möjligheten trodde jag faktiskt inte fanns, d.v.s. att avblockera sig själv. Riggwelter 20 september 2009 kl. 18.20 (CEST)

Kan det inte vara så att man kan avblockera om man råkar blockera sig själv? Om en administratör blockerar en annan administratör tror jag inte det går. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 september 2009 kl. 18.38 (CEST)

(redigeringskrock) Hur är det egentligen? Kan en admin hindras från att göra redigeringar etc eller inte egentligen? Jag har sett att man kan avblockera sig själv om man har blockerat sig själv av någon anledning, vilket ju Grilos test nyss visade. Om någon annan blockerar en admin, hur blir det då? Här säger den blockerade administratören att det inte går att redigera och denne hade blivit blockerad av en annan admin (om än på egen begäran). Vet dock inte om adminen försökte avblockera sig själv. Både E.G. och Sertion blev nyligen blockerade ett tag av andra än sig själva. Någon som vet om de kunde redigera någonstans utöver sin diskussionssida eller hade teknisk möjlighet att avblockera sig själva? Någon som kan testa? --MagnusA 20 september 2009 kl. 18.52 (CEST)

Jag försökte inte avblockera mig själv men jag hade kunnat göra det rent tekniskt. Det finns inget som hindrar det. Man hindras från att redigera så länge blocken är på dock, men admintåtgärder är det fritt fram att utföra (men jag gjorde förstås aldrig det av principskäl även om blockeringen var på egen begäran). Apollonios Molon 20 september 2009 kl. 18.55 (CEST)

Försökte du göra adminåtgärder under din blockering? Jag frågar alltså inte för att ifrågasätta eventuell lämplighet i ett sådant agerande utan för att det intressant att veta om en admin som löper amok dels kan stoppas från att fortsätta, dels om denne kan avblockera sig själv eller inte (för att därefter fortsätta härja). Förhoppningsvis har Mediawiki-utvecklarna tänkt på den detaljen också, men jag har inte sett något om det. Bara att en admin, bland mycket annat, är immun mot eventuella IP-blockeringar ipblock-exempt). Detta är lite off-topic från omröstningsregler, men det här ändock att göra med hur omdelbart stoppa en admin som löper amok innan en steward hinner få stopp. --MagnusA 20 september 2009 kl. 19.10 (CEST)

Jag blev nyfiken och provade gå till specialsidorna för att radera och skrivskydda en sida och det gick att komma till dem, och var bara att sedan bekräfta. Apollonios Molon 20 september 2009 kl. 19.45 (CEST)

Precis som det sägs ovan så är det, konstigt nog, möjligt för en admin att avblockera sig själv oavsett vem som har satt blocken. Det blev ju uppenbart när Thuresson hävde sin egen blockering som Nicke L satte för drygt 2 år sedan, vilket flera hade synpunkter på vid dennes omval i oktober 2007. Även om det normalt tillhör god ton att respektera en blockering, borde det IMO vara en teknisk omöjlighet att avblockera sig själv.
/Ronny W 20 september 2009 kl. 19.28 (CEST)

Å andra sidan finns det ingen möjlighet för ngn admin att löpa amok genom blocka alla andra admin... -- Lavallen 20 september 2009 kl. 19.33 (CEST)

Nej det är ju iofs en samtida konsekvens, men det vore ju samtidigt lätt att ordna genom att alltid spärra frikoppling av eget konto, samtidigt som det t.ex bara går att blockera en admin om dagen.
/Ronny W 20 september 2009 kl. 19.40 (CEST)

Nej, men med effektiv flikhantering är det relativt enkelt att radera en stor mängd artiklar på väldigt kort tid. Jag förstår inte när det blev kontroversiellt att anmäla avadministrering om någon admin kraftigt missköter sig? Om det skulle handla att nån "hackat" sig in på kontot behöver administratören ändå byta lösenord. Förr kunde man ha blanka lösenord, vilket några admins på enwp hade. Dessa blev när detta upptäcktes avadministrerade på en gång och fick rätt så saftiga varningar. Att ha ett bra lösenord är varje användares eget ansvar, men har man så dåligt lösenord att nån klarar av att ta sig in på ens konto bör man ändå avadministreras. Sånt som inte är akut kan, precis som vanligt, lösas genom de årliga omvalen. Då hinner man dessutom samla på sig en hög anledningar, och man baserar inte omvalet enbart på en enstaka händelse. /Grillo 20 september 2009 kl. 19.41 (CEST)

Såg att man kan radera med hjälp av AWB, låter som en rysare. Och verktyget massradering, som jag inte vet om vi har på wikipedia, ser lite läskigt ut... -- Lavallen 20 september 2009 kl. 19.46 (CEST)

Jag tycker inte det ska gå att "avnominera". Ingen av de avnomineringar jag har sett har lett till något konstruktivt. Om många användare anser att en administratör gör fel bör de framföra sin kritik och administratören i fråga försöka ta till sig av den. Lyckas inte det kommer han/hon bli av med verktygen i nästa omval. Om en administratör går helt agurk (eller om man t ex tror att kontot kapats) kontaktar man en steward i irc-kanalen så kan de ta bort behörigheten tillfälligt. /NH 21 september 2009 kl. 18.40 (CEST)

Märkliga vidarelänkning

Trots mina många år på Wikipedia har jag inte förrän i dag varit inne och röstat på denna sida. Därvid blev jag två gånger i rad rätt förvirrad. Anledningen var att jag, sedan jag skrivit in min röst, tryckte på spara men då inte alls kom tillbaka till de aktuella omröstningarna utan hamnade på något slags arkivsidor för äldre omröstningar kring samma användare. Skall det verkligen funka så? /FredrikT 1 oktober 2009 kl. 17.17 (CEST)

Sedan en tid tillbaka ligger alla omröstningar på undersidor så det är inget fel, även om det kan tyckas vara märkligt. Diskussionen som föranledde ändringen finns här. /-nothingman- 1 oktober 2009 kl. 17.22 (CEST)

Det skulle kanske bli mer logiskt om det pågående valet lades överst. FredrikT är inte den första att bli förvirrad när man ser de blå arkiven efter att ha sparat. Njaelkies Lea (d) 1 oktober 2009 kl. 17.37 (CEST)

Det är ingen dum idé. Borde väl inte heller bli så mycket extra jobb för den som sedan avslutar valet? /-nothingman- 1 oktober 2009 kl. 17.42 (CEST)

Instämmer, att ändra ordningföljden tycker jag är ett bra förslag, då det förmodligen blir mindre förvirrande. Vill man titta igenom tidigare val kan man istället scrolla ned isf och om man bevakar ett pågående val länkas man då till det aktuella och inte ett historiskt.
/Ronny W 1 oktober 2009 kl. 17.45 (CEST)

Kräver två noiclude-tags vid pågående omröstning? Men det ska vi väl klara!

Finns det någon som vi kan testa förfarandet på eller ska vi köra skarpt direkt? -- Lavallen 1 oktober 2009 kl. 18.55 (CEST)

Jag har nu lagt ut Jopparns val enligt ovan. Synpunkter? -- Lavallen 2 oktober 2009 kl. 20.31 (CEST)

Det blev mycket klarare och intuitivare. Jättefint. Tack. Arnef 3 oktober 2009 kl. 02.37 (CEST)

Instämmer. Jag tycker att vi bara kan fortsätta med den nya ordningen med den nyaste överst.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 15.04 (CEST)

Ja, det är bättre så. Tror att det är grönt ljus iom att ingen klagat ännu. Jag förstår inte riktigt vad invändningen skulle vara heller. Njaelkies Lea (d) 5 oktober 2009 kl. 20.46 (CEST)

Jag har nu skapat {{aabt2}} som kan användas istället för {{aabt}}, åtminstone tills alla är genomgångna. För jag har nu idag vänt på en gammal ansökan, och fler kommer. Jag är dock lite tveksam till att sätta igång att ändra pågående val, då man kan orsaka väldigt onödiga redgeringskonfliker eftersom röstningen ibland är intensiv. Så jag tar dem efterhand och vill ni hjälpa till så... -- Lavallen 5 oktober 2009 kl. 21.17 (CEST)

Alla användarnamn som börjar med A är fixade... -- Lavallen 6 oktober 2009 kl. 11.35 (CEST)

Underbart initiativ! //Användare:Sertion 6 oktober 2009 kl. 13.36 (CEST)

tom D är fixade med undantag för nothingman som ligger ute för val. -- Lavallen 8 oktober 2009 kl. 14.37 (CEST) F -- Lavallen 12 oktober 2009 kl. 19.06 (CEST) I -- Lavallen 14 oktober 2009 kl. 14.27 (CEST) Många med anv-namn som börjar på M. -- Lavallen 18 oktober 2009 kl. 16.05 (CEST) Tom S färdiga nu... -- Lavallen 27 oktober 2009 kl. 11.11 (CET)

Helt färdigt till slut. -- Lavallen 2 november 2009 kl. 18.15 (CET)

Ny mall

Vet inte om andra håller med mig om att det är bra, men jag la till en mall Mall:ArkiveradAnsökan och använde den på min egen arkiverade nominering i listan, dvs på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv som jag tycker gör det lite enklare att lägga till fler allteftersom. Första indata är för användarnamnet och andra för vilken valfri text man vill ha (vilket oftast är antalet röster för, emot och neutrala) Starscream 14 oktober 2009 kl. 12.05 (CEST)

Giltig röst?

Jag undrar om vi ska betrakta röster från användare:Herrn som giltiga mot bakgrund av det vederbörande har skrivit på sin användarsida: "Röstar alltid emot folk som nomineras till administratörer på Wikipedia. Det är inget personligt mot just dig, för du passar säkerligen jättebra in i ledet av ryggdunkare som alla andra Wikipedia-administratörer."? EMÅ ska röstande här handla om enskilda användares lämplighet som administratörer och inte om systemet som sådant. Vill man kritisera systemet finns det andra sätt att göra det på. Jorva 31 december 2009 kl. 11.10 (CET)

Jag tycker att det är tråkigt med personer som är ute efter att vara destruktiva, och lika tråkigt när vi låter dem lyckas. Jag tycker att så länge den här rösten inte betyder något så är det bara att totalignorera både rösten och meddelandet, och inte dra igång varken diskussion eller handling av något slag. Glöm och gå vidare... Vänligen --Idunius 31 december 2009 kl. 11.21 (CET)

Instämmer med Idunius resonomang. Tror att systemet tål att det blir några okynnesröster. Det händer förmodligen också att röster, närmast reflexmässigt, läggs i samma fack som de flesta andra och i praktiken kanske det därför blir ett mer rättvisande resultat av att X är emot strömmen. Föredrar också att pragmatiskt låta det passera istället för att börja ogiltligförklara tveksamma röster, som ändå inte blir utslagsgivande.
/Ronny W 31 december 2009 kl. 11.30 (CET)

I det här fallet gör det än så länge varken till eller från, men det är bättre att ta den här diskussionen (oavsett dess utgång) nu än när det är en omröstning när det är den här rösten som avgör om en användare kommer att bli administratör eller inte; då kommer alla som har röstat för den användaren att kunna anses som jäviga om de argumenterar för att rösten ska strykas. Jag tror det är bättre att vi diskuterar det här nu för då kan vi undvika en större konflikt i framtiden. Jorva 31 december 2009 kl. 11.32 (CET)

Ett större problem med sådana röster när vi ska ha omröstning om cencorer och checkusers, där det krävs 90% majoritet. Det gör att en okynnes stödjer ej behöver balanseras mot 9 stödjer. -- Lavallen 31 december 2009 kl. 11.41 (CET)

Jo, det är sant. Jag tycker att när man deklarerat att man röstar bara för att förstöra så har man aktivt avsagt sig rösträtten. Men på det sättet har ju den här användaren varit ovanligt "hygglig", för om vi ska börja diskvalificera röster så blir det väldigt svårt att handskas med "destruktiva röster", som inte öppet erkänner att de är det... (Usch, nu känns det som om det här destruktiva bidraget redan lyckats med sitt uppsåt att åstadkomma problem och tråkigheter...)--Idunius 31 december 2009 kl. 11.49 (CET)

Ja, det skulle isf kunna innebära en förvirring just där. Då skulle man i tveksamma fall kunna begära en motivering av de röstande eller kanske kräva att åsikten läggs av dem som redan har ett förtroendeuppdrag i någon form (om det nu skulle behövas, vill säga). Det borde IMO räcka att: vi nu konstaterar att det är möjligt att vi senare kan komma att ifrågasätta ett specifikt resultat, istället för att i förväg måla upp scenarion som redan nu ska tolkas.
/Ronny W 31 december 2009 kl. 11.54 (CET)

Jag håller med Ronny W och Idunius om att det är svårt att börja gå in och ogiltighetsförklara vissas etablerade användares röster även om de själva deklarerar att de gör det per slentrian. Jag vet att han röstade för Herr X:s nominering men sedan har även jag bara sett emotröster från vederbörande. I nuläget får jag hålla med om att det är lika bra att inte genomföra någon åtgärd mot rösten i omröstningen, men den som vill ta upp vad man tycker om beteendet med Herrn personligen kan ju göra det. Obelix 31 december 2009 kl. 12.52 (CET)

Är jag den enda som det detta som ett praktexempel av Wikipedia:Agera inte demonstrativt och tycker att den enda egentliga åtgärden är en ÅBG? // Sertion^♨ 31 december 2009 kl. 13.02 (CET)

Nej, det var det som var anledningen till att jag tog upp diskussionen. Jag får så mycket skit för andra saker som jag gör så jag har blivit för försiktig för att uföra den typen av åtgärder utan förankring i wikigemenskapen. Jorva 31 december 2009 kl. 13.09 (CET)

Om vi ska relatera till WP:AID eller WP:ÅBG, så är förfarandet förvillande likt det som t.ex. Grillo beskriver på sin användarsida, när det gäller WP:AN. Även om man kan diskutera om förfarandet är ett bra sätt eller ej (som vi nu gör), när olika användare protesterar i enskilda bedömningar, så blir dessa enskilda åsikter sällan eller aldrig egentliga problem. Jag skulle dock inte vilja medverka till att utarma begreppet troll, bara för att folk går emot strömmen eller har principer.
/Ronny W 31 december 2009 kl. 14.02 (CET)

Kommunicera med Herrn är förstås alltid bättre än att börja prata om olika princip-sidor mot honom.

Jag är dock lite förvånad över en sak med dessa omröstningar. - Det krävs kvalificerad majoritet för att bli vald till sysop/crat, och det tolkas som 3/4. Kvalificerad majoritet är väl vanligtvis 2/3 och mer sällan mer än så. (Checkuser resp censorvals-reglerna kan vi ng inte göra så mycket åt.) -- Lavallen 31 december 2009 kl. 14.22 (CET)

Kvalicifierad majoritet är vad man bestämmer att det skall vara (eller för att citera artikeln: "2/3 eller 3/4 majoritet är vanliga nivåer"). 75% är bra tycker jag, det säkerställer att administratörer har ett starkt stöd. Det behövs för att kompensera alla som röstar för bara för att de inte har något emot, snarare än att rösta för för att man har något för... Jag skulle själv hellre se 4/5. Plrk 31 december 2009 kl. 14.49 (CET)

Systemet tål okynnesröster, och dessa är ingen anledning att justera rösträttsreglerna. Om det blir ett problem bör vi se över reglerna för hur vi skall undvika "liten tuva stjälper ofta stort lass", men nu är det knappast "ofta" något stjälpande blir av så det är något utav ett icke-problem. Plrk 31 december 2009 kl. 14.49 (CET)

Tillåt mig klargöra att jag inte röstar som jag gör för att förstöra någonting. Jag stödjer folk som jag tycker ska bli administratörer, det råkar bara vara så att jag inte tycker att någon ska bli administratör. Om ni börjar tänja på gränserna som gäller för att få bli administratör bara för att jag har denna åsikt är det en riktigt ful fläck i ansiktet på Wikipedia och långt ifrån demokratiskt (även om Internet inte är någon demokrati). Jag är inget troll. Ni borde skämmas. Herrn 2 januari 2010 kl. 01.23 (CET)

Wikipedia försöker inte vara en demokrati. // Sertion^♨ 2 januari 2010 kl. 01.28 (CET)

Du är så himla duktig, du repeterar något som jag precis konstaterat att jag vet. Extra duktig är du som länkar mig till en sida där man kan läsa explicit om hur hierarkin på Wikipedia ser ut. Applåder! Herrn 2 januari 2010 kl. 01.35 (CET)

För att hålla en bra stämning här på projektet är det bäst att förutsätta att alla menar väl. // Sertion^♨ 2 januari 2010 kl. 01.42 (CET)

Varför antar då alla att jag inte menar väl och anklagar mig för att trolla? Jag menar väl, men det kanske sticker i ögonen på er som inte delar mina åsikter om Wikipedia. Herrn 2 januari 2010 kl. 01.47 (CET)

Om färre än 10 användare röstar i ett censorval, så är det ett problem i sig. Idefix 2 januari 2010 kl. 01.58 (CET)

Det vore mer upplysande om Herrn kunde klargöra hur han tycker att systemet med admins och ickeadmins (dvs användare som kan städa respektive användare som bara kan städa lite) borde fungera, istället för hur det fungerar idag. I så fall kanske vi kan anpassa det, om han framför vettiga synpunkter. Det är oftast mer konstruktivt att berätta hur man tycker att något ska fungera, än att gnälla på hur det faktiskt fungerar. /Grillo 2 januari 2010 kl. 02.12 (CET)

Jag ville aldrig deltaga i någon diskussion som rör hurdant jag röstar i administratörsval, det var någonting som jag mer eller mindre blev tvingad till då vissa börjar snacka om att ogiltigförklara mina röster bara för att jag röstar systematiskt. Men om du verkligen vill veta så tycker jag att om man ska ha en hierarki så ska man ha en väldigt mycket plattare sådan. Idag har vi alltså "tillbakarullare" (en enligt mig totalt meningslös roll), administratörer, byråkrater, stewards och sen vet jag inte hur långt det går, men nu borde vi ha kommit bra nära Jimmy Wales. Jag hade hellre sett att man låter folk som vill hjälpa till att motverka klotter och liknande prova på verktygen utan någon omröstning över huvud taget, naturligtvis med något slags krav på antal artikel-redigeringar innan det blir möjligt. Folk ska få vara hur anonyma de vill och ska inte behöva lägga ut någon information om sig själva på sin presentation för att några enstaka viktigpettrar ska tycka att det nog är "safe" att tilldela verktygen till någon som hade kunnat hjälpa till. Dela ut makten först, då menar jag någonting i stil med det som idag kallas för administratörsrättigheter och inte någon leksakspistol som tillbakarullare, och ta sedan diskussionerna och omröstningarna om enstaka personer då behovet uppkommer.

Nu undrar ni säkert varför jag i så fall röstar emot alla istället för för dem. Anledningen till detta beteende är att det är enklare att få bort alla nuvarande administratörer än att få alla att bli administratörer. Det måste låta jätteläskigt för er. Herrn 2 januari 2010 kl. 02.30 (CET)

Bra, då vet vi vad det är du är ute efter. Det är väl inte så stor skillnad ifrån hur det är idag? Visst vore det möjligt att som standard ge alla användare på Wikipedia möjligheten att radera, blockera, tilldela och ta bort rättigheter och så vidare. Jag är dock personligen rätt så övertygad om att det skulle skapa fullständigt kaos. Administratörsrättigheter i sig kan inte åstadkomma jättemycket, men även dessa kan under kortare tid orsaka problem. Tänk bara om någon får för sig att blockera en stor mängd användare på en gång. Sedan förstår jag inte alls varför du delar upp detta i vi och dom. Du är en del av wikigemenskapen precis som alla andra. På vilket sätt menar du att de som är admins eller för den delen stewards har makt? Eftersom du blir sur så fort man länkar någon metasida till dig antar jag att du redan känner till den som beskriver administratörernas arbetsuppgifter. Varför litar du inte på att det som står i den stämmer överens med verkligheten? /Grillo 2 januari 2010 kl. 02.37 (CET)

"Jag hade hellre sett att man låter folk som vill hjälpa till att motverka klotter och liknande prova på verktygen utan någon omröstning över huvud taget, naturligtvis med något slags krav på antal artikel-redigeringar innan det blir möjligt." Det är ju tillbakarullarrollen du beskriver... Som tillbakarullare kan man göra allt en admin kan göra förutom att blockera användare och radera sidor. /Grillo 2 januari 2010 kl. 02.39 (CET)

En anledning till att adminskap inte delas ut lika lättvindigt är förmodligen rent teknisk: det är bara stewards som kan återkalla adminrättigheter. Byråkrater kan bara tilldela dem. /Grillo 2 januari 2010 kl. 02.41 (CET)

Just det kan dock ändras på om bara wikipediagemenskapen har vill det. "Folket på meta" kan ge våra byråkrater den möjligheten så att vi alltid slipper gå via meta. Obelix 2 januari 2010 kl. 11.52 (CET)

(Svar till Grillos tre inlägg) För det första skrev jag "motverka klotter och liknande". Och ett sätt att motverka klotter är dessutom att blockera användare och radera sidor. Jag förstår att jag framstår som en besserwisser i och med detta inlägg, men jag känner mig tvungen att klargöra det.

För det andra har jag själv varit administratör en gång för länge sedan, men valde att lämna Wikipedia strax efter att jag blev invald, så jag vet mycket väl vad det innebär att vara administratör (vilket inte är så där himla mycket egentligen, förutom att man känner sig lite mer värd än alla andra). Men du, Grillo, och många andra, måste väl ändå hålla med om att det kan framstå som om administratörer är något slags Wikipedia-polis och de som "bestämmer", även om det i själva verket inte är riktigt på det viset. Dock är det inte riktigt så heller att administratörer är "vanliga användare" – en syn som många försöker pusha för. Vanliga användare kan exempelvis inte radera sidor eller blockera användare, så varför kan administratörer det? (Det är en retorisk fråga, jag vill gärna avsluta min del av diskussionen just här.) Nu orkar jag inte mer. Jag kommer att fortsätta rösta emot allihop och hoppas att även mina röster ska räknas. Herrn 2 januari 2010 kl. 15.33 (CET)

"förutom att man känner sig lite mer värd än alla andra" - När kommer den känslan? - Den har inte infunnit sig ännu och jag har varit det sedan 10 september 2009! :) -- Lavallen 2 januari 2010 kl. 15.37 (CET)

Självklart ska inte alla vara administratörer. Men vi kan inte vara åsiktspoliser heller och göra en användares röster ogiltiga för att denne röstar systematiskt på ett sätt (i så fall ska alla som röstar för hela tiden också få sina röster ogiltigförklarade), då får det allt finnas något annat som gör att rösten skall ogillas. Systemet har sina brister, och visst ser det ut som att administratörerna bestämmer - men det beror ju på att de som är mest aktiva oftare blir administratörer, så de är med och bestämmer först och blir sedan administratörer. Visst finns det brister med nuvarande system, bla att man inte kan ta bort adminrättigheterna enkelt. GameOn 2 januari 2010 kl. 18.26 (CET)

Inte enkelt?! Man får snabbare respons från aktuell sida på meta idag än från en byråkratbegäran på BOÅ. Haken är att det ofta måste göras på utrikiska. Det finns dock Stewards som förstår svenska. -- Lavallen 2 januari 2010 kl. 19.24 (CET)

Eftersom kritiken om just detta förts fram tidigare trodde jag att det var ett problem, desto bättre om det inte är så. Samtidigt så borde vi inte behöva hjälpen särskilt akut någon gång. GameOn 3 januari 2010 kl. 09.20 (CET)

Åsikter är alltid välkomna, men den här användare kommer aldrig någonsin att stödja någon då han skrivit på sin användarsida att han inte stöder någon förutom andra bråkmakare, vilket betyder att han själv ser sig som en bråkmakare. Det skulle vara väldigt tråkigt om vi tillåter någon som bara röstar för att "bråka" att rösta, det kan försämra resultat då användaren inte ens bryr sig! EWR_disk. 4 januari 2010 kl. 04.36 (CET)

Det är klart att han kanske stödjer någon längre fram. Han kanske ändrar sig. Ingen är heller förpliktigad att rösta så som man skriver på sin användarsida. Bara för att han har sin agenda klar finns det ingen anledning att inte räkna hans röst. I en riktig folkomröstning skulle man aldrig drömma om att ta rösten ifrån någon som öppet deklarerade att han/hon alltid skulle rösta emot allt (alkoholförbud, högertrafik, kärnkraft, EU).Arnef 4 januari 2010 kl. 14.20 (CET)

Det står "Röstar alltid emot folk som nomineras till administratörer på Wikipedia. Det är inget personligt mot just dig, för du passar säkerligen jättebra in i ledet av ryggdunkare som alla andra Wikipedia-administratörer" på användarens användarsida, användaren i fråga analyserar alltså inte varje fall enskilt utan röstar bara systematiskt och det kan bli avgörande i jämna diskussioner särskilt när det gäller cencorer och checkusers men även i vanliga fall då en sådan röst måste balanseras med 7-8 "stödjer" röster. Om vi ifrån tar denna användare rösträtt kommer vi i framtiden slippa konflikter och stora problem och det kommer alla att i längden att vinna på. Bråkmakare brukar ganska fort blockeras men i detta fall ska vi tydligen låta det fort gå. Jag säger inte att användaren skulle blockeras men att den inte skulle få rösta. EWR_disk. 4 januari 2010 kl. 21.20 (CET)

Låt honom rösta som han vill. Det här har fått alldeles för stor uppmärksamhet. Idefix 4 januari 2010 kl. 22.02 (CET)

Medhåll. Instämmer med Idefix. Obelix 4 januari 2010 kl. 22.03 (CET)

Principen att man får rösta om man är "känd" fungerar utmärkt. Användare:Herrn har varit här länge, har röstat tidigare och får alltså rösta. Då får han/hon också rösta som han/hon vill. /NH 4 januari 2010 kl. 22.05 (CET)

Eftersom jag inledde den här diskussionen på grund av det som stod på användarens användarsida vill jag i rättvisans namn också informera om att jag nu upptäckt att användaren inte drivit denna linje helt konsekvent. Vederbörande stödde de facto användaren med det snarlika namnet Herr X i valet i oktober: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ans%C3%B6kan_om_administrativ_beh%C3%B6righet/Herr_X&diff=prev&oldid=10359499 Principen att vara "mot" kanske tillkom efter detta? Jorva 5 januari 2010 kl. 16.22 (CET)

Det finns hur som helst ingen anledning att frånta någon rösträtten bara för att denne förklarat varför denne röstat på ett visst vis. Det finns de som alltid röstar för alla kandidater också, så jag tror nog det jämnar ut sig. MiCkE 5 januari 2010 kl. 20.17 (CET)

Jag delar inte Herrns åsikter om varför användaren röstar som vederbörande gör, och jag inser att rösten i olyckliga fall kan fungera som utslagsröst. Men det är ingen trollare, det är en användare som har kommit med seriösa inlägg. Jag tycker det skulle vara väldigt tråkigt om vi förhindrar användaren att rösta, bara för att vi inte gillar Herrs åsikter om hur Wikipedia bör administreras. Gör vi det, har vi de facto sagt ifrån att endast vissa åsikter tolereras på Wikipedia, även från seriösa användare. Wikipedia är förvisso ingen demokrati, men någonstans får vi väl ändå sätta gränsen? / Law_D 5 januari 2010 kl. 20.15 (CET)