Wikipediadiskussion:Användare

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

conversion script?[redigera wikitext]

Vad är "conversion script"? Habj 1 april 2003 kl.07.46 (CEST)

Jag tror att det är konverteringen från Phase II till Phase III av Wikipedias mjukvara. Den fjättrade ankan 1 april 2003 kl.15.05 (CEST)

Dags att uppdatera?[redigera wikitext]

Dags att uppdatera? :) RomanNose 4 november 2003 kl.07.49 (CET)

Det finns ju aktuella uppgifter på Svenska Wikipedia statistik // Sten André 4 november 2003 kl.07.59 (CET)
Kanon, bättre att lägga en länk dit i så fall eller radera artikeln. Tack för infon! // RomanNose 4 november 2003 kl.08.47 (CET)
Jag la till en länk i Wikipedia:Mest aktiva Wikipedianer // RomanNose 4 november 2003 kl.22.36 (CET)

Försök till uppdaterad tabell[redigera wikitext]

Det finns dock en massa "röda användare" - ska det verkligen vara så?

Joakim Löfkvist, felstavad. Övriga har nog inte "presenterat" sig. // RomanNose 5 november 2003 kl.09.25 (CET)
Användare Redigeringar Första redigering
    datum hur länge sedan
Den fjättrade Ankan 13998 jan 21, 2003 282
RomanNose 7769 maj 06, 2003 177
Dan Koehl 4639 nov 27, 2002 337
Liftarn 2696 nov 15, 2002 349
Sven Eriksson 2572 jul 31, 2002 456
Plaudite 1961 mar 02, 2003 242
Joakim Löfkvist 1891 nov 23, 2002 341
Mats Halldin 1590 maj 10, 2003 173
E23 1040 mar 04, 2003 240
Sten André 791 aug 10, 2003 81
Rogper 584 sep 24, 2003 36
Nixdorf 526 nov 20, 2002 344
Adelsö-Sven 500 mar 05, 2003 239
Åke Persson 399 jul 09, 2003 113
OlofE 393 dec 15, 2002 319
Glenn 370 maj 28, 2003 154
Mux 365 sep 20, 2003 40
BL 308 dec 12, 2002 322
Habj 267 mar 02, 2003 242
Kri kar 220 mar 31, 2003 213
Roger.wernersson 220 feb 04, 2003 268
Andre Engels 218 dec 08, 2002 326
Wellparp 139 jul 09, 2003 113
Snudedude 134 jul 06, 2003 116
Cyan 116 sep 27, 2003 32
Christian List 76 dec 02, 2002 332
Youandme 73 mar 29, 2003 215
Mic 50 sep 11, 2003 49
Repabil 38 jul 26, 2003 96
Lostshadow 18 okt 22, 2003 8
Magnus.de 17 jun 25, 2003 127
Angela 16 aug 22, 2003 68
Tåggas 13 sep 04, 2003 56
Matusz 11 dec 29, 2002 305
Daniel Crimson 9 jul 14, 2003 108
ArnoLagrange 8 mar 31, 2003 212
Juve82 6 okt 17, 2003 13
Järnvägsjonas 5 okt 01, 2003 29
Regebro 3 okt 27, 2003 3
Kenneth Alansson 3 okt 20, 2003 10
X1 2 okt 30, 2003  
Keme 2 okt 19, 2003 11
Zanimum 2 okt 15, 2003 15
Fredrikj 1 okt 29, 2003 1
Roger 1 okt 29, 2003 1
FvdP 1 okt 28, 2003 2
Gdarin 1 okt 23, 2003 7
Sturgeon 1 okt 20, 2003 10
Holybirgitta 1 okt 16, 2003 14
Peder p 1 okt 04, 2003 26


Behövs tabellen nu? Aktuella data finns ju via länken jag la till i Wikipedia:Mest aktiva Wikipedianer :) RomanNose 5 november 2003 kl.08.12 (CET)

Jo, det var förstås därifrån jag plockade tabellen. Jag tänkte att en tabell som är ett halvår gammal ser ju inte bra ut, så ska artikeln finnas alls så nog borde den vara aktuell. Eller? / Mats 5 november 2003 kl.08.19 (CET)

Jag förstår, men är det inte väl ambitiöst? Jag kan tänka mig att den handsnickrade tabellen utgår, därför att den åldras ganska snabbt. Länken räcker, eller? // RomanNose 5 november 2003 kl.09.04 (CET)

Jag "konverterade" tabellen från HTML till Wiki med "Ersätt"-funktionen i ordbehandlaren på 10 min så det kan nog göras ganska regelbundet. Jag tror absolut att länken räcker - är man intresserad av "Mest aktiva Wikipedianer" är man förmodligen intresserad av annan statistik också. Men, som sagt, om sidan ska finnas borde den vara uppdaterad. / Mats 5 november 2003 kl.09.12 (CET)

Javisst, behåll tabellen eftersom jobbet redan är gjort. Men den ska ligga i artikeln Wikipedia:Mest aktiva Wikipedianer. :) RomanNose 5 november 2003 kl.09.17 (CET)

Men förstår du varför det är så många röda länkar? "Mest aktiva Wikipedianer" som inte finns? Det var det som gjorde att jag inte bytte ut den befintliga tabellen! / Mats 5 november 2003 kl.09.58 (CET)

OK! Såg just din kommentar upptill! Det är väl bara att kopiera över då? / Mats

Jag hittade inget datum på statistiksidan! Gjorde du? / Mats

Nästan längst ner på sidan stod: "Sammanställd lördag 1 november 2003 ur SQL-dumpfilerna frân torsdag 30 oktober 2003" :) RomanNose 5 november 2003 kl.16.45 (CET)

Fraga om användarkonton[redigera wikitext]

Tyvärr var jag första tiden u 2002 inloggad som "Koehl", senare som "Dan Köhl", och slutligen med mitt nuvarande. Inte för att det spelar världs roll, men visst vore det roligt att kunna "samla" editeringarna under ett användarnman, Da kunde jag radera de andra, och begar heller inte risken att anklagas för att ha marionetter. Är detta möjligt? Dan Koehl 13 november 2004 kl.00.04 (CET)

Jo, det borde det vara. Fråga E23. Den fjättrade ankan 13 november 2004 kl.00.08 (CET)

Statistik[redigera wikitext]

Statistiken kommer från december 2005. Dags att uppdatera? //aktalo(talk) 24 februari 2006 kl.21.05 (CET)

Nya användare?[redigera wikitext]

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.21 (CEST)

Om man kollar på den här statistiken så ser man att svenska Wikipedia har ca 22 000 användare och 185 000 artiklar. Man ser också att tillexempel arabiska wikipedia som har 17 000 artiklar har fler användare än oss. Spanska som ligger nia ett snepp under oss i antal artiklar har tio gånger fler användare! Engelska med 1 400 000 artiklar har 2 400 000 användare. Kan vi inte göra någonting som gör att vi få hit fler användare? Det kanske kan vara bra för att få en bättre wikipedia långsiktigt. Det här kanske är en konstig idé men kanske kan det bli något bra? Frederico 2 oktober 2006 kl. 17.40 (CEST)

Det enda jag skulle kunna tänka mig är någonslags reklamföring. Brallan 2 oktober 2006 kl. 19.31 (CEST)
Som sagt, börja med att rekrytera alla svenskar som bara skriver på en:. /Dewil 2 oktober 2006 kl. 23.46 (CEST)
Det finns inte tillräckligt många personer som talar svenska som är intresserade av Wikipedia, helt enkelt. Det finns bara runt 10 miljoner svenskspråkiga, medan det finns långt över 50 miljoner spanskspråkiga, hur många engelskspråkiga det finns vågar jag inte ens gissa. Det finns inget som heter "reklamföring", reklam och marknadsföring är två olika begrepp, men att göra reklam för Wikipedia på olika nätforum vore väl inte helt tokigt, det har diskuterats förr. Dewil, som tydligen känner till massor med användare på enwiki som inte bidrar här, skulle ju kunna kontakta de här användarna. Det är ingen som vet vilka dessa är genom att bara konstatera att de finns. /Grillo 3 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)
Jag håller på med en sorts rekrytering; jag letar nämligen upp astronomiintresserade och erbjuder dom att gå med i Projekt:Astronomi. Brallan 3 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)
Hur ska wikipedia ha råd med reklam? Det skulle vara bra men det kostar ju en del. Frederico 3 oktober 2006 kl. 21.16 (CEST)
Det kostar inget att på väl valda sätt locka folk att bidra till Wikipedia. Snarare är det förmodligen så att betalda flashiga annonser inte skulle leda någonstans vad gäller att locka skribenter. Vad som behövs är direkta tips till sakkunniga om en plats att sprida sin kunskap. /Grillo 4 oktober 2006 kl. 05.16 (CEST)
okej då lät det bättre. Vad finns det för sätt att locka hit gratis? Typ forum eller sådanna sidor? Frederico 4 oktober 2006 kl. 14.56 (CEST)
Varför inte använda författandet och skriv en artikel i er lokala tidning om wikipedia och alla intressegrupper som finns där. Ni kanske t.o.m. får betalt för artikeln? MoЯsE 4 oktober 2006 kl. 14.59 (CEST)
Det låter bra! Det behöver ju inte vara allt för lång men nån kan kanske skriva några insändare i några tidningar eller tidning. Frederico 4 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)

Vem i så fall? --Brallan 4 oktober 2006 kl. 15.23 (CEST)

Det borde enligt mig vara en erfaren medlem som varit med ett tag Frederico 4 oktober 2006 kl. 15.26 (CEST)
Någon adminstratör tycker jag. --Brallan 4 oktober 2006 kl. 15.38 (CEST)
Brallan och Frederico tycker jag. =) Varför har ni hittat och stannat hos wikipedia? Borde inte andra vara intresserade av samma anledning som ni? Det behöver inte vara så speciellt. Berätta för era bekanta eller skriv en insändare. Tror inte vi behöver mer än så. Tror dessutom att "word of mouth" som det kallas på engelska fungerar bättre än direkt reklam. Däremot kanske man skulle kunna sammordna någon form av inbjudningar. Inget avancerat, men kanske någon eller några som "bjuder in" sakkunniga att förbättra artiklar inom deras område. Kanske någon på livsmedelsverket känner för att skriva om sötningsmedel? =) /Nurka 5 oktober 2006 kl. 03.04 (CEST)

Det finns också en del affischer på Wikipedia:Press som man kan skriva ut och sätta upp på anslagstavlor eller så. /Essin 5 oktober 2006 kl. 23.03 (CEST)


Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.21 (CEST)

Vilken är drivkraften bakom Wikipedia[redigera wikitext]

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.36 (CEST)


Jag har nyligen börjat intressera mig för Wikipedia och måste erkänna att jag blivit väldigt fascinerad av fenomenet. Jag har några frågor som dykt upp när jag sökt på sajten. Några är åt det lite mer filosofiska hållet.

  1. Vad är det som gör att människor är villiga att ägna många timmar åt att skriva och göra efterforskningar till en artikel i Wikipedia, trots att de inte får något betalt?
  2. Vad är det som gör att artiklarna blir så pass korrekta som de trots allt verkar vara? Hur uppkommer den etik som skapar korrektheten?
  3. Vilka är det som skriver på Wikipedia?
  4. Man läser ibland att de som skriver på Wikipedia oftast saknar formell kompetens i ämnet de skriver om, är det sant?
  5. Jag har hört att forskare och experter ser på Wikipedia med skepsis, är det sant?
  6. Finns det forskare och experter som skriver på Wikipedia och hur vanligt är det?

--Eriko (diskussion) 30 september 2006 kl. 11.12 (Signering gjord i efterhand av <span id=".7B.7Banv.7C—CÆSAR.7D.7D">none)

  1. I mitt fall (även om jag själv är mer aktiv på Wiktionary än Wikipedia): att skapa en central databas över all mänsklig kunskap! Detta är något alla människor, inklusive jag själv, har nytta av. Dessutom lär jag mig själv nya saker, genom att skriva.
  2. Troligtvis det faktum att användare inte skriver om sådant de inte behärskar.
  3. Alla möjliga användare: från ungdomar till pensionärer, från forskare till arbetslösa - alla kan bidraga med något.
  4. De flesta skriver om det som de är bra på.
  5. Det finns forskare och experter med sådana åsiker, men det finns också forskare och experter som är mycket positivt inställda till Wikimedia-projekten.
  6. Ja. På svenska Wikipedia vet jag att det finns flera högskolestuderande, gymnasielärare och t.o.m. forskare som skriver.
--Andreas Rejbrand 30 september 2006 kl. 11.38 (CEST)
Den enkla förklaringen till min personliga närvaro på Wikipedia är ett intresse för vetande... Jag är nyfiken på en massa saker och delar gärna med mig av det jag vet till andra. Det är en slags hobby, andra sitter kanske och tittar på sport i timmar, mekar med bilar, samlar fimärken eller annat medan jag och många flera håller på med detta. Hubba 30 september 2006 kl. 11.37 (CEST)
  1. Det är roligt. Jag njuter av att skapa, wikipedia är ett perfekt utlopp för kärlek till kunskap och vetande. Att det jag bidrar till dessutom har goda mål och föresatser är bara grädde på moset och gör att jag inte tappar intresset.
  2. Den enkla regeln att den som kan visa vad som är riktigt får sin vilja fram. Flytta många sandkorn till samma plats så får man ett berg.
  3. Väldigt skiftande. När jag började kände jag bara till en kvinna på sv:, idag är det många fler och större andel. Ålderskategorierna skiftar likaså. Bakgrunden är vilken som helst även om jag tror att högre utbildade är överrepresenterade.
  4. Visst är det sant. Själv har jag skrivit om massvis med ämnen där jag inte "har någon kompetens". (Jag samlar mina bidrag på en sida bara för skojs skull - artiklar - jag tror det är ett ganska normalt urval om man betraktar ämnesbredd och liknande, även om vissa redaktörer strikt håller sig till "sitt ämne".
  5. Ja, men varför? WP försöker inte ersätta forskning. Om forskare använder NE för att ta reda på facktermer så tror jag inte att den forskaren är särskilt vass...
  6. Vem vet. Vi har ingen medlemsmatrikel och inga krav på identitetshandlingar. Jag känner flera forskare som skriver på WP (om sitt ämne). De är duktiga och trevliga men på det hela taget ganska normala redaktörer på WP.
// OlofE 30 september 2006 kl. 12.19 (CEST)
  1. Förmodligen för att man tycker att det är stimulerande att dela med sig av kunskap samt att man lär sig nya fakta hela tiden.
  2. Undertecknad skriver om det jag behärskar. I kontroversiella ämnen gäller det att hålla sig till objektivitet och NPOV vilket dock inte alltid är helt lätt. Olika användare har olika uppfattningar om vad NPOV innebär. Då får vi försöka att diskutera oss fram till formuleringar som båda sidor i en fråga kan ställa upp på. Wikipedia:Handbok för NPOV är en god utgångspunkt.
  3. Alla möjliga personer skriver på wikipedia, experter och amatörer, alltifrån tonåringar till pensionärer.
  4. Var läser man det? Det finns flera användare som besitter formell kompetens i ämnen de skriver om. Including undertecknad. Dock skriver jag även om ämnen där jag inte har någon formell kompetens.
  5. Vet ej. När det gäller omstridda ämnen, i synnerhet aktuella händelser, bör man nog kontrollera fakta med andra källor.
  6. Mig veterligt finns det personer med akademisk examen som skriver på wikipedia. Jag känner även till en användare med doktorsgrad. torvindus 30 september 2006 kl. 15.00 (CEST)
Du har säkert fått svar på dina frågor, men jag svarar ändå på första frågan igen: För att det är intressant och lärorikt. Man lär sig mycket på att skriva, dessutom är wikipedia väldigt användningsbart när man ska ha reda på fakta, speciellt till skolarbeten. Jag har många gånger blivit förundrad över wikipedia också, speciellt över hur bra kvalitén på faktan är trots att vem som helst får skriva. Jag tycker att det borde vara en massa klotter och påhittade fakta, men på grund av många väldigt aktiva wikipedianer som arbetar med klottersanering så är wikipedia ett bra uppslagsverk. // моралист 30 september 2006 kl. 18.17 (CEST)

Mats Halldin
1. Det finns många anledningar till att bidra till Wikipedia. Min främsta personliga (egoistiska) anledning är att jag lär mig mycket och blir allmänbildad. Jag skippade TV 1994 och har sedan jag upptäckte Wikipedia 2003 använt projektet istället. I allmänhet är Wikipedia beroende av att människor upplever projektet som "en trevlig plats på internet", en plats där man kan ägna sig åt sina favoritämnen tillsammans med andra med samma intresse.
Att få betalt motiverar i allmänhet människor att göra vad de blir tillsagda att göra eller "vad som krävs". Personligt engagemang lockar vanligtvis fram mycket mer och de flesta människor engagerar sig i någonting. Wikipedia kan ses som ett ramverk där de flestas engagemang får plats någonstans och hamnar på rätt plats - till allas nytta!

2. Principerna om neutralitet och verifierbarhet tillsammans med det faktum att betydligt fler granskar innehållet än någon annanstans. De två första fungerar som riktmärke och det senare som motorn som skyfflar projektet åt det hållet.
För flera år sedan ägnade jag en söndag åt att skrapa ihop information om August Strindberg. Klickar man sig igenom artikelns versionshistorik ser man snabbt att även dagens gymnasieelever tvingas läsa hans böcker och avreagerar sig på artikeln. Deras lustigheter återställs flera gånger i veckan samtidigt som mina och andras brister åtgärdas - redigeringar som inte återställts. Med andra ord har kombinationen av öppenhet, gemenskap ("community") och lättanvänt gränssnitt gjort att Wikipedia har en korrekt artikel om Strindberg.

3. Jag har idag träffat ett trettiotal bidragsgivare och vet att bredden är lika stor som djupet. Jag känner till dyslektiker som genomsöker Wikipedia efter vanliga stavfel och återgärdar dessa. Eller bidragsgivare som är experter på allt från knyppling till teoretisk fysik och som hittar varandra då de redigerar artiklar som berör båda dessa ämnen. Orsaken till att Wikipedia växer så fort som det gör att just att "alla" bidrar.
I många sammanhang delas verkliga och poteniella bidragsgivare upp i de som är "wiki" och de som är "pedia" - d.v.s. "inklusionisterna" som tycker att de flesta bidrag är värda att respektera och "exklusionisterna" som tycker att många "tänkbara" uppslagsord helt kan avvaras eller bättre sammanfattas i längre artiklar. Med andra ord är vi som bidrar till Wikipedia en mycket heterogen samling som knappast kommer att bli lättare att kategorisera med tiden.

4. Förmodligen saknar de flesta artiklar på Wikipedia bidrag från experter. Det mesta som ett uppslagsverk bör innehålla kräver dock mycket lite "formell kompetens" eftersom det i allmänhet är information som snarare kräver engagemang för att hålla uppdaterad än lång utbildning för att förstå.
Jag själv saknar all form av formell kompetens och har i verkliga livet blivit kategoriserad som både obildbar och överintelligent. På Wikipedia skriver jag främst om saker jag egentligen inte kan ett dyft om just för att lära mig. Jag har skapat artiklar som Livets uppkomst, Pseudo-Riemannsk mångfald och Inuktitut, andra bidragsgivare har rättat till bristerna.

5. Vanligtvis ser nog forskare och experter ned på det mesta som skrivs inom deras ämnesområde. Jag själv körde tunnelbana hela 1990-talet och kunde inte läsa en tidningsartikel om tunnelbanan utan att hitta någon form av sakfel. En kirurg ska å andra sidan inte kolla upp fakta i ett uppslagsverk innan han/hon sätter kniven i någon.
I allmänhet är informationen i Wikipedias artiklar korrekt helt utan att några experter tagit del i artikelproduktionen. Även om projektet rymmer språkliga och stilistiska problem kräver i allmänhet inte sådant som går att "slå upp i ett uppslagsverk" expertkunskaper.

6. Ja, men de kommer förmodligen aldrig att utgöra en majoritet av bidragsgivararna.
Wikipedia används som informationskälla därför att det är lättillgängligt, om man vill ha expertkunskaper kan det vara värt det extra besväret att vända sig till en just en expert och vänta på svaret. Eller annorlunda uttryckt - använd Wikipedia som första källa, men om det är viktigt leta upp fler informationskällor.
/ Mats Halldin 30 september 2006 kl. 18.26 (CEST)

  1. Delvis för värdet av den samlade kunskapen i sig, delvis av rent egoistiska 'titta så mycket jag vet'-skäl :)
  2. Det finns en kultur - hur den uppstått vet jag inte, den fanns redan när jag kom - där kunniga skribenter får respekt av andra. Även om det är på en helt annan nivå, så misstänker jag att principen är lite lik peer-review-systemet i akademin, att det uppstår en slags meritokrati där de som gjort ett bra jobb dittills får en slags informell status och kanske att deras bidrag litas mer på än andras... Och om det visar sig att detta gett bra resultat i artikelkvalitetshänseende är det väl bara ett tecken på att systemet fungerar. Part i detta ligger nog i att de som anses skriva väl har gjort bra research först, antingen genom att ha formella kunskaper i botten, som vissa ovan anger för egen del, eller att de gör ett gediget förarbete inför just den artikeln, vilket nämns av andra.
  3. Alla möjliga, men av naturliga skäl i första hand folk med bra tillgång på internet.... :P
  4. "Oftast" = "flest bidragslämnare", "oftast" = "flest redigeringar" eller "oftast" = "störst mängd tillförd fakta"? De två första, ja, det största antalet bidragslämnare, och det största antalet redigeringar, kommer från glada amatörer, definitivt.
    Störst mängd fakta, dock, är svårare att bedömma. Jag vet förstås inte, men jag skulle kunna tro att det varierar väldigt stort mellan olika ämnen. Populärkultur och dylikt, tror jag (utan att veta) det är liten andel som kommer från folk med formell kompetens. Artiklar om avancerad vetenskap är nog oftare till en större del skrivna av folk med någon form av formell kompetens.
  5. Vissa behandlar wikipedia med stor skepsis, andra har jag förstått är mer lyriska (åtminstonde över den engelska upplagan. Den svenska är nog ännu lite väl begränsad och kortfattad för att vara så värst användbar i så många sammanhang). Det beror nog på vilken uppgift man 'ger' åt wikin, och vad man tror / tycker att den är. Så länge man anser att en encyklopedi till sin natur endast kan ge en mycket tunn översiktsbild av ett ämne och litar på att folk ser den på det viset tror jag man är benägen att ge även wikipedia 'credit', men om man är mer pessimistisk till sin natur och räknar med att folk inte är tillräckligt källkritiska så är det ett giltigt argument mot i synnerhet Wikipedia, men till viss del även mot andra uppslagsverk.
  6. Ja, det är jag övertygad om. Även om de antagligen föredrar engelska framför svenska, med tanke på att den har uppnått en större kritisk massa.
\Mike 2 oktober 2006 kl. 17.30 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.36 (CEST)

Hur många?[redigera wikitext]

Hur många användare finns det? --BIL 11 september 2008 kl. 11.54 (CEST)