Wikipediadiskussion:Artiklar som bör finnas på Wikipedia

Översätt gärna

Den här listan kommer från meta, och kommer förhoppningsvis översättas fort. Den var från början menad att vara "statisk", men visst kan det vara bra med tillägg. Ett krav för Wikipedia 1.0 är imo att samtliga artiklar på denna sidan finns och är långa och fylliga. De flesta finns på enwiki och är långa, så de flesta går att översätta. Tillägg om unikt svenska ämnen är självklart välkomna, då dessa är viktiga att inkludera i en encyklopedi, om än inte för Sverige, så åtminstone för folk som kan läsa svenska, dvs de allra flesta svenskar. /Grillo 1 november 2005 kl.02.15 (CET)

Angående tilläggen: Är inte syftet att ha en samling över de allra viktigaste artiklarna, de 1000 mest grundläggande eller så, sådana som absolut bör finnas i alla språkversioner. Tycker inte att det är så bra att ta bort saker då, om alla språkversionerna ska ha samma basartiklar, man ska väl kunna lägga upp denna på meta som en översättning egentligen, så de som gör en översikt över alla språkprojekten kan då en bild av hur fullständiga de olika språkversionerna är. Hör verkligen t.ex Rick Astley Samantha Fox Kylie Minogue till den kategorin? Hör verkligen Nils Poppe till de allra största regissörerna/filmskaparna, borde han inte främst ligga i kategorin skådespelare? Hur som helst, tycker att det var ett mkt bra initiativ att ta hit denna lista, det kan vara bra att ha och checka av, inte bara att de är blå utan att de är ok och fylliga nog. Kanske borde man ha ngt symbolsystem här för att liksom indikera vilka som är håller acceptabel kvalitet och vilka som måste åtgärdas? / Elinnea 1 november 2005 kl.18.16 (CET)

Förresten tycker jag att "de historiska kvinnorna" ska sorteras in under de rubriker där de är/var verksamma (precis som männen), istället för att de ska stå i en konstig, separat kvinnohörna, Frida Kahlo ska självklart stå bland de andra konstnärerna, liksom Indira Gandhi ska stå bland Före detta politiker och ledare etc. / Elinnea 1 november 2005 kl.18.31 (CET)

Du har rätt, listan behöver göras om en del. Vissa av mina kompletteringar var kanske inte fullständigt lyckade. Att jag gjorde dessa berodde främst på att jag såg det som nödvändigt att försöka göra listan lite mindre amerikansk. Det är tydligt att originalversionen är till största del skapad av amerikaner och ur amerikanskt perspektiv vilket innebär att en hel del bör ändras till våra förhållanden istället. /E70 2 november 2005 kl.02.33 (CET)

Skärbrädor och hantverk

Alltså OK med en artikel om skärbräda och skurmopp som minimikrav på innehåll, men var hör allt som har med hantverk, hemslöjd (tex vävning kanske *ler*) och fritidsintressen hemma?--Damast 2 november 2005 kl.02.16 (CET)

Naturligvis bör vi ha en sådan grupp också. Detta blir dock en annan grupp. Jag gjorde en grupp som skulle beröra Hus och hem och där bör mopp och skärbräda finnas med. Men visst borde det finnas om hemslöjd också. Hus och hem saknades i den engelskspråkiga originalversionen som jag dessutom anser är bristfällig i största allmänhet. Visst behöver vi förbättra listan. Du Damast som kan hemslöjd kanske kunde komplettera listan? /E70 2 november 2005 kl.02.21 (CET)

Håller absolut med om att det är viktiga artiklar, jag menar vad vore tillvaron utan skärbrädor och moppar - outhärdligt skitigt och sönderskuret. Kollade igenom en bit i ändringshistoriken och såg att hela gruppen hem är nyinlagd ja. Hade svårt att somna och gick upp nyss så det kanske blir bra att göra ett tillägg under kulturavsnittet, ska se vad det blir...--Damast 2 november 2005 kl.02.32 (CET)

Listan behöver granskas

Denna lista behöver granskas. Originalet kommer från engelska wikipedia och verkar till stor del skapad av amerikaner ur amerikanskt perpektiv. Det som är högprioriterat för engelskspråkiga användare är inte nödvändigtvis det för oss. Jag har gjort några försök att rensa bort det mest amerikanska från listan och försvenska den något men om resultatet blev lyckat kan man naturligtvis ifrågasätta. Därför bör flera ta en titt på listan och gärna ersätta det som är tokigt med sånt som är bättre. Givetvis ska vi inte titta mer på den engelska originallistan utan istället utgå ifrån svenska värderingar. /E70 2 november 2005 kl.02.17 (CET)

Grundsyftet med listan är väl att ha en lista som är gemensam för alla språkversioner och som inte utgår från varken svenska eller amerikanska värderingar. Listan är väl hämtad från meta inte en:? Varför ta bort artiklar och lägga till helt andra i en lista som ska vara gemensam för alla. / Elinnea 2 november 2005 kl.02.42 (CET)

Det är möjligt att det är grundtanken. Om det är på det viset bör vi göra om det engelskspråkiga originalet också för att göra denna mindre amerikansk. Helt klart är nämligen att originalet på många sätt utgår från amerikanskt perpektiv oavsett om det är avsiktligt eller inte. /E70 2 november 2005 kl.02.46 (CET)

Den är hämtad från Meta ja. Inget bör tas bort från listan, bara läggas till. Kom ihåg att detta inte är en encyklopedi för svenskar utan på svenska. /Grillo 2 november 2005 kl.02.47 (CET)

Personligen får jag snarare intrycket att den är mer ur polskt perspektiv. Ignacy Łukasiewicz har till exempel bara en stub på engelska wikipedia och står inte med i NE så vitt jag kan se. /Феникс 2 november 2005 kl.09.44 (CET)

Eller ur deras som har bidragit till metaartikeln perspektiv, vilket kanske är djärva amerikaner och polacker. —CÆSAR 2 november 2005 kl.10.01 (CET)

Det var ungefär dit jag ville komma. :) /Феникс 2 november 2005 kl.10.31 (CET)

Lägg gärna till, men radera inte!

Lägg gärna till nya artiklar på listan, men radera inte de som redan ligger där! Bombay, Rio de Janeiro och Sydney är alla mångmiljonstäder som knappast är oviktiga... Och "svenskt perspektiv" vill jag inte höra. Det här är fortfarande inte någon encyklopedi för svenskar! Jag ser inget problem i att ha så mycket som möjligt på listan, så var god ta inte bort viktiga ämnen och artiklar från den! Då är det bättre om man ägnar tiden på att skriva om nåt som finns på listan... /Grillo 2 november 2005 kl.15.33 (CET)

Listans syfte går förlorad om man lägger till artiklar eller stuvar om. Syftet var "artiklar som bör finnas på alla språk" underförstått "enligt meta" (eller vilka det var). Sedan får man ju har fler artiklar. Har man synpunkter bör man ta upp det med dem som gjort lisatn, inte ändra här.//--IP 2 november 2005 kl.15.41 (CET)

Meningen var väl att man skulle ha omkring 1000 basartiklar på listan som man skulle se till att de blev ordentligt fylliga, men hur många har det blivit på listan nu 1500-2000 eller ngt? Syftet är ju att de kunna betygsättas och ska nå upp till utvald-klass så småningom och då bör man nog ha ett mindre urval att koncentrera sig på. Det är nog bra om vi pausar i att ösa in fler ämnen på listan nu, så det inte blir en massa mindre specialområden med som makramé och tovning sådant. Obs! Jag menar inte att det är oviktigt, men jag tycker inte att det är basartiklar. Alla sporter, alla musikintrument, alla träd, alla kungar, alla fåglar är inte heller med även de inte är oviktiga och för många det viktigaste. Alla har givetvis olika intresseområden som man tycker är viktiga, men det betyder ju inte att just de sakerna är basartiklar, tror inte att vi vinner ngt på att lista hur mkt som helst här. Listan på en: är kortare (en:Wikipedia:List of articles all languages should have) Som jag skrev tidigare, tycker inte heller att Rick Astley och Samantha Fox hör till det allra mest grundläggande artiklarna som vi bör prioritera. Så jag håller inte med att man fritt ska lägga till hur mycket som helst på listan, för då försvinner ju själva poängen med den, att det ska vara ett begränsat urval som alla språkversioner bör ha. Kanske bör man skapa en Wikipedia:Lista över artiklar som alla språkversioner bör ha och lägga in de ursprungliga där och låta denna bli en större lista för mer än bara basartiklarna? / Elinnea 2 november 2005 kl.15.46 (CET)

Ja det låter som en bra idé med en svensk lista, för den lista som översattes var väl internationella basartiklar (Wp är en internationell encyklopedi). Och om den är vriden åt något håll, bör man ta upp det med de som står för den så att alla språk kan få en mera neutral lista.//--IP 2 november 2005 kl.15.51 (CET)

Jag håller fullständigt med om att listans syfte går om intet om man ska hålla på att ändra på den. Om man vill ändra på den ska man ta upp detta på meta-sidan och inte här. Att utgå från ett svenskt perspektiv är inget annat än ett brott mot NPOV. /Феникс 2 november 2005 kl.16.10 (CET)

Amerikanskt perspektiv är inte heller NPOV. Men visst kan det vara lämpligt att kanske komplettera meta-sidan så att den blir mindre amerikansk och mer global. /E70 2 november 2005 kl.16.27 (CET)

Jag tycker att vi ska bevara tanken om att dessa artiklar är sådana som bör finnas på alla språkversioner av wikipedia, och inter radera från listan. Däremot står det ju alla fritt att skriva om sånt som intresserar en och strunta i resten. I övrigt så tycker jag att specefikt svenska tillägg bör markeras, så en tydligt kan se när alla artiklar som bör finnas på alla wikipedior finns på svenska och när de som är ett måste för svenska wikipedia finns.. Hoppas jag inte utrycker mig allt för rörigt./Grön 7 november 2005 kl.11.40 (CET)

Radering av blåa länkar?

Borde man inte plocka bort blå länkar från denna lista...? Målet bör väl ändå vara att ha så få röda länkar på listan som möjligt, även om man gärna må lägga till nya. Riggwelter 12 november 2006 kl. 20.17 (CET)

Makeda

Är det drottningen av Saba som åsyftas? Denna punkt saknas i den engelska listan så det är inte lätt att veta, på engelska wikipedia så omdirigerar makeda till Queen of Sheba. Är det verkligen en historiskt viktig person som platsar på denna lista? /Eribro 10 januari 2007 kl. 23.43 (CET)

Anatomi och Hälsa och medicin

Redigerade om anatomibiten så att den stämmer bättre med orginallistan. Kommentera gärna! Jag anser att anatomi är en bättre rubrik än däggdjursanatomi av följande orsaker:

• de flesta artiklar som finns där ändå handlar om den mänskliga anatomin
• läsaren av wikipedi är troligen intresserad av den mänskliga anatomin
• det är upplägget i orginallistan (den engelska)

Ska försöka fixa en artikel om integumentära systemet om jag får tid och ork... /Eribro 11 januari 2007 kl. 00.18 (CET)

Har gjort en nyöversättning av kategorin hälsa och medicin från engelska wikipedia. Har inte skrivit i bokstavsordning då det är lättare att jämföra med den engelska sidan. Kom gärna med kommentarer./Eribro 8 februari 2007 kl. 19.45 (CET)

Skillnader med metas lista

Det har berörts tidigare, men är emm fortfarande aktuellt. Den lista som utgör bas för denna lista, nämligen List of articles every Wikipedia should have på meta syftar till att sammanställa artiklar som bör finnas på alla wikipedior. Det är i mitt tycke olyckligt att det inte finns en lista (om jag nu inte har missat det och det finns...) en översättning av denna lista och enbart denna lista. Den kan då mycket väl heta Artiklar som bör finnas på alla Wikipedior för att förtydliga detta. Att utgå från denna lista och komplettera med sådant som skall finnas på svenska wikipedia bör emm göras på en annan sida, t.ex denna eller under namnet Artiklar som bör finnas på svenska Wikipedia (i övertydlighetens namn).

Då det har skett en del med metas lista (Version 1.0 och sånt) sedan denna sida skapades, och jag hade svårt att få en överblick över vad som kom från listan och vad som var tillagt senare, så gjorde jag en nyöversättning av metas lista, den ligger för närvarande på Användare:Sannab/Projekt, men kan naturligtvis flyttas till t ex Wikipedia:Artiklar som bör finnas på alla Wikipedior.--sanna 17 februari 2007 kl. 11.17 (CET)

Gör gärna det, det är väl egentligen inte så mycket att diskutera? I början kändes det vettigt att komplettera listan men sedan blev den kapad med diverse konstiga argument om vad som är "mer relevant för svenskar", och världsstäder togs bort och städer som Uppsala och liknande lades till... Idag vet jag inte om någon ens använder sig av sidan. /Grillo 17 februari 2007 kl. 11.20 (CET)

Jag gjorde så... Vet inte om det vore bättre att flytta denna lista till det mer specifika namnet.--sanna 17 februari 2007 kl. 11.42 (CET)

buddha

Jag tror att "Buddha" en gång i tiden när metalistan först skrevs avsåg den religionsgrundare som brukar kallas så. Därefter har han flyttats till sitt personnamn (här hos oss Siddhartha Gautama),och den ursprungliga tanken kommit att skjuta snett. Jag har på diskussion:Buddha föreslagit att den historiske buddhan bör "få" det artikelnamnet enligt WP:POMMF. (Jag har också reviderat metalistan utan att - än så länge - möta motstånd för ändringsidén.--Bero 2 oktober 2007 kl. 14.16 (CEST)

Arkivera

Denna sida har inte uppdateras på flera månader (den borde uppdateras så att den inte innehåller nya artiklar som finns på Metas lista samt att ;Metas gamla artiklar som inte finns med på listan längre skrivs in här). Jag föreslår att den {{wikipediamuseum}}-märks och att all uppdatering av artiklarna hädanefter sker på Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt, där även kvaliteten listas. Vad tycker ni? Jag tycker att Wikipedia:Artiklar som bör finnas på alla Wikipedior skall museummärkas den också, men den diskussionen sker helst på Wikipediadiskussion:Artiklar som bör finnas på alla Wikipedior#Arkivera. Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 10.15 (CET)

Instämmer med Leo. Det är bra att ha allt på samma ställe, så man inte behöver uppdatera på en massa olika ställen, och på WP:KGT och WP:KGTÖ listas kvaliteten. / Elinnea 17 februari 2008 kl. 13.40 (CET)

Lelle1987 har nu museummärkt. Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 13.55 (CET)

New real time list of missing articles

I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 10 oktober 2014 kl. 19.06 (CEST) MediaWiki message delivery (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 19.07 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)