Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2005

Ville bara berätta

Jag sitter här och mår rätt så dåligt över att vissa personer som håller till här använder ett rätt så otrevligt och nedlåtande sätt när de ska ändra saker. Jag tycker bara att det är tråkigt eftersom detta ska vara ett fritt uppslagsverk. Så om jag vill lägga upp information om lokala och osignade band eller liknande saker så tycker jag inte att det är fel eftersom det är information som folk på nätet är ute efter.

Tänkte bara be er alla att försöka tänka er för innan ni slänger ur er saker till andra. Ni behöver ju inte starta krig pga detta nu för jag är så dålig på att försvara mig och orkar inte må sämre.

Bimbo Boy

Jag är för artiklar om även relativt okända band! Det som möjligen kan vara besvärligt är att namnge artiklarna, eftersom många bandnamn kan betyda helt andra saker i andra samanhang. Men det borde ju vara enklet att lösa med ett "(band)" i slutet av artikelnamnet ... Och så gäller ju WP:NPOV, så om man skriver om ett litet obskyrt band är det nog bra om det framgår av artikeln att bandet just är ganska okänt. --Kaj@kth.se 6 juni 2005 kl.21.16 (CEST)

Band som jag inte känner till saknar allmänintresse och MÅSTE därför raderas på en gång utan diskussion - de är för farliga för att ligga kvar. Artiklar om okända band utgör ett hot mot Wikipedias goda anseende och är på det sättet värre än rasistiskt klotter. Wikipedia riskerar att förlora alla sina läsare om det finns några artiklar om demoband. Dessutom är det kul att jävlas med nya användare. Eller också inte. --Yvwv [y'vov] 6 juni 2005 kl.22.30 (CEST)

I vanlig ordning väljer Yvwv att vantolka argumenten till varför saker och ting inte har något existensberättigande på WP. Tidigare har samme användare vänt sig (och värjt sig) mot varje försök till ironi och humor, nu försöker han tydligen sig på samma metod själv. När Yvwv väljer en mer seriös approach ska jag gärna debattera frågan vidare med denne. Hakanand 7 juni 2005 kl.09.09 (CEST)

Bimbo Boy, att Wikipedia är "fritt" innebär att alla har rätt att kopiera och sprida texterna som finns här. Syftet med Wikipedia är som bekant att bygga en generell encyklopedi. Var man drar gränsen för band är förstås svårt att säga, men vi har haft som en rimligt kompromiss att de åtminstone ska ha gett ut något. Men om ett band är känt av någon som helst annan anledning är det förstås bara att skriva på, det finns inga fasta regler, bara rekommendationer. // E23 6 juni 2005 kl.22.47 (CEST)

Att en musikgrupp i någon mening är känd tycker jag inte är för mycket begärt. Om fyra killar möts varje onsdagkväll och spelar Fia med knuff eller gjuter tennsoldater, då är det ingen som skriver artikel, men om de istället tar fram instrument och spelar "Stairway to Heaven", då är tydligen väldigt märkvärdiga. Thuresson ✎ 5 oktober 2005 kl.11.22 (CEST)

Rubrikerna

Om någon undrar varför jag pillade på rubrikerna i Bybrunnen, så kan jag tala om att det stör mig, att en del har mellanslag och andra inte mellan texten och likamedstecknen. Eftersom programmet i två sammanhang lägger in mellanslag borde detta vara standard även vid manuell redigering. De sammanhang jag tänker på är

• när man klickar på '+'-fliken på en diskussionssida
• när man använder A-knappen ovanför redigeringsfönstret

Borttagning

Är nöjd med svaret på min fundering (4.47 Årtal/Siffror). Tänkte radera den för att inte bybrunnen ska se så nerlusad ut. Kan jag bara radera den, eller måste jag arkivera den på något sätt? --130.243.79.252 25 maj 2005 kl.19.56 (CEST)

Alla diskussioner på Bybrunnen som är tillräckligt intressanta för att bevaras till eftervärlden sparas. Det brukar dock dröja åtminstone två veckor så att "alla" får chansen att kommentera. Exakt placering brukar listas på Wikipedia:Bybrunnen/Borttagna diskussioner/2005/Maj. Thuresson ✎ 25 maj 2005 kl.20.20 (CEST)

Är detta ett jobb för en admin, eller ska jag göra det? --130.243.79.252 25 maj 2005 kl.20.38 (CEST)

Var och en som vill göra en insats kan göra detta. Fundera ut en bra diskussionssida där detta kan sparas, flytta texten och tala om detta på Wikipedia:Bybrunnen/Borttagna diskussioner/2005/Maj. Thuresson ✎ 25 maj 2005 kl.20.43 (CEST)

Att rensa Bybrunnen

Det är verkligen inte enkelt att rensa den här sidan... Hade det inte varit enklare med ett arkiv per månad så man bara kan copypasta? Försökte rensa lite men jag orkade verkligen inte mycket... /ElGrillo 31 maj 2005 kl.20.16 (CEST)

Instämmer. Det var inte bara trögheten i systemet igår kväll som gjorde att jag gav upp. Vem har hittat på dessa flytt hit och dit? Var det min idé om att användbara diskussioner skulle in på andra ställen? I så fall tror jag att man ska först arkivera i en undermapp och sen flytta vidare. Lycka till med flytten! /RaSten 31 maj 2005 kl.20.56 (CEST)

Efter att ha ägnat rätt mycket tid åt arkivering håller jag med om att systemet kan göras enklare - kanske något litet script kan hjälpa till med att stoppa in saker på rätt plats? Dock tycker jag nuvarande system är bra, att diskussioner härifrån flyttas iväg till ställen där de bättre hör hemma. Ofta tar ju folk upp något här för att det är angeläget, då är det synd att kasta bort det... eller gömma i ett arkiv, där man måste leta för att hitta det. /Habj 31 maj 2005 kl.23.38 (CEST)

Bravo! Plötsligt blev bybrunnen överskådligare, åtminstone i början. Bra jobbat! En fråcga dock; borde inte artikeln i slutet av bybrunnen, som handlar om fria bilder, läggas i anslutning till diskussionen om ritad bild av Kalle Anka? Diskussionen går ju över i olika tips om var man får tag i bra bilder. Åsa L 4 juni 2005 kl.21.49 (CEST)

Tja, eftersom inläggen på Bybrunnen flyter förbi rätt fort finns inget riktigt skäl att försöka ordna dem logiskt. Inom varje avdelning är det nyast längst ner och äldst längst upp, som gäller. /Habj 5 juni 2005 kl.04.08 (CEST)

Nybörjarfrågor

IMO bör uppmaningen att ställa nybörjarfrågor på Bybrunnen tas bort. Texten under Välkommen kan formuleras om, så att man puffar på nybörjare att kolla in Wikipedia:FAQ och ställa ev. fortsatta frågor på Wikipediadiskussion:FAQ. Vi behöver inte ha detta på två ställen, och Bybrunnen är tillräckligt klattrig även utan nybörjarfrågorna. /Habj 2 juni 2005 kl.06.10 (CEST)

Iofs brukar FAQ betyda återkommande frågor, men annars är det i nget fel på idén. BB är tillräckligt nedlusad ändå. Men jag har en idé som jag spar till wikifikat. /RaSten 2 juni 2005 kl.11.47 (CEST)

FAQ = Frequently Asked Questions. Vi är helt överens där. På FAQ dock finns en uppmaning att posta frågor som inte återfinns i FAQ, på Wikipediadiskussion:FAQ. Därifrån kan man ju plocka över frågor med svar till själva FAQ, när det verkar lämpligt. Systemet finns redan, vi behöver inte uppfinna hjulet på nytt... /Habj 2 juni 2005 kl.11.52 (CEST)

Ah! Medge att det är lite förvirrande med diskussionssidan inblandad här, även om vi som varit med ett tag (?) förstår hur det hänger ihop. En liten tanke: En sida Wikipedia:Nybörjarfrågor med redirect till Wikipediadiskussion:FAQ, men det kanske är minst lika förvirrande...

F.ö. är det inte bara de allra färskaste nybörjarna som behöver en frågepanelsida, så jag tycker nog att man kunde ha en sida WP:Frågor och svar varifrån man flyttar de mest relevanta till FAQ. Lite spånande, helt desavourerande ditt inlägg, men det var inte avsikten. /RaSten 2 juni 2005 kl.16.41 (CEST)

En tanke från början var att man flyttar "frekventa" frågor ställda här till Wikipedia:FAQ. Att ställa frågorna i Wikipediadiskussion:FAQ är inte logiskt (borde handla om metasidan), hellre då i typ Wikipedia:Frågor och svar --RomanNose 2 juni 2005 kl.21.27 (CEST)

Jag kan hålla med om att det inte är helt logiskt att ställa nybörjarfrågorna på FAQ:s diskussionssida - framför allt får vi ingenstans att diskutera FAQ. Wikipedia:Frågor och svar låter ypperligt, sen får man se till att länka dit från alla möjliga ställen inklusive Välkommen-meddelandet. /Habj 4 juni 2005 kl.15.14 (CEST)

Vem ändrar? Föreslår att kortnamnet blir WP:FOS --RomanNose 4 juni 2005 kl.15.18 (CEST)

Jag kan skapa sidan och börja strukturera om lite med länkar och så, sen får väl andra fylla i/korrigera... hur man skapar kortnamn har jag dålig pejl på. Är det bara en sida WP:FOS bestående av en redirect? /Habj 4 juni 2005 kl.15.25 (CEST)

Ja, och så mallen {{Genväg|[[WP:FOS]]}} på sidan. /RaSten 4 juni 2005 kl.17.07 (CEST)

En fråga, för alla att fundera på: Ska FOS vara till enbart för nybörjare? Var går gränsen mellan Bybrunn och FOS - vad ska tas upp på vilket ställe? /Habj 4 juni 2005 kl.15.30 (CEST)

Erfarenheten visar att gränsen är ytterst flytande, och det är att binda ris åt egen rygg att försöka göra en distinktion. /RaSten 4 juni 2005 kl.17.05 (CEST)

Liknande fråga under två frågerubriker

Noterat att ett inlägg om Styrelseval ligger under rubriken Interwiki medan en om "Board election" ligger under rubriken övriga frågor. Berör de samma val så borde den senare läggas under Interwiki tycker jag. Jag är alltför ny här för att riktigt förstå vad vi skall göra åt dessa val. Uppmanas vi att nominera kandidater eller att rösta och i såfall till vad och var? Åsa L 4 juni 2005 kl.15.05 (CEST)

Helt korrekt noterat - det var två notiser om exakt samma sak. Jag slog ihop dem till en. Någon mera insatt än jag får gärna skriva en kort sammanfattning av vad det handlar om... /Habj 4 juni 2005 kl.15.12 (CEST)

TOC

Jag ändrade tillbaka till den inledning där TOC kommer först efter den allmänna beskrivningen och det inbjudande upplägget som vi arbetade fram igår. Smaken är som baken - delad. Men sånt här ska vi väl inte behöva rösta om? /RaSten 6 juni 2005 kl.09.59 (CEST)

Nej absolut inte rösta, men diskutera. Omröstningar ska inte användas för mycket... vi diskuterar och redigerar, och sen blir det till slut på något sätt.

När jag gjorde om sidan en smula tog jag bort den översta underrubriken för att flytta den lilla boxen med innehållsförteckning, som kan användas för navigering mellan underrubrikerna - den RaSten kallar TOC. Detta var medvetet gjort, för att sätta fokus på inledningen; den som talar om vad Bybrunnen är, och vilka liknande sidor som finns. Den sistnämnda ska ses som ett slags lätt förklädd "vad Bybrunnen inte är", och det är ett led i ett försök att "strama upp" Bybrunnen en smula - och det är alltså med flit som jag såg till så man ska bli ttungen att se detta, innan man kastar sig över enskilda ärenden. Nackdelen, som jag ser det, är att det inte går att redigera övre delen av detta gigantiska dokument utan att redigera precis hela sidan; jag tyckte ändå det var värt det. Några berömde mig för detta. RomanNose lade in rubriker högst upp igen, och RaSten ändrade tillbaka. (Sen tycker jag inte riktigt om det nuvarande försöket att "designa sidan", det ser säkert tjusigt ut i någon viss skärmstorlek och upplösning men inte i den jag vanligen kör med. Tabellen tvingas ut åt höger, och det blir rörigt. Bättre vore IMO om vi återställde bilden till den tidigare, större storleken och placerade den på högerkanten.)

Vad tycker ni, allihop? /Habj 6 juni 2005 kl.10.10 (CEST)

Lite svårt att hänga med i svängarna har jag ju förståss, men tycker upplägget nu där "om du vill-gå hit" ligger överst på sidan och sedan kommer innehållsförteckningen under. --Damast 6 juni 2005 kl.10.52 (CEST)

En tjusig harmonisk layout. Helskärm.

Skärmupplösningen ändrad. Fortfarande helskärm. Storleksförhållandena text/bild har ändrats, och därmed höjdförhållandena bild/tabell - de ligger inte längre rakt under varandra. Bilden trycker ut tabellen mot höger, vilket ger ett rörigt och oharmoniskt intryck.

Nuvarande design är naturligtvis kanon för förstagångsbesökaren, men därefter är den i mitt tycke mer förvirrande. När man ser att någon ändrat under någon rubrik, så kan man via innehållsförteckningen klicka direkt på densamma utan att först behöva bläddra för att hitta innehållsförteckningen. Sedan tänkte jag lägga till en underrubrik för att ytterligare guida nybörjare, men då var artikeln redan återställd. Var det inte Användare:RaSten som förordade diskussioner innan ett ev. Wikipedia:Redigeringskrig uppstår? --RomanNose 6 juni 2005 kl.16.46 (CEST)

Precis. Därför förvånade det mig att du ändrade tillbaka de ansträngningar vi gjorde igår. Om du i historiken ser att någon ändrat under t ex "Ny sydlig wiki-fika", har du en länk direkt dit från historiken, så du behöver inte TOC varje gång du går till Bybrunnen. /RaSten 6 juni 2005 kl.16.56 (CEST)

Jag förstår, men frågan om att klampa in och återställa före en diskussion kvarstår. Och historiken anger vem det var som gjorde det. --RomanNose 6 juni 2005 kl.17.13 (CEST)

Ja, det syns att du gjorde det efter allt besvär vi hade igår... :-)

Det är lite svårt att säga vad som är höna och ägg här, men men... /RaSten 7 juni 2005 kl.00.11 (CEST)

efter allt besvär vi hade igår som vi tog på oss på alldeles eget bevåg, eller hur? Om folk tycker den gamla versionen är bättre, ändrar de tillbaka. Det är helt i sin ordning. Vi vet ännu inte hur det kommer att bli - kanske det kommer att ändras fram och tillbaka varannan vecka eller så... /Habj 8 juni 2005 kl.03.54 (CEST)

Jag ändrade inte innehållet, utan flyttade bara bilden enl. tidigare standard och gjorde om ett par HTML-smyckade rader till wikirubriker. Rubriker som gör att man se gjorda sektionredigeringar i hela artikeln. Sedan fattades en rubrik, men den hann jag inte lägga till. Att jag inte ändrade tillbaka till "min" version beror endast på att det i det läget uppstått en allvarligare konflikt, och sådana undviker jag som varande administratör/byråkrat. --RomanNose 8 juni 2005 kl.16.25 (CEST)

Är någon emot att jag flyttar tillbaks bilden till högerkanten? /EnDumEn 6 juni 2005 kl.20.57 (CEST)

I så fall får någon ändra tillbaka, för jag kan inte låta bli att flytta. /EnDumEn 6 juni 2005 kl.23.37 (CEST)

Då flyttade jag tillbaka. Det gick faktiskt hela tre timmar mellan din fråga och flytten, men man sitter ju itne här hela tiden... :-) /RaSten 7 juni 2005 kl.00.11 (CEST)

Oavsett var navigations-innehållsförteckningen placeras snälla får vi ha bilden på högersidan? Läs vad jag skrivit om bildens placering kontra tabellens, ovan.

Om vi ska ha innehållsförteckningen högst upp, kan man i så fall tänka sig att markera info-avsnittet på något sätt för att dra till sig ögonen? Ge den en bakgrund av något annorlunda färg eller så. /Habj 7 juni 2005 kl.21.44 (CEST)

Hur kommer det sig att en del lägger märke till fåren först när bilden ligger till vänster? Jo, det är helt i enlighet med forskningen. Det man på ett A4 först lägger märke till är det som ligger uppe till vänster, därnäst nere till höger, sen nere till vänster, sist är uppe till höger.

Bilden gör ingen nytta alls till höger, den ligger bara i vägen. Till vänster bidrar den till stämningen. Om den inte duger, kanske man ska byta till en annan bild, men bilden bör absolut ligga till vänster för att ge karaktär åt sidan. /RaSten 8 juni 2005 kl.03.32 (CEST)

Håller med RaSten totalt, att ha bilden till vänster gör sidan "gemytlig" på nåt sätt, låt den vara där. /ElGrillo 8 juni 2005 kl.03.38 (CEST)

Vill ni vara snälla bemöta argumenten mot placering till vänster, eller åtminstone visa att ni läst dem: Till vänster är bilden ivägen, för den flyttar iväg tabellen till höger och det blir grötigt och fult - om man inte råkar ha en skärmupplösning som gör att det passar perfekt, vilket jag misstänker att ni bägge har. På min skärm ser det vidrigt ut. Testa att ändra skärmupplöstning lite, med en version där bilden ligger till vänster. Förresten, jag ska se om jag kan fixa en skärmdump... men nu ska jag sova. (RaSten, var snäll notera att EnDumEn vill ha bilden till höger. Du har läst honom fel.) /Habj 8 juni 2005 kl.03.41 (CEST)

Har lagt in ett par skämrdumpar, som jag hoppas illustrerar att webdesign inte är så enkelt som att det ser bra ut på allas skärmar bara för att det gör det på ens egen. /Habj 8 juni 2005 kl.15.24 (CEST)

Mitt argument (för att bilden ska ligga till höger,) är att bilden bara är där för att "se trevlig ut". Texten är viktigare och bör därför vara det första man lägger märke till på sidan. /EnDumEn 8 juni 2005 kl.07.45 (CEST)

Men du tog också bort bilden med brunnen och fåren helt när du rensade gamla diskussioner. Jag lade in den igen där nere till höger. Men om du kan hitta en bättre plats för den...? /RaSten 9 juni 2005 kl.11.22 (CEST)

Hemskt ledsen, jag såg den inte. Hade annat att tänka på. /Habj 9 juni 2005 kl.11.32 (CEST)

Nytt layout-förslag

Här är ett nytt designförslag, för att förhoppningsvis få det bästa av två världar. Användare:Habj/Bybrunnen-skiss Det har dels innehållsförteckningen överst, eftersom många använder den för att navigera med och vill komma till den så fort man kommer in på Bybrunnen; dels mera ljus på inledningen, så att inte alltför många ska hoppa in i Bybrunnen utan att ens ha sett den. Bilden är dåligt placerad; helst skulle den nog in i den lilla gul-beiga rutan men det lyckas jag inte med på ett sätt som ser vettigt ut. Ska den få bo i högra hörnet bredvid innehållsförteckningen, bör den IMO göras större. Den som är bra på html får gärna stuva om och förbättra! Redigera på. /Habj 8 juni 2005 kl.11.42 (CEST)

Jag la in bilden i den gul-beiga rutan på skissen så den ligger till höger om tabellen. Tycker det blir hyfsat bra där. Det blir trångt på väldigt låga upplösningar (under 800*600), men det kan inte riktigt hjälpas. Hoppas det är vettigt nog, annars är det bara att ändra :) /Daedalus 8 juni 2005 kl.17.17 (CEST)

Ha, det gick att använda rubriker inne i färgrutan! Jag som kommit fram till att det inte gick... en rubrik högst upp i rutan styr upp placeringen av en bild "högst upp" i rutan. Nu är jag personligen nöjd. Vi får se vad de övriga tycker... /Habj 8 juni 2005 kl.18.39 (CEST)

Förslaget sjösatt. Nu får vi se... /Habj 10 juni 2005 kl.01.55 (CEST)

Wikipedia:Omröstningsregler

Jag har förenklat i de modifierade Wikipedia:Omröstningsreglerna. Jag hoppas att ni stödjer min ändring när ni läst Wikipediadiskussion:Omröstningsregler. --RomanNose 8 juni 2005 kl.23.43 (CEST)

Att signera med tilde

Jag rullade tillbaka, då jag fann den inlagda mallen illa anpassad till just Bybrunnen. I sammahanget bör det beskrivas hur man signerar sina inlägg just på Bybrunnen, inte hur man signerar i allmänhet. Bybrunnen är inte en regelrätt diskussionssida, egentligen, men här signerar vi med tilden i alla fall... Uppmaningen i mallen att signera på artikelsidor men inte på diskussionssidor blev därför förvirrande snarare än klargörande. /Habj 13 juni 2005 kl.21.35 (CEST)

Byta ut grå bybrunn till en i färg?

Eftersom den grå bilden med saknar licensinfo (och är ganska grå och tråkig), skulle vi kanske kunna byta till denna som används på commons istället? / Elinnea 18 juni 2005 kl.14.08 (CEST)

Gärna för mig. /Habj 21 juni 2005 kl.14.54 (CEST)

Ja varför inte. Kan ju vara roligt att förnya sig lite ibland. /E70 21 juni 2005 kl.15.07 (CEST)

Jag gjorde ett test med att flytta upp bilden högst upp till höger på Bybrunnen. Resultatet syns i denna gamla sidversion. Konstruktionen har två problem: dels blir det inget mellanrum alls mellan bilden och genvägs-rutan. Kan det lösas genom att lägga till "padding" på bilden, eller något liknande? Dels funkar det inte i smala fönster, då bilden "kryper in i" innehållsförteckningen - både i firefox och IE. Kan det lösas med ett litet <br clear=all> kanske - var ska det i så fall stoppas in? / Habj 31 juli 2005 kl.09.20 (CEST)

Ett <br clear="all"> precis innan bilden tar hand om båda de problemen (har kollat i förhandsgranskning). Det blir ett mellanrum mellan genvägsrutan och bilden, och bilden åker inte in i innehållsrutan. Enda som kan tänkas vara en nackdel är att innehållsförteckningen inte ligger riktigt allra längst upp längre, den ligger i höjd med bilden så det blir lite vitt tomrum i höjd med genvägsrutan längst upp. Men jag tycker ändå det ser bättre ut så än innan, det ser lite mer ordentligt strukturerat ut. /Daedalus 2 augusti 2005 kl.14.38 (CEST)

Resultatet. /Daedalus 6 augusti 2005 kl.01.06 (CEST)

Hm, jag ser ett problem i Internet Explorer och ett annat i Firefox. I IE ligger genvägs-boxen direkt på bilden, det ser lite fult ut. I Firefox kryper bilden in i innehållsförteckningen, om man gör fönstret smalare. I och med att den här bilden är relativt bred, är det ett större problem än med den gamla får-bilden som var långsmal på andra ledden. Finns något sätt att åtgärda de här två sakerna? / Habj 14 augusti 2005 kl.13.52 (CEST)

Problemet i IE gick jag runt genom att slänga in bilden i en div med lite extra padding högst upp. När det gäller Firefox tror jag inte det är något som går åtgärda från vår sida då <br clear="all"> borde förhindra att bilden flyter in i menyn, men inte gör det av nån anledning. Eftersom man måste gå en bit under 800 pixlars bredd för att få den effekten så ser jag det inte som något som är viktigt nog att bry sig om, såvida inte någon klagar på det. /Daedalus 14 augusti 2005 kl.15.01 (CEST)

Länk till att automatistk göra nytt stycke

Har lagt in en länk för att automatiskt göra nytt stycke längst ner på Bybrunnen. För att det ska kunna funka, har jag flyttat upp de tio senaste borttagna. /Habj 24 juni 2005 kl.07.32 (CEST)

Val av månadsarkiv

Om en diskussion på Bybrunnen påbörjas i maj, pågår under hela juni, och arkiveras i juli. I vilket månadsarkiv ska då tråden placeras? Jag har hittills utgått från att det är datumet på det sista inlägget som gäller, alltså juni. Att välja månadsarkiv efter den dag man arkiverar är dock mera lättarbetat; annars blir man ibland tvungen att fördela notiserna om de flyttade diskussionerna på två olika månadsarkiv. /Habj 4 juli 2005 kl.12.05 (CEST)

Jag har alltid använt arkiveringsdatumet tidigare. Tror det är bra om det är så lättvindigt som möjligt. /ShineB ® 4 juli 2005 kl.12.14 (CEST)

Mobbning

Jag vill att en administratör gör någonting angående den kampanj av mobbning jag har under gott ifrån User:Hakanand. Han har attackerat mig personligt, repetitivt, och ingen har sagt någoting. Är den den kultur sv: wiki framför? Han attackerar och attackerar, och sedan sätter han sig själv upp som en typ angel och frågar varför jag inte vill omgås med honom. Jag umgås inte med sånna extremister.--Ja till euron 4 oktober 2005 kl.10.59 (CEST)

Hur kan det vara mobbing när jag gång på gång ber dig svara på frågor och kommentera ett kompromissförslag från en annan användare? Jag har absolut inte bett dig att umgås med mig, men hoppas fortfarande på en konstruktiv diskussion i sakfrågan istället för den pseudodiskussion du hellre verkar föra. Hakanand 4 oktober 2005 kl.11.17 (CEST)

Wikipedia:Inga personangrepp:

"Gör inga som helst personangrepp på Wikipedia. Kommentera fakta, inte användare. Personangrepp leder till konflikter som lätt skrämmer bort användare och leder ofta till att svåra dödlägen uppstår. I synnerhet sammanfattningar som innehåller personangrepp är ett mycket grovt brott mot etiketten."

User:Hakanand har brutit emot detta ifrån hans först angrepp emot mig, gång för gång:

Hakenand: 22 September: "Men å andra sidan verkar Ja till euron inte bry sig längre, kanske? (P.S. Kan man inte tycka det något motsägelesefullt att en användare som kallar sig "Ja till euron" anser det viktigt att betona nationella särarter?!)"

User:Yjg: "Men med ett annat synsätt så är euron och andra övernationella system något som tillåter nationer att vara just nationer och inte fullkomliga maktenheter."

Hakenand: "Off Topic... " (och det vat han som började linjen!!!)

User:Nicke: "Jag instämmer med Yjgs inlägg ovan. Särskilt i fallet Storbritannien kan EU och euron ses som ett alternativ till ett fortsattt enat Storbritannien för de nationer som fruktar att de skulle bli för ekonomiskt svaga som fullständigt självständiga traditionella nationalstater med egna centralbanker och valutor. SNP och Plaid Cymru förespråkar euron, såvitt jag vet."

Sedan började han en ny personlig angrepp emot mig med rubriken: "Användare Ja till eurons nationalism"

Ur Inga personangrepp: "Exempel på personangrepp... Politiska gliringar, som att kalla någon "nazist", "kommunist", "sosse", "moderat" o.s.v."

Sedan ljugar Hakenand repetitivt angående min arbete på sv: Wikipedia. t ex: "Men istället för att komplettera artiklarna med information (t ex. lägga till info om att personen är "skotsk"), så tar h*n istället bort information i artiklarna!" Det är precis tvärtom!!! Hakenand är den som ta bort informationen, inte mig.

Sedan många, många, många gånger går han på personligt angrepp på mig, personligt, och inte sakfrågan (hela tiden är det "Ja till euron säger så..." "Ja till Euron svarar inte..." etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc... ), och sedan undrar han varför jag vill inte deltar i "Debatten" (dvs "angreppen")????????

Och vad gör administratörer? Ingenting, utan att Nicke L tar bort den "nationalist" angrepp utan att förklara för läsare, så mina kontributioner är utan kontext.

Nej, det går inte. Jag kommer inte att vara offer till Hakenands aggressivitet. Vad kommer ni administratörer att göra?--Ja till euron 4 oktober 2005 kl.19.15 (CEST)

Det första citatet från mig ovan innehöll dels en undran om att Ja till euron kanske inte längre brydde sig i sakfrågan vi diskuterade (eftersom denne vid detta laget helt hade slutat diskutera) plus en liten fundering jag hade som jag tyckte pekade på en motsägelsefullhet i Ja till euron agerande jämfört med dennes användarnmna. Hur detta kan anses vara ett personangrepp övergår min horisont. De tre följande citaten (ett från User:Yjg, ett från mig och ett från Nicke L) har inget som helst med Ja till euron att göra, vilket torde vara uppenbart för alla andra som läser inläggen.

Vad gäller min rubriksättning i nästa citat så kan jag förstå att den kan anses onödigt "hård". Men varför Ja till euron å andra sidan envisas med att den ska stå kvar (efter att det att Nicke L ändrat den) är en gåta.

Vad gäller påståendet att det är jag som skulle ta bort information ur artiklarna istället för istället Ja till euron kan alla själv konstatera att detta inte stämmer. Här [1] är ett exempel där Ja till euron tog bort ordet "brittisk" och ersatte det med "skotsk", varpå jag ändrade till "brittisk (skotsk)" [2]. Dessutom lät jag de "skotska kategorierna" vara kvar.

Och till sist frågar Ja till euron om det är konstigt att han inte deltar i "debatten" och svaret blir självfallet att jag tycker det är mycket underligt! Samtidigt som Ja till euron tydligen tycker det är värt att "diskutera diskussionen" så är dennes förmåga att undvika sakfrågan väldigt talande. Jag tänker inte ge mig in i en pajkastning (jo, jag skulle också kunna citera ett antal s.k. påhopp från Ja till euron på mig), vill Ja till euron försöka bli martyr så får han bli det. Hakanand 5 oktober 2005 kl.09.06 (CEST)

När kommer administratörer att stoppa den personlig angrepp emot mig

Hakenand förätter att mobba mig, och ni administratörer gör ingenting. Viken typ av kultur har ni här? Det är helt oacceptabel. Jag är en ny användare och jag har varit träffat med oerhört aggressivitet. Hur tror ni att andra personner kommer att tänka? Wikipedia är en internationel samarbete, inte en klubb.--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.11.01 (CEST)

Vari består personangreppet? Det verkar som om du blir förorättad bara jag tilltalar dig. Hakanand 5 oktober 2005 kl.11.09 (CEST)

Jag frågar igen. NÄR?--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.11.14 (CEST)

Du menar att mitt förra inlägg också var ett personligt angrepp på dig?? Obegripligt! Hakanand 5 oktober 2005 kl.11.17 (CEST)

NÄR?--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.11.18 (CEST)

Ja till euron frågar när administratörerna kommer att stoppa vad denne kallar personliga angrepp. Jag tycker nog att Hakanand har hållit sig sansad i denna fråga och jag noterar också att Hakanand påstår att Ja till euron inte vill diskutera sakfrågan. Jag har i allafall ingen avsikt att sätta stopp för någon debatt. Thuresson ✎ 5 oktober 2005 kl.11.34 (CEST)

Hej, Ja till euron, det är tråkigt om du känner dig kritiserad av Hakanand, och att du till och med känner att du inte är välkommen på svenska WP. Jag är administratör här och har tittat igenom hela den här situationen, från diskussionen om Brittiskt/Engelskt och de olika argumenten du, Hakanand och andra användare har kommit med, och vidare till den diskussion om personangrepp som följde, och numera till den låsta situation som har uppstått. För att göra hemläxan har jag också tittat igenom era användarbidrag (Special:Contributions/Hakanand respektive Special:Contributions/Ja_till_euron). Och min slutsats är följande:

• Det finns fler belägg för att Ja till euron tar bort information än det finns för att Hakanand gör det.
• Hakanands rubriksättning "Användare Ja till eurons nationalism" var misslyckad och provocerande, men Hakanand har senare visat sig vara villig att ta tillbaka påståendet. Den regelbundet citerade kommentaren "Kan man inte tycka det något motsägelesefullt att en användare som kallar sig "Ja till euron" anser det viktigt att betona nationella särarter?!) Hakanand 22 september 2005 kl.09.30 (CEST)" (se Wikipedia:Bybrunnen#Brittisk.2FEngelsk långt ner) är skriven som ett PS, inom parentes, och verkar vara ironiskt menad - se Hakanands stil i allmänhet.
• Hakanands bidrag till WP handlar förutom diskussioner om brittiskt/engelskt om biografisk information i stort, längre texter och diskussioner i andra ämnen. Den information som läggs till av Ja till euron är enbart information om skotsk nationalitet kontra brittisk nationalitet, samt diskussioner om samma ämne (vilket kan besvara frågan "Varför koncentrerar ni på bara de "skotska" kategorier?")
• Hakanands diskussioner om brittiskt/skotsk och hans redigeringar har överlag varit mer försiktiga och konsensus-inriktade än Ja till eurons diskussioner och redigeringar.
• Ja till euron har vid flera tillfällen anklagat Hakanand än tvärtom. Hakanand har dessutom visat att han har förstått Ja till eurons ståndpunkt och fakta i målet, medan Ja till euron bara har deltagit i diskussionerna med angrepp.
• Hakanand har godtagit flera medlingsförslag än Ja till euron har gjort, t.ex. FredrikTs förslag, som presenterats två gånger.

Min gissning, om jag får komma med en sådan, är att en del av konflikten kommer sig av att Ja till euron (enligt eget medgivande) inte har svenska som modersmål och att ironi och andra uttrycksmedel "försvinner" i översättningen. Ja till euron har trots det gjort ett bra jobb att hänga med i debatten. Men för att diskussionerna ska flyta lättare i framtiden tror jag att det är bra ifall Ja till euron försöker tänka på att det här är en svensk Wikipedia, som utgår ifrån den svenska kulturen där skillnaden mellan en britt och en skott i de allra flesta fall är negligerbar, ungefär som det på engelska Wikipedia inte spelar någon större roll ifall Edward Persson, som möjligen var så skånsk som man kan bli, anges i kategorin skånska skådespelare. Jag vet att analogin haltar lite, att skotsk nationstillhörighet är ett mer brännbart ämne, men det blir lite lättare om de som har svenska kulturen i modersmjölken, så att säga, får avgöra vad som är relevant information på svenska Wikipedia. Vi kommer naturligtvis att fortsätta att lyssna på råd och fakta, men beslutet måste få bygga på konsensus bland användarna på svenska Wikipedia. Jag hoppas att det inte innebär att Ja till euron slutar att bidra till svenska Wikipedia utan att det blir en början på ett nytt sätt att samarbeta. Med vänliga hälsningar, Hannibal 5 oktober 2005 kl.12.12 (CEST)

Jag tycker att Hannibal är lite orättvis mot Ja till euron. Ja till euron har gjort bidrag till artiklar om brittisk politik och inte "enbart information om skotsk nationalitet kontra brittisk". Ja till euron är dessutom en ganska ny användare./Nicke 5 oktober 2005 kl.12.49 (CEST)

I så fall ber jag om ursäkt för det. Jag missade att titta igenom alla bidrag - och gick på artikelnamnet i vissa fall. Men huvuddelen av mitt inlägg anser jag trots det fortfarande äger sin riktighet, oaktat att Ja till euron är en ny användare: h*n är ju inte ny på WP i allmänhet, och konsensus och inga personangrepp är riktlinjer på engelska och andra Wikipedior också.Hannibal 5 oktober 2005 kl.12.58 (CEST)

Okej, det var bra av dig att göra en ordentlig genomgång. Det var just den punkten som jag tyckte var lite orättvis. Jag håller med dig om att Ja till euron inte är inriktad på konsensus./Nicke 5 oktober 2005 kl.13.03 (CEST)

"Den information som läggs till av Ja till euron är enbart information om skotsk nationalitet kontra brittisk nationalitet, samt diskussioner om samma ämne... "

Här är mina icke skotska bigrag:

91:an Karlsson 87:an Axelsson Island Storbritannien (olika betydelser) Släkt David Ricardo O'Driscoll Englands fotbollslandslag Fotboll Nordirlands fotbollslandslag FA-cupen Lista över brittiska fotbollspelare Lista över engelska fotbollspelare George Best Football Association Rugby (sport) Berwick-upon-Tweed Carmarthen Swindon Klan George Wheatstone Malta Irland Isle of Wight Scillyöarna Storbritannien Ynys Mon London Konstituerande land - ny artikel Wales Lista över sport och idrotter Sven Göran Eriksson George Graham Paul Gasgoigne Bob Houghton Stuart Baxter Självständighet 17 mars England Sankt Göran Roger Moore flera bildar och mallar Officiellt språk Unionsstat Personalunion Konstitutionell monarki Lista över unioner Union Union (ststsvetenskap) Lista över Sherlock Holmes på film Göteborgs stad Svensk-norsk unionen EU Time Person of the Year Lista över Englands regenter Förenade kungarike Tistlar Van Morrison Bertrand Russell Roald Dahl Dylan Thomas Nicolaus Sahlgren James Gregory Isaac Newton George Gabriel Stokes John Donne JK Rowling PG Wodehouse Louis Osbourne Kelly Osbourne Ozzy Osbourne Mike Oldfield Mark O'Toole Jo O'Meara Gary Moore John Entwhistle Jeff Lynne Keith Emerson Daisy Evans Bryan Ferry Jeremy Northam Liam Neeson Anna Neagle Michael Gwynn Margo Gunn Rupert Grint Alec Guiness Ioan Gruffudd Honor Blackman Adam Faith David Bowie Rowan Atkinson Dudley Moore PD James Barbara Cartland Agatha Christie Charles Dickens Jane Austen Daniel Defoe William Shakespeare Samuel Pepys Robert Owen John Morton Stella McCartney Hugh Lupus Robert Grosvenor Loise Brown Lord Moyne Lionel, 1:e hertig av Clarence David Kelly John Julius Norwich Michael Jackson (beerhunter) Philip Howard, earl av Arundel och Surrey John Howard, 1:e hertig av Norfolk Jane Goodall Francis Galton Gerald Cavendish Grosvenor, 6:e hertig av Westminster Gilbert Grosvenor (engelsman) Montgomery (släkt) George Everset Ella av England Francis Drake Andrew Combe George Combe Peter Beneson Albert Ictor, hertig av Clarence och Avondale Tronpretendent Gustav Gustavsson av Wasa Prins Karl August Provins David Gill Allan Pinkerton Häst Isabella av Frankrike Sedel Unionsflagga (Storbritannien) Australiens flagga Kanadas flagga Englands flagga Storbritanniens flagga Plaid Cymru 30 november Nordirland Lista över engelska grevskap Storbritanniens historiska grevskap West Midlands of England East Midlands of England Svenska ostindiska companiet SOIC Storbritanniens kungligt vapen PC Politiskt parti Green Party of England and Wales Europeiska fria alliansen Brittiska parlamentet Labourpartiet Britannia Manx (språk) Iriska Bretonska Korniska Kymriska Europarådet Lista över kända spioner Treaty of Union 1707 Förenade Kungariket Storbritannien Englands historia Furste Fornengelska Lödöse Språk Tha Boord o Ulster Scotch Germanska språk County socialism Socialdemokrati Parlament Joanna Lumley Roger Moore Colin Dexter Richard Harris Ian Fleming Respectpartiet - ny artikel Nick Drake KK Downing Shirley Bassey Robert Owen Nicholas Evans William Somerset Maughan George Orwell Philip Sidney Henry Morton Stanley Damon Hill Georg VI av storbritannien Brian May Tom Jones Pete Doherty Ian Plaice Rolf Harris Gary Lineker Lista över brittiska regenter Carl Johans församling Nation John Bull Nationspersonifikation Carnegie Mellon University AB D Carnegie & Co Lista över frankiska kungar Kungen av Frankrike 843 Rektor Georg IV av Storbritannien Georg III av Storbritannien Georg II av Storbritannien Georg I av Storbritannien Anna Stuart Kung av Storbritannien Vilhelm IV av Storbritannien Alice av Storbritannien Viktoria I av Storbritannien Edvard VII av Storbritannien Georg V av storbritannien Storbritanniens regenter Edvard VIII av Storbritannien Elizabeth II av Storbritannien

Och var säger det någonting att en användare kan inte bidra till artiklar angående sitt egen hemland eller intresse?--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.13.52 (CEST)

Jag håller inte med analysen. Jag vill höra vad andra ha att säger.--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.14.00 (CEST)

Ingenstans. Jag har på många ställen bidragit efter mitt eget intresse. Och jag har också som synes ovan bett om ursäkt för att jag inte har kollat igenom alla användarbidrag, och jag har skrivit att jag tycker att "Ja till euron har trots det gjort ett bra jobb". Men samtidigt... jag kollade trots allt igenom en hel del av användarbidragen, och många av de du räknar upp innehåller mest ändringar av kategori från brittisk till skotsk eller engelsk. Det faller under rubriken "skotsk nationalitet kontra brittisk nationalitet".

Det är dessutom väldigt enkelt att fästa sig vid en av punkterna när det fanns andra punkter som var mycket mer skadande. Lägg till exempel märke till följande kommentar: "Jag håller med dig om att Ja till euron inte är inriktad på konsensus./Nicke 5 oktober 2005 kl.13.03 (CEST)". Det är i mina öron en viktigare punkt för Ja till euron att bevisa som felaktig. Hannibal 5 oktober 2005 kl.14.10 (CEST)

Och jag vill säger också att jag började en: wiki på precis samma datum som sv: wiki och vad Hakenand har gjört skulle aldrig ha varit tolererade på en: wiki. Där de har inte en "bybrunn" var människor kan sätta på generell angrepp mot en annan användare (jag tror att ingen annan Wikipedia upplag har "bybrunnen" - för jätte bra orsaker). Där måste man talar om varje detalj, poäng för poäng, inte en generell diskussion angående existens eller inte av någons land eller nationalitet. Det är oerhört kränkande. Och varje kategori diskuteras om meriter, inte en generell attack mot hela länders personligheters kategorier. Att rensa bort engelsmäns, skottars, walesares och irländares kategorier är den mest extrem form av att "ta bort informationen". Jag älskar mångfeld och varietet i livet, och avsyr extremister som vill rensa bort minoriteter ifrån kartan.

Engelsk och brittisk är (för ofta) synonymer på svenska. Wikipedia har en roll att hjälpa svenskarna att utbilda sig angående andra kulturer, inte rensa bort informationen bara för att vissa kan ha det svårt att förstor. Kanske skulle jag börja en kampanj på en wikipedia för att rensa bort alla "Swedish people" kategorier. After all, Norwegians, Danes, Swedes and Finns are all just the same thing, aren't they? Om jag söker en scandinavisk läkare, vet jag inte (och bryr jag inte) om de är dansk eller finsk, så varför skulle jag behöva söka i all de fyra kategorier? Eller hur?

Skottland har 5 miljoner invånare, motsvarande Finland och Danmark, och större än Norge, är en av Sveriges grannländer, och har varit ett land för minst två tusen år. England eller Wales är inte mycket yngre. Sverige har existerat för (max) 25% av den tiden. Om svenskar ha det svårt att skilja mellan Skottland och England så kan det inte säger mycket för er utbildningssystem.

Jag söker inte konsensus med mobbare. Det är för administratörer att skdda användare mot personalangrepp. När kommer ni att disciplinera Hakenand för hans "nationalist" rubrik? Han är en stor British Nationalist i mina ögon, och det är inte en söt vy.--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.14.33 (CEST)

Engelska Wikipedias Bybrunn är mycket mera omfattande än vår. Den är uppdelad i så många undersektioner, att jag aldrig orkat sätta mig in i hur det funkar... Följ interwikilänken från Bybrunnen! eller kolla här här en:Wikipedia:Village pump.

Vad gäller "personangrepp" har vi sett värre saker här. Tonen på svenska Wikipedia lämnar tyvärr mycket att önska, och Hakanand har en vana att utrycka sig mycket spetsigt i diskussioner. Jag finner det högst beklagligt; jag har då och då själv stört mig på Hakanand men han är verkligen inte ensam. Jag ska inte påstå att jag själv är perfekt, dock. IMO bör en administratör tänka på hur h*n agerar mot andra då en admin kommer att ses som en representant för svenska wikin, oavsett om det är menat så eller ej.

Jag tror dock inte att engelska wikipedia heller ägnar sig åt disciplinstraff på det sätt som Ja till Euron efterlyser. / Habj 5 oktober 2005 kl.14.58 (CEST)

Ja till euron sysslar ovan med personpåhopp som bryter mot wikipediaetiketten. De otroliga textsjoken ovan torde kunna klassas som en provokation mot vanliga användare. Nu får det räcka med dumheter. // Rudolf 5 oktober 2005 kl.15.01 (CEST)

Hör nu här Ja till euron, jag tycker att Du fortsätter sparka in öppna dörrar genom att inte lyssna på vad andra säger i den här debatten. INGEN här har sagt att begreppen engelsk och brittisk skall användas synonymt på svenska Wikipedia. Vad de flesta som yttrat sig tycks vara överens om är att begreppet brittisk är ett praktiskt och lagom övergripande samlingsbegrepp på såväl engelsmän som skottar och walesare. Detta handlar inte om att förneka dem deras etniska/känslomässiga samhörighet med en viss del av Storbritannien, vilket som sagt mycket gärna får framgå av de enskilda artiklarna. Det handlar bara om lagom praktiska och lättfattliga sorteringsnivåer.

Betänk dessutom att det rimligen måste finnas en massa britter som inte går att med bestämdhet klassificera som renodlade engelsmän, skottar eller walesare: folk som har en förälder vardera från olika landsändar, har flyttat av och an inom kungariket etc. Som ett jämförande exempel kan jag nämna att jag är född i Göteborg, uppvuxen huvudsakligen i och kring Stockholm och nu bosatt i Skåne. Min mor är född i Halland men bor numera i Dalarna medan min far är född skåning men hans föräldrar i sin tur uppvuxna i mellansverige. Att jag är svensk är ingen tvekan om, men att på ett objektivt sätt försöka "klassa" mig på en lägre geografisk nivå är i princip hopplöst. Nog finns det massor med sådan abritter också? Och hur gör man med någon som flyttar från Pakistan till Glasgow och blir brittisk medborgare - är han då "skotte"?

Och vad gäller Din parallell till Skandinavien fungerar inte den. Sverige, Norge, Danmark och Finland är alla suveräna stater med åtskilda medborgarskap medan Skottland och Wales inte varit egna stater på flera hundra år. FredrikT 5 oktober 2005 kl.15.08 (CEST)

"... medan Skottland och Wales inte varit egna stater på flera hundra år." Varför glömde du att inkluderar England? Det är en del av problemet: ni tror att England är staten! England har inte varit en stat sedan 298 år tillbaka i historien heller, men hon är fortfarande ett land och en nation. Bara för att engelsmän, skottar och walesare väljar att samarbete betyder inte att vi är inte fortfarande länder. England, Skottland, Wales och Irland är länder precis motsvarande Sverige, Danmark, Finland eller Norge. Att jämföra England eller Skottland med Dalarna eller Halland är helt orimligt.

Angående Rudolf: har du räknat hur manga gånger Hakenand refererad till mitt namn i alla hans bidrag? Det måste ha varit minst 40 gånger. Om det är inte obsessivt, personligt angrepp mot än annan användare, vad är det?--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.15.43 (CEST)

Habj: det kan inte vara sant?!?????!???? Säger du att Hakenand är en administratör??????????? Min svenka ordförråd har inte tillräckligt att beskriva vad jag tänker!!!!! Men jag kunde väl använda några klassiska "Anglo Saxon" ord. Nu börjar jag att förstor vad händer här. Aha! "The needle has dropped". Glöm det nu, jag bryr mig inte längre. Jag är så oerhört nöjd att du har forklarat det för mig. det är som att om en moln har liftat ifrån min existens: nu är allt kristal klar.--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.15.51 (CEST)

Ja till euron, lugna dig nu! Det bästa du kan göra i denna situation är att lugnt och metodiskt redogöra för dina sakskäl beträffande användningen av skotska, walesiska och engelska kategorier. Släng all polemik och alla personangrepp på sophögen!  Torvindus ☎   5 oktober 2005 kl.16.12 (CEST)

"Lugn och metodiskt." Jag tycker om det sentiment jätte mycket. Jag ska funderar på det när jag tar min semester nästa vecka i skotska högländerna, länge ifrån nån dator. Jag har redan sagt: jag bryr mig inte längre. Gör som ni vill. Det spelar absolut ingen roll vad jag känner eller tänker, så bara försätta. Ha det bra med er wikipedia medan jag är borta. Tack så mycket Habj: nu kommer jag att verkligen släpna av på semestern. Du har ingen åning hur bra det känns att ha det informationen. Jag kan inte sluta sjunga med lycklighet.--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.16.47 (CEST)

FredrikT. Forlåt, men jag missade det första gången: "Och hur gör man med någon som flyttar från Pakistan till Glasgow och blir brittisk medborgare - är han då "skotte"?" Absolut!!! Pakistani-Scots är en jätte stolt grupp i skotska samhället! Skottar med pakistani ursprung är mer benägna att säger att de är "skottar" och inte "britter" än andra skottar. Det är en jätte intressant aspekt av skotsk politik att pakistani-skottar är ungefär tre gånger mer benägna att rösta för skotsk självständighet än andra röstare! (Det har växt visst under Irak kriget, för att Labour har förlorat så mycket stöd bland muslimer).--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.16.47 (CEST)

Kategorinivåer

Den här diskussionssidan är till för att diskutera själva Bybrunnen. Denna diskussion är därför flyttad till själva Bybrunnen, Wikipedia:Bybrunnen#Kategorinivåer. / Habj 5 oktober 2005 kl.17.06 (CEST)

Hoppsan, jag kollade inte så noga var jag befann mig. Av diskussionen ovan utgick jag (felaktigt) från att jag faktiskt var på Bybrunnen. Tack för korrigeringen. /dcastor 5 oktober 2005 kl.17.24 (CEST)