Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Chicbyaccident

Chicbyaccident har begärt avblockering. Jag anser inte att det bör beviljas. Vestigia terrent. Användaren har för avsikt att byta namn. Då kommer uppmärksamheten att minska och rätt vad det är får vi säkerligen se redigeringar i kontroversiella ämnen. Det kan enkelt undvikas genom att inte bifalla ansökan. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2018 kl. 18.41 (CET)

Länkar till tidigare blockeringsärenden: 2015 [1]; 2016 [2]; 2018 [3] & aktuell diskussionssida [4] Ascilto (diskussion) 22 december 2018 kl. 18.59 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

Jag anser inte motiveringen av avblockera i sig är tillräckligt stark. Men det är om någon dag tre år sedan den las, och jag lutar åt att av det skälet ändå förorda avblockering. På tre år kan alla förändras en hel del.Yger (diskussion) 24 december 2018 kl. 07.14 (CET)

Jag avråder starkt från detta. Det finns fortfarande saker kvar som inte hunnit åtgärdas eller ens upptäckts från användarens tidigare POV-pushande. I så fall måste det vara nolltolerans. Minsta lilla felsteg leder till ny permanent blockering. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2018 kl. 08.16 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag tenderar att hålla med Yger. Jag är inte 100% säker att Chicbyaccident kommer att undvika kontroversiella editeringar om hen blir avblockerad, det kan ingen vara, men vi kan vara säkra på att hen kommer att vara påpassad, det lär nog inget namnbyte ändra på, och om användaren fortsätter är det bara att blockera vederbörande igen. Då har vi dessutom fått vetskap om användaren är uppriktig eller ej: Skulle Chicbyaccident inte hålla sina utfästelser lär hens chanser till en framtida avblockering vara nil. / Ternarius_D 24 december 2018 kl. 08.28 (CET)

Som ovan. Även det att Chick inte trollat under dessa tre år ser jag som positivt, utan kommer tillbaks under samma konto. (Tänk även på att chick hette något annat i början, men bytte namn redan innan blockeringen). Tre år är en lpng tid att hålla sig borta, och när han uppmanades på enwp av en annan perm blockerad användare att lägga in "stolt svensk i exil"-ruta så sa han nej för han ser inte det på det sättet. Det var en av anledningarna till att jag ens påbörjade diskussion på enwp. Skulle det vara så att det blir en avblockering så ställer jag, om det accepteras från både chick och svwp, gärna upp som bollplank åt honom, som jag var åt Obelix ett tag. Adville (diskussion) 24 december 2018 kl. 10.19 (CET)

Jag är inte helt säker på att inget trolleri har förekommit från det hållet, men inte heller på motsatsen. Jag anser dock att jämförelsen med Obelix, salig i åminnelse, är missvisande. Han hade sina svagheter, men någon enfrågeanvändare var han inte. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2018 kl. 11.44 (CET)

Tostarpadius, det var stödet jag gav Obelix jag menade, inte beteendet som är helt olika. Mvh Adville (diskussion) 24 december 2018 kl. 13.23 (CET)

Och just eftersom beteendet är ett helt annat anser jag, i likhet med Yger och Ternarius, att vi inte bör erbjuda något mentorskap om blockeringen hävs. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2018 kl. 00.55 (CET)

På grund av detta ärende får jag göra ett undantag och ge mig in i wikipediadiskussionens förvrängda spegelvärd. Jag instämmer med Tostarpadius. Avblockering bör ej tillåtas. Chicbyaccident skapade en myckenhet av problem som näppeligen har kunnat korrigeras helt. Jag har uppfattat användaren som en vuxen person, varför tre år inte torde innebära en ändring av personligheten till det bättre. Är det en ungdom är tre år tillräckligt för att komma till insikt. Förväntar mig mer problem vid en avblockering. Tack för mig. Med vänlig hälsning /rrohdin (diskussion) 24 december 2018 kl. 13.56 (CET)

Precis som Adville upplever jag att det finns element i Chicbyaccidents diskussion på enwp som tyder på att hen verkligen försöker bättra sig. Visst, jag kan ha fel; jag har haft fel förr, och kommer säkerligen ha fel igen. Men situationen beträffande Chicbyaccident har ändrat sig: Nu vet alla att användaren har varit blockerad i flera år, och varför. Återgår han till sitt gamla beteende kommer det inte att bli en lång diskussion om vad vi ska göra med användaren och hur lång blockeringstiden ska bli, hen kommer att blockeras direkt, denna gång för evigt. Vi har, som jag ser det, väldigt litet att förlora om vi häver blockeringen, givetvis under förutsättning att Chicbyaccident avhåller sig från sitt tidigare, kontroversiella beteende. / Ternarius_D 24 december 2018 kl. 14.49 (CET)

Och jag har egentligen inget att invända i sak mot Rrohdin och Tostarpadius resonemang. Men som jag skrivit ovan. När det gäller personer med visat dåligt omdöme, som Chicbyaccident, så anser jag tre år är en lång tid, och vi bör vara öppna att ge en extra chans om de efter så lång tid vill återkomma. Och jag anser inga "överrockar" skall komma ifråga. Om dumheter återkommer så blir det adjöss tämligen omgående.Yger (diskussion) 24 december 2018 kl. 19.47 (CET)

Det kravet (om "inga överrockar") kan jag acceptera. Faktum är, att hela mitt resonemang ovan hänger på det faktum att det inte ska bli en myckenhet diskuterande om användaren missköter sig. Då skall Chicbyaccident emm blockeras direkt, utan en mängd diskussioner. Men under de villkoren är jag alltså beredd att släppa fram hen en sista gång. / Ternarius_D 24 december 2018 kl. 19.58 (CET)

Att inte vara överrock underlättar bara för mig för jag har inte så mycket tid till sådant, som förr. Adville (diskussion) 25 december 2018 kl. 14.15 (CET)

Om personen bakom kontot Chicbyaccident verkligen vill ”börja om” på svenska Wikipedia, så är det bättre att han/hon gör det med ett nytt konto, utan koppling till det gamla. Detta är en möjlighet som alla blockerade användare i realiteten har och inte behöver begära – det är inte möjligt att blockera personer, bara användarkonton och ip-adresser. Är alltså emot avblockering. /NH 25 december 2018 kl. 14.00 (CET)

För oss på svwp underlättar det om det är samma konto som kommer tillbaks... då vet vi vem det är. Han vill hellre vara ärlig och visa vem han är och att han kan göra bra än att börja med nytt namn och riskera blockeras som marionett. Adville (diskussion) 25 december 2018 kl. 14.15 (CET)

@NH: När en blockerad person skapar ett nytt konto brukar det nya kontot blockeras som marionett; den gamla blockeringen brukar dessutom förlängas (går förstås inte vid permblockeringar). Ska vi följa praxis är alltså ditt förslag behäftat med vissa problem. Dessutom skulle jag gärna vilja veta varför det är bättre att Chicbyaccident skapar ett nytt konto. Blir risken för återfall mindre? Får den "nya" användaren mindre benägenhet att koncentrera sig på vissa problemområden? Att bara hävda att det är bättre är kanske inte ett särskilt tungt argument. Snarare utgör väl det faktum att hen är känd, tillsammans med vetskapen att hen riskerar en snabb och oåterkallig permanentblockering vid första återfall ett incitament för att inte återfalla i sitt gamla beteende? / Ternarius_D 25 december 2018 kl. 14.39 (CET)

Alla kan göra fel och att han/hon/hen är ärlig och vill använda sitt gamla användarnamn hedrar personen i fråga. Tre år är en lång tid och alla kan ändra sig. Om återfall i det gamla beteendet sker är det bara att blockera igen. Förordar avblockering. Det blir en fin julklapp! --Allexim (diskussion) 25 december 2018 kl. 16.59 (CET)

Diskussionen har avstannat, utan att man tydligt kan se konsensus i frågan. Jag sällar mig dock till de som anser att en avblockering bör göras, och jag finner ändå att en majoritet delar den uppfattningen. Om inga fler inlägg görs det kommande dygnet, kommer jag därför att avblockera Chicbyaccident. Stigfinnare (diskussion) 29 december 2018 kl. 23.16 (CET)

Kan det verkligen sägas råda konsensus för ett så ödesdigert beslut? Det känns inte som en bra början på ett nytt år att denne användare släpps lös. Men vi får i så fall hoppas att utfästelserna arr knappt vara aktiv hålls. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2018 kl. 21.57 (CET)

Av diskussionen framgår att Tostarpadius och Rrhodin ställer sig negativa till avblockering, Yger, Adville, Ternarius, Allexim och Stigfinnare positiva. Konsensus finns kanske inte, snarare en majoritet, men eftersom vi inte röstar på Wikipedia, utan diskuterar, är det mer av en vägledning. Jag ställer mig just nu negativ till avblockering, för jag ser inte vad användaren ifråga skulle kunna bidra med, utöver de ämnen där vederbörande orsakade tillräckligt mycket bekymmer för att bli blockerad. Har någon tittat närmare på användarens bidragshistorik på enwp? Om det är samma/motsvarande/lika ämnen som tidigare ser jag ingen anledning till avblockering, för då får vi bara tillbaka problemet. Riggwelter (diskussion) 30 december 2018 kl. 22.13 (CET)

@Riggwelter: Ternarius och Adville hänvisar båda till diskussionen på enwp. Adville skriver också här ovan "..om det accepteras från både chick och svwp, gärna upp som bollplank åt honom,..". Jag förutsätter att Chicbyaccident förstår allvaret med ovanstående diskussion och därigenom accepterar Advilles generösa erbjudande om bollplank. --Allexim (diskussion) 31 december 2018 kl. 00.10 (CET)

Eftersom inget nytt i sak har framkommit sedan mitt inlägg igår, har jag nu hävt blockeringen av Chicbyaccident. Stigfinnare (diskussion) 30 december 2018 kl. 23.18 (CET)

Jag reserverar mig mot beslutet. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2018 kl. 01.08 (CET)

SergeWoodzing

Gammal permanentblockerad problemanvändare... För nya användare är hans sida här: SergeWoodzing

Enligt egen utsago brukar han gå in på svwp och "rätta till saker som kan vara bra för projektet via ip". Detta är enligt mig, och Disembodied Soul att gå runt sin permanentblockering. Vi har diskuterat det på min diskussionssida. Eftersom en av anledningarna till permanentblockeringen var att han fabricerade en egen historisk källa för att få in en egen teori i wikipedia, som jag och en annan användare upptäckte, så är det nog extra viktigt att någon kunnig historiker här på svwp även kontrollerar de följande ip-adressernas redigeringar för att se att det är korrekt. Jag önskar även att det blir en rangeblockering utifrån ip:na så att vi låser den möjligheten för honom. (Jag skulle skrivit denna anmälan tidigare i veckan, men influensa typ A med 40,1 i feber sätter lite gränser...)

Följande ip-adresser vet jag om, och han byter när en blir avslöjad, vilket ni ser i länken till min diskussionssida:

• första jag känner till ej använd längre.
• den som användes till 2 januari.

anmälan skriven av Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.08 (CET)

Har lagt ett ärende på BIK. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.27‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

(Redigeringskonflikt) Jag föreslår istället en avblockering. Kan en verklig problemanvändare som ovanstående med idel POV-redigeringar tillåtas komma tillbaka borde det vara lättare för en verkligt värdefull bidragsgivare som SergeWoodzing. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.30 (CET)

Älta inte, gå vidare. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.35 (CET)

(Redigeringskonflikt)Den ovan agerade omdömeslöst. Serge förföljde vissa goda lågprofiliga bidragsgivare med elak mobbing. Och agerade även i övrigt på ett aggressivt sätt som sådde split och olust (och utan förståelse för att föra diskussioner som leder till samsyn). Det har varit väldigt skönt slippa detta. Redan de relativt oskyldiga kommentarer IPnumret gjort ger mig mycket dåliga vibbar. Klart nej till avblockering från mig.Yger (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.38 (CET)

Det var på ytterst lösa grunder användaren blockerades. De beskyllningar som framförs av Adville känner jag inte igen från den diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.43 (CET)

Den stora KAW-diskussionen 2016 om användaren är här: [5] Själv förhöll jag mig neutral då, nu har jag inte tagit ställning. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.45 (CET)

Serge blockerades efter den längsta diskussion som någonsin förevarit. Och diskussionen innehöll enormt mycket tydligt info om varför. Det är din personliga rättighet att vägra ta in den diskussionen och minnas den annorlunda mot hur den var. Men som Riggwelter skriver, Älta inte, gå vidare.Yger (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.48 (CET)

@Yger: Jag förmodar att inlägget är ett svar till Tostarpadius, inte till mig? /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.53 (CET)

Jag kan acceptera att blockeringen kvarstår för att vi skall slippa nya uppslitande diskussioner, men jag anser inte att redigeringar med ip-nummer skall jagas. Med till visshet gränsande sannolikhet är Torvindus också aktiv, men honom letar vi inte efter. Att kringgå en permanent avstängning är i praktiken tillåtet om man bidrar konstruktivt. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.55 (CET)

Apropå det Tostarpadius skriver skulle det vara bra om det till blockeringsbeskedet på användardiskussionen bifogades en motivering av den som lagt blockeringen. Jag har inga minnen av Torvindus eller vad denne ställde till med. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 17.04 (CET)

@Ascilto: Se här. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 17.06 (CET)

Jag är emot en avblockering av SergeWoodzing. hen hamnade ofta i konflikt med andra användare och visade i de diskussioner som följde ingen vilja att söka konsensus. Droppen var att hen förfalskade källor för att stödja sig egen ståndpunkt. /ℇsquilo 5 januari 2019 kl. 17.34 (CET)

Den anklagelsen är obevisad. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 18.00 (CET)

Tostarpadius, kolla användarens engelska historik så ser du att det är ideligen konflikter rakt igenom... om någon säger emot honom. Han riskerade även perm block där om han inte erkände son pov, men ändå blev han arg när povredigeringarna återskapades. Eftersom man inte ser några förbättringar där, utan det är samma typ av påhopp som det var här på svwp, så är det stor skillnad mot Chick som inte varit i liknande konflikter där. Tvärtom tog han avstånd från det. Så vi lämnar Chick nu och fokuserar på detta. Vi bevisade att källan var skapad som en uppsats på sotherbys eget tryckeri för att kunna användas som källa på wiki. Den till och med hänvisade till en diskussion på wikipedia. Allt det kan du läsa i blockeringsdiskussionen. SW har dessutom, på en direkt fråga av mig sagt han inte vill bli avblockerad (det var innan han blev sur på mig för jag grävde upp all pov om foton på enwp mes några andra användare som orkade med konflikterna ett tag, och han tvingades erkänna det han vägrade erkänna hör på svwp- att han hade pov). (Detta skrivet utan att ha hunnit läsa de sista inläggen för jag orkar inte för mycket nu). Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.07 (CET)

Ingen har bevisat att den person som skrivit det aktuella arbetet är användaren SergeWoodzing. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.12 (CET)

Efter Användare:Advilles redogörelse stöder jag fortsatt blockering och tycker att vaksamhet mot och blockering av marionett-IP:n är motiverad. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.14 (CET)

Ja, blockeringen ska kvarstå. Att det finns en vilja att avblockera SW är obegripligt. Disembodied Soul (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.10 (CET)

Att vi åter tillåter PPEMES att redigera är helt obegripligt. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.23 (CET)

Detta ärende gäller SergeWoodzing, ingen annan. Disembodied Soul (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.31 (CET)

För att vrida det hela rätt igen: Advilles anmälan handlar alltså inte om huruvida Serge skall avblockeras eller ej. Anmälan gällde endast det faktum att SergeWoodzing kringgår sin blockering på ett otillåtet sätt och att vi skall vara observanta på detta. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 18.06 (CET)

Jag kan inte se att blockeringen kringgås på ett otillåtet sätt. Jag hittade inget kontroversiellt i redigeringarna. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 18.51 (CET)

Då får du nog granska redigeringarna igen. Disembodied Soul (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.31 (CET)

Jamen snälla: Nu börjar inläggen närma sig - "Du har fel!" / - "Nej, Du har fel!"-stadiet. Kan ni inte ta en paus tills ni har några faktabaserade argument att komma med? / Ternarius_D 5 januari 2019 kl. 20.35 (CET)

Det har verkligen stor betydelse om något är kontroversiellt. Ingen har lyckats påvisa att så är fallet. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.46 (CET)

Läs första inlägget igen: eftersom han har fuskat med en källa innan (men verkar kunnig om kungahuset) kan jag inte bedöma riktigheten i redigeringarna. De kansle är helt korrekta, men det är inte meningen vi skall behöva dubbelkolla alla hans hoppande ip , eller konto, för att vara säkra. Ett förlorat förtroende på det sättet är svårt att återskapa. Särskilt om man inte visat vilja till det på enwp. Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 21.15 (CET)

Användaren förlorade inte mitt förtroende. Jag vill inte kalla det "fusk" att Jacob Truedsson Demitz författade en skrift. I sakfrågan hade jag en annan uppfattning, men det hör inte hit. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 21.27 (CET)

(Redigeringskonflikt)Ursprungsfrågan har två delar: 1) Är Ip-numren SW? Här är jag helt övertygad om det och skulle utan tvekan vara villig utföra administrativa åtgärder utifrån detta, dvs för mig är IP-kontroll etc overkill. 2) bör de ske blockeringar av IP-numren, var redigeringar inte är övertydligt dåliga. Här är min uppfattning att ingen åtgärd bör genomföras nu. Men det är väldigt värdefullt att Adville uppmärksammat oss på detta så vi är vaksamma framöver. Och jag utesluter inte att jag kan förorda blockering av framtida redigeringar. Yger (diskussion) 5 januari 2019 kl. 21.17 (CET)