Kategoridiskussion:LKrVA

Yger (diskussion) 10 september 2017 kl. 11.53 (CEST)

Halvårsgammal problemkategori

Jag gick lite av en slump in på sidan om problematiska kategorier, och hittade där precis vad jag sökte: en diskussion om Kategori:LVA med flera, alltså kategorier med ledamöter till kungliga akademier. Diskussionen har pågått sen augusti 2008, alltså över ett halvt år, vilket känns lite för länge för en sådan diskussion. Redan i slutet av månaden åtgärdades den upptagna kategorin, men det verkar som att diskussionen fortsatt efter det, och mycket kritiska röster dök upp först efter flytten. Därför uppmuntrar jag er att gå till: Wikipedia:Problematiska kategorier/LMA och diskutera. //moralist 26 april 2009 kl. 20.59 (CEST)

Jag kan tänka mig att med robot flytta den här till Kategori:ledamöter av Kungliga Krigsvetenskapsakademien snarast, om ingen invänder? /Grillo 14 mars 2010 kl. 23.03 (CET)

Och för den delen Kategori:LÖS till Kategori:ledamöter av Kungliga Örlogsmannasällskapet /Grillo 14 mars 2010 kl. 23.05 (CET)

Tummen upp. —CÆSAR 15 mars 2010 kl. 08.20 (CET)

Inte en chans, lämna kategorierna ifred. Har ni bidragit med en enda artikel i dessa kategorier? --Vogler 15 mars 2010 kl. 09.23 (CET)

Har du några argument mot att byta kategori, var frågan. /Grillo 15 mars 2010 kl. 09.53 (CET)

Argument för att byta kategori är 1) nuvarande namn är obegripligt, 2) förkortningar brukar undvikas på Wikipedia, 3) lättare för alla att förstå vad kategorin är till för och 4) mindre revirtänkande med ett mer uppenbart kategorinamn. På Wikipedia äger man som bekant varken artiklar eller kategorier. Den enda fördelen med nuvarande namn verkar vara att redan invigda lättare hittar rätt kategori. /Grillo 15 mars 2010 kl. 09.59 (CET)

Absolut, förkortningar bör så långt som möjligt undvikas, speciellt sådana som bara "redan invigda" förstår. Njaelkies Lea (d) 15 mars 2010 kl. 10.12 (CET)

Anledningen till att jag ansåg att en långkörare inte behövdes kan förresten beskådas här. Jag anser inte att alla argument behöver dras på nytt. Vi skriver för läsaren, inte för skribenterna, och LMA är redan flyttad. Alltså borde den här situationen vara ur världen. De som tycker det är för jobbigt att skriva ut kategorinamnen kanske ska tänka över vilka de egentligen skriver för? /Grillo 15 mars 2010 kl. 10.23 (CET)

Har ju varit lite skeptisk till de här kategorierna redan tidigare. Det går ju i och för sig att klicka på länken och få reda på vad förkortningen står för, men visst är det bästa att man direkt kan se vad kategorin står för. En fördel med förkortningarna är att de är ganska korta, jag känner till exempel på personer som varit medlemmar i ganska många av de här akademierna, men ser annars inget skäl att opponera mig. Men en följdfråga blir ju då också om de här [[Kategori:Svenska ordnar]] kategorierna också borde byta namn?--FBQ 15 mars 2010 kl. 11.28 (CET)

Fick inte länken att synas - de var ordnar jag menar Kategori:Svenska ordnar Användare:FBQ (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

1) Jag kan lista tusentals exempel ur böcker runeberg.org där begreppet används. Självklart är ett begrepp obegripligt för en person som inte är intresserad eller insatt i ämnet. Jag skulle exempelvis själv aldrig komma på tanken att gå in i wikipedias artiklar om växter med latinska namn och flytta dem till svenska namn med argumentet "nuvarande namn är obegripligt". 2) Det finns inget som hindrar att vedertagna förkortningar kan användas. Det handlar inte om att det är "jobbigt att skriva ut kategorinamnen". 3) Du är ett klick ifrån att själv bli invigd. Det är inte mer komplicerat än så. 4) Kategorierna förefaller korrekt placerade i överkategorier, finns inga problem att hitta dem. --Vogler 15 mars 2010 kl. 11.33 (CET)

Jag är tveksam till en kategoriflytt av två skäl. Förkortningarna är vedertagna i biografiska standardverk (i likhet med exempelvis RNO som bl.a. passerar revy i taxeringskalendern om julen), och kategorinamnet blir väl långt när det är utskrivet. Enwp-traditionen med många mycket långa kategorinamn och många biografiska artiklar där kategorierna tar upp fem rader eller mer tycker jag är mer vanprydande än en förkortning, och har dragit ner läsbarheten på enwp. Vad förkortningen betyder kan kan få reda på med ett klick, för nog är det så att alla dessa ledamotskategorier i form av förkortning har en förklarande första raden? Ser därför inte detta som något som gör det så uppenbart bättre för läsaren. (För övrigt, kategoriflytten av LMA skedde i augusti 2008 och har inte fått några efterföljare på de dryga 1,5 åren sedan dess så den ser jag inte som ett tecken på att detta skulle vara okontroversiellt eller det enda tänkbara.) Tomas e 15 mars 2010 kl. 11.46 (CET)

Jag stödjer definitivt en flytt. Obegripliga namn behöver vi inte om det är begripligt utskrivet. --Petter 15 mars 2010 kl. 19.33 (CET)

Upprepar budskapet: sätt dig in i ämnet innan du uttalar dig. Det rör sig inte om ett obegripligt namn utan om ett vedertaget begrepp med lång tradition. --Vogler 15 mars 2010 kl. 20.01 (CET)

Även exempelvis MUF eller LUF är ett vedertagna begrepp med en viss historia. Ändå skulle jag föredra Moderata ungdomsförbundet resp Liberala ungdomsförbundet utskrivet. Vad vinner Wikipedia på att använda kategorinamn som bara de invigda förstår? Om man ser "ledamöter av Kungliga Krigsvetenskapsakademien" bland kategorierna, kanske man eggas att kolla vilka mer som var det. Ser man bara LKrVA har man ingen aning om vad som menas, och bryr sig garanterat inte om att klicka på länken för att (eventuellt, man vet ju inte om det finns information om det innan man klickar) ta reda på vad det handlar om. Ni som är intresserade av ämnet har väl ett intresse av att fler personer lär sig om det, och läser era artiklar? I så fall borde det ligga även i ert intresse att byta kategori. /Grillo 16 mars 2010 kl. 13.40 (CET)

Med dina argument drar du folk över en kam, och andemeningen i ditt resonemang är att folk som läser "Vem är det" eller "Statskalendern" inte bemödar sig om att slå upp LKrVA i listan över förkortningar. Trots det har förkortningen förekommit i över hundra år och det är inte meningen att wp ska skriva om historien. --Vogler 16 mars 2010 kl. 14.32 (CET)

Det är väl inte att skriva om historien att skriva ut vad en förkortning innebär? Ingen har förbjudit någon att använda förkortningen. Som vanligt när man diskuterar hur något ser ut i ett tryckt verk får man hänvisa till att Wikipedia inte skrivs på papper, och därför finns ingen platsbrist. Av denna anledning använder vi oss inte uppslagsverkskonventionen att skriva ut artikelnamnet med bara begynnelsebokstav, och nyttjar inte förkortade och upphackade meningar för att spara plats. Förkortningen utskriven tar ju givet upp mycket plats. Jag tycker fortfarande det borde ligga i allas intresse att undvika kryptiska förkortningar, skriva ut det självklara och göra läsaren en tjänst. /Grillo 16 mars 2010 kl. 15.44 (CET)

Jo men nu diskuterar vi inte en artikel utan en kategori. Fördelarna uppväger nackdelarna med förkortningen i kategorinamnet. mvh --Vogler 16 mars 2010 kl. 16.06 (CET)

Detsamma gäller kategorier... Ett närmast parodiskt exempel är förresten Fabian Tamm, på hur galet det kan se ut. /Grillo 16 mars 2010 kl. 20.16 (CET)

Jag känner mig kluven i den här frågan. Generellt anser jag egentligen att förkortningar bör undvikas på Wikipedia, men samtidigt är de förkortningar vi talar om här och nu mycket gamla och väletablerade, och dessutom förhindrar de - som påpekats ovan - att vi för vissa personer med många utmärkelser och ledamotskap får monstruöst långa kategorirutor. Kanske kan man lämpligen dra en boskillnad mellan löptext och annan text (t ex i kategorier) vad gäller möjligheten av att använda sig av smidiga, befintliga förkortningar? /FredrikT 18 mars 2010 kl. 20.56 (CET)

Jag håller med dem som försvarar kategorierna i deras nuvarande form - även om jag kan tycka att en del av resonemangen är onödigt hårda i ordalagen. Det är givetvis inte att skriva om historien att skriva ut förkortningar. Men att de fullständiga namnen gör att rutorna blir orimligt långa är ett gott argument. Jag kan för övrigt inte se något som helst problem med ovannämnde Tamm. Fernbom2 19 mars 2010 kl. 11.02 (CET)

Jag skulle snarare kunna tänka mig att riva upp beslutet om Kungliga Musikaliska Akademien. Jag tycker den nuvarande beteckningen tar onödigt mycket plats - och nu talar vi inte om brödtext, där förkortningar i görligaste mån bör undvikas! Fernbom2 19 mars 2010 kl. 11.06 (CET)

Nu börjar det likna någonting under Fabian Tamms artikel! Kategorier är en sak för sig. Att förkortningarna skrivs ut i artiklarna, som har skett där, har jag absolut ingenting emot - tvärtom! Visserligen minns jag från min barndom hur fascinerad jag var över vissa personer i vår släktbok som hade halvsidelånga förkortningslistor. De måste ha sett ut som julgranar, vilket jag vet att kusinbarn till Isak Collijn kallade honom - givetvis utan att han hörde det! Hans utmärkelser saknas dock i artikeln, vilket alldeles för ofta är fallet här på Wikipedia. Fernbom2 19 mars 2010 kl. 11.28 (CET)

Hedersutmärkelser bör förvisso inte förväxlas med hedersuppdrag/ledamotskap vilket i skrivande stund verkar ha gjorts i Tamms artikel. För övrigt skulle jag kunna tänka mig att instämma i kompromissen med en gränsdragning mellan löptext och kategoritext. Ett noterbart exempel i sammanhanget är en:Harry Godwin med förkortningen FRS direkt efter artikelrubriken. --Vogler 19 mars 2010 kl. 13.15 (CET)