Användardiskussion:Cutthecrap

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Cutthecrap! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

--Brallan 17 februari 2007 kl. 15.26 (CET)

Åland

Hej, och välkommen, Cutthecrap!

Jag ser att du har gjort en del redigeringar av "finlandssvenska" artiklar. Det är välkomna bidrag!

I några fall handlar det förstås om mer eller mindre kontroversiella frågor (som till exempel hur mycket eller litet ålänningar gillar att vara finländare). I sådana fall får man vara beredd på att någon ändrar tillbaka ens ändringar. Det gjorde Bruno Rosta nyss med vad du skrev i artikeln Åland. (Du kan se precis vad som hände genom att välja fliken "historik" i artikeln.) Bruno Rosta skrev också ett inlägg på motsvarande diskussionssida; se Diskussion:Åland#Finskhet. Jag tycker att både du och h*n har poänger, och jag har försökt ändra till något jag tyckte verkade vettigt från båda utgångspunkterna. Du är varmt välkommen att också bidra till diskussionen!

Naturligtvis bör inte diskussionen handla om huruvida Åland bör bli självständigt eller inte, utan om hur den verklighet vi försöker beskriva ser ut. Med vänlig hälsning, Jörgen B 24 februari 2007 kl. 21.03 (CET)

PS: Har du funderat på att lägga upp litet kort information om dig själv på din användarsida? Jörgen B

Dina redigeringar den 11 juli 2007

Dina redigeringar förefaller just nu vara av ensidigt Israelvänlig typ. Upprepade redigeringar av det slaget kan uppfattas som att du är ute efter att framföra din personliga åsikt om något snarare än att bidra till encyklopedin. Wikipedia har några artiklar som detta som jag föreslår att du läser så att inga olyckliga missförstånd uppstår, bland andra Wikipedia:POV-pushning och Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. Vidare så ber jag dig att fundera på i vilken artikel viss information passar bäst - till exempel gjorde jag denna återställning eftersom dina tillägg redan stod i artikeln om personen. Det du skrev var dessutom kopierat från en webbplats, något som inte är tillåtet om man inte noggrant anger att det är ett citat. Vänligen, Dewil 11 juli 2007 kl. 10.01 (CEST)

Ovanstående kommentar gäller (i stort sett) även för dina redigeringar den 24 september. Ztaffanb 24 september 2007 kl. 12.58 (CEST)

Artikeln ger bara en bild av debatten som följde och är alltså i det närmaste urskuldande vad gäller konstverket. Att inte länka till artiklar som kritiserar blir konstigt. Vänligen CTC Cutthecrap (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Radera inte...

...stycken när du lägger in egna. Den typen av redigeringar skulle nämligen lätt kunna tolkas som att du vill censurera, framför allt om det du lägger in motsäger det du raderar. - Tournesol 11 juli 2007 kl. 10.07 (CEST)

Jag raderade texten om hot eftersom källor saknas. Vidare saknade artikeln helt kritiska synpunkter.Cutthecrap (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om du tycker källor saknas markerar du lämpligen det med mallen {{kb}} direkt efter de påståenden du tycker behöver källbeläggas. - Tournesol 11 juli 2007 kl. 10.10 (CEST)

Om externa länkars relevans

Hej,

När vi länkar till externa artiklar bör de gå till relevanta källor med journalistisk tyngd, såsom dagstidningar och liknande. Att envisas med att lägga in länkar till mer eller mindre obskyra bloggar (din egen?) är tämligen lönlöst, framför allt för en enfrågesdebattör vars enda intresse av Wikipedia uppenbarligen är infogandet av sagda länk.

mvh

Tournesol 19 augusti 2007 kl. 01.47 (CEST)

Min egen? Nej det är inte min sida men det är en analytisk artikel som sätter installationen i en större kontext: tolkningen av en installation som enligt konstnären skall just tolkas fritt men tydligen inte fel (som en ursäkt för självmordsbombare). Ursprungliga artikeln här var fullkomligt snedvriden inte minst om man jämför med hur politiska installationer (Snövit är ett politiskt konstverk) diskuteras i övriga Europa. Länken till samtiden.com borde kunna ligga uppe, den är ju knappast mindre vetenskaplig eller opartisk än uttalanden (som i wikipeidias version felaktigt insinuerar att judar eller israeler angripit dem) gjorda av de ansvariga för installationen. Installationen är inte opartisk utan ett politiskt konstverk som måste kunna diskuteras. Svenska Wikipedia har nyligen kritiserats för partiskhet i jämförelse med ex. engelska wikipedia. Den här artikeln var just partisk tills jag lade in ett par länkar till bl a DN. jag menar att artikel på samtiden.com borde kunna ligga uppe.

Så, lade till ett par saker för att förtydliga varför någon lade en bild på Mijalovich i poolen samt att hoten enligt Nordstrand inte kom från judar eller israeler. Ta bort det om du vill men fråga dig också i så fall varför det är viktigt. Bilden på M. kan man tycka vad man vill om men den säger onekligen en del om installationen, kritiken mot den och reaktioner hos en del av kritkerna. Just liknelsen med mordet på Anna Lindh var en återkommande i bl a Svts Agenda.

Lade även in en förfrågan om källa på dåvarande israeliske ambassadören och påståendet att han nog är mest känd för sin reaktion på Snövit-installationen.

Jag gjorde några googlingar på +"zvi mazel" +cnn respektive +"zvi mazel" +bbc och +"zvi mazel" +süddeutsche och de första träffarna på respektive källa behandlade samtliga Mazels korta karriär som vandal av det han uppenbarligen betraktade som Entartete Kunst. Länkar till dessa artiklar är nu infogade i artikeln. - Tournesol 29 augusti 2007 kl. 16.43 (CEST)

"Mazels korta karriär som vandal av det han uppenbarligen betraktade som Entartete Kunst." Är det din objektiva åsikt som admin för wikipedia? Cutthecrap (diskussion) 2007-09-23T18:22:54 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Undertecknad kan förstå hur Tournesol tänker, men det är inte särskilt troligt att en representant för staten Israel skulle använda sig av ett begrepp som uppstod i Nazityskland. För övrigt är det viktigt att alla kontroversiella påståenden backas upp av trovärdiga och auktoritativa källor. torvindus • Et tu, Brute? 31 januari 2008 kl. 17.14 (CET)

Ordvalet är verkligen avsöljande. Det är simpelt när någon skall kommentera Israel eller israeler och tvångsmässigt plötsligt måste använda sig av jämförelser med nazister/nazism. Tourneseol kan inte vara admin och samtidigt slänga ur sig sådan smörja, det hade aldrig varit möjligt i t.ex. Tyskland eller något europeiskt land där man undervisar i historia och lär sig se skillnad på nazister och en israelisk diplomat som får ett utbrott över en synnerligen provokativ (för att inte säga simpel) installation.

Admins är inte på något sätt representanter för Wikipedia, se Det finns inget Wikipedia. Att Zvi Mazel bara är känd för att han vandaliserade en konstutställning är för övrigt ett faktum, oavsett av vilken etnicitet han är. /Grillo 1 februari 2008 kl. 01.56 (CET)

TÅG

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Snövit och sanningens vansinne. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. torvindus • Et tu, Brute? 3 februari 2008 kl. 19.34 (CET)

Snövit och sanningens vansinne

Hej!

Du verkar vara angelägen att peta in Crimelibrary i artikeln. Hör inte en sådan länk snarare hemma i artiklen om Hanadi Jaradat? mvh --Spito 3 februari 2008 kl. 19.38 (CET)

hej sorry! Hängde inte med först, ja absolut den hör inte hemma i artikeln om konstverket, la in den i artikeln om henne.

Signera

Hej, jag ser att du skriver en hel del diskussionsinlägg, det är tyvärr väldigt svårt att se vilka inlägg som är skrivna av dig dock, eftersom du inte signerar dem! Signera gärna dina inlägg med fyra tilde (~~~~), så blir det automatiskt en länk till din användarsida (som för tillfället inte finns eftersom du inte skapat någon än, men det är inget krav) och tidsstämpel. Det är standardsättet att signera och det vore bra om du kunde göra så så man inte behöver kolla historiken för att se vem som skrivit vad. /Grillo 5 februari 2008 kl. 17.57 (CET)

OK, tack för tipset! Ska göra det i fortsättningen

Ehm, det vill säga även här på din diskussionssida. /Grillo 6 februari 2008 kl. 11.01 (CET)

hehe, ja jag kom på det men frågar på en gång, skriver jag bara Cutthecrap 6 februari 2008 kl. 11.04 (CET)

Ja, men ta bort "<nowiki>". /Grillo 6 februari 2008 kl. 11.03 (CET)

ja ok endast fyra tilde Cutthecrap 6 februari 2008 kl. 11.05 (CET)!

POV-pushing

[1] är inte OK. --Saber^Excalibur! 11 februari 2008 kl. 22.21 (CET)

[2] är också POV-pushing. Jag går igenom alla dina redigeringar och om jag finner dem lika illa och du inte visar tecken på att bättra dig kommer jag att begära att du kastas ut. Läs WP:NPOV eller ta dina politiska korståg någon annanstans. --Saber^Excalibur! 11 februari 2008 kl. 22.39 (CET)

"Dina politiska korståg"? Gör dig inte löjlig. Jag kommer vara försiktigare och ange källor för varje liten ändring om det saknas. Min största ändring var raderingen av den politiska artikeln om sk förintelseförnekelse. Vad är dina åsikter om Radio Islam som kunskapskälla? Är den NPOV menar du? Sen en fråga, flera av admin här tycks ha personliga åsikter som kommer fram efter ett tag. Inte alla, men ett litet antal. Ska gå igenom din profil nu.Cutthecrap 12 februari 2008 kl. 01.42 (CET)

Vad har något av det du just skrev att göra med dina två redigeringar jag hänvisar till ovan? --Saber^Excalibur! 12 februari 2008 kl. 01.44 (CET)

Vad har dina två återställningar (ett där jag listade antisionism under antisemitism, enligt dig är det POV - den andra om arabisk antisemitism som i aritkeln helt ovetenskapligt påstås bero på den sk Israel-Palestinakonflikten, det om ngt är POV och det ved du lika väl som jag, det stämmer dessutom inte, föreetelsen är äldre än konflikten och kan inte skyllas på konflikten även om konflikten används av bl a islamister. Koranen innehåller flera stycken som ständigt citeras av bl a islamister) med ett påstått politiskt korståg att göra? Ursäkta lång parantes.

Det är för mig uppenbart att du redigerar med ett proisraeliskt syfte. Jag har inte riktigt lust att förklara för dig varför, läs din diskussionssida och du lär se att jag inte är ensam om denna uppfattning. Att i Radio Islam ta bort Externa länkar och tillhörande länk till Radio Islam är på gränsen till vandalism. --Saber^Excalibur! 12 februari 2008 kl. 01.55 (CET)

Helt otroligt. Det här är nog en åsikt som funkar i Sverige. Om jag haft ett "korståg" handlar det om att titta lite på de aritklar som försöker behandla Israel eftersom detta är en typisk svensk tvistefråga. De flesta ändringar är jag själv nöjd med och de är hel riktiga, artiklarna har innan ändring varit klart anti-israeliska eller vad du vill kalla det. En admin jämförde den israeliska ambassadören från Snövit-härvan med nazister, vad anser du om det? Är det opartiskt eller kan man tänka sig en bättre admin när det gäller Israelrelaterade artiklar? Tror du att jag inte kan debatten eller? Som sagt, ska en titt på dina bidrag här. Cutthecrap 12 februari 2008 kl. 11.40 (CET)

Skippa snacket och säg varför du tog bort rubriken "Externa länkar" och tillhörande länk på artikeln om Radio Islam. --Saber^Excalibur! 12 februari 2008 kl. 11.46 (CET)

Förklara dina källor istället. Förstår du inte kritiken av artikeln? Cutthecrap 12 februari 2008 kl. 12.01 (CET)

Skippa snacket och säg varför du tog bort rubriken "Externa länkar" och tillhörande länk på artikeln om Radio Islam. --Saber^Excalibur! 12 februari 2008 kl. 12.02 (CET)

Om din användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Cutthecrap), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Popperipopp 26 februari 2008 kl. 18.30 (CET)

Statsterrorism

Angående mitt diskussionsinlägg på Statsterrorism vill jag bara säga att det inte är meningen att vara otrevlig, men jag anar att den diskussionen lätt spårar ur om man inte strikt endast diskuterar artikelns utformning. Jag hoppas att vi kan koncentrera oss på det. Popperipopp 28 februari 2008 kl. 22.26 (CET)

Ingen fara! Samma här hoppas jag inte var otrevlig, och artikeln blir bättre Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 22.44 (CET)

Ang Gazaremsan

Hur kommer det sig att du raderade källhänvisningar ur artikeln? Mvh SweJohan 26 maj 2008 kl. 13.02 (CEST)

Hej artikeln på FNs hemsida är en krönika av Johan Hansen och inte en officell ståndpunkt från FN. mvh Cutthecrap 26 maj 2008 kl. 13.04 (CEST)

Är du säker på att du har rätt nu? Texten är publicerad på en officiell FN-plats och därmed borde det vara FNs ståndpunkt som man demonstrerar. Mvh SweJohan 26 maj 2008 kl. 13.06 (CEST)

Hej svår nöt det här. Israel ockuperar inte Gaza, Hamas styr men området är del i en väpnad konflikt, får bränsle, teknik, mat, jobb mm av Israel men gränserna stängs av både Israel och Egypten efter större attentat mot israeliska byar och bl a bränsledepåer. Området har väl status som "omstritt" eller liknande. Finns kanske en historik över FN:s definitioner genom åren? Cutthecrap 26 maj 2008 kl. 13.17 (CEST)

Förhandsgranska

Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till!  /fluff_{Tempus fugit} 15 juli 2008 kl. 13.55 (CEST)

Bah, förhandgranska. Jo det är väl bra. I och för sig. Jag brukar själv komma på mig själv gång efter annan med att tro att jag har redigerat färdigt, och sen ändra lite lite och lite till.

Väsentligare är IMHO att, särskilt när man redigerar kontroversiella artiklar - och det får vi väl säga att sionism i dagsläget är - skriva redigeringssammanfattningar, så blir artikelns historik lättare att gå igenom. // habj 22 augusti 2008 kl. 14.46 (CEST)

Misstag

Om den här redigeringen (där bland annat mitt inlägg försvann) var ett misstag, får du gärna återställa. /Pieter Kuiper 22 augusti 2008 kl. 20.48 (CEST)

Jag tror jag redan återställt. Däremot vore det lite intressant att veta hur en så pass omfattande radering kunde ske på grund av ett misstag. - Tournesol 22 augusti 2008 kl. 20.50 (CEST)

Blockerad

Hej, jag har blockerat dig från att redigera på wikipedia i två timmar. Du har under din tid på Wikipedia varit inblandat i flera olika redigeringskrig och har tidigare fått varningar och uppmaningar att ändra ditt beteende. Du har senaste dagarna varit inblandad i ett redigeringskrig i artikeln antisionism och på den tiden bland annat gjort flera stora förändringar och återställningar utan att lämna några redigeringskommentarer och med ett tydligt ointresse att försöka uppnå konsensus. Efter att du på en dag bland annat tagit bort en {POV}-mall ditlagd av en annan användare [3], raderat inlägg från andra användare på diskussionssidan [4] och slutligen rakt av återställt till "din" tidigare version av artikeln [5] trots den diskussion som pågår på artikelns diskussionssida har du passerat en gräns för vad som är acceptabelt beteende. Du är varmt välkommen tillbaka när de två timmarna gått men då förväntar jag mig att du använt den tiden till att läsa Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt med undersidor. Jag är övertygad om att du kan bidra till svenskspråkiga wikipedia på ett alldeles utmärkt sätt i framtiden om du strävar efter att ge en heltäckande bild och inte ser artikelarbetet som en kamp för att föra fram dina egna åsikter. El Maco 22 augusti 2008 kl. 22.22 (CEST)

Jag återställde POV själv efter att ha tagit bort den när jag återställde artikeln efter Margots raderingar och hänvisningar till Mossad. Jag har lagt in helt relevanta refereat med länkar och lägger gärna in mer text om hur kontroversiellt begreppet är idag samt något om distinktionen mellan hur bergeppet användes förr resp. idag och om det förknippas med olika politiska hemvister osv. Söker inte bråk, hoppas det här inte verkar som bråk. Har annars motiverat redigeringar på diskussionssidan men fattar nu att jag måste signera själva ändringen så att det syns direkt. Point taken!Cutthecrap 23 augusti 2008 kl. 15.24 (CEST)

Redigeringskommentarer

Jag menar allvar, när jag skriver om redigeringskommentarer ovan. Redigeringskommentarer är ett ypperligt redskap om man vill agera konstruktivt. Om man däremot söker strid, låter man ofta bli den. Den som inte är ute efter att på ett konstruktivt sätt samarbeta med andra, behöver ju inte underlätta för andra att granska deras arbete. Att söka strid förstör. Den som söker strid bör blockeras.

Därför vill jag åter uppmana dig att skriva redigeringskommentarer. // habj 23 augusti 2008 kl. 11.24 (CEST)

Har du inte läst ovanstående råd? Som du håller på är det omöjligt att följa historiken. Jag gör samma uppmaning som Habj ovan. GhostRider ♠ 24 augusti 2008 kl. 14.13 (CEST)

Har gjort det men kan jag gå tillbaka och lägga till kommentarer till de mindre ändringarna? Har nu sammanfattat efter ändring. Cutthecrap 24 augusti 2008 kl. 14.24 (CEST)

Redigeringskommentaren skrivs alltså i den lilla rutan som dyker upp när du redigerar en artikel, det står Sammanfatta redigeringen:. --GhostRider ♠ 24 augusti 2008 kl. 15.14 (CEST)

Du kan inte lägga till en redigeringskommentar i efterhand utan det görs i samband med varje redigering. Klickar du på fliken historik när du är inne på en artikel kan du i efterhand se vilka redigeringar som gjorts (när och av vem) samt redigeringskommentarer. Skriver man ingen redigeringskommentar ser man bara vilket stycke i artikeln eller diskussionssidan som redigerats. Läs gärna länken som habj lagt in ovan till vägledningen så framgår vad syftet är. El Maco 24 augusti 2008 kl. 15.21 (CEST)

Ett råd

Hej! När man läser diskussionssidan till Antisionism är det svårt att hänga med i händelseutvecklingen. På Wikipedia är det praxis att placera nya inlägg längst ned, och svara på andras inlägg med hjälp av ett kolon. Jag tar mig friheten att flytta lite på diskussionssidan. För övrigt tycker jag att det är trevligt att våra meningsskiljaktigheter inte har urartat till ännu ett redigeringskrig (så betraktar åtminstone inte jag de redigeringar som för närvarande görs på Antisionism). Popperipopp 23 augusti 2008 kl. 15.46 (CEST)

OK bra!, Nej jag ska hålla mig från att skriva för fort. Artikeln blir nog bra till slut och nu är den ju matigare. Cutthecrap 23 augusti 2008 kl. 15.48 (CEST)

Begäran om blockering

För din kännedom: En begäran om blockering av ditt användarkonto har gjorts på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Jag har bedömt att den saknar stöd, men andra kan komma att bedöma saken annorlunda. Detta är inte en uppmaning att börja plädera för din sak på länkad sida, som inte är till för egentliga diskussioner. Bästa sättet att undvika blockeringar är i stället att uppträda klanderfritt. Mvh. /dcastor 24 augusti 2008 kl. 21.38 (CEST)

Propaganda

Propaganda är något som Margot Honecker nog var väl bekant med. 80.251.205.88 26 augusti 2008 kl. 00.13 (CEST)

Bilden på Hitler och Mannerheim

Hej! Bilden på Hitler och Mannerheim är ingenting annat än en illustration som visar något som har hänt, dvs att de har träffat varandra. Det är inget konstigt med den bilden och det kan vara lika intressant i en artikel om Hitler att visa att han träffade Mannerheim som det är i en artikel om Mannerheim att han träffade Hitler. Så det vore bra om du slutate ta bort bilden med märkliga påståenden att bilden skulle sakna en funktion. Bilden har en funktion att den visar något som har hänt--Bruno Rosta 27 april 2010 kl. 12.54 (CEST)