Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Parallella latinska och svenska kategorier

Jag har lagt ett förslag på å slå ihop kategorierna Kategori:Mammalia och Kategori:Däggdjur men jag ser det finnes liknande fall som Kategori:Ryggradsdjur och Kategori:Vertebrata m.fl. Är detta bara att ingen har städat innan eller är det en tanke bakom? Hubba (diskussion) 15 maj 2023 kl. 21.55 (CEST)

Jag har uppfattat det skapats medvetet, så bör nog inte slås ihop Yger (diskussion) 16 maj 2023 kl. 04.42 (CEST)

Vad är syftet då, om betydelsen är densamma rent språkligt? / Lucie Manette ^(Diskussion) 16 maj 2023 kl. 05.44 (CEST)

JAg uppfattar för att underlätta sökning efter syskon Yger (diskussion) 16 maj 2023 kl. 07.18 (CEST)

Syftet är säkert att det inom biologin finns ett släktskapsförhållande mellan arter som inte framgår av de svenska namnen (som i vissa fall kan ha flera namn beroende på var i landet man är: se sill eller strömming, om samma art). Det mest exakta är det vetenskapliga namnet, vilket även finns för alla släkter, medan svenska namn inte alltid finns för alla släkten. Det är därför bra att ha detta parallella kategorisystem (vilket är ett undantag i att inte ha dublettkategorier). Adville (diskussion) 16 maj 2023 kl. 07.44 (CEST)

Ett syfte är nog att få till en strukturerad kategorisering av alla vetenskapliga namn (de som populärt kallas latinska namn). På sista nivån är en stor del av dem omdirigeringar. Det skulle nog bli ganska rörigt och oöverskådligt om man blandade in dem i de ordinarie kategorierna. Boivie (diskussion) 16 maj 2023 kl. 08.36 (CEST)

Se även tidigare diskussioner från 2008, 2009, 2010, 2010, 2018 och 2020 Boivie (diskussion) Boivie (diskussion) 16 maj 2023 kl. 08.51 (CEST)

Ja, det har tydligen diskuterats en del förut men har man kommit fram till någon slutsats? Jag har inga invändningar mot dubbelkategoriseringen men man bör nog kanske komma fram till nån uttalad tanke/ide/policy. Och sen så bör det kanske finnas nån städ-bot som kontrollerar att alla relevanta artiklar och underkategorier hamnar i båda kategorierna... Föreslår nån mall som länkar ihop vetenskaplig kategori med den svensk-namnade kategorin som skulle kunna trigga bot'en. (Har tagit bort mitt ovan nämnda ihopslagningsförslag.) Hubba (diskussion) 16 maj 2023 kl. 11.06 (CEST)

För att undvika återkommande diskussioner bör man samla dessa och lägga dem vid en huvudsida för att ha lätt åtkomst till alla gamla diskussioner. Adville (diskussion) 16 maj 2023 kl. 11.30 (CEST)

Bra förslag! Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2023 kl. 11.47 (CEST)

Kan lägga till, om det blir bestämt att fortsätta på detta sättet så bör man även avgöra om vetenskaplig eller svensk kategori ska ha "förtur" till interwiki. På dom få jag kollat på så verkar det som det är den svensk-namnade kategorin som koppas till det största wikidata-objektet men jag vet inte om det är så på alla. Hubba (diskussion) 16 maj 2023 kl. 13.57 (CEST)

Det låter klokt. Bestämt att fortsätta betraktar jag det redan som. Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2023 kl. 19.41 (CEST)

Tack så mycket för era svar. Vad jag kan se talar de flesta svaren för att ha kvar de kategorier som har latinska namn, och det köper jag. Men om det primärt är de kategorierna som fyller en systematisk funktion, varför ska vi då ha kategorierna med svenska namn? Det vill säga, skulle inte de latinska vara nog? / Lucie Manette ^(Diskussion) 17 maj 2023 kl. 12.21 (CEST)

Det svenska kategoriträdet är grund och det vetenskapliga kategoriträdet är en utbyggnad som blev nyttig i och med botskapandet av djur- och växtartiklar. Jag har för mig att dewp var förebild för systemet. Tanken var väl att det ska gå att hitta artiklar även utan att kunna det svenska namnet. Och många arter som byter namn är ju för många kända under de gamla namnen under rätt lång tid. I det svenska ska svenska namn (huvudartiklar) kategoriseras, i det vetenskapliga ska vetenskapliga namn (omdirigeringar) kategoriseras. Eftersom alla taxa inte har svenska namn blir det ibland så att en huvudartikel får kategoriseras i båda kategoriträden. När det inte finns något bestämt svensk namn för t.ex. ett släkte så kan dessutom kategoriträden gå ihop. Till exempel Morpho där Kategori:Morpho kan vara en underkategori till både Kategori:Nymphalidae och Kategori:Praktfjärilar. Detta är inte praktiserat fullt ut, men vi borde jobba åt det hållet. Det är en bättre praktik än att ha oöverskådligt många artiklar under kategori praktfjärilar. För i de svenska kategoriträden kan ju också sådana artiklar som inte handlar om något taxa men som berör djur- eller växtgruppen samlas. De "försvinner" lätt i en oöverskådlig mängd artartiklar, för hur många gillar t.ex. att scrolla genom kategorisidor motsvarande 30 360 artiklar för att se om där kanske finns någon annan intressant artikel? Skälet till att ha svenska kategorier är att detta är svenskspråkiga Wikipedia, ett uppslagsverk på svenska. Skälet till att ha vetenskapliga kategorier är att de är ett bra komplement. Hänvisningar mellan motsvarande svenska och vetenskapliga kategorier bör såklart finnas. Höstblomma (diskussion) 18 maj 2023 kl. 07.11 (CEST)

Jag kan väl bara tillägga att det blir enklare inte bara att hitta en artikel utan att kunna svenska trivianamnet - utan även att upptäcka vilka arter i ett släkte som saknar artiklar om de finns sorterade under latinska namnet med släktet som huvudrubrik.FBQ (diskussion) 18 maj 2023 kl. 11.20 (CEST)

@FBQ - Det du pratar om här är väl snarare artiklar än katalogträdet? Eller hur menar du att dom saknade artiklarna ska vara listade? Hubba (diskussion) 18 maj 2023 kl. 22.14 (CEST)

Nej, jag talar om kategoriträdet. Eftersom artiklarna är alfabetiskt ordnade går det ju snabbt att se om något latinskt namn saknas. Visst - arter kan ju alltid ha fått nya namn, men det går ju alltid att kontrollera om namnet saknas. Möjligen ligger det ju i så fall under fel latinskt namn om man använt en modern källa.FBQ (diskussion) 18 maj 2023 kl. 22.27 (CEST)

Förslag på slutsats

Håller ni med om följande slutsats/rekommendationer:

1. Det är konsensus på att fortsätta med parallella kategorier med vetenskapliga resp. trivialnamn.
2. Det bör läggas upp en sida (vart?) med länkar till tidigare diskussioner samt policy/slutsats.
3. Någon (med ork och bättre kunskap än undertecknad) bör ordna:
   1. En mall för att länka ihop "kategoripar".
   2. En bot som ser till att länkade kategorier har samma innehåll. Denna triggas av ovan nämnda mall.

Åsikter? Hubba (diskussion) 23 maj 2023 kl. 13.32 (CEST)

Kategorierna ska inte ha samma innehåll, Kategori:Malörter ska till exempel innehålla Fältmalört medan Kategori:Artemisia ska innehålla omdirigeringen Artemisia campestris. Endast om arten inte har ett vedertaget svenskt namn hamnar artikeln med det vetenskapliga namnet i båda kategorierna. Så har i alla fall jag uppfattat att praxis är och själv fortsatt göra.

Och som mall för att länka ihop kategorier räcker väl Mall:Se även?

Angående var den samlade diskussionen ska läggas: Vi har nog inget samlat projekt för arter vad jag vet, så jag föreslår att den läggs på en undersida till Wikipedia:Projekt växter med inlänkar från andra artprojekt. jssfrk (d|b) 25 maj 2023 kl. 07.30 (CEST)

Endast om arten inte har ett vedertaget svenskt namn hamnar artikeln med det vetenskapliga namnet i båda kategorierna.

Låter som en vettig praxis... Hubba (diskussion) 25 maj 2023 kl. 16.48 (CEST)

Underkategorier för landskap?

Jag har ett dilemma som jag önskar få lite feedback på. Ju mer jag går igenom kommunkategorierna ju mer inser jag att många artiklar också ligger i landskapskategorin. Som exempel kan nämnas Vattendrag i Landskap. En del av dessa ligger också i Kategori:XX kommun utan vidare sortering. Problem 1 är att det kan bli rätt många Vattendrag i respektive kommunkategori. Problem 2 är att det är långt ifrån alla (i exemplet) Vattendrag som även är kategoriserade i respektive kommun. Problemet gäller inte enbart Vattendrag utan även Kategori:Gruvor i Landskap och Kategori:Öar i Landskap osv.

Jag skulle vilja sortera in dem i underkategorin (i exemplet) Vattendrag i YY kommun och lägga den slm underkategori till Vattendrag i Landskap. Som ni vet så överensstämmer ju dock inte landskapsgränserna allt med kommunerna. Mitt förslag är därför att i fall som Ludvika kommun, där hela kommunen ligger inom ett landskap kan Kategori:Vattendrag i Ludvika kommun göras till en underkategori, men att i de kommuner som ligger i fler än ett landskap kan kategorin i så fall endast ligga i kommunkategorin och sedan får de artiklarna det berör vara kategoriserade med både Vattendrag i Landskap och Vattendrag i kommun, dessa blir i dessa fall inte över/underkategori. Vad tror ni?NnieAndersson (diskussion) 21 maj 2023 kl. 18.17 (CEST)

Jag tycker inte vi ska blanda de historiska landskapen med

de nutida kommunerna. Det bör vara två helt separat träd. Kitayama (diskussion) 21 maj 2023 kl. 19.20 (CEST)

Titta på Insjöar: Två separata träd 1) Län-kommun 2) Landskap Kitayama (diskussion) 21 maj 2023 kl. 19.26 (CEST)

Instämmer med K. Och landskap är ofta uppbyggda utifrån geografiska gränsområden, se tex Närke som gör de passar bäst. De är kommunerna som är icke naturliga indelningar för dessa objekt. Yger (diskussion) 21 maj 2023 kl. 19.42 (CEST)

Är inne på samma linje som @Kitayama, nämligen att inte blanda kommunträdet och landskapsträdet. Tycker dock varje kommunkategori bör ha en "Vattendrag i X kommun" under sig. -- LevandeMänniska ^(talk), 21 maj 2023 kl. 20.06 (CEST)

Även om jag främst ser kommuner som vad de i första hand är, nämligen administrativa enheter, så inser jag att de ofta ses som geografiska områden. Jag instämmer därför i att vi bör ha dubbla träd även i detta fall och att de bör läggas in på kommunnivå i det ena. Helst hade jag velat se häradsuppdelning i det andra, men denna traditionella indelning behandlas här tyvärr som rent historisk. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.58 (CEST)

Ok, då uppfattar jag att exempelvis Vattendrag i Kommun och Gruvor i Kommun mm kan göras för respektive kommun och då som underkategori till Vattendrag i Län och att de samtidigt ska vara kategoriserade i Vattendrag i Landskap.NnieAndersson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 11.07 (CEST)

Som nämnts ovan bör man inte blanda landskap med kommuner och län. Kommunerkategorier bör däremot vara underkategorier till motsvarande läns kategori. Men vattendrag som Dalälven flyter väl genom ganska många kommuner? För så stora vattendrag tycker jag att det är overkill att kategorisera den i till exempel Kategori:Vattendrag i Gagnefs kommun. /ℇsquilo 23 maj 2023 kl. 08.57 (CEST)

Jag anser tvärtom att det vore verkligt värdefullt att få med detta. Vi behöver inte vara rädda för att en artikel får för många kategorier. Ju fler desto bättre vill jag nästan säga, så länge det inte handlar om dubbelkategorisering. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 09.28 (CEST)

Ja, och sett ur kategorins synvinkel blir det ganska märkligt om inte det största vattendraget i, i detta fall, Gagnefs kommun finns med! Taxelson (diskussion) 30 maj 2023 kl. 23.46 (CEST)

Felaktigheter och falska uppgifter - nåt att tänka på...

Jag har inte möjlighet att titta närmare på / göra nåt åt detta själv för tillfället, så jag lägger ut en länk till vad jag nyss läste. (Dessutom kan det ju vara bra att uppmärksamma andra wikipedianer på hur det kan bli).

Det gäller AI, som kan skapa falsk information. Information som sedan hamnar på Wikipedia. Länk här: [1]

// Zquid (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.13 (CEST)

Jag lägger in slutklämmen här, så alla som inte orkar läsa hela artikeln (eller om den blir låst) kan läsa hur han även berömmer oss i ovan länk: "Jag går in på Wikipedia och skäms; självklart ska jag plocka bort mitt trams. De obetalda men nitiska wikipedianernas motstånd mot laviner av AI-producerad desinformation förtjänar enorm respekt." Mvh Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.32 (CEST)

Men jag uppfattar vi inte "darbbats" av denna typ av skapade falsarier. För helt ny artiklar har jag nära 100% koll och även ändringar är vi många som kollar. Men en seriös bidragsgivare kan lägga in felaktigheter både med och utan AI, då det hela ju bygger på att vi litar på seriösa bidragsgivare. Yger (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.47 (CEST)

@Yger Om wp inte har drabbats så är det just för att du och andra jobbar så mycket med att kolla det som skrivs, och det är värt skribentens beröm. För oss andra, som inte gör det storskaliga kontrollarbetet, gäller det att ändå vara extra varsamma och försöka hitta flera källor om en uppgift verkar konstig. Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.51 (CEST)

Ser inte att han raderat det, men det lades in 8 maj. Jag tog bort det här. Yger, du gör ett hästjobb. Tillsammans med dig och oss andra kan Wikipedia känna sig trygg. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 11.02 (CEST)

Eftersom en användare hade försökt skapa en artikel om förlaget, och fått den flyttad till sin sandlåda av @Tournesol, så raderade jag den. Jag skapade även dess diskussionssida med en varning att det är ett fejkförlag så den inte återskapas, se här. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 11.24 (CEST)

Sidan om "Mödelstein & letzing" flyttades till egen namnrymd efter mindre än ett dygn efter det skapades. synd bara man missade den andra ändringen, men var samma sak då SVD klottrade för några år sedan.--AleWi (diskussion) 22 maj 2023 kl. 14.45 (CEST)

Yger menar att svenskspråkiga Wikipedia inte drabbats alls, eller nästan inte alls eftersom ett halvt exempel existerar som inte direkt lyckades. Därför är det knepigt att jpurnalisten skriver att Wikipedia drabbas av "laviner av AI-producerad desinfromation".

I det här fallet motsvarade det ilken seriös användare som helst som gör en eller två oseriösa ändringar, och därmed kommer undan.

Journalistens poäng är att AI gör det mycket enklare att skapa desinformation som ser trovärdig ut, eftersom roboten gör allt det tidsödande jobbet (bakgrundstories etc).

Så, vi behöver säkert hjälp av AI för att kunna hålla undan. Vad det nu kan betyda för framtiden. LittleGun (diskussion) 22 maj 2023 kl. 15.37 (CEST)

Vi ska inte glömma att även journalisters alster kräver ett kritiskt öga. Det gäller särskilt så kallade kulturskribenter, och kanske i synnerhet kulturskribenter i tabloidpressen. Särskilt när de ser spöken. FWIlkens (diskussion) 22 maj 2023 kl. 18.37 (CEST)

Jag har gått gör mig att på EnWp så publiceras inget innan det granskats av någon erfaren. Kan tänka mig att på det sättet är det lättare att se mönster, kanske blir det AI som hittar de mönstren.NnieAndersson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 19.13 (CEST)

Enwps grej med draft namnrymden är riktig dålig och stoppar nya bidragsgivare (granskningen kan ta månader). Att granska nya artiklar av ej erfarna (som är markerade i gult på SÄ "opatrullerade") som vi gör ger samma sak, men betydligt smidigare Yger (diskussion) 22 maj 2023 kl. 19.36 (CEST)

Ok, tja vi lär ju märka om det kommer en bomb med nya artiklar och kan då misstänka AI med falska påståenden. Det är ju kansle svårare om de planteras in då och då – jag vet inte. Men jag patrullerar heller inte nya sidor.NnieAndersson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 20.14 (CEST)

Men det ger precis samma sak, så om det är svårt blir det inte enklare med en draftnamnrymd Yger (diskussion) 22 maj 2023 kl. 20.24 (CEST)

@AleWi: Jag såg nu att fejksidan raderades efter 10 min av @Yger, men sedan återskapades som en undersida för att användaren, som nu är blockerad, skulle kunna jobba vidare med den. Så den fanns inte länge. Adville (diskussion) 25 maj 2023 kl. 00.03 (CEST)

Sidoiakttagelse

Yger skriver ovan att "ändringar är vi många som kollar. Men en seriös bidragsgivare kan lägga in felaktigheter både med och utan AI, då det hela ju bygger på att vi litar på seriösa bidragsgivare." Jag har varit aktiv på svwp sedan 2005 och har aldrig gjort en oseriös ändring, däremot många ambitiösa nya artiklar och utökningar, men när jag går in och ändrar i helt okontroversiella artiklar så får dessa artiklar alltid mellan ca 10 och 20 extra besök samma dag. Betraktar gemenskapen mig som en oseriös användare? Isåfall varför? Däremot händer det sgs aldrig att någon korrigerar mina ändringar eller tillägg. Då granskningen av ändringar är tidskrävande är det märkligt att så många lägger sina begränsade resurser på att bevaka en dokumenterat seriös användare, kan man tycka. /Ascilto (diskussion) 22 maj 2023 kl. 16.51 (CEST)

Har ingen aning om generell statistik, men tänker att "senaste ändringar" ses ganska väl på sidan och att det säkert är en del vanliga läsare som hamnar på sidorna den vägen så att skälet är allmän nyfikenhet snarare än ett behov av att granska. Gunnar Larsson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.25 (CEST)

Jag har väldigt många artiklar på min bevakningslista och går ofta in och tittar när de har ändrats. Ofta handlar det inte om att jag vill kontrollera vad som skrivs, utan i stället vill jag ta del av eventuell ny info om ämnen som intresserar mig. Kanske är det andra som tänker likadant, och det är därför som antalet besök går upp efter en redigering? Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.27 (CEST)

Gör du en ändring upptäcks det av sökrobotar, t ex Google och Bing. De besöker då sidan för att få den senaste versionen. Besöken behöver alltså inte vara ”mänskliga”. Kitayama (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.29 (CEST)

@Ascilto, du brukar lägga till intressanta saker i artiklar jag bevakar, precis som de andra aktiva användarna, därför brukar jag kolla det ni andra lägger in. Ibland leder det till följdredigeringar i angränsande artiklar. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.35 (CEST)

Tittar på Pariahund, ändrad av Ascilto 2 och 7 maj. Sidvisningsstatistiken för användare visar inte på någon märkvärd ökning, däremot besök av ”spindlar”. Kitayama (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.56 (CEST)

Tack för informativa och välvilliga svar! :-) /Ascilto (diskussion) 22 maj 2023 kl. 18.07 (CEST)

Ringar på vattnet?

Om nu bokförlaget "Mödelstein & Letzing" är påhittat, hur kommer det sig då att boken "Det digitala uppvaknandet : 30 texter om internet" finns i Libris med just "Mödelstein & Letzing" som utgivare? /ℇsquilo 23 maj 2023 kl. 08.01 (CEST)

Det var värstens. Men, han har väl anmält sin bok dit och till bokus med mera med det förlagsnamnet till någon "print on demand" eller tryckeri. Det är inte jättekonstigt ifall Libris och bokus etc låter bli att dubbelkolla en sån sak när det också står i försättsblad med mera.

Jag hittar inga bolag med något av namnen Mödelstein eller Letzing på allabolag.se i varje fall. LittleGun (diskussion) 23 maj 2023 kl. 10.13 (CEST)

Finns den boken i verkligheten? Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.17 (CEST)

Den säljs på Adlibris och Bokus iallafall, så det får vi nog anta. Jag fattar det som att boken är egenutgiven och att han då använt M&L som förlagsnamn. /Ariam (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.21 (CEST)

För att "få ut" ett ISBN-nummer måste väl förlaget vara registrerat, förlagsbeteckningen är ju en del av ISBN-numret enligt den här sidan.

Här är en länk till Mödelstein & Letzing i Global Register of Publishers. Är det någon som läser detta som har ett konto där och kan titta på detaljerna för förlaget (publishers' details)? Larske (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.31 (CEST)

"Mödelstein & Letzing" är troligen en imprint från ett bolag som heter någonting annat.

andejons (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.35 (CEST)

Den här dimridån var ju verkligen intrikat. LittleGun (diskussion) 23 maj 2023 kl. 13.21 (CEST)

Jag har beställt boken till mitt bibliotek idag. När den kommer så skall jag kontrollera Librisposten, då jag har möjlighet att redigera i dessa katalogposter. Min gissning är dock att det faktiskt står detta förlag på titelsidan eller titelsidans baksida, då katalogisatören annars inte hade lagt in den.

Men visst är det spännande när det fiktiva och det verkliga rinner ihop så här? Vad är verkligt och vad är falskt? Det är nästan något metafysiskt över det hela. :) Peter R (diskussion) 25 maj 2023 kl. 18.34 (CEST)

Självmotsägelser

Ständigt dyker man på exempel som detta: Artikeln Gymnasium (Sverige) säger "Linköping 1627" och länkar till Katedralskolan, Linköping som i inledningen säger "grundades år 1627" men under Historik: "1628 inrättades ett gymnasium", men i nästa stycke "1627 inrättades gymnasium".

Kanske gavs privilegiet ena året och verksamheten kom igång andra året? Så kan det ju vara. Men detta måste man ha i åtanke när man skriver artiklarna. Man kan inte bara kopiera in en uppgift "1628" (varifrån?) utan att ta hänsyn till vad som står på andra ställen.

Hur kan vi felsöka Wikipedia för att hitta alla sådana självmotsägelser? Finns det några verktyg utöver manuell genomläsning? -- LA2 (diskussion) 22 maj 2023 kl. 23.39 (CEST)

Samma problem finns rätt ofta i artiklar med "faktarutor" där uppgifterna hämtats från Wikidata. Sakuppgifter - inte bara årtal utan också antal barn. ortsnamn och annat - skiljer sig mellan "faktarutan" och brödtexten. Och för faktarutan saknas ofta källor. Chandra Varena (diskussion) 23 maj 2023 kl. 06.18 (CEST)

Jag tror tyvärr att det är väldigt svårt att automatisera en kontroll av självmotsägelser i artiklarna. Samma fakta kan ju uttryckas på helt olika sätt. För att ta ett exempel: I ett stycke kan det stå "NN föddes den 27 juni 1990", medan det i ett annat stycke står "2017, när NN var 25 år...". Det krävs någon form av AI för att automatiskt hitta sådana självmotsägelser, och sådana botar har vi knappast än. För övrigt konstaterar jag, fast knappast med mycken triumf, att jag fått ännu ett skäl till min skeptisism mot Wikidatas allomfattande välsignelse. / ^Ternarius_Disk 23 maj 2023 kl. 06.35 (CEST)

Tidpunkt när en skola börjar behöver inte vara väldefinierat. Det kan vara när första elever finns, när en rektor finns eller när en dedikerad byggnad finns. Och det finns många exempel när dessa saker inträffar vid olika tidpunkter och i olika ordning. Så det behöver inte vara fel att olika årtal anges Yger (diskussion) 23 maj 2023 kl. 07.20 (CEST)

När det gäller exempelvis städer ju ganska vanligt att källor saknas och då blir startadatumet ofta första kända omnämnande som stad. Då blir det ju vanligen också en bedömning av vad som menas med omnämnande som stad. Vanligen har dagens kommuner kommit fram till ett årtal som är det "officiella" som uppmärsksammas i samband med jubileer. Men att säga att något är rätt och annat fel blir vanligen rejält vanskligt. Det kan väl ibland finnas stabilare eller mindre stabil grund för dessa år.

Idealt sätt så beskrivs utgångspunkten ordentligt i artikeln, i det här fallet Katedralskolan, Linköping så att forskningsläget beskrivs. Angående wikidata gäller ju att förstå vad wikidata är bra på och var det fungerar sämre. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 07.44 (CEST)

Gällde verkligen LA2:s inlägg bara artikeln Gymnasium (Sverige)? Jag upplevde den snarare som ett enda exempel på ett vanligt förekommande problem. Wikipediaartiklar editeras ju ständigt av många olika användare – det är ju hela grundidén med Wikipedia. Då är det ofrånkomligt att det uppstår den här typen av självmotsägelser. Det vore bra om du, FBQ, kunde utveckla ditt svar ovan litet tydligare – jag har faktiskt svårt att förstå hur "Idealt sätt så beskrivs utgångspunkten ordentligt i artikeln [...] så att forskningsläget beskrivs" och "[det] gäller ju att förstå vad wikidata är bra på och var det fungerar sämre" skulle kunna vara några argument i sammanhanget. / ^Ternarius_Disk 23 maj 2023 kl. 07.57 (CEST)

LA2:s fråga gällde specifikt att två olika årtal förekommer - uppebarligen båda med källa. Utan att ha läst på om bakgrunden finns många olika skäl till att så kan vara fallet just i det specifika exemplet - men i grunden är att olika årtal förekommer oundvikligt. Skall wikipedias artiklar samordnas? Ja visst, i viss grad. Men det finns som flera varit inne på många skäl att presentera olika uppgifter. Om grundartikeln är bra utformad går det där att förstå varför det i så fall finns skäl att ange olika uppgifter. Men det finns ju även exempel på att källor har direkt fel - och även sådana uppgifter skall ju samlas på wikidata - då finns ju annat än undantagvis skäl att redovisa dessa i artikeln. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.14 (CEST)

Angående wikidata har jag inte så mycket tid att utveckla just nu, men det handlar ju om att wikidata är bra på att systematiskt samla data - men uselt på att beskriva komplexa förhållanden. Men det har ju behandlats i tidigare trådar. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.36 (CEST)

@Ternarius Wikidata är bra på många saker, men det räcker inte. De som lägger in mallar och använder Wikidata på det viset, måste göra en värdering av om det är ett bra användande av den resursen i varje specifikt sammanhang. Jag ser här på Wikipedia, WD-mallar användas där det inte borde användas och jag ser propertys skapas på Wikidata på ett sätt som jag inte är särskilt förtjust i. Verkligheten är inte så binär att det antingen är bra eller dåligt. Inte ens när jag läste digitalteknik för första gången på 1980-talet, så var ens den binär. Det fanns ett tredje läge, open end, där el-kretsen inte tog ställning.

Vi har återkommande diskussioner om värdet av källkritik. Vi borde också ha diskussioner om när det ens är värt att lägga in en uppgift alls. Trenden både i den digitala kretsen, som den såg ut på 80-talet och på Wikidata/Wikipedia, är att så fort någon ens andas något om att den har ett korrekt uttalande, så har det i praktiken alltid företräde. Det borde inte vara så... (Nej, jag är inte FBQ eller någon annan i den här diskussionen.) 98.128.181.224 23 maj 2023 kl. 16.11 (CEST)

Ja, det tenderar till att bli väldigt binärt, i och för sig inte bara på wikidata, men det är svårare att hantera saker där. Jag tittade ganska nyligen på en video som handlade om wikipedia och flaggor - främst Österrike-Ungern. Många arbetar hårt för att lägga in flaggor i artiklarna om de olika länderna, med startdatum och slutdatum. De får dock väldigr svårt att hantera när landet saknar officiell flagga eller det finns flera flaggor som varit i bruk men ingen haft officiell status. FBQ (diskussion) 24 maj 2023 kl. 08.37 (CEST)

Jag återkommer till det som jag ofta brukar påpeka - Wikidata är inte en säker källa, lika lite som en annan språkversion av WP är det. Även uppgifter från Wikidata måste vara källbelagda. Själv hanterar jag inte Wikidata men brukar skriva på artikelns diskussionssida om något i "faktarutan" från WD ser konstigt ut. Chandra Varena (diskussion) 24 maj 2023 kl. 09.04 (CEST)

Jag förmodar att det är den här videon som FBQ refererar till.

-- Larske (diskussion) 24 maj 2023 kl. 10.53 (CEST)

Instämmer, ta bort en sådan sak som Republiken Jamtlands flagga ur allt som har med länet eller landskapet att göra är närmast ett sisyfos-arbete. 98.128.181.224 24 maj 2023 kl. 16.56 (CEST)

@98.128.181.224, jag gick igenom "Republiken Jamtland" nu och tog bort det, och flaggan, där jag ansåg det var tveksamt. Säkert högg jag inte lagom mycket, men lite mindre ovikt blev det nog. MVH Adville (diskussion) 29 maj 2023 kl. 11.14 (CEST)

Som FBQ mycket riktigt poängterar, så måste forskningsläget dokumenteras. Rätta platsen är historieavsnittet av artikeln. Och det har jag gjort nu. Både den felaktiga uppgiften (1628) och en nogare specificering av den rätta (25 april 1627) fanns i Projekt Runeberg. --LA2 (diskussion) 23 maj 2023 kl. 10.28 (CEST)

Nästa veckas tävling ‒ Rent nonsens I

Nästa veckas tävling bjuder ett ypperligt tillfälle att skriva om konspirationsteoretiker, alternativmedicin, astrologi eller varför inte Charles III:s starka förkärlek till homeopati.

Välkommen till tävlingen Rent nonsens I.

--LevandeMänniska^(talk), 28 maj 2023 kl. 01.54 (CEST)

Källmallar

Tråd flyttad från Användardiskussion:Colapojken, eftersom den utvecklats till en allmän diskussion. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 maj 2023 kl. 10.36 (CEST)

Hej! När jag går igenom kategorin med artiklar som har källmall ser jag att du verkar ha använt källmall utan att specificera att det är en biografisk artikel, som här. Biografiska artiklar sorteras annorlunda och har högre källkrav än andra. För att räknas som biografisk i det sammanhanget ska personen vara levande. Man bör även använda märkningen under en kort övergångsperiod för nyavlidna. För avsnittsmallarna lägger man till parametern "biografi=ja" eller "blp=ja". Det finns även beskrivet hur man gör i dokumentationen till mallen. Bra om det blir rätt från början så att man inte behöver korrigera så många. Kyllo (diskussion) 27 maj 2023 kl. 17.57 (CEST)

@Kyllo: Det här med att manuellt hålla på och stoppa in biografi=ja för att senare, efter "en kort övergångsperiod för nyavlidna", ta bort samma sak, verkar inte fungera så bra i praktiken. Samma sak gäller användandet av {{Källor biografi}}.

• Om alla artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor som handlar om levande personer skulle mallas på detta sätt skulle det finnas 7 319 artiklar i Kategori:Alla biografiska artiklar som behöver källor. Men av dessa 7 319 är det endast 4 448 (eller 61 procent) som ligger där. Ett bortfall av 2 871 artiklar eller nästan 40 procent!
• Kategorin innehåller dock 5 521 artiklar vilket beror på att det är 1 073 artiklar (eller 19 procent) som inte (längre) gäller levande personer utan "glömts kvar" eller lagts in av någon som inte "räknar biografisk" på samma sätt som ovan, alltså att personen ska vara levande.

Nyttan av kategorin Kategori:Alla biografiska artiklar som behöver källor kan i och med denna dåliga överensstämmelse mellan kategoriinnehåll och verkligheten ifrågasättas. Den som är intresserad av artiklar om levande personer, respektive nyligen avlidna, som behöver källor kan få en alltid aktuell lista på dessa med följande frågor:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 7 319) artiklar som ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor och i Kategori:Levande personer.
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 0) artiklar om ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor och i Kategori:Nyligen avlidna personer.

Larske (diskussion) 27 maj 2023 kl. 19.45 (CEST)

Du får det att låta som att jag ändrar fram och tillbaka, vilket jag inte gör. Inte heller är det på något sätt mitt fel att statistiken ser ut som den gör. Jag sorterar så att det som hamnat fel hamnar rätt. Inte bara rörande källmallar, utan andra mallar också. Jag är medveten om att det finns en hel del som hamnat fel och att många inte har koll på skillnaden, men det är inte skäl till att ge upp det. Om alla skulle tänka på ditt sätt hade det väl inte varit någon idé att ha olika åtgärdskategorier, lägga in åtgärdsmallar eller göra någonting på Wikipedia eftersom det praktiskt taget alltid finns fler brister än vad som uppmärksammas eller åtgärdas.

Ofta är det några få användare som ligger bakom mallning av många artiklar. Det kan leda till att en månadskategori innehåller över 400 artiklar (du kan säkert hitta mer överfulla än så med din statistik), vilket dels är oöverskådligt men teoretiskt också minskar chanserna till att artiklarna i den kategorin blir uppmärksammade eller åtgärdade. Även om nu inte alla åtgärdar artiklar via kategorier.

Om särskilt de mest aktiva användarna med att malla sätter i system att lägga in rätt mall från början ger det mycket större positiv effekt på resultatet och dessutom kan det i sin tur lära andra. Jag gjorde själv fel första gången jag använde en källmall och var omedveten om det tills jag såg att någon annan korrigerade mallen på samma sätt som jag gör nu. Det förändrade mitt beteende och även min kunskap om mallarna.

Jag har också märkt att även om man inte kan förändra Wikipedia eller totalstatistiken kan man exempelvis få ner antalet artiklar i en kategori till mer överskådliga nivåer. Mallarna innehåller också olika information som ger vägledning till inte minst nybörjare om vad det är för brister, vilka krav som ställs och hur de kan åtgärdas.

Vill man göra skillnad i procent finns det många andra åtgärdskategorier, men problemet är ofta att det redan är väldigt många som åtgärdar artiklar i dessa och att de få artiklar som finns kvar också är de svåraste att hantera. Man gör också ett val på Wikipedia om man vill åtgärda många brister i en artikel eller några brister i många.

För övrigt åtgärdar jag även kvarglömda mallar, källbelägger både artiklar som har mall och saknar mall samt vidtar andra åtgärder. Det vore inte klokt att ifrågasätta användares bidragsvilja bara för att de inte själva kan förändra statistiken. Kyllo (diskussion) 27 maj 2023 kl. 22.54 (CEST)

God afton @Larske: och @Kyllo:! Ber om ursäkt att mitt svar/inlägg blir flera timmar försenat, men aja, ni får svar nu. Jag skriver inte detta för att slippa svara, men jag känner att detta ämne är lite för knepigt för mig att diskutera. Skall vi kanske diskutera detta någon annanstans, typ Bybrunnen? Då kan fler användare ge sina synpunkter på källmallar. Känns det som en bra lösning? Colapojken (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.18 (CEST)

Vi har haft kategorierna och mallarna så länge som jag kan minnas. Mallsidorna innehåller vanligtvis information om tillgängliga mallar och parametrar. Vad är det som är knepigt eller nytt? Kyllo (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.32 (CEST)

Det känns som att det plötsligt är krav på att skriva in "biografi=ja" på källmallar till personer, jag vet inte om jag skall ha någon åsikt om något av era argument. Colapojken (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.44 (CEST)

Det är som sagt inte alls nytt, utan har funnits åtminstone sedan 2007–2008 någon gång. I artiklar om levande personer som omfattas av Wikipedia:Artiklar om nu levande personer lägger man in en annan mall {{källor biografi}} istället för {{källor}}. Dels har mallarna olika utseende där biografimallen upplyser om riktlinjen policyn för biografier. Sedan är det olika kategoriseringar, jämför Kategori:Artiklar som behöver källor med Kategori:Biografiska artiklar som behöver källor. I enskilda avsnitt använder man {{källor avsnitt}} med extraparametern om det är en biografisk artikel. Kyllo (diskussion) 28 maj 2023 kl. 00.08 (CEST)

@Colapojken, om du enbart fokuserar på följande:

• artikel saknar källor lägg in mallen "Källor"
• artikeln handlar om en levande person, lägg in mallen "Källor biografi"

Då löser det sig. Lägg inte in "avsnitt saknar källor", då blir det krångligt med parametrarna, som Kyllo nämnde. Lägg istället "kb"-mallen efter det påstående du anser behöver källa. Stressa inte och blir det krångligt nu i början, fråga mig om du gjort rätt... och till sist: du måste inte svara direkt. De andra kan vänta till i morgon om det är så. Du svarar när du hinner. Mvh Adville (diskussion) 28 maj 2023 kl. 00.22 (CEST)

Jag hänger med och allt känns lugnt! Ha det bra! Colapojken (diskussion) 28 maj 2023 kl. 00.25 (CEST)

Tack för hjälpen, Adville. Vi är nog många som omedvetet använt fel mall någon gång. Jag vet att kvalitén på mallsidorna är väldigt varierande. Vissa är väldigt kompletta och strukturerade med information om användning, beskrivning av parametrar och exempel. Andra inte alls. Jag brukar försöka lägga till lite vägledning när jag av en händelse ser att det finns ett behov. Förr skrev man ofta förkortningen "blp" istället för "biografi", men på senare år verkar "biografi" ha blivit standard. Båda fungerar dock. Inte meningen att krångla till det, utan bara ett litet inflik.

Det låter bra, Colapojken. Ha det! Kyllo (diskussion) 28 maj 2023 kl. 02.42 (CEST)

@Kyllo, du tipsade mig om "källor biografi" för ett tag sedan då jag lägger in "källor" ganska mycket. Många missar det, och Larskes bra genomgång visar det... men det skadar inte att lägga till biografi mes. Kanske någon får för sig att göra en ve kas tävling om just bara biografiartiklar som saknar källor, då de är viktigare att källbelägga först (av respekt för levande personer). Mvh Adville (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.23 (CEST)

@Colapojken:, du är i gott sällskap. Det är flera användare som varit här i många år som inte heller bryr sig om att med parameter (eller mallval) tala om för Wikipedia att artikeln som man just mallar är en biografi, se tabell nedan.

@Kyllo: Givetvis ska källmallar användas för att peka ut artiklar som behöver källor, men min poäng är att det är lätt att plocka fram biografier över levande personer som behöver källor från den större mängden av "alla artiklar som saknar källor" på annat sätt än att malla om dessa artiklar. Det viktiga är ju trots allt att de saknade källorna stoppas in i artiklarna, men var och en avgör förstås själv hur man vill fördela tiden mellan olika uppgifter. Länken till policyn om nu levande personer kan man mycket väl klämma in i den generella Källor-mallen med ett påpekande att den gäller för biografier över levande (och kanske nyligen avlidna) personer.

Här är en lista på 15 artiklar om levande personer som har käll-mallats förra månaden (april 2023) utan att ange att artikeln är en biografi.

Artikel	Användare som mallat	Diff
Daniela Hantuchová	Paracel63	diff
Jonas Malmsjö	Tournesol	diff
Mick Thomson	TJ Lusitanias	diff
Andreas Halldén	Tournesol	diff
Rade Vrčakovski	Vannucci	diff
James Shaffer	TJ Lusitanias	diff
Gwyneth Jones	KonstapelKatt	diff
Rosie Swale-Pope	Paracel63	diff
Jackie Sandler	Boivie	diff
Carlos PenaVega	Colapojken	diff
Derek Conway	Riggwelter	diff
Anders Öhman (journalist)	Roufu	diff
Justin Sweet	Deryni	diff
Neal H. Moritz	Nordelch	diff
Klas Dykhoff	Colapojken	diff

--Larske (diskussion) 28 maj 2023 kl. 01.07 (CEST)

Larske: Alla gör väl misstag ibland och jag har inget ansvar för andras misstag. Men om något fungerar mindre bra kan man försöka få det att fungera bättre istället för att bara upprepa andras misstag. Det kan säkert finnas många olika sätt att hitta artiklar på, men du kan knappast utgå från att jag är den enda som använder kategorier. Det tar heller inte bort syftet med de olika mallarna eller hur man bör använda kategorierna som finns sedan så där 15 år tillbaka. Det du talar om är ju snarare ett önskemål om större förändring. Jag förstår inte vad det har med mina redigeringar att göra eller Colapojken som gör att du måste ta upp det här och nu. Tycker bara att diskussionen känns väldigt besvärande och malplacerad. Har inget mer att säga om det. Kyllo (diskussion) 28 maj 2023 kl. 02.33 (CEST)

Ja, du har rätt i att detta inte är rätt plats för att ta upp den principiella frågan om ett kategoriserings- och mallningssystem för källbrister i biografier om levande personer som i praktiken har visat sig vara dysfunktionellt i och med att det hela tiden "görs fel" - åt båda hållen - så att innehållet i kategorierna till stor del inte går att lita på. Det ska vara lätt att göra rätt och resultatet pekar tyvärr på motsatsen och de som drabbas är de som försöker använda kategorierna i trädet Kategori:Biografiska artiklar som behöver källor.

Jag har mer fakta att bidra med till en sådan diskussion, men avstår från att göra det här och nu. Larske (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.31 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag har gjort fel. Dock tycker jag som TJ Lusitanias att det blir fel när du påstår att vi inte bryr oss. Utgå från att vi menar väl

Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 28 maj 2023 kl. 11.01 (CEST)

@Kyllo:, @Larske:, @Adville: jag föreslår att denna diskussion flyttas. Mycket av inläggen diskuterar andra saker än en fråga/synpunkt till mig. Colapojken (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.27 (CEST)

"Inte bryr sig" vilket otrevligt påhopp. Alla gör väl misstag ibland är rätt beskrivet däremot. Ber om ursäkt för inlägg Colapojken då du ville att diskussionen ska flyttas. Men ville svara på påhoppet. TJ Lusitanias (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.43 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig klumpigt. Det är lätt att göra fel. Larske (diskussion) 28 maj 2023 kl. 10.21 (CEST)

Detta med högre krav för levande personer har så vitt jag förstår med risken för att det skall betraktas som förtal att göra. Personligen anser jag att det bör ställas minst lika höga krav på biografier om avlidna. De har ju ingen som helst möjlighet att försvara sig själva, så att fara med osanning om dem eller dra fram perifera saker som ställer dem i en dålig dager i ljuset egentligen värre. Det är i mina ögon också förtal, i moralisk om än inte i juridisk mening. Därför anser jag att biografimallarna bör användas både för levande och döda. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2023 kl. 13.14 (CEST)

Jag är av samma åsikt som du i detta Tostarpadius, men fick lära mig att det där hade med amerikansk lagstiftning att göra. Men jag är annars för att även artiklar om avlidna personer ska mallar med samma mall.NnieAndersson (diskussion) 28 maj 2023 kl. 13.23 (CEST)

Jag vet att det har med amerikansk lagstiftning att göra, men jag kan inte se att den hindrar oss från att behandla avlidna med lika stor respekt som levande. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2023 kl. 13.29 (CEST)

Nä, där har du alldeles rätt. Avlidna bör omfattas av samma policy kan man ju tycka även om lagen ställer lägre krav på den ena.NnieAndersson (diskussion) 28 maj 2023 kl. 15.58 (CEST)

Instämmer i synpunkten om att man inte bör göra principiell åtskillnad mellan avlidna och levande på det sättet, dock bör en viss hänsyn till källäget för de som sedan länge är döda finnas. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.18 (CEST)

Källäget är ett stort problem och därför kan ett omnämnande i exempelvis ett rättegångsprotokoll lätt få alltför stora proportioner. Det material som finns kan också vara partiskt och måste då användas med försiktighet (vilket inte innebär att det inte alls kan vara till nytta utan att man tar hänsyn till vad som är tendentiöst). Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2023 kl. 13.16 (CEST)

Diskussion och åtgärder behövs rörande Malmö Museer

Eftersom Malmö Museer sedan april bytt namn till Malmö museum behövs en diskussion och namnändringar/flyttåtgärder komma igång på Diskussion:Malmö Museer. Mitt förslag är att samla alla artiklar om hela museets delar och verksamheter under denna artikel för tydlighetens skull. Bemland (diskussion) 28 maj 2023 kl. 11.46 (CEST)

Hur lägga till ett nytt naturreservat?

Har upptäckt att ett naturreservat på Gotland, Västers Myr, som beslutades 30 januari 2021 av länsstyrelsen, INTE finns med på listan. Hur kan jag lägga till det? Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.34 (CEST)

Vilken lista syftar du på? / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.45 (CEST)

Förmodligen denna: Lista över naturreservat i Gotlands län Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.58 (CEST)

Kanske det är Lista över naturreservat i Gotlands län som avses.

Det reservat som nämns ovan stavas Västers myr, med litet "m", se till exempel beslutsdokumentet eller Skyddad natur.

En Wikipediaartikel om detta reservat bör därför ha namnet Västers myrs naturreservat.

Det finns hundratals naturreservat i Sverige som har ett gällandedatum under de senaste åren som ännu inte hittat in i Wikipedia/Wikidata/Commons) så det är nog dags för ett rätt omfattande uppdateringsprojekt.

• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2020: 196
• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2021: 330
• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2022: 195
• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2023: 87

-- Larske (diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.59 (CEST)

Ja, jag menar ovannämnda Lista över naturreservat i Gotlands län. Det jag undrar är, hur jag kan lägga till detta naturreservat på den listan. Är ännu rätt färsk wikipedian, och vet inte hur jag bär mig åt. Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 10.18‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Se Wikipedia:Introduktion till redigering.

--Larske (diskussion) 29 maj 2023 kl. 10.25 (CEST)

Du måste först skapa artikeln om reservatet Yger (diskussion) 29 maj 2023 kl. 10.49 (CEST)

Aha, det var vad jag misstänkte. Tack! Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.03 (CEST)

@Basingo: När du gör detta så var inte rädd för att göra fel. Bättre du skapar och någon annan kan rätta till, så du vet hur du skall göra nästa gång. Lägg gärna en blänkare här, eller på en diskussionssida till någon av oss som svara dig, så kan vi dubbelkolla. MVH Adville (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.07 (CEST)

Nu har jag publicerat en mycket kort artikel. Kollade på artikeln om Bälsalvrets naturreservat och gjorde den lik den. Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.21 (CEST)

Västers myr Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.22 (CEST)

Och hur gör jag nu med själva listan? Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 14.22 (CEST)

Du kan lägga till den i bokstavsordning i punktlistan Lista över naturreservat i Gotlands län. Prova och se om det funkar, annars hjälps vi åt. MatanB (disk.🖌) 29 maj 2023 kl. 14.45 (CEST)

Ska försöka lite senare. Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 17.37 (CEST)

Det gick bra att lägga till Västers myr i listan. Men hur får jag med den här?: https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_naturgeografi/WLE/Naturreservat_i_Gotlands_l%C3%A4n Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 19.51 (CEST)

Genom att redigera wikitext, förstås :)! Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 19.54 (CEST)

Så var det fixat :)! Basingo (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.31 (CEST)

Tack för artikeln och uppdateringen av listan. Den listan autogenereras dock baserat på en fråga till Wikidata, så uppdateringarna @du och @Plagodis gjort kommer att skrivas över nästa gång om motsvarande information inte finns på Wikidata. Nu ser det ut som att @Disembodied Soul, @LevandeMänniska och @Larske skapat och uppdaterat Västers myr (Q118808325), men för kommande nyskapade artiklar om naturreservat räcker det med att uppdatera Wikidata så kommer de med där. Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.03 (CEST)

Apropå uppdateringar vill jag minnas att @Yger förra året pratade om en import av nya naturreservat. -- LevandeMänniska ^(talk), 30 maj 2023 kl. 15.33 (CEST)

@Yger: Varför fick den inte läggas till som rödlänk? LittleGun (diskussion) 29 maj 2023 kl. 16.01 (CEST)

JO det kunde ju gjorts men jag uppfatta att det som önskades var en ny artikel Yger (diskussion) 29 maj 2023 kl. 16.12 (CEST)

Jaha. Jag tänkte att det bara fattades i listan, men "det" kan ju betytt ny artikel såklart. Och så blev det en ny artikel! LittleGun (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.29 (CEST)

Min allra första :)! Basingo (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.32 (CEST)

Grymt! Stort tack, och grymt att du inte gav upp och fortsatte testa och fråga. LittleGun (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.34 (CEST)

@LittleGun och @Yger, se @Axel Pettersson (WMSE)s svar här ovanför. Att bara lägga till en rödlänk i listan hade inte hjälpt, då den är automatiskt uppdaterad via Wikidata. Så Yger hade rätt i att det behövdes en ny artikel (eller bara skapa posten på Wikidata) för att den skulle komma med. Går det att fixa till de övriga saknade naturreservaten i Wikidata, som @Larske visar här ovanför, via en bot så de syns som röda länkar i listorna? Adville (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.24 (CEST)

Adville: Den här listan är manuell:Lista över naturreservat i Gotlands län. Det var den som Basingo menade och uppdaterade, och sen kom frågan om den automatgenererade listan (som inyte ligger i artikelnamnrymden). LittleGun (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.38 (CEST)

@LittleGun, ok. Förstår. Såg bara slutet av diskussionen vid denna läsning. Adville (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.54 (CEST)

Vi har historiskt haft hjälpa av @Alicia Fagerving (WMSE): som med bot fört in "nya" reservat i Wikidata. Där sedan motsvarande Wikipediaartiklar skapats bland annat av mig. Det är nu snart tre år sedan sist. Kanske är det snart dags inge? Yger (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.41 (CEST)

Måste bara berätta bakgrunden till artikeln om naturreservatet Västers myr. Där har jag nämligen vandrat kors och tvärs i ca 25 år utan att ha en aaning om, att det var ett naturreservat =o ! Ty det upptäckte jag först dagen innan jag ställde min fråga här. Jag tänkte nämligen delta i Wiki Loves Earth. Eftersom jag hade ont om tid sökte jag ett naturreservat nära mitt hem. Helst lättillgängligt. Västers myr ligger på 4 minuters cykelväg hemifrån :)! Basingo (diskussion) 31 maj 2023 kl. 18.40 (CEST)

@kul historia, @Basingo, och artikeln blev bra. Utförlig och fina bilder. Den har fått en del besök med, som du kan se är. Alltid kul att se det man skriver blir läst. Mvh Adville (diskussion) 31 maj 2023 kl. 19.23 (CEST)

Tack för berömmet! Och tack för tipset om sidvisningar :). Basingo (diskussion) 31 maj 2023 kl. 21.37 (CEST)

Carl Hamilton (litterär figur)

Denna artikel är mallad för språkvård och fluff, med en fråga hur mycket får man själv läsa ut ur böcker, innan det blir egen forskning. Jag är själv osäker över lämplig åtgärd och skulle välkomna fler synpunkter på problemet och ev åtgärd (och på artikelns diskussionssida) Yger (diskussion) 30 maj 2023 kl. 15.51 (CEST)

Sveriges förnämsta adelsman

Jag har funderat på en artikel om direktören, greve Johan Casimir Carlsson Lewenhaupt (född 1951). Hans bedrifter i sig är kanske inte motiv till en egen artikel. Men däremot kan hans roll som huvudman för grevliga ätten Lewenhaupt nr 2 kanske vara det. Jag vet att vi i vanliga fall inte ger artiklar till personer enbart för att de är adliga, men det är ingen vanlig adelsman vi talar om. Greve Lewenhaupt är som huvudman för den äldsta fortlevande grevliga ätten den förnämsta adelsmannen i Sverige. Så det jag undrar är om det är något som vi anser värdigt en egen artikel. Llevenius (diskussion) 30 maj 2023 kl. 23.26 (CEST)

Jag har i sig inget emot en artikel, men jag har svårt att finna några speciella uppgifter att skriva om, utöver just adelsskapet. Han står som direktör (för egna lantbruksrelaterade företaget?), född 1951, inte mycket mer. Och då han småningom avlider övergår släktens huvudmannaskap till någon annan, som då också ska ha en artikel osv... Jag föreslår att man i stället i så fall skulle kunna utvidga det korta omnämnandet om honom i Lewenhaupt till ett eget stycke med ytterligare några basala fakta och omdirigeringslänk dit med hans namn, det borde kunna vara tillräckligt. Eller finns det andra uppgifter om hans verksamheter etc utanför en enkel nätsökning (han är ju numera pensionär)? Bemland (diskussion) 31 maj 2023 kl. 02.01 (CEST)

Bemlands förslag om omdirigering tycker jag låter bra, om det inte finns mer. Adville (diskussion) 31 maj 2023 kl. 07.01 (CEST)

Personligen anser jag att huvudmannen för en grevlig ätt borde vara relevant även efter 1866 (då det automatiska riksdagsmannaskapet gick förlorat, men då jag misstänker att detta inte har stöd i gemenskapen kan jag ställa mig bakom ett utökat omnämnande i artikeln om ätten med en kategoriserad Wikidataomdirigering. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2023 kl. 07.17 (CEST)

@Tostarpadius, jämför man med barn till kungens barn, bortsett från Viktoria (kronprinsessa), så håller jag med dig. Hur mycket fanns det/ finns det att skriva om dem? Barnbarn till kungen, födda och har tappat 5 mjölktänder. Bar blommig klänning på skolavslutningen... (lite ironiskt skrivet) så jag håller med dig här. Men det måste finnas något att fylla artikeln med. Adville (diskussion) 31 maj 2023 kl. 08.11 (CEST)

Ja, det måste alltid finnas ett minimum av källbelagt innehåll som säger något mer om personen än att vederbörande var huvudman för en ätt några år. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2023 kl. 08.45 (CEST)

Barnbarn till kungen får väl ändå vissa "ämbeten". Förutom att några, eller om det är alla, blir prinsar och prinsessor så blir de hertigar och hertiginnor. Det kanske kan försvara artiklar om åtminstone dem. Grevlighet tycker jag inte räcker egentligen, men naturligtvis ett par rader i ätt-artikeln. LittleGun (diskussion) 31 maj 2023 kl. 10.38 (CEST)

Tack för alla svar! Jag tolkar det som att greven inte är relevant för en egen artikel. Men ska jag forska vidare, kanske hittar jag något mer intressant. Llevenius (diskussion) 31 maj 2023 kl. 17.05 (CEST)

Kvalitetsmätningen juni för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % 2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 % 2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 % 2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 % 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % Nu A + B C + D E + F 1 695

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det inga avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

-- Larske (diskussion) 1 juni 2023 kl. 01.11 (CEST)

Kvalitetsmätningen juni

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2022-07-01	7	111	61	9	40	0	93	306	453	0	140	306	435	1 775	5	3 741	51 702	55 443	2,17 %
2022-08-01	7	115	54	9	45	0	85	289	444	1	137	321	435	1 789	9	3 740	51 647	55 387	2,17 %
2022-09-01	6	114	64	7	43	0	76	292	446	0	134	448	435	1 780	15	3 860	52 025	55 885	2,19 %
2022-10-01	8	113	45	7	40	0	143	289	436	0	131	375	436	1 839	18	3 880	52 896	56 776	2,22 %
2022-11-01	7	114	49	7	43	3	126	304	428	0	139	404	439	1 885	3	3 951	53 409	57 360	2,24 %
2022-12-01	10	521	53	7	42	0	58	306	418	0	130	305	439	1 923	0	4 212	53 963	58 175	2,28 %
2023-01-01	10	373	50	6	39	0	64	313	417	0	137	295	428	1 949	3	4 084	54 621	58 705	2,29 %
2023-02-01	10	224	46	8	38	1	62	280	419	0	132	348	429	1 974	7	3 978	55 078	59 056	2,31 %
2023-03-01	7	182	49	5	41	0	89	292	423	0	136	308	422	1 975	5	3 935	55 526	59 461	2,32 %
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Yger (diskussion) 1 juni 2023 kl. 05.21 (CEST)

Bra trend sedan i december att totala antalet artiklar i åtgärdskategorier exkl källor har sjunkit med nästan 450 st. Bra jobbat. Det går långsamt ner. Att källor ökar är däremot inget konstigt. Det finns många omärkta källösa artiklar som får en mall. Det beror inte på att vi är sämre nu. Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 07.28 (CEST)

Dock 370 av denna minskning är relaterat till avbetning av Kategori:Faktakoll 2022-11 med dess datuminkonsistenser (48 kvar) Yger (diskussion) 1 juni 2023 kl. 07.58 (CEST)

Ok. Får hoppas minskningen fortsätter även när det är klart. Kanske om varje etablerad användare försökte fixa en artikel i veckan som har en åtgärdsmall. Då kunde man få ner det en del. (Frivilligt förståss, bara en tanke) Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 09.50 (CEST)

För skjo skull skapade jag ett egenprojekt som jag kallar Projekt En om dagen, som går ut på att fixa en artikel ur kvalitetsmätningarnas kategorier (ej källor) om dagen, och skriva upp när man gjort det. Det är privat, för jag tänkte det kan vara kul att se hur det går, men om någon annan vill haka på är det bara att kopiera första versionen av projektet (då jag inte fyllt i någon artikel) och lägga det som en undersida och köra på. Lyckas man inte göra en dag sätte man ett streck. På detta sättet åtgärdas minst 30 artiklar i månaden/deltagare medvetet. Kanske kan det göra att trenden från i december fortsätter. MVH Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 18.05 (CEST)

Kan nämnas att i april och maj fått minst ett 100-tal ”infoga” p g a Wikidatagenomgång av botskapade artiklar i Indonesien. Där har någon hittat dubbletter och begärt infogning. Dessa har jag åtgärdat under respektive månad för att inte tynga ner statistiken vid månadsslut. Kitayama (diskussion) 1 juni 2023 kl. 18.15 (CEST)

Reflektion kring veckans tävling

Vid skapandet av veckans tävling Rent nonsens I visste jag att ämnet både är svårdefinierat och i viss mån handlar om åsikter. Samtidigt är det ett uppslagsverks uppgift att även skriva om jobbiga ämnen, och att faktiskt motbevisa uppenbara lögner. Vi måste kunna bita i de suraste äpplena och skriva om kontroversiella ting.

Med tanke på pseudovetenskapens frammarsch de senaste åren är jag lite förvånad över att tävlingen mötts med såpass svalt intresse. Är givetvis medveten om att man i mångt skriver bäst om sina egna intressen, men samtidigt förenas vi av viljan att folkbilda. Min tanke med detta inlägg är inte att gnälla, utan snarare att lyfta samtalet kring varför "Jag är skeptisk" uppfattas som tråkigt. -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 11.46 (CEST)

Jag kan väl se att det handlar om flera orsaker. Om man till exempel är intressad av zoologi skriver man ju främst om arter som existerar. Man är inte så intresserad av arter som aldrig existerat. Så vida man inte är kryptozoolog och verkligen tror på dessa. Sedan spelar det in att detsamma gäller professionella zoologer, vilket betyder att det sällan finns källor på vilka arter som INTE existerar och varför. Generellt kan jag väl tycka att vetenskapliga institutioner lagt väl lite energi på att ifrågasätta världsfrånvända teorier, och i stället haft föreställningen att man kan tiga ihjäl dem. Det fungerar inte, och jag har väl sett viss omsvängning. Men visst, jag kan ju förstå om en astrofysiker hellre ägnar sig åt att studera stjärnors sammansättning än slösar tid på att beskriva för plattjordare varför solen inte är en liten lampa på några kilometers avstånd. Det gör ju att det sällan finns lättillgängliga källor rörande ämnet annat från pseudovetenskaparna själva. Har alla VOF-are slutat skriva här på wikipedia? De borde väl annars ha god inblick i källmaterialet kring ämnet.FBQ (diskussion) 1 juni 2023 kl. 12.44 (CEST)

Jag har hittills bara varit med i någon enstaka veckans tävling och hade helt missat denna vilken jag tycker hade spännande inriktning. Bara för att skryta lite ... men också understryka att jag tycker ämnet är viktigt, så har jag tidigare skapat artiklarna Linda Karlström (antivaxer), Elsa Widding (klimatskeptiker), Nils-Axel Mörner (klimatskeptiker och slagruteförespråkare), Sten Kaijser (klimatskeptiker), Maggie Thauersköld Crusell (klimatskeptiker), Ove Svidén (konspirationsteoretiker om bl.a. svenska myndigheter som kidnappar barn för egen vinnings skull) och några till. / Anhn ✎ 1 juni 2023 kl. 13.11 (CEST)

... och nu har jag plötsligt begripit att tåget inte har gått än ... fram till 4 juni 23:59 ... nu blir jag taggad och ska försöka hänga på! / Anhn ✎ 1 juni 2023 kl. 13.14 (CEST)

Inte mitt ämnesområde - men jag gillar din inställning/attityd! Lycka till! Kitayama (diskussion) 1 juni 2023 kl. 17.08 (CEST)

@Anhn: Det är bara hugga in! Du får pluspoäng (givetvis utom tävlan) om du gör ytterligare konspirationsteoretiker sura *fniss* -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 19.18 (CEST)

Två funderingar:

• Andra språkversioner kan ha en hel del material som går att översätta.
• Viktiga begrepp som berör vetenskaplig metodik, som t.ex. blindtest och signifikans är också viktiga för att förstå pseudovetenskap. Att förbättra dem och sedan länka till dem från olika artiklar om pseudovetenskap är inte fel.

Gunnar Larsson (diskussion) 1 juni 2023 kl. 16.34 (CEST)

Bra tips, Gunnar. Till @LevandeMänniska: Detta är ett viktigt och kul ämne som jag ofta skriver i (och fick "kritik" från "Nya dagbladet" för att jag "försvarar vof" mm. Jag brukar inte så ofta vara med i veckans tävling, då jag ofta har andra saker för mig, men just denna gången beror det mer på privata angelägenheter som gör att jag har huvudet under armen, som du vet. Därför gör jag mest bara slentriansaker och håller huvudet ovan vattenytan. Men mycket bra initiativ, och jag ser fram emot nästa när det är mer go i mig. mvh Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 17.26 (CEST)

@Adville: Tack för de glada tillropen. Ta hand om dig. -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 19.09 (CEST)

@Gunnar Larsson: Tack för tipsen! Även om artiklar som berörs av dina två punkter inte faller direkt under själva tävlingsämnet så är länkning till dessa ämnen viktigt. Lägg gärna in dina idéer i punktlistan under Wikipedia:Veckans tävling/Rent nonsens I#Generella tips -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 19.10 (CEST)

Det är ett viktigt område. Jag har tyvärr lite tid denna vecka. Per W (diskussion) 2 juni 2023 kl. 08.02 (CEST)

@Per W: Tack för ditt svar. Min gissning är att tävlingsämnet återkommer. -- LevandeMänniska ^(talk), 2 juni 2023 kl. 12.57 (CEST)

Det hoppas jag, @LevandeMänniska. Mvh Adville (diskussion) 2 juni 2023 kl. 13.28 (CEST)

Identifying a book

Someone's been uploading many photos to Commons which are sourced to a book called Sverige krönikan i bilder.

I cannot find mention of this book anywhere except on Commons. Could anyone provide more information? Thank you. DragonflySixtyseven (diskussion) 1 juni 2023 kl. 23.11 (CEST)

According to the Swedish National Library, there's no book of that specific title. Maybe it's misspelled? Sabelöga (diskussion) 2 juni 2023 kl. 00.02 (CEST)

@DragonflySixtyseven, best is to ask the uploader, @Janee about the book. 15 years on Wikimedia and more than 100 000 edits on all projects (2017). Br Adville (diskussion) 2 juni 2023 kl. 00.50 (CEST)

I did, two weeks ago. It's not the first time I've left Janee a message re: how to improve his metadata; he usually corrects his actions going forward, but doesn't go back and fix stuff, nor does he reply. DragonflySixtyseven (diskussion) 2 juni 2023 kl. 01.10 (CEST)

Great, @DragonflySixtyseven. I tried to do a google picture search on one picture. No hit. And spell it correct (Sverigekrönikan, no blank) but not hits. Very hard to know. (And my last message was not written angry or so, I just pinged you and Janee because this is not your home wiki and I guess you do not look here all the time. I saw it could be misunderstood like that) Adville (diskussion) 2 juni 2023 kl. 01.30 (CEST)

The year of publication is stated as 1950. Could it be "Kung Gustaf och hans folk : en krönika i ord och bild"[2]? /ℇsquilo 2 juni 2023 kl. 14.33 (CEST)

Nej, den av Esquilo föreslagna handlar ju om Gustaf V och hans tid - det stämmer ju inte med de uppladdade bilderna, Johan Peter Törner dog ju fjorton år innan Gustav V föddes och Arnold Plagemann torde ha ganska vaga kopplingar till kungen. Jag tänkte snarare någon bildhistoriebok, kanske Svenska krönikan : vår kulturhistoria : populärupplaga från 1957. Eller Sveriges historia i bilder, det finns ju ett flertal sådana med olika tryckår och i en mängd upplagor Sveriges historia i bilder Volym 1 kom 1952. Men ingendera har ju en titel som riktigt liknar det Janee angess. Tyvärr ger ju bildgoogling ganska lite.FBQ (diskussion) 2 juni 2023 kl. 19.13 (CEST)

Off the topic - images like this are really bad represented on the internet. Even pretty important objects don't have any images. When you from time to time can find them on the internet, they often lack information on what they depict. Perhaps something for someone with lots of time on their hand. Scanned images from books from 1950:ies or older might not be of the best quality, but they are clearly better than nothing. I done it from time to time, but i'm not good at commons licensing, not good at reproducing images i don't have a lot of spare time.

On topic, i got very sceptical about the origin of the image of Sven Davidsson. All the other images have halftone dots, clearly offset images from printed book from the 20:th century. But the image of Sven Davidsson don't have that. In excusive books it was not uncommon to use photograpic processes and than paste images in the book - but with the range of the images - why use such process for the image of Sven Davidson? I don't think it's from the same book.FBQ (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.12 (CEST)

Veckans tävling - Inskannade böcker

Under veckans tävling som börjar på måndag tar vi hjälp av inskannade böcker för att förbättra svenskspråkiga Wikipedia. Över Google Books hittas till exempel böcker om historia, biologi, sport etc. Jag hoppas på många deltagare. Välkomna! Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 juni 2023 kl. 07.36 (CEST)

Finns det nån fotointresserad boende eller besökande i Lund...

... som från och med måndag vill ta med sig kamera ut och spana efter humlor som har en liten nummerbricka(!) på sig? Nummerbricka? Ja, tydligen ska det finnas sådana snart, och det är en undersökning som görs av - såvitt jag förstår - Ekologihuset på Lunds universitet. (Allt enligt infon här: [3])

Det kanske skulle vara bra med några bilder på märkta humlor till Commons, så om nån vill och kan, ha ögonen öppna och kameran redo. :-)

(Jag vet inte vilken slags humla det gäller, men valde denna (omärkta) humla från vårt kära bildarkiv. Enligt infon är det en jordhumla.)

// Zquid (diskussion) 2 juni 2023 kl. 16.44 (CEST)

Kategoriträd för Gotland

Jag håller just ny på med kategoriträdet för Kategori:Gotlands kommun. Då jag kände att jag blev lite osäker lyfter jag det här. Är tanken att trädet ska vara:

• Kategori:Gotland (med underkategorier)
  • Kategori:Gotlands län (med underkategorier)
    • Kategori:Gotlands kommun (med underkategorier)

I de flesta fall ligger ju öarna i en underkategori till kommunen, se Kategori:Öar i Sverige efter kommun, men det här stämmer ju inte riktigt för Gotland, eller hur tänker ni?NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 08.12 (CEST)

Då alla tre, förutsatt att Gotland avser landskapet, omfattar samma geografiska område är det onödigt med tre kategoriträd. Det kommer inte att underhållas på rätt sätt. Det bör räcka med ett kategoriträd för landskapet Gotland och omdirigeringar för ”län” och ”kommun”. Ett undantag från den struktur vi har för övriga landet. Om konsensus inte kan nås för detta föreslår jag att i vart fall län och kommun har gemensamt träd. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 08.45 (CEST)

Jag håller med Kitayama. Ett kategoriträd ger bättre översiktlighet.--Gotogo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 09.16 (CEST)

Jag har ingen åsikt ifrågan men konstaterar att det är superrörigt i dessa tre (fyra?) just nu. Ambitionen var att få till att allt låg under kommunen, vilket i exemplet ovan då skulle vara den lägsta kategorin (övriga tomma men innehållande endast underkategorin kommunen). Men jag är öppen för den lösningen som föreslås.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 09.31 (CEST)

Jag föreslår du slår ihop län och kommunen men behåller Gotland som ett separat träd, som motsvarar landskap i övriga landet Yger (diskussion) 3 juni 2023 kl. 10.21 (CEST)

Det måste ju vara så det var tänkt från början? Ser att Kategori:Gotland ligger i Kategori:Sveriges landskap och alltså inte avser ön Gotland (som jag tänkte eftersom jag mest tittat på underkategorierna). Således borde alltså underkategorierna inte vara XX på Gotland utan XX i Gotland. NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.41 (CEST)

Skapa sedan ”Gotlands län och kommun” som tillhör både Sveriges län och Sveriges kommuner. Gör motsvarande med alla underkategorier. Då fungerar både läns- och kommunbaserade Petscan-sökningar. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.58 (CEST)

Det har du säkert rätt i Kitayama. Min fråga är om en bot skulle kunna hjälpa till här? De som ligger i Kategori:Gotlands kommun är det nu ordning på men det är är rätt många artiklar att gå in och kategorisera om manuellt.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 12.23 (CEST)

Lätt fixat med bot. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 12.33 (CEST)

Perfekt, då sorterar jag ner allt i Kategori:Gotlands län på kommunnivå och kollar igenom Kategori:Gotland så att allt i den också finns i kommunkategorin så får jag hojta efter någon som har en bot sen som kan göra omkategoriseringen sen.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 16.25 (CEST)

Först bör vi ha fler som tycker att min idé är OK. Sedan - men först då - kan KitayamaBot göra jobbet. Konsensus finns ännu inte för lösningen. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 17.33 (CEST)

Sorteringen kommer ta ett tag och är i nuläget okontroversiell. Finns konsensus för den lösningen du föreslår när den nu pågående sorteringen är klar vore jag tacksam om din bot kunde hjälpa till.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 19.28 (CEST)

Fast nu hamnade personer som levde innan kommunerna infördes under kommunen. Edaen (diskussion) 4 juni 2023 kl. 06.57 (CEST)

@NnieAndersson: Christopher Polhem kom inte från Gotlands kommun. Gunilla André kom förmodligen från Vallstena landskommun. Vi använder den administrativa indelning som gällde vid tillfället för händelsen. Edaen (diskussion) 4 juni 2023 kl. 23.27 (CEST)

Det är du nog ensam om i så fall, det är inte alls sorterat så i kommunkategorierna. Då skulle enbart personer födda från 70-talet och framåt finnas där och det stämmer inte alls. Sedan har jag inget emot det i sak. Men annars skulle det inte finnas händelser före 1970-talet i kommunkategorierna osv. Men eftersom det inte efterlevs – och det finns inget som tyder på att det kommer efterlevas (exempelvis är en rad av kategorierna i Kategori:Svenskar efter socken insorterade i kommunkategorierna) – är det bättre att allt sorteras in i både kommun- och landskapskategorierna. Ambitionen är dock att sockenkategorierna ska sorteras bort från kommunkategorierna så de hålls åtskilda. NnieAndersson (diskussion) 4 juni 2023 kl. 23.57 (CEST)

Som sagt. Det är en hård princip att enbart använda samtida administrativa indelningar. Vi ändrar inte födelsekommun eller församling med nya indelningar och vi använder inte indelningar som inte fanns när händelsen inträffade. Landskap är en vag indelning som går att använda. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 00.00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Att inte ändra födelsekommun är det ingen som gör. Däremot lägger jag till den nuvarande kommunen som platsen ligger inom. Om vi inte ska personer födda innan 70-talet måste det vara helt konsekvent genom alla kommunkategorier. Ingen historia innan 1970-talet, ingen sport och inga skolor. Och det efterlevs inte alls på någon front. Så den hårda principen är uppenbarligen inte så hård. Bara omöjlig att hålla efter. I det fallet får vi nog acceptera att något som kanske var en god tanke måste fungera i praktiken.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 00.07 (CEST)

Jo, det är en hård princip. 1970-talets kommunindelningar är inte naturgivna. Att den inte efterlevs beror väl på att många användare har ett ganska snävt och modernt perspektiv. Och nej. Detta kommer att bli rörigt. Det gör historien obegriplig när dagens kommunindelning används i uppslagsverket och man försöker läsa om händelser i SvD:s eller DN:s tidningsarkiv och det inte stämmer. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 00.11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Såhär, jag är med på vad du menar och varför. Jag säger inte emot dig på den punkten. Jag säger att den praxis/hårda principen du hänvisar till inte finns, snarare tvärtom. Om du tittar igenom Kategori:Svenskar efter socken kommer du upptäcka att oväntat många av kategorierna redan är insorterade efter kommun. Om du tittar i kategorin Kategori:Sveriges historia efter kommun kommer du se att det är rätt många artiklar som redan ligger i kommunkategorierna (dessa är enbart från kommuner i tre län och jag har bara flyttat den till underkategorin från kommunkategorin, det är alltså inte jag som fått dem att hamna i kommunkategorin). I kategorin Kategori:Företag efter kommun i Sverige ligger mängder av gamla bruk osv. som definitivt inte var aktiva efter att de nuvarande kommunerna bildades. I Kategori:Utbildning i Sverige efter kommun ligger alla gamla läroverk och realskolor som inte fanns när kommunen bildades. I Kategori:Indelningar i Sverige efter kommun framgår det dessutom tydligt i respektive underkategori att de avser "Historiska och gällande indelningar inom det område som utgörs av XX kommun, 197X-".NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.26 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Dina redigeringar bryter mot Wikipedia:Tidlöshet. Du skapar kategoriseringar som utgår från dagens läge. Det skapar en felaktig bild av historien. Vi ska inte sprida felaktig information. Den typen av hierarkisk kategorisering du är ute efter fungerar inte historiskt. Gotland, till exempel, har hört till både Danmark och Sverige. Ska kategori:Gotlands kommun vara en underkategori till Kategori:Danmarks kommuner? Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.47 (CEST)

Svaret blir att de får två kategoriseringar, en i landskapet och en i kommunen.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 14.13 (CEST)

Personer efter socken?

Enligt den här sökningen finns 17 037 personer som är insorterade i Kategori:Svenskar efter socken och samtidigt är insorterade i kategoriträdet Kategori:Sveriges kommuner efter län. Hur många av dessa som var födda innan 1971 (eller senare för de kommunerna) kan säkert någon som är bättre än mig på Petscan sökningar ta fram.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.37 (CEST)

Den sökningens resultat är nog inte så bra. Vi vet helt enkelt inte om det avser dagens kommuner eller samtidens. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.47 (CEST)

Det problem du tar upp har funnits i åratal för hela landet. När det gäller kategorier så är det nuvarande indelning som används - i artikeltext används den som gällde när personen föddes. Alla födda i Malmöhus län, Kristianstads län, Skaraborgs län etc. ligger kategoriserade under nuvarande län. Den principen har gällt länge. Kitayama (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.04 (CEST)

Det har aldrig varit en princip. Det är något man bara gjort. Problemen med det finns i wp:Tidlöshet. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.06 (CEST)

Men en person bör inte kategoriseras både i en socken och i en kommun. Det kan vi aldrig underhålla.

Ordningen bör vara: Socken > Landskap och Socken > Kommun > Län.

Polhem är från Tingstäde socken - och bör inte direktkatgoriseras i kommunen. Nu ser jag att förändringen för personer från Gotland strider mot hur vi brukar göra. Kitayama (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.26 (CEST)

Socken och landskap är informella indelningar. Församling och län formella. Hierarkiska kategorier fungerar dåligt över längre tidsperioder och ibland i samtiden. Län och församling var olika kategoriseringar i verkligheten och överlappade med varandra. Sveriges administrativa, judiciella och ecklesiastiska indelningar var röriga fram till slutet av 1800-talet. Socknar kunde delade på härader och län. Här kan man läsa, Commons:File:Underdånigt betänkande angående reglering af oregelbundenheter i rikets administrativa judiciela ecklesiastika och kommunala indelningar.djvu .[4] Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.34 (CEST)

Det går ju såklart att utesluta kategorier för att få fram det exakta antalet. Det visar inte desto mindre att rätt många av underkategorierna till Kategori:Svenskar efter socken redan är insorterade i kommunkategorierna (och många verkar ha varit det minst 10 år), vilket gör det omöjligt att både i nuläget och framtiden separera de två grenarna på det sätt du vill göra.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 14.17 (CEST)

I denna sökning har Kategori:Tidigare kommuner i Sverige uteslutits. Antalet artiklar i både Kategori:Sveriges kommuner som samtidigt finns i Kategori:Svenskar efter socken gått ner till 14 805. Oklart hur många som är födda innan 1971.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 15.38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Den problematik Edaen tar upp finns, är en realitet. Den dyker upp i artikeltexter, i Wikidata och i kategorier. I text följer (skall följa) det som Edaen skriver. I wikidata införde vi en speciell property "inom nuvarande kommun" (som ger speciell rubrik i faktaboxen) för att kunna hantera detta korrekt. Jag har själv aldrig sett kategorier lika "viktiga" ur sannhetsperspektiv, för mig är det en informell gruppering och struktur av objekt. SÅ jag ser inga probelm att det "glappar" i den strukturen lite mot det korrekta. Att hitta personer i socknar under nuvarande kommun, underlättar sökning, Om vi skulle ha ett formellt korrekt struktur skulle det försvåra för den som vill använda kategoristrukturen för sökningar. Så jag ger Edaen rätt i sak (formellt) men ger Ninie rätt ur pragmatism och anävndbarhetsaspekten.Yger (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.48 (CEST)

Som jag skrev ovan har jag heller inga synpunkter på det korrekta i den indelning som Edaen beskriver ovan. Bara att det inte riktigt fungerar så i praktiken.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 09.10 (CEST)

Frågan är vi ser indelningen som geografisk (ser det som ett system att hitta en plats i världen och vad som hänt där) eller historisk (kunna följa olika organisationer som t.ex. stater och kommuner över tid). Inget är utan brister, men upplever att det är (rejält) mer praktiskt med att utgå från en geografisk indelning. Den fungerar också bra världen över, där situationen ofta kan vara mer komplex än i Sverige. Nutidens gränser och indelningar är, även om de kan ändras, vanligen väl belagda och med några undantagsfall entydiga. De historiska förhållandena är ofta mer oklara.

Kan också tipsa om att vi hade en besläktad diskussion på Wikipedia:Problematiska kategorier förra året (Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2022#Kategori:Zaire med underkategorier). Tänker för övrigt att det kan vara en bra idé att flytta denna diskussionen till problematiska kategorier så att den blir lätt att hitta i framtiden. Gunnar Larsson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 11.25 (CEST)

Som Gunnar är inne på kan man inte räkna med att kategoristrukturen innebär en fullständigt perfekt hierarkisk ordning. En person som föddes på Gotland, är född på Gotland och kan ligga i kategorier för personer från Gotland. Om man följer det hela vägen ligger väl dessa i någon kategori för Sverige, och möjligen för Danmark. Men man kan inte räkna med att detta innebär att personen var svensk. Skulle man försöka bygga ett sådant träd skulle man få ett flertal parallella strukturer, och behöva skapa nya kategorier så fort någon administrativ indelning ändras. Det är inte praktiskt hållbart. Man få ha koll på att de kategorier artikeln ligger direkt i är korrekta, och nöja sig där.

andejons (diskussion) 5 juni 2023 kl. 11.52 (CEST)

Allt är inte korrekt i kategoristrukturen, men att helt jämställa Gotlands län och Gotlands kommun blir grovt anakronistiskt så fort det handlar om historiska förhållanden. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag försöker reda ut vad som egentligen är alternativen här. Som jag ser det finns följande alternativ:

1. Helt separera kommun/län kategorierna från landskapen. Då ska inget som som hänt innan 1971 ligga i de nuvarande kommunkategorierna vilket kommer kräva en omfattande insats från oss om ingen bot klarar av att göra det (vilket jag ställer mig tveksam till)
2. Att acceptera att kommunerna även är en geografisk indelning och då även föra över en del av artiklarna från landskapen till kommun-artiklarna. (Också ett omfattande arbete men teoligtvis ett mindre arbete än att föra över kommunartiklar till landskapen) NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.30 (CEST)

Jag menar inte att det behöver drivas så långt. Jag anser att det är till hjälp för våra läsare om Kategori:Personer från X socken ligger i Kategori:Personer från Y kommun, som i sin tur ligger i Kategori:Personer från Z län. Detta kan visserligen bli felaktigt i de fall där länsgränserna ändrats, men det viktiga är att ingen som är född innan de nya kommunerna tillkom (eller för enkelhetens skull före 1971, vi behöver inte komplicera saker mer vad gäller just kategorierna – i artiklarna bör vi sträva efter att undvika anakronismer i möjligaste mån) ligger direkt i den kategorin. Jag hade gärna sett att häraderna eller motsvarande indelning fått utgöra ett mellanled mellan socknar och landskap, men där är vi inte (ännu?). Vad gäller Region Gotland bör det som i andra fall ligger under kommunen ligga där och det som i andra fall ligger under länet ligga där. Ön och landskapet (som innefattar fler öar) bör så längt det är möjligt skiljas åt. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.42 (CEST)

Vissa kategorier är precisa, nämligen födelseförsamling, som sedan en tid ersatts med kommun. Alltså, fram till 1 januari 2016 använder vi församling som födelseort, endast därefter kommunen. Vi ska alltså inte kategorisera personer som födda eller döda i kommuner före 1/1 2016 och inte på församling för tiden därefter. Det skedde en förändring 2016 som leder till ett glapp i serier och kategorier. Så för att förtydliga: kategori:personer från Gotlands kommun ska endast användas om personer födda sedan 1/1 2016 och möjligen döpas om till kategori:Personer födda i Gotlands kommun och då tillsammans med andra kategorier Personer från kommun till Personer födda i kommun.

Svenska kyrkan ansvarade tidigare för folkbokföringen i Sverige, från de första kyrkböckerna på 1600-talet fram till 1991, då Skatteverket tog över. Som en följd av att Svenska kyrkan skildes från staten år 2000 beslutade riksdagen att folkbokföringen av individer från och med 2016 inte längre ska ske per församling inom Svenska kyrkan. I stället sker folkbokföring på fastighet, eventuell lägenhet och i kommun.SCB

Landskap är ett vagt begrepp som kan användas lite som. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.03 (CEST)

Förutom att jag är väl brkant med folkbokföringen undrar jag hur du vill att det ska fungera i praktiken? Vem ska reda ut den röran bland alla artiklar om personer födda i Sverige? För så länge det inte är konsekvent så är tanken rätt men icke fungerande i praktiken. Åtminstone inte i kategorierna.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.43 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Vi har en fungerande standard där vi anger personer födda i församling, eller, sedan 2016, kommun. Tydligen var den nya kategoriseringen en dubblering av vad som redan fanns. Christopher Polhem anges som kategori:Personer från Tingstäde socken. Tillägget av kategori:Personer från Gotlands kommun gör att artikeln hamnar på två ställen i kategoriträdet. Personer som inte känner till konventionerna skapar oreda. Det är vi vana vid att reda upp. Det är inget skäl till att bevara och öka förvirringen. För Polhem ska kategorin Gotlands kommun tas bort då den är en dubblering av Tingstäde-kategorin. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.48 (CEST)

Beror på vilket katehoriträd du menar. Han fanns ju inte alls med i kommunkategorin, däremot en hel del andra personer födda innan 1971. Eller 2016 eller vart du nu vill komma.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.43 (CEST)

Jag fattade inte att kategori:Personer från Gotlands kommun var en i serien kategori:Personer från X socken. Självklart ska han inte finnas med i den kategorin eftersom han föddes i Tingstäde församling långt innan 1 januari 2016, och han fanns också med i rätt kategori. Födelseort är en standarduppgift som, om möjligt, ska finnas med i alla artiklar om personer. Även hur infon lämnas är schablonartad och det inkluderar kategorierna. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.52 (CEST)

Nu får jag be dig förtydliga för nu begriper jag ingenting. Kategori:Personer från Gotlands kommun är en del av Kategori:Svenskar efter kommun och inte Kategori:Svenskar efter socken

Däremot lägger exempelvis en stor del andra socknar även i kommunartiklarna. NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.56 (CEST)

Ok, då är jag med på hur du menar. Tack för förtydligandet! Jag är öppen för den lösningen även om jag har svårt att se att den strukturen kommer underhållas på lång sikt. Hur gör vi det tydligt för den som kategoriserar på sikt?5 juni 2023 kl. 20.46 (CEST) NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.46 (CEST)

Jag instämmer med Edaen, bortsett från jag uppfattar landskapen som väldefinierade enheter med några få undantag som Mo härad och Norrbotten. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.46 (CEST)

I sak har användaren rätt, men principen efterlevs inte alls. Det är problemet. Och då måste vi göra 2 saker:.

1. Städa så att det blir rätt 2. Skapa så tydliga strukturer så att det också underhålls. Hur för vi det? För en väldigt stor andel personerr inte ens sorterade på kommmun eller församlingar eller distrikt utan orter. Det är ju också fel, men de kommer ändå hamna i kommunkategorin. Och vad gör vi åt de 14 000 personerna som redan finns i både socken och kommunkategorierna?NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.50 (CEST)

Hur har så många kunnat bli felkategoriserade? Jag har uppfattat det som en mångårig praxis att personer som föddes före 1971 skall finnas i sockenkategorierna och de efter direkt i kommunkategorierna. Jag stöter så gott som aldrig på avvikelser från detta. Vad gäller orter är det ju så att forna städer utgör ett problem om vi skall renodla. Där har vi inte varit konsekventa hittills i relation till det övriga trädet. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.55 (CEST)

Tja en orsak är säkert att en stor andel av underkategorierna till Kategori:Svenskar efter socken är insorterade i kommunkategorierna och har varit det under minst 10 år.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.59 (CEST)

Ja, men då är det som det skall! Den kategoriseringen har stöd i samtalet ovan och skall inte avskaffas. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.01 (CEST)

Så kan det vara, men det är inte enhetligt. En annan orsak är säkert också att personer i respektive ort hamnar i kommunkategorierna också. MEN det är väl också det som blir problemet att det spiller över och uppmuntrar till "att göra fel". Då sorterar man in personer på kommuner för att det inte finns en ort att stoppa dem i.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.04 (CEST)

Informellt, för sökbarhet och användbarhet, kan socknar sorteras under kommuner. Det är en annan sak. Vi använder församling (socken) fram till årskiftet 2015/16 och kommun därefter. Ibland, när vi inte vet, används en vagare ortsbestämning. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.13 (CEST)

Jag ska ge ett exempel Kategori:Personer från Kågedalen. Samtliga i denna kategori låg och flöt i kommunkategorin. Nu gjorde jag så att jag sorterade efter geografiskt område. I artiklarna framgår att de är födda i Kågedalen, alla innan 2016. Hälften är födda innan kommunerna skapades. Tittar man på Kågedalens församling finns inget som tyder på vilken socken den tillhör om man tittar på Kategori:Socknar i Västerbotten. Däremot framgår det tydligt att den ligger inom Skellefteå kommun. Uppenbarligen är jag heller inte den enda som gjort det misstaget att inte hitta rätt. Och det talar för att problemet kommer fortgå.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.15 (CEST)

Nej, det ser rörigt ut. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.22 (CEST)

Rörigt och rörigt. Jag försöker visa på ett problem. Vill du titta på en större kategori kan du titta på Kategori:Personer från Huddinge kommun som totalt innehåller 121 artiklar varav 26 är insorterade i Kategori:Personer från Huddinge socken. Resten är redan i kommunkategorin oavsett om du vill det eller inte. Och vad är det som ser rörigt ut? Att det är omöjligt att göra rätt?NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.25 (CEST)

Det används uppenbarligen olika kategoriseringsprinciper. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.27 (CEST)

Det gör det och det är omöjligt att göra rätt. I fallet Kategori:Personer från Kågedalen råkar jag veta att det hör till Skellefteå socken, men socknarna motsvaras inte per definition av en församling och det blir också knepigt. NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.31 (CEST)

Övre Norrland är litet mer komplicerat än övriga landet, men det finns därmed ingen anledning att helt frångå den praxis som vuxit fram. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.40 (CEST)

Jag har uppfattat praxis som att vi anger församling fram till årsskiftet 15/16. Du har tydligen uppfattat brytpunkten som 1971. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.42 (CEST)

Vad gäller kategorisering är brytpunkten 1971, vad gäller artikeltexten är det församling som anges tills detta försvann ur folkbokföringen. Eftersom så många församlingar slogs samman efter 1971 (de flesta efter 2000, men det började tidigare) går det i många fall inte att veta vilken socken någon är född i. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ang. Tostarpadius tidigare inlägg då absolut, men det förklarar inte Huddinge kommun. Som svar till Edaen ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Du kan ange 2015 om du vill det spelar ingen roll. Om vi tar Kategori:Personer från Kågedalen så är det alltså födda i Kågedalens församling där det inte framgår vilken socken den tillhör. Om vi då ska ändå anta att alla vet vilken socken en församling tillhör så skulle personerna inte ha legat i kommunkategorin från första början . De skulle då alltså ligga i Kategori:Personer från Skellefteå socken som enligt artikeln uppgick i Skellefteå stad 1967. Så om vi tar Viktor Arvidsson född 1993 i Kågedalens församling. Han kan inte sorteras i kommunkategorin för Skellefteå kommun bildades 1971 och Kågedalens distrikt bildades inte förrän 2016. Men socknen upphörde 1967 så det blir också fel. Så vart ska han kategoriseras?NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.56 (CEST)

Allt behöver inte vara hundraprocentigt konsekvent. Nu kategoriseras han som person från Kågedalen och som idrottare från Skellefte kommun. Det är rimligt. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.00 (CEST)

Socken är ett olämpligt ord. Fram till 1950-talet kan det betyda både kommun och församling. Folkbokföringen skedde på församling. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.02 (CEST)

Det är det här jag menar; det som du föreslår är svårt att göra rätt. Det blir fel. Och eftersom vi inte är i närheten av konsekventa oavsett om det kommer till händelser, bruk, gruvor eller personer så duger det alldeles utmärkt att Viktor Arvidsson är Kategori:Personer från Kågedalen och Kategori:Idrottare från Skellefteå kommun. Gränsen därifrån till att Margot Wallström är Kategori:Personer från Kågedalen och Kategori:Politiker från Skellefteå kommun efter att ha varit Kategori:Personer från Skellefteå kommun sedan juli 2012.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.12 (CEST)

Det är inte alls svårt. Källor till i vilken församling någon fötts eller dött är de vanliga. Den här kategoriseringen gäller enbart personer. Församlingskategorier kan sedan kategoriseras i kommunkategorier. På den punkten tar användarvänlighet över. Bruk har normalt en utsträckning i tiden och den sträcker sig kanske över flera indelningsändringar. Här blir det något annat. Född och död är punkter i tiden, till skillnad från en industris verksamhetsperiod. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.19 (CEST)

Det är de gamla som blir problemet, de som är kommit och gått dessförinnan. Församlingar kan hittas men det är inte klockrent vilken socken de kom från. Ska vi börja skapa församlingskategorier också kommer det bli rörigt.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.29 (CEST)

Det innebär alltså att vi i exempelvis (som användes som exempel) Kategori:Personer från Skellefteå kommun ska ha underkategorierna: Kategori:Personer från Skellefteå socken (Personer födda före 1967 och som vi får jobba hårt för att hitta vilken socken en församling tillhörde) och Kategori:Personer från Jörns socken. Vi ska också ha Kategori:Personer från Skellefteå med okända församlingar (och kanske någon mer ortskategori) och sedan ska vi ha Kategori:Personer från ett antal församlingar (födda mellan 1967 och 2016) och de ska följas upp av kategorier från de olika distrikten. Rörigt deluxe blir det.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.35 (CEST)

För personer byts "socken" ut mot "församling". Under en period, ca 1890–1950 hade kyrklig och borgerlig kommun samma utsträckning och omfattade samma personer. Socken användes om dessa. Ordet levde kvar. Skellefteå socken är väl ofta detsamma som Skellefteå landskommun, men ibland Skellefteå landsförsamling. Alltså, ingen kategori för personer efter socken. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.37 (CEST)

Jag är helt emot en sådan förändring. Det vi nu har är det bästa tänkbara, enligt min mening. Socken är ett begrepp som fungerar över tid. För personer födda före 1862 anger vi vilken socken de är födda i även i artikeltexten. För personer födda 1952–1970 vore en möjlighet att dela upp dem efter storkommunerna istället, men dels skulle det vara svårt att passa in i kategoriträdet, dels skulle det leda till många felkategoriseringar då det blir svårhanterligt för våra användare. Strukturen som nu finns är genomtänkt och fungerar väl i det stora hela. Nu önskar jag att vi som hittills varit mest aktiva lugnar ned oss så får vi se om det kommer synpunkter från andra på detta. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 04.37 (CEST)

Det har inte funnits någon folkbokföring på socknar. Det vi kallar socken i personkategorierna är församling. Artiklarna om Skellefteå socken och Skellefteå landskommun är i stora stycken dubbletter. Det som kallas socken här är landskommunen. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 05.00 (CEST)

Det handlar inte om folkbokföring. Det handlar om identitet. Församlingar i städer bör därför absolut inte användas för kategorisering. Många församlingar, även sådana som nu utgör distrikt, har varit extremt kortlivade. Jag förstår att Skatteverket valde att frysa indelningen vid relationsförändringen men i vissa fall har det fått märkliga konsekvenser. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 06.54 (CEST)

Våra nuvarande person-socken-kategorier är församlingar, bara att vi kallar dem för socknar. vi kan fortsätta med det, med vissa undantag som för Hedvig Elenora. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 07.49 (CEST)

Fast socknarna är församlingar, kyrksocknar. Sedan är städerna undantaget där det inte finns socknar. De flesta mindre städer har dock bara en stadsförsamling, i några större städer finns flera. Traditionellt har ju där bara använts just staden för att beteckna ursprung. Men visst, vi kan göra annorlunda. Jag vill egentligen inte lägga mig i hur vi gör. Fördelen med att använda socknar är ju att de är föråldrade och därmed frysta i tid, de kommer inte att ändra sig. Sedan är väl nuvarande tanke att redovisa vad som gällde när personen föddes, vilket ju fungerar bra så länge det framgår vad det betyder idag. Det finns fortfarande ganska många biografier kvar att fixa till från innan vi införde socknar som sorteringsgrund och sockennamnen vanligen tolkades som SCB-orter och gavs kategorier efter det.FBQ (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.24 (CEST)

Eller nej, det ser faktiskt ut som kategorierna för SCB-orter nu tagits bort. Det ligger dock kvar i en hel del artiklar. FBQ (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.26 (CEST)

Jo, jag ser nu att en del finns kvar som Kategori:Personer från Hakarp och andra lite tvetydiga - Kategori:Personer från Höganäs verkar rymma personer även innan Höganäs blev stad och det är lite oklart vad som egentligen åsyftas, Kategori:Personer från Borlänge rymmer en mängd personer från innan Borlänge blev stad och personer från Stora Tuna socken eller Domnarvets kommun och sådana där det inte är tydligt och där det är tveksamt om stad, kommun eller SCB-ort som åsyftas.FBQ (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.31 (CEST)

Det finns enstaka kategorier som borde avskaffas eller byta namn. Jag är helt emot att dela upp stadskategorierna på födelseförsamlingar. Man kan identifiera sig med sin stadsdel men knappast med den församling den råkar tillhöra. Personer från städer bör som nu delas upp på andra sätt. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.38 (CEST)

Det lär ha varit vanligt i Stockholm. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.42 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kan vi börja bena ut diskussionen lite? Är alla överens om att personer efter socken-kategorierna även kan sorteras in under respektive kommun? Då kan jag göra det färdigt då det är konsekvent. Så kan vi göra en sökning därefter och se hur många "problem"-artiklar vi har kvar därefter?NnieAndersson (diskussion) 6 juni 2023 kl. 09.50 (CEST)

Nej. Personer efter socken-kategorierna betyder en sak, nämligen född i församling X. Sockenkategorierna kan sorteras in under kommuner. Personer är däremot inte födda i en kommun före 2016 och den uppgiften läggs bara in i kommunkategorin om vi inte vet vilken församling som är den rätta. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 09.55 (CEST)

Så vad är ditt förslag att göra med alla kategorierna i Kategori:Svenskar efter socken som redan är insorterade i Personer från kommunkategorierna? Om du är tydlig.NnieAndersson (diskussion) 6 juni 2023 kl. 10.09 (CEST)

Kategorierna kan ligga kvar. Personerna enbart i sockenkategorierna. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 10.15 (CEST)

Jag var otydlig, ser att det jag skrev kan misstolkas. För att förtydliga menade jag alltså att kategorierna även sorteras in i personer från kommun kategorierna. Så vi menar samma sak.NnieAndersson (diskussion) 6 juni 2023 kl. 10.32 (CEST)

Ingen har uttalat sig emot detta, så det kan genomföras. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 15.24 (CEST)

Mellie Uylderts etnicitet

Det pågår en diskussion på Diskussion:Mellie Uyldert om det är rimligt att beskriva en person som var antisemit och nazistsympatisör som judinna enbart för att hennes mor konverterade från judendomen till kristendomen. Det hade varit bra med fler röster i debatten. Märk att diskussionen inte bör föras här, utan på artikelns diskussionssida! / ^Ternarius_Disk 4 juni 2023 kl. 10.03 (CEST)

Månadens artiklar

"Basilika (kyrkorätt)".

"Substrat (kemi)" och "rotfrukter".

Det blev en kyrklig sak, ett substrat och ting med jordig smak, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under maj månad. Basilika (kyrkorätt) (skapad av Ätrastigen) blev bästa nya artikel, medan substrat (kemi) och rotfrukter (av Hans Frörum respektive undertecknad) belönades som bästa utökningar.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (50 stycken) respektive utökningar (31 stycken) under maj. Här stod Boberger och Hans Frörum för insatserna.

Totalt listades under förra månaden 214 nya och 98 utökade artiklar i projektet. I listningen för april inkluderades även fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det juni, och vi kan rösta på maj månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 41 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 4 juni 2023 kl. 10.59 (CEST)

Ber om hjälp med mallfix/mallutbyte

Efter långa diskussioner har vi kommit överens om lämpligt innehåll i mallen Mall:Socialism-mall-stående. Vad jag förstår har den också rätt format för att kunna visas i mobil vy - men det kan jag inte kolla eftersom jag bara jobbar på datorn. Nästa steg är då att byta ut den gamla och överspelade Mall:Socialismmall i alla artiklar där den finns och på något sätt markera att den mallen är överspelad - kanske ta bort den helt? Eller kanske lösa det hela genom att först radera den gamla mallen och sedan byta namn på den nya så hamnar den automatiskt i alla artiklar där den gamla fanns? Jag hoppas att någon som är bättre än jag på att lösa "strukturproblem" kan lösa detta - kanske behövs också admin-befogenheter? Chandra Varena (diskussion) 5 juni 2023 kl. 11.10 (CEST)

Jag anser att det blir missvisande när man ser på artiklarnas historik om den gamla mallen raderas. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.07 (CEST)

Den nya mallen är väl egentligen inte en ny mall utan en utveckling av den gamla. Därför bör det nya infogas i den gamla och historikerna slås ihop. Även diskussionerna om det nya bör flyttas till gamla malldiskussionen. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.44 (CEST)

Den nya är mobilanpassad det är inte den gamla, så det är inte bara innehållet som är ändrat. Chandra Varena (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.47 (CEST)

Tabellkoden som skapar rutan är samma (diff), det är bara textinnehållet som ändrats. Ingen av mallarna blir jättebra på en liten skärm i mobilvyn när de placerar en stor ruta med länkar högst upp i artiklarna före artikelns inledning. Söker man information om exempelvis kommunism bör man se beskrivningen av det ämnet, utan att först behöva scrolla förbi en samling länkar till andra närliggande ämnen. I datorvyn på större skärm funkar rutorna bättre när de flyter vid sidan av artikelinledning. Där kan de ta plats från bilder eller faktarutor, men artikelns inledning visas ändå högst upp. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 6 juni 2023 kl. 00.51 (CEST)

Hm, jag kan inte detta med mallformat och någon skrev (felaktigt?) att den nya stående mallen skulle fungera i mobilvy. Kan man lägga mallen stängd med möjlighet att öppna för den som vill? Chandra Varena (diskussion) 6 juni 2023 kl. 02.03 (CEST)

Translation (engelska till svenska)

Diskografi

Could someone assist me with translations for the article? How to write words below in svensk?

• "Self-released";
• "Self-publishing";
• "Second half of 2006";
• "Other charted songs";
• "Writing discography";
• "Non-album single";
• "Artist(s)";
• "List of written songs, artist, album name and the co-writers";
• List of studio albums, with selected chart positions and details, certifications and sales figures";
• "The European Albums chart was defunct by the end of 2010.";
• ""Mange kommer hem till dig" did not enter the Veckolista Singlar, but peaked at number 3 on the Veckolista Heatseeker chart.";
• "Shut Up Chicken" did not enter the Ultratop 50, but peaked at number 22 on the Wallonish Ultratip chart.";

taken from en:Basshunter discography

Eurohunter (diskussion) 5 juni 2023 kl. 18.24 (CEST)

Something like this:

• "Self-released" – Egenutgivet
• "Self-publishing" – Egenutgivning (However "självpublicering" is a valid Swedish word, but to my opinion "egenutgivning" is better)
• "Second half of 2006" – "Andra halvan av 2006"
• "Other charted songs" – "Andra listplacerade låtar"
• "Writing discography" – "Diskografi som låtskrivare"
• "Non-album single" – "Singlar som inte utgivits på album"
• "Artist(s)" – "Artist(er)"
• "List of written songs, artist, album name and the co-writers" – "Lista över skrivna låtar, artist, albumtitel och medförfattare"
• List of studio albums, with selected chart positions and details, certifications and sales figures" – "Lista över studioalbum med urval av listplaceringar och andra detaljer samt certifieringar och försäljningssiffror". However; I should switch the order of "certifications and sales figures" as it is the sales figures that is certified.
• "The European Albums chart was defunct by the end of 2010." – "European Top 100 Albums lade ned i slutet av 2010"
• ""Mange kommer hem till dig" did not enter the Veckolista Singlar, but peaked at number 3 on the Veckolista Heatseeker chart." – Straight forward translation is: ""Mange kommer hem till dig" placerade sig inte på "Veckolista singlar", men slutade som nummer tre på listan "Heatseeker"". However, I think it require some context: ""Mange kommer hem till dig" placerade sig inte på Sverigetopplistan "Veckolista singlar", men slutade som nummer tre på deras "Veckolista Heatseeker"".
• "Shut Up Chicken" did not enter the Ultratop 50, but peaked at number 22 on the Wallonish Ultratip chart." – ""Shut Up Chicken" placerade sig inte på belgiska "Ultratop 50"-listan, men slutade som nummer 22 på deras "Ultratip"-lista".

--LittleGun (diskussion) 6 juni 2023 kl. 11.38 (CEST)

Tack så mycket. I used all the translations. For "Shut Up Chicken" placerade sig inte på belgiska "Ultratop 50"-listan, men slutade som nummer 22 på deras "Ultratip"-lista" I need "Shut Up Chicken" placerade sig inte på belgiska "Ultratop 50"-listan, men slutade som nummer 22 på deras Wallonish "Ultratip"-lista". I need yet these:

• "Co-written with"
• "List of compilation albums, with selected details"
• "List of singles as lead artist, with selected chart positions, certifications and album name"
• "List of songs, with selected chart positions and album name"
• "List of remixes, artist and album name"
• ""—" denotes a recording that did not chart or was not released in that country."
• I need both "Non-album single" and "Non-album singles"

Eurohunter (diskussion) 6 juni 2023 kl. 19.32 (CEST)

@Eurohunter:

• "Wallonish" – "Vallonska"
• "Co-written with" – "Skriven tillsammans med"
• "List of compilation albums, with selected details" – "Lista över samlingsalbum, med detaljer i urval"
• "List of singles as lead artist, with selected chart positions, certifications and album name" – "Lista över singlar som huvudartist, med listplaceringar i urval, certifikat och albumnamn"
• "List of songs, with selected chart positions and album name" – "Lista över låtar, med listplaceringar och albumnamn i urval" (or "[...]listplaceringar i urval och albumnamn" depending on whether "album name" is included in "selected" or not.)
• "List of remixes, artist and album name" – "Lista över remixer, artist och albumnamn"
• ""—" denotes a recording that did not chart or was not released in that country." – ""—" anger en inspelning som inte placerades på topplista eller som inte släpptes i det landet"
• "Non-album single" and "Non-album singles" – "Singel som inte utgivits på album" and "Singlar som inte utgivits på album" for singular and plural respectively.

I can't guarantee the accuracy, but hopefully it's more right than wrong. Other dual speakers are very welcome to improve any and all translations. --Adjoka ^diskussion 6 juni 2023 kl. 20.21 (CEST)

@LittleGun: @Adjoka: Is anyone up for translation of lead from ENWP without references? I will add references later and it can go for Utmärkta listor. Eurohunter (diskussion) 7 juni 2023 kl. 22.27 (CEST)

Videografi

Few translations for videografi:

• "List of music videos as lead artist, selected chart positions and directors"
• "List of lyric videos and directors"
• "List of remix videos and directors"
• "List of guest appearances in music videos and directors"
• "List of video megamixes and directors"
• "List of promotional video singles"
• "List of guest appearances, with details and notes"
• "List of short films, roles and notes"
• "List of television appearances, roles and notes"
• "List of commercials"
• "Commercial"
• "Company"
• "Box set contains live recordings of various artists."
• "Special version of album released in New Zealand and Poland contains DVD with nine Basshunter music videos."
• "Contains:"
• "Remix used:"
• "Unknown"
• ""—" denotes a music video that did not chart or was not released in that country."
• "Music video positions in Poland"
• "Polish chart was launched in 2010."
• "Music video for "DotA" was directed by Luna Square."
• "Music video of "I Miss You" was reused for "Jingle Bells" single in 2009."
• "Anders Flatland was director of photography on "Every Morning" music video."
• "Anders Anderson was regiassistent on "I Promised Myself" music video."
• "Censored version of "Calling Time" music video was also released (uncredited)."
• "Music video for "Melody" was assembled by Farbod Khoshtinat."
• "Original release date."
• "Reference"
• "Guest"
• "Participant"
• "Season 3"
• "Polish music charts"

Eurohunter (diskussion) 8 juni 2023 kl. 00.46 (CEST)

Fler åsikter behövs

Det har uppstått en situation i artikeln folkmordet på uigurerna där framför allt jag och en annan användare redigerar och lägger till material. Vi har helt skilda åsikter om viktiga delar av artikeln och risken är att artikeln urartar till ett regelrätt redigeringskrig. För att förekomma detta tänkte jag be fler att titta på artikeln och de redigeringar som både jag och den andra användaren har gjort. Det som gör mig obekväm är att jag upplever det som att jag framför allt skriver nytt material, medan den andra användaren på ett systematiskt sätt försöker misskreditera även trovärdiga källor (t.ex. Reuters, AP) och etablerad forskning. Det här gör det svårt att lägga in nytt material vilket är synd eftersom det finns mycket att skriva om ämnet. Jag vet att användaren har hamnat i diskussioner även i andra sammanhang, särskilt i artiklar rörande Kina, Sovjetunionen, Ryssland och kriget i Ukraina, vilket kanske kan vara en varningssignal. Bedömningen överlåter jag dock åt er andra att göra själv. Det skulle hur som helst vara fint om fler kunde kika på redigeringarna, så att det inte bara är en överreaktion från min sida. Tack! Smetanakaviar (diskussion) 7 juni 2023 kl. 08.21 (CEST)

Som en allmän anmärkning till den här typen av artiklar så ska vi beskriva händelser, inte omdömen. Allt det som står om kränkningar och mänskliga rättigheter borde föras in i ett särskilt avsnitt, inte utgöra artikelns huvudperspektiv. Edaen (diskussion) 7 juni 2023 kl. 08.51 (CEST)

Bra inspel, jag har uppdaterat det! Smetanakaviar (diskussion) 7 juni 2023 kl. 09.31 (CEST)