Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Flow[redigera]

Som några av er som berukar engagera er på fler wikis så har ni nog sett ett nytt diskussionssystem som heter Flow som för närvarande håller på att lanseras för att ersätta det gamla systemet. Det är fortfarande i beta, så det är inte riktigt redo för "primetime" ännu, men det går att aktivera på specifika sidor, under förutsättning att projektet är okej med det, och att användarna av sidan är också ok.

Jag tycker att det skulle vara en bra idé om vi tillåter följande på svenskspråkiga Wikipedia, att:

  • en användare skulle kunna begära aktiveringen av Flow på egen diskussionssida.
  • vi aktiverar en allmän diskussionssida som Wikipedia:Flow där användare kan testa det.

På så sätt skulle en del frivilliga testare kunna hitta och hjälpa till att lösa problem som kan uppstå med Flow, inklusive de som kan vara specifika för svenskspråkiga Wikipedia, med minimal påverkan på användare som inte är villiga, eller ivriga att prova det ännu. Vad tycker ni om detta? -Josve05a (diskussion) 28 juli 2015 kl. 23.36 (CEST)

För er som inte sett eller testat Flow ännu så kan man göra det här. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 00.13 (CEST)
Josve05a, jag håller med. Jag bad utvecklarna slå på Flow på min diskussionssida här, men blev nekad. Svaret var att dem då bara aktiverade Flow på nya wikis eller nya sidor. Det var å andra sidan sex månader sedan, så det kanske är värt att fråga igen. Nirmos (diskussion) 29 juli 2015 kl. 00.23 (CEST)
Jag är i kontakt med den personen har titeln "community liaison", och hen bad mig att starta denna diskussionen för att nå konsensus att testa det även på sv.wp. Så fort det är gjort så kommer det att aktiveras på frivilliga diskussionssidor. Ni som vill kan redan nu skriva upp er på listan att ni är villiga att det testas på eran diskussionssida i väntan på att konsensus nås och det kan "slås på": mw:Flow/Request Flow on a page. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 00.38 (CEST)
Verkar vara en del ganska viktiga funktioner som inte är klara. Men att starta en testsida lokalt här låter ju bra --افيراتير (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.44 (CEST)

Vad är poängen med detta som det länge funnits så stora förhoppningar på? Min spontana önskan är snarast att kunna slippa ta det i bruk på min diskussionssida. Wikipedia utan kod är som kärlek utan kyssar, för att använda en känd bild. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 04.15 (CEST)

Poängen är bland annat att underlätta för nybörjare eftersom det visat sig att nybörjare deltar i diskussioner i allt lägre grad. Se här, särskilt första stycket under "Rationale": Flow på MediaWiki. Flow på MediaWiki.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 07.42 (CEST)
Det är väl bara bra om man väntar litet, lär känna hur det fungerar och blir varm i kläderna innan man börjar diskutera. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.22 (CEST)

Den text som LittleGun hänvisar till är i mina ögon ett skräckexempel i fråga om argumentation. Man målar upp ett problem som inte finns och sedan kan man med friskt mod bryta ned något välfungerande. Som komplement för den som önskar har jag ingenting emot det, men som ersättning till våra lättöverskådliga och värdefulla arkiv, nej, hemska tanke. Finns det inget sätt för oss att stoppa det här åtminstone? Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.30 (CEST)

Att du och jag inte upplever problemet är inte samma sak som att det inte finns.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.40 (CEST)
Jag tycker Flow är en styggelse, men eftersom det är möjligt att det underlättar för nybörjare (Flow är skapad för att likna många diskussionsforum, som nybörjare kanske använt tidigare), så har jag inget emot en begränsad testkörning. Jag har dock inte läst allt om det, så ställer några frågor som kanske svarats på någon sida någonstans:
  1. Går det att byta från Flow till det nuvarande systemet (om så någonsin önskas), utan att gå mist om alla inlägg som skapades med Flow?
  2. Finns det forskning om parallellkörningar med Flow och det nuvarande systemet som visar att nybörjare föredrar Flow (eller att Flow på något sätt medför önskvärda och mätbara förbättringar)? Dieselmotorvagnar (till stationen) 29 juli 2015 kl. 08.49 (CEST)
Jag länkade fel ovan, det skulle varit hit: Flow på MediaWiki. I referenserna finns lite om användartester. Sorry!--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.00 (CEST)
Stöder inte Det kommer med all säkerhet testas nu på Wikidata. (En omröstning pågår på d:WD:PC.) Hur många ställen behöver man testa på? Det finns hela projekt avsedda för betatestning av MediaWikis programvara, och jag hoppas att svwiki inte är en av dem. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.14 (CEST
Jag tycker det är bra att användarna på svenskspråkiga Wikipedia får möjlighet att testa på svenskpråkiga Wikipedia. Det handlar om att aktivera på en sida. Jag rör mig sällan utanför svWP och är inte bekväm att buggrapportera eller på andra sätt uttrycka åsikter om teknik på engelska.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.18 (CEST)
Och stället att rapportera buggar är phabricator:. Väldigt lite löses av att vi sitter här i en grupp och klagar över buggar för varandra. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.25 (CEST)
Njae, det är inte min erfarenhet. Normalt brukar någon vara behjälplig att rapportera eller informera om att den redan är rapporterad. Det fungerar dessutom som en svenskspråkig hjälpsida/erfarenhetsåterföringssida.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.28 (CEST)
Någon brukar ha ganska fullt upp! Se tex tråden ovan! -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.35 (CEST)
Där har ju Klementin precis fått hjälp att meddela rätt och det är t.o.m. meddelat, så det fungerade ju?--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.38 (CEST)
Hela Wikipedia bygger på att vi hjälps åt och det fungerar trots (eller tack vare) att ingen användare har plikter.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.43 (CEST)

För egen del har jag alltid uppfattat diskussionen här som ovanligt överskådlig och smidig att följa, i motsats till vad som är fallet med andra samtalsfora på nätet. Att överge ett beprövat system för att pröva något som liknar de senare är ett vågspel som jag inte vill vara med om. Det handlar inte om eventuella buggar, det är feltänkt från början till slut. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.56 (CEST)

Jag är helt och hållet enig med Tostarpadius och Dieselmotorvagnar. De små fördelar som Flow medför överväger inte på långa vägar nackdelarna. Må det verkligen inte bli standard. Utopiantos (diskussion) 29 juli 2015 kl. 22.41 (CEST)
OK, det är en del av diskussionen. Jag är böjd att hålla med, det jag sett av Flow har varit svåröverskådligt. Men, som dinosaurie är jag van att ha fel. En fördel är att man kan bevaka ett avsnitt på tex bybrunnen.
Det här är något som finns och som testas med och som troligen kommer implementeras. Vi kan då ha en testsida på svenskspråkiga Wikipedia -också- för att testa, hjälpa, diskutera, erfarenhetsåterföra, begära hjälp om buggrapportering, få info om buggar, etc.
Eller så gräver vi ner huvudet i sanden eftersom vi tycker det är värdelöst, eller så tycker vi det räcker att det finns på andra sidor och att det är meningslöst att vår gemenskap för en diskussion som enligt min erfarenhet brukar föras vidare och bevakas av någon annan trots att denne är upptagen.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.05 (CEST)
Vi talar tydligen förbi varandra. Att någon bevakar testet har jag absolut ingenting emot. Däremot strider jag bestämt för vår självbestämmanderätt här på svwp. Vill vi inte ha det måste vi kunna säga nej. Jag har aldrig sett mig som en dinosaurie och jag är van att få rätt.-:) Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.10 (CEST)
Ja, frågan här var: Ska vi skapa en sida på svenskspråkiga Wikipedia där Flow är aktiverat och kan testas?
Jag tycker det.
Om det går att, eller om vi vill, stoppa Flow är en annan fråga.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.18 (CEST)
Om man, som jag, är aktiv på diverse andra forum på nätet som är baserade på BBoard, Invision osv så märker man att diskutera i wikikod är som att paddla en moped. Nej, inför snarast ett diskussionssystem som är gjort för att diskutera i. /ℇsquilo 29 juli 2015 kl. 11.34 (CEST)
Föregångaren LiquidThreads aktiverade vi på Wikisource. Utfallet var förödande för projektet. Sidor bytte spontant namnrymd, tillägget slutade fungera med jämna mellanrum och tillgången på support från utvecklarna var obefintlig. Tillägget saknar nu även officiellt stöd från utvecklarna och är pensionerad på de flesta sidor i Wikisource. Systemet var en mycket effektiv diskussionsdödare.
Flow har förhoppningsvis bättre stöd från utvecklarna och har därför bättre förutsättningar. Lärdomen från LT@Wikisource är nog att live-tester på testsidor och lågaktiva projekt inte bevisar att det fungerar i ett projekt med högre aktivitet. En testsida i WP-namnrymden och eventuellt några användardiskussioner kommer inte att ge något utbyte av värde. Ska vi testa på riktigt, så bör vi aktivera det på KAW och låta användare som Mörkerman och Dnm köra en robot som skriver "Jävla Neger" på slumpmässigt valda sidor. Först då kommer programmet att bli testat på riktigt och vi får veta om det klarar lite stress! -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 11.51 (CEST)
Hrmf.MÖRKERMAN 29 juli 2015 kl. 12.06 (CEST)
Visst, för stresstest är inte en sida på svWP det bästa. För att användare på svenskspråkiga Wikipedia ska få testa och tycka till däremot.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 12.32 (CEST)
Vi kan väl slänga upp en liten kort text på Wikipedia:Flow om vad det är och sen aktivera det på Wikipediadiskussion:Flow så får vi testa på diskutera det? (Den diskussionssidan kommer ändå inte vara till grund för om vi ska ha det på permanent nån gång i framtiden, den diskussionen lär vi väl ta här, men inte nu!) /Hangsna (diskussion) 29 juli 2015 kl. 12.45 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Låt mig omformulera mitt inlägg lite. Det här är inte en diskution om vi skall införa FLow eller inte (det kommer långt senare, och bestäms troligen av WMF och inte av oss, precis som med MediaViewer och VisaulEditor (hmmff!). Den här "diskussionen" är om vi skall tillåta att FLow testas på utvalda sidor, som andr projekt för närvarande också gör. VI behöver testa det innan det lanseras på riktigt, för om det lanseras, och det upptäcks massa sv.wp-relaterade buggar efteråt, då sitter vi i skiter basicly.VI behöver testa systemet på sidor för att se till att det fungerar. Det går att säga att det är en styggelse eller att du inte tycker om det, eller att det har problem, men att bara säga det, men inte komma med lösningar, eller låta användare testa det är oerhört ineffektivt. VI behöver testa och lösa probleminnan det bestäms åt oss. En testsida Wikipediadiskussion:Flow, och utvalda användardiskussioner låter utmärkt. Då kan de som vill testa det få testa det, och de som inte vill, blir inte (oerhört) drabbade! Tack. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 22.46 (CEST)

Om vi ska införa testsidor ska de göras skarpt så vi ser vad som händer. Gärna på sidor som mugglare använder, typ wp:Anmäl ett fel och wp:Bildfrågor. Att göra det på en tramsig projektsida har kanske sina fördelar, men det borde införas på sidor som många använder så vi får feedback från både erfarna och oerfarna. Finns det något som hindrar att det kopplas in på Bybrunnen på Commons (som har låg aktivitet och borde kunna arkiveras undan)? Nasko (diskussion) 29 juli 2015 kl. 23.07 (CEST)
För att kunnas aktiveras på c:COM:Bybrunnen (inte c:COM:Village Pump) måste det först godkännas av Commons-gemenskapen. Samma sak här, om vi ska aktiverade det på någon sida måste gemenskapen gå med på det, även fast alla inte kommer använda den sidan. Jag är för att aktivera det på sidor där nya användare kommer till, som nämnts ovan, som wp:Anmäl ett fel och wp:Bildfrågor. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 23.16 (CEST)
Och jag är helt emot att testa det på en riktig sida. Den föreslagna projektdiskussionen verkar perfekt för ändamålet. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 00.16 (CEST)
Jag är för att diskussionssidorna ska bli bättre. Det nya gränssnittet kommer att ge färre redigeringskonflikter och enklare hantering då det t.ex. går att sortera inläggen. Att Wikipedias diskussionssidor är ungefär lika smidiga att redigera som en BBS anno 1979 är trist. Flow ger ungefär samma funktionalitet som de flesta internetbaserade forumen fick på 1990-talet. Om vi jämför med Youtube och Flashback så är det enklare att göra inlägg där än på Wikipedia. Är man sedan Unixnörd som älskar Emacs kanske Wikipedia gamla diskussionsforum är något man uppskattar, men knappat den stora massan. Det är inte gemenskapen som bestämmer huruvida vi ska ha Flow eller inte. Det gör ägaren till servrarna - Wikimedia Foundation. Koppla gärna på Flow på ett par sidor (t.ex. wp:Anmäl ett fel och wp:Bildfrågor). Den franska diskussionssidan ser inte så dum ut, men har mindre avarter jag tycke borde förbättras. Gör vi inget skarpt test kan vi inte förbättra gränssnittet. Nasko (diskussion) 30 juli 2015 kl. 00.50 (CEST)
Så mycket för den självständigheten! Kan de tvinga på oss vad som helst utan att vi kan göra någonting? Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 01.26 (CEST)
Att köra KOM i Emacs är faktiskt mycket smidigare än att räkna kolon och hantera redigeringskonflikter. /ℇsquilo 30 juli 2015 kl. 19.32 (CEST)
Att räkna kolon tillhör själva nöjet med att redigera på Wikipedia, men konflikterna kan vara frustrerande. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 19.37 (CEST)

Hello, I'm Quiddity (long-time Wikipedian, and now also the community liaison that Josve05a mentioned earlier). Here are some answers to a few of the questions above:

  • Re: Opt-in on user talkpages – the team is currently working on https://phabricator.wikimedia.org/T98270 a system to make this clear, easy, and reversible. When an editor opts-in, the existing usertalkpage will be archived (as usual). If an editor chooses to opt-out, the Flow board will be moved to a subpage (not converted or lost), and the previous wikitext page will be un-archived to its original location.
  • Re: User research – The French Wikipedia has had success with their experiment of having 2 "Newcomer Helpdesks" (one using wikitext, one using Flow) – at the Flow page, the newcomers who had asked a question (and received an answer) were more likely to come back and say "Thanks!" or to ask a followup question. For more technical research, see mw:Flow/Moderated Testing, November, 2014: talk pages and Flow and mw:Flow/Community process workflow interviews (June 2015).
  • Re: testing locally, instead of waiting until it is "done" – Being active participants in the testing and feedback process (helping to refine the details of high-priority/high-impact feature-requests) is the best way to influence how the software develops. Flow needs to be something that we all want to use, and it needs regular patient input (suggestions, pointers to important edge-cases, bug reports, etc) from highly active editors (and newcomers), in order to grow into that. What you get out of this is not mainly to make sure there are fewer bugs, but a chance to test it, see what you like and don't like, and come with suggestions while there are developers actively working on it.
  • Re: testing it "for real" at a page used for Wikipedia tasks – Please do discuss where you might wish to try it, once the initial test page has passed your translation and critical bug review. The Catalan Wikipedia decided to convert all of their Village Pumps (ca:Viquipèdia:La taverna) and the French Wikipedia made a second fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow. You don't need to decide this now.
  • Re: more information – You might be interested in File:User(s) Talk(ing) - Wikimania 2015.pdf, the slides from the Wikimania presentation, which focuses on the future plans.

Hope that helps. (And my apologies for writing in English) Quiddity (WMF) (diskussion) 29 juli 2015 kl. 23.50 (CEST)

Jag tycker att det låter som att det kan vara lika bra att vi börjar prova det här systemet. (Och vill gärna lufta lite åsikter när de dök upp i skallen: nuvarande system är transparent och flexibelt i informationshanteringen: man kan se koden och all formatering som är gjord precis så som den ser ut i källan, den går att kopiera och behandla hur man kan önskar på olika sätt, vid behov (vilket allmänt är en av Wikipedias tekniska styrkor). Systemet följer precis samma logik och regler som man lär sig när man redigerar. En nackdel är att det är svårt för nybörjare med indrag. En annan att vi nog har olika intuitioner för vilket indrag ett svar till ett specifikt tidigare inlägg ska ha, eller om man skriver ett svar generellt som inte har något att göra med ämnet i det senaste inlägget; flow lär väl kunna lösa det förstnämnda genom att det kanske finns en tydligare funktion för att svara på ett specifikt inlägg? Likaså problemet (i den mån det är särskilt viktigt) med indrag för nybörjare (vilket väl är något man oftast inte behöver lägga vikt vid egentligen.. i och för sig). Flows visning har mindre karaktär av "rå" text, vill jag t ex spara en tänkvärd bit av en diskussion ser det ut som att jag får med mig lite småkonstiga textsnuttar som ploppar fram vid mouse over, "talkcontribs" tror jag det blev på testsidan. Jag undrar också var källkoden hamnar, även våra diskussioner är väl fri information? Hur kommer man åt den? Så, med viss erfarenhet från andra forum (på senare tid ffa reddit, som jag får säga tycker har ett rätt bra system), så vet jag inte om vårat är jättedåligt, eller om flow ser ut att vara sådär strålande bra.) flinga 30 juli 2015 kl. 13.27 (CEST)
Jag är försiktigt positiv till Flow och skulle gärna, baserat på vad som verkar vara en minoritets skepticism/avståndstagande, göra det här i steg:
  1. översätta alla systemmeddelanden för Flow
  2. skapa en WP:Flow-sida, där information om hur det fungerar med länkar till buggrapportering (och hjälp för dem som mig och LittleGun som inte gärna buggrapporterar på Phabricator)
  3. slå på Flow på Wikipediadiskussion:Flow för att få bort de första buggarna, säg under en veckas tid
  4. utvärdera
  5. slå på Flow på några parallellsidor till Anmäl ett fel och någon mer, enligt ovan, säg under en-två månaders tid
  6. utvärdera
  7. slå på Flow på fler sidor, successivt - om tester och utvärderingar tyder på att det är värt det
Parallellt med det här tycker jag att vi inte lägger fingrar emellan för de enskilda användare som kan tänkas vilja pröva Flow på sina diskussionssidor. Jag skulle gärna kunna tänka mig att göra det på något reservkonto (eftersom jag behöver hålla mitt konto så "normalt" som möjligt för föreläsningar och så).
Tankar, invändningar och bearbetningar är mycket välkomna.//Hannibal (diskussion) 30 juli 2015 kl. 15.29 (CEST)

Sammanfattning[redigera]

Ett försök att sammanfatta vad vi har uppfattat som konsensus här:

  • Vi kommer att slå på Flow på en testsida, rimligtvis Wikipediadiskussion:Flow.
  • När funktionaliteten kommer kan enskilda användare begära att få sina användardiskussionssidor konverterade. Det kommer vara möjligt att gå tillbaka om man kommer fram till att man inte längre vill vara med och betatesta på sin egen diskussionssida.
  • Det finns ett intresse för att använda Flow på sidor som Anmäl ett fel, men så få har tagit ställning till det att vi inte kan påstå att det finns konsensus för det. Efter att Flow har testats får gemenskapen specifikt ta upp frågan om och i så fall var man vill ha Flow på sidor som används av nybörjare, eller personer utan planer på att bidra till artiklarna.

Okej? /Johan (WMF) (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 10.18 (CEST)

Facebook like thumb.pngGillar AlphaZeta (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 11.21 (CEST)
Verkar som en rimlig sammanfattning av konsensus.//Hannibal (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 11.46 (CEST)
Svarar lite i ordning.
  • Flow kommer inte att kunna slås på på den sidan pga av en bugg som finns i MediaWIki-mjukvaran, så den kommer slås på på Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda (el. dyl.).
  • Funktionen att slå på (och tillbaka) finns redan för programmerarna, så om man vill slå på det för sin diskussionssida, så fort Flow aktiverats på sv.wp. Se länk ovan hur man skriver upp sig.
  • Facebook like thumb.pngGillar
Josve05a (nope) 3 augusti 2015 kl. 13.40 (CEST)

Aktiverat[redigera]

Flow är nu aktiverat på det här projektet. Nirmos (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 04.25 (CEST)

Och vad betyder det konkret? Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 04.46 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Inte direkt. Det finns en "inställning" att aktivera det nu (på alla wikis) till följd av phab:T106562. Flow har inte slagits på (aktiverats) på någon sida ännu. Josve05a (nope) 4 augusti 2015 kl. 04.49 (CEST)

ETA: Flow kommer ev. slås på på en testsida inom tre timmar har jag fått nos om. Får se om detta stämmer. Kommer då först slås på Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda, och när mw-buggen har lösts även på Wikipediadiskussion:Flow. Josve05a (nope) 6 augusti 2015 kl. 23.58 (CEST)

Och nu är det live folk SMirC-smile.svg. Josve05a (nope) 7 augusti 2015 kl. 01.06 (CEST)
Jag beklagar innerligt. Utopiantos (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 01.43 (CEST)
Är det någon mer än jag som upplever att systemet "hakar upp sig", dvs det ibland kan ta en eller flera minuter till diskussionssidan är helt uppdaterad och går att arbeta med. Jag har Mozilla Firefox 39.0. --Larske (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 01.49 (CEST)
Kan du se något speciellt i webkonsolen? (Högerklicka > Tryck på något som troligen her Konsol, eller granska javascript-konsolen, el.dyl.) Finns det något "felmeddelande" när du försöker ladda det? Josve05a (nope) 7 augusti 2015 kl. 04.37 (CEST)

Aktivera på frivilliga användardiskussioner[redigera]

Vad tycker ni om att vi aktiverar Flow på ett lågt antal frivilliga användardiskussioner? Jag skulle gärna vilja ha det på min anv.disk. Josve05a (nope) 15 augusti 2015 kl. 10.37 (CEST)

jag tycker fruktansvärt illa om flow, men har som vana att aldrig "bråka" om användargränssnitt, utan bara anpassa mig. Dock att några entusiaster lekt med verktyget är mycket långt från någon form av accept av det, alla som jag som inte begriper/gillar har inte deltagit. Jag tycker du kan införa det på din diskussionssida, med en ordentlig förklãring vad du gjort högst upp, men sedan att denna enda pilot kan få gå någon månad innan någon annan släpper på den.Yger (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 10.50 (CEST)
Vänta tycker jag. Den är för dåligt avlusad ännu. Det är bra att vi har en sida där den svenskspråkiga gemenskapen kan testa, men jag förstår inte mervärdet för gemenskapen eller Flow att ha det på fler sidor. Jag förstår mervärdet för dig men tycker det är för tidigt. Jag tror någon månad är för kort också.--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.29 (CEST)
Det som möjligen man kan behöva två sidor för att testa, är möjligheten att flytta en tråd från en disksida till en annan. Det är en funktion som finns i LiquidThreads, så det är säkert påtänkt här också. -- Innocent bystander 16 augusti 2015 kl. 08.32 (CEST)
OK, fast då en testsida och inte "skarpt".--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.36 (CEST)
@LittleGun, Yger: Om det är för många buggar så är det ett mycket bra skäl att vänta. Men att ange kalendertid hjälper inte, då det inte är säkert att buggar har fixats då. Skapa hellre en lista med buggar som måste fixas innan ytterligare aktivering ska ske här. Det hjälper utvecklarna att prioritera sitt arbete och gör också att vi kan komma överens på ett mätbart sätt när vi känner att funktionen är mogen nog att ta till nästa steg. Ainali diskussionbidrag 16 augusti 2015 kl. 17.55 (CEST)
Jag vill ha det aktiverat på min diskussionssida vid nyår då årets sida har blivit arkiverad. /ℇsquilo 18 augusti 2015 kl. 08.47 (CEST)
På tal om arkivering, hur funkar det? Går det att göra manuellt och klarar botar av det? /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 08.50 (CEST)
Hangsna: En del av vitsen med Flow är att arkivering inte behövs. Flow använder sig av det som på engelska kallas "infinite scrolling", vilket är populärt bland sociala medier. När du har scrollat till slutet av sidan laddas nästa bunt. Du borde kunna se detta beteende på Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.10 (CEST)
Så Sökning och länkning fungerar då också oavsett om scrollning behövs eller inte? --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.13 (CEST)
Averater: Jag kanske missförstår dig, men det finns ingen anledning att länka till en specifik tråd på en sida (till exempel Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda) eftersom en tråd även är en egen sida. Du kan alltså till exempel länka till Ämne:Smiqafdr3xicigf8. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.50 (CEST)
Inte du som missföstått utan jag. Verkar bra med länkningen. Men angående sökning bland trådar på en sida så fungerar det väl på något sätt? Sökningen i browsern fungerar ju bara om hela sidan laddats. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 14.08 (CEST)
Averater: Webbläsarens "sök på den här sidan" (eller motsvarande) fungerar inte om sökfrasen ligger i ett inlägg som inte har laddats än. "Infinite scrolling" är inte alls okontroversiellt, och det här är en av de saker som regelbundet tas upp när man går igenom för- och nackdelar. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 14.16 (CEST)
Tack! Men sådana här sökningar borde väl fungera? På gamla sidor fungerar de ju. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 14.28 (CEST)
Averater: Där slutar tyvärr min kunskap, men Josve05a kanske vet. Jag vet inte heller om man kan förvänta sig resultatet i Wikipediadiskussion eller Ämne eller båda två. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 15.29 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Averater, Nirmos: Ja, det är en bugg i MediaWiki-systemet, lite oklart varför dock. Däremot är det redan rapporterat, så någon har redan tagit not om detta och jobbar troligen på att lösa det så snart som möjligt. Josve05a (nope) 18 augusti 2015 kl. 17.57 (CEST)

Individen framträder för mycket[redigera]

Yger, vad är det du inte gillar med Flow? Nirmos (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 06.28 (CEST)

Jag tycker individen framträder för mycket på bekostnad av ämnet som diskuteras.Yger (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 06.57 (CEST)
@Yger: Intressant synpunkt som du gärna får utveckla lite. Andra har reagerat på den nya principen för indentering och möjlighet att inkludera wikikod, bilder och och det är som oftast en viss inlärningströskel för att lära sig något nytt som man måste övervinna, men argumentet om att individen framträder för mycket har jag inte sett tidigare. Är det själva layouten, där användarnamnet på den som gjort ett diskussionsinlägg står med fetstilen egen rad, före själva inlägget, som du tycker är för framträdande jämfört med hur det brukar se ut på "klassiska" diskussionssidor och som stjäl din uppmärksamhet från själva innehållet, eller är det något annat?----Larske (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.18‎ (CEST) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
Främst det, men också att den inbjuder till kortare trådar som sorteras i senaste uppdatering. Det är ingen större sak på en användardiskussionssida. Men hur blir det på svårare diskussioner, jag tänker tex på senaste svåra på KAW? Där försökte Protokollet "kidnappa" diskussionen med egna spår utanför huvudspåret. Och redan med dagens system var det väldigt svårt att få någon struktur som var läsbar för "nytillkomna". Med rubriken Protokollet sju gånger tror jag diskussionen skulle brutit samman, antingen genom att det blev för spretigt och/eller att såpass många "gett upp" efter att inte kunnat finna huvudspåret i alla sidospår (eller uppfattat det var Protokollets ärende, vilket det inte var¨).Yger (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.59 (CEST)

Larske, Yger: Här är CSS och JavaScript som löser de tre sakerna ovan:

  1. Fetstilen i användarnamnet görs om till normal stil.
  2. Användarnamnet börjar inte längre nödvändigtvis på ny rad.
  3. Användarnamnet flyttas till slutet av inlägget.

Följande kan läggas in på Special:Min sida/common.css:

.flow-post .flow-author .mw-userlink {
	font-weight: inherit;
}

.flow-menu {
	top: -1.5em;
}

Följande kan läggas in på Special:Min sida/common.js:

$( function() {
	'use strict';
	$( document ).scroll( function() {
		$( '.flow-author' ).not( '.flow-flyttatnamn' ).each( function() {
			var elem = $( this ).next().children().last();
			if ( elem.css( 'display' ) === 'table' ) {
				$( this ).insertAfter( elem );
			} else {
				$( this ).appendTo( elem );
			}
			$( this ).addClass( 'flow-flyttatnamn' );
		} );
	} );
} );

Nirmos (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)

Bra Nirmos, tackar för koden! Men det påverkar ju däremot bara hur jag läser diskussionen, de flesta ser den ju inte på det sättet. Om vi kommer fram till att vissa saker är för framträdande så bör vi väl slå på detta tillägg för alla, annars känns det lite märkligt med inställningar "för att ändra hur jag ser och uppfattar en diskussion". /Hangsna (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 21.52 (CEST)
Tack från mig också! Jag håller fullständigt med Yger i denna diskussion. Införs Flow fullt ut på diskussionssidor kommer jag att minska min aktivitet på Wikipedia. Detta är för mig den mest negativa förändringen på Wikipedia sedan jag började redigera här. Att andra deltagare använder Flow har jag inte alls lika mycket emot som att själv bli påtvingad att använda det mot min vilja. Vad jag vill är valfrihet, att kunna välja om jag vill ha Flow eller ha det som det ser ut idag. Utopiantos (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 22.04 (CEST)
Jag ser ingen möjlighet att vi kan ha båda system igång på samma sidor och samtidigt tro att vi diskuterar likadant ("på lika villkor"), det är helt enkelt inte möjligt. /Hangsna (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 22.14 (CEST)
@Hangsna: Vad menar du med "båda systemen igång på samma sidor"? Att man skulle köra samma sida med och utan Flow är väl väl ingen som har föreslagit.
Angående Nirmos stajlmodifieringar ovan: Att olika personer har lite olika "färg och form", även på samma sida, ser jag inte som något hinder för att de ska kunna diskutera. Synskadade kan behöva större och mer kontrastrik text, synskarpa personer vill kanske ha mer kompakt text. Om du inte tycker att man ska kunna välja stil (=slå på ett tillägg) individuellt, betyder det då också att du inte ser det som lämpligt att användare ska kunna delta i samma diskussion om inte alla i diskussionen använder exakt samma verktyg, dvs smartphone, surfplatta, laptop, eller stationär dator och med exakt samma skärmstorlek och webbläsare? En och samma diskussionssida kan ju se olika ut i dessa olika miljöer och de olikheterna är större än de olikheter man får med respektive utan stajlmodifieringarna ovan. För egen del tycker jag att det är egalt om användarnamnet står med fetstil på en egen rad eller ofetat på slutet av inläggets sista rad och jag bryr mig inte alls om hur du eller någon annan användare har valt, men eftersom det enligt ovan var den främsta anledningen till att Yger tycker fruktansvärt illa om Flow, så tycker jag att det var fint att Nirmos visade att det problemet inte var olösligt. --Larske (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 23.38 (CEST)
Larske: Nej, att köra två system parallellt går ju inte, det är ju inte som med VE/kod, jag ville bara förtydliga det omöjliga i detta. Angående det andra kring layout. Om vi kommer fram till att det lättare blir "obalans" (i brist på bra ord) i diskussioner med flow så hjälper det ju föga att jag "balanserar upp det" med hjälp av script. Självklart kan olika användare modifiera utseendet och det är ju fortfarande samma diskussion men om problemet finns så löser vi inte det med att jag ändrar lokalt hos mig. Då skulle jag hellre se en lösning (om vi kommer fram till att det är ett problem) där samma kod aktiveras för alla.
Utopiantos: När du gör inlägg som detta där du antingen redigerar hela sidan eller blankar bort "lilla pilen" så får det mig att vilja byta till Flow. Det är riktigt smidigt att kunna notifieras om ändringar i en tråd och inte bara på en 132 k långt sida där jag inte vet var inlägget görs. /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 05.49 (CEST)
Hangsna, jag hade ingen aning om att du ville att jag skulle behålla den lilla pilen i redigeringssammanfattningen. Jag brukar använda ctrl+F, så kommer jag direkt till den exakta kommentaren, och inte bara till underrubriken, men kanske är ditt sätt ändå det bästa. Om du någon gång på min diskussionssida hade frågat mig om jag skulle kunna behålla den så hade jag sagt: Absolut! Det har jag inget emot. Men nu vet jag. Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.44 (CEST)
Finns det konsensus på svwiki för att införa Flow fullt ut? Det betvivlar jag. Vi på svwiki bör åtminstone kunna välja att enbart införa Flow på frivilliga användares diskussionssidor - och inte på Bybrunnen eller på vanliga artiklars diskussionssidor. Ni som inte vill se Flow, gör er röst hörd. Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 00.13 (CEST)
Det är ingen som än vill införa flow fullt ut. Än så länge handlar det enbart om att testa på vissa sidor. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 00.17 (CEST)
Har du frågat alla? Jag är medveten om att det behövs en rad tester innan Flow fullt ut kan bli aktuellt. Men att invänta resultaten från testerna är en dålig anledning att dröja med att göra sin röst hörd. Har man en stark åsikt i frågan så rekommenderar jag starkt att man redan nu säger vad man tycker. Annars riskerar det att bli för sent och på ett sätt man inte vill. Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 01.16 (CEST)
Det är ingen som argumenterat för att införa det fullt ut. Och den diskussionen hör inte heller hemma här. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 08.12 (CEST)

Det är bra Nirmos har hittat en teknik för att mildra användarfokuset, tack för det. Jag är också glad diskussionen blivit lite vidare än när den bara försiggick i testsidan, jag tycker det behövdes mer diskussion innan att gå från test till implementation. I sakfrågan kommer jag trots Nirmos troligen att använda standardinställningarna, då jag bara vill avvika när det är ett måste (som att ta bort Visualeditor fliken som bara medförde felanvändning för mig). För införandet, där som jag nämnt jag kommer acceptera detta hur det nu blir, så bedömer jag införandet på användardiskussionssidor och "normala" artikeldiskussioner är mindre dramatiskt. På sidor med intensiv diskussion, som Bybrunnen, diskussionssidor för kontroversiella artiklar och KAW är jag osäker om Flow täcker de behoven väl, och skulle när det blir aktuellt införa på de sidorna (om 6-12 månader) vilja vi ordentligt såg igenom alternativ och behov av nya rekommendationer hur föra diskussioner etc.Yger (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 21.00 (CEST)

"Krav" (blockers)[redigera]

Ok, för att göra en tidsplan som de flesta av oss tycker jag att vi skall, som andra användare nämt, nämne de problem vi "kräver" skall fixas innan Flow
(a) implementeras på frivilliga användares diskussionssidor;
(b) på nya användares diskussionssidor samt nya artikeldiskussioner automatiskt;
(c) alla användardiskussioner; (d) etc.
Så nämnde problemen vi tycker bör fixas innan det testas skarp. Att bara säga "vi bör avvakta och se, säger inte så mycket. Vi behöver tydliga riktlinjer, och sen kan vi omvärdera det. (Plus det gör det enklare för mig att pusha utvecklarna om vad som vi tycker är viktigt för våran gemenskap). Så vad tycker ni som testat Flow i några veckor nu är de viktigaste problemen som behöver fixas innan det kan "(a) implementeras på frivilliga användares diskussionssidor"? Josve05a (nope) 18 augusti 2015 kl. 22.53 (CEST)

Jag förstår hur du tänker men jag är lite i läget "vänta lite till och se". Hur är status på de buggar som rapporterats in, verkar det gå fort att fixa? Mitt resonemang är lite att om vi vet att saker löser sig fort och buggar rättas relativt snabbt så är steg (a) inte långt borta då det bara handlar om att utöka lite. Om vi däremot känner att det tar tid att rätta buggar så skulle jag hellre avvakta lite längre innan vi ens går igenom vad som måste funka. (Allt som är rapporterat som buggar ska väl lösas men tar nog olika lång tid.) /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 22.58 (CEST)
Självklart tar olika buggar olika lång tid. Det beror främst på vad som orsakar problemet, samt vilka som jobbar med "den delen" av alla program och verktyg. Om det är ett VE-problem med Flow så löser de ganska snabbt, då de har ett stort lag med utvecklare, är det ett problem med mobilsidan, så är det oftast ett problem med just "deras kod" och tar då längre tid då de har ett mindre lag och fler buggar som har rapporterats. De buggar som märks som "hög" eller "Fixa nu"-prioritet på Phabricator löses oftast ganska snabbt, men det är just det. Det finns många rapporterade saker, vissa är personliga åsikter och tillägg som önskas, och vissa är hemska buggar. Dessa kan gå olösta en längre tid om det inte prioriteras vilka som är viktigast att lösa eller kolla på just nu. Josve05a (nope) 18 augusti 2015 kl. 23.05 (CEST)
Tiden såklart! Det tar alldeles för lång tid för flow att reagera på och aktivera händelser efter knapptryckningar. För mig är det den viktigaste buggen och jag tycker den ska vara fixad innan a). Som med andra nymodigheter vet jag inte om annat är bugg, skit bakom tangenterna eller en feature.--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 07.37 (CEST)
Sen skadar det inte om ämnestrådens namn även i redigeringsläge är någorlunda läsbar.--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 07.56 (CEST)
För mig är det en STOR blocker att Flow främst bygger på VE. Ni kommer inte få mig att börja använda VE, varken i artiklar eller i diskussioner. Jag har haft möjlighet att testa Flow sedan maj, och jag har fortfarande inte blivit vän med att den innehåller VE. Där det dyker upp VE, där redigerar inte jag. Det låter kanske tjurskalligt, men jag är likadan i IRL. När mina uppdragsgivare skickar mej Worddokument att rapportera i, där kopierar jag deras innehåll i LaTeX och returnerar. -- Innocent bystander 19 augusti 2015 kl. 08.12 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Jag gör samma sak. Kalla mig också tjurskallig, den som vill.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 02.24 (CEST)
OK, det minskar inte tjurskalligheten. Det gör däremot så att det inte bara låter tjurskalligare utan faktiskt är tjurskalligare. Sen sätter dun säkert en ära i det, iofs.--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 17.00 (CEST)
Psis! :) Jag ser ingen poäng i att lära mig ett inferiört sätt att redigera. När jag skriver i Word får jag olika utseende på utskriften beroende på luftfuktighet och höjd över havet skrivaren befinner sig på. Med LaTeX och det traditionella sättet att redigera wikikod vet jag exakt vad jag kan förvänta mig att få ut. -- Innocent bystander 19 augusti 2015 kl. 17.17 (CEST)
Vi har ett skript som genererar en sorts karta med lite data i för rapporter. Skiten såg olika ut i Microsofts visare av grafikfiler, i Word, och i den PDF som var slutresultatet. (Jag vill kunna gå över till LaTeX, men det är troligen omöjligt om jag inte kan visa att det skulle spara pengar). WYSINWYG.
andejons (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 18.28 (CEST)

Är vi verkligen tvungna att svälja detta vid en senare tidpunkt? Invändningarna i samtalet ovan, inte minst de som Yger framför, är i mina ögon så fundamentala att de talar emot själva systemet. Det går knappast att reformera i den riktningen utan att förlora sin själ. Två kulturer krockar och vi vill ha kvar wikikulturen, inte bli ett socialt medium bland alla andra. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 08.59 (CEST)

Skolstart[redigera]

Nu är sommarlugnet över och skolklotter är på gång återigen, hoppas många kan hjälpas åt med klotterpatrulleringen. Vi har också redan en gymnasieklass i Kalmar som börjat redigera på Wikipedia vilket också kräver uppmärksamhet då både oskyldigt trams och dåligheter dyker upp.Yger (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 11.39 (CEST)

Jag kommer ägna mer tid åt att bevaka SÄ igen när arbetsbelastningen med klotterbekämpningen blir högre. Jag hoppas få se många nya namn/användare på SÄ som hjälper till! Obelix (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 12.08 (CEST)
Ibland, när jag tycker att det är lite synd att så många kunniga användare som kunde skriva bra artiklar måste lägga sin tid på att bevaka senaste ändringar (inte för att jag vill försöka styra vad folk skall göra, förstås, och vissa föredrar ju klotterbekämpning framför artikelskrivande) undrar jag om vi inte borde ha antivandalismredigeringsstugor på samma sätt som till exempel Wikimedia Sverige har skrivstugor.
"Du kanske inte känner att du har ett ämne du vill skriva om, men här är hur du skulle kunna lägga tjugo minuter om dagen på att hålla Wikipedia fritt från destruktiv vandalism." /Julle (disk.) 20 augusti 2015 kl. 12.53 (CEST)
Julle: Jag håller gärna antivandalismstugor. Nirmos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 02.15 (CEST)
Det låter för mig som ett intressant förslag. OM vi kunde fundera ut på hur ta hand om intresserade, så kunde vi sedan efterfråga intresserade i en banner.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 07.59 (CEST)
För mig låter det verkligen som slöseri med resurser. Låt oss som vill ägna oss åt detta göra det när vi har tid över! Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.09 (CEST)

Landets första dam ett ämbete?[redigera]

Jag har noterat på många sidor om olika länders "första damer" att de i faktarutorna beskrivs som innehavare av ett ämbete (bland annat info om "ämbetsperiod", "föregångare", "efterträdare" etc.) och detta är väl näppeligen med sanningen överensstämmande? Det är ju normalt en mer informell benämning på makan till en statschef (kvinnliga statschefers makar verkar inte heller riktigt passa in i systemet, lär väl än så länge knappast vilja bli benämnda som "första dam"...) och förekommer det skilsmässa under ämbetstiden (som med Ljudmila Putina t ex) blir det närmast löjeväckande när det står "Efterträdare: Vakant" eller namnet på statschefens nya hustru. Detta sätt att beskriva – vilket ger intryck av att det handlar om en verklig maktposition – kan väl knappast anses korrekt?--Bemland (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 04.49 (CEST)

Jag har reagerat på liknande sätt på motsvarande beskrivningar för drottningar. Jag instämmer helt i att det är mindre lämpligt att använda mallarna på detta sätt.
andejons (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)
Jag anser däremot att successionsboxarna är synnerligen värdefulla i dessa fall. Att vara gift med en statschef är ett ämbete. Jag skulle gärna se artiklar även om exempelvis biskopinnor som fungerar på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.05 (CEST)
Då skall alltså män som är gifta med kvinnliga biskopar räknas som biskopinnor? /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.13 (CEST)
I princip ja, på motsvarande sätt som prinsregenter är ett slags drottningar. Frågan är dock närmst teoretisk. Så vitt jag vet är Heinz Jackelén det enda exemplet. Övriga biskopsvigda kvinnor är eller har varit antingen ogifta, frånskilda eller gifta med någon av samma kön. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.33 (CEST)
Det är kanske dags att inse att vi lever i 2000-talet numera? Att hålla fast vid förlegat språkbruk ger Wikipedia en reaktionär slagsida som är oförenlig med NPOV. /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.50 (CEST)
Ja, nu går du för långt Tostarpadius! I de länder där begreppet "rikets första dam" existerar ska vi naturligtvis nämna det, men att dra in vilka som i dag är gifta med biskopar är synnerligen otidsenligt och inte på något sätt relevant. Hur blir det i så fall med statsråd, generaldirektörer, ambassadörer, generaler, m.fl., som i kungens rangrullor har ungefär samma status som biskopar? Rex Sueciæ (disk) 23 augusti 2015 kl. 16.15 (CEST) 
Och som svar på Bernlands fråga anser jag att boxarna inte ska användas och att det inte är ett ämbete. Däremot är det säkert flera män och kvinnor som är sammanlevande med statschefer som utför ett viktigt arbete som kan vara relevant att nämna i uppslagsverket. Rex Sueciæ (disk) 23 augusti 2015 kl. 16.20 (CEST)
Jag kan bara instämma. Att utöka begreppet till "biskopinnor" (finns över huvud taget ett sådant ord i modern svenska?) är inte bara otidsenligt, det riskerar också, som Rex påpekar, att bli väldigt inkonsekvent. / TernariusD 23 augusti 2015 kl. 16.25 (CEST)
Jag tänkte givetvis mest på historiska förhållanden. Idag har posten inte alls samma betydelse. Vissa sentida har dock artiklar på andra meriter, som Lena Hellström och Mariann Ytterberg. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)
Intressant ämne. Om Hillary Clinton blir president vad får då Bill för "titel"? 83.233.107.40 23 augusti 2015 kl. 20.39 (CEST)
(red.konfl.) Kvinnor som saknar egna encyklopediskt relevanta meriter är inte relevanta för att de varit gifta med biskopar. /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 20.42 (CEST)
Den här tråden handlar om länders första dam, inte biskopar och deras fruar även om Tostarpadius av någon anledning blandade in dem. Ta biskopinne-diskussionen någon annan stans. Eller ännu hellre håller er borta från varandra, Annika64 och Tostarpadius. Ni kommer ändå troligen inte att komma överens i denna fråga heller. --MagnusA 23 augusti 2015 kl. 20.50 (CEST)

"Landets första dam" kan vara komplicerat i länder där statscheferna kan ha flera hustrur. Den mall som används i dessa artiklar är "Infobox Politiker" och det är det ju normalt alls inte tal om, ifall de bara är livspartner till en politiker el dyl. Mitt förslag är därför att skapa en ny mall i stil med "Infobox Gemåler", "Infobox Inofficiella titlar", "Infobox Komplementära titlar" eller bara "Infobox Titulaturer" och då utelämna sådant som "Föregångare", "Efterträdare" etc. Då kan den användas för både "Första damer/herrar", icke-regerande drottningar/gemåler och, om så är, biskopsgemåler etc. Då kan väl även, enligt fråga, Bill Clinton komma att benämnas Presidentgemål?--Bemland (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 01.39 (CEST)

Ny mall låter bra, men utan uppgifter om successionen försvinner en stor del av poängen. Aciram har utfört ett hästarbete inom området, som då går förlorat. Att kunna följa en kedja av länkar är oerhört värdefullt. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 04.57 (CEST)
Fast det är ju det som är grejen, att det inte finns någon före- eller efterträdare eftersom ingen utses till den här typen av ställning. Det är i och för sig bra att kunna följa en kedja, men kalla det då hellre "tidigare" och "senare" eller något sådant och fundera på hur man gör i det fall den som har ämbetet är singel. Sjö (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 06.52 (CEST)
Det finns ingen egentlig succession. Drottningar är ett bra exempel på varför. Änkedrottningar förlorar inte sin status som drottning bara för att det finns en ny regentgemål. Vill man läsa om alla regentgemåler så bör man skapa en navigationsruta istället.
andejons (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 08.28 (CEST)
Jaha, en ny mall. Vad ska denna mall innehålla som inte redan finns i {{Faktamall biografi}}? /ℇsquilo 24 augusti 2015 kl. 08.47 (CEST)
En navigationsruta likt {{Sveriges regenter}} är en helt annan typ av mall än en faktamall.
andejons (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 10.45 (CEST)
Det sistnämnda navigations-inlägget rör ju bara kungliga och det är i sin ordning. Men gör vi en ny "Infobox Gemåler" el dyl kan man ju inkludera möjligheten att ange "Företrädare", "Efterträdare" etc, men dessa behöver ju inte fyllas i om det inte rör sig om t ex kungliga gemåler, där sådant är mer naturligt med dess familjebands kontinuitet (i de flesta fall). "Faktamall Biografi" är naturligtvis en grundmall, men vill man specificera tydligare detta ämne så är väl en speciell mall bättre? Jag vill absolut inte sabotera Acirams biografiska arbete, men vad gäller icke-kungliga tror jag vi måste finna mer anpassade mall-formuleringar. Det är i dag inte lika ovanligt att dessa personer kan byta partner/bli ensamstående (eller ha flera hustrur i förekommande fall) och då blir det komplicerat.--Bemland (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 18.44 (CEST)
Att kunna följa vem som varit värdinna i Vita huset sedan Abigail Adams dagar ser jag som synnerligen värdefull information. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 18.51 (CEST)

Central- och Östeuropa[redigera]

Om några veckor åker jag på ett möte i Tartu, Estland, med nätverket Wikimedia i Central- och Östeuropa (CEE, som omfattar 20 språk, dock inte svenska och finska). Jag är nyfiken på att höra vad de arbetar med. Kan jag ta med mig några erfarenheter att dela med mig av eller några frågor från svenskspråkiga Wikipedia? Går det att säga något om vår täckning rörande orter, personer, händelser från CEE? Finns det några aktiva projekt eller någon person som har detta som sin specialitet? Eller är det så, att vi har bra projekt och täckning rörande andra områden, men saknar aktivitet rörande CEE? Om vi framöver skulle försöka odla närmare kontakter och utbyten, vad är det i så fall som hindrar? Språkbarriären? --LA2 (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 07.55 (CEST)

användare:Bothnia tänker jag på då. Skriver väldigt intressant där, men även användare:Lsj och nya botprojektet. Adville (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 13.49 (CEST)
Tack för att du pingade in mig, @Adville:. Öst- och Centraleuropas historia och geografi ligger mig varmt om hjärtat, även om jag på intet sätt är någon expert. Jag tror språkbarriären är det största hindret för kontakter och det är svårt att göra något åt det. Ryska och tyska är de viktigaste överstatliga språken förutom engelska och jag själv är inte tillräckligt säker på de språken för att våga översätta från ruwiki och dewiki. Något som skulle vara till stor hjälp är mer ljud- och bildmaterial. Då tänker jag inte bara på mer fotografier, diagram och kartor över platser, personer, konst och monument, utan också ljudfiler över hur man uttalar namn på orter och personer. Lycka till med mötet!--ボスニア (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 01.15 (CEST)
Jag har också ett östeuropeiskt intresse, när tid finnes. Jag försöker (i mån av språkkunskaper) navigera bland blindskären runt Ukraina och har gjort några mindre insatser även i Baltikum och på Balkan. Jag tror generellt att mer kontakter mellan de olika Wikipediaversionerna (inklusive ukwp och ruwp) skulle kunna öka förståelsen. Och i främst ruwp:s fall handlar det om att hantera den besvärliga mediepolitiska situationen i Ryssland. Annars håller jag med Bothnia om det där med ljudfiler, vilket svwp/Commons skulle kunna ha stor nytta av.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 03.09 (CEST)

Önskade artiklar[redigera]

Hej, jag och min uppsatskamrat arbetar med ett program för att hitta de mest saknade artiklarna baserat på röda länkar (minnes effektivt). Nu har vi uppdaterat sidan Wikipedia:Önskade artiklar med våra resultat, resultaten genereras från en databasdump. Om ett tag så släpper vi verktyget så vem som helst kan göra det. Jag hoppas att någon prövar att skapa dessa artiklar. Den just nu mest saknade artikeln är Irena Dworakowska med 3222 länkar. --Eriass2 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 15.37 (CEST)

Kan du inte göra en variant där botskapade artiklar inte väger in bland de röda länkarna? Edaen (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 15.50 (CEST)
+1. Ja, det vore mer intressant. Jag tippar att ingen av de 1 000 "saknade" artiklarna i den nuvarande listan överlever en sådan filtrering. --Larske (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 16.15 (CEST)
Detta är en något brute force metod för att få fram den här listan. Det som skulle kunna göras är att ignorera att läsa de artiklar som har mallen robot. Men det finns nån iallafall Mark Kirkland inte biolog författare. --Eriass2 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 16.27 (CEST)
Varför inte två listor? Biologerna borde hur som helst vara högprioriterade. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.07 (CEST)
På plats tre i den listan hittar jag Región de Colombia. Det är ingen biolog utan ett geografiskt område. Att filtrera bort den vore olyckligt. /ℇsquilo 24 augusti 2015 kl. 08.52 (CEST)
Just Región de Colombia bör dock tas bort, se Diskussion:Región de Colombia. Det är ett avläsningsfel i de botskapade djurartiklarna det bör rättas, förslagsvis med bot eftersom det är en sådan mängd, något jag också tror att jag tagit upp någon gång, men det har tydligen inte skett. Höstblomma (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)
Det är den som flyttar flyttar en artikel som ansvarar för att det inte blir länkröta. Antingen genom att efterlämna en omdirigeringssida eller genom att rätta länkarna. Nasko () 25 augusti 2015 kl. 21.15 (CEST)
Så du tycker att jag för hand ska rätta 2 818 felaktiga rödlänkar därför att jag uppmärksammade felet? Jag flyttade sidan endast därför att det förutom det felaktiga uppslaget verkade var en i all välmening skriven artikel. Men visst, det är väl i linje med den nya trenden här där botskapade är allt som räknas och att alla eventuella märkligheter som följer på det är visst oväsentliga eller i alla fall inget som botägarna har något ansvar för. Jag lägger ner. Höstblomma (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 19.51 (CEST)
@Lsj: ... -- Innocent bystander 26 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)
Att ändra länkar kan jag eller någon annan botförare gärna göra. En begäran på wp:Robothjälp hade räckt. Kommentarerna i övrigt från Höstblomma förtjänar inte ett bemötande. Lsj (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 21.24 (CEST)
Jag har nu återställt omdirigeringen. Rätta de 2 818 länkarna, för hand eller med bot spelar ingen roll, innan den tas bort igen. /ℇsquilo 27 augusti 2015 kl. 08.34 (CEST)
Lsjbot har fixat länkarna inatt. Lsj (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 08.45 (CEST)

Riktlinjer för personbeskrivningar...[redigera]

Hur är riktlinjerna för personbeskrivningar. Vill ta Leif Danielsson som exempel. Är den och liknande artiklar, där personer inte omnämns i helt positiva ordalag, i linje med WP:s policy avseende personbeskrivningar? --Mats33 (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 16.58 (CEST)

allt handlar om vad som gör artikeln relevant för att finnas med i uppslagsverket. I detta fall är det inblandning i ett flertal omdiskuterade finansaffärer och då är det naturligt det finns fakta om dessa affärer. Yger (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 17.08 (CEST)
Han har "dömts" till skattetillägg, men åtalet om grovt skattebrott las ner 2013 pga principen om att dubbelbestraffning är förbjudet. I övrigt är han enligt VK känd som en av de mest förmögna i Umeå... --Mats33 (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 18.20 (CEST)

Ett konstigt diskussionsresultat[redigera]

Artikeln Folkteatern i Göteborg flyttades för ett tag sedan till Folkteatern, Göteborg, vilket enligt min mening strider kraftigt mot WP:POMMF. Jag har gjort mitt bästa för att motivera en återflytt, och diskussionen har upphört. Tyvärr slutade den med att den användare som gjorde flytten deklarerade att "jag bryr mig inte längre", vilket enligt Ternarius innebär att vi inte kan flytta tillbaka artikeln, eftersom konsensus inte har uppstått. Är inte detta lite väl konstigt? Kan man verkligen flytta en artikel och sedan effektivt blockera återflytt genom att säga att man inte längre bryr sig? Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 16.13 (CEST)

det är inte konstigt då en överväldigande majoritet stöder detta som också följer praxis för namnsättning.Yger (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 16.22 (CEST)
Marfuas, ditt referat ovan av vad jag skrev på diskussionssidan var väldigt förkortat. Vad jag skrev var följande:
"Personligen bryr jag mig inte om vad teatern heter. Däremot tycker jag det är olyckligt om vi flyttar artiklar fram och tillbaka allt för ofta. Det skapar förvirring för användarna, i synnerhet de mer oerfarena. Jag ser ingen anledning att flytta artikeln en andra gång om det inte finns klart konsensus för en sådan åtgärd, och det har den här diskussionen inte utvisat att det finns. Att personer inte bryr sig är inte detsamma som att de vill ha en flytt."
Som det nu ser ut, tvekar två medarbetare mellan "Folkteatern Göteborg" och "Folkteatern i Göteborg", en är klart mot en flytt, och en (den ursprunglige flyttaren) bryr sig inte längre, med motiveringen att vederbörande inte ville lägga mer tid på diskussionen (den har pågått i nästan tre veckor). Som jag skrev i diskussionen bryr jag mig inte ett dugg om vad teatern kallas; däremot flyttades den för mindre än en månad sedan, och om det inte finns en klar konsensus om att ogöra flytten, anser jag att vi inte ska hålla på att flytta artiklar med en månads mellanrum, av skäl som jag angivit ovan. / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 16.32 (CEST)
Detta är så himla konstigt. Det är som att vi skulle flytta Uppsala Stadsteater till Stadsteatern, Uppsala. Eller varför inte Stockholms slott till Slottet, Stockholm? Och sedan motivera att behålla det nya artikelnamnet med att ingen bryr sig och att det blir så jobbigt för nybörjare om artiklarna flyttas fram och tillbaka. Är det någon som driver med mig? Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 19.24 (CEST)
Nej, det är nog snarare du som inte kan acceptera att det finns personer med annan åsikt än du. Se vidare Wikipedia:Konsensus. / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 19.35 (CEST)
Nja, det är konstigt när artiklar flyttas till konstiga namn och argumentet att inte återställa är att det är "jobbigt". Det är också konstigt med kommaseparerade särskiljningsled. --افيراتير (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 19.38 (CEST)
Jag tycker inte riktigt om din underförstådda beskyllning för indolens, Averater. Jag har aldrig påstått att jag inte tycker att artikeln ska behålla sitt namn för att jag (eller för den delen någon annan) tycker det är jobbigt. Däremot tycker jag att det är orimligt att vi ska byta namn på en artikel varje gång i månaden när det bara är en (1) användare som tydligt begär så. Vad jag skrev var att det skulle verka förvirrande på nytillkommna användare, och det står jag för. Dessutom: Det är bara en, Marfuas, som uttryckligen har krävt återflytt, något som jag starkt misstänker är det inte alltför ovanliga fenomenet att den som skapat en artikel också upplever som om hen äger den. Ingen annan, i den diskussion som förts, har krävt något liknande. Två har diskuterat flera namn, varav Folkteatern i Göteborg var ett, men utan att ha kommit till något definitivt resultat. En var helt emot någon flytt. Då kommer man inte ens i närheten av konsensus. Förövrigt: Dina funderingar över "konstiga namn" och att det skulle vara "konstigt med kommaseparerade särskiljningsled" är ju bara personligt tyckeri: Det finns mängder med artikelnamn som innehåller komma, och ändå krångligare sammanställningar. I min senaste humleartikel använde jag en geografisk referens som Amazonas (delstat i Venezuela).
Mitt främsta skäl för att så pass energiskt vägra en flytt är att om vi accepterar denna flytt så kommer vi av konsekvensskäl inte kunna vägra någon annan flytt där någon artikelskapare är missnöjd med att "hens" artikel har flyttats till ett annat namn. Eftersom jag tror att du är medveten om att konflikterna om vem som äger en artikel är legio, så hoppas jag att du också inser att den här typen av flyttningskrav också, om vi släpper igenom dem, kommer att öka okontrollerat. / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 20.08 (CEST)
Vad jag reagerade på var dels att det "inte" är en tydlig konsensus mot flytt vilket du antydde. Samt att liknande fall händer då och då och där det verkar vara väldigt beroende på vem det händer om det ska återställas till som det var eller om det ska lämnas som det är. Då menar jag inte just att du skiljer på folk och folk utan på att gemenskapen i stort gör det. Angående kommasepareringen så var det ett medhåll till vad FredrikT uttryckte. --افيراتير (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 20.19 (CEST)
Jag har blivit mer och mer van den senaste tiden på att folk talar om för mig vad jag skall göra, hur jag uppfattar andras inlägg, och nu vad jag antyder. Nej, jag har aldrig påstått att det är en tydlig konsensus mot flytt. Däremot har jag hävdat, och det är jag rädd att jag står för, att det inte finns någon som helst konsensus för flytt. Och i så fall, hävdar jag med en dåres envishet, utför man inte någon flytt. Att den senaste flytten skedde för knappt 3 veckor sedan är enligt min mening en förstärkande omständighet.
Min bevekelsegrund till mina åtgärder/åsikter i det här ärendet är att jag vill slippa se flera begäranden (och i sin förlängning mot-begäranden) på WP:BOÅ från användare som är besvikna över att någon bytt namn på "deras" artikel. Vilken är din? / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 20.49 (CEST)
Det är olyckligt att det "lönar sig" att göra djärva/kontroversiella åtgärder och därefter motsätta sig konsensus, ofta enbart med argumentet "jag håller inte med". Det till skillnad från när någon söker samförstånd och någon annan bara är på tvären (med samma typ av "argument") vilket leder till att inget händer. Det är för vanligt. --افيراتير (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 00.41 (CEST)
Jag tycker själv att jag är jättebra på att acceptera andras åsikter, det var jättetråkigt att Ternarius inte håller med om det. Grejen i det här fallet var att jag efterlyste andras åsikter, men tyckte inte att jag fick något riktigt svar utom ett väldigt svårtolkat "jag bryr mig inte". Jag tyckte det räckte för en återflytt. Men okej, det kanske det inte gjorde. Anledningen till att jag så energiskt röstar för en återflytt har ingenting med att jag har skapat artikeln att göra. Däremot har jag rätt bra insyn i Teatersverige och vet hur man benämner teatern i fråga. Men nu har ju Tostarpadius gett sig in i diskussionen, och enligt min erfarenhet brukar det betyda att det blir som han vill. Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 21.02 (CEST)
Nu kanske du ska ta det litet lugnare ett tag. Som jag ser det har Tostarpadius inte på något sätt angripit dig personligen, och då angriper man inte vederbörande. Personangrepp är inte uppskattade, inte heller när de sker (som i det här fallet) genom antydningar. Kanske det vore en bra idé att ta det lugnt för nätten, och återkomma i morgon? / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 21.20 (CEST)
Äsch, så farligt var väl inte det. Det var absolut inte avsett som ett personangrepp, det var tråkigt att det uppfattades så, det var absolut inte meningen. Alltihopa handlar om att jag bedömde att alla motargument hade ebbat ut och blev extremt konfunderad när "jag bryr mig inte" verkade räcka för att låsa hela situationen. Men jag hade tydligen missuppfattat någonting. Helt ok. Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 21.47 (CEST)

Nå, för att återgå till sakfrågan bakom diskussionen så är faktiskt teaterns egen officiella benämning, Facebook-namn och kontaktadress i enlighet med den tredje föreslagna varianten. Folkteatern Göteborg. Därför borde väl kanske det rimligaste vara att mötas halvvägs och förhålla oss till det och därmed få ett riktigt "lyckligt teaterslut"..? http://www.folkteatern.se/kontakt .--Bemland (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 03.41 (CEST)

Absolut inte, men den diskussionen bör tas i anslutning till artikeln. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 06.08 (CEST)

Principer för artiklars namngivning[redigera]

Bara en allmän följdfråga: Vilka principer gäller egentligen vid namngivning av artiklarnas rubriker? Är det inte egentligen vad artikelobjektet själv officiellt i aktiv nutid kallar sig som bör vara det gällande, eller är det vad det mer vardagligt/traditionellt kallas i "folkmun" eller vad det kanske har hetat historiskt? T ex Kungliga Dramatiska Teatern har efterhand övergått till att officiellt benämna sig Dramaten, även om Lars Löfgren på 1990-talet eftersträvade en återgång till det högtidliga. Vad gäller den här aktuella frågan kallar sig teatern officiellt numera "Folkteatern Göteborg" men i löpande text förkortat till "Folkteatern". Frågan gäller alltså vilka principer vi följer i denna grundfråga?--Bemland (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 17.37 (CEST)

De principer som är nedskrivna finns i Wikipedia:Artikelnamn med tillhörande kompletterande sidor. Där finns säkert en del diskussioner. men det är svårt att vara hundra procent konsekvent i namngivningen. Dels finns det ofta specialfall där det blir fånigt att bokstavstroget följa en viss princip och dels är det här ett uppslagsverk där alla kan skriva och då blir det lätt lite inkonsekvent här och där. Men behöver man fortsätta utveckla principerna så görs det lämpligen på Wikipediadiskussion:Artikelnamn eller mer specialiserad sida. --MagnusA 27 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)
Namngivningen styrs av konsenus och med tanke på den intensiva debatt som förekommer runt just den här teatern verkar det inte finnas något konsenus om folkteatrar att skriva ner. Än. Det som finns nedskrivet är alltså deskriptivt (beskriver praxis), inte normativt. --MagnusA 27 augusti 2015 kl. 17.49 (CEST)
Jo, men principerna där är något tvetydiga, då de å ena sidan inledningsvis hänvisar till artikelnamnet bör följa hur ett namn eller begrepp stavas i svenska standardverk och massmedier och å andra sidan under "Använd aktuella namn" anger Personer, institutioner, platser och annat bör i allmänhet namnges med sitt aktuella namn och under riktlinjer för "Företag" anger Artiklar om företag och andra organisationer skrivs så som de normalt refereras till. Som uppenbart i denna aktuella diskussion så står företagets eget aktuella namn mot hur man länge ofta har förenklat refererat till det. Det är därför det i dessa fall finns uppenbara svårigheter att någonsin nå fram till konsensus. Veterligt står alla andra länsteatrar under sina egna aktuella officiella namn (utom Länsteatern i Örebro som också numera bör namnändras till Örebro länsteater). Det kunde vara bra att iaktta ett konsekvent förfarande för likartade verksamheter.--Bemland (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.23 (CEST)
Det bestäms från fall till fall, samtliga aspekter du, Bemland, räknar upp vägs in. Själv är jag en stor anhängare av POMMF och tycker officiella namnet normalt väger lätt.--LittleGun (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.07 (CEST)

Fokus[redigera]

Är det bara jag som upplever att det har blivit en extrem fokus på artikelrubriken den sista tiden? Rimligtvis borde det viktiga vara innehållet och att artikeln går att återfinna vid en sökning här eller på nätet. Optimering av artikelrubriker brukar inte vara nödvändiga för den sakens skull. -- Innocent bystander 27 augusti 2015 kl. 18.33 (CEST)

Jag upplever att artikelrubriker alltid varit en het fråga av olika skäl även om det går i vågor. Till exempel har frågan om vad artikeln Makedonien ska ligga på engagerat aktiva vid minst två tillfällen i WP:s barndom se Wikipedia:Ting om Makedonienfrågan och Wikipedia:Ting 25 februari 2003 så bråka om artikelrubriker kommer vi nog göra även om tio år.--Kruosio (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.20 (CEST)
Jag håller med Innocent. Vi har omdirigeringar. Själv försöker jag lägga fokuset på att förlänga och källbelägga så att artiklarna innehåller något att läsa när man väl hittat dem, men det tar tid. Det är enklare att bara diskutera. Så för att peppa mig själv använder jag redigeringsräknaren med målet att först och främst hålla mig över 60% i artikelnamnrymden och på sikt ännu mer. Inte för att jag inte kan tänka mig att diskutera (uppenbarligen), utan för att artiklarna är det som läsarna är ute efter och hittar.//Hannibal (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.36 (CEST)
Glöm inte att det också är väldigt roligt att diskutera, och lite skoj måste man ju få ha :-) Men artikelnamnet är viktigt, det är det största och första man ser när man kommer till en artikelsida. Innehållet är inte allt, även formen spelar roll. (Skrev jag och noterade att jag det senaste debaclet till trots ligger över 60 procent, med en liten, liten marginal. Tack för länken!) Marfuas (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 10.10 (CEST)

Flytt av Medicinsk vetenskap[redigera]

Diskussionen flyttad till Diskussion:Medicinsk vetenskap.-LittleGun (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 09.55 (CEST)

Eventuellt fartygsfototillfälle 5 september i Stockholm[redigera]

Tre Kronor Af Stockholm

Lördag 5 september är det Segelbåtens dag i Stockholm, och många fina båtar, skutor och fartyg kommer att visa upp sig på vattnet vid Wasahamnen. Briggen Tre Kronor af Stockholm kommer att ha en dagssegling under dagen (ungefär 9.00-14.15 från och till Kastellholmen), och (och det är här det eventuella kommer in) om det på fredag 4 september fortfarande finns lediga platser ombord kan en fotograf få följa med utan kostnad mot att bilderna laddas upp till Wikimedia Commons. Intresserade fotografer (som kan leva med ovissheten och besked med kort varsel) får skicka en intresseanmälan genom ett mail till mig senast onsdag 2 september, 15.00, så lottar jag fram en vinnare som förhoppningsvis får åka med. Kamerautrustning från Wikimedia Sveriges teknikpool är bokad, så utrustning finns att låna vid behov. Hör av er med frågor eller funderingar. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 09.57 (CEST)

Om det är fler som är intresserade är det dags att anmäla sig nu. Maila mig före 15.00 idag för chans på att eventuellt få åka med. Några av fartygen som är ute på vattnet passar nog in i Wiki Loves Monuments också. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 september 2015 kl. 09.26 (CEST)
Då det bara var en person som anmälde intresse gick lottningen lätt, och eftersom bokningen gick igenom idag får Boberger segla skuta imorgon. Förhoppningsvis är vädret med så att det blir bra bilder uppladdade efteråt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 4 september 2015 kl. 10.03 (CEST)

Och det hände sig vid den tiden att från Lsjbot utgick en stor hop artiklar[redigera]

I natt skapades cirka 5000 förgreningssidor som behövs för kommande artiklar för platser i Makedonien. Det innebär att strax kommer Lsjbot generera än fler artiklar, kanske 10000 till nära 1 990 000 totalt. Det innebär att nästa land Lsjbot tar itu med kommer få svwp att passera 2Mstrecket, vilket lär bli inom två veckor, kanske redan inom en.Yger (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 08.50 (CEST)

Facebook like thumb.pngGillar NAC MAC CHROME NON TIMETIS MESSOR 29 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar /Vostok (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 16.46 (CEST)
Körning av Makedonien pågår. Räkna med 2M om någon vecka, om inga komplikationer tillstöter. Lsj (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 17.08 (CEST)
Skulle det inte vara trevligt om artikel nummer 2 000 000 skapades av en människa. Lsj, I så fall bör boten stoppas strax innan. Philip Folkesson (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 23.23 (CEST)
Vore inte det lite som att åka Segway genom en hel maraton för att sedan hoppa av precis innan mållinjen och jogga i mål? -- jiˈesˌdeːo ] 30 augusti 2015 kl. 00.40 (CEST)
@Philip Folkesson: Vi hade samma diskussion inför 1 miljon. Blev ingen konsensus då för att reservera milstolpen för människor som avstår från att använda vissa verktyg. Jag uppskattar för övrigt inte implikationen att jag inte skulle vara en människa. Lsj (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 10.13 (CEST)
Har inte tänkt på det. Philip Folkesson (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 12.31 (CEST)
1 997 057

--Larske (diskussion) 1 september 2015 kl. 07.30 (CEST)

Lsjbot kommer at ta ett par dagars paus efter Nicaragua. Kommer igång igen i helgen. Lsj (diskussion) 1 september 2015 kl. 08.24 (CEST)

Jag lade mig inte i diskussionen kring en miljon, men hade uttalat mig vid tidigare milstolpar. Visst kan det synas naturligt att artikel nummer 2 000 000 är botskapad, med tanke på att vi nu har en så tydlig övervikt av sådana sidor, något jag för övrigt ser oerhört positivt på. Jag reagerar dock på argumentet i den länkade diskussionen, att förespråkarna av manuellt skapade artiklar vid viktiga milstolpar ser dessa som finare. Det är inte det saken gäller. Om vi går tillbaka till nummer 500 000 var den gränsen en sporre för artikelskapande och det blev en ädel tävlan om vem som hann först (i vilken jag inte deltog). Den effekten uteblir helt numera. Det kan jag beklaga, utan att fördenskull yrka på att boten tar en paus i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2015 kl. 10.50 (CEST)

Aktiviteter när vi passerar 2M[redigera]

Illustration av taxonet Erysichton palmyra tasmanicus, som blev den 1-miljonte artikeln.
En av de föreslagna speciallogotyperna inför 2-miljonersgränsens passerande. Se fler på Wikipedia:2M.

Då det nu bara är några dagar tills det sker, kunde vi konkretisera det som står på Wikipedia:2M. Jag själv är inte överförtjust byta logga men föredrar då den första i guld. Jag är heller inte helt säker på pressmeddelande. Egentligen är det den stora intelligensen som nu lagt in i Lsjbot som är värt uppmärksamhet, inte någon gränspassage (och vem vet kanske detta leder till att vi också runt årsskiftet passerar 3M, och då blir ytterligare ett pressmeddelande lite "fånigt". Jag funderar på att lägga ett meddelande på Wikipedia-i med titeln Lsjbot och geonammes, där passagen av 2m nämns en bit ner. Och även om jag skriver mest om inteligensen, så misstänker jag det som vanligt blir som respons usch ni gör fel skapar en botopedia etc, och det borde gjorts på annat sätt. Själv är jag lite trött på sådana kommentarer, och är inte längre intresserad "omvända" någon (och Ikea möbler gör succé världen över fast folk "vet" de är kassa och bara vill prata sk-t om dem).Yger (diskussion) 2 september 2015 kl. 11.48 (CEST)

Jag tycker det är väl värt att fira att SvWp passerar 2 miljoner artiklar. Vilken skatt uppslagsverket växt till!
Jag tänker mig vidare att man ska ta vara på tillfällena att fira. Jag gör därför tummen upp både för att fira och för att byta logga några dagar. Gärna den guldfärgade.
Beträffande botskapade och artiklar som skapas manuellt ser jag inget problem. Det är innehållet som gör uppslagsboken och vad gäller Lsjbots artiklar håller de en genomgående hög kvalitet. Jag håller tummarna för att det oavsett skapad artikel blir en som har lika fin illustration som 1-miljonsartikeln, se höger. Deryni (diskussion) 2 september 2015 kl. 18.17 (CEST)
Instämmer med ovanstående. Eftersom folk ändå kommer att uppmärksamma vår storlek förr eller senare, är det ett bra tillfälle att periodvis informera omvärlden om vad Wikipedia gör. Våra botprojekt är bara en men en väldigt synlig parameter (syns i diverse statistik samt högst upp på Huvudsida).--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.08 (CEST)
Guldloggan är trevlig, men det ser ut som att sista nollan har hamnat lite på avvägar? //Vätte (diskussion) 3 september 2015 kl. 15.12 (CEST)
Jag har tittat på loggan men kan inte riktigt begripa hur de olika lagren i bilden är uppbyggda. Det räcker tyvärr inte med att flytta den svarta siffran, för då hänger inte den vita skuggan med. Någon som är bättre på komplicerade svg-filer än jag? (Å andra sidan är det inget stort fel, och man får titta nära för att märka felet.)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.19 (CEST)

Wikipedia:2M[redigera]

Hej! Bra att det här är på gång, och bra att du tar en liten paus under några dagar, Lsjbot. Jag röstar också för guldloggan. Bra att det noteras via Wikimedia-I-listan, Yger. Kan Wikipedias presskontakt skriva något som kan distribueras på samma sätt som förra gången? Jag har nu uppdaterat projektsidan, inklusive med ett antal Arrow facing right - Red.svg för saker som vi nog behöver fixa. Vem kan rent tekniskt fixa bytet till speciallogga? @Nirmos:? @Fluff:? Här finns lite om hur vi gjorde vid wp:500k-passagen. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.08 (CEST)

Paracel63: Det går att lägga till
.mw-wiki-logo {
	background-image: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Wikipedia-logo-v2-se-2-million.svg/200px-Wikipedia-logo-v2-se-2-million.svg.png);
	background-size: 165px 149px;
}
MediaWiki:Common.css. Nirmos (diskussion) 3 september 2015 kl. 04.11 (CEST)
Toppen! Det verkar som om jag har skrivrättigheter (som administratör?). Så när vi är överens om att det är denna vi ska byta till kan alltså även jag fixa det (när det blir dags). SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 3 september 2015 kl. 10.09 (CEST)

Pressmeddelande[redigera]

@Sniper Zeta: Ett pressmeddelande om att svWikipedia närmar sig 2 miljoner artiklar är viktigt att göra fortast möjligt. Då är massmedia beredda den dagen vi passerar 2M-gränsen och tar därmed lättare emot informationen om 2 miljonergränsens passerande. Därmed underlättas ett eventuellt (förhoppningsvis) uppmärksammande i massmedia. Pressmeddelandet vid 1 miljongränsens passerande utskickades. Kanske kan man lära av utformningen i det meddelandet?

När svenskspråkiga Wikipedia tisdagen den 29 juli 2014 passerade det nederländskspråkiga Wikipedia, som dittintills hade varit det näst största i världen, blev det rejält uppmärksammat i svenskspråkig massmedia (ex. här, här, här och här). Därför borde passerande av gränsen för 2 miljoner artiklar förhoppningsvis vara av intresse för massmedia.

Massmedia borde inbjudas till firande av 2 miljoner svenskspråkiga Wikipediaartiklar på wikifika måndagen 7 september 2015 i Göteborg. Tror jag kan ta en djupdykning i plånboken och fiska upp en femhundring för bjudande på wikifika. Hoppas Fröken Olssons kaféÖstra Larmgatan kan lösa detta, även om jag själv inte kan delta.--Allexim (diskussion) 3 september 2015 kl. 17.40 (CEST)

Jag kan meddela här ett par timmar i förväg när det är dags. Beror lite på hur saker flyter på när jag kommer hem igen imorgon, men grundtips är att det blir lördag kväll. Lsj (diskussion) 3 september 2015 kl. 17.49 (CEST)
Presskontakten här! Jag skriver klart pressmeddelande idag, fredag och skickar ut. / Sniper Zeta (diskussion) 4 september 2015 kl. 08.42 (CEST)
Nu ändrade jag mig lite: PM ligger här. Tyck gärna till här. Du behöver inte skriva vad du tycker är bra. / Sniper Zeta (diskussion) 4 september 2015 kl. 18.30 (CEST)
Tack! Några av oss har kommenterat alt. putsat på stavning/grammatik. I övrigt ser det helt okej ut. SMirC-smile.svg Tack för "tårtpengarna", Allexim! Det vore kul om du själv kan vara med nu på måndag, men i vilket fall som helst kommer vi nog att kunna bjuda på mer stort än vanligt i Göteborg. Så välkomna till vår göteborgska wikifika, ni som har möjlighet. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.24 (CEST)

Kvalitetsmätningen september[redigera]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel


2014-09-01 68 240 74 44 162 0 96 430 0 3 64 495 378 550 5 2 609 23 626 26 235 1,38 %
2014-10-01 63 252 77 44 165 1 126 436 2 0 70 515 378 553 9 2 691 23 815 26 506 1,36 %
2014-11-01 68 274 84 47 174 1 138 422 0 1 74 1 147 381 567 12 3 390 24 017 27 407 1,41 %
2014-12-03 72 271 98 47 182 2 148 450 0 1 80 1 136 385 605 15 3 492 24 198 27 690 1,42 %
2015-01-01 71 272 98 47 185 0 125 439 0 0 81 1 065 392 621 15 3 411 24 282 27 693 1,42 %
2015-02-01 77 273 106 54 174 2 114 437 2 0 81 1 077 393 650 7 3 447 24 435 27 882 1,43 %
2015-03-01 69 275 111 54 180 0 127 424 2 0 71 1 073 392 649 6 3 433 24 569 28 002 1,43 %
2015-04-01 72 278 113 57 182 2 101 422 0 0 75 995 395 676 2 3 370 24 815 28 185 1,44 %
2015-05-01 72 281 107 59 187 4 127 414 0 0 77 842 400 698 4 3 272 25 101 28 373 1,44 %
2015-06-01 68 282 97 60 189 0 69 416 0 0 76 764 386 727 5 3 139 25 207 28 346 1,44 %
2015-07-01 69 279 97 63 187 0 63 404 0 0 76 652 389 755 2 3 036 25 294 28 330 1,44 %
2015-08-01 66 274 94 65 189 1 50 412 0 2 80 615 381 776 7 3 012 25 617 28 629 1,45 %
2015-09-01 66 275 88 59 196 0 39 422 1 0 55 609 368 782 10 2 970 26 007 28 977 1,45 %

Goda nedgångar i Städa, Förvirrande och även Global. Sämre med de svåra Pov och ouppdat.Yger (diskussion) 1 september 2015 kl. 11.51 (CEST)

Månadens kvalitetsprojekt i september 2015 blir neutralitet. Antalet artiklar som anses förvirrande (förra månadens kvalitetsprojekt) gick nedåt med 6 stycken. Constatum (!) 1 september 2015 kl. 16.38 (CEST)
Tack, återigen, för de här inläggen varje månad! Det är en bra påminnelse om allt som finns att göra, även om det naturligtvis finns mer att göra.
En liten fråga: det är jättebra att åtgärdskategorierna presenteras så här, men de representerar på något sätt det "negativa" på Wikipedia. Skulle man kunna presentera det "positiva" också? Jag tänker då närmast på utvalda-kategorierna. Det skulle kunna vara trevligt att se om vi har fler bra artiklar än förvirrande, exempelvis, och vilket som växer snabbast. Det skulle också kunna påminna om att höja kvaliteten till de nivåerna på några artiklar.//Hannibal (diskussion) 1 september 2015 kl. 18.53 (CEST)
Bra förslag. Det skulle vara en intressant statistik, inte minst i ett historiskt perspektiv. Antagligen skulle det behöva bli en separat tabell, gissar jag. Det är minst tre typer av utvalda artiklar, och kanske finns det fler parametrar som vi vill lyfta fram. Finns det till och med något material som tidigare gjorts i saken? :-)--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.11 (CEST)

Wikiträff i Malmö 6 september[redigera]

Eftersom de flesta andra skåningar liksom jag själv kanske lärt sig att mentalt filtrera bort allt om wikiträffar då de ändå aldrig är i närheten av oss tänkte jag försiktigt påpeka att jag har föreslagit en wikifika den 6 september, då man bland annat kan diskutera vad vi skulle vilja ha i en lokal teknikpool om Wikimedia Sverige skulle inrätta en sådan, eller ställa frågor och/eller ge feedback till Användare:Johan (WMF) om hur Wikimedia Foundations kommunikation med projekten, särskilt vad det gäller teknisk utveckling, fungerar.

Se Wikipedia:Wikiträffar#Wikifika, Malmö, 6 september. /Julle (disk.) 1 september 2015 kl. 15.40 (CEST)

Om man är intresserad av en lokal teknikpool i Malmö men inte har möjlighet att komma på söndag har jag skapat en diskussion på Wikipediadiskussion:Teknikpool. /Julle (disk.) 1 september 2015 kl. 15.48 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Bra att det händer något också i Skåne! Ni borde vara tillräckligt många för att kunna få till regelbundna träffar, tycker jag. :-)--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.15 (CEST)
Jag instämmer med Paracel63 och önskar er stort lycka till i Skåne!--Historiker (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.42 (CEST)
Ni borde (förhoppningsvis) kunna fira 2 miljonergränsens passerande på söndag! Bjud även in massmedia till Wikiträffen! :-) --Allexim (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.54 (CEST)
Tänker mig att det nog finns bättre sätt att uppmärksamma det än att bjuda in till att se på när tre, fyra personer fikar. :) /Julle (disk.) 4 september 2015 kl. 13.39 (CEST)
@Julle: Har involverat mig en hel del med massmedia och en sådan här unik händelse kan mycket väl innebära att skånsk massmedia vill komma och intervjua er på plats. Rekommenderar att ni idag ringer eller skriver ett e-brev till de större aktörerna inom skånsk massmedia, speciellt dem som har en lokalredaktion i Malmö. Då har de möjlighet att planera in ett besöka hos er imorgon. Lycka till! --Allexim (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.49 (CEST)

Om Projekt Skåne + automatiska utskick om wikiträffar[redigera]

Jag undrar också huruvida Wikipedia:Projekt Skåne är mer eller mindre avsomnat? Inte mycket verkar ha hänt på den sidan sedan 2007 och väldigt få aktiva registrerade medlemmar, jämfört med hur många som faktiskt bor i Skåne. Det finns en hel del som skulle kunna behöva få bättre samlad överblick vad gäller artiklar om skånska ämnen, en hel del kyrkor, kulturbyggnader bl a. Vad gäller info om wikiträffar: skulle man inte kunna göra automatiska infoutskick till alla användare i Skåne (i detta fall) eller resp annan region? Annars är nog risken stor att väldigt många missar att läsa om det i tid.--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 03.34 (CEST)

Ett sätt att notifiera användare inom ett visst område är att lägga in ett meddelande på MediaWiki:Geonotice.js (kräver adminbehörighet). Då kommer det upp ett meddelande på användarnas bevakningslistor.--Historiker (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.40 (CEST)
Och nu har jag lagt in det, så jag hoppas att det syns för er som befinner er i Skåne.--Historiker (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.59 (CEST)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming - new date set[redigera]

Facebook like thumb.pngGillar -- Innocent bystander 2 september 2015 kl. 16.00 (CEST)

Bästa bidragen under juli[redigera]

Tjuvar i lagen utsågs till juli månads bästa nya artikel. Samtidigt har Gloria Steinem framröstats som den bästa artikelutökningen. Av projektets 195 nya och 84 utökade augustiartiklar har 24 respektive 19 nu blivit nominerade. Välkomna att rösta eller att lista septemberartiklar. Vänliga wikihälsningar! SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.36 (CEST)
Tjuvar i lagen (vänster, vanlig skuldertatuering) och Gloria Steinem (höger). Tjuvar i lagen (vänster, vanlig skuldertatuering) och Gloria Steinem (höger).
Tjuvar i lagen (vänster, vanlig skuldertatuering) och Gloria Steinem (höger).

Namnartiklar[redigera]

Det har tydligen pågått en diskussion på Kategoridiskussion:Svenska efternamn om vilka artiklar som skall ha förtur till efternamn (t.ex. Einstein eller Jonsson). Denna verkar nu tas som grund för omflyttningar i artikelnamnrymden. Eftersom den inte tidigare verkar ha annonserats här eller på annan sida som den intresserade kan förväntas se den på gör jag det nu.

andejons (diskussion) 2 september 2015 kl. 23.17 (CEST)

Radioår-artiklarna är nationella[redigera]

De här artiklarna

är inte skrivna med globalt perspektiv. Finns det ett särskilt undantag för dem? --Ettrig (diskussion) 3 september 2015 kl. 16.25 (CEST)

Jag noterade härom dagen att detsamma gäller för äldre filmår också. Jag var intresserad av några engelska filmer från förra seklets början och fick då gå till engelskspråkiga Wikipedia för att finna det jag sökte.--Historiker (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.47 (CEST)
Gjorde en slumpkontroll på filmår, specifikt Filmåret 1890 och jag anser den vara skriven ur ett globalt perspektiv. --Allexim (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.00 (CEST)
Det beror lite på hur hård man är. Gällande födda i just 1890 så listas det 18 svenskan och 6 personer från andra nationaliteter. Samtidigt vet vi ju att det lär ha fötts fler utanför Sverige. Å andra sidan beror det väl på vilka man är intresserade av när man skriver. I fall som dessa har jag däremot svårt att tycka det är så pass oglobalt att det blir ett problem, det är ju knappast så att läsaren drar slutsatsen att svenskar är överrepresenterade i födelsestatistiken för detta år. /Hangsna (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.22 (CEST)
Jag var intresserad av filmer Filmåret 1906, Filmåret 1922 och Filmåret 1934, och där är nästan enbart svenska filmer. Födda och döda är lite mer blandat.--Historiker (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.30 (CEST)
Ja, i de artiklarna ser jag det som ett större problem. Speciellt som det är blåa länkar och man då kan få uppfattningen att det bara är de vi har artiklar om och bara "bryr oss om". /Hangsna (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.32 (CEST)
Som jag ser det är det ett större problem att vissa år i stort sett inte innehåller några upplysningar alls Musikåret 1914 innehåller till exempel tre skivmärken som startar, men inget om musiken. Födda och döda berör ju faktiskt över huvud taget inte musiken 1914. Musikåret 1918 innehåller ett skivmärke som startas och inget annat, Kulturåret 1802 innehåller inget alls om kulturen 1802. Men det bästa sättet att åtgärda det är ju att utöka artiklarna.--FBQ (diskussion) 3 september 2015 kl. 23.22 (CEST)
Kan det vara en idé att gå igenom Imdb och komplettera filmårsartiklarna med uppgifter därifrån och rödlänka? Då blir filmårsartiklarna mer kompletta, och det kan förhoppningsvis inspirera några att skriva artiklar om filmerna. Särskilt för filmåren i början av förra seklet torde det inte vara en oöverstiglig insats att lista filmerna.--Historiker (diskussion) 4 september 2015 kl. 19.31 (CEST)
Jag gjorde några utifrån Svensk filmdatabas. Jag tycker trots allt att filmer med svensk titel som visats på svenskspråkigt område är mer relevanta, även om givetvis även andra, och då särskilt filmhistoriskt betydelsefulla filmer ändå borde finnas med. Men någon får gärna fortsätta utöka. Skall alla filmer vara med tror jag ändå att det blir ganska många, så vida man inte väljer filmåren på 1890-talet, men om någon vill försöka få med alla årens filmer så får de gärna försöka. FBQ (diskussion) 4 september 2015 kl. 23.34 (CEST)
Ja, det är ganska naturligt att man först skriver om svenska radioprogram, filmer, teaterverk o dyl på grund av den tydligare relevansen för svenskspråkiga användare och för att det kan vara lättare att överblicka fakta och sammanhang omkring dessa. Att skriva om t ex radio-/tv-program i andra länder är inte helt enkelt. Dessutom, vad gäller svenskspråkig media etc, är väl mängden artiklar om finlandssvenska förhållanden inte så väldigt stor heller? Inte heller täckningen av radio/tv mm på andra språk i Sverige/Norden; samiska, teckenspråk osv. Förutom IMDb har vi ju en svensk god filmfakta-källa även för utländska filmer i Svensk Filmdatabas. Jag är väldigt litet insatt i användandet av "bot-göring", men skulle det inte vara möjligt att låta en robotskrivare skapa en mängd sådana film-/mediaartiklar, om det bara finns systematiserad grunddata att utgå ifrån? Vad gäller utländska filmer är en svårighet inte sällan vilken titel man ska använda, svensk eller utländsk, för inte sällan får ju filmer helt olika titlar vid visning i olika länder (t ex kan en engelskspråkig film heta olika i olika engelskspråkiga länder) eller får olika översatta svenska titlar vid lansering vid olika tider eller format. Förvisso finns ju omdirigeringar att tillgå..--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 03.07 (CEST)
Jag ser också problemet att ta med "alla" filmer, då det är ett stort arbete. Jag håller även med om problemet med under vilken titel de skall läggas upp, men omdirigeringar underlättar ju.--Historiker (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.35 (CEST)

Sportartiklar som fullständigt spårat ur[redigera]

Hejsan!
Efter provisoriska åtgärder i några lagsport-klubbartiklar sedan 2012 (t.ex. IFK Göteborg, Gefle IF Fotboll och inte minst Manchester United FC som jag i vintras ledde till status Utmärkt) har jag alldeles nyligen inlett ett städprojekt, som dock bara känns växa till något jag nu räknar med tidsmässigt lär ge minst en månads "heltidsjobb" för en person, och jag vill därför vädja om lite hjälp! I mallen överst här har jag listat upp de artiklar jag primärt har för avsikt att åtgärda (de överstrukna är precis åtgärdade; se gärna dessas historik vad som gjorts) – men har ännu inte sett över artiklarna hörande till exempelvis tyska Bundesliga, holländska fotbollsligan och KHL (vilket Du hemskt gärna får ta itu med!). För att inte alla dessa kraftigt vinklade och överfluffiga sportkrönika-/forumskrivna artiklar ska hinna bli ännu dassigare än de redan är, önskar jag att de fixas så snart som möjligt – inte minst för läsarnas skull (som minst sagt får en missvisande bild av uppslagsverket, i dessa artiklars nuvarande skick)!

Alles gut! SMirC-smile.svg /Mvh Vostok (diskussion) 4 september 2015 kl. 14.18 (CEST)

Utöka gärna riktlinjerna på Wikipedia:Att skriva om sport. /Yvwv [y'vov] 4 september 2015 kl. 15.13 (CEST)
Tycker det ser ut som att det mesta redan finns där. Är mestadels (match-)referat som de problematiska artiklarna fyllts med. /Mvh Vostok (diskussion) 4 september 2015 kl. 15.37 (CEST)
Jag gav mig för något år sedan på mig att rensa sportartiklar från fluff. Det var ett hästjobb utan dess like. Jag fann det effektivast att hugga ordentligt i artiklarna för att spara timtals och åter timtals med arbete. Min bedömning var att inget av direkt värde försvann vid de större ingreppen även om det säkert for med ett och annat som skulle vara möjligt att ha kvar i omformulerat skick. Jag tror mitt hetaste tips är att vara obarmhärtig när man rensar sportartiklar. Fokusera på kärnan och andra väsentligheter. Detaljer och liknande (som oftast är vinklade, skrivna med dramatik, värdeladdade ord med mera) kan man ta bort (dessa går ju att lägga in igen i annat skick längre fram). dnm (d | b) 4 september 2015 kl. 16.25 (CEST)
@Dnm: Kan inte annat än instämma! /Mvh Vostok (diskussion) 4 september 2015 kl. 16.29 (CEST)
Litet tyder väl dock på att detta problem kommer att försvinna framöver, även om man så klart kan "punktmarkera" och bevaka artiklarna efterhand – men det har väl gjorts någorlunda tidigare också? Svårigheten är väl närmast att dylik information fylls på efterhand, litet i taget, och det kan vara svårt att direkt gå in och radera saker och ting förrän man har en större helhetsbild av det hela. Vore inte en möjlig lösning att helt enkelt skapa dubbla artikelsidor om dessa idrottslag etc, alltså en huvudsida med enbart den kortfattade, sakliga informationen och sedan en extra "referatsida", där man inom angivna ramar tillåts skriva mer ingående om t ex olika speciella händelser, matchöverblickar, mer "anekdotiska" fakta om spelare, klubbhistorik etc för alla de många väldigt engagerade och specialintresserade läsarna/användarna? Då är det betydligt enklare att löpande hålla grundsidorna i sakligt skick och kunna vara mer generös med utrymmet på extrasidorna. En mallruta överst på resp sida kan tydligt upplysa om vad som gäller för resp sorts sida och att man ska hålla en normal balanserad, saklig ton även på "referatsidorna". Det skulle underlätta arbetet med bevakning och samtidigt tillfredsställa alla de mer specialintresserades informationstillgång. Frågan är ju alltid: vilka förväntas läsa/skriva på dessa sidor och hur mycket/vilken information värderar de som viktig för ämnet? Idrott är ju trots allt ett speciellt ämne som verkligen engagerar på ett speciellt sätt.--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 02.44 (CEST)
Speciallösningar är jag ingen vän av och uppfattar inte idrott som så unikt att det krävs. Däremot skulle man kunna använda mallar som kan fällas ut eller in i än större utsträckning. Själv har jag alltid tvekat inför dessa utrensningar av information. Givetvis får det inte bli rena reportage, men jag skulle inte ha något emot att samtliga matcher refererades kortfattat. Problemet är att göra täckningen någorlunda konsekvent. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.05 (CEST)
Encyklopedisk stil är en genre som jag menar användare ska anpassa sig efter. Internet är stort, det finns gott om plats för referatsidor. Problemet med artiklarna är sällan referaten eller anekdoterna i sig, även om referat om en match lätt kan vara ovikt och/eller recentism för en mer än 100-årig fotbollsklubb till exempel. Det stora problemet i sportartiklarna är just genremässiga. Mycket är skrivet i den medvetet nonchalanta och slängiga stil som sportjournalister traditionellt använder: "lagt skorna på hyllan", "mittbacksklippan", "legendarisk", "i AIK-tröjan", "krigare i LSK:s färger", "spikade igen kassen", "avlossar sin bössa", "känsliga vänsterfot". Som enstaka exempel och citat kan de säkert ha sin plats, men normalt färgar de artiklarna. Liknande problematik finns i musikartiklar, företrädesvis "gubbrock".--LittleGun (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.32 (CEST)

(utdrag) Tack för jobbet, Vostok. Det här är ett periodiskt städarbete som nog tyvärr behövs. Främst är många fotbolls- och ishockeyklubbsartiklar ofta fri arena för fans som i många fall skriver hellre än bra. Angående hur man kan bryta ner jätteartiklar och ge ökat fokus åt underartiklarna har jag gett kodtips här. Det är bra att du tar upp problematiken på Bybrunnen. Du kan få ännu mer hjälp till ditt projekt om du ser till att engagera folk som tycker om att delta i wp:Veckans tävling och wp:Månadens uppdrag. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 12.16 (CEST)

@Bemland: och @LittleGun: Tack för era svar, mycket av det ni säger hade jag redan funderat på men inte kommit längre än så – speciellt att göra någon typ av upplysningsmall till vad som "passar" i WP-artiklar.
@Paracel63: Tack också för alla tips idag på diverse diskussionssidor!
Kommer försöka trimma på nu så gott det går denna gång; flera av de upplistade artiklarna som återstår är inte speciellt långa att jag skulle se ett behov av uppdelningar i underartiklar. /Mvh Vostok (diskussion) 5 september 2015 kl. 12.59 (CEST)

Open call for Individual Engagement Grants[redigera]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

Thanks,I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 4 september 2015 kl. 22.52 (CEST) (Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Lsjbot-paus för utvärdering?[redigera]

Jag börjar undra om vi inte borde be om att Lsjbot gör en paus på någon månad medan vi närmare utvärderar det som skapats? Jag finner flera fall som inte är explicit Fel men heller inte är helt Rätt, dvs lite soppig info. Det innebär någon form av accepterande av lägre kvalitetsnivå än vi brukar kräva. Och det går driva tesen att "it is good enough" dvs det ger mervärde åt läsarna, men frågan är ändå om vi alla förstår denna nyansskillnad. Och innan det gått för långt så tror jag det kan vara nyttigt med en sådan diskussion där inte alla exempel tas som felrapport som Lsj skall besvara utan bar för en filosofisk diskussion vad vi menar med artiklars kvalitet. Några exempel Diskussion:Fgura (samhälle i Malta), Municipio de Kukra Hill/Kukra Hill (ort i Nicaragua) (en ort och kommun som avser samma område och har två artiklar men på andra versioner bara en, och där iwlänkning etc är tveksam, men att ha två artiklar kan vara fullt relevant).Yger (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.32 (CEST)

Jag förstår inte på vilket sätt dessa är av lägre kvalitet än andra artiklar. Visst kan de innehålla konstigheter, men är det verkligen fler än för människoskapade artiklar? Att Geonames och enwp rör ihop en arkeologisk plats med den nuvarande byn är olyckligt. Men det är säkerligen inget unikt för just dem. För växter finns det vissa släkten där taxonomin är tveksam där Lsjbot skapat artiklar, men för människoskapade är taxonomin klart oftare tveksam. Jag har ingen anledning att tro att det skulle vara annorlunda för städer. Det kommer vara lätt att hita artiklar med fel av Lsjbot men klart lättare bland de människoskapade. --افيراتير (diskussion) 5 september 2015 kl. 09.46 (CEST)
ja jag har inte sagt det är Fel, och det går mycket väl köpa dessa smärre "konstigheter". Jag vill dock uppmärksamma på dessa saker så alla är medvetna om dem. Det är tänkbart våra inforeleaser leder till kritiska granskningar, och vi bör då vara förberedda.Yger (diskussion) 5 september 2015 kl. 10.02 (CEST)
Bra flaggning. Wikipedia är en maktfaktor i den moderna medievärlden, så vi bör kunna tåla att folk granskar oss.--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 12.18 (CEST)

Jag ser jag formuelrat mig fyrkantigt. vad jag är ute efter att vi avsätter en tydlig tidpunkt till vilken vi efterfrågar och samlar in denna typ av synpunkter (inte om botgenerade är "bra" eller om enstaka fel). Om om inget tungt kommer fram så fortsätter det som planerat, men om det kommer upp tänkvärda kommentarer att vi ger oss tid arbete igenom dessa. Säg att vi ger tiden till 15 september samla in synpunkter, för att först därefter bestämma om det blir en fysisk paus eller ej. Och natten körning tycker jag absolut skall gå som planerat, kanske även de planerade nästa vecka.Yger (diskussion) 5 september 2015 kl. 14.36 (CEST)

För långa listor i årtalsartiklar[redigera]

I artikeln 1957 finns en lista med personer som föddes 1957. Den är sorterad i kronologisk ordning och innehåller ungefär 172 namn. Det är för många för att vara meningsfullt. I stort sett ingen läser en så lång lista för att bilda sig en uppfattning om året. Som alltid när man skriver historia måste man prioritera och gallra. Man kan också sortera: Radioåret 1957, Sverigeåret 1957, Biologiåret 1957. Det vore mycket arbete. Bättre i så fall att hålla nere mängden till det som ni orkar underhålla. Men oavsett om ni delar upp eller bara minskar, så behövs en process där ni kommer överens om vad som är viktigast (i det här fallet vilka av de 10-20 personerna som föddes 1957 som ska vara med i 1957. Det är det allra svåraste. Men nödvändigt om vi ska få fram artiklar som fungerar. --Ettrig (diskussion) 5 september 2015 kl. 13.14 (CEST)

Jag tycker inte att det nuvarande antalet personer är så många så att det finns behov av att börja gallra i listorna och det är otänkbart att vi skulle lyckas komma överens om vilka 10 personer födda 1957 som är viktigast. Listorna behöver dessutom inte underhållas, d.v.s. redan inskriva uppgifter behöver inte justeras. Jag tror personer födda 1957 och de som känner någon född 1957 är extra intresserade av att artikeln 1957 innehåller en lång lista med personer. Svensson1 (diskussion) 5 september 2015 kl. 13.47 (CEST)

Vilka artiklar är värda handpåläggning?[redigera]

Jag är mycket positiv till bidragen från Lsjbot. Det är fantastiskt bra att de är så många och jag hoppas att de blir många fler. Men Lsjbot väcker också nya frågor och problem. Här är ett problem: Vi löper en risk att Lsjbots artiklar attraherar manuellt arbete till artiklar som ingen läser. Ett exempel: för några veckor sedan hade vi en veckans tävling om att lägga till bilder i artiklar. En mycket stor andel av dessa bildtillskott gjordes i artiklar som i stort sett aldrig blir lästa. Om det arbetet i stället hade lagts på bidrag i artiklar som många läser, så hade det gett mer glädje och nytta till läsarna. Det här är ytterligare ett skäl till att vi behöver etablera processer för att rangordna artiklars viktighet och tydliggöra den. Vi ska självklart fortsätta att ha vida gränser för vad man får bidra med. Men för dem som vill arbeta allmänt med att förbättra uppslagsverket utöver de egna intressena behövs en vägledning. --Ettrig (diskussion) 5 september 2015 kl. 13.26 (CEST)

Det här är intressant och väcker samtidigt tankar åt olika håll. Om vi anser att Lsjbot:s artiklar är relevanta, varför skulle vi då anse att de inte ska arbetas vidare med? Och hur styr vi hur vi fritidsskribenter fördelar vår fritid? Ur läsarnas synvinkel är det naturligtvis så att det bästa är att mest skriva i artiklar som får många läsare. Men Wikipedia fungerar tyvärr inte så, eftersom vi skriver i artiklar i ämnen som vi är intresserade av. Det innebär i praktiken att människoskapade artiklar i högre grad än botskapade artiklar är av typen "fördjupningsartiklar" än "översiktsartiklar". Vi tenderar ofta att skriva om en viss författare eller popartist, medan artiklar som ungersk litteratur eller fransk musik ännu är oskrivna.
Vi kan försöka styra redigerandet genom olika samarbetsprojekt typ wp:MNA, wp:VT och wp:MUPP. Alla tycker dock inte om att bli styrda (eller uppskattar tävlingar), så det har begränsad effekt. Annars har vi våra relevanskriterier. Och vi har det faktum att botskapade artiklar tenderar att behöva mer mänsklig handpåläggning i form av utbyggnad och diverse puts än många andra artiklar. Så att inte skriva i dem är ingen lösning, så som jag ser det. En av flera lösningar är att vi blir fler mänskliga skribenter (och det ägnar jag själv en del tid till). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 14.06 (CEST)

Källbelägg för artiklar översatta från andra språkversioner?[redigera]

Artikeln United States Military Academy har fått KB med motiveringen Att hänvisa till en annan språkversion av Wikipedia duger inte, grundfakta i artikeln bör förses med fotnoter. (2013-07).

Stämmer detta verkligen överens med de principer för källbelägg som finns på SWP? Hur skall man kunna hänvisa till en artikel i en annan språkversion, då praxis förbjuder att man fotnotar andra wp-artiklar?

Jag anser att det är överdrivet sträng princip vilken skulle förhindra tillkomsten av många artiklar om ryska förhållanden. Det är en sak att översätta en artikel från ryska wp, en annan sak att hitta källbelägg som kan fotnotas. Det är ju ganska meningslöst att bara klistra in noter från ursprungsartikeln, om man själv inte har läst originalkällan.

Luke (diskussion) 5 september 2015 kl. 16.12 (CEST)

Det normala är väl att man hänvisar till de källor som den artikel man översätter ifrån använder sig av. Man kanske inte alltid kan läsa själva källan men ofta har man åtminstone kompetensen att bedöma rimligheten i påståendena. --MagnusA 5 september 2015 kl. 16.14 (CEST)