Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. Starta ett nytt diskussionsavsnitt. Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Domen om Offentligkonst.se har kommit[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Wikipediadiskussion:Upphovsrätt#Domen om Offentligkonst.se har kommit -- Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 20.05 (CEST)

InternetArchiveBot och odöda länkar[redigera | redigera wikitext]

InternetArchiveBot (diskbidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har varit uppe här tidigare, och det har påpekats att den ibland markerar fungerande länkar som döda. Det är givetvis någonting man aldrig helt kan undvika; länkar kan tillfälligtvis vara nere, eller det kan vara segt på nätet så att en webbläsare går på time out. På den senare tiden har jag emellertid upplevt att "odöda" länkar blivit påtagligt vanligare. För några dagar sedan upptäckte jag att fem artiklar om fossila humlor, Bombus anacolus, Bombus dilectus, Bombus proavus, Bombus randeckensis och Bombus vetustus alla hade länkar (en per artikel) som markerats som döda, trots att de visade sig vara fullt levande. Och idag kollade jag, helt slumpmässigt, två "död länk"-markerade artiklar, Dumb (låt av Amanda Fondell) och Echo Chamber, där samma sak visade sig. Den senare länken kollade jag en knapp halvtimme efter det boten markerat den som död.

Det är tämligen krångligt att felanmäla något boten gör, man måste bl.a. logga på och ta ansvar för eventuella fel detta kan medföra, och det är jag kanske inte helt bekväm med att göra. Dessutom skulle jag vilja att problemet uppmärksammas som ett möjligt problem i botfunktionen, och inte bara som några enstaka fel. Att hålla på med ett komplicerat log-on-förfarande för varje felaktigt botingripande jag hittar känns dessutom som väl tidskrävande i längden. Några synpunkter? / TernariusD 16 juli 2017 kl. 16.03 (CEST)

Jag instämmer till fullo i att jag inte är nöjd med hur man kommunicerar de fel man hittar. Även när jag hittade en ren programvaru-bugg i boten (arkivlänken som lades in ledde till något helt orelaterat) så blev jag hänvisad till de här sidorna. -- Innocent bystander (diskussion) 16 juli 2017 kl. 16.21 (CEST)
  • I'm not sure why you would think the tool uses a complicated login procedure. If your are finding links that are dead, all you need to do is put in the URLs the bot thinks are dead into this tool. The login uses your Wikipedia account, and the usually self-corrects most reported URLs while escalating others to me to review. It's much easier and faster than coming to my talk page to report a URL that is not dead.—CYBERPOWER (Diskussion) 16 juli 2017 kl. 17.09 (CEST)
I'm not entirely happy with the wording in this document, where I have to "agree to claim responsibility for automated edits made on [my] behalf". Neither am I happy with having to log in every time I discover an error. "Normal" bots have a talk page where one can discuss errors freely, not thru a fixed form. I think your bot detects alive links as dead a bit too often, and I would like to be able to discuss that, not only report the url:s involved thru an automated process. / TernariusD 16 juli 2017 kl. 17.32 (CEST)
Om en vanlig användare gjorde så många fel så hade det lagts en blockering för längesen... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 juli 2017 kl. 17.48 (CEST)
@Ternarius: That's just a standard disclosure. Edits are only made on your behalf if you want them to be made in the first place. Since there are configuration options, that change the behavior of the bot on the page, it's pretty saying that you shouldn't blame the bot for anything you told it to do. Obviously bugs should always be reported, and as for URLs being reported dead too often, if you feel that is the case, my talk page is still always open to investigate this issue. The automated form is there to let users quickly and easily correct these mistakes without hassle. In many cases the tool is able to fix the perception of the URL on it's own so the bot sees it as alive in the future. In other cases I investigate what's causing the dead URL, and I do see quite a few came in from a svwiki user. Having investigated those, it's usually because the site has blocked labs from accessing their server, and thus the bot will see it as dead. I usually whitelist those domains so the bot no longer checks them at all and just assumes they're alive. So the number of false positives should have gone down greatly recently.—CYBERPOWER (Diskussion) 16 juli 2017 kl. 18.07 (CEST)
The sites that block labs, do they wrongly respond with a HTTP not found, do they drop the TCP connection or do they behave and give a sensible HTTP response (denied by policy or some such)? --LPfi (diskussion) 16 juli 2017 kl. 20.28 (CEST)
It really depends on what site it accessed. If the bot is blacklisted, it will get any different number of responses. Usually blacklisted bots just have the TCP connection dropped and they get no response. But there are sites that blacklist the bot by responding with a 404 or a 403 instead of delivering the content. Some sites are just setup by a crappy web developer and deliver the content with a 404 header. Really badly configured servers will return a 500, despite the bot simulating a chrome browser connection when connecting.—CYBERPOWER (Diskussion) 16 juli 2017 kl. 23.06 (CEST)
I will not trust an interface that asks for open-ended permissions like these: IABotManagementConsole needs permission to perform the following actions on your behalf on all projects of this site: Interact with pages. Edit existing pages; Edit protected pages; Create, edit, and move pages
Besides false positives, InternetArchiveBot also drops <ref>-tags when it encounters one or more capital letters in such a tag. This caused most cases of syntax error 94 in latest batch from Check Wikipedia. See examples: [1], [2], [3], [4]
Plumbum208 (diskussion) 16 juli 2017 kl. 19.35 (CEST)
The "ref with capital letters"-bug was reported here on June 13. The discussion was archived here on June 17 without any visible resolution. And from the diffs above it seems IAB continues to execute with this bug after several weeks. Why has this bug not been eliminated? --Larske (diskussion) 16 juli 2017 kl. 20.09 (CEST)
@Plumbum208: It's your choice whether to trust it or not. The OAuth consumer is an approved consumer, and OAuth consumers are promptly revoked if compromised or abused. Just a thought.
@Larske: The reason it wasn't fixed wasn't because I didn't want to, but because I forgot about it. My primary location to deal with bugs is Phabricator, which is a dedicated bug reporting platform. Bugs remain open and in my face until I get to fixing them and confirming them fixed. When they are reported on my talk page among other threads they may end up getting lost and forgotten as I'm preoccupied with fixing other issues.—CYBERPOWER (Diskussion) 16 juli 2017 kl. 23.06 (CEST)
Phabricator task now created. --Larske (diskussion) 16 juli 2017 kl. 23.42 (CEST)
Thanks. I have sorted it accordingly.—CYBERPOWER (Diskussion) 17 juli 2017 kl. 23.31 (CEST)
@Cyberpower678: Phabricator does not comply with the anonymity we are used to here at Wiki(p|m)edia. You have to accept that your email-address is fully visible, something many of us are not comfortable with! -- Innocent bystander (diskussion) 18 juli 2017 kl. 09.24 (CEST)
I've never known Phabricator to publicize your email. It is operated by the WMF. Where is your email address fully visible, because there are settings that let you change the visibility of all kinds of things about you.—CYBERPOWER (Diskussion) 18 juli 2017 kl. 14.03 (CEST)

Phabricator[redigera | redigera wikitext]

Det verkar som att jag inte är den enda som är obekväm med att rapportera fel på Phabricator. Åtminstone inte i mitt fall betyder det att jag ogillar idén. För mig handlar det om att jag helt enkelt inte fattar hur man gör och är ovillig att lägga ner tid på att lära mig hur man gör. Så min fråga är om vi skulle kunna sätta upp ett sätt för oss som inte vill/kan arbeta med Phabricator här på svenskspråkiga Wikipedia och där någonTM tar på sig att göra buggrapporter på Phabricator. Hur det skulle gå till är en senare fråga (anmälningssida, sektion på Wikipediafrågor, mall, etc). Det inledande frågan är om det här skulle kunna vara ett sätt att underlätta interaktionen med Phabricator.//Hannibal (diskussion) 18 juli 2017 kl. 11.21 (CEST)

Förutom ovanstående, så jag kanske lite less på inställningen hos gemenskapen där. Den här buggen påverkar bara Internet Explorer, den har därför låg prioritet. Drabbar det däremot Firefox, då måste ändringen rullas tillbaka utan dröjsmål. -- Innocent bystander (diskussion) 18 juli 2017 kl. 11.58 (CEST)
Det kanske kan göras av WMSE, som ju ändå har ett projekt för buggrapportering. Om en sida sätts upp här, eller om en mall läggs till på en sektion här eller på wp:wf, kanske det kan vidarebefordras av vana Phabricatoranvändare på WMSE. Vad tror till exempel André Costa (WMSE) om det? Ainali diskussionbidrag 18 juli 2017 kl. 19.24 (CEST)
Det är ett uttalat mål i projektet att lära de som är intresserade hur man buggrapporterar så vill man ha hjälp med det så är det bara att höra av sig. Att faktiskt skapa buggrapporter åt andra kan också vara en möjlighet, det kräver dock ofta rätt mycket kommunikation med den som upptäckte problemet för att förstå under vilka omständigheter problemet uppstod etc... dvs. ungefär samma sak som grunden i hur man lär sig att buggrapportera =) /André Costa (WMSE) (diskussion) 21 juli 2017 kl. 14.07 (CEST)

Phabricator-relaterad fråga[redigera | redigera wikitext]

Nu när saken ändå diskuteras: När man skapar konto (eller snarare anknyter ett konto där till sitt Wikipediakonto) eller loggar in så visas texten "Hi NH, In order to complete your request, phabricator-production needs permission to access information on all projects of this site on your behalf. No changes will be made with your account." . Vad är det egentligen jag ger tillåtelse till då? /NH 21 juli 2017 kl. 15.28 (CEST)

NH: Att Phabricator genom OAuth kan konfirmera vilket konto som är ditt här. Någonting annat än inloggning och identifikation (mot wikin) används det inte till. /Julle (disk.) 3 augusti 2017 kl. 03.25 (CEST)
Men den måste kunna komma åt kontot för att göra det, och eftersom kontot är kopplat till samtliga projekt ... /Julle (disk.) 3 augusti 2017 kl. 08.50 (CEST)

Märkligt beteende av boten[redigera | redigera wikitext]

I den senaste omgången har boten börjat notera förändringar i länkar som redan genomförts tidigare. Boten gör alltså "ändringar" som inte är några ändringar eftersom de är identiska med tidigare ändring, se Engelsk bulldogg. Det irriterande med detta är att det fyller bevakningslistan med onödiga noteringar. /Ascilto (diskussion) 18 juli 2017 kl. 12.50 (CEST)

Det som har hänt i Engelsk bulldogg är att #IABot (v1.4.2) i två referenser ändrat webbref| till webbref |, alltså lagt till ett blanktecken. För att berätta om det har den lagt till 1902 byte på Diskussion:Engelsk bulldogg. #IABot (v1.4beta) och #IABot (v1.4beta2) hade tidigare lagt till arkivinfo för varsin av de två referenserna och skrivit varsin kommentar på diskussionssidan. Jag såg samma sak i Elektron fast där var det ett blanktecken som ledde till 1573 byte på diskussionssidan (identiskt med föregående diskussionsinlägg). Plumbum208 (diskussion) 18 juli 2017 kl. 17.49 (CEST)
Dette skal være fikset nå. Danmichaelo (diskussion) 26 juli 2017 kl. 09.27 (CEST)

archive.is[redigera | redigera wikitext]

Källor som är arkiverade på http://archive.is massmallas som döda länkar, se här, här och här. Detta borde fixas omgående. --Fredde 19 juli 2017 kl. 17.41 (CEST)

Det verkar som att IABot bara kollat originalkällorna och meddelat att dessa var döda utan att ta hänsyn till att det angetts arkivurl på archive.is. JohanahoJ (diskussion) 19 juli 2017 kl. 18.39 (CEST)

Ebay[redigera | redigera wikitext]

Nils-Henrik Winblad till vänster och bankdirektör Roald Wallberg

Hur blev det med det projekt som gällde massuppladdning av de gamla bilder ur Svenska Dagbladets arkiv som säljs på Ebay till Commons? Har detta lagts ned? /Annika (diskussion) 23 juli 2017 kl. 16.32 (CEST)

Annika64: c:Category:Photos from IMS Vintage Photos. Nirmos (diskussion) 23 juli 2017 kl. 17.06 (CEST)
Esquilo laddade upp senaste bilden 20 juli, så jag antar att han fortfarande håller på(?) Skottniss (diskussion) 23 juli 2017 kl. 17.42 (CEST)
Jag håller fortfarande på. Just nu är status 445 uppladdade bilder, 1305 bortsorterade på grund av copyright, oklar upphovsrätt eller andra orsaker samt 6384 kvar att gå igenom. Med den här takten tror jag att jag kommer att bli klar någon gång i november eller december. /ℇsquilo 23 juli 2017 kl. 17.51 (CEST)
(Red. konfl.) Ja, jag har sett den kategorin, men det är ju bara 520 bilder. Det finns ju mängder med andra och de som publicerats före 1969 är väl möjliga att använda?. Jag har kopierat över 100 bilder på gamla arkitekter där, men det är ett drygt jobb att göra manuellt. /Annika (diskussion) 23 juli 2017 kl. 17.59 (CEST)
Problemet är att bara en bråkdel av bilderna är tagna i Sverige före 1969. Många bilder är från 1970-, 1980- och 1990-talen eller tagna utomlands där andra regler gäller för förfall av upphovsrätt. Bilder från USA, Storbritannien, Belgien, Nederländerna, Tyskland, Sovjetunionen, Grekland eller Japan kan man sortera bort direkt. Frankrike tillämpar 70 års skyddstid för fotografier, många länder tillämpar 50 år, Spanien 25 år, Italien 20 år osv. Dessutom är det ibland ett detektivarbete att ta reda på var och när en bild är tagen. Arbetet blir inte mindre drygt för att någon annan gör det. /ℇsquilo 23 juli 2017 kl. 21.14 (CEST)
Jag går igenom alla bilder i bokstavsordning efter det filnamn de laddades upp under på eBay. Jag har precis kommit till C. /ℇsquilo 23 juli 2017 kl. 21.16 (CEST)
Esquilo: Tack för det fantastiska arbete du lägger ner på detta! Det ser ut som att många bildmotiv på Ebay tillkommit sedan i våras, har du som målsättning att tillvarata och ladda upp även sådana? --N0WIS (diskussion) 24 juli 2017 kl. 20.46 (CEST)
Ja, det tillkommer ständigt nya bilder där och att sitta och kopiera dem manuellt är mycket drygt. Personer med hög datorteknisk kompetens kan säkerligen använda betydligt mer effektiva metoder än mig. /Annika (diskussion) 25 juli 2017 kl. 16.54 (CEST)
Det är väldigt lätt hänt att vi missar intressanta tillkommande bilder, om vi bara söker lite då och då på måfå direkt bland pågående auktioner/försäljningar på Ebay. Här ett färskt och tydligt exempel:
Tack vare diskussionen ovan har jag under senaste veckan sökt förhållandevis flitigt bland IMS-bilderna på Ebay, och trots det hittar jag först ikväll den här intressanta bild på John Bauer (se bild t.h.), som inte verkar finnas någon annanstans på nätet trots att den varit public domain i många år; detta fynd gjorde jag sedan jag valt sökordet "illustrator" (som i sig gav tusentals träffar) och sedan jag råkat få syn på namnet "John Bauer" i den enskilda rubriken. Auktionen gick ut inom en halvtimme. Hade inte John Bauers namn funnits med i rubriken hade jag bara scrollat förbi den i träfflistan och aldrig reflekterat närmare över bildmotivet. (Har inte använt namnet "John Bauer" i någon sökning senaste veckan, däremot troligtvis i våras. Kan ha sökt på "illustrator" mer nyligen, men i så fall gett upp ganska snabbt eftersom det blev så många träffar.)
Här kan man alltså tala om ett synnerligen slumpartat fynd i sista stund. Fotografiet lär knappast dyka upp på Ebay igen, eftersom i detta fall någon (för mig okänd) lade ett vinnande bud. Om 90 dagar lär bilden inte längre finnas åtkomlig på Ebay ens om man söker bland avslutade auktioner/försäljningar, om jag förstått saken rätt.
Andra objekt dyker upp till försäljning på nytt, gång efter annan, förutsatt att de inte blir sålda inom utsatt tid. Möjligen kommer merparten av IMS-bilderna på så vis finnas tillgängliga på Ebay från och till i åratal. Men de mest intressanta/unika bilderna försvinner väl däremot förhållandevis snabbt. Bauer-bilden (ifall den bilden nu kan klassas som sällsynt, jag är ingen Bauer-expert) har kanske inte funnits på Ebay förrän nu senaste månaden. (Ett närliggande exempel på tal om detta: häromdan såldes fotografier från Walt Disneys första och enda Sverigebesök sommaren 1959, fotografier som var delsvis tagna på Bromma flygplats och delvis på hotell Foresta på Lidingö; i ett av dessa fall förekom mer än en budgivare. Dessa foton fanns definitvt inte på Ebay vid månadsskifet april/maj. Om ingen hinner före tänker jag ladda upp dem på Commons så småningom, eller i vart fall de bilder som inte innehåller en stor tvådimensionell Musse Pigg.)
Det är kanske omöjligt att rädda alla relevanta bilder, hur mycket vi än anstränger oss, men jag skulle hur som helst sätta stort värde på om fler av de bilder som finns på Ebay idag eller framöver och som inte nödvändigtvis fanns där just i april/maj räddades till Commons.
@Esquilo: det finns bilder som jag har särskild lust att lägga in i Commons, och som nog inte fanns på Ebay i våras. Jag utgår ifrån att jag kan ladda upp dem på Commons utan att det stör ditt projekt. Rätta mig om jag har fel, för jag vill naturligtvis ogärna försvåra ditt värdefulla arbete. Jag hoppas du noterade frågan här ovan som jag ställde för en dryg vecka sedan (24/7). Nu undrar jag därtill:
1. Efterfrågar du någon form av sammanhållande kategoriindelning för de IMS-foton jag och Annika laddar upp på Commons? (Kategorin du skapade i våras gäller uttryckligen för bilder som laddats ner från Ebay i april–maj.)
2. Skulle du föredra att vi namnger sådana bildfiler på ett gemensamt sätt? N0WIS (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 01.52 (CEST)
Absolut! Lägg bara in dem i kategorin Photos from IMS Vintage Photos så att vi får en något så när samlad bild av vad vi har laddat upp därifrån. Jag har tagit bort månaderna från kategoribeskrivningen på commons. När jag laddar upp bilderna tar jag med eBays auktionsnummer sist i filnamnet. Det är för att ha en unik identifierare så att jag lätt kan sortera bort bilder jag har laddat upp ifall jag gör om skrapningen (t.ex. för att få med nya bilder). /ℇsquilo 2 augusti 2017 kl. 08.44 (CEST)
Tack för svar! Nu ser jag att säljaren (från och med idag) lagt in text över sina bilder på Ebay; så även på bilder som funnits på auktionssajten redan tidigare men nu lagts ut på nytt. Dels en distinkt blå text högst upp till vänster men även en mindre uppenbar textrad som upprepas över hela ytan. Vi får väl utgå ifrån att det kommer att fortsätta så. Alltså är det nu alltmer brådskande att spara ner de bilder som vi önskar överföra till Commons. (Ping Esquilo och Annika64) --N0WIS (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 14.58 (CEST)
Eftersom de bilder som visas i beskrivningen inte ligger på eBay utan på http://t.np.is/ så är det lätt för nordicpix att ändra på bilderna även i pågående auktioner. Jag har påbörjat en ny skrapning av den användarens auktioner, men precis som förut kan jag bara komma åt de första 10 000 av de 12 281 auktioner han/hon har. /ℇsquilo 3 augusti 2017 kl. 15.44 (CEST)
Bra! 12 281 är väl i och för sig snarare antalet kommentarer vederbörande fått av olika kunder. Antalet fotografier till salu är i skrivande stund 186 658 så vitt jag kan se (varav 3 176 stycken saluförs via auktioner). Har du tips på var/hur man bör söka i materialet (på Ebay) för att i möjligaste mån undvika dubletter i förhållande till det du laddar ner? N0WIS (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)
Jag har sparat de bilder av arkitekter som jag kunnat hitta (bortsett från ett antal sentida) och att det blir en del dubbletter är oundvikligt. Jag kan tyvärr inte göra mycket mer med min ineffektiva manuella metod. /Annika (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 19.05 (CEST)

Personer efter yrke[redigera | redigera wikitext]

Går det möjligtvis att sammanställa en ordlista över yrken? Det kan vara till stor hjälp när man skriver biografiska artiklar, vad man ska skapa och hur man ska kategorisera. Jag upplever det som ett hinder att behöva kolla runt när man istället kan ha det framför sig. Jag har varit med och skapat en lista när man skriver om länder som använts som ett mönster. Jag tycker att vi behöver även i det här fallet, en ordlista över yrken. Jag är med och skapar en sådan om någon är med och hjälper till. --Vannucci (diskussion) 24 juli 2017 kl. 22.24 (CEST)

Det kommer att bli en lång lista i så fall. Jag tror att den här kategorin med underkategorier kan vara till nytta.--Paracel63 (diskussion) 25 juli 2017 kl. 00.10 (CEST)
Du kan också snegla på Wikidata. http://tinyurl.com/yczrv8t2 (klistra in strängen i webbläsarens adressfält) leder till en lista på mer än 2 400 olika objekt som alla är en "instans av" sysselsättning (eller en undergrupp till sysselsättning) och har en svensk etikett definierad i Wikidata. Listan innehåller allt möjligt, från clown, fixare och flourtant via gangster, kvantfysiker och lakej till medium, prickskytt och yrkesmördare.
Här är den lista över de 100 mest frekventa sysselsättningarna i Wikidata där det också finns en artikel i svwp:
--Larske (diskussion) 25 juli 2017 kl. 10.18 (CEST)
Hmmm, Kyrkligt ämbete ser mer ut som en klass av yrken är ett yrke. Ngt korrupt med interwikin? -- Innocent bystander (diskussion) 25 juli 2017 kl. 12.01 (CEST)
Ja, det är nog fel att koppla artikeln Kyrkligt ämbete till Wikidataobjektet d:Q1423891. Det finns en hel del strukturfel där artiklar kopplats tokigt till Wikidata. Listan ovan var främst till för att visa på det stora antal yrken som finns och vilka som används mest i Wikidata. --Larske (diskussion) 25 juli 2017 kl. 12.50 (CEST)
Vannucci: ???? Hur svårt är att det skriva vad personen gör och kategorisera efter det man har redan skrivit i artikeln? DIEXEL (diskussion) 26 juli 2017 kl. 08.26 (CEST)

@Paracel63:, @Larske:, @DIEXEL: Den gör det lättare för mig att navigera; det vill säga komma på vad för biografisk artikel jag ska skriva om (låt oss säga om t ex albanska röstskådespelare eller satirtecknare, dock ett dåligt exempel men inte helt fel), veta hur balansen ser ut och vad jag ska skriva om mer och om det är något som jag har missat. Biografiska artiklar om bland annat namnkunniga albaner har jag och någon till person varit verksamma i. Ett sporadiskt arbete som trots allt burit frukt men mycket återstår att göra. Därför vore det oerhört bra med en navigering (en yrkesordlista med i alla fall ungefär 25-50 yrken som är av allmänt intresse i biografiartiklar och framförallt i ett uppslagsverk). --Vannucci (diskussion) 27 juli 2017 kl. 22.32 (CEST)

@Vannucci: Förutom den "kategorilista" som Paracel63 pekar på och den "topp-100-lista" på yrken/sysselsättningar i Wikidata som jag gjorde här ovan kanske du kan ha någon nytta av Wikipedia:Relevanskriterier#Personer där det står lite om vad som "krävs" av personer med olika yrken för att det ska anses relevant att skriva om dem i Wikipedia. --Larske (diskussion) 27 juli 2017 kl. 22.43 (CEST)
Handlar det bara om 25-50 yrken, kan man kanske klämma in ett representativt och strukterat urval i artikeln yrke (som har "förbättringspotential"). Face-wink.svg Se även denna kategorilista. --Paracel63 (diskussion) 27 juli 2017 kl. 22.53 (CEST)

Eller varför inte en: Lista över yrken ? Inte särskilt gångbart ändå för encyklopedin eftersom ett yrke som barnmorska inte hör hemma i biografiartiklar. Är det okej om jag återkommer med en förenklad yrkes(ord)lista som vi sedan kan lägga upp i Wikipedias hjälpsidor? --Vannucci (diskussion) 28 juli 2017 kl. 00.15 (CEST)

@Vannucci: Varför skulle barnmorska inte "höra hemma" i en biografi? Se till exempel en:Anne Hutchinson som har utvalts som en "utmärkt artikel". --Larske (diskussion) 28 juli 2017 kl. 00.26 (CEST)

Jag menar åtminstone som kategori är den ganska värdelös, det är min spontana tanke. Anne Hutchinson är känd som en spirituell figur oavsett om hon var eller inte var en barnmorska, det är inte vad artikeln handlar om. --Vannucci (diskussion) 28 juli 2017 kl. 00.35 (CEST)

@Vannucci: Om det du är ute efter är att välja vilka (yrkes)personer från Albanien du ska skapa artiklar om i svwp kanske den här tabellen kan vara till hjälp:
http://tinyurl.com/y99xnjr8 (Kopiera och klistra in i webbläsarens adressfält)
Den listar per yrke/sysselsättning antalet objekt i Wikidata som har detta yrke och som har nationalitet=Albanien. Sen finns uppgifter om hur många av dessa som har en artikel i enwp, sqwp respektive svwp. Exempelvis finns det 959 personer som har fotbollsspelare som yrke och Albanien som nationalitet och av dessa är det 916 som har en artikel i enwp, 231 i sqwp och bara 44 i svwp. För politiker är motsvarande siffror 528 (wd), 437 (enwp), 431 (sqwp) och 102 (svwp). Observera dock att de olika språkversionerna kan ha olika relevanskriterier så en person som är relevant för en artikel i enwp eller sqwp kanske inte är relevant för en artikel i svwp.
Tabellen innehåller totalt 167 yrken/sysselsättningar men det är bara för 24 yrken som det finns 20 eller fler personer med nationalitet=Albanien.
--Larske (diskussion) 28 juli 2017 kl. 01.59 (CEST)
Blir det inte precis tvärtemot vad som avsågs om man använder sådana listor? De visar vilka man nu tenderar att skriva om, medan Vanucci väl vill ha en lista över de yrken som vore relevanta men nu är underrepresenterade. Kanske en lista på yrken baserat på kategorier i artiklar som använder ett visst biografiskt lexikon som källa kunde duga - jag tänker mig då ett lexikon i pappersform som en eller flera wikipedianer använt för att systematiskt hitta relevanta personer. --LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 07.50 (CEST)

Välkommen meddelande[redigera | redigera wikitext]

Vi har många olika typer av mallar för välkomnande, och Hannibal har nu försökt ta fram en mer ren och enkel mall utifrån de erfarenheter som byggts upp. Jag hjälpte sedan till att pilla med layouten och tex ge den en grön yta, se nedan. Frågan är om detta är bra eller den borde ges bara som textsträng, ge gärna synpunkter på Malldiskussion:Välkommen. HUr det kan se ut på en ny användares sida kan ses på Användardiskussion:Acke4. Yger (diskussion) 29 juli 2017 kl. 07.57 (CEST)

Wikipedia-logo-v2-sv.svg

 
     Välkommen till Wikipedia! Tack för dina bidrag. Vi hoppas att du ska trivas här och stanna.
 

Visste du att vi egentligen bara har fem grundprinciper? Börja gärna med nybörjarkursen.
Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar.
hälsar Yger (diskussion) 29 juli 2017 kl. 07.57 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Det här ser väldigt trevligt och tydligt ut. Tycker jag.--Paracel63 (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 23.11 (CEST)
Jag tycker alltjämnt att en text ungefär som denna behövs "högt upp"/tidigt (för att inte göra nybörjare oförstående och ledsna): "... experimentera (gärna) med redigering i din sandlåda (och där får du redigera ifred och slipper att riskera att din blivande artikel plötsligt blir raderad av något skäl du ännu inte riktigt förstår)". Vame (diskussion) 29 juli 2017 kl. 10.31 (CEST)
Jag tycker nog det ligger näramare till hand nämna det i texten som kommer upp när man skapar en ny sida. Och den som står där nu har stora förbättringspotential (enwp har en klart bättre).Yger (diskussion) 29 juli 2017 kl. 12.05 (CEST)

Automatiska meddelanden till nybörjare[redigera | redigera wikitext]

Nya användare får ganska många "automatiska" meddelanden av mjukvaran, både när kontot är nyskapat och lite senare. Man får automatiska förslag på sidor man kan redigera, och när man försöker skapa sin första nya artikel får man förslag om att översätta från andra språkupplagor med "innehållsöversättning". Etc etc. Välkommenskylten är bättre än detta, men drunknar nog i floden av nya pop-up-meddelanden etc. Jag är lite bekymrad över röran som möter nya användare, och det hade varit bra om vi kunde ta ett helhetsgrepp – men det är svårt eftersom vi inte har kontroll över de automatiska funktionerna. (Prova gärna att skapa ett nytt konto och redigera lite för att se vad jag menar.) /NH 30 juli 2017 kl. 11.21 (CEST)
Det där med att nybörjare får förslaget att översätta från andra språkversioner låter oroväckande. Vi har haft ganska ingående och kvalificerade diskussioner om olika problem förknippade med översättningar, så det är inte vad man i första hand vill sätta i händerna på nybörjare. Det där med att de får förslag på vad de kan redigera låter bara dumt - förmynderi är ingen betjänt av, när någon börja redigera så vet den personen bäst själv vad hen är intresserad av. Jag kan inte minnas att jag bemöttes annat än av en omfattande blå ruta på diskussionssidan, som jag fortfarande inte läst. Hade jag fått den typen av förslag som Användare:NH räknar upp hade jag nog blivit förnärmad. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.30 (CEST)

Sidan finns ännu inte på svenskspråkiga Wikipedia. Du kan skapa sidan genom att skriva lämpligt innehåll och trycka "Spara". Tänk gärna igenom följande punkter innan du börjar skriva.

Är sidans namn rättstavat? Sök gärna för att hitta relaterade artiklar. En definition av Odensjö, lll kan finnas på Wiktionary.
Skriv om ämnen du har kunskaper i, men inte om dig själv, ditt band eller ditt företag (se vidare Wikipedia:Intressekonflikt).
Använd bra källor för det du skriver – och ange dina källor (Verifierbarhet)
Nya artiklar behöver inte vara perfekta, du eller andra kan förbättra dem senare. Artikeln bör dock förklara vad den handlar om och berätta åtminstone något av det väsentligaste om artikelämnet.
Artiklar som inte verkar passa på Wikipedia kan raderas.
Om sidan funnits tidigare men raderats kan du se motiveringen i raderingsloggen. Mer information kan finnas på diskussionssidan.
Använd knappen "Visa förhandsgranskning" för att se hur sidan kommer att se ut. När du är klar klickar du på "Spara", och sidan blir då synlig även för andra.
Jag bröt ut det här till en egen rubrik eftersom det förtjänar att diskuteras mer utförligt och separat från den om välkomstmallen.
Låt säga att vi skulle vilja designa en bättre upplevelse för våra nybörjare, hur skulle den se ut? Här har vi några saker vi (åtminstone några av oss) inte vill ha, såsom förslag om att översätta texter och att få förslag på artiklar. Jag kan vända mig mot att säga att det skulle vara dumt med de sakerna, eftersom jag sett, enbart de senaste veckorna, personer som blivit jätteglada över just de funktionerna och hittat saker att göra på Wikipedia som de inte annars skulle ha hittat, något som i sin tur gjort att de vill stanna kvar - men låt oss strunta i vad vi inte vill ha och försöka hitta en smidig, rolig process som passar ihop med Wikipedias principer. Jag är övertygad om att om vi hittar en process som en majoritet av oss vill ha, så går det att testa den. Försök då att hålla två saker i huvudet samtidigt:
a) vad Wikipedia behöver och hur reglerna fungerar,
b) hur en nybörjare upplever det, d.v.s. inte hur du som veteran tror att de resonerar eller skulle resonera om du kom till Wikipedia idag med alla dina kunskaper, utan en person som är lite nyfiken men inte vill lägga en massa tid på att läsa regler och som inte är beredd att tolerera vilket beteende som helst. Jag har skissat upp de sex pusselbitar jag brukar använda här, och dem tror jag att det kan vara bra att känna till.
Med andra ord, vad behöver nybörjarna och i vilken ordning? Kika gärna också på de tester som redan gjorts.//Hannibal (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.55 (CEST)
Men här på Bybrunnen finns ju nästan bara "veteraner"? Och som ger synpunkter utifrån sina erfarenheter (kanske från sin egen tid som nybörjare). Är det då inte lättare att ni som vet vad nybörjare numera vill ha (mängder av automatiska meddelanden som rycker åt alla håll eller vad det nu kan vara) fixar till det utan att bli besvärade av en massa gamla veteraner som bara "tror"? --MagnusA 30 juli 2017 kl. 12.29 (CEST)
Det är en metod. En annan är att fler veteraner tar hjälp av nära och kära och ser vad som behövs. Det kan ju tänkas att "vi som vet" inte vet lika mycket som vi tror att vi gör. Jag gissar att jag gör massor med omedvetna saker och att jag gör en hel del misstag som andra inte gör. Därför ser jag gärna att fler testar. Och just du som läser kanske inte måste göra det, men om ingen mer än jag och någon mer gör det finns det risk att det inte blir någon majoritet och att det därför inte blir något test.//Hannibal (diskussion) 30 juli 2017 kl. 12.57 (CEST)
De problem som nybörjare kan ställa till med rör sig i huvudsak om att de inte förstår artiklarnas formatering och det kan bli väldigt stökigt när de vill modifiera listor, tabeller eller mallar. Det är vad jag ser utifrån min bevakningshorisont. Ett mindre problem är att de inte är insatta i våra relevansdiskussioner. Jag har svårt att se att något av detta kan lösas i en handvändning genom särskilda riktade meddelanden. Vi får nog leva med trial and error.
Under mina första år stötte jag på en del konfliktområden (under andra användarnamn), dessa rörde sig framförallt om strikt ämnesavgränsning kontra sammanhang och perspektiv, där jag vurmar för det senare. Jag upplever att avgränsningsfundamentalisterna antingen har lämnat projektet eller modifierat sig och inte längre är lika militanta. Jag tror att det finns en större öppenhet idag för sammanhang och perspektiv - eller också är det jag som omedvetet lärt mig att formulera mig annorlunda, så det kan också vara jag som anpassat mig. Sen har jag på senare år undvikit laddade ämnen där man kan stöta sig med etnocentrism eller nationalromantiska föreställningar. Sgs allt jag skrivit finns också kvar intakt, förmodligen mycket tack vare att det är väl belagt med källor. Den strategi som jag bestämde mig för när jag skapade mitt nuvarande konto var att specialisera mig på ett ämnesområde som jag kunde identifieras med. På så sätt fick jag arbetsro och med den arbetsglädje. Sen har jag iofs vidgat ämnesvalen utan problem, konfliktrisken minskar väl också när man är välkänd. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2017 kl. 13.19 (CEST)
PS. Nu har jag väl kommit in på ett sidospår men ett exempel på konflikten mellan avgränsning och sammanhang, och som inte är kopplat till mig, är ju den animerade diskussionen om färgartiklar här på Bybrunnen för något år sedan. Där fick sammanhang mest stöd vill jag minnas medan avgränsningsanhängarna var mest envetna. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2017 kl. 13.36 (CEST)

En nyregristrerad användare får bland annat följande automatiska meddelanden.

  1. Notifiering med texten "Välkommen till Wikipedia‬! Vi är glada över att du är här.". Ingen avsändare, vilka "vi" är är oklart.
  2. När man börjar redigera en artikel: Popupruta från Visual Editor med texten "Välkommen till Wikipedia. Vem som helst kan redigera, och varje förbättring är till hjälp. Tack för att du hjälper världen att upptäcka mer!"
  3. Animerade blinkande blåa punkter vid funktionerna för källhänvisningar och länkar i Visual Editor. När man klickar på dem dyker informationstext upp, och man får klicka "Okej, jag förstår". Detta verkar fortsätta även för andra funktioner, jag har inte provat så mycket.
  4. Popup-ruta med "Nu är det lättare att skapa nya sidor med översättning! Vill du prova på beta-verktyget Innehållsöversättning?" när man försöker skapa ny sida. (En detalj här som vi också måste rätta till är att redigering av existerande sidor leder en nybörjare till Visual Editor, men om han/hon vill skapa en ny sida så dyker den upp i wikitextläge. Säkert förvirrande till max.)
  5. Notifiering med texten "Du gjorde precis din första redigering; tack och välkommen!" efter den första redigeringen.
  6. Motsvarande med "Fortsätt så!" när man gjort 10 redigeringar.

… och någon gång kanske en manuell väkomstmall. Och eventuell automatisk inbjudning till Fikarummet.

En funktion som också dyker upp för nybörjare är "Guided Tours". Då blir skärmen svart, och en popup-ruta dyker upp som erbjuder möjligheten att få förslag på en enkel artikel att att redigera. Jag tror den använder slumpmässigt valda artiklar ur vissa åtgärdskategoriekategorier (i mitt fall artikeln Dumma mej 2, med språkvård). Jag tror den funktionen sätter igång om man skapar ett konto utan att också börja redigera en artikel.

Bara som ett underlag för diskussion. /NH 30 juli 2017 kl. 16.01 (CEST)

Faktamall wikidata[redigera | redigera wikitext]

Jag gick in på artikeln Kösem Sultan. Det fanns ingen faktamall. När jag gick in i redigeringsläge och sedan sparade så kom det fram en faktamall från wikidata. Varför syns den inte direkt när man går in på artikeln? (Jag testade en andra gång med att gå in på artikeln och sedan öppna redigeringsläge och det hände igen). Dessutom visar wikidata 2 källor som anger födelseår till 1590, medan det står ca 1589 både på svwp och enwp. Adville (diskussion) 29 juli 2017 kl. 14.53 (CEST)

Adville: Jag förutsätter att du menar Mall:Faktamall biografi WD och att du använder MediaWiki:Gadget-FaktamallBiografiWD.js. Finessen är uppdaterad så att den lägger till mallen i .mw-parser-output. Det elementet är nytt sedan phab:T37247. Gamla sidor har inte det, men det kommer fram vid en nollredigering, precis som du gjorde. Nirmos (diskussion) 29 juli 2017 kl. 15.03 (CEST)
Adville: Du har också gammal JavaScript i Användare:Adville/common.js som orsakar skriptfel. Nirmos (diskussion) 29 juli 2017 kl. 15.11 (CEST)
Är det den ryska länkar som är det gamla js? Du får gärna plocka bort och fixa om du vill. Mvh Adville (diskussion) 29 juli 2017 kl. 15.16 (CEST)
Detta låter skrämmande. Jag har inte sett någon konsensus till stöd för att alla biografier skall förses med denna mall. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 09.56 (CEST)
Eller är detta en motsvarighet till att vissa har valt att se auktoritetsdata även när de inte lagts in i artikeln? Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 09.59 (CEST)
Ja, det låter för mig som något som bara syns om man har valt att slå på en specialinställning. flinga 4 augusti 2017 kl. 01.32 (CEST)

Fair use[redigera | redigera wikitext]

Hello. I am an OTRS agent. We sometimes receive emails regarding fair use policy on different language versions of Wikipedia. I am handling such a ticket now, so I need to know the position of Swedish Wikipedia on fair use policy. Could you please clarify it at m:Non-free content. Thank you. 4nn1l2 (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.20 (CEST)

The Swedish Wikipedia only using images from Wikimedia Commons and using the same fair use licence as there. No local uploading./AleWi (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.34 (CEST)
Pinging 4nn1l2 since it does not look like (s)he intend to come back and read any answers here. -- Innocent bystander (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.36 (CEST)
AleWi har uppdaterat sidan på Meta också, så att ingen annan behöver gå dit och försöka göra det. /Julle (disk.) 30 juli 2017 kl. 20.31 (CEST)
Av den sidan ser jag att svwp är tämligen ensam om att inte ha lokal uppladdning alls. Det tycker jag är synd. Jag har tidigare föreslagit att vi borde ha lokal uppladdning av svenska verk som är fria i Sverige men inte i USA på grund av URAA, men som kan användas ändå om de faller under "fair use". /ℇsquilo 31 juli 2017 kl. 14.25 (CEST)
Den som la in svwiki där måste ha missat texten "To reduce page size, projects listed at List of Wikipedias having zero local media files are only listed if they have an EDP." Det finns ett gäng andra wikipedior (bl a spanskspråkiga) som också har slutat med lokal uppladdning. Boⅰⅵᴇ (🖉) 31 juli 2017 kl. 14.42 (CEST)
Och därför har jag tagit bort svwiki från listan igen, annars blir det inkonsekvent. Däremot kanske den sidan borde göras om, om den vållar problem för OTRS-representanterna. /NH 1 augusti 2017 kl. 12.50 (CEST)
Och som framgår saknar 143 av 295 (alltså ungefär hälften) av Wikipediaupplagorna lokalt uppladdade filer. Så man kan inte säga att vi är "tämligen ensamma" om att inte ha lokal uppladdning. /NH 2 augusti 2017 kl. 10.10 (CEST)
Det finns heller ingen anledning att frångå hittillsvarande praxis. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 10.42 (CEST)
Det finns goda anledningar att "frångå hittillsvarande praxis". Orsaken till att vi har nuvarande praxis är huvudsakligen att vi inte har tillräckligt många administratörer som är villiga att ta på sig att administrera lokal uppladdning. /ℇsquilo 2 augusti 2017 kl. 13.42 (CEST)
Så har inte jag uppfattat saken. Jag har tvärtom haft intrycket att det varit av principiella skäl vi undvikit fair use. Det bör vi fortsätta med. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 16.28 (CEST)
De principiella skälen är de jag minns och fortfarande gillar. Ainali diskussionbidrag 2 augusti 2017 kl. 18.20 (CEST)
Vad finns det för principiella hinder för oss att använda samma bildAdéle Weman som finskspråkiga Wikipedia använder? Bilden är fri både i Sverige och Finland eftersom konstnären Ebba Masalin har varit död i mer än 70 år och den är fri även i resten av världen under "fair use". /ℇsquilo 3 augusti 2017 kl. 16.12 (CEST)
Inga principella skäl alls. Bilden behöver inte ens användas under fair use då upphovsrätten för den bilden i så fall har slocknat helt. ~~
Inte i USA, där skyddas den av URAA. Det är anledningen till att den raderats från Commons. Vi kan dock använda den under "fair use" ifall vi hade haft lokal uppladdning. /ℇsquilo 4 augusti 2017 kl. 17.20 (CEST)
De principiella skälen är att bilden ska vara fri i USA (databasens placering) och landet den är tagen. Jag tycker det är en bra princip även om den inte är självklar eller en naturlag, vi gör inte så i andra sammanhang. Dvs vi har inga (eller skulle inte ha) några problem att i t ex artikeln om Kina skriva om sånt som är censurerat i Kina.--LittleGun (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 23.24 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2016-08-01 36 173 79 62 81 0 51 355 0 0 63 715 409 958 0 2 982 27 974 30 956 0,92 %
2016-09-01 30 169 75 62 85 1 31 353 0 0 51 751 411 978 1 2 998 28 119 31 117 0,92 %
2016-10-01 31 156 77 62 88 0 49 343 0 0 53 765 414 991 1 3 030 28 343 31 373 0,89 %
2016-11-01 307 151 76 61 89 0 45 355 0 0 37 730 420 1 003 2 3 277 28 714 31 991 0,87 %
2016-12-01 287 150 70 63 90 4 54 348 1 0 27 757 417 1 012 0 3 280 28 856 32 136 0,85 %
2017-01-01 96 146 69 64 89 3 58 336 1 0 32 769 415 1 005 1 3 085 29 019 32 104 0,85 %
2017-02-01 97 150 65 61 97 0 85 349 0 0 36 772 416 1 046 0 3 174 29 248 32 422 0,86 %
2017-03-01 41 147 59 62 100 1 105 293 0 0 42 807 419 1 067 1 3 144 29 291 32 435 0,86 %
2017-04-01 38 137 62 65 105 1 114 285 1 0 46 786 423 1 088 4 3 155 29 661 32 816 0,87 %
2017-05-01 37 133 67 63 83 0 122 257 2 0 47 795 365 1 104 2 3 077 30 113 33 190 0,88 %
2017-06-01 39 133 75 64 19 0 135 217 0 0 60 796 368 1 097 1 3 004 30 480 33 484 0,88 %
2017-07-01 37 142 75 63 19 0 96 201 0 0 66 819 371 1 045 0 2 934 30 888 33 822 0,89 %
2017-08-01 38 135 50 62 18 0 94 206 0 0 65 851 375 1 065 1 2 960 31 277 34 237 0,9 %
Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorierna Förvirrande och Artiklar som behöver förtydligas
Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk.
Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt.
Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar.
Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.)
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Fluff har gått ner märkbart, annars små förändringar mot föregående månad.Yger (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 07.43 (CEST)

Bra! Månadens kvalitetsprojekt juli 2017 gav resultat. Jag föreslår att vi kör infogningar som denna månads kvalitetsprojekt, då det talet börjar bli högt och det var längesedan. / 89.138.65.24 1 augusti 2017 kl. 08.42 (CEST)
Eftersom att ingen har kommit med några invändningar gjorde jag infogningar till månadens kvalitetsprojekt augusti 2017. / 89.138.65.24 2 augusti 2017 kl. 22.01 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2017-05-01 15 52 64 131 ~1 500 ~8,73 %
2017-06-01 15 46 40 101 1 538 6,57 %
2017-07-01 0 23 35 58 1 540 3,77 %
2017-08-01 5 0 3 8 1 542 0,52 %
Nu A + B C + D E + F

Antalet artiklar med felaktig flaggning i Wikidata motsvarar 0,52 procent av de kategoriserade artiklarna.

Inga Bra artiklar är idag felaktigt flaggade. Antalet felaktigt flaggade Rekommenderade artiklar har nästan nollats, men antalet felaktigt flaggade Utmärkta artiklar, som vid förra månadsskiftet var noll, har under månaden ökat till fem. Det är två nya "guldstjärnor" som inte har fått någon badge och tre som fortfarande har kvar sin badge trots att de blivit av med sina "guldstjärnor". --Larske (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 22.46 (CEST)

Det verkar vara @Sjunnesson: som lagt in guldstjärnor, och @Tostarpadius: som tagit bort sådana. Det skulle ju vara smidigt om de ville lägga in i sina rutiner att även fixa med badge på Wikidata samtidigt som de ändrar med guldstjärnorna. Boⅳⅰᴇ (🖉) 3 augusti 2017 kl. 08.42 (CEST)
Jag har missat detta. Jag skall försöka bättra mig. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 15.55 (CEST)

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Horae Canonicae utsågs till bästa nya artikel under juni, medan Jeanette Winterson fick pris som bästa artikelutökning. Dessutom utdelades pris för de flesta nya artiklarna (140 stycken) och noterade utökningarna (47 stycken) under juli.

Nu är det augusti, och vi kan rösta på juli månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 26 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 18.52 (CEST)

Konsensusbeslut inlägg om Ilan Sadé[redigera | redigera wikitext]

Vi har en problematisk formulering i artikeln för Ilan Sadé, det är en beskrivning som jag uppfattar bryter mot neutralitetsreglerna. Dock läggs detta tillbaka gång på gång, nu senast anonymt. Kan jag få lite hjälp? Diskussion:Ilan_Sadé. Just nu har jag tagit bort denna, men antar att den dyker upp igen. Kan jag få ett konsensusbeslut? --Hmc1282171021 (diskussion) 2017-08-03T17:12:55‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av JoergenB)

Den fortsatta diskussionen flyttad till Diskussion:Ilan_Sadé. Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 23.06 (CEST)
Diskussionen domineras nu av samma som haft väldigt starka åsikter om Nyheter Idag-artikeln. Till den grad att nu används på något sätt Sadé-artikeln för att inflika innehåll om Nyheter Idag som inte ens har konsensus på originalsidan om tidningen. Nivån är den att det riskerar att uppfattas som förtal av Sadé. Diskussionen är just nu oerhört infekterad. Medling behövs av neutral part. Hmc1282171021 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 16.31 (CEST)
Problemet är att de som diskuterar där är några av de mest erfarna användarna på svwp, som har stor vana vid infekterade artiklar och att läsa källor. Du har blivit varnad på din användarsida och har tydligt jäv. Håll diskussionen på de andra där den är. De som är intresserade har redan nu chans att se här på Bybrunnen att diskussionen finns. Adville (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 18.51 (CEST)

Fråga om artikel och stil[redigera | redigera wikitext]

Hej, lite ovan men tittar på artikeln om Karl Vennberg. Den har stor mängd påståenden utan källa + något som avslutar med ett partiskt försvarstal. Är den okej? Borde den flaggas för att snyggas till? Isf vilken tagg skall användas? (Lite mastigt att ta sig an att skriva om den som nybörjare, så vill inte göra något försök!) Malkin314 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 14.02 (CEST)

Nej, det är inte bra. En användare har, vad ska vi säga, formulerat artikeln. och en annan har stoppat in en massa källa behövs-mallar. Antagligen vore det bäst om någon ville skriva om artikeln från grunden – det är nog både lättare och roligare än att ordna den som nu finns. Jag har lagt dit en skylt om "kvalitetskontroll". /NH 4 augusti 2017 kl. 14.20 (CEST)
Det finns en tidigare version som verkar rimligare. Om källproblemen kvarstår efter några månader till är det antagligen bättre återgå till den ver¨sionen.Yger (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 14.51 (CEST)
@Malkin314: Ja, vi brukar inte lägga in kb-mallen efter var och varannan mening. Det irriterar mer än det gör nytta. Den mallen är till för enstaka meningar eller påståenden i behov av källa. Det bästa är som ovan nämnt att källbelägga eller åtgärda dessa lösa uppgifter på en gång. Det näst bästa är att ersätta småmallarna med en stor källmall. Angående olika åtgärdsmallar: Du hittar en lista över åtgärdsmallar nederst i Wikipedia:Åtgärdsmall. Klicka på länkarna så kommer du vidare. Är du fortfarande osäker på vilken som är rätt för ändamålet kan du använda en generell mall som "städa" och sedan lägga till en motivering i den där du beskriver problemet. Alla har varit nybörjare någon gång och man lär sig mycket genom att våga försöka. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 4 augusti 2017 kl. 15.06 (CEST)
@Yger: Ja den gamla ser ju riktigt rimlig ut. Men jag lämnar nog till någon annan att göra städningen. Malkin314 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 16.05 (CEST)
Återställde till den versionen. /Grillo (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 11.58 (CEST)

Hur fungerar konsensus?[redigera | redigera wikitext]

Förstår inte riktigt konsensus. Nu har jag läst på lite olika diskussioner och jag har sett exempel där konsensus fungerade såhär:

  1. X går in och gör ändring A
  2. Y tar bort ändring A
  3. X återställer -> konsensusdiskussion.
  4. X, Z, och V tycker det skall vara kvar Y och W tycker det skall bort
  5. Konsensusbeslutet är att ha kvar.

Jag har också sett:

  1. Y går in och gör ändring A
  2. X tar bort ändring A
  3. Y återställer -> konsensusdiskussion.
  4. X, Z, och V tycker det skall bort Y och W tycker det skall vara kvar
  5. Konsensusbeslutet är att ta bort.

Förstår ingenting, trodde det var någon förhandling om minsta gemensamma nämnare man kunde enas runt. Malkin314 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 21.13 (CEST)

Det behövs konkreta fall för att förklara. Tumregeln är dock att det behövs 2/3 eller helst 3/4 majoritet för konsensus. Det är också så att en helt nyregistrerad användares ståndpunkt riskeras ge lägre vikt, om det kan misstänkas det är fråga om att "kalla in förstärkningar".Yger (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 21.20 (CEST) Sedan finns det också exempel när en genomförd och avslutad konsensus diskussion återupptas, då det ofta krävs något nytt för att förändra konsensus, dvs majoritet enligt ovan inte är fullt tillämpbart. Yger (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 21.31 (CEST)
Riktlinjen för konsensus finns här. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 4 augusti 2017 kl. 21.29 (CEST)
Yger Det verkar inte finnas någon formell ordergång då vem som får kalla till omröstning? Vem bestämmer vem som skall ges "mindre vikt"? Och vem avgör om det "kallats in förstärkningar"? I situationen att X är etablerad (admin?) är det i detta fall också X som bestämmer vikt, om det kallats in förstärkningar etc? Instinktivt känns det som att det inte skulle fungera eftersom de gånger X visar dåligt omdöme så skulle det ju ändå gå igenom. (Om vi antar att ingen gör något illvilligt och X / Y har like stor chans att ha rätt) Malkin314 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 21.58 (CEST)
Wikipedia är en meritokrati inte en hierarkisk maktordning. Admin eller ej är ej västenligt men respekt från många kollegor har viss betydelse.Yger (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 22.10 (CEST) Och det är inte fråga om omröstningar utan diskussioner, som vem som kan initiera. Jag kom också på att den som oftast tolkar konsensus är Tostarpadius, som inte är en admin.Yger (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 06.07 (CEST)
Är det ett laddat ämne, som kanske diskuterats många gånger, så kan diskussionerna också drabbas av "trötthet". Då har vi, oavsiktligt, en tendens att hantera återupptagande av ett ämne ganska bryskt. I synnerhet om det är en ny användare som tar upp gamla saker. Vi helt enkelt inte intresserade av att diskutera samma sak hur många gånger som helst, eller åtminstone inte för tätt emellan. Det tenderar bara leda till slitningar och irritation. Då är det bättre att låta saken vila. Vissa saker kommer vi aldrig att bli fullständigt överens om.-- Innocent bystander (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 06.30 (CEST)
Yger hur fungerar det i praktiken? Hur hindrar man t.ex. att en grupp X, Z, V inte etablerar viss avvikelse från objektivitet genom att hålla uppvarandra? Vilken mekanism kommer in då? Är det admin som håller reda på sådant? Malkin314 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 10.33 (CEST)
Du tar upp teoretiska fall, som gör det svårt besvara. Dock om något går käpprätt åt h-e så ber någon av de respekterade via en blänkare på Bybrunnen om att fler skall delta i diskussionen (I svåra/vilda diskussioner burkar det bli uppemot 15 som deltar). Och i detta har admins ingen speciell roll, medan de i praktiken är så att många admins är mycket respekterade och därför agerar. Sedan finns också om det är någon som uppenbart driver en POV agenda en möjlighet ta på ärendet på WP:KAW där all kan delta i diskussionen, men det i slutändand blir någon adm som kan vidta en adm åtgärd (skrivskydd, blockering etc).Yger (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 11.11 (CEST)
Sedan är det en mycket stor andel av de mest aktiva här som är administratörer. Och många av oss aktiva som inte är administratörer, har varit det tidigare. -- Innocent bystander (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 11.31 (CEST)
Tillägg till ygers kommentar om kaw: afmin eller inte spelar ingen roll i utgången av diskussionen, men det admin gör i slutändan är att verkställa det gemenskapen kommit fram till (kolla gärna kaw-historiken). Jag som admin (om jag inte gillar resultatet) behöver inte verkställa det utan kan lämna över den delen till "någon annan", vi är ca 70 admins som kan verkställa en eventuell blockering... Men som sagt är det en meritokrati och inte hierarki där ex IB från i lägget ovan är mycket respekterad även om användaren inte är admin. Adville (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 12.20 (CEST)
Okej, tack för alla svar. Jag tror jag förstår bättre nu, men får väl fråga igen om det blir aktuellt. Malkin314 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 13.03 (CEST)

Varför olika källmallar?[redigera | redigera wikitext]

Jag förstår inte behovet av olika källmallar utifrån vilken sorts källa det är. Alltså:

1. Varför vill vi skilja på olika sorters källor, om den kommer från tidskrift eller webben, som tidskriftsref och bokref?

Jag har länge tyckt det var konstigt, men det blev aktuellt i samband med önskemål här: Konvertera mellan källmallar. Och det framställdes som viktigt i den här diskussionen:[5] (Det är bökigt att konvertera från en källmall till en annan om det råkat bli fel. Till exempel att webbref används istället för tidningsref. Trots att alla parametrar vid ett felval är identiska).--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 09.45 (CEST)

Därför att akademiker tenderar att skriva referenserna på olika sätt beroende på källans natur. För att göra det extra struligt, så finns det dessutom olika standard. Komma med en artikel skriven enligt en standard till ett förlag som föredrar en annan standard kan tom föranleda refusering bara just därför. -- Innocent bystander (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 09.54 (CEST)
Menar du att det bara är tradition? För på Wikipedia skriver vi enligt en standard, och den kan ju se (ser?) likadan ut oberoende om tidskriftsref eller bokref. Och vi behöver inte bekymra oss om akademikers tendenser eller förlagens styltighet.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 09.59 (CEST)
Det är bra du lyfter denna fråga LittleGun. De olika är ett elände och typexempel på hur vi helt i onödan försvårar för nya användare (och även jag som erfaren är ofta mer störd än hjälp av dem). Det måste gå arbeta igenom dessa så att det åtminstone finns en som kan användas brett och enkel använda (url, titel, författare, verk, hämtad från, skapad datum)Yger (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 10.38 (CEST)
Jag tycker att det är bra att ha olika källmallar med olika parametrar för olika typer av källor. Dels för att alla parametrar inte behövs för alla typer av källor (för tidskrifter vill man t.ex. använda ISSN och för böcker ISBN), dels för att namnen på parametrarna är skulle vara förvirrande om de applicerades på en annan typ av källa. För en bok är det självklart vad som är "titel" och vad som är "kapitel", men applicerar man de parametrarna på en nyhetstidning blir det väldigt förvirrande. Det är därför {{tidningsref}} använder "tidning" och "rubrik" i stället. /ℇsquilo 6 augusti 2017 kl. 10.45 (CEST)
Det borde vara möjligt att med hjälp av moduler göra något vettigt. De befintliga mallarna är ganska nästlade och mycket svåra att redigera. -- Innocent bystander (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 10.52 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Själv använder jag aldrig dessa källmallar eftersom de krånglar till något som är väldigt enkelt. De försvårar både läsning och redigering när man arbetar i wikitextredigeraren. Precisionen är inte heller ultimat. Det bästa vore om de avskaffades helt, men jag inser att spridningen är så stor att det skulle vara som att göra rent ett augiastall. Men är det så att jag måste korrigera referenser som är mallade så skriver jag om dem på gammalt hederligt vis. /Ascilto (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 10.55 (CEST)
(Redigeringskonflikt)×2 Jag lyfte för inte så länge sedan denna fråga och tyckte vi kunde reducera mallarna till en eller två stycken. Argumentet emot var delvis, om jag inte missminner mig, att man kan vilja söka på dessa olika typer av mallar såsom Runeberg och liknande. Personligen anser jag att man kan ersätta detta med att precis som i mallen som används för att markera flera problem i en artikeln skriva "ja" vid en parameter som heter "runeberg", "NE", ""Bokref" och liknande ifall man önskar ha detta kvar i någon form för sökbarhet. Att ta bort dem helt är jag dock emot. För att underlätta i redigeringsläget finns bättre metoder för att minimera dataformatering. dnm (d | b) 6 augusti 2017 kl. 10.56 (CEST)
Exempel på den dåliga precisionen: Det går inte att vare sig länka eller söka på författarnamn inskrivna i mallen. För att kunna länka författarnamnen måste man göra en abrovink med dubbellänk för förnamn och efternamn var för sig. Idiotiskt tillkrånglat. /Ascilto (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 11.07 (CEST)
@Ascilto: Använder du parametern "författarlänk"? Jag tycker i alla fall att det är väldigt enkelt att med den länka till författaren.
Just Runeberg.org är kodad ganska annorlunda, så det är småsvårt att standardisera just den. -- Innocent bystander (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 11.41 (CEST)
Själv använder jag nästan alltid Visual Editor i artiklar numera, där det ser lite annorlunda ut när man citerar via URL eller ISBN/ISSN, men det verkar finnas någon slags behov av att tänka om lite från början här. Vilka är kraven vi har?
  • enkelt för nybörjare
  • sökbart
  • precision [som behöver preciseras]
  • mer? //Hannibal (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 13.08 (CEST)
@Ascilto: Man kan iaf för bokref ange parametern författarlänk för att få en korrekt länkning.
Själv tycker jag mallen är betydligt enklare än att skriva in för hand. Jag brukar söka reda på boken i Libris, där finns sedan en funktion som automatiskt skapar referenser, bland annat en bokref-mall.
Och som Esquilo påpekar ovan anger man olika parametrar för olika typer av källor, och formatterar dem olika också. Skulle man inte ha olika mallnamn skulle man ändå behöva ange vilken typ av källa det är med någon parameter.
andejons (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 13.50 (CEST)
Att avskaffa runeberg.org, som är så praktisk, ser jag ingen poäng med. Det är i stort sett den enda källmall jag använder. De övriga är så komplicerade att jag brukar nöja mig med rena länkar. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 19.09 (CEST)

Det skulle troligtvis vara väldigt enkelt att programmera en Lua-modul som stöder alla typer av referenser, men frågan är om en sådan mall verkligen skulle bli enklare att använda. Antalet parameterar – om än optionella – skulle ju vara mer än för någon enskild mall (Bokref, Tidningsref, Tidskriftsref, Webbref). Hur skulle dokumentationen för en sådan mall se ut? Hur skulle det se ut i VisualEditor? Skulle inte användaren bli bombarderad av en massa parametrar som inte är tillämpliga över huvud taget? Nirmos (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 23.49 (CEST)

Om man gjorde en mall, men hade en parameter som angav "typ" av referens (alltså referenssort, tidningsref, webbref, bokref etc.) så skulle det fungera utmärkt i VE: Parametern referenssort skulle kunna sortera vilka parametrar som är möjliga. Byter man referenssort i mallen, skulle de ifyllda parametrarna redan vara OK, men man skulle få fram nya. Används ingen sort skulle ett minimalt antal parametrar vara tillgängliga: Titel, url, författare, verk, publiceringsdatum och hämtdatum. Att dokumentera mallen är "bara" att göra en rubrik för varje referenssort som listar de parametrar som är aktuella för den sorten. Det bygger på att mallarnas gemensamma parametrar har samma namn, dvs "titel" i "bokref" är "rubrik" och "verk" är samma som "tidning" eller vad som mappar bäst. Finns ingen bra mappning är jag inte säker på att mallarna funkar idag som det är tänkt.--LittleGun (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 04.25 (CEST)
  1. Vad skulle vitsen vara om man skulle behöva specificera typ ändå?
  2. Är det över huvud taget tekniskt möjligt att dynamiskt visa och dölja parametrar beroende på vilka andra parametrar som är angivna? Det är i så fall nytt för mig.
Nirmos (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 12.48 (CEST)
Jag vet inte om det i VE är möjligt att dölja/visa en parametrar, men det är fullt möjligt att ge f-n i att skriva ut "sidnummer" om "typ=webbsida". Det är också möjligt att välja att ändra stil beroende av typ, likaså vilken ordning parametrarna skrivs ut. -- Innocent bystander (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 12.54 (CEST)
@Nirmos: 1) Vitsen skulle vara att användaren fick en "one stop shop" och få mer "hjälp på vägen" för att skapa en källreferens i stället för att själv behöva koda på så låg nivå med en massa krullparenteser, pipor och parameternamn som betyder olika saker i olika mallar. 2) Kan inte tänka mig att det skulle vara tekniskt omöjligt med ett mer interaktivt gränssnitt, titta till exempel på redigeringssidan för objekt i Wikidata där det "ploppar upp" diverse nya fönster för att fylla i olika saker och man får förslag vad man kanske vill fylla i beroende på vad man tidigare har fyllt i. (Därmed inte sagt att redigeringssidan för Wikidata är perfekt, den har sina problem med kryptiska begrepp som är kan vara svåra att genomskåda som till exempel att man ska klicka på en liten ikon som mest ser ut som en dekoration för att ändra på ranken för ett påstående.) --Larske (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 13.18 (CEST)
Att helt avskaffa källmallar ser jag som helt uteslutet eftersom all semantisk information då går förlorad. I framtiden tror jag att information om källor allt mer kommer att hämtas från Wikidata, dvs man källanger att något står på sidan 74 i d:Q28843300 och därmed slipper ange såväl författare (och länk till artikeln om denne), utgivningsår, utgivningsort eller annat. Det kommer att fylla samma funktion som de "kompakta" bokreffar vi har idag som {{Bokref/Helena Friman/2008}}./ℇsquilo 7 augusti 2017 kl. 13.43 (CEST)
Jag använder mig av källmallar endast i stjärnmärkta artiklar (vilket är/var ett krav för att dessa skulle antas till Utmärkt/Bra artikel), är väldigt sällan jag gör det annars eftersom det finns betydligt smidigare varianter... /Mvh Vostok (disk.) 8 augusti 2017 kl. 18.11 (CEST)

Hjälp till med Wiktionary[redigera | redigera wikitext]

Så här på sensommaren är det många som har ny energi efter semestern och letar efter nya utmaningar att ta itu med. Då finns Wiktionary, den fria ordboken, som behöver din hjälp. I den svenska grenen av Wiktionary är det nu, tack vare gröna länkar, lättare än någonsin att bidra med översättningar till andra språk:

  • Antag att du känner till att blomkål heter "blomkool" på språket afrikaans.
  • Gå då till det svenska uppslagsordet "blomkål" och leta reda på översättningarna. Det är en ruta som normalt är stängd, så man får fälla ut den genom att klicka "visa" i högerkanten.
  • Under listan med översättningar finns ett par inmatningsfält med ledtexten "Lägg till översättning". Skriv in "af" som är koden för afrikaans och tryck TAB för att hoppa till det andra fältet, där du skriver in "blomkool" och trycker på knappen "Förhandsgranska".
  • Nu dyker ditt bidrag upp i listan av översättningar. Men detta är ännu bara en förhandsgranskning. Uppe till vänster finns en ruta med knappen "Spara ändringar". Tryck där, så fastnar ditt bidrag.
  • Rutan med översättningar har nu utökats med afrikaans: "blomkool", som är en grön länk. Det är alltså en röd länk, till en sida som saknas, men med den specialfunktionen att om du klickar på den, så öppnas ett redigeringsfönster med en redan ifylld (preloaded) artikel, skapad utifrån det faktum att vi vet att detta är en översättning till afrikaans av substantivet blomkål. Den föreslagna artikeln är god nog. Det räcker att trycka "Publicera sida".

Mycket nöje! --LA2 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 13.54 (CEST)

Veckans tävling besöker Central- och södra Afrika[redigera | redigera wikitext]

I nästa veckas tävling rör vi oss mellan Tibesti och Godahoppsudden. I nästa veckas tävling rör vi oss mellan Tibesti och Godahoppsudden.
I nästa veckas tävling rör vi oss mellan Tibesti och Godahoppsudden.

7–13 augusti besöker vi Central- och södra Afrika i den fjärde delen av etappresan från Olympia till nästa OS-ort.

Vi rör oss den här gången mellan Centralafrikas nordligaste bergsmassiv och en mycket känd udde nära Afrikas sydspets, och här finns det mycket att upptäcka. Vi kan skriva om personer som är kategoriserade utifrån någon av länderna, liksom om djur och växter som lever (eller har levt) där. Här finns höga hus, mörk historia, stora floder, vulkaner, fotbollsspelare, sångare, världens kanske näst största franskspråkiga stad, ökenområden, djungler och mycket annat.

Varmt välkommen att vara med på resan, antingen du vill skriva, tipsa (alla kan bidra med förslag till vår "tipshörna") eller bara se på vad som händer. Afrikanska hälsningar! SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 20.31 (CEST)

Omröstning öppen för Gemenskapens tekniska önskelista[redigera | redigera wikitext]

En liten pling om att omröstningen nu öppnat på Wikipedia:Gemenskapens tekniska önskelista. Omröstningen när öppen t.o.m. den 20:e augusti. Notera att du inte längre kan nominera nya önskningar, men självfallet är diskussionerna kring var önskan fortfarande öppna. Som alltid får du gärna lämna en motivation med dina röster så att det blir enklare att förstå slutresultatet. / André Costa (WMSE) (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 10.30 (CEST)

Mest lästa artiklar[redigera | redigera wikitext]

Vid något tillfälle har jag sett en intressant sida där man kunde se statistik över vilka av ens skapade artiklar som har flest läsare, både totalt och under en viss period. Vet någon vilken sida det är jag far efter? När jag ändå är inne på temat så kanske någon även sitter på länken till sidan som listar de mest lästa artiklarna på svwp den senaste tiden. Tack på förhand! /Ariam (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 13.47 (CEST)

Dina mest lästa artiklar och de mest lästa artiklarna på svenskspråkiga Wikipedia. /Frisko (dis.) (bid.) 7 augusti 2017 kl. 13.56 (CEST)
För min del stod den och tuggade när det var tvåhundra artiklar kvar, så jag gav upp. Det blev även gott om felmeddelanden på vägen. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 18.26 (CEST)
Tack för länkarna, alltid intressant att se. Jag kom på att sidan jag tänkte på för de mest besökta sidorna på svwp var denna som listar per dag: http://top.hatnote.com/sv/ men båda funkar ju. /Ariam (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 21.46 (CEST)
Det kanske skulle kunna bli ett bra ämne för en tävling :-)//Hannibal (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 22.27 (CEST)
Andra gången kom jag hundra artiklar längre.... Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 07.17 (CEST)
När jag testade den första länken som Frisko gav här ovan med Tostarpadius i fältet "Användare" igår fastnade den också efter 10 952 av 14 346 artiklar. När jag idag valde ett lite snävare datumintervall än det föreslagna gick det bättre, men jag vet inte vad resultatet är värt. Så här ser början av listan över antal visningar mellan 2017-07-25 och 2017-08-07 av de artiklar som Tostarpadius har "skapat". Av de 14 346 artiklarna är det 1 220 som av olika skäl (Not found) inte kommer med i statistiken.
Nr Sidtitel Datum skapad Aktuell storlek Sidvisningar Genomsnitt per dag Min kommentar
1 Stiftelsen (musikgrupp) 2012-09-16 3 695 2 917 208 Det T har gjort är att ändra en omdirigering från Stiftelsen (band) till denna artikel?
2 Kvinnliga könsorgan 2015-02-19 1 576 547 39 Det T har gjort är att skapa en omdirigering till Kvinnans könsorgan som sedan har ändrats av andra i flera steg.
3 Filantropi 2010-11-17 2 218 394 28 Det T har gjort är att skapa en omdirigering till Välgörenhet. Sen är det Boberger som har skapat det första innehållet i Filantropi
4 Rosenborgs slott 2009-10-17 5 888 368 26 Denna artikel är "på riktigt" (med något innehåll) skapad av T som bidragit med de första cirka 1 200 av nuvarande cirka 5 900 bytes.
Tabellen ovan är på inget sätt avsedd att förringa Tostarpadius storartade insats med artikelskapande, men visar att man bör ta resultatet med en stor nypa salt.
Jag är också lite tveksam till att det skulle ligga några riktiga användare bakom de mer än 500 visningarna per dag (från den 23 juli 2017) av artikeln Lista över Sveriges fritidshusområden som jag skapade för snart fyra år sedan. Är den inlagd som länk från Hemnet eller nåt? Är det någon, @Hannibal: kanske, som vet om man kan få fram statistik över var länken som man klickat på för att komma till en viss sida finns? --Larske (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.15 (CEST)
"Min" mest lästa artikel är en omdirigering jag skapat och som sedan bytt syfte. -- Innocent bystander (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 12.04 (CEST)
Det var precis så jag tänkte med när jag startade serien Wikipedia:Veckans tävling/Ny och populär (som nu har hållts 7 gånger :) Ainali diskussionbidrag 8 augusti 2017 kl. 15.52 (CEST)
En ganska intressant funktion, men jag skulle hellre ha en lista över de artiklar som jag inte startat i begynnelsen men där jag verkligen bidragit med många byte. /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 16.29 (CEST)
Det är svårt, eftersom en programvara kan ha svårt att se om du återställt efter en klottrare eller om du skapat texten själv. -- Innocent bystander (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 16.42 (CEST)

Ascilto: Du kan lägga till

if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Contributions' ) {
	$( function() {
		'use strict';
		var ul = $( '.mw-contributions-list' );
		var li = ul.children( 'li' );
		ul.before( '<button type="button" title="Sortera efter tillagd storlek" id="sort-contribs-by-size">Sortera</button>' );
		$( '#sort-contribs-by-size' ).click( function() {
			li.each( function( i, e ) {
				var v;
				var comment = $( e ).children( '.comment' ).text();
				if ( $( e ).children( '.mw-plusminus-pos' ).length ) {
					v = $( e ).children( '.mw-plusminus-pos' ).text();
				} else if ( $( e ).children( '.mw-plusminus-neg' ).length ) {
					v = $( e ).children( '.mw-plusminus-neg' ).text();
				} else {
					v = $( e ).children( '.mw-plusminus-null' ).text();
				}
				if ( comment.endsWith( ' ogjord)' ) || comment.startsWith( '(Rullade tillbaka redigeringar av ' ) || $( e ).children( '.newpage' ).length ) {
					v = '0';
				}
				v = v.replace( '(', '' ).replace( ')', '' ).replace( '+', '' ).replace( ' ', '' );
				$( e ).attr( 'data-addedsize', v );
			} );
			li.detach().sort( function( a, b ) {
				return Number( $( b ).attr( 'data-addedsize' ) ) - Number( $( a ).attr( 'data-addedsize' ) );
			} );
			ul.append( li );
		} );
	} );
}

Special:Min sida/common.js. Det lägger till en knapp på Special:Bidrag som tillåter dig att sortera diffar efter tillagd storlek. Redigeringar vars redigeringskommentarer slutar på " ogjord" eller börjar med "Rullade tillbaka redigeringar av ", samt nya sidor räknas som ±0. Eftersom detta inte på något sätt inte är en databassökning, utan bygger på vad du ser du sidan just nu, kombinera gärna med URL-parametrarna limit och namespace för att titta på en så stor "klump" som möjligt i taget. Till exempel, det här visar dina 1000 senaste redigeringar i huvudnamnrymden. När du har sorterat kan du klicka "1 000 äldre" och klicka på "Sortera" igen, etc. Nirmos (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.19 (CEST)

Tack för hjälpen, Nirmos. Jag har lagt till scriptet, men knappen har ännu inte kommit upp, måste kanske starta om webbläsaren först? /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.30 (CEST)
Ascilto: Det ska inte vara nödvändigt. Knappen ska vara under (nyaste | äldsta) Visa (50 nyare | 50 äldre) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). Nirmos (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.36 (CEST)
Ascilto: Om du fortfarande inte ser knappen får du nog starta om webbläsaren ändå. Din webbläsare kanske cachar hårdare än min (Chrome). Nirmos (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 20.15 (CEST)
Nu har jag startat om datorn, men specialsidan har inte förändrats. Jag lade skriptet ovan under det befintliga skriptet, skulle jag göra så?

NE-referenser[redigera | redigera wikitext]

NE verkar ange en rekommenderad källhänvisning på en form som är specifik för den institution via vilken man har tillgång till uppslagsverket. Om man använder denna eller adressen från webbläsaren kommer vad jag förstår länken inte att fungera för personer med tillgång via en annan institution. Jag noterade en sådan referens betecknad som död länk (http://proxy.ub.umu.se:2067/lang/ekologisk-odling, själv blev jag rekommenderad http://www.ne.se.ezproxy.vasa.abo.fi/uppslagsverk/encyklopedi/lång/ekologisk-odling).

Vi har {{NE}} som antagligen löser problemet. Är folk medvetna om den? Hur allmänt används de institutionsspecifika webbadresserna? Borde saken kollas regelbundet med bot?

--LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 13.58 (CEST)

Jag kan erkänna att jag tidigare gjort detta misstag eftersom jag har inloggning via en institution (det gäller både NE och Britannica), men jag tror mig ha rättat samtliga blundrar. Nuförtiden använder jag den källhänvisningslänk som finns längst ner i varje NE-artikel och den som då klickar på länken kommer till artikelns kortversion. Beträffande Britannica får man gå tillväga på ett litet mer omständligt vis eftersom de saknar källhänvisningslänkar. /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 14.03 (CEST)
Kommer man till kortversionen? Pröva med abo.fi-adressen ovan, om ni inte är inloggade där. Det var alltså den NE rekommenderade som källhänvisning. --LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 23.25 (CEST)
NE:s källhänvisningslänkar går aldrig via någon institution, de ser ut så här: http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/pier-paolo-pasolini. Klicka på länken så kommer du till kortversionen. /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 23.48 (CEST)
Jaså? Hämtade akademins proxy artikeln någon annanstansifrån när jag fick den ovannämnda abo.fi-länken? Grundar du utsagan på egen erfarenhet eller någon auktoritativ källa? Hur sköts autentiseringen då du använder länkar på den form du anger? --LPfi (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 22.50 (CEST)
Jag är inte säker på att jag förstår frågorna. Det verkar som om du krånglar till något som är väldigt enkelt. Om du har en länk som inte börjar http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/ så är det inte en källhänvisningslänk från NE. Källhänvisningslänkarna står i klartext längst ner i varje artikel under rubriken "Källangivelse". /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 22.56 (CEST)
När jag söker efter NE i databasen över elektroniska resurser vid Åbo Akademis bibliotek (och vidare efter den önskade artikeln) får jag abo.fi-länken som jag anger ovan, både som webbadress och som rekommenderad källänk. Den artikel jag ser ser ut att vara en NE-artikel. Menar du att det inte är det? Att domännamnet innehåller "ne.se" tyder på att det är meningen att vara NE-artikeln, och jag har svårt att tro att ÅAB länkar till falsifikat. Vad av det jag gör är att krångla till det? Webbadresser på den form du ger torde leda till förkortade versioner om man inte loggat in på ne.se (vilket väl förutsätter eget abonnemang). --LPfi (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.37 (CEST)
Helt riktigt. abo.fi-länken är en sådan man får om man är inloggad via en institution. Den korrekta källhänvisningslänken visar alltid på kortversionen om man inte har egen inloggning och även om man samtidigt är inloggad via institution. Men om man lägger ut institutionslänken som källhänvisning är det bara de som är inloggade via samma institution som kommer fram. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.51 (CEST)

Share your thoughts on the draft strategy direction[redigera | redigera wikitext]

Hallå! I'm sorry that I'm not writing in Swedish. Hjälp till att översätta till ditt språk! (@Historiker: I'd be grateful if you helped out :)

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

  1. ^ Cycle 1 synthesis report
  2. ^ Cycle 2 synthesis report
  3. ^ New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.32 (CEST)

Snabbradering[redigera | redigera wikitext]

Varför går all snabbradering så långsamt? Ibland har det tagit 4 timmar att få sidor raderade.YesDi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.19 (CEST)

Som administratör behöver man bedöma om önskemålet om radering är riktigt och rimligt, och för klottersidor etc är detta enkelt. När det som i dina fall alls inte är givet så bör då denna bedömning av rimligheten ske av en admin som "kan" området, och sådan är inte alltid på på plats. Wikipedia:Ingen användare har plikter.Yger (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.23 (CEST)
Ja, men tomma kategorier borde kunna raderas direkt.YesDi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.34 (CEST)
Direkt eller efter några timmar spelar inte så jättestor roll tycker jag, så länge folk inte börjar plocka bort radera-mallen och börjar tjoa om SFFR. DÅ kommer det att ta tid... Långtifrån alla admins kastar sig över listan över sidor att radera så fort den fylls på. --MagnusA 9 augusti 2017 kl. 11.38 (CEST)
Jag förstår frustrationen. Det är bland annat av detta skäl vi behöver fler administratörer. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)
Just nu är jag på Wikimania, men annars brukar jag sköta en del av snabbraderingarna. Och nu upptäckte jag att snabbraderingssidan som jag utgår ifrån inte har uppdaterats sedan den 3:e augusti. Fluff som sköter botten Perfect är troligen upptagen med Way Out West just nu. Så jag håller med Tostarpadius: vi behöver fler som sköter administrativa åtgärder, oavsett om det gäller raderingar eller botkörning.//Hannibal (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 04.55 (CEST)
Jag tror en anledning till att det ligger många oåtgärdade sidor för snabbradering just precis nu när detta skrivs (över 10 stycken) är att det rör sig om artiklar om grund etc. De som märkt artiklarna för radering har inte bemödat sig om att ge någon egentlig motivering till varför de ska raderas, utan förutsätter att alla administratörer följt en viss diskussion om robotskapade artiklar. Med lite bättre motivering hade det nog gått snabbare – som det är nu får man vänta tills någon administratör som satt sig in i den aktuella diskussionen går igenom artiklarna. /NH 10 augusti 2017 kl. 10.51 (CEST)
Jag bevakar samma sida som Hannibal, så jag har inte sett att det fanns sidor på snabbradera. Jag går inte in i kategorin, men såg nu det ligger en del där. Jag har sett diskussionen om grund så skall ta tag i det senare. (Ligger hemma sjuk nu så jag är inte snabb) Mvh Adville (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 11.14 (CEST)
Jag betar av "bot"-snabbraderingarna mellan varven på arbetet. Jag är ju insatt i den diskussionen. Jag har bett användaren att lägga till typ av objekt i motiveringen (grund, rev etc). Då blir det bättre text i raderingsloggen och kanske lättare för övriga att göra en insats. Annars är det ju ingen brådska med "bot"-snabbraderingarna. Om de ligger ett dygn spelar ju absolut ingen roll. Kitayama (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 11.22 (CEST)
Som redan nämnts så skulle jag med vilja uppmana alla som lägger artiklar, även klotterartiklar, till Snabbradering att skriva en motivering. Det underlättar vid vår bedömning och det ser bättre ut på sä. Jag har fått fråga någon gång om Snabbradering eftersom motiveringen g saknades. Motivera åt oss så är det bara ett knapptryck bort med raderingen. Tack. Adville (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 12.58 (CEST)
Håller med Adville att det är en stor fördel med en motivering. Edaen (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 12.59 (CEST)
Även jag anser att bättre motiveringar skulle underlätta.--Historiker (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 18.57 (CEST)
Yes. Matanb (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 22.57 (CEST)
Perfect är igång igen. /Fluff?Fluff! 11 augusti 2017 kl. 19.29 (CEST)

Förslag: Interaktiva kartor som standardinställning[redigera | redigera wikitext]

När jag skapade ett konto fick jag tillgång till personliga inställningar. På inställningssidan under "Finesser" kan man välja att visa interaktiva kartor på alla sidor som har koordinater, vilket jag aktiverade. Jag tycker att det är en mycket användbar funktion som ger ett helt nytt perspektiv! Jag föreslår därför att den görs till standardinställning även för de som inte har något konto. Många läsare är omedvetna om att man kan redigera Wikipedia eller skapa ett konto, men på så sätt får även de ta del av dessa kartor. / Semaphorus (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 01.04 (CEST)

Jag har också finessen aktiverad, men tycker inte den bör vara default, åtminstone inte i nuvarande skick. Det största problemet är artiklar med koordinater som har bilder men ingen faktamall. Då kommer kartan ovanför illustrationerna, vilket sällan är önskvärt, men just det problemet kanske går att lösa, @Nirmos:? Taxelson (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 09.39 (CEST)
Det håller jag med om. Dock så tycker jag att fördelarna överväger. Det bästa vore ju om alla artiklar med koordinater hade faktamall. / Semaphorus (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 10.45 (CEST)
Semaphorus, Taxelson: Special:Diff/40674185 gör så att kartan läggs till före det första p-elementet om det finns något p-element. Annars läggs kartan till i början av .mw-parser-output precis som vanligt. Nirmos (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 15.04 (CEST)
Jag ser ingen poäng med att göra detta till standard. Jag är själv ointresserad av dem och förmodar att de gör att sidornatar längre tid att ladda ned om man har långsam uppkoppling och även att de slösar på det eller de GB som ingår i ett mobilabonnemang. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 18.11 (CEST)
För det första laddas all JavaScript på Wikimedia-projekt asynkront sedan augusti 2015 (phab:T107399), vilket betyder att JavaScript inte blockerar renderingen av sidan.
För det andra är MediaWiki:Gadget-mapframe.js på 1960 byte – okomprimerad. ResourceLoader minifierar, komprimerar och konkatenerar detta med annan JavaScript på serversidan så att det blir ännu mindre som skickas till klienten. Jämförelsevis är c:MediaWiki:Gadget-HotCat.js på 123729 byte, och den genomgår inte ResourceLoaders minifiering eller komprimering eftersom den laddas in via action=rawMediaWiki:Gadget-hotcat.js.
För det tredje cachas JavaScript i localStorage, mer specifikt som värdet till nyckeln MediaWikiModuleStore:svwiki på svenskspråkiga Wikipedia.
Nirmos (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 19.03 (CEST)
Den interaktiva kartan kan nog verka lite märklig i många artiklar om geografiska områden, vattendrag och liknande (Skåne, Göta älv). Det kan nog också uppfattas konstigt att det då finns tre olika sorters kartor i t ex artikeln om Skåne – en med landskapets konturer i Sverigekartan, en som man kommer till om man klickar på koordinaterna, och då den interaktiva. Känns inte riktigt färdigt att släppa lös i alla artiklar. Kanske kan man göra koordinaternas klickbarhet tydligare. /NH 10 augusti 2017 kl. 20.12 (CEST)
Tycker också det känns tveksamt i artiklar om byggnader och monument som t.ex runstenar, där kartan vanligen saknar markering för objektet. När man som jag håller på med öar och sjöar är det ofta mycket användbart - men det gör väl knappast de flesta... Taxelson (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 00.19 (CEST)

Hur man hittar verktyg och dokumentation[redigera | redigera wikitext]

Det kan vara en utmaning att hitta verktyg eftersom det finns så många. Och det kan också vara svårt att veta vilka hjälpdokument som andra har gjort. Nu har dock Hay Kranen skapat två sökfunktioner som gör det betydligt lättare att hitta både verktyg och dokumentation. Jag tänkte lägga in länkar till dem på lite olika ställen (typ WP:Resurser och WP:Deltagarportalen). Kanske finns det där också några funktioner och instruktioner som ni inte har sett tidigare och vill tipsa andra om... Länken till verktygssök finns här och dokumentationssök finns här. Trevlig upptäcktsfärd.//Hannibal (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 04.41 (CEST)

Några av de mest populära verktygen för att se statistik på den gamla toolservern skapades av Användare:X!. Tyvärr slutade de ofta att fungera och när toolservern lades ner var de flesta av dem så trasiga att det inte var någon anledningen att flytta med dem. Men så många önskade dem att utvecklarna inklusive volontärer har gjort nya versioner av dem. Man kan numera hitta dem här. Hälsningar från Kanada.//Hannibal (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 15.58 (CEST)

Nyval av admin[redigera | redigera wikitext]

Jag har nu nominerat YesDi till att bli admin, se länk, efter att ha frågat på diskussionssidan. Motiveringen är att undvika dubbelarbete vid Lsjbot-städning som YesDi nu gör, se nomineringen. (Detta är bara en blänkare eftersom det inte är omvalsperiod, och eventuella diskussioner tas på nomineringssidan). Adville (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 15.17 (CEST)

Regenttid[redigera | redigera wikitext]

Ordet saknar träffar i SAOB, men används frekvent här. Bör det inte ersättas av det etablerade "regeringstid", gärna med bot? Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.23 (CEST)

Spontant tycker jag att regenttid är mer precist även om det saknas i SAOB, liksom i SAOL. Regeringstid kan inte användas för kungarna från Gustav V och framåt eftersom de inte regerat, det har den parlamentariskt tillsatta regeringen gjort. Däremot har de fortfarande varit regenter, dvs statschefer. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.31 (CEST)
Jag skulle nog säga att ordet "regeringstid" är oberoende av monarkens faktiska makt (vi har ju haft maktlösa monarker även i äldre tider, t ex de japanska kejsarna under shogunväldet), och om "regenttid" inte ens finns i ordböcker tycker jag definitivt att vi skall byta till ett ord som gör detta. /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST)
Ja, regeringstid är det vedertagna begreppet. I Sverige lever vi idag i det fyrtiofemte året av Carl XVI Gustafs. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.16 (CEST)
Livrustkammaren skriver regenttid. [6]. /Annika (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.21 (CEST)
Det är djupt beklagligt att de inte har mer känsla för svenska språket där. Ordet är en helt onödig innovation som snarast bör raderas ur våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.40 (CEST)

Veckans tävling - 1500-talet[redigera | redigera wikitext]

Vid midnatt startar en ny Veckans tävling om 1500-talet. Tävlingsämnet är brett, då man kan skriva om allt som har någon anknytning till det seklet – personer som levde då, byggnader som uppfördes, böcker som skrevs, eller upptäckter som gjordes. Välkommen att tävla!--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.48 (CEST)

Beröm till lsjbot skapade artiklar om orter[redigera | redigera wikitext]

KTZ TE33A Joloman.jpg

Jag fastnade i morse i den substub markerade artikeln Saryozek. Till artikeln fanns bifogade bild med texten Ett godståg mellan Saryozek och Joloman. Den svenska sa också orten låg i provinsen Qyzylorda, och den kopplade engelska artikeln gav kooridater som pekade på en punkt i ödemarken utan bebyggelse. Med hjälpa av en användare på enwp (som lagt dit koordiaten) och en på commons som lagt upp bilden har jag nu facit. Texten på en wp (om vägkorsning etc) och orten på bilden avser orten Saryözek. Denna ligger dock i en annan provins än Qyzylorda och koordiaterna som åsatts var heltokiga. Avgörande för att kunna reda ut detta är att lsjbot skapat artiklar som all orter i Kazakstan (som finns i geonames) och att det går skapa kartor med "nålar" från kategorier som Kategori:Orter i Almaty (provins) (namnen på kazakstanska är för svåra att transkribera). Så det enda stället man kan hitta info om annat än de största orterna i Kazakstan är svwp (tack lskbot!). PS påminner mig också hur jag i början tjatade på att lsj skulle starta med lättförståeliga objekt och inte irra med saker som brunnar i öknar och småklippor i Finland)DSYger (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 19.16 (CEST)

Kul att läsa! En liten@Lsj: platsar här. För allt är inte dåligt. Det är mycket bra som kom därifrån (och sedan kanske skären inteär så viktiga). Mvh Adville (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 19.42 (CEST)
Som geografinörd så älskar jag det Lsjbot skapat. Men tyvärr så blev det en baksida av myntet. Men bit för bit ska vi se till att det Lsjbot skapade blir en värdefull tillgång för svwp~(det är det redan, men diamanten behöver slipas). Sedan årsskiftet har 5 000 artiklar åtgärdats (robotflaggan tagits bort). Om de raderats eller bara granskats / förbättras vet jag ej. Känslan är dock att minst 80% är kvar. Nu är det bara 1 460 000 artiklar kvar. Kitayama (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 20.24 (CEST)
Ja ni som jobbar ihärdigt med att ta bort artiklar om skräp (som obetydliga undervattensrev) och fixa till slarviga artiklar i vårt närområde (typ Finland) gör enorma insatser för att säkra värde. Och kanske en påminnelse om det bra som skapats också då är värt bli påmint om de robotskapade artiklarna om de nära 3249 sakerna i Kazakstan är nästan all OK, och ofta unika (=unikt värdefulla). Dessa behöver som jag ser det inte gås igenom i detalj, och om något/några år kan de nog åtgärdas genom att stämma av med info uppladdat från annat håll i Wikidata. Så jag ser det inte som att det behövs handpåläggning på 1 460 000 artiklar, utan att städarbetet kan avslutas betydligt tidigare (fortsätt ta bort artiklar om "löjliga" saker, snygga upp det som berör vårt närområde, och kanske göra några alexanderhugg på hopplösa länder/objekttyper, sedan är resten OK) Yger (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 20.53 (CEST)
Sakta lite i backarna. Länder med kyrilliska språk har ofta transkriptionsfel. Det är även vanligt att höjduppgiften är felaktig eller att klimatinformationen inte alls stämmer. Tror att projektet kommer att hålla igång en ganska lång tid.YesDi (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 21.08 (CEST)
I min vision så är alla geografiartiklar på svwp inom 5-10 år baserade på väl källbelagd basinfo placerad i Wikidata, och där duger då inte geonames. Och i perspektiv på denna framtid anser jag vi inte behöver få alla lsjbotskapde artiklar helt OK, utan att det räcker ta bort dumheter (som reven just nu) och få objekt i vår närhet fullt användbara. Yger (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 21.26 (CEST)
Kuriosa med anknytning till detta: Mitt städjobb för Isle of Man gjorde mig så intresserad av ön, att jag och min fru åker dit på semester senare i år. Mina geografiska kunskaper om ön steg ju avsevärt under arbetets gång! Kitayama (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 21.52 (CEST)
@Yger: GeoNames diskuteras på Wikidata. Våra problem här, finns ju där, fast etter värre, då man istället för att fått "GeoNames" som källa fått "Cebuanospråkiga Wikipedia" som källa. Diskussion om samarbete för att höja kvalitéen på GeoNames och Wikidata förs. Det tenderar dock att ofta urarta i diskussioner om vems fel saker är. -- Innocent bystander (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 09.18 (CEST)

Artiklar om SI-enheter[redigera | redigera wikitext]

Nyligen avslutades en SFFR-diskussion om gigagram, där det sades att den artikeln skulle behållas, men en massa andra liknande artiklar som inte innehåller någon information om vad de används till skall infogas i gram. Jag tycker inte detta är helt lyckat, men vi kan nog vara överens om att vore det bättre om det fanns någon rimlig riktlinje för vilka omskalade SI-enheter som bör ha egna artiklar, och hur artiklar skall samlas. Min grundinställning är att vi inte bör ha en artikel bara för att en enhet är korrekt konstruerad enligt SI, utan att den bör faktiskt användas med rimlig frekvens. Jag föreslår därför följande:

  1. Alla grundenheter och härledda enheter med egna namn ska ha egna artiklar.
  2. Alla enheter som används i "dagligt bruk" bör ha egna artiklar (för vikt borde detta motsvara gram, hektogram, kilogram och möjligen milligram och mikrogram).
  3. Omskalade enheter (som "gigagram") som används som standardenheter inom tre eller fler olika discipliner kan ha egna artiklar.
  4. Sammansatta enheter utan egna namn bör omdirigeras till vad det är ett mått på (så "kgm/s" bör omdirigera till rörelsemängd).

Omskalade enheter som inte uppfyller någon av ovanstående kriterier kan ha omdirigeringar till en samlingsartikel med en tabell, något i stil med:

Enhet Förkortning Förhållande till grundenhet Används för
mikrogram μg, mcg 1 miljarddels kg dosering av medicin
gigagram Gg 1 miljon kg mått på utsläpp av växthusgaser till atmosfären

Detta skulle göra att ingen information gick förlorad, enheter skulle placeras i ett rimligt sammanhang, och läsaren skulle möjligen lära sig hur SI-enheter fungerar.

En annan fråga är vilken artikel som man skall omdirigera till. För vikt finns det tre alternativ: gram, kilogram och viktenheter.

andejons (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 11.21 (CEST)

Det blir fort löjligt i vissa sammanhang. Vilken nytta har du ens av en omdirigering för kilofarad? Därför tror jag inte på en generell lösning för alla fall. -- Innocent bystander (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 11.40 (CEST)
Vad gäller löjliga omdirigeringar som t ex för kilofarad (eller varför inte Yottafarad) så skulle de ju bara finnas om de ledde till en samlingsartikel där de faktiskt förklarades och gavs ett sammanhang. Jag tycker Andejons förslag verkar lovande, och bra att initiativet togs. /NH 15 augusti 2017 kl. 14.05 (CEST)
Nyttan är ungefär lika liten som den vi för närvarande har av artiklar som attogram. Jag menar inte att vi bör skapa alla dessa omdirigeringar om det inte finns någon artikel, men de gör heller inte mycket skada om de finns där.
andejons (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 15.02 (CEST)
Jag har nu omdirigerat ett flertal SI-massenheter utan praktisk användning till gram. Emellertid anser jag att en tabell bör infogas i artikeln gram som förklarar SI-prefixen. / Semaphorus (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)
Jag anser att det var ett olyckligt avslut. Att konsensus saknades borde ha lett till att alla bibehölls. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.31 (CEST)
Resultatet av SFFR-diskussionen blev inte "konsensus saknas". Sedan var det också en samling källösa substubbar det rörde sig om. Om artiklarna hade hållit högre kvalitet hade det varit en annan sak. / Semaphorus (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.38 (CEST)
Avslutet var felaktigt, vilket jag påpekar på diskussionssidän där. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.40 (CEST)

Se även - vad är rimligt[redigera | redigera wikitext]

Jag skrev en artikel om ett litet museum i Fisksätra Hamn_(museum). Nu är min fråga vad är rimligt att införa under rubriken se även och vilka artiklar kan ha se även Hamn_(museum) min känsla med detta udda namnval och att det ligger avsides så kommer få att hitta dit både fysiskt och på wikipedia.....

På artikeln har jag lagt

- Salgo60 (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 13.07 (CEST)

Jag har tagit bort tre som är för långt från ämnet/redan nämns i artikeln, och också minskat antal bilder då flera av dem inte illustrerade museet.Yger (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 13.32 (CEST)
Tackar en fundering: funktionen sidor som länkar hit ex. Hamn_(museum) tycker jag är bra borde den inte kunna finnas i slutet av en Se även lista gärna med en mall ex. {{Länkar hit}}. Tror att få hittar den funktionen då den bara finns i vänsterkanten men funktionen har mycket att ge en intresserad läsare....
Fundering 2: användare NH kom på att museet kan betecknas HAMN - Historiearvsmuseet i Nacka håller ni med kan någon händig byta namnet på sidan så det blir gjort på rätt sätt med redirect etc... - Salgo60 (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 11.51 (CEST)
Länkar hit-funktionen är ibland mycket nyttig, men ibland leder den till en massa skräp. Därför är den mindre lämplig för läsare som inte har koll på hur Wikipedia fungerar.
Användare som varit registrerade ett tag kan flytta artiklar (en av flikarna ovanför artikeln, eventuellt under "fler" eller liknande), och då skapas en omdirigering automatiskt. Jag vet inte vad museet kallar sig själv eller vad det kallar sig i folkmun, men a priori tycker jag Hamn (museum) är enkelt att skriva och hitta, medan den föreslagna titeln verkar krånglig. Om Historiearvsmuseet i Nacka är det officiella och vedertagna namnet verkar det som det rätta namnet. Förkortningen bör användas som artikelnamn endast om det är namnet museet är känt under (eller de välkända namnen är mycket krångliga och de använda förkortningarna mycket vardagliga).
--LPfi (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 12.33 (CEST)
Länkar hit bör absolut inte stå på fler ställen. Vad gäller museiartikelns namn instämmer jag med LPfi. Att ha både förkortningar och vad de står för i artikelnamnet bör i allmänhet undvikas. Tostarpadius (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST)
Skall kolla med dom vad dom heter. Verkar minst sagt lite spretigt - varför göra det lätt för besökare och wiki skribenter ;-)
Salgo60 (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 14.55 (CEST)
Fick snabbt svar: Museet HAMN är det namn som används i olika marknadsföringskanaler. Det är alltså en akronym - Historie-Arvs-Museet i Nacka! Men museet HAMN till vardags, s a s.
Blir någon klokare av detta och vill byta namn så är det fritt fram. Kanske HAMN_(museum) - Salgo60 (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 15.35 (CEST)
Att marknadsföringsavdelningen inte kan besluta sig gör det enkelt för oss. Då är det det riktiga namnet som gäller. Utgående från artikeln antar jag att det är "Historiearvsmuseet i Nacka". --LPfi (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 16.17 (CEST)
Precis vad jag också föreslog. Du, LPfi, kanske kan ordna det eftersom flytten kräver administratörsredskap? /NH 16 augusti 2017 kl. 16.33 (CEST)
OK. Gjort. --LPfi (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 17.28 (CEST)

Lantmäteriets data helt fria[redigera | redigera wikitext]

Blänkare för den som är intresserad att Lantmäteriets data kommer att licensieras som CC0

Lantmäteriet förenklar sina licensvillkor och erbjuder framöver öppna geodata med licensen CC0. Det innebär att vem som helst kan använda myndighetens öppna data utan att behöva uppge källa. Förändringen genomförs den 1 september och gör att Lantmäteriets geodata kommer att kunna användas på helt nya sätt.[7]

Edaen (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.12 (CEST)

Hej! Detta är en väldigt rolig nyhet, och förhoppningsvis går det att göra mycket häftigt med den nya datan. Notera även att det också kommer en hel del fler historiska ortofoton, vilket det står något mer om här! Ni får gärna fundera över hur Wikimedia Sverige kan vara behjälpligt i att hantera datan, som väl förmodligen är intressant för Wikimediaprojekten (liksom för Open Street Map)! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 15.30 (CEST)

Botkaos[redigera | redigera wikitext]

Det här är lite komiskt. Sidor anmälda för snabbradering uppdateras kontinuerligt på Användare:HangsnaBot/Snabbraderingar. Dock står det i instruktionstexten att sidan uppdateras av Fluffbot, men om sedan kollar historiken framgår det att sidan uppdateras av Perfect. Som om inte det var nog så omdirigerar diskussionssidan till Användardiskussion:LarskeBot/Snabbraderingar. Kanske dags att strukturera upp och flytta sidan till förslagsvis Wikipedia:Snabbraderingar/Anmälningar? / Semaphorus (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 02.18 (CEST)

Detta har diskuterats tidigare. Det saknar praktisk betydelse. Dessutom finns redan Kategori:Snabbraderingar. Tostarpadius (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 04.51 (CEST)

Vilka är de vanligaste misstagen?[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag har flera gånger genom åren försökt att hitta bra sätt att skriva våra hjälpsidor och manualer. Orsaken till det är att jag ofta får höra att våra hjälpsidor är krångliga - och samtidigt att våra nybörjare gör misstag så att de blir återställda, och därför tappar sugen. Ingen annanstans dit folk kommer finns riktigt samma krav på nybörjare. Jag föreslår inte att de kraven ska sänkas eller så, utan att vi borde kunna hitta ett bra sätt att presentera hur man gör rätt. D.v.s. använda våra hjälp- och manualsidor så att de faktiskt blir effektiva. Jag har bara inte kommit på en bra metod, och det har lett till att sidorna blivit allt längre och svårare att läsa.

I veckan var jag på Wikimania, där jag fick en idé efter att ha träffat folk från Wiki Edu Foundation (en avknoppning av Wikimedia Foundation), som kanske har mött fler nybörjare än någon annan grupp och som har samlat på erfarenheter. De har bland annat en lista över de vanligaste misstag som personer som aldrig har redigerat Wikipedia tidigare gör. Nybörjarna kom från universitet, vilket säkert har påverkat vilka misstag som görs. Och det handlar om engelskspråkiga Wikipedia, vilket också påverkat vilka misstag som räknas upp. Jag är alltså inte säker på att jag håller med om att de tio misstagen som de presenterade är de främsta/allvarligaste/etc.

Men det fick mig i alla fall att börja fundera på att vi delvis kanske skulle kunna arbeta utifrån att förebygga de vanligaste misstagen genom att ge dem välformulerade råd vid rätt tillfällen snarare än all information från början. Så frågan är alltså, vilka är de vanligaste misstagen som ni möter?

Jag har lagt in de tio misstag som Wiki Edu Foundation mött precis innan det här stycket som dold text, för att inte påverka er i förväg, eftersom jag hoppas att kunna få fräscha misstag, så att jag sedan ska kunna börja arbeta om fler hjälpsidor så att de blir mer effektiva. Tack på förhand! //Hannibal (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 00.47 (CEST)

Jag vet inte om de är allra vanligast men de misstag jag möter som är störst problem är brist på källor, att man inte förstår hur en artikel är uppbyggd (argumenterande text, essä, reklam) och att man inte är medveten om åtminstone ungefär vad relevanskriterierna innebär. Det innebär att artikeln raderas eller texten återställs, att en person som ville bidra kanske blir ledsen och aldrig återvänder – en enorm förlust för Wikipedia, jämfört med att få en person som i åratal bättrade på uppslagsverket – och att vi får ytterligare en person som går omkring och muttrar om att man aldrig skall försöka bidra så snart ämnet kommer på tal.
Sedan finns det ett gäng vanliga småproblem. Men det är inte vad jag skulle slänga på nybörjare, för sådant går att fixa i efterhand. Saknas kategorier? Lugnt. Vi kan kategorisera. Inte fixat till wikilänkar? Går att ordna. Biografi om levande person utan källor? Raderas oftast. Om vi måste prioritera, ta upp de misstag som gör att artiklarna försvinner, inte vad som går någorlunda enkelt att rätta till i efterhand. Det lär man sig med tiden. /Julle (disk.) 17 augusti 2017 kl. 00.59 (CEST)
Jag tror också det finns en gräns för hur användbara erfarenheterna är från Wiki Ed är för nybörjare generellt, av den enkla anledningen att många av deras erfarenheter kommer från nybörjare som skriver inom ramarna en universitetskurs. De har en tydlig yttre motivation, någonting de måste göra, och mer struktur för vägledning. En typisk person som börjar redigera saknar ofta den yttre motivationen – man gör det för att det verkar roligt, eller för att det verkar mindre irriterande än att låta bristen stå kvar – och risken att personen skräms bort istället för ställer frågan "oj, nu gick någonting fel. Vad kan jag göra för att fixa det?" är mycket större. /Julle (disk.) 17 augusti 2017 kl. 01.03 (CEST)