Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. Starta ett nytt diskussionsavsnitt. Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

"Är Wikipedia sekulärt?" (öppen föreläsning av Sverker Johansson)[redigera | redigera wikitext]

Bokmässan och föreläsning av Sverker Johansson, två av evenemangen i Göteborg den kommande veckan. Bokmässan och föreläsning av Sverker Johansson, två av evenemangen i Göteborg den kommande veckan.
Bokmässan och föreläsning av Sverker Johansson, två av evenemangen i Göteborg den kommande veckan.

Hej! Du som är i Göteborg den 5 oktober kanske kan vara intresserade av den här föreläsningen? Det är en öppen och gratis (fika kostar 30:-) föreläsning arrangerad av Humanisterna Väst. Med den inte helt okände Sverker Johansson som föreläsare. Gissningsvis ska han prata ur sin egen erfarenhet som wikipedian, och enligt programmet ska det bland annat handla om varför humanister bör skriva på Wikipedia och vad Wikipedia spelar för roll i vår samtid.

Och är du i Göteborg någon annan dag den kommande veckan, är chansen stor att du har chansen att träffa andra wikipedianer. Som syns här arrangeras wikiträffar av olika slag varje dag (bokmässa, wikimiddagar, skrivstuga, wikifika samt ytterligare tre skrivstugor). Välkommen till Göteborg! SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 27 september 2017 kl. 18.36 (CEST)

Jag var på Bokmässan under fredagen och letade efter Wikipedias monter men hittade ingen... Tråkigt. /Ascilto (diskussion) 30 september 2017 kl. 22.32 (CEST)
Det är bara monter på lördag och söndag (som beskrivet på Wikipedia:Projekt Bokmässan 2017). Ainali diskussionbidrag 1 oktober 2017 kl. 01.57 (CEST)
Jag har tidigare inte upptäckt någon agenda bakom användarens redigeringar, men detta låter allvarligt. Det är visserligen bättre att en grupp uppträder öppet än bakom täckmantel, men sekulärt i propagandistisk mening skall ju Wikipedia inte vara. Det är POV, lika mycket som när religiösa eller politiska åskådningar får genomslag. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2017 kl. 19.47 (CEST)
Jag instämmer helt och hållet! Att uppmana en grupp med en specifik åskådning att skriva leder oundvikligen till POV. / Reddarn (diskussion) 27 september 2017 kl. 19.52 (CEST)
Reagerar på formuleringen: "Men hur säkerställer vi att det är fakta som finns att läsa på Wikipedia?" Är det Humanisternas uppgift att säkerställa det och vilka principer ska gälla då? Machatjkala (diskussion) 27 september 2017 kl. 20.36 (CEST)
Jag känner till både humanisterna och guerilla scepticism (där ledargestalterna var på en skeptikerpub i helgen och föreläste om vad de gör på wikipedia). Utifrån vad jag ser hur de tänker så är det viktiga för dem att det källbelägs och att det inte skall vara suspekta källor (humanisterna har ingen grupp på det sättet). Det som de står för och de artiklar de bevakar är samma som jag gör, även om jag inte är med i GS, artiklar som är direkt farliga om felaktigheter läggs in i (ex att cancer är svamp, MPR ger autism mm). Att Lsj föreläser för humanisterna om hur man redigerar här och källkrav är lika allvarligt som att vi går till andra grupper som har expertkunskap inom ett område (det har inte humanisterna det är bara en förening). Jag ser inget fel i detta och det ör inte pov. (R jag jobbar runt i landet går jag ofta till kyrkor för jag gillar kyrkohistoria. Jag försöker uppmuntra de som jobbar där att skriva om detta, för det är de som kan det. Det är typ samma sak. Adville (diskussion) 27 september 2017 kl. 21.16 (CEST)
Ojdå! Känsligt ämne, tydligen. @Tostarpadius, Machatjkala, Reddarn: Både min och Wikipedias tolkning är att ordet "humanist" har flera betydelser. Allt gott, säger en som gick halvklassisk humanistisk linje i gymnasiet. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 27 september 2017 kl. 22.35 (CEST)
Jag är också humanist i mer än en av ordets bemärkelser (även jag gick halvklassisk linje). Men Förbundet Humanisterna står för sekulär humanism. Det är den enda betydelsen som kan vara tillämplig i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2017 kl. 22.51 (CEST)
Humanism är inte känsligt, men att en extern organisation ser som sin uppgift att se till att Wikipedias fakta stämmer kan naturligtvis vara känsligt på flera plan. Klarar Wikipedia inte det själva och om vi inte gör det vill vi då ha hjälp av externa organisationer och i så fall vilka? För det andra förstår jag Tostarpadius fråga. När en sekulärt humanistisk organisation frågar om Wikipedia är sekulärt så ligger det förstås nära till hands att tänka sig att frågan egentligen är om Wikipedia är sekulärt humanistisk. Så illa behöver det ju inte vara, men redan första punkten pekar på en underlighet tycker jag. Machatjkala (diskussion) 27 september 2017 kl. 23.09 (CEST)
Tanken kan givetvis vara god, men jag är ytterst tveksam till uppmaningar till någon enskild grupp, oavsett om det handlar om medlemmar i Svenska kyrkan eller i Förbundet Humanisterna, att redigera här. Min tilltro till den sekulära humanismens neutralitet i vetenskapligt avseende är ytterst begränsad. Det handlar om en militant grupp som strider för sin livsåskådning. Därmed inte sagt att det inte kan finnas personer med denna uppfattning, precis som det finns troende inom kristna samfund, som kan redigera utan ovidkommande hänsyn. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2017 kl. 23.25 (CEST)
{{Ifrågasatt uppgift}} på att det är en militant grupp. Ainali diskussionbidrag 27 september 2017 kl. 23.47 (CEST)
Det beror givetvis på hur man definierar militant. De strider inte för sin sak med vapen i hand. Tostarpadius (diskussion) 28 september 2017 kl. 00.42 (CEST)
Jo, men om du definierar det som att det räcker med att de "strider" med pennan i hand så är det väl knappt någon som inte är militant (och då tappar ordet all mening)? Ainali diskussionbidrag 28 september 2017 kl. 07.43 (CEST)
Ja, ett trossamfund som bedriver mission kan med visst fog kallas militant. Det finns en term för detta, ecclesia militans. Man kan dock ha en livsåskådning eller politisk övertygelse utan att propagera för den, så helt utan mening blir inte ordet. Tostarpadius (diskussion) 28 september 2017 kl. 12.15 (CEST)

Det finns kanske skäl att låta Johansson hålla sin föreläsning innan man lägger alltför mycket kraft på att oroas över tankarna bakom en kort rubrik och hans ännu okända budskap? Lindansaren (diskussion) 28 september 2017 kl. 07.30 (CEST)

Ehhh, hur kan ni bedöma vad Sverker Johansson ska säga på föreläsningen enbart baserat på rubriken och målgruppen? Om jag på Rättspsyk i Sundsvall skulle hålla en föreläsningen med temat: "Är Wikipedia en pedofilinätverk?" så betyder ju inte det att jag eller någon alls där nödvändigtvis tycker det. -- Innocent bystander (diskussion) 28 september 2017 kl. 09.03 (CEST)
Nej, men om Ditt syfte vore att rekrytera pedofiler som skribenter vore det obskyrt. Tostarpadius (diskussion) 28 september 2017 kl. 12.15 (CEST)
Bild från föreläsningen.
Det är både mitt syfte och arbete att få marginaliserade grupper i samhället att fungera i detsamma. Mitt arbete är ofta rent handgriplig, att städa upp i röran de fått i sina liv och få fram rutiner så det flyter framgent. Om Wikipedia är en lösning för att åstadkomma detta, så varför inte? Det blir dock då inte mitt arbete att hålla i själva föreläsningen, men möjligen att anställa föreläsaren. -- Innocent bystander (diskussion) 28 september 2017 kl. 15.39 (CEST)
Ja, om behandlade pedofiler rekryteras som bidragsgivare inte i egenskap av pedofiler utan på grund av att de har något att bidra med vore det en annan sak. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2017 kl. 04.12 (CEST)

Försök till slutsummering[redigera | redigera wikitext]

Hej! Nu har föreläsningen varit. Jag lade in en bild här bredvid med en av presentationsbilderna. Jag upptäckte inte något skumt med föreläsningen, och jag hade antagligen kunnat använda presentationsbilderna nästan rätt av vid en egen föreläsning för låt oss säga bibliotekarier, lärare eller medlemmar i någon annan gruppering. I princip allt utgick från våra fem grundprinciper och hur vi applicerar dem i praktiken för att kunna göra Wikipedia till "ett fritt och neutralt uppslagsverk där vi respekterar varandra och då och då struntar i reglerna"… Face-wink.svg

En av bilderna var dock direkt riktad till de närvarande, vilka nästan alla nog var medlemmar i Humanisterna. Där riktade han sig till publiken, för att få dem att förstå hur man kan aktivera sig på Wikipedia och att även humanister – liksom religiösa och personer ur alla andra grupperingar – behövs på Wikipedia, så länge man kan hantera de fem grundreglerna. Vi konstaterade bland annat att uppslagsordet griftetal idag förutsätter att en begravning är kristen, vilket togs som ett exempel på Wikipedias svaghet i mindre ämnen.

Vid en handuppräckning var det bara jag plus två till som hade redigerat på Wikipedia, men det fanns ett stort intresse av att lära sig mer om hur Wikipedia fungerar. Så det blev en hel del utdelade Wikipedia-broschyrer, bland annat om våra olika träffar här i Göteborg. Förhoppningsvis får vi fler ur det här sällskapet som skriver på Wikipedia framöver (liksom jag hoppas att fler lärare, bibliotekarier, hembygdsfolk, stickningsintresserade med mera också tar chansen). Vi vill ju ha fler som skriver på Wikipedia, inte färre. Eller…? Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 23.17 (CEST)

Den som fortfarande anar en dold agenda hos Sverker Johansson och Humanisterna Väst kan jämföra med andra av de månatliga föreläsningarna hos föreningen.--Paracel63 (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 00.08 (CEST)
Tack för informationen! Min reaktion verkar ha varit ett missförstånd. Vad gäller griftetal anser jag dock att det är en teknisk term som hör hemma i kyrkohandboken, men det kan givetvis ses på olika sätt. Vid borgerliga begravningar har jag dock uppfattat det som att man håller minnestal, vilket är något annat (även om det kyrkliga griftetalet kan innehålla detta som en del är det till karaktären kristen förkunnelse). Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 17.38 (CEST)
Jag har nog varit på fler "alternativa" begravningar, än sådana som hålls enligt "kyrkohandboken". Inte heller jag har blivit medveten om att man då haft några särskilda namn på begravningens, eller kanske rättare minnesstundens, olika delar. Det har sällan funnits en fix mall hur den ska gå till. -- Innocent bystander (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 17.58 (CEST)
SAOB anger att ordet historiskt kunnat användas om olika former av minnestal i samband med begravning, men också "numera blott om av officianten vid jordfästning hållen betraktelse" (artikeln är från 1929). Men man kan i vilket fall anmärka på artikeln att den verkar underförstå att griftetal endast hålls i Sverige (möjligen Finland?).
andejons (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 20.07 (CEST)
Jag känner inte till att griftetal hålls i andra liturgiska traditioner. Jag tror exempelvis inte att de förekommer inom romersk-katolska kyrkan ens i Sverige, inte heller i frikyrkorna. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 20.37 (CEST)
@Tostarpadius: Vad har du för källa för ditt "troande" att griftetal förekommer "inte heller i frikyrkorna"? Här står annorlunda Kyrkohandbok för Missionskyrkan, 2003 (och jag har under senaste 10-årsperioden hört griftetal i både en baptistkyrka och i en pingstkyrka). Vame (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 21.10 (CEST)
Tack för informationen! Det kände jag inte till. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 21.12 (CEST)

Kategorisering av artiklar med med politisk koppling[redigera | redigera wikitext]

Jag har just konstaterat att det finns ett antal längre diskussioner gällande hur artiklar med politisk koppling ska kategoriseras, och huruvida dessa artiklar ska eller inte ska tillhöra kategorier som t ex Kategori:Högerextremism i Sverige och Kategori:Kommunism i Sverige.
Som jag uppfattar dessa diskussioner förekommer två grundåsikter; Antingen förespråkas att tillåta en bred kategorisering som även inkluderar kategorier som är i gränslandet och bara delvis överlappar artikelns egenskaper, eller en smalare kategorisering som kräver tydlig och stark samstämmighet mellan kategori och artikel.
För att minimera dessa typer av diskussioner och få en balans i kategoriseringen tycker jag det kunde vara bra med en prejudicerande diskussion för att försöka hitta en riktlinje.

Personligen känner jag mest för att tillåta en bred kategorisering. Grunden till detta är att jag tycker att i tveksamma fall är det bättre med en kategori för mycket än en för lite. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 10.34 (CEST)

Håller med i princip. Hela poängen med kategorisering är nämligen att göra kategorierna användbara, att man i en viss kategori ska kunna hitta artiklar med anknytning till varandra. Att artiklarna får "etiketter" längst ner i form av kategorilänkar är egentligen en sidoeffekt. Ibland kan en lösning vara att ge kategorierna lite mer generellt beskrivande namn ("Personer med anknytning till högerextremism" istället för "Högerextremister", vilket är påhittade exempel.) /NH 1 oktober 2017 kl. 13.54 (CEST)
Enda gräns jag anser bör finns, generellt sett, är vad seriösa och trovärdiga källor säger. Om trovärdiga källor anger att något är på ett visst sätt -- att en organisation är, utifrån kategorierna du nämner, kommunistisk eller högetextrem, eller annat -- kan det kategoriseras på det viset som angetts. Annars inte. dnm (d | b) 1 oktober 2017 kl. 13.55 (CEST)
När det gäller högerextremism handlar det om gränsdragning längs en skala. Är alla organisationer som står till höger om M eller KD högerextrema? Det enda sättet att avgöra det är att utgå från oberoende källor. När det gäller kommunism finns ett annat problem. De flesta förknippar kommunism med den s.k. realsocialismen som existerade i öststaterna liksom i dagens Kina, Nordkorea, Vietnam och Kuba. Men det finns organisationer som bekänner sig till kommunism i en snarast utopisk mening, nära så som Marx använde begreppet. Är det riktigt att kalla sådana organisationer kommunistiska? Inte så som begreppet "kommunism" vanligen uppfattas, men det är ändå en knivig gränsdragning. /Ascilto (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 22.03 (CEST)
Att man har en utopisk syn på politiken är nog lika förekommande på både höger- och vänsterkanten. Om kategoriseringen ger fel vibbar så kan man reda ut det i artikeln om man så önskar, dvs man skulle kunna skriva att gruppen strävar efter "utopisk kommunism" eller "utopisk nazism".Fem5 (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 13.10 (CEST)

Det som avses med begreppet högerextrem eller högerextremism, då det används, är nog att det är rörelser eller personer som är än mer flyktingkritiska och även om möjligt än mer högerkonservativa än SD. Och som möjligen också kan kallas för rasister. Inget annat. Det som avses är nog inte att de är nyliberala, trots att nyliberalism också brukar räknas som typexempel på "långt till höger".--Mats33 (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 23.18 (CEST)

Kvalitetsmätningen oktober[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. ifrågas.
(tom aug 2017 Ugglan)
Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel


2016-09-01 30 169 75 62 85 1 31 353 0 0 51 751 411 978 1 2 998 28 119 31 117 0,92 %
2016-10-01 31 156 77 62 88 0 49 343 0 0 53 765 414 991 1 3 030 28 343 31 373 0,89 %
2016-11-01 307 151 76 61 89 0 45 355 0 0 37 730 420 1 003 2 3 277 28 714 31 991 0,87 %
2016-12-01 287 150 70 63 90 4 54 348 1 0 27 757 417 1 012 0 3 280 28 856 32 136 0,85 %
2017-01-01 96 146 69 64 89 3 58 336 1 0 32 769 415 1 005 1 3 085 29 019 32 104 0,85 %
2017-02-01 97 150 65 61 97 0 85 349 0 0 36 772 416 1 046 0 3 174 29 248 32 422 0,86 %
2017-03-01 41 147 59 62 100 1 105 293 0 0 42 807 419 1 067 1 3 144 29 291 32 435 0,86 %
2017-04-01 38 137 62 65 105 1 114 285 1 0 46 786 423 1 088 4 3 155 29 661 32 816 0,87 %
2017-05-01 37 133 67 63 83 0 122 257 2 0 47 795 365 1 104 2 3 077 30 113 33 190 0,88 %
2017-06-01 39 133 75 64 19 0 135 217 0 0 60 796 368 1 097 1 3 004 30 480 33 484 0,88 %
2017-07-01 37 142 75 63 19 0 96 201 0 0 66 819 371 1 045 0 2 934 30 888 33 822 0,89 %
2017-08-01 38 135 50 62 18 0 94 206 0 0 65 851 375 1 065 1 2 960 31 277 34 237 0,9 %
2017-09-01 38 135 49 62 22 0 105 182 697 0 65 835 370 1 069 9 3 638 31 476 34 417 0,93 %
2017-10-01 44 132 50 54 9 2 117 164 584 2 67 741 373 1 059 21 3 419 31 646 35 065 0,93 %
Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorierna Förvirrande och Artiklar som behöver förtydligas
Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk.
Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt.
Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar.
Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.)
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

En bra minskning av ifrågasatt med över 100 åtgärdade mallar! Även infoga visar en mycket bra minskning. Språkvård, POV, förvirrande och uppdatering minskade också bra. Ökningen av substubbarna är kanske den mest märkbara ökningen? Höstblomma (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.22 (CEST)

Det är glädjande att se minskningarna. :) dnm (d | b) 1 oktober 2017 kl. 13.57 (CEST)
..och substubbarna har redan minskat från 21 till 11 Smiley.svg Höstblomma (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.05 (CEST)
Jag köre ett eget race på ifrågasatt. Är fortfarande många lätta att göra innan det blir lite jobb att söka uppgifter. Många har lösningen på diskussionssidan klar. Adville (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.29 (CEST)
Bra jobbat! Även när det gäller språkvård finns det en hel del enkla som går relativt snabbt att fixa, till exempel alla artiklar under bokstav B. Sedan finns det några få som är skrivna på fackspråk och där man behöver expertkunskaper för att kunna åtgärda (t.ex. Helikas och Hebbs teori och så skräckexemplet jag ständigt återkommer till: Lista över bästsäljande datorspel. I den sistnämnda är det inte språkvårdsbiten som är det stora problemet, utan det faktum att artikeln är "trasig"; det dyker upp referenslistor i mitten av artikeln (antagligen på grund av de tabeller som är inlagda). Jag har försökt mig på den artikeln vid ett flertal tillfällen men ger alltid upp för jag förstår inte vad det är som är fel. Men som sagt är de flesta artiklar i den kategorin också rätt lätta att åtgärda, och det vore roligt om man kunde få se en ännu större minskning till nästa månad! Icea (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.10 (CEST)
Förutom vissa obegripligheter som "som har sålt eller skeppat", så har den artikeln lite för mycket käll-mallar. De renderas inte korrekt, helt enkelt för att de är för många. Det borde funka att helt enkelt av-malla en del av dem. Det borde inte spela någon större roll vilka. -- Innocent bystander (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 07.28 (CEST)

Kvalitetsprojekt[redigera | redigera wikitext]

Vilket ska bli månadens nya kvalitetsprojekt? YesDi (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.42 (CEST)

Jag föreslår att vi tar den nya kategorin ifrågasatt uppgift. Dels eftersom det enligt Adville ovan finns en hel del artiklar där som är lätta att åtgärda, och att det i sin tur då kan sporra alla att vilja minska kategorin så mycket som möjligt, och dels för att det nog vore bra att ha något helt nytt istället för de kategorier vi redan haft för omväxlings skull. Icea (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.10 (CEST)
Låter mycket bra. Inväntar dock lite fler åsikter innan jag ändrar kvalitetsprojekt. YesDi (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.37 (CEST)
Jag tycker också det är ett bra förslag. Höstblomma (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 19.03 (CEST)
Har fixat det nu. YesDi (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 20.51 (CEST)

Gåsmamman[redigera | redigera wikitext]

Dear colleagues, in the article about the Dutch series Penoza on our Dutch Wikipedia we are mentioning the Swedish remake Gåsmamman. The title of that remake, if literally translated, would be "Goose mother" in English and "Moedergans" in Dutch. In Dutch we also have the word "moederkloek", which literally means "chicken mother", but has the metaphorical meaning "mater familias", "a mother who is very protective of her children", too. That metaphorical meaning seems to be very appropriate for the series, so we thought "moederkloek" could be a better Dutch translation for "gåsmamman" than the literal translation "moedergans". But for that to be right, your Swedish word "gåsmamman" has to have that metaphorical meaning of a protective mother too. So, my question is, does it, or does it only have the literal meaning of "goose mother"? Kind regards, Matroos Vos (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 16.25 (CEST)

No, hönsmamma (hen mother) would be equivalent to your moederkloek. I don't think I've heard gåsmamma (the indefinite version of the word) before. - Tournesol (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 16.32 (CEST)
Notice 'gåsmamman' comes from the Swedish TV-series Gåsmamman. The lead role (Sonja Ek) also known as "Gåsmamman" is a very protective mother just as you say. I would say that the name "Gåsmamman" in this case also have the metaphorical meaning of a protective mother. --Fredde 3 oktober 2017 kl. 17.23 (CEST)
It might have been the creators of the series thought so, and that people watching the show see the connection with the commonly used Hönsmamman, but to my knowledge there is no common metaphorical meaning to Gåsmamman in the swedish language. I99pema (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 17.44 (CEST)
As I understand it, Gåsmamman is some sort of code-name in the show and even the actors thought it was a strange choice for a name on a television series (even though they like it now). I think it's best therefore to translate the title literally. --Astridx (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 19.47 (CEST)
Thank you all for helping. So, as most of you say, the Swedish word "gåsmamman" itself has no real metaphorical meaning, like "a protective mother" or something like that. Therefore I would think it's best to translate the title literally on our Dutch Wikipedia, like Astridx said. Thanks again, have a good night, Matroos Vos (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 20.57 (CEST)

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det blev en historisk och en musikalisk artikel som belönades i tävlingen om bästa nya artikel respektive utökning under augusti månad. Luandas historia blev bästa nya artikel och Basstämma den bästa utökningen. Dessutom utdelas pris för de flesta nya artiklarna (149 stycken) och utökningarna (60 stycken) under augusti.

Nu är det oktober, och vi kan rösta på september månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 21 nya och 15 utökade artiklar att välja bland. Du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 12.37 (CEST)

Frisiska verkar inte vara Google Translates starkaste gren[redigera | redigera wikitext]

Jag försökte ta hjälp av Google Translate för att läsa artikeln fy:Spekferriden som tydligen handlar om någon speciell variant av hastighetsåkning på skridsko. Det blev inte så mycket hjälp men ett gott skratt åt översättningsförsöket som jag gärna delar med mig av.

Artikeltexten Översättningen
Spekferriden of spekriden wie hurdriden op redens troch troude manlju fan alle leeftiden om spek. It waard yn Fryslân in soad dien tusken 1860 en 1930.

Eltse dielnimmer krige foar it meidwaan in pûn spek as in pûn beane. In protte lju, bytiden fan boppe de tachtich, skreaune faak út earmoede yn. Steds- en doarpspommeranten skreaune sokke wedstriden út; de befolking fermakke him mei de kaprioalen fan de earme, âlde stakkerts.

De winner kriig in grut stik spek of in baarch, wêr't se de rêst fan de winter mei trochkomme moasten. Faak triden se op houtsjes yn de lange ûnderbokse. Ut de familjes dy it sprekriden wonnen binne folle hurdriders kaam.

Tal rider eller kvistar var åkturer på skridskor av giftiga män i alla åldrar att spotta. Det gjordes i Friesland mycket mellan 1860 och 1930.

Varje deltagare fick en pensionskorg eller ett pund. Många människor, ibland från åttonde, skrev ofta ur fattigdom. Stads- och bymästerskapen skrev sådana matcher; Befolkningen har gjort de fattiga, gamla stakkarnas kaprialer.

Vinnaren fick en stor bit sås eller ett skägg, där hon fick spendera resten av vintern. Ofta gick de igenom läxor i den långa nedre källaren. Från familjerna som vann det kom många fallare.

Smiley.svg --Larske (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 08.20 (CEST)

Facebook like thumb.pngGillar // Zquid (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 10.44 (CEST)
"Vinnaren fick en stor bit sås eller ett skägg, där hon fick spendera resten av vintern." Omg, ja, det var dagens skratt - tack! :D //Vätte (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 17.29 (CEST)
Kul läsning. Jag läste för många herrans år sedan i ett PC-magasin att Googles översättningsmotor först översätter originaltexten till hebreiska innan den översätter till målspråket. Detta kan ju förstås ha hunnit ändrats för länge sedan. // WikiPhoenix [disk] 11 oktober 2017 kl. 14.42 (CEST)
Såsklart! Bara klipp och klistra! Episcophagus (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 16.59 (CEST)

"Veckans..." och "Månadens..." på SÄ[redigera | redigera wikitext]

Special:Senaste ändringar har vi en ruta till höger med länkar till veckans tävling, veckans översättning, månadens uppdrag etc. Det kommer från MediaWiki:Recentchangestext. Det här känns som ett av många misstag i Wikipedias barndom – som ingen har gjort något åt. Ingen av de här länkarna har något med patrullering eller klottersanering att göra.

Det är mycket som har hänt sedan dessa länkar lades till. Under 2015 skapade jag en rad finesser som bland annat visar antal opatrullerade sidor och antal sidor märkta för snabbradering på SÄ – enligt min mening information relevant till patrullering och klottersanering (jag inser att jag är partisk i frågan). Sedan har det jobbats en del med Mall:Anslagstavlan vars innehåll delvis överlappar med länkarna till höger på SÄ. Som det påpekas här finns denna anslagstavla både på Bybrunnen och på Wikipedia:Deltagarportalen, och båda dessa sidor har länkar till sig i sidomenyn. De användare som gillar att hålla på med (veckans|månadens) (tävling|översättning|uppdrag) borde alltså inte ta skada av att dessa länkar försvinner från SÄ, eftersom det från vilken sida som helst går att nå den här informationen med ett klick.

Jag kan ta bort det här, men jag vill först gärna höra från de berörda användarna att mitt resonemang ovan är sunt. Nirmos (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 22.01 (CEST)

Med "de berörda användarna" menar jag @Allexim, Annapannar, Astridx, Boelnorra, Deryni, Erebuss, Icea, Josve05a, Nordelch, Paracel63, Zquid: med flera. Nirmos (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 22.22 (CEST)
Det är OK för mig. --Allexim (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 22.34 (CEST)
OK för mig också.--Paracel63 (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 00.00 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Deryni (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 06.38 (CEST)
Gärna! /ℇsquilo 9 oktober 2017 kl. 07.07 (CEST)
Lugnt för min del. Icea (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 07.59 (CEST)
Helt ok.--Annapannar (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 08.13 (CEST)
Kör på! --Nordelch För Wikipedia - i tiden 9 oktober 2017 kl. 08.34 (CEST)
OK för mig // Zquid (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 10.41 (CEST)
Som en icke-klotterjägare upplever jag SÄ som ganska ointressant på ett projekt med så här mycket aktivitet. -- Innocent bystander (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 10.47 (CEST)
Det här reagerade jag på som nybörjare på Wikipedia för ett antal år sedan och tyckte redan då att det var en märklig placering av länkar till (veckans|månadens) (tävling|översättning|uppdrag), så länge länkarna går att finna på någon mer logisk, och inte allt för svåråtkomlig, plats får de gärna tas bort från SÄ. //Vätte (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 17.32 (CEST)
Inte mig emot att de plockas bort. Men något misstag från Wikipedias barndom är det inte – tvärtom lades länkarna dit medvetet, efter diskussion. Vilket man kan se av MediaWiki-diskussion:Recentchangestext och andra diskussioner. /NH 9 oktober 2017 kl. 19.02 (CEST)
Ett OK till här. Hue många behövs det!? Erebuss (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 20.04 (CEST)

Jag har tagit bort det här nu. Tack, allihopa. Nirmos (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 23.34 (CEST)

Jag tyckte länkarna på SÄ var praktiska. De lades dit för att uppmärksamma samarbetsprojekten mer och det var lätt att sköta uppdateringen. De flesta kollar ju på SÄ någon gång när de är inloggade. Själv kollar jag betydligt oftare där än på Deltagarportalen. Tänker väl inte strida för att få länkarna återlagda, men det känns inte som det kommer gynna de projekten att länkarna från SÄ togs bort. Deltagarportalen och Anslagstavlan täcker inte heller alla projektet som fanns på SÄ, där står t.ex inget om Månadens kvalitetsprojekt? Var det för stilens skull efter den senaste uppdateringen av SÄ som länkarna togs bort? Höstblomma (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 19.33 (CEST)
Att något är "bra att ha" eller "praktiskt" duger inte för en så stor webbplats som Wikipedia, för det finns så oerhört mycket som är "bra att ha" eller "praktiskt". Det måste vara essentiellt. Länkarna jag tog bort har – vad jag kan se – ingenting att göra med patrullering eller klottersanering. Att du kollar betydligt oftare på SÄ än Deltagarportalen är inte ett argument mot det jag har gjort, utan är istället en stor varningsklocka som säger att vi har en länk i sidomenyn som ingen regelbundet klickar på, och då är det det som är problemet. Det problemet kan rimligtvis fixas så att de användare som är intresserade av (veckans|månadens) (tävling|översättning|uppdrag) tycker att Deltagarportalen och Anslagstavlan är bra. Det är inte rätt lösning att betunga SÄ med allt som någon kan tycka är intressant. Om någon går till SÄ för att kolla vad veckans översättning är så är det det arbetsflödet som måste ändras. Och nej, det har egentligen inte med ombyggnationen av SÄ att göra – men visst började diskussionen på grund av detta; se Wikipedia:Wikipediafrågor#Länkarna längst upp. Länkarna har ingenting med klottersanering eller patrullering att göra, och tar därför upp värdefull plats. Nirmos (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 01.56 (CEST)

Jag kan tänka mig att göra ett JavaScript som visar information om (veckans|månadens) (tävling|översättning|uppdrag), om det låter intressant. Då är informationen tillgänglig oavsett vilken sida man är på, och då är det kopplat till användarens intressen, inte till en specifik sida. Nirmos (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 02.18 (CEST)

Nu har jag gjort en finess som kan kryssas i här. Den lägger till en länk i den övre menyraden, till vänster om användarnamnet. När användaren klickar på den öppnas en dialogruta där det står vilken veckans tävling är. Om det här uppskattas utökar jag finessen så att det inkluderar veckans översättning, månadens uppdrag etc, annars tar jag bort finessen. Nirmos (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 04.21 (CEST)
DEt skulle vara intressantare att se det här på bevakningssidan, om det kan göras utan att hela sidan "ramlar ner". -- Innocent bystander (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 08.32 (CEST)
Jag tycker det är essentiellt att främja kvalitetsarbetet, de där länkarna på SÄ var ett sätt att göra detta på som någon kom på och som fler vid den tidpunkten tyckte var bra. Så strikt tror jag inte användningen av SÄ är, så att SÄ för de flesta enbart handlar om klotterpatrullering. Till SÄ tror jag nog också en del bara går för att "se vad som händer" just nu, därför fanns det ingen skada i att SÄ också inkluderade några utvalda nyttiga länkar till kvalitetsarbete som en extra ständig påminnelse om att de pågår och att där finns "att göra". Men nu tycker uppenbarligen de flesta inte att de länkarna var bra längre, så nog om detta från min sida, för egen del har jag ändå lagt till länkar till de projekt jag gillar att kolla på min användarsida för att ha en snabb väg att klicka mig fram dit. Höstblomma (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 10.34 (CEST)

Hur ändrar man språklänkar?[redigera | redigera wikitext]

Artikeln penningreform är länkad till norska artikeln valutareform. Föreslår att vi istället låter den svenska artikeln valutareform länkas med den norska artikeln med samma namn. Men vet inte hur man ändrar språklänkar. --Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 01.34 (CEST)

Förr kunde man ju ändra det i koden nere bland kategorierna men numera sker detta väl på Wikidata? Exakt hur man gör är jag inte säker på däremot. /Astridx (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 01.56 (CEST)
Längst ned i språklistan har du ett redigera-alternativ som tar dig till det aktuella Wikidataobjektet. Det fungerar inte i artikeln valutareform, men det beror på att det finns en speciallösning där då den länkar till artiklarna i wikidata:Q65224 genom koden {{Interwiki extra|qid = Q65224}}. Men det viktiga är att se till att ha en artikel som passar Wikidataobjektet, annars blir det lätt förvirrat. Då är det möjligt att det istället är den norska artikeln som passar lite illa, och att det bör vara penningreform som skall vara den svenska artikeln. /Julle (disk.) 10 oktober 2017 kl. 02.05 (CEST)
Artikeln "valutareform" på norska wikipedia behandlar samma ämne som artikeln "valutareform" på svenska wikipedia. Dvs devalveringar, inflation, byte till euro och sånt. Den bör därför inte länkas till den svenska artikeln "penningreform", som behandlar ett annat ämne. Inte heller länkas till engelska "monetary reform" eller spanska "Reforma monetaria". Den svenska artikeln "penningreform" är även, felaktigt, kopplad till tyska "Währungsreform" och nederländska "Geldhervorming". Det bör istället rimligen vara artikeln "valutareform" som kopplas till dessa tyska och nederländska artiklar. Har snackat med norska wikipedia på deras motsvarighet till Bybrunnen, men de verkar inte vilja göra nåt åt saken. De säger bara "ta det på svenska wikipedia". --Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 13.17 (CEST)
Det låter som om det är den svenska artikeln Penningreform som inte riktigt passar ihop med övriga artiklar som är kopplade till d:Q65224. Då är väl det bästa att i stället länka artikeln Valutareform, som idag inte är länkad till något Wikidataobjekt, till d:Q65224 (som också bör ha den svenska etiketten Valutareform). Sen kan man fundera på om Penningreform ska ha någon "Interwiki extra". Problemet med "Interwiki extra" är att den bara fungerar enkelriktat. Dvs på svwp-sidan kan man se andra wikipediautgåvors artiklar (om något som någon anser vara besläktat), men de andra språkutgåvorna kan aldrig hitta till svwp-artikeln Penningreform. Penningreform borde kanske ha ett eget objekt i Wikidata, skilt från d:Q65224.
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki eswiki itwiki nowiki nlwiki
d:Q65224 penningreform 5 Penningreform Monetary reform - Reforma monetaria Riforma monetaria - -
--Larske (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 13.50 (CEST)

Jag är i alla fall nöjd om följande länkar med varandra:

1. Penningreform - Monetary reform - Reforma monetaria (spanska) - Riforma monetaria (italienska)

2. Valutareform - Valutareform - Währungsreform - Geldhervorming - Rahauudistus (finska) - Rahareform (estniska) - Měnová reforma (tjeckiska) - Грашовая рэформа (vilket språk det nu är)

Och att de inte korslänkas med varandra kors och tvärs. --Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 14.01 (CEST)

Det du gör då är att du skapar ett nytt Wikidataobjekt för valutareform, tar bort länkarna i den nedre raden från det för penningreform och istället lägger till dem i det nya. /Julle (disk.) 10 oktober 2017 kl. 14.12 (CEST)
Jag är inte så teknisk så jag förstår hur man gör detta. --Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 14.18 (CEST)
Det finns artiklar på 15 olika språkversioner, 14 Wikipedia och 1 Wikiquote. Ovanstående tabell visar bara ett urval. Om det är så att de flesta av dessa 15 beskriver "Penningreform" så bör de inte ändras medan de färre (no:Valutareform, de:Währungsreform, nl:Geldhervorming, fi:Rahauudistus, et:Rahareform och cs:Měnová reforma) bör kopplas loss och i stället, tillsammans med sv:Valutareform kopplas till ett helt nytt Wikidataobjekt för "Valutareform".
@Mats33: Vad säger du om språkversionerna be:Грашовая рэформа, ko:화폐 개혁, ru:Денежная реформа och uk:Грошова реформа? Beskriver de artiklarna "Penningreform" eller "Valutareform" eller kanske någon blandning? --Larske (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 14.23 (CEST)

Jag gör ofta sådana uppdelningar. Ibland kan det vara svårt att avgöra när det gäller exempelvis slaviska eller asiatiska språk var artiklarna hör hemma. Då är det nog bättre att låta dem vara kvar så länge. Vad gäller interwiki extra har jag lagt in motsvarande kod på andra språkversioner vid ett eller flera tillfällen. Jag vet inte om det går på alla. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 14.43 (CEST)

Mallen finns nog inte överallt, men det är inte så tekniskt krångligt att kopiera över den här mallen på enstaka projekt. Det knepiga är nog snarare att få fram om det finns stöd i gemenskapen för att använda den. -- Innocent bystander (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 16.58 (CEST)
Jag har hittills endast lagt in den på versioner där den redan användes. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 18.28 (CEST)

Larse... De fyra artiklar du nämner sist tolkar jag definitivt som valutareform. Det är förändringar av växelkurs som det i stort handlar om. En skärningspunkt kan möjligen vara att vissa artiklar inom kategorin "valutareform" kan inkludera nåt stycke om bimetallism, vilket t ex nämns i engelska "monetary reform"-artikeln.--Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 17.12 (CEST)

Vill tillägga att jag ser positivt på att artikeln dollarisering inleds såhär:

"Dollarisering är en form av valutareform... " --Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 17.16 (CEST)

Om någon artikel på tyska ska kopplas ihop med svenska artikeln "penningreform" öht så ser jag fn endast en kandidat, det är artikeln "Vollgeld-System". Det känns dock som att det hade varit något bättre om det varit en lite bredare artikel. Vollgeld är typ en huvudfåra, en huvudinriktning, men det finns även en del andra och besläktade varianter. --Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 18.40 (CEST)

Då är det en kandidat för "wikidata extra". Kan som sagt göras ömsesidigt (om jag inte missminner mig vad gäller dewp). Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 12.55 (CEST)
Artikeln "Penningreform" relaterar dessutom till penningskapande, som är en separat artikel som finns på flera språk. Däribland engelska, "Money creation", och tyska, "Geldschöpfung". Dessa artiklar tar upp fractional reserve banking men i de flesta fall också lite annat. Valutareform har inte utgångspunkt i själva penningskapandet eller reform därav. Det är skillnaden.--Mats33 (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 20.20 (CEST)

Att skapa ett nytt Wikidataobjekt[redigera | redigera wikitext]

Det är inte svårare att skapa ett nytt Wikidataobjekt än att skapa en Wikipediaartikel, men det man inte har gjort förut är förstås alltid knepigare än det bekanta. d:Special:NewItem skapar nytt objekt (länkat till från vänstermenyn). Sedan kan du helt enkelt skrolla ned till "Wikipedialänkar", trycka på redigera/edit och lägga till (eller ta bort) vad som önskas. /Julle (disk.) 11 oktober 2017 kl. 01.42 (CEST)

Och den där länken finns alltså i verktygslådan på varje sida på Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 08.32 (CEST)
Om man får ett felmeddelande om att det inte går att länka in en artikel till ett objekt, beror det ofta på att den artikel man vill koppla redan är kopplad till något annan Wikidataobjekt. Då måste man först gå till detta andra objekt och ta bort länken därifrån till artikeln. En artikel kan nämligen bara vara kopplad till ett och samma objekt i Wikidata. Kopplingar ska alltså ses som ett antal artiklar som är kopplade till ett visst Wikidataobjekt. Inga (direkta) kopplingar finns (längre, det fanns förut) mellan artiklar på olika språkversioner. Det som i vänsterspalten på artiklar ser ut som kopplingar mellan till exempel en svwp-artikel och enwp-artikel beror bara på att båda artiklarna är kopplade till samma objekt i Wikidata. Det kan också vara så att en artikel har försetts med mallen "Interwiki extra" vilket, emrå, är en nödlösning som ofta ställer till med ytterligare förvirring när den är "enkelriktad". En artikel på svwp kan då bli "fuskkopplad" till ett Wikidataobjekt som har artiklar på andra språkversioner korrekt kopplade till sig, men i dessa andra artiklar syns inte med automatik den svenska artikeln eftersom fuskkopplingen är helt okänd för Wikidata och de andra språkversionerna. Jag ryser!
Det är (den tyvärr ofta bristfälliga) beskrivningen i Wikidata vad ett visst objekt representerar som ska vara avgörande för om en viss artikel ska kopplas dit eller ej, men det är tyvärr lättare sagt än gjort när artiklar som inte har samma "scope" finns på olika språkversioner av Wikipedia.
Diskussionen blir ofta lite förvirrad när någon önskar att artikel X på xxwp ska kopplas till artikel Y på yywp och så vidare utan att prata om vilket Wikidataobjekt W det är som de båda artiklarna ska kopplas till. --Larske (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 09.07 (CEST)
Något som spär på förvirringen är att långt ifrån alla som kommer till Wikidata förstår vad det är vi försöker åstadkomma där. Interwiki på den gamla goda tiden tillät länkar mellan nära liggande ämnen. Det tillåter inte Wikidata. En artikel om "Livsform X" ska inte dela WD-objekt med artiklar som beskriver "X som frukt/maträtt etc". De kan ha interwiki, men inte dela WD-objekt. Det är därför vi här har Interwiki extra. Mallen och modulen skapades dock ursprungligen för att lösa problemet med att vissa språkversioner avsiktligt har flera artiklar om exakt samma ämne. -- Innocent bystander (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 09.19 (CEST)
Given följdfråga: Har de? Varför då? --Pipetricker (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 10.14 (CEST)
@Pipetricker: Därför att exempelvis Ladinospråkiga Wikipedia använder både hebreiska och latinska alfabetet. Vissa språkversion har tekniskt stöd för detta, såsom Serbiska, men vissa, såsom ladino, har det inte. Sedan har vi också Nynorsk, som har artiklar på andra norska språk, såsom Högnorsk. Armeniska har artiklar både på väst- och öst-armeniska. -- Innocent bystander (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 11.12 (CEST)

Har gjort ett wikidata för valutareform nu. Men går jag in på penningreform så ser jag fortfarande tyska artikeln och diverse andra, trots att de är borttagna från det wikidatat och inlagt på nya wikidatat för valutareform. Däremot verkar det stämma om jag går in på norska artikeln om valutareform eller nåt annat språk än svenska. --Mats33 (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 14.36 (CEST)

En "null-edit" verkade rensa bort dem. Här är en ny översikt över artiklarna (exklusive be, ko, ru, uk):
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki cswiki dewiki enwiki eswiki etwiki fiwiki itwiki nlwiki nowiki
d:Q65224 penningreform 5 Penningreform - - Monetary reform Reforma monetaria - - Riforma monetaria - -
d:Q41806476 valutareform 11 Valutareform Měnová reforma Währungsreform - - Rahareform Rahauudistus - Geldhervorming Valutareform
--Larske (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 15.07 (CEST)
Tack. Ser nog bra ut nu, förutom då man går in på engelska wp/monetary reform. Då får man fortfarande upp en massa artiklar som inte ska språklänkas dit... --Mats33 (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 15.24 (CEST)
En "null-edit" rensade även där. --Larske (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 15.26 (CEST)

@Mats33: Jag har lagt till egenskapen "undergrupp till" (d:Property:P279) med värdet "reform" (d:Q900406) till det av dig nyskapade objektet "valutareform" (d:Q41806476). Jag antog alltså att "valutareform" och "penningreform" står i samma förhållande till den överordnade "reform". Om det är så att valutareform är att se som en undergrupp till penningreform eller tvärtom, får vi ändra på detta. Här är en länk som visar hur de olika undergrupperna till "reform" hänger ihop.

Jag har också lagt in egenskapen "ej samma som" (d:Property:P1889) på de två objekten "valutareform" och "penningreform" för att om möjligt undvika att de blandas ihop igen. Men det vore nog bra om du, eller någon annan som har bra kläm på vad som är kärnan i respektive begrepp kunde lägga till en beskrivning av "valutareform" på några fler språk än svenska, åtminstone på engelska. Samma för "penningreform" där det inte ens finns en beskrivning på svenska. Annars är nog risken att våra vänner på andra wikipedior undrar vad det är för konstigt nyskapat objekt som bara har etikett och beskrivning på svenska och väljer att länka bort sina artiklar från det. --Larske (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 18.34 (CEST)

En fråga om "Korrigerade fakta" - men utan (ny) källa[redigera | redigera wikitext]

Jag råkade se att redigeringen i artikeln Afghaner i Sverige igår, 10 oktober [1] "korrigerade fakta". (angående mängden på flyktingar under 18 år). Men jag ser inget i de tre gamla källorna, och ingen ny källa, som stödjer ändringen. Pga ämnet undrar jag om någon mer erfaren kan titta på det hela? Tack på förhand! // Zquid (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 10.50 (CEST)

Ändringar som ej stödjer källan till meningen kan du alltid rulla tillbaka och skriva i kommentaren "stöds ej av befintlig källa. Vill du ändra ange ny källa till din ändring. Gäller alla ämnen. Adville (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 11.04 (CEST)
Fast det där behövdes bara rullas tillbaka. Klar pov från ip. Adville (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 11.12 (CEST)
tack för hjälpen, Adville! // Zquid (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 13.00 (CEST)

Wikiversity[redigera | redigera wikitext]

Jag har genom åren intresserat mig för Wikiversity och varit inblandad i olika projekt där. Främst beror det säkert på mitt arbete inom folkbildningen och på studieförbund. En fri och öppen lärplattform är på något sätt väldigt tilltalande :) Jag tror det kan bli väldigt bra om vi får en grundläggande struktur som lockar till engagemang. Tyvärr saknar vi det just nu. Finns det några här som vill vara med och tänka? Jag har skapat ett projekt där vi kan dra upp riktlinjerna och planera! Hockew (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 14.19 (CEST)

Bör nya lagar läggas under "Politik i Sverige"?[redigera | redigera wikitext]

Har gjort kategorin "Politik i Sverige efter år". Tänker att det kan underlätta om någon i nutid eller framtid snabbt vill få överblick över ett visst politikår i Sverige. Hade ju lika gärna kunnat döpas till "Svensk politik efter år", men nu blev det såhär istället. Hur som helst. Jag har börjat fylla kategorin med sånt som definitivt bör rymmas inom kategorin "politik", såsom riksdagsval mm. Men det jag undrar lite grand är om det också är lämpligt att fylla den med lagstiftningsgrejer. Det är ju politiken som bestämmer om nya lagar, så på ett sätt så känns det ju lämpligt. Några nya lagar är också inlagda redan, som till exempel Sexköpslagen. En annan grej när det gäller lagar, så kan man ju undra om det är året då de beslutas som skall kategoriseras, eller året då de införs, eller båda... --Mats33 (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 14.31 (CEST)

Som alla lagar har ett nummer i Svensk författningssamling vari årtalet där de antogs ingår - t ex Arkivlag (1990:782) - så synes det mig rimligast att sortera in dem under det året (oavsett när de sedan trätt i kraft). /FredrikT (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 14.42 (CEST)
Jag anser inte att lagar platsar under "Politik i Sverige". Det är juridik, inte politik. / Reddarn (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 14.52 (CEST)
Nja. Tillämpningen av lagar är juridik, men stiftandet av lagar är definitivt politik: endast riksdagen kan stifta lag. /FredrikT (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.00 (CEST)
Det är dock inte själva lagstiftningsprocessen artiklarna handlar om. / Reddarn (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.06 (CEST)
Det är i många fall isåfall en brist. Diskussionerna som leder fram till en lag är ofta relevanta att skriva om. /Ascilto (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.09 (CEST)
Vissa lagar är förmodligen mer relevanta att lägga in i politik-kategorierna än andra. Lagstiftning om t.ex. trafikregler är inte lika ofta politiskt infekterade som lagstiftning inom t.ex. familjepolitik.
andejons (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.40 (CEST)
Om stiftandet av lagen har orsakat mycket debatt kan den möjligen kategoriseras som "Politik i Sverige". I normala fall förväntar man sig primärt inte att hitta lagar i den kategorin. / Reddarn (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.42 (CEST)
Skulle man kunna tänka sig en Kategori:Svenska lagar efter stiftelseår som en underkategori till såväl "Politik i Sverige efter år" som till någon lämplig juridikkategori? /FredrikT (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.48 (CEST)
Svenska lagar kanske stiftas vissa år, men de skrivs om kontinuerligt. Vissa gånger är det småsaker som ändras, andra gånger går det knappt att känna igen sig. Är det inte risk att sådant som familjebalken (som jag har mycket med att göra i det civila) får dryga tjoget årtalskategorier, och det bara om vi tar med de större förändringarna. -- Innocent bystander (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 16.34 (CEST)
Min tanke var att bara ha dem under ursprungligt stiftandeår. /FredrikT (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 17.13 (CEST)

Några exempel på vad jag lagt in, så får ni säga om det är okej.

  • Gustav Vasas befrielsekrig - lagt under "Politik i Sverige under 1520-talet"
  • Kuppen 1756 - som var ett "misslyckat kuppförsök av drottning Lovisa Ulrika för att återinföra monarkins politiska makt" - lagt under "Politik i Sverige under 1750-talet"
  • Måndagsrörelsen - lagt under "Politik i Sverige 1991"
  • Sedlighetsdebatten - lagt under "Politik i Sverige under 1880-talet"
  • Svenska kvinnoföreningen för fosterlandets försvar - också under "Politik i Sverige under 1880-talet"
  • Riksdagsval, EU-val, 1a och 2a-kammarval, kommunval, kyrkoval
  • Några få lagar, t ex Sexköpslagen
  • Listor över ledamöter i Riksdagen för olika år
  • Diverse skandaler och affärer, såsom Tobleroneaffären (Sahlin) och järnrörsskandalen (SD)
  • Övrigt diverse, t ex Astrid Lindgrens "Pomperipossa", "Transportstyrelsens IT-upphandling" och "Löntagarfonder (dikt)"...

PS. Längre tillbaks i tiden så var krig och politik också närmast samma sak. Också något att tänka på, förutom det här med politik vs juridik... --Mats33 (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.40 (CEST)

Med en så bred och difus definition kan ju nästan vad som helst kategoriseras där. Till vilken nytta? /--Gotogo (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 21.01 (CEST)
Krig och politik har aldrig varit samma sak, även om de i forna tider ofta utövades av samma personer (statsmän i exempelvis Romarriket var även härförare vid behov, en del av dem fältherrar av rang). Däremot har man inte alltid skilt strikt mellan den dömande och den lagstiftande makten. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 22.18 (CEST)
Gotogo, jag tänker mig att nån kanske läser nåt om nån politisk händelse i Sverige av nåt skäl, och blir nyfiken på om det hände nåt annat politiskt i Sverige under samma år. Som det är nu är det rätt svårt och tidsödande att hitta rätt på vad som hände i Sverige politiskt ett visst år. Vi har kategorier likt "1975 i Sverige". Men går man in på dessa är det en sjö av sportartiklar och det är ett detektivarbete att ta reda på om det händer något annat än sport i Sverige. Detta är som ett snabbkommando för de som direkt vill komma in på politik och slippa leta rätt på den i en skog av sport.
Nya lagar bör dock vara egen kategori, eller snarare kategorier som "Juridik i Sverige 1980" osv, där nya lagar som antagits 1980 kan läggas. Varje år är det ett antal nya lagar och vi har redan en hel del även på wikipedia. Under juridik kan man nog även lägga rättsfall mm. --Mats33 (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 22.49 (CEST)
@Mats33: Den som tycker att kategorierna Kategori:1975 i Sverige och Kategori:Politikåret 1975 är alltför stora "sjöar" att leta i efter artiklar om just Politik i just Sverige för året 1975 kan använda sökfunktionen för att hitta skärningen mellan dessa kategorier och med den hitta de tre artiklar som finns i båda dessa kategorier. Vill man leta även i underkategorierna,som till exempel Kategori:Terroristaktioner 1975, kan man använda Petscan och får då napp på dessa fem artiklar]. --Larske (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 23.23 (CEST)
Det är nog osäkert ifall folk vet hur man söker på dessa sätt. I vart fall tror jag bara en på miljonen har den minsta aning om vad Petscan på wikipedia är eller hur man söker med det. --Mats33 (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 01.28 (CEST)
@Mats33: Det är möjligt. Det kan dock bli lite för mycket att leta bland där längst nere i artiklarna om en artikel läggs in i för många kategorier. Det är bra att du tar bort kategorin "ÅÅÅÅ i Sverige" när du lägger in "Politik i Sverige ÅÅÅÅ". Men om du gör "Politik i Sverige ÅÅÅÅ" som en underkategori även till "Politikåret ÅÅÅÅ" skulle du också kunna ta bort "Politikåret ÅÅÅÅ" när du lägger in "Politik i Sverige ÅÅÅÅ" i en artikel. --Larske (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 01.43 (CEST)
Ok. Det jag gjort generellt är att uppenbara politikartiklar som legat allmänt i "1955 i Sverige" och dylikt, har lagts i "Politik i Sverige 1955" istället. Och den kategorin har lagts som en underkategori i "1955 i Sverige". Har inte lagt in någon svensk underkategori i artiklar av typen "Politikåret X" ännu. --Mats33 (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 12.14 (CEST)
@Mats33: Jag har nu lagt in kategorierna "Politik i Sverige ÅÅÅÅ" i respektive överkategori "Politikåret ÅÅÅÅ" och rensat bort alla (de flesta i alla fall) förekomster av "Politikåret ÅÅÅÅ" från artiklar som ligger i "Politik i Sverige ÅÅÅÅ". Såg då att det finns en del artiklar, till exempel "Riksmötet ÅÅÅÅ/ÅÅÅÅ+1" som inte är konsekvent kategoriserade. Det är lite blandat om de ligger i en eller flera årskategorier, men det är kanske "work in progress". --Larske (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 13.17 (CEST)

Behövs egentligen dessa kategorier alls (ens för årtionden) före 1900 om syftet är att man inte skall drunkna i en skog av sport, för att nu blanda bilder friskt. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 12.52 (CEST)

Om man hamnar på sidan "Kategori:Politik i Sverige efter år" så kan det locka nyfikna att snegla också på om det hände något politiskt i Sverige före år 1900. Och då är det endast ett musklick bort att se vad som hände i Sverige politiskt på just 1880-talet, osv. --Mats33 (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 13.05 (CEST)
Dock är det helt sant att om man kollar på årtal i Sverige på 1900-talet verkar det som att det enda vi gör i Sverige är att sporta. Det är allsvenskan hit och allsvenskan dit, i diverse sporter. Med korta avbrott för Melodifestivalen. Men om man kollar på årtal tidigare i historien då verkar det som vi inte sportade alls. Men däremot gjorde kungen ett och annat och det var riksmöten då och då, samt att vi under enstaka år gjorde annat, typ häxbränning och sånt. --Mats33 (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 13.17 (CEST)
Idrott i modern mening bedrevs knappast före 1800-talets sista decennier. Olympiska spelens återupptagande 1896 är ett märkesår internationellt. Aposteln Paulus använder i ett av sina brev bilden av en löpartävling. När Henric Schartau utlägger den texten måste han först förklara vad som är självklart för oss och som var det för människorna under antiken. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 17.40 (CEST)
Det förklarar en del. Dock är mitt intryck ändå att sport utgör en ofantligt stor del av det som rapporteras som viktigt under året. Och att det ger en lite sned bild, eftersom det också händer annat än sport ibland. Men det är nog off topic. --Mats33 (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 19.08 (CEST)
En relevant fråga är kanske hur effektiva kategorierna är för det syfte du vill uppnå. De flesta läsare som kommer hit vet inte ens att kategorierna finns och hur de kan användas. Jag ser det därför mer som ett internt verktyg. Och det är också ett inte helt okontroversiellt verktyg eftersom:
[[Kategori:Kontroversiell kategorisering]]<ref>Bla bla bla</ref>
inte alls ger det resultat man kunde önska. Jag skulle därför säga att kategorisering är bra för systematisering, men uselt för klassificering. -- Innocent bystander (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 07.44 (CEST)
Ja, det finns mycket som tål att tänka på här i världen. Ordet "politik" är förstås per definition vidare i kanten än exempelvis ordet "OS-vinnare i simhopp" eller något annat som kan definieras mer precist. --Mats33 (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 16.11 (CEST)

Diskussionslänk bör ändras[redigera | redigera wikitext]

Kan någon administratör ändra MediaWiki:Talkpagelinktext till Diskussion med stort D? 176.68.198.127 11 oktober 2017 kl. 17.29 (CEST)

Det är väldigt svårt för andra att ta ställning till din begäran när du undviker att säga var systemmeddelandet visas, men jag har fixat detta nu. Det här systemmeddelandet visas på bland annat Special:Senaste ändringar. På svwiki har vi lokalt haft versal begynnelsebokstav i MediaWiki:Contribslink och MediaWiki:Blocklink sedan 2006. Nirmos (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 21.38 (CEST)

Snabbradera[redigera | redigera wikitext]

En liten påminnelse till er som anmäler artiklar för snabbradering:

  • Är artikeln gammal kanske sffr är rätt plats istället.
  • skriv motivering så vi vet varför.
  • glöm ej kolla om det finns sidor som länkar till sidan.

Anledningen till påminnelsen är detta, och jag har förklarat för användaren. Adville (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 11.13 (CEST)

Länkar bör alltid kontrolleras. När det gäller dubbletter är en omdirigering oftast på sin plats. Däremot kan jag inte se att exempelvis ofullständiga alfabetiska listor från Wikipedias barndom alltid måste dras till SFFR. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 12.49 (CEST)
För snabbradering har vi admins en extra knapp som är "direktradera", så att kontrollen redan skall vara gjord innan den läggs där. Det är ju oftast klotter, eller lsjbot-artiklar. De som lägger dem där bör då företa ovna nämnda steg. Adville (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 13.46 (CEST)
Då förstår jag varför det går så fort nuförtiden! Visst bör den som mallar kontrollera, men som administratör är man inte heller utan ansvar. Wikipedia är ett samarbetsprojekt. Det jag skrev var dock avsett som en komplettering till Ditt inlägg, riktat till "vanliga" användare, utan adminstratörsverktyg. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 13.52 (CEST)
Låter sunt. Adville (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 14.39 (CEST)

k-samsök[redigera | redigera wikitext]

Under fliken Mer finns en länk till k-samsök. Några försök att använda den leder till en havererad webbplats. Bara tillfälligt eller gammalt? //--Bulver (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 22.16 (CEST)

Bra fråga. Jag kan vidarebefordra den till mina kollegor som arbetar med tjänsten efter helgen. Ainali diskussionbidrag 13 oktober 2017 kl. 22.45 (CEST)
Jag gjorde en ändring i anropet så nu får man åtminstone ett resultat. Vet dock inte om det är det rätta eftersom jag inte har använt denna finess tidigare. --Larske (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 23.58 (CEST)
Inte tillfälligt. Jag provade för 2 år sedan och ett par gånger sedan dess, med samma resultat som för Bulver.
(För övrigt är detta en finess som inte är aktiverad som standard.) --Pipetricker (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 17.40 (CEST)
Då är kanske inte skadan så stor. Jag väntar ändå med spänning på resultatet av Ainalis utlovade vidarebefordran och tackar på förhand. Jag lider av svår allergi mot döda länkar - speciellt när de finns webbplatsens navigation som här. //--Bulver (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 22.14 (CEST)

Omdirigering/Wikidata[redigera | redigera wikitext]

Snabbfråga: I väntan på att artikeln skapas, skall omdirigeringen Omaka par (TV-serie) ändå kopplas till wikidataobjektet eller gör vi inte det med omdirigeringar? --Caztorp (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 13.41 (CEST)

Jo, omdirigeringen kan med fördel kopplas till det associerade Wikidataobjektet. Lägg in mallen {{Wikidata-omdirigering}} på omdirigeringssidan. / Reddarn (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 13.44 (CEST)
Jag gör så. Tack för snabbt svar. --Caztorp (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 13.48 (CEST)
Observera att en fungerande omdirigering inte kan läggas in på Wikidata. Ibland är det teknisk möjligt, men då blir det den sida som man länkas vidare där som visas. Den skall i så fall kopplas till ett annat objekt, vilket då har missats tidigare. Man måste alltså tillfälligt ta bort eller dölja omdirigeringskoden för att det hela skall fungera. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 13.57 (CEST)
Jag lade in den i det objekt som innehåller artiklar om TV-serien från 2015. Så vitt jag förstår är det dock den från 1970 som nämns i filmartikeln. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 14.00 (CEST)
Det är riktigt. Jag försöker skilja på Omaka par (TV-serie) från 70-talet (omdirigerat till filmen tills vidare), och Omaka par (TV-serie, 1992). Nu är det rörigt för mig, all hjälp mottages tacksamt. --Caztorp (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 14.05 (CEST)
Jag flyttar den på Wikidata. Det hela är rörigt inte minst därför att serien från 1992 har ett annat namn på engelska. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 14.09 (CEST)
Ja, precis. Det är just därför jag försökte förtydliga vad som hängde ihop, lättare sagt än gjort. Tack för hjälpen. --Caztorp (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 14.12 (CEST)

Diskussionssidor av InternetArchiveBot[redigera | redigera wikitext]

När InternetArchiveBot har redigerat en sida så lägger den också in ett meddelande på diskussionssidan. Det här har tagits upp bland annat här och senast här. Det är ett mycket märkligt beteende som dubblerar botens redigeringar när det redan framgår väldigt tydligt vad boten gör på Special:Bidrag/InternetArchiveBot, och lurar i användare att det finns någon vettig diskussion när diskussionsfliken lyser blå. Om vi kan komma överens om att vi inte vill ha de här diskussionsinläggen, så kan jag ta på mig att radera diskussionssidor där enbart InternetArchiveBot har redigerat. Det skulle innebära att NirmosBot2 skulle ha administratörsrättigheter (för att radera sidor) och roboträttigheter (för att inte dränka Special:Senaste ändringar och därmed störa klottersanerare). Sedan skulle någon annan få kommunicera med InternetArchiveBots ägare om att sluta skapa nya sidor. Nirmos (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 02.51 (CEST)

Det är inte alla redigeringar som följs av inlägg på diskussionssidorna. Exakt när redigeringar görs på disksidorna vet jag inte. Men jag har inte sett att det finns så mycket av värde i de här disk-inläggen, så jag säger inget om de slutar läggas in. Men ta bort dem eller radera dem skulle nog vara lika irriterande i bevakningslistan som IAB är själv. -- Innocent bystander (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 08.51 (CEST)
Jag tycker inte att diskussionsinläggen av InternetArchiveBot tillför väsentligt värde, utan jag tycker att dessa inlägg stör överskådligheten av diskussionen. Jag är för att inläggen stoppas, och att det är OK att radera dem. Mvh --Bairuilong (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 09.17 (CEST)
Jag delar Bairuilongs uppfattning. Roufu (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 09.48 (CEST)
Samma här. /Mvh Vostok (disk.) 15 oktober 2017 kl. 10.06 (CEST)
Jag är däremot av motsatt uppfattning! Det skulle innebära en kvalitativ risk för Wikipedia om boten inte meddelade sina ändringar på diskussionssidorna, eftersom eventuella fel med största sannolikhet skulle förbli oupptäckta då. / Reddarn (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 10.24 (CEST)
Jag tycker som Reddarn. Förutom risken med oupptäckta fel är det bra att få meddelande om ändringar av fotnoter och ev. döda länkar. Sjunnesson (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 10.32 (CEST)
Jag tycker inte den här botten skall agera på annat sätt än andra bottar. Det den gör är inte värre än det CommonsDelinker (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats) gör, och klarar vi oss utan logg där klarar vi oss nog det även för externa länkar.
Däremot bör vi nog övervägas om den faktiskt ska ha bottflagga i nuläget. Det känns väldigt underligt att först utesluta den ur den vanliga loggen, och sedan komma på att det blir problem så ofta att den måste meddela vad den gjort på diskussionssidorna.
andejons (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 10.47 (CEST)
Artiklarnas verifierbarhet bygger i många fall på webbkällor. Det är därför av största vikt att dessa länkar är korrekta, så därav är InternetArchiveBot inte jämförbar med CommonsDelinker. Jag anser att den nuvarande lösningen är bra, eftersom att det är på diskussionssidorna som chansen är störst att botens ändringar kontrolleras och följs upp. Att ta bort botflaggan stöder jag inte, eftersom då risken är att SÄ spammas och t.ex. klotter hamnar i skymundan. / Reddarn (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 10.57 (CEST)
Håller med Reddarn beträffande botflaggan. Att låta InternetArchiveBot köra utan botflagga är inte lämpligt. IAB gör ibland väldigt täta redigeringar, här är ett exempel på 554 redigeringar på cirka 10 minuter. Det vill vi inte se i SÄ. --Larske (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 11.44 (CEST)
Den info som läggs till på disksidan finns redan i artikelhistoriken och tillför inget. Edaen (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 10.58 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Det är mycket få som går igenom artikelhistoriken, medan det som skrivs på diskussionssidorna får större uppmärksamhet. / Reddarn (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 11.01 (CEST)
Den som är intresserad gör det. Det är bara intresserade som går igenom disksidorna också. Den extra uppmärksamheten som söks stör annan informationssökning. Edaen (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 11.44 (CEST)
(Redigeringskonflikt)Att lägga denna informationen på diskussionssidor, särskilt om de därmed skapas, är dåligt. Jag hade önskat att IAB istället kunde lägga till en mall i anslutning till den ändrade noten som lade artikeln i en åtgärdskategori (och nog inget mer - någon ny "blaffa" är knappast nödvändigt). Antar att det kanske blir svårt att övertyga botföraren om den lösningen, men kanske kunde en sådan mall botmässigt läggas till som ersättning för raderad disk, även om det då blir två botedits på bevakningslistan (min är ändå för det mesta översvämmad, så det kan vara detsamma). Dock kan det nog vara svårt att identifiera exakt vilken ref som ändrats, så denna efterinlagda mall kanske måste läggas på ett generellt ställe, snarare än exakt vid den avsedda referensen, i artikeln. Taxelson (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 11.00 (CEST)
Vore inte det bästa att lägga en kommentar i själva ref-länken, där den ses av dem som vill kontrollera just den källan? En förklaring om att boten inte kontrollerat att arkivversionen stöder uppgifterna (eller är identisk med den version som använts när referensen lagts in) är väl det väsentliga här, och relevant just när man av en eller annan orsak vill kontrollera källan. Modellen med åtgärdskategori förutsätter att någon ser till att hålla kategorin mer eller mindre tom, då kategorin på inget sätt hjälper den som vill kontrollera en viss uppgift i artikeln. --LPfi (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 11.49 (CEST)
Käll-relaterade åtgärdskategorier har vi så det räcker. Det gör inte mycket för att få något åtgärdat. -- Innocent bystander (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 11.55 (CEST)
Ni tänker nog rätt! Ett mallbaserat märke på de ändrade ref-noterna vore det bästa. "Länkar hit" för den mallen gör dem kanske nästan lika enkla att hitta som en åtgärdskategori. Frågan är bara om det går att få IAB att införa detta och/eller om det är görligt att botmässigt identifiera den ändrade ref-länken i efterhand. Då jag kände tvekan inför detta skissade jag på ett "näst bästa" alternativ. Taxelson (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 12.02 (CEST)
Botens inlägg på diskussionssidorna gör ingen nytta eftersom precis alla ändringar behöver granskas. Det vore bättre utan inläggen då dessa ger ett falskt intryck att det bara är vissa förändringar som behöver granskas. Botens ändringar är en påminnelse om och dokumentation av länkar i behov av uppdatering. Enda sättet att åtgärda detta är att systematiskt gå igenom länk för länk i artikel efter artikel. Botens nytta är att den underlättar sådan uppdatering. Om en ny åtgärdskategori skulle vara till hjälp i detta gransknings- och uppdateringsarbete, fine with me. Att hålla jämna steg med boten är ogörligt, men utan botens ändringar skulle vi inte bli påminda om alla länkförändringar. Jag gick igenom botens ändringar i artikeln Pudel och 17 av 25 arkiverade länkar kunde ersättas med direktlänkar, 5 av 7 döda länkar kunde uppdateras. Men om inte boten gjort sitt hade jag aldrig gjort den här granskningen, noteringarna på diskussionssidan var dock till ingen som helst nytta. - En brist hos boten är att den bara går igenom länkar inom ref-taggar, det skulle vara en stor förbättring om den kunde gå igenom alla webbkällor. /Ascilto (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 14.52 (CEST)
Borde inte alla länkar till Internet som används som källor till artikelinformation vara i form av frysta arkivkopior? Detta för att garantera att de sidor de pekar på inte antingen försvinner (det vill säga bli döda länkar) när sajten upphör eller struktureras om så att länk-URL:erna inte längre fungerar eller uppdateras så att de inte längre stöder den information som de var källa till när informationen ursprungligen stoppades in i artikeln? --Larske (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 15.13 (CEST)
Du har kanske en poäng i det vid närmare eftertanke, men alla botens arkivlänkar går inte till rätt innehåll, så alla förändringar måste fortfarande granskas. /Ascilto (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 15.20 (CEST)
Arkiveringen bör därför göras från början, när källan först läggs in och man är säker på att det är rätt sida. Men det är nog ytterst få som orkar göra denna arkivering manuellt. Det IAB gör nu är att i efterhand försöka hitta en arkiverad sida och då är det ingen som vet om innehållet i den arkiverade sidan är det rätta. Men om IAB körde en arkivering av alla nyskapade länkar inom något dygn skulle sannolikheten för att 1) sidan finns kvar och 2) inte har "tappat" den väsentliga informationen vara mycket stor. --Larske (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 15.28 (CEST)
Ett sådant projekt låter lovvärt. Vem kan sjösätta det? - Ett annat problem är ju att innehållet på en webbsida kan ändras när som helst, även om länken dit fortfarande är hel. /Ascilto (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 15.55 (CEST)
m:Community Tech har på sin att göra-lista att kika på vad som skulle krävas under de kommande månaderna – det var ett av önskemålen i m:2016 Community Wishlist Survey. /Julle (disk.) 17 oktober 2017 kl. 01.39 (CEST)

Youtube-personligheter[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Youtube-personligheteri har funnits sedan 2015. Den har en rad med underkategorier, den är inte särskilt stor men den växer. Relevansen för enskilda personer inom kategorin har diskuterats, se till exempel Diskussion:Pewdiepie. Vad jag efterlyser är generella regler för relevans inom denna kategori. Ämnet ligger långt ifrån mina egna intressen, men jag ser problemet, när jag uppdaterar listor med efternamn. Det handlar om unga personer, som liksom unga artister har ett personligt intresse av att vara med i Wikipedia.

Kategorins namn kan också ifrågasättas, men det är en annan diskussion. Roufu (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 11.08 (CEST)

Jag tror ju att det är svårt att hitta generella kriterier, de som kan ämnet bättre kanske kan föreslå sådana. Jag skulle önska att vi kunde komma bort från antal följare och visningar och i stället fokusera på extern uppmärksamhet. Pewdiepie blev ju i år listad av Times Magazine som en av världens 100 mest inflytelserika personer. Den typen av uppmärksamhet är ju svår att komma ifrån.FBQ (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 12.42 (CEST)
Den stora frågan är om det är personen eller deras kanal som ska ha en artikel först. Om det är kanalen som beskrivs så ligger ju det nära till hands att jämföra med tv-program. Och eftersom dessa är relevanta om de är regelbundna på nationella kanaler så bör youtube-kanaler vara relevanta om de är regelbundna och har en spridning som är jämförbar, helt utan att de är omskrivna någon annanstans. Så om de ligger på en regelbunden visning av ett antal hundratusen visningar, som de mindre regelbundna nationella programmen förmodligen gör, så har de rimligtvis likvärdigt allmänintresse. Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 13.07 (CEST)
Visst. Samtidigt tycker jag väl att det är viktigt att skilja mellan olika medier. Jag har att någon har hävdat att Youtube-premuneranter och premuneranter av en traditionell tidning är jämförbara. Med erfarenhet av att varje månad få rensa några hundra youtube-premunerationer min tvåring lagt in på telefonen - ofta Mega Gummi Bears som stuvats om i tusentals varianter till Finger family så nej - det är knappast relevanta kanaler även om varje film har tiotals miljoner visningar. Mega Gummi Bears som fenomen är det nog däremot.FBQ (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 14.58 (CEST)
Jag håller i princip med Ainali. Men jag skulle nog lägga ribban lägre än så mycket som några hundratusen. Avgörande är om det skrivs vettigt och korrekt. Allmännintresset är det avgörande. FBQ jämför med Gummi-bears, men jag säger att så räknas inte kanalernas träffar, statistiken är bra mycket mer exakt än att snubbla på kopierade björnar. --Janwikifoto (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 15.21 (CEST)
På Youtube kan en kanal med tiotusentals prenumeranter bara få några tusen visningar per video. Det säger mig att fler med mig har öppnat konton som de sedan övergett eller glömt bort. Så funkar knappast en tidningsprenumeration. Nu tittar jag väl vanligen utan konto och prenumerationer, och inte helt ovanligt heller är att Youtube är igång medan jag kanske är i ett annat rum, eller tom försvinner hemifrån några timmar. Det kunde iofs också hända när jag hade TV. Men "visningar" på TV brukar väl räknas med enkäter, inte genom att räkna hur många apparater som är påslagna i en sändares närområde?... -- Innocent bystander (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 15.28 (CEST)
> "Visning, prenumeranter": Nu kan diskussionen spåra ur, in på hur man räknar. Räkna, det är en vetenskap som har rätt till en separat artikel. Jag har inte djupa special-kunskaper, men jag vet att det inte räcker att dra upp enkäter för TV. Istället är det som Ainali skriver "Den stora frågan är om det är personen eller deras kanal som ska ha en artikel först", som är viktigt, avgörande. Sedan vill jag tillägga, att efter att programmet/kanalen blivit stor, så är också personligheterna kända, dvs allmännintresse. Jfr t.ex. Top Gear. --Janwikifoto (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 16.25 (CEST)
Med "enkät" menar jag här att ngn ringer hem till mig för att höra vilka program jag såg förra kvällen. Det har hänt mig ett par gånger att jag fått sådana samtal, men det var mycket länge sedan sist. Ena gången höll kvinnan i andra änden på att trilla av stolen när jag redogjorde för att jag bara hade TV2 och TV4 och INTE TV1. Det alternativet verkade inte finnas i hennes svarsark. -- Innocent bystander (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 17.53 (CEST)
Nominerad till Guldtuben, eller motsvarande nationell utmärkelse. Som ett odiskutabelt kriterie. Sen finns som alltid andra möjligheter som väckt ovanligt stort allmänintresse, politiskt omvälvande, etc.--LittleGun (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 16.36 (CEST)
Ja. Låt oss slippa alla typer av godtyckligt lagda gränser vad gäller prenumeranter, visningar, etc. De låter väldigt attraktiva när man diskuterar såhär, men så fort man skall börja tillämpa dem ser man svagheterna.
andejons (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 18.37 (CEST)
Om vi inte samtidigt definierar om relevanskriterierna för vanliga tv-program så är det en svag argumentation. Varför ska något som har ett lägre allmänintresse var mer relevant bara för att mediet det sänds på är annorlunda? Men om vi tar bort relevansen för regelbundet sända tv-program på nationella kanaler om de inte har nominerats till nationella utmärkelser så är det rimligt. Även om det är ett alternativ som är logiskt konsekvent tycker jag att det är sämre än att säga att youtube-kanaler som regelbundet visar egenproducerat material med visningsnivåer lika med eller högre nationella tv-program och har funnits i minst "en säsong" är relevanta. Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 19.47 (CEST)
Jag har alltid förundrats över det här med "nationella" kriterier. Ett svensk spelare i Amerikansk fotboll som inte spelat i svenska högsta ligan, finns det ens? Det låter som ett kriterium tillrättalagt för de största sporterna i länder där det spelas mycket av just den sporten. Nationella TV-kanaler låter samtidigt väldigt anpassat efter SVT och TV4. När jag besökte Sankt Petersburg såg jag en TV-kanal som sändes från köpcentret i samma stadsdel jag befann mig. Programmet var extremt lokalt i Leningradområdet, men hade sannolikt fler tittare än vilken svensk Mello-final som helst. Jag säger inte att det här programmet var relevant för en artikel, för det gick mest ut på att visa upp så mycket hud som möjligt. Men jag tycker det verkar som vi behöver tänka lite utan för boxen här. -- Innocent bystander (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 20.24 (CEST)
Bra poäng. Har du något förslag på något bättre sätt att formulera/definiera det? Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 20.44 (CEST)
Relevans handlar i grunden om att det som står i våras artiklar skall vara tillförlitligt. Och den byggs upp av att det är många som följer/är aktivt intresserad av ämnet, och hur pass beständigt det är (om det koms ihåg efter säg fem år och om det kommer ny generation av intresserade). IBs show är ett typexepel på något som snabbt glöms, och bara har setts på passsivt. Många TV-program är det tvärtom, Hylands hörna med han med kalsongerna, pratas det fortfarande om. Och många youtube grejor är av det lösare slaget, passivt betittade och glöms snabbt. Yger (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 20.55 (CEST)
Kvantitativa mått - volymer, antal kontakter, "träffar", prenumeranter o dyl - säger i allmänhet mycket sällan något vettigt om de egenskaper som påvisar den position och "betydenhet" - inflytande, roll, förankring och liknande - som borde vara avgörande för ett genomtänkt, medvetet och konsekvent urval. Det finns enligt min mening mycket sällan något bestämt samband mellan enkelt mätbara enheter och ett ämnes storhet och vikt i det sammanhang som det verkar i. Det gäller generellt, och borde därmed även kunna tillämpas på YouTube-aktiva och deras gärningar. PewDiePie och hans mindre lyckosamma kolleger blir intressanta delar av ett uppslagsverk först när deras aktiviteter landar, och kan beskrivas i, ett större sammanhang. Det är då som det skapas relevans som motivera en artikel. Det är bl a därför vi ofta bör avvakta med artiklar om ämnen som inte "har satt sig" riktigt och bebevisat sin långsiktiga beständighet och position. Enbart existens räcker inte, inte ens om den kan redovisas i kvantitativa mått. Lindansaren (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 21.01 (CEST)
Såg någon SVT-play-grej där Youtube-kändisar intervjuades. Men intervjun gjordes av en annan Youtube-kändis, så det stannar vid "klubben för inbördes beundran". Den behöver vi komma utanför, och den finns det väldigt mycket av här. -- Innocent bystander (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 21.04 (CEST)
Dagsländor hör hemma i veckotidningar och kvällspress, inte i uppslagsverk, med mindre än att de tillhör Ephemeroptera. Episcophagus (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 21.08 (CEST)
@Episcophagus: Det är lite oklart vad du vill tillföra, så jag antar att det är att du tycker att dagens relevanskriterier för tv-program är för givmilda. Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 21.15 (CEST)
@Ainali: Eftersom trådens rubrik är "Youtube-personligheter" så är det knappast tv-program jag avser. Rent generellt är det företeelser som det snackas om idag, men som är glömda i morgon, men i det aktuella fallet torde det speciellt vara "Youtube-personligheter". Relevans för ett uppslagsverk alltså - och inte för en kvällstidningsbilaga. Hilsen, Episcophagus (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 21.24 (CEST)
@Yger: Har du något belägg för ditt sista påstående? Jag får nämligen uppfattningen att det är precis tvärtom, de kanaler som har hundratusentals trogna tittare är otroligt idoliserade och ompratade bland de som tittar, långt mer än vad "vanliga" tv-program (d.v.s. inte de som är mest sedda) är. Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 21.12 (CEST)
Om det går att visa så ger ju det en kontext (betydlefulla och uppmärksammade inom en grupp) där relevansen stärks. Yger (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 21.15 (CEST)
@Lindansaren: Så du argumenterar alltså mot dagens relevanskriterier för tv-program, där dess blotta existens är relevansgrundande? Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 21.18 (CEST)
@Ainali: Här snöar du nog in på det här "nationella" igen. Målgruppen på Youtube är i princip fem miljarder Internetanvändare, inte 8 miljoner TV-innehavare i Sverige. Vad sticker ut? Jag läser med stor behålling memory-beta-wikin om karaktärer i StarTrek-romaner, men jag inser att vi som snöat in på det inte kan förvänta att det ska intressera en enda som aldrig läst en StarTrek-roman. Sak samma med Youtube, de som snöat in på en av Piediepie's kompisar är i samma fack som mina karaktärer. De blir inte WP-mogna förrän tidigast de hamnar utanför romanen/Youtube. -- Innocent bystander (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 21.26 (CEST)
@Innocent bystander: Ja, en relevansriktlinje lever ju inte i ett isolerat vakuum utan i förhållande till de andra som finns. Om ett tv-program automatiskt blir relevant för att x% av befolkningen kan se den är det logiskt att samma gräns för allmänintresset gäller andra medier. För min del är det okonsekvent hantering som är värst, inte om det skulle vara så att vi gör det mer strängt rakt över. Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 21.33 (CEST)
@Ainali: Ha, jag som trodde att jag var känd för att alltid argumentera mot alla relevanskriterier... ;) Men - ja, jag anser inte att "regelbundet återkommande radio- och teveprogram på nationella, eller internationella stationer eller kanaler" automatiskt bör betraktas som relevanta. De kan ofta - tom mycket ofta - vara det. Men det är inte sändningsfrekvensen som avgör det som bör vara grunden för relevansen, utan t ex deras plats i det sammanhang som de verkar. Det eftersträvansvärda borde istället vara det som formuleras i nuvarande kriterierna rörande enstaka program, dvs att "särskilda omständigheter (som uppmärksamhet i andra medier och betydelse för samhällsdebatten) kan göra dem relevanta". Detta kan och bör avgöras i varje enskilt fall. För det finns ingenting principiellt som skiljer "alla TV-serier" från "alla nånting annat" - som filmer, böcker, skivor, punkband eller poeter. Eller YouTube-personligheter. Lindansaren (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 21.42 (CEST)
Jag vet inte om alla TV-program nödvändigtvis är relevanta, men en TV-produktion har normalt redan genomgått en urvalsprocess. De är producerade med en normalt inte oansenlig budget under en process som ofta involverat skådespelare, filmare, med mera. Om jag återkommer till mina tidigare exempel så tycker jag att intresset för en artikel om en video som har 171 miljoner visningar och 2,1 miljoner prenumeranter där en person bygger ihop en skolbuss till Playmobil har väldigt låg relevans. Det bestående värdet av den videon kommer med all sannolikhet att vara betydligt lägre än ett TV-program som setts av betydligt färre.FBQ (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 22.13 (CEST)
@FBQ: Det låter som att du har misstolkat relevansbegreppet något. Det handlar inte om att skriva artiklar om något som har tillfört värde till mänskligheten, utan om artikelsubjekten som sådana har ett allmänintresse eller inte. Där är ju siffran i sig ett sätt att se om det är "allmänt" eller inte, alldeles oavsett om det bara är en kort stunds underhållning som inte tillför annat värde än att kanske göra någon glad eller avlasta en förälder i några minuter. Ainali diskussionbidrag 15 oktober 2017 kl. 22.33 (CEST)
Artiklars relevans är en av de mest omdiskuterade sakerna här på Wikipedia. För att slippa diskutera var och varannan artikel så anser jag att relevanskriterierna ska vara så enkla och tydliga som möjligt. När det gäller youtubekanaler så skulle det kunna vara att kanalen funnits under X års tid och ha Y antal tittare. Självklart kan det sedan även få relevans på andra sätt, tex genom att blivit uppmärksammat i andra media. Enkla regler kan förstås slå fel i några fall, en youtubekanal som egentligen inte borde vara med på Wikipedia kommer ändå med. Jag ser dock det som ett mindre problem jämfört med stora fördelarna. Sen har vi har ju redan kvantitativa relevanskriterier i flera fall, exempelvis då det gäller företag med antal anställda och omsättning så det är inget nytt för oss heller.Fem5 (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 22.37 (CEST)
@Ainali: Men det ju just det, vi skriver saker som har allmänintresse. Om det gjort någon glad som inte kommer att komma ihåg vad det var för kanal de tittade på imorgon så finns det inget allmänintresse. Inte heller om föräldrarna inte heller haft någon aning om vad som visades har det inget allmänintresse. Allmänintresse finns när människor idag eller om 50 år kommer att vilja vet mer om programmet, vem som gjorde det, vem som var delaktig i produktionen, vilka andra program samma kanal gjorde, vilka andra program det kom att påverka. Jag är fortfarande övertygad om att TV-programmet kommer att generera ett större bestående intresse. Sedan är det som flera påpekat måttet på visningar inte heller helt jämförbart - bortsett från att det går att låta plattan vara på medan man sover eller medan man åker bort eller gör något annat - (vilket givetvis går att göra även med en TV, men som påpekas så mäts normalt inte antalet TV-tittare på det viset) så går det ju till och med att ha flertal youtubesessioner gående på datorn eller plattan medan man sysslar med något annat. Det är inget mått på verkligt tittare. En film finns normalt arkiverad för att kunna återsändas, medan ett youtubeklipp som plockas ned mera sällan gör det. Det går att påpeka fler olikheter. FBQ (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 22.48 (CEST)
Att folk tittar på en sak och att det finns ett intresse är nog inte nödvändigtvis samma sak. Folk letar förströelse efter 10 timmar i gruvan och på väg dit och tillbaka. Då spelar det ofta inte så stor roll vad som erbjuds. Det behöver inte vara "intressant". Efter att ha tittat på ett avsnitt på Robins som ligger på SFFR nu, så tycker jag det passar ganska väl in i den beskrivningen. Ok, avsnittet var väl lite småkul. Men är det är något som kommer att bestå i folks minne, som kalsongerna i Hylands hörna? Möjligen kommer delar av ett avsnitt att klippas fram när gästen har dött, men troligen bara om det var något ganska annorlunda som kom fram då. -- Innocent bystander (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 08.58 (CEST)
Jag tror att vi bör undvika begreppet "allmänintresse". Det är ett lite farligt ord, bland annat eftersom det beskriver två olika saker - 1/ det som man bedömer att en ganska bred grupp ur "allmänheten" är intresserad av att få veta, och 2/ det som man bedömer är av vikt för samhällsmedborgarna att kunna få veta. Det är den senare betydelsen som används när medieetiken t ex diskuterar begreppet "oavvisligt allmänintresse". Dessutom rymmer ordet en subjektivitet som följer av att man gör en bedömning av vad som uppfattas som intressant eller - vilket kanske är ännu svårare - bra information att förmedla. Lindansaren (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 14.41 (CEST)
Folk letar, och hittar den förströelse de vill ha och att det blir så att vissa får en mycket stor publik är mer intressant när det gäller youtube där utbudet är ofantligt många gånger större än tv. När Hyland gick fanns inget att välja på, där är ditt argument verkligen spot-on. När det finns miljarder kanaler att välja på, och ett litet fåtal "sållas fram" till publiksiffror som är bra mycket större än de mediokra tv-programmen som automatiskt har relevans blir jämförelsen bättre än att ta ett av de kanske mest ikoniska i svensk tv:s historia. Ainali diskussionbidrag 16 oktober 2017 kl. 09.35 (CEST)
"Vilse i pannkakan" var också enda alternativet. Dagen efter jag sett ett avsnitt av Robin har jag glömt innehållet, men jag minns enskilda avsnitt av "Vilse i pannkakan" 40 år senare. Om det var ett bra program vet jag inte, men det var något nästan alla hade synpunkter om. -- Innocent bystander (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 09.58 (CEST)
Ja, precis. Så Robins är en bättre jämförelse, eftersom att det programmet med våra nuvarande relevanskriterier automatiskt är relevant (sidan på SFFR är ju en listartikel, motsvarande Lista över gäster hos Jocke & Jonna). Ainali diskussionbidrag 16 oktober 2017 kl. 10.29 (CEST)
Kan förtydliga att jag inte alls stöder kriterier som gör Robins automatiskt relevant bara för att det eter-sänts hos SVT. Det är möjligt det går att hitta något annat som visar att det har fått genomslag, men enbart TV-tablån kan inte duga som referens för det. Det skulle göra "Anmäl alltid ändrad inkomst" super-relevant enbart för att det sänts tusentals gånger! -- Innocent bystander (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 13.04 (CEST)
Nyckelfrågan i dessa, och alla andra, fall borde inte vara om ämnet är relevant enligt kriterierna - det går alltid checka av - utan varför vi bedömer ämnet som relevant överhuvudtaget. Det är här skiljelinjen går, och har gått under alla år. Och ytterst handlar det om målgruppstänkande och vilket perspektiv som ligger till grund för urvalet/relevansbedömningen. Ett grundkrav borde, emå, vara att ett ämne i första hand ska vara ägnat att informera den som inte redan har den kunskap som erbjuds i artikeln. Målgruppen bör alltså ses som intresserad men relativt oinsatt. Därmed faller många av de rent kvantitativa egenskaperna - i det här fallet t ex prenumeranter, tittare o s v - bort. De värderar ämnet från ett innifrånperspektiv, med grundförutsättningen att de som känner till kanalen eller YouTubaren redan har engagerat sig i ämnet. Vi har ingen anledning att ägna oss åt gruppintern eller returinformation, om vi inte samtidigt ser att informationen dessutom tillgodoser en mer allmän kunskapstörst. Ett tydligt utifrånperspektiv värderar istället relationen till dem som inte redan är insatta eller kunniga, och det är ofta de som har störst nytta av den nya kunskap som vi kan erbjuda. Min linje är alltså att WP så långt som möjligt bör vara en relativt konsekvent hanterad samling av information som blir värdefull och efterfrågad av en oinsatt men allmänt intresserad publik som kan få ställa ganska höga krav på konsekvens, struktur och kvalitet. Relevansen bör alltså uppstå när ämnet är väl förankrat och har en stark roll i sitt sammanhang, samtidigt som den förankringen har fått spridning utanför de egna kretsarna. I korthet kring detta - om/när Robins blir något mer än ett TV-program som har sina hängiva följare kan det mycket väl vara relevant på egna meriter. Och när en YouTubekanal blir en angelägenhet för andra än dem som redan följer den kan den mycket väl vara angelägen att skildra, även om följarskaran är minimal. Lindansaren (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 14.41 (CEST)

Jag kan inte se att uppmärksamhet på Youtube ö h t bidrar till relevans. Det handlar om kortvariga internetfenomen. Kategorin borde avvecklas för att inte uppmuntra artikelskapande. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 09.01 (CEST)

Som jag ser det bör vi fästa betydande vikt till vilken uppmärksamhet och publiceringar i andra media en person eller företeelse har fått. En Youtube-personlighet som är omskriven i oberoende publikationer anser jag definitivt kan ha relevans. Jag tycker vi ska ge större vikt till extern publicitet än till tittarsiffror/prenumeranter när vi bedömer relevans på denna typ av egenheter. Mvh --Bairuilong (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 09.19 (CEST)
Alldeles oavsett hur diskussionen om relevans går så ska kategorin finnas kvar så länge det finns artiklar som passar in i den, och i sig tillför något till uppslagsverket. Allt annat vore att göra våld på hela kategorisystemet. Ainali diskussionbidrag 16 oktober 2017 kl. 09.35 (CEST)
Jag tänkte inte på att aktivitet på Youtube kan generera extern uppmärksamhet utanför uppslagsverket. Det kan givetvis vara relevansgrundande under vissa omständigheter. Därmed har kategorin ett existensberättigande. Men den borde kanske förses med en varning av typen: "Många följare på Youtube räcker inte för att påvisa relevans". Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 10.53 (CEST)
Jag förstår tanken, men tror att det knappast har någon nytta, då antalet personer som skapar denna typ av artiklar och använder sig av kategorisystemet men inte redan känner till var man läser om relevanskriterierna förmodligen är försvinnande få. Ainali diskussionbidrag 16 oktober 2017 kl. 11.54 (CEST)
Det finns ett enormt allmänintresse för många Youtubekanaler och personer bakom dem; de är med och skapar ett medielandskap för hundratusentals eller miljoner tittare. Jag undrar om inte verifierbarheten ofta är ett större problem än relevansen.
Angående nationella kriterier etc som det pratas om ovan, så handlar det väl lite om koncentration och vad det innebär för om man är en central del av någonting. En kanal som Jocke & Jonna kan dominera ett visst tittarsegment i ett land som Sverige och därmed sätta avtryck på en kultur; det blir ett fenomen som vissa grupper (i det här fallet främst barn 8–12 år) måste förhålla sig till och sätter alltså sitt avtryck på sin samtid, vilket för mig är en av de saker som verkligen spelar roll för om någonting saknas när det inte beskrivs i ett uppslagsverk. Samma antal tittare i USA eller Brasilien blir utspritt, förbisett och ingenting som dominerar samtalet på skolgården. /Julle (disk.) 17 oktober 2017 kl. 01.35 (CEST)
Att en person som ofta hörs i svensk riksradio i allmänhetens tjänst är relevant är för mig en självklarhet. Där behövs ingen kontroll. Vad gäller dessa företeelser förstår jag inte hur någon som känner till kriterierna ens lägger in dem. Men jag är kanske själv ett fossil från forntiden. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 12.28 (CEST)
Nej. Inte kanske. Jag tror som Julle, att det svåra i det här fallet är veriferbarheten. @Lindansaren: Det finns, som vanligt, inget hinder att en youtuber med liten följarskara kan vara relevant och att det finns automatisk relevans för stor följarskara. Poängen är att om en svensk Youtuber har några hundratusen följare så lär det skapa intresse utanför "youtubesfären", bara tack vare sin volym: Lärare, journalister, farföräldrar, föräldrar, oskyldiga förbipasserande, tostarpare och andra lindansare lär googla och sånt. Fast jag hoppas ändå kunna föra över verifierbarhet och urval på Guldtuben och andra motsvarande nationella experter i andra nationer.--LittleGun (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 12.47 (CEST)
Jag har ärligt talat ingen aning om vad som är en rimlig storleksgräns, men jag misstänker starkt att det skiljer sig så från område till område att det inte är meningsfullt att sätta upp en viss gräns. Det riskerar att bli som när det togs fram ett kriterie för idrott som sade att "alla som tävlat i lagidrott i de två högsta nationella divisionerna är relevanta" - det var troligen helt OK för svensk herrfotboll, var väl inte heltokigt för mellanstora sporter som svensk handboll eller bandy, men var uppenbart galenskap när det skulle tillämpas på svensk undervattensrugby. Om gränsen läggs utifrån vad som är rimligt för t.ex. youtubers som främst riktar sig till svenska småbarnsföräldrar, så kommer vi troligen även få med en hel del tämligen oviktiga personer som lägger upp videor när de spelar dataspel. Tar vi istället Pewdiepie som mått så blir gränsen poänglös eftersom det ändå uppenbart skulle ha varit nog med ett kriterium om uppmärksamhet utanför Youtube.
En ytterligare sak att tänka på är hur kriterierna styr artikelkvalitet. Om kriterier är "1 miljon följare" räcker det rimligen att i artikeln visa på just en miljon följare. Om kriteriet istrället är "särskild uppmärksamhet" så måste man visa på just särskild uppmärksamhet, och leta fram källor som stödjer detta. Det leder förhoppningsvis till mycket bättre artiklar från början.
andejons (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 13.25 (CEST)
Ja,LittleGun, resultatet kan nog ofta bli detsamma eftersom det ofta finns ett samband mellan storlek och t ex uppmärksamhet eller (vilket jag föredrar) bekräftad förankring och position i ett sammanhang. Men jag skriver ofta, inte alltid. Och det är just detta "alltid" som jag reagerar på, eftersom ett såndat system bortser från de kvalitativa egenskaperna bara för att det finns fastlagda nivåer som automatiskt "släpper igenom" det som inte skulle ha slunkit med med mer individuella bedömningar. Det bygger på att jag inte ser uppslagsverket som en samling enskilda artiklar, utan som en samlad produkt där artiklarna visserligen är grunden, men där andra - inte lika påtagliga - egenskaper som konsekvens, urvalsprinciper, "kundlöfte", "profil", trovärdighet, form o dyl (d v s det som vi vanligtvis brukar tillskriva ett välvårdat varumärke) är nog så viktiga element. Men jag och du har diskuterat detta många gånger, så vi ska kanske inte trötta ut alla andra med detta informationsfilosofiska resonemang. ;) Och Guldtuben kan nog verifiera relevans ganska bra, även om den typen av kriterier inte fångar upp allt relevant. Avsaknad av Guldtubsutmärkelse ska i alla fall aldrig få användas som argument för exkludering. Lindansaren (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 14.52 (CEST)
Nej, nej, nej. Än en gång. Vårt system med automatisk leverans för något kvantitativt bortser inte från kvalitativa egenskaper om sådana finns i avsaknad av kvantitativa. Har aldrig gjort kommer aldrig att göra. Det kvantitativa ger automatisk leverans, det kvalitativa ger särskild relevans.--LittleGun (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 15.11 (CEST)
Jag ser numera Felix Kjellberg som klart relevant, i sin egenskap av sommarvärd. Det är en uppmärksamhet utanför Youtube som kan tänkas komma fler till del. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 15.18 (CEST)
Jaha, jag är inte för följarsiffror just för youtoubepersonligheter eftersom jag tycker att det finns ett annat ännu outnyttjat kvantitativt mått. Däremot utesluter inte kvantitativa mått kvalitativa. Det var min poäng, som Lindansaren vägrar ta till sig. --17 oktober 2017 kl. 15.25 (CEST)
Just den kommentaren besvarar jag på LittleGuns egen diskussionssida. I övrigt avslutar jag mitt engagemang i denna tråd. Lindansaren (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 20.03 (CEST)
När det gäller den principiella synen på kriteriernas funktion är vi överens. De behövs därför att individuell prövning av alla artiklar skulle leda till att inget annat blev gjort. Vi har redan väl många samtal på SFFR, då skulle antalet bli helt ohanterligt. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 15.32 (CEST)
Kanske inte från forntiden, Tostarpadius, men från för några år sedan. Idag är det allt fler som går till YouTube för att få sin dagliga dos av TV-tittande, och allt färre som får den genom traditionell tablå-TV. Boⅳⅰᴇ (🖉) 17 oktober 2017 kl. 13.13 (CEST)
Inte heller jag ser på tablå-TV i någon större utsträckning, även om jag aldrig på allvar tänkt tanken att inte ha en traditionell TV-apparat. HDMI-kabeln är en fantastisk uppfinning. Med dess hjälp kan jag till och med se på Youtube om jag skulle vilja (jag minns dock inte att jag gjort det). Framförallt kan jag nyttja SVTplay och TV4play (där dock mycket numera tillhör C-mores utbud, som jag faktiskt betalar för). Något behov av fler kanaler i tablå än de jag får "gratis" har jag aldrig haft. TV-licensen hade jag gärna sett en höjning av, för att ytterligare höja den redan höga kvaliteten hos public service. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 13.24 (CEST)

Studenter uppdaterar artiklar om organisationsteori[redigera | redigera wikitext]

Hej! Nu är det dags för mina universitetsstudenter att inom ramen för kursen jag håller i uppdatera Wikipediartiklar. Under denna veckan kommer det alltså ske förändringar på artiklar som har koppling till organisationsteori. Imorgon, tisdag, har vi genomgång och de väljer ämnen, och på torsdag/fredag har vi redovisning. Så mellan tisdag lunch och fredag eftermiddag händer detta. Ni som var med förra året vet att kvalitén och förståelsen varierar lite mellan grupperna och ni gjorde ett riktigt bra jobb att vägleda studenterna förra året. Detta är inte ett meddelande om att frångå Wikipedias kvalitetsuppdrag utan snarare att ge en "heads-up" kring varför det kommer ske förändringar inom ett specifikt område de närmsta dagarna. Hälsningar från ett soligt Ultuna! Jamba Go (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 13.17 (CEST)

Vad roligt. Har du någon lista med artiklar du utgår ifrån? Och vad har de fått för instruktioner? Jag är mest nyfiken. Lycka till!//Hannibal (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 16.30 (CEST)
Jag har gjort en lista med artiklar de skulle kunna välja på men de får välja fritt och sedan stämma av med mig. Artiklar i min lista är t ex Outsourcing, Riktmärkning och Företagskultur. De har fått instruktionerna att lägga till 300 ord (det är alltså ganska korta och underutvecklade artiklar de kommer utgå ifrån) med källor från åtminstone en vetenskaplig artikel. Det är det stora i uppgiften :) Jamba Go (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 17.06 (CEST)
Kul. (: /Julle (disk.) 17 oktober 2017 kl. 01.36 (CEST)
Tvåfaktorsteori ser ut som ett nyskrivet bidrag! Helt ok, även om det var lite oformaterat från början. -- Innocent bystander (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 22.12 (CEST)

Skrivstuga i Falun ikväll[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag och StenS kommer att hålla en skrivstuga i Falun ikväll, med förhoppning om att det blir något regelbundet. Vi kommer hålla oss i ämnen som går att knytas till Dalarna, troligen, och fokusera på att lägga till källhänvisningar och att de får testa på det och att göra länkar, så det ska förhoppningsvis inte bli så mycket konstigheter. Jag kommer att gå igenom alla redigeringar som görs, så mycket jag kan under tiden (eftersom jag är på distans), och resten med viss fördröjning (jag måste lägga barnen i mitten).//Hannibal (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 16.28 (CEST)