Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2017

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus för avveckling. Kategorin tömd.

Kategori:Strategibrädspel

Problem:

1. Kategorin innehåller bara ett fåtal spel idag (långt färre än vilka som bör klassas som sådana).
2. Det inte en kategorisering som är etablerad inom brädspelskretsar.
3. De flesta brädspel innehåller ett visst mått av strategi, om vi inte talar om de allra enklaste som helt baseras på slump eller annan färdighet. (Det är möjligt att den som kategoriserade här hade tänkt sig spel som är "pure strategy", dvs som saknar all form av slump – men kategoriserade spel tycks inte matcha, och det finns redan en kategori för detta ("Spel_med_fullständig_information").)

Förslag till åtgärd: Mitt förslag är att denna kategori helt skulle kunna utgå.

Anmälare: Malkin314 (diskussion) 2 november 2017 kl. 01.07 (CET)

Diskussion: Det enda "stora" spelet i kategorin är schack. Det kan lätt föras till de överordnade kategorierna Kategori:Brädspel och Kategori:Strategispel. Fast, vänta nu: Schack har redan en underkategori av kategorin brädspel, Kategori:Schack och finns dessutom också i Kategori:Strategispel. Sådan dubbel bokföring gillas icke! Jag har därför tagit bort schack ur kategorin "strategibrädspel. "... och så var dom bara tre"! Jag röstar med andra ord för att plocka bort kategorin. Den känns som något av en tautologi. Deryni (diskussion) 2 november 2017 kl. 06.08 (CET)

Jag stöder också att denna kategori utgår. Men om den finns kvar så ska de artiklar som ligger i (under)kategorin Strategibrädspel tas bort från (över)kategorin Brädspel för att undvika överkategorisering. --Larske (diskussion) 2 november 2017 kl. 07.40 (CET)

Jag tycker också att den ska tas bort. Glasklar argumentering. --Ettrig (diskussion) 2 november 2017 kl. 08.48 (CET)

Också spökspelet och Civilization (brädspel) var dubbelkategoriserade, så jag plockade bort också dem från kategorin. slutligen var Thud (brädspel) dubbelkategoriserad, så nu är kategorin helt tömd ... Deryni (diskussion) 2 november 2017 kl. 21.30 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Namnbyte genomförs. Yger (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.01 (CEST)

Kategori:RNO

Problem: Andra länders utmärkelser skrivs ut i klartext. För utmärkelse har jag på eget bevåg ändrat absurda namn som OIISGbmt till klartext. Kvar är nu främst de tre stora välkända, RNO, RSO och RVO (och dess mer kryptiska kommendörsförkortningar, som Kategori:KmstkNO) Yger (diskussion) 13 september 2017 kl. 08.14 (CEST)

Förslag till åtgärd: Namnändra till klartext åtminstone kommendörsförkortningarna men även de tre vanliga

Anmälare: Yger (diskussion) 13 september 2017 kl. 08.14 (CEST)

Diskussion:
Liksom med akademier bör ordnar och utmärkelser skrivas ut i klartext, man kan inte förvänta sig att läsare eller användare förstår förkortningarna. Jag visste inte vad RNO är och kommer förmodligen glömma det igen ett tag efter att den här diskussionen är över. /Ascilto (diskussion) 13 september 2017 kl. 12.52 (CEST)

Instämmer. Skriv ut förkortningarna, och sätt en bot på att ändra kategorinamn i artiklarna. Det blir inte så farligt långt om förkortningarna skrivs ut att det känns berättigat med dessa förkortningar. Skottniss (diskussion) 21 september 2017 kl. 12.50 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Namnbyte bör ske. Yger (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.08 (CEST)

Kategori:LKrVA

Problem: Namnet är en, för ej i ämnet insatta, mycket kryptisk förkortning

Förslag till åtgärd: Namnbyte till exempelvis Kategori:Ledamöter av Kungliga Krigsvetenskapsakademien.

Anmälare: Bengtsson96 (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 02.11 (CEST)

Diskussion:
Det är en etablerad namngivningsform för akademiledamöter. Vi har även Kategori:LIVA, Kategori:LSkS, Kategori:LÖS, Kategori:LVA, etc. /ℇsquilo 28 augusti 2017 kl. 08.46 (CEST)

Möjligt, men samtidigt är det lätt absurt att vi skriver ut allmänt igenkända förkortningar som "d.ä." i artikelnamn, men använder för många obegripliga förkortningar som kategorinamn.

andejons (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 08.56 (CEST)

Vi har många av denna typ, förutom de Esquilo nämner även de som Kategori:KmstkVO. Jag skulle gärna se alla dessa ändrade men tycker det blir konstigt ändra bara en av dem.Yger (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 09.49 (CEST)

Efter en del grävande hittade jag den här diskussionen på samma tema som skapades på dagen nio år tidigare, mycket intressant läsning.
Det finns alltså liknande kategorier som tidigare bytt namn ytan att samtliga bytt namn, och inga tydliga riktlinjer eller konsensus existera(r/de) i frågan. Även om vi inte skulle finna konsensus för samtliga kategorier, behöver det således inte betyda att enskilda kategorier inte kan prövas var för sig. (Det kan dock medföra återupprepade diskussioner ad infinitum; den ovan länkade diskussionen fortsatte in i maj följande år och sammanfattades först åter i augusti.)
/Bengtsson96 (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 02.40 (CEST)

Wikipedia skall inte vara en encyklopedi för de redan insatta. Måste man vara insatt i etablerade förkortningar innan man söker efter artiklar med anknytning till dessa förkortningar har Wikipedia förlorat en del av sitt syfte. Det är ett problem att det finns flera liknande, problematiska förkortningar, men att låta det faktumet hindra oss att göra något åt någon av dem känns en smula handlingsförlamande. Inte heller har det lätt absurda förhållande andejons nämner i sitt inlägg undgått mig. / Ternarius_D 31 augusti 2017 kl. 18.15 (CEST)

Denna och alla liknande kategorier borde byta namn så att förkortningarna skrivs ut. En förkortning må vara hur etablerad som helst, men i ett kategorinamn på Wikipedia borde den inte höra hemma; förkortningar användes i gamla tryckta verk för att man inte hade all plats i världen. Med elektroniska verk, har man inte samma utrymmesbegränsningar. I den gamla diskussionen som Bengtsson96 hittade, säger åtminstone en person att det vore "fult" att skriva ut långa beteckningar i stället för förkortningar, vilket inte är något rimligt argument över huvud taget, och att det blir svårläst om kategorinamnen blir för långa, men jag menar att det är mer svårförståeligt om det finns förkortningar som inte alla förstår. I de biografiska uppslagsverk där förkortningar av det här slaget normalt har använts, har man alltid en lista i början eller slutet över alla använda förkortningar, i en artikel på Wikipedia kan själva förkortningen vara länkad till en förklaring men i kategorinamnet borde det vara självklart att skriva ut vad förkortningen betyder. Pepparkaksgubbe (diskussion) 1 september 2017 kl. 09.57 (CEST)

Jag har nu upptäckt att de "kryptiska" förkortninagrna komemr från biorgafisk verk som "Vem är det". Och som övriga ser jag det är önskvärt dessa byts ut mot bekrivande namn. och avskutar därmed detta ärende. Genomförandet för göras utaför denna diskussion.Yger (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.06 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas för ändring. Yger (diskussion) 6 juli 2017 kl. 10.28 (CEST)

Kategori:Washington

Problem: Kategori:Washington, D.C., Kategori:Washington, Pennsylvania och Washington, Tyne and Wear, se Diskussion:Washington (olika betydelser).

Förslag till åtgärd: Särskiljning-Kategori:Washington (delstat)

Anmälare: Swave 2 (diskussion) 29 mars 2017 kl. 15.17 (CEST)

Diskussion:
Jag föreslår att vi döper om kategorin till Washington (delstat). Stigfinnare (diskussion) 29 mars 2017 kl. 15.20 (CEST)

Hålla med. Swave 2 (diskussion) 29 mars 2017 kl. 15.23 (CEST)

Vi är religiöst neutrala och inga anabaptister, så några omdop ägnar vi oss inte åt. Ett namnbyte kan dock diskuteras. Vilken kategori gäller frågan? Något pågående samtal hittar jag inte när jag följer länken ovan. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2017 kl. 17.32 (CEST)

Är det här verkligen rätt ställe för en diskussion om ifall dop är rätt ord att använda? Om du inte vore en sådan petimäter, hade du kanske hittat att frågan gäller att ändra Kategori:Washington till Kategori:Washington (delstat). Jag tycker att det är en bra idé, eftersom det skulle följa rubriken på artikeln om delstaten. Bandy Hoppsan (diskussion) 29 mars 2017 kl. 20.27 (CEST)

Det är bara det att Washington D.C. inte är någon delstat utan en stad i det federala distriktet District of Columbia. /Ascilto (diskussion) 29 mars 2017 kl. 20.47 (CEST)

Hur kan man ta fel på kategorierna när de använder sig av "D.C." för huvudstadskategorin och Pennsylvania för ortens kategori? Det borde inte vara svårt att lista ut att Washington-kategorin är just för delstaten. "Washington, Tyne and Wear" är ju inte ens en kategori så jag förstår inte varför den ens är nämnd i anmälan. DIEXEL (diskussion) 29 mars 2017 kl. 21.05 (CEST)

@Ascilto:Kategorin med namnet Washington avser delstaten i nordvästra USA, inte huvudstaden. Ditt misstag understryker behovet av ett namnbyte. Stigfinnare (diskussion) 29 mars 2017 kl. 21.24 (CEST)

Jag uppfattade felaktigt att namnbytet gällde Kategori:Washington, D.C. - dumt av mig. När det gäller namnbyte av Kategori:Washington har jag ingen bestämd åsikt. /Ascilto (diskussion) 29 mars 2017 kl. 21.43 (CEST)

Behöver vi döpa om kategorin? Enligt min mening finns det tre "stora" betydelser av Washington:

1. Kortform för George Washington
2. USA:s huvudstad
3. En delstat i USA.

Skall presidenten ha en kategori, så bör den heta Kategori:George Washington. Skall huvudstaden ha en, bör den heta Kategori:Washington, D.C. (samma namn som artikeln, och förekommande i svensk text). För delstaten finns därför inget direkt behov av ytterligare särskiljningsled. Jag ser inget behov av att ändra något här.

andejons (diskussion) 4 april 2017 kl. 11.14 (CEST)

Eftersom artikeln Washington är en omdirigeringssida som pekar på Washington, D.C., anser jag inte det är helt självklart att kategorin som avser delstaten ska ha namnet Washington. Jag står fast vid åsikten att kategorin får namnet Washington (delstat), i analogi med artikelnamnet. Stigfinnare (diskussion) 4 april 2017 kl. 16.25 (CEST)

Instämmer.Yger (diskussion) 4 april 2017 kl. 19.28 (CEST)

Medan jag ser ingen poäng alls med ett särskiljningsled bara för att den relaterade artikeln har ett. -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 21.31 (CEST)

Mitt förslag är Kategori:Delstaten Washington i analogi med Kategori:Delstaten New York. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2017 kl. 03.35 (CEST)

Det förslaget kan jag köpa. Stigfinnare (diskussion) 21 april 2017 kl. 08.43 (CEST)

Jag uppfattar inte att det finns något större behov att byta namn på kategorier på samma sätt som det gjordes med alla New York-relaterade kategorier. Eventuellt kunde Washington vara särskiljningssida i stället för omdirigering till staden. Prematureburial 2 juni 2017 kl. 14.48 (CEST)

Jag menar däremot att det är stor risk för missförstånd vad gäller kategorierna. Såväl denna som underkategorierna borde flyttas. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2017 kl. 12.38 (CEST)

Så Kategori:Washington ska vara röd? -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2017 kl. 13.14 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Skottniss (diskussion) 4 maj 2017 kl. 02.33 (CEST)

Kategori:Svenska operasångare under 1800-talet

Problem: Alldeles för detaljerad. Kategori:Svenska sångare under 1800-talet + Kategori:Operasångare under 1800-talet räcker.

Förslag till åtgärd: Radering.

Anmälare: Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2017 kl. 21.59 (CET)

• Radera Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2017 kl. 21.59 (CET)
• Behåll Ascilto (diskussion) 20 mars 2017 kl. 22.25 (CET) Det är stor skillnad på operasångare och sångare i allmänhet. Viktig distinktion.
• Behåll Aciram. Går det inte snabbare för läsaren att finna information om hn kan finna operasångare och andra sångare i var sin kategori, i stället för att trycka på artikel efter artikel i en stor kategori som blandar ihop alla genrer? Och ska inte Wikipedia göra information lätt och snabb att finna?--Aciram (diskussion) 21 mars 2017 kl. 14.23 (CET)
• Behåll DIEXEL (diskussion) 22 mars 2017 kl. 03.35 (CET) Som Aciram.
• Behåll Disembodied Soul (diskussion) 22 mars 2017 kl. 14.23 (CET) Distinktionen avgör frågan.

Diskussion: Kategorin avskaffades för flera år sedan. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2017 kl. 22.13 (CET)

Nej, kategorin avskaffades inte för flera år sedan. Torpastadius raderade den därför att han inte tycke om den, och vägrade att lyssna på motargument. Det är inte samma sak som att den avskaffades.

Torspastadius avgav följande skäl till sin åsikt: man bör undvika allt för detaljerade kategorier. Om vi tillät denna kategori, skulle vi till slut få ännu mindre kategorier, tills de blev så små att de blev oanvändbara. Det här är ett utmärkt argument, och jag håller med om den åsikten. Vi ska inte ha så små kategorier att informationen blir svårare att hitta och "göms undan".

Men vi ska inte heller ha så stora kategorier, att informationen blir svårare att hitta.

Både stora och små kategorier gömmer undan information, och gör den mindre tillgänglig för sökaren. Båda har liknande nackdelar.

En allt för liten kategori, gör att det man söker försvinner i små kategorier som bara innehåller en eller två länkar, som till exempel de onödiga "1733 i Sverige", när det räcker med "Gustvianska tiden" och "frihetstiden".

En alltför stor kategori, gör att det tar längre tid att finna det man söker, eftersom man trycka på länk efter länk för att hitta det man söker. Exempel: en artikel enbart om "Svenska sångare under 1800-talet" gör att man är tvungen att trycka på länk efter länk innan man hittar operasångare, eller sångare ur andra genrer.

Kategorin "Svenska operasångare under 1800-talet" passerar inte gränsen till "för liten kategori". Den gör att sökaren lätt och snabbt kan skilja svenska operasångare under 1800-talet från andra svenska sångare under 1800-talet. Sökaren sparar tid. Är det inte wikipdias uppgift att göra information lättillgängling? Utan denna kategori, blir sökaren tvungen att trycka upp artikel efter artikel ur "Svenska sångare under 1800-talet" för att slutligen finna till exempel svenska sångare under 1800-talet som inte var operasångare.

Torpastadius har beskrivit att han är "livrädd" för att dessa kategorier ska dela sig ytterligare i mindre kategorier. Jag håller med. Det är jag också: dessa två kategori räcker, och ska inte delas ytterligare. Men att man är rädd att den ska delas ytterligare är inte ett argument att radera denna. Denna är lagom: vi har operasångare, och vi har övriga sångare, prydligt och lätt indelade, där sökaren lätt kan finna de olika kategorierna, i stället för att tvingas trycka upp artikel efter artikel i onödan för att finna det hn söker.

Om denna kategori delas upp ytterligare, då är jag den första att protestera. Men den ska inte raderas bara för att man är rädd för det: det tar man itu med när det sker. Den nuvarande kategorin är precis lagom.

Är dessa argument rimliga?

Jag måste också säga att det det ger ett arrogans intryck från Torpastadius att säga att "kategorin är avskaffad för flera år sedan". Jag och Torpastadius hade två diskussioner om saken. Under den första diskussionen, slutade Torpastadius att komma med motargument, och lämnade saken. Jag utgick därför ifrån att mina argument gällde och att vi var överens, annars borde fler motargument ha kommit. Under nästa diskussion, raderade Torpastadius bara helt egenmäktigt kategorierna med hänvisning till exakt samma argument som förut, trots att jag gången innan alltså hade argumenterat emot tills hans argument tog slut. Och nu säger alltså T, att kategorierna avskaffades för flera år sedan. Jag tycker att ett sådant beteende ger intryck av prestige. Prestige är en av Wikipedias största fiender.

Torpastadius har alltså gett mig intrycket av att vägra lyssna på mina argument, trots att jag har bemött hans. Det gör att varningsklockor ringer kring hur konstruktiv hn är beredd att vara. Eftersom jag för närvarande lider av depression, panikattacker och ångessyndrom, som utlöses vid den här typen av beteende, så kan jag inte delta i någon längre diskussion, utan tvingas nöja mig med detta. Men jag hoppas att i varje fall någon åtminstone kan ta sig tiden att läsa mina argument i stället för att som Torpastadius radera kategorin bara av princpskäl. Denna kategori bör inte delas ytterligare, men den har inte passerar gränsen till en för liten kategori: den är lagom.

Låt oss säga att man letar efter "franska operasångare under 1800-talet". Om man inte delar in dem i nationaliteter, måste man trycka på namn efter namn och identifiera vilka som är franska genom att läsa artikeln, i stället för att direkt hitta dem samlade i en artikel. Vad går snabbast av de två alternativen? --Aciram (diskussion) 21 mars 2017 kl. 23.55 (CET)

Enwp nöjer sig med en gemensam kategori för "Operasångare under 1800-talet". Det bör vi också göra. Givetvis skall det framgå av kategoriseringen att det handlar om operasångare. Jag hittar inga egentliga argument mot min ståndpunkt i ordmassan (ursäkta om jag låter arrogant, det är inte min avsikt). Tostarpadius (diskussion) 22 mars 2017 kl. 06.53 (CET)

Låt mig förtydliga mig ytterligare. Jag vill givetvis inte bidra till någons ohälsa, men samtidigt måste vi kunna föra ett principiellt samtal utan alltför stora personliga hänsynstaganden. För mig är det viktigt att kategorier som denna inte är de primära i biografier. Funnes det andra underavdelningar av "Svenska operasångare" hade jag haft lättare att acceptera den. Hade vi haft röstläge för alla hade det också förenklat saken. Tostarpadius (diskussion) 22 mars 2017 kl. 06.59 (CET)

Förra gången vi hade den här diskussionen sade jag: "Enwp har dessa kategorier, Då bör vi kunna ha det". Då gick du till enwp och plockade bort dem. Och därför kan du nu kan säga: "Enwp har inte dessa kategorier. Då bör vi inte ha dem." Om jag minns fel ber jag om ursäkt, men det är så här jag minns det. Förstår du inte själv hur det här uppfattas? Du vet ju det här. Tycker du att det ger ett hederligt intryck? Är du förvånad över att jag tar illa upp av ett sådant beteende? Skulle inte du göra det också? Och jo, det finns utmärkta argument i min "textmassa". Att du kallar den "textmassa", kallar jag "förminskningstaktik." Varför beter du dig så? Jag intresserar mig för historia. Som sådan kan man behöva finna sångare av en viss genre, av en viss nationalitet, under ett visst sekel. Då blir det enkelt med hjälp av dessa kategorier. Du kanske inte har det historiska intresset, men andra har det. Förstår du att det är ett argument? Att det är skrivet i en "texmassa" förminskar det inte. Du illustrerar genom din oförståelse att du vägrar att läsa och ta in det. Genom det beteende jag nämner och beskriver ovan, har du förlorat en hel del av mitt förtroende för din förmåga att kunna diskutera just sakfrågor. --Aciram (diskussion) 24 mars 2017 kl. 00.04 (CET)

Jag är helt emot att man skall stå både i kategorin "Svenska operasångare" och i "Svenska operasångare under XX-talet". Det strider också mot hur vi normalt vill ha det. Då ser jag, hur historieintresserad jag än är, ett större värde i att ha alla operasångare samlade. Fler är de inte än att det är rimligt. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 07.37 (CET)

Vad gäller argumentet att man kan behöva hitta operasångare från ett visst land under ett visst sekel har jag förståelse för det, men vi kan samköra kategorier vid sökningar. Ibland har överskådligheten företräde. Jag beklagar ordvalet "textmassa", men det är svårare att ta till sig långa inlägg. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 07.42 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Skottniss (diskussion) 4 maj 2017 kl. 02.32 (CEST)

Kategori:Svenska scenskådespelare

Problem: Lika överflödig som den tidigare avskaffade Kategori:Svenska TV-skådespelare och lika omöjlig att avgränsa. Flertalet svenska skådespelare arbetar / har arbetat omväxlande som scenskådespelare, filmskådespelare och TV-skådespelare så länge de senare medierna funnits.

Förslag till åtgärd: Avskaffa.

Anmälare: Ascilto (diskussion) 18 februari 2017 kl. 18.48 (CET)

• Radera Kollade snabbt upp sidorna och håller med Ascilto. LeoDaCalmar (Wikipedia never sleeps) 19 februari 2017 kl. 20.55 (CET)
• Behåll Som Skottniss. DIEXEL (diskussion) 13 mars 2017 kl. 10.38 (CET)
• Behåll. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2017 kl. 22.01 (CET) Finns ingen som helst anledning att radera. Viktig för systematikens skull.
• Behåll Instämmer med Skottniss och Tostarpadius. Frökennostalgi (diskussion) 25 mars 2017 kl. 17.29 (CET)

Diskussion:

Gäller i så fall hela världen. De flesta framgångsrika har väl börjat på teater, sedan kommit med i TV-serier och slutligen biograffilm? J 1982 (diskussion) 22 februari 2017 kl. 18.02 (CET)

Ja det skulle behövas ett omfattande arbete. /Ascilto (diskussion) 23 februari 2017 kl. 17.35 (CET)

En sådan här kategori kan ju vara värdefull, alla film-/tv-skådespelare har ju inte framträtt på scen, och det är inte riktigt samma sak att skådespela framför kamera med flera tagningar och efterredigering som live. Förstår att det blir en röra med kategoriseringen dock... Skottniss (diskussion) 26 februari 2017 kl. 13.11 (CET)

Också en tanke, beträffande alla skådespelare verksamma innan film och TV fanns, är de skådespelare eller scenskådespelare? Frökennostalgi (diskussion) 18 mars 2017 kl. 21.10 (CET)

De är scenskådespelare. Dessutom kategoriseras de efter sekel. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 07.46 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Skottniss (diskussion) 4 maj 2017 kl. 02.30 (CEST)

Kategori:Kurder i Sverige

Problem: En kategori som bara listar folk utan att det framgår vilken anknytning de har till de nämnda etniciteterna.

Förslag till åtgärd: Avskaffa kategorin. Om något liknande önskas, använd i stället Lista över kända svenskar med kurdisk härkomst

Anmälare: Också en bilist (diskussion) 9 februari 2017 kl. 13.49 (CET)

• Solklart behålll I motsats till listan, som med största sannolikhet kommer att raderas inom kort, har denna kategori en funktion att fylla. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2017 kl. 16.02 (CET)
• Behåll. Både kategorin, som jag skapat i analogi till kategorier som "Samer i Sverige", "Svenskar i Kina" och ytterligare några samtlistan, som jag bidragit till, har funktioner att fylla. Roufu (diskussion) 9 februari 2017 kl. 18.52 (CET)
• Behåll. förslaget att ersätta med lista är ej möjligt och kategorin fullt rimlig.Yger (diskussion) 9 februari 2017 kl. 18.58 (CET)
• Solklar radera. Kan inte påstå att jag älskar listorna, men den här katalogiseringen av människor är inte vad jag vill se på Wikipedia. -- Innocent bystander (diskussion) 10 februari 2017 kl. 11.44 (CET)
• Solklar radera. vi bör avskaffa dessa kategorier över etnicitet, då dessa bara delar in folk i olika folkgrupper--Bruno Rosta (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.03 (CET)
• Solklar radera. Som Innocent bystander. Stigfinnare (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.04 (CET)
• Solklart behåll. Som Yger. DIEXEL (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.50 (CET)
• Behåll. Så länge de framgår av respektive artikel vilken anknytning respektive person har till Kurdistan ser jag inget problem med att de kategoriseras som kurder. /ℇsquilo 10 februari 2017 kl. 18.07 (CET)
• Radera - med diskussionsinlägg. /Ascilto (diskussion) 12 februari 2017 kl. 19.00 (CET)
• Radera - med inlägg i diskussionen. Lindansaren (diskussion) 12 februari 2017 kl. 19.55 (CET)
• Behåll. Som Yger. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2017 kl. 22.11 (CET) dubbel
• Behåll. Som Yger. Roufu (diskussion) 21 mars 2017 kl. 06.18 (CET) dubbel
• Solklar behåll. Som Yger. Yrytyr (diskussion) 15 april 2017 kl. 16.23 (CET)

Diskussion:
Etnisk tillhörighet är ett känsligt och personligt ämne. Genom att bara lägga folk i en kategori, kan tillhörigheten aldrig problematiseras. Det är inte säkert att alla vill buntas samma utan kommentarer i en kategori och det är svårare att dra gräns för en kategori eftersom den måste ha exakt samma kriterium för alla. I en listan kan däremot varje persons hel- eller deltillhörighet till gruppen förklaras och bekräftas med källa. Också en bilist (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.26 (CET)

Det är i personartikeln frågan för individen problemtiseras.Yger (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.19 (CET)

Inte frågan om den etniska tillhörigheten i jämförelse med andra med samma uppgivna tillhörighet. Också en bilist (diskussion) 10 februari 2017 kl. 11.59 (CET)

Vi har kategorin "personer från" vi diskuterat mycket. Där råder inte ett homogent synsätt på kraven för bli klassad där men i varje artikel som får den kategorin, så framgår de motiven till att just den blir klassad så.Yger (diskussion) 10 februari 2017 kl. 12.02 (CET)

Nej. Också en bilist (diskussion) 10 februari 2017 kl. 14.53 (CET)

På tal om kategorier med problem? -- Innocent bystander (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.11 (CET)

Problem? De hör till de viktigaste kategorierna i vårt systematiseringsarbete. De finns på alla språkversioner. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.26 (CET)

Och det är exakt däri problemet ligger! Våra kategorier här är mycket vaga till sitt syfte. Är de för personer "associerade med" en plats eller är de för om de är "födda i" en plats. Interwikin skiljer mellan dessa två, men det gör inte våra kategorier alls.

Och viktiga, ner absolut inte, vi skulle klara oss alldeles utmärkt utan dem! Vi har snarare problemet att i en del biografier är mängden kategori-kod långt längre än brödtexten i artiklarna. Och det menar jag betyder inte nödvändigtvis att mängden brödtext är för liten. -- Innocent bystander (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.36 (CET)

Under tolv kategorier i en biografi är problematiskt. Det är viktigt att våra artiklar är länkade till varandra på mer än ett sätt. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.39 (CET)

Personer med grön slips är kanske relevant för Commons, men inte här. Kategorierna ska främst beskriva vad som är signifikant för artikelsubjektet, inte beskriva nischer. Kategori:Män och Kategori:Avlidna 1987 har spelat ut sitt syfte! Vi behöver dem inte längre! -- Innocent bystander (diskussion) 10 februari 2017 kl. 17.48 (CET)

Är det på grund av Wikidata? I så fall vill jag hellre avskaffa det projektet än ta bort kategorierna. Ju fler desto bättre! Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2017 kl. 14.07 (CET)

Den här kategorin måste raderas av samma skäl som Lista över kända svenskar med kurdisk härkomst raderades - vi kan inte sortera människor efter etnicitet då det av naturen bara kan ske på alltför vaga grunder. Källan till den här kategorin är dessutom den raderade listan som redan den hade svagt och bristande källstöd. Bara de som i offentligheten gått ut med sin kurdiska härkomst kan kategoriseras som kurder, den här kategorin omfattar betydligt fler. /Ascilto (diskussion) 12 februari 2017 kl. 19.00 (CET)

Rimligtvis måste en person betecknas som kurd i artikel för att kunna kategoriseras som kurd, och artikeln bör ha tillräckliga källor för sådant. Ett sätt på vilket kategorier är bättre än listor är att kategoriseringen syns för den som bevakar artikeln. Jag tror inte att felkategorisering är så allmän eller farlig i det här fallet att kategorin måste avskaffas därför. Däremot är frågan i vilken mån vi vill ha etnicitetskategorier. För judar har vi begränsat oss till Personer inom judendomen i Sverige. Samer bör väl på motsvarande sätt ha utmärkt sig just som samer för att hamna i Samer, medan finlandssvenskar väl alla blir kategoriserade som finlandssvenskar. Den sistnämnda kategorin är väl sällan en belastning (vilket de andra kan vara eller kunde ha varit för någon tid sedan), men jag kan tänka mig att en Jörn Donner eventuellt skulle betacka sig (är det därför han beskrivs som svenskspråkig finländare?). --LPfi (diskussion) 12 februari 2017 kl. 19.23 (CET)

Judar är knappast en etnicitet, vi skall inte blanda samman religionsutövning och språk med etnicitet, det är ett ödesdigert misstag. Samerna definierar inte heller sig själva efter etnicitet utan efter språk, för att få rösta till sametinget nöjer de sig med att mor- eller farföräldrar talat samiska om man själv vill identifiera sig som same. Inte heller sverigefinnar, sverigefinländare och finlandssvenskar är någon enkel indelning, det räcker inte med att ha ett svensk- eller finskklingande namn. Kategori:Sverigefinländare innehåller såvitt jag kan se bara sverigefinnar och inga av alla de finlandssvenskar som lever i Sverige. Andra och tredje generationen har ofta blandad härkomst och kan förvisso ha dubbla identiteter. /Ascilto (diskussion) 12 februari 2017 kl. 19.39 (CET)

Det är mycket problematiskt att se "same" som en språklig kategori. Många av dem som nu är medelålders fick aldrig lära sig samiska på grund av ländernas språkpolitik. Språket används ju här för att man för hundra år sedan sällan växte in i den samiska kulturen utan att lära sig samiska eller tvärtom (antar jag), så det är ett ganska tydligt kriterium – men alltså som proxy till etnicitet. Om man skulle vilja fånga språkgruppen borde man ju utgå från eget modersmål. En del som på annat sätt kan visa att de stammar från samer får också rösträtt. Och rösträtten är ju omstridd. Bara som parentes här --LPfi (diskussion) 13 februari 2017 kl. 09.00 (CET)

Samma grundläggande frågor som i alla liknande kategorier och listor: Vem ska vara med? Etnicitet? Hur definieras den i så fall? Är språket avgörande? Födelseort? Föräldrar? Eller....? Det är ju t ex skillnad på att ha föräldrar som identifierar sig som kurder, och att själv "vara kurd". Man är det som man själv definierar sig som. Och det är inte WP:s sak att avgöra något annat eller t o m möjligen komma fram till en annan kategorisering än den som personen själv ser som riktig och rimlig. Lindansaren (diskussion) 12 februari 2017 kl. 19.55 (CET)

WP:BLP anger att etnicitet kan anges i artikeln då personen bekräftat uppgifterna offentligt och etniciteten är relevant. Hur tillhörigheten definieras varierar, men borde framgå. "Svenskspråkiga författare" skriver på svenska. "Personer födda i Norrland" är födda där, "Amerikaner med irländsk härkomst" har förfäder i Irland. För "kurder" antar jag att självidentifieringen är det väsentliga, om den inte är omstridd (och därtill bör alltså beteckningen vara relevant). Men frågan är vilka av dessa kategorier som är väsentliga. Man bör väl väga nyttan med att se exempel på hur kurder klarat att göra en insats inom det svenska samhället eller med utgångspunkt i det svenska samhället å ena sidan, och faran i att skapa en databas som kan missbrukas å den andra. --LPfi (diskussion) 13 februari 2017 kl. 09.21 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Bytt namn till Kategori:Funktionsnedsättning Skottniss (diskussion) 20 mars 2017 kl. 20.32 (CET).

Kategori:Funktionshinder

Problem: Begreppet funktionshinder anses vara politiskt inkorrekt. Det samma gäller Kategori:Neuropsykiatriska funktionshinder.

Förslag till åtgärd: Kategorin bör byta namn till Kategori:Funktionsnedsättningar.

Anmälare: Hjärter 16 april 2010 kl. 18.06 (CEST)

Diskussion:
Har du några källor som stödjer dina påståenden? Ser inget varken mer eller mindre stötande i något av begreppen. /Grillo 16 april 2010 kl. 18.22 (CEST)

En källa finns här: http://www.handisam.se/Tpl/NewsPage____897.aspx Skillnaden mellan funktionshinder och funktionsnedsättning beskrivs även i Nationalencyklopedin, upplagor senare än 2003.--Hjärter 16 april 2010 kl. 18.42 (CEST)

Okej, men där står bara att det är skillnad på ordens betydelse, inte att ett av dem skulle vara "politiskt inkorrekt" och därmed inte kunna användas. Vi bör använda rätt term. Du menar alltså att ordet "funktionshinders" betydelse ändrats? Har denna betydelseändring slagit igenom bland gemene man? Betydelseglidningar brukar inte kunna beslutas av myndigheter och liknande. Det är därför ord som "lokalvårdare" och liknande inte riktigt slår igenom. /Grillo 17 april 2010 kl. 08.07 (CEST)

Nej, om begreppet används i sin rätta bemärkelse är det förstås inte politiskt inkorrekt, men artiklarna i kategorin beskriver just olika funktionsnedsättningar. Huruvida begreppen används av personer som inte är insatta vet jag förstås inte, men bland oss som arbetar med personer som har olika funktionsnedsättningar används begreppen korrekt. Även huvudartiklarna här på wiki har namnen funktionsnedsättning och Neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. --Hjärter 17 april 2010 kl. 13.05 (CEST)

Okej, då ser åtminstone jag inget problem med att byta kategori. Ge det några dagar till så kan jag sätta min robot på att byta kategorierna om ingen har någon invändning. /Grillo 17 april 2010 kl. 13.14 (CEST)

Jag tycker oxå att namnet borde bytas till funktionsnedsättningar istället.--Zodiac 24 september 2010 kl. 21.52 (CEST)

Och jag tycker också att kategorinamnet borde vara något annat: funktionsnedsättning (i singular). Att ha vissa sidor kopplade till "funktionsnedsättningar" kommer att låta helt fel. Det är ju i många fall inte funktionsnedsättningAR, som i just specifika funktionsnedsättningar som åsyftas, utan just funktionsnedsättning som fenomen. Ungefär som om "debatt" skulle heta "debattER", "klistermärke" "klistermärkeN" och "cykel" "cyklAR". Wikipedia är väl ett uppslagsverk? På så sätt var funktionshinder enklare eftersom det är samma i singular och plural. Om Wikipedia behöver fler källor för att funktionshinder och funktionsnedsättning inte är synonymer, vänligen titta i Socialstyrelsens terminoligibank eller läs Bortom fagert tal. ;) /101101

Artikelnamnet är funktionsnedsättning, med de flesta kategorinamn står i plural, ex kategori:cyklar. Det viktiga enligt mig är i alla fall att vi skiljer mellan funktionsnedsättning och funktionshinder, vare sig kategorin står i plural eller inte.--Hjärter 1 november 2010 kl. 22.32 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avskaffad. Yger (diskussion) 4 februari 2017 kl. 16.51 (CET)

Kategori:Filmare

Problem: Avser såväl dokumentärfilmare (dvs filmregissörer inom dokumentärgenren) som filmfotografer, alltså två olika kategorier som borde ligga direkt under Kategori:Personer inom film. Anmälan gäller även alla underkategorier efter nationalitet, Kategori:Franska filmare etc.

Förslag till åtgärd: Avskaffa samlingskategorin och lägg underkategorierna direkt under Kategori:Personer inom film.

Anmälare: Ascilto (diskussion) 19 oktober 2016 kl. 12.01 (CEST)

Diskussion:
Ja, ordet filmare är lite tvetydigt, så det kan nog vara lika bra att ta bort kategorin. F nerve (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 21.44 (CEST)

Jag känner mig lite osäker här, men lutar ändå åt bifall till förslaget. Möjligen ändrar jag mig, om det framkommer andra argument. Röd Boll (diskussion) 17 november 2016 kl. 10.02 (CET)

Stöder förslaget jag med. Behövs robothjälp för detta? Skottniss (diskussion) 18 januari 2017 kl. 11.08 (CET)

@Ascilto: jag kan göra "skitjobbet" om du beskriver vad jag ska göra, för jag känner mig rejält osäker i det här... "Amerikanska filmare" etc, vilken typ av filmare är de? "Kategorier namngivna efter filmskapare" - vilken typ av filmare är de? Vad är "filmfotografer" för kategori? Fattar närmare ingenting av det här. Skottniss (diskussion) 27 januari 2017 kl. 18.23 (CET)

Tack för pinget. Skitjobb har du nog tyvärr rätt i. Det finns dessvärre inget enkelt sätt att ta sig an det här. Man måste läsa varje artikel för att ta reda på om den handlar om en dokumentärfilmare (regissör av dokumentärfilmer) eller en filmfotograf. Då det rör sig om ganska många artiklar har jag inte prioriterat det här. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2017 kl. 18.36 (CET)

Jaha, så pass, jag förstår. Kan försöka ta tag i det här jag, så snart som möjligt, förmodligen ikväll. Skottniss (diskussion) 27 januari 2017 kl. 18.50 (CET)

@Skottniss: Jag måste rätta mig själv, det rör sig inte om så många artiklar i huvudkategorierna, ser jag nu. Inte fler än att jag kan göra det, dock inte ikväll. Underkategorierna t.ex. Brittiska dokumentärfilmare respektive Brittiska filmfotografer bör läggas dels under kategorin Brittisk film, dels i de nya kategorierna Dokumentärfilmare efter nationalitet och Filmfotografer efter nationalitet som i sin tur bör läggas i de nya kategorierna Dokumentärfilmare repsektive Filmfotografer som båda bör ligga under kategorin Yrken inom filmproduktion. Låter det krångligt? Isåfall kan jag ta mig an det någon eftermiddag nästa vecka. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2017 kl. 19.04 (CET)

Tack, det låter överkomligt. Ska inte ta vatten över huvudet och lova att jag kommer göra det, nerkörd i mikrobiologiplugg för stunden, men tja, du lär ju märka om jag gjort det eller inte :-) Skottniss (diskussion) 27 januari 2017 kl. 19.09 (CET)

@Ascilto: nu har jag utfört det. Du får gärna kolla igenom så jag inte gjort fel någonstans, kan ha gått lite fort... Skottniss (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.18 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll, med nya underkategorier baserat på utnämnare. Skottniss (diskussion) 24 januari 2017 kl. 00.46 (CET)

Kategori:Årets svensk

Problem: Vet ej om kategorien är ett problem eller inte. Inväntar konsensus om kategorien ska användas, så att den isåfall kan fyllas på med kategorier ifrån artikeln Årets svensk. Se även Kategoridiskussion:Årets_svensk.

Förslag till åtgärd: Vet ej

Anmälare: Snusmumriken TJ (diskussion) 17 december 2016 kl. 07.25 (CET)

Diskussion:
Jag har lagt ett förslag till åtgärd på Kategoridiskussion:Årets_svensk. /FredrikT (diskussion) 17 december 2016 kl. 14.37 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.