Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2011

Administratör light

Frågan om en "Administratör light" dyker upp ibland.

Med STOR reservation av min tolkning av språket.

Jag tror jag har upptäckt att Portugisiska Wikipedia har en grupp av Eliminadores, som kan radera, massradera, återställa, söka i raderade versioner och flytta utan omdirigering samt autopatrulleras.

Vad de inte verkar kunna är att redigera i MediaWiki-namnrymden, rulla tillbaka, skydda/avskydda sidor, blockera/avblockera, redigera missbruksfilter, redigera i andras css- och js-sidor, samt flytta sidor i klump. Jag säger inte att det här är ngt för oss, men jag vill rapportera min upptäckt! -- Lavallen 5 mars 2011 kl. 20.39 (CET)

Jag förstår inte riktigt vitsen med det om jag ska vara helt ärlig. Tanzania 5 mars 2011 kl. 20.52 (CET)

Inte heller jag. Jag vill nog se några argument till varför vi ska splittra upp administratörs- och byrykratbefogenheterna ytterligare, till en tredje nivå. Vad är nyttan? Minskar vi byråkratin på så sätt? Blir adminsysslorna lättare? Personligen svarar jag nog negativt på de frågorna, åtminstone om jag inte sett tillräckligt starka skäl för att ändra mig. / Law_D 5 mars 2011 kl. 21.00 (CET)

Jag kan tänka mig att de måste ha en Admin light för att hinna med. Som jag har uppfattat det så har det varit ganska turbulent på ptwp senaste året då de nu är nere på 33 administratörer och inga byråkrater. Ser väl inget behov för våran del för tillfället. -- Tegel _(disk) 5 mars 2011 kl. 21.22 (CET)

Jag är rädd att jag fortfarande inte riktigt förstår. Inga administratörer har skyldigheter, heter det ju (åtminstone här på svwp). Varför måste man då införa en underkategori med färre befogenheter? Vill vanliga admins inte utnyttja alla sina befogenheter är det ju ingen som tvingar dem. (Men visst, den här frågan borde jag ju snarast ställa till ptwp...) / Law_D 5 mars 2011 kl. 21.38 (CET)

Jag kan tänka mig att man snarare känner sig tvungen att ge verktyg åt nya, som man inte vågar lita på fullt ut. Men inte aktuellt för oss. --LPfi 5 mars 2011 kl. 22.15 (CET)

Det är naturligtvis en möjlighet, och i så fall rimligtvis orsakad av ptwp:s akuta problem. Men att ta hjälp av användare som man inte vågar lita riktigt på verkar att vara en väldigt olycklig åtgärd – jag håller verkligen med om att den inte är aktuell för oss. / Law_D 5 mars 2011 kl. 22.35 (CET)

Vad jag förstår är det en konsekvens av ptwp:s knusslighet med att administratörer måste hålla en viss aktivitetsnivå (som mäts i antalet loggade åtgärder per tidsperiod). Även fast jag i vissa omröstningar har lagt min röst i den riktningen är det i min mening inte sådana fasta regler som svwp i dagsläget bör eftersträva, utan en helhetsbedömning är oftast att föredra. Har man "användarnas" förtroende så har man. /Diupwijk 6 mars 2011 kl. 03.22 (CET)

Nej, jag ser inget sådant behov här heller, men det visar vilka möjligheter det finns att splitta upp i nya användargrupper. -- Lavallen 6 mars 2011 kl. 08.58 (CET)

Jag ser inte direkt behovet, men, som jag tidigare anfört, skulle jag kunna tänka mig att utöka tillbakarullarnas befogenhet. Närmast skulle det kunna handla om snabbradering av helt nya sidor, i vilka endast en person redigerat. Jag minns att jag ibland försökte åtgärda klotter av det slaget, men fick beskedet att det inte gick. Då lade jag in en begäran om snabbradering, men ibland tog det lång tid innan den blev utförd. Fernbom2 6 mars 2011 kl. 09.19 (CET)

Det går säkert att utveckla, men det finns idag ingen färdig funktion, vad jag ser, för att identifiera 'en ny sida' och tillåta en grupp att radera just den. Däremot går det att ta bort massradering och andra enstaka funktioner. -- Lavallen 6 mars 2011 kl. 09.23 (CET)

Tack för upplysningen! Med närmare hundra administratörer ser jag dock inget större behov. Fernbom2 6 mars 2011 kl. 09.28 (CET)

Nomineringsmallen

Nomineringsmallen har fått en ny parameter. Det gör att man nu manuellt kan välja skriva Nyval eller Omval eller något annat, tex Återval. - Tidigare styrdes det här av automatik efter huruvida undersidan var tidigare skapad eller inte, vilket inte alltid var idealiskt. -- Lavallen 22 mars 2011 kl. 19.08 (CET)

Omval

Med anledning av diskussionen på Bybrunnen så undrar jag om det vore vettigt att göra lite mer justeringar i hur vi hanterar omval. Jag kan tänka mig följande:

• Vi strävar till att nomineringar till omval skall ske att administratören själv. Vid nyval är det bra med en annan som backar upp en men jag börjar tycka tvärtom vid omval. Sedan kan man ändå på sin egen diskussionssida uppmuntras söka omval.
• Vi kunde då också föra in en standardmall i val ingressen där den som vill bli omvald beskriver vilka verktyg som önskas använda och till vad. Och också om relevant om redigeringsmönstret ändrats/är på väg ändras (och samtidigt att vi explicit utsäger att återkopplingar på saker som skett mer än 18 månader bakåt i tiden inte skall tas upp (ev även om de skett i ett tidigare redigeringsmönster)
• Med en standardmall (åsatt manuellt eller av bot) så signaleras alla vars admskap är på väg gå ut den 1a i månaden med uppmaning av nominera sig själv till omval om sådant önskas.

Yger 27 april 2011 kl. 15.23 (CEST)

Jag tycker det ovanstående låter bra. Att ha en mall som skickas ut automatiskt till alla vars mandatperiod går ut under månaden låter som en bra idé. Mer initiativ än så bör andra inte behöva ta. Att berätta vad man vill ha adminverktygen till bör i framtiden bli obligatoriskt för att ställa upp. Man har långa formulär man måste fylla i på enwp, men det känns lite overkill. Åtminstone något skäl för att ha adminskapet bör dock finnas för att man ska bli det. Då kan vi också sålla bort uppenbarligen olämpliga admins, med motiveringar som "jag vill radera artiklar" osv. Vem kan skriva ett robotskript som skickar ut sådana påminnelser? /Grillo 27 april 2011 kl. 15.37 (CEST)

Re:Botkörningen. Jag klarar det, och jag tror många andra botägare klarar av det, om de tänker efter. AWB klarar det tex, bara man först listar vilka sidor som berörs. Det bör kanske dock vara från ett konto utan botflagga. - Jag använder ett sådant konto på src. -- Lavallen 27 april 2011 kl. 16.02 (CEST)

Om vi skall specificera att endast saker som skett de senaste 18 månaderna skall vara med i bedömningen ställer vi mer eller mindre krav på att man motiverar en emotröst. Saknas motivering kommer vi annars kunna ha diskussion kring huruvida det ändå är gamla saker som ligger bakom och så har vi ett nytt onödigt wikidrama på gång och diskussion om röster skall strykas. Jag tycker nog att man bör motivera emotröster så att kandidaten vet vad som kan förbättras, men är mycket osäker på att det kommer vara konsensus för en sådan förändring. Rent generellt tycker jag att 18 månader är en lång tid och förstår tanken med att glömma gamla synder. Men, säg hypotetiskt att jag nominerar mig själv efter dessa nya regler i juli, då kommer det ha gått 18 månader sedan min undersökning med hjälp av flera konton. Skulle då det inte få vara skäl att rösta emot? Jag tycker att det borde få vara det. Vi har inga regler och jag tror inte att det hjälper att styra upp administratörsvalen mer exakt. Däremot kanske man kan tänka sig att göra det möjligt för tillbakarullare att göra de avancerade sidflyttarna (Lavallen föreslog liknande på src tidigare och kan nog fylla i mer). GameOn 27 april 2011 kl. 16.43 (CEST)

De avancerade sidflyttar som vi är på väg att skaffa en grupp användare på Wikisource, möjliggör inte flyttar över en sida med historik, eller en sida som har omdirigering åt fel håll. Det berör bara "flyttar utan att skapa omdirigering", vilket är ett mycket användbart instrument på src. (Mer tveksamt på wikipedia.) Det kan dock finnas andra verktyg som går att tilldela tillbakarullare. -- Lavallen 27 april 2011 kl. 17.15 (CEST)

Efter att ha tittat igenom listan över möjliga kombinationer av rättigheter att lägga till en grupp, så ser jag inte mycket som kan läggas till, utan att det börjar likna portugisiska Eliminadores, och den disken har vi redan haft ovan... -- Lavallen 27 april 2011 kl. 19.05 (CEST)

Idéerna låter riktigt bra, men jag skulle starkt vilja framhålla att vi bör undvika onödiga regler. Att tvinga användare att utforma sin motivering på ett särskilt sätt eller att specificera en tidsgräns för "gamla synder" är i min mening två onödiga bestämmelser som bara begränsar och lämnar utrymme för tolkning. Demokrati och omröstningar är bra på så vis att om en administratör lämnar en (av allmänheten uppfattad) knapphändig motivering kommer dennes chanser minska. På samma vis kommer gamla synder förlåtas av väljarna om dessa anser att 18 månader är tillräckligt. För detta behövs inga regler och sådana bör följaktligen inte instiftas. Zaijaj 27 april 2011 kl. 17.04 (CEST)

Fram till 2008 la jag in en standardmall på användardiskussionssidorna för alla vars tid höll på att löpa ut, se till exempel här. Att göra något liknande med bot vore nog inte fel (oavsett botflagga eller inte). Sen delar jag Zaijajs skeptisism mot onödiga regler. --Ḇọⅳⅰḙ 27 april 2011 kl. 17.16 (CEST)

En anledning till att det kontot inte bör ha botflagga, är att sådana redigeringar inte syns i SÄ eller i allas användares bevakningslistor. Om det är ett separat konto, eller inte, spelar nog ingen roll, så länge mottagaren är medveten om att inlägget inte nödvändigtvis bevakas av avsändraren. -- Lavallen 27 april 2011 kl. 17.25 (CEST)

Jag tror GameOn och Zaijaj har rätt och jag blandade två saker i förslaget. Att ge neutral påminnelse i början av månaden och admin själv lägger upp sin nominering av omval är det viktiga i förslãget. Det andra kan lösas på annat sätt. Och att tex under Diskussison lägga in en fråga om vad verktygen skall användas till blir naturligare när det är adm själv som lägger upp nomineringen och för in motivering. Yger 27 april 2011 kl. 17.19 (CEST)

Jag gillar inte förskjutningen av adminskapets betydelse som jag tycker mig se ovan, även om en bot-påminnelse är helt OK. EMRÅ finns inget problem med dagens förfarande vid omval, och jag ser inga problem att inaktiva användare som är administratör blir valbara om dom så vill. Det vill säga antingen genom att nominera sig själv eller bekräfta en nominering av någon annan. Det här riskerar att höja statusen på administratörer från vad jag vill att det ska innebära: "vanliga användare med några extra bra-att-ha-knappar efter att ha visat att de inte vill använda knapparna för att skada wikipedia", till någon som "minsann är förtroendevald att hantera administrationen av wikipedia och som det minsann betyder lite vad den säger för att den minsann fått förtroende".

Jag respekterar, men delar inte, åsikten att det ska krävas aktivitet i närtid och mitt andra citat är inte ord lagda i någons mun utan hur jag tror och inte vill att det kan uppfattas. (Den enda synbara aktivitet jag kräver är att bekräfta nomineringen, det visar ju att wikipedia bevakas av användaren).

Jag ser hellre att framtida emotröster motiveras med "för liten aktivitet", "förstår inte användarens behov" eller liknande för att se om det finns konsensus innan kraven införs.

Så här står det nu i introt till wikipedia administratörer: "Administratörskap ges till vem som helst som har varit en aktiv och regelbunden bidragsgivare till Wikipedia sedan en tid tillbaka, känner till och respekterar Wikipedias policy och riktlinjer, och har fått wikimediagemenskapens förtroende genom en omröstning. En administratör på Wikipedia har inte några plikter."

Jag läser alltså in "har varit" som att den inte behöver vara (synbart) aktiv just nu och jag förstärker "vem som helst" och "inte några plikter". Jag menar att policys och riktlinjer inte ändrar sig särskilt snabbt och mest handlar om sunt förnuft. Och den enda motiveringen någon skulle behöva ange är alltså: Jag har varit en aktiv och regelbunden bidragsgivare till Wikipedia sedan en tid tillbaka och jag menar att jag känner till och respekterar Wikipedias policy och riktlinjer. Sen visar omröstningen om gemenskapen håller med, gärna med motiveringar.--LittleGun 28 april 2011 kl. 11.05 (CEST)

Jag är emot att administratören ska nominera sig själv och att inga nomineringar av andra användare ska tillåtas. Många tycker val är jobbiga, just på grund av det klimat som finns (nämligen att rösta emot så fort något fel görs, t.ex. raderingar som återställs eller blockeringar som hävs). Blir man nominerad för omval av en annan användare får man en indikation på att förtroende hos andra för en finns. Kraven på administratör har kraftigts höjts och mindre felanvändning av verktygen tas upp, trots att det är enkelt att återställa; det är en utveckling som jag tycker är sorglig men som är ett faktum och något som nog gör många försiktiga.

Jag tycker inte heller att administratörer ska behöva redovisa vad de ska använda verktygen till. Många gör nog det de vill göra och kan utefter vad de får lust att göra och att då ha låst sig vid en "arbetsbeskrivning" är då inte bra. Det tror jag tyvärr kan vara en grund för en del att rösta emot, om någon avviker från vad man sagt att man ska göra med verktygen. Jag är rädd att detta kan vara ett steg mot mer informell makthieraki på Wikipedia, där bara en liten grupp veteraner vågar utföra mer kontroversiella åtgärder.

Jag ställer mig därför emot Ygers förslag helt. Obelix 28 april 2011 kl. 15.24 (CEST)

Jag håller med Obelix. Administratörer ska kunna känna sig uppskattade och stöttade av gemenskapen. Utan det finns risken som Obelix nämner, en makthieraki och rädsla för att göra saker fel. Alla gör misstag och alla ska tillåtas att göra misstag, för det är sådant som händer. /Poxnar ^{(D | B)} 28 april 2011 kl. 15.33 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag tycker inte att vi behöver en massa "extraregler" för hur adminnomineringar och val skall gå till. Jag tycker faktiskt att det fungerar bra som det är idag. Att låta en bot påminna administratörer om att det är dags att ansöka om en ny period med verktygen när 10-14 dagar återstår av omröstningstiden skulle jag inte se som en försämring. Men i övrigt håller jag med om mycket av det bland andra LittleGun och Obelix skriver. /-nothingman- 28 april 2011 kl. 15.36 (CEST)

Tycker nog det kan vara "god sed" att tala om vad man ska använda verktygen till. Om det bara är för att visa upp att man har stort förtroende från andra etablerade wikipedianer, så... -- Lavallen 28 april 2011 kl. 15.53 (CEST)

Jag tycker att det är viktigt att en administratör har gemenskapens förtroende. Därmed kommer många duktiga medarbetare att vara diskvalificerade, för att de alltför ofta har slarvat, för att de inte visat prov på gott omdöme i svåra situationer (kanske för att de inte hamnat i sådana) eller t.ex. för att de nyligen varit inblandad i något alltför problematiskt. Om vi låtsas som om administratörskapet inte är en förtroendepost så blir ett nej till administratörskap mer dramatiskt än det behöver vara.

Det är naturligt att motivera varför man vill bli administratör, men denna motivering bör inte begränsa vad man får göra efter att man är vald. Det bör vara fritt fram att muta in nya områden, som man inte hade i tankarna vid ansökan. Den som uppfattas ha omdöme nog endast i vissa situationer skall inte bli administratör.

Jag tror att det är bra med automatiska påminnelser, för att undvika att någon känner sig tvungen att påminna andra eller att någon glömmer sig. Det är också bra att man vid behov kan uppmuntra någon att ansöka om behörighet. Jag tror inte vi behöver ändra på bestämmelserna.

--LPfi 28 april 2011 kl. 17.36 (CEST)

Jag tycker det som Lavallen infört blivit alldeles utmärkt. Signalen på diskussionssidan tycker jag verkar tagits väl upp och passar helt in i det jag ville med denna tråd från början. Jag ser att det också, kanske tack vara den påminnelsen, det är fler administratörer som självnominerar sig för omval, vilket jag också tycker är mycket bra, bla tycker jag motiveringarna denna omgång är bättre, då man anger varför och till vad man vill använda verkygen.Yger 24 juni 2011 kl. 16.34 (CEST)

En liten miss var att boten gav meddelandet med "minor"-flaggan satt. Det var inte helt meningen. (En AWB-bugg?) (Konsekvensen är att det inte kommer upp ngn orange banner och wikimejl i sådana fall.) Det ska nu förhoppningsvis vara reparerat efter att jag lagt in ytterligare en redigering i sidorna. -- Lavallen 24 juni 2011 kl. 17.12 (CEST)

Jag håller med om att det är bra med påminnelser, och att Lavallens bot utfört dem på ett bra sätt. Jag tycker dock man kunde väntat till 1 juli med att skriva påminnelserna, då jag inte riktigt ser poängen med att tjuvstarta med omvalen. Ḇọⅰⅵḙ 24 juni 2011 kl. 21.55 (CEST)

När jag insåg att Obelix låg i startgropen att lägga in en (eller flera) nomineringar redan under juni, blev jag tveksam till hur jag skulle göra. Listan över vilka jag skulle skicka till, hade blivit knepig att hålla ordning på om jag skulle undanta vissa handplockade. Men det blir en lärdom till nästa gång. -- Lavallen 25 juni 2011 kl. 07.40 (CEST)

Deltagande i diskussion om sitt eget val

Tråd flyttad från WP:Bybrunnen#Administratörskap. -- Lavallen 24 juni 2011 kl. 17.15 (CEST)

Varför anses det inte bra att delta i diskussionen när man skall väljas eller väljas om som administratör? Visst kan det påverka, men vill man bli omvald är det självklart att man försöker påverka, och inget man försöker hålla hemligt. Ta bort regeln (även om den nu är "oskriven"), så länge diskussionen är saklig och inte personangrepp. Lika dumt som om politiker inte fick hålla tal på valdagen. I nuläget kan man ju knappt försvara vad som oftast är missuppfattningar, se Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter.. J 1982 24 juni 2011 kl. 16.23 (CEST)

Lustig jämförelse, i Sverige fanns det länge konsensus kring att själva valdagen skulle vara "fredad" från valpropaganda, och vara lite en högtidlig dag, då man bara delar ut valsedlar... Jag tror att det skedde vissa undantag från detta 2006 och 2010. Tomas e 24 juni 2011 kl. 16.54 (CEST)

Till att börja med beklagar jag att du helt verkar ha missat mitt stöd till dig. I övrigt kan du inte stryka en oskriven regel hos vissa användare, annat än att be dem tänka om. Men jag tycker faktiskt inte att politiker ska hålla tal på valdagen och påverka oss i sista sekunden, utan när man röstar ska man ha haft hela dagen på sig att tänka igenom sitt beslut själv. En nomineringsprocess bör vara fri från vad som kan uppfattas som jäv och drivas igenom av oss andra utifrån hur vi uppfattat dig sedan tidigare, vilket även är en anledning till varför du inte får rösta själv. Den här oskrivna regeln kommer alltid att finnas hos vissa röstberättigade, varför det kan vara strategiskt att följa den och istället låta dina anhängare försvara dig. Själv anser jag att det är lika självklart som att tävlande bidrag inte kan säga emot en jury om de inte ställer frågor - bortsett från intervjuer efteråt. Det mest frustrerande som finns är när bidrag i Idols audition vägrar acceptera Idoljuryns underkännande.--Buggwiki 24 juni 2011 kl. 17.34 (CEST), som för övrigt tycker att eventuell diskussion om var den här diskussionen ska äga rum gott och väl kan ske på Lavallens eller Tournesols användardiskussion och själv väntar på att äntligen få posta sin egen kommentar.

Det gäller tydligen inte alla länder. "Tal på valdagen" gav inte mycket Googleträffar http://www.google.se/search?hl=sv&biw=1366&bih=667&q=%22tal+p%C3%A5+valdagen%22&oq=%22tal+p%C3%A5+valdagen%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=5832l5832l0l1l1l0l0l0l0l0l0ll0 men "Speech on election day" http://www.google.se/search?hl=sv&sa=X&ei=iK8ETqiZBYz0sgbW1ICZDA&ved=0CCkQBSgA&q=%22Speech+on+Election+day%22&spell=1&biw=1366&bih=667 Jag hemlighåller som sagt inte att jag gör det för att påverka. Tänk en rättegång där åtalade inte får säga något, luktar totalitär regim lång väg. J 1982 24 juni 2011 kl. 17.42 (CEST)

Nu är det ett val till administratör, inte en ArbCom! -- Lavallen 24 juni 2011 kl. 17.55 (CEST)

Jag tror inte att du försöker hemlighålla någonting, jag menar bara att jag fortfarande inte tycker att det är rätt att försöka påverka sin egen process, ens om man är uppriktig. Den åtalade ska självklart få försvara sig, men däremot inte få delta i domen mellan domarna och nämndemännen - likaså advokaten, åklagaren, målsägandet eller åskådarna. Vill man sedan överklaga ansöker man om det och gör det inte direkt efter att ha hört domen i samma rättssal.--Buggwiki 24 juni 2011 kl. 19.20 (CEST)

På sina håll brukar det heta att den som vill bli vald inte får bli vald, dvs det är ett förtroende att förvalta som man ödmjukt kan acceptera eller avböja men inte ska sträva efter.--Mercurial 24 juni 2011 kl. 19.56 (CEST)

Men de valen handlar vanligen om betydligt tyngre poster än vad ett adminval leder fram till. Jag ser inget som helst problem med att den som skall väljas deltar i processen. På vilket sätt detta sker kan däremot eventuellt påverka mitt omdöme om personen. /Dcastor 24 juni 2011 kl. 20.03 (CEST)

Jag har förståelse för Buggwikis argument, inte minst det om att det faktiskt är svårt att stryka en oskriven regel, men lutar nog ändå mer åt det J 1982 och Decastor framför. Det är lätt att det uppstår missuppfattningar i en community som den här, och jag tror trots allt att det är kandidaten själv som är bäst ägnad att reda ut sådana. Däremot tror jag det är klart olyckligt om den som ska bli vald går i polemik mot röstande. Diskussionerna på AAB har emellanåt en tendens att bli en smula upprörda, och då tror jag sådant kan förstärka dem. / Ternarius_D 24 juni 2011 kl. 20.23 (CEST)

Jag måste säga att jag, trots mina många år på svwp, var helt okunnig om denna "oskrivna regel". När jag valdes om i fjol fick jag också en anmärkning från en av de röstande om min (i vederbörandes tycke) alltför liberala syn på intressekonflikter, och jag fann det då helt naturligt att då i ett uppföljande inlägg utveckla min syn på denna fråga (se [1]). Menar ni att detta var fel av mig att göra? I mitt tycke var det bara ett stycke motiverad "konsumentupplysning" till de röstande. /FredrikT 27 juni 2011 kl. 14.42 (CEST)

Jag tycker det är helt ok att kunna fråga ut administratörer under valperioden och få svar. Däremot när administratörer röstar under sitt eget pågående val är mycket dåligt. --NERIUM 27 juni 2011 kl. 14.52 (CEST)

Jag tycker inte att vi bör ha ett vare sig skrivet eller oskrivet förbud mot deltagande i den egna valdiskussionen. Och jag håller med Nerium om att kandidaten bör kunna svara på konkreta frågor från presumtiva väljare. Däremot ser jag det som dåligt omdöme att aktivt och opåkallat delta i debatten om sitt eget val. Men det är bara bra att kandidater tillåts visa upp sitt eventuellt dåliga omdöme på detta sätt, innan det är för sent :) Därför bör vi inte ha någon regel som hindrar dem. Lsj 27 juni 2011 kl. 15.17 (CEST)

Jag håller verkligen med NERIUM, men efter flera diskussioner [2][3] så ströks det ur instruktionen att man inte röstar under sitt eget pågående val, men det får gott leva kvar som kutym vad mig anbelangar. Rex Sueciæ 27 juni 2011 kl. 15.47 (CEST)

Den som har uppfattat att jag vill ha ett förbud och kunna återställa kandidatens kommentarer/avbryta kandidaturen har missuppfattat mig fatalt. Jag har endast pratat om en rekommendation eller uppmaning och hur det landar hos mig och vissa andra. Att vissa av er däremot anser att den som är nominerad inte får rösta på andra nominerade under sin egen process finner jag fullständigt absurdt. Man kan bara rösta på andra en gång om året, och har man då en åsikt så är det väl självklart att man passar på?--Buggwiki 27 juni 2011 kl. 23.35 (CEST)

Nu verkar diskussionen spreta iväg åt två olika håll. Från början handlade den om (som jag förstått det) huruvida det är lämpligt om kandidaten deltar i diskussionen om sitt eget val. Sen tog någon upp frågan om det är lämpligt om kandidaten deltar/röstar i andra val medan det egna valet pågår, vilket är något helt annat (enligt min ringa åsikt). --MagnusA 27 juni 2011 kl. 23.47 (CEST)

Påbörja omvalen före månadsskiftet?

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Omval sommaren 2011. --MagnusA 29 juni 2011 kl. 16.27 (CEST)

Jag minns att vi förra året började omvalsnominera människor redan någon vecka före juli månad eftersom det är så många nomineringar som ska göras juli månad. Är det godtagbart att nominera före juli månad, så att omvalen (och eventuella nyval) blir detsamma om om valet hade inträffat i juli (dvs. mandatperioden förlängs på samma sätt om om valet vore i juli). Jag tar hellre upp frågan här än att nominera någon och få diskussionen där istället. Obelix 20 juni 2011 kl. 14.28 (CEST)

Det diskuterades lite Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Dcastor senast och min ståndpunkt då står fast, även om jag inte var helt oemotsagd. -- Lavallen 20 juni 2011 kl. 14.32 (CEST)

Vi är en encyklopedi, inte en byråkrati. Eller bör i alla fall sträva efter att vara det. Spela roll med några dagar hit eller dit. /Julle 20 juni 2011 kl. 14.34 (CEST)

Kan avslutet av valet ske under juli månad ser i alla fall inte jag några hinder för att lägga upp nomineringar något före månadsskiftet, det vill säga max sju dygn innan. --MagnusA 20 juni 2011 kl. 14.37 (CEST)

(red.konflikt) Jag håller med, och det är ändå över 30 omval som kan bli aktuella och säkert en del nyval. Bara bra om inte allt kanske kommer på en gång och avslutandet behöver, tycker jag, inte vara efter precis 7 dagar heller. Det är semestertider och alla bör få en chans att delta i omröstningen. Är det få som har röstat, ha gärna omröstningen uppe någon dag till. Detta i synnerhet om någon ej får tillräckligt stöd men där valdeltagandet är lågt.Obelix 20 juni 2011 kl. 14.40 (CEST)

Vi snackade senast om att en bot ska skicka ut en påminnelse till alla berörda. Är det dags att skicka ut det meddelandet nu? -- Lavallen 20 juni 2011 kl. 14.44 (CEST)

Det blir ju lite för tidigt, om vi ska gå efter MagnusA:s ståndpunkt, om valen ska kunna avslutas i juli så att säga. Obelix 20 juni 2011 kl. 14.49 (CEST)

Hur ska vi göra, ska vi börja nu eller invänta 3-4 dagar så att omröstningarna ska kunna avslutas i juli? Jag ser inte riktigt vitsen med att de måste kunna avslutas i juli om det bara skiljer någon dag där och där enligt WP:SIR. Obelix 20 juni 2011 kl. 17.25 (CEST)

Min grej att försöka hålla avsluten till "rätt" månad var att göra det lättare att följa det som står i WP:Administratörer, För administratörer som blivit utsedda under första kvartalet, gäller förordnandet till och med januari följande år. etc. Det skulle minska tolkningsutrymmet och minska på tjafset för vilken period som egentligen avses. För rena förlängningar (omval) är det dock ingen stor grej med några dagar hit eller dit (även om det skulle underlätta om man kan hålla sig tills endast någon vecka före månadsskiftet). Däremot för nyval är det viktigt med entydighet, så man slipper tjafs i efterhand. --MagnusA 20 juni 2011 kl. 17.46 (CEST)

Dessutom minskar det risken för "kupper", att få val färdiga före "ordinarie valperiod" och därmed kanske förekomma dem som tittar in på WP:AAB först under själva valmånaden. Ja, jag vet. Det finns ingen sammansvärjning. --MagnusA 20 juni 2011 kl. 17.51 (CEST)

Jag anser att ordinarie regler bör följas. Om omvalen påbörjas på midsommarafton ser jag dock inga problem med saken. Då avslutas de i juli efter sju dagar. Fernbom2 20 juni 2011 kl. 21.15 (CEST)

Jag ser inte riktigt vitsen med att tjuvstarta med omvalen. Men visst, om de påbörjas 24:e eller senare så blir förlängningen 12 månader utan att vi behöver böja på några regler. Ḇọⅰⅵḙ 20 juni 2011 kl. 21.19 (CEST)

Jag tycker det är en bra lösning/kompromiss. Är det OK att ha samma regel för nyvalen? Obelix 20 juni 2011 kl. 21.21 (CEST)

Det har alltid varit vilket kvartal de avslutas i som avgjort när perioden gått ut; och eftersom valen ska pågå minst sju dagar så har nomineringar efter 25/3, 24/6, 24/9 och 25/12 alltid avslutats i efterföljande kvartal. Ḇọⅳⅰḙ 20 juni 2011 kl. 21.30 (CEST)

Julle har en poäng ovan. Om det är en användare där rösterna är 25-0 eller 25-1, alltså utan tvekan, så finns det ingen anledning att vara byråkratiska. Sedan är ju Juli omröstningen speciell, eftersom det finns en sannolikhet att användare är på semester, så av princip så borde den kanske vara längre, 2-3 veckor, eller kanske ingen omröstning alls under sommaren. Ghostrider ♠ 2 juli 2011 kl. 09.38 (CEST)

Det är ingen rättighet att få rösta. Vilken wikipediagemenskapen än är (även en begränsad pga semestertider), så är det den som ska ta ställning, inte ett antal användare i en röstlängd. När det gäller de involverade administratörerna, så tycker jag vi ska vara mer återhållasamma med att återkalla rättigheterna för dem som inte svarat under juliperioden. Det kan gärna vänta lite. -- Lavallen 2 juli 2011 kl. 12.06 (CEST)

Observera att Bounce1337, Moberg och Skistar har redigerat under juli men inte svarat. 81.227.149.200 26 juli 2011 kl. 23.41 (CEST)

Verktyg

Jag vill ha tillbaka verktygen. Brukade kolla raderingar och vad som raderats av "misstag" (till exempel när hela artikel raderades för upphovsrättsproblem, fast det bara var någon version, eller för "maskinöversättning" där det räckt att översätta ett enda ord). J 1982 1 augusti 2011 kl. 20.57 (CEST)

Jag skulle kunna säga att du förlorat ett val, och borde kanske avvakta en tid tills du kan åter kandidera och bli administratör igen, men jag innan jag bestämde mig för att skriva ett dylikt svar tänkte jag en gång till...

Att jobba med raderade maskinöversättningar, var inget du kritiserades för (vad jag kan se) och inte heller att jobba med plagiat-problematik. Dessutom finns det här problemet ofta i ett av dina intresseområden (musik).

Det finns ju andra möjligheter: att lägga upp en ny användargrupp som tillåts söka och se i raderade sidor/versioner. Sedan kan du och ev andra i den gruppen begära återställning, om det finns ngt av intresse i de raderade sidorna.

Är det ett alternativ för J 1982 och wikigemenskapen? -- Lavallen 1 augusti 2011 kl. 21.23 (CEST)

Det låter som en jättebra idé! Det borde vara en användargrupp som kan tilldelas alla seriösa användare som har varit här ett tag och som är väletablerade här, och som inte antingen vill eller får stöd för att vara administratör. Obelix 1 augusti 2011 kl. 21.39 (CEST)

Det låter faktiskt inte som en helpjåkig idé måste jag säga! dnm ^{(d | b)} 1 augusti 2011 kl. 21.43 (CEST)

Absolut, bra idé! Viceadministratör helt enkelt! - Green Yoshi (^d_b) 1 augusti 2011 kl. 21.53 (CEST)

Jag tycker också att det låter som ett strålande förslag. Det blir ju fler som kan stämma av så att det inte blir tveksamma raderingar och som kan medverka till en kontinuitet i raderingsfallen. Förutom att vi här skulle kunna ge ett praktiskt verktyg till en intresserad och seriös medarbetare, så skulle det ihop med tillbakarullning kunna utgöra en mjukstart även för andra intresserade av adminsysslor.
/WeRon 1 augusti 2011 kl. 21.54 (CEST)

Instämmer med flera av ovanstående. Just möjligheten att kolla om administrativa åtgärder är befogade och korrekta tror jag är bra att fler än endast administratörer har. Sådana befogenheter skulle bidra till att göra wikipedias maktstruktur plattare och mer genomskinlig. Jag tror det är viktigt att detta inte blir en speciallösning endast för en användare utan att detta kan bli något som, liksom tillbakarullningsverktyget, blir ett sätt för seriösa nya användare att prova sina vingar och svinga sig upp mot administratörskapets höjder eller för gamla ex-admins som fortfarande vill dra fler strån än vanligt till stacken. Niklas R (D^#) 1 augusti 2011 kl. 22.23 (CEST)

Det finns säkert mer man kan säga och tänka om saken, men instinktivt känns det väldigt bra att fler än administratörer kan granska raderade artiklar. Det är alltid bra när fler kan påpeka om vi har gjort misstag. /Julle 1 augusti 2011 kl. 22.28 (CEST)

En sådan behörighet måste dock naturligtvis röstas om. Det är en administrativ befogenhet som det krävts omröstning för hittills, och det finns ingen anledning att bli lössläpptare med befogenheterna. J1982 har i ett val befunnits ej vara betrodd med dessa befogenheter och måste genom ett nytt val om han skall få dem. (Då valet gick, gällde det bland annat för de nu eftersträvade möjligheterna.) Det hjälper inte att någon som förlorat ett val säger att den vill ha vissa befogenheter för att den skall få dem.

Personligen är jag inte heller för ytterligare en nivå. Arnef 1 augusti 2011 kl. 22.38 (CEST)

Jag är inte helt avogt inställd till ytterligare en nivå men jag tycker inte alls om upprinnelsen till den här diskussionen. J1982 har förlorat ett val, och borde respektera detta istället för att försöka få tillbaka verktygen, eller delar därav, på omvägar. I kombination med den här diskussionen känns det inte alls bra om J1982 skulle få bli pilotfall för en sådan här "administratör light". Mitt förtroende för användaren har sjunkit ytterligare efter att ha följt dennes agerande efter valet. Lsj 1 augusti 2011 kl. 22.46 (CEST)

Mycket bra idé tycker jag, men kalla det inte nått med ordet administratör. Ge det ett beskrivande namn eller baka ihop det med tillbakarullning så blir det lättare att administrera. /Mikael Lindmark 1 augusti 2011 kl. 22.48 (CEST)

(Redigeringskonflikt)x3 Jag skulle hellre se att detta fungerade som tillbakarullarverktyget, som man kan be om att få och som vilken administratör som helst kan dela ut, men som vilken administratör som helst kan plocka bort om det visar sig att de missbrukas. Liksom med tillbakarullarbehörigheten bör man förstås annonsera på t.ex. WP:BOÅ så att andra kan granska beslutet. (Jag har också svårt att se hur ett verktyg som det Lavallen föreslår skulle kunna missbrukas – som jag tolkar det skulle en sådan användargrupp ha möjlighet att se men inte återskapa raderat material – men människan kan ju hitta på sätt att sabba det mesta förstås.) Niklas R (D^#) 1 augusti 2011 kl. 22.49 (CEST)

Jag instämmer helt med Niklas R. Obelix 1 augusti 2011 kl. 22.57 (CEST)

Bra! --NERIUM 1 augusti 2011 kl. 23.17 (CEST)

Klokt. Ghostrider ♠ 1 augusti 2011 kl. 23.18 (CEST)

Jag instämmer med Lsj. Och vidhåller att detta skall ske genom röstning. OM det nu skulle komma att ske utan röstning i framtiden, så bör åtminstone fallet J1982 kräva en ny omröstning i och med att han nyss funnits icke betrodd till uppgifterna i ett val. Det bör absolut kräva ett val, och inte delas ut som tillbakarullning.

Som Lsj säger bör man acceptera ett vals utfall istf att försöka kringgå det på olika sätt. Sådana här förändringar skall inte piskas fram under inledningen "Jag vill ha tillbaka verktygen...". En så radikal förändring måste i sig kräva en omröstning. (Sedan finns det naturligtvis andra som lystet ser sin chans när sådana här diskussioner kommer upp.) Arnef 1 augusti 2011 kl. 23.25 (CEST)

Nu tror jag inte endast det är J1982, som skulle vara aktuell för något sådant? Men, innan vi spekulerar för mycket så borde kanske tekniken vara på plats? Ghostrider ♠ 1 augusti 2011 kl. 23.29 (CEST)

Med risk för att bli betraktad som en surgubbe tycker jag som Lsj och att det är lite pinsamt att den här diskussionen dyker upp omedelbart sedan användarverktygen tagits ifrån J 1982 och att det sker på användarens eget initiativ. Jag tycker det är respektlöst mot resultatet av omröstningen. Diskutera gärna andra former av administratörskap, men gör det till exempel under rubriken Adminitratör light här ovan, eller någon annanstans, oberoende av J 1982:s missnöje med valresultatet. Rex Sueciæ 1 augusti 2011 kl. 23.34 (CEST)

Nog ska vi ändå inte behöva upprepa oss, utan kan fortsätta diskussionen under denna rubrik. Nu handlar det inte om J 1982 utan om en sådan användargrupp ska införas överhuvudtaget och vad som ska krävas för att få denna behörighet, som ger noll procent risk för missbruk hos en seriös användare men som ger flera fördelar för den som är med i relevanskontroll. Obelix 1 augusti 2011 kl. 23.37 (CEST)

Det här är rättigheter som vi i praktiken redan har gett Lavallen2. Anledningen till att disken startade, kan man ha synpunkter på, men det kan vara intressant att se vad den kan utvecklas till. Att kalla gruppen ngt med "Administratör" vore olyckligt, det är inte städ-verktyg vi delar ut, utan för lite andra syften. "Granskare" låter ok. Det J 1982 exemplifierar (raderade maskinöversättningar och copyvios) låter som en helt legitim anledning att ge honom (eller vemsom) dessa rättigheter. Maskinöversättningar raderas lättvinnligt, och det med all rätt. Men om ngn faktiskt vill lägga ner en massa energi på att få fason på en sådan sida, så är ju det helt ok imo. Det vore annorlunda om det vore för att ifrågasätta relevansbedömningar.

Om detta ska tilldelas i val eller efter enstaka admins godtycke, är en bra fråga. Jag har inget rakt svar, men att vi kanske inte behöver dra igång en så stor grej som AAB. Det kanske kan göras enklare likt WP:RA där man i princip får komma med invändningar, och saknas det sådana av vikt kan flaggan delas ut. Om alla admins ska kunna dela ut denna flagga är en fråga, eller bara byråkraterna, det senare vore kanske ett gott alternativ, då vi inte ska dela ut den till alla rollbacks, utan till de som har nytta av den. -- Lavallen 2 augusti 2011 kl. 09.10 (CEST)

Instämmer med Lavallen. Tycker tilldelande kan ske ungefär som idag, men att man anmäler på BOÅ och ger ?tre? dagar innan verktygen faktisk tilldelas.Yger 2 augusti 2011 kl. 09.13 (CEST)

Jag anser att detta bör ges till alla tillbakarullare om det införs. Den som inte anser sig ha nytta av det kan ju enkelt avstå från att använda det. Fernbom2 3 augusti 2011 kl. 00.13 (CEST)

Jag tycker inte det behövs fler användargrupper. Att införa fler är att krångla till saker och ting, och ger ett större intryck av "maktstruktur", trots att det alltid varit en uttalad ambition att administratörer/etc inte ska ha större makt än någon annan vad gäller innehållet. För Wikipedias del räcker de ca 100 administratörerna gott och väl. Att enstaka användare kan vilja ha behörigheter s a s för egen skull motiverar inte en ändring. Vad gäller J 1982 kan han väl bara vänta och sedan försöka bli omvald, som alla andra? /NH 2 augusti 2011 kl. 14.31 (CEST)

I just det föreslagna exemplet på uppsättning verktyg nedan så tillkommer inget som tillför egentlig makt emm, mer än det övertag man får med tillbakarullverktyget (och det går att ta bort ur gruppen) i vissa fall. Detta är mer verktyg som hjälp i redigeringar, i J 1982's fall så motiveras det med att avgöra vilka maskinöversättningar han kan bearbeta, i mitt fall för att hjälpa till med döda iw-länkar. Verktygen kan inte delas ut till alla eftersom raderade sidor kan innehålla saker som inte ska vara publika. HAde det varit ett maktverktyg vi varit ute efter att skapa, så hade vi lagt till andra typer av verktyg. -- Lavallen 2 augusti 2011 kl. 15.11 (CEST)

NH ovan säger det bra. Vi behöver färre maktpositioner, inte fler. Helst skulle jag vilja slå ihop administratörer och byråkrater, men avstår på grund av att ett byråkratkonto på avvägar kan ställa till med ganska mycket oreda. Att införa ännu en typ av användare är jag emot. --Petter 3 augusti 2011 kl. 11.06

Jag är av uppfattningen att ifall detta införs att det skall behöva ansökas om på samma sätt som tillbakarullningsbefogenheten. Jag tycker också att man bör hålla tillbakarullningen och detta åtskilda. Alla tillbakarullare skall inte ha tillgång till verktyget per automatik. Beroende på perspektiv, med anknytning till det Petter tar upp ges en känsla av att användaren vill se en mindre hierarkisk ordning på Wikipedia (med reservation för feltolkning) och på ett sätt innebär en sådan här praktik en (ofarlig) tillplattning av strukturen på Wikipedia - utan att det för den delen innebär någon faktisk makttilldelning - som jag tror genuint skulle vara av godo för projektet. dnm ^{(d | b)} 3 augusti 2011 kl. 11.50 (CEST)

Det finns även varianten vi har för robotar: Tilldelningen utförs av en byråkrat efter en informell "ansökan" på lämplig plats. --MagnusA 3 augusti 2011 kl. 12.05 (CEST)

Jag skall väl säga att förslaget kanske inte saknar fördelar heller. Om det skall införas tycker jag det skall ske som en utökning av tillbakarullarnas rättigheter. Att införa ännu en kategori tycker jag gör Wikipedia ännu mer hierarkiskt. --Petter 3 augusti 2011 kl. 20.57

Jag är kraftigt emot att det ska finnas ett extra verktyg som bara kan se raderade versioner av sidor. Anledningen till detta är att det i raderade sidversioner ofta kan finnas personuppgifter och anklagelser som kan vara brottsliga (mitt personnummer och hemadress finns i ett antal raderade sidversioner runt om på Wikipedia...). Det är klart en fördel om så få som möjligt kan se detta, och att de som trots allt kan det verkligen är betrodda. Jag är lika starkt emot att om detta trots allt skulle införas skulle delas ut med samma slentrian som tillbakarullarfunktionen. I så fall skulle jag vilja ha 75% tilltro även där, vilket skulle göra funktionen meningslös. Jag anser att visande av raderade sidversioner är det allra mest kontroversiella av administratörers verktyg. Problemet är alltså inte några enstaka felaktigt raderade artiklar, utan den andra sidan av det, det vill säga sådant som raderas för att det kan vara brottsligt eller komprometterande för levande personer. Raderingsloggen är för övrigt öppen för alla. (utöver det här tycker jag förstås att det är väldigt problematiskt att J 1982 uppenbarligen inte fattat varför han inte fått fortsatt förtroende...) /Grillo 3 augusti 2011 kl. 21.26 (CEST)

Några kommentarer kring diverse argument.

1. Liksom exempelvis dnm har jag svårt att förstå hur en sådan användargrupp som föreslås skulle göra WP mer hierarkiskt, snarare skulle den ju tillåta att även ickeadmins granskar och utvärderar korrektheten i vissa typer av administrativa åtgärder.
2. Grillo tar upp ett viktigt problem (att vi bör begränsa antalet personer som har tillgång till eventuellt känsligt material). Grillos argument är nog ett gott argument för att den här behörigheten inte bör ges till alla tillbakarullare. Jag tror dock att vi kan hitta sätt att komma runt detta som inte innebär lika mycket byråkrati som adminvalen. Dels är det väl så att såpass känslig information som den som Grillo tar upp kan och bör döljas av en censor? Ygers förslag att tilldelningen av verktyget skall annonseras på BOÅ ett visst antal dagar innan det delas ut kan också vara en lämplig del i en kompromiss. På så vis kan intresserade användare komma med invändningar om det finns skäl för det. Ytterligare en möjlighet är att kräva att en granskare (om vi skall kalla det så) måste nomineras av någon som (i den bästa av världar) har gemenskapens förtroende, dvs en administratör, byråkrat, etc.

Niklas R (D^#) 4 augusti 2011 kl. 00.48 (CEST)

Angående censorfunktionen får denna bara användas i fyra specifika sammanhang, och i vilket fall är det nog rätt så svårt att hitta alla angrepp som finns i raderingshistoriken och hamnat där genom åren. För att inte tala om allt som fortfarande finns kvar i den öppna historiken för all del... Jag vill helst inte ge tillgång till raderingshistoriken till användare som inte gått igenom ett formellt adminval. Raderingsloggen finns som bekant öppen för alla, och man kan av den få ett hum om någon artikel kan ha raderats felaktigt. /Grillo 4 augusti 2011 kl. 04.35 (CEST)

Tycker de personliga uppgifter som du nämner ovan omfattas av första punkten. Jag har fått Stewards att censurera betydligt mindre känsliga personliga uppgifter än så. (På Wikisource.) -- Lavallen 4 augusti 2011 kl. 08.01 (CEST)

Nej, vi behöver inte fler användargrupper. Det är lätt att bli administratör som det är. Möjligtvis skulle man kunna utöka tillbakarullarnas verktyg med "supressredirect". /Diupwijk 4 augusti 2011 kl. 12.48 (CEST)

Detta är en intressant fråga som absolut inte bör sammanknippas med enskilda användare, trots diskussionens upprinnelse (och trots inlägg som adresserar dit i olika grad). Jag ser några tankar/argument som kan behöva kommenteras:

• Fler grupper = mer hierarkiskt? EMM, ja och nej. Visst en sidonivå till, men i praktiken mer som någon slags sekreterare till existerande nivåer, det handlar ju om att granska, flagga och komma med förslag.
• Hur tilldela? Man skulle kunna se det så här:
  • tillbakarullning – kan vilken admin som helst tilldela godtyckligt
  • tillbakarullning + granskning – kan vem som helst tycka emot, men kräver inte aktivt stöd till en viss procentsats (ingen omröstning).
  • adminskap, byråkrat, censor – som idag, kräver aktivt stöd i en omröstning.
• Faran i att se raderad info? Emm, ingen nämnvärd – missbrukas denna befogenhet, kan dras den tillbaks. Skulle det upplevas finnas känslig personlig info på raderade eller öppna sidor, bör den tas bort för allas ögon – oavsett användargrupp.
• Nyttan?
  • fler användare som har de verktyg som deras önskade redigeringsmönster fordrar.
  • färre användare som vrids och vänds till absurdum i öppna omröstningar.
  • mer realtid som går ut på att förbättra Wikipedia

EMM, är det inte ens en stor grej att vara admin – att kunna granska bortstädat material, borde vara en ännu mindre grej.
/WeRon 5 augusti 2011 kl. 11.10 (CEST)

Det är ganska svårt att visa att ngn missbrukat möjligheten att se raderade bidrag. -- Lavallen 5 augusti 2011 kl. 11.20 (CEST)

Ja, själva läsningen är ju svår att missbruka ;) men jag tänkte närmast på nästa interaktion/reaktion. Hittade som sagt ingen nämnvärd fara där heller.
/WeRon 5 augusti 2011 kl. 11.35 (CEST)

Det torde vara ganska svårt att hitta någon intressant komprometterande eller ärekränkande information bland sedvanliga raderade artiklar (rätt ofarligt om någon hittar den raderade uppgiften "Y är en idiot" eller telefonnumret till en klasskamrat som "erbjuder sextjänster"). Däremot går det ibland att reda ut identiteten på aktiva wikipedianer, vilket kan leda till trubbel i verkliga livet. Det är omöjligt att veta på vilket sätt någon kopplat ihop identiteterna, och hur som helst för sent att i det skedet dra tillbaka rättigheterna.

Det är väl raderade sidversioner som kan vara problematiska, medan det är raderade artiklar som i första hand är intressanta för den nya användargruppen? Problemen gäller en liten grupp aktiva användare som klarar av att be om censorhjälp (och personuppgifterna är entydigt censurerbara). Därmed ser jag alltså ändå inget större problem i att införa den nya gruppen, om antalet betrodda användare som inte lämpar sig som administratörer är tillräckligt stort för att rättfärdiga systemet. Jag vill ändå ha något slag av explicit förtroende från gemenskapens sida innan rättigheterna delas ut.

--LPfi 6 augusti 2011 kl. 13.05 (CEST)

Hur?

Visserligen är det inte många som tagit ställning än och om detta skulle genomföras borde nog diskussionen första annonseras på ett mer välbesökt ställe (bybrunnen). Så, det kanske kan tyckas vara för tidigt att börja fundera på detaljerna men jag tror också det är lättare att ta ställning om man har en tydligare bild av vad man tar ställning till. Här är några frågor som jag tror vi skulle behöva besvara:

1. Går det att låta en användargrupp se raderade sidor (med historik) utan att de kan återskapa dem? Någon med de tekniska kunskaperna får gärna uttala sig.
2. Litar vi på att alla tillbakarullare är "redo" för ett verktyg som detta, så att vi kan baka ihop de här två verktygen till en behörighet? (Det här verktyget har ju inte varit en del av bedömningen då tillbakarullarverktyget delats ut) Litar vi på att de som tilldelas det här verktyget kan hantera tillbakarullningsknappen? Vi har några olika möjligheter här:
   1. Två separata användargrupper, Tillbakarullare och (hmmm...) Granskare (är det ett möjligt namn?)
   2. Två separata användargrupper, Tillbakarullare och Tilbakarullare/Granskare där de som är tillbakarullare idag inte får något nytt verktyg men den enkla tillbakarullarbehörigheten fasas gradvis ut till förmån för den kombinerade Tillbakarullar/Granskarbehörigheten.
   3. Alla tillbakarullare får även tillgång till granskningsverktyget (och vice versa).

Det finns säkert fler frågor som behöver besvaras, men det var dessa som dök upp just nu. Niklas R (D^#) 1 augusti 2011 kl. 23.41 (CEST)

Om detta skall införas (jag är ännu inte säker på om det är en god idé) bör det läggas in i tillbakarullarfunktionen. Någon ytterligare nivå som vi röstar om kan jag inte se poängen med. Det blir tungrott och byråkratiskt. Det råder för övrigt ingen brist på administratörer för t, så om en av oss faller ifrån kan andra ta vid. Fernbom2 2 augusti 2011 kl. 07.00 (CEST)

Tekniskt är varje användargrupp tilldelad varsin uppsättning enskilda rättigheter, se Special:Grupprättighetslista. Såvitt jag kan tolka så är det olika rättigheter för att titta respektive radera/återställa. Om vi ska införa en ny användargrupp (vare sig det blir en ny separat eller infogad i någon befintlig) borde vi nog också fundera över

• den avsedda skillnaden gentemot andra grupper, framförallt den "riktiga" administratören. Ska det vara "titta på" vs "utföra" saker eller är det någon annat som skiljer rollerna åt.
• vilken uppsättning enskilda rättigheter behöver den nya rollen?
• Omröstning som för administratörer eller tilldelning som för tillbakarullare?

Med tanke på de omständigheter frågan uppstod i och det Rex Sueciæ skriver ovan om (o)respekten för valresultatet så är det absolut inte självklart att gå frågeställaren till mötes. Några tankar från --MagnusA 2 augusti 2011 kl. 07.23 (CEST)

Enwiki (och kanske fler) har en användargrupp Researchers som liknar den grupp vi talar om här, åtminstone vad gäller de tekniska befogenheterna, men uppenbarligen med ett helt annat syfte än vad vi verkar avse här. Där har de tydligen valt att vara mycket restriktiva med tilldelning ("explicitly approved by the Wikimedia Foundation"). --MagnusA 2 augusti 2011 kl. 07.40 (CEST)

Ju mer jag funderar på saken desto mer betänksam blir jag. Fernbom2 3 augusti 2011 kl. 00.06 (CEST)

När jag tittar på vilka funktioner som man skulle kunna lägga in i den här potentiella gruppen, hittar jag följande i länken som MagnusA ger ovan.

Det här ska ge möjlighet att se innehållet i raderade sidor:

• deletedtext Visa raderad text och ändringar mellan raderade versioner
• deletedhistory Se raderad historik utan tillhörande sidtext

Det här ska möjliggöra "flytt utan att en omdirigering skapas". Tex om en sida återskapas och flyttas till användarnamnrymden för arbete:

• suppressredirect Behöver inte skapa omdirigeringar vid sidflyttning

Nyskapade sidor autopatrulleras, en funktion som redan finns hos admin och tillbakarullare. (och robotar):

• autopatrol Får automatiskt sina ändringar markerade som patrullerade

Tillbakarullknappen kan nog vara med, vi behöver inte ha ett helt gäng med flaggor på samma användare:

• rollback Rulla tillbaka den användare som senast redigerat en sida

Det här handlar om hur robotar kommunicerar med MediaWiki. En funktion som jag gärna ser att Lavallen2 får, för detta är inte bara intressant för J 1982, utan också för mig:

• apihighlimits Använda högre gränser i API-frågor

-- Lavallen 2 augusti 2011 kl. 08.51 (CEST)

Som kontrollfråga. Skulle en sådan behörighet ge möjlighet se "Dolda versioner"? (vilket jag inte är lika glad åt som med det övriga).Yger 2 augusti 2011 kl. 09.09 (CEST)

Vet inte. Om den raderade versionen är en del av en raderad sida, så ja, då kan den ses med dessa verktyg. Men om det är en del av en "levande" sida, så krävs det sannolikt att man har deleterevision-behörighet och då nej, med det är teknikaliteter som jag gärna ser att ngn med mer insyn i programvaran tittar närmare på. -- Lavallen 2 augusti 2011 kl. 09.14 (CEST)

För att förtydliga, oversight ingår inte här och censurerade sidor är inte mer synliga här än ngn annanstans. -- Lavallen 2 augusti 2011 kl. 13.56 (CEST)

Fråga från J 1982 om svordomar och könsord

Varför får alla andra bli fastän de kallar andra för svordomar och könsord hela tiden? J 1982 2 augusti 2011 kl. 12.38 (CEST)

För att de som röstat har utgått från annat. Alla wikipedianer röstar tyvärr inte i valen. Väldigt sällan du gör det. Vill du ha en förändring så är det bästa du kan göra alltså är alltså att rösta själv. Obelix 2 augusti 2011 kl. 12.42 (CEST)

Kan inte låta bli att bli nyfiken, kan du ge exempel på detta? Ghostrider ♠ 2 augusti 2011 kl. 13.58 (CEST)

Det beror på, har jag uppfattat, att läggs det inte ut exempel på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet så går händelserna fullständigt förbi de som röstar. --NERIUM 2 augusti 2011 kl. 14.10 (CEST)

Jag har byggt upp mitt redigerande de senaste två åren på administratörskapet (räddat massor av artiklar, och till exempel lagt dit källor när någon trott att ämnet inte platsar. Till exempel om ett band, då har jag kunnat återställa samma dag den skapades och lägga in källa på att de haft massa nationella list-hitlåtar. Smidigt. J 1982 2 augusti 2011 kl. 15.27 (CEST)

Kan du vara snäll att sluta bete dig som ett småbarn som inte får godis för sin mamma i affären, och acceptera valutgången? /Grillo 3 augusti 2011 kl. 21.31 (CEST)

I sak håller jag helt med Grillo, även om formuleringen inte är optimal. Lsj 3 augusti 2011 kl. 22.57 (CEST)

Vill bara inflika att de personer som försöker radera inlägg ovan bör upphöra med detta. Och i övrigt håller jag nog med Lsj.Popperipopp 3 augusti 2011 kl. 23.02 (CEST)

Vi har grundprinciper för att de ska följas. De är ovillkorade och än så länge är WP:ET en grundprincip. Det är fruktansvärt lågt att ta tillfället i akt och utnyttja en annan människas problem med det sociala. Mycket lågt och dåligt på alla sätt. Större respekt än så här borde vi ha för varandras styrkor och svagheter, liksom likheter och olikheter. Uppenbarligen har fler än J 1982 problem med att uppföra sig vuxet.Obelix 3 augusti 2011 kl. 23.05 (CEST)

Alla blir nog inte så glada av att få artiklar återställda. Vissa kan nog till och med känna sig trampade på tårna. --NERIUM 3 augusti 2011 kl. 23.27 (CEST)

Titta nu vad som hände bara för att Grillo började kasta sand i J:s ögon och Pop envisades med att till varje pris försvara Grillos "yttrandefrihet": Diskussionen gick OT! Jag hoppas ni är nöjda nu.--Buggwiki 3 augusti 2011 kl. 23.20 (CEST)
NERIUM: Vilka artiklar pratar du om? Här pratar vi om kommentarsredigeringar, och det finns nog fler sätt att känna sig trampad på tårna - personangrepp för att dra ett exempel.--Buggwiki 3 augusti 2011 kl. 23.40 (CEST)

Jag svarar på J 1982:s andra inlägg. Övriga inlägg ignorerar jag. --NERIUM 3 augusti 2011 kl. 23.45 (CEST)

Buggwiki, om du hade gett fan i att radera mitt inlägg hade det inte blivit någon diskussion. De flesta kan se att J 1982 gnäller som en barnunge. Snubben är 29 år gammal och borde växa upp. /Grillo 3 augusti 2011 kl. 23.50 (CEST)

Jag hade inte fattat att han var 29, utan trodde att det var en typ femtonåring. Det här var en omröstning, resultatet får J1982 bara svälja nu.Arnef 5 augusti 2011 kl. 23.28 (CEST)

Men snälla... Blir någon lyckligare av att vi ältar detta här och nu? Ta det till BOÅ, KAW, någon användardiskussion eller ännu hellre bara släpp det. Jag misstänker att det inte är till gagn för varken J1982, Grillo eller en saklig utvärdering av Lavallens förslag här ovanför att den här diskussionen tar över fokus. Vad vill vi åstadkomma? En ursäkt från Grillo? Säkert kommer den mottagas mycket bättre om den inte är framtjatad. Att J1982 inte vill ha administratörsverktygen? Säkerligen finns det bättre sammanhang att diskutera den frågan i... Niklas R (D^#) 3 augusti 2011 kl. 23.56 (CEST)

Om J 1982 känner att han behöver ställa en fråga om detta så kan de som vill svara göra det men de som inte har något vettigt att tillföra diskussionen kan lika gärna strunta i diskussionsförstörande elaka kommentarer. --NERIUM 4 augusti 2011 kl. 00.01 (CEST)

Grillo: Hönan eller ägget, det är frågan. Du förstår väl ändå att din debatteknik (läs: härskarteknik) leder till att diskussionen spårar ur oavsett om du håller med J eller inte och oavsett vad du anser om vederbörande? Om inte, så hoppas att du inte har några planer på att engagera dig politiskt, och oavsett så borde Wikipedias diskussionssidor följa samma norm som vilken tankesmedja som helst.

I övrigt så anser jag att om man nu valt att ha kvar Grillos kommentar, så blir det svårt att bara ignorera.--Buggwiki 4 augusti 2011 kl. 00.22 (CEST)

Buggwiki, om man uttrycker sig så här (nyckelordet är: "hatkampanj") i adminomröstningar så kanske man ska låta bli att radera andras inlägg för att man tycker att de är hårt formulerade. I alla fall inte om man vill bli betraktad som konsekvent. (I sammanhanget kan jag påpeka att jag varken röstade bu eller bä i frågan om återval av J1982.) Tomas e 4 augusti 2011 kl. 17.26 (CEST)

Vad händer om jag nominerar mig till nyval redan nu? J 1982 5 augusti 2011 kl. 18.30 (CEST)

Skrivelsen För att undvika okynnesnomineringar anses allmänt att användare som kandiderat, men inte blivit valda, bör vänta ett tag (åtminstone några månader) innan de kandiderar igen. bör fortfarande gälla. /^Fluff?_Fluff! 5 augusti 2011 kl. 18.38 (CEST)

Ja, de som röstade emot lär göra det igen och tyvärr nog en del till som vill markera emot att du nominerar dig igen så tidigt. Obelix 5 augusti 2011 kl. 19.05 (CEST)

Det bästa J 1982 kan göra i denna situation är att försöka acceptera wikigemenskapens vilja och bida sin tid några månader. J 1982:s inledande fråga "Varför får alla andra bli fastän de kallar andra för svordomar och könsord hela tiden?" finner jag svårbegriplig. Vad menas? Imperto 5 augusti 2011 kl. 19.29 (CEST)

J 1982 syftar nog mer allmänt på det mycket tillåtande klimatet vad beträffar dåligt språkbruk, hårda ord och personangrepp som finns på Wikipedia. Här på svwp uppmuntras nästan sådant med floskler på AAB såsom "Bra att [] vågar säga vad hen tycker!", "rak och ärlig". Varför man inte kan göra detta på ett trevligt sätt har jag aldrig förstått. Obelix 5 augusti 2011 kl. 19.47 (CEST)

Ja, i administratörsvalen kan man se att administratörer får uppträda hur otrevligt som helst. --NERIUM 5 augusti 2011 kl. 19.52 (CEST)

Thomas e: Det finns redan ett diskussionsfält i Bothnias nominering där du har möjlighet att konfrontera mig. Vänligen håll dig till ämnet här och lägg ner tu quoque-strategin.--Buggwiki 6 augusti 2011 kl. 00.14 (CEST)

Vad rör diskussionen egentligen? Och hur kan vi agera?

Om jag inte missförstått saken handlar diskussionen om att J 1982 vill ha tillbaka vissa administrationsverktyg. Det får han inte utan vidare, utan först när/om han nominerats (av sig själv eller av någon annan) och valts till administratör eller någon annan roll som idag inte existerar.

J 1982 har två val - att nominera sig själv eller avstå från att nominera sig själv. I det förstnämnda fallet blir han med till visshet gränsande sannolikhet bortröstad. I det sistnämnda fallet blir han knappast inröstad i närtid, för ingen annan än ett troll skulle nominera J 1982 så här snart efter det misslyckade omvalet.

Vi andra har två val - att lägga oss i diskussionen eller att avstå för att istället fokusera på artiklar, på mer konstruktivt meta-arbete eller på livet utanför Wikipedia. Jag tror det andra alternativet vore bäst för de allra flesta, och hoppas att detta kan bli mitt enda inlägg i frågan. - Tournesol 7 augusti 2011 kl. 17.44 (CEST)

Ja, så är det i alla diskussioner, var med eller inte. --NERIUM 7 augusti 2011 kl. 17.48 (CEST)

Kan ingen bara nominera J 1982-igen, så han ser att han inte blir vald? Han pratar ju om att han vill bli omvald själv och hävdar det misslyckade valet är ett missförstånd. Jag skulle göra det själv, men jag vet inte hur man gör och etrer att Tournesol sa att det endast skulle göras av ett troll så vill jag inte. Jag tror det är en omröstning som behövs, så det kan sjunka in en gång för alla hos J1982 att han inte blir omvald. Jag vet jag inte får rösta, men jag har ingenting emot J 1982, förutom att han uppvisar ett beteende som står att återfinna hos dåliga förlorare, men det är ju ingenting som påverkar ett administratörsskap. 80.217.49.79 7 augusti 2011 kl. 17.51 (CEST)

Det vore mycket dumt och oansvarigt av den som nominerar honom. J 1982 behöver inte få mer skit och pajkastning mot sig. Det har varit fullt tillräckligt efter den här soppan. Obelix 7 augusti 2011 kl. 17.57 (CEST)

Jag håller förvisso med, men J 1982 har ju själv frågat vad som skulle hända om han nominerades igen eller om han självnominerade sig. Jag har uppfattat det som att det är hans egen vilja och han tror resultatet skulle bli annorlunda. 80.217.49.79 7 augusti 2011 kl. 18.36 (CEST)

Att det blir annorlunda är jag också övertygad om. Resultatet blir sannolikt ett massivt nedröstande och att det avslutas i förtid. - Kanske inte nödvändigtvis så om det väntas några månader. -- Lavallen 7 augusti 2011 kl. 20.11 (CEST)

Jag känner mig så gott som helt utstängd från en hel del arbete. När jag vill veta vad en artikel handlade om måste jag hela tiden fråga på diskussionssidan. J 1982 11 augusti 2011 kl. 18.57 (CEST)

Du har förlorat ett val. Du har inte svenska Wikipedias förtroende att inneha de rättigheterna. Det kan inte finnas någonting av det du inte förstår. Arnef 11 augusti 2011 kl. 19.12 (CEST)

Kan jag få tillbaka verktygen så gör jag vad jag kan för det. J 1982 1 september 2011 kl. 17.08 (CEST)

Jag tror uppriktigt inte att du kan göra något konstruktivt alls för att få tillbaka verktygen i närtid (det vill säga i perspektivet veckor till enstaka månader). För att få tillbaka dem någon gång i framtiden är det bästa du kan göra att släppa ärendet helt och hoppas att någon nominerar dig under 2012 eller 2013. Vidare engagemang riskerar att sänka det förtroende du fortfarande åtnjuter hos de som röstade till förmån för dig sist. - Tournesol 1 september 2011 kl. 17.19 (CEST)

Tillbakaspolning

Nu när gnället och etikettsbrotten verkat lugna ner sig tänkte jag passa på att återuppta den ursprungliga diskussionen, som verkar glömts bort. Jag tyckte att förslaget verkade intressant och enligt min åsikt borde det inte vara alltför dramatiskt att ge detta verktyg åt ickeadministratörer då den ju inte ger någon extra "befogenhet" eller liknande eftersom man ju bara kommer att kunna läsa. -Laxskinn 11 augusti 2011 kl. 23.08 (CEST)

Fin rubrik :) Jag är positivt inställd, men vill inte ge verktyget till alla tillbakarullare. Det är ett annat verktyg som kräver en annan bedömning av användaren. Jag föreslår en användargrupp med behörigheter enligt Lavallens förslag ovan, en etablerad användare kan beredas tillgång till verktygen av en administratör, men först tre dagar(?) efter att detta annonserats på WP:BOÅ eller annan lämplig sida (WP:AGB – Ansökan om Granskarbehörighet?) och ingen användare reserverat sig mot beslutet. En administratör kan när som helst dra tillbaka tillgången till verktygen. Niklas R (D^#) 11 augusti 2011 kl. 23.29 (CEST)

Jag antar att den viktigaste anledningen att dölja raderingsloggen för your average bidragsgivare är att dölja mobbningsklotter (om du skapar artikeln Kalle Karlsson är en sopa och rubriken finns sparad i ett synligt register så fnittrar den illvillige artikelskaparen måhända belåtet även efter en radering) och liknande. Om en tillbakarullare kan se det så är det inga problem, det är väl normalt användare som vet hur det funkar här. Sen, om det har någon större praktisk betydelse för någon annan än J 1982 vet jag inte. Niklas R har en poäng men samtidigt tycker jag att enkelhet är en dygd. Antingen kan en tillbakarullare ha behörigheten, annars kan vi strunta i det och förlita oss på 100 admins. Luttrad 11 augusti 2011 kl. 23.52 (CEST)

Jag tror det är bra för alla som gillar att syssla med relevanskontroll, vilket ju är många icke-admins också, eftersom man då kan kolla artiklar som precis blivit raderade utan diskussion (dvs. snabbraderade) för att se om det egentligen var korrekt. Jag tycker det ska läggas in i gruppen tillbakarullare. Jag upplever att detta skulle minska känslan hos många att administratörer har "makt", eftersom faktiskt alla seriösa användare då har "makten" att kolla så allt gått rätt till. I praktiken så slopas mycket av den makten administratörer kan sägas ha idag, eftersom det är väldigt enkelt att få en artikel återställd om man har goda argument förankrade i praxis. Obelix 11 augusti 2011 kl. 23.56 (CEST)

Jag vänder mig emot förslaget. En av de viktigaste orsakerna till att vi har möjligheten att radera material här är ju för att förhindra att kränkande och privata uppgifter inte skall kunna ses av speciellt många. Att dölja kränkande material är i mitt tycke en administratörs absolut viktigaste uppgift - förslaget leder dock till att många fler personer kommer att kunna se det. Om man vill se någonting specifikt eller vill ha någonting återskapat är det ju bara att be en administratör som då kan göra en bedömning. Även om det kan leda till ett visst merarbete både för de som saknar verktygen såväl som för oss administratörer tycker jag att det är värt det. Jopparn 12 augusti 2011 kl. 01.00 (CEST)

Min tolkning av disken ovan är att det inte finns stöd för att skapa ngn ny grupp. Även om man räknar bort inlägg som främst verkar vara uttalade i frustration till varför den här tråden startade, så finns det inte konsensus, och jag ser ingen direkt poäng att fortsätta den här diskussionen idag. -- Lavallen 13 augusti 2011 kl. 20.18 (CEST)

Jag ser det annorlunda. Det finns flera öppna frågor som kan klarna genom diskussion, jag vet inte när diskussionen bättre kunde tas upp och anledningen till diskussionen har hållits borta från den egentliga diskussionen.

Innan jag blev administratör var det mycket frustrerande att titta på raderingsloggen. Motiveringen "artikeln förklarade inte ämnets relevans" är ymnigt förekommande och ger ingen chans att bedöma hur riktig raderingen var. Antingen måste man kolla upp en stor andel av raderingarna (till frustration för berörda administratörer) eller också måste man helt enkelt lita på administratörerna.

Den föreslagna funktionaliteten är alltså nyttig, i synnerhet för de "många icke-admins [som] gillar att syssla med relevanskontroll" som Obelix säger att vi har.

Problemen är 1) ökad byråkrati, 2) kränkande uppgifter och 3) privata uppgifter. Om många har nytta av gruppen är en något ökad byråkrati inget större problem, så länge saken i allmänhet kan skötas utan dramatik. Kränkande uppgifter uppfattar jag som ett icke-problem, då de i allmänhet är så infantila att betrodda användare säkert kan strunta i dem. Privata uppgifter bör censureras och kan då inte ses av den nya gruppen.

Frågan om privata uppgifter handlar strängt taget om huruvida vi har någon som avslöjat privata uppgifter och är rädd för att de skall avslöjas (eller utsätts för risk om de avslöjas) och som antingen inte längre är aktiv nog att be om censorhjälp eller inte utan orimligt arbete kan hitta de sidversioner som borde censureras.

Om gruppen verkar oproblematisk är frågan huruvida rättigheterna skulle ges åt så många att det är värt besväret. Hur många är de etablerade relevanskontrollanter som inte är administratörer? Hur många är övriga aktiva etablerade användare som inte är administratörer?

--LPfi 16 augusti 2011 kl. 10.25 (CEST)

Ett par hundra relativt aktiva icke-administratörer efter vad jag ser. Hur många som jobbar med relevans vet jag dock inte. (Jag gör det inte.) Jag är dock skeptisk till att överpröva relevans-bedömningar. Att jobba vidare med språkvård i raderade maskinöversättningar ser jag som bättre motiverat.

Om det ska följas av exakt samma procedur som WP:AAB, ser jag heller inget mening. -- Lavallen 16 augusti 2011 kl. 10.39 (CEST)

LPfi, fin sammanställning! Håller med om det mesta av det du skriver. Instämmer med Lavallen om byråkratinivån, däremot inte om relevansbedömning (även om jag kan se det otaktiska i att ta upp detta iom diskussionens inledning). Att dubbelkolla om snabbraderade artiklar verkligen inte "förklarade ämnets relevans" kan mycket väl vara en deluppgift för en sådan grupp, en återställning skulle ju fortfarande kräva att man lyckades övertyga minst en administratör. Niklas R (D^#) 16 augusti 2011 kl. 10.49 (CEST)

Lärdomar inför nästa val?

Jag tycker denna omgång av val gick bättre processmässigt än någonsin. Jag tycker detta med automatpåminnelser fungerade väldigt bra och åtminstone jag tycke det kändes bättre att de flesta omnominerade sig själv. Själv tycker jag också det är bättre utan kommentarer på stöd sidan, som "absolut", "självklart" som jag tycker är onödigt värderande och i de flesta fall behöver inte stöd röster följas med kommentarer alls, medan emot och neutral tycker jag det är önskvärt ge kommentar till vilket jag ser också alltmer sker. Jag tycker alltså vi skall fortsätta i samma stil nästa gång men är inte på det klara om det var bra eller ej att starta i förtid. I sig har jag inget emot det, men att starta natten mellan den 24 och 25 december tycker jag inte känns så bra. Kan vi i förväg bestämma när påminnelser kommer skickas ut. Också i detta val var det bara en "eftersläntare" som vad jag vet ändå fick en extra påminnelse, var det bra eller ej? Yger 7 augusti 2011 kl. 20.32 (CEST)

Jag tror inte vi behöver förbjuda tjuvstarter, men vi behöver inte heller uppmuntra det. Den här omgången visar att det kanske inte är nödvändigt ens under juli-valet för att genomföra alla trots semester.

"Eftersläntaren" hade inte redigerat under hela månaden, så budskapet i bot-påminnelsen gick kanske inte fram hela vägen. Kanske ytterligare en anledning att inte skicka ut dem före månadsskiftet.

Att göra motmeddelandena med AWB gjorde att "mindre"-flaggan aktiverades trots att "rutan" kryssat ur i AWB. Det fick effekter som inte var önskvärda. Kanske bör botpåminnelsen hellre göras med ett konto som inte är botflaggat.

Motiveringarna har ofta varit fylligare.

Fler än vanligt blev av med verktygen, ett resultat av vårt förfarande eller?... (Och då syftar jag inte på det/de val som gav negativt utfall.) -- Lavallen 7 augusti 2011 kl. 21.05 (CEST)

Av de nio som har blivit av med verktygen hade fem aktivt tackat nej. Tre stycken hade inte reagerat på påminnelsen men redigerat efter att påminnelsen gått ut. --MagnusA 7 augusti 2011 kl. 21.14 (CEST)

Även jag uppskattade bot-påminnelserna, jag lägger däremot ingen värdering i om en användare nominerar sig själv eller inte. Jag nominerade mig själv för att jag blev påmind på det sättet helt enkelt.

Jättebra och viktigt med motiverade nej och neutralröster.

Jag lägger däremot gärna till "absolut" och "självklart" på positiva röster. Som uppmuntran och stöd, detta genomgående när den nominerade fått emot-röster som jag definitivt inte håller med om. Jag fick själv en sådan positiv kommentar och den värmde. Dessa tänker jag därför fortsätta med. Inte minst för att vi är alldeles för dåliga på att ge positiva omdömen även till etablerade användare.

Helt OK med extra påminnelser eller nomineringar om svar uteblir.

Jag tror inte att förfarandet gjorde att antalet emotröster ökade.

Lämnas ett meddelande på användardiskussionen är det viktigt att det visas som ett meddelande. Det var en slump att jag upptäckte mitt och det är den enda bevakningen jag har av min användardiskussion. Det är inte en sida jag går till annars.--LittleGun 7 augusti 2011 kl. 21.28 (CEST)

Att i stöd rösten sakmässigt klargöra ens syn på något negativt som tagits upp tycker jag är OK. Men "absolut" känns för mig som en populäritetstävling (jag fick 5 absolut du ingen alltså är jag mer uppskattad). Beröm tycker jag är bra på diskussionssidor, inte vid omröstningar.Yger 7 augusti 2011 kl. 22.19 (CEST)

Då är vi överrens om att vi inte är överens. Eftersom det här är en diskussionssida; Du förtjänar både en "självklar" och en "absolut".--LittleGun 8 augusti 2011 kl. 12.57 (CEST)

- Det kan ligga något i att det inte alltid är självklart bra med att förstärka ja-röster med "absolut" eller "självklart", då det också kan tolkas som att ens egna röst skulle vara avsedd som någon slags norm även för andra. Det har iofs hänt att jag har lagt dit en sådan förstärkning efter en ja-röst, men det vill jag undvika om det finns ett antal kritiska röster, som i sig indikerar att själva omröstningens utfall inte är speciellt "självklar". Då känns det istället bättre med en annan motivering, som klargör på ett bättre sätt.

- Jag lägger heller ingen värdering på utifall någon nominerar sig själv eller låter någon annan göra det. När det gäller omval finns ju autoboten som upplyser om att det är dags och det räcker väl normalt så, om någon är intresserad att fortsätta.

- När det gäller extra påminnelser, så tror jag inte att det är så nödvändigt att ha som regel. De som inte har koll på läget får väl i värsta fall klara sig utan verktygen en tid. Det kanske t.o.m kan leda till ett förändrat redigeringsmönster som gynnar artikelnamnrymden (och få den ännu mer levande :)
/WeRon 7 augusti 2011 kl. 23.13 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag instämmer i LittleGuns kommentar om korta positiva kommentarer under omröstningen. Att öppet visa sitt stöd under den kanske mest utsatta veckan under Wikipedia-året tycker jag är viktigt och jag kan ärligt talat inte se något negativt. Även längre positiva kommentarer kan förtjäna sin plats under omröstningen om man anser att någon blivit orättvist bedömd. (Med det inte sagt att man inte kan göra det på diskussionssidan om man inte vill koppla ihop de båda så direkt). Gällande Ygers kritik måste jag säga att jag aldrig någonsin har sett någon administratör trycka upp sina valresultat i ansiktet på någon annan (och jag hoppas att jag slipper se det). Om någon känner sig stolt och inspirerad över att ha fått flera positiva kommentarer så tycker jag att det är fantastiskt bra. Det är i alla fall mina tankar om det hela. Vänligen Jopparn 7 augusti 2011 kl. 23.20 (CEST)

För att förstärka min syn kan man göra negationsprovet. Om X skriver "självklart" på Ys kandidatur, innebär då inte detta att om X inte skriver något på Z kandidatur så skall det tolkas som "inte självklart", och det måste väl ses som en olämplig kommentar. Också hur skulle det se ut med en emotröst med argumentet "självklart"/"absolut" - det skulle väl närmast vara oförskämt.Yger 28 september 2011 kl. 11.39 (CEST)

Varför kom det inga automatpåminnelser en vecka innan månaden började? Finns det verkligen beslut på att avskaffa dessa? Fernbom2 26 september 2011 kl. 12.03 (CEST)

Det framfördes kritik mot att så många val startades före månadskiftet förra gången, så jag väntar gärna lite. Vemsomhelst kan dock skicka iväng ett meddelande av den här typen, man behöver inte ha botflagga för det. Jag rekommenderar tvärtom att ngt konto utan botflagga genomför det. -- Lavallen 26 september 2011 kl. 12.52 (CEST)

Krävs det inte bot för att automatiskt kunna skicka till alla som skall upp till omval? Visst framfördes kritik motr de tidiga valen, men från relativt få, enligt vad jag kan se. Någon konsensus uppnåddes inte. Och det olämpliga i att låta dylika meddelanden utgå på julnatten kan jag inte se. Fernbom2 26 september 2011 kl. 13.02 (CEST)

Det automatiska kräver programvara och det kan man använda utan att ha ett botkonto. (Åtminstone på svwp.) Botflaggan ger i princip bara att det inte syns i Senaste Ändringar. -- Lavallen 26 september 2011 kl. 13.41 (CEST)

Ja, men jag kan inte förstå varför det inte skall göras med bot. Jag tyckte det fungerade mycket väl i månadsskiftet juni/juli. Fernbom2 26 september 2011 kl. 14.38 (CEST)

Att notifieringen signaleras ordentligt med den orangea "Du har meddelande-skylten" tycker jag är mycket viktigt. Missar man detta ifall bot används är jag emot bot. /FredrikT 26 september 2011 kl. 14.41 (CEST)

Man missar den orangea bannern om man använder bot OCH råkar lägga in att redigeringen läggs in som "minor". Eftersom det med AWB inte lätt går att styra om man redigerar som "minor" eller inte, så görs det bättre utan botflagga, åtminstoen så länge man använder AWB. Just AWB är annars ypperligt för den här typen av redigeringar. -- Lavallen 26 september 2011 kl. 14.49 (CEST)

Ja, det håller jag definitivt med om vore en stor nackdel om man inte fick reda på att man har ett nytt meddelande. Det var ingenting jag över huvud kände till att det kunde inträffa. Fernbom2 26 september 2011 kl. 15.44 (CEST)

Det beror på rättigheten: nominornewtalk som botar har. -- Lavallen 26 september 2011 kl. 15.56 (CEST)

Två-tre dagar före månadsskifte som gjordes nu tycker jag känns lagom och bra.Yger 28 september 2011 kl. 11.39 (CEST)

Jag vill inte ta strid om detta, men anser fortfarande att det gott kunde skett redan i lördags. Fernbom2 28 september 2011 kl. 11.40 (CEST)

Och det hade kunnats göra av vemsom.... -- Lavallen 28 september 2011 kl. 11.45 (CEST)

Vad innebär "etablerade användare"

Hitflyttat från Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Obelix#Omröstningen oktober 2011

Är det självklart att ett konto som Michael Angelo, med totalt tolv (12) redigeringar i artikelnamnrymden under de två år som föregick omröstningen, skall ha rösträtt? - Tournesol 1 november 2011 kl. 15.19 (CET)

Vi kan knappast ändra reglerna för röstning mitt under ett val. Och eftersom det nu inte påverkar utfallet så tycker jag frågan kan tas ngn annanstans. -- Lavallen 1 november 2011 kl. 15.25 (CET)

Instämmer med Lavallen. Det finns inget mått nu och en eventuell ny instiftad regel måste diskuteras/omröstas om införas mellan valen, inte i ett pågående. Arnef 1 november 2011 kl. 15.28 (CET

Jag reagerade precis som Tournesol på kontot Michael Angelo, i synnerhet på grund av dess motivering sett till de ringa antalet redigeringar. Hade jag inte själv deltagit i valet skulle jag nog strukit rösten oavsett om det påverkar utfallet eller inte; kontot ger åtminstone mig "olustiga känslor". Jag är fortfarande av åsikten att rösten borde strykas, annars riskeras att fler konton "dammas av" inför adminvalen. Kanske någon av dem som röstat Stödjer inte kan stryka? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 november 2011 kl. 15.51 (CET)

Instämmer med Arnef och Lavallen. Vi kan inte ändra reglerna under pågående omröstning. Så vitt jag kan se uppfyller Michael Angelo kraven för att få delta i AAB. Nu flyttar jag diskussionen till diskussionssidan, för den hör i alla händelser inte hemma här. Riggwelter 1 november 2011 kl. 15.58 (CET)

Jag vill helst inte ta ställning i sakfrågan, men eftersom det förmodligen trots allt påverkar utgången bör den tas upp till behandling. Jag har svårt att se vederbörande som en etablerad användare och menar därför att det vore i enlighet med praxis att styrka rösten. Men liksom dnm fruktar jag att det skall tolkas som att det är hur användaren röstar, inte att vederbörande gör det, som ligger bakom, så jag avstår från att vidta åtgärden. Fernbom2 1 november 2011 kl. 16.07 (CET)

Jag instämmer med Riggwelter, Arnef och Lavallen. /Julle 1 november 2011 kl. 16.11 (CET)

Ett annat alternativ är att någon av dem som röstat emot stryker sig själv för att balansera just Michael Angelo röst ifall form framför praktik är det som ska råda? Givetvis ska ingen känna sig pressad att göra så. Det känns däremot extremt olyckligt ifall en väldigt aktiv användare riskera att falla på grund av att en inaktiv användare "dammar av" sitt konto inför ett specifikt adminval, en användare som gjort "tolv (12) redigeringar i artikelnamnrymden under de två år som föregick omröstningen". Användaren är inte att betrakta som etablerad enligt mitt tycke och sådant här bör inte uppmuntras. Det riskerar att öppna upp för situationer vi inte vill ha. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 november 2011 kl. 16.45 (CET)

Det finns ingen som helst anledning att tro att Michael Angelo har "dammat av" sin användare specifikt inför Obelix adminval. Användaren har gjort 33 redigeringar under 2011 innan han deltog i valet. /Julle 1 november 2011 kl. 17.01 (CET)

Varav tio redigeringar är deltagande i andra adminval, kan tilläggas. Michael Angelo deltar i adminval. Inte i Obelix adminval. För för all del en diskussion i lämpligheten i det (jag tycker personligen att det är mer problematiskt att vi ytterligare begränsar möjligheterna att delta i delar av Wikipedia, någonting vi redan är mer än tillräckligt duktiga på, än de få användare som återkommer till sådant här trots allmänt låg aktivitet, men så är att vi är för stängda min ständiga käpphäst), men håll i så fall fokus på det. /Julle 1 november 2011 kl. 17.08 (CET)

Detta att vi är för stängda överensstämmer inte med min erfarenhet, men jag ifrågasätter inte att Du upplever det så. Även om jag egentligen är tveksam till att man deltar just i administratörsval får Julles statistik mig att dras tillbaka önskemålet om att rösten stryks. Har den räknats i den andra måste så ske även här. Fernbom2 1 november 2011 kl. 17.31 (CET)

När jag själv kontrollerade bidragen såg jag också att användaren gjorde ett antal andra redigeringar igår. Det verkar alltså inte finnas någon grund för misstankarna. Fernbom2 1 november 2011 kl. 17.41 (CET)

Ifall misstankar kan röjas med att man gör ett par extra redigeringar så faller ju all form av kontrollmöjlighet. Vi får inte glömma att vi är anonyma och enda sättet vi egentligen kan "kontrollera" att det med största sannolikhet är endast en användare bakom kontot är att det är aktivt. I detta fall känns det allt annat än rimligt. dnm ^{(d | b)} 1 november 2011 kl. 20.28 (CET)

Du menar väl "Ifall misstankar kan undanröjas genom att..."? Jörgen B 1 november 2011 kl. 21.55 (CET)

Det handlar inte om ett par extra redigeringar. Det handlar om att användaren, som för övrigt deltog i åtta adminval nu i januari men inte det som gällde Obelix, följer det redigeringsmönster han har haft i flera år. Att anklaga en person som a) har deltagit i många adminval, b) har gjort så i många år, varav tio stycken andra hittills under 2011, c) återkom till att göra inloggade redigeringar i september efter en lång period av att inte ha gjort så och d) före detta inte hade deltagit i de fem senaste valen för Obelix för att specifikt vara ute efter Obelix är argumentation på väldigt svag grund, och dessutom otrevligt mot Michael Angelo. Vi är alldeles för snara med att tillskriva varandra sinistra motiv. /Julle 1 november 2011 kl. 23.53 (CET)

Menar du att vi skall manipulera röstningen, dnm? Jag är övertygad om att Obelix engagemang inte står och faller med adminrättigheter eller ej. Riggwelter 1 november 2011 kl. 17.06 (CET)

Givetvis ska vi inte manipulera, inte mer än den frihet som ges till var och en att påverka ett vals utfall; det står var och en fritt att moraliskt bedöma situationen. Skulle jag röstat nej i denna omröstning hade jag strukit mig för att balansera MA:s röst. Jag har dock full respekt för om du gör en annan bedömning. dnm ^{(d | b)} 1 november 2011 kl. 20.28 (CET)

Nej, jag trodde väl att det inte var det du menade... men det kan ju tolkas som en typ av manipulation. Nåväl, låt oss inte dröja vid den detaljen. Riggwelter 1 november 2011 kl. 20.31 (CET)

Vi kan försöka kvantifiera vad som menas med en "Etablerad användare". (För kommande omröstningar, då naturligtvis.) - Jag tycker dock det vore olyckligt att försöka diskvalificera vissa "typer" av redigeringar. Hur många artiklar man "skapar" och hur stor andel som finns i "rätt namnrymd" är helt värdelösa mått. -- Lavallen 1 november 2011 kl. 17.08 (CET)

Jag tycker att syftet bör vara att det skall vara svårare att skapa marionetter för att delta i omröstningarna. Jag vill inte se en elitklass wikipedianer där bara de två-, trehundra mest aktiva får rösta i administratörsvalen. Men det är en diskussion för en annan plats. /Julle 1 november 2011 kl. 17.15 (CET)

Jag har sagt det förr och jag tycker det finns ett värde att säga det igen. För att få delta i adminval krävs att man varit aktiv under de tre månader som föregår ett adminval, eller något liknande. Då undviker man något bättre marionetter, man undviker att någon bara dyker in och röstar och försvinner sedan igen och man slipper sådana här diskussioner. Oavsett vad det blir för utgång av diskussionen hoppas jag att det blir en tydligare definition på vilka som får delta i administratörsvalen. Jag vet faktiskt inte vart den rimliga gränsen bör dras. Negativa röster är alltid känsligare än positiva och det är främst dessa vi måste hantera; dessa har större risk att skada. Jag såg med visst intresse att 0nomato återkom efter flera månaders frånvaro och det första användaren gör är att rösta i endast adminvalet som rörde Obelix, gjorde två redigeringar till och sedan inget mer. Att jag tar ytterligare en till Nej-användare som exempel betyder dock inte att 0nomatos röst bör strykas. Jag faller därför åter tillbaka på det jag skrev om aktivitet månaderna innan adminvalet, eller är det orimligt att "kräva" som kvalificeringsgrund? dnm ^{(d | b)} 1 november 2011 kl. 20.28 (CET)

Jag föreslår att vi tar den diskussionen på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet istället eftersom denna sida berör en enskild person. Riggwelter 1 november 2011 kl. 20.31 (CET)

Helt oavsett om man är för eller emot Obelix, så rör hans adminskap upp känslor/aktivitet, det måste man vara överens om. Bara att studera antalet röstande/kommenterande så syn det. Det engagerar många. Just därför är det faktiskt inte förvånande eller tecken på oegentligheter att någon som inte varit aktiv på tre månader tar sig i kragen när valet kommer upp. Det är en fråga många känner för.

Hade jag suttit inaktiv i flera månader men sedan sett att någon skrev saker om min favoritroman här (jag avslöjar inte vilken det är) så skulle det få mig att logga in och börja redigera på nytt. Likaså ett viktigt adminval. För övrigt: Ser du på Fernboms klarsynta olika inlägg ovan så kommer han fram till att den här användaren inte varit så speciellt inaktiv.

Vidare är diskussionen konstig. Bör man ha varit politiskt engagerad under den senaste tiden för att få rösta i riksdagsvalet, till exempel? Arnef 1 november 2011 kl. 21.38 (CET)

Ja det rör onekligen upp sådana känslor att inaktiva, som inte deltar i Wikipedias meta eller artikelskrivande känner ett behov av att plötsligt, som en blixt från klar himmel, dyka upp och rösta för att sedan försvinna lika snabbt igen. Det är inte konstruktivt i mina ögon, oavsett vad man tycker om en användare som ställer upp. Rent allmänt: De draman som uppstått, som också refereras till av somliga som intäkt för Obelix olämplighet, är inte enkom Obelix fel. Användaren ska inte belastas eller straffas av andras ageranden och svårigheter att gå vidare.

Diskussionen är inte konstig och jag tycker inte riktigt ditt exempel fungerar. Den som röstar i riksdagsvalet lever och tar del av det samhälle som väljaren tar ställning till och röstar om. En inaktiv Wikipedian "lever inte och tar inte del av det" Wikipedia som finns just nu men känner ändå att den ska rösta och påverka min och din vardag här på projektet. Verkligheten kan du inte träda ur som du kan ur Wikipedia, men som Riggwelter skrivit bör nog diskussionen tas på annan plats. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 november 2011 kl. 22.43 (CET)

Och jag förklarade att det finns en god anledning till att det rör upp sådana känslor. Det drar till sig både för- och emotröster från mindre aktiva användare. Inget underligt med det. Det både gagnar och lastar användaren.

Däremot tycker jag att det skadar användaren i fråga att man tar upp hela diskussionen nu. Obelix agerade och reagerade exemplariskt under och efter det här valet, tycker jag. Lyckades hålla allt på en proffsig nivå på alla sätt. Den här diskussionen om en enstaka röst drabbade däremot honom, tycker jag. Den skulle kommit senare, mellan valen, och hållas allmännare. Arnef 2 november 2011 kl. 18.34 (CET)

Nedanstående inlägg är tillkomna efter flytt:

Jag upplever inte detta som något problem. Jag kan tycka att det är en farlig väg att gå om vi skall försöka kvantifiera vad en etablerad användare är. Ju mer snäva kriterier vi har för detta, desto mer begränsar det vem som får rösta i ett adminval. Julle beskriver det bra ovan: vi kan inte begränsa möjligheten att rösta till den lilla klick på några hundra Wikipedianer som är mer aktiva än andra. Likaså tycker jag inte att man skall ställa krav på deltagande i metadiskussioner, nyartikelskapande eller liknande. Vi har redan kvantifierat vad som krävs för att få bli admin och jag tycker att det räcker. Riggwelter 2 november 2011 kl. 16.22 (CET)

Borde det inte räcka med att man är en bekräftad användare? Det tar ju trots allt fyra dag innan man blir det, vilket förhindrar man bara skaffar ett konto för att styra utgången i ett val. El Gurka Rapido 2 november 2011 kl. 16.28 (CET)

Vi tillåter inte nyskapade/nybekräftade användare att delta i val på WP:SFFR och vad jag vet är praxis att det heller inte är OK i adminval. Riggwelter 2 november 2011 kl. 16.29 (CET)

Men då behövs ju en klarare definition på vad en etablerad användare är. Jag kände mig själv vara ute på djupt vatten när jag röstade för Fernbom2, men jag har sett honom göra mycket för wikipedia. Det är säkert som du säger, att det inte är något problem, men att definera det kan ju inte skada? 100 redigeringar kanske? Medlem i en månad? El Gurka Rapido 2 november 2011 kl. 16.35 (CET)

Problemet som jag ser nu är att ifrågasättandet av röster i sig lockar till sig trolleri. Det vore därför mycket bra om vi kunde ha en tydlig definition av "etablerad användare" för att slippa dessa diskutioner, men att den gränsen sätts mycket lågt. 100 redigeringar låter högt, och är väldigt mycket om varje redigering är en mer eller mindre färdig artikel. Främsta och enda syftet är absolut att få bort misstänkta marionetter. Och skulle någon enstaka bli administratör på 74% seriösa röster istället för 76% så är det inte hela världen. -- Lavallen 2 november 2011 kl. 17.30 (CET)

Jo, att kvantifiera i sig tror jag kan vara bra, eftersom det minskar risken att folk godtyckligt får sina röster strukna. Men det bör vara en tröskel som är mycket enkel att nå. /Julle 2 november 2011 kl. 17.55 (CET)

I mina ögon låter hundra redigeringar extremt lågt, men det beror kanske på min egen aktivitetsnivå. Själv skulle jag snarare föreslå tusen eller åtminstone femhundra, men det är klart att om man ägnar sig åt att lägga in helt färdiga artiklar, utan efterputs, då blir det högt. Fernbom2 3 november 2011 kl. 15.40 (CET)

Jag är inte helt övertygad om att vi behöver fastare regler. Men om vi ska ha det skulle jag gärna se en regel av typen "minst 10 redigeringar under var och en av de senaste 6 månaderna". Det skulle göra livet besvärligt för marionettmästare som skulle behöva komma ihåg att redigera lite varje månad. Och det skulle inte inskränka röstningsmöjligheten för någon etablerad användare, mer än om någon tar en vit månad. ⬤Boⅰⅵe 3 november 2011 kl. 17.06 (CET)

En blivande administratör har ju (förhoppningsvis) en hel del tid på Wikipedia bakom sig och måste ju alltså vara något så när känd av de som röstar. Om man då varit frånvarande en månad eller två, eller rentav längre, men ändå vet ganska väl vad dem nominerade går för - skulle man då inte få rösta? Och är marionettmästare verkligen ett problem på AAB? Jag tycker nog inte det. Jag tror att det är svårt att kvantifiera "etablerad användare" och ännu svårare att administrera i samband med adminval. Riggwelter 3 november 2011 kl. 17.09 (CET)

Väl talat, Riggwelter. Jag håller helt med. Vi kan inte skydda oss mot troll till den milda grad att snart ingen kan rösta. Det är när vi begränsar rösträtten som trollen triumferar och har vunnit mark. Så är det för övrigt i vanliga världen också. Arnef 3 november 2011 kl. 21.19 (CET)

Jag förstår inte riktigt Riggwelters argumentation. För att kunna bedöma hur en användare beter sig nuförtiden och under den senaste tiden så måste man rimligen varit aktiv under den senaste perioden för att kunna följa en användares utveckling. Det är enligt min mening tämligen magstarkt att göra uttalanden om andras personlighet och beteende på Wikipedia om man själv inte varit aktiv och faktiskt kunnat bedöma om det fortfarande är på det sättet. Något annat än ett antagande att bättring inte skett kan det då inte vara fråga om. Jag tycker Boivies förslag är bra. Användare som enbart är på Wikipedia för att rösta i adminval och ev. göra några artiklar dessförinnan eller efteråt närainpå kan inte ha den kunskapen om användare som du menar Riggwelter. Särskilt inte om man aldrig har varit riktigt aktiv användare, och det är man inte om man bara har 10 artikelredigeringar. Jag vill se adminval där faktiskt bara de väletablerade användare röstar. Nya användare får e.m.m. se till att bli etablerade först. När 1000 artikelredigeringar är gjorda eller 10 artiklar är skapta är det lättare att kunna förstå wikikulturen, vilket ju är en förutsättning för att kunna avgöra hurvida andra begriper den. Obelix 3 november 2011 kl. 21.33 (CET)

Man kan ju följa wikikulturen som readonly, alternativt redigera oinloggad... 79.102.36.104 3 november 2011 kl. 21.39 (CET)

Oinloggade får inte rösta och varför ska man rösta i en community där man inte själv deltar? Wikipedia är ingen dokusåpa :) El Gurka Rapido 3 november 2011 kl. 21.55 (CET)

Inte heller något experiment i internetdemokrati, där alla ska "få vara med och rösta". Det är ingen rättighet, snarare en uppgift som aktiva användare har, att bedöma lämpligheten hos en kandidat, vilket ju både är svårt och många gånger känsligt. Obelix 3 november 2011 kl. 21.57 (CET)

Förtydligande: det är inte alla som ständigt loggar in för alla redigeringar, utan primärt redigerar oinloggade. Sedan loggar de in för att till exempel rösta, vilket man ju måste vara inloggad för att göra... 79.102.36.104 3 november 2011 kl. 22.01 (CET)

Enligt Boivies förslag skulle -nothingman- inte ha rösträtt om användaren dök upp idag. -- Lavallen 4 november 2011 kl. 08.11 (CET)