Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2015

Max antal nomineringar

Hej!

För tillfället så ligger 10 artiklar/listor uppe för nominering. Det är i mitt tycke alldeles för många artiklar att noggrant läsa igenom och granska. Det rimmar inte bra med kravet "En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den: Efter minst fyra veckor inte blivit antagen" Jag skulle därför vilja föreslå ett kösystem. Ett system där ett x antal artiklar får vara nominerade åt gången. Ifall någon vill nominera en artikel trots att maxantalet är uppnått så får artikeln istället läggas in i en kölista eller liknande. Detta för att alla artiklar ska få en så rättvis bedömning som möjligt. Vänligen, Hastaro (diskussion) 27 januari 2015 kl. 18.13 (CET)

Nja, kanske det är en bra idé, men risken blir då att många artiklar ligger i kön och att det tar alldeles för lång tid innan de kommer fram till röstlistan. Jag tycker att i så fall att det skulle finnas en maxtid för hur länge en artikel kan ligga i kön. Mercedes Grand Prix (diskussion) 27 januari 2015 kl. 19.12 (CET)

Eller ett maxantal på hur många artiklar en och samma person får lägga upp på Artikelnomineringar samtidigt? //Vätte (diskussion) 28 januari 2015 kl. 03.02 (CET)

Jag tycker att det skulle vara bra om artiklarna först ligger ett tag på WP:Artikelgranskningar, så går det kanske snabbare sedan att eventuellt behandla dessa på WP:artikelnomineringar, om de nu kommer så långt. Själv har jag oftast nominerat artiklar från artikelgranskningar. Att det finns så många artiklar som nu på Artikelnomineringar är ovanligt. Under 2014 var det ofta ett mycket litet antal artiklar som var nominerade. Det är glädjande att det går framåt. Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2015 kl. 08.49 (CET)

Jag tycker att det låter som en utmärkt idé! Mercedes Grand Prix (diskussion) 28 januari 2015 kl. 10.31 (CET)

(Redigeringskonflikt)Ja det är mycket glädjande att det är flera nominerade på bägge sidorna nu än vad det var förr. Kvalité före kvantitet är bara bra i mitt tycke. Jag vet faktiskt inte riktigt vilket av dessa förslag jag tycker vore bäst, men de alla var bra, har lite tankar om dessa. Att lägga in artiklar för granskning innan en eventuell nominering känns bra, men det bör dock inte vara tvunget. Ett maxantal nomineringar per nominerare känns också bra, då kan nomineraren istället avvakta och jobba på punkter där en artikel eventuellt faller. Fast o andra sidan försvinner detta problem om man använder artikelgranskningen mera inför nomineringar. Och om det blir något sorts kösystem, så ja, då bör det finnas en maxtid. --Hastaro (diskussion) 28 januari 2015 kl. 10.44 (CET)

Instruktioner

Varför står det inte att man efter ett avslut skall lägga in en som blivit antagen som utmärkt Som "Utvald artikel" på ett visst datum? Följs det upp, så att detta verkligen sker om det missas i första skedet? Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 21.50 (CEST)

Skriv gärna in det. Jag har sidan på min bevakningslista av bland annat den anledningen – att skapa artikelsammanfattningar ifall den som avslutar en nominering till en artikel som antas som utmärkt inte gör detta. Definiendum (?) 12 april 2015 kl. 22.39 (CEST)

Jag vet inte exakt hur jag skall formulera det. Jag kan dock tänka mig att göra ett försök under morgondagen. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2015 kl. 03.22 (CEST)

På Wikipedia:Utmärkta artiklar/Differens kan man se ifall det är någon utmärkt artikel som saknas i mallen, eller tvärtom. ⬤Bοⅰⅵе 13 april 2015 kl. 08.39 (CEST)

Hur ofta uppdateras den? Tostarpadius (diskussion) 13 april 2015 kl. 12.48 (CEST)

Var fjärde dag ungefär. ⬤Bοⅳⅰе 13 april 2015 kl. 12.51 (CEST)

Det förklarar varför Göteborgs fasta försvar alltjämt saknas. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2015 kl. 13.00 (CEST)

Låt oss då avvakta utgången av nuvarande ärenden. Om några förblir utmärkta trots att de endast får stöd för bra återkommer jag. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 17.18 (CEST)

Omprövning

Om jag förstått saken rätt kan en artikel behålla sin status som utmärkt trots att den under tre veckor inte fått en enda röst till stöd för denna nivå. Är det verkligen rimligt? Tostarpadius (diskussion) 16 april 2015 kl. 08.20 (CEST)

Ungefär så skedde i detta fall (det handlar förstås om en bra artikel, inte en utmärkt artikel). Jag tycker inte det är så rimligt, särskilt om en artikel får inga stödröster men ett flertal röster för ta bort status helt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 16 april 2015 kl. 08.48 (CEST)

Jag instämmer med Dieselmotorvagnar. Definiendum (?) 16 april 2015 kl. 15.11 (CEST)

Då föreslår jag att vi reviderar riktlinjerna. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.14 (CEST)

Jag tycker att det är glädjande att intresset för Artikelnomineringar har ökat. Om intresset kan bibehållas på nuvarande nivå, tror jag inte att riktlinjerna beträffande omprövningar behöver ändras. Det ska inte vara för lätt att utvalda artiklar förlorar sin status. Det är bara när intresset är för litet som den av Dieselmotorvagnar nämnda händelsen med Australien inträffar. Under 2014 och 2015 har Artikelnomineringar fått fler och mer aktiva deltagare, så risken att artiklar som är nominerade till omprövning får för få röster bör vara mindre nu, än under exempelvis 2013. Det som just nu kan kännas problematiskt är att vi för tillfället har 8 artiklar nominerade till "utvald" och 7 artiklar som är lagda för omprövning, alltså sammanlagt 15 stycken. Då blir ju det som står i "Max antal nomineringar" här ovan aktuellt igen. Om det trots det nuvarande antalet nomineringar finns tillräckligt intresse för att alla artiklarna skall få tillräckligt antal röster för att det ska gå att avgöra artiklarnas status, då tycker jag att nuvarande riktlinjer kan behållas. Sjunnesson (diskussion) 17 april 2015 kl. 08.43 (CEST)

Utifrån min egna erfarenheter så är aktiviteten nu högre, då diskussionerna är konstruktiva och intressant (och även artikelämnerna intressant begripliga). Tidigare har det förekommit gnällig diskussion, och lite av dogmatik och nästan angrepp (det är ju skälet Holger E inte längre för artiklar hit). Och med icke-upplyftande diskussioner minskar deltagandet. Av de skälet tycker jag som Sjunneson att kriterierna inte skall ändas, när det är positiv stämning fungera dagens, och om det är negativ stämning bör reglerna inte ge stöd för avnominering av missunnsamhetsskäl.Yger (diskussion) 17 april 2015 kl. 08.56 (CEST)

Jag ser nu att Tostarpadius kan få rätt i att en avnominerad artikel som inte har fått en enda röst för utmärkt kan behålla denna status, även nu när det är litet större aktivitet. Den avnominerade Munksnäs-Haga-planen har nu 6 röster, varav ingen förordar att den ska få behålla sin status som utmärkt. Om inte den nuvarande situationen (tre röster för helt förlorad status och tre för bra) har förändrats när fyra veckor har gått efter nomineringen, så gäller regeln "En nominerad artikel behåller även sin status om den: Efter minst fyra veckor inte uppfyller något av ovanstående krav" (som är dels "Efter tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller: Efter två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga ta bort status helt-röster." när det gäller "bra", och dels "minst fyra röster på ta bort status helt och dessa ta bort status helt-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster" för att artikelns status ska tas bort helt). Då skulle artikeln alltså få behålla "utmärkt" efter fyra veckor, fast ingen av de röstande önskar det. För att förhindra en sådan situation borde det gå att göra ett tillägg i reglerna just för liknande tillfällen, så att en sådan artikel kan nedgraderas från "utmärkt". Sjunnesson (diskussion) 26 april 2015 kl. 16.31 (CEST)

Om en artikel som är märkt för utmärkt omprövas, tre förordar "bra" och tre förordar "ta bort status helt", så gäller minsta gemensamma nämnare. Samtliga användare är emot utmärkt status, varför den statusen går förlorad, däremot är det inte rimligt att ta bort statusen helt i det läget, varför resultatet av omprövningen bör hamna på "bra". Att artikeln fortsatt behåller statusen för att rösterna är splittrade innebär ju bara att folk kan tvingas taktikrösta, vilket inte är bra. Det är bättre om man utläser varåt konsensus för artikelns märkning lutar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 26 april 2015 kl. 17.20 (CEST)

Artikeln Munksnäs-Haga-planen har nu fått fler röster, så med den artikeln blir de nog inget problem. Men det skulle vara bra om man vid andra, framtida fall av avnomineringar, åtminstone efter 4 veckor, skulle kunna utläsa ett konsensus av något slag, så som dnm skriver. Men detta borde då finnas inskrivet i reglerna för avslutning av nominering. Sjunnesson (diskussion) 7 maj 2015 kl. 11.53 (CEST)

Och likaså måste en del av bedömningsmallarna ändras (eller kanske extra bedömningmallar behövs för specialfall?). Sjunnesson (diskussion) 11 maj 2015 kl. 10.12 (CEST)

Munksnäs-Hagaplanen

Jag hängde inte med i turerna igår. Hade jag sett vad som var i görningen hade jag ändrat min röst till "Ta bort status helt". Jag förespråkar att ärendet öppnas igen. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.16 (CEST)

Resultatet skulle ändå ha blivit som denna mall visar: "Varit nominerad i minst tre veckor och fått minst fem utmärkt-röster och dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster." Om du hade röstat på "ta bort status helt" hade det varit en sådan röst, en röst på "bra" och 6 röster på "utmärkt". 6 röster är minst 2/3 av totalt 8 röster. Sjunnesson (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.56 (CEST)

Ja, jag får väl acceptera att en så föga uttömmande artikel står kvar på "Utmärkt". Fallet med Karlstads domkyrka är i mina ögon än mer obegripligt. Jag tyckte jag var snäll när jag röstade för "bra". Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2015 kl. 12.40 (CEST)

Är det inte stark överrepresentation bland utvalda artiklar av alternativa rockband samt nationalsocialistiska krigsförbrytare? Chicbyaccident (diskussion) 30 maj 2015 kl. 12.50 (CEST)

Möjligtvis för tillfället, men det gör väl inget? Det finns ingen gräns för hur många utvalda artiklar det kan finnas inom samma ämnesgrupp. --Kigsz 6 juli 2015 kl. 15.04 (CEST)

Kan översatta artiklar bli bra eller utmärkta?

Artiklar som har översatts från en annan språkversion av Wikipedia, har de överlag sämre möjlighet att bli bra eller utmärkta? Alltså, gör egenskapen att de är översatta att de värderas lägre än artiklar som inte är översatta? Utopiantos (diskussion) 9 juni 2015 kl. 22.00 (CEST)

Det skulle jag inte säga, däremot har artiklar som är översatta ofta lite sämre språk och flyt än övriga artiklar, men det är ju inte särskilt svårt att fixa till och det finns ju oftast på övriga artiklar också. Stora delar av de utmärkta artiklar som jag skapat har stycken som är översatta men det har inte varit något problem. Philip Folkesson (diskussion) 9 juni 2015 kl. 22.18 (CEST)

Instämmer. Var en text kommer från (helt eller delvis från annan språkversion, bok/böcker, artiklar eller en kombination) ska spela lika stor roll i omröstningen som namnet på artikelns huvudsakliga författare = ingen. Det är artikelns kvalitet som ska bedömas, inte dess ursprung. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 juni 2015 kl. 21.50 (CEST)

Som svar på din rubrik: ja, översatta artiklar kan absolut bli bra eller utmärkta. --Kigsz 6 juli 2015 kl. 15.05 (CEST)

Arkiv

Var hittar jag arkivet för tidigare nomineringar till utvalda artiklar? Visserligen kan man gå in på Wikipedia:Utvalda_artiklar och gå in på respektive artikels diskussion. Men det är omständigt och inkluderar inte nomineringar där en artikel inte blev antagen. Utopiantos (diskussion) 10 juni 2015 kl. 15.00 (CEST)

Det finns inget. Det borde det göra. Dessutom borde nomineringar stå kvar efter avslut en vecka eller så. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2015 kl. 07.17 (CEST)

Artikelgranskning

Borde inte det steget vara obligatoriskt? Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2015 kl. 07.16 (CEST)

Att det ska vara obligatoriskt säger jag 'nej' till, men att det uppmuntras säger jag 'ja' till. --Kigsz 6 juli 2015 kl. 15.07 (CEST)

Det skulle vara jättebra om fler artiklar först lades på Artikelgranskningar, så att brister i språk m.m. kunde åtgärdas redan på det stadiet, men ett obligatorium går det nog inte att få konsensus för. Sjunnesson (diskussion) 6 juli 2015 kl. 16.07 (CEST)

Tyvärr är det ju också så att det är, vad jag uppfattar, rätt låg aktivitet vid artikelgranskningarna. Detta gör väl att folk inte har tålamod nog att lägga in artiklarna där? |-DaftClub-|(diskussion) 7 juli 2015 kl. 07.58 (CEST)

Huvudsaken för mig är att en tydlig rekommendation läggs in i sidhuvudet. Bristande tålamod bör inte vara ett skäl att avstå. Det är inte bråttom. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 08.03 (CEST)

Problematiken kanske ligger i att personen som i huvudsak skrivit artikeln satsat på att den ska bli utvald, och därför kanske inte vill lägga in den på artikelgranskningar och tänka "Jahapp, nu då?" i 4 månader innan den granskats färdigt. |-DaftClub-|(diskussion) 7 juli 2015 kl. 08.06 (CEST)

Instämmer med DaftClub. /Mvh Vostok (diskussion) 7 juli 2015 kl. 08.22 (CEST)

Då får man också räkna med att bli nedröstad om den inte känns färdig. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 08.26 (CEST)

Stabilitetskravet

Bothnia och Tostarpadius skriver här ^(permalänk) om stabilitetskravet. Jag ville inte ta upp det medan "min" artikel låg uppe, men jag tycker att det sätt som enwp:s stabilitetskrav fungerar på är vettigt - en artikelnominering ska där inte störa/förhindra vanligt redigerande av artikeln. Stabilitetskravet handlar där snarare om att det inte ska vara redigeringskrig, och att nomineringsprocessen inte kan pågå om det sker flera drastiska förändringar som påverkar stora delar av artikeln, då detta gör det omöjligt att bedöma artikeln. Att putsa på artikelns språk, att göra förändringar som bes om under nomineringsprocessen, osv, är alltså helt OK. Jag är medveten om att sättet själva nomineringsprocessen fungerar på är väldigt annorlunda där, och jag säger inte att vi ska byta till enwp:s variant då vår nomineringsprocess fungerar rätt bra, men just det sätt som deras stabilitetskrav fungerar på skulle utan problem kunna användas även på svwp.--IDV^disk. 27 juli 2015 kl. 13.28 (CEST)

Jag har tolkat stabilitetskravet just på det sätt som du beskriver att det fungerar på engelskspråkiga Wikipedia. Mindre redigeringar, men även kompletteringar utifrån de synpunkter som framkommer under nomineringsförfarandet, är helt OK. Däremot skall det inte förekomma redigeringskrig och stora diskussioner om artikelns innehåll. Sedan kan man, som skedde i den länkade diskussionen, fundera över hur nya artiklarna skall vara för att nomineras. Enligt min uppfattning bör de "sätta sig", det vill säga ha funnits några veckor, innan de nomineras.--Historiker (diskussion) 27 juli 2015 kl. 19.27 (CEST)

Det är just detta att artikeln inte bör vara alltför ny som var min huvudpoäng. Ändringar i samband med en artikelgranskning ser jag inga problem med. Däremot bör de vara få och små under själva omröstningen för att resultatet skall bli rättvisande. Påpekanden av principiell natur bör ha kommit innan. I annat fall är det rimligt att det stannar vid bra. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2015 kl. 06.38 (CEST)

Kriterier för Bra

Med tanke på alla artiklar som på senare tid nominerats till att förlora sin status med motiveringen "Dåligt med fotnoter" - behöver vi ändra kriterierna för Bra artikel? För närvarande lyder akutell kriterieformulering "... i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor (se Wikipedia:Pålitliga källor), och vid behov vara försedd med fotnoter". Detta tolkar jag som att en Bra artikel inte måste vara försedd med fotnoter. Däremot är jag för fotnoter och upplever att det eventuellt finns ett behov av att ändra detta kriterie, eller varför görs dessa omprövningsnomineringar annars? //Vätte (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 11.30 (CEST)

Jag har i mina bedömningar inte ändrat från denna skrivning. Noter behövs på fakta som kan uppfattas kontroversiellt, men inte för fakta av typ "kyrkan innertak är i form av kryssvalv" som ju vem som helst kan konstatera. Jag vill också för större avsnitt veta vilken källa som legat till grund. Däremot var flera nomineringar från 2006/2007 lite av interna uppmuntran, och artiklarna är inte av den kvalitet (substans och formmässigt) som vi bör kräva. Min egen norm för bra är "en artikel som kunde duga som en infotavla i anslutning till det som tas upp" (och utmärkt ett infoblad man är villig betala 20kr för om objektet) Yger (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 11.37 (CEST)

Jag vill också vid större avsnitt veta vilken källa som legat till grund, men jag tycker då inte att "vid behov" täcker in det (jag har tolkat det som att mina personliga kriterier har varit hårdare/högre satta på den punkten än vad som faktiskt står). "Vid behov" ger mig mer vibbar om att det behövs då fakta/påstående är uppseendeväckande och/eller ifrågasatt (ett behov har uppstått). //Vätte (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 18.57 (CEST)

Ja där kanske de blivit något större krav. Jag vill inte vara för hård, och "kräva" för mycket men något borde gå att formulera runt detta.Yger (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 19.06 (CEST)

Jag har också noterat att det anmälts många artiklar till omnominering just med hänvisning till att det är för få fotnoter och jag tycker att det är bra att vi tar upp den här diskussionen. Det kan konstateras att kraven på källor och källhänvisningar skärpts under senare år, vilket är bra. Jag har också tolkat "vid behov" som att det behövs vid kontroversiella/ifrågasatta uppgifter, eller då olika källor anger olika uppgifter, och det därför specifikt behöver anges vilken källa uppgiften kommer ifrån. Detta stöds också av riktlinjen för källhänvisningar.

I Kriterier för utvalda artiklar anges att bra artiklar skall bygga på trovärdiga källor och "vid behov vara försedd med fotnoter"; det är alltså inget krav. För utmärkta artiklar gäller att de skall vara "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter". Om vi vill skärpa kraven, så bör utkomsten bli att kriteriet för källhänvisningar flyttas upp till bra artiklar. Eller blir det för hårt? Finns det något mellanläge i kraven?--Historiker (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.28 (CEST)

Hur ska en bra artikel med inga alls eller få fotnoter någonsin kunna bli utmärkt? Vem vill genomföra all den möda som krävs för att skapa ett fotnotssystem i en lång artikel utan fotnotssystem? Att uppmuntra till att fotnoter inte behövs riskerar att leda till att många artiklar som hamnar i statusen bra inte orkar ta sig därifrån, uppåt; Flera av dessa artiklar hade kanske annars lyckats ta sig vidare till statusen utmärkt. Visst, fotnoter behövs kanske inte i stubbar och korta artiklar, men ju längre vi väntar med att införa ett fotnotssystem desto svårare blir det. Utopiantos (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.41 (CEST)

Instämmer nog med Utopiantos dära... Tycker faktiskt också att det torde vara något av en självklarhet att stjärnmärkta artiklar ska innehålla noter. Bra och Rekommenderade behöver inte alls ha noter i samma precision och omfattning som Utmärkta. (Som jag också försökte säga i fotnots-diskussionen på Bybrunnen nyligen ser jag inget behov av noter i relativt små artiklar, särskilt inte i de som saknar potential att utökas avsevärt.) /Mvh Vostok (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.57 (CEST)

Jag ser inget behov av förändrade kriterier för bedömning. Jag röstar efter de gamla och ämnar fortsätta att göra det. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.03 (CEST)

Jag tycker inte det behövs "skärpta regler" för Bra-artiklarna. Som nästan daglig wp-brukare i mitt arbete på bibliotek och skola kan jag inte se behov av noter för en mängd enskilda helt okontroversiella uppgifter, om artikeln i sig hänvisar till pålitliga källor. Onödigt att försvåra arbetet med att skapa bra - och Bra - artiklar. BiblioteKarin (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.21 (CEST)

Jag är nära Tostarpadius ståndpunkt. det jag nämner att kunna förstå varifrån texten till ett avsnitt kommer från kan jag ha kvar ändå och se på som ett "mjukt" krav. Det går ofta från referenslistan "räkna" ut för ett avsnitt vilken källa som använts tex. Yger (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.23 (CEST)

Jag instämmer med Yger. Det är så jag bedömer artiklarna.--Historiker (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.28 (CEST)

För utmärkt status krävs betydligt fler fotnoter. Eftersom få orkar skapa ett helt nytt fotnotssystem i en lång artikel med bra status som saknar fotnoter, så lär det bli väldigt svårt att ordna så att de klättrar upp till utmärkt status. Det är synd, för jag ser gärna att vi inte nöjer oss med bra status, utan gör vårt bästa för att de ska nå utmärkt status. Dessutom avskräcks andra skribenter från att redigera i långa artiklar som saknar fotnoter; Jag är en av dem, för jag är inte beredd att göra några större tillägg utan att i viss mån sätta mig in i de redan existerande referenserna, för att skapa en god röd tråd - och det kan jag inte göra utan att cykla till biblioteket och låna åtta böcker. Utopiantos (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 22.17 (CEST)

Nu förstår jag inte. Varför skulle du behöva cykla efter böckerna om det inte finns noter, men inte behöva ha böckerna om det finns noter? Källorna är ju desamma, hoppelsevis pålitliga sådana.BiblioteKarin (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 22.36 (CEST)

Därför att om det inte finns fotnoter så måste jag skulle jag behöva låna alla eller åtminstone de flesta böckerna och sedan i godan ro leta upp uppgifterna, för oftast finns inte heller sidnummer angivna. Om det finns fotnoter så behöver jag i värsta fall bara låna en eller kanske två böcker. Men i de allra flesta fall så behöver jag inte låna någon alls, för fotnoterna gör att jag kan skapa en röd tråd ändå. Fotnoterna gör att jag enkelt kan se vilken referens som hör till vilka stycken eller meningar. Och om det finns stycken utan fotnoter så vet jag att det är okontroversiella uppgifter som inte behöver referens - förutom om det är kontroversiella uppgifter, och då ska kb-mall sättas. Utopiantos (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 22.54 (CEST)

Jo, vi pratar ju hela tiden om okontroversiella uppgifter här, och då blir det ju inget problem. Om det är osäkra/ifrågasatta/kontroversiella uppgifter ska givetvis alltid noter anges, oavsett artikeln är föremål för att utses till Bra eller inte. BiblioteKarin (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 23.04 (CEST)

Jo, det blir det. Jag är fortfarande oenig. Men det finns fler nackdelar med att inte ha fotnoter i långa artiklar. Jag vidhåller att det blir svårt att förbättra bra artiklar utan fotnoter så att de uppnår utmärkt status, eftersom det kräver en större notapparat. Dessutom blir det mycket svårare för läsaren att gå tillbaka till originalreferensen om det inte finns fotnoter eller sidnummer. Läsaren vill kanske kontrollera de okontroversiella uppgifterna eller se efter om det finns mer skrivet i boken eller webbsidan, och det blir svårt för läsaren utan att kunna koppla rätt uppgift till rätt referens. Utopiantos (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 00.01 (CEST)

Att fotnoter är bra och önskvärt kan vi nog alla hålla med om. Däremot att det är alla artiklar strävar till att bli utmärkta håller jag inte med om. Att ha ambitionen att endast nå bra, men aldrig utmärkt tycker jag är helt OK inställning. För Olof Lagercrantz, som jag arbetet med och fört hit, ville jag bara ha någon form att gedigenhetsmarkering och var i det fallet mycket nöjd med en Rekommendera stjärna. För utmärkt tror jag hela den artikeln måste arbetas om i grunden, inte bara kompletteras, medan jag efter återkopplingen känner det med en mindre komplettering skulle vara möjligt nå brastatus.Yger (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 08.07 (CEST)

När jag själv producerar artiklar har jag aldrig ens ambitionen att de skall bli bra. Jag anser ändå att de flesta av dem är fullgoda som de är. Alla uppslagsverk har en del ämnen som behandlas utförligt, ja, rent av uttömmande, och andra som endast innehåller grundfakta. Det ser jag inget som helst problem med. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 20.15 (CEST)

Yger, jag menar inte att jag strävar efter att alla artiklar ska nå utmärkt status, långtifrån. Tostarpadius, inte heller jag har ambitionen att mina artiklar ska nå stjärnstatus, med enstaka undantag. Men det kan finnas de som vill bygga på artiklarna som vi skapar. Väljer vi att inte införa notapparater i långa artiklar så skapar vi på samma gång hinder för dessa skribenter. Utopiantos (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 20.58 (CEST)

Om det är uppenbart vad som kommer från vilken källa och vad som är okontroversiellt bör noter vara onödiga för bra status. Så fort det inte är uppenbart vad som skribenten tyckte var okontroversiellt och vad som hörde till vilken källa måste man läsa källorna för att förstå vad som hör till vad om man vill omstrukturera eller utöka texten. Efter ett par mindre fixar av olika användare i en text kan det då vara svårt oavsett hur enkelt skribenten från början tyckte det var. Men om man vill få en artikel till utmärkt är det nog iof ändå nödvändigt att läsa många källor så att just det faktiskt inte innebär ett merarbete. Så jag tycker nog skrivelsen är bra som den är även om vad mer specifikt som kräver en not och hur tydligt källorna ska kunna kopplas till varje påstående alltid kommer vara tolkningsbart. --افيراتير (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 21.16 (CEST)

Upptäckte precis att kriterielistan för rekommenderade artiklar på "Kriterier för utvalda artiklar" inte stämmer överens med vad som står i kriterielistan på "Rekommenderade artiklar". Läser man kriterierna som står på sidan "Rekommenderade artiklar" så är dessa vad gäller fotnoter hårdare formulerade än för Bra artiklar. Det känns mycket märkligt om Bra artiklar skulle ha svagare krav på fotnoter är Rekommenderade artiklar. //Vätte (diskussion) 8 augusti 2015 kl. 12.49 (CEST)

Det borde vara så att det som står på sidan "Rekommenderade artiklar" är felaktigt: "har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter." Så hårda krav angående fotnoter tycker jag inte vi ska ha på rekommenderade artiklar. Det som står på Kriterier för utvalda artiklar: "innehåller åtminstone en summarisk källförteckning" verkar vara rimligt. Sjunnesson (diskussion) 8 augusti 2015 kl. 13.30 (CEST)

När jag tittade närmare på WP:Rekommenderade artiklar fick jag se det här: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Rekommenderade_artiklar&oldid=27480600 En användare hade lagt in texten om att man "helst ska källbelägga rekommenderade artiklar med fotnoter" i september 2014, men den äldre texten om en summarisk källförteckning står kvar på WP:Kriterier för utvalda artiklar. Av diskussionssidan för Rekommenderade artiklar framgår att just den användare som har infört den striktare formuleringen (samt två andra användare) vill ha det så. Inte någon överväldigande konsensus alltså! Sjunnesson (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 17.29 (CEST)

@Sjunnesson: Jag anmäler mig som skyldig. Nej, det var ingen överväldigande konsensus. Å andra sidan hade ämnet diskuterats i flera månader. Finns det behov av att ta upp diskussionen igen? Angående källnoter rent generellt ansluter jag mig till Utopiantos åsikt om att källnotslösa artiklar är besvärliga att hantera. Hur man ska förtydliga vad som "uppenbart" källbelägger ett visst stycke utan att göra det med noter förstår jag inte (men jag kanske har missat något uppenbart).

Även den "självklara" distinktionen mellan okontroversiell och kontroversiell information är i min värld lite mindre självklar. För mig handlar det om perspektiv och sammanhang. Att ett valv är 50 meter högt kan vara kontroversiellt, om man exempelvis jämför rekordanspråk hos olika byggnader.

Jag tror nu kanske inte att förekomst eller inte av källnoter är en springande punkt. Mer ofta ser jag att en viss formatering av källhänvisningar eller rubriker ses som ett krav. Det tycker jag är mindre pragmatiskt och något som gränsar till formalism. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 03.33 (CEST)

Som Vätte påpekade här ovan finns det en diskrepans dels mellan WP:Rekommenderade artiklar och WP:Kriterier för utvalda artiklar vad gäller för fotnoter för rekommenderade artiklar och dels en diskrepans mellan WP:Rekommenderade artiklar och WP:Kriterier för utvalda artiklar när det gäller fotnoter för Bra artiklar. Det borde nog diskuteras hur man ska göra för att kriterierna angående fotnoter ska bli mer konsekventa. Sjunnesson (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 08.33 (CEST)

Är den här diskografin verkligen utmärkt ur ett läsarperspektiv?

Jag måste säga att jag är ytterst tveksam till att ge Zara Larssons diskografi utmärkt-status! Jag menar inte att den inte uppfyller kriterierna eller att den inte är bra, men jag tycker att utmärkta artiklar ska vara substansiella och läsvärda. Den här artikeln innehåller inget annat än "kalenderdata", dvs. allt vad som kan sägas om hennes skivor när det gäller tid och rum och medverkande personer. Men för att en diskografi ska betraktas som utmärkt borde den väl ändå innehålla någon form av analys och omdöme – något läsvärt? Den här är lika intressant som en serietabell i fotboll eller en komplett lista över Haydns symfonier. Jag tycker verkligen att en utmärkt artikel ska ha ett läsvärde. 83.227.33.39 15 augusti 2015 kl. 22.49 (CEST) 

Det är inte en utmärkt artikel. Det är en utmärkt lista. Nirmos (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 22.56 (CEST)

Jo, jag vet det. Jag uttryckte mig otydligt och ber om ursäkt för det. En utmärkt lista ska "täcka hela det berörda ämnet", vilket den möjligen, med god vilja, kan tyckas göra. Vad jag menar är att utmärkta artiklar, listor, och portaler på Wikipedia är något speciellt och bör ha ett högt läsvärde. Inte bara vara korrekta och kompletta. Det var mer en allmän reflektion kring hur begreppet "utmärkt" kan tänkas ses ur ett läsarperspektiv. Rex Sueciæ (disk) 15 augusti 2015 kl. 23.15 (CEST) 

Och även jag tycker att den uppfyller kriterierna och tidigare standarder hos utmärkta listor. Med det sagt så tycker jag att kriterierna är för milda och ser gärna att de uppdateras så att listorna innehåller mer substans och brödtext. Allt som står i Zara Larssons diskografi är otroligt bra skrivet, men samtidigt håller håller jag med Rex Sueciæ om att tabeller inte innefattar så mycket läsvärde, i brist på andra ord. Utopiantos (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 23.26 (CEST)

Jag håller inte riktigt med er. Listor är listor och ska inte innehålla alltför mycket brödtext, tycker jag. Philip Folkesson (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 00.11 (CEST)

Och min åsikt är då att vi kanske inte ska bedöma listor som "utmärkta". En utmärkt lista som den här ligger ju oerhört långt ifrån en utmärkt artikel - vad läsvärdet beträffar. Zara Larssons jämförelsevis begränsade produktion hade ju lika gärna kunnat rymmas i artikeln om henne. Jag tycker alltså inte att omdömet "utmärkt" har något värde i det här fallet. Rex Sueciæ (disk) 16 augusti 2015 kl. 00.44 (CEST)

Håller med att det behövs en del brödtext för att en lista ska vara utmärkt. Vet att det är just en lista och inte en artikel, men det bör absolut finnas mer text som hjälper läsaren att sätta sig in i ämnet och ger honom eller henne sammanhang, information och historia kring den data som listan radar upp. Jag tycker definitivt att listor ska få fortsätta vara utmärkta, men också att listan över Zara Larssons diskografi behöver mer av det här. Exempel på utmärkta listor som har tillräckligt är imo den nyvalda Deborah Cox diskografi, Brandy Norwoods diskografi (mer text än så här behövs absolut inte för den här typen av lista - hade det varit mer hade det nog varit för mycket) och enwp:s en:List of Adventure Time episodes (som innehåller ytterligare en bit under stycket "series overview", vilket jag kan tycka behövs i de flesta listor av den här typen).--IDV^disk. 16 augusti 2015 kl. 02.12 (CEST)

Sen kan man ju fråga sig om diskografier verkligen är listor. Listor på Wikipedia ska namnges som listor. Se: Wikipedia:Artikelnamn#Listartiklar. En diskografi, liksom en bibliografi och en filmografi är i sin självständiga form mycket mer än en lista. Se: Libris. Därför bör diskografier som enbart är listor inte vara självständiga artiklar utan ingå i huvudartikeln, så som de flesta bibliografier och filmografier gör idag, medan självständiga "utbrutna" diskografier upphör att vara listor och ska underställas samma krav som andra artiklar. Rex Sueciæ (disk) 16 augusti 2015 kl. 12.41 (CEST) 

Jag ser inga problem med att Zara Larssons diskografi blev en utmärkt lista. Hon har ju bara gett ut ett album hittills och därav artikelns taniga inledning. --Loose Rap (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 17.49 (CEST)

Max antal - igen

Nu ligger det över 20 artiklar anmälda till omprövning. Om vi vill att artiklarna ska uppmärksammas och förbättras/utvecklas ser jag det som problematiskt att så många artiklar nomineras samtidigt. En bidragsgivare som vill arbeta på att åtgärda brister i nominerade artiklar kan krokna inför uppgiften. Men om vi bara är ute efter att pröva, inte efter att någon/några ska vilja åtgärda artiklarna så spelar det naturligtvis ingen roll. Som jag ser det vore det dock bäst för uppslagsverket om processen kunde ge artiklarna en chans att utvecklas. Jag skulle därför vilja ha en gräns för hur många artiklar som nomineras åt gången till att omprövas. Idunius 21 augusti 2015 kl. 17.54 (CEST)

instämmer. Själv har jag nu lämnat denna sida. De många gör att det nästan bara handlar om "för få fotnoter" där dogmatikerna snabbt kan uttala sig medan andra, som jag, inte hinner studera artiklarna för att se om de ändå förtjänar sin stjärna.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 18.09 (CEST)

Även jag instämmer. Det är bra med omprövningar, men risken finns att man inte hinner engagera sig ordentligt för att kunna bedöma artiklarna korrekt och faktiskt åtgärda de brister som finns. Dessutom så var konsensus i diskussionen ovan att fotnoter inte är ett stort broblem i bra artiklar. Låt oss nu få behandla de artiklar som är under omprövning, innan fler läggs upp.--Historiker (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 19.46 (CEST)

Även fast jag själv tycker att det är bra att många artiklar ligger uppe så ser jag att Idunius, Yger, Hangsna och kanske fler tycker att det har blivit en aning för fullt. Kanske vi kan ta det lugnare. Det känns synd att användare inte hinner med att rösta. Kanske kan de som redan ligger uppe ligga uppe lite längre, eftersom det är så fullt. Utopiantos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.02 (CEST)

Max fem omprövningar åt gången? //Vätte (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.14 (CEST)

Låter bra. Och jag skulle önska att den senaste omgången togs bort tills det bara är fem.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.16 (CEST)

Fem känns onödigt lite. Jag tycker inte att vi alls behöver ha en gräns, men om vi måste så ser jag hellre att gränsen är tio. Utopiantos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.20 (CEST)

Mitt intresse är att jag kan känna att läsa en artikel ungefär var 3-4 dag, inte mer. Det gör att med fem tar det 2-3 veckor att arbeta igenom. 10 känns jag "aldrig" kommer orka igenom.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Fem är lagom, men de som redan anmälts kan få ligga kvar, så att minskningen sker successivt. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.26 (CEST)

Fem låter som en bra gräns, om vi ska främja noggrannhet och förbättringar av uppslagsverket. Idunius 21 augusti 2015 kl. 20.31 (CEST)

Instämmer med Idunius. Vi har inte bråttom, utan omprövningar kan ske successivt. Och målet är inte att få bort stjärnor från artiklarna, utan att förbättra dem. För gärna mer resonemang om varje artikel och förbättra dem under omnomineringsprocessen, på samma sätt som när artiklar nomineras första gången. På så sätt förbättrar vi Wikipedia.--Historiker (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 20.56 (CEST)

 Gillar /Vostok (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 21.26 (CEST)

Då kör vi på att det i varje given stund maximalt får ligga fem stycken. Det känns också bra, tycker jag! Men det bästa är att vi enades så otroligt fort. Utopiantos (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 21.35 (CEST)

Riktlinjer för omprövning - ordet övervägande

Under riktlinjer för omprövning står det att en nominerad artikel förlorar sin status om den har fått övervägande, och så vidare. Titta på denna punkt och punkten precis nedanför. Är inte ordet övervägande överflödigt om det i punkten nedanför står att antalet ta bort-röster måste utgöra minst två tredjedelar av det totala antalet röster? Punkten med två tredjedelar förutsätter väl att antalet röster på ta bort är övervägande? Utopiantos (diskussion) 13 september 2015 kl. 23.19 (CEST)

Ja, du har rätt. Jag har nu justerat den meningen. Sjunnesson (diskussion) 14 september 2015 kl. 06.48 (CEST)

Motiveringar igen

Arbetet med kvalitetsgranskning av artiklar är viktigt, och ett av syftena är att förbättra och utveckla uppslagsverket. Det är också därför frågan om att motivera röster har varit uppe flera gånger på diskussionssidan, och gemenskapen har beslutat att röster som är emot utmärkt status måste motiveras för att vara giltiga. Detta står uttryckligen i instruktionen. Visserligen i samband med nomineringar till utmärkt som man inte stöder, men min tolkning är att detsamma måste gälla för röster som vill ta bort utmärkt status från artiklar. Av diskussionssidan framgår också att hela syftet med detta är att endast konkreta exempel kan bidra till förbättringar av Wikipedia. Att lämna en stöder ej röst, eller en röst för att ta bort en kvalitetsstatus, utan motivering leder inte till någon förbättring av uppslagsverket. En sådan röst som avläggs tidigt och som inte har en motivering kan inte heller granskas ur perspektivet om ngn åtgärd innebär att den ursprungliga invändningen inte kvarstår, eller annat. Likaså "Inte utmärkt" e dyl är en icke-motivering som inte kan utveckla Wikipedia. Jag vill därför påminna om att röster mot ska motiveras, med konkreta exempel, och jag menar att detta självklart även gäller för "stöder inte att artikeln behåller nuvarande status"-röster. Annars tar vi bort Wp:ANs syfte att bidra till att Wikipedia blir bättre. Idunius 12 oktober 2015 kl. 19.55 (CEST)

Instämmer. Utan motivering är det omöjligt att veta vari bristerna består, och som Idunius påpekar, så kan ju förutsättningarna ändras efter förbättringar av artikeln.--Historiker (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 20.04 (CEST)

Om inga invändningar inkommer, kommer jag att förtydliga detta i instruktionen. Idunius 21 oktober 2015 kl. 09.47 (CEST)

Medhåll till förtydligande. Deryni (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 12.44 (CEST)

Jag anser att "Håller inte längre utmärkt status" är ett fullgott förtydligande vid en avnominering. Om det anses viktigare att kräva omständliga motiveringar än att ha deltagare i samtalen kan jag gärna avstå från att delta. Efter sex år som aktiv har jag äntligen hittatr hit och börjat se det som meningsfullt att yttra mig, men blir det alltför krångligt drar jag mig ur igen. Lycka till med att plaska omkring i ankdammen! Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 13.34 (CEST)

Jag tycker motiveringar är väsentligt. Det är enda sättet att förstå varför någon röstat som denne gjort. Det är värdefull vägledning för nästa användare när denne skall utföra sin granskning. Det är granskningen och diskussionen som för uppslagsverket framåt, inte bara röster för och emot. Diskussionen ligger ju sedan på diskussionssidan för all framtid, det är värdefullt att kunna se hur tankegångarna gått. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 13.40 (CEST)

Instämmer fullständigt i Asciltos argument. Idunius 21 oktober 2015 kl. 13.50 (CEST)

Jag håller definitivt med om att motiveringar är viktigt när man röstar "negativt". Hela poängen med vårt arbete här är att bygga ett så bra uppsalgsverk som möjligt, och att rösta mot en artikel utan motivering tillför inget värde till Wikipedia. --Bairuilong (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.13 (CEST)

Att rösta för att en artikel, som blev utmärkt för fem eller tio år sedan, då kraven såg helt annorlunda ut, skall märkas som bra, kan knappast ses som att rösta emot. Det visar ju att den håller hög kvalitet, men inte hängt med i utvecklingen. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.33 (CEST)

För att ta det från en annan utgångspunkt: Enligt min mening är motiveringen att en artikel inte bör vara bra därför att den saknar fotnoter sämre än den av mig ovan citerade, detta eftersom det saknas konsensus för att ställa det kravet. Vill vi verkligen att en exklusiv grupp, som nästan blivit en klubb för inbördes beundran, skall bestämma reglerna för vilka artiklar som skall synas i vårt skyltfönster? Mitt svar är ett rungande "nej"! Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 14.20 (CEST)

Att det inte råder konsensus kring vissa detaljer vad gäller brister, innebär inte att det inte blir lättare att förbättra en artikel utifrån den omstridda detaljen om man vet om att det är den som ligger bakom brist på stöd. Att skriva "Ej utmärkt längre" blir ju utifrån detta argument bara ett sätt att kunna mörka om man vill "fälla" artiklar utifrån kriterier som det inte finns konsensus kring. Det har jag invändningar mot. Kravet på konkreta motiveringar finns redan, förslaget nu är bara att förtydliga att detta även gäller avnomineringar. Idunius 21 oktober 2015 kl. 14.52 (CEST)

För mig är det en principsak att det inte skall behövas fotnoter i bra artiklar. Det skall inte en liten klick kunna avgöra i strid mot vad vi kommer överens om inom gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 15.05 (CEST)

OM det blivit en klubb för inbördes beundran eller "en liten klick" som bestämmer så är det inte frågan om att komma överens "inom gemenskapen". Det argumentet blir ett Moment 22. I övrigt delar jag Tostarpadius synpunkter om att det inte får bli för krångligt. Jag tycker ändå att det är bra att förtydliga den regel som redan finns och som kanske varit en aning luddig i kanten. Deryni (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.00 (CEST)

Det jag menar är att en större grupp användare har fastställt att noter inte krävs. Detta respekteras dock inte av alla som röstar, vilket ställer till stora problem. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.16 (CEST)

Det gäller små artiklar med få källor (en). De artiklarna är knappast de som diskuteras här som kandidater ens för rekomenderad status. Jag håller med övriga om att det vore bra om det förtydligades om vikten av motiveringarna. --افيراتير (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.31 (CEST)

Nej, så är det inte. Det finns en diskussion (se ovan) som visar att fotnotskravet för rekommenderade artiklar inte har stöd i gemenskapen. Endast för utmärkta artiklar ställs det fullt ut. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.38 (CEST)

Jag anser, som jag skrev ovan, att motiveringar borde krävas för röster för avnominering, detta för att övriga skall förstå vari bristerna består, och eventuellt kunna åtgärda dem. Sedan håller jag med Tostarpadius om att det inte finns ett absolut fotnotskrav för bra artiklar.--Historiker (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 19.48 (CEST)

Att bearbeta artiklar under en avnomineringsprocess strider i mina ögon mot stabilitetskravet. Eller hur skall det annars förstås? Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 20.32 (CEST)

Stabilitetskriteriet är formulerat som "...vara stabil och inte vara föremål för redigeringskrig". Någon vidare definition av stabil finns inte. Jag ser dock inget problem med att artiklar förbättras under processen. Målet är inte att avnominera artiklar, utan målet är att förbättra kvalitén på Wikipedias artiklar.--Historiker (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 20.40 (CEST)

Jag håller med Historiker helt och hållet. Förbättringsmålet är en viktig poäng. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 21.52 (CEST)

Instämmer fullständigt. Idunius 22 oktober 2015 kl. 07.01 (CEST)

Jag tycker att det är viktigt att skriva en motivering när man röstar för, men ännu viktigare att skriva det när man röstar emot. Skribenten är ofta i behov av tips och idéer från utomstående för att kunna förbättra artikeln ytterligare. Det är även en fråga om artighet och heder till skribenten. Det är knappast krångligt att skriva en mening motivering. Man har ju ändå läst igenom artikeln och har definitivt funderat på anledningar till att rösta för eller mot. Varför inte då bara skriva ner denna korta mening? Hur kan det ses som krångligt? På enwiki har de betydligt mer ingående procedurer för nomineringar. Jag tycker inte att vi behöver ha det så här, men jag tycker att man kan kosta på sig att skriva en kort motivering. Det underlättar ju för skribenten att få nya inputs. Eller vill vi inte hjälpa skribenterna?
För övrigt tycker jag som Historiker också att artiklar visst kan få förbättras under nomineringen. Utopiantos (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 20.55 (CEST)

Håller också med. På enwp (ja, jag vet att enwp inte är svwp) handlar stabilitetskravet helt om att artikeln inte är utsatt för redigeringskrig och att artikeln inte förändras så mycket och så ofta att man inte vet vad man röstar på - det poängteras att stabilitetskravet inte ska stoppa vanligt redigerande, och att klotter etc som återställs inte räknas som att artikeln är instabil. Detta tycker jag är vettigt. Fördelen med Wikipedia jämfört med ett vanligt uppslagsverk är att (nästan) vem som helst kan förbättra (nästan) vilken artikel som helst. 99% av de Good Article-nomineringar jag har sett på enwp, och 100% av Featured Article-nomineringar, har involverat att en eller flera personer kollar artikeln mot de kriterier som finns samt att artikeln är förståelig/"komplett"/etc och skriver en lista över saker som måste fixas i artikeln innan den kan bli good/featured. Om dessa fixas innan nomineringsperioden är över (normalt en vecka för GA, längre för FA) blir artikeln GA/FA. Jag vet inte om det är en perfekt process, men den är inriktad på samarbete och att förbättra artiklar, och fungerar rätt bra - jag ser inget problem alls med att förbättra artiklar medan de är nominerade. Jag tycker att det borde vara krav på att man motiverar sin röst när man röstar "stöder inte" eller "bra", så att författaren vet vad som måste förbättras. Detta behöver inte vara en jättelång motivering - en eller två meningar räcker, och om Användare X redan har skrivit samma sak räcker det med motiveringen "som Användare X".--IDV^disk. 23 oktober 2015 kl. 18.46 (CEST)

Strider inte detta ideliga tal om att "författaren" måste ges chansen att förbättra sin artikel mot våra principer för ägarskap? Jag inser att det vid nynomineringar behövs "input", men att en bra-röst jämställs med en motröst har jag svårt att acceptera. Dessutom ser jag inte avnomineringar som direkt jämförbara. Det är inget självändamål att ta bort stjärnan, men påpekandet att kraven ser annorlunda ut idag än när utmärkelsen gavs borde vara okontroversiellt. Det krävs ingen detaljredogörelse för att påvisa något sådant. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 10.47 (CET)

Vem som helst ska ges chans att förbättra artiklarna, en eventuell huvudförfattare, nominerare, eller någon annan som gärna vill att artikeln ska nå upp till utmärkt kvalitet. Om man röstar på något annat än 'utmärkt', så anser man att det finns brister i artikeln som gör att den inte når upp till utmärkt kvalitet. Att specificera vilka dessa brister är, är en hjälp till vem som helst som vill förbättra artikeln. ⬤Boⅳⅰᴇ 28 oktober 2015 kl. 11.13 (CET)

Sista rösten

Vi har ganska mycket krav på stabilitet när det gäller artiklar. Jag tycker att viss stabilitet borde krävas när det gäller nomineringar också, så att det inte blir så att den sista och avgörande rösten läggs i samband med att artikeln tas bort ifrån nomineringsprocessen. Vi borde väl inte behöva ha så bråttom så att vi inte kan låta det gå ett dygn utan aktivitet innan vi låter nominering eller avnominering gå igenom eller avslås? //Vätte (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 12.23 (CEST)

Nej, så bråttom behöver vi verkligen inte ha. Idunius 22 oktober 2015 kl. 12.57 (CEST)

När det gäller Arthur, prins av Wales så gick det för fort. För min del låg det en ganska simpel redigering bort från att jag skulle ändra min röst. Det är möjligt att andra hade följt efter. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 15.34 (CEST)

Röster på "egen" artikel

De senaste dagarna har två användare som också är huvudförfattare (rentav nästan ensamma författare), röstat på "sina egna" artiklar. Jag kan inte tycka att det är lämpligt. Jag skulle aldrig ha gjort så själv. Det sticker i ögonen och skämmer resultatet av omröstningen som inte kan bli så objektivt som det borde vara. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 15.35 (CEST)

Fast samtidigt betonar vi ju alltid att det inte finns något "ägarskap" till artiklar. Det känns också svårt att säga var man skulle dra en gräns för vad som är tillåtet respektive otillåtet "jäv": hur många procent av artikelns bytes/redigeringar får man ha bidragit med innan man anses som "huvudförfattare"? (Detta bara som några generella, principiella reflektioner från någon som själv ändå inte brukar deltaga i omröstningarna på denna sida)/FredrikT (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 16.44 (CEST)

Det är skillnad på att vara huvudförfattare (en, två eller tre författare som ensam eller tillsammans har bidragit med övervägande andel byte) innan en artikel nomineras, och att göra smärre korrigeringar efter att artikeln nominerats. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 16.52 (CEST)

Det kanske snarare är "ofint" än problematiskt, då det alltid krävs flera röster för bra och utmärkta artiklar? Betydligt värre tycker jag att det är när personer sätter rekommenderad-stjärna på "egna" artiklar. Det står till och med angivet "En tumregel är att inte själv märka upp artiklar man varit huvudförfattare till. Andra gör ofta en mer rättvis bedömning av ens arbete än man själv." i "instruktionsrutan" på Wikipedia:Rekommenderade artiklar. Att det inte skulle vara lämpligt att nominera "egen" artikel nämns det inget om på motsvarande sidor för bra och utmärkta artiklar. //Vätte (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 16.59 (CEST)

Om man ska få nominera eller rösta på sin egen artikel eller inte spelar inte mig någon roll. Däremot så tycker jag som Vätte att det definitivt är olämpligt att sätta en grön stjärna på sin egen artikel. Vi borde ha en regel som explicit förbjuder det. Hela systemet med grön stjärna är också mycket märkligt. De allra flesta läsare ser ingen skillnad mellan grön, blå eller gul stjärna. Därför är det en dålig idé att det för en av dessa räcker att en enda användare placerar. Jag vet att vem som helst kan ta bort den gröna stjärnan, men det är likväl ett dåligt system. Utopiantos (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 21.11 (CEST)

Förbättringar under nominering

Frågan har kommit upp huruvida en artikel som avnominerats kan förbättras väsentligt under nomineringen. Det man kan invända är t.ex. att artikeln då inte längre är stabil, och alltså inte kan behålla sin status som utmärkt, även om alla andra brister i artikeln åtgärdats. Själv anser jag att det bästa för uppslagsverket är om artiklar som avnominerats, eller nominerats, kan få förbättras under nomineringen, till och med förbättras genom stora förändringar, och behålla sin status som utmärkt. Stabilitetskravet i detta fall anser jag relaterar till redigeringskrig, ifrågasatta källor, npov m.m. - inte till av gemenskapen accepterade förbättringar. Själv ser jag t.ex. processen när Thomas More nominerades till utmärkt som ett fantastiskt exempel på hur nomineringsprocessen kan leda till en påtaglig förbättring av uppslagsverket. Att motverka den här sortens utvecklingsprocesser i nomineringsförfarandet vore, enligt min mening, att ta bort en av Wikipedias stora styrkor. Idunius 2 november 2015 kl. 08.44 (CET)

Håller helt med. --افيراتير (diskussion) 2 november 2015 kl. 08.48 (CET)

Jag håller också med. Att förbättra artikeln i samband med nomineringen bör uppmuntras, inte tvärtom. Stabilitetskravet bör gälla avsaknad av redigeringskrig och dylikt. Njaelkies Lea (d) 2 november 2015 kl. 11.51 (CET)

Också jag tycker det är behjärtansvärt att artiklarna kan utvecklas under nomineringsprocessen. Jag uppfattar det som praxis så som det fungerar f.n. /Ascilto (diskussion) 2 november 2015 kl. 18.34 (CET)

I så fall bör formuleringarna om stabilitet förtydligas. Eventuellt bör ett annat ord väljas. Tostarpadius (diskussion) 6 november 2015 kl. 21.20 (CET)

Kriterier för Utmärkt

Med tanke på de artiklar som på senare tid nominerats till att få sänkt status med motiveringen "Flera meningar saknar fotnoter." - behöver vi ändra kriterierna för Utmärkt artikel? För närvarande lyder aktuell kriterieformulering "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter." Detta tolkar jag som att en Utmärkt artikel inte nödvändigtvis måste ha varje mening försedd med fotnoter. Det skulle vara bra om det finns en något mer utförlig motivering till att status för en artikel ska sänkas. Det kanske för en del artiklar är så att speciella delar av en artikel är särskilt beroende av fotnoter? En sådan motivering bör då, enligt min mening, finnas vid nominering för omprövning av "utmärkta" artiklar, när det inte finns någon annan anledning till omprövningen än just viss avsaknad av fotnoter. Sjunnesson (diskussion) 20 december 2015 kl. 16.52 (CET)

Jag tolkar kriteriet som att artikeln skall vara försedd med korrekt placerade fotnoter. Noter efterfrågas allt oftare även när det gäller väl källbelagda, kortare artiklar utan noter och som inte gör anspråk på att bli utvalda. När det gäller en utvald artikel är det viktigt att alla påståenden är verifierade. Noterna är viktiga för att läsaren själv skall kunna gå till källorna och bilda sig en uppfattning om påståendena är korrekta. Jag skulle vilja utöka kriterierna med att källorna också skall ha varit anlitade vid tillkomsten av artikeln. Alldeles för många översättningar där källorna inte anlitats har blivit och blir utvalda. /Ascilto (diskussion) 20 december 2015 kl. 23.02 (CET)

För min del tangerar det här frågan om vad vi ska ha de utmärkta artiklarna till. Som det är nu har vi 348 utmärkta artiklar. Det är 0,015 procent. I praktiken betyder det att vi inte ens har tillräckligt många för att täcka upp ett helt år, utan varje år måste ett par artiklar visas två gånger. Om vi höjer kraven, kommer vi få ännu färre utmärkta artiklar. Är det det vi vill? Varför i så fall? (Det betyder inte att jag tycker att vi ska sänka kraven.) //Hannibal (diskussion) 20 december 2015 kl. 23.42 (CET)

Jag tycker inte att "väl försedd [...]" nödvändigtvis betyder att varje mening behöver ha en fotnot. Jag tycker att man kan sätta fotnötter i slutet på varje stycke, eventuellt kompletterat med extra fotnötter i direkt anslutning till vissa speciellt betydande faktauppgifter. Även om inte varje mening enligt mig behöver ha en specifik fotnot, så tycker jag att alla väsentliga fakta i en utmärkt artikel måste gå att hitta i det redovisade källmaterialet - även om fotnoten står i slutet av resp. stycke.--Bairuilong (diskussion) 21 december 2015 kl. 06.44 (CET)

Jag har samma uppfattning som Bairuilong i den här frågan, att det bör finnas fotnoter till varje stycke och att alla väsentliga fakta för en utmärkt artikel ska gå att hitta i källorna. Därför är det bra att Kigsz rätt grundligt har tittat igenom artiklar som har utvalts tidigare. Men kanske borde nominering till omprövning motiveras lite mer än som gjorts på senare tid. Sjunnesson (diskussion) 21 december 2015 kl. 10.26 (CET)

Jag har inget emot att just utmärkta artiklar förväntas ha fotnoter. Om ett helt stycke har samma källor räcker det dock att de placeras i slutet. Det är då viktigt att det beaktas vid omarbetning att så är fallet, så att man anpassar notapparaten. Även jag vill understryka det Ascilto påpekar, att noterna inte skall vara direkt överförda från en annan språkversion. Att ståta med lånta fjädrar är enligt min mening alltid olämpligt, men än mer så när det gäller sidor som delvis fungerar som en gång om året placeras i vårt skyltfönster. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2015 kl. 12.07 (CET)

Vi tycks vara överens om att det ofta räcker med noter i slutet av styckena och efter viktiga faktauppgifter. /Ascilto (diskussion) 21 december 2015 kl. 12.15 (CET)

Det är emå svårt att veta när artiklar "ståtar med lånta fjädrar". När jag har översatt artiklar, varav några är "utmärkta" så har jag alltid kontrollerat alla referenser som angetts. Hur det ska framgå vet jag inte. Någon idé? Idunius 21 december 2015 kl. 13.02 (CET)

Det som Idunius tar upp är en viktig vinkel. Låt oss fundera på det allesamman och återkomma. /Ascilto (diskussion) 21 december 2015 kl. 13.26 (CET)

Mitt svar på Idunius fråga är: Vi borde mer eller mindre uttalat förbjuda att noter överförs utan att verken som anges där har kontrollerats. Är en artikel på en annan språkversion den verkliga källan bör detta ärligt redovisas. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 00.45 (CET)

Kan det inte vara så enkelt att texten "Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från XXX-språkiga Wikipedia" indikerar att artikeln innehåller delar som är "kopierade" utan att källan är verifierad i ursprungsartikeln? (om man verifierat och kopierat källorna till alla delar i artikeln ska ju lämpligen inte den texten finnas) --Bairuilong (diskussion) 21 december 2015 kl. 15.13 (CET)

Som jag sagt tidigare litar jag precis lika mycket på användare på enwp eller andra språkversioner som jag gör på användare på svwp. Så länge det är angivit varifrån översättningen är gjord kan man alltså följa noternas tilläggande och därmed kontrollera den. Dessutom litar jag på åtskilliga källor utan att kontrollera källornas källor och borde kunna göra samma sak här. --افيراتير (diskussion) 21 december 2015 kl. 15.24 (CET)

Jag brukar skriva "Artikeln är delvis översatt från x-språkiga Wikipedia" eftersom jag aldrig gjort en hel översättning, utan endast tagit uppgifter från t.ex. enwp. Andra brukar komma efter och ändra till den standardformulering Bairuilong nämner, trots att det är grovt missvisande. Således har alla artiklar om Shakespearepjäser den formuleringen trots att det enda som hämtats från enwp är uppgifter om enstaka uppsättningar. Så i de artiklarna är problemet: hur skall man ange att ett fåtal uppgifter är från enwp utan att det ser ut som om större delen av artikeln är en översättning därifrån? /Ascilto (diskussion) 21 december 2015 kl. 16.13 (CET)

Jag uppfattar formuleringen om "översättning" som att en text mer troget följer originalet än när det heter att den helt eller delvis är "baserad på" en annan språkversion. Om det är jag som har ändrat är alltså det anledningen. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 00.36 (CET)

Kö till omprövning

Innan nya artiklar läggs till bland de fem som får omprövas samtidigt bör följande två sidor tas med. Den förstnämnda var nominerad men togs bort enligt max fem-regeln, den andra har tagits upp på Bybrunnen:

• Elisabet I av England i porträttkonsten
• Tchad

/Ascilto (diskussion) 22 december 2015 kl. 16.30 (CET)

De punkter som togs upp vad gäller Elizabeth i porträttkonsten har åtgärdats. Ngn fråga har också ställts på diskussionssidan, varför jag föreslår att den diskussionen får föras, innan man bara nominerar rakt av. Idunius 23 december 2015 kl. 00.28 (CET)

Frågan om Elisabet i porträttkonsten har varit uppe på Användardiskussion:Kigsz. Nomineringen måste ses som överspelad. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2015 kl. 00.49 (CET)

Okej, tack, hade inte sett den diskussionen. (Generellt hoppas jag alltid att artiklar skall visa sig vara utmärkta, även omprövningarna.) /Ascilto (diskussion) 23 december 2015 kl. 01.05 (CET)

Nu står även Junge Freiheit på kö. Sjunnesson (diskussion) 24 december 2015 kl. 10.49 (CET)

Nu gick det nog lite anabbt att ta bort junge freiheit och säga den har kvar status. Ser mi inlägget på dess disk så hade kag redan 16 dec skrivit den skulle upp, vilket var tidigare än de som efteråt ställde sig i kö. Därför anser jag den bör återinföras mu och vara uppe för omprövning. Adville (diskussion) 24 december 2015 kl. 10.58 (CET)

Utöver regeln om maximalt antal nomineringar borde vi kanske ha en om att en och samma användare inte bör lägga in så många. Denna gång väntade dock Kigsz för att lämna fältet fritt åt andra. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2015 kl. 13.28 (CET)

Fast, även om jag blev överraskad så vill jag inte "inkräkta" på Kigsz fantastiska arbete här. Kanske man istället skulle skapa en "kölista" under rubriken så att de som inte brukar lägga upp sidor för omröstning ser de kan lägga dem där om det är fullt, så det inte blir som nu. MVH Adville (diskussion) 24 december 2015 kl. 19.28 (CET)

Jag har en egen kö som är nere på 14 artiklar (den började på 60+ artiklar) som jag tänker ta upp för omprövning. Efter det kommer jag lämna fältet fritt för vem som helst. Jag äger verkligen inte omprövningen så om någon annan klämmer in en annan omprövning mellan de jag har tänkt ställer jag mig tålmodigt i kö. --Kigsz 25 december 2015 kl. 00.36 (CET)

Jag tycker det är ett märkligt system att avsluta en nominering med att statusen behålls per default. Antingen införs ett regelrätt regelsystem, som inte är beroende av att någon har en informell kö och därmed ett indirekt ägandeskap av denna sida, eller så måste hur många nomineringar som helst ligga. Avslutet av Junge Freiheit var inte korrekt (sett till hur statusfrågan bedömdes. Det fanns inget som tydde på att statusen skulle behållas varför ett sådant avslut inte är OK) och bör återställas. Det kanske behövs en ny rubrik som heter "kö till omprövning". Det ska inte behövas att man bevakar här för att "hinna emellan" dina nomineringar, Kigsz. dnm ^{(d | b)} 25 december 2015 kl. 01.41 (CET)

Systemet med ett begränsat antal omprövningar åt gången är ganska nytt (se tråden överst från januari och en från augusti som anknyter till den). Det kanske behöver utvärderas, men i det stora hela har det fungerat väl. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2015 kl. 05.55 (CET)

En öppen Wp:Kö till omprövning ( e dyl) är emå en bra idé. Idunius 25 december 2015 kl. 14.17 (CET)

Jag skapade nu ett förslag på kö på denna undersida. Då blir det lättare för alla att veta om det finns artiklar på kö. Jag blev ju först lite irriterad för att min artikel flyttades, men förstår nu i efterhand hur det gick till. Det är inte lätt för Kigsz att veta fler har artiklar de vill ha upp för omnominering om det inte syns, och i ärlighetens namn så har Kigsz gjort ett utmärkt jobb med nomineringslistan. (Jag vet dock inte vilka artiklar du vill ha upp och har därför inte kunnat lägga in dem i kösystemet. Hoppas du har överseende för det) Om det är ok kan vi lägga in denna sidan i nomineringssidan under var rubrik så att den är lätt att hitta. Adville (diskussion) 25 december 2015 kl. 17.55 (CET)

Ser bra ut, men borde också signera sina nomineringar, så vi dels vet vem som nominerat (om man vill ställa frågor) och dels när artikeln blev nominerad. dnm ^{(d | b)} 25 december 2015 kl. 18.42 (CET)

Bra idé! Jag ändrade om en del för att standardisera sidan samt att jag flyttade den till Wikipedia:Artikelnomineringar/Omprövningskö istället. Maximumgränsen på fem artiklar gäller endast för omprövningar så en kö för andra nomineringar är överflödigt. Hoppas ni tycker det ser bra ut! --Kigsz 26 december 2015 kl. 16.38 (CET)

Det ser mycket bra ut! Jag tog bort den tidigare nomineringen på Diskussion:Junge Freiheit, då det är onödigt att dokumentera den formaliteten där. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.52 (CET)