Wikipediadiskussion:Blockeringar/Arkiv 2005–2006

Fråga om principer för blockeringar (från Bybrunnen)

Användare:Rudolf 1922 blockerade 26 september Användare:Grip i ett dygn. Anledningen var att Grip flyttade artiklar och brittiska kungligheter som Georg V av Storbritannien till Georg V av Förenade Konungariket etc. Rudolf lade sedan in en K3-mall på Användardiskussion:Grip. Mallen säger att användaren har gjort "oseriösa ändringar". Rudolfs motivering är att ett demokratiskt beslut fattats om att "United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" ska kallas "Storbritannien" på svenska Wikipedia. Se även Användardiskussion:Rudolf 1922#Uppföljning. Jag undrar om det är förenligt med svenska Wikipedias principer för blockeringar att på detta sätt blockera en användare utan att först ta upp problemet till diskussion, samt att lägga in en mall avsedd för klottrare på en registrerad användares diskussionssida, när denne har gjort ändringar som hn i andra sammanhang har argumenterat för. Det vore intressant att få denna fråga utredd. /Nicke 30 september 2005 kl.14.52 (CEST)

Vi kan diskutera det här på Bybrunnen tills vi blir blå... om vi mot förmodan kommer fram till vad som är giltiga skäl för avstängningar och inte, kommer vi ändå inte att ha annat än suddiga minnesbilder av denna diskussion att gå efter nästa gång en liknande fråga dyker upp (att gräva i historiken på BB är som sagt ett h-e). Bäst vore IMO att skapa Wikipedia:Avstängningar (eller Wikipedia:Blockeringar, vilken ordalydelse man tycker är bäst) och genom att gemensamt arbeta fram innehållet i den sidan komma fram till vad som är giltiga skäl för avstängning/blockering, samt om det finns några övriga förhållningsorder vad gäller varningar etc. som administratörer har att hålla sig till. På det sättet har vi kvar resultatet av våra ansträngningar, och det blir lätt att åberopa det senare. / Habj 30 september 2005 kl.15.01 (CEST)

Specificera varje tänkbart fall vs. allmänna principer

Just nu nämns det ett antal specifika typer av fall här. Jag tror att man på sikt bör försöka nå fram till de principer som ligger bakom, istället för att åstadkomma en lång lista med olika specialfall. Småningom kanske det är bättre att försöka kondensera ihop än att ha ett sånt här dokument i form av en lång punktlista, men just nu tror jag det är en bra arbetsmetod att lista allt man kommer på . / Habj 24 oktober 2005 kl.12.00 (CEST)

Administratörer

Med tanke på att det just nu hålls Ting om vad man ska göra med administratörer som förivrar sig, klottrar eller beter sig illa, kanske det vore bra att inkludera några tankar om det också, typ "En administratör kan likaväl som vilken annan användare som helst bli blockerad. Toleransnivån mot administratörers beteende bör inte vara varken högre eller lägre jämfört med den vi har mot vanliga användare." Vad tycks?

Men framför allt är frågan, finns det något ytterligare alternativ än meddelande/blockering/avstängning? Hannibal 24 oktober 2005 kl.17.52 (CEST)

Jag sympatiserar starkt med tanken att alla ska vara lika inför lagen. Å andra sidan borde en admin som uppför sig så att han ligger i farozonen att bli rättmätigt blockerad mista sina admin-rättigheter per omgående!

I dagsläget finns inga andra variabler än att prata med folk (via K-skylt eller hellre, i vanlig text) eller utfärda blockeringar. På enwiki kan deras arbitration comittee döma folk till att t.ex. inte redigera en viss artikel eller grupp av artiklar på en viss tid, om användaren gör det blir han/hon blockerad. Vi har dock i dagsläget ingen sådan kommitté. / Habj 24 oktober 2005 kl.19.24 (CEST)

Och det finns förvisso en förklaring till det: vår "organisation" är inte tillräckligt stor än. Med bara drygt 60 administratörer är vi inte så många att en sådan funktion skulle vara meningsfull. Men det du skriver för ändå upp en poäng: en högre instans. Vi har ju en sådan: byråkraterna. Varför inte utnyttja dem i det fåtal fall per år som det kan handla om? Vi behöver ju svenskspråkiga "medlare"/"domare" och de är ju de högsta hönsen på svenska Wikipedia. Jag menar inte att det nödvändigtvis ska vara dem, jag ställer bara frågan "varför inte?" Hannibal 24 oktober 2005 kl.19.36 (CEST)

Var hålls det Tinget?//--IP 24 oktober 2005 kl.19.42 (CEST)

Wikipedia:Tinget. Men en varning: Wikipedia är inte en demokrati, utan lever på konsensus. Hannibal 24 oktober 2005 kl.19.44 (CEST)

Wikipedia:Ting två om kategorisering av artiklar om personer närmare bestämt. Hannibal 24 oktober 2005 kl.19.47 (CEST)

Jag måste tyvärr erkänna att jag inte hänger med alls. Först skriver du att det just nu pågår ett Ting om vad man ska göra med admins som begår fel, och sedan hänvisar du till ett Ting som handlar om något helt annat. //--IP 24 oktober 2005 kl.19.50 (CEST)

Det vore mycket tråkigt om den här diskussionssidan flummade ut till att behandla lite allt möjligt, istället för den sida som vi försöker arbeta fram... Hannibal, jag skriver en del om komplexet med kommitté etc på din diskussionssida. / Habj 24 oktober 2005 kl.19.54 (CEST)

För att återgå till frågan om att blockera administratörer. Vi bör inse att det vi pratar om är administratörer som bryter rätt grovt mot Wikipedias grundläggande principer, och självklart ska en administratör kunna blockeras i sådana fall. Med lite eftertanke kan jag dock tänka mig fall som inte är så drastiska att administratören självklart är en helt olämplig admin. Det är till exempel väldigt lätt att tappa omdömet vad gäller artiklar vars innehåll engagerar en djupt, och då kan vara svårt att inse att man inte rikigt tillämpar till exempel principen om neutral utgångspunkt. Jag tycker dock att det stycket kan förbättras. Det låter som om blockering är ett straff som ska utdelas automatiskt vid "lagbrott", snarare än för att skydda wikipedia. / Habj 27 oktober 2005 kl.15.48 (CEST)

Blockeringstider

Ang. Habjs frågeställning på själva sidan så tycker jag att när det gäller folk med agenda bör det tas upp i varje enskild fall, det är inte så många och det kan vara kontroversiellt.

Hot är allvarliga saker som borde ge en lång tids avstängning. Upphovsrättsbrott bör nog hanteras från fall till fall i början för att komma fram till ett bra sätt att hantera det, egentligen är det lite samma sak som att ha en agenda genom att det skapar extraarbete för andra som behöver städa upp efteråt. Efter ett tag kanske det går att införa någon enkel regel.

När det gäller redigeringskrig har det lite att göra med farten på kriget, är det en massa ändringar i snabb takt under någon timme kanske det räcker med någon timme. Om det däremot rör sig över dagar så kanske en dag är lämpligt. Allra bäst kanske att undvika att blockera alls när det över en längre tidsperiod och iställer bara varna, om någon är envis är det ju annars ändå bara att vänta ut blockeringen. Gunnar Larsson 26 oktober 2005 kl.02.10 (CEST)

Ang. folk med agenda så ja, det är självklart individuella fall, detta bör skrivas in på sidan. IP-nummer som vägrar ge upp får man till slut blockera under längre tid, och nyligen hade vi en användare som ville utmåla alla icke-bosniaker som "fashister" i Bosnien-Hercegovina och bosniaker, och så har vi ju haft den längre konflikten med Albanau / L'Houngan (utan värdering om de är samma person eller ej, men de är lika irriterande i sitt povande). Albanau blockerades till slut, men det rådde delade meningar om det var rätt. L'Houngan har blockerats några gånger för ihållande redigeringskrig men har sedan hållit sig relativt "passiv". Att kunna ha en grundregel om att folk som inte vill följa NPOV ska kunna blockeras är imo det viktigaste.

Ang. upphovsrättsbrott ska självklart ingen blockeras för en bild som laddats upp, eller ett textsjok som kopierats in från någon annan sida. Om man däremot fortsätter, och gör det systematiskt, bör man kunna blockeras åtminstone ett par timmar. Detta kommer troligen inte förekomma så ofta, men precis som i föregående fall är det bra att ha en riktlinje på sin sida om att det är ok att blockera.

Ang. redigeringskrig håller jag helt med.

Grillo 26 oktober 2005 kl.15.06 (CEST)

Ang. att specificera blockeringtider eller ej. På Wikipedia:Klottersanering står det, ovanför tabellen med typ av klottrare och blockeringstider Listan nedan är en något schablonartad beskrivning av olika sådana beteenden. Listan finns här för att göra det lättare för bidragsgivare som du själv att förstå hur och varför de som klottrar gör som de gör. Listan försöker inte ge några personlighetsbeskrivningar och är heller inte någon statistisk sammanställning. Den återspeglar dock den arbetsprocess kring klottersaneringen som blivit etablerat (...) Använd alltså denna lista för att bättre förstå hur klottret vanligen hittar hit, men döm inte användare på förhand. Vi vill inte uppmuntra administratörer att bara slå upp i en tabell och sen göra det som står där, sysslar man med att utfärda blockeringar har man ansvar för att bedöma hela situationen. Jag tror alltså det är bättre att inte specificera blockeringstider för mycket, det löper stor risk att misstolkas vilket inte är så farligt vid klotter men är värre vad gäller andra typer av avstängningar. Jag tror att det är bättre att istället ha ett stycke som beskriver en ungefärlig praxis vad gäller vad som blockeras kort och länge, och resonerar lite om varför. / Habj 27 oktober 2005 kl.12.40 (CEST)

Agenda/Uppsåt

Uppsåtet tycker jag är viktigt att ta med. När någon mot bättre vetande begår fel bör personen inte blockeras annat än kanske i något specialfall. Att med flit bryta mot regler, vare sig det är NPOV, upphovsrätt, eller annat, bör vara grund för övervägning om blockering. När det gäller agendor bör nog inte det vara upp till den enskilde administratören, utan föregås av BOK, för sådant kan vara bedrägligt och taktiskt spel från motparten (agendor brukar väl uppdagas i något slags redigeringskrig eller diskussion om utforming). Många vet inte själva hur insnöade de är, fastän de är med i något parti t.ex., utan tror att vad de har hört på partimöten är sanningen NPOV. Sådana fall är svåra.//--IP 26 oktober 2005 kl.15.25 (CEST)

Agenda är IMO ingen riktigt bra formulering, det är en bedömning med ett värdeomdöme. Det bottnar i att inte respektera Wikipedias regler om bla. NPOV, och då är det bättre att skriva detta. En användare som faktiskt har en agenda men klarar av att balansera på NPOV-linan kommer ju aldrig att komma ifråga för blockering. / Habj

Ens agenda kan ju också vara att följa NPOV :) Så ja, omformulera. /Grillo 27 oktober 2005 kl.12.23 (CEST)

Det jag ser som risken med den regeln är att den troligen kommer att anföras av flera sidor i redigeringskrig o d. Att inte acceptera en avvikande/annans uppfattning eller syn på artikelämnet är väl vad Grillo menar med Agenda, för man kan ju inte förbjuda dem som är partianslutna att skriva här - man kan förmoda att alla som är det har en politisk och moralisk övertygelse.//--IP 27 oktober 2005 kl.12.31 (CEST)

Ang. IP:s kommentar om uppsåt. Dumheter begångna av misstag eller obetänksamhet bör IMO aldrig leda till blockering. Eftersom syftet är att skydda Wikipedia, är detta tillfällen när man självklart ska prata med personen ifråga istället för att utfärda en blockering. / Habj 27 oktober 2005 kl.12.43 (CEST)

Ja, men hur gör man med någon som "vet" att just vad den vet är "sanningen" och vad andra säger (och belägger) inte ska stå kvar för det "förleder" människor, och därför ideligen rullar tillbaka? För faktum är att sådant händer varje dag utan att särskilt många bryr sig - de som gör det riskerar att själva få POV-stämpel om de ofta går in i sådana ämnen. Ibland spelar det ingen roll hur många eller hur auktoritativa källor man kommer med mot dem, och de har en tendens att försvinna i bruset av inlägg.//--IP 27 oktober 2005 kl.12.49 (CEST)

Den typ av användare du beskriver ignorerar regeln om NPOV, och ofta redigeringskrigar de. Rimligen bör man kunna upplysa dem om regeln om NPOV, och om de inte bryr sig ska detta kunna vara skäl för blockering? om det hela pågått ett längre tag och inte går att tala med. Alternativt kan man se på det som redigeringskrig, men då är ju saken att det krävs flera parter för att redigeringskriga... om jag fattat rätt är det därför som engelska WP infört Three revert rule men jag vet alldeles för lite om hur det fungerar i praktiken för att kunna rekommendera införande av en liknande regel här. Min personliga uppfattning är att vi inte bör ge oss in på så specifika regler i ett stadium när vi saknar helt basala sidor såsom den här. Jag tror det räcker med att börja tillämpa att blockera för vägran att ens försöka respektera NPOV. Om jag fattar rätt görs detta mycket sparsamt i dagsläget, om alls. / Habj 27 oktober 2005 kl.13.06 (CEST)

Om vi ska ha någon typ av "tre tillbakarullningar räcker"-regel så bör den åtföljas av undantaget att det kan vara okej, om båda användarna är med på det, d.v.s. om konsensus har formats i och med den tredje tillbakarullningen.

Och som en som har försökt att medla i en av de största konflikterna på senare tid här på WP (Göteborgskravallerna) så har jag lärt mig att det finns olika sätt att föra redigeringskrig: ett är att redigera vinklat i texten (en metod som användes av ena parten främst), ett annat är att skriva långa vinklade inlägg på diskussionssidan (en metod som den andra parten använde främst). Det är när de metoderna krockar som de riktigt svåra konflikterna uppstår, för då kan båda användarna klaga på den andra för något som de själv i stort sett är oskyldiga till. Det är ett problem som vi behöver en handlingsplan för. Nu, t.ex. håller samma typ av problem uppstå i och med Jenna Jameson. Hannibal 27 oktober 2005 kl.13.21 (CEST)

Förklara blockeringar

Jag har skrivit att användare som blockeras av andra skäl än klotter särskilt bör få en förklaring på sin diskussionssida - för det tycker jag är rimligt. Om det finns mallar att lägga in för att berätta att man blockerat ett IP-nummer, måste väl en användare som blivit blockerad också få en förklaring om varför... men inte i form av en mall, utan i egenformulerade ord. Dock har jag ingen aning om huruvida detta har brukat göras eller ej. / Habj 26 oktober 2005 kl.02.37 (CEST)

hot mot användare på wp eller via annat medium

Apropå det sista tillägget under "När blockeringar kan utfärdas", vid grova personangrepp eller hot mot användare på wp eller via annat medium. Kanske jag missförstår lite hur det menas, men jag ser det inte som självklart att man ska kunna blockeras på wikipedia för att man hotar någon i helt andra sammanhang. Jag förstår bland annat inte hur man ska kunna veta att det är samma person. / Habj 3 november 2005 kl.16.11 (CET)

Ibland har jag svårt att veta om du gör dig till. Så är det den här gången. För att man ska kunna blocker någon för hot så måste man ju veta vem det är man ska blockera. Så kan det vara när någon skickar wikimail har jag förstått. Vissa användare är inte anonyma. Jag tog det från http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocking_policy#Personal_attacks_which_place_users_in_danger . Läs den. Eller läs hela sidan.//--IP 3 november 2005 kl.16.24 (CET)--

Det stycke av policysidan på enwiki som IP åberopar, handlar om extrema specialfall (Sysops applying such sanctions should confidentially notify the members of the Arbitration Committee and Jimbo Wales of what they have done and why. See No personal attacks. This provision is rarely used.). För mig ser det avsnittet på enwiki ut som en specificering, som i detta skede hos oss på svwiki är onödig. Är något så grovt och man vet vem det är, torde det inte vara svårt att inväga detta i bedömningarna utan att det särskilt står angivet. I sin nuvarande formulering låter punkten i mina öron som en inbjudan att komma och säga "den och den hotade mig på Flashbacks forum, blocka honom på Wikipedia!" och så måste man förklara varför detta inte nödvändigtvis är tillämpligt. Om stycket ska finnas kvar, bör det formuleras om. Det beror lite på om vi ska ha en sida som rabblar upp alla möjliga skäl till blockering man kan komma på, eller en mera princip-baserad sida. Jag förespråkar det sistnämnda, bland annat för att göra det mindre lätt att komma och kräva "idiottillämpningar" av enskilda paragrafer. / Habj 3 november 2005 kl.16.47 (CET)

Jo, men det skulle ju å andra sidan få bort infernaliska klottrare från Wikipedia, även om de just på wikin använder ett snyggare beteende än på andra sidor./Vladimir Moskau 3 november 2005 kl.16.51 (CET)

Habj, för en gångs skull: Läs allt! Vad betyder hot för dig? Läs den åberopade länken! Sådana påhopp som exemplifieras sker var och varannan dag här.//--IP 3 november 2005 kl.16.54 (CET)

Hur den blockerade bör agera

Jag vill inte redigera den här sidan just nu, men aktuella händelser visar tydligt att vi bör skriva in på sidan att blockerade användare inte ska skaffa marionettkonton eller redigera oinloggat från de IP:n där denne kan göra det. // habj 15 april 2006 kl.19.41 (CEST)

Långtidsblockering av offentliga datorer (flyttat från Bybrunnen 29 maj 2006)

På IP-blocklistan ligger nu flera offentliga datorer som är blockerade i mer än en vecka, flera av dem så länge som en månad. När en offentlig dator blockeras kan många användare drabbas, även registrerade sådana. Är detta förfarande allmänt accepterat av Wikipedia-gemenskapen?/Nicke L 24 maj 2006 kl.22.56 (CEST)

Jag tycker inte att det är rimligt med långtidsblockad av offentliga datorer. Jag är själv en av dem som började skriva först i skolan, sedan hemma. Något som nu är omöjligt pga blockad. Wikipedia förlorar, i mitt tycke, mer än vad det vinner på blockader. --213.67.54.52 24 maj 2006 kl.23.29 (CEST)

Om man förutsätter att det är olika personer som använder offentliga datorer bör det vid missbruk räcka att blockera dem två timmar per gång --RomanNose 24 maj 2006 kl.23.36 (CEST)

En snabb titt visar att jag har blockerat två användare ända in i juni: 62.20.107.217 (Torsås kommun) har sedan hösten 2004 haft någon slags kampanj mot artikeln om den finländska staden Kotka. Det låter otroligt att det skulle vara olika personer som oberoende av varandra klottrar i samma artikel. 62.88.128.21| (Göteborgs kommun) har blockerats 29 gånger under 2006. Om någon vill avblockera dessa har jag inga invändningar. Thuresson 24 maj 2006 kl.23.42 (CEST)

Ett problem är att även registrerade användare blockeras när ett offentligt ip blockeras. Borde det inte räcka med att man hindrar det blockerade ip:t att redigera oinloggat och hindra det från att skapa nya konton. Det är ju inte nån nyhet att det är på detta sätt så jag undrar hur resonemanget har varit tidigare. Finns det någon självklar anledning till att registrerade inte ska få redigera från blockade ip:n som jag har missat?--Kruosio 25 maj 2006 kl.00.10 (CEST)

Anledningen torde vara, att en blockerad användare inte ska kunna kringgå blockeringen, endast genom att logga ut, eller tvärt om i mindre vanliga fall. --Andreas Rejbrand 25 maj 2006 kl.00.58 (CEST)

Ett problem kan vara att man missar att rekrytera nya användare genom långtidsblockeringar, vilket måste vägas emot den extra börda som det innebär att rensa upp efter klottrarna/vandalerna. --Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.12.55 (CEST)

Själv kommer jag ihåg att jag blev negativt inställd till wp när jag vid min andra dags redigering upptäckte att jag blivit blockad med motiveringen klotter. Eftersom jag var inloggad så fick jag ingen länk till ipadressens diskussionssida. Då skickade jag ett argt mail till adminen som hade blockat men det hade lika gärna kunnat slutat med att jag lämnat wp i det läget. Därför tycker jag att man bör undvika långtidsblockeringar, man vet ju inte vilka inloggade man blockar. Dessutom skulle jag gärna se en förändring så att man skulle kunna redigera från ett blockat ip, men det är väl något som måsta ändras internationellt antar jag.--Kruosio 25 maj 2006 kl.13.51 (CEST)

Seriöst, varför har ingen abuseanmält Kotka-IP:t än? Det är ju helt sjukt att de har hållit på med tramsklotter sedan 2004 utan att ge sig... /Grillo 25 maj 2006 kl.14.44 (CEST)

Nu har jag mailat abuseansvarig. /Grillo 25 maj 2006 kl.14.56 (CEST)

Jag anser att det inte föreligger något egentligt hinder att långtidsblockera offentliga IP-adresser, särskilt sådana med lång historik. Oden har rätt i att det kan medföra problem med nyrekryteringen, men med tanke på den mnängd klottersanering som vi dagligen måste göra just p.g.a. anonymt klotter tycker jag att det är motiverat. Eftersom mängden illasinnat klotter sannolikt överstiger mängden seriösa bidrag från offentliga datorer tycker jag att det är hög tid att överväga om det skall vara möjligt att redigera utan att vara inloggad. Jag tror inte att vi tappar så värst många nya användare på det sättet - den som är verkligt intresserad och har en seriös inställning skaffar sig säkert ett användarnamn och loggar in, inte minst med tanke på att det ju ger en viss credit att vara seriös användare. I takt med att vi växer och blir större ökar också behovet av klottersanering. Hur mycket (extra) tid är vi beredda på att lägga ner på sanering när vi med ganska enkla medel kan undvika det? Riggwelter 25 maj 2006 kl.15.58 (CEST)

Jag gjorde ett mycket ovetenskapligt test och gick igenom de senaste 20 ändringarna av oinloggade på [1]. Av dessa karaktäriserades enligt min bedömning 15 av en vilja att bidra med encyklopediskt material, 3 kunde jag inte bedöma, och 2 var nybörjartest/klotter/blankningar. Jag kanske missade någon tramsartikel som redan hade snabbraderats, men det är en av de lättaste klotterformerna att åtgärda om man är administratör, och ganska enkel som icke-admin också. Många av de positiva ändringarna var dessutom mycket små, som rättningar av stavfel och åtgärder av misslyckade omdirigeringar. Sådana saker kanske man inte bemödar sig om att skaffa ett konto för att göra. Själv redigerade jag Wikipedia i över ett år innan jag skaffade ett konto, delvis för att jag ogillade Bomis' inblandning. När jag till sist skaffade ett konto var det för att få större trovärdighet i diskussioner. Jag sysslar inte så mycket med klottersanering, så jag har ingen aning om hur hög klotternivån kan vara, men jag tror att svenskspråkiga Wikipedia i dagsläget skulle förlora på att spärra redigering för oinloggade generellt. /Essin 25 maj 2006 kl.17.31 (CEST)

Om man följer strömmen av klottrare på sidan Senaste ändringarna får man nästan intrycket att det är någon sorts tävling i vem som kan klottra mest ifrån skolornas/kommunernas offentliga datorer. Visserligen verkar det inte finnas stöd för att endast tillåta registrerade användare att redigera artiklarna [2] men att långtidsblockera en stor källa till upprepat klotter verkar inte mer än rimligt.

Visserligen är det tråkigt för den skolelev som söker kunskap på Wikipedia och som inte kan redigera en artikel. Men samtidigt kan man ifrågasätta om intrycket den eleven får om Wikipedia är så mycket bättre när någon på samma skola eller en annan skola sitter och klottrar/vandaliserar artiklarna.

Till Essin: skillnaden mellan vardagar och helgdagar är markant, prova igen imorgon. Skolorna är stängda idag (vilket förklarar det stora lugnet). --Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.17.42 (CEST)

Ja Essin, många småändringar görs av icke inloggade. Dock torde det mesta klottret ske på dagtid mån-fre och då av oinloggade användare. Jag tror inte att Wikipedia generellt skulle förlora särskilt mycket på att spärra anonyma för redigering, eftersom småfel ändå blir åtgärdade förr eller senare. Det är det massiva klottret från anonyma IP vi vill åt. För att undvika långtidsblockeringar av sådana adresser är krav på inloggning ett sätt att lösa det. Kan problemet lösas på det sätt som Kruosio skriver om ovan är det en bra idé. Ett annat sätt är givetvis att göra som Grillo och maila abuseansvarig(se även Wikipedia:Abuse). Riggwelter 25 maj 2006 kl.17.49 (CEST)

Eller förslagsvis kolla in blockeringsloggen. Kika igenom bidragen, det är inte många av ändringarna från dessa IP-nummer som är seriösa. För t.ex. Göteborgs kommun så är det 1 av 50 redigeringar som är seriös. Resten är tester, klotter, vandalism eller förtal. Vissa av ändringarna är uppenbart oseriösa (när det står bAJSKORVAR i sammanfattningen kan man gissa vad som hänt) men många av dessa måste kontrolleras manuellt av klottersanerarna. --Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.18.00 (CEST)

Så som det tekniskt fungerar idag så bör man inte långtidsblocka ett sånnt ip eftersom det kan finnas inloggade användare bakom samma ip.--Kruosio 25 maj 2006 kl.18.02 (CEST)

Vet någon om det ö.h.t. är tekniskt möjligt att blockera IP-adresser utan att registrerade användare från samma IP drabbas? Riggwelter 25 maj 2006 kl.18.08 (CEST)

Jag kan logga in på Önneredsskolans datorer, men inte redigera utan att vara inloggad.Ever wonder 25 maj 2006 kl.18.26 (CEST)

Man kan ju prova sig fram, vid valt tillfälle kan en försökskanin prova sig på. (Jag sitter t.ex. på ett fast IP-nummer.)--Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.18.11 (CEST)

Javisst, småfel blir åtgärdade förr eller senare, men ju färre som kollar desto längre tid tar det. Notera också att jag inte har tagit ställning i frågan om långtidsblockering av vissa IP-adresser, bara att utestängning av alla anonyma bidragsgivare är överilat. /Essin 25 maj 2006 kl.18.18 (CEST)

Med mindre klotter (vilket ju skulle bli konsekvensen av långtidsblockering alt. hinder för att redigera oinloggad) tror jag att admin skulle få mer tid över till att göra just kvalitetskontroll/språkvård/artikelgranskning, etc...sådana uppgifter som iaf jag tycker är något som särskilt admin skall känna lite extra ansvar för, förutsatt man nu tycker sådant arbete är viktigt och givande. Riggwelter 25 maj 2006 kl.19.29 (CEST)

På engelskspråkiga Wikipedia finns en bot, Tawkerbot2, som automatiskt återställer vandalism och gör det korrekt i 97,7 % av fallen. Det den verkar ha problem med är text som faktiskt ska innehålla svärord (oftast citat) och omfattande borttagningar av t ex oencyklopediskt material och upphovsrättsbrott. Det har också föreslagits att den ska dela ut {{blank}} till användare som blankar sidor i stället för att anmäla dem till snabbradering t ex. Kanske denna bot vore något för svenskspråkiga Wikipedia? /Essin 26 maj 2006 kl.15.17 (CEST)

Användare med agenda

Ju mer känt Wikipedia har blivit och kommer att bli så kommer bidragsgivare med någon form av agenda att lockas till encyklopedin. Denna agenda kan vara politisk, religiös el.dyl. och deras ändringar och bidrag utformas för att tala i egen sak eller för att göra reklam. Jag anser att vi behöver en text i denna policy som möjliggör att hantera dessa personer, t.ex. genom permanent blockering (kortare blockering har inte visat sig verksam). Jag har lämnat ett embryo till förslag nedan under rubrki Förslag 1. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 17.43 (CEST)

Förslag 1

I takt med att Wikipedia blir mer känt för allmänheten kommer andelen oseriösa bidragsgivare att öka. Bland dessa bidragsgivare märks ofta personer med en tydlig agenda av någon form. Denna agenda kan till exempel vara politisk eller religiös och syftar enbart till att framföra en vinklad syn på ämnen som, om de inte hanteras neutralt, kan vålla upprördhet bland användare och skada Wikipedias rykte som en seriös och korrekt encyklopedi. Bidragsgivarna kan till exempel dölja sig bakom argumentet att man värnar om neutralitet som princip (s.k. POV-push) och därför redogör för ett visst ämne på ett sådant sätt att vedertagna fakta förvrängs. Argumentation och diskussion med användare med agenda tjänar sällan eller aldrig något till. En sådan användare kan blockeras permanent, dock först sedan /här stoppar vi in vad som bör gälla innan man genomför blockeringen/.

Diskussion/kommentarer

Låter bra, povpushare har per definition inget på Wikipedia att göra. Dessa borde kunna blockeras på ett helt okontroversiellt sätt. /Grillo 8 oktober 2006 kl. 19.24 (CEST) Om man skall ha en sådan regel så bör mycket tydliga regler skapas så att administratörer inte använder det som en ursäkt att banna personer som de har en meningsskiljaktighet med. Jag föreslår följande:

• Administratörer + minst en opartisk granskare måste ha tydliga bevis på medveten förvrängning av fakta. Att missrepresentera resultat i en källa (t.ex. att hitta på innehåll eller använda felaktiga siffor) är ett exempel där ett tydligt och medvetet fel har begåtts, samt att det skett upprepade gånger för att lämna utrymme för att ett misstag kan ha begåtts.

• Selektivt urval av källor kan ej i sig själv ugöra grund för blockering då ett sådant urval av källor gäller majoriteten av alla wikipedia artiklar. Att göra systematiska literaturgenomgångar är något som är önskvärt men något som endast få har tid och möjligheter att genomföra.

• Användaren vägrar att föra en konstruktiv dialog kring innehållet utan redigerar artiklar utan motivering (samma bör gälla alla användare, inklusive administratörer).

• Den påstådda agendan måste kunna bevisas med konkreta exempel, det skall ej räcka med enbart en anklagelse för att undvika att administratörer använder regeln som en ursäkt för att blockera användare som de har en konflikt med.

• Administratörer som är involverade i diskussionen bör ej fatta beslut kring blockering, det bör skötas av en neutral part (Alltså en administratör som inte är inblandad i konflikten eller har starka band till administratören).

• Blockering bör kunna överklagas och om blockering varit oriktig så bör administratören som utfärdat den få en varning.

När dessa punkter är uppfyllda så kan det vara lägligt med en temporär blockering.

DavidK 9 oktober 2006 kl. 07.51 (CEST)

Tack DavidK, men det där är att krångla till det hela. Det skall inte erfordras ett drama i fyra akter för att komma till rätta med POV-pushare. Riggwelter 9 oktober 2006 kl. 08.03 (CEST)

Om personen ifråga verkligen har en tydlig agenda och vinklar resultat systematiskt så bör administratören kunna visa att så är fallet. Om admin inte klarar att motivera sin ståndpunkt så skall heller han givetvis inte få genomföra en blockering, om man tillåter det så kan admin banna vem som helst, när som helst enbart genom att hävda POV-push. Detta förefaller klart olämpligt. DavidK 9 oktober 2006 kl. 08.18 (CEST)

Oändlighetsblockering av skolors ip-adresser

Denna diskussion flyttades hit från Bybrunnen 12 oktober 2006 kl. 12.32 (CEST)

Jag ser att vissa ip-adresser tillhörande skolor har blivit permanent blockerade, till exempel 192.121.39.50 och 62.181.205.151. Det kommer ju att innebära att även seriösa bidragsgivare på de skolorna (lärare, annan personal, andra elever) stoppas från att redigera på wikipedia. Är det rätt väg att gå? --Boɛvie 30 augusti 2006 kl. 15.14 (CEST)

Permanent blockerade för oinloggade har de vad jag vet blivit. Det tycker jag absolut är rätt väg att gå. Den som vill bidra seriöst från sin skola får ta och registrera ett konto hemifrån. Väger man fördelarna (minimalt antal seriösa edits, vad jag vet) mot nackdelarna (extremt massa klotter) så finns det ingen annan slutsats än att alla skolor bör blockeras för oinloggade./Vladimir Moskau 30 augusti 2006 kl. 15.18 (CEST)

Det går fortfarande utmärkt att skapa ett konto från skolans IP-adress också. Riggwelter 30 augusti 2006 kl. 15.20 (CEST)

Usch då. Då kan personer som Användare:UrbanTurban [3] fortsätta verka.../Vladimir Moskau 30 augusti 2006 kl. 15.21 (CEST)

Ja, men det är nog den enda vägen att gå för att minska skolklottret samtidigt som man inte helt låser redigering från skoladresser. Som Boɛvie berör ovan är det viktigt att man inte förhindrar för seriösa bidragsgivare även från publika IP-adresser. Riggwelter 30 augusti 2006 kl. 15.24 (CEST)

Jag tycker definitivt att det är rätt väg att gå. Man måste komma ihåg att anti-klotter arbete är meta-arbete som inte direkt gynnar wikipedias kvalité och som ibland även snor tid ifrån förbättrandet av artiklar. Och sen handlar ju dessa blockeringar, som det har påpekats ovan, bara om icke-inloggade användare. mvh mnemo 30 augusti 2006 kl. 15.37 (CEST)

På dagtid kan man sitta och enbart bekämpa klotter, vilket ju är tidsödande när man kan sitta och skriva ihop utmärkta artiklar istället. Jag är lite lite tveksam mot att blockera oändligt eftersom ett kommunalt IP-nummer skulle kunna få andra användare; t.ex. ett kommunkontor istället för en kommunal skola. Välj istället att blockera på 1 år. Thuresson 31 augusti 2006 kl. 13.10 (CEST)

Det kan ju faktiskt vara ett alternativ - å andra sidan innebär ju lång klotterhistorik från en skola att IP-adressen är ganska hårt bunden till just skolan. Sannolikheten att den skulle kunna kopplas till någon annan kommunal instans får nog anses som ganska liten. Det är givetvis viktigt att se till att man fortfarande kan registrera sig - seriösa bidrag är ju alltid välkomna. Riggwelter 31 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

Klotter en masse

Hitflyttat från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.36 (CEST)

Undertecknad är fullt medveten om att detta ärende har diskuterats med jämna mellanrum, men hur skall vi bekämpa det tilltagande klottret på ett effektivt sätt? Idag, måndagen den 16 oktober 2006, har det vandaliserats, saboterats och klottrats något alldeles otroligt.

Skulle vi kunna halvlåsa artiklar som ligger på huvudsidan under en vecka? Förra veckan var Giovanni Lorenzo Bernini utvald artikel, och det klottrades i den artikeln. På engelska wikipedia brukar man halvlåsa de artiklar som momentant exponeras på huvudsidan.

Skall det verkligen inte gå att permanent blockera offentliga datorer för oinloggade användare? Från vissa IP-nummer kommer det ju endast klotter, vandalism och skräp. torvindus 16 oktober 2006 kl. 21.10 (CEST)

En möjlig förklaring är att Wikipedias allra grövsta och envisaste vaneklottrare blev avblockerade en masse igår kväll. Thuresson 16 oktober 2006 kl. 21.16 (CEST)

Är denna massavblockering i enlighet med konsensus? torvindus 17 oktober 2006 kl. 12.55 (CEST)

I riktigt allvarliga fall tycker jag vi borde blockera på en månad, sätt upp en skylt med budskapet "vi vill mycket gärna att ni skriver här, men några förstör på eran bekostnad" samt ta kontakt med dataansvarig på skolan. Skulle inte det hjälpa kan vi fortsätta med längre tider, men max ett år eftersom de flesta går ut skolan någon gång.. Gunnar Larsson 16 oktober 2006 kl. 21.24 (CEST)

Skulle vi inte kunna formulera ett "standardbrev" i förväg, som sedan skickas till respektive "abuse-adress" när det blir för mycket upprepat klotter från ett visst IP-nummer? Givetvis kan man tillåtas göra ändringar i texten, men jag har en känsla att det inte blir gjort för att ingen orkar formulera ett nytt brev för varje enskilt tillfälle. Lämpligtvis noterar man på användarens diskussionssida att man skickat iväg brevet så att inte flera gör det samtidigt. Hakanand 17 oktober 2006 kl. 08.53 (CEST)

Torvindus skrev: På engelska wikipedia brukar man halvlåsa de artiklar som momentant exponeras på huvudsidan.

Nej, det stämmer inte. Man försöker undvika att låsa artiklar så mycket som möjligt och halvlåser bara artiklar när de blir utsatta för upprepat klotter. Däremot låser man alla bilder som ligger på huvudsidan genom att man laddar upp dem från Commons till Engelska Wikipedia och sedan låser dem. Se en bild från idag: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Georg_Forster.jpg

Fred Chess 17 oktober 2006 kl. 10.08 (CEST)

Aha, det var bilderna det gällde! Tack för klargörandet. torvindus 17 oktober 2006 kl. 16.53 (CEST)

Men sedan händer det ofta att de artiklar som nämns på huvudsidan ändå måste låsas kortare stunder eftersom de drar till sig så mycket klottrare... / Fred Chess 17 oktober 2006 kl. 17.03 (CEST)

Vi bör aldrig blockera kommunala ip-adresser i evighet! Maximalt ett par timmar, RaStens avblockering av alla dessa ip-nummer var helt korrekt, de borde aldrig ha blockerats från början. Att alla kan redigera Wikipedia rimmar väldigt illa med att det inte går att redigera från några kommunala datorer... Att det "bara är att logga in" håller inte. Alla vill inte logga in, vissa förstår inte hur man gör, och hur som helst tar det bort det spontana i att bara kunna trycka på "redigera" och ändra något som är fel, utan att behöva registrera sig. Det är garanterat mer effektivt att skicka mail till abuseadresserna, och be lärarna ta upp nätetikett med sina elever. Det är attityder som måste förändras, inte förbud som måste införas, som det brukar vara alltså. /Grillo 17 oktober 2006 kl. 13.02 (CEST)

Ovanstående problematik diskuteras även i Wikipediadiskussion:Projekt_klottersanering#Skolklottrare --Rosp 17 oktober 2006 kl. 16.39 (CEST)

För en som bara följer klotterdiskussionen på avstånd blir det lite svårt att bedöma vilken sida som har starkast argument. Den ene säger "det bara ökar och nu är det för jobbigt" och den andra sidan säger "vi får aldrig blockera hela kommuner", ungefär. Antag att vi skulle skriva en Wikipedia-artikel om hur svårt klotterproblemet är. Hur uppnås NPOV? Jo, genom att ange siffror: Idag och den här månaden var det X antal angrepp från Y olika adresser. Det betyder en ökning/minskning med Z procent från förra månaden. Finns det några sådana siffror? Går de att jämföra mellan olika språk av Wikipedia? --LA2 18 oktober 2006 kl. 03.11 (CEST)

Jag skulle snarare definiera klotterproblemet utifrån klottertalet k = b + s, där b anger hur många bra redigeringar som inte kan göras för att ett nätverk är blockerat, och s anger hur många bra redigeringar som inte kan göras för att användarna är upptagna med klottersanering i stället. Det kan antas att b växer med antalet blockerade IP-adresser, medan s minskar. Klotterproblemet blir då att minimera k, vilket överlåts som en övning åt den intresserade läsaren. Skämt åsido, man kanske skulle pröva att häva långtidsblockeringen för ett eller ett par nätverk i taget, och se vad effekterna blir innan man går vidare? Om det visar sig att dessa nätverk fortfarande ger upphov till en stor mängd klotter, får man väl blockera igen. På detta vis överansträngs inte klottersaneringen, samtidigt som seriösa användare ges större möjlighet att bidra än med en totalblockering. (Jag deltar visserligen inte heller i klottersaneringen i någon större utsträckning, så min idé får väl tas med en nypa salt.) /Essin 18 oktober 2006 kl. 03.27 (CEST)

Jag håller med Essin om att man kan göra en sådan övervägning. Framför allt tycker jag att det är märkligt att de som knappt är här för att sanera klotter bestämmer en sådan sak som att massavblockera, utan att höra sig för. Det finns flera (dock inte jag) som praktiskt taget dygnet runt återställer klotter. Det är en fråga om prioritering. Hade RaSten själv varit den som satt här och återställde, hade det varit en helt annan sak. Nu är det andra som belastas. Har det givit tillräckligt gott resultat för att det ska ses som motiverat? Hela wikipedia förstörs om det finns klotter i artiklar - det förtar wp som tillförlitlig text. //--IP 18 oktober 2006 kl. 08.57 (CEST)

Håller också med Essin. Essins analys klargör tydligt var problemet ligger./Nicke L 18 oktober 2006 kl. 17.46 (CEST)

Essins analys är bra, men den saknar variabeln ψ (för det är inte riktig matematik utan konstiga krumelurer), antalet bra bidrag som uteblir för att Wikipedia framstår som oseriöst på grund av oupptäckt klotter (och jag vågar sätta en ordentlig slant på att vi har missat en rejäl mängd klotter sedan det blev fritt fram för skolklottrarna). —LX (diskussion, bidrag) 18 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)

F ö tycker jag att den som massavblockerade själv ska ta på sig att sanera klotter från de aktuella IP-numrena. Det var inte de som sitter här timme ut och timme in och sanerar som tog det beslutet, så det är det minsta han kan göra...//IP 18 oktober 2006 kl. 09.05 (CEST)

RaSten ansåg sig i söndags ha rätt att massavblockera mängder av IP-nummer varifrån det endast kommer sabotage, vandalism och perverst klotter. Tyvärr ser vi nu effekterna av detta felaktiga tilltag. torvindus 18 oktober 2006 kl. 09.45 (CEST)

Ett exempel är 62.119.30.194 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som endast tillför vandalism och snusk. Användaren har under flera timmar idag klottrat obehindrat. torvindus 18 oktober 2006 kl. 11.29 (CEST)

Helt rätt tänkt, perifera användare ska inte bestämma arbetsmängden för aktiva klottersanerare. Sedan anser jag att blockering av klottrare och vandaler är det enda effektiva sättet att skydda våra artiklar. Se även mitt inlägg Wikipediadiskussion:Projekt_klottersanering#Skolklottrare --Rosp 18 oktober 2006 kl. 09.31 (CEST)

Ehm, RaSten är en av de som brukar lägga mycket tid på att sanera klotter... För övrigt är det upp till var och en att bedöma hur mycket tid de vill lägga på Wikipedia, oavsett vad de tycker i andra frågor. Det går inte att utse någon till att göra ett visst uppdrag mot dennes vilja. /Grillo 18 oktober 2006 kl. 15.19 (CEST)

P g a sådana klotterattacker som det varit de senaste dagarna under skoltid, tycker jag att RaSten själv ska sitta och återställa varenda klotter som kommer ifrån de avblockerade kontona. Om man inte ska betrakta hans tilltag som klotter och förstörelse i sig. Någon måste ju sitta och återställa efter RaStens tilltag, annars är Wikipedia förstört, eller hur?//--IP 18 oktober 2006 kl. 15.43 (CEST)

Hmm, den namngivne användaren har ägnat mycken tid åt att välkomna förstagångsredigerare, klottrare och vandaler, senast i exemplet 62.119.30.194 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) --Rosp 18 oktober 2006 kl. 15.36 (CEST)

Det stämmer som Grillo säger att RaSten är en av dem som ägnar sig mycket åt klottersanering. Jag ogillade att vissa administratörer tidigare långtidsblockerade offentliga IP-adresser, men jag kan känna förståelse för det när jag ser att samma adresser återkommer gång på gång strax efter att blockeringen har släppt. När nu möjligheten att blockera endast oinloggade infördes tyckte jag att det var en rimlig kompromisslösning i sådana fall. Evighetsblockering är kanske fel, men upp till ett års blockering ser jag som rimligt, med tanke på det som Essin och IP beskriver ovan. Eftersom RaSten både är aktiv i klottersaneringen och har drabbats av nackdelarna med blockering av skoldatorer har han kanske större insikt om avvägningen.

Det är synd att så mycket tid och ork ska gå åt till klottersanering. Om långtidsblockering av offentliga IP-adresser inte ska användas skulle det vara välkommet med ett alternativ. Vad kan man lära av andra språkversioner, till exempel enwiki?/Nicke L 18 oktober 2006 kl. 17.46 (CEST)

RaSten är inte här under dagtid då de flesta verkar klottra. För att stävja klottret som varit denna vecka hade det behövts två heltidstjänster, dagtid. Att belasta andra med detta, som vill att Wikipedia ska funka, är faktiskt fräckt gjort (kanske är jag surare för att en av dem som sanerar allra mest, aldrig fått annat än spe från RaSten). På förmiddagen idag var det otroligt! Det går inte att ha det så här, om inte någon får betalt.//--IP 18 oktober 2006 kl. 17.52 (CEST)

Det är helt orimligt att någon ska kräva att någon ska lägga sin fritid på dittan eller dattan. Varken vi eller någon annan språkversion av Wikipedia har någon anställd för att redigera (Wikimedia har som jag förstått det totalt tre anställda, alla programmerare, bara en på heltid, inte ens Jimbo får betalt). Hur kommer det sig att det här är ett så enormt problem just på svenska Wikipedia, och inte på någon annan språkversion? Jag tror att problembilden överdrivs enormt. Jag har själv varit inloggad under såna här klotterperioder, och så himla svårt att återställa klottret är det faktiskt inte. Man behöver inte bevaka SÄ flera timmar i sträck, det är alltid fler än en själv som kollar där. Man kollar av SÄ, återställer lite klotter, återgår till artikeln man skrev, skriver, sen kollar man SÄ och återställer lite till, etc. Vill man inte återställa klotter låter man helt enklelt bli. Låter man Wikipedia bli ett sorts åtagande eller jobb har det hela nog gått för långt, även om jag personligen inte skulle ha något emot att få betalt för att skriva artiklar på Wikipedia.Grillo (diskussion) 18 oktober 2006 kl. 22.51 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vad som hittills inte kommit fram i diskussionerna om skolklottrare är att det ibland ingår i skolarbetet att söka fakta, t.ex. på wikipedia, men aldrig någonsin att redigera på några publika sajter. Ev. blockeringar av ip-adresser hindrar således inte något skolarbete, utan tvärtom samtidigt som kvaliteten på våra artiklar höjs . --Rosp 19 oktober 2006 kl. 07.56 (CEST)

Just det Grillo. Och eftersom det är så, kan man inte som RaSten kräva att tre-fyra personer ska avsätta varje förmiddag åt att återställda det klotter som kommer på grund av avblockeringarna. För om han (och du tydligen) inte kräver detta, är det med den anstormning som varit, att förstöra Wikipedia, det som gjordes. För någon måste ju ta hand om skiten. Om ingen sitter och återställer, så är tilltaget att avblockera enbart och inget annat än ren förstörelse. Så vida du inte anser att klotter är OK. Ditt resonemang är helt verklighetsfrämmande.//IP 19 oktober 2006 kl. 09.12 (CEST)

Är man aktiv på en wiki, vilken som helst, får man räkna med att klotter förekommer, det är ett nödvändigt ont som ingen wiki någonsin kommer att slippa, såvida de inte inför extrema inloggningsprocedurer där varje användare måste godkännas innan de kan börja redigera. Det finns alltid någon som rensar klotter, däremot kan man självfallet aldrig kräva att någon ska rensa klotter. Jag har varit aktiv under de värsta klotterruscherna, och är man verkligen hängiven klarar man lätt av att rensa ut en förmiddags klotter själv. Så farligt är det faktiskt inte, du vet inte vad du jämför med. Ta en titt på engelska Wikipedia under en förmiddag amerikansk tid. /Grillo 19 oktober 2006 kl. 17.35 (CEST)

Jag tror att även RaSten insett att han får vara här i morgon förmiddag också, efter att mer än 50 anonyma blockerades mellan 8 och 12 idag. Och jämförelsen med engelska faller ju uppenbarligen på att det är fler aktiva som kan återställa klotter och admins som kan blockera, alltså seriösa bidragsgivare/klottrare. Igår var det ingen här som kunde blockera under en lång stund då klottret började. Det finns inte alltid någon som kan återställa klotter. Inte så länge som ni kör era världsfrånvända idéer som får er att verka snälla, och därmed utsätter andra för enorm arbetsbörda. Ta tjänstledigt i morgon förmiddag om du säger emot. Och dessutom, jämförelsen gällde ju efter att RaSten massavblockerat, och då har du inte varit här, så varför ids du ens svara emot...//--IP 19 oktober 2006 kl. 18.14 (CEST)

Jag ska ändå inte jobba i morgon, men jag lär inte sitta vid Wikipedia heller. Vad jag har erfarit, då jag har suttit vid Wikipedia under förmiddagarna, är, som sagt, att klottret visst är ett problem men inte ett så stort problem som du verkar vilja få det att framstå som. Jag har varit här både innan och efter kontona avblockerades, och ja, jag vet vad jag pratar om. Och jo, alla kan återställa klotter, det kan du också, gå in i artikeln i fråga, gå till historiken, klicka på den senaste "rena" versionen, redigera och spara. Vad är ditt förslag till hur man minskar på klottret, utöver att hindra anonyma från att redigera över huvud taget, vilket inte kommer att hända. Huruvida mina och Jimbos (med fleras) idéer om en fri encyklopedi är världsfrånvända eller inte är knappast relevant, det är hur som helst de som gäller, och det är helt frivilligt om man vill bidra till Wikipedia på Wikipedias premisser. /Grillo 19 oktober 2006 kl. 18.31 (CEST)

Jag tänker inte sitta i fyra timmar varje dag och konstant gå igenom samtliga bidrag från oinloggade för att se vilka som klottrar. Och om inte du heller tänker det, så tänker du att någon annan gör det. Sorry, vi har inte den uppslutningen, så det kan du glömma! Blockera dem igen, som var blockerade! Jimbo menar inte med fri encyklopedia, det du framställer av socialistisk straffteori. Han vill inte ha klotter, och har därför tillåtit den blockering som är nödvändig. Starta ett dagis!//--IP 19 oktober 2006 kl. 18.53 (CEST)

Om inte du eller jag gör det så gör någon annan det, för jo, vi har den uppslutningen. Wikipedia har ju klarat sig även de dagar du inte är online på förmiddagen, eller hur? Wikipedia kommer inte att falla samman inför simpla klottrare. POV-pushare däremot, men det är ett helt annat ämne, men det är dessa vi verkligen borde lägga tid på att stoppa från att redigera. Jag vet inte vad i ovanstående inlägg som är "socialistisk straffteori". Kan du förtydliga det tack? /Grillo 19 oktober 2006 kl. 19.57 (CEST)

Men lyssna då! Det gäller efter att RaSten avblockerade samtliga av svenskapråkiga Wikipedias allra värsta klottrare på en gång! Det har inte hunnits med att sanera från det klotterkrieget! Vad du har erfarit före detta är totalt irrelevant!//--IP 19 oktober 2006 kl. 20.01 (CEST)

På en:Wikipedia:Blocking policy står att de visst permanentblokerar statiska ip-adresser, om det enbart kommer klotter därifrån, och vanligen som lägst 24 timmar.//--IP 19 oktober 2006 kl. 20.27 (CEST)

Diskussionen börjar gå överstyr. Mitt förslag:

• Uppmuntra nyregistrerade användare att delta i klottersaneringen. För vissa användare kan det ta lång tid innan de vet att de själva kan återställa. Det finns exempel på hur nya användare vänder sig till administratörer för att en artikel ska återställas.
• Sluta lägga in varningar på skoladresser som redan har fått fem varningar. Varje ny varning är en fjäder i hatten för klottrarna, det är precis vad de är ute efter och vi prisar dem för att de klottrar. Återställ istället snabbt, så att de ser att klottringen är meningslös. Och lägg inte in fler varningar.

• Jag vill ändra "fått fem" till "fått tre" varningar --Rosp 19 oktober 2006 kl. 21.40 (CEST)

• Korttidsblockera omedelbart kända klotteradresser redan efter första klottringen, och tala inte om för klottraren varför. Det står sedan tidigare på användardiskussionen och ytterligare en orange meddelandenotis är ytterligare en fjäder i hatten.

//StefanB 19 oktober 2006 kl. 20.28 (CEST)

Det spelar ingen roll hur mycket du hävdar att "någon annan" alltid tar hand om klotter, faktum är att det inte stämmer. Vi har inte den uppslutningen, inte efter avblockeringen av de värsta klotterskolorna. Jag gick just igenom en timmes anonyma redigeringar från 08:36 i morse (och de värsta klottrarna är inte så morgonpigga), vilka precis höll på att ramla av SÄ-500 för oinloggade, för att se hur mycket klotter som var på väg att slinka igenom just nu. "Någon annan" måste ha varit på semester, för "någon annan" hade inte tagit bort [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] eller [12]. —LX (diskussion, bidrag) 20 oktober 2006 kl. 14.07 (CEST)

Jag blockerar numer 8 timmar för skolklotter på förmiddagen. Då slipper man just DET skolnätet den dagen. Men att inte informera om blockeringen är fel. Ofta räcker det att man signerar en gång till. /RaSten 19 oktober 2006 kl. 20.31 (CEST)

Som sagt, du ger dem vad de vill ha. //StefanB 19 oktober 2006 kl. 20.32 (CEST)

Mitt förslag är att vi tar efter en: . Skulle man följa engelskspråkiga wp:s riktlinjer, där de har 1060 admins, så skulle det vara 24 timmar, eller oändligt för flera skolor - de som det aldrig kommit vettiga inlägg från, men ibland även sådana.//--IP 19 oktober 2006 kl. 20.34 (CEST)

Varför är det fel att inte lämna klottermeddelanden? Varenda klottrare inser att de gör fel, det är ju "priset" i form av ännu en varning den är ute efter. Mitt förslag är att vi följer StefanB:s förslag ovan och ser vad som händer. Jag är övertygad att om inga fler klottermeddelanden lämnades skulle klottret minska över lag. Att ta bort en k4-mall och lägga dit en ny känns förresten mest som rent administrativt dödarbete som inte leder nånstans, mer än till mer klotter då. Om ett ip-nummer blockas i 24 timmar kan för övrigt klottraren återkomma nästa dag, så vad gott har det fört med sig? IP:s inlägg ovan har nästan apokalyptiska undertoner, så illa är det naturligtvis inte... Det handlar om 15-åringar som har trist på håltimmen, varken mer eller mindre. /81.170.235.234 19 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)

Jag gillar inte idén att sluta lämna blockeringsmeddelanden och -varningar. Dessa är bokföringsverktyg för administratörer och klottersanerare som gör att vi lättare kan avgöra lämplig åtgärd vid fortsatt klotter. Jag delar gärna ut K2-mallar direkt om det är befogat, men att blockera direkt utan tidigare varning gör jag bara om det är fråga om grovt klotter. —LX (diskussion, bidrag) 20 oktober 2006 kl. 12.08 (CEST)

En sak som hade underlättat något, hade varit om det i listan över senaste ändringar infördes vilka redigeringar som varit de senaste i artiklarna, särskilt i valet "göm redigeringar av inloggade".//IP 20 oktober 2006 kl. 14.40 (CEST)

Sammanfattning 20 oktober 2006

Mängden klotter har ökat sedan RaSten avblockerade IP-adresser för flera skolor som tidigare varit permanent blockerade för återkommande klotter.

Torvindus ifrågasätter detta beslut. 213.101 instämmer i kritiken och menar att det i första hand påverkar andra än RaSten själv. Rosp menar att beslutet i första hand bör fattas av dem som aktivt bekämpar klotter, eftersom det avgör deras arbetsbörda, men poängterar tillsammans med Grillo och Nicke L att RaSten lägger mycket tid på klottersanering. 213.101 menar dock att han inte i första hand gör detta under skoltid.

^ Jag skrev att RaSten lägger mycket tid på att hälsa förstagångsredigerare, klottrare och vandaler välkomna, vilket är något annat / Rosp 20 oktober 2006 kl. 14.29

Analys och beslutsunderlag

• LA2 efterlyser statistik som kan visa hur allvarligt problemet är. Essin föreslår en teoretisk modell där fler blockeringar leder till mindre klotter men också färre bra bidrag från skolor, medan färre blockeringar leder till färre bra bidrag från användare som istället blir upptagna med att rensa klotter. 213.101 och Nicke L instämmer i analysen och efterlyser erfarenheter från andra språkversioner. LX infogar att färre blockeringar och mer klotter även kan minska antalet bra bidrag genom att Wikipedia ger ett oseriöst intryck.
• Grillo menar att problemet är överdrivet, att andra språkversioner inte har stora problem med klotter och att klotter är ett nödvändigt ont som dock alltid snappas upp av någon. 213.101 kallar resonemanget verklighetsfrämmande och menar att engelskspråkiga Wikipedia inte har lika stora problem för att andelen seriösa bidragsgivare och administratörer är större där samt att man där tillämpar långa och oändliga blockeringar av problematiska IP-adresser.
• Rosp hävdar att redigering av Wikipedias artiklar, till skillnad från informationssökning, inte ingår i skolarbetet.

Lämplig blockeringstid

• Grillo stöder RaStens beslut. Han anser att kommunala IP-adresser som mest bör blockeras i några timmar och att möjligheten att redigera inloggad även från blockerade skolor inte uppfyller målet att alla ska kunna redigera.
• Gunnar Larsson föreslår blockering i upp till en månad.
• Nicke L har fått mer förståelse för dem som utfärdat långvariga blockeringar och föreslår blockering i upp till ett år med tanke på möjligheten att bara blockera oinloggade användare från en viss IP-adress.

Andra förslag

• Torvindus föreslår halvlåsning av artiklar som länkas från huvudsidan. Fred Chess poängterar att engelskspråkiga Wikipedia inte gör detta utom vid behov, men att Commonsbilder på huvudsidan läggs upp lokalt och skrivskyddas.
• Hakanand efterlyser ett standardbrev till ansvariga för skolklottrares nätverk. Detta diskuteras även på Wikipediadiskussion:Projekt klottersanering#Skolklottrare. Grillo tror, i motsats till Rosp, att sådana kontakter vore mer effektiva än blockering.
• StefanB vill involvera fler nya användare i klottersaneringen.
• StefanB anser också att återkommande klottrare bör blockeras direkt och inte få nya varningar eller meddelanden om detta. Förslaget får medhåll av 81.170.235.234 och av Rosp, som dock vill vara mer restriktiv med varningar. RaSten och LX håller inte med om förslaget att inte lämna meddelande om blockering.
• MoRsE föreslår inloggningstvång för alla användare (detta stödjs av användare --Bysnille 20 oktober 2006 kl. 19.30 (CEST) (som vet att detta inte är en omröstning)). Grillo Anser att detta strider mot tanken om en fri encyklopedi. StefanB, Fenix och Åke Persson vill inte heller se inloggningstvång.

Jag hoppas att sammanfattningen ovan är en lämplig avvägning mellan informationstäthet och representativ rapportering.

—LX (diskussion, bidrag) 20 oktober 2006 kl. 13.37 (CEST)

Inloggningstvång

Jag vet att detta kommit upp tidigare och att det inte gått att uppnå koncensus i detta, men har vi nu inte ett lämpligt läge att se hur hur wikipedia fungerar nu när dessa är avblockerade? Är det helt ohanterbart att låta oinloggade kommuner/skolor få editera fritt eller är nyttan större än problemen? Vad blir nytto/klotterprocenten? Kan vi då se om det vore skäl att införa inloggningstvång eller om vi bör ha det som idag? MoЯsE 18 oktober 2006 kl. 18.07 (CEST)

Att införa inloggningstvång vore hemskt. Detta skulle få åtminstone mig att helt lämna Wikipedia, och i det här fallet är det inget tomt hot. Det skulle totalt döda idén om en fri encyklopedi som alla kan redigera, det skulle innebära ytterligare "usch, jobbig sida som man måste registrera sig på"-reaktioner, plus att hela idén som sagt går emot Wikipedias grundtanke, en encyklopedi som alla kan redigera. "Om man är seriös kan man registrera sig" är inget argument som håller, alla vill inte registrera sig, av olika anledningar, och detta måste vi respektera. Det vore tråkigt att förlora användare som av olika anledningar inte vill registrera sig, som en biprodukt till att rensa ut något som egentligen faktiskt inte är något gigantiskt problem. Tänk er engelska Wikipedia, där rinner SÄ fram så fort att de anger ändringarna per sekund, uppdaterar du senaste ändringar kan du inte räkna med att känna igen dig från förra gången du tittade där. De hinner ändå med att rensa allt klotter, hur då? Jag tror som sagt att vi överdriver problematiken. /Grillo 18 oktober 2006 kl. 22.51 (CEST)

Det är som att prata med en vägg. Har du varit här under rusherna som uppstått denna vecka på grund av RaSten? Om inte, vad tjänar då dina jämförelser till? Igår förmiddags var det sådan anstormning, att om detta fortsätter, så är Wikipedia förstört. Det är den hårda sanningen. Sedan spelar era plyshiga idéer ingen roll, för de uppväger inte klottret - och i synnerhet inte som ni inte själva tar hand om klottret. Om ni inte blockerar dessa adresser igen, har ni förstört Wikipedia. På andra språkversioner tillåter de troligen långtidsblockeringar av sådana som RaSten avblockerade. Så problemet finns inte.//--IP 19 oktober 2006 kl. 07.19 (CEST)

Jag var inte med här i början av veckan så jag vet inte vad som har hänt. Jag upplever dock inte klotterproblemet som så stort problem i övrigt. Vem som helst kan återställa en nedklottrad artikel, det behöver man inte vara administratör för. Vi är dessutom många fler seriösa användare än klottrare, så vi borde rimligen kunna vinna ganska enkelt över klottrarna. Dessutom tror jag att de varningar som ges till klottrare snarare uppmuntrar till ytterligare klotter mer än de varnar. De tycker säkert det är kul att få varningar, det är ju deras syfte att reta upp oss. Så en användardiskussion med många varningar är nog rätt meningslösta att fylla på ytterligare. Jag brukar själv aldrig dela ut varningar, utan riktar istället in mig på blixtsnabba återställningar. Detta tror jag kan upplevas av klottraren som att deras klotter inte slår igenom. En varning visar de har lyckats med sitt uppdrag. Jag tror inte på inloggningstvång. Däremot tror jag på en omedelbar korttidsblockering istället för flera varningar till klottraren. En klottring från en känd klotteradress räcker med att blockera en timme omedelbart efter första klottringen. Då hinner håltimmen ta slut. En annan idé kanske vore att upplysa nyregistrerade användare (kanske med en länk i välkomsthälsningen) om hur man återställer en artikel utan att vara administratör. Det skulle kunna leda till att fler återställer. Inloggningstvång leder förmodligen till att vi tappar en massa seriösa bra bidrag. //StefanB 19 oktober 2006 kl. 07.47 (CEST)

Jag håller helt med, receptet är färre välkomsthälsningar och varningar och mer direkta åtgärder i form av återställningar och korta blockeringar. --Rosp 19 oktober 2006 kl. 08.06 (CEST)

När det är klotter av typen att någon byter ut ord mot "bajs", så behövs väl ingen upplysning att det är fel att göra så. //IP 19 oktober 2006 kl. 08.21 (CEST)

Jag håller med StefanB, vilken idiot som helst begriper att Wikipedia inte är ett allmänt klotterplank, de är ute efter uppmärksamhet, klottermeddelanden är deras sätt att få uppmärksamhet och tänka "fan, jag gör det igen, det var ju ball", får de ingen respons utan blockas direkt tycker de att det var trist och kommer förmodligen inte orka klottra igen. Ett meddelande som berättar för dem att de har gjort fel är ju exakt vad de vill ha... Och som sagt, man behöver inte vara administratör för att återställa, det går hur bra som helst att göra det som ickeadmin... Släng inte ut barnen med badvattnet är ju ett känt ordspråk, och det passar in rätt så bra här. Stänger vi ute alla som vill redigera spontant bara för att ett antal bidrag från sådana användare är klotter kommer Wikipedia bara minska i popularitet. Desssutom är jag hundra på att Wikimedia foundation, med Jimbo i toppen, kommer att vägra gå med på något sorts inloggningstvång, i så fall kommer svenska Wikipedia troligtvis tvingas lämna Wikimedia foundation. /Grillo 19 oktober 2006 kl. 17.31 (CEST)

Att ta bort möjligheten att redigera fritt på Wikipedia är inte bästa sätt att bibehålla denna möjlighet. Åtminstone i princip. Vad sakfrågan gäller är det givetvis en poäng med att mängden klotter vida överstiger mängden vettiga redigeringar från vissa håll, men jag tror inte vi nått de nivåer av klotter än som skulle motivera så långa blockeringar. (Skulle man kunna införa inloggningstvång för särskilda IP:n? Dessutom kan det säkerligen klargöras ytterligare (alla kommer inte på tanken att se på användardiskussionen) att IP:t är blockat och varför, så att välvilliga bidragsgivare får ett hum om varför de inte kan redigera, och kanske loggar in eller återkommer från annat IP snarare än att avfärda Wikipedia som humbug.) /Fenix 19 oktober 2006 kl. 21.53 (CEST)

Jag har dåliga erfarenheter av att redigera inloggad, så fortsättningsvis kommer jag att redigera oinloggad. /Åke Persson 19 oktober 2006 kl. 22.08 (CEST)

Kom ihåg att det väsentliga är inte om man redigerar inloggad eller oinloggad utan vad man producerar --Rosp 19 oktober 2006 kl. 22.23 (CEST)

Denna diskussion är totalt oöverskådlig, och jag vet inte var jag ska skriva detta, men jag förespråkar nolltolerans. Så fort det inkommer klotter från en IP-adress som bevisligen är publik, så skall adressen evighetsblockeras för oinloggade. Sedan måste detta meddelande ändras, så att seriösa personer förstår att de kan skaffa sig ett användarkonto och redigera seriöst, trots att adressen är blockerad för oinloggade. Texten i hörnet om att skaffa ett konto måste förtydligas, så att det klargörs att det tar kanske 20 sekunder att skapa ett konto. Det hela handlar om wikipediagemenskapen som ett kollektiv, kontra det fåtal seriösa skolelever som inte vill skaffa sig ett användarkonto. En sådan ovilja ska inte kosta oss flera timmar i klottersanering, per dag. Att vi kan få in ett litet fåtal seriösa skolelever, som redigerar oinloggade, måste vägas mot allt det klotter som bevisligen inkommer från publika adresser, och för mig finns det ingen annan slutsats att dra än att för oinloggade evighetsblockera samtliga publika adresser./Vladimir Moskau 20 oktober 2006 kl. 14.40 (CEST)

En tanke som slog mig nu var att jag vid tidigare tillfällen ibland har hittat klotter utfört från registrerade konton (några få redigeringar sedan så har man övergivet kontot). Alltså vill jag varna för att en rutin med att man måste logga in (men där man skapar ett nytt konto på 20 sekunder) inte lär hjälpa oss det minsta, utan istället innebära att vi måste jaga klottrare som gömmer sig i mängden av inloggade användare.

Är vi beredda att dessutom lägga till en fördröjning på kontoskapande så att det tar ett dygn innan man får editera? P.o.h 20 oktober 2006 kl. 17.23 (CEST)

Ska vi blocka alla ip-nummer som är publika kan vi lika gärna stänga av möjligheten att redigera från ip-adress helt och hållet. Detta är i längden en helt ohållbar situation som jag är väldigt mycket emot. Det är också något som förmodligen inte skulle accepteras från högre ort (dvs Jimbo et al). Vill ni ha Wikipedia helt utan klotter där inloggning är ett krav föreslår jag att ni knoppar av er egen version av Wikipedia. Detta är fullt möjligt enligt GFDL. Vill man redigera på Wikipedia får man också leva med Wikipedias villkor. Och gillar ni inte att rensa klotter så låt bli, det är inget krav och kommer aldrig att bli det. Angående IP:s fråga om SÄ, aktivera javascript-SÄ (i inställningarna), då blir SÄ betydligt mer översiktlig, alla redigeringar per artikel samlas exempelvis på en rad, och alla blockeringar samlas på en, etc. Jag har använt javascript-SÄ (som tyvärr inte är tillgängligt som oinloggad) i över ett år. /217.210.2.117 21 oktober 2006 kl. 15.44 (CEST) (Grillo)

Jag skrev just på mailinglistan. Det var dock innan jag såg denna sidan, oj vilken diskussion som har växt fram här! Jag vill tillägga att jag helt och fullt håller med grillo om att logintvång är en mycket allvarlig inskränkning i wikis grundidé om hög tillgänglighet. Generellt vore en sån åtgärd katastrofal men jag tycker faktiskt att det är okej att införa logintvång för IP-adresser som har en *gedigen* historia av *återkommande* sabotage/klotter. Jag stödjer dock ingen åtgärd som skulle gå grillo att lämna WP :) :) mvh mnemo 21 oktober 2006 kl. 22.09 (CEST)

Denna diskussion är i mina ögon lätt förvirrad. Vad diskuteras under denna rubrik - att införa ett generellt inloggningstvång, så det aldrig går att redigera inloggad någonsin? Det är jag starkt emot. Jag trodde vi diskuterade att använda den tekniska möjligheten att blockera oinloggad men inte inloggad redigering, till att "halv-blocka" exempelvis datorer i skolbibliotik. Det var jag förut emot, men har efter viss eftertanke svängt. Jag tycker vi ska utarbeta riktlinjer för när detta kan vara okej - för det ska absolut inte användas för vilt, och inte heller bör det vara evighetsblockar. Det kan ju ändras vilken dator som har vilket IP-nummer. // habj 22 oktober 2006 kl. 01.04 (CEST)

Som jag tror handlar det om att kräva inloggning (alltså halvblockering) från adresser varifrån det kommer mestadels eller bara klotter. Vad som förbryllar mig mest, är nog - och jag vet inte riktigt hur jag ska formulera detta - är att man tar för givet att skolbarn i allmänhet är sådana bidragsgivare som Wikipedia behöver och ska försöka locka hit. Obsververa dock en sak: jag är väl medveten om att det finns barn och ungdom som faktiskt kan bidraga med mycket - frågan gäller skolbarn generellt. Det har talats om att svenskspråkiga Wikipedia behöver fler bidragsgivare, och det skriver jag under på. Men vilka bidragsgivare, om man försöker teckna upp en profil? Är skolbarn i allmänhet verkligen vad som behövs lockas hit? //IP 22 oktober 2006 kl. 11.17 (CEST)

Tänk på att inte bara skolbarn redigerar från kommunala ip-adresser. Det handlar även om lärare, kommunalarbetare, biblioteksbesökare etc. I och för sig kan man väl ifrågasätta det etiska i att redigera på Wikipedia från jobbet, men det förekommer helt klart. Att hindra dessa från att möta Wikipedia för första gången genom att redigera anonymt (vilket är hur de flesta från början mötte Wikipedia, inklusive jag), tror jag kan leda till färre användare. Jag är helt övertygad om att ett väldigt fåtal användare inleder sin karriär med bidrag från ett användarkonto. /Grillo 22 oktober 2006 kl. 13.14 (CEST)

Jag har (efter förslag ovan) petat in ett nytt stycke i MediaWiki:Blockedtext. Kom gärna med konstruktiv kritik! Jag tycker inte att inloggningstvång eller oändlighetsblockering ska användas; som sagt av andra är det en sak att redigera spontant utan att behöva logga in, en annan att registrera sig, även om processen egentligen är enkel. Dock kan jag mycket väl förstå att vissa IP:n blir helt odrägliga; i vilket fall är det bra med förtydligande i texten som informerar om att man blivit blockerad, kanske förebygger man iaf att några blir för besvikna och avfärdar WP som falsk marknadsföring. /Fenix 23 oktober 2006 kl. 18.00 (CEST)

Vet inte var jag ska skriva detta. Jag undrar om det finns någon anledning varför man inte kan använda blockeringar av typen 1 vecka – 2 veckor? Om man klottrar från datortek i skolor är detta ofta en vanligt tid. Att evighetsblockera är väl onödigt... SÅ allvarligt är väl inte problemet? För att stävja det som är problemet , dvs att klottret är större än städpatrullen hinner med, så verkar blockeringar i 1-2 veckor vara ändamålsenligt. Då får de som klottrar en chans att förbättra sig, och skolan (klasskamrater) får möjlighet att rannsaka sig själva för att få klottrare att sluta.

Ett år är också ett oresonligt högt straff. Det drabbar ju inte de som klottrar utan de som kanske vill bidra, och ett år är en lång tid att "skärpa sig" när man är ung, så det leder nog bara till förbittring från ungarnas sida.

Fred Chess 24 oktober 2006 kl. 19.38 (CEST)

Till er som opponerar er emot långtidsblockeringar och menar att det finns tillräcklig uppslutning att ta hand om det klotter som uppkommer, se detta. Detta klotter tog sju timmar att reparera. Vad tror ni att Wikipedia ger för intryck om någon gått in på en berörd sida under denna tid? Detta gäller ju även dem som använder wikipedia i undervisningen... Även om detta var en förstagångsklottrare.//--IP 25 oktober 2006 kl. 18.29 (CEST)

Idag blockerade Jordgubbe en känd klotteradress efter endast en klottring och det är så det ska gå till. Istället för att varna, varna och varna så skulle vi, istället för att hela tiden sitta och återställa artiklar som klottras ner av samma användare, få mer tid att upptäcka annat klotter. Energin går åt till ett fåtal användare helt i onödan. Alltså: Blockera kända klottraradresser redan efter en klottring, det räcker med nån timme eller kanske bara en kvart. Det skulle ge en betydligt lugnare tillvaro. //StefanB 25 oktober 2006 kl. 18.47 (CEST)

Jag skulle också säga det, att massklotter från en och samma användare är så stressande att, till exempel jag, har återställt fel ett par gånger. Jag vet inte om jag är ensam om det, men jag är helt övertygad om att den risken skulle minska om klottraradresserna blockerades omedelbart. //StefanB 25 oktober 2006 kl. 18.51 (CEST)

Oändlig blockering av oinloggade användare är en drastisk åtgärd, men den är måhända nödvändig i vissa fall, se t.ex. 193.180.104.200 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och 194.22.4.101 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). torvindus 26 oktober 2006 kl. 03.20 (CEST)

Räcker det inte med långa blockeringar. T.ex. ett år eller två. Efter så lång tid finns ju möjligheten att klottraren inte har tillgång till den adressen längre. Och om klottraren är kvar och fortsätter klottra kan en ny lång blockering (men inte oändlig) utdelas. /130.237.205.232 26 oktober 2006 kl. 08.59 (CEST)

Kommentar från Mike

Jag har just nu inte riktigt möjlighet att hinna läsa igenom hela debatten här ovan, så om detta redan är påpekat så ber jag om ursäkt, men angående jämförelserna som gjorts här ovan med engelska wp så kan det vara bra att hålla i minnet dels att de har tillgång till ett antal botar som aktivt går in och återställer redigeringar som matchar vissa nyckelord som snusk, svordomar, etc. (vi har väl inget sådant, eller?) samt att de har stängt av möjligheten för oinloggade att skapa nya artiklar. Det vore intressant om någon hade någon uppfattning om hur stor del av klottret på sv: som utgörs av vandalisering av existerande artiklar, och hur stor del som utgörs av nyskapade sidor; och därmed om ett likadant stopp skulle göra någon märkbar skillnad på klotternivån. \Mike 20 oktober 2006 kl. 14.56 (CEST)

Klotter i form av nyskapade artiklar är definitivt ett mycket litet problem. Det är enkelt att på kort tid gå in och kolla dagens nyskapade artiklar och se om det är några vettiga sådana. Det värsta typet av klotter är snarare de som är sofistikerade och endast ändrar lite små fakta uppgifter så att det blir fel men inte uppmärksammas om du inte är väl insatt. P.o.h 20 oktober 2006 kl. 17.09 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.36 (CEST)

Mer klotter som missats

Ett exempel till: [13]. Att bara blunda och hävda att problemet inte är särskilt stort håller inte längre. Hakanand 26 oktober 2006 kl. 11.54 (CEST)