Wikipediadiskussion:Wikimedia Sverige/arkiv 2007

Diskussion från Bybrunnen

För ett år sedan undersöktes intresset för en svensk lokalavdelning av Wikimedia Foundation, men sedan verkar initiativet ha runnit ut i sanden. Hur kan det komma sig? Under tiden har en norsk lokalavdelning, Wikimedia Norge, grundats och den tyska föreningen Wikimedia Deutschland e.V. har firat treårsjubileum. Kanske har det svenska förslaget varit alltför abstrakt och svårbegripligt? Kanske ska man i stället börja med konkreta handlingar och låta organisationsformen växa fram senare? De nationella lokalföreningarna har ju inte till syfte att äga eller styra Wikipedia och andra projekt, utan att understödja dem och hjälpa till med marknadsföring. Så vi kanske kunde börja i den änden? Idag är Hannibal alias Lennart Guldbrandsson ensam presskontakt för Wikimedia i Sverige, men han har ju ingen budget för att trycka upp broschyrer, ställa ut på mässor och ta sig tid att prata med myndighetspersoner. Så vad sägs om att bilda en liten informell kommitté för att hjälpa honom i det arbetet? Vilka vill hjälpa till och vilka konkreta handlingar kan du bidra med? Jag kan hjälpa till med en viss erfarenhet och kontaktnät till andra projekt som man kan samordna med (t.ex. Projekt Runeberg, Ubuntu Linux, OpenOffice m.m.). --LA2 5 juli 2007 kl. 16.37 (CEST)

Det där hade jag aldrig hört talas om. Hmm, där ser man. Vad kul.

Än så länge har mitt (och vad jag förstått även Användare:Mats Halldins) presskontaktskap mestadels bestått i att besvara andras frågor, inte att ta kontakt med andra eller vara förebyggande på något sätt - med ett undantag. Inför 200.000 artikelstrecket skrev jag om och skickade ett pressmeddelande till ett antal olika tidningar. Det fick såvitt jag kunde bedöma (med hjälp av vår vän Google) exakt inga effekter. (Nu är det BTW inte länge kvar tills vi har 250.000 artiklar. Om det ska göras ett nytt pressutskick tänker jag göra om det rätt rejält...)

Men med en förening, och inkomster (se även nyhet om hur tyskspråkiga Wikipedia får in pengar), skulle det definitivt gå att göra lite effektivt PR-arbete. Återigen, vad kul.//Hannibal 5 juli 2007 kl. 23.37 (CEST)

Diskussion om föreningsbyråkrati, IP-spärrningar m.m.

Kul idé. Säg till om det behövs hjälp med hur föreningsbyråkrati och stadgar bör se ut. Det kan bli intressant att fundera över hur WPs grundläggande tanke om platt organisation och omedelbar och tämligen anarkistisk påverkan även för gräsrötter bör genomsyra en sådan förening. Bör man har sånt som nätbaserat beslutsfattande, helt öppna diskussionslistor för samtliga loggade WP-användare och större eller mindre krav på koncensus t ex? För det får inte bli en förening där de enda som i praktiken får inflytande är de som hänger mest på Bybrunnen, det strider rejält mot WPs tanke.--Godfellow 6 juli 2007 kl. 16.12 (CEST)

Efter en hastig titt i kalendern bör jag tillägga att någon större tid för omfattande stadgeförfattandeprojekt har jag inte före oketober.--Godfellow 6 juli 2007 kl. 16.14 (CEST)

Läs LA2:s text en gång till. //StefanB 6 juli 2007 kl. 16.16 (CEST)

Jag har läst den. Vad är det du menar jag missförstått?--Godfellow 6 juli 2007 kl. 16.59 (CEST)

Det sista vi behöver i Wikimedia Sverige är medverkan från troll, så glöm din dröm och dra dig ur den här diskussionen. //StefanB 6 juli 2007 kl. 17.11 (CEST)

Jag tycker du bör kontrollera vad NA2 baserar sin misstanke på först, innan du kallar mig troll. Kolla gärna 76.76.10.253 redigeringsstaistik också, kontot är ett marionettkonto skapat för att peka ut mig som J.S.Bach. Detsamma försökte (lika anonymt) +tv+freak göra. Någonstans är en hund begraven...Två anonyma användare som aldrig är aktiva på Bybrunnen kan inte oberoende av varandra börja lägga marionettmallar på min användarsida. Speciellt som den enda kommentaren om a tjag skulle vara troll ligger på bybrunnen, dit nya anävndaresällan går först. Och marionettmallarna att jag skulle vara J.S .Bach raderats rätt fort. Jag tror jag trampat någon på tårna, någon som gillar konspirationteorier och ogillar att bli emotsagd :-)) --Godfellow 6 juli 2007 kl. 19.07 (CEST)

Ge en rimlig föklaring till varför du redigerar via den svartlistade ip-adressen 213.114.210.22. //StefanB 7 juli 2007 kl. 00.16 (CEST)

Är du säker på att det är svartlistat?För visst är det mina redigeringar, och om du kollar närmare ser du att det inte finns något konstigt med de redigeringarna. Kan IP-nummer svartlistas av misstag, eller har du missuppfattat numret i hastigheten? Var finns listan över svarlistade IP-nummer,vem svartlistade numret? Och vad är en svartlistning, är det varningen före IP-spärr eller??--Godfellow 7 juli 2007 kl. 20.02 (CEST)

Jag har kontrollerat saken och "svartlistningen" verkar vara en automatisk funktion hos ett fristående företag,utan koppling till WP. Sannolikt beror det på dåliga säkerhetsrutiner på min dator. Närjag får råd/tid ska jag ordna ett uppdaterat antivirusskydd och fungerande brandvägg, men för stunden har jag inte de möjligheterna.IP-kollen visade att beskyllningarna om att jag skulle vara ett troll var grundlösa, så nu hoppes jag saken är utagerad och IP och StefanB lugnar ned sig något. Och att diskussionen kan få handla om sakfrågan igen, en svensk lokalavdelning av wikimedia--Godfellow 8 juli 2007 kl. 10.52 (CEST)

En sak som vi verkar ha missat är att medan Wikimedia-avdelningar är regionsbaserade är Wikipedia-upplagor språkbaserade. Har någon kontaktat de skribenter på engelskspråkiga Wikipedia som bor i Sverige (förslagsvis via en:Wikipedia:Swedish Wikipedians' notice board) eller de andra svenskspråkiga projekten? //Essin 8 juli 2007 kl. 13.24 (CEST)

God idé, en förening som stödjer Sv WP bör ju välkomna alla som kan läsa och skriva på sv WP. Sen undrar jag om man inte ändå är tvungen att göra som i Norge, dvs starta en formell förening. Jag tror inte Wikimedia "lånar ut" sitt varumärke till en löst sammansatt gruppering där det inte finns några styrmedel om gruppen börjar agera på ett sätt som skadar Wikimedia. Inte heller är det möjligt att få bidrag om man inte följer vissa demokratiska grundprinciper för hur en förening ska se ut. Men Norge har ju redan ett gäng bra förlagor,de borde man kunna "återanvända". Sen handlar det nog mest om att rätt eldsjälar ska dra igång det, såna som har wikigemenskapens förtroende.--Godfellow 8 juli 2007 kl. 14.30 (CEST)

Fast om ni läser mitt ursprungliga meddelande en gång till, så var sakfrågan inte en förening, utan konkret handling. Detta verkar dock ingen vara intresserad av, så jag kanske ska lägga ner det här försöket. Vi får prova om ett år igen. --LA2 8 juli 2007 kl. 14.33 (CEST)

Det är ju bara att lägga ut ett meddelande om en wikiträff med ett sånt syfte. Det lär väl visa sig om intresse finns. Men det finns ju fördelar med att diskutera igenom sånt som föreningsyråkarti här innan, så man vet att man har wikigemenskapen med sig innan man drar igång något.--Godfellow 8 juli 2007 kl. 17.47 (CEST)

Jag hoppas för min del att det blir något av med det här och att det inte slutar med att allt rinner ut i sanden. Och jag tror att flera andra också är intresserade men att det bara är mycket just nu: semestrar, ett par smärre konflikter och en omröstning om hur huvudsidan ska se ut. Därför tror jag att det är bättre om vi tar upp det om en månad igen istället för om ett år. Men fram tills dess tänker åtminstone jag fundera lite på vad man skulle kunna göra för konkreta saker. Här är början på en "att göra"-lista:

• skriva lite tydligare beskrivningar av hur man tar steget över från att läsa på Wikipedia till att skriva på Wikipedia. De flesta frågorna jag fått handlar nämligen om hur man redigerar på Wikipedia, och är inte från journalister.
• statistiksidorna, policyerna och de andra Wikipediacentrala artiklarna är tydligen rätt svåra att hitta. Och statistiken har lite funktioner som journalister och privatpersoner skulle vilja ha, men som jag inte riktigt kan ge dem: t.ex. hur många gånger varje sida är redigerad i genomsnitt, vem som skriver mest, vilken sida som flest tittar på, etc.
• (som Godfellow skrev ovan) ta upp ämnet på en Wikifika och se vart det leder. Någon kanske har en bra idé om hur man skulle kunna marknadsföra Wikipedia, hur man skulle kunna få större gensvar (och respekt) från universitet och fackmänniskor, vart man skulle kunna vända sig för att få in pengar till servrar, personal och reklam
• eventuellt kanske man kunna se om det finns något intresse för att ha föreläsningar, utbildningar etc om Wikipedia (historia, teknik, eller bara beteende), såsom Jimbo mfl gör. Jag vet att LA2 har gjort liknande, så han vet nog lite mer, men jag tror att det nog vore uppskattat på t.ex. bibliotek eller så.
• man skulle också kunna titta lite på hur de andra lokala föreningarna har gjort: vad deras syfte var, hur många de är, hur mycket pengar de fått in, vilka resultat de har haft, etc.

Andra får mycket gärna lägga till i den här listan. Det är bara att hugga in.//Hannibal 8 juli 2007 kl. 22.10 (CEST)

Skrivningar i stadgar är förmodligen det sista man behöver bekymra sig om. Flera andra lokala "Wikimedia Chapters" är organiserade som föreningar. Förmodligen är det enklast att sno en del från deras stadgar och anpassa till svenska förhållanden där det behövs. Om man är eniga om målet, behöver man knappast bli djupt oense om detaljer i skrivningarna. Vad gäller målet, se m:Wikimedia chapters. På meta finns en guide om hur man gör och en FAQ, samt en sida om Chapters committee som säkert ställer upp med all möjlig hjälp, bara viljan finns på lokalplan. // habj 8 juli 2007 kl. 23.28 (CEST)

Hei, jeg er Ulf Larsen, bidragsyter på nowiki (og enwiki) og en av de som dro igang Wikimedia Norge. Kort om grunnen: Det ble gjort mye fordi mange av oss ser at skal vi få tilgang til offentlige midler, så må vi ha en organisasjon. Så hvorfor ha offentlige/private midler (stiftelser), har vi tenkt å få betaling for å skrive? Nei, vi ser frivillig virksomhet som en av Wikipedia/Wikimedias viktige pillarer, ikke minst fordi det hadde blitt utrolig dyrt å lønne alle bidragene. Men, med litt støtte, kan mye gjøres for å bygge opp under det svært viktige arbeidet de frivillige gjør. Og når bruker Haros (Hans Rosbach) kan møte politikere som styreformann i Wikimedia Norge har han mer tyngde en en vanlig bidragsyter som jeg, slik er det bare.

Vi gjør et viktig arbeid, på en rekke områder, og samfunnet vil få svært mye igjen for å investere en liten sum i støtte våre frivillige bidragsytere. Vi skriver i Wikipedia - for Wikimedia fordi det er GØY, men det er allikevel en hjelp om vi kan få noe støtte til kurs, frikjøp av bilder, programvareutvikling og endring av rettighetslover. Jeg tror det hadde vært bra for arbeidet om også svenske bidragsytere organiserte seg i en lokal avdeling, altså Wikimedia Sverige. Med vennlig hilsen - Ulf Larsen

Jag var ju på plats i Oslo när den norska föreningen bildades, längst till vänster på gruppbilden i Projekt Runeberg-tröja. Jag är mycket avundsjuk på vad ni lyckats skapa i Norge. Motsvarande initiativ och gemenskap saknas i Sverige. När jag kastar ut en krok (här ovan), uppstår en kvasidebatt som inte har något konkret syfte. Ingen anmäler sig med förslag på konkreta åtgärder. Det betyder att även om vi hade pengar, så vet vi inte vad vi skulle ha dem till. I Sverige har vi fördelen av att ha II-Stiftelsens Internetfond, där man kan söka pengar för "projekt som gör Internet bättre i Sverige". Jag menar att en svensk Wikimedia-förening lätt skulle kunna få ett lämpligt startkapital därifrån. Nästa ansökningstillfälle har stoppdatum 31 juli. Men alla försök att samla folk till en förening har hittills misslyckas. I Norge finns förstås många wikipedianer som inte kom till grundarmötet i Oslo. De kanske är blyga eller inte tyckte det var viktigt nog. Men i Sverige har vi enbart den sorten. --LA2 11 juli 2007 kl. 22.58 (CEST)

Well... med den inställningen lär det nog inte bli någon förening. :-/

Men som synes ovan finns det ju andra, som är lite mer optimistiska. Jag tror att om Hannibal, eller någon annan adminstratör med wikigemenskapens förtroende, slänger ut en inbjudan till en wikiträff för att diskutera startandet av en förening kommer folk komma. Förutsatt att det görs efter sommaren, typ september, och förannonseras i god tid.--Godfellow 11 juli 2007 kl. 23.13 (CEST)

Problemet är väl i så fall att september infaller efter det av LA2 angivna stoppdatumet 31 juli. Frågan är i så fall först och främst om det finns tillräckligt många aktiva, svenskspråkiga och betrodda Wikipedianer som är beredda att vara med (under verkligt IRL-namn, gissar jag) i en sådan förenings styrelse? Jag slänger ut en tråd på WP:WT så får vi se om det finns något konkret intresse. - Tournesol 11 juli 2007 kl. 23.32 (CEST)

Varför är det ett problem? Det är ju bara att ansöka nästa gång. Dessutom finns det oftast andra fonder och vägar att få medel, det som krävs är oftast någon som kan systemet, kan snoka upp var bidragsmedel finns och nån som kan skriva en korrekt ansökan. Faller hela idén om det tar 2- 3 månader att bilda förening, vad är det som är så akut?

Att det skulle gå att bilda förening OCH söka pengar innan 31/7 är ju ändå uteslutet. Det säger sig självt att ett förmöte för att diskuktera mål och metod, stadgeförfattande, raggande av styrelsemedlemmar och konstitutionerande möte SAMT registrering av föreningen, skaffande av PG och författande av bidragsansökan knappast hinns med under tre veckor ens om det inte hade varit semestertider. Bra idéer är värda att ta på allvar och förvalta bra, genom att genomföra dem ordentligt, inte halvdant.--Godfellow 12 juli 2007 kl. 01.25 (CEST)

Jag föreslår följande: Vi träffas någon gång mellan onsdag 18 juli och söndag 29 juli för att diskutera, endera i Stockholm eller Göteborg. Vi skriver ihop en ansökan till II-stiftelsen, som lyder "vi här undertecknade har för avsikt att under hösten 2007 bilda en förening Wikimedia Sverige, med syfte ..., och som startkapital för denna ansöker vi om ... kr från Internetfonden". Vi får ju inte pengarna före årsskiftet hur som helst, och när de ska betalas ut kan vi ha hunnit grunda föreningen och öppna ett bankkonto av lämpligt slag. Hannibal finns i Göteborg. Habj och Tournesol såg jag senast i Stockholm. Jag bor i Linköping och kan åka åt vilket håll som helst. Vilken stad passar dig bäst, Godfellow? Mitt utgångsförslag är lördagen 21 juli i Stockholm. --LA2 12 juli 2007 kl. 01.49 (CEST)

Men varför denna brådska? Jag är rädd att en sån ansökan skulle få avslag. Av ansökningarhandlingarna framgår att det är en ganska specificerad ansökan man vill ha in, då krävs mer förarbete än vi har just nu. Mätbara mål? Projektledare? Tidplan? Utvärdering? Budget? För vi kan knappast be om pengar för att starta en förening, det kostar ingenting. Vårarbetstid kan vi knappast få betalt för, det ska väl ändå bli en ideell förening?

Jag tror också att en wikimediaförening måste ha wikigemenskapens breda stöd om det ska vara någon idé att dra igång det. Det lär både bidragsgivare och wikianvändare kräva,förr eller senare. Jag föreslår därför istället att man:

• Med god framförhållning utlyser ett förmöte, där syftet med föreningen diskuteras fram, och arbetsmetoder och stadgar diskuteras. Paralellt bör en diskussion på WP föras, för att trygga det direktdemokratiska synsätt som präglar WP. Diksussionsprotokoll från förmötet bör redovisas på WP.
• På förmötet eller via WP-diskussionerna utser en arbetsgrupp som tar fram stadgeförslag, förslagsvis utifrån andra wikimediaföreningar.
• Alla registrerade WP-användare ges möjlighet att nominera folk till styrelsen, på angränsade sida till det WP-utrymme där diskussionerna om syfte och arbetsmetoder förs. En länk från förstasidan till hela diskussionen och nomineringsförfarandet vore bra.
• Datum för konstitutionerande möte tas beslut om på förmötet,efter koll med WP-diskussionerna.
• Konstitutionerande möte hålls, beslut om stadgar, styrelse(inkl kassör och revisor) tas. Beslut om man vill söka projektpengar tas. Projektledare utses, styrgrupp som ska utarbeta bidragsansökan och projektbeskrivning utses.
• Sen registrerar de som tecknar föreningens konto föreningen, öppnar PG-kono och kontaktar wikimedia för att få tillstånd att använda varumörket och utbyta information.

Jag förstår om det låter tråkigt och jobbigt,men ska man respektera WPs demokratisträvan med information fri för alla, ja då måste ju även en förening vara väldigt transparent och lätt att påverka för medlemmar.

Stockholm fungerar bäst för mig, har ingen budget att resa för. Och jag har som sagt ingen tid över före september,som så många andra har jag fastlagda semesterplaner. (Jag noterar att LA2 ändrat uppfattning om mig, det var trevligt.)--Godfellow 12 juli 2007 kl. 12.00 (CEST)

Jag föreslår att vi inte gör på ovanstående vis, eftersom det lär utesluta mer än det bjuder in. Ingen kan rimligen ha några synpunkter på att en förening startas, som har som syfte att underlätta för wikimedias projekt i Sverige. Därför räcker det att utlysa ett konstitutionerande möte som är öppet för alla wikimedianer. Stadgarna bör vara så minimala som möjligt och det räcker med en standardvariant för en ideelförening, som kan fås från vilket riksförbunds hemsida som helst. Annars kommer detta bara att rinna ut i sanden. Om någon känner till var det går att söka pengar, så är det väl bara att sätta i gång med det också (eller ev vänta tills själva föreningen finns). Jag har varit med i tillräckligt många styrelser, i ideela föreningar, för att veta att byråkratin bör hållas till ett minimum. Annars lockar man bara byråkrater, som inte är intresserade i verksamheten som sådan, utan bara i själva föreningsbyråkratin. Vi struntar alltså i förmöten och annat onödigt och gör bara det vi måste. Syftet är inte att ha en förening, utan att göra det lättare att hålla på med wikimedias projekt i Sverige. P.s. Stockholm passar mig bra också. Micke^d_b 12 juli 2007 kl. 13.05 (CEST)

Medhåll. Jag har inte vägarna förbi Stockholm inom det närmaste, men jag stödjer idén. //Knuckles...wha? 12 juli 2007 kl. 13.13 (CEST)

Absolut, byråkratin bör hållas till ett minimum. Just därför måste den vara genomtänkt. Och om vi nu ska prata föreningserfarenhet så har jag 10 års erfarenhet av styrelsearbete i olika ideella föreningar, allt från 30 medlemmar till 6500 medlemmar, inkl erfarenhet av projektledning och bidragsansökning. Samt rejäl erfarenhet av informationsspridning och påverkansarbete, ( vilket väl är ett av de självklara syftena med föreningen )och 30 års föreningsengagemang.

Enda skillnaden mellan mitt förslag och Mickes är att jag tror att ett förmöte där man diskuterar mål och syfte är viktigt. Inte minst för att slippa långa och tröttande diskussioner på själva det konstitutionerande mötet. Och för att slippa uppslitande konflikter senare.

Föreningen kommer ju på sätt och vis uppfattas som att den representerar sv WP,det lär göra att WP-användare har åsikter om den. Se bara på diskussionerna om huvudsidan, vad tror ni händer om en förening som uppfattas representera WP utåt startas med mycket mindre diskussion än en ändring av huvudsidan? Och den ändringen är mycket lättare att göra något åt för WP-användare än beslut fattade av en styrelse i en förening som inte för sina huvudsakliga diskussioner på WP.

En wikimediaförening som inte tänker på den demokratiska förankringen bland WP-användare känns dessutom väldigt fel med tanke på WPs syfte.--Godfellow 12 juli 2007 kl. 14.37 (CEST)

Notera att en förening inte på något sätt kommer att förändra förutsättningarna för wikipedia, wiktionary, eller något annat wikimedia projekt, annat än mycket indirekt. WPs syfte är förövrigt att skriva en encyklopedi, inte att driva ett demokratiprojekt. Alla makt över tekniken ligger fortsatt hos Wikimedia foundation och makten över innehållet ligger hos användarna. Detta kommer en svensk förening inte att ändra på. Nu menar jag naturligtvis inte att vi bör starta en odemokratisk förening, bara att vi inte skall dra det här i långbänk, så att resultatet blir att det inte blir något alls. Detta eftersom jag tycker att det verkar vara en bra idé med en förening. Micke^d_b 12 juli 2007 kl. 14.51 (CEST)

Jag tror inte vi tycker så olika egentligen.Jag tycker inte heller att föreningsprojektet ska dras i långbänk, du kanske stirrade dig blind på min mångordighet och förkärlek för "byråkratspråk"? Men det är ju ändå svårt att ha ett konstituionerande möte före september,om man tycker att all WP-användare ska ges en rimlig möjlighet att delta och nominera folk, eller hur? Och ju fler som hinner intresseras, desto större chans till flera bra sytrelsemedlemmar!

Min erfarenhet av större kongresser säger också att alla försök att direkt på sittande möte (med fler än några enstaka personer) författa texter är förödande. Man fastnar i kommatecken och ser inte helheten, resultaten brukar bli gräsliga. Om det istället finns ett eller flera beslutsunderlag på t ex stadgar, med argument för och emot just det förslaget, blir debatten enklare. Hur byråkratiskt det än är, ett strikt reglerat och snabbt möte är ofta bättre än ett dåligt reglerat och långsamt.--Godfellow 12 juli 2007 kl. 15.51 (CEST)

En gång till: vad en wikimedia-förening är till för är redan definierat. Den som känner sig osäker uppmanas att läsa FAQ samt "Step by step creation guide" på m:Local chapters. Diskussioner om att definiera vad en lokalavdelning är till för som inte hänvisar till existerande dokumentation är onödig, såvida den inte utgår från redan existerande dokumentation. Vi bör helst inte sätta oss ner och hitta på vår alldeles egen version av lokalförening som sedan visar sig ha ansdra syften än Wikimedia Foundations lokalavdelningar per definition har.

För min personliga del anser jag denna fråga färdigdiskuterad. // habj 12 juli 2007 kl. 17.43 (CEST)

Hur vi får tummen ur?

LA2 m.fl. : jag tror de flesta svenska wikipedianer (och aktiva på övriga svenskspråkiga wikimediaprojekt) har en ganska luddig uppmaning om vad en lokalavdelning skulle vara bra för; det "låter bra" men man vet inte konkret. Jag tror du är nästan (OBS nästan) den ende som har konkreta ideer till institutioner som någon, kanske du själv? skulle kunna bearbeta och be om bidrag etc för Wikimedia Foundations (och därmed även svwikis) räkning. Jag blir inte förvånad om du faktiskt har en hel lista i bakfickan, med saker du och andra hågade hade kunnat göra om en lokalavdelning startats för två år sedan eller så. Du har flera gånger pekat på behovet av en förening, men aldrig klivit fram som någon som är villig att göra arbete för att uppnå en sådan. Är du det?

Hannibal har i egenskap av pressansvarig upptäckt behovet av en lokalförening. Jag är inte förvånad över att intresset är störst hos er två. Det kanske s.a.s. i viss mån blir ni som får lära upp oss övriga.

Om man tänker sig att det småningom ska hållas ett möte för att bilda föreningen, hur ska man bäst förbereda detta? Bara på wikin och maillistan, eller bör man även träffas IRL? Hur konstruerar vi en förening som uppfyller m:Requirements for future chapters? Där antyds att det troligen behövs en människomassa på tio-tjugo intresserade människor, villiga att lägga ner lite intresse och energi för att bilda föreningen. Har vi det? Om inte, hur skramlar vi ihop intresset? Jag tror på ett för-möte, för att skapa och samla intresse. Frågan är om detta för-möte kan hållas nu i sommar, eller om det bör skjutas på till hösten när Sverige startar om igen efter semestrarna. // habj 12 juli 2007 kl. 17.43 (CEST)

Den här rubriken är egentligen den viktigaste i den här diskussionen (Hur vi får tummen ur?). Bybrunnen börjar bli ganska rörig nu så var kan vi diskutera för att kunna se intresset för föreningen? Ska vi skapa en egen Wikipediasida eller föra diskussionen på meta? Jag har massor av frågor med anledning av all information som har kommit om detta de senaste dagarna och jag är mycket intresserad av en förening med målet att i Sverige stödja Wikimedias projekt. Jag har själv ingen erfarenhet av föreningsbildande och liten erfarenhet av föreningsarbete men kan tänka mig att det dras igång liknande diskussioner irl, men hur går man sedan vidare? Jag tycker den här sidan innehåller några kärnpunkter som i alla fall jag kommer att ha i bakhuvudet: Grillos varför-frågor och habjs därför-svar på dessa samt habjs översättningar av metadokumenten. Men vi behöver som sagt strukturera upp diskussionen. //StefanB 14 juli 2007 kl. 15.59 (CEST)

Sida på Meta

Det finns en sida på Meta m:Intresse svensk lokalförening som är skapad vid tidigare omgångar av diskussioner om lokalförening. Ska vi lägga den i malpåse (typ museum-märka) och börja om på nytt, eller finns där något vi kan återanvända? Där finns bl.s. ett förslag på stadgar m:Intresse svensk lokalförening/stadgar. Vem/vilka menar sig kunna se om dessa är något att ha eller inte? // habj 12 juli 2007 kl. 17.48 (CEST)

Tog en titt på dem,och WFs olika krav.De verkar fungera som de är,men jag tror de kan göras bättre. Jag skrev ett nytt stagdeförslag, med lite enklare språk. Diskussionsmöjligheter och kommentarer till ändringar finns på diskussionssidan till artikeln.

Det här är ingen viktig fråga för min del, jag ser det som mitt sätt att bidra till att göra WP bättre genom att dela med mig av min kompetens. Jag kommer alltså inte att ta strid i frågan, gör vad ni vill med förslaget.--Godfellow 12 juli 2007 kl. 22.46 (CEST)

Omskrivningen ser bra ut, jag kan inte sånt här men den här texten var ganska lättbegriplig och kort. /Grillo 13 juli 2007 kl. 09.29 (CEST)

Varför?

Varför behöver vi en lokalförening? Jag har förstått att man kan få bidrag, vem ska få pengarna och vad ska de användas till? Vad kommer det kosta att bilda själva föreningen (uppenbarligen kommer det kosta, eftersom en medlemsavgift kommer att tas ut...). Utöver bidraget, vad finns det för fördelar med en förening? Vad ger det som vi inte redan har? /Grillo 13 juli 2007 kl. 09.29 (CEST)

Det kostar inget att starta själva föreningen, däremot kan det ju tänkas att det förekommer omkostnader i samband med föreningen (hyra av möteslokal, rese-ersättningar för styrelsemöten m.m, osv.). Därtill kommer ju eventuell verksamhet att kosta, om föreningen skall ha lobbyverksamhet kan det ju tänkas att man annonserar i en tidning eller något och då kostar det ju självklart pengar. De eventuella bidragen föreningen kan få kommer väl att gå till sådan verksamhet. Micke^d_b 13 juli 2007 kl. 09.37 (CEST)

Möteslokal har jag svårt att se behovet av och några arvoden hoppas jag inte är meningen. Men reseersättning för långa resor och tillfällig lokal vid medlemsmöten/arbetsgruppsmöten kan man nog behöva budgetera för. Men framförallt är det väl så att det behövs pengar för att ta fram informationsmaterial om SvWikipedia och stå på mässor o.dyl. --Godfellow 13 juli 2007 kl. 10.14 (CEST)

m:Local chapter FAQ#What is the point of having chapters?

Chapters exist to further the goals of Wikimedia. They do so by engaging in a
wide range of activities, which includes but is not limited to the following:
* Promoting the Wikimedia projects so that new and different people join them or
use them (academics, scientists, college students, schools, libraries etc.)
* Investigating and negotiating partnerships on a moral or financial basis to
support the Wikimedia projects.
* Helping outside organisations use Wikimedia content, possibly for their own
benefit (eg. help publishers of local history Wikireaders, of a Wikipedia DVD in
a given language)
* Organizing local and national events and initiatives (eg. participate in trade
shows, set up Wikipedia parties, give lectures etc.)
* Taking care of PR and lobbying in a given country, give the press an
interlocutor in their own language and culture.
* Enabling (where applicable) tax-deductible donations in the country they are
based in.
* Promoting Free Content and wiki culture in their respective territory.

Vi "behöver" ingen lokalavdelning alls, men vill vi stötta Wikimedia Foundation i deras strävan att upprätthålla svenska wikipedia såväl som andra projekt (Commons, ugriska wiktionary, etc) samt verka för att de används på bra sätt kan det vara bra att starta en.

Att gå med i en förening är frivilligt. Det kommer alltid att gå utmärkt att redigera utan att gå med i någon förening. Jag har ingen uppfattning om hur stor medlemsavgift föreningen kommer att vilja ta, men rent generellt behövs medlemsavgift om inte annat för att avgöra vilka som är medlemmar och inte. Andra sätt brukar på sikt visa sig lite för lösliga. // habj 13 juli 2007 kl. 17.44 (CEST)

Sverige

Den här föreningen riktar sig ju mot svenskar, och inte (bara) svenska Wikipediadeltagare. Vem kontaktar svenskarna på engelska Wikipedia med information om detta? Kan det finnas svenskar på andra språkversioner som inte finns här (samiska? möjligen jiddish? finska?)? Hur är det på de andra projekten? Det är nog främst Wiktionary som är aktivt av de svenska projekten dock. Det är mkt möjligt att det finns intresserade svenskar på dessa projekt som av olika anledningar inte bidrar till svenska Wikipedia. Samtidigt måste vi tänka på att vi exkluderar finlandssvenska bidragsgivare i den här föreningen. /Grillo 13 juli 2007 kl. 09.29 (CEST)

Det borde väl gå bra att annonsera på bybrunnen på dessa projekt (eller en:Wikipedia:Swedish Wikipedians' notice board). Vad gäller finlandssvenskarna torde dessa höra till eventuell finsk WM-förening, men det är inte förbjudet eller omöjligt för dessa att gå med i en svensk förening. Problemet är närmast att själva verksamheten skall bedrivas i Sverige, så de "tjänar" inget på att föreningen bidas. Micke^d_b 13 juli 2007 kl. 09.42 (CEST)

Minoritetsspråkens ställning är faktiskt en intressant tråd. Norska föreningen inkluderar samiska, borde vi följa deras exempel och inkludera våra minoritetsspråk?Varför - varför inte?

Och det är inte givet utifrån stadgeförslagen (varesig det första eller mitt, eftersom jag försökte undvika att ändra sakinnehåll)att föreningens verksamhet är begränsadtill Sverige. Så länge det handlar om att stödja svenskspråkliga wikiprojekt finns det inget som enligt de föreslagna stadgarna hindrar att sverigefinnar bedriver verksamhet i Finland och t ex informerar bibliotek om informationssökning på Sv Wikipedia.--Godfellow 13 juli 2007 kl. 10.09 (CEST)

Mycket viktigt att komma ihåg: en lokalavdelning av Wikimedia Foundation handlar inte om att stödja svenskspråkiga projekt, utan att ha en stödtrupp för Wikimedia Foundation i Sverige. Se m:Local chapter FAQ: Local chapters are independant organizations founded to support and promote the Wikimedia projects within a specified geographical region (country). // habj 13 juli 2007 kl. 17.52 (CEST)

Jag tar dig på ditt ord,även om jag inte uppfattat att regelverket utesluter organisering kring "svenskspråkliga wikiprojekt" istället för "Svenska Wkimediaprojekt". Värt att notera är dock att det är det förstnämnda som tidigare diskuterats, att döma av det tidigare stadgeförslaget.

Mer knepigt kan det tänkas vara att tydligt organisera sig som en stödtrupp för Wikimedia Foundations. Södgrupper för kommersiella bolag kan ytterst sällan påräkna stöd från stat/kommun/landsting. Men å andra sidan verkar WF villiga att bidra, så det behöver inte vara ett bekymmer. Det är dock värt att tfundera över , den typen av förening uppfattas ofta som en främmande fågel i den svenska traditionen där föreningar vuxit fram ur folkrörelser. I påverkanssammanhang har man sannolikt större genomslagskraft om man är traditionellt organiserad, men det kanske har mindre betydelse.--Godfellow 13 juli 2007 kl. 19.51 (CEST)

Du är alltså inte intresserad av vad det handlar om. Bra, då vet vi det. Vi andra kan fortsätta att diskutera en "Wikimedia local chapter", vilket på svenskt maner blir en förening. // habj 13 juli 2007 kl. 20.05 (CEST)

Det skrev jag inte, jag påpekade vad andra tidigare diskuterat eftersom det kan finnas en historik vi bör ta hänsynt till för att slippa uppfinna hjulet på nytt. Om inte annat är det artigt att respektera en tidigare diskussion i frågan. --Godfellow 14 juli 2007 kl. 11.02 (CEST)

Notera att Wikimedia Foundation är inte ett kommersiellt bolag utan en stiftelse. Självklart bör föreningen vara organiseraqd utifrån geografi och inte språk. Därmed kan, förutom projekt på svenska, även andra språkupplagor få stöd av föreningen. Micke^d_b 13 juli 2007 kl. 21.03 (CEST)

En ideell stiftelse, vilket väl är det relevanta i sammanhanget. Min disclaimer ang "stödförening för kommersiellt företag faller därmed, jag fick uppfattningen att WF var delvis vinstdrivande. Troligen en kulturell skillnad, amerikanska non-profitorganisationer formulerar sig väldigt annorlunda jämfört med svenska.--Godfellow 14 juli 2007 kl. 11.02 (CEST)

Inser man detta förstår man att minoritetsspråken i stort sett är en ickefråga, i vart fall i dagsläget. Föreningen kommer att få ett stort antal tillfällen då den kan välja att yfta fram projekt på svenska, minoritetsspråk, nordiska språk, engelska (enwiki är störst och många svenskar använder den), tyska (dewiki har erkänt hög kvalitet och hyggligt många svenskar kan tyska). Sluta tänk "språk", tänk "Sverige" så kommer ni rätt. // habj 13 juli 2007 kl. 17.59 (CEST)

Information sprids inom Wikimedias projekt i allmänhet via Wikimedias maillistor. Seriösa planer på att bilda en förening bör dokumenteras på Meta och beskrivas på foundation-l. Vill man utöver detta göra mera finns förstås ingenting som hindrar, men jag ser det inte som nödvändigt att försöka jobba upp egna informationskanaler istället för att använda de etablerade. // habj 13 juli 2007 kl. 17.52 (CEST)

WMF:s riktlinjer för lokalavdelningar

Jag har översatt några sidor på Meta för att göra det enklare att sätta sig in i vad det handlar om. Sidorna finns på m:Krav på blivande lokalavdelningar och m:Riktlinjer för blivande lokalavdelningar, men jag lägger även texterna här under. Översättningarna är relativt snabbt gjorda; korrigeringar av översättningarna görs på Meta, inte här där ansträngningen inte kommer att sparas. En genomläsning visar tydligt att det gamla förslaget på stadgar har brister vad gäller organisation och målsättning, och behöver bearbetas. // habj 14 juli 2007 kl. 12.29 (CEST)

Tack, Habj, för ett utmärkt initiativ. Jag ser själv inget av nedanstående som tyder på att man skulle vara tvungen att diskutera formalia på WP i flera månader innan man ordnar IRL-möten - dels med tanke på att den överväldigande majoriteten av svwp:s användarkonton aldrig varit aktiva på maillistor, IRC eller i annan meta-verksamhet utanför sv.wikipedia.org (till vilken en förening naturligtvis måste räknas), dels då en del av de som kan tänkas vara intresserade av föreningen inte skriver på Wikipedia i alla fall. - Tournesol 14 juli 2007 kl. 12.41 (CEST)

Vad jag vet har ingen sagt att vi måste ha ett perfekt stadgeförslag innan folk kan tillåtas träffas och diskuterar saken IRL, men om någon gjort det har vederbörande fel. // habj 14 juli 2007 kl. 13.11 (CEST)

Jag menade inte att någon påstått att man inte skulle få träffas innan dess, men tyckte mig ha sett en del argument i riktningen "det är ingen brådska att träffas innan vi diskuterat igenom formerna och tänkbara stadgar här på WP" men jag hade kanske misstolkat något. - Tournesol 14 juli 2007 kl. 13.34 (CEST)

Jag har flyttat över texterna till egna undersidor, Wikipedia:Wikimedia Sverige/Krav på blivande lokalavdelningar resp. Wikipedia:Wikimedia Sverige/Riktlinjer för blivande lokalavdelningar. // habj 14 juli 2007 kl. 18.39 (CEST)

Bra, nu har vi allting på en plats. Lite konkret info om hur man faktiskt grundar en förening vore kanske bra? Jag är nog inte ensam om att inte ha någon erfarenhet om att varken grunda eller driva föreningar. /Grillo 14 juli 2007 kl. 18.40 (CEST)

Det är bara att fixa stadgar och ha ett möte där man bildar föreningen. Se i övrigt m:Step-by-step chapter creation guide. // habj 14 juli 2007 kl. 18.51 (CEST)

Sammanfattning

Det vore bra om någon (snälla kom igen, låt någon annan än habj göra allting för en gångs skull...) kunde sammanfatta svaren på frågorna i diskussionen ovan och lägga in på sidan, så att det framgår direkt för var och en anledningen till att vi ska ha en förening. Det är i min mening den allra viktigaste grundfrågan. Vet vi inte varför finns heller inga incitament att starta en förening. Det vore också bra med en grundplan över vad eventuella bidrag ska gå till. /Grillo 14 juli 2007 kl. 18.35 (CEST)

Sidan bör skrivas om till att sammanfatta var vi står, men inte för att det ska "framgå direkt för var och en" vitsen med en lokalförening. Folk behöver inte matas med sked. Gå till Meta och läs. Behöver något översättas, står jag gärna till tjänst. With all due respect Grillo, du behöver inte förstå. Av din tidigare visade inställning till frågor som rör Wikimedia Foundation vet vi redan att du är inte intresserad. En lokalavdelning av Wikimedia påverkar inte livet på svwiki det minsta, det är bara att fortsätta som förut. För den som är intresserad, finns massor av läsning på Meta.

Och allvarligt talat. Den som inte själv vill vara med, ska skita i att begära grundplan över vad eventuella bidrag ska användas till. Sånt utarbetas småningom. Föreningens räkenskaper kommer förstås att vara offentliga, och det skulle inte förvåna mig om budget också blir det, men att kräva det på det här stadiet? *tar mig för pannan* // habj 14 juli 2007 kl. 18.44 (CEST)

Förtydligande, för säkerhets skull: För bildandet av en förening spelar den passiva wikigemenskapens vilja ingen större roll. Vad som behövs är en aktiv och intresserad grupp om minst tio personer, som kan bilda själva föreningen. Medlemmarna i föreningen bestämmer över den, med ledning och styrning av hur Wikimedia Foundation definierat vad en lokalförening är. // habj 14 juli 2007 kl. 18.48 (CEST)

Habj, jag har kanske missat något i historiken med Grillo och förening, men utgå från att andra menar väl. Jag ser ingen anledning till att hugga på honom när han (som jag uppfattar det) bara vill tydliggöra syftet med en förening. //Knuckles...wha? 14 juli 2007 kl. 18.58 (CEST)

Nähä. Bra, se då till att tydliggöra för exakt alla på svwiki varför vi ska ha en förening. Jag ids verkligen inte. // habj 14 juli 2007 kl. 19.49 (CEST)

Att veta vad som är syftet med en förening är väl ändå grundläggande för att få folk att vilja bilda en? /Grillo 14 juli 2007 kl. 19.57 (CEST)

Instämmer med Grillo (och Knuckles...).Det har i diskussionen framkommit olika argument för att bilda förening, jag försöker sammanfatta dem.

• För att kunna söka/erhålla bidrag, initalt med tanke på IT-Stiftelsens Internetfond.
• För att stödja och marknadsföra svenska wikimediaprojekt (inte begränsat till sv wikipedia som jag uppfattat tanken från LA2.)
• För att stödja och marknadsföra svenska WP.
• För att uppnå de syften som WF anser en lokalwikimediaavdelning bör ha.

Till stor del överlappar orsakerna varandra, så det handlar nog mest om att enas om vad man vill prioritera och eventuellt avgöra om det ska vara en förening som stödjer andra wikiprojekt än SvWP eller inte.--Godfellow 15 juli 2007 kl. 09.50 (CEST)

Vill korrigera sammanfattningen ovan en smula. Föreningen kan, om vi så vill, inrikta sig "främst på svenskspråkiga projekt" men det är troligen inte så bra att skriva in att man uteslutande ska ägna sig åt sådana. I så fall kan vi ju inte, om vi hårdrar det, samla in pengar till Wikimedia Foundation alls efterrom WMF inte främst sysslar med svenskspråkiga projekt!

Det är inte oklart om föreningen ska stödja andra projekt än svwiki. En förening som är till för att stödja svwiki är förstås en möjlighet, men skulle aldrig någonsin kunna bli en lokalavdelning av Wikimedia Foundation. (Det är andra gången jag skriver det, jag skriver det inte en gång till.)

"Föreningen ska främst stötta projekt inom stiftelsen Wikimedia" tycker jag är en bra formulering. Man vill inte utesluta möjligheten att stötta projekt utanför Wikimediafamiljen. Om möjligheten till något trevligt samarbete med Projekt Runeberg till exempel yppar sig, vill man ha stadgar där det framgår att detta är lämpligt. // habj 18 juli 2007 kl. 08.26 (CEST)

...Det är rätt habj, exempelvis svenska Wikibooks och Wiktionary antar jag också är givna kandidater att dra förmån av en förening. Jag antar vidare att ingen av dem fört den här diskussionen på sitt håll? Hade varit dumt om vi gjort dubbelt arbete. //Knuckles...wha? 18 juli 2007 kl. 08.51 (CEST)

Blänkare

Jag är lite sugen på att lägga in en blänkare i MediaWiki:Sitenotice till den här sidan. Bra eller dålig idé? Kanske bättre att bara lägga en blänkare högst upp i SÄ så slipper samtliga besökare hitta hit... /Grillo 14 juli 2007 kl. 18.38 (CEST)

Låter som en bra idé att använda båda de föreslagna metoderna. Detta kan påverka svenska Wikipedia på flera sätt i förlängningen. Det är också bra om det lockar några fler intresserade deltagare, antingen de vill vara med aktivt eller inte så att en eventuell förening kan få en bra start.
/Ronny 19 juli 2007 kl. 16.26 (CEST)

Att starta en förening

Består av två steg.

• först utses på något sätt en interimsstyrelse. Denna har att ta fram stadgar, ta ut organisationsnummer, bankkonto pg-konto etc och kalla till ett konstituerande möte. En kärngrupp på 2-3 personer med vana av denna typ av adm är klart önskvärt.
• Efter en kallelse så genomförs ett konstituterande möte där stadgar, mål, syfte diskuteras och stadfästs och val tll styrelse görs.

För att komma igång är det centrala att hitta dessa två tre personer och sätta igång. Att diskutera detaljer i syfte, finansiering kan med fördel skjutas på tills intermimsstyrelsen kan moderera en sådan diskussion, dvs alla detaljer är inte nödvändigt/önskvärt ha klart från början Wanpe 14 juli 2007 kl. 20.33 (CEST)

Jag köper helt att de som tar fram stadgar etc säkert kan vara en liten grupp på en handfull personer. Mål och syfte bör nog däremot diskuteras lite i förväg. På grund av den här föreningens natur behövs också en kärntrupp användare från Wikimediaprojekt, typ 10-20 personer. Vissa saker måste diskuteras ordentligt i förväg, och hit hör exempelvis att många tror att föreningen främst ska syssla med svenska Wikipedia... en förening för att stötta främst svenska Wikipedia skulle aldrig få godkännande som lokalavdelning av Wikimedia Foundation.

Därför är det viktigt att folk, inte bara de två-tre "proffs" som behövs för att fixa formalian, diskuterar föreningen. Förmodligen är IRL ett bättre format för detta än wikin. Sen måste vi skapa intresse så folk träffas IRL... och aktivitet på wikin torde vara det bästa sättet att skapa detta intresse. // habj 14 juli 2007 kl. 20.47 (CEST)

Att utse interimsstyrelsen i ett IRL möte där man diskuterar mål och syfte är en möjlg väg. Det är också tänkbart utse interimsstrelsen via WIKIdiskussion och omröstning och att ha först det konstituerande mötet IRL. Wanpe 14 juli 2007 kl. 21.25 (CEST)

Instämmer med Wanpes beskriving av hur man startar en förening. MEN,notera att WF verkar kräva att kontakt med dem tas så de kan godkänna stadgarna INNAN föreningen registreras. Att skapa en fristående wikiförening kan vi göra själva i Sverige, men en lokalavdelning till WF kräver att vi följer WFs regler.

Efter att ha sett åtminstonde tre lovvärda initiativ självdö pga brist på engagerade medlemmar håller jag också med Habj. En nystartad förening måste ha minst 10, helst 20, ordentligt engagerade medlemmar från start. Och bland dem måste det finnas både duktiga byråkrater/ analysatörer/ förvaltare, kreatörer/visionärer, organisatörer/ entreprenörer och omhändertagare/diplomater. I början är organisatörerna och byråkraterna viktigast, men utan visionärer och diplomater hamnar föreningen snabbt i konflikter och/eller tappar entusiasmen

För övrigt konstaterar jag att jag har tappat intresset efter allt gnäll från Habj, Micke och LA2 och skriver inte upp mig.--Godfellow 15 juli 2007 kl. 10.15 (CEST)

Att "registrera föreningen hos myndigheterna" betyder för svenskt vidkommande ungefär att ansöka om organisationsnummer, om jag fattar rätt. Inget man inte kan vänta med, alltså. // habj 15 juli 2007 kl. 20.57 (CEST)

Stämmer. Men det är värt att tänka på att en förening i allmänhet inte kan få PG/BG-nummer eller öppna bankkonto utan sådant registreringsnummer. Oftast krävs det också sådant registreringsnummer för att få statliga/kommunala bidragsmedel eller pengar från fonder. --Godfellow 16 juli 2007 kl. 13.03 (CEST)

För en gångs skull (?) håller jag med Godfellow, och det gäller att man måste börja föreningsregistreringsprocessen med att säkra kontakten med WMF. Föreningen ska från början heta "Wikimedia Sverige" (eller hur?) och detta namn kan man bara använda om man vill vara officiellt erkänd av WMF. Vilka av svenskarna är mest kända inom WMF? Vi borde ha alla "högprofil-svenskar" med oss från början, t.ex. nuvarande och förra presskontakten (Hannibal, Halldin), utvecklare (E23), byråkrater, folk som varit på Wikimania (Habj, vem mer?). Om dessa inte vill engagera sig i föreningen, bör vi åtminstone kontakta dem och försäkra oss om att de inte har något emot att föreningen grundas. --LA2 18 juli 2007 kl. 00.48 (CEST)

LA2 och E23 har om jag inte har fel varit på varsitt Wikimania? Eller är det bara andra wikimöten du själv besökt? Halldin har lämnat svwiki till föremål för enwiki och vägrar ha kontakt med svwikifolk, och E23 är inte längre aktiv. Dock ska man inte överdriva det där med att vara etablerad med WMF-folk. Man skaffar sig information om vad som händer och lär sig vilka folk är om man prenumererar på foundation-l, samt lär sig att leta fram information på Meta och foundationwiki. Grön kände massor av folk innan han försvann ut, men att skaffa sig motsvarande kännedom om struktur och mål är inte särskilt svårt för den som försöker. En förening där nästan ingen gör detta torde vara dömd att segla iväg åt något konstigt håll, syssla med konstigheter och till slut tappa all uppbackning - fast kanske troligare lokalt än från WMF:s sida. Just nu är det jag som har bäst kunskap om WMF tror jag, men jag är lätt ersatt. // habj 18 juli 2007 kl. 07.36 (CEST)

Legitimitet

En viktig synpunkt (som jag ser det) är att ett bildande av en Wikimediaförening skulle kunna bidra till "icke-wiki-världens" ökade acceptans av Wikipedia som en etablerad företeelse och som en viktig resurs. Svenska ansikten, namn och koppling till Wikim/p/edia skulle alltså kunna öka Wikipedias legitimitet. Anonyma bidrag i all ära, men att ge wikitanken en ökad officiell prägel skulle kunna ta udden av Wikipedas rykte (i vissa kretsar) som "en vanligtvis felunderrättad encyklopedi". Riggwelter 15 juli 2007 kl. 20.49 (CEST)

Jag tror att så länge alla kan redigera Wikipedia kommer den synen hos vissa inte att förändras, jag tror inte en förening kan förändra något där. Men det är en helt annan diskussion. /Grillo 17 juli 2007 kl. 20.58 (CEST)

De norska stadgarna

Jag tänkte att de norska stadgarna för motsvarande lokalavdelning m:Wikimedia Norge/Bylaws kan vara värda att kasta ett öga på, när vi småningom behöver tota ihop stadgar för den svenska lokalavdelningen. Det förefaller dock som om de norska stadgarna är lite väl mycket hastverk. Delphine Menard, ordförande i m:Chapter Committee, har kommenterat en del saker på m:Talk:Wikimedia Norge/Bylaws. Jag tycker hon har en del uppenbara poänger, medan vissa andra saker handlar om att hon inte är bekant med nordisk föreningspraxis. // habj 17 juli 2007 kl. 20.18 (CEST)

I en förenings stadgar är punkten syfte/mission viktigast. Det är bra om denna diskueras brett och tidigt som Habj gör med sitt förslag. Övriga delar bör vara proffsiga men inte överformella och utformas med fördel med någon formaliakunnig inblandad. Norges stadgar kan mycket väl ses som en god bas att fila på för svenska föreningen.Wanpe 17 juli 2007 kl. 20.36 (CEST)

Notafish: "Wikimedia Norway should never have any kind of say in said work of Wikipedia". Intressant att hon inte säger något om den språkbegränsning de gör. Nåväl, hennes svar är som sagt en bra utgångspunkt för oss. //StefanB 17 juli 2007 kl. 20.54 (CEST)

Jo, det säger hon ju? I fetstil säger hon att de borde stoppa in ordet "främst", alltså att främst fokusera på landets språk. Ganska stor skillnad IMHO. Själv tycker jag det lika gärna kan uteslutas helt, men även Wikimedia France har en liknande formulering (resten har jag inte kollat). // habj 17 juli 2007 kl. 20.58 (CEST)

Ah, jag missade det på grund av hopskrivningen. //StefanB 17 juli 2007 kl. 21.02 (CEST)

Jag var närvarande vid grundarmötet för Wikimedia Norge. Det fanns ett färdigt stadgeförslag på webben, flera invändningar från mötesdeltagare, och ett helt alternativt stadgeförslag från en deltagare. Ett kompromissförslag redigerades ihop under mötet. Jag hörde till dem som ifrågasatte uppräkningen av de tre språken (bokmål, nynorsk, samiska) eftersom jag tycker att artiklar om Norge och norrmän på engelska Wikipedia kan vara nog så viktiga. Men tydligen måste de tre språken räknas upp om man vill kunna få vissa statliga bidrag i Norge. Och då må det väl vara hänt. --LA2 18 juli 2007 kl. 00.36 (CEST)

Tjuvstart: Marknadsföring

För att återvända till min utgångspunkt för den här diskussionen, så tänkte jag undersöka vad vi kan göra här och nu inom marknadsföring. Eller vad vi skulle kunna göra om föreningen redan funnes. Jag tror det är bra om vi kan hitta konkreta uppgifter, dels för att uppgifterna blir utförda, dels för att de konkretiserar syftet med en förening. Att ansöka om pengar är ju bara ett medel, inte ett mål i sig. När jag började den här diskussionen tänkte jag att Wikimedia skulle kunna ha en egen monter på Bok & Biblioteksmässan i Göteborg. Alla som har besökt mässan känner till att Nationalencyklopedin har en monter där och att en massa bibliotekarier, lärare, mediafolk och litteraturintresserade privatpersoner besöker mässan. Nu visade det sig att årets mässa (i september) redan var fullbokad i april, så den chansen har vi missat. Men kanske finns det fler mässor? I månadsskiftet november-december är det dags för DreamHack i Jönköping. Det är inte helt omöjligt att vi kan klämma oss in där. Där hittar man väl inga bibliotekarier och lärare, men väl ungdomar (mest pojkar) som har datorer. Och även om vi inte har egen monter på en mässa, så kan vi se till att alla wikipedianer som besöker den bär en lämplig T-shirt och alltså gör reklam i sin roll av besökare. Man kan också fixa rockmärken (pins) och knappar, trycka upp väskor, flaggor, affischer, broschyrer m.m. De hundralappar eller enstaka tusenlappar som behövs för tryckningen tror jag man kan tigga ihop oavsett om man har en förening eller inte. Man kan också ordna wikifika i anslutning. Så: vilka mässor eller andra liknande jippon borde vi vara med på? Låt oss sätta upp en planeringskalender. --LA2 18 juli 2007 kl. 01.26 (CEST)

Datum	Evenemang	Plats	Kommentar
24--26 aug 2007	Släktforskardagarna [1]	Halmstad	Årskongress för Sveriges Släktforskarförbund. Utställningsbord (1,2 meter+stol) på Halmstads bibliotek kostar 600 kr + 800 kr för Internetanslutning.
27--30 sept 2007	Bok & Biblioteksmässan, [2]	Göteborg	För sent att boka monter. Vi skulle kanske kunna sponsra T-shirts för de wikipedianer som besöker mässan.
16--19 okt 2007	Tekniska Mässan, [3]	Älvsjö	Mässans industriella och kommersiella fokus överensstämmer inte helt med målsättningen att värva frivilliga till Wikimedias projekt. Dessutom är det tämligen dyrt: minsta monterstorlek är 9 m2 och kostar 21750 kr. Det finns något som heter "samutställare" och som kostar 2900 kr för den som delar monter med någon annan. Men finns det någon vi kunde dela med? Annars blir det väl att sponsra T-shirts för besökare som vill bära dem.
29--31 okt 2007	Skolforum, [4]	Älvsjö	Mässans fokus ligger mycket nära vårt. Monter kostar 3600 kr grundavgift + 1480 kr/m2. "Samutställare" kostar 2000 kr. Vem skulle vi kunna dela monter med?
30 okt 2007	SVIT07-dagen, [5]
23--25 nov 2007	Bokmässan Örebro slott, [6]	Örebro slott	Monter kostar 1000 kr grundavgift + 1150 kr/m2 eller 1000+2200 kr för minsta möjliga bordsplats (1,2 meter). Arrangera miniseminarium (20 minuter) 500 kr. Moms tillkommer, elanslutning kostar extra och det nämns inget om Internet. Entrépriset för besökare (110 kr) inkluderar tillträde till alla seminarier.
29 nov--2 dec 2007	DreamHack, [7]	Elmia, Jönköping

Nja, initiativ är alltid bra, men LA2 har (som vanligt?) lite väl bråttom. Om några börjar marknadsföra något som ännu inte existerar som en förening med texter där ordet "Wikimedia" ingår eller några logotyper som innehas av Wikimedia ingår, finns det en risk att det uppfattas som varumärkesintrång.

Det känns inte heller som ett bra sätt att inleda en kontakt med WF om man vill starta en lokal wikimediaavdelning, att kringå WFs ganska tydliga regler om att ha goda kontakter med dem innan man på allvar drar igång något.

Däremot finns det en massa saker intresserade WP-användare kan göra på evenemangen ovan, för att sprida information om Sv WP, utan att representera någon förening. Man kan:

• Skriva artiklar om Sv WP i mässtidningar.
• Hålla föredrag om WP, idén med fri kunskap, Sv WPs historia etc
• Anordna WP-workshop, dvs drop-in-skola för mässbesökare där de får handledning i hur man redigerar på SvWP.
• Skriva artiklar på WP om ämnen som är relaterade till mässan och tipsa mässtidningens redaktion/mässans arrangörer.

Allt detta kan dessutom göras helt utan bidrag. Om folk snackar ihop sig och hyr bil ihop/tar samma tåg och bor hos bekanta WP-användare blir det både billigt och säkert rätt kul!

Det finns också organisatoriska risker med att dra igång aktiviteter innan det finns en förening, som ibland visar sig i nya föreningar där det vid själva konstitutionerandet visar sig att någon som "gjort sig oumbärlig" absolut inte har den breda massans stöd. Därmed uppstår lätt djupa konflikter, som kan bli knepigt att rå på för en nystartad förening. Bättre då att se till att samtliga nyckelpersoner redan från start har medlemmarnas breda stöd, genom att så snabbt som möjligt genom sedvanligt valförfarande tillsätta en styrelse. --Godfellow 19 juli 2007 kl. 03.43 (CEST)

För att förtydliga: Min avsikt var inte att marknadsföra föreningen, utan att marknadsföra Wikipedia och andra projekt. Vi är alltså helt eniga. Min fråga är: Vilka evenemang (av ovanstående eller andra) hade du tänkt besöka eller bearbeta? "Man" kan skriva i mässtidningen, men vem är "man"? Är det du? Känner du till Skolforum eller någon av de andra mässorna? Vilket är ditt konkreta bidrag, förutom en massa allmänt svammel på den här diskussionssidan? --LA2 19 juli 2007 kl. 05.40 (CEST)

Och min poäng var att den typ av marknadsföring du föreslog, som omfattar användandet av varumärket "Wikimedia" (vilket inkluderar både ord och logotyper) blir varumärkesintrång. Och kan sabba relationerna med WF.

Jag har bidraget en hel del med min föreningserfarenhet, vilket är ungefär vad jag har haft tid till just nu. Är man en mindre grupp vänner som bildar förening behöver man oftast inte tänka så mycket. Men det vi diskuterat är en förening bestående av flera människor som inte känner varandra. Då blir det litegrann som att starta ett projekt i ett företag och sånt som gruppdynamik, samarbetsformer, syfte, mål, prioriteringar, beslutsrutiner, administration, ledarskap mm blir viktiga frågor. Du tycks vilja ignorerar alla såna diskussioner.

Som jag ser det har både Habj och jag gjort betydligt mycket mer än du har gjort. Jag har skrivit förslag på stadgar och kommit med konkreta(genomförbara) förslag på aktiviteter, Habj har skapat diskussionsutrymme, diskuterat och flyttat runt en massa. Allt sånt tar tid och ork. Du har rest frågan, fokuserat på pengar/bidrag, och sen snabbt gnällt på folk som inte vill göra som du vill att det ska göras. Jag börjar förstå varför Susning gick åt h-vete... --Godfellow 19 juli 2007 kl. 11.05 (CEST)

För att återgå till sakfrågan: jag tänkte gå på Bok- och biblioteksmässan och ta bilder på folk till Wikipedia. Jag kan mycket väl tänka mig att ha någon typ av Wikipedia-tröja på mig:

• "Jag skriver på [[Wikipedia]]"
• "http://sv.wikipedia.org"
• "Fråga mig om Wikipedia!"
• "Wikipedianer gör det länkat"/"gratis" eller något annat putslustigt

Och jag tror inte att Wikimedia misstycker att vi gör reklam för Wikipedia. "The more, the merrier", som di säger i Britannien. Att vi inte gör reklam för föreningen innan den är klar känns ganska självklart.//Hannibal 19 juli 2007 kl. 13.14 (CEST)

Strålande! Jag instämmer, den typen av reklam kan inte bli problem. LA2 började tala om att använda logotyper och framträda som representanter, det var det jag troddde skulle bli problematiskt. Hade gärna hängt på om jag bott i Göteborg.--Godfellow 19 juli 2007 kl. 13.37 (CEST)

WMF torde uppskatta att lokalavdelningen använder logotyper och sprider uppmärksamhet kring projekten. Att skänka/subventionera Wikipedia-Tshirts till folk som tänker visa sig offentligt med dem torde vara helt riskfritt. Inte lär "relationerna till WMF" vara så extremt känsliga, men om vi vet hur vi ska göra för att sköta allt helt korrekt kan vi ju göra det. Därför bör vi inte trycka eget material etc. med loggorna på utan att först ha ett avtal med Wikimedia Foundation om detta. Rätt person att kontakta är enligt uppgift Delphine Menard (User:Notafish). Detta bör dock få vila tills föreningen är bildad och har status som lokalavdelning hos WMF. Om någon har något särskilt projekt innan dess där denne önskar göra en insats, kan det säkert funka men ta för säkerhets skull kontakt med Chapters Committee först, tycker jag. // habj 19 juli 2007 kl. 16.57 (CEST)

Wikimania

Utöver själva projekten och WMF som sådant vore det önskvärt att marknadsföra Wikimania, särskilt de omgångar som arrangeras någorlunda nåbart (läs: Europa). Marknadsföringen kan rikta sig dels till aktiva i projekten men även utåt, kanske inte till en bred allmänhet men till folk intresserade av antingen wikiteknik eller fritt/öppet innehåll/fri kultur (här kan nog öppen källkod-människorna glida in på ett hörn). Om svensk fackpress uppmärksammade Wikimania skulle detta sätta fokus på det sammanhang där Wikipedia och de andra projekten ingår. Hittills vet jag inte att det skrivits särskilt mycket på svenska om de högre målen bakom projektet. // habj 18 juli 2007 kl. 07.48 (CEST)

Större variant av logotypen för svenska Wikipedia, med rätt typsnitt.

Förslag till ryggtext på t-tröja.

Logotyp för tröjtryck m.m.

Nu när jag börjat tala om tröjor, så måste det ju gå att trycka dem också. När jag tittar på den svenska Wikipedia-logotypen undrar jag om texten verkligen har rätt font? Vilken är rätt font? Nog är det väl rätt stor skillnad på Image:Wikipedia-logo-sv.png och Image:Wikipedia-logo-fr.png? Kan någon ta Image:Wikipedia-logo.png och lägga till texten i rätt font och spara i hög upplösning? För tryckningen verkar man kunna anlita http://polyshop.se/ (bl.a. Piratpartiet gör det) om ingen har någon bättre idé. Jag gjorde en provbutik för att lära mig hur det går till. Man ska gärna ha mer än ett tryck att välja på. Finns det några humoristiska idéer till tröjtryck (och muggar, tygkassar, knappar och mössor)? --LA2 18 juli 2007 kl. 23.59 (CEST)

Jag har bestämt för mig att vi tjafsat med den där loggan och typsnittet på den någon gång, men minns inte om vi till slut fick helt rätt typsnitt eller inte. Ska be Jhs kika på saken.

Trycka upp tröjor etc. med loggor på bör man nog vänta med innan föreningen är klar och har status som lokalavdelning av Wikimedia Foundation, samt avtal med stiftelsen om just detta (se ovan). I och för sig tror jag inte de skulle bry sig särskilt mycket om en tjuvstart eftersom det ligger så extremet i stiftelsens intressen. . // habj 19 juli 2007 kl. 16.57 (CEST)

Jag tog nu frågan till Foundation-l och fonten heter tydligen en:Hoefler Text och finns enbart för Macintosh. Närmare bestämt är det "Hoefler Text Roman Small Caps" (för WikipediA) och "Hoefler Text Italic" (för slogan) som ska användas. Se även Wikipedia:Logotyp. --LA2 19 juli 2007 kl. 20.37 (CEST)

Raskt handlat! Vi borde väl se till att få in den korrekta versionen på själva svenska Wikipedia också. Hur gör man det? Jag minns inte... // habj 20 juli 2007 kl. 17.47 (CEST)

Tydligen tillhandahåller tyska Spreadshirt (beläget i Leipzig) sin sajt även på svenska språket, om man går in på http://spreadshirt.se/ innan man går vidare till tyska Wikipedia-butiken (kan behöva en shift-reload för att svenska språket ska slå igenom). Priserna är alltjämt i euro, men om man går in på norskspråkiga varianten får man priserna i norska kronor. En t-tröja med stor tysk logotyp (och inget tryck på ryggen) kostar 14 euro + 4 euro i frakt till Sverige = 18 euro = 165 kronor. --LA2 28 juli 2007 kl. 01.23 (CEST)

Inkomster

I tabellen ovan skisseras kostnader för deltagande på mässor etc. Om man skissar på sätt att göra av med pengar, kanske man parallellt borde skissa på sätt att få in pengar? Om sånt vet jag exakt ingenting. Om sådan kunskap saknas i föreningen, kan den ha hur perfekta stadgar som helst men ändå inte duga någonting till alls. // habj 20 juli 2007 kl. 17.45 (CEST)

Som jag skrev någonstans här ovan, finns det pengar att söka från II-Stiftelsens Internetfond. Det brukar vara ansökningsomgångar två gånger om året och den nuvarande har fått stoppdatum uppskjutet till 31 juli. Uppskjutningen borde betyda att de har brist på ansökningar, vilket betyder goda chanser för oss. Tilldelningen brukar vara 50.000 till 250.000 kronor per projekt och en sådan summa kunde vara ett lämpligt startkapital för en svensk lokalavdelning, tycker jag. De blygsamma kostnader för hösten 2007 som jag har skisserat ovan, där vi bjuder på några t-shirts och kanske deltar på någon mässa, borde stanna inom 10.000 kronor. Om vi inte kan tigga ihop den summan på stående fot, så kanske vi kan "samarbeta" med Projekt Runeberg, som råkar ha en liten budget för marknadsföring och där jag råkar vara projektledare. --LA2 20 juli 2007 kl. 23.02 (CEST)

Det verkar ju hoppfullt. Eftersom mötet är i övermorgon kanske vi alla kan fundera lite på upplägg och att söka pengar. Allt är väl välkommet, gissar jag. Jag vet att jag tänker läsa igenom metas sidor om att skapa lokala föreningar rätt noggrant tills dess och anteckna. (Någon som kan skriva ut de papprena? Min skrivare är f.n. ur funktion.) Jag hoppas att så många som möjligt kan komma.//Hannibal 20 juli 2007 kl. 23.40 (CEST)

Det framgår också av WFs information att de ger bidrag till lokalavdelningar. Det gäller då väl bildade föreningar,inte som i IT-Fondens fall även privatpersoner. Min erfarenhet av av föreningar är att det inte brukar vara bristen på pengar som är bekymret, utan bristen på kompetenta personer med tid och ork att engagera sig. Finnsd et en fungeraden förening med någotsånär allmännyttigt syfte brukar det gå att ska fram pengar, i all fall mindre summor till en del projekt.

Det viktigaste att fokusera på tycker jag alltså är att få ihop en styrelse med folk som både har kompetens, wikigemenskapens förtroende och kan antas ha den tid som behövs för att dra igång det hela. Samt en mindre grupp medlemmar att delegera ut en del jobb till. De som aspirerar på styrelseposter bör vara beredda att lägga fem timmar i veckan, och inte sjappa efter ett halvår. De bör också vara beredda på att 99% av uppdraget handlar om möten, ständiga kompromisser, pappershantering, administration och författande av beslutsunderlag och rapporter. Ska man hantera budgetar över 50.000:- är det bra om man kan hitta någon med ekonomisk utbildning att ta kassörsposten, och någon erfaren förenginsräv att vara revisor. Ordförandeposten bör innehas av någon med uppvisade ledaregenskaper, god organisatorisk förmåga och god kunskap om WP.

Jag tror det blir väldigt svårt att hålla ett vettigt konstitutionerande möte innan hösten. Och att det därmed också blir svårt att få ihop en bra styrelse innan hösten. Men det hindrar ju inte folk från att göra reklam så som jag föreslog, utan behov av pengar eller mandat att representera. Vi sitter inte i sjön, om det tagit nåt år hittillsså går inte jorden under av att det dröjer lite till innan föreningen är bildad. Behovet av pengar är inte akut, föreingen kan göra mycket utan pengar.--Godfellow 21 juli 2007 kl. 21.27 (CEST)

Eller så ser vi det positivt och framåtsträvande och gör det enkelt för oss genom att 1. Fastställa ett mål, 2. Bilda förening. //StefanB 22 juli 2007 kl. 05.32 (CEST)

Det där med "wikigemenskapens förtroende" har upprepats ett flertal gånger, varför jag ser mig nödgad att kommentera. Om "wikigemenskapen" betyder "de som är aktiva på ett eller flera projekt" är detta i sammanhanget totalt irrelevant. Föreningen är inte knuten till ett eller några enskilt projekt. En lokalavdelning av Wikimedia Foundation ska vara klart skiljt från wikigemenskapen; detta framgår av WMF:s krav och riktlinjer för blivande lokalavdelningar. Det måste finnas aktiva användare med när föreningen startas (enligt WMF:s krav på lokalavdelningar) men det finns inte ens något sagt om att någon sådan måste sitta i föreningens styrelse. Jag måste påpeka än en gång att detta att föreningen ska vara klart skild från projekten och inte baserade på wikigemenskapen inte är min personliga önskan eller uppfattning, utan helt enkelt vad som är stipulerat från WMF säkerligen på goda grunder.

Här följer emellertid en liten twist. Engelskspråkiga Wikimedianer, särskilt WMF:s styrelse, säger gärna "the community" och menar "alla som på något sätt är intresserade av våra projekt öht". Detta språkbruk brukar jag opponera mig mot; "wikigemenskapen" tycker jag är "alla som bidrar till projekten och dess material" det vill säga användare, utvecklare och kanske några individer till. Om man emellertid accepterar den av WMF:s styrelsefolk ofta använda definitionen, så är det just de som har detta intresse av projekten som bildar föreningen. "Gemenskapens förtroende" betyder i så fall "förtroende hos gruppen intresserade", och det är just denna grupp intresserade som går samman och bildar föreningen. // habj 22 juli 2007 kl. 07.09 (CEST)

Jag tror du har missförstått mig. Att jag har pekat på behovet av att förankra föreningen bland SvWP-användare har inget med WFs formella krav att göra, som du helt riktigt påpekar inte ställer några stora krav på det området. Men jag tror att även om det inte finns formella krav så finns det rent praktiska orsaker till att man bör förankra föreningen väl bland SvWP-användare. Helt enkelt för att det är det sätt föreningen kan få en tillräckligt stor medlemsbas som kan få den att fortleva.

Det är alltid svårt att hitta kompetent folk som både klarar att jobba i grupp, har sakkunskapen och dessutom vill lägga tid och ork på en förening. Speciellt när det gäller de ofta tråkiga jobbet i en styrelse. Hittills har ingen tydligt klivit fram och sagt sig vilja ta sånt ansvar för en framtida WF Sverige. Det talar för att föreningen behöver ha en bred förankring bland sin,åtminstone initiala, presumtiva medlemskår, dvs SvWP-användare, för att värva såna personer.--Godfellow 22 juli 2007 kl. 12.55 (CEST)

OK, medhåll. Det behövs förankring hos en större del av svwiki-användarna än vad som nu är fallet (till skillnad från förankring hos wikigemenskapen som sådan). // habj 24 juli 2007 kl. 11.26 (CEST)

Mål

Mycket bra att börja fila på denna formulering. Min uppdafattning är att det skall stå "fungera som", inte "vara" en lokalavdelning, då föreningen i sig blir en fristående medlemsstyrd organisation och inte en styrd av central Wikipedia. Syftet bör utvecklas och jag tycker inte den skall baseras på ett språk, utan att den finns i Sverige och vill agera mot det svenska samhället. Jag tror tex på att få till ex-jobb som studerar hur Wikipedia används etc i Sverige och då oberoende av språk. Wanpe 21 juli 2007 kl. 17.10 (CEST)

Jag har varit i kontakt med en bekant som har en enorm erfarenhet av föreningsarbete, 30-40 år. Enligt honom är det viktigt att vi sätter föreningens mål för att kunna se intresset hos andra. Enligt honom bör vi ha 20-30 medlemmar inledningsvis eftersom vi kan vara helt säkra på att många kommer att falla ifrån ganska snart efter att föreningen har blivit aktiv. Just nu har vi inte målet spikat. Mitt förslag som jag har lagt in på Wikipedia:Wikimedia Sverige#Mål:

Wikimedia Sverige ska i Sverige stödja Wikimedia Foundations projekt och spridningen av fri kultur.

Hur vi sedan når till målet kan vi inte säga förrän målformuleringen är klar. Efter det tror jag att vi behöver veta intressegraden hos de som intresseanmäler sig: Passiva medlemmar, halvpassiva medlemmar, aktiva medlemmar eller intresserade av styrelsearbete.

//StefanB 23 juli 2007 kl. 19.38 (CEST)

I båda de förslag till stadgar som finns hittills är syftesparagrafen formulerad, men mer spcificerat, ungefär som det du skrev under mål. Förslag ett:

"Föreningens syfte är att, utan vinstintresse, på legalt sätt främja tillväxt, distribution samt utveckling av wikibaserade projekt med öppet innehåll, samt främja spridandet av kunskap om sådana projekts existens och funktion."

Förslag två:

"Wikimedia Sverige - Föreningen för Utveckling av Fri Kunskap (WF Sverige) är en partipolitiskt och religiöst obunden ideell förening vars syfte är att främja tillväxt och utveckling av wikibaserade projekt med öppet innehåll, samt främja spridandet av kunskap om sådana projekts existens och funktion.

Wikimedia Sverige verkar i linje med Wikimedia Foundations vision och riktlinjer rörande fri kunskap. Vid oenighet mellan Wikimedia Foundation och Wikimedia Sverige ska "Agreement between chapters and Wikimedia Foundation" ligga till grund för konfliktlösning."

Så jag förstår inte riktigt vad du menar. Har du kanske missat att läsa stadgeförslagen? Eller menar du att föreningen bör ha verkliga mål, dvs vad man vill åstadkomma, och inte "bara" ha ett syfte, dvs vad man vill hålla på med?

Min erfarenhet, (30 års föreningsengagemang, varav 11 i olika styrelser, även för en mycket stor politiskt förening.) är att det är ganska ovanligt att en nystartad förening som inte tydligt startas som politisk lobbyorganisation det första den gör är att utarbeta en agenda/politiskt program för vilka förändringar man vill se i samhället. Din bekant kanske menade menade att en förening måste ha ett syfte, att man bör veta vad man vill med föreningen? Det brukar uttryckas i syftesparagrafen och oftast också i verksamhetsplanen.

Exempel på skillnaden mellan mål och syfte: Syfte: "WF Sverige ska verka för fri kunskap" Mål: "WF Sverige vill att Sveriges alla skolor ska använda SvWP som informationskälla." Det förstanämnda är som synes lite lättare att ordna än det sistnämnda, låt oss börja där.

Att det bör vara minst 20 engagera personer som drar igång det hela håller jag däremot fullständigt med om. Det pekar också WF tydligt på.--Godfellow 23 juli 2007 kl. 23.51 (CEST)

Jag tog bort det. //StefanB 24 juli 2007 kl. 10.55 (CEST)

Målen är redan relativt färdigformulerade, ja. Man kan ändra detaljer, men i stora drag är det hela redan färdigt i skrivelserna från WMF. Likförbaskat tror jag det är diskussion kring mål, mening och medel som behövs om det ska bli något av det här. Jag vill lyfta fram två faktum:

• Det är överlag ganska liten andel av de som redigerar på Wikimedia Foundations projekt som vet vad Wikimedia Foundation (normalt förkortat WMF) öht är, och en mycket liten andel som satt sig närmare in i vad Wikimedia Foundation är. Så kommer det alltid att vara. Exakt hur liten den mindre andelen kommer att vara, kan dock variera och även påverkas.
• Svenska Wikipedia, som är det största svenskspråkiga Wikimediaprojektet, har alltid varit ganska isolationistiskt. Det språk som de flesta svenskar kan hyggligt utöver sitt modersmål är engelska och det finns många svenskar verksamma på engelska Wikipedia, men de flesta av dem gör inte mycket på svwiki. Folk som är ordentligt verksamma på bägge projekten är det mycket ont om. Folk här har alltid varit ganska okunniga om vad som gällt på andra projekt. Intresset för WMF har generellt sett varit lågt. Som ett exempel kan nämnas att resultatet av det senaste styrelsevalet har inte ens utannonserats på svenska Wikipedia för ingen har brytt sig om att göra det (inte jag heller, delvis i experimentsyfte. Mycket riktigt har ingen ens frågat efter resultatet - en liten grupp tar reda på det på annat håll, övriga bryr sig inte).

Många var tydligen nöjda med söndagens diskussionsmöte på wikifika, men jag blev bekymrad. Det ska springas iväg snabbt snabbt med formalian för att få föreningen startad - men hur ska det gå till, när knappt någon i den största "målgruppen", svenska användare på Wikimediaprojekt, vet vad Wikimedia Foundation har för mål och syfe? Själv blev jag ordentligt medveten om det först när jag gick på Wikimania.

Jag är alltså rädd för att den situation vi har kanske är att en liten grupp, som har saker ganska klara för sig, springer iväg och försöker skapa förening utan att först ordentligt upplysa sin omgivning om vad det handlar om. Jämför man med WMF:s guide för hur man startar lokalföreningar har det första steget, att samla människorna, liksom hoppats över. Jag tror inte det funkar. Den som vill stå på mässor och propagera för Wikimedia Foundation, får nog så vackert börja med att propagera för Wikimedia Foundation hos redan befintliga användare på Wikimediaprojekt samt andra möjliga intresserade (folk i öppen källkod-rörelsen, etc). Folkbildning i de egna leden, alltså. Om man inte gör lite medvetna ansträngningar där, tror jag inte det här går. En person har i privatmail till mig uttryckt besvikelse att jag inte vill hjälpa till och jobba med de aspekter som hn just nu finner viktiga. Själv finner jag att om man inte börjar med folkbildningen, det jag försökt ägna mig åt, tror jag det här går i stå.

Nu behöver det i sig inte vara någon katastrof! Kanske det som utspelas nu är det frö som blir början till att folk lär sig mer om vad Wikimedia Foundation och dess projekt egentligen är till sig... det kanske mognar om ett eller två år. Jag brukar predika att förändringar går långsamt. Å andra sidan har jag haft fel på min kristallkula förut. Kanske jag blir positivt överraskad av att det nu dras igång ett fungerande Wikimedia Sverige med expressfart. Jag tillåter mig ändå att uppmana till en försiktig fingring på handbromsen, och lite fler funderingar kring hur man ska få ihop den kritiska massa av intresserade människor som krävs för att starta en förening som inte dör tre månader efter det konstitutionerande mötet. // habj 24 juli 2007 kl. 11.26 (CEST)

Jag köper ingen av formuleringarna i stadgeförslagen som citeras ovan... och hänvisar till mina formuleringar på Användare:Habj/Stadgar, samt till Wikipedia:Wikimedia Sverige. // habj 26 juli 2007 kl. 16.05 (CEST)

Samlad kunskap viktigt

För att väcka intresse hos andra användare så krävs även att vi visar att vi är intresserade av deras kunskaper oavsett om den består av föreningserfarenhet eller inte. Att på ett tydligt sätt visa vad föreningens mål är på ett lättfattligt sätt är bättre än att hänvisa till två olika stadgar med mumbo jumbo för folk som inte är insatta i Wikimedia Foundations verksamhet. Jag tror på Wikimedia Foundations vision om fri tillgång till samlad kunskap, men hur värdefull är den för oss om vi inte själva vill tillgodogöra oss den. Jag tror mer på samlad kunskap för bildande av föreningen än headhunting av föreningsproffs och jag är helt övertygad om att denna samlade kunskap är nödvändig för föreningens fortlevnad hellre än att stå och falla med kompetensen begränsad till ett fåtal personer. Om det sedan finns föreningsproffs som vill delta så är det självklart bra men vi får inte bakbinda oss med de kraven. Kalla det jantelag eller vad som helst, men jag är helt övertygad att om vi ställer upp de kraven då kan vi skippa föreningsidén.

Den här sidan antyder på flera ställen kraven för att kunna vara med i föreningen, nämligen en oerhörd erfarenhet från stora föreningar. Hur många användare lockar vi då till aktivitet och hur många stannar kvar och läser diskussionerna när de ser de kraven? Är det meningen att vi ska sätta upp en kompetensprofil på medlemmarna för att kunna starta föreningen? Jag vet att jag har kompetens för vissa delar inom föreningar, men själva principen om att utestänga intresserade känner jag inte igen från det i och för sig mycket begränsade föreningsarbete jag har hållit på med. Tvärtom. Underskatta inte samlad kunskap. //StefanB 24 juli 2007 kl. 12.33 (CEST)

Denna sidas funktion

Den här diskussionssidan lider av ett stort problem: den följer inte rekommendationerna för vad en diskussionssida är och hur en sådan ska fungera. En diskussionssida är i allmänhet till för att understödja utformandet av en sida. Att bara diskutera brukar inte leda någon vart. Det finns massor av exempel på diskussionssidor som urartat till diskussion som inte för själva sidan framåt.

Själva sidan har i det här fallet till och med (på söndagsfikat) blivit utsedd till "den där hemsidan som du (habj) startat", och någon tyckte att jag skulle vara "ansvarig" för den. Någon annan erbjöd sig att "hjälpa mig med den". Alla som känner min åsikt om aktivitet i namnrymden Wikipedia vet att det där är åsikter som får mig att springa långan väg. Var djärv i namnrymden Wikipedia!.

Jag föreslår (så som även föreslogs på fikat) att rena diskussioner hädanefter flyttas över till den maillista som finns till hands, nämligen svenska Wikipedias maillista. Denna diskussionssida kan därmed återgå till det som borde vara dess funktion, nämligen att diskutera utformningen av den sida som beskriver vad som ska skapas.

På fikat yttrades att det var viktigt att se till så inte folk börjar "fippla" med definitionen av föreningens mål, och börja lägga in en massa onödigt krafs där. Jag anser tvärtom. Det är viktigt att de stadgar som till slut ska klubbas inte innehåller onödigt specificerat krafs som man i efterhand får ångra, men vägen dit kan däremot mycket väl gå via sjuttioelva omskrivningar av formuleringarna. Processen att någon skriver in något dumt och någon annan återställer alternativt gör en tredje version, medan denne förklarar varför sin version är bättre, är mycket välgörande för medvetandegörandet om vad det handlar om. Ett problem är att vi befinner oss på svenska Wikipedia, och det är inte främst befolkningen på svenska Wikipedia som ska utforma vad Wikimedia Sverige ska bli. Å andra sidan, om alla som är intresserade av Wikimedia Sverige verkligen bestämmer sig för att hjälpas åt med att utforma sidan och förbättra den blir detta problem litet. // habj 24 juli 2007 kl. 12.56 (CEST)

I fikat i söndags sa vi att vi skulle se om vi kunde mer strukturat förbereda ett eventuellt bildande av en Wikipedia Sverige. Nödvändiga förberedelser innehåller både mer formella saker som hur det fungerar med uttag av organisationsnr etc och hur utforming av texten av de delar av stadgarna som inte avser själv målet skall se ut. För en diskussion av stadgarna tyckte vi Goodfellows förslag kunde fungera som utgångspunkt. Andra mer intressanta saker som vad föreningen skall göra operativt, marknadsföringen, samspelet med Wikipedia foundation, rekrytering av medlemmar från andra kretsar än wikivärlden och sammansättning av styrelsen, som StefanB tar upp ovan, diskuterade vi inte så mycket utan hade som ide att den diskussionen kunde fortsätta på denna sida, med sidan då kanske något omstrukturerad och ev med undersidor för att diskutera specifika frågor som tex utfomningen av stadgarna. Jag hoppas vi kan fortsätta med iden att föra diskussion här och vi med gemensamma krafter kan fixa till så sidan blir bra för detta. Wanpe 24 juli 2007 kl. 15.58 (CEST)

Jag har lovat att skriva en sammanfattning av wikifikat i söndags, men jag har inte haft tillfälle till det än (semester, mest offline). Det kommer om några dagar. Habj, du behöver nog inte vara orolig över ditt "åliggande". Så vitt jag kan se, flyter allt fint. Som du skriver ovan, är ett stort problem att svenskar (wikipedianer och andra) inte känner till WMF. Hur ska WMF kunna presentera sig bättre för svenskarna? Jo, genom att vi grundar den här föreningen som bland annat har just detta som sin uppgift. I början blir det lite av att "lyfta sig själv i håret", och de som lyfter är vi. --LA2 24 juli 2007 kl. 23.37 (CEST)

Eftersom det var jag som erbjöd mig att hjälpa Habj med den här sidan på wikifikat (som Habj beskrev ovan) kanske jag ska förklara min avsikt lite mer. Det verkade så... jag vet inte... i sammanhanget ovan lät det som att jag menade att det var Habj som skulle skriva den och att jag kunde tänka mig att hjälpa till. Det menade jag inte. Jag menade tvärtom att det inte var Habjs ansvar. Att jag sedan inte varit tillgänglig på WP sedan dess betyder inte att jag inte har haft för avsikt att dra mitt strå till stacken.//Hannibal 25 juli 2007 kl. 13.21 (CEST)

Vilka är då "vi", LA2? Det är ju det som är kruxet... // habj 25 juli 2007 kl. 13.39 (CEST)

Vad vi pratade om på Wikifikat den 22 juli

En början på ett litet protokoll:

• Det första vi diskuterade var en fråga som vi hittills inte diskuterat på någon av sidorna här på WP: anonymitet. På WP kan man använda ett användarnamn som är skilt från ens vanliga namn och ingen behöver få veta vem man är. I en förening går det inte, av flera skäl: a) medlemsansvarig måste ha något sätt att registrera medlemmar på, b) vi måste ha ett sätt att kringgå marionettröster, och c) föreningens möten kommer att ske IRL. Förhoppningsvis kommer en del/många av föreningens medlemmar också att komma utifrån och därför inte ha anonymitet som vana. Med andra ord, vill man vara anonym går det inte att vara med i föreningen, om man inte i stadgarna slår fast att man får vara anonym inför föreningen utom för medlemsansvarige som då ser till att det inte blir marinetter, etc. Däremot kommer medlemsregistret inte att finnas tillgänligt på nätet, utan hållas hemligt, enligt både WMF- och annan föreningspraxis.

• Härnäst diskuterade vi i vilken ordning vi skulle göra saker. Jag läste upp WMF:s tips:

• samla folk
• skriv stadgar
• få stadgarna godkända av WMF
• registrera hos lokala myndigheter
• skaffa pengar
• kör

• Det ledde dock en lång diskussion om de tipsen gällde även i Sverige som har ett föreningsvänligt klimat och ifall i vilken ordning vi kunde göra saker: stadgar innan konstitutionerande möte, arbetsgrupp som arbetar fram stadgar som sedan klubbas på konstitutionerande möte, eler konstitutionerande möte innan stadgar (och när vi i så fall kunde skaffa ett konto i föreningens namn). Efter en hönan eller ägget-diskussion kom vi fram till att vi borde resonera som när man designar datorprogram enligt top-down-modellen och först bestämma när vi skulle ha ett konstitutionerande möte. En rimlig tidpunkt var en lördag i mitten av oktober. Det etablerade att vi måste ha ett eller flera stadgeförslag färdiga fyra veckor innan det (samtidigt som inbjudan går ut), vilket blir i mitten av september. På det konstitutionerande mötet (som Futhark ev. kunde fixa arena till) beslutar därför de där närvarande om vilket stadgeförslag som ska antas.

• För att det konstitutionerande mötet skulle få någon form av genomslag "bestämdes" därför att vi skulle träffas snart igen (i mitten av augusti?) för att bestämma hur, vad och till vilka vi skulle utannonsera nyheten om en svensk Wikimedia-förening. Undertecknad och LA2 tog på oss att utarbeta ett förslag på inbjudan som senare ska skickas till press, andra föreningar, olika företag o.s.v. Andra får naturligtvis gärna också bidra, kanske främst med idéer om vilka som skulle kunna tänkas vara intresserade att komma/stötta wikiteknik, fri information och Wikimedia Foundation. Några sätt som nämndes var mail, maillistor, forum, Wikipedias sitenotice-funktion (och även dess systerprojekts motsvarigheter), Swedish Wikipedian's Noticeboard på enWP och via de marknadsföringstrick som nämns på den här sidan: T-shirts mm på mässor.

• Därefter kom vi in på en rätt lång diskussion om hur vi skulle sköta det här med stadgarna. Den diskussionen var inte särskild organiserad och många förslag kom, anammades för en kort stund och förkastades. Habj nämnde några av dem här ovanför, men jag kan inte påminna mig att vi skulle ha föredragit någon särskild framför alla andra. Med tanke på att det här är en wiki passar hennes förslag om att alla får skriva i stadgarna bra, men det finns samtidigt något att säga för att utveckla flera förslag separat och sedan rösta om dem på det konstitutionerande mötet. Hur vi ska göra får ni andra gärna komma med förslag på. Jag tror att ingen i alla fall tycker att vi ska hålla oss till en version som sedan är låst, utan att vi ska utnyttja de samlade erfarenheterna som våra Wikipedianer har. Helt kort bestämde vi dock att vi skulle ha kvar diskussionssidan här på svWP, snarare än att flytta den till meta där få av oss har konton. När föreningen väl är i gång flyttar vi allt till meta så att den precis som de andra lokalföreningarna får en central "hemsida".

• Det förekom mycket riktigt en del förslag om att Habj skulle vara "ansvarig" för den här sidan, men sedan frågade jag henne, och då sade hon nej. Efter det tror jag inte att någon på allvar fortfarande trodde att hon skulle ta på sig något ansvar för den. Eftersom jag har läst igenom flera av de andra lokalföreningarnas "hemsidor" både på meta och på deras respektive språkversion tror jag att jag skulle kunna tillföra flera grejer, och det verkade också som att Godfellow tänkte fortsätta med sitt arbete med stadgarna och metoden för att starta upp föreningen tillsammans med Wanpe. Men Habjs insikter är som vanligt välkomna. Liksom alla andras.

Därmed slutar mina hågkomster av själva mötet. På det efterföljande mötet känner jag att Tournesols beskrivning räcker. Möjligen med tillägget att vi även diskuterade transvestitkulturer, Åke Green och hatbrott samt huruvida vi ska ta över världen med vår konspiration eller inte.//Hannibal 25 juli 2007 kl. 13.21 (CEST)

Tack för sammanfattning! Vill inflika att den väsentliga sidan som vi talade om vilken wiki den bör ligga på enligt min mening är själva metasidan, den som heter "Wikimedia Sverige" (och här med tillägget "wikipedia" framför eftersom det är meta-namnrymden på den wiki där vi befinner oss). Diskussionssidan är (bör helst vara) bara en medföljande diskussionssida. // habj 25 juli 2007 kl. 13.37 (CEST)

Upphovsrättsbrott

Lägger denna fundering här istället för på maillistan, eftersom det rör ett handfast element själva sidans utformning snarare än diskussion om föreningen som sådan.

Apropå Aftonbladets nyliga upphovsrättsbrott vad gäller bilder bland annat från Wikimedia Commons (¤ [8]) lade jag in att föreningen skulle kunna samordna kunskap och ev. aktioner när svenska media gör övertramp vad gäller upphovsrätt på material från Wikimedias projekt. Är detta relevant för föreningen? Det kan omöjligen vara föreningens ansvar. Däremot kanske föreningen kan vara en naturlig plats att samlas på, för att hantera sådana saker. // habj 26 juli 2007 kl. 10.17 (CEST)

Jag tror att upplysning / information / propaganda / marknadsföring blir en av föreningens viktigaste aktiviteter, och där ingår att informera om upphovsrätt och fria licenser, så som de tillämpas inom WMF-projekten. En helt annan fråga är hur man går till rätta med övertrampen. Varken WMF eller den tilltänkta Wikimedia Sverige är ju ägare till upphovsrätten. Om en bild eller text kopieras på ett sätt som strider mot GFDL (eller vilken licens som tillämpas), så är det ju upphovsrättsägaren/-na som måste ingripa. Möjligen kan föreningen hjälpa till att samla ihop de erfarenheter som finns på området. --LA2 27 juli 2007 kl. 23.28 (CEST)

Att på något sätt reagera på liknande upphovsrättsbrott torde vara ett bra sätt att informera om hur upphovsrätten funkar i samband med fria licenser... direkt agerande ligger lite "off" från föreningens sida (medhåll), men om folk vill samlas där för att samordna eventuella ageranden (vilket jag är tveksam till att någon någonsin kommer att orka) så varför inte. // habj 28 juli 2007 kl. 15.00 (CEST)

Flytta hit stadgeförslagen från Meta?

Bör vi flytta hit stadgeförslagen från Meta? Jag tycker det, för det är ytterst få som regelbundet kollar sin övervakningslista etc. på Meta. Ett problem kan vara att länkar behöver fixas när man flyttar sidor från en wiki till en annan, men om någon flyttar sidorna kan vi andra hjälpa till med att fixa wikilänkarna. // habj 27 juli 2007 kl. 12.55 (CEST)

Kan man inte lägga dem dubbelt? De behövs verkligen här, så nära folk som möjligt. Samtidigt kan det vara några som vant sig vid den nuvarande WM-sidan, och tappar bort sig om man flyttar dem. --Godfellow 27 juli 2007 kl. 13.04 (CEST)

Dubbelt är IMHO inte bra. Ju fler ställen vi sprider det här på, desto värre. Däremot kan man ersätta den flyttade sidan med en länk till sidans nya plats på annan wiki, en "soft redirect". Då bör ingen tappa bort sig. // habj 27 juli 2007 kl. 13.12 (CEST)

Förslag till formulering av §1

Jag har nu lagt in ett förslag till formulering av §1, som enligt min mening är viktig för att komma vidare. Vi måste veta vad målet är. När vi är överens om detta så kan vi diskutera hur vi når dit, det vill säga olika förslag till handlingar som anges under §1 på denna Wikipediasida. En fråga är huruvida sätesorten ska anges eller inte och i så fall om den ska anges i §1: Wikimedia Sverige, med säte i Stockholm, är en ideell medlemsförening... Enligt skatteverket ska relativt fullständiga stadgar innehålla sätesort. //StefanB 27 juli 2007 kl. 14.35 (CEST)

för mig är det inte självklart at skriva " W S är en lokalavdelning till..". Rent formellt och styrningsmssigt blir föreningen helt självständig och styrd av årsmöte/medlemmar, dvs W F "styr" inte över avdelningen. Jag undrar om det inte borde vara en annan formulering som att "föreningen fungerar (alt verkar) som en lokalavdelning..". Sedan skulle jag gärna se en fortsättning på målformileringen efter det som nu står. något i stil med "samt främja spridandet av kunskap om sådana projekts existens och funktion". Om föreningen vill ta initiativ som att uppmuntra exjobb att studera hur wkipedia fungerar i sverige eller stötta studiecirklar för att diskutera wikipedia, vilka aktiviteter inte direkt är stöd till WF projekt, så bör stadgarna inte begränsa denna möjlighet. Wanpe 27 juli 2007 kl. 16.11 (CEST)

Ändra. //StefanB 27 juli 2007 kl. 16.17 (CEST)

Sätesort

Ska en rikstäckande förening ha en sådan? Jag kan tänka mig att man måste ha den med när man ansöker om föreningsnummer, om man har en sådan... men vore det inte lite påklistrat att påstå att en rikstäckande förening har en sätesort? // habj 28 juli 2007 kl. 14.51 (CEST)

Genom att skriva "verksam i Sverige" så blir det entydigt att svenska lagar och regler gäller och jag kan då inte se någon nödvändighet ange sätesort. Wanpe 28 juli 2007 kl. 16.24 (CEST)

Framför allt inte med tanke på att det är såpass många användare (inkl. undertecknad) som inte bor i Stockholm. Jag skulle till och med kunna tänka mig att vi borde ha roterande årsmötesstad, så att vi sprider gracerna och arbetsinsatserna. D.v.s. ett år i Stockholm, ett i Göteborg, ett i Malmö, eller så. Det skulle kunna gå att sköta genom ett nominering- och omröstningsförfarande där man måste visa att det finns t.ex. fem personer (troligen wp-användare) som kan tänka sig att arbeta med årsmötet. Sånt är inte helt oerhört inom föreningsvärlden.//Hannibal 29 juli 2007 kl. 21.47 (CEST)

Om man är riktigt petig kan man tolka [9] som att Skatteverket tycker att föreningsstadgar sak innehålla sätesort - men jag tycker det borde gälla bara under förutsättning att det faktiskt finns någon sådan... Såvida ingen känner för att ringa upp SV och kolla - det är de som småningom delar ut det där organisationsnumret - så kan vi nog bara strunta i det. // habj 29 juli 2007 kl. 21.58 (CEST)

Enligt Grön som är säker på dessa saker så är det inte nödvändigt ange sätesort, och inte heller önskvärt då det i onödan låser styrelsen. Wanpe 30 juli 2007 kl. 12.31 (CEST)

Nej, vi ska inte ha sätesort med om det inte behövs. Jag har kollat andra föreningsstadgar och där finns inte sätesort med. Jag vill dock klargöra att sätesort har inget att göra med var man är verksam. Det är en formalitet för att bestämma exempelvis vilken skattemyndighet man ska ansöka om organisationsnummer hos eller vilken tingsrätt någon ska anmäla en eventuell rättsprocess mot oss. Mer insatt än så är jag inte men jag skulle tro att sätesorten sätts med automatik av skattemyndigheten när ansökan sker om man inte har angett det själv och att det därför inte behöver anges i stadgarna. På vilket sätt det skulle binda upp styrelsen förstår jag dock inte. Styrelsemöten kan hållas var som helst oberoende av sätesort. //StefanB 30 juli 2007 kl. 18.48 (CEST)

Skatteverket är blott den myndighet som ansvarar för tilldelning av organisationsnummer. Det ankommer inte på Skatteverket att utveckla rättspraxis då det gäller vad som utgör en ideell förening, utan Skatteverket ska vid ansökan om organisationsnummer endast formellt pröva frågan om en juridisk person är för handen (jfr styrsignal 530 7161-02/110). Det finns ingen lag om ideella föreningars grundande. Det som enligt rättspraxis (vilken främst består av fyra fall från 1898, 1902 och 1913) krävs är att ett antal personer träffar avtal (stadgar) om samverkan i föreningsform; stadgarna ska innehålla föreningens namn, (ideellt) ändamål och uppgift om hur beslut fattas. Finns detta föreligger en ideell förening tillika en juridisk person. De övriga "krav" Skatteverket ställer (observera verkets "bör" framför dessa) skall endast tolkas som rekommendationer från verkets sida. Det har hänt att verket ställt krav, som det inte bör kunna ställa, men då har det hänt att verket antingen tvingats be om ursäkt (jfr SKV:s yttrande 131 298090-07/1162) eller fått sitt beslut ändrat i högre rätt. Skatteverket kan inte kräva vare sig att en förening håller årsmöten eller att den väljer revisor. Ej heller sätesort måste finnas med i stadgan. Ett exempel på en stadga för en förening som efter domstols dom tilldelats organisationsnummer, finner ni här./Vladimir Moskau 13 augusti 2007 kl. 11.23 (CEST)

Förtydligande: Även om sätesort inte krävs i stadgan, måste sådan ändå finnas, så att Skatteverket vet var föreningen ska taxeras./Vladimir Moskau 17 augusti 2007 kl. 18.32 (CEST)

Den nuvarande formuleringen är inte bra. Det handlar om mycket mer än bara encyklopedier. //StefanB 4 augusti 2007 kl. 23.08 (CEST)

Jag tyckte formuleringen "spridning av fritt innehåll" blev för abstrakt och svårförståelig. Är helt öppen för andra formuleringar än den jag satte in. Wanpe 5 augusti 2007 kl. 07.35 (CEST)

Ok, jag klargör formuleringen. Om vi ser till den tidigare formuleringen, att verka för spridning av fritt innehåll, så innebär det allt material som har begränsade användningsområden enligt upphovsrättslagen. Det handlar alltså om att verka för att material såsom texter, böcker, avhandlingar, bilder, filmer etcetera blir fritt tillgängligt för valfri användning, inte bara för Wikimedia Foundations projekt utan även för andra användningsområden. Ett verk som har någon typ av begränsnining utöver de fria licenserna är inte fritt. Därför är det viktigt att den delen av §1 inte begränsas till encyklopedier, dels för att det inte gäller bara att släppa ancyklopediers material fritt utan även för att material ska gå att använda till så oerhört mycket annat än till encyklopedier. Möjligen kan frasen formuleras om till verka för spridning av idéerna om fritt innehåll eller något liknande. Freedomdefined har en bra definition och det är den som bör sammanfattas i den delen av målformuleringen. //StefanB 5 augusti 2007 kl. 07.42 (CEST)

verka för spridning av idéerna om fritt innehåll tycker jag är klart bättre och någorlunda begripligt, men undrar om ordet "spridning" behövs och om ordet "idé" är rätt. Ett alternativ kunde vara verka för principen om fritt innehåll men kanske ordet princip också är tveksamt. Wanpe 5 augusti 2007 kl. 08.04 (CEST)

Fri kunskap / fri kultur / fritt innehåll

Vill vi använda oss av termerna fri kunskap, fri kultur och/eller fritt innehåll? I så fall vilka av dem, och varför? Eller vill vi hellre beskriva dess innebörd i några meningar? Jag kan tycka att termerna inte är sådär fantastiskt väl inarbetade. Även om vi bestämmer oss för att använda dem, kanske de behöver förklaras. // habj 28 juli 2007 kl. 14.50 (CEST)

Instämmer. Det är inte självklara ord. Vlll vi använda "wikipedia foundation ord" eller tydliga ord i ändmålstexten? - jag är själv osäker. Wanpe 28 juli 2007 kl. 16.19 (CEST)

Fritt innehåll är ok att använda istället. Vi har en bra definition på Freedomdefined som innefattar begreppen fri kunskap och fri kultur. //StefanB 31 juli 2007 kl. 07.43 (CEST)

Vi kan ju jämföra med hur Wikimedia Foundation valt att utforma sitt "vision statement"

”

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.

„

resp. "mission statement"

”

The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop neutral educational content under a free content license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep the educational content from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.

„

// habj 31 juli 2007 kl. 09.57 (CEST)

Fri kultur och fri kunskap ger googleträffar på politiska partier vilket kan störa vår neutralitetstanke. Fritt innehåll är ett mer allmänt begrepp som är bättre att använda. //StefanB 4 augusti 2007 kl. 18.57 (CEST)

Det finns ju också begreppet Öppet innehåll/Wikipedia:Öppet innehåll. Kunde det vara ett alternativ till Fritt innehåll? Wanpe 6 augusti 2007 kl. 09.50 (CEST)

Öppet innehåll är inte alltid fritt utan omfattar även material som inte får användas kommersiellt. //StefanB 6 augusti 2007 kl. 10.07 (CEST)

Jag börjar tro att en viktig målgrupp för föreningen är folk som inte är så bevandrade i Wikipedia. Jag tänker tex på de 40-talister och äldre med kraft och relevant kompetens som jag från egen erfarenhet vet ryms inom tex hembygdsföreningar. Det finns många bland dem som bara just börjat smaka på Internet och webbar och för att inte "skrämma" bort dessa så tror jag vi behöver formuleringar som är enkla och tydliga, och inte "Wikipedia avancerade". Jag förordar därför en betydligt enklare skrivning av ändamål etc, och skall se om jag senare kan formulera nåt som alternativ till den StefanB lagt in som jag i sig inte har sakmässiga invändningar emot. Själva huvudfrågan - en (för) enkel skrvning om ändamål eller en korrekt, men med lite mycket Wikipediaspråk - kan ju sedan tas upp till diskussion och beslut före eller på det konstituerande mötet. Wanpe 13 augusti 2007 kl. 12.06 (CEST)

Jag har skrivit ett nytt förslag, som beskriver målet utan att använda specialtermer som folk inte förstår. Vad gäller Wikimedias projekt tycker jag faktiskt att "kunskap" är den relevanta sammanfattningen. "Öppet/fritt innehåll" kan t.ex. vara skönlitterära böcker under fria licenser, och det känns för mig som i och för sig högst kompatibelt med föreningens syfte men inte så centralt. // habj 14 augusti 2007 kl. 08.59 (CEST)

Tillägget om teknisk underbyggnad handlar om, att det är högst relevant att engagera sig i den teknik som används för att sprida den fritt tillgängliga kunskapen. Idag betyder det främst men inte enbart wikiteknik. Man kan välja att skriva in något om wikiteknik, men det ser jag som väl specificerat eftersom målet inte är att sprida wikiteknik per se utan tekniken är till för att främja innehållet. // habj 14 augusti 2007 kl. 09.05 (CEST)~

Jag tycker denna skrivning blev mycket klarare och bättre. tror dock vi skall undvika ett ord som teknik, kanske verktyg, arbetssätt eller liknande istället? Och på samma sätt som att man beskriver med ett eget stycke om förhållandet till WMF (bra!), kanske man också skulle skriva en egen rad/stycke där man än mer tyliggör och exemplifierar vad detta med Sprida kunskap fritt och WMF projekt avser? Wanpe 14 augusti 2007 kl. 10.06 (CEST)

Stadgar:Revisorer och valberedning

Jag tycker stadgeförslagen är både bra och mycket nära i formuleringar, dvs det borde gå utan större problem få ihop en version punkterna 2-10 som alla kan samlas kring. Jag undrar dock över att det saknas skrivningar om revisorer, valberedning och antalet i styrelsen. Även om goodfellow skriver att det kan formuleras i egna dokument, så undrar jag om det inte vore bra lägga till två paragrafer, och en skrivning om antalet i styrelsen, utifrån någon stadgestandard. Wanpe 31 juli 2007 kl. 20.39 (CEST)

Jag rekommenderar 5-11 i styrelsen. /Grön ✉ 4 augusti 2007 kl. 13.10 (CEST)

Från egen erfarenhet av styrelsarbete tror jag på 8, mycket ev 10, men jag undrar också om antalet skall stå i stadgarna eller om man skall ha en skrivning där årmötet kan besluta om detta. Tex att det i stadgarna stå "8 ledamöter med möjlighet för årsmötet att tillföra upp till två suppleanter". Wanpe 4 augusti 2007 kl. 14.43 (CEST)

Revisorernas arbete får inte påverkas av styrelsen eller någon annan och det bör därför inte specificeras hur de ska arbeta. //StefanB 4 augusti 2007 kl. 13.15 (CEST)

Just därför bör de specificeras i stadgarna så att de blir underställda årsmötet. /���Grön ✉ 4 augusti 2007 kl. 13.22 (CEST)

Jag tycker det är bra om antalet styrelsemedlemmar är ojämt, så slipper vi en ordförande med utslagsröst. --MiCkE^d_b 13 augusti 2007 kl. 11.37 (CEST)

Det är väl brukligt att ordföranden har utslagsröst oavsett om man är jämt eller udda antal ledamöter? Även om man är udda antal ledamöter är det ju inte säkert att alla alltid är närvarande och då kan utslagsrösten användas när röstningen utfaller lika. Hakanand 13 augusti 2007 kl. 11.50 (CEST)

Lottning är en annan populär metod./Vladimir Moskau 13 augusti 2007 kl. 11.53 (CEST)

I mitt stadgeförslag framgår det av de punkter som ska tas upp på årsmötet att det finns ett minimiantal styrelsemedlemmar, samt att det totala antalet ska vara ojämt.

"16. Val av jämnt antal styrelseledamöter, minst två, *högst sex personer

17. Val av två revisorer och en revisorssuppleant

18. Val av valberedning, udda antal, minst tre personer."

Eftersom även en ordförande väljs blir antalet ojämnt om kravet på övriga styrelsemedlemmar är att de är ett jämt antal.

I en ny och relativt liten förening låter krav på 8-10 styrelsemedelmmar som väl betungande, jag tror inte det är nödvändigt heller. Med min skrivning finns utrymme för en styrelse på sju personer om det går att skrapa ihop så många villiga och dugliga personer, annars räcker det med 3 i styrelsen. Så få i en styrelse blir tungt för de tre, men är att föredra framför att tvingas lägga ned en nystartat förening om entusiasmen sviktar ett år. Givetvis ska val av revisorer (inkl hur många som väljs) vara underställda årsmötet, men absolut inte styrelsen. Att även valberedningen ska bestå av ett udda antal och vara fler än en vore bra, men fler än tre engagerade blir svårt att få ihop.

Om man vill börja lägga tid och energi på att ordna arbetsbeskrivingar för valberedning och revisorer redan innan man startar föreningen finns ju inget som hindrar att någon gör det och de tkonstituerande årsmötet tar beslut om sånt. Jag tycker dock det är bortkastad tid som kan läggas på annat, som att värva medlemmar, utlysa årsmöte, sprida info om årsmötet, vidga diskussionerna om mål och syfte och framförallt, ragga potentiella styrelsemedelmmar t ex. Vad som är det viktigaste att tänka på för en valberedning och revisorer ska de man väljer ändå veta, annars har man valt fel folk. Sunt förnuft , föreningsvana och (för revisorerna) grundläggande bokföringskompetens räcker långt.

Ordf har normalt utslagsröst, just för att alla inte alltid är närvarande. Men det är ändå br amed ett udda antal, för att undvika att funktionen används. Vid personval kan det bli konflikter om enbart en röst avgör, speciellt om det är ordförandes röst och det finns konflikter sen förr. Därför är det bra om lotten avgör i de lägena. --Godfellow 13 augusti 2007 kl. 12.05 (CEST)

För att föreningen skall fungera så behöver den, åtminstone inledningsmässigt, måste vara väl förankrad i Wikipedia communitien. Det innebär representation från icke östra Sverige: Lund, Göteborg och Sundsvall har idag akiva grupper och borde generera 1-3 ledamöter. Den som fungerar som presansvarig för Wikipedia behöver vara med och andra välrenommerade namn. Också bör från början någon Ickewikipedian vara med från Bibliotek eller dyligt. Jag ser därför 7 som ett minmiantal för en styrelse skall kunna fungera med rimlig förankring, gärna någon mer (+ 2 suppleanter?). Wanpe 13 augusti 2007 kl. 12.32 (CEST)

Kan du förklara det där med bibliotek? Förresten beslutar väl mötet om styrelsens geografiska fördelning? /Vladimir Moskau 13 augusti 2007 kl. 12.36 (CEST)

Självklart är det mötet som beslutar, jag bara resonerar i allmänna termer utifrån om det kan räcka med 5 för att få rätt förankring. Bibiliotek kanske var ett dåligt exmpel, men utifrån utvecklingen av styrelsen i en liknande förening jag följde på nära håll, så var representation från icke direkt inblandade mycket vitigt för att få förtoende från omvärlden, och ju tidigare desto bättre. Wanpe 13 augusti 2007 kl. 12.58 (CEST)

Jag börjar känna det är nödvändigt med en skrivning om revisorer i stadgarna, så Skatteverket blir nöjt och val av revisorer kan ske utan problem. Däremot känns behovet av skrivning om valberedning inte alls lika akut. Val av valberedning är inget "måste" och kan ske utan formulering i stadgarna och stadgarna kan kompletteras senare. Wanpe 14 augusti 2007 kl. 11.55 (CEST)

Tycker du det, så skriv. Då får vi andra lättare att ta ställning. // habj 14 augusti 2007 kl. 12.31 (CEST)

Partipolitiskt och religiöst obunden

Inläggen nedan till och med 13 augusti är hitkopierade från Användardiskussion:Habj/Stadgar. Avsnitt som inte är relevanta på denna sida har gjorts grå.

Vad är en "medlemsförening"? Består inte alla föreningar av medlemmar?

Och varför inte partipolitiskt och religiöst obunden?/Vladimir Moskau 13 augusti 2007 kl. 11.37 (CEST)

Beträffande obundna politiskt och religiöst. Jag lever med den långsökta hypotesen att WMF plötsligt tar ställning och då är vi helt plötsligt bundna trots att motsatsen står i stadgarna och då spelar det ingen roll hur mycket vi försöker bedyra vårt oberoende. Ja, vi är en fristående förening men vi använder Wikimedias namn vilket gör att vi inte är fristående i det avseendet. Att utelämna en skrivning om oberoende gör oss mer oberoende. //StefanB 13 augusti 2007 kl. 12.39 (CEST)

Politiskt obundna bör vi inte vara. Men dock partipolitiskt obundna, tillika religiöst obundna. Finner ett framtida årsmöte att vi ska vara en kristen moderatförening, antar jag att mötet ändrar stadgarna.../Vladimir Moskau 13 augusti 2007 kl. 12.40 (CEST)

Skulle WMF av någon outgrundlig orsak få för sig att stödja ett visst parti eller en viss religiös ledare vore jag den förste som kliver av hela projektet, och jag hoppas att WM Sverige skulle göra detsamma. Vill vi verkligen stödja en sån utveckling?!!

Men, seriöst, hur stor är sannolikheten att något sådant skulle ske? Det skulle ju sänka trovärdigheten för WMF något enormt, det inser de säkert. Jag tycker det är viktigt att uttala att man är religiöst och partipolitiskt obunden, SPECIELLT om man vill framstå som en förening som vill gynna spridandet av seriös och objektiv information.--Godfellow 13 augusti 2007 kl. 12.51 (CEST)

Medhåll./Vladimir Moskau 13 augusti 2007 kl. 12.52 (CEST)

Vi blir inte en underavdelning utan en fristående org. Wikipedia kan bara kräva att vi inte använder deras namn, dvs vid konflikt kan denna förening fortsätta som förut men med något annorlunda namn. Genom at akriva att vi är en ideell förening så är det underförstått föreningen är medlemsstyrd och obunden. Sedan kan man ändå ta in de orden om man vill. Wanpe 13 augusti 2007 kl. 14.32 (CEST)

Wanpe har rätt (bortsett från att han menar WMF när han skriver Wikipedia). Vi är inte bundna till hur WMF ändrar inriktning i framtiden, och vi blir inte en underavdelning utan en fristående organisation. WMF trycker hårt på att det måste vara organiserat just så.

Jag undrar om någon kan definiera vad det betyder, "partipolitiskt och religiöst obunden". Bara som ett exempel, säg att miljöpartiet börjar jobba jättehårt för öppet innehåll på alla fronter (de har tydligen jobbat en del för öppen källkod i offentlig förvaltning så varför inte). Hindrar då en sådan skrivning i stadgarna att man för dialog med och på något sätt samarbetar med miljöpartiet? Min gissning är att "religiöst och partipolitiskt obunden" bara betyder att föreningen inte är formellt knuten till något parti eller religiös organisation, och det är så självklart så det kan man ha med eller inte. Det spelar ingen större roll. Jag börjar dock fundera litegrann på vilka funktioner stadgarna har. Kommer institutioner som föreningen söker pengar av att begära att få se stadgarna? Är det bra att det står såna "buzzwords" där, för att det gör ett bra intryck (så folk inte tror att det handlar om något slags stödtrupp till Piratpartiet)? // habj 14 augusti 2007 kl. 09.24 (CEST)

Om jag får göra ett inlägg, så har "partipolitiskt och religiöst obunden" inget med POV at göra, utan med ekonomiska intressen och stryning. Jämför beskrivningen av Dalarnas tidningars politiska tendens: "obunden liberal" osv. Att föreningen är obunden är väl underförstått, eftersom den har band till Wikimedia och inte till något politiskt parti eller en ideologi/partifärg, och inte hör samman med någon kyrka.//--IP 14 augusti 2007 kl. 09.33 (CEST)

Jag är också tveksam/skeptisk tlll att det finns någon fördel med att skriva "Politiskt och religiöst obunden", men kanske diskussionen ovan visar på att det vore bra ur aspekten för utomstående som läser texten att skriva in explicit att föreningen är fristående från WMF? Wanpe 14 augusti 2007 kl. 09.45 (CEST)

Som redan påpekats bör det inte stå "politiskt obunden"; WMF:s syften är ju på ett sätt politiska. Däremot kan det ev. stå "partipolitiskt obunden". // habj 14 augusti 2007 kl. 09.48 (CEST)

(redigeringskonflikt)"Partipolitiskt och religiöst obunden" är en standardformulering som finns med i stadgarna för i princip alla ideela föreningar och är en sådan grej som är bestämmande för vilken typ av bidrag vi kan få. Partistöd finns tillgängligt för partier om de har fått en viss procent i ett val (föreningar som inte är partipolitiskt obundna, dvs. partiers ungdomsförbund/kvinnoförbund osv. får förmodligen bidrag för hur många medlemmar de har), medan ett annat typ av stöd finns tillgängligt för kyrkor. Ideela föreningar får återigen ett annat typ av stöd och eftersom vi varken är ett parti eller en kyrka skall formuleringen stå kvar. Det innebär dock inget hinder för oss, för att sammarbeta med vare sig partier eller kyrkor, utan det säger alltså vilken typ av förening vi är. Observera att det skall stå partipolitiskt obundna och inte politiskt obundna, jmf Hyresgästföreningen som är partipolitiskt obundna men som sysslar med bostadspolitik och därmed är en i högsta grad "politisk" förening (dock utan fasta kopplingar till något parti).--MiCkE^d_b 14 augusti 2007 kl. 09.56 (CEST)

Om det reglerar vilka bidrag vi kan få ska det förstås vara med. // habj 14 augusti 2007 kl. 10.21 (CEST)

Tack Micke för förklaringen. Jag viker mig efter det argumentet. //StefanB 14 augusti 2007 kl. 10.55 (CEST)

Instämmer nu också i att vi bör ha med en sådan text. Wanpe 14 augusti 2007 kl. 11.58 (CEST)

Local chapter / lokalavdelning

Jag undrar om "lokalavdelning" är den bästa översättningen av "local chapter". Kan någon hitta på något bättre? Lokalavdelning låter som att det är en formell underavdelning av nånting, och vår förening ska ju vara en fristående enhet. Det leder tankarna lite fel. Å andra sidan uppfattar jag den engelska termen "chapter" som mycket likvärdig med avdelning; den dubbeltydigheten finns i så fall inbakad i termen.

Föreberedande möte

För att få till ett konstituerande möte i oktober och få igång föreningen i år, så behövs ett förberedande möte nu snart. Jag misstänker den 25-26 aug ligger för nära i tiden, och att tider bortåt 8-9 september blir lite sent, och då återstår helgen 1-2 september. Om söndag är att föredra kunde vi tex ses 14 eller 15 den 2 september. Sist sågs vi på Café Panorama, högst upp i Kulturhuset, vilket kanske vore OK även nu? Wanpe 16 augusti 2007 kl. 07.02 (CEST)

Lokal och plats för ett konstituerande möte

futhark har, i enlighet med vad han åtog sig på wikifikat den 22 juli, preliminärbokat två sammanträdesrum på Riksmuseet (olika antal stolar) för den 20 okt. Jag tycker vi borde göra bokningen definitiv under de närmaste dagarna. Jag själv gissar platser för 40-50 borde räcka. Synpunkter? Anders Wennersten 20 augusti 2007 kl. 10.02 (CEST)

Bra jobbat, futhark! Hur stora är respektive rum? 40-50 och...? //Hannibal 20 augusti 2007 kl. 13.48 (CEST)

I ena salen får det plats 94 personer (filmsalen) och i konferensrummet 20. --LemonM 21 augusti 2007 kl. 12.34 (CEST) (/jag som fixat med bokningarna)

En för stämma och en för konstituerande styrelsemöte då?/Vladimir Moskau 21 augusti 2007 kl. 13.31 (CEST)

Låter klokt, vi försöker få tillgång till båda lokalerna. Och också om den positiva uppmärksamheten från media fortsätter är det bra att inte riskera brist på plats. Anders Wennersten 21 augusti 2007 kl. 16.30 (CEST)

I så fall, bra jobbat, LemonM, ber om ursäkt för felet ovan. Ser fram emot det.//Hannibal 21 augusti 2007 kl. 18.01 (CEST)

Konflikthanteringsförsök för allas kännedom

Hej,

De senaste dagarna har det varit ganska turbulent på WMF Sverige-fronten. De fyra som på sätt och vis utsetts till interimsstyrelse: jag själv, Anders Wennersten, LA2 och Grön, har försökt att få till stånd en telefonkonferens för att diskutera vad som ska göras och den kommer så vitt jag vet att äga rum på måndag, den 3:e. Därefter bör själva inbjudningarna vara klara, eller åtminstone nästan färdiga att skickas.

Samtidigt har det uppstått en konflikt. Jag är inte person nog att reda ut den just nu, men tror bestämt att delar av konflikten mår bra av att vädras. Därför skäms jag inte alls för att ta upp enskilda wikipedianers namn.

För den som inte är med på metasidan, IRC-kanaler och privata mailinglistor, eller har deltagit särskilt länge på WP, tror jag att konflikten först syntes i form av att StefanB strök sin intresseanmälan från WMF Sverige. I ett mail kom förklaringen: han och Moskau har krockat, både här och på olika andra ställen. Det har bl.a. rört vilket stadgeförslag som skulle skickas till WMF, hur föreningen ska ordnas, och att Oskau har fixat en temporär förening som senare kan byta namn till Wikimedia Sverige på det konstituerande mötet. Strunt samma. Kontentan har i alla fall blivit att det har uppstått ett förslag om att bilda en ny förening.

Jag förstår att alla inte går ihop. Alla är inte helt lätta att umgås med. Vissa vill göra saker snabbt, andra mer eftertänksamt. Vissa vill samarbeta, några ser problemen med för stora grupper. Jag vet det.

Men det här börjar bli löjligt. Ni är vuxna människor som på fullt allvar menar att "om X är med och leker så tänker i alla fall inte jag vara med". Då spelar det mindre roll vad X har sagt innan, och vad du gjorde för att X skulle säga så. Framför allt när WMF redan är inblandat. Då verkar vi ytterst oprofesionella. Vad ska vi göra? Ha två föreningar? Nej, nej, nej. Vi måste kunna samsas på något sätt. Och mitt förslag ser ut så här:

1. Vi lugnar ner oss några grader och går igenom vad som hänt lite mer noggrant. (=konflikten förvärras inte i alla fall)
2. Vi inser, allesamman, att det inte är någon ko på isen ifall inbjudan går ut den 10:e, något som är helt möjligt. (=vi börjar med något positivt)
3. Vi har kvar Oskaus förening. (=vinst för Oskau)
4. Vi förklarar lugnt och sansat för Delphine Ménard/Notafish att vi möjligen var något förhastade med att skicka iväg Oskaus stadgar och reviderar dem innan hennes & de andras slutgiltiga beslut kommer. (=vinst för StefanB)
5. Vi 4 i interimsstyrelsen fortsätter med arbetet inför det konstituerande mötet. (=mötet blir av)
6. Vi träffas IRL på mötet, under trevliga former, och visar för alla att wikipedianer är vuxna människor. (=mötet blir en succé!)

Om det är ett bra förslag, följ det. Om det här är ett helt hopplöst förslag, maila inte det till mig, utan skriv det här nedanför. Om det här är ett förslag som inte ens blir hörsammat, så vet jag inte om det är någon idé med WMF Sverige, i alla fall inte för min del.

Så svik mig inte. Visa er vuxna, så kommer det här bli en ny startpunkt.

Med vänliga hälsningar, Hannibal 31 augusti 2007 kl. 16.41 (CEST) (som nu loggar ut och återkommer till WP någon gång i kväll)

Jag kände inte till konflikten mellan mig och StefanB, har aldrig inför Ménard eller annorstädes påstått att stadgeförslaget som ligger är slutgiltigt, och trodde att Hannibals lösningsförslag var vad som redan gällde. Men jag är givetvis beredd att härmed be om ursäkt till Stefan, om jag varit svår att samarbeta med, eller verkat som om jag velat köra över någon; detta har aldrig varit min avsikt. Jag hoppas att Stefan åter engagerar sig, och att vi får en bra stämma i oktober!/Vladimir Moskau 31 augusti 2007 kl. 17.42 (CEST)

Medlemskap för juridisk person

I Habjs stadgar - till skillnad från Goodfellows - tycks juridiska personer kunna vinna medlemskap. Emellertid tycks det tveksamt huruvida dessa har rösträtt (en åldersgräns ter sig inte lämpad för juridiska personer). Hur vill vi ha det? Ska juridiska personer kunna vinna medlemskap, och i så fall - ska de ha rösträtt, eller ska vi ha ett speciellt stödmedlemskap juridiska personer kan vinna? Stadgar med en sådan uppdelning finns exempelvis här./Vladimir Moskau 15 augusti 2007 kl. 11.45 (CEST)

Jag undvek den möjlighet, just för att det ger en del knepiga gränsdragningsproblem. Min erfarenhet är att de allra flesta idella förningar inte har den möjligheten av de skälen. Ibland finns det skäl att tillåta juridiska personer medlemskap, bland annat om det är viktigt att andra idella föreningar kan vara med och påverka föreningen. Men jag trodde inte det var så viktigt med den möjligheten för WM Sverige, så jag undvek det.

OM man ska ha möjlighet att ge juridiska personer medlemskap bör man tänka på följande:

• Vilken medlemsavgift bör gälla? Ska den vara högre för juridiska personer eftersom de har bättre ekonomi eller ska en likabehandlingsprincip gälla, om de inte får mer för pengarna? Eller ska de få "mer för penarna" (fler röster) och därmed betala högre medlemsavgift?
• Vilka regler för röster bör gälla? Ska juridiska personer inte ha rösträtt alls, för att minska eventuella för starka inflytanden? Eller ska de få rösträtt och hur ska den i så fall se ut, lika som privatpersoners (en röst/medlem) eller fler röster, eventuellt även anpassat till storlek på föreningen?
• Vilka juridiska personer ska kunna vara medlemmar? Bara idella föreningar eller alla (inkl företag, ekonomiska föreningar och stiftelser)?
• Hur hanterar man åldersgränser, ska föreningar där medlemmarna huvudsakligen är yngre än WM Sveries åldersgräns ändå ges medlemskap? Hur räknas då deras rösträtt, ska de få räkna samtliga medlemmar när de ges ett visst antal röster utifrån medlemsantal? Eller bara de som uppnått den ålder som WM Sverige kräver av privatpersons-medlemmar?

Tja, jag antar att ni inser varför jag uteslöt möjligheten....--Godfellow 16 augusti 2007 kl. 11.59 (CEST)

Jag vill minnas att jag har sett att Wikimedia Deutchland (eller vad de heter) har möjlighet för företag att vara medlemmar mot en högre medlemsavgift. Huruvida detta ger fler röster eller så kan jag inte svara på, men det borde inte vara svårt att kolla upp.//Hannibal 16 augusti 2007 kl. 12.43 (CEST)

Jag skulle föreslå en lösning i linje med Tartuffes ovan, nämligen att juridiska personer inte har rösträtt, men dock närvarorätt (och kanske förslagsrätt) vid möten och rätt att ta del av det material ordinarie medlemmar har rätt till. Medlemskapet kan utformas som ett stödmedlemskap, där medlemsavgiften kan vara valfri summa över X, så att såväl mindre ideella föreningar som storföretag kan gå med och bidra efter förmåga./Vladimir Moskau 16 augusti 2007 kl. 13.27 (CEST)

Blir inte det detsamma som att säga: "Vi tar gärna emot era pengar, men vi vill inte att ni är med och bestämmer!"?

Och är det i så fall en åsikt som bäst sägs till medlemmar, eller externa bidragsgivare av olika sorter?

Jag tycker generellt sett illa om lösningar där olika medlemmar har olika rättigheter, eftersom det i sig strider mot grundtanken med en demokratisk förening. Är det möjliheten för utomstående att bidra med pengar man vill åt kan de mycket lättare ordnas enom att ha en generell uppmaning till att donera penar. Vill man ge dem en morot kan man erbjuda "tackpresenter" i form av särskilda T-Shirts eller diplom, det är säkert mer uppskattat än möteshandlingar från årsmöten.

Ocan rakkniv är oftast bäst. Finns det något egentlien BEHOV av att acceptera juridiska personer som medlemmar, i nuläget? Om inte, varför lägga energi på att ta fram en lösning? När/om behovet väl uppstår, kan stadgarna ändras.--Godfellow 16 augusti 2007 kl. 18.37 (CEST)

Instämmer, det känns inte fylla något behov och vara onödigt krångligt blanda in juridisak personer som medlemmar. Wanpe 16 augusti 2007 kl. 19.00 (CEST)

Mitt stadgeförslag är inte formulerat för att tillåta föreningar, företag etc. att bli medlemmar. Det bara inte "pratar juridiska" med krångliga begrepp som "fysisk person" när man menar "människa" eller "individ". Eftersom RF:s normalstadgar för idrottsföreningar, konstruerade av RF:s jurist Christer Pallin, inte använder denna krångelterm är det knappast nödvändigt att göra det för oss heller. Man bör IMHO skilja på de tillfällen när stor exakthet är viktig, och när den bara krånglar till. Det vore också mycket bra om man kunde berätta för alla som inte pratar juridiska vad man menar, när man i en sådan här allmän diskussion klämmer i med juridiska begrepp som juridisk person.

Jag har diskuterat möjligheten att låta andra enheter såsom andra föreningar att bli medlemmar på diskusen till mitt förslag utan respons, men tror precis som jag antytt där att det är bättre att utgå från att föreningen ska byggas av "vanliga" medlemmar. I andra länder kanske det vore relevant att organisera det på annat sätt men för svenska förhållanden känns en normalsvensk förening bäst. // habj 18 augusti 2007 kl. 06.18 (CEST)

Stor exakthet är alltid viktig, när man formulerar ett juridiskt bindande dokument, som ett avtal (vilket ju stadgar är). Jag trodde inte det skulle bli några problem med att ange termen juridisk person, då denna term som du själv funnit har en artikel. Beträffande idrottsföreningar, bygges dessa såvitt jag vet mest av fysiska personer (enskilda människor). Vill vi att ideella föreningar skall kunna vara medlemmar, men inte "företag" (med vilket jag antar förstås vinstdrivande enheter av olika slag) så är det ju enkelt att intaga i stadgan att "medlemskap kan vinnas av envar fysisk person och ideell sammanslutning" eller motvarande på "icke-juridiska". Jag har inget att invända mot denna lösning. Då har vi dock att ta ställning till frågan om rösträtt./Vladimir Moskau 18 augusti 2007 kl. 11.54 (CEST)

INGA juridiska personer borde erhålla medlemsskap – detta kommer bara att leda till tråkigheter. Framför allt kommer neutralitet och opartiskhet att ifrågasättas. Om Wikipedia hamnar i blåsväder för att en artikel om t.ex. HSB tycks vara alltför positiv kommer kommentarer som "Ja, men HSB är ju medlem och stor bidragsgivare" att höras runt om i landet. Wikipedias trovärdighet kommer att sjunka för varje sådan "affär". Medlemmar ska vara enskilda och vara myndiga enligt svensk lag, dvs 18 år fyllda innan medlemsavgift betalas in. Endast medlemmar ska på årsstämman välja styrelse; att årsstämman väljer ordförande också tycker jag är bra. Jag anser att minst en tredjedel av styrelsen måste tillhöra ett kön. Om styrelsen är nio personer måste minst tre vara män eller kvinnor. Om styrelsen är elva personer måste minst fyra vara män eller kvinnor. Om styrelsen är 13 personer måste minst fem vara män eller kvinnor. Styrelsens säte behöver väl inte ligga i Storstockholm för en gångs skull. Om det blir väldigt många medlemmar förefaller en årsstämma opraktisk – då skulle det vara bättre om Sverige indelas i regioner vars medlemmar får skicka delegater till ett konvent och detta konvent väljer sedan styrelsen. --Caspiax 10 oktober 2007 kl. 15.33 (CEST)

Välkommen på mötet . För att ta ditt viktigaste påpekande först: som du kan se (m:Wikimedia Sverige/Årsmöte/2007/Kandidater) har tyvärr inga kvinnor anmält intresse för att ingå i styrelsen, något som valberedningen till nästa årsmöte måste jobba mycket aktivt med. Ännu finns chansen att nominera sig själv vilket jag hoppas att flera kvinnor ännu kommer göra. Övrig frågor tror jag att det är svårt hinna få in i stadgeförslaget innan mötet, dessa frågor diskuteras nog bäst på själva mötet. Som du kan se här ovan så har ju ett stort arbete föregått mötet, men jag tror att det är klok att inte i detta skede ändra det förslag som stämman har att ta ställning till. Däremot torde det ju stå mötet fritt att själva ända stadgarna efter diskussion på själva mötet.--MiCkE^d_b 10 oktober 2007 kl. 17.58 (CEST)

Det fanns ju förslag, bl.a. från StefanB som var hyfsade att bygga vidare på. Varför fördes detta med juridiska personer in i stadgarna? Som stadgarna nu är skrivna kan bl.a. företag, kommuner, landsting, partier, statliga myndigheter, kyrkor och trossamfund, stiftelser och föreningar från vilket land som helst bli medlem. Coca Colas moderbolag i Atlanta äger rätt att bli medlem, liksom det kinesiska kommunistpartiet och det tyska nazistpartiet. Vad gäller svenska ungdomar som inte är myndiga tror jag (men är inte säker) att det finns lagar och förordningar angående "erbjudanden" som riktas via Internet och som innebär att de ska betala in en summa penga för att erhålla medlemsskap. Därför hade åldersgränsen 18 varit bra. --Caspiax 12 oktober 2007 kl. 06.15 (CEST)

Ålder och medlemskap för juridisk person var de frågor vi längst diskuterade. I slutändan valde vi en minimalistisk linje - att inte skriva in så mycket i dessa fall, och ha synsätt att om problem uppstår, då ändra stadgarna. Om coca cola med sina dotterbolag ansöker om medlemskap så kommer vi säkerligen föreslå ändringar av stadgarna, men om II-stiftelsen, Sveriges Hembygdsförbund, etc går med så ser vi det bara som positivt. Om någon väljer att massanmäla dagisklasser så kommer vi då föreslå stadgeändringar, men att de duktiga Wikipedia användarna som är 16 och 17 blir medlemmar ser vi bara som positivt. StafanB har varit mycket viktig i processen med att få fram stadgarna. Om du tex följer detaljerna i stadgediskussionerna på m:wikimedia Sverige, så ser du att alla hans synpunkter där blivit införda. Anders Wennersten 12 oktober 2007 kl. 07.57 (CEST)

Jag håller med Anders. Dessutom, som det ser ut nu skulle juridiska personer inte få fler röster än vanliga medlemmar. Det skulle alltså inte löna sig för Coca Cola att gå med eftersom deras enda röst skulle vara ganska lätt att rösta ner. Däremot skulle de naturligtvis som privatpersoner kunna gå med och rösta enligt en företagslinje. Å andra sidan, varför skulle de göra det? Wikimedia Sverige har ingen makt. Wikimedia Sverige sitter inte på några större pengar (eller kommer troligen inte att göra det), och i jämförelse med Coca Cola, skulle budgeten snarast vara skrattretande. Wikimedia Sveriges kontaktnät har enbart med saker som rör Wikipedia med systerprojekt och fri information att göra. Och kanske främst av allt, Wikimedia Sveriges syfte är ganska klart utskrivet i Wikimedia Foundations riktlinjer för lokalföreningar och går inte att ändra hur som helst. Till exempel går det inte att utföra några brott med Wikimedia Sverige som uppdragsgivare (som i fallet med nazisterna). Så jag ser inga större hot när det gäller den här frågan. Men det är kul att du engagerar dig.//Hannibal 12 oktober 2007 kl. 10.12 (CEST)

Sätesort återigen

Sätesort måste som nämnt beslutas, även om detta kan göras av styrelse eller årsmöte. Stadgan vinner ingenting på sätesort. Sätesort måste Skatteverket ha för att veta var föreningen ska taxeras. Vad anser ni?/Vladimir Moskau 18 augusti 2007 kl. 12.04 (CEST)

Om det inte spelar någon roll om någon person bor där eller om det måste finnas en möteslokal där föreslår jag kommunen i Sverige med lägst skatt, vilken det nu är. /Grillo 23 augusti 2007 kl. 22.08 (CEST)

Postadressen är ju lämplig att ha på sätesorten. Gällande skatt är vi, som allmännyttig ideell förening (måste skrivas!) begränsat skattskyldiga./Vladimir Moskau 23 augusti 2007 kl. 22.10 (CEST)

Om sätesort inte finns med i förslaget på stadgar så måste sätesort bestämmas på årsmötet, och då bör det vara en egen punkt i dagordningen. (enligt logiken ovan) /Mikael Lindmark 26 augusti 2007 kl. 20.48 (CEST)

Korrekt. Dock finns det ännu inget förslag på dagordning, vad jag vet./Vladimir Moskau 26 augusti 2007 kl. 20.52 (CEST)

"Wikipedia:Wikimedia Sverige/Program" /Mikael Lindmark 26 augusti 2007 kl. 22.59 (CEST)

Styrelsen, dess poster och dess möten

Jag undrar om styrelsens medlemmar alltid ska infinna sig personligen, eller om exempelvis Skype-möten är möjliga? Jag tänker på att de som av handikapp eller andra skäl har svårt att resa längre sträckor i vårt avlånga land. Detta är en synnerligen viktig fråga. Jag har varit med i en patientförening för en sjukdom som består av flera olika typer med högst varierande symptom – det gemensamma är att alla typerna orsakas av en gendefekt som påverkar bindvävens status. 75 % av medlemmarna i denna patientförening hade en typ av sjukdomen som ger så invalidiserande smärtor att de inte kunde lämna hemmet. Alla styrelsemöten hölls i Stockholm, och "sommarläger" och gästföreläsare kom också till enbart till Stockholmsområdet. Eftersom två tredjedelar av de 75 % med invalidiserande smärtor inte bodde i närheten av Stockholm blev följden att hälften av patientföreningens medlemmar aldrig kunde inneha ett styrelseuppdrag eller delta i några sommaraktiviteter. Och följden av detta blev i sin tur att styrelsen inte lyfte fram frågor som rörde den största gruppen bland medlemmarna... Så jag undrar om man kommer att kunna sitta i styrelsen om man av hälsoskäl inte kan eller har mycket svårt för att resa?

Jag har funderat lite på vilken typ av poster som en styrelse för en organisation som Wikimedia Sverige bör ha:

• Ordförande
• 1:e vice ordförande
• 2:e vice ordförande
• Kassaförvaltare (ett mellanting mellan kassör och ekonomichef), personen är mer än en enkel föreningskassör
• Sekreterare (med samma funktioner som t.ex partisekreterare), personen blir informationsansvarig och den som håller i kontakterna och sköter korrespondens
• Protokollsekreterare, som för protokoll vid mötena

Att minst en tredjedel avrundat uppåt av styrelsen ska bestå av ett kön – t.ex 1/3 x 7 = 2,333; avrundas uppåt till 3 (i en styrelse på 7) – har jag redan föreslagit. Kanske går det att skriva in i stadgarna nästa år? Man måste helt enkelt hitta kvinnor i styrelsen. Om den geografiska representationen ska vara rättvis borde dessutom 50 % vara bosatta i Götaland, 40 % i Svealand och 10 % i Norrland (och 0 % utomlands). --Caspiax 12 oktober 2007 kl. 07.45 (CEST)

Naturligtvis vore det mycket önskvärt med en jämn könsfördelning, liksom med jämn åldersfördelning, jämn fördelning när det gäller genetiska variationer (hudfärg, ögonfärg, handstorlek, etc), men att kräva att man ska vara totalt jämlika innan man gör någonting är att bakbinda föreningen. Jag kan inte se att vi har några alternativ än att välja mellan de som kandiderar. Jag tänker göra mitt bästa för att arbeta för jämlikhet, men man måste vara lite pragmatisk också.

När det gäller sätesort har den saken diskuterats tidigare och min ståndpunkt är att vi gärna kan rotera plats för årsmöte, inte minst för att jag själv bor utanför Stockholm, men även i det här fallet får vi vara pragmatiska. Det bor mest folk i storstäderna, så ett möte i min gamla hemort Östansjö kanske inte kommer att inträffa de första tre mötena, åtminstone. Men jag har också föreslagit att man ska kunna delta via nätet på årsmötet. Hur detta ska ske, och när det kan implementeras är en framtida fråga. I början kommer vi nog ha större frågor att ta hand om, såsom "Vad ska vi hålla på med?", "Hur ska vi få det här att fungera?" och "Vad ska vi göra med alla miljarders miljarder som vi har i budget?"//Hannibal 12 oktober 2007 kl. 10.23 (CEST)

Lite komplement till Hannibals svar. Vi har i interimssstyreskommitten bara träffats via Skype, och så blir det nog också framöver i den nya styrelsen. Av de sex kandidaterna till styrelsen bor en i Stockholm, två i Göteborg, en i Karlstad, en i Hässleholm/Stockholm,en i Linköping och en som ännu inte angivit bostadsort, så geografisk spridnig är väl tillgodosätt. För befattningar anges i stadgarna bara ordförande och kassör, då de har ansvar mot årmötet, övriga befattningar föreslås bli utsedda efter behov av styrelsen. Anders Wennersten 12 oktober 2007 kl. 10.47 (CEST)

Namn och webbplats

Enligt Oskar är namnet Wikimedia skyddat i Sverige och jag har varit i kontakt med Anthere som berättar att namnet är skyddat av en fransk advokatfirma på uppdrag av Wikimedia Foundation. Att använda namnet Wikimedia Sverige är inga problem enligt henne. Min kommentar: Troligtvis kan vi inte registrera namnet förrän det har godkänts av PRV vilket blir i februari 2008 eftersom handläggningstiden enligt Oskar är 14 månader. Ansökan lämnades in i november 2006.

Webbadressen www.wikimedia.se är upptagen enligt Oskar. Jag ser inte det som något problem eftersom jag tycker att en subdomän till wikimedia.org är bättre, inte minst eftersom vi då ligger på Wikimedias servrar (tror jag) med de tekniska fördelar det innebär med kontakt med tekniker vid exempelvis uppgradering av programvaran om vi använder mediawiki. Andra lokalavdelningar har subdomän som i och för sig i vissa fall är redirectad från landsdomänen, se exempelvis http://pl.wikipedia.org som är en redirect från wikimedia.pl. Om vi vill köpa loss wikimedia.se är en sekundär fråga, men det kan bli nödvändigt.

//StefanB 21 augusti 2007 kl. 22.31 (CEST)

Skatteverket tillåter en registrering av Wikimedia Sverige, förutsatt att teckningsansvarig skriver under ett godkännande, å Wikimedia Foundations vägnar. PRV:s bedömning är således inte relevant i sammanhanget. Domänen wikimedia.se kontrolleras, enligt Daniel Mayer som köpt domänen, av Wikimedia Foundation./Vladimir Moskau 21 augusti 2007 kl. 22.42 (CEST)

Eftersom vi inte kan registrera Wikimedia Sverige förrän chapters committee godkänt våra stadgar (vilket väl sker cirka tre veckor efter stämman, beroende på dess handläggningstid), och då det kanske tar Skatteverket två veckor att bevilja vår ansökan, så är mitt förslag att vi preliminärt kallar oss Wiki Sverige, och beslutar om namnändring vid stämman. Jag har köpt www.wikisverige.info, att använda preliminärt, om så önskas./Vladimir Moskau 21 augusti 2007 kl. 22.45 (CEST)

Okej Wiki Sverige fungerar, fast mitt förslag är WMF Sverige. Det borde vara tillräckligt allmänt för att inte inkräkta på Wikimedia Foundations rättigheter, men samtidigt nära nog för att sedan kunna fungera som förkortningsnamn. Bra jobbat av Oskau med webbplatsen. Vi får se om och när den kan tänkas användas. När det gäller utskicket så arbetar jag gärna lite på det, men efter skilkombeslutet.//Hannibal 23 augusti 2007 kl. 10.20 (CEST)

"WMF Sverige" tror jag nog ter sig en smula underligt, för oinsatta. Det är en förkortning knappt någon känner till. Wiki är helt klart mer välkänt i Sverige, skulle jag säga. Vilket skilkombeslut?/Vladimir Moskau 23 augusti 2007 kl. 12.24 (CEST)

Gällande varumärkesskydd för WMF, se PRV:s information./Vladimir Moskau 24 augusti 2007 kl. 17.42 (CEST)

a) Det är möjligt. Vilket som funkar för mig. b) Kolla Wikipedia:Begäran om skiljedom#Ärende Zman.//Hannibal 23 augusti 2007 kl. 12.38 (CEST)

Jag pekade om http://www.wikisverige.info/ till en metasida./Vladimir Moskau 23 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

Är symbolen för Wikimedia mönsterskyddad? --Caspiax 12 oktober 2007 kl. 07.45 (CEST)

Menar du logotypen, så ja.//Hannibal 12 oktober 2007 kl. 10.24 (CEST)

Stadgar inklusive paragraf 1

Med de senate ändringarna i texten för paragraf 1, tycker jag den punkten känns bra och forhoppningvis är den nu nära en version som kan visas upp på det konstituerande mötet. Även formuleringen av övriga punkter i stadgarna känns tämligen färdiga. Är det dags att börja översätta texterna till engelska? Jag tycker det vore bra om vi tills inbjudan etc går ut i mitten av september att ha ett tvåspråkigt förslag av stadgarna, inkl paragraf 1, framme och upplagt här på sidan. Anders Wennersten 23 augusti 2007 kl. 08.18 (CEST)

Andra wikimediaprojekt

Detta kanske har diskuteras någon annanstans, och i så fall ber jag om ursäkt om detta blir en dubbel-diskussion. Nu till saken: Är det någon som har lämnat meddelanden på andra språkversioner/wikimediaprojekt om att denna förening håller på att startas? Jag tänker närmast på sewiki, enwiki, wiktionary, commons m.fl. --MiCkE^d_b 23 augusti 2007 kl. 19.05 (CEST)

Finskspråkiga Wikipedia också kanske? /Grillo 23 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)

Det enda stället jag har sett det på är på WMF:s förteckning över lokala föreningar. Men det vore väl en bra idé. Norska WP också?//Hannibal 24 augusti 2007 kl. 09.52 (CEST)

Jag har uppdaterat informationen på WMF sidan och lagt in en blänkare på en:Wikipedia:Swedish Wikipedians' notice board. Förslagen om blänkare på fler ställen låter bra - själv är jag för osäker i andra wikin (och finska). Anders Wennersten 24 augusti 2007 kl. 10.09 (CEST)

Jag föreslår att vi lämnar följande meddelande på bybrunnen för wikiprojekt som kan beröra boende i sverige (men som inte är på svenska):

A start up meeting for a Wikimedia Sverige is due on October 20, 2007 at 
[[:sv:Naturhistoriska riksmuseet]]. Relevant info will be found on 
[[Meta:Wikimedia Sverige]], preparation dicussions can be found on 
[[:sv:Wikipedia:Wikimedia Sverige]]. Some discussion has also taken place on
[http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish wikisv-l]. 

Please translate above text to local language, thanks! ~~~~

och följande meddelanden för andra projekt på svenska:

Ett konstitutionerande möte för Wikimedia Sverige skall hållas den 20 oktober, 2007 på 
[[:sv:Naturhistoriska riksmuseet]]. Relevant info finns på [[Meta:Wikimedia Sverige]], 
och tidigare diskussion på [[:sv:Wikipedia:Wikimedia Sverige]]. Det har också diskuterats en del på
[http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish wikisv-l].  ~~~~

Ändra gärna texten så att den blir bättre, sedan kan jag posta den på de ställen där jag tror att den gör nytta. --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 11.35 (CEST)

Nu har jag varskott samerna och finnarna. Om någon har tid så släng gärna in en blänkare på wiktionary och commons, annars kanske jag hinner fixa imorgon. --MiCkE^d_b 26 augusti 2007 kl. 22.49 (CEST)

Även Commons och Wikt, har fått meddelnadet nu. --MiCkE^d_b 27 augusti 2007 kl. 09.26 (CEST)

Underbart. Själv hade jag gärna bidragit mer, men efter en del datorstrul så har jag inte kunnat.//Hannibal 27 augusti 2007 kl. 09.38 (CEST)

Jag har översatt texten på den finska Wikipedian. Jag tror dock att Wikimedia Sverige är inte ett mycket bra namn för sn svenska Wikiföreningen eftersom världens största svenskspråkig minoritet, finlanssvenskar, använder och redigerar också svenska Wikiprojekter. Däremot föreslår jag något i stilen "Svenska Wikimediaföreningen". Problemet är alltså om de finlandssvenska wikipedister ska bli medlemmar i Wikimedia Sverige eller i den blivande finska wikiföreningen. Jag tror att den finska föreningen ska koncentrera sig på finska wikiprojekter, så det skulle vara bättre om finlandssvenskar som redigerar på svenska vore verksamma vid den svenska föreningen. --MPorciusCato 29 augusti 2007 kl. 09.47 (CEST)

Det låter vettigt. Eftersom Wikipedia är indelad efter språk, bör väl Wikimediaföreningarna lämpligen vara det också. E.G. 29 augusti 2007 kl. 09.51 (CEST)

Wikimediaföreningarna är geografiskt indelade eftersom de verkar i land för land. Wikimedia Sverige kommer således inte ha någon verksamhet i exempelvis Finland eller Tyskland, utan bara i Sverige. //StefanB 29 augusti 2007 kl. 10.11 (CEST)

Ett förtydligande. Wikimedas lokalavdelningar har ingen verksamhet i Wikimedias projekt, såsom Wikipedia eller Wiktionary, utan det är de enskilda användarna som är engagerade i dessa projekt utan någon inblandning från lokalavdelningarna. Lokalavdelningarnas uppgift framgår av deras mål. Exempelvis så har Wikimedia UK ingen verksamhet i USA och Wikimedia Deutschland, Wikimedia France och Wikimedia Italia har ingen verksamhet i Schweiz. Schweiz har en egen lokalavdelning som inte är knuten till något speciellt språk. //StefanB 29 augusti 2007 kl. 10.39 (CEST)

Jag tror det kan bli svårt bidragsmässigt och juridiskt att tillåta medlemmar från andra länder än Sverige./Vladimir Moskau 29 augusti 2007 kl. 12.36 (CEST)

Jag känner inte till den svenska lagstiftningen men vi har mycket änliga lagar i våra länder. I Finland kan vem som helst vara en medlem i en normal förening. I föreningar med politiska skäl kan bara finska medborgare och utlänningar som bor i Finland vara medlemmar. Jag tror att det är detsamma i Sverige: ni kan tillåta finländare som medlemmar så långt som dom inte tar några ledande positioner inom föreningen.

Wikiprojekter på franska, engelska eller tyska kan inte jämföras med finska och svenska projekter. Dom språken talas i många länder, våra språk talas helst i Sverige och i Finland. Eftersom Finland är praktiskt taget enspråkigt finskt, ska den eventuella Finska wikiföreningen vara praktiskt taget finskt utavsett vad stadgarna säger. Eftersom det inte finns och ska inte finnas någon finlandssvensk Wikipedian är Wikimedia Sverige den naturliga platsen för sådana finlandssvenskar som vill ägna sig att arbeta vid finlandssvenska projekter och samla pengar därför. (Många finlandssvenskar väljer också att arbeta vid den finska Wikipedian och gör mycket bra arbete, t.ex. Alexius Manfelt.) Den tredje möjligheten är att någon bildar i Finland den Svenska wikiföreningen i Finland vilket vore mycket typiskt för det finländska kulturlivet. Jag tror inte att den eventuella finska wikiföreningen ägnar sig åt att samla pengar för några svenska projekter. --MPorciusCato 29 augusti 2007 kl. 15.07 (CEST)

Det är viktigt att förstå skillnaden mellan ett Wikimediaprojekt och en lokalavdelning. Lokalavdelningen har en marginell koppling till projekten och ingenting med språk att göra, utan vilket geografiskt område föreningen kommer att vara aktiv. En finsk Wikimediaförening blir således verksam i det geografiska området Finland men inte nödvändigtvis på finska. Det är således var du vill göra en insats enligt föreningens mål som är avgörande för vilken lokalavdelning du tillhör. Vill du göra en insats för Wikimedia i Finland, gå med i Wikimedia Finland. Vill du göra in insats i Sverige, gå med i Wikimedia Sverige. //StefanB 29 augusti 2007 kl. 15.20 (CEST)

Syftet med att lämna meddelande på finska Wikipedia var främst att locka finsktalande personer boende i Sverige. Samma sak med meddelandet som lämnades på samiska Wikipedia, även om svensktalande personer i Finland givetvis också är välkomna som medlemmar (det finns nog inga hinder för utrikes boende att vara medlemmar i en ideel förening i Sverige). --MiCkE^d_b 31 augusti 2007 kl. 19.58 (CEST)

II stiftelsen

Jag har tagit kontakt med en gammal bekant, Staffan Hagnell som numera är forskningschef på II stiftelsen, ansvarig för utdelning av bidrag til föreningar som Wikimedia Sverige och också för Internetdagarna. Han uttrycker sig mycket positivt om vår förening, kan ev komma på vårt uppstartsmöte, är positiv att II stiftelsen går in som medlem om vi accepterar juridiska personer, tycker vi skall ansöka om pengar så snart som möjligt (och kontakta honom igen när vi har ansöka klar) och han återkommer med om, hur och på vilket sätt vi på bästa sätt kan medverka på Internetdagarna. Anders Wennersten 26 augusti 2007 kl. 10.05 (CEST)

Vi har från dem ett erbjudande att visa upp oss i en gratis utställningsmonter under Internetdagarna den 5-6 november. Vi fyra i interimsstyrskommitten lär få svårt att också ställa upp på denna akivitet så snart efter mötet den 20 oktober, så vi efterlyser andra som kan hjälpa till att sprida "ljuset". Hör av er på någon av våra diskussionssidor eller via våra e-postadresser. Anders Wennersten 14 september 2007 kl. 18.25 (CEST)

Inspiration från Norge

Wikimedia Norge bildades i somras och på Tinget (Bybrunnen) har de haft en läsvärd diskussion om Hvor skal vi søke penger, og for hva? Signaturen Haros är föreningens ordförande. --LA2 27 augusti 2007 kl. 22.15 (CEST)

Interimstyreskommittén

Vi har nu påbörjat ett strukturerat förberedelsarbete av stämman den 20 oktober. Protokoll från våra veckovisa möten publiceras med början idag på m:wikimedia Sverige. Anders Wennersten 4 september 2007 kl. 11.09 (CEST)

Frågor om fri information, igen

Inför inbjudan till det konstituerande mötet i oktober har jag funderat lite på det här med "fri information" och även försökt forska lite i området men är fortfarande lite osäker på hur vi ska verka för fri information. Ska vi försöka med upplysningskampanjer? Och vad ska vi i så fall upplysa om? (Artiklarna om fri information och närliggande ämnen här på svwp är t.ex. rätt korta.) Kan någon som kan lite mer om det där fundera lite på det, är den snäll? Tack på förhand, Hannibal 9 september 2007 kl. 13.47 (CEST)

Vill påminna om den här frågan.//Hannibal 13 september 2007 kl. 00.05 (CEST)

Samåkning

Med tanke på att det finns en hel del göteborgare som ska till mötet i Stockholm den 20 oktober (t.ex. Grön och jag själv) tänkte vi försöka ordna upp lite samåkning via tåg, och beställa biljetter ihop. Skriv gärna upp er nedan ifall ni vill sitta ihop med oss. Vi tänkte åka på lördagen den 20:e, troligen med tåget som går 8.42, och hem på söndagen, okänt exakt när.

Göteborg

• Hannibal
• Grön

Andra orter

• Ainali - Karlstad
• Vladimir Moskau - Örebro
• Tobbe - Kalmar (eventuellt)

*Vivo - Borlänge/ Hedemora (eventuellt -i så fall lördag). Kommer även att passera Avesta, Sala och Enköping med bil lördag förmiddag. Väderleken gör det olämpligt att åka bil med sommardäck, så jag "tågar" ner.

• Eventuellt går en bil ifrån Jönköpings-trakten (endast över lördagen). Kontakta mig om intresse för samåkning finns för hela eller delar av resan. -- boivie ✎ 15 oktober 2007 kl. 10.05 (CEST)

Telefonkonferens om stadgarna

Den 25 september 19.00 max en timme har vi planerat att i en telefonkonferens diskutera fram det förslag (ev med alternativ) av stadgarna som skall föras fram på stämman. Vi blir bara några få och vi har plats för fler. Om ni har intresse att delta skicka ett mail, så återkommer vi med detaljer och material inför diskussionen. Anders Wennersten 21 september 2007 kl. 11.10 (CEST)

Det finns nu ett "fryst" stadgeförslag inför stämman den 20e, för synpunkter kontakta Användare:Grön. Anders Wennersten 1 oktober 2007 kl. 21.08 (CEST)

Tidigare förslag till stadgar:

• Ursprungligt stadgeförslag
• Användare:Godfellow/Stadgar
• Användare:StefanB/Stadgeförslag
• Användare:Habj/Stadgar
• Skatteverkets "krav" på stadgar mm, se sid 2 (pdf) - se detta
• Användare:Anders Wennersten/Stadgeförslag - Smärre justeringar av Habjs förslag och en ny punkt om revisorer tillagt
• Användare:Suz/stadgar

Se även: Andra lokalavdelningars målformuleringar

MediaWiki:Sitenotice

Börjar det bli dags att slänga in en blänkare om mötet på MediaWiki:Sitenotice (eller ska vi strunta i det helt och hållet)? --MiCkE^d_b 4 oktober 2007 kl. 19.19 (CEST)

Det är en bra idé. Gör gärna det.//Hannibal 6 oktober 2007 kl. 13.26 (CEST)

Ok, nu kan alla se resultatet, gå gärna in och ändra om något är knasigt ni som kan (dvs är admins). --MiCkE^d_b 9 oktober 2007 kl. 19.38 (CEST)

Det står "konstitutionerande möte", men heter konstituerande möte. Jag är rätt ny här, och vet inte var man ändrar det i mallen. /Al69dente 10 oktober 2007 kl. 09.22 (CEST)

Ändrat (endast administratörer kan ändra).--Kruosio 10 oktober 2007 kl. 12.01 (CEST)

Årsmötet

Antalet som meddelat att de kommer är just nu 45, antalet på intressentlistan är 74. Förväntat antal totalt på årsmötet 55-70. Anders Wennersten 19 oktober 2007 kl. 15.30 (CEST)

Har någon bjudit in media...? //моралист моралистович 20 oktober 2007 kl. 08.53 (CEST)

Internetdagarna 5-6 november

Vi har en utställningsmonter där och skulle gäran vilja komma i kontakt med personer som kan hjälpa till att bemmanna montern någon tid under dessa dagar. Anders Wennersten 20 oktober 2007 kl. 18.37 (CEST)

Pågående flytt till Meta

Hela denna sida borde på ett sätt lagts på Meta från första början. Jag lade den här istället av två skäl: dels att det på meta fanns ett gammalt insomnat försök att dra igång en förening, som jag inte riktigt visste hur jag skulle förhålla mig till, och dels för att initialt skapa mer intresse. Fortsättningsvis bör dock aktiviteten ske på Meta; det här är ju inte någon förening till stöd för Wikipedia, utan för Wikimedia Foundation och dess projekt inklusive men på intet sätt uteslutande svenskspråkiga Wikipedia. Flyttar därför över sidorna nu. Det kan ta ett litet tag innan allt är färdigt och alla länkar mellan sajterna pekar rätt. // habj 29 oktober 2007 kl. 22.08 (CET)