Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2006

Nomineringar till läsvärda artiklar

Upplever att ribban ligger oerhört lågt lagd, verkar som om det enda som krävs är att artikeln inte ligger på Kategori:Kvalitetskontroll, men även det kravet tycks något vagt. Syftet med att skapa en sådan här kvalitetsstege för granskning är ju att det ska röra sig om högkvalitativa artiklar, som dock av någon anledning inte riktigt når upp till utvald-klass, inte att det ska röra sig om alla artiklar som inte är undermåliga. / Elinnea 4 februari 2006 kl.17.55 (CET)

Ribban kan nog vara relativt låg, ungefär samma som att lägga in som lästips på huvudsidan. Artikeln bör dock inte vara en stub, och dyngartiklar kommer nog ändå röstas ner. Jag tar mig friheten att kopiera hit samma röstningsregler som gäller för utvalda artiklar, dessa röstningsregler bör sen uppdateraras synkront. Är vi sen överens om sidans innehåll eller inte? När vi är överens om det börjar jag lägga in nomineringar för de artiklar som tidigare låg under WÄBÄN. /Grillo 6 februari 2006 kl.17.23 (CET)

Två saker:

• "...täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor" - något sådant krav på täckning av området verkar inte finnas i beskrivningen av vad en utvald artikel är för närvarande. Borde det in där?
• Om vi nu ska ha flera nivåer av utvalda artiklar (läsvärda, utmärkta) tycker jag att det vore bra att skriva om dem på samma sida, så man får lite översikt på kriterierna osv. Speciellt om det är samma röstningsförfarande osv.

/skagedal^[prat] 6 februari 2006 kl.17.32 (CET)

på läsvärd föreslås inte innehålla några luckor och på utvald heltäckande. Jag tycker distinktionen härimellan är för vag. För en läsvärd artikel tycker jag man kan nöja sig med täcka in det viktigaste med en god balans mellan olika synpunkter.--sanna 8 februari 2006 kl.22.07 (CET)

Röstning om WÄBÄN-artiklarna

Jag tycker det är lite för ambitiöst att låta WÄBÄN-artiklarna gå igenom ytterligare en röstningsomgång. Om de har klassats som WÄBÄN så borde de rimligen också vara läsvärda. Mitt förslag är att dessa klassas som läsvärda redan från start. //StefanB 6 februari 2006 kl.23.04 (CET)

I princip håller jag med - WP:WÄBÄN är en samling finfina artiklar. Några av dem är dock lite väl snuttiga - jag gissar att de kommit med i WÄBÄN för att de trots allt var bättre än NE:s (eventuellt ej existerande?) artiklar. Mitt förslag är att rösta igenom de flesta av dem som en klump. Vid en första titt tycker jag att följande WÄBÄN-artiklar inte borde klassas som "läsvärda" i nuvarande stadium (inget ont om dem alltså, bara att det finns massor med andra minst lika bra):

• Alingsås Tidning (kort)
• David Eddings (mest bibliografi)
• Domsaga (kort - måste finnas massor mer att säga)
• François-Hubert Drouais (mkt kort)
• Nils Blommér (kort)
• Post-målerisk abstraktion (rätt kort, en sån här artikel borde verkligen exempliferas med bild)
• Värdemängd (kort)
• Årnäs (rätt kort, mkt smalt intresseområde)
• Äng, Nässjö kommun (som ovan)

Sen behöver ju förstås inte redan "utvalda" WÄBÄN-artiklar vara med, som Motorväg, Petroleum och Slaget om Storbritannien. /skagedal^[prat] 6 februari 2006 kl.23.40 (CET)

Artikeln domsaga är lite längre nu, fast om den skall anses läsvärd vet jag inte. Jag har skrivit det mesta där själv, så jag låter andra avgöra det. Dock tycker jag att den nu innehåller det minimum av information som man skall kunna kräva av en artikel om ämnet i fråga. E.G. 20 februari 2006 kl.18.34 (CET)

"Läsvärd" och "värd att läsa"

Nu kanske jag krånglar till debatten, men frågan är om "läsvärda artiklar" är en bra benämning. Det finns en hel del artiklar på Svenska wikipedia som är "läsvärda" i den meningen att de är "värda att läsa". En kort artikel som t.ex. François-Hubert Drouais, för att anknyta till Skagedals exempel ovan, är "värd att läsa" eftersom den ger korrekt och saklig information om konstnären. Om den sedan skall "upphöjas" till "läsvärd" (i brist på annan benämning) är ju en annan sak. Anledningen till att den ansågs vara "bättre än NE" var främst att NE:s artikel om Drouais (i pappersversionen) i stort sett endast utgörs av en mening.

Frågan är om vi skall ha både "läsvärda artiklar" och "utvalda artiklar". Tyska wikipedia har Wikipedia:Exzellente Artikel. Borde det inte räcka med en kategori, t.ex. benämnd Wikipedia:Utmärkta artiklar (som för närvarande är redirectad till Wikipedia:Läsvärda artiklar)? Att etablera en distinktion mellan "läsvärda artiklar" och "utvalda artiklar" känns IMO alltför intrikat, och termen "läsvärd" är för vag. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.01.22 (CET)

Jag kan hålla med till viss del, men tyckte det var synd att bara "slänga bort" WÄBÄN-artiklarna. Samtidigt tycker jag att det borde finnas en möjlighet att lyfta fram även artiklar som av olika skäl inte KAN nå upp till utvaldstatus litegrann. "Läsvärd" kan säkert ändras till nåt annat om många tycker termen är för vag, men frågan är då vad? En tanke var att de kan jämställas med de artiklar som läggs som "tips" på huvudsidan, och då kan man kanske tänka sig "Tipsartiklar", men det får kanske lite fel association... /Grillo 7 februari 2006 kl.01.27 (CET)

Om vi skall införa läsvärda artiklar (vilket jag tycker) anser jag att vi samtidigt bör höja ribban för de utvalda artiklarna eventuellt ändra benämningen till utmärkta artiklar. Samtliga WÄBÄN kan nomineras till läsvärda Mason 7 februari 2006 kl.08.48 (CET)

Genvägen

Varför heter inte genvägen WP:LA? --RomanNose 7 februari 2006 kl.22.40 (CET)

Total tankemiss, jag har ändrat genvägen, men båda funkar fortfarande. Inga fler åsikter? I så fall tycker jag den här sidan är färdig och sätter igång att nominera WÄBÄN-artiklarna, ok? /Grillo 8 februari 2006 kl.21.57 (CET)

Tack för gåtans lösning ;-) RomanNose 8 februari 2006 kl.21.59 (CET)

Avnominering?

Borde det inte finnas några enkla anvisningar om hur man avnominerar en artikel? Ett aktuellt exempel är Versmått som varit utvald länge fastän olika redigeringar gjort att den försämrats.
/ Mats Halldin 9 februari 2006 kl.01.26 (CET)

Versmått är inte längre en utvald artikel, sedan 2 februari. Att säga att artikeln har försämrats på sistone är dock lite elakt. Den var i sämre skick innan jag tog tag i den, och nu börjar den bli hygglig, och är definitivt läsvärd.

Däremot kanske det bör finnas en avnomineringsprocedur för läsvärda artiklar också. Hannibal 11 februari 2006 kl.12.00 (CET)

Källor

Hur strikta ska vi vara med källhänvisningar? Det står i inledningen att en läsvärd artikel "ska innhålla källor", men flera av de nominerade artiklarna har inga eller få källhänvisningar./Nicke L 11 februari 2006 kl.02.12 (CET)

Flytta till Wikipedia:Nomineringar till Läsvärda artiklar?

Den har sidan borde väl egentligen ligga på Wikipedia:Nomineringar till Läsvärda artiklar och har bör de som så småningom väljs ut listas, precis som med Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar och Wikipedia:Utvalda artiklar? / Elinnea 17 februari 2006 kl.16.44 (CET)

Jo, så skulle man kunna göra, och ha en lista här. Jag kanske gör det inom kort om ingen annan gör det. /Grillo 17 februari 2006 kl.19.06 (CET)

Tar och fixar det. / Elinnea 19 februari 2006 kl.14.15 (CET)

Ny medalj?

Man kanske inte ska använda samma medalj som för de utvalda artiklarna? Någon som kan fixa en ny medalj och lägga in i Mall:Läsvärd? /Grillo 17 februari 2006 kl.19.06 (CET)

Källor? Nytt kriterieförslag.

Av de hittils valda läsvärda artiklarna är det få (bara Søren Kierkegaard?) som egentligen uppfyller kriterierna - de saknar källor.

Jag har ett förslag till omformulering av kriterierna. Vi tar bort "...innehålla källor" från "ska"-listan, och lägger till följande:

En läsvärd artikel bör:

• ...innehålla källor, speciellt för faktauppgifter som kan ifrågasättas.

Då blir det alltså inte ett "ska"-krav, utan upp till röstaren att avgöra när källor bör finnas. Tankar? /skagedal^[prat] 19 februari 2006 kl.14.26 (CET)

tänkte nog något åt det hållet vad gäller artikeln Vävning och många textilrelaterade artiklar i övrigt med, det är ämnesområden där teoretiska källor förvisso existerar, men där praktik är huvudsakliga kunskapskällan för de allra flesta. Visst kan jag radda upp en massa böcker att hänvisa till om vävning, men man lär sig inte att väva på att läsa, men att slå upp i handböcker när man väl väver...--Damast 20 februari 2006 kl.00.20 (CET)

Slå ihop nomineringsprocedurerna

Jag fick en liten idé. Vore det inte smidigt att slå ihop nomeringsprocedurerna för Utvalda och Läsvärda artiklar till en sida? Man kan då nominera en artikel, och sedan får folk rösta (likt Enkät-modellen) Utvald, Läsvärd eller Stöder inte. Om en artikel inte får tillräckligt många röster för att bli utvald, räknas förstås "Utvald"-rösterna in till "Läsvärd". Det blir då enklare om någon nominerar en artikel till Utvald, och man tycker att den bara når upp till Läsvärd - man slipper starta en ny nominering. /skagedal^[prat] 19 februari 2006 kl.14.43 (CET)

Kan vara en idé, dock bör man inte skriva Utvald, Läsvärd eller Stöder inte sådär rörigt ihopblandat med namn och allt, utan det är i så fall bättre att det görs med tydliga rubriker. / Elinnea 19 februari 2006 kl.14.49 (CET)

En god idé! --sanna 19 februari 2006 kl.16.14 (CET)

Håller med, verkar jobbigt med dubbla nomineringsprocesser. /Yvwv [y'vov] 20 februari 2006 kl.00.14 (CET)

Regelförslag

Om vi slår ihop omröstningsprocesserna så kan vi t ex ha dessa regler:

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel - dock ej tillämpligt för WÄBÄN-artiklarna.
• Endast registrerade användare har rösträtt.
• En nominerad artikel blir utvald om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald-röster OCH
  • fått minst 2/3 (två tredjedelar) utvald-röster
• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald- ELLER läsvärd-röster OCH
  • fått minst 1/2 (hälften) utvald- ELLER läsvärd-röster
• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utvald/läsvärd efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.

För komplicerat? /Yvwv [y'vov] 20 februari 2006 kl.00.22 (CET)

Tycker det ser bra ut! --Damast 20 februari 2006 kl.00.32 (CET)

Håller med. / Elinnea 20 februari 2006 kl.00.36 (CET)

fått minst 2/3 (två tredjedelar) utvald-röster av det totala röstantalet eller av antalet posetiva röster? /Grön ✉ 20 februari 2006 kl.08.34 (CET)

Gemensam omröstningsprocess är bra. Men varför ska det räcka att hälften av de röstande tycker att en artikel läsvärd för att den ska få den statusen? Sen kan man tänka sig en situation där en artikel har 4 utvald-röster och 1 läsvärd-röst efter en vecka. Enligt de föreslagna reglerna ska artikeln då inte kunna vänta på bli utvald, utan får bara läsvärd-status. Jag tycker reglerna skulle bli mer logiska om man bytte ut till följande:

• En nominerad artikel blir utvald om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald-röster OCH
  • minst 2/3 (två tredjedelar) av det totala antalet röster är utvald-röster
• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald- ELLER läsvärd-röster OCH
  • minst 2/3 (två tredjedelar) av det totala antalet röster är utvald- ELLER läsvärd-röster
• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utvald efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.

--Бoīvı€ 20 februari 2006 kl.08.46 (CET)

Jag förstår inte Boivies förslag. "minst 2/3 (hälften)" - är det en felskrivning eller är det jag som är virrig?/Nicke L 20 februari 2006 kl.10.43 (CET)

Nej, det var jag som var virrig... --Бoīvı€ 20 februari 2006 kl.10.55 (CET)

Jag tycker Boivies modifierade förslag ser bra ut. Men innebär det alltså att om en artkel blir vald till läsvärd, så ligger den fortfarande kvar i nomineringslistan i 90 dagar ifall den skulle nå upp till Utvald? Det kanske är vettigt, jag vet inte.

Kan vi inte byta namn på "Utvald" till "Utmärkt"? Tycker det känns lite ointuitivt med namnen "Utvald" och "Läsvärd", de läsvärda artiklarna är ju liksom också utvalda (i paragrafen ovan skrev jag först "men innebär det att om en artikel blir utvald till läsvärd..."). /skagedal^[prat] 20 februari 2006 kl.17.55 (CET)

Håller med om att "utmärkt" är bättre än "utvald". Om vi ska ha två statusnivåer så ska det vara uppenbart vilken som är finast. /Yvwv [y'vov] 20 februari 2006 kl.20.18 (CET)

Håller också med om att "utmärkt" är ett bättre ord. Angående att läsvärda artiklar ska ligga kvar, kanske man kan göra ett tillägg, om ni inte tycker det blir onödigt tillkrånglat:

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utvald efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster ELLER
  • efter minst en vecka blivit antagen som läsvärd OCH mer än 3/4 av rösterna är emot att den blir utvald.

--Бoīvı€ 20 februari 2006 kl.21.16 (CET)

Röstningsförfarandet

Röster för utvalda artiklar känns ibland något godtyckliga, jag anser att det är dags att se till att de som röstar verkligen satt sig in i artikeln i fråga, så att de inte bara röstar baserat på textmängd eller andra irrelvanta faktorer. I min mening bör det vara ett krav att motivera sin röst enligt punkterna som anges på Wikipedia:Vad en utvald artikel är, både ja- och nejröster bör motiveras på detta sätt. I min mening bör också röster helt utan motivering strykas, då det här handlar om att plocka fram Wikipedias bästa artiklar, och då kan inte godtyckliga ja- och nejröster vara det som styr. Åsikter? /Grillo 2 februari 2006 kl.19.45 (CET)

Hur länge skall en artikel vara nominerad innan den antingen väljs ut eller stryks härifrån?

I dagsläget finns en artikel nominerad 11 oktober 2005 i listan (Viktor Jusjtjenko), med två röster för och tre emot. Artiklen har dock röstats om så sent som den 10 januari. Vad göra? Behöver vi några riktlinjer för när en nominering som inte lett till en klar konsensus för (för i detta fall anser jag vi skall fälla snarare än fria!) att artiklen förtjänar att bli utvald skall tillåtas att utan vidare åthävor somna in...?--sanna 18 februari 2006 kl.13.48 (CET)

Under rubriken Regler vid nominering står det:

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.

--Бoīvı€ 18 februari 2006 kl.14.21 (CET)

Eftersom den inte blivit antagen efter 90 dagar kan den strykas, oavsett när senaste rösten avgavs. /Grillo 18 februari 2006 kl.14.24 (CET)

Vad skall då hända med den? Nomineringen bör ju arkiveras, vilken praxis för var/hur sådan arkivering sker finns?--sanna 18 februari 2006 kl.14.27 (CET)

Ska omröstningen arkiveras torde väl artikelns diskussionssida vara den bästa platsen. Jag vet dock inte om det är praxis att arkivera dessa omröstningar. --Бoīvı€ 18 februari 2006 kl.14.44 (CET)

Jag brukar lägga in omröstningen på artikelns diskussionssida, men har inte mycket hänt är det ju inte så överdrivet viktigt att dokumentera det hela. I vilket fall finns ju omröstningen kvar här i historiken. /Grillo 18 februari 2006 kl.15.40 (CET)

Varför är 90 dgr minskat till 5 veckor?

Varför har tiden minskat så drastiskt, från 90 dgr till 5 veckor? Var fattades det beslutet?/ Elinnea 22 februari 2006 kl.18.55 (CET)

Jag tycker det är mer lagom att en artikel får vara nominerad i 5 veckor, nu när vi har så många nominerade. Det ska naturligtvis ändras tillbaka, om det inte finns konsensus för att förkorta tiden. (Jag var djärv, och tog det beslutet själv) --Бoīvı€ 22 februari 2006 kl.19.13 (CET)

Jag tycker det bör vara 90 dagar även i fortsättningen. Utvalda artiklar handlar om kvalité och granskning, och det är något som bör och ska få ta tid. Det tar tid att få tillräckligt många att granska och fem veckor är för kort tid, enligt min åsikt. Väsk ✎ 22 februari 2006 kl.19.19 (CET)

Ändrade tillbaka. Sådana saker är det nog bra om man är ense om innan man bara tar och ändrar (liksom datering av kategorier). Det var ganska bedrägligt gjort, att göra en så omfattande ändring i smyg utan att ens tala om det i redigeringsfönster eller ngt. Djärv kan man vara när man skriver artiklar, inte ändrar på regler som många varit ense kring under lång tid. / Elinnea 22 februari 2006 kl.19.21 (CET)

Okej. Till mitt försvar kan jag väl säga att jag tänkte meddela ändringen själv på diskussionssidan, men jag hann inte. --Бoīvı€ 22 februari 2006 kl.19.29 (CET)

Oj, höll på att glömma den andra regeländringen. Jag ändrade också från 3/4 till 2/3, för vad som behövs för att stryka en nominering. Det bör naturligtvis också återställas, om det inte finns konsensus för att ändra. --Бoīvı€ 23 februari 2006 kl.08.48 (CET)

Var är valarna?

Jag tror bestämt att artikeln valar var nominerad till utvald häromdagen men nu verkar den ha försvunnit från listan. Vet någon vad som har hänt?/Nicke L 23 februari 2006 kl.00.02 (CET)

Jag har flyttat nominerade artiklar inom naturvetenskap o.dyl till Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar. Se Bybrunnen#"Gemenskaper"/Projekt för lite bakgrund till varför. Gunnar Larsson 23 februari 2006 kl.00.12 (CET)

Ja, just det. Jag glömde bort den saken./Nicke L 23 februari 2006 kl.00.37 (CET)

Förslag

Jag tycker strukturen har blivit väldigt rörig sedan Nomineringar till utmärkta och läsvärda artikel slogs ihop. Jag föreslår det här istället; Användare:IV/Nomineringar till Utvalda artiklar.... --IV 23 februari 2006 kl.07.00 (CET)

Nomineringar av artiklar och gemenskaper

Nyligen har skapats en separat sida för nominerade artiklar inom naturvetenskap. Jag tycker att detta inte är en helt lysande idé. Det är bland annat i min uppfattning av största vikt att en artikel för att kunna anses vare sig läsvärd eller utvald skall vara lättillgänglig och tydlig även för någon som inte har vare sig specialkunskaper eller specialintresse för området i fråga. Och trösklen blir helt enkelt för hög för när dessa nomineringar hamnar så att säga i en gemenskaps sfär. Jag skulle alltså å det starkaste vilja rekommendera att alla nomineringar hanteras på en gemensam sida. Däremot skulle jag tycka att det vore en alldeles utmärkt idé om en gemenskap ville åta sig att resonera fram ett omdöme (så att säga en peer review i miniformat) av artiklar som faller under gemenskapens intresseområde. Ett sådant omdöme om kvaliteten på artiklen skulle vara av stort värde för övriga wikipedianer i bedömningen av om artiklen skall väljas ut eller ej.--sanna 24 februari 2006 kl.19.42 (CET)

Jag instämmer till fullo med Sanna./Nicke L 24 februari 2006 kl.23.37 (CET)

Jag tycker de kunde synas från båda sidorna. \Mike 24 februari 2006 kl.23.37 (CET)

Det är på gott och ont. På ett sätt borde folk inom fältet vara bäst lämpade att bedöma... men "naturvetenskap" är ett jättestort fält! och ingen är ens i närheten av att ha ett grepp om hela. Ett alternativ kunde möjligen vara att lägga nomineringarna i en mall, som kunde visas både på naturvetargemenskapens sida Wikipedia:Labbet och på den vanliga platsen? Fast då balanserar vi på gärdsgårn till Wikipedia:krångla inte till det. // habj 24 februari 2006 kl.23.42 (CET)

(ang. Habjs tekniska förslag) Tänkte den tanken, men som sagt det blir lite krångligt, som med nuvarande Wikipedia:Sidor som bör raderas. Naturvetenskap är bra mycket större än någon kan ha koll på, absolut, men det är åtminstone lite avgränsat, efterhand kan det ju bli mer specialiserat.

Jag tycker absolut att en utvald artikel i första hand ska granskas av de som har kunskaper inom området. Om det som står i artikeln inte stämmer spelar det inte någon roll hur bra den är i övrigt. Kanske skulle man kunna göra en uppdelning i två steg. Först hos gemenskapen som kollar att uppgifterna stämmer. Blir den godkänd går den vidare till en gemensam sida. Gunnar Larsson 24 februari 2006 kl.23.53 (CET)

Det Gunnar Larsson föreslår här är ju inte väsenskilt från den "peer review" jag föreslog, men jag är ändå inte helt nöjd med att artiklarna försvinner härifrån. Skulle man kunna göra som så att artiklarna ligger kvar här, men med kommentaren Artiklen under faktagranskning av si-och-så gemenskapen, vänligen avvakta resultatet innan du röstar.? --sanna 25 februari 2006 kl.00.06 (CET)

Nu har de nominerade artiklarna sorterats under ämnen på den här sidan; "Biologi", "Film och litteratur", "Geografi" och så vidare. Kanske det också bör skapas en Naturvetenskap-rubrik på sidan? Ser nu att det finns en sådan rubrik, men tycker att alla artiklar som ligger på Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar bör flyttas till Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar när antalet artiklar som är nominerade blivit lite färre (15 st är kanske lagom?) än vad det är närvarande. När nomineringsprocessen till läsvärda och utmärkta/utvalda artiklar förenades var väl syftet att samla alla nomineringar till utmärkta och läsvärda artiklar på ett ställe? – Insulto 25 februari 2006 kl.07.10 (CET)

Jag har lagt in de artiklar som finns på Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar här också under rubriken Naturvetenskap. Tanken var att det ska fungera ungefär som sanna föreslår här ovan. Kanske blir det bara ökad förvirring, i vilket fall man kan återställa min ändring./Nicke L 13 mars 2006 kl.00.30 (CET)

Jag håller med er om att alla diskussioner borde finnas här. Men att diskutera samma artiklar på två ställen samtidigt kanske inte är så bra? Jag la istället in Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar som en mall under rubriken Naturvetenskap. Jag vet inte om det är ett jättebra sätt att ha det på, men jag tyckte det var lite bättre i alla fall. --Бoīvı€ 13 mars 2006 kl.08.40 (CET)

Antalet nominerade artiklar

De senaste dagarna har det kommit in ett stort antal nomineringar, så stort att åtminstone jag börjar se det som besvärligt att få någon överblick. Räcker det med en uppmaning till återhållsamhet, eller behöver vi införa någon form av rekommendation om att inte mer än ett visst antal (eventuellt uppdelat efter ämne) artiklar skall finnas nominerade samtidigt? Jag tycker i vilket fall som helst att det inte bör nomineras några nya nu förrän en hel del av de som finns på listan just nu gått igenom röstningen, och avförts från listan.--sanna 24 februari 2006 kl.23.52 (CET)

Medhåll, lägg in en rekommendation för max 10 artiklar åt gången högst upp på sidan. Fler artiklar än så bör inte nomineras på en gång, det gör bara sidan plottrig och gör att man tappar fokus. Det är ingen brådska att få artiklarna utvalda... /Grillo 24 februari 2006 kl.23.57 (CET)

Än värre är att det är en snedfördelning över ämnena. En massa artiklar om geografi och historia uppmärksammas på olika sätt, medan andra ämnen är helt försummade. Om det ska finnas en maxgräns, bör man därför ta hänsyn till ämnesområde.//--IP 25 februari 2006 kl.00.03 (CET)

Jag tycker tvärtom ju fler desto bättre. Som det är nu hittar jag sällan artiklar som jag känner att jag kan rösta för, av den enkla anledningen att jag inte kan tillräckligt om dem.

Däremot bör det finnas någon sorts sortering efter ämne så att man kan hitta artiklar som man vet något om.Gunnar Larsson 25 februari 2006 kl.00.07 (CET)

Jag tycker att det är bra om det är många artiklar som granskas. Som Grillo skriver är det ju ingen brådska, och just därför är det ju bra att det är många, så inte 10-15 st ligger och "blockerar" i tre månader. Har man många så rullar det på vartefter, några blir utmärkta, några blir läsvärda och några står kvar tiden ut. Man har många att välja på när man granskar. Ser inget negativt i att ha många artiklar, man ser ju enkelt i innehållsförteckningen vilka artiklar som är nominerade, men det vore kanske ännu lättare om man delade in sidan i ämnensområden. (Ganska stora). / Elinnea 25 februari 2006 kl.00.31 (CET)

OK, men i så fall bör man vara noggrann i att lägga nya artiklar överst, det är främst det administrativa jag oroar mig för. Jag tänkte precis gå igenom sidan och rensa bort lite, men gick vilse totalt pga sidans längd... Man orkar helt enkelt inte. Jag tycker att vi borde ha någon sorts maxgräns, så att folk faktiskt fortsätter skriva och inte bara nominerar... 10 kanske är lite för få, vad sägs om 15 eller 20? Som det är nu, 25 artiklar, känns lite för många... Sen skulle jag gärna se att någon tar på sig det redaktionella ansvaret för den här sidan. Jag kan själv tänka mig att ställa upp att rensa sidan en gång i veckan minst, men ser gärna att någon annan tar på sig det... /Grillo 25 februari 2006 kl.00.34 (CET)

Efter Sannas omstrukturering är listan betydligt mer lätthanterlig! Jag vill dock fortfarande ha en maxgräns på runt 15-20 artiklar. /Grillo 25 februari 2006 kl.01.10 (CET)

Det är sammanslagningen av nominering för läsvärd/utmärkt som gör att det bli så många nominerade artiklar, eftersom det är lättare att nominera för läsvärd än utmärkt. Jag tycker inte vi ska begränsa antalet artiklar som får vara nominerade samtidigt, och om så ska göras är 10 artiklar på tok för få. Om det bara finns tio artiklar är risken jättestor att alla artiklar är inom ämnen jag inte kan något om och därför inte kan granska. Jag tycker inte heller att det ska delas upp på flera sidor, men uppdelningen i underrubriker är jättebra. Väsk ✎ 25 februari 2006 kl.11.04 (CET)

Håller med Väsk. Jag tycker att det är bra med många nomineringar och de bör inte spridas ut på undersidor någonstans. Om man ska göra någon begränsning kanske man ska göra det så att man inte får nominera mer än typ tre (eller fem) artiklar /person i taget istället. I nuläget är ungefär hälften av de drygt trettio artiklarna nominerade av en och samma person. / Elinnea 27 februari 2006 kl.16.24 (CET)

Håller helt med Elinnea. Är det för många artiklar nominerade, så bör antalet nomineringar per användare begränsas. --Бoīvı€ 1 mars 2006 kl.14.46 (CET)

Ok, ska vi lägga till till reglerna "Max 3 nomineringar/person"? Alltså de redan "massnominerade" får självklart stå kvar, men framöver så får man vänta ett tag om man redan har tre nomineringar upplagda. Är tre lagom ? / Elinnea 11 mars 2006 kl.17.05 (CET)

Medhåll. /Grillo 11 mars 2006 kl.17.10 (CET)

Ok, då lägger jag in det i reglerna. / Elinnea 15 mars 2006 kl.12.42 (CET)

Avnomineringar saknar 'Ändra till läsvärd'

Avsnittet för avnomineringar saknar en möjlighet att rösta för att en utvald artikel omklassifieras från utmärkt til läsvärd. Borde det inte finnas en sådan möjlighet också, nu när vi behandlar nomineringarna gemensamt?--sanna 25 februari 2006 kl.09.45 (CET)

Den möjligheten bör definitivt införas, att artiklar "degraderas" från utmärkta till läsvärda. Dessutom har vissa av de "äldsta" artiklarna i listan inte genomgått en nomineringsprocess; jämför [1] (scrolla längst ner på båda sidorna) med [2], men jag kan som sagt ha fel. – Insulto 25 februari 2006 kl.10.08 (CET)

Jo, som jag har förstått det så infördes de första utvalda artiklarna lite godtyckligt, innan man fick igång en ordentlig nomineringsprocess. Visst borde man vid avnominering från utmärkt, kunna välja mellan att rösta "kvar på utmärkt", "nedgradering till läsvärd" och "total borttagning". Frågan är hur man löser det, utan att det blir för krångligt. --Бoīvı€ 25 februari 2006 kl.10.16 (CET)

Diskussioner

Skall diskussioner gällande antagna artiklar arkiveras? / twincinema 25 februari 2006 kl.22.07 (CET)

Ja, det är väl bra om man lägger omröstningen coh diskussionen på resp. artikels diskussionssida? / Elinnea 25 februari 2006 kl.22.10 (CET)

Ah okej. Nej jag tänkte bara ifall det fanns en speciell sida under Utvalda artiklar där man la dessa. Tack! / twincinema 25 februari 2006 kl.22.12 (CET)

Sidans namn

Finns det någon anledning till att sidan ska heta "Nomineringar till Utvalda artiklar" med stort U? Borde den inte flyttas till Wikipedia:Nomineringar till utvalda artiklar?/Nicke L 25 februari 2006 kl.23.47 (CET)

Jag skulle hellre få bort ordet Utvald helt. Utvald är nu ett samlingsbegrepp för läsvärd och utmärkt. Men utvald används även för rutan där en utmärkt artikel visas i en vecka. Jag skulle föredra ett namnbyte till det enklare [Nomineringar av artiklar] eller till det tydligare [Nomineringar till läsvärda och utmärkta artiklar]. --Бoīvı€ 26 februari 2006 kl.10.18 (CET)

Vad med «Artikelnomineringar»? Kort och koncist. Jon Harald Søby 28 mars 2006 kl.19.07 (CEST)

Det är också ett bra förslag. --Boīvı€ 28 mars 2006 kl.21.29 (CEST)

Ska vi flytta sidan till Wikipedia:Artikelnomineringar?/Nicke L 13 april 2006 kl.16.14 (CEST)

Håller med /Grön ✉ 13 april 2006 kl.18.08 (CEST)

Enbart för artiklar i huvudnamnrymden

På förekommen anledning undrar jag om det inte behövs specifieras att det är fråga om artiklar i huvudnamnrymden som vi vill uppmärksamma?--sanna 11 mars 2006 kl.19.15 (CET)

Jaha? Låt omröstningen gå ut så att vi får höra vad alla andras åsikt om artikeln är först innan den stryks! ¨Scan

Endast 3 nomineringar/användare

Varför får varje användare bara nominera tre artiklar?/Pralin 9 april 2006 kl.12.03 (CEST)

Läs ovan. --Skizzik 9 april 2006 kl.12.07 (CEST)

Avnomineringar

Borde inte även alternativet "läsvärd men inte utmärkt" finnas bland valen och inte bara "behåll"/"ta bort", för en artikel som varit i den övre kategorin kanske ändå platsar bland de läsvärda, även om den inte längre håller måttet som utvald? / Elinnea 2 maj 2006 kl.23.42 (CEST)

Jo, det låter rimligt. --Boīvı€ 3 maj 2006 kl.08.15 (CEST)

Helt klart bör det vara så. --sanna 3 maj 2006 kl.11.08 (CEST)

Jag har inte tittat så noga, och trodde nog att det redan var så. Där ser man. Så med andra ord: jag säger också dito.//Hannibal 3 maj 2006 kl.14.47 (CEST)

Flytta till Wikipedia:Artikelnomineringar?

Ska vi, som Jhs föreslår ovan under "Sidans namn", flytta sidan till Wikipedia:Artikelnomineringar? Finns någon invändning eller kan jag flytta sidan?/Nicke L 4 maj 2006 kl.23.50 (CEST)

Eftersom ingen har protesterat har jag flyttat sidan./Nicke L 7 maj 2006 kl.11.55 (CEST)

Schizofreni

Vad kommer att hända med arikeln schizofreni? Den har varit nominerad i flera månader nu, och det är nästan lika mellan alternativen. /Pralin 8 maj 2006 kl.17.48 (CEST)

Eftersom rösterna för läsvärd är fler antar jag att artikeln är antagen som läsvärd, men jag känner inte att jag behärskar reglerna tillräckligt för att göra själva utnämningen./Nicke L 8 maj 2006 kl.23.03 (CEST)

Slutet av sidan är rörig

Slutet av sidan, det som rör avnomineringar upplever jag som väldigt rörig och upprepande, skulle man kunna skriva om det mer koncist och tydligt? / Elinnea 11 juni 2006 kl.13.36 (CEST)

Ändra nomineringstiden till åtminstone två veckor?

Vore det inte bättre om artiklarna får vara nominerade åtminstone två veckor istället för som nu en vecka? Då har fler möjlighet att läsa och bedöma dem. Speciellt på sista tiden har några mycket långa artiklar nominerats. Vints 13 juni 2006 kl.15.26 (CEST)

Jag tänkte just föreslå samma sak. Två veckor är en rimligare tid. Ett annat ändringsförslag som jag har tänkt på är att man kanske borde höja kraven för att en artikel blir antagen från 5 röster för till kanske sju. Jag tycker att artiklar kan bli antagna lite för enkelt och snabbt med de nuvarande reglerna./Nicke L 13 juni 2006 kl.15.31 (CEST)

Ändra gärna till åtminstone en månad! Det är ju ingen bråska med att få enskilda artiklar utvalda och en vecka ger som sagt var möjlighet att "smyga" igenom artiklar. Däremot tycker jag inte att det ska behövas fler "ja"-röster, däremot bör de som röstar vara insatta och inte bara tycka att artikeln ser snygg ut. Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.14.28 (CEST)

En månad är helt rimligt, tycker jag. Det är svårt att veta om de som röstar är insatta. Ganska ofta är det lätt att misstänka att inte alla har läst igenom artikeln ordentligt. Jag tycker också att man även borde höja ribban något för att anta artiklar. Vi kanske borde ha ett krav på tre fjärdedels majoritet i stället för två tredjedels?/Nicke L 25 juni 2006 kl.15.14 (CEST)

I engelska Wikipedia måste man motivera sin röst och de har även Peer review. Det kanske är något att ta efter? Beror på hur ambitiös man vill vara. Angående 3/4-majoritet så kanske det inte är bra eftersom även stödjer ej-röster kan vara oseriösa? Man kan istället vara hårdare på att de krav som redan finns uppfylls. Vints 25 juni 2006 kl.16.53 (CEST)

Jag tycker att nuvarande regler är lagom. /Pralin 25 juni 2006 kl.16.58 (CEST)

Det låter som en bra ide att kräva motivation för rösten, oavsett om den är för eller emot nomineringen. Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.18.15 (CEST)

Allrahelst att höja kravet på röster tycker jag är viktigt. Höj också tiden en artikel måste ha varit nominerad. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.23 (CEST)

Jag föreslår att vi till att börja med förlänger tiden från nominering till att artikeln antas, och sedan kan vi diskutera om vi bör skärpa andra krav också. Hittills har Pralin uttalat sig mot att ändra reglerna. Vad säger ni om att försöka enas om att utöka tiden till en månad? Finns det något bra argument mot en sådan ändring?/Nicke L 25 juni 2006 kl.17.30 (CEST)

Jag ser bara arrgument för/Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.36 (CEST)

En månad är en bra tid. Det är också rimligt att man motiverar sin röst. Vints 26 juni 2006 kl.11.07 (CEST)

Om antalet röster för att en artikel ska kunna klassas som något ska ändras, måste nog den här genomgången bli mycket mer betraktad av Wikipediaanvändarna. Som det ser ut idag är det ofta det inte blir någon artikel som får en röst på sig, varken för eller emot. Om det fortsätter i samma spår kanske det ligger hundratals artiklar på sidan som aldrig får någon röst. / twincinema ♡ 25 juni 2006 kl.17.38 (CEST)

Tycker att en månad är för lång tid, låt säga att ngn nominerar en dålig artikel för att de tycker att de ser fint ut att ha Mall:nominerad till utvald på en sida de skrivit och 10 personer röstar mot att den ska bli utvald redan första dagen, ska den ligga på nomineringssidan och skräpa i en hel månad då? 2 veckor kan kanske räcka? / Elinnea 26 juni 2006 kl.12.59 (CEST)

Om en artikel bara får motröster kanske den kan tas bort ganska kvickt, efter en vecka till exempel. Nomineringsmallen kunde man lägga på diskussionssidan i stället för på artikelsidan, så behöver den inte störa artikeln./Nicke L 26 juni 2006 kl.15.21 (CEST)

Uppenbara fall borde kunna plockas bort direkt utan att det finns någon regel för det. Regler bör vara något vi har för att underlätta organiserandet av Wikipedia, inte något vi blir besatta av. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.17.50 (CEST)

Vad tycker ni om att rösta för varje punkt i "kravlistan" istället för nuvarande utformning? Då skulle även den som inte kan något om området bedöma t.ex. hur välskriven den är, medan de som är insatta kan kolla faktainnehållet. Varje enskild punkt behöver inte få jättemånga postiva röster, men de som röstar måste motivera sin ståndpunkt. Om alla "läsvärd"-punkter fått godkänt blir den läsvärd. Blir dessutom "utmärkt"-punkter avbockade så blir den utmärkt. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.17.50 (CEST)

En utmärkt idé! Då får vi ordentliga bedömningar av artiklarna. Det är jag absolut för./Nicke L 26 juni 2006 kl.18.13 (CEST)

Menar du att varje person ska skriva typ:

==Artikelnamn==

Elinneas röster:

• ...felaktiga uppgifter - vet ej
• välskriven, utan stavfel eller andra språkfel. - ja
• ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara -ja
• ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier - ja
• inte innehålla några varningsrutor i form av POV- eller kvalitetskontroll-mallar -ja
• ha underrubriker - nej
• innehålla källor -ja
• täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor - nej
• om den är illustrerad; ha bilder med helt klarlagd upphovsrätt - ja
• ..stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna. -nej

Gunnar Larssons röster:

• ...inte innehålla några felaktiga uppgifter - nej
• vara i allmänhet välskriven, utan stavfel eller andra språkfel. - nej
• ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara -ja
• ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier - ja
• inte innehålla några varningsrutor i form av POV- eller kvalitetskontroll-mallar -ja
• ha underrubriker - nej
• innehålla källor -ja
• täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor - nej
• om den är illustrerad; ha bilder med helt klarlagd upphovsrätt - ja
• ..stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna. -nej

eller ska det vara

==Artikelnamn==

• ...felaktiga uppgifter

Ja

1. Nicke L

Nej

1. Gunnar Larsson

Vet ej

1. Elinnea

• välskriven, utan stavfel eller andra språkfel

Ja

1. Gunnar Larsson
2. Nicke L
3. Elinnea

Nej

1. Användare 123 (nej, jag hittade ett stavfel)

Vet ej

• ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara

etc, etc. Jag tror att det snarare skulle leda till färre röster än fler, och att sidan skulle bli jättelång och svårläst. / Elinnea 26 juni 2006 kl.19.33 (CEST)

Håller med Elinnea. /Pralin 26 juni 2006 kl.19.50 (CEST)

Jag tänkte den senare varianten. Det går ju att dela upp sidan om behov skulle finnas. Det beror antagligen på person vilket som mest uppmuntrar till röstning. Jag röstar sällan för att jag känner att jag inte har kompetens att bedöma alltihopa. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.21.34 (CEST)

Är det här ett bra förslag till nya regler? Alla ändringar är kursiverade.

• En nominerad artikel blir utmärkt om den har:
  • varit nominerad i minst en månad OCH
  • fått minst fem utmärkt-röster OCH
  • fått minst 2/3 (två tredjedelar) utmärkt-röster
  • uppfyller alla krav för utmärkt
• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • varit nominerad i minst en månad OCH
  • fått minst fem utmärkt- ELLER läsvärd-röster OCH
  • fått minst 2/3 (två tredjedelar) utmärkt- ELLER läsvärd-röster
  • uppfyller alla krav för läsvärd
• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utmärkt efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 "stödjer ej"-röster ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 2/3 och mer än 5 "stödjer ej"-röster ELLER
  • efter minst en månad blivit antagen som läsvärd OCH mer än 2/3 av rösterna är emot att den blir utmärkt.

Jag lade till "uppfyller alla krav för utmärkt/läsvärd" för att en artikel t ex inte ska bli utmärkt om den inte är illustrerad, har oklar upphovsrätt för bilder osv, trots att en majoritet röstar för den. Den näst sista punkten borde göra att man undviker det exemplet som Elinnea tog upp.Vints 26 juni 2006 kl.21.08 (CEST)

Det är en förbättring, men vem ska avgöra att artikeln inte uppfyller kraven om en majoritet har röstat för att utse den? Omröstningen bör väl gå ut på att användarna bedömer om artikeln uppfyller kraven./Nicke L 29 juni 2006 kl.12.35 (CEST)

En sak bara: det står att en utmärkt artikel ska vara illustrerad. I många (de flesta) fall fungerar det, men jag är inte säker på att det finns så många relevanta bilder som kan illustrera vissa matematiska begrepp, tillexempel. Skulle det innebära att dessa artiklar öht inte kan bli utmärkta? (Fast det vore förstås intressant med en bild på ett hyperreellt tal.. ;) \Mike 29 juni 2006 kl.14.50 (CEST)

Hyperreelt tal skulle till exempel kunna innehålla en figura som visar de olika sorternas tal (hela, reela o.s.v) och vilka som är en del av vilka. Det skulle också kunna ha en bild om infinitesimaler. Jag skulle vilja påstå att det är särskillt viktigt att artiklar om matematiska begrepp har figurerar, annars finns det inte en chans för det stora flertalet att förstå artiklarna. Gunnar Larsson 29 juni 2006 kl.15.08 (CEST)

I engelska Wikipedia så är det inget krav på bilder. Kan vi enas om att bara förlänga nomineringstiden först och sen diskutera eventuella ändringar av kraven? I så fall kan jag ändra enligt förslaget ovan förutom "uppfyller alla krav på läsvärd/utmärkt". Vints 29 juni 2006 kl.15.49 (CEST)

Det låter bra, tycker jag./Nicke L 29 juni 2006 kl.17.42 (CEST)

Det är nu ändrat till en månads nomineringstid (med undantag av ett villkor för en vecka). Jag ändrade också till två veckor för avnominering. Det borde räcka med kortare tid för artiklar som tas upp för avnominering då de förmodligen redan är mer lästa och granskade. Vints 1 juli 2006 kl.12.28 (CEST)

Slå ihop kriterierna?

Mall:Utvaldartikeltext och Wikipedia:Vad är en utmärkt artikel? har inte samma kriterier för utvalda artiklar. Kan vi slå ihop dem? Vints 29 juni 2006 kl.12.32 (CEST)

Arkivering

Hur vore det med ett system liknande det på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering så att alla diskussioner finns kvar? Petter ☏ 19 juli 2006 kl.17.04 (CEST)

Diskussionerna och omröstningarna ska arkiveras på respektive artikels diskussionssida. / Elinnea 8 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)

Varför har vi så få bra artiklar på svenska Wikipedia jämfört med t.ex norska?

Norska wikipedia, som har ungefär 100 000 färre artiklar än vad svenska Wikipedia har, har 182 läsvärda artiklar och 81 utmärkta, det vill säga 3,8 ‰ av deras artiklar är utvalda. Enligt Wikipedia:Statistik över utvalda artiklar har vi bara 67 läsvärda och 94 utvalda, vilket ger 0.9 ‰. Mindre än en promille av svenska Wikipedias artiklar är alltså värda att läsa? Det är inte direkt något gott betyg. Vad kan vi lära av norrmännen? Är det så enormt mycket bättre på att skriva bra artiklar eller har de mindre stränga kriterier, är vi för petiga och blandar ihop utmärkt med perfekt? På sistone har det verkat så och att knappt något tar sig genom nålsögat och det som tidigare klassades som utmärkt, nu bara når upp till läsvärd, vilket knappast var meningen. Hur ska vi göra för att förbättra artikelkvaliteten på svenska Wikipedia? / Elinnea 8 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)

prova att jämföra antal utmärkta artiklar mot antalet användare proton 8 augusti 2006 kl. 18.11 (CEST)

Jag håller med om att vi är alldeles för stränga i bedömningen. Idag fallerar alla på någon av kriterierna. Vi har många artiklar som jag anser är väldigt bra, som ännu inte är antagna. MoЯsE 8 augusti 2006 kl. 18.19 (CEST)

Det finns gällande kriterier för utmärkta artiklar. Det verkar som om några användare har egna inofficella kriterier utöver dessa: en artikel får inte vara omoralisk, en artikel måste ha en viss längd ("artikeln är för kort") och artikeln måste vara skriven direkt för svenska Wikipedia. Utmärkta artiklar som är heltäckande, med foto och goda källor blir följdaktligen endast antagna som läsvärda. Thuresson 9 augusti 2006 kl. 18.32 (CEST)

Ett tydligt problem är att det nomineras mycket få artiklar och det är bara en liten "klick" (dominerad av adminitratörsgänget ;-) ) som röstar. Zman 8 augusti 2006 kl. 18.40 (CEST)

Varit och tittat runt på norska Wikipedia och det verkar som om de inte har i närheten av så hårda kriterier som vi har när det gäller både utmärkta och läsvärda artiklar. Man röster helt enkelt på artiklar som bör lyftas fram och som kan ses som en förebild och inspiration för andra som vill skriva artiklar. Inga evighetslånga listor med krav alltså. / Jsdo1980 9 augusti 2006 kl. 17.32 (CEST)

Kriterierna bör vara så hårda som de är idag! Vi ska lyfta fram våra bästa artiklar, inte sänka kraven så att sämre artiklar kan lyftas fram. Däremot bör vi fokusera mer på just kriterierna och inte en massa annat trams som antalet röda länkar, moralism etc, som inte har med saken att göra. Jag tycker också att de som "räknar rösterna" borde lägga av att vara så bokstavstroende. Om det är tydligt att de som stödjer artikeln har bättre argument än de som är emot den men ändå inte är tillräckligt många, bör den ändå bli utvald. Det är argumenten som är det viktiga, inte att sätta sin signatur efter ett nummer. Och att vi inte har så många läsvärda artiklar ännu beror nog snarare på att det systemet är relativt nytt. Det finns massor av bra artiklar på Wikipedia, men det innebär inte att alla är upptagna på den här sidan ännu. /Grillo 12 augusti 2006 kl. 13.26 (CEST)

Alltså kan en förklaring till att norska Wikipedia har fler utvalda artiklar vara att de inte har lika hårda krav som vi. / Jsdo1980 12 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST)

Norska har många fler läsvärda artiklar än vi har, och många fler än utmärkta artiklar, medan vi har fler utmärkta än läsvärda än så länge. Visserligen är systemet med läsvärda artiklar lite nytt, så det kanske är för tidigt att analysera, men jag tycker ändå att kraven för läsvärda artiklar inte behöver vara så hårda som de är; läsvärda ska ju vara just läsvärda (iofs blir det lite marigt i att alla andra artiklar då inte är läsvärda, vilket ju blir fel, men det får man väl ta). Håller med Grillo i att bokstavstroende bara är dåligt. Den begränsning av antalet artiklar en användare får lägga in åt gången undrar jag också lite över, men det har nog inte avgörande betydelse. /Fenix 12 augusti 2006 kl. 22.07 (CEST)

Jag anser att regeln med 3 uppladdningar samtidigt borde anulleras - den har tjänat ut sitt syfte. Som jag förstod det uppstod regeln när en användare laddade upp ett flertal artiklar, som denne hade skrivit, under en kort tid. Så länge artiklarna har en möjlighet att uppnå läsvärd/utmärkt-nivå så har jag inget emot att användare nominerar många artiklar. Wikipedian har bara till fördel att visa upp sina "förebilds"-artiklar. Det ser ju förstås bättre ut när man nominerar andra användares artiklar.

Idag använder vi reglerna för den perfekta artikeln som basis för vår utmärkta artiklar. Jag tror att vi har en av de strängaste bedömningsgrunderna av alla wikipedior för att nominera artiklar. Vi har tidigare höjt ribban när uppslagsverket utvecklats och i något skede gick vi över till de allra strängaste kriterierna. Jag tror att ett stegvis övergående mot bättre och bättre artiklar vore hälsosamt för oss. Ifall artikeln faller på någon av kriterierna tycker jag att man borde ha överseende...det måste dock vara en bedömning från fall till fall... MoЯsE 12 augusti 2006 kl. 22.48 (CEST)

Jag tycker att det är bra mycket viktigare att artiklarna som är utvalda är riktigt bra än att de är många. Angående att inte nominera för många artiklar åt gången: görs det orkar ingen gå igenom dem. Då är det lättare att man slänger in en slentrianröst för utan att faktiskt läsa artikeln. Det är väldigt obra... /Grillo 13 augusti 2006 kl. 00.07 (CEST)

Jag menar inte att kvantitet framför kvalitet är bra. Däremot menar jag att man kan ha överseende ifall en artikel är mycket bra skriven och den saknar t.ex. bilder/rätt disposiotion så kan den ännu godtas som utmärkt (och rättas till senare). Allt kan rättas till i efterskott. Det enda som oroar mig är att artiklarna får någon slags status att de inte kan röras mera efter godkännande. MoЯsE 13 augusti 2006 kl. 00.21 (CEST)

Se t.ex Messerschmitt Bf 109 - den har all potential att bli en utvald artikel i framtiden....den kräver dock idag lite språkputs. MoЯsE 13 augusti 2006 kl. 00.25 (CEST)

Instämmer. Utmärkt betyder inte att artikeln ska vara "perfekt"; än mindre så läsvärda artiklar. Att artiklar faller på någon enstaka petitessartad punkt (som inga bilder eller för många röda länkar) bör inte kunna hindra den från att bli utmärkt. Man måste i stället se den där listan på vad utvalda artiklar "ska" vara som riktlinjer i stället för "regler" eller "krav", och den bör också omformuleras så. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 09.53 (CEST)

Jag håller med Grillo om att man inte ska vara så bokstavstroende och "räkna röster". Ibland får man uppfattningen att en del användare inte har läst artikeln innan de röstar (det var bl a därför nomineringstiden ökades till en månad). Och vissa artiklar kan förstås vara svåra att bedöma om man inte kan något om ämnet. Om en användare är insatt i ämnet och har bra argument så borde hans röst väga tyngre.Vints 13 augusti 2006 kl. 09.19 (CEST)

Föreslår du att röster skall ogiltigförklaras om man misstänker att användaren inte kontrollerat artikeln?...hmmm... Nej, vad vi behöver är fler som röstar. Idag är det kanske bara ett 20-tal som rör sig där och det är nästan för lite. MoЯsE 13 augusti 2006 kl. 10.11 (CEST)

Kanske för att: Citat Men när man studerar Wikipedia-statistiken lite mer i detalj, finner man att svenska Wikipedia har mycket kortare artiklar än de andra språken. Detta har diskuterats tidigare på wikipedia:stubbar. Aktuell statistik: Bara 45% av de svenska artiklarna är längre än 500 tecken, jämfört med 56% på danska, 60% på norska, 73% på finska, 81% på holländska och 86% på tyska Wikipedia. Och bara 10% av de svenska artiklarna är längre än 2000 tecken, jämfört med 12% på danska, 17% på norska, 22% på finska, 32% på holländska och 40% på tyska Wikipedia. Slut citat. (Bybrunnen, Stubb-eländet.) --NERIUM 13 augusti 2006 kl. 10.18 (CEST)

Appropå krav för läsvärd och utmärkt artikel, så har jag jämfört artikeln William Shakespeare med vad man kan om karln och hans verk efter studier i litteraturvetenskap. Efter 40 poäng i litteraturvetenskap skulle man kunna skriva ca 1/5-1/4 av den befintliga artikeln, och man skulle kunna skriva kanske hälften om man läst en kurs om renässansens/Englands dramatiker. Jag gjorde motsvarande jämförelse med ekonomisk historia, där jag refererade kurslitteratur för ca 40 p till Ingvar Svennilson (man hade kunnat göra den lite längre men inte så mycket). Så det är tämligen höga krav på att bli en utmärkt artikel om man ser till vilken kunskapsmängd artikeln ska innehålla.//IP 17 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)

Prova att nominera artikeln först.Vints 18 augusti 2006 kl. 10.59 (CEST)

Är det för mycket begärt att man ska motivera sin röst? Annars tycker jag vi ska ha krav på motivering.Vints 18 augusti 2006 kl. 10.59 (CEST)

Där håller jag med. Ett krav på motivering av röst är rimligt. --Petter ☏ 18 augusti 2006 kl. 11.02 (CEST)

Jag lade till krav på motivering.Vints 29 augusti 2006 kl. 15.46 (CEST)

Avnomineringar

Borde inte 75% stöd för att få vara kvar som utvald/läsvärd gälla även där? /Grillo 12 augusti 2006 kl. 11.06 (CEST)

Kravet för att bli utvald/läsvärd är 2/3 = 66%, så det borde vara 66% även för att få vara kvar.Vints 12 augusti 2006 kl. 11.59 (CEST)

Ja, det var det jag menade, var lite stressad när jag skrev ovanstående. Men frågan kvarstår. Att det krävs 66% "ostöd" för att ta bort en artikel från listan verkar märkligt. /Grillo 12 augusti 2006 kl. 13.23 (CEST)

Syftet med detta är nog att en artikel som blivit utvald/läsvärd inte genast ska kunna förlora denna status pga enstaka ändrade röster. Jag har för mig att samma princip gäller vid avsättning av administratörer, även om det sällan blir aktuellt nu när vi har tidsbegränsade administratörskap. /Pontus 13 augusti 2006 kl. 22.39 (CEST)

Jag lade till att artikeln ska ha minst 5 behåll-röster för att inte avnomineras. Är det rimligt? Vints 14 augusti 2006 kl. 20.31 (CEST)

Nej, om ingen deltar i omröstningen skall heller inget hända. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.01 (CEST)

Nu när jag insåg vad du menade så tycker jag det verkar rimligt, ja. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.04 (CEST)

Ny betygsättning

Ett förslag eftersom jag tycker nuvarande system är ganska krångligt. Nu när det finns beräkningsfunktioner implementerade i programvaran så skulle det gå att ha omröstningen diskret placerad längst ner i artiklarna, åtminstone vad gäller läsvärda artiklar. Röstningen skulle kunna omfatta poängsättningen +1 och -1. Om man tycker att artikeln är läsvärd så sätter man +1 och tycker man inte det så sätter man -1. När en artikel når ett visst antal poäng så poppar läsvärdstjärnan fram högst upp i artikeln. Dessutom hamnar den då automatiskt i Kategori:Wikipedia:Läsvärda artiklar. Skulle betyget senare dras ner så försvinner stjärnan och kategoriseringen.

Ett sådant system skulle leda till en förenklad omröstningsrutin utan nomineringar och fler artiklar med läsvärdstatus. Det är dessutom så att om en artikel efter sin läsvärdstatus förändras till det sämre så slipper vi avnominering från läsvärda artiklar.

Bara ett förslag alltså.

//StefanB 13 augusti 2006 kl. 08.38 (CEST)

Att ha omröstningen inne i själva artiklarna blir fel. Så absolut lite metainformation som möjligt i artiklarna, och någon form av omröstningssystem skulle bli alldeles för mycket (hur smått man än gjorde det; och att ha det så smått är inte heller bra, för det är viktigt att det diskuteras). Att ha omröstningar på artiklarnas diskussionssidor i stället tycker jag dock låter intressant. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 09.44 (CEST)

Motivering av röst

Märkte nu att det står i riktlinjerna att man ska motivera sin röst vilket jag tycker är bra. Pga att jag inte hade upptäckt detta förut har en av mina röster blivit strukna. Kan jag helt enkelt föra in min röst igen om jag skriver dit en motivering eller är min röst på artikeln "förbrukad"?

Icea 6 september 2006 kl. 19.34 (CEST)

Rösta igen. Din röst togs bort då den var regelvidrig, men så länge du motiverar din "nya" röst så ser jag inga hinder för att du inte skulle kunna lägga en ny röst då berörd artikelnominering. /Augustus 6 september 2006 kl. 20.04 (CEST)

Ja, lägger du dit en kort motivering så räknas din röst igen. Petter ☏ 6 september 2006 kl. 22.28 (CEST)

Överstrykning av namn

Jag tycker detta med att stryka röster som saknar motivering är särskilt respektfullt mot de som gett uttryck för sin åsikt genom att lägga in sina namn här. Det är ju en sak att lägga vikt vid diskussionen, och en annan sak att börja stryka över personers namn. Ska det verkligen vara så att A har lagt sin röst under "stödjer nomineringen" och inte skriver något så blir namnet överstruket, och om B gör samma sak, men skriver "håller med" så bli namnet kvar? Kommer det så småningom bli så att även vissa motiveringar kommer att strykas över så bara vissa åsikter blir giltiga? Jag tycker detta luktar riktigt obehaglig åsiktskontroll. Varför har man börjat göra på det här sättet? När bestämdes det att det var en bra idé att börja ogiltigförklara varandras åsikter på det här viset? Somliga hävdar "kravet på motivering infördes 4 september" men jag ser inget på denna diskussionsida som tyder på att något sådant krav införts, att uppmuntra till att ge relevanta motiveringar är ju en sak, men att uttöva någon form att åsiktskontroll och stryka åsikter är ju en helt annan. Hoppas att folk omgående slutar med detta agerande. / Elinnea 10 september 2006 kl. 18.45 (CEST)

Håller mycket starkt med Elinnea. Brallan 10 september 2006 kl. 18.48 (CEST)

Vad man hänvisar til är troligen slutet av diskussionen "Varför har vi så få bra artiklar på svenska Wikipedia jämfört med t.ex norska?". Men något principbeslut har inte tagits.--213.67.54.103 10 september 2006 kl. 18.51 (CEST)

Föregående inlägg är skrivet av --Augustus 10 september 2006 kl. 18.53 (CEST)

Det verkar märkligt, det står inget i reglerna (eller i den diskussionen ovan) om att ens namn kommer strykas över from 4 september om man inte skriver en motivering. I reglerna står bara "Ange en relevant motivering till din röst" är ju en bra uppmaning, och det är ju positivt, men verkligen inte detsamma som "om du inte skriver en motivering så stryks ditt namn över". Det måste vara någon som misstolkat detta alldeles jättekonstigt. Hoppas att överstrykningarna kan tas bort så snart som möjligt. /Elinnea 10 september 2006 kl. 19.02 (CEST)

Som vän av ordning undrar jag om ett intetsägande omdöme som till exempel "går onekligen att utveckla men är absolut läsvärd" (som om inte alla artiklar kunde onekligen utvecklas) eller "verkar OK" säger speciellt mycket mer än en röst utan motivering. Mats Halldin vid sin fundamentalistiska räd godtog "verkar OK". Zman 10 september 2006 kl. 19.10 (CEST)

En kort motivering på ett par ord är väl ändå det minsta man kan kräva! Om en person sätter dit sitt namn på en lista utan att bemöda sig att skriva en kort motivering så är det stor sannolikhet att denne inte ens har läst igenom artikeln. Jag misstänker att många inte lägger ner alls mycket tid på en artikel innan de röstar här, så därför anser jag att krav på motivering är mycket rimligt. Wikipedia är inte tänkt att drivas av omröstningar, utan diskussion. Detta är ett steg i rätt riktning. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 19.13 (CEST)

Ja, det uppstår direkt problem av att ha det såhär, om man ska ha ett överstrykningssystem, för då måste det finnas några åsiktspoliser som kan gå igenom och kolla om de uttryckta åsikterna duger eller om de ska bli strukna. Vilka motiveringar duger och vilka duger inte. Jag vill iaf inte ha ett system (eller ett kultur eller ett samhälle) där man ges en lista över giltiga åsikter och om man har några andra så räknas inte de, de ska ignoreras, brännas, strykas över. Jag tycker att man ska få granska och bedöma fritt, få uttrycka sig fritt, och om man vill, bara genom ett tystlåtet medhåll under en rubrik. / Elinnea 10 september 2006 kl. 19.28 (CEST)

Jag tycker också att det kan räcka med att uppmuntra motiveringar för allas bästa och nedmuntra alla funderingar av typen; du har ingen giltlig motivering och därför gills inte din röst. Det kan ta oönskade vändningar precis som Elinnea skriver att det kommer åsiktspoliser som ett brev på posten.

En motivering i sig kan vara bra, då det kan skapa lite mer eftertanke och att man kanske tänker och röstar mer efter kriterierna med dess funderingar i åtanke och inte efter sina funderingar just för dagen. Jag har inte heller varken sett, eller deltagit i något beslut, att kräva motivering och definitivt inte att stryka andras röster. Det måste ju gynna oss alla att det inte blir alltför omständligt eller kontroversiellt att rösta på en artikel, för då blir det ju bara en lite kärntrupp som är med och tycker.

Som ovan sagt redan så kan ibland en motivering vara lika lite värd värd som ingen och, om man ska fundera på vad den betyder, ibland till och med mindre - Uppmuntra och lär varandra men fäll inte och stryk inte. Vad ska en nybörjare som inte får någon information tänka när ens röst inte ens får stå kvar. Kan man då säga att vi har uppmuntrat att fortsätta deltaga? Ronny 10 september 2006 kl. 19.32 (CEST)

Det är inte en fråga om vilka motiveringar som duger eller inte. Nu gäller det om det finns en motivering överhuvudtaget. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 20.30 (CEST)

Så du säger att om jag skriver som motivation "Gurka" så är det ett korrekt omdöme enligt den fundamentalistiska regelboken, men helt vansinnigt och knappast bidragande till att göraa aartiklarna bättre. Zman 10 september 2006 kl. 22.28 (CEST)

Kom att tänka på att ironin inte fungerar på Internet. Vad jag ville få sagt är i stort det Elinea skrev - stark rekommendation att motivera sin röst, men inte krav, för det finns ialla fall enkla sätt att komma med något intetsägande så att fundamentalistpoliserna blir nöjda. Zman 10 september 2006 kl. 22.51 (CEST)

Jag strök nästan alla namn i avsnittet Köln för att genomföra strykningsprincipen jag trodde var etablerad konsekvent. Jag har dock svårt att förstå varför (och hur) principen införts. Under Iron Maiden har min motivering "går onekligen att utveckla men är abolut läsvärd." markerats som intetsägande på raderna ovanför har "Håller med" respektive "Snyggt jobb" fått passera. Ska principen att stryka röster utan motivering användas måste den genomföras mycket tydligare och enligt kriterier som går att begripa.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 23.34 (CEST)

Det finns troligtvis inget vettigt sätt att bedöma kvaliteten på motiveringar, så därför borde alla motiveringar tillåtas, eller? Petter ☏ 10 september 2006 kl. 23.45 (CEST)

Eftersom det tar mellan 15-30 minuter att läsa igenom en nominerad artikel, är det då för mycket begärt att man skriver en eller ett par meningar på 30 sekunder för att motivera sin röst? Det tycker inte jag. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 23.45 (CEST)

Nej, det är det inte för mycket, det är ju (inte än så länge iallafall) ingen som hindrar att man använder hur många sekunder, minuter elller timmar man vill för att att skriva motiveringar, men det är ju en helt annan sak att hålla på tysta folk genom att stryka över andras röster, det är det jag vänder mig emot. Det är inte en fråga om sekunder hit eller dit utan att ingen ska styra över vad man får tycka eller hur man uttrycker det. Var och en måste själv få avgöra hur man vill uttrycka sig, utan att få det överstruket av någon. Självklart kan man uppmuntra till att folk ska motivera sig, eller anse att det inte är mycket begärt, men man får inte hålla på och dra streck över andras åsikt. Jag tycker att det är löjligt om man hävdar att det under en rubrik där det t.ex står "stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt" anses att den som då skriver t.ex "Jag stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt" (det vill säga exakt samma sak som man redan sagt) räknas som en motivering, och därmed är bättre och finare än jämfört med den som bara skrivit under.

Stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt

1. Kalle
2. Pelle (Stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt )
3. Nisse (Håller med Pelle)
4. Lotta (uppfyller kriterierna)
5. Lisa (Bra artikel)

Pelle och Nisse har inte motiverat sig mer än vad Kalle har gjort, men ändå hävdar somliga att hans åsikt bör strykas, men inte de andras, som säger exakt samma sak? Hur är det med Lottas och Lisas motiveringar, bör kanske allihopas åsikter strykas över? Det kanske egentligen ingen som tyckt något alls fastän de skrivit under på det, man kanske rentav kan misstänka att de inte läst artikeln för då hade ju de kanske kunnat skriva mer? Såhär kan vi ju inte hålla på? Låt folk få uttrycka sig som de vill när de granskat en artikel, utan att få sina åsikter överstrukna!

/ Elinnea 11 september 2006 kl. 00.13 (CEST)

Jag ser gärna att vi inför krav på t.ex. två meningars motviering, så har vi inte det problemet. Tiden det tar att skriva två till fyra meningar är ändå inte jämförbar med tiden det tar att läsa igenom artikeln. Vi som noga läser igenom artiklarna påverkas inte av ett eventuellt krav. Petter ☏ 12 september 2006 kl. 21.48 (CEST)

Varför? Om jag läser en artikel, och tycker att den uppfyller kraven, varför skall jag då behöva göra något mer än att skriva under. Det är en viss skillnad om man är emot att en artikel antas, då man bör kunna peka på giltiga skäl. Visserligen ser jag inte direkt poängen med att ha ett röstningsförfarande; det borde räcka med att utgå från att artiklar blir utvalda om ingen pekar på hur de inte uppfyller kraven.

andejons 12 september 2006 kl. 22.24 (CEST)

Varför? Jo, därför att det finns skäl att tro att många användare knappt läser igenom artikeln innan det röstar. Petter ☏ 15 september 2006 kl. 23.54 (CEST)

Missbruk

Sidan har på sistone börjat missbrukas av ett gäng användare, som ett sätt att uppmärksamma olika artiklar för att ge dem språkvård eller annan kvalitetskontroll. Detta är totalt oacceptabelt! Genom att lägga upp en artikel här "blockerar" man den med en nominerad till utvald-mall i tre månader! Jag föreslår en återgång till max fem artiklar per person på listan samtidigt, och att rena okynnesnomineringar tas bort omedelbart. Om det inte redan införts, bör också krav på motivering för röst snarast införas, så vi slipper röster från folk som inte ens läst artiklarna (inga namn nämnda, men vissa är väldigt snabba på att rösta på vad som än dyker upp på listan). /Grillo 12 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

Stödjer Grillos förslag samt instämmer i den framförda kritiken /Augustus 12 september 2006 kl. 17.06 (CEST)

Ett alternativ till Grillos förslag är att göra det obligatoriskt med detaljgranskning innan nominering. Thuresson 12 september 2006 kl. 17.36 (CEST)

Det finns sedan 29 augusti krav på motivering. Jag tycker att man även ska få stryka röster som saknar motivering men några användare har varit emot det. Vid "okynnesnominering" kan man uppmana att artikeln först genomgår detaljgranskning. Vints 12 september 2006 kl. 18.42 (CEST)

Kanske kan vi ha "snabbemot", dvs om många användare röstar emot snabbt så ta den bort från listan direkt? Petter ☏ 12 september 2006 kl. 21.42 (CEST)

Nu fanns det tydligen redan, men kanske kan tiden minskas från en vecka? Petter ☏ 12 september 2006 kl. 21.50 (CEST)

Om artikeln får fem emotröster på en dag tycker jag absolut att artikeln kan tas bort från listan efter tre dagar, men sån panik är det ju inte. Jag såg det angående en vecka lite för sent. Hur som helst kan man nog minska "efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 "stödjer ej"-röster" till två veckor. /Grillo 12 september 2006 kl. 22.56 (CEST)

Jag tycker att den nuvarande regeln att ta bort oövertänkta nomineringar efter en vecka är tillräckligt fort och borde funka. Det verkar för övrigt som det ibland i diskussionen finns oklarheter om när man bör motivera sig. Under de 3 tidigare rubrikerna på denna sida läser jag att; man bör motivera sig vid nominering av artikel, vilket verkar vara ett självklart och befogat önskemål. Sedan har det, som hastigt har bestämts, här i diskussionen blivit förvandlat till att även gälla ett krav att motivera sig vid röstning på en nominerad artikel.

Det är detta "krav" som, bland andra jag, vänder mig emot och i synnerhet om någon senare kommer att självsvådligt underkänna eller till och med stryka andras röstningar. Angående okynnesnomineringar får väl vi hjälpas åt att vara snabbare med att "ej stödja" om det inte är småfel som snabbt går att fixa samtidigt som man läser. Ronny 12 september 2006 kl. 23.20 (CEST)

Det låter däremot bra med Grillos sista förslag om att minska tiden från 1 månad till 2 veckor: //"efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 "stödjer ej"-röster" till två veckor.// (Det bör ju räcka i såna klockrena fall så det inte blir långbänk runt artiklar som inte förtjänar det.) Ronny 13 september 2006 kl. 01.01 (CEST)

Sen är ju grejen att Wikipedia bygger på konsensusbeslut och inte omröstningar. En nominering bör nomineras med argument som har med Wikipedia:Vad en utvald artikel är att göra, där nämns exempelvis ingenting om röda länkar. Röster som inte har med vad en utvald artikel är att göra, kan man lämpligen bortse från när man utser artikeln till utvald eller inte. Vi måste vandra ifrån ett institutionaliserat tänkande. Skräckexemplet är Diskussion:Indisk konst, som fyra ville få bort och fyra ville markera som läsvärd, enligt röstreglerna innebär det att inget av alternativen har stöd, och att artikeln därför stannar som utmärkt... Jag märkte om den artikeln som läsvärd, eftersom det är uppenbarligen är vad vi vill. Så tänk inte så mycket på rösterna, försök läsa ut vad det är vi vill. /Grillo 13 september 2006 kl. 11.34 (CEST)

Det allra bästa vore egentligen om vi slutade tillåta folk att nominera sina egna artiklar, då blir man nog av med det värsta missbruket. /Grillo 13 september 2006 kl. 11.36 (CEST)

Medicinalväxter

tog bort medicinalväxter då jag hade okunskap i vad som krävdes när jag nominerade den. ber om ursäkt! /Munchausen

Det är lugnt! (signera gärna dina diskussionsinlägg med ~~~~). ‎‎‎‎xenus 9 mars 2008 kl. 18.15 (CET)

När räknas en artikel som stabil? // Munchausen 12 mars 2008 kl. 17.43 (CET)

Enligt kriterierna för utmärkt: inga större redigeringar på en månad. Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 20.58 (CET)

Strykning efter 2 veckor

Har ändrat texten i "regler för nominering" efter konsensus här i diskussionen. Tanken är att redan efter två veckor anta klockrena läs eller utmärkt-artiklar och redan efter två veckor kunna stryka från listan vid 2/3 stöd. Ronny 15 september 2006 kl. 00.01 (CEST)

Har ändrat texten i "regler för nominering" för att kunna stryka efter två veckor vid minst hälften "stödjer ej". Det bör räcka för de fall där få röstar. Ronny 26 september 2006 kl. 23.10 (CEST)

Jag tycker att det var bättre med 2/3 stödjer ej-röster. Meningen med en längre nomineringstid är ju att vi ska få bättre bedömning. Med de nuvarande reglerna skulle "Utforskningen av Mars" strykas om två dagar fast den fått en utmärkt-röst och en stödjer ej-röst. "Kapstaden" och "Mexico City" är mycket nära att strykas - de har ungefär lika många utmärkt- som stödjer ej-röster. Vints 27 september 2006 kl. 08.07 (CEST)

Ja, men man kan ju fråga sig om artiklar som lyckas få minst hälften stödjer ej-röster på två veckor förtjänar att bli utvalda i sitt nuvarande skick. De som "Ej stödjer", vilket jag tror många tycker är svårt, har ju ett skäl till detta. Tittar man på de artiklar som exempelfieras här så är det en lång diskussion efter dem och det tyder ju på att de egentligen inte var riktigt klara för nominering. Tanken var:
Det finns två chanser att fria (Läs: rösta fram) och en chans att "fälla", vilket normalt bör vara "svårare" än att inte göra något eller att rösta fram. Problemet här på nomineringssidan har ju ofta varit att artiklarna inte är "klara" och att en presumtiv Utvald artikel" skulle fällas via okynne tror jag inte denna regel uppmuntrar till i praktiken. Ronny 27 september 2006 kl. 13.12 (CEST)

Beslut ska också tas genom konsensus. Det verkar konstigt att en artikel ska strykas om den vid något tillfälle efter andra nomineringsveckan har t ex lika många utmärkt- som emot-röster. Menar du att man ska ta hänsyn även till diskussionen (kanske är bra men ofta svårt). Jag ändrar tillbaka till "Efter minst två veckor har minst 2/3 stödjer ej-röster" tills några fler har uttalat sig. Tidigare krävdes det ännu mer för strykning. Regeln var då "efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 'stödjer ej'-röster". -Vints 28 september 2006 kl. 08.02 (CEST)

Det blev visst några missförstånd här:

1. Det är inte meningen att det ska vara just hälften stödjer ej-röster utan minst hälften vilket framgick av nomineringstexten även om jag glömde skriva det i mitt förra inlägg här i diskussionen. (Nu gjort).
2. Det är inte heller min avsikt att ta hänsyn till artikelns diskussion vid eventuell strykning, utan det var ett exempel på de diskussioner som uppkommer på artiklar som egentligen inte är nomineringsklara.

• Meningen är att få ett snabbare avslut på artiklar som har lyckats få minst hälften "stödjer ej-röster på minst 2 veckor, för att inte slösa allas vår tid mer än nödvändigt. Artiklarna kan sedan redigeras i vanlig ordning och sedan nomineras när de är klara och det tror jag att det finns konsensus för.
• Jag tror också att det är en god idé att några fler tycker till i frågan hur svårt det ska vara att stryka artiklar som inte håller måttet.
  Är det tillräckligt lätt - eller bör det bli lättare - och är i så fall minst hälften stödjer ej-röster ett alternativ att pröva?
  / Ronny 28 september 2006 kl. 19.07 (CEST)

Det borde räcka med de nuvarande reglerna:

• Efter minst två månader inte blivit antagen eller:
• Efter minst två veckor har minst 2/3 stödjer ej-röster eller:
• Efter minst en vecka har minst 2/3 och mer än 5 stödjer ej-röster.

för att få bort artiklar som inte håller måttet. Det är redan en skärpning av kraven mot hur det var tidigare. Det finns också risk för att oseriösa stödjer ej-röster får för stort genomslag om man ändrar till "minst 1/2". -Vints 29 september 2006 kl. 18.04 (CEST)

Ovanstående är ingen egentlig skärpning utan bara ett sätt att "snabba upp" så att man redan efter 2 veckor kan ta bort en artikel som gemenskapen inte anser är klar för nominering. Nedanstående är ett förslag på skärpning. Det stora problemet tycks ju inte varit oseriösa "stödjer ej"-röster utan oövertänkta "ja till utvald-röster". Vi kan med nedanstående förändring få bort en artikel som inte bedöms som nomineringsklar efter 2 veckor, istället för att den ska ligga kvar dubbla tiden och öda bort mångas tid samt skapa onödiga diskussioner. Det som ofta verka hända, om man läser tidigare inlägg, är att allt för många röstar ganska okritiskt (vilket är naturligt lättare) och detta skapar ofta onödig långbänk runt artiklar som inte anses vara klara. Jag föreslår att vi ändrar till nedanstående regler.

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • Efter minst två månader inte blivit antagen eller:
  • Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
  • Efter minst en vecka har minst 2/3 och mer än 5 stödjer ej-röster.
    /Ronny 29 september 2006 kl. 18.50 (CEST)

Vi närmare eftertanke så innebär inte heller detta förslag någon skärpning utan bara ett sätt att "snabba upp" eftersom:

Om en artikel fått minst hälften stödjer ej-röster efter 2 veckor kommer den med största sannolikhet att strykas först efter 2 månader
—istället för för efter 2 veckor när utgången ändå är given.
Hela idén med en ändring är att snabbare få bort artiklar som gemenskapen inte tycker är nominerade med omsorg. Man kan ju fråga sig om en artikel som fått minst hälften stödjer ej-röster på minst 2 veckor är nominerad med omsorg? Vad tycker ni andra?
/Ronny 1 oktober 2006 kl. 00.58 (CEST)

Albaniens geografi

Om inte jag har fel, är inte det dags att artikeln Albaniens geografi stryks från röstlistan i enlighet med regeler vid nominering eller måste man vänta till 30 november då en månad har förflutit sedan nominering? L'Houngan 23 november 2006 kl. 20.12 (CET)

Enligt dagens regler är den ordinarie tiden 1 månad om inte den har minst 2/3 övervikt av någon stjärn-valör samtidigt som den inte får ha några "stödjer ej-röster", vilket denna artikel har.

Tanken är att tidigare plocka bort artiklar från listan om utgången, redan innan en månad, klockrent pekar åt något håll. Denna artikel verkar enligt röstetalen bli läsvärd om några dagar, och anledningen att den inte blir det redan nu, är att den har några stödjer ej-röster vilket alltid är en signal att den får gå månaden ut innan något händer med den.
/ Ronny 26 november 2006 kl. 18.53 (CET)

Varför antogs inte Albaniens geografi? Den hade 70% för-röster, mer än de 66% som krävs.

andejons 30 november 2006 kl. 19.21 (CET)

Jag upptäckte det också. Se Diskussion:Albaniens geografi#Läsvärd?. Den borde nog ha antagits.

Har rättat till misstaget. Artikeln är nu läsvärd.Ronny 30 november 2006 kl. 21.40 (CET)