Wikipediadiskussion:Externa länkar

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Arkiv[redigera wikitext]

Användandet av externa länkar[redigera wikitext]

Flyttat från Bybrunnen Tostarpadius (diskussion) 20 november 2022 kl. 07.16 (CET)Svara[svara]

När det gäller externa länkar i en filmartikel undrar jag om det finns något syfte att använda samma Imdb-länk eller Sfdb-länk två gånger? En gång i faktaruta/WD-mall och en gång längst ner i artikel. Man skulle kunna tro att det ska vara så bara för att andra filmartiklar gör så, men jag känner att bara för att andra artiklar gör så betyder det inte att det ska vara så. Wikipedia bygger trots allt på källor och inte externa länkar, så att länka samma länk två gånger känns som att länken skulle vara mer viktig än källorna, vilket den absolut aldrig får vara. Externa länkar är avsedd för extrainformation och inte till för att inkludera artikeln enligt Wikipedia:Externa länkar.

Sedan kan man ju resonera kring att länkarna inte skall vara utspridda och att imdb och sfdb ska stå tillsammans med filmportal, csfd och Rotten Tomatoes. Det känns ju inte heller så bra eftersom Wikipedia inte är en länksamling. Om en mall inte kan nämna externa länkar som Mall:Tecknad kortfilm går det galant att ha externa länkar från imdb och sfdb underst som det i efterhand blivit i artikeln Kalle Anka som polis, men i Mall:Filmfakta går det per automatik att nämna externa länkar i faktarutan, så jag ser ingen anledning till att nämna länkarna från imdb och sfdb två gånger i en artikel.

Nå, hur ska externa länkar formateras? Colapojken (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.31 (CEST)Svara[svara]

Hänvisar i sammanhanget till den tidigare diskussionen på temat som förts i dagarna på Diskussion:Super Mario Bros. Filmen för bakgrund och kännedom för dem som ej deltog där. Där nämns olika skäl till att ha länkarna på båda ställena. // Lucie Manette (Diskussion) 21 oktober 2022 kl. 05.48 (CEST)Svara[svara]
Jag har resonerat som Colapojken, men då har de Externa länkarna snabbt återförts. Å ena sidan anser jag fortfarande att det är helt onödigt att ha det dubbelt, å andra sidan förstår jag argumentet "att hålla ihop alla länkarna på samma ställe".NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 07.58 (CEST)Svara[svara]
Jag förstår att det kan kännas onödigt med dubbla externa länkar men ser ändå att vi borde samlar länkarna på ett och samma ställe. Om detta nu är ett sådant stort problem ser jag hellre att vi tar bort dom helt från faktarutorna och ersätter dom med något liknande norska Wikipedias mall Filmlenker där vi kan komma överens om vilka länkar som ska med och lägger dom alla i avsnittet Externa länkar. Sabelöga (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.01 (CEST)Svara[svara]
Som jag redan skrivit i den tidigare diskussionen ser jag inte det här som ett problem alls, utan något som i regel torde öka användarvänligheten för läsaren. Allt väl // Lucie Manette (Diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.40 (CEST)Svara[svara]
Jag ser inte heller något problem med detta, eftersom faktarutan inte tillhör den egentliga artikeln. I normalfallet bör allt som står där också finnas på annan plats. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 23.22 (CEST)Svara[svara]
@Tostarpadius:, jag delar bedömningen om att faktarutan inte är huvudfokuset på en artikel men jag blir lite fundersam över hur du resonerar i helhet. Vad jag tolkar det som skulle faktaruta av en filmartikel inte vara nödvändig, men då skulle det väl se lite knasigt ut om all information som brukar ingå i faktarutan står med i punktform i något av kapitlen. Kolla till exempel på faktarutan i Musse Pigg spelar golf, det skulle se konstigt ut om speltid, manusförfattare, animatörer och regissör stod i punktform. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 00.45 (CEST)Svara[svara]
Som jag ser det kunde gott all den informationen också finnas i brödtexten. Alltså inte i punktform utan i fullständiga meningar. Det finns undantag från vad jag ser som huvudregeln och det är exempelvis alla synonymer med auktorer i växt- och djurartiklar. Där räcker det normalt att de står i faktarutan. Även i geografiska artiklar kan det finnas uppgifter som inte passar i brödtexten. I biografier kan det handla om för- och efterträdare på olika poster, men där ser jag gärna att man även har särskilda successionsrutor längst ned i artikeln. Faktarutan och den egentliga artikeln bör kunna läsas oberoende av varandra. Själv ser jag nästan aldrig närmare på det som står till höger. Jag anser alltjämt att det räcker med en bild där, om fri sådan existerar och lagts in på commons. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 08.15 (CEST)Svara[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag ser inte att det är ett så stort problem som som kräver några större förändringar, likt det Sabelöga föreslår. Tycker dock det kan vara värt att diskutera, eftersom det uppenbarligen var känsligt att ta bort dubbletter. Jag tror dock att Tostarpadius underskattar värdet av faktarutan. För mig som enbart redigerar från mobil så ser jag artikeln från mobil vy. Där hamnar alltid faktarutan överst och är det första man ser. Ser dock inte att faktarutan existens nödvändigtvis tar bort möjligheten att inkludera vissa delar även i brödtexten, vilket redan görs. Så som i geografiska artiklar är det rättvanligt att vissa delar exempelvis befolkningsmängd, anställda i kommunen osv. Även nämns i brödtexten.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 08.44 (CEST)Svara[svara]

Just att faktarutan hamnar överst i mobil vy är ett skäl till att jag helst skulle vilja avskaffa eller åtminstone kraftigt begränsa användningen av dem. Men jag vet att den striden är förlorad i svwp som helhet. Det jag säger är att så mycket som möjligt av informationen i faktarutan också bör finnas i brödtexten. De bör helt enkelt ses som självständiga enheter. Så många dubbleringar som möjligt är alltså min linje. I filmartiklar brukar för övrigt en del skådespelare, främst huvudrollsinnehavare, dyka upp tre gånger, dels i faktarutan, dels i brödtexten och dels i en rollista under denna. Det anser jag vara helt i sin ordning. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 09.27 (CEST)Svara[svara]
Det låter väl korrekt, men... det dom jag menar är skillnaden mellan att dubblera in under Externa länkar och under brödtexten att i det ena fallet utvecklar man något, alltså i brödtexten, och i det andra fallet är det bara en upprepning.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 09.34 (CEST)Svara[svara]
Eftersom jag menar att man bör kunna läsa artikeln och få den information man behöver utan att se på faktarutan är jag enbart positiv till detta. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.03 (CEST)Svara[svara]
Att begränsa eller ta bort faktarutor vore i mina ögon en kraftig försämring av kvalitén för många artiklar på Wikipedia, däremot kanske man skulle kunna införa någon form av möjlighet att fälla ihop dom som man kan i appversionen. Sabelöga (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.57 (CEST)Svara[svara]
När jag skapar mina artiklar om Disney-kortfilmer är faktarutan en viktig del (som den jag nämnde ovan), så där är jag kluven inför att kapa faktarutan. Däremot brukar jag aldrig använda externa länkar två gånger då det fortfarande inte känns motiverat mer än att det ska vara på samma ställe, och det är ju inte heller så smidigt eftersom Wikipedia är en uppslagsbok och inte en länksamling.
I en av mina senaste artiklar; Pluto köper korv, är de externa länkarna infogade i rutan och inte underst då artikeln i nuläget använder Mall:Filmfakta och inte Mall:Tecknad kortfilm som lagts till i efterhand i majoriteten av artiklarna om Disney's kortfilmer.
Det är inte så konstigt att skådespelare står nämnda i faktaruta och i kapitelform då faktarutan endast utgör ett urval medan kapitlet om skådespelare utgör (oftast) hela rollistan, men det räcker däremot kort och gott att använda Imdb-länkar och Sfdb-länkar en gång och inte mer då Wikipedia återigen inte bygger på Externa länkar, och dessutom får externa länkar aldrig någonsin ses som en komplettering till källor.
Källor är utgångsmaterialet som är mycket viktiga för en artikels trovärdighet och som läsarna alltid bryr sig om. Externa länkar däremot är extra information som inte är ett krav för trovärdigheten och som inte alla läsare besöker, även om det är väldigt många som gör det. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.14 (CEST)Svara[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── I och med att vi sedan länge har infoboxar med möjlighet till att ange vissa externa länkar (bl.a. IMDb och SFDb för filmer, officiell webbplats för kommuner och hemsida för politiker, för att nämna några av flera exempel, finns det sannolikt en vana hos våra läsare att de kan finna vissa länkar till externa webbplatser där. Att samma länkar finns under egen rubrik i artikeln (Externa länkar) är säkert något andra är vana vid. Att dessa länkar finns på två platser i artikeln bidrar därför till användarvänlighet och underlättar för de som använder encyklopedin. Att vi har de länkarna i våra artiklar gör varken Wikipedia till mindre encyklopedisk eller mer av en länksamling. Det nuvarande bruket av externa länkar som ifrågasatts ligger i linje med riktlinjen Wikipedia:Externa länkar, varför en annan hållning här skulle få till följd att vi även behöver diskutera en uppdatering av den riktlinjen. Med det följer i förlängningen en omdaning av alla artiklar som har externa länkar i infobox och under egen rubrik. Allt annat oaktat, har vi inte nog att göra utan en sådan omfattande översyn av riktlinjer, artiklar och mallar undrar jag? // Lucie Manette (Diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.55 (CEST)Svara[svara]

Källor är prio 1 för en artikel, och inte externa länkar. Detta misstag har varit återkommande flera gånger på Wikipedia. Dvs filmartiklar (eller andra artiklar) som helt saknar källor har istället två externa länkar, och då har man ofta utgått från att uppgifterna är verifierbara genom länkarna. Information i en artikel är verifierbar via källorna, aldrig genom externa länkar. Självklart ska inte en artikel kännas innehållslös, men den får inte heller innehålla onödiga upprepningar och i detta fall länkar som inte ens är avsedda för att vara källor. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.14 (CEST)Svara[svara]
Det är Din tolkning av regelverket. Som framgår av ovanstående diskussion har den.inte stöd i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 17.10 (CEST)Svara[svara]
@Tostarpadius:, jag förstår hur du tänker eftersom det är fler användare som inte ser några konstigheter med dubbellänkar, men att källor är viktigt enbart är min tolkning har jag svårt att se. I Wikipedia:Disposition såväl som Wikipedia:Verifierbarhet står det så här:
I vårt artikelarbete är det ett mål att all information ska ha någon sorts verifierbar och trovärdig källhänvisning.
Verifierbarhet är ett krav för alla uppgifter i Wikipedias artiklar.
Alltså att källorna är ett krav och ingenting som endast jag är noga med, och att dubbla länkar är onödiga är inte bara min uppfattning, på diskussionssidan till Super Mario Bros. Filmen är @LittleGun: också tveksam med den grejen att ha dubbla länkar i en artikel. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 20.20 (CEST)Svara[svara]
Givetvis är källorna viktiga. Det är inte den delen av Ditt inlägg som saknar stöd i gemenskapen, utan den som rör de externa länkarna. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 20.32 (CEST)Svara[svara]
Vi skall skilja på källor och externa länkar och brister i det hänseendet bör rättas till. Att ha externa länkar såväl i faktaruta, som under egen rubrik i slutet av artikeln, ser jag inget problem med och tycker är bra. Historiker (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.19 (CEST)Svara[svara]
Det jag grundar på om att man antagit att information är verifierbar via externa länkar är bland annat att när jag för ett tag sedan efterlyste källor i det numera borttagna kapitlet om handlingarna i avsnitten i Vi på Saltkråkan togs mallen bort utan åtgärd med motiveringen att källor behövs inte och att det finns en extern länk, varpå den ändringen återställdes. Eller när jag efterlyste källor i artikeln om Pettson och Findus – Tomtemaskinen togs mallen bort utan åtgärd med motiveringen att det finns en extern länk och att inga källor behövs. Inget av det jag nämnde stöds av vare sig Wikipedia:Disposition eller Wikipedia:Externa länkar:
Uttrycket externa länkar avser länkar till webbplatser utanför svenskspråkiga Wikipedia och placeras i allmänhet längst ned i artikeln under en egen rubrik; ett undantag är när den externa länken är en källhänvisning, som hör till ett specifikt faktum i artikeln. Då kan den placeras som fotnot och ingå i notsystemet under rubriken "Referenser" eller underrubriken "Noter".
Länkar till webbsidor som utgör källor till artikeln räknas inte som "externa länkar", och ska istället vanligtvis ligga i avsnittet Referenser (eller någon av dess motsvarigheter såsom Källor eller Källhänvisningar). Länkar till källor för enskilda uppgifter bör anges med hjälp av Wikipedias system för källhänvisningar.
Om man därmed tänkt att länken/länkarna ska vara grundmaterialet bör den/dem anges som noter istället och omvandla externa länkar till källor som jag gjorde med artikeln om Eva (film). Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.26 (CEST)Svara[svara]
Allt detta hamnar utanför fokus i denna diskussion, som gäller dubblering av länkar i faktaruta och efter brödtext. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.32 (CEST)Svara[svara]
Ja, det blev diskussionsinlägg om fler saker. Jag tänkte vara extra tydlig med skillnaden på källor och externa länkar, men nu går vi tillbaka till det som var det ursprungliga diskussionsämnet. Jag skriver det som jag varit tydlig med under hela denna diskussion; jag anser att det inte finns någon poäng med att använda samma imdb-länk och sfdb-länk både i faktaruta och längst ner eftersom det är onödig dubblering, och om artikeln dessutom är helt källös kan de understa länkarna lika gärna användas som källor istället om man tänkt att det ska vara så. Och därpå finns externa länkar för extra information i faktarutan. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.51 (CEST)Svara[svara]
Och det är här samtalet ovan pekar i en annan riktning. Gemenskapen ser inga problem med att länkarna finns på två ställen. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 22.04 (CEST)Svara[svara]
IMHO så borde länkarna till IMDb, SMDb och Rotten Tomatoes läggas till i mallen {{Auktoritetsdata}}. Det speglar deras roll bättre samtidigt som de tar mindre plats än om de läggs på var sin rad under "Externa länkar". /ℇsquilo 25 oktober 2022 kl. 20.22 (CEST)Svara[svara]
@Esquilo:, vad jag tolkar det som tycker du att imdb-länken och sfdb-länken inte behöver dubbleras. Har jag tolkat rätt? Colapojken (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 23.37 (CEST)Svara[svara]
Inte riktigt. Jag tycker att de kan få finnas i både {{Filmfakta}} och {{Auktoritetsdata}}, men att de då inte behöver stå under "Externa länkar". /ℇsquilo 26 oktober 2022 kl. 08.33 (CEST)Svara[svara]
Om man räknar in auktoritetsdata anser jag att de bör finnas på tre ställen i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2022 kl. 22.57 (CEST)Svara[svara]
Om de externa länkarna finns med i både faktaruta och auktoritetsdata är det väl helt poänglöst att inkludera samma länkar ännu en gång längst ner i artikeln? Då har ju exakt samma länk varit framträdande tre gånger. Colapojken (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 10.20 (CET)Svara[svara]
{{Auktoritetsdata}} kan då utökas till något liknande engelskspråkiga Wikipedias, dvs en hopfälld ruta som kan fällas ut och innehålla förtydligande rubriker i vänsterspalten. Det vore både diskretare och tydligare än dagens utformning. Där kan man dessutom samla många fler länkar till olika uppslagsverk, databaser och kataloger, jämfört med punktlistan under "Externa länkar". Men det krävs lite sortering. Förbätterlig (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 10.51 (CET)Svara[svara]
Låter trevligt. Skulle också vara bra med några mycket korta ord i mallen som talar om vad den innebär (auktoritetsdata låter ganska kryptiskt om man inte tar sig tid att klicka på länken)? Hur är det med själva "auktoritets"-delen av ordet? Jag tolkar det som att någon auktoritet står som garant för informationen. Passar det för alla alternativen? Jag har uppfattat det som att Imdb är åtminstone delvis användargenererad. Gunnar Larsson (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 12.18 (CET)Svara[svara]
Jag vet inte varför man har valt just det ordet, men i det här sammanhanget betyder "authority control" att en viss företeelse tilldelas ett unikt namn eller unik beteckning i exempelvis en databas, bibliotekskatalog eller ett uppslagsverk. En "authority file", såsom ett Wikidataobjekt, är en sammanställning av flera sådana beteckningar för en och samma företeelse. Till svenskspråkiga Wikipedia transkluderas främst länkar till bibliotekskatalogers authorityposter och nyttan är därmed ganska begränsad, men potentialen desto större. Förbätterlig (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 19.07 (CET)Svara[svara]
Jag är helt emot en förändring av auktoritetsdatas utseende. Däremot är jag öppen för att inkludera fler länkar där. Det betyder inte att de behöver uteslutas från externa länkar. I biografier brukar Svenskt biografiskt lexikon finnas med på båda ställena om det inte fungerar som källa. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 23.01 (CET)Svara[svara]
I sin nuvarande utformning är mallen tämligen intetsägande och förvirrande för den som inte redan är insatt. Det är egentligen först med denna diskussionen som jag börjat förstå syftet med den. Det är inte optimalt. Jag skulle gissa på att min erfarenhet delas av många/de flesta som läser artiklarna, "auktoritetsdata" är inte direkt det mest vanliga ordet i svenskan. Ett sätt att göra den mer informativ utan att ändra mallen alltför drastiskt är att låta etiketten på länken som går till "auktoritetsdata" kort beskriva vad det är, kanske auktoritetsdata (kataloguppgifter om ämnet) eller något mer genomtänkt. Gunnar Larsson (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 23.32 (CET)Svara[svara]
Jag menar att mallen bör sluta användas helt, alternativt bör 90 % av det den länkar in tas bort. Wikipedia är inte en länksamling. Japanska bibliotekskataloger och annat som den där mallen släpar in är inget som de flesta, om ens några, vanliga läsare har användning av, utan ett försök att använda Wikipedia som något annat än ett uppslagsverk.
andejons (diskussion) 1 november 2022 kl. 08.14 (CET)Svara[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag anser enligt min personliga tanke att vi bör dra ner på användandet av externa länkar i artiklar eftersom jag tycker att dem inte tillför något mer än vad källorna gör, men jag respekterar fullt ut dem användare som anser att externa länkar är värda att ha med i en artikel. Däremot ska man komma ihåg att dem återigen inte ska ses som en ersättning för källorna. En artikel med imdb-länk och sfdb-länk helt utan källor kan knappast vara bättre än en artikel med källor och knappt några externa länkar alls. Colapojken (diskussion) 1 november 2022 kl. 01.42 (CET)Svara[svara]

Nej, externa länkar ersätter inte källor. Däremot är det en klar förbättring om en källös artikel åtminstone förses med dylika. Det är en försämring om de istället sätts under rubriken "Källor" utan att innehållet har kontrollerats mot dem. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2022 kl. 17.07 (CET)Svara[svara]
Jag kan förstå att externa länkar kan vara användbart ibland, men en helt källös artikel får knappast hjälp av externa länkar. Källor är mycket viktigare att ange än externa länkar. Om de externa länkarna finns med redan när artikeln skapas och dem är tänkta att vara utgångsmaterialet för all information bör länkarna anges som noter istället (även om IMDB inte är den första källan jag skulle vilja ange till mina artiklar om Disney-kortfilmer, då jag föredrar Radio Times eller tunga bokkällor). Colapojken (diskussion) 1 november 2022 kl. 18.30 (CET)Svara[svara]
De externa länkarna hjälper läsarna att få någon hum om huruvida innehållet stämmer i artiklar helt utan angivna källor och har just därför en extra stor funktion där, utan att de ersätter de verkliga källor till stöd för innehållet som den borde förses med i brist på de verkliga. Ofta medför källbeläggning dock även ett behov av omarbetning, oftast i form av utökning men ibland istället av förkortning. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2022 kl. 18.55 (CET)Svara[svara]
Då kan man lika gärna ange länkarna som noter istället när man ska se huruvida innehållet i artikeln stämmer. Jag förstår att flera användare gärna använder sig av externa länkar i en artikel, men att verifiera information genom externa länkar kan knappast ses som ett framsteg för en artikel, snarare tvärtom. Colapojken (diskussion) 2 november 2022 kl. 01.55 (CET)Svara[svara]
Givetvis är det inget som skall göras i nyskrivna artiklar, men i sådana från Wikipedias barndom är det bättre att någon som inte tar sig tid att omarbeta artikeln lägger dit en eller ett par externa länkar än att vederbörande kallar dem källor utan att kontrollera innehållet. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 07.14 (CET)Svara[svara]
Det uttalade syftet med externa länkar, är att komplettera. Inte att fungera som någon sorts källa alls. Är de källor, ska de anges som källor. Är de tips på info som skulle platsa som artikelinnehåll passar de bättre på diskussionssidan. LittleGun (diskussion) 4 november 2022 kl. 07.37 (CET)Svara[svara]
Jag anser att vi måste tänka praktiskt. De flesta tittar inte på diskussionssidan. Dessutom är det till hjälp för den som är intresserad av ämnet men inte planerar att redigera. Vi måste vara pragmatiska när det gäller vårt äldsta artikelbestånd. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 09.22 (CET)Svara[svara]
@Tostarpadius:, jag förstår även där hur du tänker med länkarna och Wikipedias barndom, men bara för att diverse äldre artiklar inkluderar externa länkar istället för källor betyder det väl inte att det ska vara så? Det var rätt länge sedan som källkravet på Wikipedia inte var lika hårt som det är idag. I princip alla riktlinjer är sig lika sedan Wikipedias födsel, men vissa saker kan ändras på ca. 20 år, som källkravet exempelvis.
Sedan undrar jag lite hur du tycker att en artikel om en tecknad kortfilm skulle se ut utan faktaruta. Jag delar helt den bedömning @Sabelöga: gjort att radering av en faktaruta i artikel skulle leda till kraftig försämring. Ta exempelvis Musse Pigg spelar golf som jag nämnde ovan, hur skulle informationen om animatörer formuleras (du kan ta upp på dess egen diskussionssida om du tycker det känns mer rimligt) i meningar? Faktarutan jag använde innan var Mall:Filmfakta och då syntes externa imdb- och sfdb-länken där. Sedan ersattes den med Mall:Tecknad kortfilm som dessutom passar artikelämnet bättre, men som inte kan nämna länkar i rutan och då funkar det utmärkt att nämna externa länkar längst ner av artikeln och då står dem angivna en gång. Colapojken (diskussion) 4 november 2022 kl. 14.59 (CET)Svara[svara]
Vi kastas mellan olika frågeställningar här. Det finns artiklar där faktarutor har en funktion, det förnekar jag inte. Även om det är länge sedan de första artiklarna tillkom menar jag att det måste få ta sin tid att källbelägga dem. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 15.16 (CET)Svara[svara]
Jag undrar vad som menas med "ta sin tid att källbelägga dem". Att en artikel eller ett artikeltillägg saknat källor i mer än 10 år betyder inte att en sådan artikel/sådant tillägg är bättre än en källös artikel som funnits i mindre än fem år. Källor ska vara med från start, externa länkar kan vänta. Som det såg ut i rollistan för Ducktales för inte så länge sedan såg inte bra ut. Informationen lades till 2008 och var källös och icke åtgärdad fram tills för några dagar sedan. Man kan väl som sagt knappast ha överseende med en källös artikel/källöst tillägg som i funnits mer än 10 år, i vissa lägen kan det finnas risk att informationen kanske aldrig kan beläggas och utan någon som helst hjälp med externa länkar. När man skapar en artikel är det viktigare att ange källor än länkar. Colapojken (diskussion) 18 november 2022 kl. 01.17 (CET)Svara[svara]
Suck... Är det medvetet som trådar som är arkiveringsfärdiga plötsligt får nya inlägg? Detta är inte riktat mot någon specifik användare, men det känns lika tröttsamt varje gång. Så till frågan som skall besvaras, jag vet inte för vilken gång i ordningen: Att artiklar saknar angivna källor är alltid ett problem. Numera leder det oftast till att de raderas direkt eller åtminstone flyttas till artikelskaparens sandlåda. I undantagsfall mallas de för relevanskontroll. Detta åtgärdas. Så har det varit i minst tio år, såvitt jag minns så länge jag varit aktiv här. Men de första åren var det inte så. Kravet på angivna källor var inte uttalat. Ibland angavs det i redigeringskommentaren varifrån informationen var hämtad, ibland utelämnades det helt. Jag menar med bestämdhet att det i sådana fall är ett framsteg om artikeln förses med externa länkar, som i bästa fall bestyrker innehållet, i sämsta fall motsäger det. Artiklarna är ofta korta och det man hänvisar till ger då oftast fler uppgifter. Kanske kan det också leda till att artikeln utökas och källbeläggs på sikt. Det är alltså skillnad på sidor som är femton år eller äldre och de som är nyare. De senare har slunkit igenom patrulleringen om det saknas explicit källangivelse, de förra tillkom under andra förutsättningar. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2022 kl. 07.25 (CET)Svara[svara]