Wikipediadiskussion:Projekt geografi

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Artiklar som mallar[redigera wikitext]

Man kan mycket väl ha en mall, speciellt kanske för tabellen. Men jag tycker det är tröttsamt att ha mallar för artiklar. Vem orkar skriva om 200 geografiska artiklar efter mallar? Jag såg vid något tillfälle italienska wikipedia, som har något liknande, vilket resulterar i artiklar som består av en massa rubriker och ingen text. Personligen tycker jag det är svårt att skriva överhuvudtaget, om skrivandet bara består i att fylla i uppgifter under rubriker som är givna - och då menar jag inte tabellen, utan själva artikeln. Ett exempel när det gäller geografi är att det kan vara svårt att skilja på historia och politik. Många länder har en mycket kort historia, men ändå en historia. Om jag skulle sitta och fundera på vilket som var historia och vilket som var politik skulle jag ge upp direkt. Jag har också märkt att ju fler regler och mallar vi skapar, desto mer tid får vi som brukar vara här lägga på att städa i mindre vana användares artiklar (wikifiering) och desto mindre tid blir det att skriva artiklar.
Jag är mall-rebell! /ShineB 3 april 2004 kl.08.32 (CEST)

Jag tycker att man ska uppfatta mallarna som ett sätt att göra Wikipedia mer enhetligt. Om man inte vill/kan skilja på t.ex. historia och politik är det bara att låta bli - frångå mallen! Någon annan som kan mer om ämnet kan förmodligen fixa till det senare. Det viktiga är att informationen dyker upp i artiklarna. Om man är osäker kan man helt enkelt lägga till informationen sist i artikeln t.ex. under rubrikern ==Mer information==! / Mats 3 april 2004 kl.08.37 (CEST)
Klart du har rätt Mats, jag är bara grinig på morgonen tror jag. Dessutom har jag skrivit en himla massa geografiska artiklar nu, och visste inte ens att det fanns ett geografi-projekt! (Och hoppas givetvis på att någon ska lägga till mer i dem, gärna med bättre rubriker!) Men jag hoppas ändå att vi inte i allmänhet skriver artiklar med "tomma" rubriker - det ser tråkigt ut. /ShineB 3 april 2004 kl.08.48 (CEST)
Det beror förstås på vad man vill med sin redigering! Jag skulle bli fantastiskt gald om någon "mallade" mina Konstens historia-artiklar! Själv har jag försökt att prioritera att där finns någon vederhäftig information! Vill du skaffa dig en tydlig bild av världens länder kan ju mallarna vara ett sätt att strukturera dina "studier"! Om det hämmar dig - låt bli! Präktiga råd från / Mats 3 april 2004 kl.09.01 (CEST)

Veckans artikel[redigera wikitext]

Jag har funderat på om man inom vissa projekt skulle kunna ha en särkskild "Veckans artikel" utöver den Veckans artikel som finns idag. Exempelvis kunde man inom projekt Geografi välja att Eslöv är veckans artikel (eller liknande). Vad tror ni? Väsk 25 april 2004 kl.17.59 (CEST)

Har också tänkt tanken. Tänkbart namn:Wikipedia:Veckans geografiska artikel // Sander 26 april 2004 kl.09.52 (CEST)~

Geografiska "mått"[redigera wikitext]

Borde det inte finnas med högsta punkt, största sjö och längsta flod i tabellen? Castrup 25 april 2004 kl.18.03 (CEST)

Malldiskussion: Orter, församlingar, kommuner[redigera wikitext]

När jag började använda rubricerade mallar kände jag ett behov av att modifiera dem, eftersom det vore bra om geografimallarna blev mer jämförbara. Se Malldiskussion:Ortsfakta (exempel Älvängen); Malldiskussion:Församlingsfakta (exempel Hålanda församling) och Malldiskussion:Kommunfakta (exempel Ale kommun). Ser fram emot synpunkter, skriv helst i kommunfaktadiskussionen. /Morph 13 februari 2005 kl.05.16 (CET)

Från Bybrunnen: Projekt geografi[redigera wikitext]

I engelska och tyska Wikipedia pågår just nu ett projekt för en bättre organisation av geografiska artiklar. När projektet är klart sättar man en mall i geografiska artiklar med ortens koordinater och sen får man en länk till en karta var man ser ortens läge. Jag hinner inte att översätta projektsidans text. Vem tar över?

Lycka till! Nordelch 20 mars 2005 kl.22.34 (CET)

Bilder mm Tyskland/Hamburg?[redigera wikitext]

Hejsan! Jag är en stackars utbytesstudent i Tyskland (närmare bestämt Hamburg), när jag väl är klar med tentorna tänkte jag resa runt lite i Tyskland. Jag har nog inte ork att skriva artiklar själv, men om det skulle vara någon som har önskemål om någon bild som ni inte lyckats få tag på via engelska/tyska WP, skriv en kludd här. Har ni tur reser jag igenom platsen ifråga... TERdON 10 juli 2005 kl.03.32 (CEST)

Tabeller för att få översikt över artiklars kvalitet[redigera wikitext]

Geografiska basbegrepp (typ berg, flod, öken, hav) bör ha acceptabla artiklar, liksom t.ex alla länder och huvudstäder. I nuläget är det svårt att ha koll på hur det hur läget är. Därför har jag funderat på om man inte skulle kunna utforma någonslags "kvalitetstabeller" eller ngt, där man vartefter kan kryssa i ungefär vilken "klass" det är på artikeln. Liksom så man kan få en översiktsbild över hur det ligger till, hur många av t.ex land- eller huvudstadsartiklarna som är stubbar/för korta/behöver kvalitetsgranskas/ acceptabla/bra/läsvärdstatus/utmärktstatus etc. Någon som är bra på att göra snygga tabeller (Mason?) kanske kan utforma något sådant. Detta är alltså bara ett exempel;

Huvudstad KK Stub Kort Ok Bra L U
A-stad x
Abuja x
Dublin x
Amsterdam x
Helsingfors x
Paris x


Alltså jag menar inte att det ska vara jättenoga och exakt, och man ska hålla på och bråka om en artikel är ok eller bra och olika kriterier för detta, utan bara så man ska få en översiktlig bild över t.ex hur stor del av t.ex huvudstadsartiklarna som är stubbar etc. / Elinnea 23 mars 2006 kl.18.13 (CET)

Såhär menar jag att man skulle kunna göra (fast snyggare), och på så vis få en överblick över att många av artiklarna om Afrikas huvudstäder är korta och att man vartefter förlänger dem och flyttar "färgkoderna" framåt. / Elinnea 24 mars 2006 kl.02.03 (CET)

Wikipedia:Projekt geografi/Afrikas huvudstäder Här är ett exempel på hur det skulle kunna se ut. Ingen som har någon åsikt om detta? / Elinnea 24 mars 2006 kl.15.02 (CET)

Det verkar vara en bra idé som man säkert kunde använda på andra områden också./Nicke L 24 mars 2006 kl.22.48 (CET)
Tack för responsen! Ja, jag tänkte att man borde börja någonstans och länder och huvudstäder kändes som "basområden" som man skulle kunna utgå ifrån. Egentligen skulle man ta Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia (i urspungsmodellen) och se hur många av de artiklarna som håller ok standard. Jag upplever att det är ett problem att man inte har ngn översikt över kvaliteten på olika områden här. / Elinnea 24 mars 2006 kl.23.23 (CET)
Gjort fyra till för: Nordamerikas huvudstäder, Oceaniens huvudstäder, Sydamerikas huvudstäder ochAsiens huvudstäder. Kom gärna med åsikter! / Elinnea 26 mars 2006 kl.16.21 (CEST)
Har även gjort Europas huvudstäder nu. Vad tycker ni om detta att göra tabeller för att få översikt över artikelkvalietem? / Elinnea 29 mars 2006 kl.22.01 (CEST)
Skapat samlingssidan Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller för samliga kvalitetsgranskningstabeller. / Elinnea 7 april 2006 kl.18.00 (CEST)

Kategorisering av geografiska objekt[redigera wikitext]

Intressant förslag på tyska Wikipedia för att komma undan systematiska fel i kategorisering av geografiska objekt: de:Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Neuordnung_räumliche_Zuordnung. Är detta någonting som Projekt geografi har tänkt över? //Knuckles...wha? 25 november 2006 kl. 12.30 (CET)

Problematiska kategorier[redigera wikitext]

Hej, geografiprojektet! Två ärenden på Wikipedia:Problematiska kategorier som kan vara av intresse:

/skagedal... 9 februari 2007 kl. 00.28 (CET)

Dessutom: Wikipedia:Problematiska kategorier/Stockholms gator (diskussionen berör samtliga "gator efter kommun"-kategorier), Wikipedia:Problematiska kategorier/Slott (hur slott efter land ska kategoriseras), Wikipedia:Problematiska kategorier/Europas berg... /skagedal... 13 februari 2007 kl. 10.55 (CET)

Klimattabell[redigera wikitext]

Jag har gjort en mall: {{Klimattabell}} för medeltemperaturer och nederbörd för att användas i olika sorters geografiartiklar där det kan passa. -- [ JIESDEO ] 27 april 2007 kl. 15.38 (CEST)

Mallen blev visst uppmärksammad av tyska wikipedia och de lade till diagram till sina (som en valmöjlighet) och efter lite gemensamt arbete kom vi även fram till en snygg design på diagrammen. Har däremot inte kunnat lägga upp förbättringarna i den här mallen, eftersom min nya uppkoppling tydligen inte vill ladda upp något här på Wikipedia när artikelstorleken blir för stor. Vilket är mycket, mycket retligt. Deras version kan ses på de:Vorlage:Klimatabelle2, men den behöver fortfarande lite designputs, ser jag. -- [ JIESDEO ] B D 25 maj 2007 kl. 14.30 (CEST)

Floder - mall[redigera wikitext]

Jag har börjat intressera mig för vattendrag (utöver allt annat roligt som finns att skriva om), men jag tror att en mall skulle underlätta. Finns det någon flodmall liggande nånstans, eller skulle man kunna skapa en, med uppgifter som t.ex.:

  • Geografiskt läge
  • Namn på originalspråk
  • Längd
  • Yta
  • Källflöden
  • Utlopp
  • Större biflöden
  • Avrinningsområdets yta
  • Genomsnittligt flöde (en: Discharge)
  • Sel/sjöar
  • ...?

Vivo disk. 9 maj 2007 kl. 19.03 (CEST)

Da capo: Om problemet med att inte hitta alla redan existerande mallar. Jag sökte litet på en:wikipedia, och hittade rätt snart en:Template:Infobox_River. Jag såg att denna mall hade ett antal systermallar; däribland en svensk. Det finns alltså redan en sorts "flodmall liggande någonstans", Mall:Faktaruta vattendrag, som gör åtminstone en del av det du vill.
Det hade fånigt nog varit rätt svårt att hitta mallen genom att leta systematiskt på sv:wikipedia. Den återfinns i Kategori:Faktamallar; men hur skulle man ha gissat det? Jörgen B 29 maj 2007 kl. 17.43 (CEST)
Det finns även en Mall:Flod. [ JIESDEO ] B D 30 maj 2007 kl. 13.29 (CEST)
Hurra! Då kan jag börja jobba med nån av dem. Då har jag att göra ett tag framöver Smile.gif Vivo disk. 30 maj 2007 kl. 14.44 (CEST)
Nu har jag provat (Amu-Darja), men det är lite irriterande att man inte kan använda båda mallarna, för då ser hela sidan jättekonstig ut. Dessutom är informationen överlappande. Går det att dölja någon tabellrad i någon av mallarna, så man slipper fylla i samma grejer två gånger? Vivo disk. 7 juni 2007 kl. 22.09 (CEST)

Systematisera landindelningsmallarna![redigera wikitext]

Följande två inlägg flyttade jag hit på grund av Fenix förslag. Jag noterar att fler än jag har haft problem att hitta detta projekt!Jörgen B 29 maj 2007 kl. 15.40 (CEST)

Jag noterar att det finns en stor mängd mallar som är uppkallade efter ett land, och ger en ruta med regional indelning, t. ex. {{Albanien}}, {{Belgien}}, {{Norge}} och {{Danmark}}. I några fall har mallen ett namn som mer direkt pekar ut regionsindelning, t. ex. {{Finlands län}} (flytt av BjörnF i mars) eller {{Danmarks regioner}}. I de allra flesta fallen finns f. n. ingen kategori som dessa mallar tillhör, och det är därför inte heller så lätt att hitta rätt mall.

Detta kan leda till direkta problem, som fallet är med den nya regionsindelningen av Danmark. Den gamla mallen {{Danmark}} (med den gamla amtsindelningen) finns kvar oförändrad; i stället har en ny mall {{Danmarks regioner}} skapats. I fallet med Finland finns det nu två mallar, i en egen kategori:Mallar med anknytning till Finlands geografi. Man kan fortsätta så, men jag skulle föreslå att man i första hand skapar en kategori med namnet Landsindelningsmallar e. d., som en systerkategori till en:Category:Country subdivision templates, och lägger in alla landsindelningsmallar i denna. Detta skulle inte riktigt lösa alla världens problem, men väl göra det litet lättare att hitta bland dem:-). Det skulle också göra det lättare att se vilka länder som t. ex. har färdiga landsindelningsmallar på en:wiki men inte hos oss, och kanske inspirera till att skapa saknade sådana.

Vad tycker ni? Jörgen B 25 maj 2007 kl. 00.27 (CEST)

Jag håller med om att mallarna bör heta något annat än bara landets namn, då en sådan mall borde reserveras för annat än bara den administrativa indelningen. Inte så högprioriterat dock; det fungerar som det är nu. Vidare tror jag att denna diskussion hör bättre hemma på Wikipediadiskussion:Projekt geografi. /Fenix 26 maj 2007 kl. 20.01 (CEST)

Svar till Fenix: Jag måste ha uttryckt mig otydligt. Jag är inte just nu ute främst efter att man ändrar namnen på de här mallarna, utan vill att man kategoriserar dem, så att de lätt går att hitta. Problemet med de två mallarna för indelningen av Danmark är väl inte främst namnet, utan att man måste gissa sig till existensen av mallar. (Rent allmänt är det väl rätt vettigt att se till att mallar går att hitta via kategoriträd och/eller ordentliga listor. Jämför EnDumEns initiativ: Användare:EnDumEn/Okategoriserade mallar.) Jag lägger gärna in de geografimallar jag hittar i kategorier; men gör inte gärna något på tvärs med vad geografiprojektet håller på med. Finns det redan mallar eller mallistor för detta någonstädes?Jörgen B 29 maj 2007 kl. 15.40 (CEST)

Jag har nu rotat runt ytterligare en stund, och lyckats hitta Wikipedia:Lista över geografimallar. Jag lade in information om denna lista under "resurset" på projektsidan. Det verkade logiskt, och projektdeltagarna får väl ändra tillbaka om det fanns någon särskild tanke bakom att inte informera om listan.
Jag har också lagt in en blänkare om geografiprojektet på geografiportalen. Också den får gärna projektdeltagarna återställa om ni ogillar den; men jag tycker att det är mycket enklare om även andra än "den allra innersta kretsen" hittar till projektet.
Dessutom har jag lagt in projektsidan i Kategori:Geografi, främst för att en del wikipedianer gärna letar vidare just via kategorierna.Jörgen B 29 maj 2007 kl. 18.59 (CEST)

coor dms, koor, etc -> coord[redigera wikitext]

Jag har kopierat och översatt {{coord}} från enwp i och med att den har fler fördelar än de andra koordinatmallarna. Tanken är att ersätta alla olika koordinatmallar med en enda. Ett steg i detta arbete är en extra parameter i {{Ortsfakta Sverige}} i kombination med att jag kör en bot som flyttar de koordinater som finns till coord. Jag är tacksam för eventuella synpunkter innan jag sätter igång efter jul. /Mikael Lindmark 13 december 2007 kl. 17.26 (CET)

Ökenmall[redigera wikitext]

Finns det någon som är bra på mallar som skulle kunna fixa en ökenmall/"faktaruta öken", liknande de som finns för t.ex. {{berg}} och {{flod}}? Jag skulle gärna vilja ha med storlek (i km²), årlig nederbörd (i mm), klimatklassificering , ökentyp (klippöken, stenöken, saltöken, sandöken), världsdel, länder, samt (förstås) utrymme för en bild längst upp. Går det att ordna? Finns det parametrar som borde läggas till? Vivo disk. 2 mars 2008 kl. 12.30 (CET)

Atlas för Wikipedia[redigera wikitext]

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Juni#Atlas för Wikipedia. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 19.07 (CEST)

Hej har kollat på detta uppslags verk brukar inte ett uppslagsverk ha en avdelning som är en ren atlas. Varför inte skapa en karta där ma nkan zooma ner till gatu nivå upp till världsdels nivå. Med en sådan karta kunde ma nju använda en speciell karta över ett vist område en slags karta utan upphovsrätt om nu de går.--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)

Finns de ett sammarbete mellan Google och Wikipedia såg på Googles kartor att man kan välja att länga till Wikipedia på googles kartor är de då känkbart att Wikipedia får använda dessa karot för underlag till de olika artiklarna.--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.18 (CEST)

Det är ett enormt arbete med att skapa en sådan karta, eftersom att allt måste göras från start. Men det finns faktiskt redan ett sådant projekt att skapa en fri karta enligt ungefär samma principer som Wikipedia, se OpenStreetMap. --Ankara 13 maj 2009 kl. 23.29 (CEST)

Ok är de kartor som man skulle kunna använda här i artiklarna utan strul med upphovsrätten--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.34 (CEST)

Kollade på den kartan den är inte så delarik som Googles där kan man också välja om man vill ha kartan i en träng variant eller satellit variant.Och någon ska ju börja.--Skåne 13 maj 2009 kl. 23.38 (CEST)

Google Maps ägs av Google och Google har inget samarbete med Wikipedia. OpenStreetMap har inte heller något samarbete med Wikipedia, men ligger under en fri licens. Jag har ingen källa till det just nu, men fick höra på IRC för några veckor sedan att någon form av samarbete, i stil med vad du pratar om ovan, är på gång. Kom ihåg att OpenStreetMap skapas, precis som Wikipedia, av glada amatörer. Dock är OSM redan bättre än Google Maps i många sammanhang, bara jämför Bukarest i OSM med samma stad i Google Maps (och fundera över vilken av sidorna som har smartast permalänkstruktur...) /Grillo 14 maj 2009 kl. 01.19 (CEST)
En del information om OSM och WP finns på m:OpenStreetMap. /90.229.132.159 14 maj 2009 kl. 01.36 (CEST)
TeleAtlas som Google köpt kartor från har generellt dåligt utbud för östeuropa. --Bomkia 14 maj 2009 kl. 10.32 (CEST)
Det är intressant med kombinationen karta och wikipediaartikel i Google Maps. --NERIUM 14 maj 2009 kl. 11.45 (CEST)

Men gå in på Google och på deras kartor där finns en flik som heter mer där finns nåt som heter Wikipedia är de inget sammarbete då? Sen att Bukarest är så dåligt utritad är väl bara en utvecklings grej som väl byggs ut allt efter intresse ökar man borde kanske trycka på Googles att för bättre Bukarest det finns kanske fler orter som är under måliga.--Skåne 14 maj 2009 kl. 12.25 (CEST)

Tanken var att om man fick använda dessa kartor att man hämtar hem denne karta som ofta är på utrikes språk. Att man tog hem och redigerade text så de står på svenska så typ Atlantic Ocean blir Atlanten --Skåne 14 maj 2009 kl. 12.33 (CEST)

Wikipedias material ligger under den fria upphovsrättslicensen GFDL. Detta innebär att Google kan göra så, utan att han någon form av avtal med Wikimedia Foundation. Google köper som sagt kartdata från TeleAtlas, och båda är kommersiella företag. Både Wikimedia Foundation och OpenStreetMap är ideella "föreningar" som bygger på fritt innehåll som vem som helst kan återanvända utan att behöva betala. Därför kommer Wikimedia Foundation med stor sannolikhet aldrig, på det sätt du menar, att samarbeta med Google. /Grillo 14 maj 2009 kl. 12.41 (CEST)

Om upphovsrätt till kartor: För en del år sedan talade jag med en f d arbetskamrat, som blivit verkställande direktör på ett företag, som framställde och sålde kartor av alla slag. Helt öppenhjärtigt sade han, att upphovsrättsskyddet för just kartor är utomordentligt svagt jämfört med annat bildmaterial eller textavsnitt. Slutsats: När det gäller just kartor behöver vi på Wikipedia inte oroa oss speciellt mycket, om vi kopierar kartor och placerar dem i Wikipedia-artiklar. Bra att veta. Max7437 17 maj 2009 kl. 14.39 (CEST)

Att skyddet är svagt innebär inte att det är ickeexisterande. Vi kan alltså inte kopiera in kartor i artiklar godtyckligt bara för att risken att bli anmäld är låg. Katalogskyddet varar visserligen bara i 15 år efter framställning, men för själva kartan gäller som jag förstått det upphovsrätten lite längre. Säkrast är det förstås att bara lägga in kartor som är PD eller under fri licens, såsom OpenStreetMap. Gamla ekonomiska kartor från 60-talet bör dock också vara fria. /Grillo 19 maj 2009 kl. 03.36 (CEST)
Man kan alltid citera från kartor, precis som man kan citera från all text. Koios 19 maj 2009 kl. 23.12 (CEST)

Ny kartfråga (OpenStreetMap eller något annat?)[redigera wikitext]

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Ny kartfråga (OpenStreetMap eller något annat?). --MagnusA 4 juni 2009 kl. 19.00 (CEST)

Trots den mängden kartor som finns, saknar Wikim/pedia ändå en hel del kartor och det är besvärligt att göra nya. För Sveriges del saknas det bra kartor över landskapen, liksom över socknarna och de äldre lands- och storkommunerna.

Det bästa vore om man hade tillgång till en gemensam GIS-databas ur vilken man för olika ändamål skulle kunna hämta och kombinera olika element (linjer, områden, punkter). Nu tycks folk sitta och knåpa ihop kartor för varje tillfälle, men med en databas skulle man lätt kunna generera en karta för ett nytt syfte. Om man gjorde en ny datafil till en sådan databas, låt säga "medeltidskyrkor i Närke", skulle dess uppgifter vara tillgänglig och gå att utnyttja på nytt om någon vill göra en karta över någon annan delvis överlappande kategori, t.ex. medeltidskyrkor i Örebro län, Strängnäs stift, eller Svealand.

Jag har tittat på OpenStreetMap men är inte säker på om det projektet kan användas på riktigt det sättet. Det verkar starkt fokuserat på just gator och vägar, som namnet anger. Någon som vet mer? --Hegvald 29 maj 2009 kl. 12.05 (CEST)

Jag är ingen expert på OSM, men jag tror det projektet uppskattar de flesta typer av geografisk information. Det svåra är kanske att veta hur man bäst lägger in den, och hur man kan få ut lagom mycket information på bästa sätt. --boİvİe  29 maj 2009 kl. 12.14 (CEST)
Problemet med OSM är väl att gränser och liknande ofta inte är fria. Man kan fråga sig om det går att lägga in de gränser som finns på kommunkartorna här på Wikipedia. Kyrkor lägger i alla fall jag in när jag ser dem när jag är ute och kartlägger, och den mesta data det går att lägga in är varmt välkommen. Läs gärna runt på OSM-wikin för mer info. /Grillo 29 maj 2009 kl. 12.18 (CEST)
Är gränser inte fria? Va? Utveckla... Plrk 29 maj 2009 kl. 14.23 (CEST)
Vadå? Gränserna är ju fastslagna genom beslut av offentliga organ och grunddatat måste ju därmed vara fritt från upphovsrätt. Problemet är väl att databaser över dessa beslut omfattas av katalogskyddet, i den mån den som upprätthåller dem inte avstår från skyddet. Enskilda gränser fås alltså ur olika protokoll och i enskilda fall ur databaser. Jag vet inte om det finns någon rimlig orsak att t.ex. lantmäteriverket inte kunde ge ut sitt data fritt. Sysselsättningseffekten? Kanske Wikimedia Sverige kunde ha ett allvarligt samtal med lämplig instans? --LPfi 29 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)
Du har rätt i att det inte finns några samhällsekonomiskt rimliga skäl till att Lantmäteriets (och SMHIs mfl) produktion / data är upphovsrättsskyddat. Det finns inga "sysselsättningseffekter", eftersom Lantmäteriverket är en statlig myndighet med uppdrag från Riksdagen sedan 1628. Wikimedia Sverige borde ta ett allvarligt samtal med politikerna om att Lantmäteriverket borde ge ut mycket mer geodata utan upphovsrätt. I USA är det ingen upphovsrätt för kartor från US Geological Survey. Koios 30 maj 2009 kl. 00.12 (CEST)
Lantmäteriverket är ett affärsdrivande verk. Varför skulle kartor vara "gratis"? Eller varför inte också tågbiljetterna? TV? "Gratis" betyder bara högre skatt. /Pieter Kuiper 30 maj 2009 kl. 00.18 (CEST)
Därför att fria kartdata omfattar stora positiva externaliteter och därför att transaktionskostnaderna med karthandel och upphovsrättskrångel är höga. All kartdata behöver inte vara gratis, men grundläggande kartor borde absolut vara det. Lantmäteriet skulle gå med stora förluster utan skatteintäkter och intäkterna till kartproduktionen kommer i huvudsak från skattemedel, även om de är "affärsdrivande". Genom att hålla upphovsrätt på kartor som finansierats med skattemedel tvingar man samhället att betala för samma vara två gånger: först via skatten och sedan via upphovsrätten. Koios 30 maj 2009 kl. 06.05 (CEST)
Ursäkta, men detta är väl en åsikt om hur du tycker att det borde vara, och inte hur det är? Många offentliga verksamheter del- eller helfinansieras genom avgifter. Bybrynnen är inte rätt forum för att bedriva en debatt, med eller utan mikroekonomiska argument. Påpekandet om skillnaden mellan rätten att citera enskilda offentliga beslut, och katalogskydd för sammanställningar, är väl det som är relevant i sak frågan? Tomas e 30 maj 2009 kl. 15.14 (CEST)
Visst är det väl en åsikt om hur det borde vara. I frågor som är centrala för Wikipedias verksamhetsförutsättningar tycker jag det är helt ok att diskutera missförhållanden och hur de kunde ändras. Ifråga om bilder har ju Wikimedia Sverige tagit en aktiv roll. Det finns inget som hindrar motsvarande ifråga om kartor och kartdata.--LPfi 30 maj 2009 kl. 17.19 (CEST)
Tomas e: Nej, vad gäller själva de ekonomiska effekterna är det fråga om ekonomisk teori och empiri (alltså icke-normativt). Jag påbörjade inte diskussionen om hur det bör ordnas, det gjorde LPfi (helt riktigt, tycker jag). Koios 31 maj 2009 kl. 05.35 (CEST)
Nu har jag inte tid att gå in på det här i detalj, men Lantmäteriets data är, så långt det går, fullständigt upphovsrättsskyddad. Det går alltså inte att hämta sådan data därifrån. Så som vi gjort på OSM för att exempelvis lägga in vägnummer som inte skyltas är att använda Länsstyrelsens vägbeskrivningar i text. Dessa kan användas som ren källuppgift. När det handlar om att kopiera andra kartor, är vi otroligt försiktiga, kanske ibland väl försiktiga. OSM lever, än mer än Commons, på ta det säkra före det osäkra. Visst suger det här, men vår uppgift är inte att vara rättshaverister. Visst bör man kunna föra en diskussion med dem, men att sno datan bara för att "information wants to be free" är inte så vettigt, och skulle nog hårt motarbetas av OSM:s grundare. För övrigt kan man ju fråga sig var de kommunkartor som används på Wikipedia är tagna ifrån, och om de gränser som anges där inte, enligt OSM:s sätt att se på det, kan klassas som plagiat. Jag säger inte att det inte är lagligt att göra så, jag säger bara att det är en arbetsmetod som grundarna av OSM valt att använda sig av. /Grillo 29 maj 2009 kl. 14.42 (CEST)
På vilket sätt som "OSM ser på det", är helt irrelevant för oss. Det som gäller för oss är svensk upphovsrättslagstiftning. Koios 30 maj 2009 kl. 00.12 (CEST)
I de flesta fall är dessutom gränsdragningarna mycket gamla. Historiska, men ofta ännu aktuella, gränsrösen återfinns även via FMIS, även om det givetvis inte är en effektiv metod om man vill rita stora mängder gränser. Taxelson 29 maj 2009 kl. 14.41 (CEST)
Det bästa är såklart att använda en karta vars upphovsrätt har gått ut (t.ex från Nordiskfamiljebok) eller själv gå ut och mäta med gps. Gränserna är alltså inte upphovsrättsskyddade, utan bara återgivningarna av dem. MiCkE 29 maj 2009 kl. 14.49 (CEST)
Är det detta som Grillo menar ovan? Alltså visst, kartorna är förstås inte fria, i den mån de ritats skillt från själva beslutet, men det beslut där gränserna slås fast måste vara fritt från upphovsrätt. Vad gäller nyare gränser är väl protokollet ifråga rätt lätt att hitta, men det blir ju ett oerhört arbete att leta rätt på alla protokoll. I många fall ändå lättare än att leta råstenar med GPS, om man inte råkar bo på orten. --LPfi 29 maj 2009 kl. 15.07 (CEST)
Ja, det är så jag menar och ja, det går att göra så. Jag tror flera gränser är inritade just på det sättet. Det är sämre vad gäller kommungränser dock. /Grillo 29 maj 2009 kl. 15.16 (CEST)

Den största nytta som man kan göra under det närmaste halvåret är att markera det geografiska läget för punktobjekt (byggnader och orter, snarare än floder och gränser) i Wikipedia med mallen {{coord}}. De svenska medeltida kyrkorna är ett sådant exempel. Coord är en mall som fungerar bra för punktobjekt. För linjer (floder, gränser) och ytor (län, länder, sjöar) har vi ingen lika bra mall, men det kanske utvecklas med tiden, så det arbetet kan vi spara till längre fram. För att hittar rätt punkt använder man med fördel koordinatverktyget som användaren Multichill har utvecklat. Ställ in Template: Location dms i vänstermenyn för att få koordinater i grader-minuter-sekunder. När man klickar i kartan dyker rätt mallparametrar upp i rutan under kartan. Ställ frågor på Wikipedia:Projekt geografi/Koordinater. --LA2 29 maj 2009 kl. 16.41 (CEST)


Återigen så torgför Grillo en tolkning av upphovsrätten som inte stämmer och som skrämmer Wikipedias redaktörer till att inte våga bygga ut uppslagsverket. Upphovsrättslagarna är på många sätt väldigt tokiga och begränsande, men så kategoriskt restriktiva som vissa redaktörer här tror, är de inte.

  1. Upphovsrätt gäller enbart för vissa utföranden: sådana konstnärliga eller litterära verk som uppnår verkshöjd genom att vara tillräckligt originella. Upphovsrätt gäller inte för verkligheten eller för idéer i sig. Politiska gränser "som sådana", vilka positioner i verkligheten dessa går genom, kan aldrig bli föremål för upphovsrätt.
  2. För att erhålla upphovsrätt måste ett kreativt verk uppnå verkshöjd. Det betyder att verket måste vara tillräckligt "originellt". Gränser på moderna kartor är inte det minsta originella, de är resultatet av helt automatiserade processer och gränslinjerna på karta a är exakt likadana som gränserna på karta b (förutsatt att område / projektion är densamma).
  3. Grafisk formgivning / typografi saknar upphovsrättsligt skydd enligt svensk upphovsrättslag.
  4. Upphovsrättsägare bestämmer inte själva vilka lagar som gäller. Självfallet har upphovsrättsägare som Lantmäteriverket ett egenintresse (de säljer kartor) i att framställa upphovsrätten till de egna kartorna som så restriktiv som möjligt. Men man kan aldrig utgå från vad liknande aktörer själva säger.
  5. Upphovsrätten tillåter att man citerar - reproducerar rakt av om man så önskar - från alla slags verk. Hur mycket man får citera skiljer sig mellan olika former av verk. Kartor räknas som en form av "litterära" verk, det betyder att reglerna för att citera från kartor är mycket mer generösa än de som gäller för konstnärliga bilder. Upphovsrättsskyddet för kartor räknas som mycket svagt.
  6. Slutligen: Det finns ingen upphovsrätt för politiska beslut och myndighetsbeslut i Sverige. Samtliga politiska gränser i Sverige är reglerade i myndighetsbeslut: detta gäller utan minsta undantag.

Vad betyder allt detta i praktiken: det är 100 % fritt att återge (rita av + publicera) politiska gränser från alla svenska kartor, även de från Lantmäteriverket. Koios 30 maj 2009 kl. 00.12 (CEST)

Ja, som sagt är det mycket möjligt att du har rätt. Det ändrar inte på OSM:s policy att aldrig kopiera från andra kartor. /Grillo 30 maj 2009 kl. 03.31 (CEST)
Vi har redan konstaterat att dina juridiska teorier är högst bristfälliga och tveksamt källbelagda. Det kan tyckas orimligt att politiska beslut och myndighetsbeslut är upphovsrättsskyddade, men såvida det inte finns lagstiftning som säger annat så är text och andra kreativa verk (inkl. kartor och gränser) i dessa beslut lika upphovsrättsskyddade som all annan text och andra kreativa verk (inkl. kartor och gränser). Innebörden i besluten är naturligtvis inte skyddade, men verken i sig är det likväl - och hur galet det än tycks att det är så så är det fortfarande så. Ditt påstående om att grafisk formgivning och typografi saknar upphovsrättsligt skydd enligt svensk lagstiftning är naturligtvis rent nonsens - varför skulle grafisk formgivning och typografi sakna upphovsrättsligt skydd? Teckensnitt är lika upphovsrättsskyddade här som på alla andra håll, d v s lika mycket som alla andra kreativa verk. Precis som vi konstaterat tidigare verkar det vara rena påhitt från din sida att det finns olika regler på hur mycket man får citera från olika former av verk, att kartor skulle vara litterära verk, och att man skulle få reproducera rakt av. Slutligen, återigen: illustrationer som används på svenska wikipedia måste ligga på wikimedia commons, och wikimedia commons kräver mer än bara eventuella motsvarigheter till "fair use" (även om du fick citera ett helt verk skulle du fortfarande inte kunna säga att det var ditt), det kräver total frihet enligt både svensk (uppladdarens land) och amerikansk (WMFs placering) lagstiftning. Vad betyder allt detta i praktiken? Jo, att det är uppenbart förbjudet att rita av och återpublicera Lantmäteriverkets kartor som sina egna, samt att Koios fortsätter prata strunt trots att hn förlorade by default i förra omgången. Plrk 30 maj 2009 kl. 15.14 (CEST)
Det inte bara kan tyckas orimligt att myndighetsbeslut skulle vara upphovsrättskyddade, utan det finns de facto lagstiftning som explicit undantar dessa från upphovsrätten, i Sverige Upphovsrättslagens 9 §. Tyvärr undantas kartor från detta undantag enligt paragrafens andra stycke (och informationen i kartan kan kanske omfattas av katalogskydd). I Finland har man valt en annan väg och här saknar kartbilagor upphovsrätt (då kartan är uppgjord för beslutet). --LPfi 30 maj 2009 kl. 17.19 (CEST)
Kort sagt kan man säga att Koios för sin kamp på fel plats. Om man vill ändra på Wikimedia Commons bildpolicy tar man förslagsvis upp debatten där. Vill man ändra på OSM:s policy om att inte rita av andra kartor tar man upp den debatten där. Svenska Wikipedias bybrunn är inte ett allmänt beslutsforum för alla ideella projekt på Internet. /Grillo 30 maj 2009 kl. 17.38 (CEST)
Jag för ingen "kamp", jag bara utgår från den lagstiftning som gällt i decennier. Det är du, Plrk och andra som försöker föra in nya, mycket mer restriktiva upphovsrättstolkningar. Jag stöder den policy som Commons har idag: den policyn tillåter att man citerar information även från kartor. Koios 31 maj 2009 kl. 06.08 (CEST)
Svenska Wikipedia har behov av kartor och är (antar jag) större än den svenska representationen på Commons eller OSM. Jag tycker det är naturligt att föra en diskussion här om det gäller att påverka dessa frågor. Frågan måste förstås hanteras vidare annanstans, vad gäller politisk aktivitet t.ex. via Wikimedia Sverige.
Men till saken. Jag antar att det problematiska inte är det egentliga upphovsrättsskyddet utan katalogskyddet. Kartor kan väl uppfattas som databaser (i och för sig lös spekulation från min sida) och då kan OSM inte utnyttja citaträtt eller eventuell frånvaro av verkshöjd: OSM strävar ju efter att upprätta en motsvarande komplett databas. Motsvarande gäller Commons.
Jag måste ännu återkomma till Plrks inlägg. Förutom att myndighetsbeslut inte är skyddade så hänförs faktiskt kartor till litterära verk (det står explicit i lagens första paragraf) och typsnitt torde behandlas annorlunda än andra kreativa verk (annars skulle de vara svåra att använda). Det är bra att å ena sidan uttrycka sig försiktigare då man inte behärskar området, å den andra kolla pålitliga källor (själva lagen är faktisk ofta riktigt läslig!) innan man tar för stort intryck av diskussioner lekmän emellan.
--LPfi 30 maj 2009 kl. 22.16 (CEST)
Självfallet har du rätt, LPfi (Plrk pratar dessvärre helt i nattmössan)! Myndighetsbeslut är inte upphovsrättsskyddade enligt URL 1 kap. 9 §:
"9 § Upphovsrätt gäller inte till: 1. författningar, 2. beslut av myndigheter, 3. yttranden av svenska myndigheter..."
Samtliga politiska gränser i Sverige (län, kommuner, socknar mm), är upprättade enligt beslut av myndigheter. Hur medför detta att det inte går att upphovsrättsskydda gränslinjerna på kartor? Jo, genom att en kartritare alltid kan hänvisa till myndighetsbesluten som källan för gränserna. Även om en viss gränslinje på karta B följer linjerna på karta A, går det inte att visa att B kopierats från A, om konstruktören av B hänvisar till myndighetsbesluten. I vissa specialfall kan kanske en gränslinje upphovsrättsskyddas, om själva linjerna omfattar såpass originell dekoration att dessa får verkshöjd av den anledningen. Men det är inte aktuellt för kartor på Wikipedia.
Och här är meningen som borde få Plrk att skämmas en smula; uppenbarligen har han inte ens skummat igenom Upphovsrättslagen! URL 1 kap. 1 §:
Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art.
Koios 31 maj 2009 kl. 06.08 (CEST)
Så här tolkar jag syftningen i §9 andra stycket: Upphovsrätt gäller dock för kartor som ingår i beslut av myndigheter. /Ainali 31 maj 2009 kl. 13.29 (CEST)
Ingen vinner något av att vi sitter och kastar skit på varandra, så kommenterar om nattmössor osv undanbedes. Som du själv säger är inte myndighetsbeslut upphovsrättsskyddade - detta har heller ingen hävdat! Det man inte får göra är att kopiera en annan karta. Det vill säga: du får inte sitta och plotta en gräns i OSM:s redigeringsprogram baserat på hur gränsen ritas på Google Maps eller Eniro etc (eller, som nämnts ovan, även om myndighetsbeslutet har en kartbilaga som markerar gränsen). Däremot får du rita gränsen baserat på en beskrivning i skrift hur gränsen går. Dessutom kan man förstås rita en punktmarkering av gränsen vid de skyltar som markerar gränser längs vägarna. Tyvärr förekommer ju dessa skyltar främst längs större vägar.
"Ingen kan veta om jag kopierat från en annan karta eller gör de själv" är ett inte speciellt bärande argument. På det viset kan hela OpenStreetMap falla. Visst är det aldrig någon som kan bevisa om jag verkligen varit ute med min gps och loggat det där området, men valt att behålla filen med loggpunkterna på datorn istället för att ladda upp den till databasen. Hela projektet bygger på att man litar på att andra gör rätt, dvs det klassiska Förutsätt gott syfte. Att rita av andra kartor för att andra inte kan bevisa att man inte gjort så, känns främmande. Ungefär lika främmande som att påstå att man exempelvis skapat ett vapen från grunden för att ingen kan bevisa huruvida man tittat på blasoneringen eller en annan version av vapnet.
Det här handlar alltså om ärlighet. Vi ska följa lagen samt de olika projektens principer (diverse internetprojekt kan förstås välja att vara mer restriktiva än vad upphovsrätten medger, om de så önskar, exempelvis har ju svwp valt att inte tillåta bilder med hänvisning till citaträtten, trots att vi förmodligen kunnat göra det), och inte försöka vrida på dem och hitta kryphål bara för att vi tycker att det hade varit bättre så. Visst, det hade varit bra och till och med önskvärt om Lantmäteriets kartor varit fria för alla att använda, men i dagsläget är det inte så och då kan vi tycka hur mycket vi vill men det förändrar tyvärr inte faktum. /Grillo 31 maj 2009 kl. 16.31 (CEST)
Desutom stämmer inte "Ingen kan veta om jag kopierat från en annan karta eller gör de själv". Att det är omoraliskt att ljuga om källan är en sak, men det är fullt möjligt att källan man använt har felaktigehter som inte finns i källan man påstått sig använda. Det betyder dels att fel som senare hittas i mellanhandens uppgifter inte lika lätt kommer att korrigeras, dels att OSM kan råka ut för allvarligt trubbel. --LPfi 31 maj 2009 kl. 18.13 (CEST)

Det är Grillo som gör misstaget att blanda in OpenStreetMap. Sluta med det, Grillo! OpenStreetMap har (på goda grunder) en paranoid inställning som går mycket längre än lagen kräver. Men här på Bybrunnen är inte rätt ställe att diskutera OpenStreetMaps interna regelverk. Här är frågan vad vi kan göra för att förbättra Wikipedia. Och då är punkt-koordinater med mallen {{coord}} svaret. Idag får man för varje koordinat en länk som leder till olika kartsajter, men i framtiden kan man få en hel kartbild (från OpenStreetMap) inbakad i artikeln, centrerad på koordinaten och i lämplig skala. Kanske kunde gränslinjer också vara intressanta, men exakt hur skulle de användas i Wikipedia? --LA2 31 maj 2009 kl. 19.03 (CEST)

Frågan berörde en fri GIS-databas, vilket syftet med OSM är att framställa. /Grillo 31 maj 2009 kl. 19.14 (CEST)
Koordinaterna för vägverkets komungräns etc skyltar är ingen bra idé. De är ofta placerade med ganska stor tolerans, beroende på var det ur trafiksynpunkt är bäst att ha dem. Kartor som i många fall är fria (PD-old) finns på lantmateriet.se, även om det inte är helt enkelt att överföra gränser från sådana kartor till moderna koordinatangivelser. Visst kan koordinatangivelser (med coord-mallen, inline) för råstenar vara relevanta åtminstone i sockenartiklar? Gränserna är ju sedan ofta linjära. Taxelson 31 maj 2009 kl. 20.03 (CEST)

Städer med fler än 100 000 invånare.[redigera wikitext]

Ville bara uppmärksamma om den lista som Grillo skapade, som kan hittas på Wikipedia:Veckans tävling/100 000-städer. Det bör ju ligga i projektets intresse att ta bort rödlänkar från denna lista.. //Tanzania Diskutera med mig 29 oktober 2009 kl. 08.42 (CET)

Hjälp med infogningar[redigera wikitext]

Skulle någon kunna ta en titt på den här föreslagna infogningen: Avers_(krets). Är krets och kommun synonyma, eller är den ett missförstånd? hejkompis (disk) 13 december 2009 kl. 10.03 (CET)

Här finns en annan ni gärna får ta ställnig till: Brasiliens federala distrikt. hejkompis (disk) 13 december 2009 kl. 11.00 (CET)

Ett svenskt namn på denna bukt?[redigera wikitext]

Är det någon som känner till om det finns ett vedertaget svenskt namn för Chaunskaya Bay (eng) i Tjuktjien i nordöstra Sibirien? --AHA 26 september 2010 kl. 08.16 (CEST)

Tjaunbukten? -- jiˈesˌdeːo ] 13 december 2010 kl. 14.33 (CET)
Ja, det kanske är rätt!? --AHA 13 december 2010 kl. 16.06 (CET)

Veckans tävling: Geografistubbar[redigera wikitext]

Jag tänkte bara tipsa om att veckans tävling går ut på att förlänga geografirelaterade artiklar. Kika gärna in på Wikipedia:Veckans tävling/Geografistubbar och ta en titt på de specialdesignade priserna som delas ut till de tre första. Hittills har vi bara tre deltagare och det är hur öppet som helst, inget är avgjort. Välkommen att delta!!! - (d) Green Yoshi (b) 2 november 2010 kl. 13.40 (CET)

Rekommenderade geografiartiklar[redigera wikitext]

Jag tycker att det vore bra om t.ex alla världens länder skulle ha (åtminstone) rekommenderade artiklar. I nuläget är det få som är det. Detta är kriterierna för rekommenderade artiklar:

  1. ... saknar åtgärdsmallar.
  2. ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
  3. ... täcker in det viktigaste inom området.
  4. ... har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
  5. ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier.
  6. ... innehåller åtminstone en summarisk källförteckning.
  7. ... har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.

Jag tror att de flesta artiklarna egentligen uppfyller de flesta av dessa kriterier. Jag tror svårigheten kan vara att bedöma vad som anses vara "det viktigaste inom området". Därför tror jag att det skulle vara bra om vi hade någon form av checklista att kolla av mot, vilka punkter som är det viktigaste och som måste finnas med, t.ex huvudstad, areal, folkmängd, regeringschef, ett stycke om historia, ett stycke om demografi, ett stycke om geografi, ett stycke om kultur etc. Alltså inte för att vara heltäckande, utan för att kunna anses ha med det allra viktigaste. Då blir det lättare att sedan gå igenom artiklarna och se om de har med dessa saker. / Elinnea 13 december 2010 kl. 13.34 (CET)

Projektkontoret[redigera wikitext]

Hej! Det ligger sedan en tid tillbaka lite småprojekt att sätta tänderna i på WP:Projektkontoret, bland annat saknade distriktshuvudorter i Tjeckien, hårdkodade faktamallar för orter i Europa och före detta amtsbezirk i Schweiz, om någon är sugen på att göra en insats. /jssfrk (d|b) 29 april 2013 kl. 05.46 (CEST)

Funktionshindrades situation i länder[redigera wikitext]

En av våra elever på Global profil i Kalmar har skrivit om funktionshindrades situation i Sydafrika. Hon funderar på att lägga in den i artikeln om "Sydafrika" men är lite osäker på vilken den bästa rubriken skulle bli. Skall vi göra en rubrik som skulle kunna vara "Sociala förhållanden i Sydafrika" och sedan lägga in artikeln eller har ni något annat förslag? Funktionshindrades situation i många länder finns inte med i Wikipedia och detta kan bli början att få med det perspektivet också. Artikeln finns här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Steensland/sandl%C3%A5da. NatureDan (disk) 4 februari 2014 kl. 21.43 (CET)

Botprojekt om geografi[redigera wikitext]

Vill flagga här för att ett stort botprojekt inom geografi är på gång - se Användardiskussion:Lsjbot/Projekt alla platser. Borde förstås ha skrivit här på ett tidigare stadium, men jag var inte medveten om att Projekt Geografi fanns. Välkomna att ha synpunkter på botprojektet, och hur det kan koordineras med vad som händer inom Projekt Geografi. Lsj (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 15.46 (CEST)

Karthjälp Dalsland?[redigera wikitext]

Jag arbetar på en längre artikel om Dalslands historia och har försökt få fram vettiga kartor, men det verkar bortom min förmåga. Finns det någon som har lust att och möjlighet att hjälpa till? Dels behöver jag en karta över Västsverige där Nordals, Sundals, Vedbo, Valbo, Tössbo och Nordmarks härader är utmärkta, helst med Nordmark på ett sätt som på något sätt skiljer sig från de andra (Nordmark hörde till vad som kallades Markir, markerna, som kom att bli norra delen av Dalsland, men hör i dag till Värmland), dels en karta över (åtminstone södra) Sverige och Norge där Dalsland är utmärkt. Det bästa jag har hittat är Fil:Landskapskarta Dalsland.png, men den är för svårtydd för att vara till någon större hjälp. Ambrosiani hjälpte mig att ta en kort koll bland äldre kartor som inte finns på Commons, men de vi (nå, han) hittade var publicerade över olika uppslag och skulle behöva sys ihop för att vara till någon hjälp; vet inte om det är enklaste sättet. /Julle (disk.) 8 oktober 2018 kl. 22.33 (CEST)

I hopp om att folk fortfarande har den här sidan på bevakningslistorna. /Julle (disk.) 8 oktober 2018 kl. 22.34 (CEST)

Öar i Skottland[redigera wikitext]

Jag upptäckte två Wikipedia-kategorier som handlar om samma kategori: Skotska öar, respektive Öar i Skottland. Skotska öar är skapad av människor, Öar i Skottland av Lsjbot. Andra har också sett detta, för Öar i Skottland har en omdirigering till Skotska öar. Öar i Skottland har 418 artiklar, Skotska öar kanske 100. På något sätt borde de slås ihop. Men hur? --Ettrig (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 07.51 (CEST)

Jag ser att samma problem med ofullbordad omdirigering finns för kategori:Walesiska öar‎ / kategori:Öar i Wales. Dessutom finns parallella kategorier kategori:Engelska öar‎ / kategori:Öar i England‎ och kategori:Nordirlands öar‎ / kategori:Öar i Nordirland‎. Det behöver städas upp och det är lätt gjort för Kitayamabot (eller annan bot) med hjälp av AWB. Men...vilket ska ändras till vad? Öar i X är lsjbot:s kategorier. Fördelen med dessa är att de följer en standard som lsjbot satte. Xs öar är de gamla, manuella, kategorierna. Fördelen med dem är att det är "standarden" för de brittiska öarna. Lyfter ärendet till Wikipedia:Problematiska kategorier. Kitayama (diskussion) 11 november 2018 kl. 21.20 (CET)

Koordinater i Fraoch Eilean[redigera wikitext]

Koordinaterna i Fraoch Eilean är uppenbart felaktiga. Jag har lagt till korrekta koordinater i första raden, men får syntaxfel. Koordinaterna som Lsjbot lagt i infoboxen har en annan skala än de jag fann i den engelska artikeln. --Ettrig (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 08.38 (CEST)

 Fixat --Larske (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 08.42 (CEST)
Två öar i Storbritannien med namnet Fraoch Eilean respektive Fraoch-Eilan.
@Ettrig: Det verkar finnas två öar i Storbritannien med (nästan) samma namn, se kartan till höger.
  1. Den ö, Fraoch Eilan, som ligger i sjön Loch Awe och som Lsjbot hämtade från källan Geonames.
  2. Den ö, Fraoch-Eilan, som ligger i Yttre Hebriderna och som beskrivs av artikeln i enwp.
Artikeln i svwp verkar på något sätt försöka beskriva bägge öarna. --Larske (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 09.15 (CEST)
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # cebwiki svwiki enwiki nnwiki gawiki
d:Q5493516 Fraoch Eilean 4 Fraoch Eilean Fraoch Eilean Fraoch Eilean, Loch Awe - -
d:Q3776186 Fraoch-Eilean 6 - Fraoch-Eilean Fraoch-Eilean Fraoch-Eilean Fraoch-eilean

--Larske (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 09.27 (CEST)

Ja ... Men. Jag agerade för slarvigt där. Det är möjligt att artiklarna helt enkelt handlar om olika öar. Men jag tycker det är osannolikt att GeoNames skulle ha missat en bebodd ö i Skottland och tagit med en mycket mindre ö. Dessutom pekar koordinaterna till den mindre ön inte till någon ö alls. Dvs, i Google Maps syns ingen ö just på den koordinaten. Så för mig verkar det oklart vad felet är. Mitt förslag är att vi tar bort Lsj-bot-informationen om den lilla ön. --Ettrig (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 09.41 (CEST)
@Ettrig: Kolla på kartan till höger. Klicka på den så att den kommer i stort format och zooma in så långt du kan så ser du ön. Du kan också se ön på kartan i Geonames; klicka på kartnålen på sidan som jag länkat och zooma in. Geonames har ovanan att runda av koordinaterna så de pekar ibland lite snett. Och om man får tro OpenStreetMap finns det en slottsruin på ön, så det kanske gör denna ö mer relevant än en massa andra rev som Lsjbot har gjort artiklar om. --Larske (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 14.51 (CEST)
Ön syns på Googles kartor, men geonames koordinater pekade på vattnet ungefär en kilometer bort från ön. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 14.56 (CEST)
Geonames är precis som Wikipedia ett projekt som skapas av frivilliga användare. Urvalet beror på båda webbplatserna (mer eller mindre) på vad användarna är intresserade av och har kunskap om. På geonames beror urvalet också på vilka databaser som finns tillgängliga i format som går att importera dit. Därför kan det mycket väl hända att viktigare platser saknas medan mindre platser finns med. I det här fallet är den mindre ön historiskt mer betydelsefull. För den bebodda ön verkar det finnas dåligt med källor, att användare själva har gjort uppskattningar efter att ha räknat hus på kartor och fotografier är ganska nära egen forskning. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 14.56 (CEST)
Anonym IP har justerat koordinaterna i Fraoch Eilean så att det blir rätt i Google Maps (mm?). Denne har också rensat bort det jag lade in och som handlade om Fraoch-Eilean. Jag har skapat Fraoch-Eilean och lagt in den bortrensade texten där. Nu tycker jag det är mycket bättre än innan. Tack för all hjälp! --Ettrig (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 15.05 (CEST)

Skandinaviska halvön[redigera wikitext]

Hello! Are there reliable sources for the eastern border of the peninsula (KemiEnarePasvik line)? --Insider (diskussion) 6 december 2018 kl. 10.21 (CET)

Frankrike - rapport från ett städprojekt[redigera wikitext]

Jag har idag avslutat mitt inverterade nyårslöfte - att hinna med en städning i Frankrikes geografi. Basen för detta har varit att bättre utnyttja de cirka 35 000 kommunartiklar som skapades runt 2012 - innan jag blev aktiv på Wikipedia. Ett enormt jobb lades ned då och är fortfarande en värdefull del av vår geografiska täckning. Tyvärr utnyttjade inte lsjbot detta utan skapade en stor mängd grensidor med rödlänkar för motsvarande orter. I många fall finns inte ens orter med samma namn som kommunen, ett faktum som geonames högaktningsfullt struntar i. Jag har därför gått igenom de 4 200 grensidor som fanns i början på hösten i Kategori:Robotskapade Frankrikeförgreningar och gjort rödlänkarna blåa genom att länka till den existerande kommunartikeln. I samband med detta insåg jag att regionreformen i Frankrike den 1 jan 2016 då ett antal regioner slogs samman inte hade påverkat våra kommunartiklar. Jag har därför låtit Kitayamabot uppdatera regionen i de cirka 30 000 kommunartiklar som hade inaktuell information om regiontillhörighet. Övriga cirka 5 000 kommuner berördes inte av reformen. I samband med detta har regionartiklarna förbättrats något, och kategorier har anpassats till den nya regionstrukturen. Efter bästa förmåga har jag även uppdaterat regiontillhörigheten på alla förgreningssidor - där finns dock risk för att jag missat något och i vissa fall infört nya fel. Nu har i alla fall alla kommuner som existerade kring 2012 rätt region enligt 2016 års indelning.

Men...det rör på sig i Frankrike. Nånstans 1 000 – 2 000 kommuner har slagits samman och bildat nya kommuner med nya namn - och ärvt INSEE-koden från en av de gamla kommunerna. Man har även infört ett nytt begrepp fr:Commune nouvelle som jag inte studerat närmare, men en effekt är en kommun som slagits samman med en annan kommun kan fortfarande ha ett viss självstyre som en Commune déléguée. Till detta kommer att de två nivåerna mellan Département och Commune; Arrondissement och Canton har förändrats för en stor andel av kommunerna, kanske för majoriteten. Det innebär att våra cirka 35 000 kommunartiklar är hopplöst inaktuella på den fronten. Lägg därtill att vi skulle behöva ha färskare invånarantal. Jag tror att rätt väg framåt i detta fall är att använda Wikidata för att uppdatera (och hålla uppdaterad) informationen om invånarantal, canton och arrondissement). Det är dock ett projekt som övergår min tillgängliga tid och framförallt min tillgängliga kompetens.

Jag stänger nu min Frankrikebutik och fortsätter med att städa lsjbot-skapade förgreningar och artiklar i något annan land. Om någon tar upp Frankrikebollen så är jag gärna med på ett hörn! Gott Nytt År! Kitayama (diskussion) 30 december 2018 kl. 17.50 (CET)

Tack för gott arbete och gott nytt år!--Gotogo (diskussion) 30 december 2018 kl. 20.11 (CET)
Vad är din lärdom från detta? Är det ett hopplöst företag att masskapa artiklar om sådana här saker för de ändras så mycket. Hade det fungerat om alla data tas från Wikidata, som underhålls från frwp. Borde det bara skapats stubbar med länk till frwp?Yger (diskussion) 30 december 2018 kl. 20.43 (CET)
Att masskapa artiklar som innehåller data om administrativa enheter, t ex kommuner och regioner, utan att ha en underhållsplan är kanske bra för stunden, men när datat blivit rejält inaktuellt så förlorar läsaren förtroendet för Wikipedia. Lösningen på sikt är nog Wikidata kombinerat med t ex en Listeria-rapport som larmar när nya objekt tillkommer eller gamla ändrar status. Vi har ett liknande problem i Schweiz med "urgamla" inaktuella kommunartiklar. Där har dessutom lsjbot skapat en parallellstruktur så en kommun med några hundra invånare kan ha tre artiklar. I grunden är det bra att vi har komplett "kommuntäckning" av länder, men vi måste ta hand om det också. Frankrike är bra, men behöver som sagt en rejäl insats för att bli dagafärskt igen. Kitayama (diskussion) 30 december 2018 kl. 22.00 (CET)