Användardiskussion:Sasser

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

--Hannibal 10 maj 2005 kl.00.21 (CEST)

Upphovsrättsintrång i artikeln om remote viewing

Jag såg att du redigerat lite i en artikel. Det är bra att du vill ta dig tid att förbättra Wikipedia. Man får använda faktauppgifter men man får inte kopiera material från andra källor utan deras uttryckliga tillstånd att licensiera texten enligt Wikipedias licenskrav. Men låt absolut inte detta skrämma dig. Redigera mera! —LX (diskussion, bidrag) 17 november 2006 kl. 15.26 (CET)

Kommentar: Jag har rätt att återpublicera från upphovsmannen till den texten som ni tog bort. Jag återpublicerar den vid tillfälle. /Torbjörn Sassersson (Osignerat av Sasser 2 mars 2007 kl. 07.29 (CET))

Torbjörn Sassersson

Hej! Jag vill tipsa dig om den här och den här policyn. Om du skulle vara Torbjörn Sassersson, vilket ju ditt användarnamn kan tyda på, är det bra att ha kunskap om de riktlinjerna när du diskuterar artiklars fortsatta utformning. Även du är givetvis varmt välkommen till Wikipedia! Mvh Riggwelter 1 mars 2007 kl. 16.12 (CET)

Upprepar uppmaningen. /Julle 14 september 2009 kl. 23.51 (CEST)

Du har under hösten försökt lägga tillbaka artikeln om dig själv ett antal gånger. Sluta med det. Fortsätter du kan du komma att bli avstängd från vidare redigering på Wikipedia. Riggwelter 1 oktober 2009 kl. 21.44 (CEST)

Om radering av diskussionsinlägg

Att radera diskussionsinlägg [1] är inte förenligt med Wikipedias riktlinjer för etikett och uppförande på diskussionssidor. Det är dock möjligt att detta är ett specialfall eftersom Garvarn faktiskt ber dig radera en viss rubrik. I så fall kan det vara bra att veta att för att något ska försvinna helt från Wikipedia så måste du kontakta en administratör. --calle555 2 mars 2007 kl. 08.11 (CET)

Du fortsätter att radera dina diskussionsinlägg. [2] Beteendet ses av många som oseriöst och som ett försök att mörka. --calle555 7 mars 2007 kl. 09.54 (CET)

Försök att lämna ut personliga uppgifter

Hej Torbjörn! Jag har noterat att Du i diskussionen gällande Din artikel om Dig själv här på Wikipedia ("Torbjörn Sassersson") gör ett försök att avslöja personliga uppgifter om mig; Du skriver där något i stil med "Garvarn från Eskilstuna..." Eftersom jag förmodar att min identitet är skyddad av Wikipedia tills dess att jag själv väljer att avslöja den eller andra detaljer om min person, så bör Du ta bort eller redigera denna rubrik. Den utgör annars ett flagrant våldförande på viktiga grundläggande principer för deltagandet på Wikipedia. Jag förutsätter att Du meddelar mig när Du ändrat denna rubricering, så slipper jag gå vidare med en formell anmälan. För övrigt roar det mig att Du åtminstone lyckas träffa rätt landsända... //// Garvarn 2 mars 2007 kl. 09.57

Redigering av artikeln "Fjärrsyn"

Hej Torbjörn! Artikeln Fjärrsyn har klassats som "Kontroversiell" på diskussionssidan. Det är lämpligt att Du först diskuterar ändringar Du vill göra innan Du gör dem. På så sätt kan vi undvika redigeringskrig. Garvarn 11 mars 2007 kl. 20.19

Hej igen, Torbjörn! Du har återigen försökt lägga till en text till artikeln fjärrsyn, utan att först diskutera Dina ändringar på artikelns diskussionssida. Den text Du redigerar in har tidigare funnits i artikeln och redigerats bort av flera användare, däribland mig själv, därför att den i flera avseenden bryter mot Wikipedias riktlinjer och dessutom emotsäger den övriga, källförsedda text som finns i flera avseenden. Som framgår av diskussionssidan är Fjärrsynsartikeln märkt som "kontroversiell" och Du bör därför diskutera Dina förslag till mer omfattande redigeringar där först. Det är en arbetsform som gynnar innehållet i artikeln och motverkar redigeringskrig.

····>Garvarn 16 mars 2007 kl. 07.56

Att diskutera alla större ändringar på diskussionssidan är inte nödvändigt, men om en ändring du gör inte godkänns av andra användare är det definitivt en god idé att diskutera istället för att göra om (om den inte föll andra på läppen första gången kommer den torligen inte göra det den andra heller, eller hur?). Om du inte är nöjd med nuvarande formulering är det bättre att du försöker skriva om och lägga till i den än att lägga till en annan text som beskriver samma förlopp.

andejons 16 mars 2007 kl. 09.21 (CET)

Redigering av artikeln "Parapsykologi"

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Parapsykologi. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. --Carl von Blixen 29 januari 2008 kl. 20.34 (CET)

Relevansprövning

Ett tips: Om du upptäcker artiklar som du misstänker inte är relevanta så kan du markera dem för relevansprövning genom att lägga till {{Byt:rel|motivering}}. --Carl von Blixen 30 november 2009 kl. 09.41 (CET)

Diskussionssidorna är inte till Newsmillpushing

Hej Torbjörn,

Artiklarnas diskussionssidor är till för att diskutera artiklarna och vad som kan/bör ändras i dem, inte för att frilansande skribenter skall kunna marknadsföra sina Newsmill-inlägg om artikelsubjekten. Jag har därför återställt din senaste redigering.

Vidare har du förvanskat ett två år gammalt diskussionsinlägg, och därmed förstört en länk jag hade skapat till listan över bidrag från ett konto. Har du någon synnerligen bra förklaring till detta?

- Tournesol 20 april 2010 kl. 07.33 (CEST)

Jag har inte förstört någon länk. Inte medvetet i alla fall. Var det svårt att lägga tillbaka? Användare:Sasser 22 april 2010

Blockerad

Hej igen Torbjörn,

Då du utan föregående diskussion återställt din redigering inklusive den förvanskning av mitt två år gamla inlägg jag ifrågasätter ovan har jag blockerat dig i tre månader. För det mesta brukar en första blockering bli avsevärt kortare, men kombinationen av den första förvanskningen av mitt diskussionsinlägg, att du sedan återställde förvanskningen och att du inte bidrar konstruktivt till Wikipedia över huvud taget utan bara försöker använda encyklopedin som språngbräda för ditt fria författarskap gjorde att jag såg föga nytta med en kortare blockering - jag bedömde helt enkelt sannolikheten som mycket låg att du under den tiden skulle bli till någon nytta för Wikipedia.

Om du återkommer efter den tiden hoppas jag att du håller dig i skinnet.

- Tournesol 20 april 2010 kl. 08.01 (CEST)

Jag har inte förvanskat ditt inlägg. Förklara exakt vad det är som har hänt. Varför ska jag behöva genomföra en diskussion för att göra ett tillägg i ett ämne eller rätta sakfel? - Användare:Sasser 22 april 2010

Tournesol som springer Vetenskap och Folkbildnings ärenden blockerade mig som användare

{{avblockering}}

Jag hävdar avblockering på grund av att Torunesol inte är neutral till sakfrågorna som är viktiga att lyfta fram rörande posten om Sanna Ehdin.

Anledningen till att de mörkar mitt inlägg beror på att inlägget avslöjar hur och varför Sanna Ehdin trakasseras av Vetenskap och Folkbildning vilket i detalj beskrivs i min artikel nedan. Inlägget som togs bort var följande:

Aktivister från föreningen Vetenskap och Folkbildning som stödjer läkemedelsindustrin ligger bakom attackerna mot Sanna Ehdin

Jag är skribent, kommunikationskonsult och naturvetare med intresse för hälsa. Jag studerade fallet Sanna Ehdin och kan intyga hon sedan många år utsatts för "stalking" av denna förening. Vetenskap och Folkbildning använder intrikata metoder för denna nätförföljelse. Skälet bakom är att de stödjer läkemedelsindustrin som inte gillar att starka företrädare för begreppet: "den självläkande människan" får för stort inflytande i Sverige. Jag skrev en artikel om detta i debattidningen Newsmill som heter: "Den aggressiva skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning delar säng med läkemedelsindustrin". [3] / Torbjörn Sassersson Sasser (diskussion) 20 april 2010 kl. 08.13 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tournesol har utförligt motiverat sitt beslut att blockera, som alltså grundar sig, inte främst på den ändring du gör, utan på hur du gör den. Att diskutera istället för att återställa är en princip på Wikipedia som vi alla måste följa. Det är också viktigt att skydda artikelsamlingen från POV-pushande. Jag avslår därför begäran om avblockering, i enlighet med blockeringsmotiveringen. MVH/--Idunius 20 april 2010 kl. 08.29 (CEST)

Aktivister som sympatiserar med föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har nu inte bara blockerat mig tre månader på lösa grunder utan även sedan länge blockerat en post om min person på både svenska och engelskspråkiga Wikipedia. En post om min person på Wikipedia (som inte som tidigare helt kontrolleras av VoF) innebär en möjlighet att återge en korrekt beskrivning om vem jag är och att den finns finns tillgänglig för de som är intresserade av att veta mer om inblandade personer i TV-serien Det okända där jag demonstrerade remote viewing, en mental perceptionsteknik utvecklad av SRI International. Aktivister från VoF har sedan flera år försökt kontrollera posten om TV-serien Det okända, posten som definierar ordet Vetenskap (som nu är felvinklad), posten om Fjärrsyn (som är absurt feldefinierad) och många andra poster som VoF önskar kontrollera i sina försök att "folkbilda" och opinionsbilda allmänheten. Användare:Sasser 22 april 2010

Måste vara skönt att leva i en värld där man kan skrika konspiration istället för att titta på sin egen redigeringshistorik, det här var ändringen som rullades tillbaka och som du återställde trots att du enkelt borde kunnat se att du gjort fel: [4], hur försvarar du ändringen i det andra blocket text? Hade du tittat på din egen historik och erkänt att du gjort fel så hade jag tyckt att din avstängning var i överkant, men du har uppvisat en ovilja att granska ditt eget beteende som är rätt tråkig... --Grape 26 april 2010 kl. 08.51 (CEST)

Ni från VoF kan hävda precis vad som helst så länge det tjänar era syften. Ni kan hitta på vilken historik ni vill om mitt påstådda "Wiki-beteende". Ert mål är att försöka bygga upp en negativ bakgrund för mig på Wiki vilket just historiken över ert eget beteende visar. Eftersom ni placerat er själva som administratörer och aktivistgrupp på Wikipedia kan ni styra och ställa som ni vill för att ni tar er den tiden. Det är mycket tragiskt att se och de sänker Wikipedias trovärdighet som källa till fakta på nätet. Jag är inte bara förhindrad av er att ha en korrekt sida om min person på Wikipedia. Ni har sedan en längre tid totalt blockerat en post "Torbjörn Sassersson" om min person på Wikipedia. Innan ni tog bort faktaposten om min person (den fick ju existera en period) förvanskade ni den systematiskt. Även det bevisas enkelt i den löpande historik som sparas på Wikipedia. Utöver det har ni nu i april 2010 blockerat mig som skribent på Wikipedia med hänvisning till påståendet om ett felaktigt beteende från min sida. Jag kan nu endast skriva här i diskussionen. Är ni nöjda nu? Det verkar inte finnas några gränser för hur långt ni är beredda att gå med syftet att utestänga och tysta enskilda individer ni inte gillar--Användare:Sasser 26 april 2010

Två frågor:

1. Vad menar du med ni från VoF? Påstår du att jag är medlem i VoF? Har du i så fall några som helst hårda belägg för detta?
2. Vad menar du med hitta på vilken historik ni vill? Menar du att någon mixtrat med historiken och att du inte gjorde denna redigering?

Innan du svarat på dessa frågor kommer jag inte ta någon vidare diskussion med dig, för om du tillåts slänga ur dig vilka lögner du vill och sedan byta samtalsämne när bluffarna synas vore det ett komplett slöseri med tid att diskutera med dig. -Tournesol 26 april 2010 kl. 12.09 (CEST)

Och här ser vi prov på hur ni går till väga systematiskt och kontinuerligt. Personattack och ifrågasättanden utan grund. Jag skriver under öppet namn och ni gömmer er bakom pseudonymer.Ni är medlemmar från VoF eller sympatiserar med VoF och ni vägrar bevisa motsatsen. Självklart kan du påstå vad som helst bakom ett falskt nick. Historiken visar tydligt för den som är intresserad hur ni går tillväga. Historiken behöver inte "mixtras". Den fylls på automatiskt genom ert modus operandi. Tournesol blockerade mig som faktapostare på Wikipedia (nu senast i tre månader). Tournesol raderar korrekt information jag försökt posta. Tournesol och hans kollegor från VoF tex Garvarn vars identitet skyddas av VoF vilket de skriver i sin tidning Folkvett nr 1, 2008. Dessa herrar fyllde min post med felaktig och nedsättande information, raderade den sedan helt från nätet, vägrar låta den återuppstå etcetera. Det räcker med att användare är läskunniga för att själva ta del av den historik som ni själva skapar, en historik som avslöjar hur ni går till väga. Studera även hur dessa skeptiker saboterat posten om Sanna Ehdin. Se artikeln om Sanna Ehdin på Newsmill.se Länk: http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/24/den-aggressiva-skeptikerf-reningen-vetenskap-och-folkbildning-delar-s-ng-med-l-ke#comment-142134 Användare:Sasser 26 april 2010

Ni är medlemmar från VoF eller sympatiserar med VoF och ni vägrar bevisa motsatsen.

Pja, vad säger man? Du beter dig så intellektuellt ohederligt att jag beklagar de stackare som genom åren gjort misstaget att försöka debattera med dig. - Tournesol 26 april 2010 kl. 13.48 (CEST)

Kommentar återställning

Återställer Tournesols ändring. Sasser har fört fram olika påståenden, och jag anser att Tournesols argument ej räcker (länk till newsmill-artikel) för att inläggen ska censureras. Ulner (diskussion) 20 april 2010 kl. 23.10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tack för din insats Ulner. Det är viktigt att Wikipedia som neutralt uppslagsverk verkligen förblir neutralt. Som läget är nu anklagas och avstängs de personer som inte faller in i ledet med de VoF-aktivister som "stalkar" enskilda individer som de inte gillar. Dessa aktivister har sedan länge skapat sig ett rykte för sin mission och modus operandi på Wikipedia. Jag känner inte till hur många faktaposter de försöker kontrollera eller hur många personer de förvägrar biografiska poster eller hur många personer de helt sonika stänger av på lösa eller påhittade grunder. Hur kan användare till exempel stänga av Tournesol i tre månader pga av missbruk av avstängningsfunktionen? Användare:Sasser 22 april 2010

Humanism och Kunskap

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln Humanism och Kunskap inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Tostarpadius (disk) 14 november 2012 kl. 10.43 (CET)

Varför är inte en post om föreningen "Humanism och Kunskap" relevant? Det finns redan en post om "Svenska humanistiska förbundet", en post om "Förbundet för Kristen Humanism och Samhällssyn" och en post om förbundet "Humanisterna" på Wikipedia. / Torbjörn Sassersson vice ordf.

Vilket eller vilka relevanskriterier uppfyller föreningen? - Tournesol (disk) 14 november 2012 kl. 11.00 (CET)

Precis samma relevanskriterier som gäller för "Svenska humanistiska förbundet", "Förbundet för Kristen Humanism och Samhällssyn" och "Humanisterna" på Wikipedia. På vilket sätt skulle INTE föreningen "Humanism och Kunskap" uppfylla relevanskriterierna? Ni som raderade posten har bevisbördan. / Torbjörn Sassersson vice ordf.

Du besvarar inte min fråga. Vilket eller vilka relevanskriterier uppfyller föreningen? - Tournesol (disk) 14 november 2012 kl. 11.16 (CET)

Begäran om avblockering

{{Avblockering|Motivering}}. Jag vet inte varför jag avblockarades för 100 år sedan. Kan det hävas? Sasser (diskussion) 11 mars 2019 kl. 18.01‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Du blockerades uppenbarligen för att du inte svarade på @Tournesol:s fråga. Med tanke på din historik på Wikipedia och att det inte är någon mänsklig rättighet att skriva här får du nog komma med en mycket bra motivering till varför du skulle avblockeras. Riggwelter (diskussion) 11 mars 2019 kl. 18.11 (CET)

Användaren bakom kontot betedde sig för ungefär sju år sedan synnerligen märkligt och vägrade svara på flera uppmaningar att förklara sig. Användaren verkade inte ha läst Wikipedias relevanskriterier då och inte den egna diskussionssidan nu, men om Sasser är beredd att beskriva hur hen idag ser på det beteende hen uppvisade cirka 2012 och hur Sasser skulle agera nu om blockeringen hävdes kanske det skulle finnas stöd för hävning av blockeringen. - Tournesol (diskussion) 11 mars 2019 kl. 21.59 (CET)

Men varför måste jag svara på en fråga på en idag inaktuell fråga från 2012? Vad har det med dagens blockering att göra? Varför försöker vissa admins här bygga upp en "historik" kring en enskild användares "beteende" med avsikten sprida ett negativt rykte om den utsatte användaren? Det är ju så uppenbart vad detta handlar om.

Admins här tar sig friheter och bryter tom mot Wikipedias regler, tex när dessa i denna typ av textfält gladeligen klistrar fast nedsättande etiketter som "högerextremist" (eller antydningar i den riktningen) på en enskild användare som nämns vid namn (tex jag). Min intention med att skriva här ovan är för att dementera påståenden om att jag vurmar för högerextremism. Nu lyckades jag dock få in den dementin här. NewsVoice är en oberoende tidning som tillåter debatt. Debattörer från "all walks of life" får debattera så länge som texterna inte bryter mot svensk lag eller på annat sätt kränker.

NewsVoice är ingen "konspiratorisk sajt" och redaktören är inte en "foliehatt". NewsVoice är bara en nättidning som har kulturellt högt i tak, är inte partipolitiskt styrd och inte heller styrd av den konformitet som politisk korrekthet för med sig. NewsVoice hämtar textunderlag, källor och redaktionella idéer från tidningar som Wired, The Intercept, New York Times, CNN, RT, SANA, DN, SvD, China Daily, The Guardian, BBC, TeleSUR mfl mfl. Variationen på perspektiv är riklig precis som ett genuint oberoende media ska fungera. / Torbjörn S, redaktör

Sassers svar är som jag ser det tämligen goddag yxskaft. Jag tror inte att det skulle gynna Wikipedia att blockeringen hävdes och rekommenderar därför att begäran om avblockering avslås. - Tournesol (diskussion) 11 mars 2019 kl. 22.54 (CET)

Att Sasser efter nästan sju år börjar med att anklaga administratörer för att påstå att han skulle vara extremist av något slag, och dessutom talar om för erfarna wikipedianer hur Wikipedias regelverk fungerar gör bara att jag kan tillstyrka Tournesols förslag, det vill säga avslag. Riggwelter (diskussion) 11 mars 2019 kl. 22.56 (CET)

Nedan följer bla två av många citat som jag reagerar på. Dessa är skrivna av er Wikipedia-admin som heter Adville, en till råga på allt prisad admin på Wikipedia. Han sprider desinformation om min person och NewsVoice och det ifrågasätts inte av andra admins som Tournesol och Riggwelter. Istället utnyttjar ni passivt denna ryktesspridning. Det som är mest störande är att Adville påstår att NewsVoice sponsras av högerextremister. Vilken lögn. Om ni internt inom Wikipedia ger pris till en person som sprider falska rykten, hur blir det då med er trovärdighet, tror ni? Hur blir det med Wikipedias trovärdighet?

Citat 1 av Wikipedia-administratör Adville: "Därför tycker jag vi kan jämföra honom med de svenska foliehattarnas "kung", som även är inne en del och vurmar för högerextremismen, Torbjörn Sassersson som skriver här att han har "räddat" denna artikel. Hsn är grundare och driver "newsvoice" (sveriges största foliehattssite)..." (30 december 2017 kl. 19.24, CET) Citat 1 av Wikipedia-administratör Adville: "Newsvoice är defacto en konspirationsteoretisk sida som även låter högerextremisterna sponsra den..." (11 mars 2019 kl. 15.57, CET) Adville: https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Adville

Jag tycker du har all rätt att reagera på citaten, [5],[6]. Särskilt de som ger omdömen om dig som person. Och ordvalen kunde ha varit mer balanserade. Med det sagt är det alltså på vilket sätt Adville för fram sin åsikt som jag tycker hen gör på ett mycket olyckligt sätt. De har dessutom egentligen inte så mycket med en artikel om Bechir Rabani och dess relevans på Wikipedia att göra.

Ordvalen borde Adville ha uppmärksammats på tidigare, även om det är välbekant att allt som har med högerextremism och pseudovetenskaplighet att göra är röda skynken för användaren.

Annars är det högt i tak på diskussionssidorna, även om saker skrivet i affekt och utan att visas brukar bemötas. Så om citatens innehåll är felaktiga, borde de bemötas på grund av det också, men mindre viktiga felaktigheter om företeelser som inte har så stor betydelse för användarna får lätt passera, för att de missas eller för att man håller med men inte tänker på tonen i det i affekt skrivna. Och det som en användare skriver på en diskussionssida , prisad administratör eller wikipetter, är inte Wikipedias ord. Endast användarens. Med det sagt håller jag med om att vi är skyldiga att hålla en sansad ton, i varje fall så tidigt i ett samtal.

Däremot har du inte direkt visat att du förstår Wikipedia. Sånt kan man lära sig, men jag är inte heller säker på att du vill det. Du verkar ha bestämt dig för att du vet bäst vad som är relevant och hur Wikipedias policys och riktlinjer ska hanteras. Men det har du verkligen inte visat.--LittleGun (diskussion) 12 mars 2019 kl. 07.10 (CET)

Sassersson, ber om ursäkt jag kallade dig foliehatskung, och skulle inte nämnt dig vid namn. Sponsras av högerextrema, är inte samma sak som samarbetar med, vilket du uppenbarligen gör om man kolla källor. Dock är det berättigat att nämna din sida och vad den är på den diskussionen jag skrev i, eftersom den redan hade nämnts. Här är en källa till ditt samarbete med högerextrema och att det är en konspiratorisk site. Du vet nog själv vilken artikel som skriver att cancer är svamp, så det är onödigt jag länkar till den. (Jag vet der finns en disclaimer nederst att det är kontroversiellt). När det gäller avblockering av detta kontot så anser jag mig vara partisk och uttalar mig därför inte i den frågan. Adville (diskussion) 12 mars 2019 kl. 08.27 (CET)

Tack för din kommentar Adville. Uppskattas. Jag anser dock inte att Nya Dagbladet är högerextremt. Jag har lika mycket kontakter med vänstern som de som är mer höger och de som inte går att placera. NewsVoice ska stå fritt men de betyder inte att jag som redaktör stänger kommunikationen. Oksanen som du länkar till är i övrigt hell-bent att sprida desinformation om NewsVoice. Han har anklagat NewsVoice för att vara en Kremlin-kanal, vilket är löjeväckande. Hade han haft de källor han ger sken av att han har skulle de kunna berätta att han har fel. NewsVoice har pekats ut av Stratcom Task Force, brittiska tankesmedjan ISD via svenska MSB och amerikanska Atlantic Counsil som pro kremlin. Oksanen är deras källa. Där ser man hur rykten/fake news fritt sprids utan sans. Det handlar inte om vad som är sant för dem, precis lika lite som för de som sprider rykten på Wikipedia. NewsVoice har hamnat i politisk korseld om "korrekt" narrativ. Det är där skon klämmer./ Torbjörn Sassersson

OK, vackert så. Wikipedia är alltså inte platsen för allmänna diskussioner om Newsvoice förfärlighet eller förträfflighet. Testa en annan plattform, Newsvoice webbsida till exempel. Eller Flashback, kanske. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 14 mars 2019 kl. 07.27 (CET)