Användardiskussion:Slartibartfast

tjenixen, och välkommen!

Liten länksamling som kan vara bra att ha:

Nybörjarkurs

FAQ (vanliga frågor)

Frågor och svar

Var djärv!

Deltagarportalen

Wikipedias namngivningskonventioner

Netikett på Wikipedia

/Habj 14 juni 2005 kl.17.41 (CEST)

P.S. Om du undrar hur jag gjorde för att skriva under, med länk till min användarsida och allt: man skriver ~~~~. Att göra så är standard på diskussionssidor. D.S.

Facken

Hej! Uppskattar verkligen att du tagit dig an fackförbunden så tjusigt! Gillade egentligen inte heller de långa artikelnamnen som användes från början här, men skred inte till verket så som du dristat dig till att orka med. Bra jobb! --Damast 14 juni 2005 kl.19.25 (CEST)

Tackar! Alltid kul med uppskattning. /Slartibartfast 14 juni 2005 kl.20.36 (CEST)

Ditt användarnamn

Hej, ang. ditt användarnamn, jag har hört det så många gånger, men jag kan inte placera det... Snälla, hjälp mig? :) /ElGrillo 14 juni 2005 kl.20.45 (CEST)

Namnet är taget från en av karaktärerna i Liftarens guide till galaxen. Se en:Minor characters from The Hitchhiker's Guide to the Galaxy#Slartibartfast. /Slartibartfast 14 juni 2005 kl.20.52 (CEST)

Just det! Tack, nu kommer jag kunna sova i natt ;) /ElGrillo 14 juni 2005 kl.20.54 (CEST)

rött namn

hej igen! ett litet tips... om du skriver en liten presentation om dig (eller bara ett litet hejsan räcker) så blir ditt användarnamn blått i fortsättningen... bra va? *ler* --Damast 15 juni 2005 kl.00.28 (CEST)

Sådär! xD

/Slartibartfast 15 juni 2005 kl.00.33 (CEST)

Stubmallen

Hej, så som stubmallen såg ut sen innan är standard på svenska wikipedia. Jag vet att det ser annorlunda ut på engelska men här kör vi med rutor och inte bara ren text. Finns en massa andra stubmallar också som i så fall måste ändras på samma sätt, och detta bör i så fall diskuteras ordentligt innan en sån ändring. /ElGrillo 15 juni 2005 kl.02.12 (CEST)

Hmm, hade för mig att man skulle vara djärv... Jag tycker att det ser mycket bättre ut om eventuella noter längst ner står i enkel kursiverad text, precis som i Mall:Ugglan och liknande. /Slartibartfast 15 juni 2005 kl.02.23 (CEST)

Klart man ska vara djärv, men när det gäller såna stora omdaningar är det bäst att diskutera ändringen först och få en viss konsensus innan man börjar ändra. Då inga andra stubmallar har den utformningen är det ett enormt arbete att ändra på alla stubmallar, och iaf jag vill inte ändra dem. Hade jag varit du hade jag startat en diskussion om stubmallarnas utformning i bybrunnen. /ElGrillo 15 juni 2005 kl.02.28 (CEST)

Sverker Åström

Du har gjort ett tillägg i Sverker Åström som jag återställt, se vidare Diskussion:Sverker Åström.//--IP 21 juni 2005 kl.08.56 (CEST)

Flytten av fairusemallen

Hej, den flytten var inte så genomtänkt, den innebär nämligen att fairuse-mallen inte fungerar längre. Fixar. /Grillo 24 juli 2005 kl.16.51 (CEST)

För mig fungerar den, även mallar fungerar som redirect. /Slartibartfast 24 juli 2005 kl.16.54 (CEST)

Visa mig gärna en sida där en mall inte fungerar som redirect. /Slartibartfast 24 juli 2005 kl.17.00 (CEST)

Uhm, ska kontrollera det. Förr fungerade det inte iaf. I vilket fall är det bättre att ha det som det är nu, eftersom det inte skadar någon. /Grillo 24 juli 2005 kl.17.00 (CEST)

Ser nu att det tydligen går iom uppgraderingen av mjukvaran, sorry. Håller dock fast vid att texten bör vara som den var förr, eftersom den är mer informativ. /Grillo 24 juli 2005 kl.17.03 (CEST)

Så vitt jag kan se listas inte i den nya kategorin Kategori:Logotyper om man inte märker om dem, vilket jag trodde att Slartibartfast hade för avsikt att göra och att man sedan skulle kunna använda fair use-mallen på liknande sätt som Commons gör [1], alltså för bilder som märks med fair use, men som bör raderas, tex skivomslag och dylikt, det vore bra att kunna samla dem i en kategori på ngt sätt. / Elinnea 24 juli 2005 kl.17.09 (CEST)

Det har jag inte ens tänkt på, men visst, det vore en lysande idé. Problemet är ju mängden på bilder som måste märkas om, och det orkar iaf inte jag ge mig på. Speciellt många fairusebilder som inte är logotyper finns det dessutom inte här. /Grillo 24 juli 2005 kl.17.14 (CEST)

Tack för att du upptäckte min "MultiWarbox"!

Tack för att du upptäckte min "MultiWarbox"! Den gjorde jag för den engelska sidan (som jag varit mycket inblandad i). Jag trodde inte mina ögon när jag upptäckte att någon (du) lagt in den i den svenska versionen. Själv tänkte jag inte så långt... Som sagt, jag är glad för uppskattningen.

Om du har några kommentarer el. önskemål, vänligen kontakta mig (helst på engelska) på min engelska talk page.

Med vänlig hälning, Dennis Nilsson. Dna-webmaster 9 augusti 2005 kl.16.30 (CEST)

Dashiell Hammett

Hej! Lite lustigt att du röstar för borttagandet av Lista över kommunister och tre timmar senare lägger in Hammett under kategorin Kommunist? Men det finns väl någon logik i det också? :-s Hakanand 15 augusti 2005 kl.09.25 (CEST)

Bondeförbundet, Allmänna valmansförbundet

Hej, när du tömmer en artikel och ersätter den med "redirect", då måste du se till att informationen också flyttas till den nya artikeln. Av historiken ser jag också att du har tömt artikeln om Allmänna valmansförbundet två gånger den senaste tiden utan att bry dig om att flytta informationen. Var snäll se till att informationen fortfarande finns kvar någonstans. Thuresson ✎ 16 augusti 2005 kl.11.47 (CEST)

Mathias Rodstedt

Informationen finns ju redan med på Bjornpartiet så det gör väl inget om han har en egen artikel? mvh/Vladimir Moskau 17 augusti 2005 kl.01.37 (CEST)

Snabba raderingar

Hej,
Jag ser att du ändrat namn, utseende etc på "klotter"-mallen och kategorin. Jättefint! Hade du en aning om att detta var föremål för diskussion vid gårdagens wikifika i Stockholm? Så bra att det blev gjort! /RaSten 22 augusti 2005 kl.08.11 (CEST)

Nope, hade ingen aning om det, men tack iaf :) /Slartibartfast 22 augusti 2005 kl.17.24 (CEST)

NowCommons-mallen

Hejsan, ett par påpek när du använder nowcommonsmallen:

• Byt inte ut filens licensinfo med mallen, låt all info på bildsidan ligga kvar
• Se gärna till att alla sidor som länkar till bilden bytar länk till commonsbilden

Annars är det bra att du jobbar med bilderna! MVH Grillo 25 augusti 2005 kl.19.44 (CEST)

Censur?

Jag trodde inte det accepterades att man tog bort stycken om kritik på det sättet du gjorde här. --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.16.51 (CEST)

Självklart ska sånt som inte är NPOV bort ur artiklar. Det är en av grundpelarna i Wikipedia. Svårigheten är att bedöma vad som är neutralt. I fallet MUF ser jag inte något problem av samma karaktär som i Göteborgskravallerna, som väl är den artikel du annars tänker på. Sen har det i kontroversiella fall betydelse för censurbedömningen vem som gör redigeringen, det är bara mänskligt. /RaSten 28 augusti 2005 kl.21.51 (CEST)

Det refererade lenincitatet kan mycket väl vara en vandringssägen. Att stycket ifråga ändå togs bort ur artikeln är bra. Innan något sådant skrivs bör faktaunderlaget kollas noggrannare. Nu blev det - typ- bara polemiskt. // Rudolf 28 augusti 2005 kl.22.16 (CEST)

Om du läser artikeln The Great Global Warming Swindle (engelsk version) så ser du att det kommit fram väldigt mycket kritik mot filmen. Detta belyses inte i den korta svenska versionen som i min mening är riktigt undermålig. Jag arbetar nu med att översätta den engelska informationen, med bra källor. Vore tacksam om du inte raderar med hänvisning till POV. Det är fakta att filmaren använde sig av dessa fel, och att Channel 4 därför tvingats ändra i filmen. --Ekologkonsult 20 april 2008 kl. 21.05 (CEST)

Presidenttabeller

Jag måste säga att jag tycker att Mall:President/USA är bättre/tydligare än din nya Mall:President/USA. Tabellen från EN:Ronald Reagan kanske är ännu bättre --MartinHagberg 4 september 2005 kl.11.02 (CEST)

Nja, tycker den är alldeles för klumpig. /Slartibartfast 4 september 2005 kl.15.16 (CEST)

Man måste också tänka på funktion, den nuvarande är väldigt svårläst. --MartinHagberg 4 september 2005 kl.18.39 (CEST)

Jag tycker den är väldigt lättläst. /Slartibartfast 4 september 2005 kl.18.45 (CEST)

Har gjort en omröstning. --MartinHagberg 4 september 2005 kl.19.51 (CEST)

Jag skapade nu en Mall:Faktaruta Statsledare som går att använda på alla länders statsledare, både döda och levande. Se t.ex. Göran Persson, George W. Bush och Ronald Reagan som nu alla använder den mallen. /Slartibartfast 5 september 2005 kl.04.53 (CEST)

Kategori:Diktatorer

Vad håller du på med? Du kan ju inte börja kalla en massa svenska kungar, som Gustav Vasa m.fl. för diktatorer utan vidare.

För det första så är det rent objektivt ett falskt påstående, eftersom ingen av dem hade diktatoriska befogenheter, de var alla underställda lagen och hade en riksdag som var tvungen att godkänna många beslut.

För det andra så är det inte NPOV, och sådana kontroversiella påståenden kan inte utan vidare införas i en artikel. Ingen seriös historiker skulle instämma i att t.ex. Gustav Vasa var en diktator. Den fjättrade ankan 22 september 2005 kl.13.25 (CEST)

Håller med, missbruka inte Wikipedia för att visa en poäng! /Grillo 22 september 2005 kl.13.28 (CEST)

Nog kan man påstå att många av Sveriges kungar hade diktatoriska befogenheter, då de flesta av dem styrde i stort sett enväldigt och hade befogenheter att fatta vilka beslut som helst. "Riksdagen" var för det mesta bara ett lydigt redskap i kungens händer, inte minst under det Karolinska enväldet och den Gustavianska tiden (Gustav III kallade ju t.ex. sig själv för "upplyst despot"). Jag tror nog att de flesta historiker skulle klassa dessa kungar som diktatorer om de levde idag.

Jag håller dock med om att detta är rätt historielöst och inte heller speciellt objektivt, då termen "diktator" inte är helt enkel att definiera. Problemet med Kategori:Diktatorer är att den omöjligt kan vara objektiv, varför det bästa vore om den raderades. Men så länge som den finns kvar så måste vi vara konsekventa. /Slartibartfast 22 september 2005 kl.18.01 (CEST)

Raderingsregler

Kan du visa mig var det står att man inte får plocka ur diskussionerna om raderingar av artiklar tack! /E70 5 oktober 2005 kl.00.31 (CEST)

Vad menar du? På WP:SSBR står följande: "Anmälda sidor tas bort från den här sidan vid midnatt mellan söndag och måndag när frågan varit inaktiv under en hel kalendervecka' oavsett om den aktuella sidan raderas eller inte. Alla raderade sidor finns uppräknade i borttagningloggen." /Slartibartfast 5 oktober 2005 kl.00.39 (CEST)

Vilket jag inte tolkar som ett korrekt agerande från din sida att återställa då frågan legat framme under en lång tid och inget har hänt under den tiden. Likaså tolkar jag inte det som att den inte fick tas bort nu. Men visst! Det är möjligt att reglerna behöver ses över eller förtydligas. Men det var intressant att just du var så angelägen om att föra tillbaks just dessa två anmälningar eftersom du är den ivrigaste raderingsförespråkaren här och som till och med föreslagit att ogiltigförklara omröstningen för att kunna radera dessa ändå. /E70 5 oktober 2005 kl.00.45 (CEST)

Ännu intressantare är dock att du är så ivrig att arkivera anmälningarna med tanke på att du själv har röstat mot radering i båda fallen. Är man själv delaktig i omröstningen så bör man nog inte vara den första att radera sidorna.

För övrigt så håller jag med om att reglerna är otydliga och kan tolkas olika. Därför har jag själv föreslagit att reglerna ska förtydligas så att man vet vad som gäller (se Wikipediadiskussion:Sidor som bör raderas), men responsen på detta har varit lika med noll. /Slartibartfast 5 oktober 2005 kl.00.55 (CEST)

Att jag röstade mot radering gör inte att jag tycker att vi måste börja bråka om sånt här. Men det var faktiskt så att du föreslog en ogiltigförklaring av denna omröstning. Dessutom hade diskussionerna legat nere ett bra tag då du återupplivade dessa alldeles lagom för att kunna göra så här. Att göra som du säger, dvs att låta diskussionerna "dö" en vecka innan de kan tas bort håller inte. Med den varianten kan någon låta en diskussion om en artikel ligga uppe hur länge som helst med att passa på att se till att hålla lite liv i en diskussion alldeles lagom före att diskussionen är på väg att raderas. Vi har raderat den här typen av diskussioner förr och det har aldrig kommit den här typen av anmärkningar förut. Att du både envisas med att hålla kvar dessa diskussioner och dessutom föreslår ogiltigförklaring av omröstningarna är mycket intressant. Det handlar inte som i mitt fall att jag röstade nej utan du verkar ha ett större intresse än så i den här frågan. Men jag tänker inte starta redigeringskrig, i alla fall inte förrän jag har rådgjort med andra sysopar om hur vi ska göra. Men som sagt, det är intressant att du är så angelägen om att till varje pris hindra att dessa två tas bort från SSBR. /E70 5 oktober 2005 kl.01.06 (CEST)

Vad menas med "ett bra tag", några dagar? För övrigt så låg diskussionen tillfälligt nere några dagar eftersom jag inväntade svar från de som röstade emot, något som dock uteblev. Men jag kan hålla med om att de nuvarande reglerna har sina nackdelar och det är just därför som jag har föreslagit att de förtydligas. Sedan kan jag bara säga samma sak: det är intressant att du är så angelägen om att till varje pris hindra att dessa två tas bort från Wikipedia. /Slartibartfast 5 oktober 2005 kl.01.13 (CEST)

Jag har röstat nej till radering. Men det betyder inte att jag är så fasligt angelägen. Men du föreslog en ogiltigförklaring av omröstningen för att kunna radera ändå. Det var det som var intressant. Och du verkar mycket angelägen om radering av just dessa två. /E70 5 oktober 2005 kl.01.19 (CEST)

Varför tomar du kategorier och sedan be att de skulle raderas

Varför har du tömt en kategori: Konservativa partiet, Storbritannien och sedan använder den tömhet som en anledning att radera kategorin? Det går inte på en: wiki att göra det, så varför skulle det gäller på sv: wiki?

Kategorin innehöll endast 1 artikel och torde därför kunna raderas. /Slartibartfast 5 oktober 2005 kl.19.50 (CEST)

Det skulle ha varit ganska lätt att fylla på kategorin i stället för att tömma den, om man skulle ha viljat det. Personligt talat spelar det ingen stor betydelse för mig, men jag var bara intresserad i de stora skillnaden mellan system på en: och sv: Wikipedia. På en: wiki om man hade tömmat en kategori, och sedan använt detta som huvudanledningen att radera den, skulle ni ha inte träffat en sympatetisk publik!--Ja till euron 5 oktober 2005 kl.20.01 (CEST)

Sluta radera födelseplatsuppgifter

Sluta gärna radera födelseplatsuppgifter i den inledande meningen, som du gjort i artikeln Harold Pinter (Hackney...osv). Vidare har du satt födelsedatumet inom parentes, vilket inte är standard på svenska Wikipedia. Jag är medveten om att uppgiften om Hackney återkommer längre ned i artikeln som den ser ut nu, men att Pinter växte upp och föddes i är inte riktigt samma sak, eller hur? Nu råkar det vara det i fallet Pinter, men det är lätt att det blir fel i andra personartiklar om man gör på det där sättet.
--Användare:belairroad 15 oktober 2005 kl 11.50 (CEST)

Ehm, det är standard på Wikipedia att inte skriva födelseplatsuppgifter i den inledande meningen. Vad du har fått detta ifrån har jag ingen aning om, men om du vill ändra wikipedias konventioner är det mycket bättre om du tar upp det till diskussion först. Det blir en hel del artiklar att återställa nu. /Slartibartfast 15 oktober 2005 kl.19.25 (CEST)

Ta en titt bland personartiklarna på svenska Wikipedia. Det är en absolut majoritet av dessa som har födelseplats i samband med själva födelsedatumet (och dödsdatum/plats). Däremot är det rätt svårt att hitta datum inom parentes som du har bestämt helt på egen hand att det tydligen ska vara i fallet Harold Pinter. Du har fortfarande inte svarat på det där med din parentes.
--Användare:belairroad 15 oktober 2005 kl 23.30 (CEST)

Wikipedian

Jag har anmält wikipedian till radering, då sådana omdirigeringar mellan namnrymderna i största allmänhet är obra. Jag tog mig friheten att länka om på din användarsida, hoppas det är OK. / Habj 20 oktober 2005 kl.13.56 (CEST)

Stockholm

Din flytt av Stockholm (tätort) till Stockholm och Stockholms stad till Stockholms kommun diskuteras nu på artikelns diskussionssida. Detta är nog rätt läge för dig att försvara din åtgärd från 18/10, annars lutar det åt att artiklarna återställs. jordgubbe 21 oktober 2005 kl.22.08 (CEST)

Jag tycker att den flytten som gjordes verkar vettig. Men nu bor jag ju inte där uppe så jag kanske är fel person att yttra mig. Men jag tycker ändå att det verkade vara en bra flytt och hoppas att detta blir kvar. /E70 22 oktober 2005 kl.00.48 (CEST)

Varför raderar du information om Miljöpartister?

Partister i de andra partierna får ha kategor för de sina samt att det är bra med grafisk linje för språkrören genom åren. Vill gärna ha kvar både kategori och information om språkrör. 81.234.119.147

Alla miljöpartister finns antingen direkt eller indirekt under Kategori:Svenska miljöpartister. De som varit språkrör för miljöpartiet är per definition också miljöpartister så dessa behöver inte ingå i dubbla kategorier, utan det räcker med att dessa ingår i underkategorin Miljöpartiet de Grönas språkrör. På wikipedia finns en regel som säger att "om A är en kategori och B är en underkategori till A, ska artiklar i B och underkategorier till B bara finnas i B och inte i A" (se vidare Wikipedia:Kategorier#Rekommendationer). Anledningen till detta är att vi ska undvika att artiklar svämmar över med överflödiga kategorihänvisningar.

Vad gäller den grafiska tidslinjen så innehåller artiklarna om språkrören redan den tydliga {{succession box}}-mallen, vilket räcker gott och väl. Den grafiska tidslinjen passar bättre in på huvudartikeln om miljöpartiet. /Slartibartfast 27 november 2005 kl.16.44 (CET)

Är det bara Miljöpartister som skall bort från kategorin Svenska X-partister eller tar du bort alla partiernas partiledare? Angående tidslinjen så tyckte den som gjort detta att det var bra och det måste man respektera och inte radera andras verk. 81.234.119.147

Läs igen det jag skrev ovan. /Slartibartfast 27 november 2005 kl.17.18 (CET)

Tolkar ditt svar som ett "ja" på första frågan och "nej" på andra. 81.234.119.147

De andra partierna har inte underkategorier för sina partiledare, så där finns det ingen anledning att ta bort något. /Slartibartfast 27 november 2005 kl.17.24 (CET)

Svenska partiledare finns men inte som underkategori så om språkrören flyttas till egen kategori som de andra partierna så är det ok?81.234.119.147

Nu förstår jag tyvärr inte vad du menar, kan du förklara tydligare?

(PS, använd gärna kolontecken (:) framför dina kommentarer så att indragen blir rätt, och du kan signera dina inlägg genom att skriva ~~~~. /Slartibartfast 27 november 2005 kl.17.41 (CET)

Om jag gör Miljöpartiets kategorisering lik de andra partierna kan alla miljöpartister få vara med i kategoriseringen Svenska Miljöpartister. 81.234.119.147

Tar du bort Kategori:Miljöpartiet de Grönas språkrör så visst, men ska den vara kvar så ska den givetvis vara en underkategori till Kategori:Svenska miljöpartister och då gäller ovan nämnda regler. /Slartibartfast 27 november 2005 kl.23.18 (CET)

Man behöver inte ta bort kategorin Miljöpartiet de Grönas språkrör för att det skall bli samma som de andra partierna. Det räcker att ta bort ovan nämda kategori från kategorin Svenska miljöpartister eftersom man i detta fallet kan likställa kategorin Miljöpartiet de Grönas språkrör med partiledare. För i annat fall måste kategorin pariledare också tas bort. 81.234.119.147

De övriga partierna har inte egna kategorier för sina partiledare. Kategori:Svenska partiledare gäller för alla partier och ska därför inte vara en underkategori till något specifikt parti. Kategori:Miljöpartiet de Grönas språkrör är och ska vara en underkategori till Kategori:Svenska miljöpartister, så fungerar kategorisystemet. /Slartibartfast 27 november 2005 kl.23.27 (CET)

Omdirigeringar och dubblettartiklar

Tjo! Om du anmäler dig och bemödar dig att skriva rätt saker i sammanfattningsfältet när du gör omdirigeringar från namnvarianter etc. och slår ihop dubblettartiklar, får du poäng i Veckans tävling. / Habj 21 december 2005 kl.15.41 (CET)

mall:Faktaruta Parti Europa

Hej. Du är den som senast var inne och redigerade mall:Faktaruta Parti Europa. Det verkar vara något fel på den mallen (som jag också har beskrivit på Wikipedia:Felrapporter). Jag förstår inte vad felet beror på. Tror du att du kan åtgärda det? Felet yttrar sig i att partinamnet i faktarutan inte syns. Se t.ex. artiklarna om Samlingspartiet och SDP. E.G. 31 december 2005 kl.17.10 (CET)

Jo, jag ändrade parametrarna lite så att kortnamnet skrivs i stor stil och det fullständiga namnet i liten kursiv stil. Man behöver bara ändra eller lägga till variablerna "partinamn_kort" och "partinamn_fullt" i början av artiklarna, se exempel i Arbeiderpartiet. Tyvärr hann jag inte ändra alla artiklar som använde mallen igår men ska fixa detta så snart som möjligt. /Slartibartfast 31 december 2005 kl.17.16 (CET)

Edmund Burke

Det är möjligt att du redan känner till detta, men det påstås att det citat av Burke du har på din personliga sida är helt fel. Närmare detaljer på Wikiquote - Edmund Burke.

Radering av stycken

Jag hoppas du förstår att det anses vara mycket dålig stil att radera stycken som du gjort här. Speciellt då du inte gjort en motivering och speciellt då det tar bort en parts åsikter i ett stycke och gör delen av artikeln extremt POV. Så stora ändringar som du omotiverat gjort skall diskuteras fram och jag hoppas du inte gör om det. --Rapvatten 7 januari 2006 kl.16.03 (CET)

Samma sak gäller här. Dina raderingar är mycket opassande. --Rapvatten 7 januari 2006 kl.16.09 (CET)

Vad?

är innebörden i det du skrev om psalmmallen? metatemplate???? fattar nada. kan inte begripa den engelska sidan du anger heller. Är den automatiska kategoriseringen borta eller? --Damast 10 januari 2006 kl.18.58 (CET)

Mallar

Hej, du har storskaligt ändrat design på en massa mallar helt utan diskussion. Jag har återställt, och föreslår att du tar upp förslaget på Bybrunnen först! Det är bra att vara djärv, men det kan faktiskt gå till överdrift! /Grillo 10 januari 2006 kl.22.50 (CET)

Du har dessutom en dålig vana att märka som mindre ändring när du egentligen gör storskaliga ändringar, plus att du gärna gör dessa ändringar utan diskussion, var god sluta med detta. Wikipedia är ett stort projekt, inte ditt eget som du kan göra vad du vill med. Missbruka inte m-funktionen, och ta alltid upp större ändringar som malländringarna till diskussion! /Grillo 10 januari 2006 kl.22.54 (CET)

Om du fortsätter att konsekvent göra storskaliga ändringar och 1) märka dem som "mindre ändring" 2) inte tar upp dem till diskussion, kommer jag blockera dig tillfälligt. Det anses dessutom som extremt dålig stil att redigera andra användares användarsidor, oavsett vad redigeringen består av [2]! /Grillo 19 januari 2006 kl.18.28 (CET)

Grillo, sansa dig lite nu. Vart nånstans har jag senast markerat med "mindre ändring" där det inte var befogat? Du verkar ju dessutom ha extremt dålig läsförståelse. Vad i Wikipedia:Avoid using meta-templates är det som du inte förstår? Det har klargjorts flera gånger från systemadministratörerna att denna typ av mallar ej bör användas, då de anses skadliga för servern. Var nåntans står att det är "extremt dålig stil" att korrigera fel på andras användarsidor? /Slartibartfast 19 januari 2006 kl.18.39 (CET)

Oavsett vad som sägs på meta bör det tas upp till diskussion innan större ändringar görs här. Bara för att de kommit överens på meta har vi inte kommit överens på svwiki. Du markerar de flesta av dina redigeringar som mindre. När man gör om en hel mall är det lämpligen inte en mindre ändring, exempelvis [3]. Det står ingenstans att det är extremt dålig stil att redigera andra användares användarsidor, alla regler finns inte nedskrivna. Det tillhör helt vanligt hyfs att inte redigera andras personliga sidor. /Grillo 19 januari 2006 kl.18.47 (CET)

I inlägget ovan så hotar du med blockering om jag fortsätter att "märka som mindre ändring". Jag ber dig därför påvisa vart jag nu senast, alltså inte i den över 1,5 vecka gamla ändring som du refererar, markerat med "mindre ändring" där det inte var befogat? Om du inte har någonting att komma med så föreslår jag att du ber om ursäkt. Att komma med obefogade hot är ett mycket grovt övertramp!

Att det är "vanligt hyfs" att inte rätta till fel på någons användarsida får väl du tycka, men på bl.a. engelska wikipedia är detta helt normalt. Om något annat gäller på svenska wikipedia föreslår jag att du lägger fram en egen riktlinje där du själv kan definiera vad som menas med "vanligt hyffs". /Slartibartfast 19 januari 2006 kl.19.40 (CET)

Jag skrev att om du inte diskuterar innan du genomför storskaliga ändringar som andra måste återställa kommer du kunna bli blockerad i framtiden. Kommentaren om att definiera vanligt hyfs genom en riktlinje tänker jag inte ens bemöta... /Grillo 19 januari 2006 kl.23.44 (CET)

Du skrev även detta: "Om du fortsätter att konsekvent göra storskaliga ändringar och 1) märka dem som "mindre ändring"", eller förnekar du det? /Slartibartfast 19 januari 2006 kl.23.56 (CET)

Det är nog så att rätta många på svwiki anser det som dålig stil att göra minsta ändring på andras användarsidor. Vi borde verkligen skapa Wikipedia:Användarsidor (svwiki är usel på dokumentation). // Habj 24 januari 2006 kl.18.31 (CET)

Kategorin om svenskar efter etnicitet

Jag blev extremt förvånad över att se att Kategori:Svenskar efter etnicitet raderats efter bara en veckas diskussion/omröstning, med sex röster för radering och tre mot. Sen får jag av administratör veta att det var du som märkte den med för snabbradering - redan den 19:e. Jag tycker iofs det är den logiska slutsatsen av diskussionen, och ett gott tecken på att vi borde göra om hela sidan till att vara fokuserad på diskussion snarare än "omröstning". Ändå... kanske det borde skrivits in i diskussionen där att kategorin var ersatt, för att undvika förvirring? Där kommer vi andra in och röstar och har oss, och får inte se detta. Iofs kanske man borde titta på själva kategon innan man yttrar sig - men för en kategori är detta IMO något mindre självklart än för en artikel, även om jag just nu känner mig en smula slarvig. // Habj 24 januari 2006 kl.18.31 (CET)

Jo, jag var lite osäker på hur jag skulle göra här. Eftersom jag föreslog att kategorin skulle byta namn, och ingen tycktes ha några invändingar, så jag gjorde jag helt enkelt slag i saken och märkte den gamla kategorin för radering, eftersom det vore ologiskt att den skulle finnas kvar för omröstning om den nu ändå var tom och ersatt av en ny kategori. Om någon tycker att även den nya kategorin bör raderas så är det fritt fram att ta upp den igen. /Slartibartfast 26 januari 2006 kl.00.27 (CET)

Jag kan iofs hålla med dig om att det borde vara klart, men det är nog ändå klokt att vänta några dagar på att agera. Jag fick fråga administratörer för att fatta vad som hänt; det såg ut som om E70 helt självsvåldigt raderat kategorin. Nuförtiden syns ju tyvärr inte ens redigeringskommenteran för icke-admininstratörer. // Habj 27 januari 2006 kl.13.24 (CET)

Taktik

Jag tror du har större chans att få folk att betrakta dig som en sansad samtalsparter värd att bemöta, om du inte skriver saker som att andras argumentation är att "bråka om saken". [4]. Inte för att jag själv aldrig gjort sånt, tvärtom - man lär sig med tiden (utom ibland, när man är osmart ändå). // Habj 27 januari 2006 kl.13.22 (CET)

Om du läser diskussionen ordentligt så ser du att den som skrev detta först i inlägget ovan mitt var Hannibal: "Eftersom orden närmast är att betraktas som synonymer, varför bråka?" Mitt svar var alltså en polemisk motfråga till Hannibal, och därför använde jag samma ordval. Det är verkligen patetiskt att se hur ni administratörer gör allt för att hålla varandra om ryggen. /Slartibartfast 27 januari 2006 kl.18.16 (CET)

Du har rätt om just det ordvalet - I stand corrected! Kvarstår att du diskuterar på ett sätt som lätt uppfattas som aggressivt, och som riskerar att göra folk sura i onödan. Jag är för övrigt inte administratör. // Habj 1 februari 2006 kl.10.11 (CET)

Förstör inte mallar och därigenom artiklar

Lägg inte in snabbgranskningsmallar och kommentarer som "överflödig" i mallar som faktiskt används, du sabbade Bonnie och Clydeartikeln så att det var över 10 snabbgranskningsmallar klistrade över hela artikeln och det såg hemskt ut. Mallar som fungerar och används ska varken märkas eller raderas, det förstör ju hela artiklar att bete sig på det viset. Känns verkligen inte kul att ens artiklar och fungerande mallar förstörs såhär utan anledning. När du får för dig att ändra på en mall, kolla konsekvenserna och diskutera gärna saken först istället för att bara sätta igång att godtyckligt sabba ngt för att du känner för det. / Elinnea 1 februari 2006 kl.09.59 (CET)

Det verkar som du inte har tagit till dig det som Grillo skrev tidigare. Försök att tänka dig för mer i fortsättningen. /Nicke L 1 februari 2006 kl.10.18 (CET)

Jag blev lite paff av att Mall:Not ansågs överflödig också. Borde inte Mall:Note redirectas till Mall:Not om man ska vara inne och rota öht? --Strangnet 1 februari 2006 kl.17.17 (CET)

Ja, för det var ju verkligen min avsikt att sabotera en massa artiklar. Jag kollade självklart igenom Special:Whatlinkshere före jag anmälde mallarna, och där syntes inga artiklar vara länkade (p.g.a. den där förbannade buggen). Men jaja, jag ska inte märka fler sidor för snabbgranskning, även om dessa inte synes vara använda. /Slartibartfast 1 februari 2006 kl.19.57 (CET)

Programledare

Hej. Libertybot satte fel kategori på Peter Alliss. Han är engelsman. Att ändra kategorin på honom är dock inte fel men jag vet inte vilken kategori det ska vara. Det har ju varit mycket diskussioner om man ska kalla engelsmän för britter så därför vet jag inte vad man ska sätta. Du kanske har något förslag. Brittiska eller engelska TV-programledare? //StefanB 12 februari 2006 kl.14.27 (CET)

Jepp, jag bytte namn på hela kategorin eftersom den absoluta majoriten av dem där var svenskar, så jag går igenom i efterhand och fixar alla undantag, enklast så. Brittiska går väl bra? /Slartibartfast 12 februari 2006 kl.14.30 (CET)

Ok. //StefanB 12 februari 2006 kl.14.32 (CET)

Fintabell

Hej. Jag ser att du har ändrat textstorleken i Mall:Fintabell. Det är många artiklar som använder den och som påverkas av ändringen. Jag är en av de som använder den frekvent eftersom den dels var snygg och dels på grund av textstorleken minskade antalet dubbelrader i tabeller. Jag skulle vara tacksam om den fick vara kvar i ursprungsläget och att du i stället skapar en likadan tabell med ett annat namn som du kan använda. //StefanB 13 februari 2006 kl.23.00 (CET)

För min del spelar det ingen större roll vilken textstorleken är, även om det enligt mitt tycke ser lite "trångt" ut i tabellen med mindre text. Bara det är konsekvent så att alla tabeller formateras likadant. Förresten så bör nog tabellformateringen implementeras i MediaWiki:Common.css istället för genom externa mallar, se t.ex. en:MediaWiki:Common.css. /Slartibartfast 14 februari 2006 kl.22.32 (CET)

Ok, jag åteställde mallen eftersom textstorleken var en av de unika egenskaperna med den. Många dubbelrader försvann då i till exempel Majors (golf) så nu ser det bra ut igen. Hoppas inte du misstycker. Jag tycker dock att det kan finnas olika varianter på tabellmallar. Är det stora tabeller så kan en tabell med mindre textstorlek ge en bättre överblick då chansen att få med hela tabellen inklusive rubriker på en och samma skärmbild ökar. Dessutom kan en tabell vara svårare att läsa när det förkommer dubbelrader. På enwiki finns båda varianterna och det kanske vi också ska ha, se en:Template:Prettytable95. Det kanske i så fall vore något för Libertybot att köra igenom? //StefanB 15 februari 2006 kl.06.40 (CET)

Man skulle kunna göra så att man kör med class="wikitable" (oförändrad textstorlek) som standard, och i de fall där man vill ha större/mindre textstorlek så kan man ange det manuellt genom att lägga till t.ex. style="font-size: 95%" i raden. Jag skulle kunna köra LibertyBot på att byta ut alla referenser av {{fintabell}} till class="wikitable", om någon administratör lägger in detta i MediaWiki:Common.css. /Slartibartfast 15 februari 2006 kl.10.49 (CET)

Jag tycker i så fall att Fintabell får vara 100% och att vi skapar Fintabell95 på samma sätt som enwiki har gjort. Sedan kör du Libertybot för att byta ut dagens fintabell mot fintabell95 eftersom de finns i så många artiklar och att den i många fall valts i artiklarna på grund av sina egenskaper. Du kan ta upp frågan på Bybrunnen om att lägga in class=wikitable i Common.css. //StefanB 15 februari 2006 kl.21.10 (CET)

Jan Björklund

Jag har copyvio-märkt artikeln Jan Björklund. Det handlar om den text du lade in i augusti 2005: [5]. Du måste visa att du hade tillstånd att kopiera texten från folkpartiets webbplats, om den skall få stå kvar i nuvarande skick. // Tysen 17 februari 2006 kl.11.55 (CET)

Eftersom Slartibartfast ignorerat frågan/kritiken har jag återställt artikeln. NisseSthlm 20 februari 2006 kl.17.56 (CET)

Bot-hilfe

Halloj Slartibartfast, jag håller på att testa pywikipedia-bot, till en början för att byta kategorier på artiklarna i Kategori:Italiens regioner, jag vill att kategorin ska bytas ut till "Regioner i Italien". Har testat lite grann med KnucklesBot, men hittar inget bra arbetssätt. Jag har läst de knapphändiga instruktionerna på m:Using the python wikipediabot men blir inte riktigt klok på hur man bäst går tillväga. Jag kör category.py, men är det tänkt att man först ska köra "add"-kommandot för att lägga till den nya kategorin och sedan "remove" för att ta bort den gamla? Det borde ju finnas en "replace"-option i category.py. Den andra frågan är hur man väljer ut vilka artiklar som boten ska gå genom. Två alternativ verkar finnas. Antingen skapar man och pekar ut en sida med artikelnamnen eller så låter man den ändra alla artiklar som länkas från en viss artikel. Hur gör LibertyBot? //Knuckles...wha? 19 februari 2006 kl.16.21 (CET)

Man kan flytta kategorier med hjälp av kommandot move. Det är bara att skriva category.py move och därefter följa instruktionerna, så bör det fungera. /Slartibartfast 19 februari 2006 kl.16.36 (CET)

Ah! Såklart, jag var blind, letade efter "replace" och såg nog inte "move". Nu fixade det sig, tack för hjälpen! //Knuckles...wha? 19 februari 2006 kl.16.55 (CET)

Nominerad till administratör

Vill bara göra dig uppmärksam på att jag nu har nominerat dig till administratör. Se Wikipedia:Begäran om administratörskap. —Ekoman 19 februari 2006 kl.23.45 (CET)

Ändring av mallar

Tjenare! Såg att du ändrat en del på Mall:Förbundsfakta/Sverige, och gjort en del bra tillägg. Dock har du även raderat information som flera förbund använt, och ansett vara relevant. Jag har återställt det nu och vill bara uppmana dig att inte vara fullt så snabb på raderingen av info i fortsättningen. :-) mvh / Wille Raab✎ 23 mars 2006 kl.13.20 (CET)

Personangrepp

Du har nu hävdat att jag kommit med personangrepp utan att du styrkt detta med mer än en länk till en anklagelse om att jag kommit med ett personangrepp. Skulle du kunna styrka detta med en direkt källa? --Rapvatten 25 mars 2006 kl.00.42 (CET)

Självklart:

2. Från diskussionssidan: "trevligt med så många ur den ledande extremhögern på Wikipedia." [6]
3. Från versionshistoriken: "ber högerextremister att hålla tassarna borta [7]

/Slartibartfast 25 mars 2006 kl.00.52 (CET)

Ingen av dessa kommentarer är riktade mot en individ. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.01.49 (CET)

Du skriver alltså detta i en direkt diskussion/redigeringskrig med en annan användare, och sedan påstår du att det inte är riktat till någon. Obegriplig undanflykt. /Slartibartfast 25 mars 2006 kl.02.02 (CET)

Kommentarerna var allmänt riktade och inte riktade till någon enskild individ. Då rör det sig knappast om personangrepp - snarare en allmän uppmaning. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.02.07 (CET)

Du är nog ensam om den saken. Oavsett vem det riktar sig till är det ändå en helt oacceptabel typ av kommentarer. /Slartibartfast 25 mars 2006 kl.02.14 (CET)

Att be högerextremister sluta redigeringskriga? Om du nu är ute efter att hitta kommentarer som är "oacceptabla" så kan du kolla i min BOK och dess diskussionssida. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.02.36 (CET)

Nej, men att kalla andra personer (oavsett vem det är) för högerextremister, är inte acceptabelt på wikipedia. Dessutom är det ganska lustigt att du känner dig tvungen att be andra personer att sluta redigeringskriga, med tanke på att ingen annan användare på svenska wp torde ha varit inblandad i så många redigeringskrig som du. /Slartibartfast 25 mars 2006 kl.02.42 (CET)

Jag har fortfarande inte kallat någon för högerextremist på Wikipedia. I övrigt så står det i BOK:en att jag i princip är Vänsterextremist. Det är ju något som du skrivit under på och det gör ju dig skyldig till personangrepp. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.02.46 (CET)

Dina tolkningar är absurda. Var i BOK:en står att du "i princip" är vänsterextremist? /Slartibartfast 25 mars 2006 kl.02.51 (CET)

Jag tycker vidare det är intressant att du ser min benämning av SD som ett högerextremt parti i en diskussionssida som ett personangrepp. Detta är min åsikt (och det är knappst en kontroversiell sådan) och jag har inte krävt att det skall stå att det är Wikipedias åsikt någonstans så där håller jag mig NPOV. Dessa benämningar skall beläggas med källa. Vidare: »Hans uppfattning om WP:NPOV är att alla åsikter ska vara representerade (i synnerhet de vänsterextrema), och alltså inte att artiklar ska baseras på konsensus.« Detta är ju ett klarare övertramp än att hävda att SD skulle vara en del av den högerextrema rörelsen. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.02.56 (CET)

De diffar som Slartibartfast hänvisar till utgör tydliga personangrepp från Rapvattens sida. Att som Rapvatten försöka påstå något annat är helt befängt. torvindus 25 mars 2006 kl.13.21 (CET)

Personangrepp måste ju vara riktade mot en person. Det här är larvigt och även om det nu skulle ha rört sig om personangrepp så är det två exempel under den tid jag varit aktiv här. Den är förmodligen mindre än vad du kommit med de senaste dagarna. Vissa saker har ju tagits upp i din BOK. andra saker som att gå på och kalla folk för obegåvade i en diskussion är ett övertramp. Självklart är det ingen som reagerar. Att säga att högerextremister bör hålla sig borta från redigeringskrig (utan att för den delen peka ut någon) kan inte vara personangrepp. Att få ett påstående om att SD är en del av den högerextrema rörelsen till att bli ett personangrepp är också helt bisarrt. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.15.10 (CET)

Noterbart är att du, Rapvatten, fortfarande inte visar något prov på självkritik. Du har förstås aldrig gjort dig skyldig till minsta övertramp? torvindus 25 mars 2006 kl.15.53 (CET)

Det är möjligt att jag har gjort. Men inte i det här fallet - nej. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.16.08 (CET)

Missuppfattning om Svenska skrivregler

Hej, jag skrev en kommentar på Wikipediadiskussion:Namngivning#Flerordiga_namn, som kanske intresserar dig? mvh / Mimarob 27 mars 2006 kl.17.27 (CEST)

Bot

Hej!

Om du skulle kunna ta din robot och substa {{fssbr}} där de finns osubstade (kanske 20-30 förkommster) så skulle det vara riktigt juste /Grön ✉ 9 april 2006 kl.10.08 (CEST)

Nu bör det vara gjort. Jag tog de sidor som fanns länkade på Special:Whatlinkshere/Mall:Fssbr, men vet inte om det finns fler sidor, det brukar ju bugga ibland. /Slartibartfast 10 april 2006 kl.23.36 (CEST)

Tusen tack, även om någon missades så var det nog inte så många så man inte kan substa den för hand så att säga. /Grön ✉ 11 april 2006 kl.07.49 (CEST)

TT/Stefan Hjertén

Hej! Nu är det en kontrovers igen om de TT-kritiska bloggarna och TT/Stefan Hjertén (med en användare också: här). Jag ser att du redigerat sidan om TT tidigare, har du lust att ge din syn på saken? Själv kan jag knappast nåt om detta. --Oden 13 maj 2006 kl.15.42 (CEST)

Oralsex

Hej! Du lade in en uppgift om autofellatio på artikeln fellatio som nu är omdirigerad. Det stämmer säkert, men jag blir nyfiken på om det finns några studier eller så... preppy555@hotmail.com Narziss 10 juni 2006 kl.15.01 (CEST)

Är det någon speciell uppgift du syftar på? Har för mig att jag endast översatte artikeln från engelska wikipedia. /Slartibartfast 11 juni 2006 kl.02.06 (CEST)

Aha. Nej det var det där om att "En liten andel män är utrustade med tillräckligt lång penis och/eller vighet för att kunna utföra fellatio på sig själva, vilket kallas autofellatio eller egofellatio". Jag undrade hur liten andel det handlade om typ.... Hejsvejs från Narziss 11 juni 2006 kl.09.31 (CEST)

Diskussion

Hej! Mycket har hänt sedan du röstade på denna sida. Debatten har fortskritt och argumenten utvecklats. Läs gärna allt på diskussionssidan, för att kunna bilda dig en uppfattning. Håller du fast vid ståndpunkten att logotyper bör behållas kan du ju ge dig in i debatten och ge svar på tal. Om inte är du välkommen att ändra din röst till neutral, eller rösta för radering. Beslutet gäller Wikipedias framtid, och bör inte tas lättvindigt. Diskussionen är det viktigaste. Vänligen/Vladimir Moskau 2 juli 2006 kl.00.21 (CEST)

Ett jobb åt LibertyBot

Hej! Jag sorterade upp artiklarna om grevskapen i England, som hade varit utspridda i flera olika kategorier utan någon riktig struktur, i de två kategorierna Kategori:Engelska grevskap och Kategori:Engelska storstadsområden. När jag var nästan klar kom jag på att kategorierna var felnamngivna. Skulle du kunna använda LibertyBot för att flytta artiklarna i Kategori:Engelska grevskap till Kategori:Englands grevskap och artiklarna i Kategori:Engelska storstadsområden till Kategori:Englands storstadsområden? Tack på förhand! /Essin 7 juli 2006 kl.17.12 (CEST)

Hej! Har varit borta ett tag varför jag inte kunnat svara. Nu bör det iaf vara ordnat, säg gärna till om det är något mer som behöver fixas! /Slartibartfast 13 juli 2006 kl.01.34 (CEST)

Tackar tackar! Det ser fint ut. Det man inte har i huvudet får man ha i bottarna, så att säga... /Essin 23 juli 2006 kl.13.47 (CEST)

Mallar

Jag ser att du bytt utformning på några mallar, genom att ta bort bland annat illustrationer. Har detta föregåtts av någon diskussion som jag missat (jag hinner inte läsa allt)? Om jag ska vara ärlig tycker jag att flaggor och emblem är snygga i mallar.//--IP 17 augusti 2006 kl. 09.36 (CEST)

Personligen tycker jag att mallarna ser snyggare ut utan bilder, men det finns en mall för navigationsboxar med bild också, se Mall:Navigationsbox med bild. /Slartibartfast 18 augusti 2006 kl. 03.43 (CEST)

Kategorisering

Man får tacka för kategoriseringen av de nya artiklarna. Eftersom de ändå kommer i stubbkategorin, så bemödigar jag mig inte med att kategorisera själv :-) Mvh/Vladimir Moskau 24 augusti 2006 kl. 03.10 (CEST)

Irland

Man brukar väl säga på Irland och inte i Irland precis som man säger på Island och inte i Island? --Bruno Rosta 3 september 2006 kl. 14.41 (CEST)

Nja, man brukar väl bara säga "på Irland" om man menar hela ön, och i det här fallet är det väl själva staten Irland som åsyftas? Staten Irland upptar ju inte hela ön. /Slartibartfast 3 september 2006 kl. 15.38 (CEST)

Jag tror ändå att det är bäst att kategorin om flygplatser får heta Flygplaser på Irland och inte i Irland. Det låter mycket bättre. Då kan man också ha med Nordirland om man vill --Bruno Rosta 3 september 2006 kl. 23.15 (CEST)

Nej, vi bör följa korrekt grammatiska skrivregler. Heter kategorin "Flygplatser på Irland" så kan folk få för sig att det är ön Irland som åsyftas och inte staten. /Slartibartfast 4 september 2006 kl. 19.52 (CEST)

Men i Irland låter gramatiskt tokigt. Jag har aldrig hört någon säga så när någon menar själva staten. Jag tror att Irland och Island har samma utgångspunkt här. Så jag tycker att kategorin just nu har tokig gramatik --Bruno Rosta 4 september 2006 kl. 21.51 (CEST)

Vadå "låter" eller "tycker"? Det är korrekt grammatik att skriva "i Irland" när man hänvisar till Republiken Irland. Det är bara att fråga svenska språknämnden. Att man säger "på Island" beror på att staten Island upptar hela ön. /Slartibartfast 4 september 2006 kl. 23.53 (CEST)

Jag håller med Slartibartfast, märkligt nog har vi kategorier som heter "kat:grej i Sri Lanka" trots att land inte har någon landgräns! Irland HAR en landgräns och "på" bör inte används, gemför även Gotland, på Gotland för ön, i Gotland(s kommun) för den administrativa indelningen. Jag ber om ursäkt för eventuellt skitsnack i mitt inlägg. Sollentuna 5 september 2006 kl. 11.35 (CEST)

Till Slartibartfast:Även om du kanske har rätt så behöver du inte svara mig så otrevligt som du gjorde nu. Jag ställde en vänlig fråga och då vill jag få ett vänligt svar tack--Bruno Rosta 5 september 2006 kl. 12.46 (CEST)

Otrevligt? Om du uppfattade mitt svar som otrevligt så ber jag om ursäkt, det var absolut inte min avsikt. /Slartibartfast 5 september 2006 kl. 16.38 (CEST)

Ursäkten godtas--Bruno Rosta 5 september 2006 kl. 16.50 (CEST)

Artiklar som refererats i media

Hej! Jag blev hänvisad hit av Elinnea angående den mallen. Jag undrar om den mallen ska läggas in bara på de diskussionsidor där artikeln har figurerat i tidningar och i nyheter, eller om den också avser sån användning som på SVTs programsajt Robins? //Lelle1987 14 september 2006 kl. 11.09 (CEST)

Hej! Jag tycker absolut att du kan lägga in mallen på artiklar som omnämnts på SVT:s site. /Slartibartfast 14 september 2006 kl. 23.40 (CEST)

Källor?

Hej! Du har lagt in Mall:Källor på Göteborgskravallerna. Det finns en hel lista med källor längst ner i artikeln och du kan vara säker på att varenda ord har granskats av ettriga wikipedianer. Räcker inte detta menar du? --Bysnille 15 september 2006 kl. 14.25 (CEST)

Det framgår inte vilken källa som använts till respektive påstående. Alla kontroversiella uppgifter bör förses med notreferenser till respektive källa. /Slartibartfast 15 september 2006 kl. 15.48 (CEST)

Det framgår inte heller exakt vilka påståenden som är kontroversiella. Att förse varje mening med en källhänvisning förekommer inte i någon annan artikel vad jag vet. --Bysnille 15 september 2006 kl. 19.45 (CEST)

Varje mening behöver naturligtvis inte förses med källhänvisning, men du förstår nog vad jag menar. Ta en titt på Intelligent design eller Jesu historicitet för exempel på artiklar som använder referenser/källhänvisningar. /Slartibartfast 15 september 2006 kl. 23.24 (CEST)

Författare och världsdelar

Återställ inte författare och världsdelar. Saken är inte alls färdig om du tror det. Titta i Användardiskussion:Dcastor under Manöver så ser du att det inte bara är jag som vill dela upp det i världsdelar. Där var Tysen ganska ensam om sin åsikt--Bruno Rosta 4 oktober 2006 kl. 14.38 (CEST)

Jag har inte återställt något. /Slartibartfast 4 oktober 2006 kl. 14.39 (CEST)

Det har jag inte sagt att du har gjort men du sa i min sida för diskussion att mina ändringar bör snarast återställas. Det bör inte alls återställas när minst lika många som uttalat sig här inte vill att man återställer--Bruno Rosta 4 oktober 2006 kl. 14.48 (CEST)

Om politiska färger

Hej, har du lust att kommentera Wikipedia:Bybrunnen#Politiska_färger_i_olika_listor_och_tabeller? E.G. 4 oktober 2006 kl. 20.11 (CEST)

Redigeringskrig i artikeln om statsterrorism

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln statsterrorism. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. —LX (diskussion, bidrag) 18 oktober 2006 kl. 18.45 (CEST)

Artikelns skrivskydd är nu avlägsnat. Jag noterar att den tid som artikeln varit skrivskyddad beklagligt nog inte använts av dig och Icaros för att diskutera innehållet i artikeln. Jag förväntar mig dock att nästa redigering inte är en fortsättning på tidigare redigeringskrig. —LX (diskussion, bidrag) 5 november 2006 kl. 08.59 (CET)

Det är meningslöst att diskutera med troll. Jag tog upp saken på Icaros diskussionssida men han tycks helt oförstående om vad som menas med NPOV. Det som skrevs i artikel var ju ett uppenbart och flagrant exempel på POV. /Slartibartfast 5 november 2006 kl. 14.04 (CET)

Pieter Willem Botha

Varför lägger du tillbaks Pieter Willem Botha till P.W. Botha? Hans namn var Pieter Willem och inte P.W. Titta på andra Wikipedia på andra språk så heter artiklarna Pieter Willem Botha och inte P.W. Botha. P.W. var bara en förkortning av hans riktiga namn--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 20.41 (CET)

Därför att flytten genomfördes manuellt genom "klippa och klistra". Ska sidan flyttas så bör även historiken med, och då behöver du be någon administratör om hjälp med flytten. /Slartibartfast 1 november 2006 kl. 20.43 (CET)

Vilka idiotiska principer! --Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 21.01 (CET)

Idiotiska? Historiken är alltid viktig att ha kvar och bör inte försvinna vid sidflyttning. /Slartibartfast 1 november 2006 kl. 21.09 (CET)

Jaja...du tycker att sånt här är jättebra. Jag tycker bara att det är helidiotiskt. Men vi kommer ingen vart om vi fortsätter diskutera om det. Sidan är flyttad i alla fall och det är det enda som intresserar mig. Jag är egentligen inte intresserad av att delta i så mycket diskussioner här. Det får andra stå för--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 21.15 (CET)

De nya Europakartorna

Varför ändrar du tillbaka till de gamla kartorna, och vad har du för understöd till att göra det? Låter inte rimligt att en enda person ska gå in och styra. --Narcissist 4 november 2006 kl. 13.16 (CET)

De nya kartorna infördes utan någon som helst diskussion. Om dessa nya kartor ska införas så bör det till en ordentlig diskussion först, innan man genomför sådana förändringar, det är grunden för beslutsfattandet på wikipedia. /Slartibartfast 4 november 2006 kl. 13.39 (CET)

Jag upplever faktiskt att Slartibartfast inleder lite redigeringskrig med att utifrån "paragrafer" tolka reglerna med att se sig som berättigad att byta tillbaks kartorna. Speciellt med tanke på att Slartibartfast själv har sagt att han inte gillar nya kartorna--Bruno Rosta 4 november 2006 kl. 14.11 (CET)

Bruno, det är faktiskt raka motsatsen. Du får, i redigeringsanteckningarna, det att framstå att det fattats beslut i frågan och att du har enhälligt stöd av WP. Diskussion, beslut och sedan förändring - annars kommer man sitta och redigera artiklar fram och tillbaka tills diskussionen ändå måste tas. --Strangnet _{(d, b)} 4 november 2006 kl. 15.27 (CET)

Bild:Andra språk.png

Ovanstående bild som du laddat upp saknar information om källa och licens. /Lokal_Profil 4 november 2006 kl. 16.34 (CET)

Bilden hämtades från engelska wikipedia där den fanns på huvudsidan om jag minns rätt, så jag utgick från att den var fri. Men nu används den ändå inte så den kan lika gärna raderas för min del. /Slartibartfast 4 november 2006 kl. 18.52 (CET)

Hittade den (av en slump) på Commons så den svenska versionen kan raderas, tack ändå för det snabba svaret. /Lokal_Profil 4 november 2006 kl. 19.32 (CET)

Personer misstänkta för brott

Hej Slartibartfast! Jag tolkar det som står i Wikipedia:Biografier över levande personer#Icke offentliga personer och förlagan en:Wikipedia:Biographies of living persons#Non public figures som att vi inte kan lämna ut uppgifter om privatpersoner som är misstänkta för brott på det sätt som du gjorde i en artikel. Jag raderade därför artikeln. Hör av dig om du tycker att jag har gjort fel./Nicke L 14 december 2006 kl. 16.18 (CET)

Jag vill bara förtydliga: Jag tolkade det som att artikeln uppenbart måste raderas, och därför raderade jag den. Jag informerade dig om raderingen och om att administratörer kan återskapa artikeln. När nu tydligen en annan administratör gjorde en annan bedömning accepterar jag att det var mer komplicerat än jag först trodde. Jag tycker inte att jag ger mig ett tolkningsföreträde. Jag visste att du hade en annan åsikt än jag, men jag trodde att det var din åsikt som avvek från den allmänna meningen. Nu var det kanske tvärtom. Detta att andra administratörer kan återskapa det som jag raderar är också en självreglerande funktion i systemet./Nicke L 15 december 2006 kl. 02.32 (CET)

Jag förstår, jag ber om ursäkt om jag var lite för hård i min ton. Jag blev bara så upprörd när jag såg att artikeln som jag arbetat på så länge bara var helt borta. /Slartibartfast 15 december 2006 kl. 02.36 (CET)

Biografier över levande personer

Du har tydligen blivit bekant med sidan Wikipedia:Biografier över levande personer. Där står att Jimbo Wales, som är chef för Wikimedia, har sagt att allt material om levande personer ska raderas om dert inte har källor och kontroversiellt. Det är förstås en bedömningsfråga om man ska se Personuppgiftslagen som kontroversiell per se, men då du lägger in så mycket data om levande personer, bör du nog följa rekommendationen som finns under redigerarutan om källor.//--IP 19 december 2006 kl. 01.52 (CET)

Lätt off topic: Jimmy W är inte chef för Wikimedia Foundation. Han avstod ordförandestolen till förmån för Florence Devouard (nick Anthere) för ett tag sedan. Vilken hans officiella status är i WMF just nu vet jag inte; det sista jag såg var något i stil med "chairman emeritus". Hans auktoritet kommer snarare från det faktum att han är initiativtagare, grundare, en av dem som ritat upp konceptet och allmän förgrundsgestalt. (I övrigt har jag inte koll på Slartibartfasts redigeringar, vet därför inte vilka artiklar IP syftar på och tänker inte lägga mig i den frågan.) // habj 19 december 2006 kl. 02.07 (CET)

Lista över politiska ungdomsförbund i Sverige efter antal medlemmar

spretig utmärkelse tilldelad av Falkvinge

Stor förbättring att göra om listan till sorterbar och kategoriserad. *beröm* Den där hade varit ett härke ett längre tid i och med att det finns två, ofta konfliktande, uppgifter om medlemsantal - dels rapporterat, dels enligt egen uppgift. Din fix, som kan tyckas trivial, bringade tydlighet i det hela - något som alla hittills misslyckats med. - Falkvinge 25 februari 2007 kl. 21.56 (CET)

Tack för berömmet! /Slartibartfast 25 februari 2007 kl. 23.56 (CET)

Operabög

Hej, det är en del kontroverser kring artikeln operabög. Vore tacksam för dina åsikter. /Yvwv [y'vov] 5 mars 2007 kl. 00.02 (CET)

Mall:Publikation

Hej kustlinjebyggare!

Skulle du kunna skriva hur man ska fylla i mallen?

mvh Gunnar Larsson 10 maj 2007 kl. 22.25 (CEST)

Hade visst glömt bort den mallen. :) Nu har jag iaf lagt till en enkel ifyllningssyntax. /Slartibartfast 12 maj 2007 kl. 03.15 (CEST)

Antikommunism

Hejsan! Varför återställde du ändringen av artikeln Antikommunism? Jag motiverade ändringen i diskussionssidan men jag ser ingen motivering någonstans till ditt agerande. Var god förklara dig! --Popperipopp 2 juli 2007 kl. 00.45 (CEST)

Ursäkta, men var på diskussionssidan var dina ändringar motiverade? /Slartibartfast 2 juli 2007 kl. 00.50 (CEST)

Under rubriken fullständig ommöblering skrev jag "För övrigt anser jag att det allra mest från "Antikommunism på religiösa grunder" bör raderas. Att man blir förföljd av påstådda kommunister gör en inte per automatik till antikommunist (läs Falung Gong och Tibet). Sun Myung Moon verkar ha kritiserat manifestet vilket knappast i sig kan kvalificera till antikommunism. Solidaritet var heller inte någon avgjort antikommunistisk rörelse, snarare tvärtom, en regimkritisk kommunistisk rörelse. Jag föreslår att endast de religiösa antikommunistiska utspel som har grundats direkt i religionen ifrågas inkompatabilitet med någon form av kommunism, tillåts kvarstå." --Popperipopp 2 juli 2007 kl. 00.53 (CEST)

Att beskriva Solidaritet som en "kommunistisk rörelse" är ju så nära historieförfalskning som man kan komma. De var självklart en antikommunistisk rörelse eftersom de arbetade aktivt mot den kommunistiska diktaturen i Polen. Lech Wałęsa var även en beundrare av Margaret Thatcher. /Slartibartfast 2 juli 2007 kl. 02.17 (CEST)

Wild 'n Fresh

Du har visst raderat alla mina utökningar på artikeln Wild 'n Fresh. Att Sofia Appelgren är ägare till salladsbaren är välkänt. Här är mina källor; [8], [9], [10]. Du får snarare bevisa om att en Serdan Erkan är också ägare till salladbaren. Jag ser inget av namnet hos artiklarna. Motfråga: Du får visa källor på att Serdan Erkan är ägare till salladsbaren. Så därför varför jag åtgärdar din radering. Timon 8 augusti 2007 kl. 12.59 (CEST)

Efter en undersökning fann jag att Serdan Erkan är delägare till salladsbaren. Så jag skriver in artikeln att Serdan Erkan är också ägare till salladsbaren. Är det okej? Timon 8 augusti 2007 kl. 13.10 (CEST)

Sök efter "Serdar Erkan"+"Sofia Appelgren" på Google så finner du källor. /Slartibartfast 8 augusti 2007 kl. 13.17 (CEST)

Aktivister

Hej! Varför är aktivister ett POV-ord? [11] [12] [13] Tidningarna verkar som sagt använda det. Att hävda att någon är militant är väl däremot att värdera? --Skånecop 29 augusti 2007 kl. 12.00 (CEST)

Se t.ex. den här artikeln av Per Gudmundson, ledarskribent i Svenska Dagbladet. Jag tycker att det känns lite märkligt att kalla personer som attackerar ett demokratiskt möte enbart för "aktivister", möjligen skulle i.s.f. "militanta vänsteraktivister" vara bättre. Att det är militanta råder det ju inget tvivel om, eller? /Slartibartfast 29 augusti 2007 kl. 22.15 (CEST)

Omröstning om behåll småpartier

Hej! Det är min uppfattning att du deltog i en omröstning som utfördes länk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Svenska_sm%C3%A5partier_som_st%C3%A4llt_upp_i_riksdagsval_under_2000-talet Jag var inte med då men i diskussionen tycks det mig som om det fanns fler detaljer att bena ut. Vi kan vara på min sida och diskutera och komma fram till de omröstningar som är lämpliga. Jag skriver till alla de som deltog i omröstningen. Slowmotion 10 september 2007 kl. 13.16 (CEST)

Mall:Släktträd

Hejsan, jag har ställt en fråga på diskussionssidan. Vore toppen om du kunde hjälpa mig! -brynte 21 november 2007 kl. 15.54 (CET)

Vet tyvärr inte vad som är fel. /Slartibartfast 24 november 2007 kl. 22.26 (CET)

Tredje återställningen gillt på Farfur

Var god läs Wikipedia:Tredje återställningen gillt. Vore en bra idé för dig att åter-återställa. Suladna 30 november 2007 kl. 17.13 (CET)

Jag har inte brutit mot 3RR. Du kanske skulle ta och läsa igenom Wikipedias riktlinjer själv? /Slartibartfast 1 december 2007 kl. 17.00 (CET)

Texten är faktiskt tydlig: "I korthet handlar riktlinjen om att man inte ska få återställa en hel artikel eller en del av artikel mer än två gånger på 24 timmar; då kan en administratör blockera ens konto."

Du återställde vid de följande tiderna:

29 november 2007 kl. 19.45

30 november 2007 kl. 00.35

30 november 2007 kl. 17.36.

Dvs inom 24 timmar. Suladna 1 december 2007 kl. 20.32 (CET)

Sidflytt

Ursäkta, ditt meddelande kom denna gång mig tillhanda först efter min redigering.Hauptkampflinie 17 mars 2008 kl. 00.34 (CET) Fast faktiskt så var skp (fd kfml) känd som förkortningen, och till skillnad från ex skp (ursprungliga vänsterpartiet) kallades de inte kommunisterna utan bokstäverna i förkortningen uttalades.

Sidflytt 2

Hej. Jag vet inte om du är färdig med sidflyttandet av diverse artiklar kring SKP, men det har uppståt väldigt många dubbelredirects och redirects som pekar tillbaks till uppslagsordet det kom från. Se t.ex. [14]. Istället för att lägga in radera-mall på en sida, som [15], använd gärna någon av flytta-mallarna här så är det större sannolikhet att någon uppmärksammar det. Mvh Entheta 18 mars 2008 kl. 00.09 (CET)

Jag ser inga dubbelredirects här (de som fanns åtgärdade jag direct efter flytten). Vad gäller de länkar som går till förgreningssidan Sveriges kommunistiska parti så fanns de där även innan flytten och är inget som jag har orsakat. /Slartibartfast 18 mars 2008 kl. 00.24 (CET)

Aha, ok. Sorry. Entheta 18 mars 2008 kl. 00.48 (CET)

Inga problem. /Slartibartfast 18 mars 2008 kl. 00.53 (CET)

Björnsson

Den 15 mars lade du till information om Anders Björnsson som var en nyhet för mig, förmodligen kan uppfattas som kontroversiella om de inte är väl underbyggda, och som i sin nuvarande form är dåligt formulerad. Han "var tidigare medlem", säger artikeln, men bör inte ett uppslagsverk kunna upplysa om när hans medlemskap upphörde och huruvida hans nuvarande konservativa framtoning (?) är resultatet av en omvändelse av något slag? Har du någon källa att hänvisa till? Finns det en chans att vi kan göra detta till en bra biografi? (Att Sison senare har lagt in en dåligt ordnad bibliografi bidrar inte heller till kvaliteten. Men först vill jag sortera ut fakta om hans politiska hemvist och förflutna.)

Nu bryr jag mig inte så mycket om Björnsson, jag har bara bidragit med fotot av honom, om det inte vore för hans krönika i fredags i Svensk Bokhandel, där han påpekar att Vem är det 2007 har förtigit uppgifter om Ylva Johansson. Se mitt referat på Wikipedia:Bybrunnen#Encyklopedidöd i Svensk Bokhandel. Eftersom en av poängerna i krönikan är att Wikipedia har rätt om Ylva Johansson, så bör vi vara extra säkra på att ha rätt om Björnsson. --LA2 29 april 2008 kl. 13.01 (CEST)

Attans, jag minns inte riktigt vad jag fick den uppgiften ifrån men du har självklart rätt i att en trovärdig källa behövs. Jag hittade ingen efter en snabb sökning på Google, förutom denna SvD-artikel där Björnsson utpekas som f.d. maoist utan angiven partianknytning. Nåväl, jag får helt enkelt ta och kolla upp saken närmare, kanske går det att finna i boken De svenska maoisterna av Stig Hansén och Lars Åke Augustsson. Jag har inget emot att uppgiften tas bort så länge källa saknas. /Slartibartfast 29 april 2008 kl. 21.49 (CEST)

Uppdatering: nu har jag uppdaterat artikeln med den info jag kunde hitta ur ovannämnda bok. /Slartibartfast 6 maj 2008 kl. 21.10 (CEST)

Partisymboler

Hej, sedan de riktiga loggorna tagits bort har de politiska partiernas artiklar varit bildlösa. Alla riksdagspartier utom moderaterna använder dock en blomma som partisymbol, vilket var varför jag lade till dem i artiklarna. Så varför har du tagit bort alla de symboler jag lagt till? De är inte felaktiga då de enbart visar vad partiernas riktiga symboler är beserade av. //Heimvennar - divider 2 maj 2008 kl. 19.03 (CEST)

Jag tycker att det passar dåligt i artiklarna att låta verkliga fotografier ersätta bilder på logotyper. Det vore ungefär som att ersätta den tidigare logotypen i Demokratiska partiet med en bild på en åsna. Finns det ingen bra bild som är fri är det bättre med ingen alls. /Slartibartfast 2 maj 2008 kl. 20.10 (CEST)

Varför då? De svenska partierna har inte några djur som representerar dem och det finns bra bilder som fördelaktigt skulle kunna användas i det demokratiska partiets artikel. Eftersom det rör sig om blommor har jag mycket svårt att se vilken skada de gör, de ersätter inga logotyper eftersom det inte finns några att använda. Vad gör förresten en bild "bra"? Det rör sig enbart om symboler partierna faktiskt använder sig av. Vore en sak om det var fula bilder som användes, men så är inte fallet här.//Heimvennar - divider 2 maj 2008 kl. 20.20 (CEST)

Jag tycker inte att man ska lägga in vilka bilder som helst i artiklar bara för att det saknas bra illustrationer. Bilder bör användas sparsamt och som direkta illustrationer av artikelns innehåll. Möjligen kan bilder på blommorna användas längre ner i artiklarna, men det ser helt fel ut att ha med dem i faktarutorna i inledningen vilket ger intrycket att det rör sig om något slags "officiella" bilder. /Slartibartfast 2 maj 2008 kl. 20.38 (CEST)

Om det framgår att det inte är en officiell bild då? T.ex. en undertext där det står att "Partiet X:s logotyp är baserad av blomma Y"? //Heimvennar - divider 2 maj 2008 kl. 21.06 (CEST)

Jag tycker inte att det passar i faktarutan eftersom den bör reserveras för officiella bilder. Möjligen som sagt i ett separat stycke, exempelvis om partiets symboler eller historia. /Slartibartfast 2 maj 2008 kl. 21.14 (CEST)

Okej det köper jag. //Heimvennar - divider 3 maj 2008 kl. 00.27 (CEST)

Piratpartiet har logga, ska vi ta bort den? Reboot 4 februari 2009 kl. 18.16 (CET)

Två kolumner

Anledningen till att jag tog bort två-kolumnersbiten i referenslistan i FRA-lagen är att det är något som endast fungerar i geckoläsare och nyare versioner av WebKit (Safari och Konqueror). Speciallösningar bör undvikas. Detta tillsammans med fontstorlek och raderingen av {{Reflist}} har diskuterats på flera platser tidigare (se vilka sidor som länkar till den raderade mallen). --Strangnet 4 juli 2008 kl. 23.02 (CEST)

(skrev samtidigt som Strangnet)Hej, var god läs Malldiskussion:Reflist innan du återför tvåkolumnslösningen. Vi kom där överens om att inte använda den, eftersom den inte fungerar i alla webbläsare, och dessutom kan orsaka problem vid utskrift. /Grillo 4 juli 2008 kl. 23.10 (CEST)

Som tillägg, så har jag de två varianterna här [16][17], och måste säga att tvåkolumnslösningen definitivt inte är mer lättläst. --Strangnet 4 juli 2008 kl. 23.17 (CEST)

Jag håller inte alls med. Uppdelning i flera tabeller, samt minskning av noternas textstorlek, kan vara mycket användbart när listan över referenser börjar bli absurdt lång, vilket gör artikeln både snyggare och mer överblickbar. Det finns heller inget tydligt konsensus om att detta inte bör kunna användas när det behövs. Av Malldiskussion:Reflist framgår att flera personer stödjer detta. /Slartibartfast 5 juli 2008 kl. 20.58 (CEST)

BLP

Jag vill bara erinra om WP:BLP angående Vanja Larsson. Det kan vara hur sant som helst att hon låter sig imponeras av Nordkorea och välståndet där. Men det spelar ingen roll, verifieras inte en sådan kontroversiell ståndpunkt med källor skall den inte heller vara med. Det är ju inte en allmän from förhoppning om världsfred utan faktiskt något som ligger närmare förtal. Steinberger 7 september 2008 kl. 15.53 (CEST)

Lars Ohly

Råkade av misstag rulla tillbaka din redigering, det var inte meningen, tänkte lägga en kommentar. Hursomhelst: vad är det som är sämre med den nya bilden? En porträttbild är naturligtvis att föredra, kom med konstruktiv kritik istället för vad som bör ändras. Originalbilden är inte bara för bred utan också sned och har en skev färgbalans. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 9 november 2008 kl. 17.46 (CET)

Den nya bilden ser alldeles för "ihoptryckt" ut. Bättre då att ha med hela porträttbilden som ser betydligt bättre ut. Den nya bilden verkar dessutom ha en konstig röd ton. /Slartibartfast 9 november 2008 kl. 18.58 (CET)

Att lite av bilden försvinner är en bieffekt av att man roterar den, men jag ska tänka på det du sagt och försöka knåpa ihop en bättre variant. Den gamla bilden hade nämligen en väldigt orange ton som försvann något när jag gjorde en auto-justering av tonen i den nya bilden. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 9 november 2008 kl. 22.23 (CET)

Nu ligger en ny bild uppe på samma namn, se om du gillar den bättre. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 9 november 2008 kl. 22.39 (CET)

Nja, jag tycker fortfarande att originalbilden är bäst. Jag ser ingen poäng med att krympa ihop bilden så att ansiktet är det enda som syns. /Slartibartfast 10 november 2008 kl. 02.16 (CET)

Mattias Gardell

Hej! På Wikipedia:Anmäl ett fel#Faktafel i artikel om Mattias Gardell har det kommit synpunkter, tydligen från Mattias Gardell själv, på artikeln om honom. Han verkar anser att hans doktorsavhandling är felrefererad, och vad jag kan se så är det du som skrivit aktuell text med denna redigering. Du hänvisar till avhandlingen (utan sidhänvisning), till kritik i bokform från Per Ahlmark (med specifik sidhänvisning) och en SvD-artikel. Det vore månhända bra om du kunde "vässa" referensen med sidhänvisning till avhandlingen om påståendet är korrekt, alternativt justera referatet om det skett en fel- eller övertolkning t.ex. hos Ahlmark. Mvh, Tomas e 7 december 2008 kl. 22.06 (CET)

Jag ska se vad jag kan göra. Min källa är främst Ahlmark, som i sin tur citerar ur Gardells avhandling. /Slartibartfast 7 december 2008 kl. 22.22 (CET)

OK! Tomas e 7 december 2008 kl. 22.27 (CET)

Annika Östberg

Utmärkt utvidgning av artikeln, extrapoäng för detta! /Greverod 망눗 9 april 2009 kl. 22.58 (CEST)

Tackar! /Slartibartfast 9 april 2009 kl. 22.59 (CEST)

Per Svedberg

Hejsan, vad menar du med den här redigeringskommentaren? Det var väl källbelagt? tetraedycal, tetraedycal 19 december 2009 kl. 00.30 (CET)

Nej. Ingenstans i den åberopade källan finns någon Per Svedberg namngiven. /Slartibartfast 19 december 2009 kl. 00.38 (CET)

Sant, det missade jag. Tur att du är uppmärksam. :) tetraedycal, tetraedycal 19 december 2009 kl. 00.43 (CET)

LibertyBot

Hej. Av vad jag kan se så har du inte använt din bot på över 3 år. Så efter så lång inaktivitet så har jag återkallat bot-statusen. Om situationen skulle ändra sig i framtiden och du vill bli aktiv med boten igen så är det bara att meddela det på Wikipedia:Robotansökan så aktiverar vi statusen igen. -- Tegel _(disk) 15 december 2010 kl. 23.02 (CET)

Arkivera

Hej. Synd du vill lämna oss. Tyvärr raderar vi inte diskussioner pga det, men du får gärna arkivera sidan om du vill. Se min diskussion för hur det kan fungera. Mvh Adville (diskussion) 19 maj 2019 kl. 23.16 (CEST)

Hej. På WP:ALP står: "Det har förekommit att någon raderat sin användardiskussionssida eller fått den raderad. Detta har accepterats om diskussionssidan inte rörts på länge, och användaren verkligen försvunnit för gott från svenska Wikipedia.". Varför är det inte ok i detta fall? Jag har lämnat Wikipedia för gott och inte varit aktiv här på 9 år. Denna diskussionssida har inte heller rörts under denna tid. /Slartibartfast (diskussion) 19 maj 2019 kl. 23.33 (CEST)