Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2009

Filer med flera licenser

Ponera detta: En fil är dubbellicensierad under GFDL och CC-BY. Den är dessutom licensierad under flera olika version (1.0, 1.5 och 2.0) av CC-BY. Kan jag nu välja en specifik version av CC-BY, t.ex. CC-BY 2.0, eller måste jag lista samtliga versioner av CC-BY-licensen som den är licensierad under (jag vet redan att jag inte måste ha kvar den under/uppfylla GFDL)? Calandrella 17 januari 2009 kl. 11.35 (CET)

En licens är ett tillstånd, ett redskap som du kan välja att utnyttja. Om du har flera redskap till hands i din verktygslåda, så kan du välja vilket av dem du vill utnyttja. Fotografen kan ju ha utfärdat fler tillstånd åt andra personer, men det påverkar inte hur du använder de verktyg som du har fått tillgång till. Ett intressant exempel är databasprogramvaran MySQL som är gratis licenserad under GPL, men om du betalar till upphovsrättsägaren (företaget MySQL) kan du få tillstånd att använda den på andra sätt (som inte täcks av GPL). --LA2 17 januari 2009 kl. 11.52 (CET)

...således kan jag välja mellan vilken av versionerna av CC-BY jag vill använda, och behöver alltså inte nämna/lista alla? Calandrella 17 januari 2009 kl. 21.35 (CET)

Om en bild ligger under flera olika licenser kan du välja vilken/vilka du vill följa. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 05.32 (CET)

Ja, men jag undrar inte om olika licenser, utan olika licensversioner. Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.47 (CET)

Samma sak gäller där. Var licenseversion som bilden är släppt under kan tolkas som en separat licens. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.35 (CET)

Användning av CC-BY-SA-bilder

Om jag använder en CC-BY-SA-bild i ett blogginlägg, måste hela blogginlägget då bli CC-BY-SA? Eller räcker det med att bara bilden fortsätter vara CC-BY-SA? Calandrella 17 januari 2009 kl. 11.37 (CET)

Så vitt jag förstår, påverkar bild och text inte varandra. Wikipedias text (GFDL) använder ju bilder under CC-BY-SA utan problem, trots att det inte är fullt utrett om GFDL och CC-BY-SA verkligen stämmer överens. Jag har alltid varit lite förvånad över detta och jag är inte juridiskt lärd. --LA2 17 januari 2009 kl. 11.46 (CET)

En tänkbar anledning är ju att bilder så enkelt kan urskiljas ur texten; de är som olika enheter, oberoende av varandra. I ett collage lär det vara mer gråzon. Calandrella 17 januari 2009 kl. 21.38 (CET)

Det är tyvärr ett luddigare problem än så. För CC-BY-SA kan (enligt min tolkning) text och bild hållas under olika licenser medans GFDL inte tillåter detta [1]. Har skrivit några raader om detta på min Commonssida. Detta är en av anledningarna till varför Wikipedia will gå över till CC-BY-SA. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 05.03 (CET)

Mhm. Men jag licensierar ju inte mina blogginlägg under GFDl, så det torde inte spela någon roll för mig. Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.43 (CET)

Du måste dock vara försiktig om du använder dig av GFDL licensierade bilder. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.36 (CET)

På grund av GFDL:s absurda krav använder jag inte GFDL-.bilder. Calandrella 23 januari 2009 kl. 20.13 (CET)

En närliggande fråga: Kan jag använda en bild jag tagit själv och laddat upp på Commons, i ett annat sammanhang och bara länka/hänvisa till Commonssidan i bildtexten, eller blir det knas? Måste jag (om det går, vill säga) licensiera om bilden? Vivo 23 januari 2009 kl. 20.44 (CET)

Du får förstås använda din egen bild som du vill. Poängen med licensieringen är att du ger tillstånd åt andra att också använda den under vissa i licensen angivna villkor. Det enda man kanske ska tänka på är att någon kan missuppfatta situationen och tro att bilden på commons är felaktigt uppladdad, så det är kanske bra att vara tydlig. Taxelson 23 januari 2009 kl. 21.27 (CET)

Uppfyllande av CC-BY/CC-BY-SA

Räcker det med att jag i ett blogginlägg där jag använder en CC-BY-/CC-BY-SA-bild skriver "Foto: Personen som laddat upp bilden på flickr/Commons, CC-BY(-SA)", med länk till licensen på "CC-BY"/"CC-BY-SA"? Eller måste jag om jag tar en bild från flickr länka till uppladdarens profil/photostream? Om jag tar en bild från flickr eller Commons och användarnamnet skiljer sig från personens riktiga namn (som anges i profilen/användarsidan), ska jag ange personens riktiga namn, användarnamnet eller både ock? Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.47 (CET)

Det beror på om upphovsrättsmannen har specificerat hur han vill bli attributerad. CC-BY ger möjligheten att välja detta. T.ex. skulle jag kräva Lokal_Profil, CC-BY-SA-2.5. Men jag skulle även ha kunnat kräva att all attributering skulle skrivas som t.ex. LP, Sveriges riktiga kung, köp mina strumpor på www.begangnade-strumpor.se. Om inget specifikt är angett så är det till en viss del upp till dig. Är bilden släppt under en pseudonym snarare än ett riktigt namn så ange det istället, om båda anges är det upp till dig om inget annat specificeras. Eftersom du ändå måste länka till CC-BY-SA-2.5 så är det oftast lika bra (och god sed) att länka namnet/pseudonymen till bildsidan/användarsidan på Commons/Flickr, på så sett får de som ser bilden mer ut av den eftersom de kan hitta mer info via länken. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.45 (CET)

Tack för svaret! Calandrella 19 januari 2009 kl. 16.34 (CET)

Genitalier och pornografi

Vanligtvis lägger jag ivrigt in bilder i artiklar. Häromsistens tog jag dock bort två bilder ur en artikel. Se Diskussion:Könshår. Jag tycker det var rätt men är osäker på vad som är den allmänna meningen. de: och fr: har de bilder som jag tog bort. Finns någon rekommendation eller riktlinje som reglerar detta? --Ettrig 23 januari 2009 kl. 16.20 (CET)

Skymtade en livlig debatt på Diskussion:Ejakulation för ett tag sedan. /Innocent bystander 24 januari 2009 kl. 20.15 (CET)

Jag hittar inte sidan just nu, men Wikipedia har som princip att ingen information ska censureras för att den är olämplig. Så om bilderna förbättrar artikeln genom att visa hur könshår ser ut bör de vara kvar. Pornografi torde dock inte vara nödvändigt på sidan om könshår (däremot sidorna om pornografi, sex et cetera). Caspian Rehbinder 7 januari 2010 kl. 19.15 (CET)

Ladda upp puplic domain-bilder och James Bond

Var kan jag hitta bilder på äldre filmer som public domain? Finns det bilder ur de första James Bond-filmerna som public domain? Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 18.24 (CET)

Om James Bond filmreans skapare dog för mer än 70 år sedan eller om licensägaren har släppt filmerna under PD, annars så tror jag att det kan bli svårt. //Sertion ^d|B 24 januari 2009 kl. 18.36 (CET)

Okej, men var hittar man bilder på filmer sm getts ut som PD om jag vill ladda upp? Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 19.54 (CET)

Det finns förstås inte mycket. File:Desmond Llewelyn 01.jpg är ett undantag (tack Towpilot). /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 19.58 (CET)

Jag menar andra filmer som är producerade mellan 1923-1977 eller som det står på http://en.wikipedia.org/wiki/File:David_Niven_in_The_Toast_of_New_Orleans_trailer_cropped.jpg .webbsidor där jag kan hämta bilder. Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 20.10 (CET)

Ok, du letar nog efter http://www.sabucat.com/ som har en massa trailers som är PD. /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 20.16 (CET)

Nya förslag på commons om modelltillstånd osv

Jag började bli involverad på Commons för att det försvann så många bilder där som vi använder. Jag brukar mig motsätta raderingsförslag och jag har kunnat rädda en del som hotades av att inte alla admins där förstår svenska regler för fotografier.

Hittills har diskussionerna nästan alltid bara handlat om upphovsrätt, men nu är det något nytt på gång. Främst några tyskar men också några fransmän har vill radera många bilder där den fotograferade inte har givit tillstånd. Det ligger nu ett förslag till skärpming av reglerna om bilder på nu levande människor (Commons:Photographs of identifiable people/Proposal), som skulle kräva tillåtelse per mejl till de OTRS-frivilliga för så kallade "känsliga fall" (t ex bilder på minderåriga inomhus eller med en sjukdom). På diskussionssidan där har det nu tagits fram några konkreta fall av vilka bilder skulle kräva sådana till stånd ("level 3"). Förslaget innehåller också "level 2" och "level 1". Det är luddigare, men även dar befarar jag att en hel del bilder skulle komma att raderas.

Detta inlägg kanske kommer att ses som "canvassing", men jag vet ju att det också finns användare här som är benägna att vara mer restriktiva, och i nuläget är det ändå för tidigt att rösta. Det finns ett förslag som diskuteras, och man måste vara rätt så insatt i PUL och de:Recht am eigenen Bild. Jag är det inte, och jag orkar inte formulera motförslag heller. Så det skulle vara välkommet om någon ids. Och nu vet ni i alla fall vad som kan vara på gång. /Pieter Kuiper 6 februari 2009 kl. 11.20 (CET)

Hjälp med att skapa collage

Det finns bra bilder till 2002 AA29 på Common. Någon som kan lägga dem snyggt i artikeln? /Innocent bystander 8 februari 2009 kl. 18.22 (CET)

Skulle man inte kunna använda <gallery>-taggen? -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 februari 2009 kl. 21.28 (CET)

Frimärker

Är svenska frimärker public domain? --Prolineserver 13 februari 2009 kl. 20.24 (CET)

Bara om de är gamla, se Commons:Category talk:Stamps of Sweden för referenser. /Pieter Kuiper 13 februari 2009 kl. 20.33 (CET)

Aha, tack! --Prolineserver 13 februari 2009 kl. 20.50 (CET)

Blink-182 logo

Är http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chrome_smiley.png tillåten att använda på svenska wikipedia? Om det nu är vad ska jag licensera den till och jag försökte ladda upp den som ett logo men fann inte licensen för att kunna göra det där man laddar upp. Den logon representerar blink-182 på ett bra sätt och jag skulle vilja använda den till min artikel för att kuna utöka den ännu mer bildvis. Tack på förhand --Marwinio 21 februari 2009 kl. 14.55 (CET)

Nej, tyvärr. Den loggan är skyddad och används på enwiki som fair use vilket inte tillåts på svenska Wikipedia eller Commons. Njaelkies Lea (d) 21 februari 2009 kl. 15.04 (CET)

Okej en sista fråga, kommer det vara tillåtet vid ett senare tillfälle? --Marwinio 21 februari 2009 kl. 15.19 (CET)

Nej. /Grillo 21 februari 2009 kl. 15.20 (CET)

Det är svårt att veta vad som händer 2420, men det ser inte ut så i nuläget. //Sertion ^disk.|Bidrag 28 februari 2009 kl. 00.51 (CET)

Den kommer att bli fri 70 år efter upphovsmannens död, såvida upphovsrättstiden inte fortsätter att expandera. Det finns ju de som vill utöka den till 90 år. Om nu gruppen ska ses som upphovsmän kanske de lämnar in om sisådär 50 år. Alltså kommer bilden i så fall att bli fri att använda tidigast om 120 år. Så det är bara att börja knapra vitaminer och vänta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 28 februari 2009 kl. 00.58 (CET)

Bilder från "Stockholmskällan"

Det finns mängder av bilder på Wikimedia Commons som har uppladdats från Stockholmskällan. Materialet ägs av bl. andra Stockolms museeum och Stadsarkivet. Under rättigheter anges det: "Upphovsrättsinformation: Bilden får användas fritt för skolarbeten. All övrig publicering ska föregås av kontakt med Stockholms Stadsmuseum Faktarummet 08 – 508 31 710, faktarummet@stadsmuseum.stockholm.se". Vad jag har sett så finns det ingen information på de bilder som är uppladdade om att en kontakt har tagits med Stockholmskällan och heller ingen information om att dom tillåtet publicering på Wikipedia. Jag ska erkänna att jag själv har syndat på ett par bilder men kommer tillsvidare radera dessa från aktuella artiklar i avvaktan på vad som gäller. Det vore bra att få detta uträtt hur det förhåller sig innan det dyker upp alltför många bilder. Jag hade en kontakt med museet för några veckor sedan och dom hävdade att användning kräver att en avgift erläggs till museet för att betala deras kostnader för inscanning och övrigt arbete omkring dessa bilder vilket tydligen är huvudargumentet, inte att få en konstant inkomst på materialet, typ en bildbyrå som ju säljer bilder med ett pris beroende på upplagan av publicerat material. Jag kom inte vidare i diskussionen vid detta kontakttillfället . Den enda fria publiceringen är tydligen inom skolorna men vad som gäller för skolorna i form av extern publicering finns det inga uppgifter om. Vad jag förstår är inte avsikten med bilderna att dom ska kunna spridas hur som helst och upplösning är sådan att dom duger bra för tryck. Jag nämnde en privat hemsida på internet som lagt upp massor av bilder från Stockholmskällan och enligt museet är det inte tillåtet. Museet har visserligen ingen copyright på bilderna men kräver ett en avgift erläggs vid användning samt uppgift hur den ska publiceras. Dom har tydligen inte heller riktigt bra kläm på vad som gäller och borde nog styra upp publiceringsrätten så att det tydligare framgår på deras hemsida. Lidingo 22 februari 2009 kl. 15.16 (CET)

Med tanke på att den diskussionen finns på flera ställen borde du avvakta konsensus innan du börjar att radera bilder. Om bilder skall raderas bör det göras på common dessutom? Det finns dessutom en grupp wikipedianer som har varit på mötet med stadsmuseet och vi bör avvakta vad det leder fram till innan vi börjar radera.--Ankara 22 februari 2009 kl. 15.18 (CET)

Du kan läsa mera här Wikipedia:Bybrunnen#Foton från Stockholms stadsmuseum och diskussion till Håkan Trapp.--Ankara 22 februari 2009 kl. 15.27 (CET)

Ok, Jag avvaktar men den bilddiskussionen borde ligga här. Lidingo 22 februari 2009 kl. 15.37 (CET)

Öresundsförbindelsen

Har i dagarna varit på ett litet studiebesök på den konstgjorda ön Peberholm i Öresund, och passade på att knäppa ett par bilder med mobilen (3mpix) längsmed undersidan av bron och själva landfästet på nära håll. Enligt öns egna sida Peberholm verkar det lite sällsynt att besöka ön, och därför kanske denna vinkeln kan komplettera bilderna från rymden och fastlandet, trots halvtaskig upplösning och kvalitet.

På de bästa bilderna finns klasskompisar med, men på "oigenkänneligt" avstånd.

Ska jag lägga upp ett par av bilderna? Ska jag försöka beskära dem så att det blir mindre folk i motivet? Kan någon tänka sig att kika på dem först? --Karrock 27 februari 2009 kl. 23.57 (CET)

Du får gärna lägga upp bilderna på Wikipedia Commons. Beskär gärna bilderna först så att oväsentligheter tas bort. Att det finns några människor med på bilderna kan snarast vara en fördel. Och att det inte går att känna igen dina klasskompisar kan nog vara bra, även om det inte finns något som förbjuder att man publicerar bilder på människor som är tagna på allmän plats. --// jorchr 28 februari 2009 kl. 00.07 (CET)

Gammal fråga om bilder på internet

Är det verkligen tillåtet att hämta bilder från olika internetsidor utan de uttryckligen försetts med någon typ av fri licens? Man ska notera (vad jag har förstått) att det inte behövs en copyrightangivelse på aktuell internetsida eller ett dokument som läggs ut på internet, det fås automatiskt en copyright när man publicerar något om inget annat anges. Exempel på bild hämtad från en privat sida, [2] som lagts ut under artikel Stockholms historia. Även om bildens original är PD-old så är väl den bild som är upplagd på internetsidan en presentation av verket som är copyright-skyddad.? Det anges under bildfrågor: "Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri? Svar: Nej, punkt slut. Alla bilder är skyddade så länge inget annat anges." Vad gäller ? Lidingo 5 mars 2009 kl. 10.27 (CET)

Att presentera en bild på en internetsida har i allmänhet ingen "verkshöjd" eller vad man ska säga, så det ger inte något nytt copyright-skydd. Därför gäller enbart den ursprungliga bildens skydd, vilket kan ha gått ut ifall bilden är gammal. --boİvİe  5 mars 2009 kl. 11.04 (CET)

Ok, tack för besked. Lidingo 5 mars 2009 kl. 13.17 (CET)

Filmklipp

Jag funderar på att skriva en serie artiklar om skidteknik, och undrar om man kan ladda upp rörliga filmklipp för att illustrera texterna?85.225.13.205 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jajamensan, det går alldeles utmärkt. Dock måste det vara i ogg-format. Läs gärna mer här: commons:Commons:Media help. Om det blir några problem är det bara att fråga, jag har aldrig testat att ladda upp filmer själv, men jag kan ta reda på hur man gör. :) Lycka till! //moralist 8 mars 2009 kl. 11.44 (CET)

Riksantikvarieämbetet på Flickr

En nyhet den 17 mars 2009 är att The Swedish National Heritage Board joins Flickr Commons. Flera av bilderna (alla?) är fria att använda. Det borde vara goda nyheter. Hur förvaltar vi detta bäst? --LA2 18 mars 2009 kl. 16.30 (CET)

Så de har släppt verk av Carl Curman, död 1913, till Flickr. Vi kan utöka artikeln om honom. Det finns redan en sida commons:Carl Curman. Man kan göra en "creator"-galleri om honom. Jag ser att mrund var inblandat - bra! /Pieter Kuiper 18 mars 2009 kl. 16.58 (CET)

Jag har i alla fall skapat en kategori i vilken hans bilder kan läggas in. Har laddat upp en bild än så länge, File:Fishermen in Hornbaek, Denmark, Carl Curman.jpg, kommer nog inte hinna ladda upp så mycket mer nu. Bilden kan användas i t.ex artikeln Hornbæk. Man skulle kunna beskriva och länka till k-bloggen i kategorin. //moralist 18 mars 2009 kl. 17.31 (CET)

RAÄ fortsätter nu med gamla bilder på kyrkor och bilder på runstenar av Erik Brate (död 1924). Det är förstås utmärkt, och de har valt fina bilder. Men det finns fler fotografer som har varit döde i längre än 70 år. Jag ladde upp några kyrkor av Sven Brandel (1886-1931). Det kan vara lite pussel att hitta dödsär, men om man hittar ett bra namn är det enkelt att hitta alla dess bilder per län eller per kommun på http://www.kms.raa.se/cocoon/bild/public_search_advanced.html /Pieter Kuiper 16 september 2009 kl. 22.01 (CEST)

Flytthjälp

Någon vänlig själ med konto på Common som kan flytta dit denna bild, som ser ut att vara fri? -- Lavallen 26 mars 2009 kl. 18.49 (CET)

Hej! Jag var på väg men såg sedan att filen redan fanns på commons under namnet 29P Schwassmann Wachmann.jpg. Njaelkies Lea (d) 26 mars 2009 kl. 23.53 (CET)

Mall för tillstånd från externt företag.

Jag har fått muntligt tillstånd att ladda upp en bild till commons som företaget X har skapat. Hur anger man enklast på filens beskrivningssida att dom verkligen ger sitt tillstånd och släpper den under en fri licens? Finns det en "tillståndsmall" för detta? eller räcker det med en internetadress till deras hemsida och en referensperson/kontaktperson under Källa på filens beskrivningssida. Ett problem kan eventuellt vara att dom inte vill uppge enskilda namn på commons utan endast företagets namn genom att det är företaget som står som juridisk ägare till allt dom skapat inom företaget och folk byter jobb. Det kanske måste finnas ett e-mail från företaget, där man strukit över avsändarens namn, som det finns en länk till på beskrivningssidan? Var placeras i så fall e-mail kopian? Å andra sidan kan en e-mailkopia förfalskas som sen skapas som en bildfil så det är egentligen ingen säker referenskälla.

Problemet är att företaget själva inte har lust att lära sig allt om uppladdning på commons licenser etc. utan jag blir som en budbärare. (Det finns många företag som har tänkt skänka bilder till commons men dom ger upp för allt krångel). Hur går man enklast tillväga? Lidingo 2 april 2009 kl. 13.52 (CEST)

commons:COM:OTRS - ja, det är krångligt och krävande, och sedan blir det raderat i alla fall. Man kan också rekommendera att de laddar upp till Flickr, och att du sedan flyttar över till commons. /Pieter Kuiper 2 april 2009 kl. 14.07 (CEST)

Fotografisk bild

Jag skrev även på Commons bybrunn, men anar att det går fortare att få svar här. Jag undrar om denna bild kan klassas som fotografisk bild? Tagen från http://kanaler.arnholm.nu/falsters.html där både fotograf och årtal anges. Det skulle vara trevligt att kunna illustrera den gamla bron i Falsterbokanalen. /Grillo 8 april 2009 kl. 11.29 (CEST)

Eller för all del om någon sitter på en liknande bild i färg. Bron i fråga byttes inte ut förrän 1991. /Grillo 8 april 2009 kl. 11.30 (CEST)

Jag tycker att fotografiet saknar konstnärliga eller vetenskapliga ambitioner, så det är en fotografisk bild i allmänhet. Typisk semesterbild av amatörfotograf. /Pieter Kuiper 9 april 2009 kl. 22.02 (CEST)

Jag håller med i din analys. Se här :) Vi får se hur länge den får vara kvar... /Grillo 15 april 2009 kl. 15.59 (CEST)

Jäklar, jag kom på att det står att det var en dansk som tog bilden! Är det annorlunda regler som gäller då? /Grillo 15 april 2009 kl. 16.00 (CEST)

I princip hade man i Norden en samordnad lagstiftning om upphovsrätt, fast skillnader förekommer. I det här fallet funkar PD-Denmark50 också. /Pieter Kuiper 15 april 2009 kl. 16.09 (CEST)

Ja, det verkar så. Jag har ändrat licens (och gått via en speedyanmälan eftersom jag inte hittade ovanstående på commons:Commons:Licensing#Denmark). Hoppas det här fungerar. /Grillo 15 april 2009 kl. 16.15 (CEST)

Copyright-problem med norrländska bilder

Användare:81.224.42.52 (bidrag) har lagt in många bilder från nordligaste Sverige. Denna användare är sannolikt identisk med Ph931221, uppladdaren av sagda bilder på Commons. Åtminstone några av dessa är bevisligen tagna från flera olika användare på Flickr, vilka alla inte rimligtvis är identiska med Ph931221. Jag har startat en raderingsdiskussion här på Commons.

Raderingsprocessen tycks vara ganska seg. Jag har ännu inte nominerat alla, eftersom jag inte har kunnat finna en källa till bilderna, men jag misstänker att alla eller nästan alla borde raderas. Jag vore tacksam om fler kunde hjälpa till att identifiera varifrån Ph931221:s bilder kommer.

Tyvärr är det en del bra bilder som ryker, och denna del av Sverige är definitivt underrepresenterad i bildbeståndet på Commons. --Hegvald 9 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)

Försvenskning

När man lägger in bild kan...

• [[File:example.jpg]] översättas till [[Fil:example.jpg]]
• |thumb| till |miniatyr|
• osv.

Finns |border| försvenskat?

[[Fil:Flag_of_Sweden.svg|border|40px]] 

Mvh --JoolzWiki 22 maj 2009 kl. 23.42 (CEST) signerat i efterhand av JoolzWiki

Tillägg: Menar ej mallen Mall:Svart ram
Mvh --JoolzWiki 22 maj 2009 kl. 23.51 (CEST)

Inte på Wikipedia än (eller "ram" finns, men det är redan den svenska översättningen av "framed", så det funkar inte). Men efter att Wikipedias programvara uppdateras nästa gång bör "kantlinje" fungera. T.ex. [[Bild:Flag of Sweden.svg|kantlinje|40px]]. /EnDumEn ✍ 23 maj 2009 kl. 00.19 (CEST)

Anmälde du att det saknades någonstans eller var det bestämt att det skulle komma? När? Mvh --JoolzWiki 23 maj 2009 kl. 00.29 (CEST)

Någon annan hade redan upptäckt felet och rättat det i nyare versioner av MediaWiki. Så det är bara att vänta på att Wikipedia uppdateras till en nyare version. Hur länge det dröjer kan variera mellan några dagar till flera månader, beroende på hur mycket Wikimedias tekniska personal har att göra. Nu används en nästan två månader gammal version, så det borde vara dags för en uppdatering snart. /EnDumEn ✍ 23 maj 2009 kl. 23.39 (CEST)

Tack för hjälpen EnDumEn, --JoolzWiki 24 maj 2009 kl. 12.17 (CEST)

Kantlinje är tråkigt. Kan det inte få heta "bård" i stället? Det låter ju som border. --LA2 24 maj 2009 kl. 23.16 (CEST)

Det kan heta både ock. Skaffa ett konto på Betawiki och lägg till "bård" om du tycker det är bra. --boıvİe  25 maj 2009 kl. 07.20 (CEST)

Var hittas betawiki? --JoolzWiki 10 juni 2009 kl. 17.24 (CEST)

betawiki: -- BOiViE 10 juni 2009 kl. 20.52 (CEST)

Ronnie Peterson på ryskspråkiga Wikipedia

Den ryskspråkiga versionen har ett foto av Ronnie Peterson i motsvarande artikel. Är bilden fri och i så fall möjlig att kopiera till Commons? --Rosp 24 maj 2009 kl. 07.34 (CEST)

Bildsidan ligger i en kategori som iw-länkas till enwikis Category:Fair use images, så nej den verkar inte vara fri nog för Commons. -- bOivİE 24 maj 2009 kl. 07.51 (CEST)

Tråkigt, tack Boivie --Rosp 24 maj 2009 kl. 07.57 (CEST)

Egna vägmärken?

Hej!

Satt och kollade runt på våra Riksvägar. Såg då i tabellen lite längre ner på artikeln om Riksväg 9 fick se vad man kallar skyltar. Är de inte bättre att göra bilder med Vägverkets skyltar som underlag.

Man gör då varje siffra sen sätter man i hop den i paint om de nu är ok med upphovsrätten vägmärkena är väl fria att använda eller?

Säg bara hur jag får in bilderna här på Wikipedia rätt.

Vänliga hälsningar --Skåne 30 maj 2009 kl. 22.14 (CEST)

Varför skapa såna när det redan finns mallar som skapar dem till oss? Jag förslår att du inte försöker skapa egna vägmärken med hjälp av Paint. Har sett såna försök tidigare som raderats på grund av den extrema oproffessionalismen. Exakt vad menar du är "vad man kallar skyltar"? /Grillo 30 maj 2009 kl. 22.20 (CEST)

Tänkte främst på borden.--Skåne 30 maj 2009 kl. 22.25 (CEST)

Tror detta med fördel kan diskuteras på Malldiskussion:Vägnummerskylt Taxelson 30 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Ok tack ändå --Skåne 30 maj 2009 kl. 22.57 (CEST)

Bildtext trunkeras

I Kvadreringsreglerna finns en figur med en bildtext under. Men av någon anledning radbryts inte bildtexten och hela texten får inte plats på en rad. Både början och slutet är trunkerat. Varför blir det så? Jag testade att radbryta mitt i med <br/>, men det gjorde ingen skillnad. (Jag kör Firefox 3.0.10). /Rolf B 5 juni 2009 kl. 13.50 (CEST)

Det är inte bildtext, den texten är en del av svg-bilden. Men frågan kvarstår varför texten går utanför sin bildruta. Jag skulle gissa på att det är något problem med mediawikis svg-konvertering. --Boİvİe  5 juni 2009 kl. 14.23 (CEST)

Jag ser att du ändrade till originalstorlek på bilden, varvid problemet försvann, åtminstone i denna artikel. Tack! Då kom dessutom bildtexten under bilden fram. Den syntes inte alls innan, det var därför som jag tog texten inne i bilden för bildtext. /Rolf B 5 juni 2009 kl. 15.05 (CEST)

Jag tog nu bort raden ur .svg-filen på commons. /Pieter Kuiper 6 juni 2009 kl. 10.42 (CEST)

Varför ej fri licens?

Varför har Wikipedia Sverige valt att ej använda sig av fair use som exempelvis Finland använder? För att fortsätta utvecklingen av svenska Wikipedia så bör detta ändras, då bilderna oftast innehåller mycket information som kan vara viktig eller intressant för mottagaren. MaxxJ 14 juni 2009 kl. 02.18 (CEST)

Därför att svenskspråkiga Wikipedia tillsammans har kommit fram till att fair use inte är fritt. En gång i tiden användes fair use här också, men utvecklingen går snarare mot att inte använda fair use än tvärtom. Målet en fri encyklopedi har helt enkelt gått före att ha fair use-bilder, även om dessa innehåller mycket information. //moralist 14 juni 2009 kl. 10.26 (CEST)

Till Wiki-Sverige: Följ de regler som sätts upp av engelska Wikipedia med hundratals miljoner användare. Ankdammen Sverige kommer aldrig att bli ledande på området och sänker ner sig i en lägre division genom att uppfinna egna regler. Fair use är något som måste införas omgående om det är möjligt juridiskt (eller verka för Fair use om svensk lag idag inte tillåter detta) och som höjer artiklarnas kvalité. Vem tror man kommer att tacka Wikipedia Sverige om 50 år för att dom satte tvångströja på skribenterna? Snarare kommer man säga att Svenska wikipedia styrdes av bromsklotsar på 2000-talet. Lidingo 19 november 2009 kl. 10.36 (CET)

Målet är inte bara att WP ska vara ett gratis uppslagsverk utan det ska vara ett fritt uppslagsverk. Att sv skulle ha uppfunnit egna regler är att ta i av två skäl. I den mån det fanns fair use-bilder på svwp så försvann de när Wikimedia krävde att tydliga lokala regler skulle skapas och om det inte skapades så fick man inte ha kvar fair use-bilder. Tyskspråkiga WP, som är både stor och ofta framhållen som en språkversion med hög kvalité (ibland framhållen som en med högre kvalité än engelskskspråkiga även om sistnämnda har fler artiklar i antal) har inte heller fair use-bilder utan är fritt på riktigt. Läs även en:Wikipedia:Veganism parable.--Kruosio 19 november 2009 kl. 11.33 (CET)

Tidskriftsomslag

Om jag skulle vilja illustrera några tidskrifter genom att lägga ut några nummer på golvet och ta en bild på dem – räcker det med att jag har rättighetsinnehavarnas tillstånd att släppa min bild fri (vilket borde fungera), eller krävs det att själva omslagsbilden släpps fri (vilket inte lär fungera)? --Julle 20 juni 2009 kl. 12.21 (CEST)

Jag vet inte exakt var gränsen går, men om tidskrifterna är bildens huvudmotiv så skulle jag gissa att omslagsbilderna också behöver vara fria. Får du inte något bättre svar här, så kan du höra på commons-bybrunnen om någon där vet mera. --BOivİe  20 juni 2009 kl. 12.59 (CEST)

Rightyo. Ställer frågan där också, och hoppas på svar antingen här eller där. /Julle 20 juni 2009 kl. 13.28 (CEST)

Vaxfigurer

Får man använda bilder av vaxfigurer som föreställer kända personer eller fiktiva figurer som ställs upp t.ex. på vaxmuseum? Egon Eagle 21 juni 2009 kl. 17.21 (CEST)

Mitt okällbelagda svar får bli nej. De är ju inte statyer som är placerad permanent på en offentlig plats. Men har du upphovsmannens tillstånd så kanske det går bättre. /* sertion (diskussion) */ 21 juni 2009 kl. 17.29 (CEST)

Beror på. I Storbritannien kan inomhus vara offentlig plats, men kanske inte så permanent; se commons:Commons:Deletion requests/Wax figures at Tussauds och commons:Commons:Deletion requests/Wax figures (inte avgjord än). /Pieter Kuiper 21 juni 2009 kl. 20.13 (CEST)

Bilder som redan finns på wikipedia

En lastbil

Får man lägga upp bilder som redan finns på wikipedia, t.ex på ett annat språk för jag skulle vilja lägga upp en bild på en lastbil.

Om jag gissar rätt är det någon av bilderna i denna kategori du är intresserad av:

• Wikimedia Commons har media som rör Kenworth_trucks.
  Bilder & media

Alla bilder som finns på Commons kan användas direkt på alla wp-versioner utan uppladdning. Skriv t.ex [[Fil:2008-07-04 Kenworth truck on I-85 in Durham.jpg|miniatyr|En lastbil]] så blir det en bild som den här intill. Lycka till! Taxelson 23 juni 2009 kl. 08.55 (CEST)

Bildlicens, Counter-Strike-motiv

Hej, jag tänkte att man kanske skulle kunna få lägga upp denna bild (orginalbild) på Wikimedia Commons eftersom på bildens hemsida kan man läsa sig till att man kan få använda den. Stämmer avtalet överens med commons avtal? - GeMet 25 juni 2009 kl. 22.31 (CEST)

Det står inte att man får ändra i bilden och sprida den vidare, vilket är krav som ställs på media på Commons. Dessutom tror jag att Valve rent tekniskt sett äger delar av upphovsrätten till bilden. —CÆSAR 25 juni 2009 kl. 22.49 (CEST)

Skulle inte den här frasen häva att jag får ändra i den: "Using an image or part thereof..."? Att valve skulle äga rättigheterna tror jag inte, eftersom det inte är en skärmdump från CS. - GeMet 25 juni 2009 kl. 23.21 (CEST)

Upphovsmannen till modellerna som används i CS äger rättigheterna till de modeller som har skapats i avbild av dessa till bilden i fråga. /* sertion (diskussion) */ 26 juni 2009 kl. 00.00 (CEST)

Aha, så om jag skulle rita/måla en scen ur CS för hand och sedan scannar in den, så får jag inte lägga ut den. Stämmer det? - GeMet 26 juni 2009 kl. 00.24 (CEST)

Att måla av ett upphovsskyddat verk ger dig inte full upphovsrätt på det nya verket. Du får alltså inte lägga ut den om du inte fick lägga ut originalet. —CÆSAR 26 juni 2009 kl. 10.45 (CEST)

Okej, tack. - GeMet 26 juni 2009 kl. 11.19 (CEST)

Eventuellt känsliga motiv

Jag kom att tänka på en sak. Vad gäller för uppladdande av bilder på vattenkraftverk, flygplatser, motorvägsbroar och andra eventuellt känsliga motiv "rörande rikets säkerhet"? De bilder jag har tagit har varit av rätt beskedlig karaktär och bara visat sådant som kan anses som allmängods (som "främmande makt" lätt kan åka förbi och se själv). Men vad gäller egentligen? Hur många dammluckor ett kraftverk har, vilket tryck som ligger på ett brohuvud eller i vilket väderstreck landningsbanor ligger borde väl inte vara några jättehemlisar, eller? Vivo 2 augusti 2009 kl. 16.02 (CEST)

Vad jag vet anges det rätt så tydligt var det är fotoförbud och inte... Nu vet jag i och för sig inte om ett fotoförbud med hänvisning till rikets säkerhet kan hindra en från att publicera ett foto under fri licens dock, men det kan ju ändå orsaka andra otrevliga överraskningar. Jag tror inte jag minns helt fel, men jag har för mig att Karlskrona örlogsbas förr innehöll en massa fina bilder, som var tvungna att raderas just för att det var ett militärt skyddsområde, eller vad nu den juridiska termen är. /Grillo 9 augusti 2009 kl. 02.49 (CEST)

Jo, tydliga skyltar är ju svåra att missa, sen finns det ju mer eller mindre läsliga skyltar från 40-talet kvar på många håll (hur man gör där vet jag inte). Det var ju framförallt där det inte finns skyltar alls som jag tänkte på, för det kan ju vara känsligt ändå. Vivo 9 augusti 2009 kl. 08.43 (CEST)

Det finns knappast några exakta regler. I Finland blev någon dömd för spionage då han samlat publicerade uppgifter av liknande typ, som i sig var offentliga (det rörde visst försvarsarrangemang, men problemet är det samma). Om man publicerar bilder som specifikt verkar avsedda för att "hjälpa främmande makt" så kan det alltså vara problematiskt, också om bilderna var för sig inte är det.

En annan aspekt är att ett tätt nät av geokodade bilder eller bilder av potentiellt känsliga motiv av den typ du nämner hjälper också "främmande" makt eller annan med onskefulla avsikter. Huruvida detta eller fördelarna med att personer med legitimt intresse kan studera allt mellan himmel och jord (och t.ex. broars konstruktion världen över) är viktigare är en svår fråga. Jag har inte sett någon djupare diskussion, men på Wikipedia och Wikimedia Commons anses väl det senare i allmänhet överväga.

--LPfi 9 augusti 2009 kl. 09.41 (CEST)

Allt i Sverige, som inte är klassat som skyddsobjekt av länsstyrelsen, är fritt att avbilda och publicera. Alla skyddsobjekt är tydligt utmärkta med gula, rektangulära skyltar som förkunnar att det är frågan om skyddsobjekt och att fotografering är förbjuden. Stigfinnare 6 december 2009 kl. 11.55 (CET)

Bildfråga ang en bild ~på Commons

Jag undrar över bilden fil:Gray375.png på Commons, som enligt licensinfon är fri för användning i USA och "many other countries, including Germany", och som, enligt samma ruta är public domain med kommentaren "This applies worldwide". Det är i mina ögon lite motsägelsefullt att först säga att den är fri i USA och "många andra länder", när man sen säger att den är PD i hela världen. Så hur är det - är den fri i hela världen eller bara i "många länder", och i så fall, kan jag använda den på svwp?Nitramus 10 augusti 2009 kl. 20.11 (CEST)

Det är frågan om några olika aspekter av upphovsrätten. Den ursprungliga bilden är publicerad 1918 och därför enligt USA:s lagstiftning fri att använda (om man får tro texten på beskrivningssidan). Eftersom ursprunglandet och landet där servrarna finns sammanfaller verkar det långsökt att spekulera kring svensk upphovsrätt (som i och för sig delvis gäller, men torde betrakta bilden som fri).

Den andra aspekten är huruvida den bild någon tagit av bokens bild är fri att använda. Enligt det citerade rättsfallet ges ingen ny upphovsrätt åt fotografen (eftersom det är en tvådimensionell kopia av ett tvådimensionellt verk, utan ambitioner till annat än så god avbildning som möjligt). Wikimedia Foundation anser principen vara så viktig att man inte respekterar lagstiftning eller -tolkning som eventuellt verkar säga annat (se Commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#The_position_of_the_WMF).

Bilder som finns på Commons är fria att använda på svwp, om man inte har orsak att tro att bilderna inte borde få finnas på Commons heller. Som enskild användare blir man knappast åtalad för att lägga till en länk till bilden, också om bilden de facto skulle finnas där olagligt (det är ju då inte ens frågan om publicering eller spridning). Den som skall ladda upp en sådan bild får vara försiktigare, men inte heller då ser jag något större problem. Svensk rättspraxis torde saknas och det finns mängder av fall där man går närmare vad som eventuellt kan betraktas som otillåtet.

--LPfi 10 augusti 2009 kl. 20.55 (CEST)

Svensk lag går emot vad som sägs ovan. Är man rädd för att bli polisanmäld ska man alltså inte ladda upp konstverk man hittar på nätet tagna av svenska fotografer (exempelvis på svenska museers hemsidor). Idiotisk lagstiftning som det är bra att WMF tar strid mot, imo. /Grillo 13 augusti 2009 kl. 15.54 (CEST)

Gamla bilder i nya böcker

Vad gäller för gamla bilder utan upphovsrätt som publicerats i nya böcker? Kan jag ladda upp dem på Commons som pd-old? Författaren till den nya boken kan ju inte ha upphovsrätt på den gamla bilden. Jag tänker särskilt på vad som sannolikt är det äldsta bevarade fotografiet från Varberg, taget före branden 1863. Fotografen Birger Sjöberg dog 1929. Fotografiet finns publicerat i Bilden av Varberg : Röster från förr om en stad vid havet (ISBN 978-91-88806-72-7) från 2007. »Wolfgangus Mozart 19 augusti 2009 kl. 20.21 (CEST)

Det är oklart vad som gäller. Man kan tycka att ingen upphovsrätt borde gälla för reproduktionen, och så har domstolar i USA dömt. Men domstolar i England har dömt tvärt om. Jag vet inte om det finns några svenska prejudikat. Svenska museer och Kungliga biblioteket brukar påstå att de äger upphovsrätt till reproduktioner (fotografier av gamla tavlor, inscannade boksidor), och även om en framtida domstolsprövning skulle kunna motsäga detta, så är det inte straffbart att påstå något sådant. Om förlaget vill bråka, kan de stämma dig, och det kan bli jobbigt oavsett vem som har rätt. Det enklaste är om du kan komma över fotografiet på något annat sätt, till exempel via någon äldre bok. Eller att du kontaktar förlaget, i det här fallet det lokala halländska Förlag Utsikten. Kanske kan du då få en bättre digitalbild än den som tryckts (med rastrering) i boken. Befinner sig originalbilden i privat ägo eller i någon offentlig samling? --LA2 19 augusti 2009 kl. 21.57 (CEST)

Upphovsrätt i Sverige ger ett skydd till vilken fotografisk bild som helst. Inte riktigt upphovsrätt som för konstnärliga verk, men ändå till 50 år efter bilden har tagits. Jag är övertygad om att det gäller Nationalmuseets fotografier på tavlor. Lagen säger: "Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi." Det tolkar jag som att även bilder tagna med digitalkameror ingår (det kanske behövde sägas 1994), men jag tror inte att det kan gälla reproduktioner gjorda med hjälp av skannare. /Pieter Kuiper 19 augusti 2009 kl. 22.47 (CEST)

Sedan ska man tänka på att Commons här gör undantag i sin hårdaste lag gäller-tolkning. De kommer alltså inte att raderas från Commons om du laddar upp dem, men du gör då det på egen risk. Jag har själv gjort det och anser självklart att det är löjligt att kunna hävda upphovsrätt för en reproduktion av samma bild. Risken att någon kommer driva process är förstås också låg, men det är som sagt en avvägning du själv måste göra och som ingen kan pressa dig till. /Grillo 19 augusti 2009 kl. 22.00 (CEST)

Förutom skyddet för nya fotografier så finns det en annan aspekt vad gäller gamla verk: om verket förut aldrig publicerats och dess skyddstid löpt ut kan den som först publicerar verket få ett något motsvarande skydd. Detta kan antagligen ofta komma ifråga vid hembygdshistoriker, där bilderna är hämtade ur familjealbum. Om du någonsin medverkar i ett sådant projekt, se till att utgivaren förbinder sig att göra bilderna fria under viss licens eller se till att du själv publicerar bilderna på Commons innan de hamnar i boken. --LPfi 20 augusti 2009 kl. 09.24 (CEST)

För att svara på LA2:s fråga så vet jag inte. Jag har inte sett bilden i någon annan bok. Men bilden är ju mer än 150 år gammal och då den är kulturhistoriskt värdefull borde den ha publicerats tidigare. Om jag har uppfattat saken rätt är det alltså lättare att ladda upp på Commons om bilden har publicerats flera gånger tidigare? Det finns till exempel en annan bild i samma bok, tagen kring år 1900 (skulle jag tro) av Mathilda Ranch (död 1938). Bilden, som visar den Pehrssonska trädgården har publicerats många gånger, både som vykort när den var ny och i flera böcker på senare år (jag har sett den på tre eller fyra ställen). Är den bilden juridiskt lättare att ladda upp på Commons? »Wolfgangus Mozart 20 augusti 2009 kl. 10.16 (CEST)

Det är ovanligt att hitta viktiga historiska bilder i familjealbum (eller som fornfynd), så min poäng är sällan relevant. Den är dock viktig att hålla i minnet i de fall där den kan vara det.

I andra fall kan det att bilden publicerats på flera ställen göra ett visst förlag mindre benäget att göra sak av nypublicering, då de inte utan vidare kan veta att Commons' version skannats från deras bok. Och i detta andra fall är det alltså inte frågan om hur lätt det är att ladda upp bilden på Commons (eller alltså att undvika att den raderas), utan hur stor risken är att själv bli stämd av förlaget. Då det inte finns några rättsfall i Sverige tror jag att risken i hög grad bestäms av huruvida fallet är sådant att någon som har intresse av att skapa ett prejudikat tycker att just det fallet lämpar sig.

I själva verket tror jag vi kan vara ganska trygga, då Wikimedia inte PR-mässigt är den bästa motparten i en rättegång som kan få stor publicitet (trots att det är uppladdaren som stäms kommer Wikimedia och Wikipedia att uppfattas som motpart), åtminstone så länge vi inte tvingar någon institution att handla genom direkt provokation.

--LPfi 20 augusti 2009 kl. 14.07 (CEST)

Jag har nu formulerat ett e-postmeddelande till Förlag Utsikten. Det vore bra om ni ville titta på det innan jag skickar det.

”

Hej! På sidan 153 i boken Bilden av Varberg : Röster från förr om en stad vid havet av Lars Grimbeck och Stefan Gustafsson som nyligen utgavs på ert förlag finns ett fotografi taget av Birger Sjöberg. Då Sjöberg dog 1929 är bildens upphovsrätt att räkna som förlegad, eftersom upphovsrätten för fotografiska verk enligt internationella konventioner upphör att gälla 70 år efter utgången av det år fotografen dog. I det här fallet inträffade detta den 1 januari 1990. Bilden blev då vad som med ett engelskspråkigt begrepp kallas Public Domain, vilket innebär att vem som helst får använda den i vilket syfte som helst. Jag är intresserad av att ladda upp just den bilden på den internetbaserade databasen Wikimedia Commons, som drivs av den icke vinstinriktade stiftelsen Wikimedia Foundation, Inc., som är mest kända för uppslagsverket Wikipedia. Allt material på Wikimedia Commons är fritt tillgängligt för alla människor för all framtid, och måste vara antingen Public Domain eller av upphovsrättsinnehavaren licensierat under en fri licens. Dessutom fungerar Wikimedia Commons som central bilddatabas för Wikipedia och dess systerprojekt. Då nämnda bild är just Public Domain borde det inte vara några problem att ladda upp den på Wikimedia Commons, men det finns förlag, författare, museer och liknande som hävdar ensamrätt på gammalt material. Det gör till exempel Kungliga Biblioteket. Jag undrar därför hur ni ställer er till ensamrätt på äldre bilder. Om ni gör anspråk på sådant kommer jag inte att ladda upp bilden på Wikimedia Commons, dels av hänsyn till er men också då jag inte vill orsaka en juridisk konflikt. Domstolar i Storbritannien har i sådana mål dömt till förlagets fördel, medan amerikanska domstolar har dömt tvärtom. Om ni däremot inte gör anspråk på ensamrätt på äldre material vore jag naturligtvis mycket tacksam. Bilden i fråga är kulturhistoriskt värdefull och skulle tillföra mycket till Wikimedia Commons och Wikipedia. Det vore också intressant med mer information om bilden. Finns originalet i någon offentlig samling eller hos en privatperson?

„

»Wolfgangus Mozart 20 augusti 2009 kl. 19.23 (CEST)

Jag skulle inte så starkt betona "många gör inte så här, därför att..."-aspekten, utan snarare visa på att det finns flera (och allt fler) positiva exempel. Ett förslag är:

”

Hej! På sidan 153 i boken Bilden av Varberg : Röster från förr om en stad vid havet av Lars Grimbeck och Stefan Gustafsson som nyligen utgavs på ert förlag finns ett fotografi taget av Birger Sjöberg. Då Sjöberg dog 1929 är bildens upphovsrätt att räkna som förlegad, eftersom upphovsrätten för fotografiska verk enligt internationella konventioner upphör att gälla 70 år efter utgången av det år fotografen dog. I det här fallet inträffade detta den 1 januari 1990. Bilden blev då vad som med ett engelskspråkigt begrepp kallas Public Domain, vilket innebär att vem som helst får använda den i vilket syfte som helst. Jag skulle gärna använda just den bilden i en artikel på nätuppslagsverket Wikipedia. Allt material på Wikipedia är antingen Public Domain, eller licensierat under någon fri licens, för att det ska kunna spridas vidare. Trots det får man naturligtvis kreditering som fotograf/inscannare. Många som donerat sina bilder till Wikipedia har också upplevt att deras bilder blivit mer uppmärksammade än tidigare. För några exempel på andra som släppt sina bilder, se http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Regionarkivet. Länken går till Wikimedia Commons, Wikipedias bilddatabas. Både Wikipedia och Wikimedia Commons drivs av den icke-vinstdrivande stiftelsen Wikimedia Foundation. Då nämnda bild ligger i Public Domain är jag inte tvingad att kontakta er, men jag skulle vilja att vi hade en bra relation och visa på vad ni kan tjäna på det här. Bilden i fråga är kulturhistoriskt värdefull och skulle tillföra mycket till Wikimedia Commons och Wikipedia, men för er del skulle den kunna öka medvetenheten om era böcker och om de samlingar ni fått bilderna ifrån. Det vore också intressant med mer information om bilden. Finns originalet i någon offentlig samling eller hos en privatperson?

„

Vad tror du om det? Kortare, mer positivt och inte lika mycket att be om problem.//Hannibal 25 augusti 2009 kl. 13.13 (CEST)

Tack för hjälpen! Jag har mailat förlaget. »Wolfgangus Mozart 29 augusti 2009 kl. 18.08 (CEST)

Kartor och stadsplaner och upphovsrätt

(Jag har ännu inte riktigt förstått var man ska fråga saker, så jag slänger in min fråga här också, ursäkta dubbelpostningen)

Hur är det med gamla stadsplaner, typ File:Diplomatstaden 2008 Leg 3c.jpg, File:Cityplan 1977 trafik.jpg etc? De blir inte fria förrns upphovsmannen varit död i 70 år oavsett, eller? För visst är "Svensk offentlig handling enligt offentlighetsprincipen" nys när det kommer till kartor ; Huvudprincipen i upphovsrättslagen är förvisso att allmänna handlingar som upprättas hos myndighet är undantagna från upphovsrättsligt skydd. Men härifrån har gjorts ett flertal undantag, där vissa har fullt skydd – däribland just kartor. Som räknas som litterära verk enligt 1§ st 2 upphovsrättslagen. Så då är det bara att vänta, eller?

Och hur skiljer sig stadsplaner som varit publicerade i säg Nordisk familjebok från andra? Egentligen torde väl de ha kvar sin upphovsrätt ändå? Exempel:Hallman, Skellefteå

/DrNo 25 augusti 2009 kl. 12.52 (CEST)

Att arkitekten P. Hallman har utformat stadsplanen för Skellefteå, betyder inte att han har ritat den karta som visas i Nordisk familjebok. En arkitekt kan ha upphovsrätt till en viss teckning, men inte till en stad. Den aktuella kartan har samma utseende som övriga stadskartor i uppslagsverket och är ett verk (i upphovsrättslagens mening) av uppslagsverkets redaktion. Ingen kartograf är namngiven. --LA2 28 augusti 2009 kl. 22.08 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad DrNo vill - det har diskuterats på commons, och i princip är uppladdning av de nya kartorna upphovsrättsintrång. /Pieter Kuiper 28 augusti 2009 kl. 22.19 (CEST)

Ah, tack. Då förstår jag. Det var detta jag inte fick ihop. Då är det gama lvanliga död+70 som gäller. Jag antog att det diskuterats tidigare, men jag är nog lite för obildad för att hitta allt här. /DrNo 29 augusti 2009 kl. 15.29 (CEST)

Offentlighetsprincipen har inget med upphovsrätt att göra. Kartor är det upphovsrätt på i 15 år efter att de skapades, enligt katalogskydd, om jag inte är helt felinformerad. /Grillo 9 september 2009 kl. 01.56 (CEST)

Visst, Offentlighetsprincipen har inget med upphovsrätt att göra. Men katalogskydd kan väl inte stämma? Nu är jag väl partisk men om någonting så har väl gamla akvarellstadsplaner verkshöjd och därigenom upphovsrätt. "Genom katalogskyddet kan alltså ett arbete, som saknar upphovsrättsligt skydd (då det inte når verkshöjd), ändå vara skyddat."--DrNo 9 september 2009 kl. 10.35 (CEST)

Katalogskydd kan finnas för koordinater, men kartbilden är skyddad med riktig upphovsrätt. Jag kunde t ex ladda upp File:HambergSarekKarta1922.jpg eftersom Axel Hamberg dog 1933. /Pieter Kuiper 9 september 2009 kl. 11.52 (CEST)

Precis. Och eftersom kartor har "riktig upphovsrätt" kan väl då - tyvärr! - inte Hallmans arbeten få finnas på wikipedia förrns 2011 (han dog 1941)? Exempel på sidan om honom.--DrNo 9 september 2009 kl. 12.34 (CEST)

Hjälp att ladda upp bild

Jag har knåpat ihop en liten förklarande bild till en artikel som jag har skrivit. Har dock aldrig laddat upp ngn bild tidigare och är inte så bra på formatering. Kanske kan någon hjälpa mig att ladda upp den?

-- En stackars oerfaren newbie :-)

Vad jag vet går det inte längre att ladda upp bilder här, så du får gå in på Commons, och ladda upp där. Diupwijk 27 augusti 2009 kl. 15.16 (CEST)

Här kan du ladda upp egna filer. Sen kanske du vill veta hur man lägger in bilder på en sida.  BOivİE 27 augusti 2009 kl. 15.30 (CEST)

Byggnadsinteriörer och upphovsrätt

Jag kom att tänka på det här med upphovsrätt och byggnadsinteriörer. I 24 § av upphovsrättslagen står kort och koncist att "byggnader får fritt avbildas". Eftersom denna formulering inte utesluter byggnadens interiör, som är en del av en byggnad, borde det alltså att vara tillåtet. Problemet är däremot om bilden innehåller ett konstverk, eller för den delen en designad stol, eftersom panoramafriheten inte gäller inomhus. Men så länge konstverket inte är huvudobjektet för bilden är det väl inget problem? -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 augusti 2009 kl. 13.24 (CEST)

Vilket land gäller det? "Byggnader får fritt avbildas" är ordalydelsen i den finska lagen (25 a §, 4 mom.), där det inte explicit står något om panoramafrihet, men däremot (25 a § 3 mom.):

Konstverk får avbildas också i andra än i 1 eller 2 mom. avsedda fall, om verket är stadigvarande placerat på eller vid en allmän plats. Om ett konstverk är huvudmotivet för en bild får bilden inte användas i förvärvssyfte.

Om interiören gäller en allmän plats så får den alltså avbildas, inklusive eventuellt där stadigvarande placerade konstverk, så länge konstverket inte är huvudmotivet och det är "stadigvarande" placerat där.

Stadigvarande kan vara problematiskt. Jag antar att tillfälliga utställningar är undantagna, medan vad som kan anses tillhöra interiören får avbildas fritt, inklusive kroginredningar (också om de byts med ett par års mellanrum) och tillsvidare deponerade tavlor. Om tavlorna är hyrda för viss tid eller ingår i ett system av cirkulerande konst kanske man inte kan se dem som stadigvarande placerade. I många fall är interiörbilden ändå oproblematisk genom Commons:de minimis: något som är en obetydlig del av bilden bör inte påverka dess rättsliga status.

--LPfi 30 augusti 2009 kl. 16.03 (CEST)

Flickr och Creative Commons-sidor

Vad gäller vid uppladdning av bilder från Flickr (Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic) och sidor som säger sig använda Creative Commons (Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported)? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 september 2009 kl. 16.25 (CEST)

Licenser som innehåller nc (noncommercial) eller nd (no derivative works) är inte okej på Commons. Allt material måste vara fritt att använda kommersiellt och fritt att vidareutveckla. --boİvİe  15 september 2009 kl. 16.53 (CEST)

Okej, då vet jag. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 september 2009 kl. 17.13 (CEST)

Fotoworkshop i Nyköping i påsk

Se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Oktober#Fotoworkshop i Nyköping i påsk. --LA2 18 september 2009 kl. 17.55 (CEST)

Bilder och PUL

Det har angetts att vanliga bilder tagna för 1 jan 1969 är helt fria att använda. Gäller det även om personer finns på en bilden som kan indentifieras genom sammanhanget och därmed strida mot PUL? Lagen anger: "Personuppgifter: All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet." Jag tolkar detta som att personens namn inte behöver anges i klartext för att materialet kan falla under PUL. Lidingo 24 september 2009 kl. 10.43 (CEST)

Se ovan. /Dcastor 29 september 2009 kl. 23.13 (CEST)

Skärmdump

Är denna skärmdump tillåten? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 29 september 2009 kl. 17.22 (CEST)

Ser inte ut så, du får anmäla den för snabbradering på commons. //Användare:Sertion 29 september 2009 kl. 19.55 (CEST)

Kan någon annan snäll person göra det, då jag inte har registrerat ett konto än. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 29 september 2009 kl. 22.40 (CEST)

Bilder

Varför finns det bilder som funkar på engelska WP men inte på svenska?EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 14.52 (CEST)

Därför att det fortfarande går att ladda upp bilder till engelskspråkiga Wikipedia, till skillnad från svenskspråkiga Wikipedia som har tagit bort den möjligheten. Om du inte kan använda bilden på svenska Wikipedia beror det alltså på att den inte ligger på Commons utan är uppladdat lokalt på den engelska versionen.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 14.54 (CEST)

Ytterliggare hjälp finns på: Wikipedia:Ladda upp filer, Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder och Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 3 oktober 2009 kl. 14.58 (CEST)

Hur gör man då om man vill göra så att man kan använda den på svenska wp. Har försökt med Det kommer från ett annat Wikimediaprojekt (till exempel Wikipedia, Wikibooks eller Wikinews) men går inte så bra. Filerna jag vill ha hittar ni Här. EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.09 (CEST)

Då måste du ladda upp bilden på Commons. Om du menar bilden på flygbolaget logotyp är det inte en fri bild, och den får inte laddas upp på Commons och går därmed inte att använda på svenska Wikipedia.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 15.15 (CEST)

Och den andra bilden på flygplanet? EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.17 (CEST)

Samma sak med den tyvärr.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 15.18 (CEST)

OK, men varför godkänns de på engelska wp?EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.22 (CEST)

Därför att Commons inte accepterar fair use, se här [3].--Ankara 3 oktober 2009 kl. 15.31 (CEST)

OK! Tack för hjälpen. Nu förstår jag. EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.37 (CEST)

Kattresan

Ivar Arosenius dog 1909, alltså för mer än 70 år sedan. Då borde det väl vara OK att skanna in en bild ur barnboken Kattresan för att illustrera den artikeln? Om det har betydelse har jag den 13:e upplagan, från 1955. »Wolfgangus Mozart 4 oktober 2009 kl. 18.30 (CEST)

Google bilder

Hej! Jag undrar om man får lägga upp bilder på skådespelare/artister/grupper på wikipedia när man tar bilder från google bilder? Eller måste jag göra nåt innan jag gör det så det inte blir fel? MVH PopandRockGirl 14 oktober 2009 kl. 18.03 (CEST)

Man får inte lägga upp ofria bilder som andra personer tagit, som de har upphovsrätten till, de flesta bilder som man hittar när man googlar är ofria. / Elinnea 14 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

Vem äger rättigheterna?

Jag såg att DN har skrivit en artikel om mansdominans på Wikipedia, artikeln är illustrerad (av Arne Jönsson) med en bild som innehåller Wikipedias logga. Vad gäller vid användande av den i Sverige? Jag antar att DN:s servrar ligger i Sverige. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 27 oktober 2009 kl. 12.04 (CET)

Citaträtten gäller väl bara text? och "fair use" bara i USA. Men nån motsvarande svensk lag borde det väl finnas för bilder på logotyper som illustrerar artiklar? --bOiVie  27 oktober 2009 kl. 13.25 (CET)

Media får naturligtvis använda logotypen.//Hannibal 27 oktober 2009 kl. 15.53 (CET)

Men vem får använda och vem får inte använda den, och till vad? Får jag till exempel trycka upp logotypen på tröjor och sälja dem (som Wikimedia Sverige gör)? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 27 oktober 2009 kl. 17.23 (CET)

Citaträtten gäller inte bara text, utan också t.ex. musik. I Sverige konstaterade man i den gamla lagens förarbeten att citat knappast kommer ifråga vad gäller bildkonst. I samband med förarbetena för den nya lagen ville man ha in en explicit bestämmelse för att hindra fri användning av konstverk genom citaträtten, men de gällande bestämmelserna ansågs tillräckliga. För bildkonst gäller alltså, vad jag kan förstå, att citaträtten tolkas snävt, men i speciella fall ändå kan gälla. Se närmare referenserna i artikeln citaträtt.

Vad gäller logotyperna så är vissa av dem (kanske bl.a. den på svenska wikipedia?) fria, och kan alltså publiceras i förändrad form oberoende av normal upphovsrätt. Varumärkeslagstiftningen gäller också dem, så de får inte användas på vilseledande sätt. Om bilden i DN gjorts utgående från någon av de fria versionerna får den alltså användas också utan specialbestämmelserna om dagshändelser.

--LPfi 28 oktober 2009 kl. 11.31 (CET)

Upphovsrättslagen: 2. kap. Inskränkningar i upphovsrätten, 23 § Återgivning av konstverk och byggnader: "Offentliggjorda konstverk får återges [...] 3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation." -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 oktober 2009 kl. 17.45 (CET)

Okej, tack. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 27 oktober 2009 kl. 18.20 (CET)

Fotoworkshop

Som jag har nämnt ovan, har det dykt upp en idé att arrangera en fotoworkshop i Sverige. Jag tycker det låter skoj och har börjat undersöka möjligheterna. Men det är också möjligt att jag utgår för mycket från mina egna idéer, och som resultat får dra hela lasset. Hur ska jag veta om detta är värt mödan? Finns det någon som blir ledsen om jag lägger ner hela projektet och bara struntar i det? De personerna bör i så fall snarast höra av sig och erbjuda sig att aktivt arbeta med arrangemanget. Om jag får fem trovärdiga medarbetare så blir det av, annars backar jag ur. --LA2 27 oktober 2009 kl. 17.37 (CET)

Eftersom ingen har hört av sig, drar jag mig ur det här arrangemanget. --LA2 3 november 2009 kl. 18.50 (CET)

Hade gärna hjälpt till om jag hade haft någon talang för fotografering överhuvudtaget och tiden hade tillåtit det.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 17.05 (CET)

Datorspelsföretag

Jag har märkt att Ubisoft har släppt bilder under fri licens, är det enda företaget som släpper bilder under fri licens på Wikipedia eller finns det fler som gör det? Egon Eagle 1 november 2009 kl. 01.51 (CET)

Jag skickade frågan till svenska Dice, men deras amerikanska moderbolag Electronic Arts ville inte släppa några bilder under fri licens. --LA2 2 november 2009 kl. 17.35 (CET)

Målningar av Birger Sjöberg

På Länsmuseet Varberg finns ett antal målningar av Birger Sjöberg. Då han dog 1929 är alltså dessa målningar att räkna som public domain. Jag har några vykort, troligen från 90-talet, med dessa målningar som motiv. Är det okej att skanna dessa och ladda upp på Commons, eller har den som fotograferade målningarna någon form av upphovsrätt på sina fotografier? Det står ingenstans på vykorten att museet hävdar ensamrätt eller vem fotografen är. »Wolfgangus Mozart 3 november 2009 kl. 20.59 (CET)

Som du märker har ingen svarat öppet på din fråga. Den är kanske för svår, eller så är svaret alltför nedslående. Om fotografen och/eller museet vill, är det sannolikt att de kan förhindra din återanvändning av vykorten, med stöd i upphovsrätten för fotografier. Det bästa vore om museet tillät dig att ta egna fotografier för fri publicering, eller uttryckligen frisläppte sina existerande fotografier. Har du frågat dem om det? Dessvärre brukar svenska offentliga museer vara svårflörtade. Det är ont om exempel på museer (eller arkiv eller bibliotek) som visat en öppen attityd och kunnat plocka några poäng på det. --LA2 7 november 2009 kl. 18.25 (CET)

Gratis fotokurs

På sajten mintur.se finns en fotoskola i 6 lektioner. Det kan säkert vara nyttigt för oss som tar bilder för Wikipedia. Första lektionen handlar om att ta bättre porträttfoton, och det är ju alltid aktuellt när vi vill illustrera artiklar om levande personer. Den här fotokursen är gratis att läsa på nätet, men inte "fritt innehåll". Skulle några fotokunniga wikimänniskor kunna skriva en liknande kurs för Wikibooks? Eller finns det redan? --LA2 7 november 2009 kl. 17.00 (CET)

Det har inte helt med det här att göra, men hur gäller upphovsrättslagen med bilder på levande personer? Får man ta en bild på en levande känd person, ladda upp den på commons utan att fråga personen? Finns det något att läsa? Jag har avhållit mig från att ta kort på levande personer eftersom jag inte vet hur man gör.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 17.02 (CET)

Man måste ha tillstånd från personen, om motivet är den personen (folk i bakgrunden av en bild som har ett annat fokus behöver man såvitt jag vet inte fråga). Vad jag vet räcker muntligt sådant, som man kan skaffa sig när man tar bilden. IANAL (I am not a lawyer). /Grillo 9 november 2009 kl. 18.10 (CET)

Ja, på commons krävs tillstånd, eftersom att bilden ska kunna användas kommersiellt. För eget bruk så krävs inget tillstånd så länge du inte ska göra reklam med den. Tänk dock på att ett muntligt kontrakt kan vara svårt att bevisa juridiskt. Henrik Sundbom 9 november 2009 kl. 18.30 (CET)

Bara tänkte på alla bilder på kända personer, om det är någon som frågat varje känd person till varje. Men jag antar att det är så! Tanzania, den 9 november 2009 kl. 19.23 (CET)

Nej, på Commons krävs inte alls tillstånd så länge bilden är harmlös och inte tagen i ett privat sammanhang. Den fotograferade har heller inget med upphovsrätten att göra. Ändå är det inte tillåtet att hur som helst använda en upphovsrättsligt fri bild – man får till exempel inte utan avtal använda en bild på en kändis i reklamsyfte även om bilden som sådan är fri. Se commons:Photographs of identifiable people. /Dcastor 9 november 2009 kl. 20.05 (CET)

Tack. Då förstår jag lite iaf. Tanzania, den 9 november 2009 kl. 20.09 (CET)

Adressen till sidan är Commons:Commons:Photographs of identifiable people (första Commons hänvisar till Wikimedia Commons, den andra till namnrymden Commons: där). Vore det på sin plats att översätta sidan och komplettera den med hänvisningar till svensk och finsk (och norsk, dansk?) rätt? Ytterligare information om en del enskilda länder finns under Commons:Commons:Copyright. --LPfi 10 november 2009 kl. 07.46 (CET)

Tack för länkfixen – jag vet inte hur många gånger jag har gjort precis den här missen. För det mesta upptäcker jag det när jag testar länken innan jag sparar, men det missade jag att göra den här gången. /Dcastor 10 november 2009 kl. 10.07 (CET)

Fritt tillstånd

Hej!

Jag hade tänkt skriva en artikel om Biogaståget Amanda och då har jag hittat några bilder här. Det står att "Bilder får publiceras fritt. Ange fotograf och källa".

Så jag undrar, vilken licens ska jag ha?

Tack på förhand!

Med önskan om en härlig vecka från Calken 12 november 2009 kl. 18.53 (CET)

Enligt platonides skall mallen {{Attribution}} användas. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 19.32 (CET)

Lägger in dem åt dig. Kolla i kategorin "Biogaståget Amanda" så hittar du dem nog om en liten stund. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 19.33 (CET)

Klart. Kategorin.. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 19.49 (CET)

Bara "Får publiceras fritt" är inte tillräckligt för Commons. Där krävs även att bilden får modifieras. Och bilder har inte CC-licens om inte upphovsmannen uttryckligen sagt att det är just den licensen som gäller. /81.237.244.224 12 november 2009 kl. 20.17 (CET) (Commons:User:Ö)

Då har jag antagligen gjort fel. Då får väl bilderna raderas. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 22.00 (CET)

Ja, tyvärr. Bilderna finns under pressbilder och det är vanligt att olika institutioner publicerar bilder för att pressen skall få använda dem enligt normal praxis. Ofta används då ordet "fritt", utan en tanke på användning i andra sammanhang.

Ofta vore det naturligt att be den som publicerat bilden göra den fri på riktigt, då de har intresse av att bilden sprids, men fotografen kan tvärtom vilja sälja den till ytterligare kunder. Under "copyright" hänvisas till fotografens webbplats och jag ser det alltså som osannolikt att en förfrågan skulle ge någonting i det här fallet.

--LPfi 13 november 2009 kl. 11.57 (CET)

Men härifrån har du ju tagit den här bilden!

Vad är skillnaden? Med önskan om en trevlig helg från Calken 13 november 2009 kl. 14.06 (CET)

Inte jag! Jag ser inget tillstånd att använda bilderna annat än "Här har vi samlat bilder från vår verksamhet som du kan använda för journalistiskt arbete. Källa skall anges som "Foto: Statoil" om inget annat anges." Det är helt klart att detta inte räcker för att ange GFDL och CC-BY-SA. Dessutom är det märkligt att ange sig själv som skapare och Statoil som källa. Antingen är det Lidingo som knäppt bilderna, givit dem till Statoil och sedan refererat dit eller så är informationen felaktig. --LPfi 13 november 2009 kl. 17.27 (CET)

Oj, förlåt! jag menade man... Så då borde den också tas bort? Med önskan om en trevlig helg från Calken 13 november 2009 kl. 17.30 (CET)

Placering eller medborgarskap?

Hur gäller egentligen upphovsrättslagen för olika länder, enligt vilket land man är ifrån, eller enligt vilket land man är i? Får jag ta foton i Frankrike som inte har nån panoramafrihet, eller går mina foton där under fransk lag? Jag kom att tänka på det här igen pga Fil:Gamla bron över Falsterbokanalen.jpg, där vi redigerade fram och tillbaka mellan svenska och danska pd-mallar. En dansk har tagit bilden i Sverige (från ett danskt fartyg på väg mellan två danska platser, visserligen). Borde inte svensk lag gälla då? Det gör egentligen ingen skillnad i just det fallet, men vad gäller panoramafrihet kan det ju göra en enorm skillnad. /Grillo 15 november 2009 kl. 01.29 (CET)

Utan att vara säker har jag ytterst svårt att tro att fotografens nationalitet har något med saken att göra. Fotograferar du exempelvis pyramiden utanför Louvren innebär ju panoramafriheten (eller snarare bristen på den) att bilden inte får publiceras för att arkitekten har copyright på byggnaden. Och du får ju som svensk medborgare inte bryta mot en fransk CD-skivas eller films copyright, så jag vet inte varför det skulle vara annorlunda för byggnader. Men panoramaskyddet verkar ytterst snårigt, så jag kan ha fel. //Lelle1987 15 november 2009 kl. 01.37 (CET)

Fotografens nationalitet är av betydelse för den som vill stämma fotografen. En svensk domstol kan knappast tillämpa fransk lag och jag vet inte i vilken mån man kan bli utelämnad för upphovsrättsbrott.

Själva frågan är snårig och regleras väl i huvudsak genom Bernkonventionen, eventuellt också genom EU-rätt. För oss på Wikipedia är det väsentliga att Commons i allmänhet kräver att publicering är laglig enligt jurisdiktionen

1. där verket skapades (alltså kan Louvren-pyramiderna inte fotograferas för Commons);
2. där verket skall uppladdas från (ofta Sverige eller Finland), jag vet inte hur det tolkas om man själv är i Sverige men laddar upp bilden från en dator i i tredje land (gmail, flickr) utan att mellanlagra den här;
3. där servern varifrån bilden laddats ned fysiskt befinner sig (ofta annanstans än vad domännamn, webbplatsägare eller liknande ger vid handen) och
4. i USA, då Commons-servrarna är där.

Huruvida "verket" ovan syftar på fotografiet eller det verk som fotograferas har betydelse i synnerhet vid fotografering över gränsen eller då ett verk sålt till ett annat land. Jag misstänker att de som skrev texten inte funderat på den sidan.

Båtens nationalitet (flaggnationen) har ofta betydelse, då dess lagar i allmänhet gäller ombord. Vad gäller foton tagna i svenska inre farvatten tycker jag ändå det är långsökt att beakta flaggnationens lag (borde väl läsa diskussionen, dock).

--LPfi 15 november 2009 kl. 10.38 (CET)

Bildstorlek?

Varför är vissa bilder större för mig när jag är utloggad och mindre när jag är inloggad? Till exempel är bilden i Portal:Datorspel mycket större när jag är utloggad. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 november 2009 kl. 03.19 (CET)

Standardinställningen för bilder utan angiven thumbstorlek är 250px. Kolla vad du har inställt på inställningar -> utseende -> storlek på minibild. /Grillo 15 november 2009 kl. 05.51 (CET)

Tack! – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 november 2009 kl. 12.52 (CET)

Flickr bilder som tagits bort

En bild från Flickr som vid hätningstillfället var märkt med CC men som tagits bort från Flickr är anmäld för borttagning från Wikimedia commons. Hur ska man gå tillväga för att vid överföringen från Flickr få med ett bevis på att bilden vid hämtningen hade CC-licens? Det finns ju ingen historielista på Flickr. Print screen bild?. Detta gäller även andra platser, bilder som plötsligt försvinner från källan, poff, så att verifieringen, alla data om bilden etc plötsligt är borta. Lidingo 16 november 2009 kl. 08.47 (CET)

På Commons:Commons:Flickr files finns information om hur man kan använda flickr-bilder på Commons. /81.237.244.224 16 november 2009 kl. 19.10 (CET)

Hittar inte det fall där en Flickr-användare plötsligt tar bort sina bilder så att källan försvinner. Lidingo 16 november 2009 kl. 19.25 (CET)

Scanna ur tidning

Kan man scanna in en bild av en person från t.ex. en tidning? 83.183.69.198 28 november 2009 kl. 02.14 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det kan man, men man får inte ladda upp bilden på Wikimedia Commons om inte fotografen har givit tillstånd till att bilden sprids med någon av de fria licenser vi använder. /Dcastor 28 november 2009 kl. 02.48 (CET)

Eller om tidningen är gammal. Om bilden inte har verkshöjd (i den gamla lagen vetenskaplig eller konstnärlig betydelse) skall den ha publicerats före 1969, om den har det och fotografen är okänd före 1944 och om bilden har verkshöjd och fotografen är känd bör han ha dött före 1944.

Om bilden är gammal men tidningen är från efter 1969 tar Commons mot bilden, men den som laddat upp bilden kan bli stämd, eftersom också en bild av en bild anses ha skydd i Sverige (Wikimedia Foundation respekterar inte denna lagtolkning). --LPfi 30 november 2009 kl. 11.11 (CET)

Den scannade bilden får användas i Sverige i vissa sammanhang också om bilden är ny, på basen av specialbestämmelser i upphovsrättslagen. Dessa är dock inte relevanta för Wikipedia eftersom vi endast använder fria bilder, enligt Commons' definition.

--LPfi 30 november 2009 kl. 11.11 (CET)

Filmcovers och bilder

Hur kommer det sig att våra artiklar, speciellt de artiklar rörandes filmer och dylikt, aldrig har bilder i sig? Själv tycker jag att det är helt otroligt att så få av den svenska wikipedias artiklar faktiskt har bildar alls. Bilder stärker helhetsintrycket något otroligt är bör nästan vara obligatoriskt i vissa fall.

Om man tar en titt på den engelska wikipedian eller någon annan wikipedia så är artiklarna i regel proppade med bilder. Alla relevanta till innehållet såklart. Borde inte vara för svårt att ladda upp ett par bilder för våra artiklar också.

Jag tänker mest på artiklar om filmer. Vanligtvis postar författaren av artikeln en bild av filmens framsida, poster, cover, vad man nu vill kalla det. Hittills har jag inte lyckats hitta en artikel med en sådan bild. Och när jag själv försökte ladda upp standard-omslaget för en film blev bilden borttagen av anledningar jag fortfarande inte riktigt förstår mig på. Hur kommer detta säg och vad kan VI göra åt det?

/--Carl Minez 6 december 2009 kl. 18.30 (CET) Carl Minez

Filmaffischer, dvd-fodral och liknande är skyddade av upphovsrätten. Därför får de inte laddas upp på Wikimedia Commons där bilder använda på svenska Wikipedia ligger. Exempelvis engelska Wikipedia gör, utifrån amerikanska undantag från upphovsrätten, att sådana bilder laddas upp för bruk i den egna språkversionen. Att hitta andra relevanta bilder till exempelvis filmartiklar är ofta svårt. /Dcastor 6 december 2009 kl. 23.35 (CET)

Engelska wikipedia använder sig av något som kallas fair use, vilket i stort sett betyder att bilden får ligga där men att man inte får använda den till något annat. Svenskspråkiga wikipedia har valt bort den funktionen, likt många andra wikipedior, varför man inte kan använda sådana bilder här. Det är för att allt material enligt svenskspråkiga wikipedia skall vara fritt. // Tanzania den 6 december 2009 kl. 23.40 (CET)

Fair use är alltså ingen "funktion", utan en amerikansk lag. Den motsvarar ungefär den svenska citaträtten, med undantag att fair use inkluderar bilder, medan citaträtten bara innefattar text. Vi har på svwp valt att inte använda oss av fair use. Därför kan vi heller inte ladda upp bilder på skivomslag och liknande. Se högre upp på den här sidan för mer information. /Grillo 20 december 2009 kl. 01.18 (CET)

Hjälp med bild

Laddade upp en bild på Olof Bergklint idag, och det krånglade till sig lite på commons när jag skulle ladda upp den, av något skäl fick jag inte någon godkänd licens på den. Vet att man kan ladda upp bilder två vägar, men ena sättet anges inte alternativet att bilden är över 70 år, så jag skrev den som min egen. Tror dock inte att det är problemet, utan att det föll bort data när jag höll på med uppladdningen. Är det någon som skulle kunna hjälpa mig med att korrigera det hela? Bilden är alla fall från Nationshusen i Uppsala 1915, av Albin Roosval. Jag vet dock att bilden inte är tagen av honom. Originalfotografierna är tagna några år tidigare och finns på V-Dalas arkiv. Det kan ha varit Uppsalafotografen Erik Dalberg, men är inte säker. Oljemålningen är alla fall från 1770-talet. Vet som sagt dock inte hur skriver in det bland licensuppgifterna...--FBQ 20 december 2009 kl. 03.58 (CET)

Jag tror jag har fixat det nu. --Ainali 20 december 2009 kl. 12.06 (CET)

Tack! :-)--FBQ 20 december 2009 kl. 14.06 (CET)

Det viktigaste med commons är att man anger korrekt information, inte att man använder rätt mallar. Det är alltså viktigare att i klarspråk ange vad som gäller, än att använda en mall som säger något annat. Man kan självklart aldrig ange att man själv skapat en bild med okänd upphovsman. Då är det bättre att helt enkelt skriva att upphovsmannen är okänd. Vet man inte mallen för det skriver man det i klartext. /Grillo 20 december 2009 kl. 15.08 (CET)

Företagslogotyper

Det finns ett flertal företagslogotyper på Wikipedia, tex Fil:Kf2001.gif och Fil:Asealogo.gif.

De kan väl ändå inte vara fria för all slags användning? Ysjyd 17 augusti 2009 kl 11.03

Asealogon kan vara fri i den meningen att den saknar upphovsrätt, eftersom den bara består av fyra bokstäver utan speciell utsmyckning. Däremot begränsas användningen av andra lagar, kanske marknadsföringslagen eller nåt. -- boıvİe 17 augusti 2009 kl. 11.16 (CEST)

Ska även passa på att nämna att SVG-versioner av textlogor bryter mot upphovsrätten för teckensnittet som används då det kan liknas vid att sprida teckensnittet vidare utan upphovsmannens tillstånd. // Sertion ✖ 17 augusti 2009 kl. 11.24 (CEST)

Fil:Laufendes-Auge.jpg (Auge)

Sådana loggar är skyddade av lagar som handlar om varumärken, så upphovsrättsfrågan hamnar sällan i domstol. Men vanliga loggar uppnår inte verkshöjd. En tysk domstol ansåg till exempel att Fil:Laufendes-Auge.jpg var för enkel för upphovsrättsskydd. Men det är Tyskland, där domstolar har en högre gräns för bruksgrafik än för konst. Det är lite oförutsebart vad en domstol i Sverige skulle komma fram till, men om man tittar på det finska upphovsrättsrådets yttranden, så är det nog ungefär likadant. /Pieter Kuiper 17 augusti 2009 kl. 11.40 (CEST)

Lagstiftningen kring varumärken är komplex och varje varumärke måste registreras i vissa varuklasser för att vara skyddade. För varje klass tillkommer en avgift varför ett omfattande skydd kan bli ganska dyrt. Det finns både varumärken i textform och figurvarumärken. Exempelvis ASEA som el-företag har ASEA släppt fri och ersatt med ABB men andra företag i helt andra branscher har fortfarande bokstäverna ASEA registrerade och är aktiva, vilket framgår av ex. databasen på patentverket i USA (som är enklast att söka i) under TESS, Basic search. Det är bara att fylla i söktermen så kommer allt upp, både de namn som är DEAD respektive är LIVE. För att få behålla ett varumärke måste innehavaren varje år betala in en avgift senst ett visst datum, dock ganska blygsam. Missas denna inbetalning förfaller rätten att behålla varumärket och ett annat företag kan ta över. För varumärken registrerade inom EU och ex. USA gäller olika regler även om dom är likartade. Att visa ett figurvarumärke på Wikipedia kan knappast betraktas som ett intrång men kan naturligtvis förbjudas av innehavaren om dom anser att deras logotyp inte får förekomma i dokument som dom inte själva har producerat, d.v.s. har kontroll över innehållet, vilket de flesta företag har som policy. Kan man få ett godkännande från företaget som anges på filens beskrivningssida är det bara att köra på, men det kan naturligtvis uppstå problem om artikeln senare redigeras av någon till ett innehåll som inte företaget anser bra. Lidingo 17 augusti 2009 kl. 21.19 (CEST)

Men nu talar du om varumärkesrätten. Det väsentliga för Wikimedia Commons är upphovsrätten till själva utseendet på logotypen, alldeles oavsett om det sedan används som varumärke eller ej. Om KF-logotypen finns på Wikimedia Commons, så betyder det att vem som helst får kopiera den och återanvända den som clip-art. Detta stämmer förmodligen inte med sanningen. ASEA-logotypen, däremot, är enbart bokstäver och omfattas inte av upphovsrätt. Därför borde KF-logotypen (och en hel rad andra) bort från Commons. Den äldre Konsum-åttan ligger till exempel med påskriften "detta är mitt eget verk", uppladdat av den anonyma Verspieder, ett påstående som knappast är sant. --LA2 17 augusti 2009 kl. 21.45 (CEST)

Jo, jag kanske svävade ut åt fel håll och tänkte nog helt fel, men vissa förklaringar kunde vara på sin plats. Aktiva figurvarumärken får naturligtvis inte släppas fria via commons, men det går tydligen att lägga upp logotyper med begränsningar i användningssätt via [en:Wikipedia:Non-free use rationale guideline] som exempelvis för SKF men det kanske bara gäller i USA? och England? Jag har för mig att man diskuterat detta tidigare vid ett flertal tillfällen.Lidingo 17 augusti 2009 kl. 23.28 (CEST)

Skilj på varumärke och upphovsrätt. Ett varumärke som inte är upphovsrättsligt skyddat får användas fritt enligt upphovsrätten. Däremot får det inte användas fritt enligt varumärkeslagen. Commons bryr sig bara om upphovsrätten, men på varumärken finns det förbehåll skrivna om att de kanske inte får användas fritt med tanke på varumärkeslagen. /Grillo 17 augusti 2009 kl. 23.34 (CEST)

Detta innebär alltså att logotypen för det norska black metal-bandet Gorgoroth (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gorgoroth_logo.png) kan användas, då det är ett registrerat varumärke, men inte upphovsrättsskyddat? Caspian Rehbinder 6 januari 2010 kl. 00.45 (CET)

Jag skulle nog säga att det inte går att använda commons:template:PD-text på den bilden och att den därför borde raderas från commons. ｢Sertion^♥｣ 6 januari 2010 kl. 00.55 (CET)

Det stämmer nog. Jag har haft typsnittet, men kommer inte ihåg namnet på det. Oavsett är det tveklöst såpass avancerat att det uppnår verkshöjd och är upphovsrättsskyddat. Men det är alltså typsnittet, och inte logotypen i sig, som är skälet till att bilden bör tas bort; har jag förstått det rätt? Caspian Rehbinder 7 januari 2010 kl. 18.50 (CET)

Det finns flera komponenter i möjligheter till skydd. Speciella typsnitt, som t.ex. ASEA:s och VOLVO:s med flera, kan vara mönsterskyddade. Mvh / Mkh 16 december 2010 kl. 21.44 (CET)

Wiki-fika om bild och ljud

På söndag eftermiddag 25 oktober blir det wiki-fika i Stockholm. Temat är foto, ljud och video. Alla är välkomna! --LA2 15 oktober 2009 kl. 22.29 (CEST)

Diskuteras det foto finns en chans att jag dyker upp.--Korall 15 oktober 2009 kl. 22.33 (CEST)

Av alla som hade lovat att komma, var det bara ungefär en tredjedel som dök upp. Jag börjar ge upp hoppet om fysiska träffar. Hur ska man göra i stället? Enbart skriva wiki-diskussioner? --LA2 27 oktober 2009 kl. 17.10 (CET)

Jag skulle absolut gärna träffa fler wikipedianer fysiskt! Jag har inte hört eller sett någonting om någon träff någon gång, så försök att på något sätt se till att fler ser evenemangen. Enbart wikidiskussioner kommer man förvisso långt på, men det är ju ack så mycket trevligare med ”riktigt” umgänge. Caspian Rehbinder 7 januari 2010 kl. 18.52 (CET)

Fysiska möten annonseras på Wikipedia:Wikiträffar. Det var en i Stockholm idag, och just nu är det en till inplanerad. Välkommen! --Ainali 7 januari 2010 kl. 21.25 (CET)

Äger man en artikel om man bidragit till den?

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November#Äger man en artikel om man bidragit till den?. --MagnusA 28 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)

Med anledning av att användaren Danielåhskarlsson tagit ett stort antal bilder och verkar insistera på att ha sitt namn inte bara på bildernas informationsruta på Commons utan även i alla artiklar som använder dessa bilder vill jag passa på att ställa en retorisk fråga:

Äger man en artikel (eller ens delar av den) för att man bidragit med något som använts i den?

Och om svaret är "det beror på" - vad beror det på? Om det är en bild? Om det man bidragit med utgör mer än N % av artikeln?

Personligen anser jag att på samma sätt som våra artiklarnas löptext inte skall innehålla fluff eller annat som faller under "undue weight" bör bilder finnas på Wikipedia för att illustrera artiklarna (inte för att fotografen skall få många Google-träffar på sitt namn) bildtexterna för att förklara vad det är man ser, inte för att upprepa information som redan finns på bildens beskrivningssida. - Tournesol 20 oktober 2009 kl. 20.02 (CEST)

Jag såg det där innan men var osäker på om jag skulle lägga mig in. Dels för att inte råka peta dig på näsan och lägga mig i men när du väl tar upp det anser jag att man bör ställa sig frågan: Vem ska man bidra för om man redigerar på Wikipedia? Jo, för Wikipedia givetvis. Men gör man det om man envisas med att i varje bildtext lägga in sitt eget (fotografens) namn? Då är det snarare för egen vinning. Därför har jag alltid varit emot att användare anger sitt namn i bildtexter i artiklarna för varje bild de bidrar med och förespråkar att detta tas bort även i detta fall. Apollonios Molon 20 oktober 2009 kl. 20.05 (CEST)

Nej. Enligt mig räcker det att det står på Wikimedia Commons. Det är som om jag skulle skriva mitt eget användarnamn för allt jag skriver i en artikel (fast det finns i historiken). Om fotografen är berömd kan det stå (till exempel den där svenske journalisten som blev skjuten under statskuppen i Chile 1973 när han tog en bild). Danielåhskarlsson gör annars ett jättebra jobb, bland annat med bilder på svenska artister under uppträdanden, men på Wikipedia skall kunskapen stå i centrum. J 1982 20 oktober 2009 kl. 20.08 (CEST)

Jag håller med, dock är mitt intryck att det aldrig kommit till något slutligt avgörande på svenska Wikipedia. Det är kanske dags nu? Min grundläggande inställning är att ingen information bör vara med i artikel som inte har en funktion att förmedla information om ämnet; som exempelvis namnet på fotograferna eller bidragsgivarna. Fotografens bör bara nämnas där det är relevant.--Ankara 20 oktober 2009 kl. 20.13 (CEST)

För att vara krass tycker jag att det är vansinne att namn tillåts stå i bilder i artiklar. De fyller ingen mer funktion än att upphovsmakaren vill få publicitet. Det räcker att det står på commons. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 20 oktober 2009 kl. 20.20 (CEST)

Man har ingen rätt att ha sitt namn i själva artikeln om man bidragit med text eller bild till den, annat än i historiken och på resp bildsida på Commons. Har vi inte diskuterat dessa massor av gånger och kommit fram till att det är Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder#Tumregler, punkt 7 som gäller? / Elinnea 20 oktober 2009 kl. 20.24 (CEST)

Jag sällar mig till de som tyckr det är olämpligt att fotografens namn står med i bildbylines. Visst är det trevligt att ge cred till någon för en bra bild, men det har ju inte särskilt mycket med artikeln att göra. Enligt min mening räcker det med att det står i bildens beskrivningssida. Riggwelter 20 oktober 2009 kl. 20.25 (CEST)

Jag har ingen annan åsikt i sakfrågan än de som redan framförts. Däremot är jag mycket tveksam om det är "värt" att köra denna fråga i "botten". Vi vet att några bra produktiva givare skulle sluta bidra då, och jag ser hellre lite pragmatism än alltför rigid tillämpning.Wanpe 20 oktober 2009 kl. 20.25 (CEST)

Håller med frågeställaren m fl ovan. Wanpes mer "pragmatiska" inställning kan få mycket negativa konsekvenser på längre sikt, om de tillämpas nu vad gäller bilder, nästa gång gällande något annan typ av bidrag. BiblioteKarin 20 oktober 2009 kl. 20.34 (CEST)

Skillnaden är väl att ett fotografi oftast har endast en upphovsman, då räknar jag inte med efterbehandling med PhotoShop etc. Oddfellow 20 oktober 2009 kl. 20.36 (CEST)

Kommer inte föra diskussionen framåt med det här inlägget men ville bara säga att även jag tycker att fotografen skall krediteras på bildsidan och inte i artiklarna. /-nothingman- 20 oktober 2009 kl. 20.37 (CEST)

Det kommer nog bli allt vanligare även med andra typer av filer med "en upphovsman", såsom ljudfiler, rörliga illustrationer osv. BiblioteKarin 20 oktober 2009 kl. 20.49 (CEST)

Med CC-BY licenser tror jag att man kan kräva attribution på ett visst vis, dvs det finns licenser som är så fria att de tillåts på commons, men som ändå innebär att man kan kräva att få sitt namn publicerat bredvid bilden. I så fall är det inget alternativ för oss att ta bort bylines. Vill vi inte ha bylines får vi i så fall också ta bort hela bilden. CC skriver så här om attribution:

”	You let others copy, distribute, display, and perform your copyrighted work — and derivative works based upon it — but only if they give credit the way you request.	„
– http://creativecommons.org/about/licenses/

MiCkE 20 oktober 2009 kl. 20.56 (CEST)

På en:Wikipedia:Captions#Credits står "Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page." / Elinnea 20 oktober 2009 kl. 21.18 (CEST)

Användaren verkar genomgående ha licensierat sina Commons-filer under Creative Commons Attribution 3.0 Unported med kommentaren Please Ask If You Want It. Usage allowed only with Byline! så frågan är väl i så fall hur man bör eller måste tolka "byline" i sammanhanget. - Tournesol 20 oktober 2009 kl. 22.19 (CEST)

Min tolkning är alltså att vi måste ha bylines vid bilden om upphovsrättsinnehavaren har anget detta specifikt. Det är dock inte nödvändigt för en vanlig CC-BY-SA utan särskilda specifikationer. Vi kan dock välja att inte använda sådana bilder alls. MiCkE 20 oktober 2009 kl. 22.29 (CEST)

Kan inte sätta mig in i licensen då jag faktiskt inte läst den, jag förstår Daniels åsikt att han vill få fram att han hjälpt till på wikipedia med att ta kort på ex. artister och det har han ju gjort ett bra jobb med. Men den informationen finns i informationen om själva bilden. Jag hoppas ju att Daniel i första hand tar kort och lägger upp på commons för att han vill hjälpa till, inte för att få sina "15-minutes of fame". Jag tycker därmed att bildtexten ska bort. Det skulle vara tråkigt om bilderna därmed också skulle försvinna så jag hoppas att så inte blir fallet. GameOn 21 oktober 2009 kl. 08.14 (CEST)

(Börjar åter i vänsterkant) Det är irriterande med fotografens namn i artiklarna, uppgiften finns i bildens beskrivning. Ett sätt är att försöka undvika dessa bilder, och lägga in andra "mer fria". Kreditering genom commons borde vara tillräckligt. Xauxa 22 oktober 2009 kl. 15.40 (CEST)

Håller med. Låt oss inte göra det här till en fråga om en enskild användares bidrag. Det viktiga är om vi vill behålla principen om fri information. Bilderna på WP, liksom andra filer, är en del av informationen i artikeln, inte en allmänt trevlig illustration. Jag tycker vi ska använda bilder som i enlighet med denna princip har friast möjliga licens, även om det innebär att vi får avstå en del utmärkta bilder. BiblioteKarin 23 oktober 2009 kl. 23.05 (CEST)

Saken är för länge sen utagerad. Den som vill göra reklam för sig själv i artiklar och bilder ska vända sig till andra forum. Vissa har varit rädda för att skrämma bort folk som är stora bidragsgivare på bilder, men då är man inne på en fullständigt felaktig linje. Det blir en typ av utpressning mot Wikipedia. Jag brukar ibland sätta in fotografens namn, om det är någon icke svensk som bidragit till svenska wikipedia som råkat befinna sig i Sverige, för att ge en uppmuntrande vink, men det är kanske också fel, men som knappast kan ge fotografen något större reklamvärde på sin egen hemma-arena. Lidingo 23 oktober 2009 kl. 23.28 (CEST)

Jag har också funderat över passusen i licensen som Micke funderade över, men kommit fram till att det som fotograf/upphovsrättsinnehavare av bilder inte går att kräva att namnges intill bilden. Vilket jag ser som ett bekymmer, eftersom det troligen är vad som krävs enligt svensk lag. URL kap. 2 §3 "Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver". Jag tror inte att namngivande av fotografen enbart på Commons är i enlighet med god sed. (Sen lyder inte WP under svensk lag, men de svenska användarna gör det, och följer sv:WP inte svensk lag betyder det stora trovärdighetsbekymmer.)

Även om det kanske även utan namnangivelse kommer finns många enskilda som bidrar med bilder finnns det en annan stor grupp bidragsgivare som blir svårare att få med i projektet om det bara på Commons anges varifrån bilden kommer: bilddatabanker hos företag, organisationer och myndigheter.

Sen är det kanske ibland är så att namnangivelsen faktiskt tillför inormation. Dels säger det något om avsändaren (även bildmakare är mer eller mindre seriösa som källor, och en välkänd fotografs namn borgar för att bilden inte manipulerats) men det säger framförallt något om var läsaren finner mer information om bilden. Den typen av fördjupningsinformation finns ju om texten i en artikel, längst ned där externa källor anges och fotnoterna finns. Men där anges mycket sällan bildkällorna, annat än i undantagsfall. I de fallen är namnet på bildbyrån/bilddatabanken eller fotografen till hjälp.

Sammantaget tycker jag nog att inställningen till namn under bilderna ibland är väl ensidig och onödigt negativ, vi behöver inte se det på det sättet. Visst, WP är inte platsen för nyare fotografer att marknadsföra sig på, det är olämpligt. Men, mot bakgrund av vad vi får för det (en massa bra bilder!) och att det finns andra fall där det kan vara bra med upphovsmansangivelse i direkt anslutning till bilden och med tanke på vad svensk lag troligen säger, så kanske vi inte behöver vara riktigt så hårda jämt?--Godfellow 25 oktober 2009 kl. 09.45 (CET)

Ta gärna en titt på Hannibals diskussionssida för en bredare bild av problemet med att inte acceptera namnangivelse när det gäller bilddatabankers bidrag. --Godfellow 26 oktober 2009 kl. 12.29 (CET)

Om jag skall vara ärlig förstår jag inte riktigt problemet, folk är vana med att se kreditering av fotograf under bilder i från alla typer av media som finns. Dessutom är jag ganska säker på att man kan kräva en specifik attribuering under bilden enligt CC-BY-SA och då har vi inget annat val än att ta bort bilderna helt. Det vore en tråkig utveckling tycker jag. MiCkE 26 oktober 2009 kl. 12.43 (CET)

Den här diskussionen har ju som sagt varit uppe flera gånger tidigare och jag gläds över att vi verkar närma oss ett restriktivare konsensus än vad som tidigare kunnat uppnås. Jag ifrågasätter fortfarande tolkningen att "god sed" skulle innebära att namnet måste anges i direkt anslutning till bilden. Det är ju vanligt förekommande i tryckta verk att all attributering sker samlat i slutet av verket, det vill säga betydligt mer svårfunnet än på en direktlänkad bildsida.

Framför allt tycker jag alltjämt att det är ett ofog att vi väljer att hantera olika fotografer på olika vis beroende på huruvida de själva framhärdar i att markeras tydligare. /Dcastor 26 oktober 2009 kl. 13.51 (CET)

Wikipedia finns till för användarna. Är användaren intresserad av vem som tagit en bild? Om fotografen är encyklopediskt relevant, inte annars. Insisterar man på att ha sitt namn under bilden är det inte användarnas bästa man tänker på, utan nåt annat. en har gott om bilder, de har inga bylines. Janm67 29 oktober 2009 kl. 13.12 (CET)

Då har jag hittat till bybrunnen. Jag brukar mest hålla mig till bilder och inte så gärna text men allt som skrevs här var jag tvungen att läsa. Ni alla för fram intressanta punkter. Jag är så jävig här att jag inte ens tänka skriva något då nog alla redan vet mitt tycke.
Såg att någon här skrev att man hamnar längst bak i en bok, vilket ju kan vara sant. Det beror ju såklart då på vad fotografen vill. De som velat ha bilder av mig är jätte välkomna ha använda dem så länge de uppfyller mitt enda "krav"(?) och det är att mitt namn är under min bild. Sen om nån inte följt det är en annan sak. Det är bara så det är för mig, när jag fotar och nån vill ha bilden så ska mitt namn vara under bilden. Det är inget jag ser/gör som svinigt, det har ju alltid var så i pressen. När de ringer nämns inte creditsen för enligt sed så kommer mitt namn hamna under min bild. Men jag förstår även de som förespråkar ett wikipedia utan byline, men ändå inte. Jag tror absolut inte att någon "vanlig" som går in på valfri artikel (med en artist jag fotat) och tänker va fan står hans namn under bilden för.
Ska bli kul att se vad ni kommer fram till. Men jag är inne på spåret att lagen är på min sida, ber jag om byline så får jag byline och om inte får inte bilden användas, vilket vore tråkigt då jag hatar att se dåliga bilder på wikipeida. Det ger ett billigt intryck av Wikipedia (mot vad en bild med min byline skulle göra) därav försöker jag efter bästa mån ersätta sådana bilder och höja statusen på wikipedias artiklar. Jag kan inte motivera på något fint sätt anledningen till varför jag vill ha credits, det ni får nöja er med är det jag skrivit nu (tyvärr). MVH Daniel Åhs Karlsson 28 oktober 2009 kl. 14.08 (CET)

I mina öron låter detta ungefär som om jag skulle säga "om jag inte får alla ord som jag har skrivit skrivna i guldskrift i ett eget typsnitt så tänker inte jag vara med...". Wikipedia är inte "pressen" utan ett uppslagsverk och jag har iaf inte sett nåt uppslagsverk med bylines. De har inte där att göra. Jag tycker att det som hittills gällt, "Lägg inte in information om vem som tagit bilden och liknande i själva artikeln, placera det istället i bildens beskrivningssida.(Wikipedia:Riktlinjer_för_användande_av_bilder#Tumregler) här på sv: och det som gäller på en: ""Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page."" (en:Wikipedia:Captions#Credits). Om användaren vägrar att godkänna att bilderna används med den sedvanliga kreditieringen utan bylines, så bör bilderna tas bort. Vi bör inte ha speciella undantag bara för en användare./ Elinnea 29 oktober 2009 kl. 13.43 (CET)

Till Elinnea: Ett uppslagsverk som använder bylines är Uppslagsverket Finland, se [4] /rrohdin 30 oktober 2009 kl. 13.43 (CET) Inlägget har flyttats från sin ursprungliga position.[5] Därav den konstiga indenteringen och övertydliga "Till Elinnea." /rrohdin 31 oktober 2009 kl. 14.47 (CET)

Hur tänker ni som är emot namnangivelse direkt under bilden kring min tanke att det i en del fall bidrar till artikeln, dvs förmodligen artiklar om fotografer, artiklar där det kan vara viktigt om det är en pålitlig bildkälla eller ej och artiklar där läsaren kan vilja få tag på kopior av bilden eller själv lära sig mer om liknande bilder, t ex från samma bilddatabas?

Jag tror inte det är helt bra att göra detta till en fråga om en enda bidragsgivare. Problemet är ju generellt, och behöver en generell lösning. Ev. konflikter mellan användare pga olika åsikter om någons beteende tycker jag bör hanteras separat, det tillför inte så mycket konstruktivt.--Godfellow 30 oktober 2009 kl. 13.22 (CET)

Jag har aldrig riktigt förstått den aversion mot att ange fotografnamn i artiklarna som många tydligen känner. När vi lägger in en bild av en målning tycker vi ju att det är rätt självklart att ange konstnärens namn; varför kan vi då inte ha motsvarande på fotografier - särskilt som det ju alltid i samband med att andra medier använder bilder från WP/Commons, påpekas att det är god sed att alltid sätta ut upphovsmannens namn (även då denne formellt släppt alla rättigheter)? /FredrikT 30 oktober 2009 kl. 13.33 (CET)

Jag skulle säga att det är en fråga om verk kontra illustration. Målningar betraktar vi (rätt eller fel) nästan alltid som verk i sig, foton kan vara antingen verk eller illustrationer. En ledtråd kan vara om fotografen är tillräckligt känd för att vara encyklopediskt relevant. Vem som helst kan ta en bild av en paprika och i de flesta fall är det inte intressant vem som gjort det, men om det är Edward Weston som tagit bilden blir det intressant vem fotografen är (se där, en fotograf som borde ha en artikel...). Janm67 31 oktober 2009 kl. 09.12 (CET)

Jag förstår inte att detta diskuteras igen. Bortsett från fallet att bilden är ett "verk" i Janm67:s mening så är det sedan länge vederaget i Wikipdedia att bidragsgivare inte krediteras i artikeltexten eller i bild-bylines. Av det enkla skälet att Wikipedia inte skall vara ett reklammedium. Om bidragsgivaren kräver detta så får vi undvara bidragen. Så enkelt är det. I det aktuella fallet kräver tydligen Daniel Åhs Karlsson att hans namn ska stå i bild-byline, så därmed är saken klar. Vi får ta bort bilderna oavsett deras värde för artiklarna. /Sten A 31 oktober 2009 kl. 13.13 (CET)

Sten A må ursäkta, men jag har svårt att se ovanstående hållning annat än som en halsstarrig principdogmatism som inte kan vara annat än negativ för wp som helhet. Vem vinner något på att vi tar bort bra bilder från wp? Vem tar skada av att fotografers namn står utsatta? Svaret på båda frågorna är förstås: ingen. Snälla, tänk konstruktivt! /FredrikT 31 oktober 2009 kl. 13.17 (CET)

"Konstruktivt" för att FredrikT råkar höra till dem som gärna vill ha sitt namn i så många artiklar som möjligt, antar jag. Men Sten A har fel - det finns ganska många artiklar där fotografernas namn nämns vid bilderna (sök t ex på "Tage Olsin", "Towpilot" eller "Fredrik Tersmeden"). En äldre diskussion finns på Wikipedia:Bildfrågor#Bildbylines igen. /NH 31 oktober 2009 kl. 13.30 (CET)

Det är sant att jag själv finns angiven som fotograf i en del artiklar. Det rör sig om genomgående om artiklar där det är flera år sedan jag lade in bilder. Jag lade på den tiden in mitt namn helt enkelt för att jag sett andra exempel på detta och trodde att man skulle göra så. De bilder jag laddat upp på senare år har ingen "byline" (se t ex Per Eriksson (professor), Anders Johansson (komiker), Åfors glasbruk eller Tornbladinstitutet m fl) och jag skulle personligen heller inte ha något att invända mot att mitt namn plockades bort från de äldre exemplen heller. Detta är m a o på intet sätt en fråga om mitt eget ego. Däremot skulle jag tycka att det vore väldigt synd om vi blev av med t ex Daniel Åhs Karlssons eller Towpilots bilder. /FredrikT 31 oktober 2009 kl. 17.21 (CET)

Vad betraktas som "god sed" utanför Wikipedia när det gäller att uppge textförfattare? Är det etablerat att skaparen av en bild ska ges större uppmärksamhet än skaparen av mer än tusen ord? Även om fotografens namn inte står i bildtexten är faktiskt fotografnamn lättare att ta reda på än författarnamn i Wikipediaartiklar: klickar man på bilden får man i princip alltid upp fotografnamnet direkt, medan det kan krävas omfattande grävande i historiken för att avgöra vem som har skrivit ett visst textavsnitt. Har vi anledning att ge fotografer uppmärksamhet när vi inte ger textförfattare uppmärksamhet?

För övrigt har NE bildbylines, men de är skrivna med betydligt diskretare teckensnitt mm än övriga bildtexter, och i den tryckta versionen står de längs bildens höger- eller vänsterkant, roterade 90 grader. Länkar till fotografens hemsida förekommer aldrig. //Essin 31 oktober 2009 kl. 14.25 (CET)

NE.se har inte bildbylines i artiklarna. Däremot finns en bildbyline vid den förstorade version man får upp när man klickar på en bild, det vill säga precis som på Wikipedia (om än med mindre information om fotografen, licens etc.). /Dcastor 31 oktober 2009 kl. 15.06 (CET)

Uppenbarligen är detta en fråga som återkommer och återkommer i det oändliga. Jag trodde det var slutdiskuterat. Jag tycker de nuvarande riktlinjerna är tydliga och klara. Skillnaden mellan NE och Wikipedia är denna: I NE krediteras både textförfattare och bildskapare i artiklen (i varje fall i bokversionen och för kortare artiklar). I Wikipedia bör inget av detta göras av reklamskäl. Wikipedia ska inte kunna fungera som ett marknadsföringshjälpmedel. Därför är det inte särskilt relevant vad som anses vara god sed eller inte utanför Wikipedia. Textbidragsgivarna syns i artikelhistoriken och bilduppladdarna kan anges med fullständigt namn på bildbeskrivningssidan om detta önskas. Det borde räcka med detta. Att det för vissa bidragsgivare inte är nog tyder på att det just är reklamen de är ute efter. Av NHs kommentar ovan framgår det att vi inte lyckats med att hålla Wikipedia rent från reklam, vilket jag tycker är synd. Jag förstår nu varför just FredrikT inte håller med mig. Jag undrar just vad reaktionen skulle bli om någon ville ha sin signatur eller namn med i artikeltexten. /Sten A 31 oktober 2009 kl. 15.11 (CET)

Sten, vad beträffar Din ganska oblyga antydan att jag skulle ha ett personligt intresse i denna fråga ber jag vänligen att få hänvisa till min replik till NH ett par snäpp längre upp i denna tråd. Av den framgår tydligt att jag sedan länge alldeles självmant upphört att sätta ut fotografuppgift på de foton jag bidragit med, och att de äldre exempel på motsatsen som ännu ligger kvar är resultatet av en dåvarande tro från min sida att man skulle göra så. Däremot har jag fortfarande för vana att - så långt det är möjligt - angiva fotograf för de många historiska foton jag löpande bidrager med; detta oavsett om det handlar om fotografer som redan har en wp-artikel (se till exempel fotot i artikeln Marika Stiernstedt), sådana som jag bedömer bör få en i sinom tid (se t ex Ernst Norlind) eller sådana vars eventuella egna relevans jag inte har en aning om (se t ex A. A. Waldenström). Jag vore därför mycket intresserad av att få såväl Din som övriga wp-gemenskapens utlåtande om huruvida jag även på detta sätt syndat mot någon antifotografprincip? Och om så inte är fallet skulle jag gärna vilja veta varför vi bör göra åtskillnad på avlidna fotografer och nu levande bara för att de senare också råkar vara direkta bidragsgivare till Wikipedia? /FredrikT 1 november 2009 kl. 01.27 (CET)

Om det är en fotograf som Henry B. Goodwin har tagit ett foto är det relevant information att vederbörande har tagit fotot (precis som det är relevant att nämna konstnären som målade Mona Lisa), och har inget att göra med att en bidragsgivare på Wikipedia kräver att få ha med sitt namn. Hur ställer du dig till att alla textförfattare på Wikipedia ska ha med sina användarnamn i artiklarna, när vi citerar andra texter nämner vi ju både verk och författare, och varför ska vi särbehandla ett gäng skribenter bara för att de också råkar vara direkta bidragsgivare till Wikipedia?--Ankara 1 november 2009 kl. 01.44 (CET)

Som flera andra redan framhållit tidigare i denna tråd finns det en fundamental skillnad mellan text och bild på Wikipedia i det att texterna alltid är (åtminstone potentiellt) kollektiva skapelser medan målningar/teckningar/foton i princip alltid har en enda upphovsman. Därför tycker jag att parallellen är tämligen irrelevant. /FredrikT 1 november 2009 kl. 01.48 (CET)

Jag tycker det är ett mycket märkligt resonemang; det faktum att det är flera upphovsmän till ett verk kan för mig inte rimligen påverka upphovsmännens rätt att nämnas.--Ankara 1 november 2009 kl. 01.52 (CET)

Jag talar över huvud taget inte om någon "rätt" - jag liksom (förhoppningsvis) alla regelbundna medarbetare på wp är fullt medvetna om att formellt avsäger sig all upphovsrätt när man bidrager med något hit. Vad jag talar om är att ha ett rimligt och pragmatiskt förhållningssätt gentemot upphovsmän till enskilda verk/bilder, vilket jag ser både som ett stycke informativ service till wp:s läsare och som en rimlig artighet mot de upphovsmän som önskar detta (beakta vad som står i PD-Sweden-photo-mallen på Commpns: "The photographer, if known, should always be attributed": jfr även vad som sägs i lagen om upphovsrätt § 3: "Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver"; notera dock att jag inte gör några sådana krav för egen del).

Framför allt är jag dock rätt frustrerad över att ingen i den här tråden har försökt svara på den enkla grundfrågan: på vilket konkret sätt skulle Wikipedia ta skada av att fotografer får sitt namn angivna i bildtexter? Så länge inga konkreta svar på den frågan föreligger kommer jag att fortsätta att betrakta detta som en inkonstruktiv principstrid. /FredrikT 1 november 2009 kl. 02.22 (CET)

Mitt svar på FredrikT:s fråga: Skadan Wikipedia kan ta av att inte tillåta bylines är att vi kan förlora bidrag från en del fotografer. Skadan Wikipedia kan ta av att tillåta bylines för dem som kräver det är att vi kan mista andra bidragsgivare, av olika typer av material, som tycker att det är ett orättvist system och som inte vill bidra till artiklar där vissa bidragsgivare lyfts fram mer än andra. /Dcastor 1 november 2009 kl. 02.30 (CET)

Även fotografier kan ha många personer inblandade. Bilder kan bland annat scannas, få färgerna justerade eller beskäras av andra personer än de som tagit dem. Skall sådana personer också få ha namnet utsatt?

Sedan finns det ju även andra typer av illustrationer, som kan kräva än högre grad av eget skapande. Den som gjort Fil:Triple_expansion_engine_animation.gif har förmodligen lagt ner mer arbete än den som tagit Fil:Gata i Södra Mellby.jpg (som jag slumpade fram). Vem av dem har rätt att kräva att få namn utsatt?

andejons 1 november 2009 kl. 09.02 (CET)

Angående några argument som används här:

• Men vi nämner ju namnet på konstnären när vi har med målningar; det är inte samma sak. När vi citerar text från andra källor nämner vi också författaren till texten, men det innebär inte att varje artikel innehåller en lista med alla bidragsgivare som bidragit till artikeln. De som ladddat upp bilder till Commons, eller bidragit med texter till artiklarna, har valt att göra det till ett fritt uppslagsverk som skapas kollektivt.
• Men ibland är det ju relevant att nämna upphovsmannen; visst och då är det fritt att göra det om det har betydelse för artikeln och tillför något. Det är relevant för artikeln Mona Lisa att upphovsmannen till tavlan var Leonardo da Vinci, det är inte relevant för ett uppslagsverk att den okända bidragsgivare Y har tagit fotot. Det är alltså också ett misslyckat argument.
• Men vi förlorar fotografer om vi slopar bildbylines. Det må vara hänt, men argumentet är farligt och kan användas till vad som helst när man kanar ned för det slutande planet (ofria texter, fair use, osv). Hur hanterar vi när en textförfattare börjar ställa samma krav att vederbörande alltid ska ha sitt namn nämnts i artikel; ska han få det också? Sen borde mallkonstruktören ha samma rättigheter, och namnen stå med i mallarna. Eller bör vi särbehandla just fotografer? Jag har inte ett sett enda argument som övertygande förklarar varför de ska särbehandlas.

--Ankara 31 oktober 2009 kl. 15.14 (CET)

Jag har på sistone suttit och scannat in en större mängd negativ, då jag under några decennier flitigt fotograferade bland annat musiker, varav ett flertal världskändisar som finns omnämnda på diverse språkversioner av Wikipedia. Ändå märker jag att jag inte vill lägga upp dem på Commons under någon som helst fri licens, med eller utan byline, jag värderar alltså de där (genomsnittliga) 1/60-dels sekunderna betydligt högre än någon text jag bidragit med här, inloggad eller oinloggad. Att låta de fotografer som vill ha en liten byline vid bilderna få det tycker jag är ett billigt "pris" med tanke på de problem vi annars har med copyright på just bilder, texter går ju alltid att skriva om från flera olika källor, men en bild är unik. Oddfellow 1 november 2009 kl. 01.11 (CET)

En inte allt för oväsentlig detalj i sammanhanget är att i de tidigare versionerna av Skapa bok så följde inte bylinen till bilden (OBS! Bildbyline är ett foto på skribenten eller fotografen bredvid bylinen) och för att uppfylla licenserna så var man tvungen att ha med bylinen vid bilden. Det "felet" finns inte längre och då borde det räcka med att ha bylinen på bildsidan. // Castrup 31 oktober 2009 kl. 18.35 (CET)

En mycket intressant diskussion med tanke på den positiva och konstruktiva anda som det tydligen var meningen skulle främjas här. Det finns uppenbarligen två läger med två helt olika inställningar. Den ena kan man uppfatta som positiv och konstruktiv. Den andra som motsatserna. Behöver nog samsas om detta någonsin ska kunna fungera. God tro! SergeWoodzing 1 november 2009 kl. 06.11 (CET)

Jag vill instämma med de som menar att bylines inte normalt bör användas. Den enda relevanta som iaf jag kan se att ha med en information om vem som tagit bilden, är om det tillför artikeln något. Det kan ju t.ex. vara fallet om bildens uppkomst eller kvalité i sig är anmärkningsvärd, men inte i normalfallet bara för att bidragsgivaren vill det (oavsett om denne är känd eller ej). Om jag som läsare får se en ovanligt bra bild, så är jag helt nöjd om det framgår vem som har skapat den när jag klickar på bilden och skulle denna normalt oönskade info stå med som standard, så blir det istället ett förvånande intryck.

Nu hoppas jag inte att det ska gå prestige i en sådan här fråga, men om upphovsmakaren skulle protestera generellt (eller argumentera hårt i enskilda fall), så får vi tyvärr klara oss utan de bilder som vi idag har under särskilda villkor, som inte överensstämmer med Wikipedia tänk i närliggande fall. Den enda cred som normalt ges för text eller bild finns i artikelhistoriken, på olika diskussioner, på Commons eller på egna användarsidor, då det i samtliga fall enbart bör vara relevansen som styr denna typ av info i artiklarna – och inte enskilda bidragsgivares önskningar.
/Ronny W 1 november 2009 kl. 13.06 (CET)

Styra animeringar?

I artikeln Fourierserie finns en animering som visar hur en fourierserie med allt fler termer konvergerar mot en fyrkantvåg. Snyggt, men ibland skulle man vilja stoppa den raska förvandligen och stega fram till en viss term för att se hur vågformen ser ut just då. I en pedagogisk situation hinner man då prata om detta stadium innan bilden övergått till nästa. I pedagogiska sammanhang vore det även bra att kunna stoppa animationer så att de inte drar till sig elevernas uppmärksamhet när man försöker fokusera en annan del av artikeln. I Stjärnmotor är animationen också mycket pedagogisk, men det är svårt att rikta koncentrationen på någon av de intilliggande bilderna, och det ständiga vevandet kan till slut bli enerverande. Min fråga är hur avlägset det är att erbjuda användarna uppspelningsknappar för kontroll av animationer. Är det fler än jag som tycker att det skulle vara bra? Ljud spelas ju inte upp automatiskt. Där väljer användaren själv när det ska höras. /Rolf B 26 oktober 2009 kl. 10.54 (CET)

Jag vet inte hur man kan göra tekniskt med själva bilden, men i åtminstone en del webbläsare kan man aktivera och avaktivera GIF-animationer. Om animationen är tillräckligt långsam för att man skall hinna, och man har denna meny öppen, går det någorlunda smidigt att göra vad du beskriver ovan (utom att jag inte förstår det med uppspelningsknappar).

Någonstans på Wikipedia/Wikimedia finns en hjälpsida med tanke på teknisk manipulation av bilder. Kan någon ge en länk? (för att lösa problemet för enskilda bilder, oberoende av webbläsare)

--LPfi 28 oktober 2009 kl. 11.16 (CET)

Tack, LPfi. Med uppspelningsknappar menar jag i första hand en liten knapp under bilden som kan starta och stoppa animeringen, alltså typiskt en [>] som efter klick blir en [||]. Jag tittade hastigt igenom Firefox menyer och "Inställningar..." men hittade inget om att kontrollera gif-animeringar. /Rolf B 29 oktober 2009 kl. 09.16 (CET)

Tygmärken, bågar, foton till regementen ?

Om jag i en artikel om t.ex KA 5 Norrlands kustartilleriregemente och kapitlet utbildningar/kompaneier vill lägga till en bild som exempel på ett tygmärke som bars av 6.amfibiebataljonen är det tillåtet. Har märket själv och har även fotat det. När det gäller förbandets heraldiska tygmärke har jag även detta och skulle vilja lägga till detta med under foton på kanslihus och minnesten som jag har fotat är det ok. Är inte ute efter att göra sidan till en bildsida men väl ge en mer histora över regementet och där låta några bilder ingå. Orion Indramark (diskussion) 12 december 2009 kl. 12.57 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tyvärr inte. Bilderna på tygmärkena är upphosvsrättsligt skyddade. Även om du tar fotot själv så är bilden fortfarande ofri. /Lokal_Profil 16 januari 2010 kl. 21.34 (CET)

Frimärken

Jag tänkte att jag skulle fotografera lite julfrimärken till tävlingen jul som nu pågår. Emellertid kom jag under tiden på att det kanske går emot upphovsrättslagen? Vad gäller för frimärken, får jag ladda upp nya, eller hur gamla måste dem vara? (Har antagligen julfrimärken i min frimärkssamling) //Tanzania ^[Diskussion], den 22 december 2009 kl. 17.05 (CET)

Frimärken är normalt skyddade av upphovsrättslagen som alla andra konstverk. Det är alltså 70 år efter skaparens död som gäller. /Grillo 23 december 2009 kl. 09.06 (CET)

Okej, tack. Hoppas jag har 70 år gamla sådana.//Tanzania ^[Diskussion], den 23 december 2009 kl. 09.13 (CET)

Vad gäller exempelvis för den här? Den står ju under en fri licens nu. //Tanzania ^[Diskussion], den 23 december 2009 kl. 09.18 (CET)

Det Grillo skriver gäller egentligen svenska frimärken. Jag tror något liknande gäller för många andra länders frimärken, men kanske inte alla. Vad gäller Flickr-bilden har den antagligen fel licens (jag tror inte den skulle kunna laddas upp på Commons under någon av de licenser som används där). /NH 23 december 2009 kl. 10.00 (CET)

Ok, vad tråkigt, fin bild nämligen.. //Tanzania ^[Diskussion], den 23 december 2009 kl. 10.33 (CET)

På commons finns information om många länders frimärken på Commons:Commons:Stamps/Public domain. /90.229.130.238 23 december 2009 kl. 17.21 (CET)

Hade inte sett den här förfrågan. Tror jag några ostämplade helgmärken från 20-talet, vill minnas något från 1916 också. Skall leta se om jag hittar dem. Finns det fortfarande intresse? Har ju tyvärr ingen aning om vem som skapat dem.--FBQ 6 januari 2010 kl. 00.58 (CET)

HIttade några nu, inte så många. 22-23 lite slitet, 23-24, 27-28, 31-32 och 32-33.--FBQ 6 januari 2010 kl. 01.03 (CET)

Fil:Kvarnsten nr 18, Halland.jpg

Fil:Kvarnsten nr 18, Halland.jpg finns även på Varbergs Fornminnesförenings hemsida, varför jag misstänkte att den var plagierad därifrån. Jag mejlade Fornminnesföreningens Göran Bengtsson den 17 november i år och frågade om de har gett tillstånd för publiceringen. Jag har nu fått svar från Bengtsson, som inte vet varför bilden är uppladdad på Commons. Han vill ha bort bilden från Wikipedia, men skriver att han inte har copyright på sina bilder. Vad gäller? Är det skäl nog att administratörerna på Commons ska radera den? »Wolfgangus Mozart 29 december 2009 kl. 18.27 (CET)

Om han har tagit bilden själv så är den automatiskt upphovsrättskyddad. Märk filen för radering med Seedydeletion-mallen. // Sertion^♨ 29 december 2009 kl. 20.34 (CET)

Det där verkar skumt. det är en Goranbengtsson som ursprungligen laddade upp bilden, även om den sedan flyttats. Antingen har den tillskrivne Bengtsson glömt att han laddat upp, eller så är det någon annan som ugett sig för att vara han, och laddat upp bilder med västsvensk museie-anknytning i hans namn. I så fall är det allvarligt, förstås. Men glömskan är kanske troligare, och då ska den nog inte raderas. Taxelson 29 december 2009 kl. 23.27 (CET)

Jag har mejlat Bengtsson en gång till och frågat hur det förhåller sig. »Wolfgangus Mozart 30 december 2009 kl. 08.55 (CET)

Någon har troligt låsas vara han för att kunna ladda upp bilderna utan någon ska ifrågasätta dom.Wolfmann 6 januari 2010 kl. 00.49 (CET)

Sådan fejkade konton är ofta bara aktiv under en kort tid.Ser misstänksamt då man se att kontot bara varit aktivt 2 dagar 29 och 30 april 2006.Wolfmann 6 januari 2010 kl. 01.01 (CET)

Alla 11 bilderna bör raderas.Wolfmann 6 januari 2010 kl. 01.06 (CET)