Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Oktober

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Innehåll

Massblockering av användare?[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Är det inte lite orättvist att det bara är E.G. som blev blockerad efter "kriget" i Panafrikanska färgerna (diskhistoriklogg)?? Jag vet inte vilka reglerna är men borde inte alla om var inblandade bli blockerade??

MVH Calken 10 september 2009 kl. 13.02 (CEST)

Jag tycker nog att en blockering är lite väl hårt, men jag antar att blockeringen till E.G. utdelades eftersom denne efter några dagars paus i redigerandet kom tillbaka och genast återupptog redigeringskriget Panafrikanska färgerna, trots att en diskussion förs i ämnet och att sidan varit låst för redigering. Just låsningen är ju en indikation på att ett redigeringskrig inte precis är vad Wikipediagemenskapen vill ha. Sådana redigeringar därför inte är särskilt konstruktiva. Däremot är det olyckligt att det var Sertion som rullade tillbaka och utförde blockeringen, då denna varit inblandad i redigeringskriget. -- jiˈesˌdeːo ] 10 september 2009 kl. 13.20 (CEST)
(redigeringskrock) Nja, E.G. hade innan blockeringen återställt tre andra användares editeringar sammantaget 5 ggr, vilket strider mot WP:Tredje återställningen gillt. Det är visserligen inte under 24 timmar men det står även: "Riktlinjen skall dock inte tolkas som att återställningar är tillåtna så länge man inte gör mer än två under en viss 24-timmarsperiod; man kan blockeras ändå om man redigerar utan att försöka söka samförstånd". E.G. fortsatte återställa trots att ett tydligt konsensus verkar finnas för den här typen av ändringar (även om vissa, undertecknad inkluderad, vill att det inte skall vara den enda ändringen som görs). Blockeringen är ju inget straff per se utan ett sätt att få arbetsro och (i det här fallet) att göra en tydlig markering. Sedan borde kanske någon av oss andra administratörer, som inte varit involverade i redigeringskriget, ha varit den som lagt blockeringen... Jopparn 10 september 2009 kl. 13.25 (CEST)
Man har inte rätt att redigeringskriga för att man har konsensus på sin sida heller dock. Jag blockerade Sertion lika länge som han blockerade EG (innan jag såg att EG blockerats tänkte jag blockera båda i två timmar), för att visa på detta. Allt i allt ett otroligt fånigt redigeringskrig, som jag hoppas att alla kan sluta med. Det kanske också visat sig att man inte bör göra den här typen av ändringar med robot? /Grillo 10 september 2009 kl. 13.52 (CEST)
Kan man verkligen kalla det ett redigeringskrig om ena parten har konsensus på sin sida? Tveksamt. Jag tycker att den här typen av ändringar går utmärkt att göra med robotar. Jag ser faktiskt inte problematiken i hela "fajten" över huvud taget. Om vi nu har svenska ord för något skall de givetvis användas i första hand. Riggwelter 10 september 2009 kl. 13.59 (CEST)
Finns det svenska HTML koder? Svenska Basic eller C? "GÅ TILL" istället för GOTO-statements? Det var nog ett misstag att införa "mini" osv. /Pieter Kuiper 10 september 2009 kl. 14.13 (CEST)
Som jag förstår det infördes den svenska syntaxen för att underlätta för till exempel nybörjare eller personer utan datorvana. Jag förstår inte riktigt vad Basic eller C har med saken att göra. Det är inte precis som att alla bidragsgivare på svenska Wikipedia är datorprogrammerare. Jag hoppas att vi eftersträvar att så många som möjligt ska kunna redigera på Wikipedia, även personer som inte är så bra på engelska. För den som inte vet betyder ju "thumb" bara tumme. -- jiˈesˌdeːo ] 10 september 2009 kl. 14.43 (CEST)
Den svenska termen "tumnagel" finns ju förvisso med samma betydelse som engelska thumbnail... Riggwelter: jag anser verkligen det. Speciellt när det inte fanns någonting på artikelns diskussionssida. Om man ser den här typen av redigeringar mot konsensus kan man gott låta dem vara tills vidare. /Grillo 10 september 2009 kl. 14.58 (CEST)
Problemet är i grund och botten att Wikis system inte är så smart uppbyggt. Det rätta vore att nyckelorden precis som nu kan skrivas valfritt på svenska eller engelska men de borde lagras på engelska i databasen. Sen borde i det användarens inställningar finnas en möjlighet att välja om de vill att de ska visas på svenska eller engelska. Om man väljer svenska så översätts 'thumb' till 'mini' osv för användaren och alla skulle vara nöjda. Det vore en väldigt lätt jobb att programmera och jag skulle göra det själv om man fick.MichaelPhilip 10 september 2009 kl. 16.04 (CEST)
Om du vill hjälpa till att utveckla programvaran får du väldigt gärna anmäla dig på den här maillistan, så finns det säkert folk där som kan hjälpa dig vidare. Ett alternativ är IRC-kanalen #mediawiki på Freenode. /Grillo 10 september 2009 kl. 16.17 (CEST)
Tack för tipset. Ska ta en titt på det:)MichaelPhilip 10 september 2009 kl. 17.06 (CEST)
En sådan lösning kommer dock inte att hjälpa IP-adresser, vilket ju är där de flesta nybörjare kommer ifrån. -- jiˈesˌdeːo ] 10 september 2009 kl. 18.16 (CEST)
Jag förstår inte all denna hänvisning till att vissa har "konsensus på sin sida". Jag har läst motsvarande uttryck i flera debatter på Wikipedia på sistone, men jag har aldrig tidigare stött på en sådan användning av ordet konsensus. Konsensus betyder att alla är överens. Finns det en minoritet av en annan uppfattning saknas per definition konsensus. Således kan ingen ha "konsensus på sin sida" i en diskussion, i ett redigeringskrig eller vad det nu än må vara. Har några personer tidigare nått konsensus, försvinner konsensus om det kommer till en person som uttrycker en annan uppfattning. Så vitt jag har förstått är Wikipedia en dynamisk gemenskap och vad som en gång har blivit bestämt kan ändras om det kommer nya argument. Skriv gärna att någon har majoriteten av avlagda röster på sin sida, eller att saken tidigare har diskuterats varvid viss konsensus har nåtts, om det är så. Kom för den skull inte och definiera om ordet konsensus. DG 11 september 2009 kl. 00.38 (CEST)
Konsensus i Wikipediaterminologi betyder "när de allra flesta är överens, när de som inte är det kan acceptera situationen och när någon enstaka extremt envis användare kan ignoreras". Alla förstår att det vore fullständigt omöjligt att få med alla på allting. Är det något med rådande situation som du absolut inte kan acceptera? Som är så pass viktigt att du absolut inte kan vara kvar på Wikipedia om det är så? Eller kan du leva med en situation där svensk och engelsk syntax blandas med viss övervikt åt den svenska? Om det sistnämnda, har vi konsensus. /Grillo 11 september 2009 kl. 02.10 (CEST)
Visst har vi nått konsensus på den punkten, så långt är jag överens med dig. Innan debatten hade nått så långt förelåg dock inte konsensus, eller hur? Denna debatt handlar i viss mån om diskussionen innan konsensus nåddes. Då fanns det ingen som hade "konsensus på sin sida". DG 11 september 2009 kl. 08.28 (CEST)
Det är skillnad mellan konsensus och wikipediakonsensus. Tyngdpunkten har förflyttats från alla till nästan alla. Däremot så när man uttrycker att en fråga har konsensus så får man länka till debatten där wikipediakonsensus uppnåtts och inte bara använda ordet som slagträ så man kan se att en debatt med ett flertal användare på allmän diskussionssida kommit fram till samman slutsats och där bara någon enstaka varit emot. --NERIUM 11 september 2009 kl. 08.49 (CEST) När jag ändå är igång kan jag få påpeka hur tråkigt det är när några användare ofta går in och försöker bryta konsensusdebatterna med att de inte är produktiva eller att försöka påskynda debatten med att nu går jag in och panikändrar eller något i stil med nu skall vi inte bråka. Blir inte en konsensusdebatt färdigdiskuterad ligger den bara och pyr och blommar upp med ojämna mellanrum. --NERIUM 11 september 2009 kl. 08.58 (CEST)
Det är aldrig konsensus, inte ens "Wikipediakonsensus", om det finns någon användare som faktiskt inte kan acceptera det som de flesta andra anser, och denne oppositionelle dessutom har sakliga skäl för sin åsikt (och alltså inte bara står för den för att vara allmänt trilsk och trollig). Det kan föreligga en majoritet, t.o.m. en överväldigande majoritet, men det är inte konsensus. Jag känner inte till att man i någon diskussion skulle ha kommit överens om att alla wikikoder överallt på svenska Wikipedia skall "översättas" till "svenska". (Jag skriver orden inom citationstecken, eftersom koder av dessa slag egentligen aldrig skrivs på ett vanligt språk, även om de kan vara utformade för att efterlikna ett vanligt språk.) E.G. den 11 september 2009 kl. 09.54 (CEST)
Vad lustigt, jag trodde att den förhärskande meningen på Wikipedia var att inte använda ord på Wikipedia på ett annat sätt än i svenska språket i övrigt. Om det är så som NERIUM beskriver, så stämmer alltså inte detta, eftersom det finns en särskild definition av ordet konsensus för diskussioner på Wikipedia, som inte stämmer överens med den generella definitionen av konsensus. Då skulle jag föreslå att man döper om detta "Wikipediakonsensus" till något annat. Det kanske skulle kunna kallas Wikipedias kanon? DG 11 september 2009 kl. 11.29 (CEST)
Termen verkar förstås av alla utom DG och E.G. Vad bra, då har vi ju konsensus. Som sagt gör det inget om nån enstaka användare sätter sig på tvären och vägrar förstå, snarare än att försöka göra det. Kom ihåg att vi ska försöka närma oss varandra i diskussionerna, inte bygga skyttevärn och skjuta mot varandra. Hur tycker ni två att man bör göra med svensk kontra engelsk kod? Finns det något gott skäl att aldrig översätta den till svenska? Är det bra att översätta, men ni är emot arbetsmetoden (robot)? Kan ni acceptera en mellanvariant och vi kommer fram till att i framtiden inte göra sånt här med robot alls? Om det bara handlar om att sätta sig emot av ren princip handlar det faktiskt om att vara "trilsk och trollig", och sånt är det bättre att ignorera. Nån som satt sig på tvären och inte försöker närma sig meddebattörerna (för det är inte motdebattörer på Wikipedia) kan lika gärna lämna debatten, för den personen bör ignoreras. /Grillo 11 september 2009 kl. 13.51 (CEST)
Vilken term? Konsensus? Om du menar att man kan ha konsensus utan att alla är överens, så vet du inte vad konsensus betyder, Grillo. Jag har flera gånger framfört sakskäl emot varför man skulle ändra till svenska koder i stället för engelska. Det jag är emot att man slentrianmässigt gör det överallt oavsett om det görs manuellt eller med bot. Om någon vill skapa artiklar med "svenska" koder så har jag inget emot det, men jag tycker att det är bättre att använda "engelska" koder och vänder mig emot idén att man inte skulle få använda sådana eller att dessa överallt tvunget skulle ändras till "svenska".
Visst har du rätt om att den kortfattade ordboksdefinitionen av konsensus är att "alla är överens". Åtminstone i mötessammanhang betyder inte detta att verkligen alla röstar aktivt "ja", utan att man är tillräckligt enig för att ingen uttryckligen protesterar (ibland mot bakgrund av att saken då skulle gå till formell omröstning, hanteras i ett annan forum med osäkert resultat o.s.v.). I Wikipediasammanhang har användningen skiftat från "ingen uttryckligen protesterar" till "högst några personer protesterar, och med argument inte tycks övertyga någon annan". Jag kan på sätt och vis hålla med om att en fras som exempelvis "bred enighet" beskriver denna situation bättre än ordet konsensus i sin ordboksdefinition. Och de facto-principen, att diskutera sig fram till bred enighet (ibland kallad "konsensus") är väl relativt vettig? Tomas e 11 september 2009 kl. 16.38 (CEST)
Jag vänder mig emot onödig likriktning, onödiga redigeringar och koder som försvårar utbytet av wikikod mellan olika språkversioner av Wikipedia. Svenska Wikipedia skall möta läsaren på svenska, men koder är inte lättare att förstå oavsett vilket språk de efterliknar, eftersom det man som kodare måste förstå är vad koderna skapar för utseende i artikeln, inte vad ordet i sig betyder. "Omdirigering" är möjligen lättare att förstå för någon än "redirect", men det spelar ju ingen roll för den som trodde att det kanske heter "ompekning" eller "vidarestyrning". E.G. den 11 september 2009 kl. 14.53 (CEST)
Som sagt, att kopiera till sv:wp blir inte svårare eftersom engelsk kod fungerar, däremot håller jag med om att det blir svårare att kopiera ut från sv:wp, men det tror jag i och för sig inte är så vanligt. Det större chans att en svensk förstår standardsortering (och kan gissa vad den gör, nämligen sätter en standard för artikelns sortering) än defaultsorting. –dMoberg 11 september 2009 kl. 15.04 (CEST)
Ingen har sagt att man inte får använda de engelska koderna (det gör jag själv), men jag har inget emot att nån ändrar dem till svenska, när de ändå putsar på artikeln. Man får ju acceptera att folk redigerar artiklar man skriver, så varför ingår inte koderna där? Däremot håller jag helt med om att man inte bör ändra det här av slentrian eller med robot. Man kan ändra det om man känner för det när man ändå språkputsar eller liknande, men bör undvika att ha det som enda ändring. Kan vi också vara överens om att det är kontraproduktivt att återställa den här typen av ändringar när de ändå görs? I så fall är vi överens om att 1) inte göra såna här ändringar med robot och 2) inte återställa dem om någon trots allt gör det, men vänligt påpeka för den personen att inte göra den typen av ändringar med robot. Är det något med ovanstående som du inte kan ställa upp på? Vad i så fall? /Grillo 11 september 2009 kl. 15.40 (CEST)
Grillo, när du skriver "Termen verkar förstås av alla utom DG och E.G." om ordet "konsensus", visar du antingen att du har svårt för att läsa och förstå det andra skriver, eller att du inte bryr dig om det för att trycka till meningsmotståndare. Jag förstår mycket väl vad du skriver om termen "konsensus", jag vet vad ordet betyder på svenska och jag inser vad du anser att den har för alternativ betydelse på svenskspråkiga Wikipedia. Det har jag också förklarat. Däremot vänder jag mig emot att ordet "konsensus" skall ha en alternativ betydelse på Wikipedia jämfört med betydelsen på svenska i övrigt. Jag har en mycket enkel åsikt i denna fråga: konsensus skall ha samma betydelse på svenskspråkiga Wikipedia som i svenska språket i övrigt. Jag håller med Tomas e om att det är vettigt att diskutera sig fram till en bred enighet. Om denna enighet inte är total, finns dock ingen konsensus. Om någon hänvisar till tidigare konsensus, bör denna person kunna länka till en sådan debatt eller på annat sätt bevisa dåvarande konsensus, men också inse att en tidigare konsensus inte behöver gälla för evigt. DG 12 september 2009 kl. 00.30 (CEST)
Jag tycker att sidan WP:Att söka samförstånd förklarar hur Wikipedia ser på konsensus alldeles utmärkt, så jag förstår inte varför vi nu fastnat i den här semantiska diskussionen. Även om det är bra att hävda sin åsikt kan man inte fortsätta att envist sätta sig emot när man märker att de flesta andra användare inte är av samma åsikt. Det bidrar inte till att finna enighet i ämnet. Envishet bör inte belönas på Wikipedia eftersom det i så fall ökar risken för att allt mer tid tas upp av meningslösa diskussioner. Användare märker att de kan förhindra beslut så länge de bara sätter sig emot tills ingen orkar argumentera längre. -- jiˈesˌdeːo ] 12 september 2009 kl. 01.03 (CEST)
Läs denna sidodiskussion om begreppet "konsensus" från början, så tror jag att du förstår. Det som står på den Wikipediasida du länkar till stämmer inte överens med hur vissa debattörer har svängt sig med uttrycket. DG 14 september 2009 kl. 08.10 (CEST)

Det mest konstruktiva jag läst i denna debatten är MichaelPhilips förslag att standardisera koderna automatiskt men att låta användare själva välja hur de visas. För IP-nummer föreslår jag att svensk kod visas, men det är en fråga jag anser mindre viktig än idén om ett standardiserat sätt att spara koderna och en möjlighet för varje användare att välja hur de visas. Vad än alla tycker är snyggast så känns det rätt meningslöst att ändra i de befintliga koderna eftersom en bättre lösning är på väg. För mig spelar det ingen större roll om det tar en dag eller några år ertsersom jag betraktar wikipedia som ett väldigt långsiktigt projekt. Skulle MichaelPhilips inte fixa det själv så går det säkert att ordna med lite hjälp från olika håll förr eller senare. Att försöka uppnå konsensus angående engelsk eller svensk kod som standard i artiklar i dagsläget, att ändra befintlig kod till svenska eller engelska, med eller utan bot är i min mening ett slöseri med energi. Däremot tycker jag att det kan vara bra att tillsammans definierera vad konsensus betyder för oss på svenska wikipedia, men en sådan diskussion är alldeles för viktig för att avgöras under denna rubrik. --Korall 12 september 2009 kl. 03.30 (CEST)

Ang. "går säkert att ordna", hur vet du det? Det handlar alltså om hur text i redigeringsfönstret visas för folk. Hittills har jag aldrig varit med om att detta på något sätt "hackats" för att visas annorlunda baserat på ens inställningar, och är skeptisk till att det går att göra annat än att bygga om redigeringsmetoden helt och hållet. /Grillo 12 september 2009 kl. 09.05 (CEST)
Texten som visas i redigeringsförnstret hämtas ju ur en databas och kan då omvandlas till lämplig form, beroende på den info om språkversion och användarinställning som webbplatsen ända har. Eftersom flera personer sällan redigerar samma version av en artikel är de cache-missar som användarsanpassat innehåll förorsakar ett försumbart problem. Själva omvandlingen tar cpu-resurser och eventuellt minne, skivaccesser m.m. om omvandlingen kräver hämtande av mallar (och språkvarianter av dem) som inte används hela tiden.
Jag tror alltså att denna modell är fullt möjlig, men huruvida den har någon prioritet att tala om, huruvida den kräver omfattande omskrivning av central kod och huruvida den anses ge för stor belastning, det vet jag inget om. Jag antar att detta är något som förr eller senare genomförs, men också att "några år" är en alltför optimistisk gissning vad gäller tidtabellen.
Att anpassa praxis och rekommendationer till något som kan antas hända om tio år är kanske inte produktivt. Vi får tillsvidare göra det som är lämpligt med nuvarande programvara och utnyttja förbättringen när den kommer.
--LPfi 12 september 2009 kl. 15.46 (CEST)
Rimligtvis tar det nog mer resurser att generera bilder i valfri storlek än att byta ut några ynka tecken i en textfil enligt en tydlig syntax. Bilder kan redan genereras i valfri storlek, så att anta att det skulle vara särskilt belastande för en server att byta några tecken i en textfil känns för mig inte som ett särskilt rimligt argument. Wikied visar redan redigeringstexten i olika färger beroende på vad wikikoden har för funktion, det är alltså ett exempel på att det i dagsläget är fullt möjligt att visa redigeringstexten på olika sätt beroende på användarens preferenser. Så min gissning är att det finns ett antal olika sätt att lösa detta på, och att något skulle behövas byggas om från grunden är inte särskilt troligt om inte all wikimedias programvara är extremt klumpigt skriven, vilket jag har svårt att tänka mig. --Korall 12 september 2009 kl. 17.41 (CEST)
Jag skulle tro de flesta med bara IP nummer kommer fran andra sprakversioner av Wikipedia, for att ordna lankar och enhetlighet mellan artiklar i sprakversioner. Koderna for oinloggade borde darfor vara pa engelska. John Anderson (talk) 15 september 2009 kl. 09.11 (CEST)
Den slutsatsen håller jag absolut inte med om. Det räcker med att titta på de senaste ändringarna för att se hur många olika typer av redigeringar som görs av ip-nr. Jag känner själv flera personer som redigerar oinloggade och inte är intresserade att engagera sig mer, och som inte är kunniga på kodning etc. De personerna tror jag har en nytta av den här typen av förenklingar/försvenskningar. Sedan är det ju många som inte heller vill logga in på allmänna datorer, eller som bara glömmer bort att logga in (både nybörjare och erfarna). Jopparn 17 september 2009 kl. 00.27 (CEST)

Hur många har denna sida på bevakningslistan?[redigera | redigera wikitext]

Svar: 437. Med detta nya verktyg på toolservern kan man alltså kontrollera hur många användare som har en given artikel på sin bevakningslista. Om du som jag är för lat för att leta upp den länken varje gång du blir nyfiken och sedan skriva texten i sökboxen där kan du kopiera nedanstående kod till din monobook.js så får du en ny flik som tar dig direkt dit för den sidan du är på.

addOnloadHook(function(){ addPortletLink('p-cactions', 'http://toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py?db=svwiki_p&titles='+wgPageName, "Ö", "Ö", "Se hur många som bevakar denna artikel");});

--Ainali 12 september 2009 kl. 10.58 (CEST)
Kan detta också användas till att hitta Special:Obevakade_sidor? --Petter 12 september 2009 kl. 11.13 (CEST)
Känns som ett bra verktyg. Nu vet hur många som bevakar en. :D --Fredde...talk? 12 september 2009 kl. 11.29 (CEST)
Och vad gör "Special:Obevakade sidor" till ett admin-privilegium? --  L a v a l l e n  13 september 2009 kl. 18.59 (CEST)
Äntligen! Mörkerman 12 september 2009 kl. 12.09 (CEST)
Låter som en bra grej, men jag förstår inte alls vad monobook.js-grejen är. Finns änvisning till hjälp? OJH 12 september 2009 kl. 14.14 (CEST)
Om du går in i inställningar under "Utseende"-fliken så kan du klicka på en länk som heter Personligt javascript (väl den bredvid det temat du har valt). På den sidan du kommer till då ska du klistra in texten ovan för att få en ny flik med ett Ö på som tar dig till en sida som visar hur många användare som bevakar en viss sida. // Användare:Sertion 12 september 2009 kl. 14.18 (CEST)
Coolt. Tack. Lyckades till och med byta namn på den till något mer upplysande än "ö". Wiki är riktigt roligt! OJH 12 september 2009 kl. 14.26 (CEST)
Jag försökte använda funktionen med lodsteck för att jämföra flera artiklar i taget, men det verkar inte fungera. Det blir nollresultat. Vivo 13 september 2009 kl. 17.50 (CEST)
Var noga med att inte ha några extra mellanslag. Jämför tex dessa två. [1][2] --Ainali 13 september 2009 kl. 17.54 (CEST)
Jag hittade problemet. Jag hade råkat komma till Swahili-Wikipedia istället för svenska. (Hoppsan). Vivo 13 september 2009 kl. 17.56 (CEST)
Nu till det jag tänkte komma till: Jag funderar på om man kan använda detta verktyg på ett liknande sätt som vi gör med kvalitetsmätningen? Genom att mäta hur många som bevakar slumpmässiga artiklar kanske man kan få ett mått på vad användarna tycker är viktigt? Mitt exempel: femtio framslumpade artiklar. Vivo 13 september 2009 kl. 18.06 (CEST)
Man kan ju göra några stickprov och se vad resultatet blir. Sedan kanske man kan uttolka något? --Ainali 13 september 2009 kl. 18.41 (CEST)
Användares test Min Max Medel Median Obevakade
Vivo 0 9 1,12 1 20
Ainali 0 12 1,12 1 19
Tanzania 0 10 1,82 - 12
Tyvärr är det nog så att många av bevakningarna sker av användarkonton som inte längre är aktiva, så att använda historiska bevakningar är nog inte tillförlitligt. Däremot ser jag stort värde i denna nya funktion för mig under min patrulluring. Vissa av nya artiklar har lite av småredigeringskrig och då är det mycket bra veta om de är några mer än de direkt inblandade som följer eller om jag själv bör bevaka. Fascinerande fö hur olika användarsidor följs. Grillos sida följs av 150, vilket lär vara svårslaget. Wanpe 13 september 2009 kl. 19.11 (CEST)
Ett mycket bra verktyg för troll och klottrare. Borde vara en inbyggd funktion i mediawiki som endast en viss användarklass har tillgång till. // Användare:Sertion 13 september 2009 kl. 19.13 (CEST)
@Wanpe: Huvudsidan bevakas av 550, trots att delar av den är låst. Titta gärna på vilka av de mest besökta sidorna som har flest bevakare.//Hannibal 13 september 2009 kl. 22.04 (CEST)
Har sidan ifråga färre än 30 "bevakare" visas inte antalet utan endast ett streck. Detta minskar avsevärt verktygets användbarhet på en såpass liten Wikipedia som svwiki_p. Eller är det någon inställning någonstans jag har missat? --MagnusA 17 september 2009 kl. 11.56 (CEST)

Det här är förmodligen en perifer kommentar, men eftersom det verkar som vissa användare ser verktyget som ett hjälpmedel för att avgöra om de är bevakade, kan det kanske vara lämpligt att påpeka att det är endast av begränsat värde för det ändamålet. Användarsidor och användardiskussionssidor är "kopplade"; dvs har man den ena på sin bevakningssida hamnar den andra också där. Om många har ens användarsida på sin bevakningssida kan det alltså mycket väl bero på att många bevakar ens användardiskussionssida, och den ojämförligtvis vanligaste orsaken till det är helt enkelt att man skrivit ett inlägg där och vill se när man får svar. Det säger ingenting om hur många som regelmässigt bevakar ens editeringar. / LawD 17 september 2009 kl. 12.43 (CEST)

Min kommentar här ovanför syftade på sidor i artikelnamnrymden, vilket inte framgick, och kanske kan missförstås med tanke på redigeringarna runt min egen användarsida nyss. I artikelnamnrymden ser man i dagsläget inte om utsatta artiklar såsom Emo, henrik Pontén eller Fjortis har några bevakare alls eller inte (utöver om man själv har den på sin lista förstås). Å andra sidan verkar klottersaneringen via WP:SÄ fungera mycket bra. --MagnusA 17 september 2009 kl. 12.57 (CEST)
Det fungerade förut, kanske blev det för hög belastning så de var tvungen att begränsa vid 30 :/. Njaelkies Lea (d) 17 september 2009 kl. 13.03 (CEST)

Infogning[redigera | redigera wikitext]

Jag tänkte att Historiska politiska partier i USA skulle läggas in under den underrubrik som behandlar samma sak i Lista över politiska partier i USA, och har lagt mallar om det på sidorna. På den första sidan föreslog jag det den 6 september. Nu undrar jag bara hur lång tid det brukar kunna ta innan något händer? DG 17 september 2009 kl. 13.20 (CEST)

Oj, det kan ta länge. Ofta händer inget förrän man gör det själv. --bOivıe 17 september 2009 kl. 13.54 (CEST)
Tyvärr är Kategori:Föreslagna infogningar, sammanslagningar och delningar överfull, och vissa förslag har nog legat där ett bra tag.
Jag håller med dig om att de två artiklarna bör sammanfogas, men som Boivie säger måste man nog agera på egen hand om det skall bli gjort... /Diupwijk 17 september 2009 kl. 14.35 (CEST)

Underrubriken Historiska partier finns redan i Lista över politiska partier i USA. Jag har visserligen inte kollat om den överensstämmer med Historiska politiska partier i USA. I så fall behövs väl bara en omdirigering. --Isthmus 17 september 2009 kl. 14.36 (CEST)

Nybörjare[redigera | redigera wikitext]

En användare har klistrat in "nybörjare" på min diskussionssida. Hur länge kommer det att finnas kvar? Jag har försökt att radera, men det kommer tillbaka. Tacksam för svar.--Nishmat 13 september 2009 kl. 21.47 (CEST)

Om du inte vill att den skall "vara ivägen" kan man kollapsa mallen. Jag kan fixa det åt dig! /Diupwijk 13 september 2009 kl. 22.01 (CEST)
Tegel har redan gjort det såg jag nu. Huvudregeln är att man inte skall ta bort något från en diskussionssida, men det är fullt tillåtet att arkivera gamla diskussionsinlägg, läs om arkivering här. Observera att man dock inte bör arkivera meddelanden som skrevs för mindre än "ett par veckor" sen. /Diupwijk 13 september 2009 kl. 22.03 (CEST)
Otroligt fånigt att återställa såna här mallar. Jag vill inte heller ha mallar på min användardiskussion och tar bort dem on sight. Personligt skrivna meddelanden är en helt annan sak men tänk som vanligt på att vara trevliga mot de som inte varit med lika länge som ni själva... /Grillo 13 september 2009 kl. 23.57 (CEST)
Att komprimera mallen med <nowiki>{{mall}}</nowiki> borde väl inte vara kontroversiellt? Då ser man vad den andra skrivit, inte vad mallen råkar innehålla (och slipper arkivera om det inte annars finns någon orsak). --LPfi 14 september 2009 kl. 12.08 (CEST)
Förövrigt tycker jag att {{nybörjare}} är osympatisk: skriv gärna en hälsning till nya användare, men skriv själva och länka till annat material. --DS
Fördelen med välkomstmallar är att det blir av att välkomna nya användare även om man inte hinner skriva ett personligt meddelande till alla, och att de innehåller bra länkar. Men själv tycker jag att {{välkom}} är trevligare. Entheta 14 september 2009 kl. 16.10 (CEST)
Det räcker ju i princip med en länk där man kan hitta resten, allt behöver inte tryckas upp på nybörjarens diskussion. :) Njaelkies Lea (d) 14 september 2009 kl. 16.34 (CEST)
Jag ser inte heller riktigt problemet med att någon vill plocka bort en välkomstmall från sin diskussionssida, ärligt talat. Varningar, personliga meddelanden et cetera, visst ... men {{nb}}, kollapsad eller ej? Det finns en poäng med att man inte plockar bort saker från sin användardiskussion, men det skall vara saker det finns en poäng med att de inte försvinner också. /Julle 14 september 2009 kl. 23.06 (CEST)
Problemet är väl vem som skall avgöra vad som är "saker det finns en poäng med att de inte försvinner". Därför är det bättre att vara kategorisk (så man har en klar riktlinje istället för att använda tid till diskussioner med regelfixerade troll). Det kan också vara en poäng att kunna se hur en användare blivit välkomnad. För detta lämpar sig mallen inom nowiki-taggar.
Någonstans såg jag någon substa välkomstmallen, kanske för att mallar är förvirrande för en nybörjare som skall svara. Detta är ändå missvisande och ett otyg, då man inte kan bli av med den.
--LPfi 18 september 2009 kl. 09.46 (CEST)
Som jag ser det är hela den där monstermallen ett (välmenat) otyg. Tror inte att så många vill få en sådan stämplad på användardiskussionen egentligen. Bättre med de mallar som ser ut som vanliga inlägg, de kan ju substas också. Njaelkies Lea (d) 18 september 2009 kl. 09.57 (CEST)
Håller med. En länk till en hjälpportal lik Mall:nb kan bra vara med i inlägget. Jag förstår poängen med mallar, men jag upplever det problematiskt att man å ena sidan vill få användaren att känna sig personligt välkomnad, men å andra sidan inte har tid att välkomna användaren med egna formuleringar. En kort substad mall som kompletteras med personliga formuleringar kanske vore en bra kompromiss. Att substa något som verkar personligt får åtminstone mig att känna mig bedragen, när sammanhanget går upp för mig. --LPfi 18 september 2009 kl. 11.22 (CEST)

Albertina Fredrika av Baden-Durlach[redigera | redigera wikitext]

Jag skulle idag göra en länkning till hertiginnan av Holstein Albertina Fredrika, och upptäckte att någon gjort en länkning till hennes man! Det är möjligt att det inte fanns så värst mycket skrivet om henne, och att det kanske är svårt att få till en alltför lång lista på hennes egna bedrifter, men det känns ganska magstarkt att mindre kända kvinnor skall infogas i sina mäns artiklar! Att majoriteten och förmodligen över 90% av alla 1600-talspersoner som kommer ifråga här på wikipedia kommer att vara män är svårfrånkomligt, men att då övriga skall infogas under sina män tycker jag nog känns en smula olustigt. Det är möjligt att det fanns skäl här, men vill väl gärna ta upp det här som en ren pricipfråga - är det ett lämpligt förfaringssätt?--FBQ 14 september 2009 kl. 02.21 (CEST)

Tja... Om vi helt struntar i de könspolitiska funderingarna så är det så vi brukar göra med andra artiklar. Finns det inte mer att skriva än att hon föddes, gifte sig och dog så kanske det inte finns någon större anledning att hon ska ha en egen artikel, utan att det räcker att hon nämns i sammanhanget som gör henne viktig (om nu mannen gjort så mycket mer i sitt liv!). Å andra sidan finns det de som anser att 1600-talspersoner (handlar det om en sådan?) per automatik är relevanta för egna artiklar, just pga det bristande källäget, och om det finns nåt känt alls är det ett tecken på personens betydenhet.
Ska man se det ur ett könspolitiskt perspektiv är det förstås förkastligt, men Wikipedia har ju ingen sådan agenda. /Grillo 14 september 2009 kl. 02.26 (CEST)
Nu är det ju knappast så att det saknas källmaterial. Sedan är väl frågan i vilken grad man vill gå in på detaljer och delge tråkiga kungörelser - de exakta politiska intrigerna personerna ägnat sig åt finns det ofta ett ganska litet källmaterial om. Nog tycker jag att personer vars förmögenhet får Gad Rausing av verka som en fattiglapp och med fria befogenheter att låta avrätta någon som inte putsat dess skor ordentligt kvalificerar sig här. Sedan må personen vara hur inkompetent som helst, om man genom att inte kliva upp ur sängen på morgonen förorsakar att några hundra personer svälter ihjäl så anser jag att det är något som har relevans.--FBQ 14 september 2009 kl. 02.45 (CEST)
Det är väl bra att det länkar till hennes man om det inte finns någon artikel om henne? Sen kan du väl alltid skriva en artikel och lägga in den istället för länkningen. MichaelPhilip 14 september 2009 kl. 07.47 (CEST)
Det fanns en artikel om henne tills den blev omdirigerad. --NERIUM 14 september 2009 kl. 07.51 (CEST)
Jag har alltså inte pratat om det specifika fallet utan om principfrågan. Vill man skriva mer eller se vad som skrivits kan man klicka på "omdirigerad från"-länken precis under titeln när man sökt på artikelsidan, sen klicka historik och sedan välja en äldre version. Där kan man även återskapa sidan om man tycker att den behövs eller om man har nåt att tillföra. /Grillo 14 september 2009 kl. 08.39 (CEST)
Det var Pieter Kuiper som med denna redigering gjorde det hela till en redirect. Han infogade ingen information i makens artikel när han gjorde detta, och således raderades informationen om hennes födelse- och dödsdata. Vi talar således inte enbart om ändrad artikelstruktur, utan om radering av information. Mindre bra tillvägagångssätt om någon frågar mig. Tomas e 14 september 2009 kl. 10.21 (CEST)
Vi kom ju från ämnet lite - vad som anses som relevans är ju en annan sak. Jag tänker mest att om jag på Gustaf III eller Oscar Montelius skriver uppgifter om giftermål och hustru är det ju för att kan anses vara intressanta uppgifter - inte för att infoga Sofia Magdalena eller Agda Montelius som delar av artikeln om deras man - det känns i mitt tycke en smula opassande. Sedan är det möjligt att jag skriver någon artikel om henne, men vet inte om jag har tillräckligt med bra litteratur i ämnet här hemma, och tror inte jag har tid att prioretera det framöver. Det här var mest en fråga om förfaringssättet.--FBQ 14 september 2009 kl. 12.08 (CEST)
I det här fallet tycker jag det är intressant att notera att det inte finns ett dyft mer information om mannen (annat än titeln och bilden): hur hade det uppfattats om någon istället infogat honom i artikeln om henne? Som oseriöst demonstrativt beteende? Låt oss för skojs skull anta att artikeln varit bildlös och infogaren lagt in en bild på henne i samma veva.
--LPfi 14 september 2009 kl. 12.55 (CEST)
Jag trodde att det sedan tidigare rådde konsensuns om att kungliga/furstliga personer är relevanta för egna artiklar "per se". Beakta att en kvinnlig kunglighets främsta plikt vid denna tid var just att avla tronarvingar - därpå hängde dynastins och därmed landets framtid. Man kan således inte resonera i termer som "bara gift sig och fått barn" när det gäller folk i denna samhällsställning. Jag återställer därför artikeln. /FredrikT 14 september 2009 kl. 13.12 (CEST)

Dessa artiklar är ju bara med för att få ihop antavlor till svenska kungar. Men för genealogi finns det mycket bättre datorprogram än wiki artiklar. Sådana program skulle ha informationen om barnen bara på ett ställe. (På wp skulle man kunna göra det med en mall.) Men jag avskyr sådana tomma artiklar. Och de som gillar sådant här, och återställer osv, bemöder sig sällan att skriva något av intresse (utöver avlandet av svenska kungaanfäder och avståndet till Englands tron). Ska man låta dem hållas? /Pieter Kuiper 14 september 2009 kl. 13.43 (CEST)

Det är väl tråkigt att ingen vill skriva - då är det väl hög tid att någon ändrar på det. Alertina Fredrika var faktiskt inte bara barnaavlerska i det här fallet. Efter makens död var hon faktiskt under barnens minderårighet den som styrde furstendömmet. Äldste sonen blev ju för övrigt inte furste där utan kung i Sverige. Vad är det för biografiska uppgifter som krävs för en artikel? Tycker väl att det finns massor med artiklar om skådespelare och idrottsmän som inte innehåller något annat än vilka klubbar de spelat och vilka filmer de varit med i. Längd och vikt? Är det verkligen relevant? Om de flesta regenter brukar det alltid finnas tjusiga utlåtanden om deras personlighet - själv tycker jag oftast att de är ganska irrelevanta, de brukar knappast vara sakliga eller omdömmesgilla. Hur människor använder wikipedia tycker jag är deras ensak
Nå, angående hennes make och hans politik under Stora nordiska kriget hittade jag en del här hemma, men nu måste jag till jobbet, jag får fylla på senare. --FBQ 14 september 2009 kl. 14.12 (CEST)
Det bästa sättet att motivera en artikels existens brukar vara att göra det i artikeln, inte på olika diskussionssidor. /Grillo 14 september 2009 kl. 14.34 (CEST)
Båda artiklarna är nu utbyggda genom FBQ:s och undertecknads försorg. /FredrikT 15 september 2009 kl. 09.06 (CEST)
För att ta principfrågan; det finns vissa historiska (medeltida och tidigare, exempelvis) personer om vilka inget mer är känt än kanske namn och dödsår. I de flesta sådana fall tycker jag nog att det kan vara rimligt att helt enkelt beskriva personen i exempelvis make- eller makas artikel, eller förälders (eller för den delen, syskons) (ett näraliggande exempel, är det verkligen lämpligast att en person som Lumber (om denne existerat) beskrivs i egen artikel?), även om de faktiskt med stor sannolikhet haft betydelsefulla positioner i sin samtid. Detta innebär nog i de flesta fall att kvinnor beskrivs i artiklar om män, som oftast historiskt varit de som innehaft den mesta makten och de mest framlyfta personerna (se patriarkat och könsmaktsordning).
Var man sedan i praktiken drar gränsen är förstås ganska godtyckligt, och i specifika fall kan det förstås tillkomma mer information om en person efterhanda. Då är det förstås bara att skapa artikeln, och det verkar ju i exemplet vara fullt rimligt att ha en artikel om Albertina Fredrika, samtidigt som den tidigare artikeln (nästan bara) dubblerade information och inte heller var orimlig att infoga.
Apropå frågan (av LPfi ovan) att infoga makens artikel i makans, talade i detta fallet som jag förstår det också interwikilänkarna för att det var om maken, återigen, det tycktes finnas mest information om, och därmed kan man gott se det som mest rimligt och mest i läsarnas intresse att göra infogningen den vägen. --flinga 17 september 2009 kl. 19.57 (CEST)
Om andra wikipedier av slentrian namnger artikeln efter mannen så blir iw-länkarna till män – det blir kretsgång. Jag tycker vi är överens om att den mansdominerade vinklingen är ett problem och då kan vi tillåta oss litet fler stubbar om man så kan minska snedvridningen.
Om det finns (eventuellt oupptäckt) material om båda kan vi gott ha två stubbar och hoppas att de så småningom blir goda artiklar av båda två. Om det redan finns så mycket material att kvinnan har ett eget avsnitt (det vanliga sättet att utveckla en artikel innan den står på egna ben), så tycker jag det är självklart att bryta ut det till en stub. I annat fall är det betydligt lättare att infoga nytt material i en stub än att hitta ett lämpligt ställe att lägga in det i mansartikeln eller att själv skapa stubben med materialet ur mansartikeln – i synnerhet för ovana användare.
Om det inte finns material om någondera – viktiga personer, men dokumenten har gått förlorade – så kan man lämpligen beskriva dem båda i en artikel om ättens ursprung, om ätten i allmänhet, om tidsperioden eller i någon annan artikel som inte uttryckligen handlar om mannen.
Så har vi förstås situationer där en kvinna varit gift med en betydelsefull man och det finns mycket material om mannen men inget om kvinnan. I det fallet tycker jag det kan vara befogat att beskriva kvinnan i mansartikeln – men är det verkligen så att det inte finns material om kvinnan? I det här fallet visade det sig ju att hon haft en betydelsefull och dokumenterad självständig roll. Kan vi kosta på oss en stub? Blir läsaren frustrerad om h*n kollar länken till hustrun och där bara finns uppgifter om födelse, död, härstamning, barn och make? Eller är härstamningen tillräckligt viktig information för att läsaren skall bli nöjd, varvid stubben är oproblematisk. En diskussion vore på sin plats, någonstans.
--LPfi 18 september 2009 kl. 10.16 (CEST)
I detta fallet var det ju 1600-talet det rörde sig om, så då är det inte märkligt att det finns mer att säga än bara namnet och om man har tur t ex ett dödsdatum (eller ett tillfälle då personen fortfarande levde. Det är en helt annan sak om vi talar om 1100-tal eller 1300-tal, beroende på exakt position i samhället och geografisk hemvist. Då menar jag att det inte är orimligt att infoga maka-artiklarna i makes-artiklarna, i de fall där det faktiskt finns mer info om maken, och vice versa. Det förra är helt enkelt av historiska skäl det vanliga.
Att det oftare finns interwikiartiklar om männen beror nog också ofta just på det historiska dokumentationsläget, att männen är mer framlyfta och beskrivs på fler ställen med mer omfattande information. I övrigt ser jag inget hinder att ha stubbar om kvinnor som kan sägas komma innehålla mer information än bara namn och make, till exempel (som föräldrar eller syskon, födelse eller dödsår, år i livet, osv). Det innebär inte heller att jag tyckte Pieters infogning var helt orimlig för den delen (även om det var mindre bra om födelsedata försvann), det är hela tiden frågan om tillfälliga lite godtyckliga bedömningar från fall till fall, som i detta exemplet ju ledde till en än bättre lösning, till sist. --flinga 18 september 2009 kl. 17.44 (CEST)

General user info[redigera | redigera wikitext]

Hittade ett trevligt instrument här, men vet inte hur eller om man ska kunna modifiera url'en för att det ska funka på Wikipedia?! --  L a v a l l e n  17 september 2009 kl. 16.47 (CEST)

Skriv wikipedia istället för wikisource sist i urlen. http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=Lavallen&lang=sv&wiki=wikipedia. //StefanB 17 september 2009 kl. 16.50 (CEST)
Men självklart borde jag testat det först! Wikipedia brukar ofta förkortas wiki annars... --  L a v a l l e n  17 september 2009 kl. 16.52 (CEST)
Jag upptäckte just att jag redigerar mer i artikelnamnrymden än i diskussions- och Wikipedia-namnrymderna. Vad skönt. Tack för tipset!//Hannibal 17 september 2009 kl. 17.02 (CEST)
Wikipedia förkortas inte Wiki /Grillo 17 september 2009 kl. 17.06 (CEST)
Roligt verktyg, tack för tipset! Man kan gå via detta formulär också istället för att fippla med urlen för övrigt. http://toolserver.org/~soxred93/ec Njaelkies Lea (d) 17 september 2009 kl. 17.08 (CEST)
Det har förresten länkats dit förr. Då konstaterade jag också att den roliga statistiken om skapade artiklar osv inte är tillgänglig för användare över ett visst antal redigeringar, tyvärr. Den som brukar användas är väl annars Interiots räknare. /Grillo 17 september 2009 kl. 17.10 (CEST)

Men vilken armé är General User Info enrollerad i (är det kanske Mongoliet, eller Tannu Tuva?), och borde inte hans namn stavas med stor bokstav som jag gör? Förlåt. Jag kunde inte låta bli. Mörkerman 17 september 2009 kl. 17.17 (CEST)

Jo, Grillo! Wikipedia brukar ofta förkortas wiki i url'er, se tex: http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=Lavallen&wiki=svwiki_p
Och jämför det med http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=Lavallen&wiki=svwikisource_p
--  L a v a l l e n  17 september 2009 kl. 17.32 (CEST)
Jupp. Gammal ovana som vi inte lär bli av med nån gång snart. Sånt här gör att det räcker att starta en mediawikiwebbplats för att kunna förväxlas med Wikipedia... /Grillo 17 september 2009 kl. 19.20 (CEST)

Jag tittade just på en annan statistik, nämligen 50 recently active wikipedians ur Wikipedia statistics, som sammanställs av Erik Zachte. Av dessa 50 användarnamn med mer än 11430 artikelredigeringar och som inte lämnat Wikipedia utan fortfarande är aktiva, har 4 redigerat sedan 2003, 14 sedan 2004, 14 sedan 2005, 11 sedan 2006, 5 sedan 2007 och 2 sedan 2008. Kanske är det normalt att nytillkomna wikipedianer (under 2008 och 2009) inte hunnit upp i 12.000 redigeringar än. Men jag misstänker också att de aktivaste forfarande är veteranerna som värvades 2004-2006. Det skulle vara intressant att göra denna analys med fler användare än de 50 mest aktiva. --LA2 17 september 2009 kl. 23.53 (CEST)

Konstigheter[redigera | redigera wikitext]

Jag använder just nu beta-versionen och den har ju haft lite estetiska småfel här och där (fel teckenstorlek oftast). Nu har teckenstorleken fixats i vissa mallar, men istället har all text som är i Courier (eller liknande) blivit himla liten. Detta påverkar till exempel text inom <code>- och<pre>-taggar. Alltså såhär. Dessutom är paddingen nu större i till exempel alla {{Navbox}}-mallar och i ett flertal andra mallar. Är det stilklasserna som krånglar? Jag vet att det stod i sitenotice att de höll på att arbeta på lite tekniska saker, så det kanske fixas till snart. -- jiˈesˌdeːo ] 18 september 2009 kl. 22.27 (CEST)

Jag har fixat teckenstorleken i Courier tills en seriös fix kommer. --Petter 20 september 2009 kl. 12.52 (CEST)
Vad bra! Jag la till <tt> i listan också. Jag antar, och hoppas, att sådana här saker kommer att fixas så småningom, men det sticker i ögonen för en perfektionist som jag. Ännu en sak att irritera sig på är att radavståndet oförklarligt ökar i vissa sammanhang, medan den är normal i andra. Mest påtagligt är detta i den nuvarande utvalda artikeln på huvudsidan (Abchazien). -- jiˈesˌdeːo ] 20 september 2009 kl. 12.59 (CEST)

Lista över svenska maträtter[redigera | redigera wikitext]

För tillfället ligger lista över svenska maträtter omdirigerad till Svenska köket där en lång lista ingår. Jag gillar inte riktigt den omdirigeringen, listan som ligger i artikeln svenska köket är väldigt lång och förstör enligt mig artikeln. Vore det en bra idé om jag infogade listan på "lista över svenska maträtter" och skrev lite kort om varje maträtt istället för det nuvarande upplägget? //Tanzania Diskutera med mig 19 september 2009 kl. 11.08 (CEST)

Spontant sett känns det som en bra idé. Glöm inte att länka till listan från Svenska köket och tvärtom. --Ainali 19 september 2009 kl. 11.37 (CEST)
Nej det är klart att det skall finnas länkar... Jag fixar så fort det finns lite tid över. //Tanzania Diskutera med mig 19 september 2009 kl. 12.19 (CEST)
Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över svenska maträtter kan vara av intresse i detta sammanhang. /rrohdin 19 september 2009 kl. 12.32 (CEST)
Måste erkänna att den är riktigt dålig i artikeln Svenska köket i alla fall. Någon med någon annan bra idé om man inte ska ha det i en egen lista vilket diskussionen verkar framhålla? För återigen, den är riktigt dålig i svenska köket-artikeln. //Tanzania Diskutera med mig 19 september 2009 kl. 13.38 (CEST)
Om den inte duger som egen artikel och den inte passar in i Svenska köket så föreslår jag att stycket tas bort, helt enkelt. --Kildor 19 september 2009 kl. 13.57 (CEST)
Håller med om att den vettigaste lösningen nog är att helt enkelt kapa bort listan. Vore ju bra om mycket nämns i brödtexten, men det kanske det redan gör. Njaelkies Lea (d) 19 september 2009 kl. 14.06 (CEST)
En variant är ju att ta bort ett antal rätter och nämna de viktigaste i artikeln, kanske med en kort förklaring. //Tanzania Diskutera med mig 19 september 2009 kl. 14.10 (CEST)
Någon form av lista på vanliga och/eller karkatäristiska maträtter kan man gott ha; det är ett vanligt inslag i denna typ av artiklar på flera språkversioner. Tomas e 19 september 2009 kl. 21.08 (CEST)
Håller med Tomas, tycker den tvåspaltiga listan som finns nu känns väldigt passande och tycker nog att liknande smålistor kan återfinnas i andra "XXX köket". Sen kan man förstås ha en huvudartikel som listar klart mer maträtter och mer ingående som man länkar från Svenska köket. --Bomkia 20 september 2009 kl. 13.38 (CEST)
Jag fixade til llistan så den blev två listor och lite förklaringar igår. Det känns bättre tycker jag. //Tanzania Diskutera med mig 20 september 2009 kl. 13.41 (CEST)

Nya användare![redigera | redigera wikitext]

Finns det någon logg över nya användare och i så fall vad heter den? EWRdisk. 20 september 2009 kl. 14.01 (CEST)

Det finns den här. -- Tegel 20 september 2009 kl. 14.04 (CEST)
Tackar 'EWRdisk. 20 september 2009 kl. 15.58 (CEST)

Relevanskontroll[redigera | redigera wikitext]

VAd händer med de artiklar som ligger under relevanskontroll men inte får någon diskussion. Kommer de stanna kvar för altid eller raderas dem? Och efter hur lång tid kan en artikel få ligga under relevanskontroll utan att någon bryr sig!EWRdisk. 20 september 2009 kl. 18.55 (CEST)

När de märkta artiklarna legat en tid så skaparen säkert fått möjlighet agera och reagera så sker en skarpare bearbetning, se Projekt:relevanskontroll, se också rutinerna som beskrivs längst ner på Wikipedia:Relevans. Om vi som gör denna efterbearbetning är osäkra så för vi dem till Sffr. Högst två månader ligger en artikel relktrlmärkt. Wanpe 20 september 2009 kl. 19.10 (CEST)

Veckans översättning[redigera | redigera wikitext]

Hur länge skall Heliantheae vara "veckans översättning". Trodde det var en vecka, men det verkar den ha varit i tre veckor nu. J 1982 15 september 2009 kl. 19.30 (CEST)

Vilken artikel som ska vara veckans översättning avgörs på meta, se meta:Veckans översättning. Denna veckan är det en:Greater Italy/it:Grande Italia. Uppdatera gärna mallen här på svwiki om du vill. Det står längst ner på Wikipedia:Veckans översättning hur man gör. BOİvİE  15 september 2009 kl. 20.10 (CEST)
Skall det inte vara "Stor-Italien"? Man brukar snacka om stor- hit och dit när politiska extremister vill bestämma. J 1982 15 september 2009 kl. 20.53 (CEST)
Jag har skapat artikeln med det italienska namnet. Flytta om ni vill. //Tanzania Diskutera med mig 15 september 2009 kl. 21.03 (CEST)
Om en svensk översättning av namnet ska användas, så ska det vara en etablerad beteckning, eftersom vi på Wikipedia inte sysslar med originalforskning. Så kolla runt lite i historieböcker och liknande om begreppet har använts på svenska, och i så fall i vilken form.  BOiViE 15 september 2009 kl. 21.15 (CEST)
Googlade lite, och begreppet verkar finnas. Fast jag sökte på "Grande Italia" + Mussolini på svenska och hittade ännu mindre. J 1982 15 september 2009 kl. 22.15 (CEST)
Jag har inte en aning, hade aldrig hört talas om fenomenet förr. Men som sagt, flytta artikeln om ni känner för det. Jag ansåg det bara bättre att ta det italienska namnet än ett namn som kanske finns. //Tanzania Diskutera med mig 15 september 2009 kl. 22.28 (CEST)
Yvwv lade in det som Storitalien/Stor-Italien här iaf. –dMoberg 15 september 2009 kl. 22.45 (CEST)
Begrepp som Stor-XXX är ju rätt vanliga på svenska, inte bara gällande Stortyskland, utan alla Greater XXX, som Storlondon i likhet med exempelvis Storstockholm. Tomas e 16 september 2009 kl. 23.00 (CEST)

Denna vecka är det artikeln en:Mongol raids into Palestine. --NERIUM 21 september 2009 kl. 08.40 (CEST)

Fotoworkshop i Nyköping i påsk[redigera | redigera wikitext]

Tyska wikipedianer har arrangerat flera fotoworkshops där man träffas över en helg och lär sig bli en bättre fotograf, med praktiska tips för både kamera och bildbehandlingsprogram, men även diskussioner om bildupphovsrätt och licenser. Nyligen hölls den 5:e sådana workshopen i Nürnberg, och många har beklagat att detta bara är för tyskspråkiga, så nu har organisatören Ralf Roletschek beslutat att vidga vyerna. Förslaget har nu väckts att hålla den första internationella fotoworkshopen i svenska Nyköping, förslagsvis påskhelgen 2-5 april 2010. Varför Nyköping? Jo, för att Ryanair flyger dit (Stockholm-Skavsta) till låga priser från alla möjliga orter i Europa. Låter det som en god idé? Föreningen Wikimedia Deutschland har redan lovat finansiellt understöd. Föreningen Wikimedia Sverige har inte hunnit ta ställning än. Anmäl ditt intresse nederst på sidan. Nyköping kan bli den mest och bäst fotograferade staden i Wikipedia. --LA2 18 september 2009 kl. 16.49 (CEST)

Men Ralf är en-0... /Pieter Kuiper 18 september 2009 kl. 17.11 (CEST)
Det kommer säkert någon tysk som kan engelska också! =)--Korall 18 september 2009 kl. 17.18 (CEST)
Vi har ett halvår på oss att lära Ralf svenska. :-) Den tysk-svenska länken är användare:Prolineserver, som deltog i Nürnberg och nu håller på att studera Länstrafiken Sörmlands tidtabeller. Jag tror han behöver hjälp av ett lokalt gäng från trakten Stockholm-Nyköping. Dessutom behövs workshopledare som har något att lära ut. --LA2 18 september 2009 kl. 17.54 (CEST)
Är det bara jag som associerar till Nyköpings gästabud när jag hör att intet ont anande personer skall inbjudas till denna historiska ort? :-) Tomas e 18 september 2009 kl. 21.48 (CEST)
Den artikeln har bara en rätt tråkig bild på Nyköpingshus exteriör. Om vi samarbetar med några lajvare (utövare av levande rollspel), kan vi kanske få bättre bilder på hur gästabudet 1317 egentligen såg ut. Vi skulle kunna kombinera detta med påskmiddag. --LA2 18 september 2009 kl. 22.16 (CEST)
Hör, hör, kanske de kan få iscensätta Håtunaleken samtidigt. Tomas e 19 september 2009 kl. 01.57 (CEST)
Det var inte endast Ralf som arrangerade fotoworkshopen, Wikipedia är en wiki ;-) Och utan en svensk eller engelsk ord organiserade han redan pengar från WM DE. Fortfarande finns där mycket mer saker att arrangerar var man behöver ingen engelska. Men ja, när det blir konkret kommer det att vi behöva mer hjälp. --Prolineserver 18 september 2009 kl. 23.33 (CEST)

Bra initiativ, men hva med en mer sentral svensk by (dvs for andre i Norden og ellers), om man velger Malmö så er det svært enkel reise for dansker, nordmenn osv og man kan ta utflukter både på svensk og dansk side, f.eks til Købehavn. Jeg har absolutt ikke noe mot Nyköping, men vil tro at man kanskje kan lage et bredere arrangement med Malmö... mvh - Ulflarsen 21 september 2009 kl. 13.23 (CEST)

Den svåraste uppgiften blir att få stockholmarna att lämna Stockholm och åka 100 km (fruktansvärt långt) ut på landsbygden. Vi får prova Malmö en annan gång, men den här gången blir det nog Nyköping. --LA2 21 september 2009 kl. 21.25 (CEST)

På programmet står det att en dagstur i Stockholm är inplanerad. Kanske man kunde gå till Statshuset, eventuellt en bokad visning? Då kan ju den som vill fota interiörer ha roligt, den som vill fota konstverk kan ha kul, och den som vill upp i tornet och ta panoraman blir väl inte heller missnöjd? --Korall 15 oktober 2009 kl. 22.41 (CEST)

Mindre fokus på antalet artiklar[redigera | redigera wikitext]

Att inte ha antalet artiklar som fokus för statistik sker nu på bred front (det som skedde här för 1,5 år sedan). Här [3] förs antalet bidragsgivare fram. Antal sidvisningar används i flera tillfällen och i den nya statistiken [4] förs antalet talande fram. I den senare nygjorda statistiksidan går det också lista per antalet bidrgagivare/Antalaet talare vilket ger en siffra nära 100 av för svenska, långt över andra större språk som ligger på 20-50, men efter finska och norska som har en kvot på 150. De nya trenderna avspeglas fö väl i den reviderade Wikipedia:Statistik för sv:wp jag fixade till i somras.Wanpe 22 september 2009 kl. 07.14 (CEST)

Wikipedia på TV 8[redigera | redigera wikitext]

Flyttat till Wikipedia:Wikipedia i Media#Diskussion på TV8 - politikernas Wikipediamygel (22 september 2009 kl. 11.15)

Senaste ändringar[redigera | redigera wikitext]

Nu har det dykt upp förklaringar av N, m och b på senaste ändringar. Det är bra. Mindre bra är tooltipsen eller vad det är. De fungerar inte i alla webbläsare, och vad är det ändå meningen att de ska säga som inte kan stå direkt i texten? Ta varje tecken på ny rad om det krävs mer än ett ord för att förklara dem. Dessutom har färgerna återkommit. Sist det diskuterades togs de bort med hänvisning till färgblindhet och det faktum att grönt tolkas som bra och rött som dåligt. Det är inte alltid bra att lägga till text och dåligt att ta bort, så det gör förmodligen folk mer benägna att blixtåterställa bra borttagningar och låta bli dåliga tillägg. Var har ändringen genomförts? Har letat i senaste ändringar för MediaWiki-namnrymden, men den senaste ändringen där var 13 september och den redigeringen verkar inte relevant för det här. Har det skett uppifrån? /Grillo 17 september 2009 kl. 14.27 (CEST)

Det pågår uppdatering av mjukvaran, vilket står i "sidbannern" om du inte har slagit av den (med CSS). "Software updates are being applied to Wikimedia sites; we're shaking out a few remaining issues." 213.115.183.195 17 september 2009 kl. 14.29 (CEST)
Dessa uppdateringar har vi kunnat påverka utformningen på lokalt förr. Går det den här gången också? (ja, jag har slagit av sitenotice om det är det du syftar på, eftersom jag vill slippa reklam från WMF) /Grillo 17 september 2009 kl. 14.32 (CEST)
Fortfarande är färgerna kvar... håller med Grillo här. Ta bort dem (om någon kan). /Redux 22 september 2009 kl. 11.02 (CEST)
Färgerna kommer från rev:53289 som lade till följande kod i http://sv.wikipedia.org/skins-1.5/common/shared.css
/* Colored watchlist and recent changes numbers */
.mw-plusminus-pos { color: #006400; } /* dark green */
.mw-plusminus-neg { color: #8b0000; } /* dark red */
.mw-plusminus-null { color: #aaa; } /* gray */
För att ändra det kan man lägga in kod med andra färger i sin egen css-fil eller i MediaWiki:Common.css. /EnDumEn 22 september 2009 kl. 11.34 (CEST)
Jag vet inte, men om nu vi inte ska dissa röd/grön för att det är färger som uttrycker en åsikt om att det skulle vara bra/dåligt med en viss redigering. Vad ska vi då tycka om att det läggs ett plus/minus-tecken för siffran i SÄ? Ligger det då inte lika mkt värdering i detta lilla tecken? -- Lavallen 22 september 2009 kl. 11.52 (CEST)
+/- hör ju till själva talet. Hur vill du ange att text är borttagen annars? /Redux 23 september 2009 kl. 15.51 (CEST)
Exakt, tolka inte in saker efter eget huvud, undvik att läsa mellan raderna... -- Lavallen 23 september 2009 kl. 15.57 (CEST)
Ja, då får du förklara tydligare vad du menade. /Redux 23 september 2009 kl. 16.32 (CEST)

Läst Göran Hägglunds biografi.[redigera | redigera wikitext]

Efter att ha läst Göran Hägglunds sida på DN debatt torsdag den 17-9-09 blev jag nyfiken på vad han hade för utbildningsmässig och yrkesmässig bakgrund förutom politiskt arbete. Till min förvåning hittar jag inte något alls om hans utbildningsmässiga bakgrund. Hur kommer det sig? undrar Annalena Carlberg--80.216.168.70 (diskussion) 20 september 2009 kl. 18.59 (Signatur tillagd i efterhand.)

Hej Annalena! Det beror säkert helt enkelt på att ingen tillfört artikeln dessa uppgifter än. Hjälp gärna till, men tänk på att uppgifter i artiklarna i regel bör kunna verifieras av någon annan än den som skrev. Vänliga hälsningar Jiell 20 september 2009 kl. 19.11 (CEST)
Artiklarna på Wikipedia skrivs av vanliga människor, som du och jag. Det är alltså ingen redaktion som sitter och väljer vad som skall stå med och inte. Uppstår frågetecken eller motstridiga meningar löses detta genom att man diskuterar sig fram till koncensus och alla parter (förhoppningsvis) är mer eller mindre nöjda. Göran Hägglunds bakgrund är det helt enkelt ingen som har skrivit om, så därför är denna ej med. Är du intresserad av denna så vore det alltså utmärkt om du kunde sammanfatta och källbelägga den och lägga upp den här på Wikipedia. Välkommen! --Ojan 20 september 2009 kl. 19.28 (CEST)
Trots att riksdagsvalet närmar sig, är det nästan bara Miljöpartiet (och givetvis Piratpartiet) som insett nyttan av att tillhandahålla information via Wikipedia. De andra partierna ligger långt efter och har exempelvis inte lagt upp fotografier på sina politiker. Jämför bara commons:Category:Miljöpartiet de Gröna med commons:Category:Kristdemokraterna och commons:Category:Socialdemokraterna. Om valet hölls på Internet, skulle utgången vara given. --LA2 20 september 2009 kl. 20.24 (CEST)
Helt rätt, det är jag som har laddat upp bilderna på de flesta Miljöpartisterna efter att ha mejlat runt lite och fått licenserna uppklarade. Många av de andra partierna inser inte över huvud taget vad deras licenser innebär skulle jag tro, annars skulle de både vara mer precisa och mer tillåtande. Vad får man och vad får man inte göra när det står "Dessa bilder är fria för publicering förutsatt att fotografens namn anges"? Man borde kanske mejla och be dom vara lite liberala och släppa bilderna under exempelvis CC-BY- eller CC-BY-SA-licens.... --Ojan 20 september 2009 kl. 20.39 (CEST)
Den här användaren känner sig osäker på om h*n skulle rösta annorlunda på internet än i vallokal. Jiell 20 september 2009 kl. 20.42 (CEST)
Och den här användaren tror att partierna skulle bete sig annorlunda på Internet och valet hölls därstädes. Skulle samtidigt dock tro att det kan fungera med diskreta vinkar av typen "ja, en del partier ser ju till att det finns bra information tillgänglig om deras kandidater, inklusive bilder under fri licens, men det kanske ni inte tycker är så viktigt eftersom Internet bara är en fluga som snart går över". Det lutar ju gubevars åt ett jämnt val med flera osäkra faktorer och obekanta inslag, så många partier är nog extra rädda att göra bort sig. Även om partierna har till 15 april 2010 på sig att bli klara med sina valsedlar, har jag för mig att flera partier brukar ha riksdagsvalsedlarna klara redan före årsskiftet. Provval pågår redan i några partier och brukar någon månad efter följas av en nomineringsstämma där listan spikas. Således borde således vintern vara en bra säsong för uppdatering av biografiska artiklar över riksdagskandidater som hamnat på valbar plats. Tomas e 20 september 2009 kl. 23.34 (CEST)
Det här låter som något vi kan göra något åt genom att ge mer information. Så istället för att någon annan börjar skriva på en ny text kan jag länka till ett existerande utkast till en hjälpsida för politiker som blivit intresserade av Wikipedia. Hjälp gärna till att göra det till en text som vi kan skicka till politikerna. Tack.//Hannibal 21 september 2009 kl. 00.23 (CEST)
Jag vidareutvecklade den ordentligt, kanske något att lägga ut som essä?? --Godfellow 23 september 2009 kl. 12.14 (CEST)
Hägglund har inte så lång utbildning, så det gick rätt fort att skriva ett litet stycke om det. / Elinnea 21 september 2009 kl. 02.15 (CEST)

Ny tävling[redigera | redigera wikitext]

Bibliotekarien

Nu när regn och blåst är på plats behöver ingen vara oroligt för att vistas inomhus. Varför inte dra till biblioteket och leta efter pålitlig referenslitteratur? Nästa veckans tävling vill alltså animera deltagarna till besök på biblioteket och samtidig öka Wikipedias verifierbarhet. Självklart kan du även använda böcker som finns hemma hos dig.

Jag skulle vara tacksam om en av de första deltagarna plockar bort mallen högst upp på tävlingssidan. Själv är jag tillbaka på tisdag (29 september) för att kolla de första bidragen. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 21 september 2009 kl. 17.34 (CEST)

Den här Bibliotekarien är ändå bättre.. "..fanns det inte en regnskog här för en stund sen..?" ;-) Höstblomma 21 september 2009 kl. 19.16 (CEST)
Det här är också en favorit... BiblioteKarin 21 september 2009 kl. 19.31 (CEST)
Bra tävling! :) /Julle 24 september 2009 kl. 00.24 (CEST)
Mycket bra intitiativ. Ett bra sätt att lägga upp referenser är att söka upp boken i Libris och sedan klicka på "skapa referens". Där kan man kopiera en färdig mall i Wikipedia-format och klistra in den i den berörda artikeln. Mallen gör att man kan hoppa direkt till Libris-posten från artikeln.--Bothnia 24 september 2009 kl. 00.28 (CEST)

Namnförvirring[redigera | redigera wikitext]

Diskussionen - som utgick från småorterna Kvistofta och Kvistofta kyrka (småort) - är flyttad till Wikipediadiskussion:Namngivning/Geografi#Dubbla småorter behandlas som i samma artikel?. --MagnusA 24 september 2009 kl. 18.55 (CEST)

Antiken[redigera | redigera wikitext]

Ibland springer man på helt bortglömda områden på wp. Jag har skrivit lite om antiken den senaste tiden, och har funnit att det är väldigt blandat kompott av artiklar som hör till den epoken. Det gäller framför allt litteraturen, som för antikens vidkommande är tvärvetenskaplig och tangerar arkeologi, språkvetenskap, historia, filosofi och vetenskapshistoria. Jag slänger in en förfrågan här om någon skulle vara intresserad av att delta i ett korttidsprojekt och se över artiklar i detta ämne. Till antiken har jag fört kulturerna i Grekland, Rom, Egypten, Palestina, Persien, Indien, Kina och Japan.

Jag ser i listorna på en:Ancient literature och fr:Littérature antique att många artiklar med flera iw-länkar saknas. Vidare saknas centrala artiklar som litteraturen i antikens Grekland och litteraturen i antikens Rom - samt författare och verk och termer. Även bortsett från litteraturen är antiken eftersatt. Finns någon som är intresserad av detta ämne?//--IP 24 september 2009 kl. 11.31 (CEST)

Jag kan tänka mig bidra till artiklar inom sådana ämnen. Sofokles 24 september 2009 kl. 11.49 (CEST)

"gitarrmikrofon"[redigera | redigera wikitext]

Jag skulle vilja föreslå att sidan single coil-mikrofon flyttas till sidan single coil och att omdirigeringen riktas åt andra hållet. Anledningen är att en single coil (pickup) inte är en mikrofon, och att konstruktionen därför är lite märklig. --Bamnehagen (diskussion) 24 september 2009 kl. 15.29 (Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, detta är fixat av Calle. Ett tips är att åtgärder liknande detta kan begäras på WP:BOÅ. Vänliga hälsningar, Höstblomma 24 september 2009 kl. 16.40 (CEST)

Johan-fallet[redigera | redigera wikitext]

Jag är ganska ny på wikipedia. Anledningen till att jag började redigera var att jag hade använt wikipedia som hänvisning i några debatter på internetforum och alltid mötts av häcklande över att jag hänvisade till wikipedia. Mitt sakområde är juridik, och jag började därför titta på olika artiklar om rättsfall, eftersom jag är intresserad av ämnet kunde jag tillföra en del. Jag har (hade) som föresats att sedan fortsätta med rena juridik-artiklar där det finns en hel del som behöver åtgärdas. Hur som helst så skrev jag på sidan om Johan-fallet, ett fall som jag är särskilt insatt i. Naturligtvis dök det upp en del Quick-ivrare som inte ville att det skulle stå något som pekade på en annan gärningsman än Quick. Detta är lite tokigt eftersom fallet var mycket känt långt innan Quick kom med sitt erkännande. Artikeln är ju ingen bi-sida till Quick-artikeln utan en artikel om Johan-fallet. Nåväl, några personer föreslog först att ta bort information jag lagt in för att den var felaktig, jag visade då att informationen var riktigt. Detta följdes upp av att halva artikeln raderades av en person som sagt sig sakna kunskap om ämnet, jag bad personerna som ville radera att motivera sina ändringar och att diskutera saken. Ingen av dem var villiga att diskutera eller motivera ändringarna. Ett redigeringskrig bröt ut, en moderator gick in och låste sidan i en minut i den raderade Quick-inriktade versionen. Jag försökte få till en diskussion igen men ingen av de 2-3 antagonisterna ville lämna någon motivering, så jag ändrade tillbaka igen. Samma moderator gick då in och ändrade till den omotiverade versionen och låste sidan en vecka. Två moderatorer har sedan ändrat småsaker på sidan. Just nu handlar sidan om Quick och inte om Johan-fallet, nästan inget kring de händelser som gjort fallet uppmärksammat (och en del av den svenska rättshistorien) finns kvar och en del information är direkt felaktig. Jag vet inte så mycket om wikipedias funktioner, men finns det något sätt att komma till rätta med detta? Jag har nog förvisso tappat sugen och börjar förstå varför man blir utskrattad om man använder wikipedia som stöd eller hänvisning. Energin har ju inte gått till att förbättra wikipedias juridiska artiklar utan att skirva en massa på diskusionssidor som inte gett något resultat utan tvärtom har de med MINST kunskap om fallet fått igenom sin version.

(Jag pratade föresten med min gammla lärare i rättshistoria som använde wikipedia under kursen, då hänvisande till romersk rätt och justinianius, han hade stött på liknande saker och slutat använda wikipedia som utbildningsmaterial. Det är ju bara sorgligt)

--85.228.253.203 (diskussion) 23 september 2009 kl. 09.03 (Signatur tillagd i efterhand.)

Tidigare diskussioner
Wanpe 23 september 2009 kl. 09.20 (CEST)


För att belysa snedvridningen lite så kan vi kanske ta kompetensområdena på de som redigerar Johan-fallet:
Jag - yrkesverksam jurist, specialiserad inom straffrätt och processrätt, särskilt intresserad av bevisvärdering och nutids-rättshistoria.
De som inte vill ha med det jag bidragit med -
1. Språkvetare och naturvetare
2. Ingenjör inom telekom, ljudtekniker och officer.
3. Inget sakområde angivet, påstår sig dock vara för konsensus och diskussion (samma person som började radera och vägrade motivera)
4. Inget sakområde angivet, verkar dock vara mest inne på geografi och historia.
Ett av trasslen med det här stället är just att det inte går att visa upp sina betyg på det sätt som du nu gjort, och därmed egetligen bevisat något. Alla här är mer eller mindre anonyma, det gäller även geografer och naturvetare... -- Lavallen 23 september 2009 kl. 10.53 (CEST)
Men man kanske tycker att författare av uppslagsverk bör verka inom sina respektive sakområden. I ett projekt som wikipedia får man väl lita på vad folk uppger och sedan bedöma det utifrån bidrag. Om språkvetaren ovan t.ex. skulle uppge sig vara jurist så skulle det snabbt avslöjas.
Egentligen är hela diskussionen ett stickspår, för kvaliteten på Wikipedias artiklar skall inte säkerställas genom författarnas verkliga (eller påstådda) meriter utan genom referenser till trovärdiga källor. - Tournesol 23 september 2009 kl. 10.56 (CEST)
Men vad är en trovärdig källa då? När jag skrev om domar och förundersökning i en artikel om ett rättsfall med just domarna och förundersökningen som underlag så blev det ju raderat med hänvisning till att en språkvetare trodde att artikeln handlade om Quick samt trodde att Quick var skyldig till försvinnandet och därför inte ville ha med information om det som artikeln handlade om. Är det verkligen att använda källor för att säkerställa kvalitet?
Om man argumenterar i sak istället för i person (vem man är är irrelevant på Wikipedia) så brukar det gå bättre. Argumentera för att din källa är bra och se även WP:Ingen originalforskning. För övrigt finns inga moderatorer på Wikipedia. Läs WP:Läsning för administratörer för information om vad adminrollen innebär, och även meta:The wrong version kan vara av intresse... /Grillo 23 september 2009 kl. 17.20 (CEST)
Hur kan källan bli bättre? Om man skriver om en sak och använder saken själv som källa. Om du t.ex. ska skriva om bibelns innehåll och har bibelns som källa, är det då en dålig källa tycker du?
Vad som "brukar gå bättre" försökte jag rätta mig efter tidigare genom att ange källor, motivera ändringar och försöka diskutera fram en konsensus. Det visade sig dock att motsatsen gick mycket bättre. Men det var visst ett straff för att jag kritiserade en av de som det spelar roll om man är på wikipedia.
Det ÄR ju moderatörer, men jag kan kalla dem administratörer om det känns bättre (många saker ska visst skrivas om för att få uttryckas här).
Jag trodde att "The wrong version" var ett skämt, maken till cirkelresonemang får man leta efter. Kritik av wikipedia är fel eftersom wikipedia är bra, därför ska man inte klaga på något på wikipedia för då bevisar man bara att man har fel. Jag insåg alltså inte först att det var en sida på wikipedia, utan trodde att det var ironiserande över wikipedia.
Du kan läsa mer på min diskussionssida. Tyvärr tror jag att wikipedias administratörsgrupp har bevisat det som jag inte trodde på, nämligen att det inte är ett öppet uppslagsverk, utan en sluten anslagstavla. Även om det är nedslående nu så är det ju lärorikt för framtiden.--85.228.253.203 (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)
Eller så läser du sidorna jag länkade till utan att utgå ifrån vad som står där i förväg. "Wrong version" är ett skämtsamt uttryck för att det inte går att låsa en artikel i rätt version, precis som att aldrig rätt låt vinner i Melodifestivalen. Om du dessutom läst sidan om adminrollen så hade du förstått vid det här laget att det inte är någon moderatorfunktion. En moderators uppgift är att styra en debatt. Det gör inte Wikipedias administratörer. Sedan har jag läst din användardiskussion, och jag tycker det är omotiverat att be dig lämna Wikipedia och liknande. Sådant bestämmer du själv. Men faktum kvarstår: om du vägrar ta till dig av Wikipedias grundprinciper så finns det inte så stor mening att fortsätta diskutera med dig. För att ta ditt bibelexempel... Man kan skriva "I Bibeln skapade Gud jorden på sex dagar och vilade på den sjunde" med Bibeln som källa. Däremot kan man inte skriva "Gud skapade jorden på sex dagar" och hänvisa till Bibeln som källa. Eller för den delen "Det finns vetenskapliga bevis för att Gud skapade jorden på sex dagar" och hänvisa till Bibeln som källa. Antar att du ser skillnaden mellan de olika meningarna. Man kan skriva "Enligt Tingsrätten bla bla bla", inte bara "bla bla bla" med källa Tingsrätten. /Grillo 23 september 2009 kl. 18.06 (CEST)
Jag utgick inte från vad som stod där i förväg (??). Jag förstår mycket väl ironin i artikeln, det är bara det att det för en utomstående ser ut som att någon ironiserar över wikipedia, alltså försöker uttrycka att man på wikipedia använder cirkelresonemang enligt ovan. Det är klart att en administratör inte ser det, allt enligt logiken som framförs i diskussionen om Johan-fallet.
Vad som står på olika sidor verkar inte påverka roller och funktioner. Jag blev t.ex. hänvisad till att diskutera saker och att motivera ändringar, när jag gjorde det så bemöttes jag aggressivt av personer som vägrade diskutera eller motivera, och de personerna vann sedan medhåll från personer som länkade till sidor där det stod att man skulle uppföra sig precis som jag gjorde! Sidorna länkas det till slentrianmässigt helt utan relevans i det enskilda fallet (nu känner jag bara till ett konkret fall än). Den person som vägrade motivera ändring och som vägrades diskutera skrev ett långt inlägg om att man på wikipedia absolut inte skulle bete sig som han gjorde utan precis som jag gjorde, som kritik mot mig! Det är som att uppleva sinnessjukdom, jag var tvungen att kontrollera flera gånger fram och tillbaka för att kunna tro att det var sant.
I det här fallet så var det ju så att jag skrev "Enligt Bibeln skapade Gud jorden på sex dagar och vilade på den sjunde (Första mosebok)" varefter någon lade till "Quick skapade också jorden", jag försöker diskutera fram konsensus på diskussionssidan vilket leder till att den text jag skrev raderas och den senare får stå kvar. Detta helt utan motiv.
Det är sant att man ofta hänvisar till olika riktlinjer, utan att kolla upp att innehållet verkligen är relevant i sammanhanget. Likaså behärskar få alla riktlinjerna. Det betyder inte att det inte skulle vara en fördel att bekanta sig med riktlinjerna, försöka förstå dem och följa dem i de fall de verkar rimliga och tillämpbara. För tredjeparter som kollar upp ett redigeringskrig har uppförande enligt riktlinjerna ofta mycket större betydelse än för de inblandade (som ibland kan vara helt fångna av sina förutfattade meningar och eventuellt använder riktlinjerna bara som tillhyggen). Bra redigeringskommentarer underlättar, så att man inte behöver kolla alla ändringar. Att använda ett registrerat användarnamn kan också löna sig, då det då är lättare att skilja dig från eventuella oseriösa oinloggade användare (jag hoppas jag kopplat ihop dig med rätt ip-adress i historiken).
Jag kollade snabbt versionshistorik och diskussion och lyckades inte se det du beskriver. Du har ofta återfört en tidigare version utan att söka kompromisser. Till exempel kunde du ha lämnat kvar formuleringar med bättre svenska, då de i sak betydde nästan samma; under redigeringskrig lönar det sig inte att hänga upp sig på smådetaljer, man kan först försöka få igenom (nå konsensus om) de viktigaste poängerna. De goda källorna du talar om hittar jag åtminstone inte vid stickprovssökning. Till exempel återför du med kommentaren "Omotiverad radering gjord ogjord. Enbart sabbotage" en version full av "källa behövs"-mallar, när den kritiserade administratören motiverat sin redigering med "återför till version med fullt veriferbara fakta". Vadå omotiverad radering? Efter en sådan radering kunde du låta kb-märkta avsnitt förbli borta tills du har en referens som åtminstone du själv tycker är saklig, tillgänglig och pålitlig – i synnerhet under pågående redigeringskrig. Och varför återinföra "Johan ... åt en macka" när din version blivit kritiserad för encyklopediskt irrelevanta detaljer? Börja med att få in det som är absolut väsentligt för att en läsare skall förstå vad Johan-fallet handlar om, i ett senare skede de (för fallet) väsentliga stridsfrågorna.
Det kan hända att andra betett sig illa, det ser jag inte med en snabb koll, men för att jag skall ingripa i ett redigeringskrig i ett för mig perifert ämne måste jag se att endera parten klart beter sig illa eller att den andra klart har fakta på sin sida. I det här fallet ser jag bara att du utger dig för att vara jurist. För närmare analys borde jag läsa en lång diskussion och kanske hämta rättshandlingar. Någon som känner fallet kanske lättare ser att du har rätt, men för mig kräver det för mycket arbete.
--LPfi 25 september 2009 kl. 15.01 (CEST)


Om du söker lite noggrannare så ser du att någon annan lagt in KB-mallarna och jag angett att det är domar och förundersökning som är källa samt att jag ska återkomma med hänvisningar även till rätt sida i respektive dokument. Ganska svårt att göra då texten bara får stå kvar en eller två minuter dock. Att förövaren var bekant med familjens vanor är högst relevant för fallet eftersom det blev känt mycket på grund av att det finns starka bevis för vem som ligger bakom försvinnandet, men att denne inte åtalades eftersom det saknades ett brott. Då väktes enskilt åtal och den rättsprocessen blev väldigt uppmärksammad. Detta är alltså åtta år innan Quick nämner fallet för första gången. Fallets uppmärksamhet är mer orsak till Quicks kändisskap än tvärtom.
Jag har inte alls varit inblandad i det som hänt i Johanfallet, men när jag nu gick till artikeln såg jag en redigering den 28 augusti av en person med snarlikt ip-nummer, som skrivit även om andra rättsfall. Jag vet inte om det var Du, som började detta samtal, som låg bakom den (det är litet besvärligt att diskutera med någon som inte har användarnamn, även om det är tillåtet och jag själv gjorde åtskilliga redigeringar innan jag skaffade ett). I vilket fall som helst var det som förändrades där: från "tveksamma" till "säkra" ett typiskt exempel på redigeringar åt fel håll. Vi skall inte förstärka värdeomdomen utan kvalificera dem. Personligen är jag övertygad att Quick är oskyldig, men det har inte alls med saken att göra! Oväld är ett gammalt ord för vad vi måste lära oss om vi skall kunna bidra på ett positivt sätt till detta uppslagsverk. Olika professioner är en stor tillgång, men tyckande kan vi få framföra i diskussioner - även om det knappast har någon tyngd ens där - inte i artiklar. Fernbom2 25 september 2009 kl. 12.23 (CEST)
Det är ju dock vad föräldrarna är, säkra. De säger sig veta. Precis det är en artikel om Johan-fallet och inte om quick.

Versalisering - skrivs torg med stort eller litet t?[redigera | redigera wikitext]

En diskussion angående skrivning med stor eller liten bokstav har dykt upp igen: Diskussion:Gustaf Adolfs Torg, Göteborg. Diskussionen har kört fast och det skulle vara bra med kommentarer från några andra användare. Mvh --Kildor 25 september 2009 kl. 10.15 (CEST)

Jag har flyttat ett efterföljande inlägg här till den aktuella diskussionssidan för att hålla diskussionen på ett och samma ställe. --Kildor 25 september 2009 kl. 10.55 (CEST)
Mycket allvarlig åtgärd, att censurera en användares möjlighet till deltagande i wp´s fria forum. Mitt inlägg var direkt kopplat till diskussionen på denna sida. Ta lärdom av det Kildor.
Viktigast här är ta fasta på Göteborgs Stads Namnberednings uttryckliga önskemål om att skriva Torg, inget annat. "Det är en gammal tradition i staden/kommunen att stava torg, gata och väg med stor bokstav och detta vill man inte ändra på. Därtill kommer att det inte finns några språkliga regler som avstyrker denna sed." (Tommie Vester, 1:e Intendent, Enheten för Kulturmiljövård, Sekr. Göteborgs Stads Namnberedning). Det anses alltså vara en vård av kultur och gängse sed och bruk. Här ska wp visa sin flexibilitet och göra ett undantag på Göteborgs begäran. --Ymer 25 september 2009 kl. 11.46 (CEST)
Jag lägger mig inte i den interna diskussionen ovan, men kompletterar med min kommentar vid artikeln, eftersom den kan ha allmänt intresse:
Jag håller med dem som hävdar att språkregler skall följas. Om någon börjar skriva sitt eget för- och efternamn enbart med VERSALER eller med inledande gemener, skall vi då följa det? Möjligen vid angivande av ett artistnamn, men annars kan vi ju börja blanda fritt som man av någon anledning - som jag inte känner till - ofta gör på Filippinerna, men som jag förmodar inte tillämpas på därvarande Wikipedia (mina kunskaper i tagalog eller filipino är så begränsade att jag aldrig besöker den språkversionen. (Detta sista var möjligen irrelevant, men jag låter det stå kvar, eftersom detta är en diskussion och inte en artikel.) Fernbom2 25 september 2009 kl. 11.57 (CEST)
Jag tror att den citerade Tommie Vester har fel. Så vitt jag vet, skall namn av detta slag (på samma sätt som t.ex. boktitlar) enligt regeln bara versaliseras på första bokstaven, såvida namnet inte innehåller t.ex. ett personnamn. Man borde alltså Gustaf Adolfs torg och Göteborgs stads namnberedning om man skall följa allmänna svenska språkregler. E.G. den 25 september 2009 kl. 19.52 (CEST)
Snälla Ymer: Syftet med mitt inlägg här var att väcka intresse för den låsta diskussionenen om Gustaf Adolfs torg, och tanken var aldrig att starta upp en ny parallell diskussion. Jag såg det som en fördel att hålla diskussionen på en och samma plats (det tycker jag fortfarande), och det är inte ovanligt att diskussioner här flyttas till en mer relevant plats utan att det för den delens skull är fråga om censur. Jag skrev dessutom en tydlig kommentar om att jag flyttat ett inlägg dit. Men jag ber om ursäkt om det uppfattades som en inskränkning i din yttrandefrihet - det var aldrig meningen. --Kildor 25 september 2009 kl. 13.24 (CEST)

Svensk eller engelsk wikisyntax?[redigera | redigera wikitext]

Det har uppståt ett emm löjligt redigeringskrig i Panafrikanska färgerna om det i wikisyntaxen ska stå fil eller file. Anser gemenskapen att det ena är mer rätt än det andra? Om inte, hur undviker vi att det ändras fram och tillbaka? Med tanke på att frågan är mer generell än artikelspecifik förordar jag att det diskuteras här snarare än i artikeldiskussionen.--Kruosio 6 september 2009 kl. 11.49 (CEST)

Jag fattar inte varför någon (vem?) infört detta med "mini", "fil", osv. /Pieter Kuiper 6 september 2009 kl. 11.53 (CEST)
Jag föreslår svensk syntax. Se domänförlust, som är tragiskt. Mörkerman 6 september 2009 kl. 11.56 (CEST)
Föreslår att båda är accepterat, men att vi siktar mot att det ska vara på svenska. Dvs helt ok att lägga in på engelska, men att det så småningom kommer en bot och översätter. För övrigt måste det där redigeringskriget vara något för historieböckerna.. Njaelkies Lea (d) 6 september 2009 kl. 12.14 (CEST)
Håller med Njaelkies Lea. På alla punkter. BiblioteKarin 6 september 2009 kl. 12.19 (CEST)
Jag tycker det är oroväckande att en rutinerad administratör som E.G. tar upp så mycket av Wikipediagemenskapens tid, särskilt genom diskussionen om Löfstads slott, men nu senast dessa demonstrativa återställningar av relativt harmlösa redigeringar av GeMet. Jag hoppas verkligen att denna diskussion inte utvecklar sig till samma travesti som diskussion:Löfstads slott. -- jiˈesˌdeːo ] 6 september 2009 kl. 12.20 (CEST)
Jag förstår inte vad diskussionen om det slottet - där det blev en folkstorm mot att E.G. hade hörsammat en önskan om att flytta artikeln, innan det blev klarlagt att en i princip språkligt felaktig namnform ändå var acceptabel på grund av sin spridning - har med det här att göra? Släpp det och diskutera konstruktivt i stället. DG 7 september 2009 kl. 08.27 (CEST)
Jag kan inte heller förstå sammanblandningen av diskussioner. I detta fall kan jag absolut inte försvara E.G.. Jag passar ofta på att försvenska själv, när jag änd~å redigerar en artikel, men gör det inte systematiskt - sådant får robotar ägna sig åt! Fernbom2 25 september 2009 kl. 16.43 (CEST)
Jag har tolkat konsensus som att det finns en tydlig konsensus i wikigemenskapen att försvenska wikikoden och detta genomförs ständigt med bot. E.G. har dock inte kunnat acceptera detta utan gång på gång återställt i perioder. Jag tycker det är respektlöst att återställa andras arbete (som de tycker är meningsfullt) bara för att man tycker det är "onödigt". Detta har jag framfört tidigare också men synpunkterna har inte beaktas. Obelix 6 september 2009 kl. 12.21 (CEST)
Jag är av rakt motsatt uppfattning. Det finns ingen vettig anledning att ändra på koden från engelska till svenska, eftersom det inte gör någon skillnad för den som läser sidan. Jag har ibland återställt själv, just för att jag ser sådana ändringar som onödiga och därmed rent ut sagt elaka. För mig handlar det om att någon försöker spela besserwisser, inte vara konstruktiv. DG 7 september 2009 kl. 08.27 (CEST)
Jag tycker författaren kan använda vilket syntax han/hon vill. Det kan ju vara så att man redigerar på flera Wikipedior och då kanske set är praktisk att använda den engelska varianten av rutin. Om svenska är önskvärt här på svenska wikipedia kanske en robot är lämpad för detta? Jag har sett flera som både gillar och är bra på att köra robotar. Jag tycker dock det verkar onödigt att manuellt redigera svensk syntax till engelsk, och ändå onödigare att kriga om ändring åt vilket håll som helst. Jiell 6 september 2009 kl. 12.24 (CEST)
Jag ser det inte som en absolut nödvändighet att försvenska koden. Men däremot är det rent kontraproduktivt att återställa redigeringar där koden försvenskas. /-nothingman- 6 september 2009 kl. 12.32 (CEST)
Jag håller också med Njaelkies Lea. /Julle 6 september 2009 kl. 13.34 (CEST)
Även jag håller med Njaelkies Lea. Det är bäst att acceptera både svensk och engelsk syntax i koden, även om svensk kan föredras. Många kodar ju på engelska i alla andra sammanhang.DG 7 september 2009 kl. 08.27 (CEST)

Jag tycker att vi endast skall diskutera wikisyntax/wikikod under denna rubrik, det verkar som att många reagerar på E.G.:s beteende. Är detta rätt ställe att göra det på? Skall inte denna diskussion vara saklig? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 september 2009 kl. 12.38 (CEST)

Ett korollarium av Murphys andra lag lyder; När någonting som inte kan gå sönder, går sönder, så sker det på ett ställe som är omöjligt att komma åt för att reparera. Jiell 6 september 2009 kl. 12.52 (CEST)

Ska jag förstå det som att det har förekommit redigeringskrig kring något som inte ändrar en enda pixel i det som är synligt för användaren, och att detta behöver dras till hit för att avhandlas och lösas? Jag kommer att tänka på något som en kollega en gång sa om en särskilt meningslös verksamhet: Det är slöseri med liv! Tomas e 6 september 2009 kl. 13.17 (CEST)

Tanken med denna diskussionen är ju att vi skall komma fram till vad som är bäst för svenskspråkiga Wikipedia. Vissa tycker att svensk wikikod skulle vara med användarvänligt eftersom bidragsgivare lättare kan förstå svenska. Andra menar att vi skall använda de engelska koderna eftersom då är det lättare att föra över tabeller och liknande mellan de olika språkversioner av Wikipedia. Därmed tycker jag inte att denna diskussion är "Det är slöseri med liv". Det är ju inte bara det som syns för den "vanliga" läsaren som räknas, jag som en användare, som försöker bidra till artikelsamlingen, vill att Wikipedias kod skall vara lätt att förstå så jag istället kan koncentrera mig på att förbättra Wikipedia som encyklopedi. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 september 2009 kl. 13.34 (CEST)
Båda fungerar och ger samma utseende för läsarna, botar standardiserar till svenska då och då. Sakernas tillstånd är således sedan länge helt tillfredsställande för de som vill skapa och förbättra artiklar. Inget kvar att diskutera i sak som jag ser det och vi kan alla återgå till att förbättra innehållet. Tomas e 6 september 2009 kl. 13.59 (CEST)
Alla är inte aktiva på Wikipedia för att redigera artiklar. // Sertion dB 6 september 2009 kl. 14.01 (CEST)
Tror du fler nya användare blir bortskrämda av svenska koder än engelska? För redan aktiva användare som är vana vid den engelska och svenska koden kanske det kvittar. Men för de nytillkomna som i "verktygslådan" ser de svenska koderna kanske det är lite förvirrande när det förekommer två olika skrivsätt i artiklarna. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 september 2009 kl. 14.07 (CEST)
Detta är fullständigt meningslöst att ändra, om om möjligt än mer meningslöst att återställa. Det har uppstått nån sorts behov hos vissa att göra den här typen av mikroändringar, och jag har aldrig förstått varför. När man redigerar andra grejer kan man passa på att ändra det här också, men det finns få anledningar att göra det bara för att. Läs gärna reglerna på enwp för användning av AWB, där den här typen av redigeringar är rätt lätta att genomföra, men avråds ifrån, om man inte samtidigt gör nåt annat. Det här är ett tillfälle där vi inte ska strunta i databaspåfrestningen. /Grillo 6 september 2009 kl. 13.43 (CEST)
Enhetlighet är inte meningslöst eller onödigt. Därför vill vi ändra det. Jag tror inte heller att några botar på svenskspråkiga Wikipedia har någon betydelse för så stora servrar som vi är på...Det är ju utmärkt att sätta botar på att göra sådant som ingen skulle orka göra manuellt. Obelix 6 september 2009 kl. 14.01 (CEST)
Om det skulle bli påfrestningar av våra serverar skulle vi väl bara kunna stoppa eventuella botar? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 september 2009 kl. 14.09 (CEST)
Är det så nödvändigt att göra det här fort då? Bland annat jag använder alltid de engelska termerna, eftersom jag är van vid dem och de går fortare att skriva (jämför DEFAULTSORT med STANDARDSORTERING), och många gör likadant. Det är också smidigare att ta över exempelvis bilder från engelska Wikipedia. Som sagt, om man även gör andra ändringar kan man ändra det här också, men man bör inte göra enbart det här. Gemets inlägg begriper jag mig inte på. Vad är skillnaden mellan att nån sitter och spammar SÄ med sitt vanliga konto med den här typen av redigeringar jämfört med att de görs med robot? Lika stor databasansträngning. Faktaupplysning: robotändringar görs oftast med en tidsfördröjning på 10 sekunder mellan varje redigering. /Grillo 6 september 2009 kl. 16.37 (CEST)
Jag menade Om man använder sig av en eller flera botar till en sådan uppgift. Användare som byter från engelska till svenska är väl inget att göra åt, användare gör ju vad de vill här på Wikipedia. Men man kan ju påpeka att det är onödigt att ändra, om man har lust att "slösa" sin tid på det.
Själv använder jag mig av, vad jag kallar, "verktygslådan" som finns under redigeringsfönstret. Där finns ju de allra vanligaste, och svenska, wikikoderna.
Jag har ingen brådska med att standardisera. Jag tycker bara det skulle vara bra med ett språk i alla koder. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 september 2009 kl. 17.29 (CEST)
Jag passar även på att fråga varför det är viktigt med enhetlighet...? /Grillo 6 september 2009 kl. 16.37 (CEST)
Jag tror nya användare skulle tycka det är enklare med svensk wikikod. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 september 2009 kl. 17.29 (CEST)
Jag tycker att svensk wikikod är att föredra, detta är ju faktiskt svenskspråkiga Wikipedia och i boxen nedanför redigeringsrutan är koderna på svenska. Jag brukar själv ändra när jag är inne på artiklar och gör andra redigeringar, de flesta wikikoderna är på engelska, men andelen på svenska verkar öka (jag har ingen statistik, men känslan är så). Thoasp 6 september 2009 kl. 18.11 (CEST)

Man kanske skulle köra en bot på att standardisera till engelsk kodning? Förutom "image"- och "file"-kommandona är det väl nästan bara svenskspråkiga wikipedia som gett sig på att använda översatta koder. Annars används väl de ursprungliga engelska koderna för det mesta. Jag tänker på problem om man till exempel ska kopiera en avancerad mall eller lite css från portugisiska wikipedia. Tidigare var det bara "imagem" som man behövde ändra till "bild". Men om de skulle börja med lokalanpassade koder så skulle det vara helt hopplöst att kopiera över nåt lite mer avancerat. Så om vi ska ha någon standardisering, så är det kanske till de engelskspråkiga koderna vi bör ändra? boİvİE  6 september 2009 kl. 18.59 (CEST)

Missade du inläggen ovan om att båda alternativen ska finnas och en bot kan ändra åt den? Allstå finns det inget problem att använda engelska koderna, för det fixar sedan botar åt en automatiskt var ovan. Det problemet kan jag allstå inte se skulle finnas. Jag ser det som önskvärt att vi försöker hålla svenskspråkiga Wikipedia så svenskt som möjligt och av att döma av den här diskussionen verkar de flesta vara för att svensk kodning ska eftersträvas. Obelix 6 september 2009 kl. 19.02 (CEST)
Jo, visst ska båda få användas. Och sen kan vi ha bottar som standardiserar. Och då förslagsvis till internationell standard. Ett problem med lokala koder som redan upptäckts är vid jämförelsen mellan basartiklarnas storlek på olika wikipedior. Där letar programmet efter texten "REDIRECT" för att se ifall artikeln är en omdirigering. På svenska omdirigerade sidor hittar den inte den texten, och således räknar den med att sidan är väldigt kort. Det är möjligt att det går att skriva om programmet för att undvika den typen av felaktigheter, men jag tror vi kommer upptäcka allt fler fel i hjälpprogram om vi fortsätter använda lokalanpassade koder. boıvıe  6 september 2009 kl. 21.21 (CEST)
Bra att du påpekar detta, men det är i så fall något vi får leva med enligt min åsikt. Statistikräkning bör inte ha företräde framför ett underlättande av redigerandet, inte minst för nyanlända. Koden i redigeringsläget är på väg att bli alltmer avskräckand för många wiki-ovana, med mycket mallar (vissa oöversatta) och liknande. En del går inte att undvika utan att försämra läsbarhet och sökbarhet av artiklarna, men att åtminstone få så mycket som möjligt i klarspråk och på svenska är ett steg åt rätt håll. BiblioteKarin 6 september 2009 kl. 21.34 (CEST)
Jag tycker mycket har blivit lättare. Sitta och knåpa ihop en mall med html-kod tog sin tid och jag vet inte hur många artiklar jag skrivit där jag glömt stor bokstav i början på artikelnamnet och det var fantastiskt när det blev automatiskt eller felstavningar som krävde flyttning istället för att bara klicka på flyttafliken. I det stora hela så tycker jag att om några vill försvenska koden, vilket inte har någon betydelse för man måste ändå lära sig funktionen, så är det ok för mig men det verkar oorganiserat och slumpartat vad man gör. Borde inte man i så fall kunna samla ihop ett flertal uppgifter för botarna så att de inte förstör historiken. När man skall gå igenom en artikels historik så tar det en väldans lång tid eftersom majoriteten av ändringarna är botars små korrigeringar. Tycker också att vi skall fungera med de andra wikipedierna. --NERIUM 6 september 2009 kl. 21.56 (CEST)
Åtminstone tyska, franska och spanska WP har översatt fil, omdirigering, standarssortering och så vidare till sitt språk. Tyska och spanska har dessutom liksom vi varianter av bildsyntaxen på det egna språket, se de:Hilfe:Bilder och es:Ayuda:Imágenes. Huruvida de ämnar använda dessa vet jag inte. Mer än så har jag inte undersökt. -- jiˈesˌdeːo ] 6 september 2009 kl. 20.15 (CEST)
Det kan nog bli problem om det finns en en:-bot som någon förslår och en sv:-bot som nån annan förespråkar i denna diskussion. Då blir varenda artikel som de peruanska färgerna och vi nödgas skrivskydda hela bidevitten Jiell 6 september 2009 kl. 22.10 (CEST)

Det är märkligt att Obelixbot har satt igång med ändring till standardsortering, jag har för mig att vi diskuterade detta i våras och att konsensus då var just som diskuterats här att man skulle göra sådana ändringar endast i samband med andra ändringar i en artikel. Just nu är bevakningslistan helt oöverskådbar efter Obelixbots härjningar, kan man åtminstone be om att denna bot använder sig av en mer kort och koncis redigeringsbeskrivning? --Vogler 7 september 2009 kl. 00.33 (CEST)

Ta det med användaren om du ser det som ett problem. Man kan även välja dölja bot-redigeringar från sin bevakningslista. // Sertion dB 7 september 2009 kl. 16.46 (CEST)

Det är meningslöst och besserwisserattityd att ändra kodens språk. Det gör ingen skillnad för artikelns utseende. Det är inte meningslöst att återställa, utan detta bör göras som en markering mot onödiga ändringar. DG 7 september 2009 kl. 08.27 (CEST)

Här är mina ställningstaganden i frågan:
  • att på svenskspråkiga Wikipedia eftersträva svenska även i koden är både logiskt och sympatisk;
  • arbetet härmed känns dock inte som det mest högprioriterade vi har att göra och det skulle i mitt tycke gott räcka att göra det i samband med att man ändå gör andra redigeringar i en artikel snarare än genom massiva bot-insatser;
  • att av något slags principskäl återställa sådana botändringar när de väl är gjorda är dock under alla omständigheter bara tramsigt och inkonstruktivt.
/FredrikT 7 september 2009 kl. 16.57 (CEST)
Att det inte gör någon skillnad i artikelns utseende har ingen betydelse, då meningen med försvenskningen av syntaxen är att underlätta redigeringen av artiklar för nybörjare. Dessutom ska man definitivt inte göra en återställning för att markera något, då det bryter mot Wikipedia:Agera inte demonstrativt. -- jiˈesˌdeːo ] 7 september 2009 kl. 17.09 (CEST)
Då missar du helt min poäng, som är att den som försvenskar syntaxen utan annat syfte än att ändra syntaxen är den som agerar mest demonstrativt. Förändringar skall leda till förbättringar. DG 7 september 2009 kl. 17.25 (CEST)
Där håller jag inte med. Eftersom GeMet utförde sina ändringar i god tro kan det omöjligt vara så att denne agerade demonstrativt. I det fallet är det alltså den som återställer som agerar demonstrativt. I min mening leder dessutom förändringen till förbättringar för dem som redigerar på svenska Wikipedia. -- jiˈesˌdeːo ] 7 september 2009 kl. 17.40 (CEST)
Övergången till svensk kod påbörjades väl f ö för flera månader sedan (av LA2 om jag inte minns fel), så det verkar litet konstigt att plötsligt börja agera upprört mot det nu. /FredrikT 7 september 2009 kl. 17.44 (CEST)
Uppenbart finns många som faktiskt anser att det är en reell förbättring att ha koden på svenska, om de då genomför detta så är det inte demonstrativt för fem öre. Det finns fler åsikter än din om vad som är en förbättring. Njaelkies Lea (d) 7 september 2009 kl. 22.13 (CEST)
Om du läser vad jag skrev tidigare i debatten, så förstår du säkert att jag numera vet det. Jag har dock försökt förklara varför jag har reagerat starkt på sådana ändringar. Jag anser att de är onödiga. DG 7 september 2009 kl. 23.05 (CEST)
Jo, det är definitivt demonstrativt om det inte finns konsensus för det, särskilt om det är den enda ändringen som görs. Vi skriver ofta på engelska på svenska Wikipedia även om det finns svensk översättning av något, t.ex. om en låt är mer känd under sin engelska låttitel än under sin svenska. -Ulla 8 september 2009 kl. 18.01 (CEST)
Det man tycker är onödigt kan andra tycka är meningsfullt. Det har faktiskt funnits konsensus för det. Det har varit en mycket liten del användare som har protesterat. I den här diskussionen har det visat sig vara några stycken men annars har jag faktiskt bara sett E.G. i princip som har protesterat. Obelix 8 september 2009 kl. 18.17 (CEST)
Till Ulla: Vi tar det en gång till. Eftersom GeMet agerade i tron att det fanns konsensus är det alltså inte det minsta demonstrativt. -- jiˈesˌdeːo ] 8 september 2009 kl. 18.26 (CEST)
Jag undanber mig den typen av maktspråk. Om detta är den enda ändringen som görs, ser jag det visst som demonstrativt, oavsett om man tror att det finns konsensus eller inte. -Ulla 8 september 2009 kl. 18.42 (CEST)
Men att en ändring gjort demonstrativt betyder väl att den gjorts i framhållande syfte eller för att påpeka något? Om den bara görs för att man vill förbättra (utan att dra till sig någon uppmärksamhet pga redigeringen) så är det väl per definition inte demonstrativt? –dMoberg 8 september 2009 kl. 19.01 (CEST)
Då kan ju praktiskt taget alla små ändringar i artiklar anses som demonstrativa. Jag brukar ta bort talspråks-så ur artiklar så fort jag påträffar några och dessutom påpeka detta i kommentarfältet. Så om det är det enda jag gör är alltså även detta att agera demonstrativt? -- jiˈesˌdeːo ] 8 september 2009 kl. 19.54 (CEST)
Jag tycker det är tråkigt att du ser mitt arbete här på Wikipedia som något demonstrativt, Ulla. När jag redigerade från engelsk till svensk wikikod i artikeln om Panafrikanska färgerna gjorde jag det eftersom jag trodde att användaren hade översatt från artikeln engelska till svenska. Jag hade inte en aning om att E.G. var emot svenska wikikoder; så enligt mig kan detta omöjligt varit ett demonstrativt beteende från min sida. Jag trodde ju uppenbarligen att det fanns ett konsensus i frågan, eftersom de svenska koderna har börjat dyka upp mer och mer, bland annat i "verktygslådan" under redigeringsfältet. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 8 september 2009 kl. 20.04 (CEST)
Jag kan inte fatta att det kan bli så jävla mycket tjafs om en sån här småsak. Ärligt talat, gör nåt vettigare av tiden. Det är inte meningsfullt att argumentera kring vem som agerar demonstrativt eller om det är bra eller inte att göra det här. Om det gjorts så är det gjort. Lev och låt leva och utöka en artikel eller två. /Grillo 8 september 2009 kl. 20.04 (CEST)
Du tycker inte det är viktigt att komma fram till något, så att vi slipper redigeringskrig på artiklar i framtiden? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 8 september 2009 kl. 20.08 (CEST)
Jag tar faktiskt en välförtjänt paus i artikelredigerandet just nu, så jag anser mig ha tid att tjafsa. Skämt åsido, om det är artikelutökning du vill ha så sammanfattas mitt arbete det senaste halvåret rätt bra på Portal:Helsingborg/Kvalitetstabell#Statistik. -- jiˈesˌdeːo ] 8 september 2009 kl. 20.10 (CEST)
Diskussionen om syntax verkar dock enligt min tolkning ha kommit fram till att båda ska tillåtas finnas, men att svensk är att föredra och ändringar till svensk syntax helst ska göras efter hand som övriga redigeringar görs. Däremot verkar det finnas olika uppfattningar om vad som räknas som demonstrativt beteende, man den diskussionen kan ju flyttas till Wikipediadiskussion:Agera inte demonstrativt. -- jiˈesˌdeːo ] 8 september 2009 kl. 20.48 (CEST)
Alltså, jag var så klart inte ute efter att hoppa på någon... Kanske minst av allt dig som jag vet tillhör våra mest produktiva bidragsgivare (och det är bara att kolla mina bidrag för att se hur improduktiv jag har varit på sistone...). Jag vill bara få folk att inse hur meningslöst det här att diskutera det här... Vad är problemet att låta det vara som det är? Wikipedia behöver mer låt gå-attityd i sådana här frågor, och mindre i massomkategoriseringsprojekt utan konsensus (där det känns som om många tänker "vafan då... äh, orkar inte bry mig"). Vad gör att den här bagatellfrågan orsakar så upprörda känslor, men inte bra mycket mer kontroversiella ändringar? /Grillo 8 september 2009 kl. 21.50 (CEST)
Jag tänker mer, och anser, att hittar folk något de vill göra som de tycker är meningsfullt och förbättrar så ska de göra det. Precis som du säger är det här en bagatellfråga och därför anser jag att de som inte bryr sig och tycker det är onödigt inte har någon anledning att protestera eller lägga sig i, utan endast de som anser att det försämrar. Det blir lite av en nedvärderande översittarattityd mot oss som tycker det är meningsfullt och vill syssla med det att ryta mot oss bara för att man tycker är onödigt. Logiken i att onödighet per automatik skulle leda till demonstrativt beteende förstår jag inte heller. Jag tycker faktiskt man bör ha större respekt för andras arbete. Wikipedia är trots allt helt baserat på ideellt arbete och då ska vi vara glada att folk vill ha en vilja att förbättra uppslagsverket. Pekpinnefasoner leder inte till något gott. Obelix 8 september 2009 kl. 21.58 (CEST)
Har följt debatten med intresse sedan starten och anser att både den svenska och engelska syntaxen är ok i min mening. Själv så föredrar jag den engelska, då jag alltid använt mig av engelska sedan gamla DOS-tiden. Tycker samtidigt det är enkelt och smidigt att ta med sig den engelska syntaxten från enwp mär ideér hämtas därifårn till en artikel. Därimot skulle jag störa mig och se det som pekpinnefasoner om en användare går in och ändrar manuellt till svensk syntax utan att bidra med någon utökning av en artikel jag precis skapat. Men låt dom som vill använda engelska göra det och samtidigt låta dom som vill använda svenskan gör det. //Joshua06 8 september 2009 kl. 22.15 (CEST)
Men varför stör du dig per automatik på att någon redigerar artikeln. Det är ju trots allt inte dina artiklar utan text som du lämnar till Wikipedia. Grundtanken med en wiki är ju trots allt att en text ska kunna redigeras, fixas och trixas till så mycket som helst, och leder inte en redigering till en sämre ser jag inte varför det skulle störa. Jag förstår att nybörjare som inte förstår hur en wiki kan av reflex bli irriterade när andra redigerar artiklar som de har skapat, men när det gäller etablerade användare har jag mycket svårt att förstå det. Det känns lite som tankar som Va fan, pilla inte på min artikel i onödan och det känns väldigt owiki. Obelix 8 september 2009 kl. 22.41 (CEST)
Hmmm...känns som jag blev missuppfattad nu. Menar att lägger jag ner tid på en artikel och en användare går in och ändrar manuellt till svensk syntax utan att utöka den med något som syns för läsaren, så skulle jag se det som pekpinnefasoner. Skulle en bot (tex din Obelixbot) göra det, så skulle jag ej ha något emot det, då jag ser det som ett förbättringsarbete. Så dina tankar om Va fan, pilla inte på min artikel i onödan får stå för dig, inget jag delar. Over and out för min del //Joshua06 8 september 2009 kl. 23.18 (CEST)
Helt riktigt, Obelix. Klart att man alltid skall sträva efter att förbättra Wikipedia. Man förbättrar enligt min mening inte Wikipedia genom att byta ut "engelska" koder mot "svenska", det är att laga något som inte är sönder och innebär dessutom en försämring genom att man fjärmar sig från syntaxen på andra språkversioner av Wikipedia, det vore däremot en förbättring om man skulle standardisera koderna så att man använder de "engelska" koderna. E.G. den 10 september 2009 kl. 09.33 (CEST)
Tvärtom vad E.G. säger verkar ju en liknande anpassning av syntaxen till det egna språket finnas på ett antal andra språkversioner, bland annat tyska och spanska. Flera språkversioner har åtminstone översatt File:-parametern med en lokal språkvariant. Jag tycker det är viktigare att fokusera på att göra redigeringen enklare för svenskspråkiga användare än att göra det enkelt att kopiera över bilder från engelska WP. -- jiˈesˌdeːo ] 10 september 2009 kl. 13.00 (CEST)

Det känns som det kan vara bra att sammanfatta lite för och nackdelar mellan alternativen och försöka nysta ut vad som är bäst. Engelsk syntax gör det enklare att kopiera från svenska wikipedia för de som inte kan svenska. Det blir inte svårare eller lättare att kopiera hit eftersom engelsk syntax fortfarande ska fungera. Då kan man fråga sig hur många som kopierar syntax härifrån och hur mycket svårare det blir. Det känns inte som det sker så många kopieringar från sv:wp och inte heller som att det inte går att klura ut wikisyntaxen om man redan är van med den på ett annat språk (dock måste man ju över sätta koden). Svensk kod hävdar jag är lättare att första för svenskar än engelsk dito, image<->bild är väl kanske åldrat exempel men standardsortering ter sig mycket självklarare än defaultsorting, detsamma gäller omdirigering.

Ja, jag vet inte... Men om nån får för sig att göra en rösträkning så vill jag passa på att skriva att jag är för svensk syntax i den mening att jag tycker slutmålet ska vara svensk syntax. Och jag tror inte man ska komma dit genom att bara redigera just detta i en artikel. –dMoberg 10 september 2009 kl. 12.44 (CEST)

Jag försökte göra en sammanfattning, här finns den. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 10 september 2009 kl. 15.08 (CEST)
Jag har inte varit inblandad i detta utan bara märkt att det ibland förekommer en massa ändringar fram och tillbaka som inte syns. Då är min fråga: Är detta någonting som är värt att lägga ned tid och energi på? För läsaren syns det ju ändå inte om "koden" är på "engelska" eller "svenska". Vore det då inte lika bra att den som skriver kunde få använda det han/hon tycker är bäst utan att någon sedan går in och ändrar . Skulle sedan någon till äventyrs ändå orka hålla på och ändra så låt det då vara ändrat. Det spelar ju ingen roll för det märks inte för den som läser texten. Eller har jag missat något väsentligt? --Andhanq 10 september 2009 kl. 23.02 (CEST)
Det vore uppskattat om du läste diskussionen, det tar inte så långt tid. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 11 september 2009 kl. 07.52 (CEST)
Jo jag har läst det. Men jag kan fortfarande inte begripa att detta ska vara en "stor" fråga och leda till, som det beskrivs i det första inlägget ovan, "löjliga redigeringskrig". Att man "redigeringskrigar" om politiska eller religiösa spörsmål eller annat som kan ligga olika personer varmt om hjärtat kan man till viss del förstå. Men eftersom det inte gör någon skillnad för läsaren och bägge fungerar så ger jag personligen fullständigt 17 i om det står "thumb" eller "miniatyr". --Andhanq 11 september 2009 kl. 08.59 (CEST)
Om vissa av ändrigarna gör så att vi inte längre fungerar med övriga wikipeda som andra språkversioner, statistik m.m. så tycker jag verkligen att det gör något. --NERIUM 11 september 2009 kl. 09.08 (CEST)

Jag har nu läst diskussionen, men däremot inte orkat följa historiken på färgerna, som inledde den. Jag menar personligen, att om robotar ändrar till "omdirigering" eller "standardsortering" är det utmärkt - även om argumentet att det belastar servrarna talar däremot - men själv gör jag det aldrig om jag inte utför någon annan ändring (och inte ens då genomför jag det konsekvent). När jag lånar bilder från andra språkversioner håller jag med om att det innebär ett till synes onödigt arbete att skriva "miniatyr", varför jag inte alltid gör det. När jag lånar härifrån till danska Wikipedia måste jag också ändra - åt andra hållet. Men jag är mycket glad över grundprincipen att det är svenska som gäller här! Den ställer jag mig helhjärtat bakom. Tillsvidare ser jag det dock inte som något stort problem att det inte inte används överallt - jag gör det som sagt inte själv och vill inte kasta sten i glashus! Fernbom2 25 september 2009 kl. 16.57 (CEST)


Liknande diskussioner[redigera | redigera wikitext]

  1. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 september 2009 kl. 12.32 (CEST)
  2. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 8 september 2009 kl. 01.46 (CEST)
Av länkarna ovan att döma så verkar detta bara ha diskuterats på användarsidor hittills. Eller finns det andra diskussioner om detta tidigare, t.ex. i bybrunnens arkiv? Oavsett kanske det är läge att ta en ny diskussion, förslagsvis på Wikipediadiskussion:Hur man redigerar en sida. --Kildor 11 september 2009 kl. 09.40 (CEST)
Jag har inte letat så mycket, så jag vet inte om det finns fler diskussioner. Dock verkar det ju vara svårt att komma fram till något om vi skall standardisera wikikoden. Jag tror inte en ny diskussion skulle tillföra något. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 11 september 2009 kl. 13.02 (CEST)
Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Mars#Bilder eller filer finns en liten diskussion. -- jiˈesˌdeːo ] 11 september 2009 kl. 13.44 (CEST)
Jag har letat tidigare, jag tror det var någon gång i våras eller i början av sommaren, men inte hittat någon diskussion där man har kommit överens om att alla "engelska" koder skulle ersättas med "svenska" koder, oavsett om det skulle ske genom manuellt arbete eller med bot. Det är möjligt att man har nått konsensus om det någon gång, men jag har alltså inte hittat det. Det är ett skäl (men inte det enda) till att jag har opponerat mig mot kodändringar av detta slag. E.G. den 23 september 2009 kl. 13.54 (CEST)
Förlåt om jag blåser upp debatten igen. Men menar du att ett av dina skäl att inte använda svenska koder är att du inte har hittat något konsensus? Ledsen om jag missuppfattade dig. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 23 september 2009 kl. 14.13 (CEST)
Nej, du missuppfattade mig. Jag har sagt tidigare och tycker fortfarande att jag anser att det är upp till var och en vad man vill använda (även om jag själv föredrar "engelsk" kod). Att jag inte har hittat något diskussionskonsensus är däremot ett av skälen till att jag inte tycker att man skall massändra med bot eller göra den enda ändringen i artiklar att man ändrar "engelsk" kod till "svensk". E.G. den 23 september 2009 kl. 15.15 (CEST)
Hur mycket annat måste man ändra för att uppnå "dina" kriterier för att du inte skall vända tillbaka "dina" artiklar? Räcker det med ett stavfel? Och sedan kan man ändra till svensk wikikod. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 23 september 2009 kl. 17.22 (CEST)
Nu frågar du om en detaljnivå som man inte kan ge ett generellt svar på i förväg. Som allt redigeringsarbete handlar det om att visa omdöme i det enskilda fallet. För övrigt finns det inga artiklar här som är "mina" och det jag förespråkar är inget som jag hävdar bara för att jag personligen föredrar det utan för att jag tror att det är vad som är bäst för Wikipedia. E.G. den 25 september 2009 kl. 19.44 (CEST)
Jag är ledsen att säga det, men det verkar på ditt redigerande som om du har dina egna artiklar (har inte tid att leta upp diffar nu). – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 25 september 2009 kl. 22.12 (CEST)
Nej, det har jag inte. Det har ingen på Wikipedia. När man skriver på Wikipedia avstår man från upphovsrätten. Ingen äger någon enskild artikel på Wikipedia, det måste du ha missförstått. E.G. den 26 september 2009 kl. 01.26 (CEST)
Jag vet mycket väl att alla skall få redigera alla sidor på wikipedia. Men när du gör såhär (1 och 2) kan man ju tro att du äger dem. Fast du kanske bara inte gillar mig, är det bara jag som inte får ändra till svenska i dina artiklar (3)? Jag vill inte bli osams, så nu håller vi debatten saklig och trevlig (eventuellt trams och munhugg sker på våra användardiskussioner). – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 26 september 2009 kl. 01.56 (CEST)
Har du tagit saken personligt? Det förstod jag inte. Jag brukar inte fundera över vem som har gjort vilka redigeringar i artiklar innan mig så om det har "drabbat" just dig beror det på slumpen mer än något annat. E.G. den 26 september 2009 kl. 02.10 (CEST)
Nåväl, jag får väll lugna mig med lite Wikiläsning: Wikipedia:Förutsätt_att_andra_har_goda_avsikter och Wikipedia:Sammansvärjningen_finns_inte. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 26 september 2009 kl. 02.16 (CEST)

Mall:Utvald artikel[redigera | redigera wikitext]

Ville bara påminna om att ingen uppdaterar Mall:utvald artikel. Jag kan inte för jag är inte administratör. Varför är den låst förresten? //Tanzania Diskutera med mig 14 september 2009 kl. 22.27 (CEST)

Är du säker på att du inte kan redigera, sidan ser ut att bara vara halvlåst. Jag antar att den är låst för att resultatet syns på huvudsidan, och det skulle lätt dra till sig klottrare. //Lelle1987 14 september 2009 kl. 23.04 (CEST)
Du har inte behörighet att redigera denna sida, av följande anledning:
Den här sidan har skyddats från redigering eftersom den inkluderas på följande sida som skrivskyddats med "kaskaderande skydd":
* Wikipedia:Utvald artikel

//Tanzania Diskutera med mig 14 september 2009 kl. 23.14 (CEST)

Den är låst pga alla lustigkurrar som anser att det är otroligt fascinerande att som de säger "hacka" Wikipedia genom att redigera in nåt trams på huvudsidan. Tyvärr. Njaelkies Lea (d) 14 september 2009 kl. 23.24 (CEST)
Fast då får ju administratörerna se till att uppdatera sidan. Som det är nu kommer T-34 ligga i evigheter (senast jag kollade). Har man låst möjligheterna för andra, får man se till att ändra själv eller ta bort mallen. //Tanzania Diskutera med mig 15 september 2009 kl. 08.22 (CEST)
Av någon anledning är det instruktionssidan Wikipedia:Utvald artikel som är hellåst med kaskaderade skydd sedan ett par veckor tillbaka, vilket bland annat får den följd som Tanzania antyder, det vill säga att inga "vanliga" användare får vara med och lägga in utvalda artiklar utan endast administratörer. --MagnusA 15 september 2009 kl. 08.30 (CEST)
Jag gjorde det för att alla utvalda artiklar som visas på huvudsidan skulle bli skyddade framöver (utan att varje sida skulle behöva skyddas samt respektive skrivskydd behöva tas bort när det är dags för en ny artikel). Visst har vi nackdelen att alla inte kan redigera sidan men vi får samtidigt ett effektivt skydd till vår huvudsida där vandalisering bara i någon minut kan göra oerherörd skada för encyklopedins trovärdighet och rykte. Vandaliseringar har ju uppmärksammats i media förut och enskilda personers första intryck av wikin skadas enligt min mening. Håller ni inte med är det förstås bara att häva skrivskyddet. Du (ni) har fria händer. :) Apollonios Molon 15 september 2009 kl. 08.35 (CEST)
Mja, om det är mig du syftar på med "du" så har jag, sedan ett par veckor, inte möjlighet att själv häva något skrivskydd. Frekvensen av återställningar av adminåtgärder och risken för "adminåtgärdskrig" har dessutom ökat på sistone och sådant vill jag inte ge mig in på. --MagnusA 15 september 2009 kl. 08.45 (CEST)
Oh, förlåt MagnusA. Det hade jag glömt. Men blir konsensus här att skrivskyddet ska tas bort kan ju antingen jag lägga in en BOÅ-begäran eller så ser någon befintlig administratör det (vilket är högst troligt). Apollonios Molon 15 september 2009 kl. 08.57 (CEST)
Du behöver inte be om ursäkt av en viss användare. Det var ju Tanzania, en icke-administratör, som uppmärksammade problemet, och det drabbar alla icke-administratörer (och Wikipedia).
Skrivskyddet av huvudsidan uppmärksammades senast den drabbades (för någon vecka sedan?) och jag tycker att skyddet här uppfattades som problematiskt. Åtminstone skrev jag att det är mycket problematiskt och menade att man om man vill hellåsa så måste man utveckla ett system för att ändå möjliggöra bidrag från icke-administratörer. Tydligen gick det inte hem.
Instruktionerna på Wikipedia:Utvald artikel säger inget om hur en icke-administratör skall bete sig då han vill föreslå utvalda artiklar. Om jag har en bra idé om en utvald artikel för ett visst datum så läser jag instruktionerna, konstaterar att det inte fungerar och ger då antingen upp för att jag inte orkar kolla hur jag skall bära mig åt eller så protesterar jag på bybrunnen. Det förra är det sannolikare.
Då har vi i praktiken ett område av Wikipedia som är förbehållet administratörer. Ett område som inte handlar om att förverkliga sådant som det finns en bred enighet om att skall göras utan om att på eget bevåg avgöra hur (en viss aspekt av) Wikipedia skall se ut. Om man känner sig tvungen att låsa en sådan funktion så bör man rimligen inom en dag kolla upp vad det har för bieffekter, se efter att systemet fortfarande fungerar och om det gäller att införa ett nytt system ta upp frågan på lämplig diskussionssida, lämpligen Wikipediadiskussion:Utvald artikel eller Bybrunnen.
"Förlåt MagnusA" visar att Apollonios Molon utgick från att alla som vill sätta in utvalda artiklar är administratörer. Det kan hända att de som varit aktiva på området alla också varit administratörer, men det bör vara självklart för en administratör att detta inte är någonting som har något som helst med administratörens roll att skaffa (om inte jag missförstått rollen). Tydligen är det det inte.
--LPfi 15 september 2009 kl. 10.03 (CEST)
Notera att det inte är ett nyligt utfört skrivskydd. Det var några veckor sedan jag lade det skrivskyddet. Jag missade tyvärr nog den del av diskussionen du hävisar till. Du missförstår mig helt. Jag bad om ursäkt till MagnusA för att jag förutsatte att han var administratör när han inte längre var det. Jag tror och tycker inte heller att bara adminstratörer vill/ska avgöra vilken utvald artikel som ska synas. Det handlar inte om att skaffa privilegier till administratörer utan om att skydda vår huvudsida och Wikipedias trovärdighet. Jag tycker det är bra att problemet har belysts nu på Bybrunnen. Det ser jag som en styrka i wikisammarbetet att vi kan påtala problem för varandra utan att skälla på varandra. Det är också nödvändigt för att wikins arbete ska fungera. Slutligen: jag ser administratörsrollen som en städroll så många etablerade användare bör ha som möjligt. Apollonios Molon 15 september 2009 kl. 10.20 (CEST)
Det verkar vara i snitt tre dagar mellan bytet av artikel så idag är det dags att byta. --NERIUM 15 september 2009 kl. 08.27 (CEST)
Vet inte om ni har märkt det men FYI så hävde jag skyddet på den här sidan tidigare idag efter begäran på BOÅ. Tror vi måste arbeta fram ett vettigt system där alla kan bidra trots att den är hellåst (om vi ska ha den hellåst). Tills vidare är den dock bara halvlåst. Njaelkies Lea (d) 15 september 2009 kl. 23.01 (CEST)
Ett annat problem med mallen: Snart är datumen slut i listan. Är det bara att skriva in nya eller vad? //Tanzania Diskutera med mig 24 september 2009 kl. 21.21 (CEST)
Jajemän! Du kan behöva justera arkivsidorna lite innan du tar bort gamla datum dock. --boiVIE  24 september 2009 kl. 22.31 (CEST)
Okej, tack. Tar bort får någon annan göra.. (Förstår inte hur man gör.)//Tanzania Diskutera med mig 25 september 2009 kl. 23.05 (CEST)

Röda kategorier[redigera | redigera wikitext]

Röda kategorier är inte speciellt lämpliga att ha i artiklar. De leder ingenstans vidare. Dessemellan försöker jag få bort ett antal av dessa men det är ett jättejobb som inte bara en person kan ägna sig åt. Vissa kategorier vet jag inte vad jag ska göra med. Som det finns en hel massa röda kategorier som berör en massa ryska regioner och så kallade oblast. Kunde vi inte vara ett flertal här som tillsammans försöker få bort alla röda kategorier ett tag? När det sedan dyker upp nya blir de betydligt färre och lättare att ta hand om efterhand när det tunga arbetet är gjort. Röda kategorier har ni samlade på länken här --Bruno Rosta 14 september 2009 kl. 23.14 (CEST)

Vissa av dem är säkert vettigare att skapa än att ta bort ur artiklarna, exempelvis sådana som handlar om städer eller fenomen som inte är så väl beskrivna ännu. Det är exempelvis inte svårt att lägga in en kategori med namn av en rysk stad under Kategori:Orter i Ryssland. /Grillo 15 september 2009 kl. 00.32 (CEST)
Vad jag efterlyser även om jag inte förklarade så bra är att vi kunde vara flera som gemensam tog tag i de röda kategorierna och antingen tar bort dessa ur artiklarna eller skapar dessa så de blir kategorier, men ser till att vi får bort kategorier som just är röda--Bruno Rosta 15 september 2009 kl. 13.08 (CEST)
Några allmänna funderingar, som nog inte gäller för alla röda kategorier men som kan vara värda att tänka på: Ibland kan det vara bättre att lämna en kategori röd om man inte är säker på vilken överkategori eller vilka interwikilänkar som är lämpliga. På så vis "försvinner den inte från radarn" för andra som kanske har bättre koll. Det är också bra om man tittar runt lite på närliggande kategorier för att försöka avgöra om en ny kategori verkligen är nödvändig – en eller flera befintliga kategorier kanske räcker gott, och den som lägger in en röd kategorilänk på en enstaka sida har kanske inte kollat så mycket på vilka andra kategorier som finns. (Personligen vill jag nog se åtminstone 3–5 lämpliga artiklar innan jag ger mig på att skapa en kategori.) //Essin 16 september 2009 kl. 22.49 (CEST)
Att rutinmässigt plocka bort röda kategorier är definitivt inte tillrådligt! Jag har råkat ut för det vid enstaka tillfällen, när jag inte hunnit placera in den i systemet. Vid ett tillfälle blev en kategori bortplockad mer genomtänkt (den var f ö inte ens röd), men det ledde till att min iver att skriva fler artiklar om ämnet dämpades - i varje fall för en tid. Men jag håller med den som startade tråden att det är ett problem om sidor under lång tid tillhör icke-existerande kategorier. Fernbom2 26 september 2009 kl. 07.57 (CEST)

Tidigare diskussioner om bloggars relevans på Wikipedia?[redigera | redigera wikitext]

Det pågår diskussioner på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering om ett par bloggar. Jag misstänker att bloggars allmänna relevans kan ha diskus tidigare, men kan inte hitta i något arkiven. Alltså inte uppgifter inuti bloggar utan bloggars relevans för egen artikel. Har någon möjligen lust att peka ut var de diskussionerna finns? Jiell 22 september 2009 kl. 14.23 (CEST)

Wikipedia:Problematiska kategorier/Bloggare ger dock inte så mycket ledning i fallet som nu är uppe, då diskussionen handlade när personer bloggar som bisyssla till sin ordinarie verksamhet. Wanpe 22 september 2009 kl. 14.30 (CEST)
Tack för länken Wanpe. Aha, det var en kategoridisskusion. Saken är den att det till och med är minst två bloggar som diskuteras och det ser ut som den ena får stanna men den andra inte (Jag kan ha fel, men i mina ögon ser det ut så.) Var lite nyfiken på varför rent principiellt. Tack igen Jiell 22 september 2009 kl. 15.29 (CEST)
Jag ser att frågan är föranledd av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Alexandra Nilsson2. Det är andra gången en artikel om denna svenska bloggare är uppe till förslag om radering (i februari blev den enhälligt raderad). Artikeln är seriöst skriven, inte en form av klotter. Den är tämligen kort, eftersom det finns väldigt lite att berätta, men inte en substubb. Enda frågan är om 18-åringen ska anses tillräckligt relevant. Med tanke på hur få som skriver på svenska Wikipedia, är det smärtsamt att se så mycket energi gå åt till diskussioner som inte resulterar i fler artiklar utan i färre. Jag säger inte att vi ska öppna dörrarna för en störtvåg av artiklar om bloggare, men vi borde finna snabbare sätt att komma till beslut, och beslut som ändå är begripliga och acceptabla. De nuvarande segdragna omröstningarna där det väger nästan jämt, är en ineffektiv metod. Det är slöseri med wikipedianernas energi. Om det nu finns sajter som redovisar statistik om bloggar, så kanske vi kan sätta en enkel gräns: Alla som har fler än X besökare i veckan under Y veckor är relevanta för en egen artikel. Detta är kanske inte världens bästa kriterium, men det är åtminstone "objektivt" och snabbt och lätt att verifiera. Tänk så mycket improduktiv SFFR-tid som kunde sparas. --LA2 22 september 2009 kl. 20.35 (CEST)
Alexa.com, kanske? Riggwelter 22 september 2009 kl. 20.37 (CEST)
Ja, Alexas ranking är förvisso ett trubbigt mätinstrument (vilket jag framhållit på diskussion:Alexa Internet), men ändå ett mätinstrument. Vid vilket värde skulle man i så fall dra gränsen? Jag ska inte flytta raderingsdiskussionen om Alexandra Nilsson till Bybrunnen, men använder ändå hennes blogg Kissies.se som exempel. Alexa rankar just nu Kissies.se som Sveriges 129:e och världens 33.900:e mest besökta sajt, men det är bara sedan i juli den varit ovanför 60.000-strecket (där exempelvis nyteknik.se befinner sig). Alexa ritar diagram bara för världens 100.000 mest besökta websiter. För svenska bloggar finns http://bloggportalen.se/ och http://knuff.se/topp50/ som vardera har flera olika topplistor. Tyvärr är dessa listor av "just nu"-karaktär och ger inget samlat värde över längre tid. Och tyvärr redovisar de olika meningar om vad som är mest populärt. Bloggportalen väger över åt modebloggar, medan Knuff domineras av (höger-)politikbloggar. Kategori:Svenska bloggare har 292 artiklar, så att vara en av de 50 mest besökta borde väl göra en blogg relevant. Enligt Bloggportalen är Kissies just nu den allra mest besökta, men Kissies ligger även på 28:e plats på en av Knuffs listor. Som alltid bör vi ha artiklar om våra källor, som topplistor, opinionsinstitut och prisutdelningar. Det finns artiklar om Alexa Internet och om Bloggportalen, men tyvärr ingen om Knuff.se. --LA2 22 september 2009 kl. 21.47 (CEST)
Den intressanta frågan i omröstningen är inte enbart antalet besökare på bloggen utan mer det faktat att personen bakom egentligen är okänd, dvs bloggen är välkänd men personen bakom inte - skall då personen eller bloggen ha en artikel? Wanpe 22 september 2009 kl. 21.51 (CEST)
Jag skulle också önska en diskussion som kunde leda till mer klarhet i denna fråga, det största problemet tycker jag är att olika sajter som mäter en bloggs popularitet ger helt olika siffror och att det också ofta är oklart exakt vad det är de mäter. Höstblomma 22 september 2009 kl. 21.52 (CEST)
Vad jag vet är kissies.se en välkänd blogg bland ungdomar. Dock är "välkänd" ytterst svårdefinierat, och klara riktlinjer för bloggar på Wikipedia kanske borde diskuteras fram. //Tanzania Diskutera med mig 22 september 2009 kl. 22.08 (CEST)

Måste det vara mer "svårdefinierat" än att hänvisa till topp 50-listorna hos Bloggportalen och Knuff.se? Måste vi göra det så svårt för oss? --LA2 23 september 2009 kl. 17.23 (CEST)

Vilken listning man än väljer så är det ju en s.a.s. en ögonblicksbild. En blogg som har en googolplex träffar idag kan vara tömd och glömd imorgon. Listningen ger heller inte svar på frågan som många funderar på; Är det personen (om den/de är kända) eller bloggen som artikeln skall handla om? En del tycker att denna fråga är för enkel för att diskuteras, men jag har då sannerligen inte blivit klokare och lär inte bli det heller på egen hand utan input från andra här. Sen tycker jag väl att man ska ha rätt att lägga sin tid på vad man vill så länge man får deltaga i projektet, eller finns det något skrivet om vad som är produktiv/improduktiv tid som jag har missat?Jiell 23 september 2009 kl. 21.28 (CEST)
Personen Alexandra har smeknamnet Kissie och hennes personliga blogg heter Kissies.se. Det handlar väl om en person. Ingen annan än hon står bakom Kissies.se, så vitt jag begriper. Kanske finns det tvetydighet i andra fall`än detta? Däremot är ju Bokhora en blogg med flera skribenter, som inte kan knytas till en enskild person. Samma avvägning förekommer ju vid musikanter och deras band. Några band är långlivade (som Beatles och Abba), medan andra konstellationer sätts ihop för en enda turné. Det är ofta säkrare att skriva om personer, eftersom de är mer påtagliga och brukar vara mer långlivade än de projekt de startar. --LA2 23 september 2009 kl. 21.52 (CEST)

Ytterligare två mått är sajten bloggrank.se (vars resultat dock avviker alltför mycket från övriga, och därför framstår som mindre seriöst) och Twinglys BlogRank och topp-100-listor. Twinglys svenskspråkiga topplista placerar Kissies på 44:e plats och ger den BlogRank 9 (av 10 möjliga?). Det är rätt annorlunda resultat än på Bloggportalen. Kanske beror detta på hur lång tid man medelvärdesbildat över? Bloggportalen anger en vecka, Knuff.se ett halvår och Twingly anger inget värde. --LA2 25 september 2009 kl. 01.04 (CEST)

Hmmm, det humoristiska och ironiska inlägget 10 säkra sätt att få hög Twingly BlogRank & hamna på topp 100! av Simon Sundén (17 december 2008) visar på några uppenbara brister i bloggrankning baserat på länkräkning à la Twingly, och förklarar kanske varför politiska bloggar får så hög rankning hos Twingly (och Knuff.se). --LA2 25 september 2009 kl. 02.10 (CEST)
Det som har tagits upp om mätmetoderna ovan visar riskerna med att enbart använda en mätning (säg Bloggportalen) för att avgöra hur känt något är. I ett bredare perspektiv märks det hur snett det kan gå när man bara använder siffror för att avgöra om det ska finnas en Wikipediaartikel om något – förutom bloggar har ju också småorter diskuterats nyligen. Jag tror inte på den metoden, utan tror att vi måste ägna tid åt att diskutera mer på djupet hur uppmärksammat något har blivit ibland, och om uppmärksamheten räcker för att skriva och underhålla en ordentlig Wikipediaartikel. //Essin 27 september 2009 kl. 18.38 (CEST)

Historiskt perspektiv[redigera | redigera wikitext]

Det händer ofta när jag läser artiklar att jag reagerar över att de endast behandlar nutida förhållanden. Jag har letat på flera språkversioner efter en mall som efterlyser en komplettering bakåt i tiden, men inte funnit någon. Är det jag som letat dåligt eller stämmer min iakttagelse? Om det senare är fallet, delar andra min upplevelse att detta är en brist? Givetvis kan man själv lägga in något - ibland har jag gjort det - men många gånger är den som ser luckan inte den rätte att fylla ut den. Hur skall vi kunna markera detta på ett enkelt sätt? Fernbom2 25 september 2009 kl. 11.37 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad som menas (gärna ett exmepel kanske!). Utan att vara näsvis så behandlar väl en artikel det som behövs (om den är välskriven)- exempelvis brukar väl artiklar om land ta upp landets historia. Men visst kan man väl efterlyta en komplettering där historiska fakta saknas. Inte mallmässigt men på diskussionssidan kanske? Ztaffanb 25 september 2009 kl. 12.25 (CEST)
Givetvis kan man efterlysa det på diskussionssidan, men det blir inte lika tydligt på det sättet! Exemplen är legio, men jag skall försöka hitta något -min reaktion idag berodde på en artikel på danska Wikipedia och jag anför den så länge (Told). Den saknar inte endast internationella utblickar utan även linjen bakåt. Som en kuriositet kan jag nämna att jag nu gíck in på dess diskussion och där fanns ett tydligt redovisat motiv för detta: den som startade artikeln vill ge praktiska tips! Jag tror inte alltid så är fallet - många gånger är det tanklöshet som leder till att det endast är det aktuella som redovisas. Fernbom2 25 september 2009 kl. 12.43 (CEST)
Aha - i det angivna exemplet ger jag dig rätt - för övrigt ska inte Wikipedia vara en instruktionsbok! Ztaffanb 25 september 2009 kl. 12.48 (CEST)
Ofta är det så att när man skriver artiklar om historiska förhållanden eller biografier om icke-levande personer vill man kunna länka till relevant information om sådant som nämns mer eller mindre i förbigående. Om då artikeln i fråga är helt nutidsorienterad blir detta missvisande. Jag begär inte att tidigare bestämmelser skall redovisas lika utförligt som nu gällande, men något borde i varje fall finnas med. Det är för mig ett lika viktigt önskemål som det globala perspektivet. Det är f ö den mallen som inspirerat mig till att efterfråga något liknande. Fernbom2 25 september 2009 kl. 12.56 (CEST)

Är alla här så nutidsinriktade (för mig är det skrämmande att hälften att biografierna handlar om nu levande personer - även om jordens befolkning är större än någonsin är proportionerna orimliga) att ingen håller med mig om behovet av en mall av detta slag? Jag kan givetvis utforma den själv men eftersom det är en så övergripande sak vill jag gärna ha hjälp. Finns det f ö på någon annan språkversion? Det vore märkligt om så inte är fallet, enligt min ringa mening. Men jag har inte hittat den hittills! Fernbom2 25 september 2009 kl. 15.22 (CEST)

Visst behövs ofta ett mer historiskt perspektiv i artiklarna. Folk är väl mest skeptiska till att ha en mall högst upp i artikeln som förfular den. Är det saknade perspektivet ett NPOV-problem lägger man in den mallen. Är det inte det kanske man kan använda KK-mallen med en motivering. Eller så skriver man bara på diskussionen. Man behöver inte en mall per artikelproblem. /Grillo 26 september 2009 kl. 01.32 (CEST)
Jag stör mig ofta på recentismen i Wikipedia-artiklar, men jag tycker också illa om mallar i artiklarna så jag kommer inte att ge förslag på någon sådan. Däremot tycker jag att det är bra att efterfråga utökningar på diskussionssidan. /Dcastor 26 september 2009 kl. 02.14 (CEST)
Jag kan hålla med om att mallar som ligger högst upp kan förfula - i motsats till stubbar. De ger också ett intryck av att innehållet är opålitligt, vilket det inte alls behöver vara. Men detta är ett mycket stort problem - inte endast på Wikipedia, utan i vår kultur överhuvud. Därför förtjänar det särbehandling! Vem läser f ö diskussionssidan utan att bli hänvisad dit? Jag måste erkänna att jag själv mycket sällan gör det! Fernbom2 26 september 2009 kl. 08.04 (CEST)
(Räcker upp en hand.) Jag läser nog (här) mer diskussionssidor än artiklar idag. Tvärtom i början. Ett par månader redigerade jag sporadiskt oinloggad utan att veta att det fanns diskussionssidor och användarsidor... -- Lavallen 26 september 2009 kl. 18.48 (CEST)
Redigeringar på diskussionssidor dyker upp på bevakningslistor så ja, jag läser också diskussionssidor för artiklar som jag har intresse i. Jag läser också gärna andra diskussionssidor eftersom det är där man ofta kan finna resonemangen som ligger bakom en artikels utformning. När jag tipsar folk om Wikipedia lyfter jag alltid fram diskussionssidan som mycket viktigt, inte minst vid bedömningen av artikelns tillförlitlighet. /Dcastor 26 september 2009 kl. 22.27 (CEST)
Jag läser också diskussioner som dyker upp under senaste redigeringar ibland, liksom jag då och då läser dem på sidor som jag är inne på. Men jag måste erkänna att jag så många gånger blivit besviken att jag ibland avstår. Ofta gäller samtalet något perifert spörsmål snarare än artikelns huvudinnehåll. Min egen tid på Wikipedia använder jag helst till att förbättra innehållet, utöka antalet uppslagsord (särskilt på det biografiska fältet) och endast i andra hand till denna typ av kommunikation - det framgår också av min användarsida. Men när jag väl hamnar här på Bybrunnen har jag svårt att inte engagera mig i fler trådar än dem jag initierar.
Men åter till saken: en mall leder uppmärksamheten till ett problem på ett betydligt effektivare sätt än en anmärkning av föreslaget slag. Det gör också att den listas - gärna dolt för min del - så att den som vill komplettera luckor av denhär karaktären (som man skriver i Finland) hittar ifrågavarande artiklar på ett enkelt sätt. Därför vidhåller jag min önskan om en Mall:Historiskt perspektiv eller vad man nu vill kalla den. Det förvånar mig att jag inte får eldunderstöd från något enda håll! Fernbom2 27 september 2009 kl. 07.23 (CEST)
Jag gillar att mallar är fula. Det ger incitament att göra någonting åt problemen. /Julle 27 september 2009 kl. 07.32 (CEST)
Tack för den synpunkten! Det ligger oerhört mycket i det! Problemet är att alla inte är här för att redigera, som någon påpekat, utan en del vill ha information om en viss sak. Men jag menar med bestämdhet att detta inte bör hindra oss från att införa en mall av detta slag! Fernbom2 27 september 2009 kl. 07.44 (CEST)
Naturligtvis inte, men mallen har ju någonting att säga även läsaren. /Julle 27 september 2009 kl. 07.49 (CEST)

På enwiki finns både en mall och en essä om problemet. Essän finns även i en svensk variant. -- bvıe 27 september 2009 kl. 07.39 (CEST)

Tack för hänvisningen! Jag har som sagt efterlyst en sådan! Jag hade för mig att jag sett det på engelska wikipedia någon gång, men har inte lyckats hitta det när jag behövt det! Nu går jag vidare i ärendet, vilket lär betyda att det kan dröja innan jag tittar in här igen! Fernbom2 27 september 2009 kl. 07.44 (CEST)

Källkritik och aktuella händelser[redigera | redigera wikitext]

I anslutning till ovanstående diskussion, Historiskt perspektiv, finns det kanske anledning berätta att det på diskussionssidan om Helikopterrånet mot G4S pågår ett litet meningsutbyte rörande källkritiskt hantering av aktuella händelser. Den frågan är kanske av intresse även för andra än dem som hittills har deltagit i diskussionen. Janders 27 september 2009 kl. 09.21 (CEST)

Fotnoter[redigera | redigera wikitext]

Det finns ett påbörjat samtal på Diskussion:Samuel Norberg som fler kanske skulle kunna ta en titt på och delge sina synpunkter. /Julle 27 september 2009 kl. 22.27 (CEST)

Boksamling om Spanien?[redigera | redigera wikitext]

I Göteborg pågår bokmässan, och Wikimedia Sverige har två montrar där vi kan visa, berätta om och värva duktiga skribenter till WP. I år är mässans tema Spanien och den spanskspråkiga världen. Finns det någon som skulle vilja sätta ihop en Wikipedia-bok med spanskt tema, att visa upp där? //Rotsee 24 september 2009 kl. 16.35 (CEST)

Kan göra ett försök. //Tanzania Diskutera med mig 24 september 2009 kl. 16.40 (CEST)
Här finns en start. //Tanzania Diskutera med mig 24 september 2009 kl. 16.53 (CEST)
Här är en bok om (huvudsakligen) spanjorer. Helt subjektivt urval.//--IP 24 september 2009 kl. 17.21 (CEST)
Tack båda! //Rotsee 24 september 2009 kl. 18.05 (CEST)
Ingen orsak. //Tanzania Diskutera med mig 24 september 2009 kl. 18.45 (CEST)
Fullkomligt lysande, Tanzania. Böcker borde vi erbjuda som läsning på något sätt på huvudsidan. //StefanB 24 september 2009 kl. 18.54 (CEST)
Och lika lysande IP. //StefanB 24 september 2009 kl. 18.57 (CEST)
Månadens bok. Kan det vara något att annonsera på huvudsidan? //StefanB 24 september 2009 kl. 18.59 (CEST)
Kan ju faktiskt kanske vara en idé. Frågan är ju bara då hur artiklarna i boken skall väljas. //Tanzania Diskutera med mig 24 september 2009 kl. 19.26 (CEST)
Tack! Men jag lyckades itne göra något försättsblad.//--IP 24 september 2009 kl. 20.02 (CEST)
Bara intresserad, användes någon av böckerna till någonting/kom många till montrarna? //Tanzania Diskutera med mig 27 september 2009 kl. 19.55 (CEST)
Det var mycket stort intresse för Wikimedia-montern, lite utvärdering dyker nog upp här under veckan. Rotsee 28 september 2009 kl. 22.08 (CEST)

Kategori Rättsfall[redigera | redigera wikitext]

På svenskspråkiga Wikipedia finns Kategori:rättsfall (diskhistoriklogg) - skulle det finnas behov/nytta av att dela upp denna kategori i rättsfall per nation eller liknande? Det är väl inte enbart i Sverige som interssanta rättsfall förekommer? Nu finns det i och för sig inte så många artiklar som hör till kategorin men varför inte ha uppdelning i alla fall? Den engelska motsvarigheten kar uppdelningar, se exempelvis Category:Case law lists by court. Jag vill inte ta upp det på problematiska kategorier för själva kategorin är ju inget problem i sig. Ztaffanb 25 september 2009 kl. 11.50 (CEST)

För min del tycker jag att så länge fallen är så få behövs ingen uppdelning. Möjligen kan man flytta de svenska till en egen underkategori. Fernbom2 25 september 2009 kl. 12.00 (CEST)
Ursäkta med det finns redan en uppdelning. Kolla här Kategori:svenska kriminalfall (diskhistoriklogg)--Matrix17 25 september 2009 kl. 12.02 (CEST)
Jo, visst finns underkategorin. Min poäng var dock att man först borde indela i "rättsfall per nation" eller liknande - ej enbart Sverige rättfall har! Ztaffanb 25 september 2009 kl. 12.22 (CEST)
Det är fritt fram för vem som vill att skapa relevant underkategorier! Så fungerar svenska Wikipedia! Fernbom2 25 september 2009 kl. 13.05 (CEST)
Javisst. Frågan är om just de här kategorierna är lämpliga. Blir det bara någon eller några enstaka poster i en del av kategorierna kanske det är bättre att inte göra en logisk konsekvent uppdelning. Själv är jag inte tillräckligt insatt i konsekvenserna av förslaget. Men tror ni det blir bättre, så kör på! --BoİviE 25 september 2009 kl. 13.09 (CEST)
Frågan är befogad. Det är inte alls säkert att landsindelningen är den mest relevanta och vi vill inte ha en djungel av kategorier som ingen kan överskåda och som i praktiken används på olika sätt av olika artikelskapare. Är måntro Wikipedia:Projekt juridik det rätta forumet för att diskutera detta? --LPfi 25 september 2009 kl. 17.47 (CEST)
Troligen är jurisdiktioner en mer relevant indelning än länder. I många fall sammanfaller en jurisdiktion med ett land, men inte alltid i unioner. Så är t.ex. England och Wales en jurisdiktion medan Skottland är en annan. Sedan kan det bli otympligt, som med USA, som har över femtio jurisdiktioner, i så fall kan USA ha en kategori på svenska Wikipedia om det inte finns många rättsfallsartiklar. DG 28 september 2009 kl. 18.32 (CEST)

Man borde kanske göra en uppdelning mellan rättsfall och kriminalfall till att börja med. Där rättsfallen är intressanta för juridikens utveckling medan kriminalfallen är intressanta pga uppmärksammade brott.

Veckans nyskrivna artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det är ny vecka. Ska inte utmärkelserna för Veckans nyskrivna artiklar delas ut? »Wolfgangus Mozart 28 september 2009 kl. 20.55 (CEST)

Gjorde det nu, ser du en annan måndag att ingen gjort det och röstningen verkar vara klar så är det bara att göra det genom att följa instruktionerna. Mvh Höstblomma 28 september 2009 kl. 21.54 (CEST)

Förminska bilden, hur?[redigera | redigera wikitext]

Hej, hur förminskar jag bilden så att den passar till texten? Bild: File:NelsonWAldrich.jpg Artikel: USA:s centralbankshistorik --Mats33 (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)

Jag fixade det genom att göra så här. "upright" blir rätt bra om man har bilder i stående format. Det står nog något om det på WP:BILD. //Knuckles...wha? 28 september 2009 kl. 23.51 (CEST)

Länk till Helikopterrånet i artikeln Helikopter[redigera | redigera wikitext]

Vi är minst två användare som tycker att det i alla fall den närmsta tiden ligger en länk till Helikopterrånet mot G4S i artikeln Helikopter. Länken är diskret och kan knappast förarga någon. Just det här Helikopterrånet är just en sak som de flesta i alla fall nu och en tid framåt först av allt tänker på när man tänker på Helikopter. Men en användare hävdar att det inte får finnas en sådan länk i artikeln Helikopter och har redan tagit bort länken och säger att han troligen kommer att ta bort länken igen. Jag tycker att länken bör finnas där, åtminstone så länge Helikopterrånet är ett känt begrepp, vilket det kommer att vara ett bra tag framöver. Och vad gör länken för skada? Jag tar upp frågan här eftersom diskussionen i Diskussion:Helikopter inte leder någon vart och den användaren som vill ta bort länken håller hårt på sin sak--Bruno Rosta 25 september 2009 kl. 15.09 (CEST)

Hade det lagts in något i själva artikeln hade jag förstått borttagandet, men så är ingalunda fallet! Jag kan inte se att de stör - det är dessutom ett naturligt sätt att infoga den nya artikeln i nätverket, så att den inte är föräldralös - länkarna från användare räknar i varje fall inte jag. Fernbom2 25 september 2009 kl. 15.17 (CEST)
Håller hårt på sin sak var i sig lite överdrivet, men är din känsla och uppfattning om mig.
Anser dock som jag skrev här att den i sig inte har någon relevans i artikeln. Och läser man sen vidare under Wikipedia:Disposition#Se även så får jag den uppfattningen att länken hör ännu mindre hemma i artikeln, även fast den är omtalad just nu. Är min åsikt, men är ju inget jag håller hårt på om någon användare kan ge mig ett nytt ljus på saken. //Joshua06 25 september 2009 kl. 15.19 (CEST)
Bruno, du glömmer att den användare som vill lägga dit länken håller minst lika hårt på sin sak. Jag tycker inte att länken hör hemma där, lika lite som en länk till Hurvamorden hör hemma i artikeln om tändstickor, eller mjältbrandsattackerna i USA hör hemma i artikeln om amerikanska postverket. Fernbom2 har dock en poäng i att en artikel inte böra vara föräldralös. //Knuckles...wha? 25 september 2009 kl. 15.27 (CEST)
Det finns dock en länk till de nyss omtalade morden i artikeln om Hurva och det är vad jag menar vara jämförbart - hade de kallats "Tändstickemorden" hade fallet varit ett annat! Fernbom2 25 september 2009 kl. 15.30 (CEST)
I det fallet finns det en skillnad: Hurvamorden är betydelsefullt för uppfattningen om Hurva, inte för uppfattningen om tändstickor. //Knuckles...wha? 25 september 2009 kl. 15.42 (CEST)
Just nu är kanske rånet betydelsefullt för människors uppfattning om helikoptrar! Fernbom2 25 september 2009 kl. 16.18 (CEST)
Jag har inte läst den tidigare diskussionen i ämnet, men för mig förefaller en länk till rånet i artikeln helikopter lika dumt som en länk till ostburgare i artikeln människa (människor äter ju ostburgare!). --Andreas Rejbrand 25 september 2009 kl. 15.50 (CEST)
Det där är bara subjektivt tyckande med helt ovidkommande motexempel. Länken gör ingen skada, låt den därför ligga kvar. /Yvwv [y'vov] 25 september 2009 kl. 15.58 (CEST)
Det finns väldigt många tänkbara länkar i artiklar som inte skulle göra någon skada. De har ingenting där att göra för det: man kan inte länka till allt med någon form av koppling bara för att det råkar vara nyhetsstoff. Det är klart att det finns artiklar som kan länka till helikopterrånet, men helikopter är inte en av dem. Helikoptrar lär för övrigt ha använts i fler rån världen över ... /Julle 25 september 2009 kl. 17.49 (CEST)
Skrev precis följande på Diskussion:Helikopter
Varför måste en artikel som handlar om helikopter leda till ett brott som hänt? Hur ska man tex behandla artikeln Mobiltelefoni? Vad skulle en länk som Sturebymordet tillföra artikeln Mobiltelefoni? Vill man läsa om rånet så finns ju aftonbladet? //Joshua06 25 september 2009 kl. 16.05 (CEST)
En länk från Ost till Ostburgare vore mer relevant som jämförelse! Fernbom2 25 september 2009 kl. 16.18 (CEST)
Möjligtvis i en annan typ av jämförelse? Min jämförelse syftade på att mobiltelefonner användes ganska frekvent i samband med Sturebymordet. Och då var min undran vad Sturebymordet skulle tillföra en artikel som Mobiltelefoni eller tvärtom? //Joshua06 25 september 2009 kl. 16.23 (CEST)
Det handlar inte om att tillföra något i en artikel, utan om att ge en hänvisning under "Se även"! Det är något helt annat - en ren hjälp åt läsaren! Fernbom2 25 september 2009 kl. 16.33 (CEST)

Än så länge är helikopterrånet en nyhetshändelse, och för sådant har Wikipedia ganska lite att tillföra jämfört med nyhetsmedia. Det är ju först när lite tid har gått som man kan få lite överblick över vad som är encyklopediskt relevant. Så ju mindre uppmärksamhet till Wikipedias "nyhetsartikel" desto bättre. I alla fall så länge man får mer och bättre information om rånet i valfri tidning, än vad man får i vår artikel. -- boiVİe 25 september 2009 kl. 16.30 (CEST)

I detta kan jag i och för sig instämma i princip! Jag hade själv aldrig lagt in artikeln i fråga eller länkat till den. Men när någon lagt ner möda på det kan jag inte se att en länk dit stör och därför ställer jag mig bakom åtgärden att lägga ut den! Fernbom2 25 september 2009 kl. 16.33 (CEST)
Länken har inte i helikopter att göra. Rånet i sig har förmodligen än så länge inte heller nåt på Wikipedia att göra. Ska artikeln tvunget finnas kan man länka dit från exempelvis den myndighet (?) som äger helikoptern, från Värmdö osv. /Grillo 25 september 2009 kl. 17.11 (CEST)
Fernbom2, du verkar missa att jag ställer en fråga, vad tillför det att hänvisa under "Se även" på en artikel som inte har något alls med brottet att göra? I artikeln bil, ska det länkas vidare där till ett brott bara för att dom använde en bil som flyktbil? Och anser inte att det har något att göra med vad brottet kallas. //Joshua06 25 september 2009 kl. 17.47 (CEST)
Eller från tåg till Det stora tågrånet? Är intresserad vad för koppling man finner? Själv kan jag inte se någon alls. //Joshua06 25 september 2009 kl. 17.49 (CEST)
Jag har svarat på frågan: Det är enbart därför att det kallas "Helikopterrånet" som detär aktuellt med en länk! Inte av någon annan anledning. Det finns minst lika långsökta förgreningar - även om jag inte kan exemplifieara just nu! Men mig personligen är det egalt om den ligger där eller inte - jag kommer inte att yttra mig mer i denna tråd. Då är det för mig långt mer angeläget med det historiska perspektivet! Fernbom2 26 september 2009 kl. 08.01 (CEST)
Ser inte på något sätt se att en länk till en artikel om ett helikopterrån hör hemma i den allmänna artikeln om helikoptrar. (Den artikeln har exempelvis mycket mer med Organiserad brottslighet i Sverige att göra än med det flygtekniska ämnet helikoptrar.) Rent generellt har jag svårt att se att wikilänkar i "eviga artiklar" bör läggas till baserat på nyheter. Tomas e 25 september 2009 kl. 18.50 (CEST)
Jag sällar mig till skaran av skeptiker, vilken jag anslöt mig till redan när jag läste Bruno Rostas startinlägg med formuleringen "tycker att det i alla fall den närmsta tiden ligger en länk". Så länge det inte kan antas att en informationsbit har en någorlunda permanent relevans hör den inte hemma i en artikel. /Dcastor 25 september 2009 kl. 18.56 (CEST)
Jag anser inte heller att man kan motivera relevansen för en länk, ens under "Se även". Visserligen gör den ingen skada, men relevansen för varje bokstav på wikipedia måste kunna motiveras på något sätt. Det kan kanske verka som ett svart-vitt sätt att se på saken, men i grund och botten är wikipedia ett uppslagsverk och ingen underhållningsportal. --Ace90 25 september 2009 kl. 19.25 (CEST)
Helikopterrånet är ett helt annat ämne än helikopter. Låt oss säga att någon skulle skapa en bok om helikoptrar eller transportfordon. Då visas det hur fel det är med den länken i artikeln. //StefanB 25 september 2009 kl. 19.39 (CEST)
Wikipedia är en wiki, så det är förstås tekniskt möjligt att ha en länk just nu och ta bort den sen, eller skriva en artikel om det lilla vi vet om rånet nu och skriva om den radikalt senare när vi vet mer om vad som egentligen hände. Men att vi kan göra det betyder inte nödvändigtvis att det är en bra idé. Pedia är målet, wiki är medlet. //Essin 27 september 2009 kl. 18.13 (CEST)
Jag tycker att en länk från helikopterrånet till helikopter kan vara befogad, läser man om ett helikopterrån är det inte helt konstigt att man inte förstår något och vill läsa mer om ämnet. Motsatsen förstår jag inte alls, du går förmodligen inte till artikeln helikopter för att läsa helikopterrånet, och som andra sagt, det finns säkert fler helikopterrån att länka till i sådana fall. //Tanzania Diskutera med mig 27 september 2009 kl. 19.49 (CEST)
Om länken inte rimligtvis är relevant om tio år, är den inte relevant nu bara för sitt nyhetsvärde. Det enda ställe där rena nyheter brukar få påverka Wikipedia är på huvudsidans ruta om aktuella artiklar - det räcker gott så. Ett uppslagsverk skall vara oberoende av tiden. Se även debatten några rubriker upp om historiska perspektiv, den är bra. DG 28 september 2009 kl. 18.41 (CEST)
Om länken ska finnas så ska den finnas i en artikel om den helikoptermodell som användes vid rånet, för att den modellen kan komma att förknippas med rånet även i framtiden. Men då ska det först finnas en länk till Palmemordet från .357 Magnum. Det finns ingen länk till Palmemordet från Vapen och det är precis samma sak som att alla helikoptrar ska förknippas med rån. Vilken Saab-modell är det man brukar använda till att köra in i skyltfönster? Jlandin 30 september 2009 kl. 09.51 (CEST)

Rekommendera artiklar, gör artiklar bra och utmärkta[redigera | redigera wikitext]

Svenskspråkiga Wikipedia har väldigt få artiklar med positiv kvalitetsmärkning. Det syftar två tävlingar framöver till att ändra på. Vecka 42 (12-18 oktober) går tävlingen Rekommendera artiklar och 1 oktober till 31 december pågår tävlingen Utvalda artiklar höst 2009. Må bästa artiklar vinna! Åsa L 29 september 2009 kl. 18.02 (CEST)

På tal om de utvalda artiklarna (= utmärkta + bra) så passerades härom dagen (26 september) milstolpen 500 artiklar. Att gå från 400 till 500 artiklar har tagit drygt 15 månader (7 juni 2008 uppnåddes 400-gränsen). Under samma period har andelen utvalda artiklar på svwp gått från 0,14% till 0,15%. Andelen har varit relativt konstant 0,15% det senaste året. Tomas e 29 september 2009 kl. 20.13 (CEST)
Jag tycker personligen att det är en rätt lagom nivå för det bästa som finns att erbjuda. Möjligen kunde man uppnå 0,2%. Ett problem med att stressa folk att bedöma artiklar är ju som vanligt att folk röstar när de skummat igenom artikeln och bara konstaterat att 1) den ser snygg ut, 2) den är välformaterad, 3) den innehåller många noter och 4) den innehåller några fina bilder. Det har visat sig att den typen av snabbedömningar inte funkar. Då är det bättre att vi väntar lite längre tills någon som verkligen har koll uttalar sig. Det har också blivit för fokuserat kring rösträkning. Om någon som kan ämnet uttalar sig om att artikeln är riktigt bra, borde det nästan räcka. Vad tjänar vi på att det läggs ett par slentrianröster då? /Grillo 30 september 2009 kl. 11.06 (CEST)
Jag tycker att det är ett väldigt bra initiativ av Åsa, men då är jag kanske inte lika cynisk som Grillo vad gäller användares förmåga att läsa igenom och bedöma artiklar korrekt. Jag håller däremot med om att expertis och goda argument bör gå före i bedömningarna på WP:Artikelnomineringar, även om det ju är svårt att garantera att någon har den expertis de påstår. -- jiˈesˌdeːo ] 30 september 2009 kl. 12.06 (CEST)
Jag tycker de här tävlingarna är bra. De uppmuntrar skribenter att förbättra artiklar, och det är huvudsaken. Kvittar sen enligt mig om den blir utvald eller inte, kvaliteten är huvudsaken. Bra initiativ. //Tanzania Diskutera med mig 30 september 2009 kl. 18.43 (CEST)
Förtydligande: Jag är upphovsman till tävlingen i vecka 42, M.M.S. är den som står för den långa tävlingen. Jag passade på att göra reklam för båda då de siktar in sig på positivt kvalitetsmärkande. Åsa L 30 september 2009 kl. 20.12 (CEST)
Jag tycker att i princip alla artiklar borde nå upp till kraven för rekommenderade, då dessa krav egentligen är detsamma som ges av våra policyer och riktlinjer. Däremot måste inte alla artiklar nå upp till bra och utmärkt, det skall vara märkningar för de allra bästa artiklarna vi har, men varför inte ha ett par procent som mål för de grupperna?. När det gäller urvalsprocessen för bra och utmärkta artiklar så håller jag med om att det är ett problem med att inte alla noga läser igenom artiklarna innan de lägger sin röst med kommentar, och att antal röster väger tyngre än argument (om det är så, det var ett tag sig jag deltog i urvalet just för att det tar mycket tid och energi att sätta sig in i artikeln). Åsa L 30 september 2009 kl. 20.12 (CEST)

Artikeln Finansminister[redigera | redigera wikitext]

Jag vill uppmärksamma att artikeln Finansminister är katastrofalt dålig. Anledningen att jag tar upp det just här är att jag hoppas på att få lite reaktion om saken. Jag har inte så mycket själv att kunna fylla i just den här artikeln men hoppas att någon kanske kan det. Tyvärr verkar inte Veckans samarbete finnas kvar längre, annars hade jag lagt in artikeln där istället. Artikeln har i princip varit lika dålig sedan 2004 trots att finansminister är en titel som är mycket viktig och som vi hör talas om ofta. Den är dessutom inriktad på Sverige och Finland trots att finansministrar finns i så gott som hela världen--Bruno Rosta 30 september 2009 kl. 03.27 (CEST)

Artikelns motsvarigheter på engelska och tyska Wikipedia är korta de också. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 30 september 2009 kl. 07.23 (CEST)
Frågan är om det finns så mycket att skriva i en allmän artikel om olika fackministrar, utan att det blir krystat? Under samma svenskspråkiga beteckning rymmer sig ju ganska olika regeringsorganisationer. I exempelvis Sverige, Storbritannien och USA ser utnämning och ansvarsförhållanden för ministrar väldigt olika ut. Tror att det skulle vara vettigare att vrida perspektivet 90 grader och fokusera på allmänna artiklar om olika länders regeringar. Att USA:s federala regering är en stubb och exempelvis Storbritanniens regering, Tysklands regering, Frankrikes regering och Finlands regering är rödlänkar bekymrar mig mer än längden på finansminister-artikeln. Tomas e 30 september 2009 kl. 12.05 (CEST)
Jag har utökat nämnda artikel något, mycket med stöd av en: Men jag vill instämma med vad Tomas e skriver, att det saknas artiklar om politik. Inte bara artiklar om länders politik, utan också om statsvetenskapliga termer. Många biografier har det blivit, men övergripande artiklar är det sämre med, generellt. Dock hade jag hellre sett att någon skapade artiklar av typen "Landets statsskick och politik" än just om respektive regering.//--IP 30 september 2009 kl. 12.14 (CEST)

Media Wiki SVG renderar inte under 58 px[redigera | redigera wikitext]

Det verkar som om MediaWiki SVG renderare inte kan rendera just denna SVG under 58 px. Till exempel i 30 px är den helt vit! Kan någon förklara detta för mig? (Kanske finns det ett bättre forum för denna frågan?). -- Haquino 30 september 2009 kl. 11.43 (CEST)

Wikipedia:Bildfrågor, commons:Commons:Bybrunnen eller ännu bättre commons:Commons:Graphics village pump. //Användare:Sertion 30 september 2009 kl. 12.14 (CEST)
En vild chansning är att det GaussianBlur-filtret som ligger inbakat i bilden som spökar. Gör att bilden förlorar skärpa i alla fall. -MichaelPhilip 30 september 2009 kl. 14.17 (CEST)
Tog mig friheten att ta bort blur-filtret och nu funkar bilden i alla storlekar. -MichaelPhilip 30 september 2009 kl. 20.53 (CEST)

Translatewiki.net update[redigera | redigera wikitext]

  • Currently 97.92% of the MediaWiki messages and 87.12% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 30 september 2009 kl. 20.43 (CEST)

How can we improve the usability for your language[redigera | redigera wikitext]

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language_issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM 30 september 2009 kl. 20.43 (CEST)

Grundskole-wiki[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag skulle vilja komma i kontakt med folk som tycker idén eller visionen med en grundskole-wiki verkar kul. Man skulle kunna börja i liten skala med att höra med någon lärare i samhällskunskap för nian om man fick komma och berätta om idén. Om elever och lärare nappar på idén kan man sen gå vidare på olika sätt. Man kan antingen bygga upp grundstrukturen åt dem, så att de själva sen kan börja lägga in artiklar, eller så kan man låta eleverna bygga upp grundstrukturen själva. Sen kan det sprida sig eftersom. Tänker mig alltså att det blir en wiki som skrivs av elever i grundskolan från åk 4 till åk 9. Åk 4, 5 och 6 kanske kan skriva kort om olika länder, städer, och diverse annat - och så kan åk 7,8, 9 fylla på detta samt skriva artiklar om lite svårare saker som de kommer in på via studierna. Kan det vara nåt? Givetvis så går lärarna runt och kollar så att de inte skriver könsord och sånt, men liksom vanliga wikipedia är självcensurerande borde väl också ett wiki för barn och ungdomar kunna vara det?Mats33 19 september 2009 kl. 20.40 (CEST)

Varför inte? Vad skall wikin ha för innehåll? Ett uppslagsverk à la Wikipedia eller något helt annat? Wiki är ju mer tekniken att arbeta ("vem som helst" kan redigera innehållet) och har egentligen ingenting med innehållet att göra. Vem som helst får ladda ner programvaran Mediawiki (har tyvärr inte länken till hands just nu) och starta en egen "wiki". --MagnusA 19 september 2009 kl. 20.47 (CEST)
Trevlig idé! Du kan ladda ner programvaran som MagnusA sa om du vill! //Tanzania Diskutera med mig 19 september 2009 kl. 22.06 (CEST)
Kul idé. Kör hårt och lycka till med det! EWRdisk. 20 september 2009 kl. 09.23 (CEST)
Jag tycker oxå att det låter som en bra idé, då kanske det kommer fler till "våran" Wiki. Man skulle kanske höra med dem (oss) som går i grundskolan??? Med önskan om en trevlig helg från Calken 20 september 2009 kl. 09.50 (CEST)
Se även en:Wikipedia:WikiProject AP Biology 2009. 16-18-åringar skriver väldigt fina artiklar i riktiga Wikipedia. --Ettrig 1 oktober 2009 kl. 09.14 (CEST)

Varför donera till Wikimedia Foundation[redigera | redigera wikitext]

Snart är det höst och Wikimedia Foundation drar igång sin stora "fundraiser", insamlingskampanjen vid årets slut, den brukar väl äga rum i november-januari. För året 2009-2010 har Wikimedia Foundation budgeterat utgifter på 9,4 miljoner dollar. Det blir 65 miljoner kronor med dagens växlingskurs, och är egentligen väldigt billigt för att servera kunskap åt hela världen. Hur mycket av det borde Sverige rimligen bidra med, och hur ska vi övertyga folk om att de ska bidra? Eller är det inte folk, utan storföretag, regeringen och UNESCO vi borde vända oss till? Vilka argument bör man använda?

Det går 31,5 miljoner sekunder på ett år, så varje sekund har en driftkostnad på 2 kronor och 6 öre. För 10 kronor driver du hela maskineriet i 5 sekunder. Varje timme kostar 7400 kronor.

TV-licensen i Sverige drar in 6,4 miljarder kronor per år, alltså hundra gånger mer än Wikimedia Foundation behöver för att serva hela världen. Härav går 162 miljoner kronor (2,5 procent) åt att driva insamlingsbolaget Radiotjänst i Kiruna.

Jag såg att alla språk av Wikipedia (och för enkelhets skull bortser jag nu från Wiktionary och andra projekt) tillsammans utsätts för ungefär 11 miljoner redigeringar per månad. Det blir 130 miljoner redigeringar per år, och slår man ut årsbudgeten så blir det precis 50 öre per redigering. Det är skoj matematik, men ingen bra pedagogisk poäng, för redigeringarna har ju ingen direkt koppling till kostnaderna. Om folk tycker att 65 miljoner kronor låter för dyrt, så kanske de ber oss att redigera mindre, och det vill vi ju inte.

Ett annat mått är att varje sekund visas 4.000 artiklar. Från webbservrarna hämtas varje sekund 70.000 filer, eftersom artiklarna även innehåller bilder. Med 86.400 sekunder på ett dygn och 365 dygn på ett år blir det 126 miljarder sidvisningar på ett år, eller nästan 2.000 artikelvisningar per krona i årsbudgeten. En del hjälporganisationer utlovar ett mål mat för 5 kronor och en filt för 15 kronor. Vi kan visa en artikel för nära 20.000 skolbarn för 10 kronor. Men är det ett begripligt argument? Förstår folk hur många sidor och filer som hämtas från en webbserver? Om någon vill donera 50 kronor (100.000 sidvisningar), varför ska vi övertyga henne att i stället donera 500 kronor (en miljon sidvisningar)? Hon tycker kanske att hon "gjort sitt" redan vid 1.000 sidvisningar (50 öre).

Ännu ett mått är att jämföra de 126 miljarder årliga sidvisningarna med de 130 miljoner redigeringarna. Det betyder att en artikel i medeltal visas nästan 1.000 gånger för varje gång som den redigeras. Hmm... men nu spårar jag in på matematik igen, och detta räkneexempel hjälper ju inte till att ordna donationer. Så hur gör man? --LA2 20 september 2009 kl. 03.49 (CEST)

Jag tror inte att det svenska folket förstår all den här uträkningen (jag är en av dem...) men att förklara varför wikipedia är bra, kommer man nog rätt långt på. Det är ju ändå väldigt månda som kollar på wikipedia. //Tanzania Diskutera med mig 20 september 2009 kl. 09.02 (CEST)
Jo, de flesta förstår att Wikipedia är användbar. Att de borde betala förstår de inte. Många tror (utan att titta efter) att Wikipedia finansieras av reklam. Om man ber dem betala, tror de att pengarna går till löner för artikelskribenter. De har kanske läst en så bra artikel om Västeråsgurka, och detta vill de gärna betala för. Det är ju så TV-licensen fungerar: Folk betalar och pengarna går till att göra TV-program. Det svåra är att förklara att pengarna till Wikimedia Foundation bara går till drift av maskiner och att artiklarna i Wikipedia skrivs oavlönat. Hur förklarar man det på ett lättbegripligt sätt? --LA2 20 september 2009 kl. 13.17 (CEST)
Det är en bra fråga... I alla fall inte på ditt sätt tror jag inte.. om man vill nå ut till en bred målgrupp med budskapet. //Tanzania Diskutera med mig 20 september 2009 kl. 13.40 (CEST)
Så som jag ser det... Alla jobbar gratis med att lägga in artiklar för wiki. Alla jobbar gratis med att ta foton för wiki. Programutvecklingen sker också av frivilliga krafter(?). Dom behöver förstås pengar att hålla servrarna igång, backup jobb, internetförbindelse och lite sånt. Men 65 miljoner kronor??!?!!!!! Några där uppe måste ha rätt så trevliga löner och skratta åt alla oss som sliter gratis. Jag hoppas jag har fel men så tänker jag när jag hör siffrorna och säkert många andra. Så rätta mig gärna, det kanske till och med finns någon officiell redovisning vart alla pengar går? -MichaelPhilip 20 september 2009 kl. 16.47 (CEST)
Via artikeln Wikimedia Foundation hittade jag sidan http://wikimediafoundation.org. Där finns bland annat en beskrivning över vart pengarna går och länk till Annual Report. --MagnusA 20 september 2009 kl. 16.54 (CEST)
Jag kunde inte öppna pdf:erna direkt utan fick ladda ner dem först för att kunna öppna dem. Nåja. Som man kan se där får den tekniska personalen (inkl. förmodligen jourtillägg, eftersom en utvecklare en gång fick jobba söndag natt när servrarna gått ner av någon anledning) med flera betalt. Majoriteten av pengarna går alltså till löner och att hålla igång servrarna. Noteras bör att ingen får betalt för att skriva artiklar. /Grillo 20 september 2009 kl. 16.56 (CEST)
Som svar på LA2s första fråga: jag brukar räkna att Finland har en promille av världens befolkning och en procent av dess ekonomi. Sverige är i samma storleksordning. Av budgeten på 65 miljoner kronor bör alltså Sveriges andel vara (drygt) 650 000 kronor årligen. Per person är det ju en löjlig summa, men som projekt på undervisningsdepartementet är summan inte försumbar, motsvarar kanske till storleksordningen kostanderna för en professur.
Per person kan man väl tänka sig att jämföra med andra uppslagsverk. Vad betalar man för att få tillgång till den fulla nätupplagan av t.ex. Nationalencyklopedin? Wikipedia har väl visat sig vara ungefär lika bra. Vad betalar man för en pappersversion, utslaget på tio år? Om man inte är beredd att betala för någondera, hur mycket skulle man vara beredd att betala för att få tillgång till Wikipedia, om detta skulle förutsätta någon teknisk manick?
Moraliskt sett borde det väl vara värdefullare med ett uppslagsverk man inte behöver betala för och man borde väl betala lika mycket (om man har råd, det är ju en av poängerna med fri kunskap). Om man är en Homo oeconomicus och föredrar att vara free rider betalar man förstås ingenting, men man vill väl inte erkänna att man inte alls vill betala för det gemensamma bästa. Då blir det en kompromiss. Hälften?
Man kan också tänka att man genom att betala så att andra ser det får något för det, dels gott rykte, dels kanske man genom sitt exempel får tillräckligt många andra att betala för att Wikipedias (bruks)värde skall öka mer än de pengar man satsat utöver vad ryktesförbättringen är värd. Här kan det löna sig att betala generöst. Om man misstänker att freerider-problematiken väger tyngre bör man försöka få till stånd bindande avtal, till exempel så att alla betalar genom Unescos budget. Wikipedia är säkert värd mer än 10 öre per person för nästan vem som helst.
--LPfi 20 september 2009 kl. 17.04 (CEST)
(Sedan kan man förstås tänka att en säkrad finansiering betyder att kostnaderna skjuter i höjden och därför föredra ekonomisk knapphet. Den diskussionen går jag inte in på nu.) DS
Tack LPfi för idén om "enprocentmålet", det låter som en vettig början. Ja, MichaelPhilip, det stämmer att mycket av programutvecklingen också sker ideellt. Och hela budgeten för Wikimedia Foundation går inte åt till serverdrift, man stödjer även Wikipedia Academy, olika utställningar, Wikimania-konferensen med mera. Teknikavdelningen är mycket duktig på teknik, och brukar alltid använda mindre pengar än som anslås i budgeten. Men drift av servrar (givetvis inklusive inköp av servrar, hyra av datorhall och nätanslutning) går inte att ordna gratis och oavlönat, det är den dominerande utgiftsposten som Wikimedia Foundation har. Och ändå är 65 miljoner kronor en liten summa, jämfört med vad andra liknande verksamheter kostar. Jag tog Radiotjänst i Kiruna som en jämförelse, men det går förstås att leta på fler, både inom statliga myndigheter, privata företag och internationella FN-projekt.
Låt mig försöka ett räkneexempel på det personliga planet. MagnusA har totalt gjort cirka 30.000 redigeringar, en högst berömvärd insats som borde ge medalj. LPfi och MichaelPhilip har vardera gjort 2.000 redigeringar, också verkligen bra. Så många redigeringar motsvarar i medeltal artiklar som sedan blivit visade 30 respektive 2 miljoner gånger (tusen visningar per redigering). Om detta vore ett reklammedium, skulle det vara en enormt kraftfull kanal för att föra ut ett budskap. För dessa 30 respektive 2 miljoner sidvisningar har Wikimedia Foundation haft kostnader på ungefär 15.000 respektive 1.000 kronor, vilket är enormt billigt. Tänk bara hur mycket det skulle kosta att trycka artiklarna på papper och dela ut dem i brevlådorna till lika många läsare. Tanken svindlar! Betraktar man detta som kostnaden för våra personliga hobbies är serverkostnaden inte dyrare än vad många betalar för sin vindsurfingbräda eller systemkamera, och mycket billigare än att åka motorcykel. Alla som inser vilket arbete MagnusA lägger ner bör vara tacksamma, och vi får väl skämmas för att vi bara har samlat in pengar för att bekosta serverdriften. Om vi samlade in dubbelt så mycket pengar, kunde vi också tacka MagnusA, LPfi och MichaelPhilip med varsin symbolisk present värd 15.000 (ny systemkamera och laptop) respektive 1.000 kronor (en bok och ett nytt minneskort). Det skulle fortfarande vara mycket mindre än avtalsenlig lön. Några sådana tackpresenter är nu inte aktuella. Men är de 65 miljoner kronorna för serverdrift väl använda pengar, eller går det att ordna ännu billigare? Berätta gärna hur! Wikimedia Foundation anställer gärna fler människor som kan klura ut detta. --LA2 20 september 2009 kl. 18.14 (CEST)

Senaste årsrapporten. --NERIUM 20 september 2009 kl. 18.41 (CEST)

Interessante tanker fra LA2, når det gjelder prisen så synes jeg det er relevant å sammenligne med Facebook, de har omtrent samme antall besøkende, men har 900 ansatte og 300 mill USD i omsetning. Å drive et av verdens 5 største nettsted med 30 ansatte er intet annet enn utrolig, og svært, svært billig. Om noe skal kuttes så må det vel være Wikimania, men det virker som vel anvendte penger. Ulflarsen 21 september 2009 kl. 13.47 (CEST)

En idé är att be bredbandsoperatörer om pengar. Jag tror att Wikipedia är mycket bra för dem. Wikipedia-användaren laddar ned väldigt lite och sitter sedan och funderar en god stund. Wikipedia bidrar i hög grad till att deras kunder upplever Internet som värdefullt, men kräver väldigt lite bandbredd och ökar alltså inte deras behov av att installera ny kapacitet. --Ettrig 1 oktober 2009 kl. 07.08 (CEST)

Svensk rock/pop på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Hej, någon mer än jag som finner den här artikeln genant dålig? http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_popular_music "Swedish Rock" och "Swedish Pop" skickar en vidare dit, men artikeln är ju rena skämtet, här framställs "Hooked On A Feeling", "All That She Wants", "Big Big World" och "Carrie" som den svenska popens/rockens största ögonblick. Varför är inte Herreys med? ;) Jag lämnade litet kommentarer på diskussionssidan, visst kan man väga in att de/den som skrev artikeln siktade på "svensk populärmusik som har slagit i utlandet" men till och med då känns den rätt ofullständig, och det är väl ganska klart att engelska WP behöver en bättre (och väl källbelagd) artikel om "Swedish Rock" (en separat artikel då). Källor på svenska är f ö helt okay i sådana här sammanhang på engelska WP, det är inte så att man ska känna sig bunden av ett krav att hitta beskrivningar och analyser i böcker på engelska. /Strausszek 1 oktober 2009 kl. 14.19 (CEST)

En större önskelista[redigera | redigera wikitext]

Wikipedias olika relevanskriterier har hittills bara använts för att neka artiklar om icke-relevanta ämnen. Men skulle vi inte också kunna upprätta en större önskelista över alla ämnen som uppfyller relevanskriterierna? Eller som med god marginal överträffar relevanskriternerna?

  • När det exempelvis gäller författare och antalet böcker de har skrivit, gör bibliotekskataloger det lätt för oss att lista alla författare sorterade på hur många böcker de har skrivit.
  • När det gäller svenska bolag och deras direktörer, kan årsredovisningarna hos PRV ge oss en lista över alla bolag som haft mer än X miljoner kronor i årsomsättning.
  • Vi skulle också kunna hitta en lista över samtliga svenska professorer.
  • Projekt svenska politiker är på god väg att göra listor över samtliga svenska riksdagsledamöter genom tiderna.
  • När det gäller folkvalda politiker, borde Valmyndigheten kunna hjälpa oss med listor över de viktigaste namnen.

Sedan kan vi studera listorna och skriva eller förbättra artiklar i turordning. Är Wikipedia nu moget för att gå in i en sådan fas, där vi mer systematiskt finslipar på täckningsgraden? Vi har ju framgångsrikt putsat på våra stubbar och substubbar, men då åtgärdar vi bara brister i det befintliga materialet i Wikipedia och glömmer lätt att arbeta med det som fortfarande saknas i Wikipedia. --LA2 30 september 2009 kl. 17.06 (CEST)

Är detta tänkt som en tävling, likt veckans tävling? Jag tror det kan behövas mer motivation för att fler skall skriva. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 30 september 2009 kl. 17.47 (CEST)
Tävlingar fungerar inte för projekt på längre sikt. Då krävs en större samarbetsmässig arbetsinsats, som ett projekt. Projekt på WP har traditionellt av nån anledning inte funkat så bra. Jag är för att till att börja med försöka upprätta den här typen av önskelistor, och sedan kan man försöka bilda projekt av dem när man väl har något att gå efter. Att försöka få hela svwp att satsa på ett specifikt ämne under en tid ser jag som varken praktiskt genomförbart eller önskvärt (fokuserar man bara ett ämne i en månad så hamnar man efter i nåt annat ämne). Ska man få med hela projektet för ett specifikt mål ska det vara nåt i stil med ruwp:s Sverigefokus när de höll på att gå om svwp i antalet artiklar. Rotsee (tror jag) föreslog att vi skulle göra en satsning på Kinaprojektet nu när zhwp håller på att (eller redan har?) gå om svwp, men det fick inte så stort genomslag vad jag vet. Så försök gärna fixa önskelistorna, men räkna inte med att alla helt plötsligt systematiskt kommer att börja gå igenom dem. Däremot kan det skapa en viss tillfredsställelse att känna att man kompletterar ett visst ämne. Sånt kan säkert göra folk peppade att satsa på att skriva inom ämnet. /Grillo 30 september 2009 kl. 17.53 (CEST)
Det pågår en hel del sådana insatser, kanske inte så kända?. Vogler och Thomas E (uppfattar jag) lägger systematiskt upp nuvarande och tidigare ledamöter i vetenskapsakademin och kanske några fler akademier. FBQ (uppfattar jag) lägger systematiskt upp igenom landshövdingar, speciellt från äldre tid. Gevalia jobbar med riksdagsledamöter från mitten av 1800-talet. Annika lägger systematiskt upp artiklar om geologer och andra forskare. Law lägger systematiskt upp om alla groddjur och salamandrar etc. Och dessa insatser skapas nog spontant av intresserade, tävlingar behövs knappast, och en eller tvåpersoners projekt uppstår också av "sig själv". Wanpe 30 september 2009 kl. 18.03 (CEST)
Svar till GeMet: Nej, tävlingsformen hade jag inte tänkt mig. Jag delar nog Grillos syn på detta. Men frågan är ändå intressant, eftersom den sätter fingret just på formen för hur detta kan organiseras. Wanpe kommer med en mycket användbar lista över olika individuella delprojekt. Det jag vill åstadkomma är ett paraply ovanför alla sådana initiativ. Så hur skulle det kunna organiseras? Kanske tillsammans med skolor, journalister och bibliotekarier? Jag vet inte riktigt. Men Wikipedia går snart in i sitt tionde år (fyller 9 år 15 januari 2010) och det börjar vara dags att fundera på hur dess andra årtionde ska gestalta sig. --LA2 30 september 2009 kl. 18.28 (CEST)
Jag vet inte hur Kr-vals sommartävling (Läs, res och skriv) var uppbyggd, eller om den var lyckad, men den pågick ju under en längre tid. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 30 september 2009 kl. 21.49 (CEST)
Rent allmänt tycker jag att LA2 har en klar poäng, men hur ska det omsättas i praktiken? Går det att på något sätt göra jämförelser med täckningen av andra uppslagsverk eller andra språkversioner på något vettigt sätt, och få differensen ämnesklassificerad? Enbart en förteckning A-Ö (eller A-Z) som Wikipedia:Artiklar om Sverige på engelska Wikipedia som saknar länk till svenska Wikipedia är ju svår att hugga in på eftersom den är så lång. (Sedan fyller just den förteckning en roll i att identifiera vilka nyskapade artiklar man ska lägga in interwikilänkar på, så den är bra att ha.) Eller också är det så att det som behövs inte är fler listor, utan att existerande listor faktiskt används mer? I Wikipedia:Lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon finns det ju ganska många rödlänkar, i Wikipedia:Önskade artiklar likaså, och inte är omsättningen på Wikipedia:Önskelista alltför stor? I någon mån handlar ju en systematisk approach om att ämnes- och skrivkunniga exopedianer (som rimligtvis är de bästa på att systematiskt skapa artiklar inom ett visst område) ska uppfatta Wikipedia och specifikt svwp som en trevlig miljö. Där kan man väl ha sina funderingar på om det verkligen är så, och det har ju med själva wiki-idén att göra. Tomas e 30 september 2009 kl. 22.21 (CEST)
Jag tror man måste jobba ämnesmässigt, även om det vore trevligt med någon slags standardiserad presentation av önskade artiklar och redovisning av täckningsgrad. Ytterligare ett exempel finns i Projekt väder och klimat där vi har en artikelöversiktssida. Man kan lätt se att svenskspråkiga Wikipedia ligger långt efter Nationalencyklopedin i detta område, men vi jobbar på att komma ifatt. --Kr-val 1 oktober 2009 kl. 05.53 (CEST)
Den här listan är bra om man vill se vilka artiklar som saknas på svwp. --NERIUM 1 oktober 2009 kl. 08.48 (CEST)
Det var en bra och användbar lista. De flesta artiklarna verkar dock redan finnas på svenska men sakna länkar från Engelska wikipedia. Sedan blir det ju i första hand fråga om internationella ämnen och inte specifikt svenska.--FBQ 1 oktober 2009 kl. 13.14 (CEST)
När "stora" NE satte igång måste det funnits en gruppering som bestämde vila artiklar som skulle vara med, troligtvis besående av experter inom olika ämnen, men också extra kunniga i lämpliga referensverk att utgå ifrån. Kanske är det något sådant du är ute efter, som sedan kunde kodifieras i flera olika tabeller ämnesvis, inte så olika de vi har för basartiklar? Wanpe 1 oktober 2009 kl. 08.59 (CEST)
Jag är nog inte så systematisk som det verkar :-) jJag började med Upplands läns landshövdingar eftersom jag hade Sundquists bra artikel i ämnet, sedan hoppade jag på lantmarskalkar, har försökt komplettera fältmarskalkar och amiraler också. Sedan borgarståndets talmän.

Jag skulle absolut inte ha något emot att alla riksdagsledamöter fanns här på Wikipedia, men det lär nog dröja; tror då att alla talmän och riksråd/regeringsmedlemmar är ett rimligare mål. Jag satt och skrev på ett längre svar igår, men det blev på tok för långt, så det var nog tur att det inte kom iväg - ville väl bara säga att jag upplevt det som ett problem när jag har velat starta projekt att jag inte riktigt vet vad som är önskvärt. Lista över svenska mässingsbruk? Jag har petat lite på listan över järnbruken, men där saknas en hel del - skall den vara komplett? Porslinsfabriker saknas just nu bara en - Malmö som var relativt kortlivad. Är den värd en artikel? Jag har ju gjort en lista över svenska glasbruk, en del av de mer kända saknar ordentliga artiklar, tyvärr har jag mest material kring några av de mindre - förtjänar de artiklar? Var också på och petade lite på Dalmålare. Dessvärre finns ju sällan särskilt mycket biografiskt material om dem - bilder kunde ju vara bra, om man hade tillstånd att publicera... Tror ju absolut man måste ha intresse för att skriva artiklar, det går inte att uppmana folk att skriva om sådant man inte är intresserad av. Däremot tror jag att det vore en fördel om det fanns möjlighet att tydligare ange vad som efterfrågas, man vill ju trots allt inte lägga tid på att skriva långa artiklar som sedan raderas. Önskelistorna känns lite vanskliga, för som jag uppfattar det är det i många fall enskilda användare som fört upp saker där, inte någon allmän konsensus på wikipedia. Vet väl annars inte riktigt hur en sådan önskelista skulle se ut och var den skulle ligga för att fungera bäst.--FBQ 1 oktober 2009 kl. 10.07 (CEST)

Glömde att säga att det jag främst uppfattar saknas är historiska artiklar, väldigt mycket här på wikipedia är fokuserat på senaste mediahändelserna. Samt basartiklar, men basartiklar känner jag kräver viss kompetens. Att sammanfatta ett helt område och göra en neutral, allomfattande och välformulerad text som ändå en sådan artikel kräver känns som något för duktiga skribenter.--FBQ 1 oktober 2009 kl. 10.11 (CEST)

Ibland lägger jag in rödlänkar i grensidor, som nu i Hans Pettersson. Sådant kunde man göra i större skala. På engelska och tyska Wikipedia brukar rödlänkar plockas bort från grensidor. --LA2 1 oktober 2009 kl. 23.43 (CEST)

Rödlänkar på grensidor (och ibland även som topphänvisning) tycker jag är bra, så länge som det rör sig om artikelämnen som skulle uppfylla relevanskraven, och särskilt om det är rödlänkar som även återfinns i en eller flera andra artiklar. Jag brukar ibland inkludera rödlänkar för saknade biografier för att försöka säkerställa att samma namnform används, så inte en artikel har en rödlänk Kalle Karlsson (läkare), en annan Kalle Karlsson (professor), en tredje Kalle Karlsson (forskare) och en fjärde Kalle Karlsson (1848-1939) för samma person. Tomas e 2 oktober 2009 kl. 12.08 (CEST)

Wikipediaaktivitet i september[redigera | redigera wikitext]

Antalet accesser mot svenskspråkiga Wikipedia var i september strax under 78 M, upp 10% mot september 2008, och +12% mot augusti. Ökningstakten är lägre än i juli och augusti (+20) och lägre än för hela wikivärlden (+13) men högre än annars jämförbara fi,no och nl som alla visar på ingen eller något minskat antal accesser. Att sv:wp denna månad hade fler accesser än den kinesiska och turkiska [5] är nog mest att se som en tillfällig säsongsvariation.

Nettotillskottet av artiklar var strax under 120/dag, högre än vårens siffror på strax över 100 men lägre än augustis 130. Fram till den 15 var ökningstakten liknande augustis, men därefter var det betydligt färre, runt 110/dag. Andra siffror för aktivitet typ antalet redigeringar, antalet användare visar inte någon direkt ökning.

Antalet användare som varit aktiva de senaste 30 dagarna har varit 3595, lite upp från augusti men långt från vårens dryga 4000. Också siffrorna för nya användare (sådana som gjort fler än 10 redigeringar) i juli och augusti har, trots stor totalaktivitet, varit blygsamma (161,171) och lägre än för ett år sedan (187,234). Detta kan eventuellt tolkas som att inflödet av nya skribenter är stagnerande med risk för en vikande trend för antalet aktiva totalt och aktiviteten totalt på sikt. Wanpe 1 oktober 2009 kl. 08.18 (CEST)

På sidan http://stats.grok.se/sv/200909/Wikipedia:Bybrunnen saknas staplar för 19 och 21-27 september. Beror detta på Henriks staplar eller på Domas loggfiler? Bygger siffran 78M på fullständigt statistikunderlag? --LA2 1 oktober 2009 kl. 13.56 (CEST)
Felet verkar inte ligga hos Domas, utan hos Henrik. Siffran 78M är nog korrekt. --LA2 2 oktober 2009 kl. 14.52 (CEST)

Problematiska artiklar[redigera | redigera wikitext]

Några besläktade artiklar är skrivna i en mycket märklig ton, saknar källor och i stort behov av en genomgång; artiklar Barnflicka, Hembiträde (verkar dock delvist uppstädat), Tjänstefolk (speciellt avsnittet förhållande). Artiklarna tenderar också att beskriva historiska förhållande som om de vore aktuella. Känns som om de här artiklarna skulle behöva en rejäl översyn.--Ankara 1 oktober 2009 kl. 16.28 (CEST)

Tänk på det globala perspektivet! Vi ska ju inte bara täcka in medelklassens Sverige av idag utan även hur det ser ut i vissa andra hem. ;-) För att inte prata om hur det kan se ut i rika hem i många u-länder. Tomas e 2 oktober 2009 kl. 11.55 (CEST)

Robothjälp med svenska orter[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag skulle vilja uppmärksamma folk om detta. Är det någon som kan hjälpa mig med det? Antingen en fungerande category.py eller hjälpa mig med själva arbetet. /Grillo 2 oktober 2009 kl. 15.44 (CEST)

Tänkte hjälpa till med några trots mina bristande kunskaper i geografi men jag förstår inte vilka orters som skall vart. Hur gör man? --NERIUM 2 oktober 2009 kl. 18.35 (CEST)
Även jag har problem med att tyda WP:PK-disken, vilket jag påpekat på WP:RH. Det diskuterades så mycket runt omkring ämnete att jag tappar tråden... -- Lavallen 2 oktober 2009 kl. 18.37 (CEST)
Jag har försökt förtydliga. /Grillo 2 oktober 2009 kl. 18.56 (CEST)

En tveksam källa[redigera | redigera wikitext]

En journalist ringde mig idag och diskuterade tidningen Nationen, en fascistisk tidning som grundades av Elof Eriksson. Eftersom han funderade på att skriva om tidningen, som är smått historisk som första svenska fascistiska tidning, och inte hittade några bilder på Eriksson, kändes det lite lurigt. Framför allt eftersom det fanns bilder på Nationen - men bara på Metapedia. Metapedia ligger visserligen under en fri licens, så han skulle kunna kopiera bilden därifrån, men att ange Metapedia som källa känns ungefär tjugo snäpp värre än att ange Wikipedia som källa. Jag skrev en hastig artikel om Elof Eriksson, baserad på engelskspråkiga Wikipedias artikel och lite andra källor, men att skriva om Nationen baserat på Metapedia känns ungefär lika konstigt som den journalist jag talade om. Informationen kan ju vara sann, men betyder det att man vill ange Metapedia som källa?

Har någon några tankar om det här?//Hannibal 1 oktober 2009 kl. 17.07 (CEST)

Att använda sig av Metapedia som källa för fria bilder skulle jag inte anse som problematiskt (så länge man inte har anledning att antaga att de är manipulerade), men jag skulle vara betydligt mer försiktig med att använda det forat som faktakälla. /FredrikT 1 oktober 2009 kl. 17.10 (CEST)
På Metapedia finns flera fria bilder under felaktig licens, bland annat en som jag har tagit och lagt på Commons, som på Metapedia har fått licenstexten "Bilden är allmängods och finns på svenska wikipedia." —CÆSAR 1 oktober 2009 kl. 18.01 (CEST)
Att ange Metapedia som källa till information på Wikipedia tycker jag inte är bra, särskilt inte angående någonting liknande det angivna exemplet ovan. Höstblomma 1 oktober 2009 kl. 17.23 (CEST)
Om jag förstår det rätt rör det sig alltså om en journalist som tänkte skriva en artikel för en tidning, snarare än en Wikipedia-artikel, och funderar på om h*n kan använda Metapedia? På något sätt känns det som att tidningsredaktioner nog borde vara bättre själva på att bedöma vilket material de kan använda, eller vill ta risken att använda, än vad vi är. Jag antar att om man i en kommersiell tidning använt en gammal bild som i efterhand visar sig inte vara så fri som man trodde, så betalar man helt enkelt efter sedvanlig taxa om någon upphovsrättsinnehavare hör av sig och klagar - således borde de vara mer flexibla än vad Wikipedia är. Bedömningen om källor måste ju rimligtvis påverkas av vilken typ av tidning, vilken typ av artikel o.s.v. Tomas e 2 oktober 2009 kl. 11.51 (CEST)
Håller med dig Tomas e att om det är en tidningartikeln som ska skrivas så borde redaktionen kunna bedömma vad de tycker är bra källor. Vad jag uppfattade det som var en fundering på att skriva en artikeln om Nationen för Wikipedia, baserat på Metapedia. Höstblomma 3 oktober 2009 kl. 10.10 (CEST)

Svaret är enkelt, Metapedia kan inte användas som källa, varken för text eller musik. Även om materialet ligger under en fri licens så måste vi i enlighet med licenskraven länka tillbaka till källan. Eftersom metapedia finns i spamfiltret är vi tekniskt förhindrade från att uppfylla licenskraven och kan därmed inte använda materialet. MiCkE 1 oktober 2009 kl. 19.47 (CEST)

Nja, rent tekniskt kan vi använda det som källa, även utan att länka dit. Hur skulle vi annars kunna ha en fysisk bok som källa? Däremot kan vi inte kopiera material därifrån eftersom vi inte kan uppfylla licenskraven. --Ainali 1 oktober 2009 kl. 20.55 (CEST)
Håller med när det gäller källor; låter som en liten sammanblandning mellan bilder och andra media som inkluderas i artikeln under fri licens, kontra sådan information som används för att påvisa artikelns veriferbarhet. Tomas e 2 oktober 2009 kl. 11.51 (CEST)
Jag menade givetvis att det var uteslutet att kopiera hit enskilda verk under en fri licens. Att använda Metapedia som källa i betydelsen referens är naturligtvis olämpligt av helt andra skäl. Bland annat genom att det skulle vara ett brott mot våra grundprinciper som uttryckligen säger att vi ska "källbelägga med verifierbart och pålitligt material så ofta som möjligt, särskilt i ämnen som kan anses kontroversiella". MiCkE 3 oktober 2009 kl. 17.25 (CEST)

Bilder[redigera | redigera wikitext]

Diskussion flyttad till Wikipedia:Bildfrågor#Bilder. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 3 oktober 2009 kl. 14.56 (CEST)

Rör det sig månne om bilder som är uppladdade lokalt på engelskspråkiga Wikipedia och inte på Commons? Det förklarar i så fall varför bilden inte fungerar utanför det egna "uppladdningsområdet". /FredrikT 3 oktober 2009 kl. 16.34 (CEST)

Ansökan om administrativ behörighet[redigera | redigera wikitext]

Efter att äntligen någon sagt ifrån om strulet man upplever när man röstar, har vi nu testat att vända uppochner på undersidan och röstar överst och har arkivet under.

Innan vi börjar vända uppochner på alla andra arkiverade nomineringar, så vill jag informera om vad som är gå G och höra om det finns invändningar. Diskussionen förs lämpilgast vidare på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Märkliga vidarelänkning. -- Lavallen 3 oktober 2009 kl. 17.45 (CEST)

Notis om projekt[redigera | redigera wikitext]

För de användare som är nya för året, vill jag presentera Wikipedia:Projekt Nobelpriset i litteratur‎ som går ut på att skapa artiklar om tidigare Nobelpristagare i litteratur, men även att skapa och förbättra artiklar om potentiella sådana, med benägen hjälp att finna namn av Ladbrokes... Om du är intresserad av litteratur eller annars vill hjälpa till är du varmt välkommen att delta i projektet.//--IP 1 oktober 2009 kl. 00.05 (CEST)

Användare:Prolineserver har fototillstånd till flera av Nobelpris-presskonferenserna, men vill låna en videokamera. Var i Stockholm lånar man en sådan? Helst en bra, förstås. --LA2 1 oktober 2009 kl. 01.23 (CEST)
Den här videon från tillkännagivandet av medicinpriset är tagen med en lånad kamera utan extern mikrofon. Bildkvaliteten är (nästan) okej, men ljudet är dåligt. Är det någon som har en bättre kamera (med riktmikrofon) att låna ut? --LA2 5 oktober 2009 kl. 19.25 (CEST)

Bybrunnen och Deltagarportalen????[redigera | redigera wikitext]

Hejsan, vad är Skillnaden på: Bybrunnen och Deltagarportalen???? /RooX94 4 oktober 2009 kl. 01.48 (CEST)

Ser du inte skillnaden genom att titta på resp. sida? Bybrunnen är en sida för diskussion medan Deltagarportalen är en informationssida, en samling länkar till användbara sidor. / Elinnea 4 oktober 2009 kl. 02.02 (CEST)

Nope, jag ser inte skillnaden att kolla på: resp. sida! /RooX94 4 oktober 2009 kl. 02.18 (CEST)

WP:Bybrunnen är den här sidan. WP:Deltagarportalen är en helt annan sida. Ser du inte att det förs diskussioner här, medan deltagarportalen är en mer statisk sida med olika länkar till sånt man kan göra? /Grillo 4 oktober 2009 kl. 02.35 (CEST)

Nja, jag trodde att man kunde diskutera där med först! RooX94 4 oktober 2009 kl. 13.06 (CEST)

Både Bybrunnen och Deltagarportalen är mycket välbesökta, med cirka 20.000 respektive 10.000 visningar per månad, vilket förmodligen förklaras av att båda länkas i vänstermenyn. Jag tror att 10.000 visningar är nybörjare som klickar sig igenom menyn, medan de ytterligare 10.000 för Bybrunnen kommer från erfarna wikipedianer, som följer diskussionerna här. Man kan verkligen fråga sig om Deltagarportalen behövs. Vilket värde tillför den egentligen? En kompaktare lista med länkar ryms ju i inledningen på Bybrunnen. Vi har ju tidigare frågat oss om Hjälp-namnrymden behövs och kom väl till slutsatsen att vi egentligen klarar oss bra med enbart Wikipedia-namnrymden. --LA2 5 oktober 2009 kl. 02.05 (CEST)
Att sortera ut hjälp-sidor till en egen namnrymd vore bra. När man söker bland hjälpsidor får man med en massa noice från diskussioner på BB, SFFR och AAB. Om hjälpsidorna hade en egen namnrymd skulle man kunna söka mycket effektivare. --BOivİe  5 oktober 2009 kl. 08.36 (CEST)
Jo, det finns en flik även där, men under den diskussionen diskuterar man bara hur den sidan ska se ut och/eller innehålla. På Bybrunnen diskuterar man i själva artikeln, även om den också har en flik som heter "Diskussion". Samma gäller även här, det vill säga att man kan diskutera hur Bybrunnen ska se ut etc. under den fliken. 138.227.189.8 5 oktober 2009 kl. 08.01 (CEST)

Entry templates[redigera | redigera wikitext]

På engelska Wiktionary använder de något som kallas entry templates, med ungefär samma tanke som Wikipedia:Skriv en ny artikel, dvs att göra det enklare för nybörjare att skapa artiklar, och samtidigt minska mängden formateringsarbete som krävs på en nyskapad artikel. Skillnaden är egentligen bara att här finns fler mallar att välja på, och att du kan välja bland dem när du sökt efter ett ord som inte finns, så här: qwe. Skulle det kunna vara något för oss? Tänk en mall för biografiska artiklar, en för artiklar om geografiska objekt, en allmän artikelmall, etc. //Rotsee 5 oktober 2009 kl. 09.15 (CEST)

Medicinpriset[redigera | redigera wikitext]

Snart tillkännages vem om får Nobelpriset i medicin, och som vanligt kommer antalet sidvisningar på respektive Wikipediaartikel skjuta i höjden av bara den. Både DN:s Karin Bojs och SVT:s Malin Attefall gissar på trion Elizabeth Blackburn, Carol Greider och Jack Szostak.

Karin Bojs listar dessutom Ernest McCulloch, James Till, Pierre Chambon, Ronald M. Evans, Elwood Jensen och Robert Roeder som lågoddsare. Attefall nämner Seiji Ogawa, James Rothman och Randy Schekman. Hjälp gärna till att se över de artiklarna! //Rotsee 5 oktober 2009 kl. 10.23 (CEST)

Liquid Threads test[redigera | redigera wikitext]

Det verkar vara en ny diskussionsfunktion i antågande. Det finns att läsa här. Det finns ett labb uppsatt för att testa funktionen där det går att logga in med sitt vanliga konto. //StefanB 5 oktober 2009 kl. 20.29 (CEST)

Kursivering av citat[redigera | redigera wikitext]

Hej, Jag vore tacksam om den citerade texten i Mall:Citat kunde göras kursiv. Någon med kompetens? Tack! /Urbourbo 5 oktober 2009 kl. 19.15 (CEST)

Fixat Fixat--Magnus242 5 oktober 2009 kl. 22.34 (CEST)
Tackar! /Urbourbo 6 oktober 2009 kl. 09.35 (CEST)
Jag har återställt förändringen eftersom både våra egna och Svenska språkrådets skrivregler avråder från kursiv stil i citat. Om det fortfarande finns önskemål om att kursivera citat bör vi nog ha en diskussion om detta på Wikipediadiskussion:Stilguide först. --Kildor 5 oktober 2009 kl. 23.01 (CEST)
Nu framfört mina argument på Malldiskussion:Citat; svara gärna där. Avbevakar denna sida nu. Hälsn, /Urbourbo 6 oktober 2009 kl. 09.35 (CEST)

Bild okej?[redigera | redigera wikitext]

Är denna bild på NHL 10:es omslag okej att ladda upp?: http://www.electronicarts.se/news/51711/ Wingsaren 5 oktober 2009 kl. 21.46 (CEST)

Nej, det finns inget som talar för att de som äger upphovsrätten till bilden har släppt bilden fritt.--Kruosio 5 oktober 2009 kl. 21.48 (CEST)
Ok tack!Wingsaren 6 oktober 2009 kl. 11.35 (CEST)

Födelse- och dödsdata[redigera | redigera wikitext]

Var kan man hitta födelse- och dödsdata för människor som inte lever längre (uh, om de har dödsdata lever de inte längre, men ni förstår...)? Speciellt för folk som vi har med på Wikipedia men som försvunnit ur offentligheten, eller där informationen kommer från en källa som skrevs när de var vid liv, är detta ett problem. Finns det något relativt enkelt sätt att komma åt dödsdata för alla svenskar som levt (inom de senaste 200 åren ungefär)? I så fall skulle vi kunna komplettera våra artiklar rejält. Dessutom är det svårt att veta om äldre människor fortfarande lever. Om de inte finns med på Birthday är det en indikation, men då får man ju ändå inte tag på deras dödsinfo. /Grillo 5 oktober 2009 kl. 22.24 (CEST)

Sveriges dödbok. Thoasp 5 oktober 2009 kl. 22.30 (CEST)
CD-skivor från de svenska folkräkningarna går att få tag på också ofta, framförallt de 1890, 1910 och 1970. Dödsboken sträcker sig från 1948-2003 tror jag. Kyrkböckerna, exempelvis via genline, går också ofta fram till för 200 år sedan. //Tanzania Diskutera med mig 5 oktober 2009 kl. 22.43 (CEST)
Det kan ju vara värt att införskaffa för att mata in den här informationen. Såg att priset är relativt högt. Möjligen kan skivan införskaffas av Wikimedia Sverige, eller så kan WMSE ge bidrag till den som köper den? Ett stort problem är förstås att det här inte framgår hur man köper den. Länken till webbshopen det hänvisas till är förstås död... /Grillo 5 oktober 2009 kl. 22.55 (CEST)
Utan att ha kollat närmare med föreningen (eller ha lyckats hitta priset) känns detta som verkligen som något som WMSE skulle kunna hjälpa till med. En riktigt bra idé i mina ögon! --Ainali 5 oktober 2009 kl. 23.38 (CEST)
Enligt sidan jag länkar till kostar den 595 kronor. Sidan verkar dock handla om den tredje upplagan. Om någon kan hitta en plats där man kan köpa den här skivan vore det uppskattat. Google hittar bara (döda) torrentar. /Grillo 6 oktober 2009 kl. 02.29 (CEST)
Jag provade några av namnen från din lista för 1870-talet i gravar.se. Det ger ganska få träffar men jag hittade en Bonde Bondesson (1870-1955) [6], och Martin Kropp (1878-1931) [7]. /EnDumEn 5 oktober 2009 kl. 23.05 (CEST)
Ibland används dödboken som källa på Wikipedia, särskilt av Användare:Ymer, så jag antar att h/n har tillgång till denna. Det är dock svårare med personer som dog före 1947. Jag bad en annan, numera försvunnen, användare, som också tog fram dödsdatum ur dödboken att söka på Magnus Myrström, som dock tydligen inte fanns med där. Jag har också, utan framgång, försökt hitta denna uppgift i flera andra källor. /Annika 5 oktober 2009 kl. 23.24 (CEST)
Grillo, lägg gärna upp en sida (eller en kategori?) t.ex. Wikipedia:Dödsdatum efterlyses eller Kategori:Dödsdatum efterlyses (finns något motsvarande på andra språk?), där du lägger in länkar till artiklar som behöver kompletteras, så kan de som har källor till hands (eller som besöker biblioteket en lördag) fylla i svaren. Om det visar sig att frågorna växer mycket snabbare än svaren så kan vi fundera på att hjälpa några fler att köpa in ett exemplar av lämpliga källor. Men om föreningen ska subventionera ditt exemplar av Sveriges dödbok, så måste vi ju få valuta för pengarna, det vill säga att du åtar dig att besvara de frågor som kommer in. Hur skulle ett sådant åtagande formuleras och följas upp? --LA2 6 oktober 2009 kl. 04.53 (CEST)
Jag har redan börjat med listor som User:Grillo/födda 1870-tal med flera, som listar personer som har födda-kategori för dessa årtionden men ingen avlidna-kategori. Det är rätt så uppenbart att de här personerna inte lever längre, och därför behöver kompletteras. De som är svårast att hitta dödsdatum för verkar vara svenskar. Oftast handlar det om politiker och idrottare, men även en hel del skådespelare. Det handlar alltså inte om att "svara på frågor", utan att komplettera svwp:s biografiska artiklar. Som man kan se av mina bidrag från idag (läs: igår) finns det fortfarande en hel del att göra på den fronten. Om du vill ha en kategori kan du även titta på Kategori:Avlidna okänt år, men jag har inte lagt till den kategorin i alla artiklar jag gått igenom, utan främst där det verkar som om dödsåret skulle bli omöjligt att få fram. /Grillo 6 oktober 2009 kl. 05.00 (CEST)
En kategori bör nog heta kategori:Dödsdatum saknas och interwiki-länka till en:Category:Date of death missing. Avlidna okänt år är en annan sak, det är där vetenskapen har enats om att årtalet verkligen är okänt. Det vi talar om här är när Wikipedia saknar uppgiften, som någon borde hämta ur lämplig källa, alltså en åtgärdskategori/städkategori. --LA2 6 oktober 2009 kl. 05.01 (CEST)
Jag kan troligen få fri tillgång till dödboken via mina kollegor på Landsarkivet i Lund som huserar i samma byggnad som jag arbetar i. I nuläget vågar jag dock, p g a mycket att göra på arbetet, inte våga utlova hur mycket och snabbt jag kan slå upp folk. /FredrikT 6 oktober 2009 kl. 12.27 (CEST)
Nu finns dessa listor. Folk får gärna hjälpa till att komplettera med dödsår. I de flesta fall finns infon redan i artikeln men saknar kategori, eller på någon annan språkversion av Wikipedia (glöm i så fall inte att lägga till det i brödtexten också). Datan är hämtad från databasdumpen från den 7 september 2009, och är alltså lite utdaterad. Jag ämnar att uppdatera listorna varje gång det kommer en ny dump. /Grillo 6 oktober 2009 kl. 19.30 (CEST)
Hade tillgång till Dödboken, sveriges befolkning 1890 och 1910 innan. I folkräkningarna finns verkligen alla födda de åren, så det är värt att införskaffa. De lokala släktforskningsföreningarna brukar ha dessa i sin databas, och om du inte vill betala för att gå till föreningen så kan du ofta köpa skivorna därifrån. //Tanzania Diskutera med mig 6 oktober 2009 kl. 20.17 (CEST)

Nobelpriset i fysik 2009[redigera | redigera wikitext]

Charles K. Kao‎, George E. Smith och Willard S. Boyle‎ är artiklar som längtar efter lite omedelbar kärlek, om någon har sådan att ge. /Julle 6 oktober 2009 kl. 12.29 (CEST)

Förslag till ny grundläggande regel[redigera | redigera wikitext]

Läs och diskutera gärna på Laga inte det som inte är sönder. DG 6 oktober 2009 kl. 14.51 (CEST)

Etisk fråga om en författares artikel[redigera | redigera wikitext]

Jag fick ett mail idag:

Författaren till den här artikeln är djurplågaren från Lerum, som angav sig själv efter att han avslöjats genom stort pusselarbete från några medlemmar från Flashback Forum. Artikeln är skriven innan han började tortera djur och skriva detaljerade brev till djurens ägare om vad han gjort, men det känns ändå märkligt att en människa med sådana referenser får ha kvar sin artikel. Men det kanske inte spelar någon roll då han gjort en bra artikel, eller hur resonerar ni etiskt?

https://www.flashback.info/showthread.php?t=604222&page=7 inlägg 83


– Mvh Gunnar

En snabb koll genom historiken visar att den enda stora bidragslämnaren innan inläggets datum är Grulting. Det här innebär inte att Grulting automatiskt skulle vara samma som Bernardo123 eller att någon av dem skulle vara djurplågare. Men frågan i sig är intressant och hänger ihop med frågan ovan om Metapedia. Spelar informationens källa någon roll eller är det kvaliteten på informationen som spelar någon roll?//Hannibal 2 oktober 2009 kl. 21.53 (CEST)

De viktigaste är att fakta i artikeln stämmer.Wolfmann 2 oktober 2009 kl. 22.04 (CEST)

Historien känns förstås väldigt obehaglig... Det är nog varken första eller sista gången som något dylikt inträffar. Men vi brukar skilja på källor till artiklar och bidragsgivare, och bara ställa krav på källornas värde (förstår därför inte passusen om Metapedia), medan bidragsgivarna ju inte kan kontrolleras så länge som anonymitet/pseudonymer tillåts. Wikipedia är per definition "den fria encyklopedin som alla kan redigera", på gott och ont. Jag hade gärna skrivit om artikeln,. bara för att, men saknar källor och lust att sätta mig in i ämnet. Men att bara radera den rakt av skulle väl aldrig komma på tal här.//--IP 2 oktober 2009 kl. 22.09 (CEST)
Vaddå "får ha kvar sin artikel"? När blev den hans? Och sedan när räknas snaskigt skvaller på Flashback som trovärdig källa? Och för övrigt, vad har påståenden om en utpekad användares brottslighet på Bybrunnen att göra? Har detta blivit en filial till Flashback? Anser Wikimedia Sveriges ordförande att BLP-riktlinjer inte gäller på Bybrunnen, utan bara i artiklar? Tomas e 2 oktober 2009 kl. 22.36 (CEST)
1) Citatet var hans, inte mitt. 2) Den har inte blivit hans. 3) Jag har inte skrivit att det är en trovärdig källa utan var istället noggrann med att påpeka att det här inte nödvändigtvis var rätt person. 4) Jag ställde en principfråga på Bybrunnen - resten var kontext. 5) Nej. Bybrunnen eller Wikipedia har ingen relation till Flashback, såvitt jag vet. 6) Vi har tidigare diskuterat principfrågor på olika platser på Wikipedia, bland annat om moderata riksdagsledamöter som redigerar sina egna artiklar, misshandlande rapstjärnor och flummiga dietister. I samtliga fall har BLP brutits eller åtminstone bänts betydligt mer än vad jag gjorde genom att skriva en användares användarnamn i samband med en principfråga. Men för att svara på Tomas e:s fråga anser jag att BLP bör skydda personer lika mycket som de pressetiska reglerna ska göra det. Har jag brutit mot endera av dessa, beklagar jag och ber om ursäkt för all eventuella skador jag kan ha åstadkommit. 7) I mina ögon har jag likaväl som alla andra rätt att ställa frågor och diskutera på Wikipedia - och har kanske oftare behov av det eftersom folk oftare vänder sig till mig p.g.a. mitt offentliga telefonnummer/min offentliga epostadress. Den här frågan har jag en egen åsikt i, men har inte sett frågan diskuterats öppet tidigare, så jag ville ta några andra på pulsen inför mitt svar till signaturen Gunnar. I kniviga frågor brukar jag försöka ta reda på vad andra tycker så att ingen ska kunna hävda att jag bara talar för mig. Jag har tidigare sagt att jag inte har några problem med att någon annan tar över rollen som presskontakt och det erbjudandet står jag fast vid.//Hannibal 3 oktober 2009 kl. 01.21 (CEST)
Det är säkert ett bitvis otacksamt jobb, men jag blev väldigt förvånad över texten som hamnade här in extenseo, medan jag inte har några problem med att du (som "förtroendevald") hanterar pågående sak efter eget huvud, och sedan stämmer av principfrågor i anonymiserad form... Tomas e 7 oktober 2009 kl. 20.19 (CEST)
Förstår verkligen inte problemet. Hannibal var osäker på hur han skulle hantera en fråga som dykt upp och frågar oss andra vad vi tror, mer än så är det inte. Helt korrekt agerat. Ge din synpunkt i sakfrågan istället för att lägga åsikter i andras munnar. Njaelkies Lea (d) 3 oktober 2009 kl. 10.54 (CEST)
Det vore väl ungefär som att sluta lyssna på Phil Spectors musik för att han har dömts för mord. —CÆSAR 3 oktober 2009 kl. 01.51 (CEST)
Även rent bortsett från källkritik gällande ett sådant mail et cetera, så ser jag inte hur det är på något sätt det minsta relevant över huvud taget. Jag har svårt att komma på bra argument till varför vi ens skulle diskutera det. Ingen äger en artikel, artiklarna finns för sin egen och läsarnas skull, inte författarna och det är informationen, dess trovärdighet och dess källor som spelar någon roll. Inte vem som har skrivit. /Julle 3 oktober 2009 kl. 04.42 (CEST)
Den här användaren instämmer i IP's resonemang att information är verifierbar med ansedd källa är det som räknas, inte vem som skrev. Jag anser att diskussionen är befogad eftersom Hannibal vill ta upp frågan. Hannibal sitter i ett annat läge än de flesta andra bidragsgivare och är mån om att inte köra sitt eget race i sina kontakter med media och andra "externa". Utmärkt strategi av ordföranden i Wikimedia och Wikipedias presskontakt tycker jag. Jiell 3 oktober 2009 kl. 09.54 (CEST)
Glömde en sak, sorry. Jag förstår frågan presis. Även om artikeln är sakligt helt korrekt så kan man ju minst sagt må illa när man läser en sån artikel som i exemplet, om man råkar veta vem som skrev. Må så illa att det blir medialt uppmärksammat. Vad man kanske skulle kunna göra då är det som IP är inne på, nämligen att resten av oss putsar om den så gott vi kan. Jiell 3 oktober 2009 kl. 10.03 (CEST)
Jag får intrycket att artikeln till stor del bara är en översättning från en:, men att noterna till källorna har utelämnats, vi bör därför gå igenom artikeln och lägga dit dem. Så på så sätt är ju inte artikeln "hans", utan bara formuleringarna på svenska i så fall. Jag tycker inte att vi bör lägga någon större vikt vid vem som översatt en artikel, utan istället gå på verifierbarhet. Vi kan inte börja radera artiklar utifrån vad folk i efterhand har gjort IRL. / Elinnea 3 oktober 2009 kl. 11.20 (CEST)
När det gäller sådana här fall, att Flashback "avslöjar" olika brottslingar, brukar jag alltid nämna att Flashback "avslöjade" skådespelaren Johannes Brost som den s.k. Gröndalspedofilen som härjade i södra Stockholm i slutet av 1990-talet. Sedan visade det sig att den skyldige var en ung man som redan dömts för flera sexualbrott. Allt som står på Internet är inte sant... /130.235.43.103 5 oktober 2009 kl. 18.06 (CEST)

Var placeras sidor om forskning om Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Diskussion:Wikipedia#Förslag till fler underavsnitt som skrivs av kursdeltagare på kurs om Wikipedia

Uppmaningar till partierna inför valet 2010[redigera | redigera wikitext]

Wikipediadiskussion:Projekt svenska politiker#Uppmaningar till partierna inför valet 2010 har jag börjat snickra på en önskelista / några stolpar som vi kan rikta till de politiska partierna i Sverige inför valet 2010. Jag vill ha hjälp med detta. Jag vet ännu inte om man ska framföra detta som en hjälpsida, en liten broschyr/bok, ett föredrag, en kurs, flera små seminarier eller hur man ska göra. Min förhoppning är att partierna själva ska inse vilken nytta de kan ha av att artiklarna om politiker och politiska frågor är fullständiga, och hjälpa till med detta. Den brist i dagens Wikipedia som är enklast att konstatera är nog bristen på fria fotografier. Givetvis får Wikipedia inte bli en reklamplattform, och att påpeka detta ligger högt i priorioteringen, men jag hoppas att partifunktionärer även kan bidra med text. --LA2 29 september 2009 kl. 14.33 (CEST)

I anledning av detta försöker jag förbättra Wikipedia:Politikerhjälpen. Jag upplever att det inte alls är självklart hur vi skall förhålla oss till intressekonflikter då politiskt aktiva skriver om sina kandidater och partier. Vi kan säga att sådant inte är lämpligt, eventuellt med formella kriterier à la jäv, sluta ögonen och skälla ut dem som gör bort sig, eller också kan vi pruta på IK-reglerna och koncentrera oss på öppna kort och NPOV. Sidan kan förbättras också vad gäller struktur och formuleringar. --LPfi 8 oktober 2009 kl. 10.59 (CEST)

Förslag till ny "artikelmall" för nya artiklar[redigera | redigera wikitext]

Eftersom "artikelmallen" Wikipedia:Skriv_en_ny_artikel/Ny_artikel är långtidslåst har jag kopierat den till undersidan Wikipedia:Skriv_en_ny_artikel/Ny_artikel/Förslag/, där vem som helst kan redigera och föreslå en ny version.

Jag har omarbetat Wikipedia:Skriv_en_ny_artikel/Ny_artikel/Förslag/. Bakgrunden är att mina Wikipediastudenter känner sig osäkra på hur man strukturerar en längre artikel. Nuvarande version av artikelmallen innehåller för få stödord och rubriker och lite för mycket dold hjälptext som måste raderas e.m.m. Kanske att mitt förslag blev för mycket. Putsa gärna vidare på den. M9mageri 1 oktober 2009 kl. 14.39 (CEST)

För övrigt tycker jag att generellt när vi långtidslåser sidor bör vi använda undersidor för förslag till nya versioner, istället för långa trådade diskussioner på diskussionssidan. Är "/Förslag" ett bra generellt namn på dessa undersidor? M9mageri 7 oktober 2009 kl. 17.08 (CEST)

Personligen anser jag att artikelmallen alltid har varit usel. Det behövs sen inte så mycket tvekan inför skapandet. Är man osäker, säg bara "kör på", så blir det förmodligen bra ändå. Blir det inte bra, kommer någon att göra det bra i längden. Var djärv! /Grillo 7 oktober 2009 kl. 17.15 (CEST)
I detta fall - pga redigeringslåsningen - vill jag uppmuntra er administratörer att vara järva och kopiera undersidan till [[artikelmallen med jämna mellanrum. Låsningen är nödvändig, men syftar till att hindra ändringar av misstag, inte till att hindra vidareutveckling. Mange01 8 oktober 2009 kl. 22.54 (CEST)
Se även ovan, Wikipedia:Bybrunnen#Entry_templates

Inte bita bybor[redigera | redigera wikitext]

Jag tänkte bara "förvarna" om att det kan komma en del nya bidrag i artiklar (främst) relaterade till kategori:Hedemora kommun av nybörjare, så bit dem inte. Jag deltog i ett möte om landsbygdsutveckling i Hedemora kommun och jag berättade då lite om Wikipedia, dess möjlighet att berätta saker om byar och orter, och att det finns en massa outnyttjad potential ute i byarna. Vivo 7 oktober 2009 kl. 22.05 (CEST)

Mindre bitande hade överlag varit en bra sak. Inte bara nu. /Julle 8 oktober 2009 kl. 10.50 (CEST)

Kandidater till Nobels fredspris[redigera | redigera wikitext]

Ett antal av kandidaterna till Nobels fredspris saknar artiklar, bland de tio första på Ladbrokes lista saknas det artiklar för:Piedad Córdoba (1), Ghazi bin Muhammed (4), Cluster Munition Coalition (6) och Thich Quang Do (8).--Ankara 7 oktober 2009 kl. 23.34 (CEST)

Bra gjort![redigera | redigera wikitext]

Jag vill bara berömma dem som var snabbare än jag på att skriva in i artikeln om Herta Müller att hon fick årets Nobelpris. DG 8 oktober 2009 kl. 13.18 (CEST)

Grattis IP! – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 8 oktober 2009 kl. 13.21 (CEST)
Jag vill berömma dem som fixade till artikeln redan innan hon fick priset. Mycket förutseende! /Diupwijk 8 oktober 2009 kl. 13.22 (CEST)
IP är blixtsnabb i år igen! På slaget 13.00... punktlig varje år. Som jag skrev på Wikipediadiskussion:Projekt Nobelpriset i litteratur så gjorde några där ett fantastiskt jobb igår kväll och idag med att förlänga och förbättra artikeln! Väldigt bra att alla som nu söker efter info om Herta Müller nu finner en välskriven artikel här på Wikipedia!/ Elinnea 8 oktober 2009 kl. 13.38 (CEST)
Tackar! På idg har de dock haft lite problem med sin resarch. De påstår att någon lustigkurre på Wikipedia kastat in "äntligen" först på sidan bara några sekunder efter tillkännagivandet. Detta hände däremot på presskonferensen, när de sa att nu kommer Englund (dvs innan han hunnit tilkännage pristagaren). Eller har någon varit och klottrat "äntligen" på någon annan språkversion?//--IP 8 oktober 2009 kl. 14.13 (CEST)
Ja, på Engelska Wikipedia. -- jiˈesˌdeːo ] 8 oktober 2009 kl. 14.15 (CEST)
Ja, tack för utmärkt jobb med artikeln i förväg. /Julle 8 oktober 2009 kl. 17.06 (CEST)

Bandy i Sverige[redigera | redigera wikitext]

Vill uppmärksamma malldiskussion:Svensk bandyklubb. J 1982 8 oktober 2009 kl. 13.45 (CEST)

Auto-Purge hack[redigera | redigera wikitext]

Flera portaler har slumpade artiklar (genom att använda "Mall:rand" eller "Mall:Random portal component" eller liknande). Dessa fungerar dock dåligt eftersom wiki lagrar sidorna i sin cash så nya artiklar slumpas väldigt sällan. Efter lite lekande med wikis funktioner kom jag fram till följande lilla hack: <categorytree><x></categorytree>. Skrivs in någonstans på sidan. Genererar ingen kod men tar bort cashen. Jag har lagt in den på Portal:Konst för att hämta ny konstnärsartikel varje gång sidan laddas. -MichaelPhilip 6 oktober 2009 kl. 02.19 (CEST)

Jag brukar lägga in ett magiskt ord av typen {{CURRENTDAY}} eller liknande. De brukar också förkorta cache-tiden avsevärt. -- BOİviE 6 oktober 2009 kl. 06.47 (CEST)
Sedan så kan man ju fråga sig hur vist det är att bygga runt de cache-funktioner som byggdes dit av en anledning... Plrk 6 oktober 2009 kl. 08.49 (CEST)
Kolla antalet sidvisningar för portalerna så ser du att det inte är några problem. --Petter 6 oktober 2009 kl. 14.39 (CEST)
Om mallar är beroende av att parsercachen stängs av bör kanske denna konstruktion finnas direkt i mallen? Jag tror som sagt var inte att det blir ett så stort problem om man nu inte går alldeles till överdrift med användningen av mallarna. MiCkE 9 oktober 2009 kl. 13.02 (CEST)
Det kanske skall sägas att vad som händer rent tekniskt är att funktionen
$parser->disableCache();
anropas av programtillägget categorytree när sidan hämtas. Att stänga av parsercachen är alltså en funktion som finns inbyggd i programvaran, på samma sätt som parsercachen själv. Så jag kan inte se att det skulle finnas nått moralist fel i att använda funktionen på de ställen där den behövs :). MiCkE 9 oktober 2009 kl. 13.09 (CEST)

Nytt stort förslag om menyerna till vänster[redigera | redigera wikitext]

Här har jag börjat en diskussion om att ändra om i menyerna till vänster. Säg vad ni tycker.//Hannibal 7 oktober 2009 kl. 16.33 (CEST)

Nu har jag börjat genom att uppdatera WP:Upphovsrätt. Upptäcker ni några fel eller ser det okej ut? För då ger jag mig på nästa sida.//Hannibal 9 oktober 2009 kl. 16.37 (CEST)

Wiki-tävling[redigera | redigera wikitext]

En liten tävling på sidan vetgirig.nu har startar där Wikipedianer. Tävlingen heter Wiki och är fri att anmäla sig till. Tävlingsdagarna är onsdag och söndag då man kommer få 7 medelsvåra frågor som kan handla om allting. Det är tänkt som ett sätt att få lite mera kunskap om lite av varje samt ett sätt att få koppla av lite Wikipedia! EWRdisk. 9 oktober 2009 kl. 15.06 (CEST)

Veckans tävling denna vecka?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Får jag påminna om denna veckas tävling som handlar om att utöka artiklar om matrelaterat på södra sidan klotet. Hittils har tävlingen inte fått ett enda bidrag... Perolinka 8 oktober 2009 kl. 22.08 (CEST)

Detta är väl lite vad bland annat jag varnat för, när man "binder upp" veckans tävling för samma ämne under en längre tid. Folk tröttnar på samma tema till slut. Det hade varit vettigare att ha en "världens kök"-tävling i en vecka, och sen lämna över till annat. /Grillo 9 oktober 2009 kl. 06.05 (CEST)
Lätt att vara efterklok kanske... Dock är det ju ganska lätt att vinna tävlingen nu så att någon kan ju ta chansen. Perolinka 10 oktober 2009 kl. 00.20 (CEST)
Lugn Perolinka, jag ska nog se till att vinna även denna ;). -- Pratchett 10 oktober 2009 kl. 00.22 (CEST)
Haha! Perolinka 10 oktober 2009 kl. 00.26 (CEST)

Skänk pengar[redigera | redigera wikitext]

Är det bara jag som stör mig på att det står "Skänk pengar" i vänstermenyn? "Donera", "Stöd Wikipedia" eller nåt liknande tycker jag hade varit bättre. Vad tycker ni andra? Entheta 9 oktober 2009 kl. 18.34 (CEST)

Det är ju frivilligt att skänka pengar. Vi håller inte upp pistoler och kräver. J 1982 9 oktober 2009 kl. 18.57 (CEST)
Det är så vitt jag kan se det själva formuleringen som Entheta opponerar sig mot. -- jiˈesˌdeːo ] 9 oktober 2009 kl. 19.00 (CEST)
Tycker också formuleringen är märklig. Ändra till "Donera". Att det handlar om pengar är uppenbart. /Grillo 9 oktober 2009 kl. 20.28 (CEST)
Instämmer - bra att det ändras! SergeWoodzing 9 oktober 2009 kl. 21.24 (CEST)
Donation tycker jag låter som om det handlar om transplantation, eller större belopp skänkta av en förmögen donator, "X donerade 100 000 kronor till Y i sitt testamente" Om jag lägger en tjuga i en rödakorsetbössa känner jag inte direkt att jag är en donator direkt, utan att jag skänkt en peng helt enkelt. Men det kanske bara är jag som upplever ordet så. / Elinnea 9 oktober 2009 kl. 21.39 (CEST)
"Donationer" är lite svengelska för mig. "Stöd Wikipedia", tycker jag. /NH 9 oktober 2009 kl. 21.41 (CEST)
Nej det är inte bara du, se MediaWiki-diskussion:Sitesupport. Själv vet jag inte riktigt vad jag tycker. --BoİViE 9 oktober 2009 kl. 21.43 (CEST)
Kollade på några andra idella organisationer och de skriver "Stöd oss" (Rödakorset, Naturskyddsföreningen, Greenpeace) eller "Ge en gåva" (Rädda barnen, Amnesty, Läkare utan gränser, Cancerfonden). Man kanske helt enkelt kan skriva "Gåvor"?/ Elinnea 9 oktober 2009 kl. 21.58 (CEST)
Bättre än "Stöd Wikipedia" kan det knappast bli på svenska. SergeWoodzing 9 oktober 2009 kl. 22.01 (CEST)
Stödjer också "Stöd Wikipedia"./Ronny W 9 oktober 2009 kl. 22.41 (CEST)
Jag med. Entheta 9 oktober 2009 kl. 23.48 (CEST)
Och jag. /Poxnar (D | B) 9 oktober 2009 kl. 23.52 (CEST)
Eller kanske "Stöd Wikimedia" vore mer korrekt? För pengarna går väl inte till bara Wikipedia?/ Elinnea 10 oktober 2009 kl. 00.08 (CEST)
Helst "Stöd Wikipedia", eftersom ingen(?) vet vad wikimedia är. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 10 oktober 2009 kl. 00.19 (CEST)

Nyligen diskuterade vi vänstermenyns länkar till Deltagarportalen (som förmodligen används av nybörjare) och Bybrunnen (som förmodligen används av stammisar). Tänk om Deltagarportalen såg ut ungefär som sidan man kommer till när man klickar Donationer. Inte tusentals informationsbitar utan en instegsvänlig presentation med bilder (stillbilder och rörliga) av riktiga människor som skriver i Wikipedia. Nybörjarkursen kunde vara en video. Eller svävar mina tankar iväg alltför högt i det ljusblå nu? --LA2 10 oktober 2009 kl. 00.43 (CEST)

Deltagarportalen behövs, inte bara för nybörjare, utan det är en bra sida för alla, där man lätt kan hitta diverse länkar som man behöver. Tror inte att just den sidan skulle bli bilderboksmässig, men man kan ju skapa nånslags nybörjarsida som är mer som en pekbok med bilder på folk som redigerar på Wikipedia. Om någon skapar en bra rörlig nybörjarkurs vore det helt klart intressant att se. / Elinnea 10 oktober 2009 kl. 01.10 (CEST)
Jag tycker nog att du fortfarande har markkänning. Insamlingssidan (som just nu heter (Donationer) ser mycket seriös ut och är estetiskt tilltalande. Det pågår just nu en relaterad diskussion på Deltagarportalen, där några tycker till om relevanta länkar i menyerna (och som en förlängning, vad som finns bakom dem).
/Ronny W 10 oktober 2009 kl. 01.17 (CEST)
Efterson alla verkade hyffsat eniga ändrade jag nu till "Stöd Wikipedia", jag gjorde det genom att ändra länktexten snarare än att ändra översättningen, eller gränssnittsmeddelandet. MiCkE 11 oktober 2009 kl. 11.52 (CEST)

Databasdump[redigera | redigera wikitext]

Vilken är den senaste databasdumpen för svenskspråkiga Wikipedia? Apollonios Molon 11 oktober 2009 kl. 16.32 (CEST)

Senaste dumpen är http://download.wikimedia.org/svwiki/20091008/ från 8 oktober. Senaste dumpen hittar man alltid på http://download.wikimedia.org/svwiki/latest/ men utan informationen om vad de olika filerna innehåller. /EnDumEn 11 oktober 2009 kl. 17.10 (CEST)

Kategorier via mallar![redigera | redigera wikitext]

Denna mall som jag har skapat med förebild på danska Wikipedia har ifrågasatts,. Jag vill gärna se fler användares synpunkter, dels principiella här, dels sådana som gäller just den mallen (som har en motsvarighet även på engelska Wikipedia) på dess diskussionssida! Fernbom2 11 oktober 2009 kl. 08.32 (CEST)

Mallar är bra när man ersätter väldigt mycket text med en riktigt kort textrad. Det förekommer exempelvis när man skriver ett par ord inom dubbel klammerparentes och får en stor ruta med alla personer som har haft samma ämbete som den person man skriver en artikel om. Då är det bra. Den här mallen är inte bra nog, i mitt tycke. DG 12 oktober 2009 kl. 08.49 (CEST)
Kategorier bör ligga i själva artiklarna, inte i mallar. Detta bland annat för att de ska vara lätta att hitta och ändra, och för att de ska kunna redigeras/fixas av robotar. (Undantag gäller sådana kategorier som är direkt förknippade med mallarna själva, t ex relevanskontroll). /NH 12 oktober 2009 kl. 08.55 (CEST)

Falska virus[redigera | redigera wikitext]

Är inte helt säker på hur jag länkar till en diff, men försöker. Någon annan får gärna rätta mig om jag gjort fel eller om det finns ett lättare sätt än att kopiera hela länken. Jag och Skuggskygg är inte överens om huruvida en text ska vara kvar i artikeln, och jag ser ingen mening med att jag rullar tillbaka ändringarna igen utan skulle vilja ha hjälp/råd/åsikter från fler. Ändringen är: [8] Starscream 12 oktober 2009 kl. 10.37 (CEST)

Jag har försökt få till en kompromiss, se artikelns historik. -Tournesol 12 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)
Vad snabb du var då :) Ser ok ut för min del. Starscream 12 oktober 2009 kl. 10.40 (CEST)
Det blir OK med mig med :-) --Skuggskygg (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)
Varför försökte ingen av er diskutera på artikelns diskussionssida...? /Grillo 12 oktober 2009 kl. 12.19 (CEST)
Ja det var ju en vettig fråga. Jag tänkte att det var det snabbaste sättet att få hjälp från mer erfarna användare eftersom det kändes som om det behövdes någon typ av medling. Är det på diskussionssidan sådant ska tas upp? Starscream 12 oktober 2009 kl. 13.45 (CEST)
Medling hade ju inte ens behövts om ni bara hade försökt komma fram till en gemensam version, istället för att bara återställa varandra utan att ens kommentera det... Det är väl rätt uppenbart att man tar upp ett artikelproblem på artikelns diskussionssida, istället för att redigeringskriga? /Grillo 12 oktober 2009 kl. 14.32 (CEST)
Nja, jag tyckte ju att texten var bra som den var och eftersom Skuggskygg ville ta bort den helt tyckte jag att det var bättre att reda ut vad fler tyckte. Jag tog upp det på Skuggskyggs diskusionssida [Användardiskussion:Skuggskygg] och därefter togs texten bort igen av Skuggskygg. Jag tyckte inte det var någon idé att just redigeringskriga och sökte därför hjälp från andra användare, Tournesol hade då redan lagt in en ny text som vi sedan båda tyckte var ok. Onödigt krångligt blev det, men det är ju slutresultat som räknas. Jag trodde att man i första hand skulle ta upp det med användaren i fråga vilket jag gjorde, och sedan för att vi skulle kunna hitta konsensus så ställde jag frågan här då det kändes som vi var för långt ifrån varandra. Ska jag i framtiden ta det först med användaren och sedan på artikelns diskusionssida? Tacksam för din hjälp med att lära mig hur detta ska gå till förövrigt. Starscream 12 oktober 2009 kl. 14.42 (CEST)
Det bästa är ju att först ta upp saken på diskussionssidan och därefter meddela den andra användaren på dennes diskus att man gjort så, typ: "Hej, jag ser att vi har lite olika åsikter om xxxx jag har tagit upp saken till diskussion på diskussion:xxxx. Välkomen dit för att snacka om saken." MiCkE 12 oktober 2009 kl. 15.33 (CEST)

Kategori:Arenor_i_Sverige[redigera | redigera wikitext]

Denna kategori skapades under dagen av Mippzon. Frågan är om den behövs, och om det inte vore bättre att använda Sportanläggningar i Sverige istället. Men, en del av de anläggningar som finns är sorterade under ishallar, bandyhaller etc. Känns som om det finns för många kategorier (och kanske för många kockar också). Förslag på hur vi går vidare mottages tacksamt. Starscream 12 oktober 2009 kl. 11.22 (CEST)

Och jag tror jag fått det förklarat för mig förut, men hur gör jag för att länka till en kategori som ovan utan att lägga Bybrunnen i kategorin? Starscream 12 oktober 2009 kl. 11.23 (CEST)
Ett kolon framför, Kategori:Arenor i Sverige. / Elinnea 12 oktober 2009 kl. 11.30 (CEST)
Mitt förslag efter att ha blivit uppmärksammad på att Kategori:Sportanläggningar i Sverige finns, är att helt enkelt gå igenom de artiklar som ligger under kategorin Arenor, och ta bort/ersätta denna kategori med just Sportanläggningar. Så blir det en kategori mindre att bry sig om. //Mippzon 12 oktober 2009 kl. 11.38 (CEST)
Fortsätt diskussionen här

hjälp förstört en mall[redigera | redigera wikitext]

hjälp har lyckas förstöra en mall och får inte tillbaka den.mallen slagfakta. skulle bara ända ordet syfte som var fel översatt sen fungerade inte mallen jag försökte göra ogjort men de hjälpte inte.Wolfmann 12 oktober 2009 kl. 15.54 (CEST)

Nu kan jag inte så mycket om mallarna, men den ser ut att fungera (tittade på Slaget_vid_Stångebro) tycker jag. Vad är det för fel? Starscream 12 oktober 2009 kl. 15.56 (CEST)
Utfört Utfört av Tanzania :-) Perolinka 12 oktober 2009 kl. 15.58 (CEST)
Så det var redan klart när begäran om hjälp kom upp. Inte konstigt att jag tyckte det fungerade då. Starscream 12 oktober 2009 kl. 15.59 (CEST)

När jag skrev meddelandet så rättade Tanzania till mallen.Wolfmann 12 oktober 2009 kl. 16.02 (CEST)

Du hade lagt en länk i början av mallen. Hur som helst är det tillrättat nu! //Tanzania Diskutera med mig 12 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)

Editcount[redigera | redigera wikitext]

Varför funkar inte Editcount?EWRdisk. 12 oktober 2009 kl. 20.09 (CEST)

Det är mycket som strular bland verktygen hos toolservern generellt just nu...
Inte bara editcount alltså. -- Lavallen 12 oktober 2009 kl. 20.11 (CEST)

Ljudupptagningar[redigera | redigera wikitext]

Jag har ställt stora förhoppningar till möjligheten att visa rörliga bilder i Wikipedia. Men commons:Category:Videos from Sweden innehåller fortfarande bara en handfull alster. Har du försökt ladda upp video men misslyckas? Eller varför blir det så få filmer?

Ett problem kan vara ljudet. Det gör kanske inget att ljudet är halvdåligt när rälsbussen rullar in på stationen eller när Tännforsen brusar, men för presentationen av Nobelpriset är ljudkvaliteten av vikt. Videokameror med bra ljud (anslutning för extern mikrofon) är tyvärr rejält mycket dyrare. Kompaktkameror och mobiltelefoner som kan fånga film har givetvis usla mikrofoner. Kanske är separat ljudupptagning en lösning? Är det någon som experimenterat med det? Någon som har erfarenhet av radioproduktion och tillgång till lämplig utrustning? Borde vi skapa en kategori för sound from Sweden? Hur kommer vi igång? Ska vi ha en wikiträff om ljudproduktion? --LA2 6 oktober 2009 kl. 19.58 (CEST)

För den delen borde det väl gå att ladda upp gamla PD-klipp? Vad gäller filmklipp inspelade av wikipedianer är det ju dels mycket dyrare att skaffa hyfsad utrustning (de flesta mobiltelefoner idag kan ta relativt bra bilder, men ska man filma (i hyfsad kvalité) får man fortfarande lägga tusenlappar) och svårare att utföra själva hantverket på ett tillfredställande sätt. /Grillo 6 oktober 2009 kl. 20.04 (CEST)
Finns det någon bra nybörjarguide? Hittade följande:
commons:Help:Converting video och commons:Commons:Första stegen/Kvalitet och bildbeskrivning. M9mageri 7 oktober 2009 kl. 17.32 (CEST)
Vi får inte glömma bort att vi måste läsa på och hjälpa till att bilda varandra angående upphovsrättsfrågor. Det gäller väl också att komma ihåg att det inte är ok att t.ex spela in ljud från en konsert eller dansföreställning och sedan lägga upp medan fotografier å andra sidan ofta är helt ok. Det skulle också vara kul att få reda på vad som gäller för andra saker. Till exempel en inläst dikt måste väl vara PD om en ljudupptagning skall vara tillåten? Och vad gäller för någon som håller tal? Ett skrivet tal borde väl omfattas av upphovsrätten? Även t.ex en föreläsning borde väl vara upphovsrättsskyddad? Då blir det väl lite svårt att ta med sig en filmkamera in på exempelvis nobelföreläsning och filma. Men var går egentligen gränsen för upphovsrätt när det gäller ljud? Om någon förbereder en presentation av en pristagare och sedan läser upp den och någon gör en ljudupptagning, vem har då upphovsrätten till det inspelade? Vad sägs om att lägga upp ett forum för upphovsrättsfrågor angående ljud precis som vi har ett för bildfrågor? --Korall 7 oktober 2009 kl. 18.22 (CEST)
Jag tror vi kan hantera frågor om ljud (som ju oftast kombineras med video) inom befintliga forum för bildfrågor. Visst finns det många komplikationer. När det gäller politiker kan man säkert få deras tillstånd till fri publicering av kortare föredrag. Nobelprisets presskonferens är tydligen problemfritt, men Nobelföreläsningarna blir nog svårare. När datorföreningen LYSATOR i Linköping arrangerar kvällsföredrag tillfrågas talarna om inspelningen får släppas under fri licens (CC-BY-SA) och många har godkänt det. Ett ljud som man utan problem kan återge är kyrkklockor, men redan när det kommer till kyrkorglar så kan både kompositören och musikern ha del i upphovsrätten. Men åtminstone jag skulle främst av allt behöva en grundkurs i hur man väljer utrustning och hur man rent tekniskt gör bra upptagningar. Juridiken är nästa steg och dit har jag inte kommit än. --LA2 7 oktober 2009 kl. 20.36 (CEST)
Det skulle jag säkert också behöva, men hur kul är det att lägga ned tid, pengar (bra ljudutrustning är troligtvis inte gratis) och energi på att spela in något som man sedan ändå inte får använda till annat än att lyssna på själv? -- Korall 7 oktober 2009 kl. 20.47 (CEST)

Jag vill ha bra upptagningar av FSCONS 13-15 november och Wikipedia Academy 16-17 november. Vad sägs om en wikiträff i Stockholm söndag 25 oktober där vi tar med all utrustning vi har och utbyter tips? --LA2 8 oktober 2009 kl. 22.17 (CEST)

Jag är ledsen men jag har inte särskilt mycket utrustning för ändamålet. I princip en väldigt oavancerad mikrofon i miniatyr och kanske en gammal dammig minidisk-spelare i någon låda. Eftersom jag inte heller har någon direkt kunskap om området vet jag inte hur mycket jag kan bidra med. Men det är helt klart ett intressant område. -- Korall 11 oktober 2009 kl. 23.08 (CEST)
Senaste numret av Wikipedia Signpost har ett inslag om ljud i Wikipedia. En bra början. --LA2 13 oktober 2009 kl. 04.56 (CEST)
Här finns över 300 fria musikstycken. Är det något som går att sätta en bot på? -- Korall 13 oktober 2009 kl. 09.25 (CEST)
Jag tänkte nyss ladda upp någon fil men lyckas inte hitta någon information på webbplatsen som du länkar till som visar att filerna är fria. Var hittas denna information? --Ainali 13 oktober 2009 kl. 18.13 (CEST)

Specifik och generell fråga om kritikavsnitt[redigera | redigera wikitext]

En högaktuell artikel just nu är Göran Lambertz som innehåller ett omfattande kritikavsnitt. Till att börja med kan jag klargöra att jag inte hör till hans beundrarskara. Jag kastade ett öga på artikeln och tyckte att det var problematiskt med kritikavsnittet: det är för det första en slasktratt för POV (den som gillar Lambertz håller inte med och kan inte försvara eller förklara). För det andra är det tveksamt vilken kritik som är så viktig att den bör nämnas. För det andra är det bara en ytlig redogörelse för djupa åsiktskillnader som i grund och botten är ideologiskt grundade.

Hur ska man göra med kritik, vad är adekvat att nämna? Jag kommer att tänka på artikeln om påven, Benedictus XVI som används och har använts som kritikorgan mot själva kristendomens och i synnerhet katolicismen traditionella uppfattningar om saker och ting (det vore som att slänga in en ny mening i ett kritikavsnitt om Mona Sahlin varje gång hon säger något socialdemokratiskt).

Jag vet att det är kontroversiellt att stryka kritik, och ofta är ju kritk värt att ta upp, det tycker jag med. Men jag är inte alls nöjd med hur det hanteras i dagsläget, helt oavsett om jag håller med kritiken eller inte.//--IP 8 oktober 2009 kl. 11.59 (CEST)

När det gäller Lambertz är kritiken källbelagd med noter i artikeln. Det rör kritik mot hans utövande av sitt ämbete, justitiekanslern skall vara svenska statens främste upprätthållare av yttrande- och tryckfrihet. Det känns därför relevant att ha ett sådant avsnitt i artikeln. Sedan kan man diskutera om det skall vara så långt, nu upptar det en stor andel av hela artikeln. - Jag ser större problem med motsvarande avsnitt om Benediktus, eftersom det inte finns källor till kritiken och denna kritik till en del inte är kritik bara mot den nuvarande påven utan också mot kristendom i stort eller inriktningar av den. - Kritikavsnitt kan mycket väl vara relevanta, men här är det viktigare än i de flesta andra artiklar och avsnitt att visa på källor till kritiken och att även ta upp argumenten för de synpunkter som den kritiserade personen företräder. DG 8 oktober 2009 kl. 13.28 (CEST)
Frågan gällde inte kritik som inte är källbelagd - sådan ska ju bara raderas. Men oavsett om kritik kan styrkas eller inte, är den ju inte alltid adekvat och framför allt inte framförd på ett moget och tillräckligt djupt sätt för att vara sann i djupare bemärkelse. Jag menar att artikeln om Lambertz i sin korthuggenhet framställer intellektuella och ideologiska åsiktskillnader på ett sätt som får det att framstå som ett lite barnsligt skyttegravskrig, och därmed tas varken kritíkernas eller anhängares ställningstaganden på allvar. Frågan är då om det är värt att ta upp på just detta sätt.//--IP 8 oktober 2009 kl. 13.33 (CEST)
Särskilda avsnitt för kritik eller "kontroverser", som det ibland heter, anser jag vi bör avråda från. Eventuell kritik ska kunna bäddas in i resten av artikeln. Det ger bättre sammanhang och minskar riskerna för till exempel Otillbörlig vikt. -- jiˈesˌdeːo ] 8 oktober 2009 kl. 13.37 (CEST)
Jag menar nog mer fall när grundläggande skillnader i värderingar framförs som tillfällig och/eller personlig kritik. Lambertz har t.ex. en väldigt tolerant inställning till vad som får yttras inom ramarna för yttrandefrihet och det är ffa detta som kritiseras, och kritikerna menar att detta även om det inte är avsikten leder till tolerans för t.ex. hets mot folkgrupp. Det är menar jag fel att framställa kritik på det sätt som görs, som enstaka individer som vid ett tillfälle är "Lambertz-motståndare". På samma sätt uppfattar jag kritikavsnittet om påven. Visst kan motsättningar framföras, men inte på detta sätt. Det är en blandning av recensism och OVIKT på samma gång.//--IP 8 oktober 2009 kl. 15.31 (CEST)
Jag försökte formulera en text om vad vi tycker om kritik här. Förbättra den gärna. /Grillo 8 oktober 2009 kl. 18.06 (CEST)
"slasktratt för POV". Kritikavsnitt kan inte beskrivas bättre. Bannlys rubriken från Wikipedia och bädda in eventuell kritik i övrig text. Kritik är den fulaste rubrik vi har på Wikipedia. Jag skulle vilja påstå att det är en rubrik som vi som etablerat uppslagsverk ska skämmas över. //StefanB 8 oktober 2009 kl. 18.17 (CEST)
Det var ord och inga visor :-), men på det stora hela håller jag med. Särskilda kritikavsnitt lockar ofta till vad jag i andra sammanhang kallat sandwichkonstruktioner, d.v.s. text där någon användare lägger in en subjektiv text, vilket lockar en annan användare att "balansera" det hela med en lika subjektiv text, fast riktad åt andra hållet, vilket lockar en tredje användare...; detta leder emm till en väldigt disruptiv och oencyklopedisk text, och det är givetvis inte bra. / LawD 8 oktober 2009 kl. 18.42 (CEST)
Ändå var det där min mer diplomatiska sida i inställningen mot kritikrubriker. Det finns inte ett argument i världen som kan få mig att övertygas om att ett uppslagsverk med någorlunda självaktning ska ha dessa slasktrattar i artiklar. Det är bara amatörmässigt. Fortfarande diplomatisk är //StefanB 8 oktober 2009 kl. 20.44 (CEST)

Jag har sett även på enwp att man inte vill ha kritikavsnitt och att kritik istället ska "bäddas in" i artikeln på något vis. Själv tycker jag det är väldigt praktiskt att ha ett kritikavsnitt där det tydligt framgår vad som gör ämnet kontroversiellt. Kanske är "Kontroverser" en bättre titel än "Kritik", men oavsett vilket tycker jag det är bra när avsnittet finns. Är det verkligen bara jag som tycker så? Jag har svårt att tro att jag är den enda som inte alltid läser artiklar i sin helhet, vilket skulle vara nödvändigt för att bilda sig en uppfattning om ämnet och dess kontroverser om all kritik var "inbäddad". Entheta 8 oktober 2009 kl. 19.50 (CEST)

Jag håller med. Över lag är det bra med många underrubriker, så att man snabbt kan bläddra till den del man är intresserad av från en innehållsförteckning. Visst är det värt att tänka på att hålla ett avsnitt om kontroverser så objektivt som möjligt, men håller man det under en egen rubrik kan ju övriga delar av artikeln vara än mer objektiva. DG 8 oktober 2009 kl. 20.27 (CEST)
Visst är det bra med många underrubriker och att man gör avsnitten så specifika som möjligt, men det är av föga värde att påpeka att någon kritiserat någon för något, utan att nämna något mer än själva kritiken. Kritik är sällan av intresse i sig. I bästa fall blir det bara förvirrande och ger upphov till frågor av typen: "Varför blev hon anklagad för det?", "Vad gjorde han åt den kritiken?"; i värsta fall riskerar det att urarta till rent skvaller. Om kritiken kommer som en naturlig del av det som föranlett den, blir det svårare att lägga in allmänt, subjektivt tyckande. Dessutom är det en naturlig, encyklopedisk följd: Om man skriver om en person att vederbörande äger, låt oss säga, tre hästar, så skriver man inte hästarnas namn i ett stycke, och deras färg i ett helt annat stycke längre ner. Man samlar ihop de olika objektens egenskaper under ett och samma objekt. Jag ser inget skäl att behandla kritik annorlunda. / LawD 8 oktober 2009 kl. 21.09 (CEST)
Rent erfarenhetsmässigt så fungerar kritikavsnitten väldigt dåligt, det blir som Stefan påpekar en sorts slasktratt där allt som inte är objektivt nog för den övriga texten kan staplas på hög. Än värre är det med hela artiklar som dediceras till kritik. Njaelkies Lea (d) 8 oktober 2009 kl. 21.14 (CEST)
Vi ska också tänka på att det inte bara är belackare som utnyttjar rubriksättningen för sina syften. Det är också ett väldigt fult och oneutralt beteende av Wikipedia att ha rubriken upprättad i artiklar om personer som i praktiken inte har möjlighet att vare sig redigera eller försvara sig mot det som sägs i artikeln. Svarta rubriker avskys av StefanB 8 oktober 2009 kl. 21.20 (CEST)
Jag tycker inte att det är "fult". Sjävlklart ska kritik vara källbelagd och redovisas sakligt och all form av smutskastning ska naturligtvis återställas som all vandalism. Främsta fokus för Wikipedia bör vara läsarna och om en läsare undrar varför ett ämne de inte vet något om är kontroversiellt, t.ex. varför folk protesterar mot en organisation eller liknande, är det smidigt att kritik och kontroverser finns samlade under en rubrik så informationen lätt kan hittas. Entheta 9 oktober 2009 kl. 16.24 (CEST)
Ett problem med kritik- och kontroversavsnitt är att det finns en stor risk för att det blir egen forskning. I sanningens namn ligger nästan alla artiklar om pågående skeenden eller levande personer i gränslandet mot detta, men så länge som det inte är alltför motstridiga uppfattningar är det kanske inte fullt så farligt. Med anledning av en annan artikel än de jag tar upp ovan, där kontroversen pågick för något år sedan, letade jag sekundärkällor om kontroversen ifråga. Egentligen brukar vi ju ha det som ett krav på REL, att ett fenomen är omskrivet utanför sin egna krets. Skulle man kunna ha det som ett intern-REL för kritik och kontroverser, att detta ska ha blivit omnämnt av andra, oberoende källor? Dvs att man måste kunna hänvisa till sekundära omnämnanden av kontroversen eller kritiken?//--IP 11 oktober 2009 kl. 14.00 (CEST)
Det du nämner (intenr-REL) är en fråga om WP:OVIKT där vi redan har regler, och jag håller med om att en kontrovers eller kritik måste ha uppmärksammats i sekundära, trovärdiga, källor för att platsa i artikeln. Helst bör den ha uppmärksammats i reiksmedia, kommenterats av någon ledande person inom det aktuella området eller lett till följder för personens (eller organisationens) karriär eller ställning.Sjö 13 oktober 2009 kl. 22.55 (CEST)

Aktuell artikel[redigera | redigera wikitext]

På huvudsidan lyfter vi fram en aktuell artikel. Bra, men om man inte anger en bildtext i {{Huvudsidabild}} så visas i stället bildtexten "Ett exempel." som tooltip. Det ser inte så snyggt ut. Kan man åtgärda det? »Wolfgangus Mozart 10 oktober 2009 kl. 12.41 (CEST)

Man bör väl alltid ange bildtext? -- BOİvıe 10 oktober 2009 kl. 13.17 (CEST)
Det går bra att byta ut den texten (förslag?), men som Boivie säger bör man alltid ange bildtext. Det underlättar i webbläsare avpassade för synskadade, bland annat. //Rotsee 10 oktober 2009 kl. 13.29 (CEST)
Bildtexten visas inte på sidan, men däremot som "mouse over"-funktion (d.v.s. i liten gul ruta när markören är på bilden på bildskärmen) om man har bildtext, t.ex. "Sven Svensson". Har man inte bildtext visar "mouse over"-texten i stället bildens namn, t.ex. "Svensson.jpg". Det är helt OK, så länge bildens namn har koppling till vad bilden visar. Nu är jag inte så haj på datorer, så ni får gärna upplysa mig om vad "tooltip" är för något och hur man ser det. DG 11 oktober 2009 kl. 17.29 (CEST)
Tooltip är just det du kallar "mouse over"-funktion. Mallen Huvudsidabild gör så att bildtexten "Ett exempel." visas om man inte manuellt skriver in vad det ska stå, vilket jag gjorde här. Ibland glömmer folk att skriva in en bildtext, och då visas den automatiserade bildtexten. Det jag ville var att man skulle göra om mallen så att något annat än "Ett exempel." visas (inget alls, kanske?). »Wolfgangus Mozart 12 oktober 2009 kl. 20.33 (CEST)
Jag har aldrig sett att det har stått "Ett exempel" där. Om det inte finns någon bildtext ser jag, i alla datorer jag brukar använda, text som motsvarar bildens namn. För mig är det alltså ett ickeproblem som du beskriver. DG 13 oktober 2009 kl. 08.06 (CEST)
Hur som helst har problemet åtgärdats av Rotsee här. »Wolfgangus Mozart 13 oktober 2009 kl. 16.28 (CEST)

Listor, listor, listor...[redigera | redigera wikitext]

De listor som man normalt finner i traditionella uppslagsverk beskriver något som är komplett och väldefinierat: "Världens 10 högsta berg", "Svensk regentlängd från Gustaf Vasa", "Världsmästare i ishockey" eller "Nobelpristagare i litteratur". Men på wp finns av någon anledning dessutom en mängd listor som sammanställer företeelser ur ett exempelperspektiv. Några av dem är/har nyligen varit föremål för diskussion på SFFR (Rivningar i Sverige under efterkrigstiden) Lista över svenska drycker, Lista över svenska politiker. Den som söker på artikelnamn som börjar med "Lista över..." finner listor över till exempel actionserier, galaxer, julsånger, dagligvarukedjor, olyckor med RORO-Fartyg, samt idrottstränare. Sådana listor kan aldrig bli kompletta, och därmed går det inte heller att värdera dess kvalitet. Är det kanske dags för en ordentlig diskussion om vad som passar i listform? Min högst personliga uppfattning är att listor altid bör relateras till, och komplettera, "riktiga" artiklar. Målsättningen bör vara att de ska kunna bli kompletta inom det utsnitt av verkligheten som de utger sig för att beskriva. Man bör alltså inte ha listor som inte går att definiera inom sammafattande begrepp som till exempel "alla", "högsta", "10 främsta", "sedan 1523" (eller vad det nu kan vara). För "exempellistorna" passar det mycket bättre att arbeta med wp:s kategorisystem. Janders 10 oktober 2009 kl. 19.12 (CEST)

Slarv av mig. Rivningar i Sverige under efterkrigstiden bör inte st med bland mina exempel. Den är dålig av andra skäl. 217.209.152.18 11 oktober 2009 kl. 10.41 (CEST)
Jag skulle tro att de flesta "lista över..."-artiklarna skapades innan kategorisystemet infördes. De artiklarna som inte innehåller någon information utöver den man får i kategorierna kan nog utan problem redirectas till motsvarande kategori. Vissa listor innehåller mer info, och då får man väl fundera från fall till fall ifall listan fyller något encyklopediskt syfte och hur den i så fall bäst ska presenteras. --bOIVie  10 oktober 2009 kl. 20.07 (CEST)
Jag har förstått att en del av dessa listor, som Lista över psalmförfattare, används av sådana som vill utöka antalet biografier inom området. Jag tror dock att det finns bättre sätt, men jag gick inte vidare med ärendet efter att ha tagit upp saken på diskussionssidan där. Jag instämmer helt med att listor bör vara tydligt avgransade och att de då - men endast då - har en funktion. Till exemple har jag inget emot kronologiska listor skilda från huvudartikeln. Men att listan över svenska politiker är borta ser jag som något oerhört positivt! Jag vill dock än en gång understryka att kategorierna inte helt ersätter listorna eftersom de inte innehåller några rödlänkar och därmed inte signalerar vad som behövs! Det bör vi dock finna andra vägar att göra! Fernbom2 11 oktober 2009 kl. 08.27 (CEST)
Är det listor som främst är av intresse för oss som redigerar så bör de läggas i Wikipedianamnrymden och inte bland artiklarna. Håller i övrigt helt med om att listor utan strikt avgränsning inte fungerar. Njaelkies Lea (d) 11 oktober 2009 kl. 11.04 (CEST)
Liknande otygslistor är rätt vanliga i normala artiklar också. Som exempel kan tas dessa evärderliga "lista över kända personer från X-stad" som mest verkar finnas till som klottermagneter. Vad de skall ge en vanlig läsare har jag aldrig förstått.
andejons 11 oktober 2009 kl. 09.48 (CEST)
Jag tycker att det är högst intressant att veta vilka kända personer som har anknytning till orter och kommuner, till exempel Eskilstuna. Ska man rada upp dem i löptext kan det bli väldigt enformigt att läsa. Vivo 11 oktober 2009 kl. 10.31 (CEST)
Även det går att lösa genom kategorisering - med samma reservation som ovan! Jag håller med om att dessa listor - om de inte hålls ytterligt korta (tre-fem verkligt signifikanta namn) är problematiska. Men om många läsare anser att de är av intresse ser jag dem hellre som separata artiklar än inlagda under huvudordet! Fernbom2 11 oktober 2009 kl. 11.08 (CEST)
Det kan finnas relevanta personer att tipsa om... men för det mesta blir det bara en soppa av diverse kändisar som har råkat vara födda någonstans. Jag gjorde ett försök med en mycket begränsad lista, med motiveringar, en gång [9], men snart var det nästan lika illa igen och jag rensade ut listan totalt [10]. Att den inte återkommit sedan dess ser jag som ett tecken på att den egentligen inte är speciellt efterfrågad.
andejons 11 oktober 2009 kl. 12.00 (CEST)
Jag lyfte ut listan om kända helsingborgare till en egen artikel och sedan dess har denna lista varit relativt fri från att folk har skrivit in mindre relevanta personer i den. Det händer praktiskt taget aldrig att någon till exempel klottrar dit sig själv. Troligen får sidan betydligt färre läsare än om den varit del av huvudartikeln, men med tanke på hur relevanta sådana listor är, så är det nog en rimlig mängd. Underhållet av listorna underlättas i alla fall betydligt.-- jiˈesˌdeːo ] 13 oktober 2009 kl. 18.01 (CEST)
En fördel med sådana listor är att de kan länka till artiklar om personer, där artiklarna annars vore "föräldralösa". DG 11 oktober 2009 kl. 17.31 (CEST)
Tror du verkligen att folk tänker att "Nu skall jag skriva om en X-stadare, jag tittar vilka rödlänkar det finns i X"?
andejons 11 oktober 2009 kl. 17.53 (CEST)
Vad får dig att tro att jag tänker så? Jag talar om när någon har skrivit om en X-stadare, men det inte finns en enda annan sida som länkar till denna X-stadare, så att artikeln om denna X-stadare kommer upp på Föräldralösa sidor. Där vill väl de flesta erfarna wikipedianer ha så få sidor som möjligt? Då kan man få bort artikeln om denna X-stadare genom att länka till den personen från sidan om staden X. DG 11 oktober 2009 kl. 22.40 (CEST)
Jag kunde bry mig mindre om en sida är föräldralös eller inte, om enda anledningen till att den inte är det är att den lagts till i en lista enbart för att den inte skall vara föräldralös. Sådana metaredigeringar tycker jag inte förbättrar Wikipedia.
andejons 12 oktober 2009 kl. 07.44 (CEST)
HAr för mig att ngn språkversion av wp har listor i en egen namnrymd. Ska se om jag kan snoka rätt på var... -- Lavallen 13 oktober 2009 kl. 16.42 (CEST)
Fel av mig, det är es: som har (åtminstone vissa av) sina listor i appendix-namnrymden 104. -- Lavallen 13 oktober 2009 kl. 16.50 (CEST)
Portugisiska har också en massa listor i en appendix-namnrymd. [11] -- boıvİE 13 oktober 2009 kl. 18.23 (CEST)

NOINDEX[redigera | redigera wikitext]

(Som information: NOINDEX i en sida ska göra att sidan inte blir sökbar i sökmotorer som Google) Jag blev lite förvånad att se att Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder är indexerad, särskilt eftersom huvudsidan har ett NOINDEX. Sidan är ju helt och hållet en sida enbart för internt bruk av Wikipediaanvändare. Enligt min mening bör inte den sidan vara indexerad, och man bör överhuvud taget vara restriktiv med att låta sidor utanför artikelnamnrymden vara sökbara. Jag hittar ingen diskussion eller policy som gäller användningen av NOINDEX. Finns det?Sjö 13 oktober 2009 kl. 06.57 (CEST)

WP:BOÅ är inte indexerad, då det finns filer som styr detta också. Se Användardiskussion:Mörkerman#NOINDEX till att börja med, så hittar du ngn länk. Ämnet har även diskuterats i samband med right to vanish-diskussioner, men där har jag ingen länk i minnet. -- Lavallen 13 oktober 2009 kl. 08.04 (CEST)
Riktigt, dess diskussionssida är det däremot: [12].
andejons 13 oktober 2009 kl. 09.08 (CEST)

Tempusform för nedlagda tv-serier etc[redigera | redigera wikitext]

Vilken grammatisk tidsform ska man använda när man beskriver tv-serier, tecknade serier etc som är nedlagda/avslutade? Nutid eller förfluten tid? Spelar det någon roll vilken genre det är?

Valet står mellan dåtidsform:

Maktkamp på Falcon Crest var en amerikansk såpopera som spelades in 1981–1990 (...)
Dino-Riders var en tecknad TV-serie som sändes i 14 avsnitt (...)

eller nutidsform:

Twin Peaks är en amerikansk TV-serie från 1990 - 1991 om totalt 30 avsnitt (...)
Arne Anka är en satirisk tecknad serie av Charlie Christensen. (...)

Telegramversionen

Alf, Amerikansk TV-serie från 1986 av Tom Patchett och Paul Fusco (...)

är i mitt tycke direkt olämplig.

Frågan kanske är om vi ska betrakta en tv-serie eller tecknad serie som ett verk, eller som ett massmedialt projekt. /Yvwv [y'vov] 11 oktober 2009 kl. 16.01 (CEST)

Jag föredrar skrivningen med "var" i exemplet ovan. En liknade inkonsekvens finns när det gäller exempelvis idrottsmän som lever men slutat karriären. Är Björn Borg en svensk tennisspelare, eller var han en svensk tennisspelare? Båda varianterna finns på Wikipedia.--Ankara 11 oktober 2009 kl. 16.19 (CEST)
Jag föredrar är, skillnaden mellan björn borg är uppenbar. Han spelar inte tennis längre och var alltså en tennisspelare. En tv-serie existerar fortfarande trots att den inte produceras. Jämför med andra verk som bok eller film. "Processen var en bok skriven av Frans Kafka" låter konstigt i mina öron och samma borde gälla tv-serier. Mason 11 oktober 2009 kl. 16.27 (CEST)
TV-serier var i den gamla medievärlden, till skillnad från böcker, avsedda att ses under en viss tid. Kanske kommer det att bli allt naturligare att skriva Twin Peaks är en TV-serie? //Rotsee 11 oktober 2009 kl. 16.43 (CEST)
Jag skulle säga Björn Borg är en före detta tennisspelare, eftersom han lever, och Nacka Skoglund var en fotbollsspelare, eftersom han är död. När det gäller nedlagda massmedier som inte är dramaturgiska verk i sig själva - till exempel serietidningen Farbror Joakim, pratprogrammet Hylands hörna och så vidare, så är det lämpligt att använda dåtidsform. Enskilda verk - romaner, serieromaner, spelfilmer och seriealbum - ges ut vid ett specifikt tillfälle, och därför är det meningslöst att beskriva dem i dåtidsform. /Yvwv [y'vov] 11 oktober 2009 kl. 16.45 (CEST)
En ytterligare upplysning är att tv-serier i andra genrer än drama, inte brukar läggas ned officiellt. Genom formatmarknaden händer det att de återupplivas efter flera säsonger, ibland på en annan kanal (jfr Expedition Robinson och Paradise Hotel). Här blir det alltså svårt att använda dåtidsform. /Yvwv [y'vov] 11 oktober 2009 kl. 16.54 (CEST)
Ytterligare något att beakta är att fiktiv handling brukar beskrivas i presens: "Robinson Crusoe strandar på en öde ö". Eftersom det fortfarande är möjligt att se på TV-serien, i form av videoinspelningar, DVD-boxar eller till och med återsändningar tycker jag också det är rimligt med presens. Jag instämmer med Yvwv vad gäller skillnaden mellan olika typer av program.
(Sedan är Arne Anka ett dåligt exempel eftersom den återupptagits...)
andejons 11 oktober 2009 kl. 17.49 (CEST)
För mig räknas det som finns för är och det som inte längre finns för var. Kan man få tag på en TV-serie till exempel på DVD så är Maktkamp på Falcon Crest en amerikansk såpopera som spelades in 1981–1990. Fawlty Towers är för mig en väldigt rolig TV-serie. Jiell 11 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)
Fast svenska är knöligt ibland, var eller är Gagarin den första människan i rymden? På svenska kan det vara stökigt att inte ha tillgång till motsvarande tempus som i till exempel romanska språk. Jiell 11 oktober 2009 kl. 22.04 (CEST)
Han var den förste i rymden, eftersom han inte längre är kvar där uppe, skulle jag säga. DG 11 oktober 2009 kl. 22.44 (CEST)
Gagarin är ju död. Men Armstrong var den första människan på månen, och var en astronaut. I artikeln formuleras det som att han "är en före detta astronaut", och det fungerar ju, om det inte framgår av artikeln att han är vid liv. Å andra sidan har jag precis gått igenom en passa personartiklar om svenskar som dog för 20-30 år sedan, som beskrivs som "är en politiker". Det är väl bättre att skriva så om man är osäker (det är dumt att råka dödförklara någon av misstag), men om personen i fråga föddes på 1890-talet är det väl klart att personen inte lever längre. Är personen mycket gammal är det rätt så uppenbart att h*n är "före detta". /Grillo 12 oktober 2009 kl. 07.21 (CEST)
Jo, "är en före detta X" går bra, men om denna person dör bör formuleringen inte skrivas om till "var en före detta X", utan "var en X", såvida inte det han/hon gjorde som "före detta X" var viktigare än det som utfördes som "X". Det vore väl t.ex. möjligt att skriva om John Glenn, sedan han gått bort, att han "var en amerikansk senator och före detta astronaut", om hans insatser som senator kan anses viktigare än dem som astronaut - och senator blev han mycket på grund av att han var före detta astronaut. DG 12 oktober 2009 kl. 12.49 (CEST)
För att lämna diskussionen om personer, så verkar det finnas konsensus för verk. Dramaserier, tecknade serier och andra dramaturgiska verk skall beskrivas i nutidsform. Serietidningar och icke-dramaturgiska tv-serier (samhälle, livsstil, reality etc) som är definitivt nedlagda för flera år sedan, skall beskrivas i dåtidsform. Tycker ni att det verkar vettigt? /Yvwv [y'vov] 12 oktober 2009 kl. 14.31 (CEST)
Så här är det:
  • Jurij Gagarin var en sovjetisk rymdfarare, som i april 1961 blev den första människan i rymden (och hunden Lajka blev i november 1957 den första jordvarelsen i rymden)
  • Christer Fugelsang är en svensk tidigare rymdfarare (har i alla fall hört att han inte skall/får åka ut i rymden mer), som i december 2006 blev den första svensken i rymden.
  • Zlatan Ibrahimović är en svensk fotbollsspelare (lever, är svensk och spelar).
  • Tomas Brolin är en svensk tidigare fotbollspelare (lever och är fortfarande svensk, men har lagt av)
  • Lennart "Nacka" Skoglund var en svensk fotbollsspelare (dog 1975).
  • Barnen i Bullerbyn, Emil i Lönneberga och Pippi Långstrump är barnböcker av Astrid Lindgren (finns väl kvar att låna på bibblan än)

TV-serierna finns ju kvar, i repriser, och på video (räknar inte Hylands hörna, eftersom det gjordes för TV/live). Eller hur säger vi med skivalbum och låtar? Albumen ges ju ut då och då, och låtarna spelas ju fortfarande dagligen i radio, och coverversioner spelas in. J 1982 12 oktober 2009 kl. 20.41 (CEST)

Eftersom alla verkar vara överens med nämnda ordning, så har jag beskrivit den i Wikipedia:Språkvård#Tidsformer. Om ni har några invändningar, så kom med dem nu. /Yvwv [y'vov] 13 oktober 2009 kl. 20.37 (CEST)
Dags att skrida till verket. Rederiet är numera en svensk TV-serie, i stället för att det var en. /Yvwv [y'vov] 14 oktober 2009 kl. 22.12 (CEST)

[[Fil:]] eller [[Bild:]][redigera | redigera wikitext]

Jag undrar helt enkelt varför [[Fil:]] är att föredra före [[Bild:]]. Jag började med att översätta [[image:]] till [[bild:]], vilket känns rimligt med tanke på engelskan. Men det ändrades i alla artiklar där jag skrev det till [[fil:]]. Vad är anledningen? //Tanzania Diskutera med mig 12 oktober 2009 kl. 17.24 (CEST)

Det är för att "fil" kan länka även till saker som inte är stillbilder, t ex film eller ljudinspelningar. Fil är således en samlingsterm för olika länkade medier. /FredrikT 12 oktober 2009 kl. 17.27 (CEST)
Jo det kan jag förstå, men om det är en bild? //Tanzania Diskutera med mig 12 oktober 2009 kl. 17.41 (CEST)

Många funktioner i programvaran MediaWiki fungerar både i sin svenska översättning (t.ex. namnrymden Kategori: eller STANDARDSORTERING) och det engelska originalet (det fungerar även att skriva Category: respektive DEFAULTSORT). Namnrymden Bild: är den svenska översättningen av engelska Image:. Men under 2009 beslutade man att i programvaran (för alla projekt och språk) döpa om Image: till File: och den svenska översättningen blev då Fil:. Just nu finns det fyra fungerande synonymer (Bild, Fil, File, Image) för denna namnrymd. Några språkversioner har raskt ändrat alla Image:/Bild: till det nya namnet. Svenska Wikipedia har varit lite långsammare och har just nu en härlig blandning av alla fyra varianterna. Den som startar en robot för att skapa enhetlighet brukar bemötas med klagomål och gnäll, så det är lätt att tappa entusiasmen för ett sådant initiativ. --LA2 12 oktober 2009 kl. 18.02 (CEST)

Icke att förglömma meningslösa redigeringskrig. -- jiˈesˌdeːo ] 12 oktober 2009 kl. 18.23 (CEST)
Ok, då förstår jag. Tack för svar. //Tanzania Diskutera med mig 12 oktober 2009 kl. 19.26 (CEST)
Det går redan en tysk bot, Användare:Xqbot, och ändrar från bild till fil och kallar ändringen kosmetiska ändringar. --NERIUM 14 oktober 2009 kl. 07.59 (CEST)

Levande personer-kategorisering[redigera | redigera wikitext]

Vill bara meddela om att kategoriseringen av levande personer går framåt. Alla får förstås mer än gärna hjälpa till. Ta gärna en titt på Kategoridiskussion:Levande personer för mer information. Notera att den första diskussionen är ett par år gammal, när kategorin startades första gången, utan någon organiserad metod för att täcka alla. /Grillo 14 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)

Är det någon som har kunskapen och viljan att föra en liknande statistik som gjordes för kategoriseringen efter kön? Det vore väldigt roligt att se det. --Ainali 14 oktober 2009 kl. 17.55 (CEST)

Portaler & statistik[redigera | redigera wikitext]

Diskussion fortsatt från Portaldiskussion:Stockholm#Statistik

Vi har många utmärkta portaler, vilka tyvärr läses av mycket få användare. Jmf tex denna statistiksammanställning:

Användare:Urbourbo/Portaler

Synpunkter har framkommit i sthlmsprojektet om att länka viktigare portaler från svwp:s framsida (jmf tex huvudämnen). En enkel väg vore tex att lägga {{Portaler}} edyl längst ner på framsidan. Andra synpunkter? Har saken diskuterats tidigare? Bästa hälsn, /Urbourbo 11 oktober 2009 kl. 13.37 (CEST)

I de projekt jag sett på enwp är erfarenheten precis densamma, det är huvudartikeln snarare än portalen som får många besök. Tomas e 11 oktober 2009 kl. 15.51 (CEST)
OK intressant; dvs även de behöver kanske göra något åt trafiken till portalerna? /Urbourbo 11 oktober 2009 kl. 18.38 (CEST)
Jag hade inte uppmärksammat att portalrutan var bortplockad från huvudsidan och tycker det är helt ok att lägga tillbaka dem. --NERIUM 11 oktober 2009 kl. 18.53 (CEST)
Portaler är bra men verkar vara något för de/oss som är lite djupare insatta i hur det här bygget fungerar, ungefär som kategorierna, metasidorna eller projekten. I nuläget tycker jag det är svårt med en smidig övergång från huvudsidan eller artiklarna i ämnet till portalen. Man kanske kan lägga någon länk högst upp eller längst ner i en artikel till portalen? Vivo 11 oktober 2009 kl. 19.17 (CEST)
Jag liksom flera andra användare har funnit att läsarna inte hitta till våra portalsidor. Det beror på att portalerna inte syns utåt. Portal:Göteborg hade i september 2009 i genomsnitt bara sju (7) besökare om dagen, och Portal:Stockholm ca 10-15. På en del portaler har det investerats mycket arbete att ge dem ett intressant innehåll och en tilltalande layout. Portalerna är en viktig inkörsport (därav namnet) till specialteman inom Wikipedia. Jag tycker därför att förslaget att lägga en Portal-navigationsmall för de viktigaste portalerna under huvudsidan är utmärkt. Hälsningar --Holger.Ellgaard 13 oktober 2009 kl. 11.15 (CEST)

Nu är min lilla statistik uppdaterad med de portaler som redan idag finns länkade från framsidans högerspalt; och det visar sig att sambandet mellan framsideslänk och högt besöksantal är mycket tydligare än det mellan kvalitet (stjärnor) och besöksantal... Dvs i mina ögon ett argument för att länka till fler kvalitativa portaler från framsidan! Allt gott, /Urbourbo 14 oktober 2009 kl. 20.27 (CEST)

En kompromiss kunde måhända vara att lyfta fram länken till sidan Portal:Portaler från huvudsidan, och jobba lite mer med den sidan för att bla lyfta fram utmärkta portaler och se till att den utvecklas över tiden? Samt länka till den från alla portaler... /Urbourbo 15 oktober 2009 kl. 13.52 (CEST)

Wikipedia article traffic statistics[redigera | redigera wikitext]

Varför funkar inte Wikipedia article traffic statistics för oktober? Har de lagt ner statistiken?//--IP 12 oktober 2009 kl. 18.02 (CEST)

Jo, den funkar väl? Eller det är inte denna du tänker på? //Knuckles...wha? 12 oktober 2009 kl. 18.10 (CEST)
Jo i din länk får jag upp oktober. Men ser du oktober här? Den kom jag till via historik.//--IP 12 oktober 2009 kl. 18.16 (CEST)
Litade för mycket på dig ;) Nej jag får inte upp oktober 2009.//--IP 12 oktober 2009 kl. 18.18 (CEST)
Fast det funkar om man skriver in artikelnamnet i adressfältet.[13]//--IP 12 oktober 2009 kl. 18.19 (CEST)
Letterstedtska föreningen skapades igår, så det är inte så konstigt att din länk ovan inte visade några staplar (då din länk går till "200909", dvs september). Oktober funkar däremot finfint, 31 nyfikna artikelläsare! //Knuckles...wha? 12 oktober 2009 kl. 18.42 (CEST)
Alltså jag får inte upp oktober 2009 i rullmenyn, den mellersta, mellan språk och sökfält för namn, under grafen. Så när man söker går det inte att få statistiken för oktober. Samma sak när man går in till statistiksidan via historik. Då kommer man också bara till som längst till september 2009 (men direkt till augusti 2009), och inte oktober. Du måste gå in i statistiken på ett annat sätt än vad jag gör. Men jag får alltså träff för oktober om jag går in via din länk och skriver artikelnamnet i adressfältet.//--IP 12 oktober 2009 kl. 19.02 (CEST)
Hum, ja jo, jag har aldrig blivit kompis med den där dropdownmenyn heller, den är lite mystisk. Kanske läge ett aktivera finessen "Lägg till en flik för att se besökarstatisk" i dina inställningar? //Knuckles...wha? 12 oktober 2009 kl. 19.15 (CEST)
Ah, tack! Det kände jag inte till! Men det hjälper inte dem som söker statistik via historiken.//--IP 12 oktober 2009 kl. 19.18 (CEST)
Jaså, finns det en länk från historiken också? Ja, minsann! Men den går till http://stats.grok.se/sv/latest/Wikipedia:Bybrunnen och du har rätt i att den pekar galet, för det är statistiken för 200908 man får upp och inte 200910. Men skriv själv in 200910 i stället för latest i URLen så fungerar det. Henrik verkar ha tappat greppet lite. Kanske vore det dags att flytta statistiken till toolservern så att fler kunde hjälpa till att fixa dess problem. --LA2 15 oktober 2009 kl. 20.49 (CEST)

Wikipedia:Veckans tävling/Rekommendera artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag vill tipsa om veckans tävling, som handlar om att rekommendera artiklar. Vi har massor av artiklar som uppfyller kriterierna, men som inte blivit genomlästa och märkta, det är där du kommer in. Det kanske är otaktiskt av mig att tipsa om detta, eftersom jag i nuläget leder tävlingen (med hela två poäng), och därmed inte borde vilja ha nån konkurrens, men det vill jag! Kom igen nu, slå mig (aj...inte bokstavligen!) Jag tycker att det är bra om artiklar läses igenom och rekommenderas, särskilt skulle jag vilja lyfta fram basartiklarna, kolla gärna igenom de som bedömt som "ok" om det är nån av dem som kanske uppfyller kriterierna för "rekommenderad"? De borde ju egentligen vara rekommenderade allihop, men i nuläget är det bara 50 st. Hjälp gärna till att utöka det antalet! / Elinnea 15 oktober 2009 kl. 11.56 (CEST)

Kategori:Levande personer[redigera | redigera wikitext]

Diskussion överflyttad till Kategoridiskussion:Levande personer av M9Joan0925 15 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST) (a.k.a. Jopparn)

Förslag på avancerade wikiredigeringsuppgifter, wikiinstallation och teknikorienterade uppgifter?[redigera | redigera wikitext]

Behöver lite tips. Håller på att sätta ihop några valbara uppgifter med lite mer teknisk inriktning som våra "Wikipediastudenter" kan välja bland, beroende på intresse och förkunskaper. Förslag på valbara uppgifter och nybörjarguider är varmt välkomna! Uppgifterna kan handla om att skapa nya illustrationer och lägga in andra multimediala inslag, och att utföra lite mer avancerad wikiredigering såsom att skapa sorterbara tabeller, portalsidor med avancerad layout, mallar av olika slag, matteformler, kemiformler och musiknoter. Uppgifterna kan också innefatta att jämföra, beskriva eller testa olika tekniker, tillbehör och verktyg, och diskutera aktuella utvecklingstrender.

M9mageri 7 oktober 2009 kl. 17.32 (CEST)

Lista över filmer med Helan och Halvan som jag skapade en gång främst genom att klippa och klistra tabellkod från tyskspråkiga wp är ingen estetisk höjdare. Rutorna är olika breda i de olika tabellerna, färgerna glåmiga och koden borde väl översättas. Sorteringsmöjligheter vore också en bonus. Den kan de m a o gärna få hugga tag i (det är heller ingen sida som redigeras ofta så det lär inte störa någon att folk "övar" sig på den). /FredrikT 7 oktober 2009 kl. 17.48 (CEST)
wikipedia:Magiska ord är intressanta till både det ena och det andra. NERIUM 7 oktober 2009 kl. 19.38 (CEST)
Sådana här önskelistor för mer avancerade funktioner/arbeten än enbart artiklar som saknas kanske vi borde ha som ett stående inslag. Några uppgifter finns på Wikimedia Sveriges teknikkommittés sida. När det gäller avancerade redigeringsuppgifter finns en del i Kategori:Artiklar som behöver wikifieras.//Hannibal 8 oktober 2009 kl. 00.34 (CEST)
@NERIUM. Sertion har börjat lite på det Användare:Sertion/MagiskaOrd. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 8 oktober 2009 kl. 04.05 (CEST)
Såg inte att den svenska versionen var raderad. --NERIUM 8 oktober 2009 kl. 18.37 (CEST)
Kanske satsa på att understödja existerande projekt med att åtgärda fel och problem här på sv.Wikipeida? Utöver de som nämns i Mall:Kvalitetsmätningen så finns ju även Wikipedia:Projekt wikifiering/Syntaxfel. I alla(?) projekten framgår ju tydligt vad som är fel och vad problemen består i, så de mindre erfarna kursdeltagarna lär sig ju då iaf snabbt hur det inte skall se ut. M9Joan0925 15 oktober 2009 kl. 23.55 (CEST)

Öppna proxys[redigera | redigera wikitext]

Vad gör man med öppna proxys egentligen? 92.46.53.222 går ex. till en hemsida. Finns det någon policy för att meddela ägarna så att de kan täppa till säkerhetsluckorna i sina system? Starscream 15 oktober 2009 kl. 08.09 (CEST)

Man kan surfa på internet via öppna proxys för att dölja sin verkliga IP-adress. I stället syns proxyns IP-adress, som i ditt exempel tillhör Kazakhtelecom i Kazakstan. Thoasp 15 oktober 2009 kl. 20.31 (CEST)
Jo, princip hur den fungerar känner jag till, men det känns konstigt om Kazakhtelecom har hemsidan på samma adress. Om vi tar Telia som exempel så get inte http://proxy.telia.com/ något för mig. Å andra sidan kanske de inte har kvar sin proxy. Jag ser en skillnad om servern är en webbserver eller en dedikerad proxyserver och det var det som var min fråga då det kändes som att det kunde bero på att någon hade hackat sig in i en webbserver och ställt om den till att fungera som öppen proxy utan ägarens vetskap. Men jag kanske tänker helt fel här. Vi tar tre andra frågor istället, varför är det inte samma blockering på proxys mellan de olika wikipediorna? Vad är svenska wikipedias policy angående blockering av proxys? Jag har sett mellan 1 och 5 år, vilket verkar vara oberoende av antal eller typ av vandalisering då en vandalisering gav 5 år i April medan flera grövre häromdagen gav 1 år. Och skall öppna proxys blockeras i preventivt syfte? Starscream 16 oktober 2009 kl. 06.59 (CEST)
Längden på blockeringenhar inget med allvarlighetsgraden på vandaliseringen att göra. Det är praxis att inte blockera ip-nummer förevigt, eftersom de byts ut med jämna mellanrum. Hur längeman då väljer att blockera är upp till adminsitratören, det bör vara så länge att man oskadligör den som förstör,men samtidigt inte ställer till så att en seriös användare drabbas om ip-numret hamnar nån annanstans än hos en öppen proxy. Någonstans mellan 1 och 5 år verkar de flesta admins tycka vara rimligt. MiCkE 16 oktober 2009 kl. 09.20 (CEST)
Här publiceras en lista över användarsidor som har proxymallar men där blockeringen gått ut. Kan man ju gå igenom och se om proxyn fortfarande är en proxy och i så fall återblockera. Listan uppdateras en gång i månaden. /Fluff?Fluff! 16 oktober 2009 kl. 10.33 (CEST)
Det är ju inte förbjudet att redigera via proxyn, så det torde räcka att återblockera då den används för destruktiv verksamhet. Eller är det för svårt att göra så? --LPfi 16 oktober 2009 kl. 16.59 (CEST)

Ortsfakta Sverige[redigera | redigera wikitext]

{{Ortsfakta Sverige}} standardiserades nyligen med Geobox och fick då en massa nya parametrar. Den är nu en av de bättre mallarna på svwp. Till exempel kan man mata in koordinaterna direkt i mallen utan att använda den separata coord-mallen, och på så sätt märka ut orten på en karta över länet. Koordinater finns i många artiklar om svenska orter, men de är då angivna med coord-mallen och kan inte visas på kartan. Är det möjligt att med hjälp av en bot omvandla dessa koordinater till det "nya" formatet och på så sätt få in den informativa kartan i artiklarna. Det tar lång tid att göra det manuellt. »Wolfgangus Mozart 16 oktober 2009 kl. 13.20 (CEST)

Ett par saker bör man reda ut innan man sätter igång en sådan process:
  • Vissa externa applikationer, t.ex. Google Maps, använder sig av mallen Coord för att lokalisera och presentera Wikipediaartiklar. Fungerar det även om man anger koordinaterna i mallen Ortsfakta?
  • Är det önskvärt att presentera koordinaterna i en faktaruta när alla andra artiklar har dom längst upp på sidan?
Annars är det en trevlig idé att lätt kunna peka ut orterna på en karta. Men som diskuterats tidigare så ser en del av kartorna lite lustiga ut med den här positioneringen. Länskartor ser nog dock okej ut. --Kildor 16 oktober 2009 kl. 17.17 (CEST)
Koordinaterna syns både högst upp på sidan och i faktarutan, oavsett om man använder coord eller matar in dem direkt i mallen. Se till exempel Tvååker. »Wolfgangus Mozart 16 oktober 2009 kl. 17.40 (CEST)
Mall:Geobox använder i slutändan också coord-mallen. Alltså kommer Google Maps att hitta orterna även om koordinaterna är inlagda i Ortsfakta Sverige. -- jiˈesˌdeːo ] 16 oktober 2009 kl. 17.54 (CEST)
Bra! Är det tekniskt möjligt att en bot ändrar om i artiklarna? »Wolfgangus Mozart 16 oktober 2009 kl. 17.56 (CEST)
Jag har aldrig orkat sätta mig in i det här med botar, så jag kan inte svara på det. -- jiˈesˌdeːo ] 16 oktober 2009 kl. 18.07 (CEST)

Kronologier[redigera | redigera wikitext]

Medan jag (under 2008) gick igenom våra årtalsartiklar (t.ex. 1973 och filmåret 1973) stötte jag på franska Wikipedias fr:Catégorie:Chronologie, som innehåller en massa artiklar som är kronologiska listor över händelser inom olika ämnen, t.ex. Chronologie de l'astronomie (astronomins kronologi, tidslinje för astronomi). Vi har några få sådana artiklar i svenska Wikipedia, som kallas tidslinjer, t.ex. Järnvägshistorisk tidslinje och Tidslinje över kalla kriget. Artikeln Stockholms historia har också ett avsnitt på slutet som heter Händelser i urval och som kommer nära, men den listan är rätt kort. Att införa sådana artiklar i svenska Wikipedia var inget jag hade tänkt föreslå. Men igår kände jag behovet.

Jag har flera böcker om Linköpings historia och ännu fler finns på biblioteket, men det är jobbigt att plöja igenom dem varje gång jag vill beskriva historien för någon viss byggnad eller företeelse. Bara en bråkdel är digitaliserade i Projekt Runeberg, de flesta omfattas fortfarande av upphovsrätt. Några av böckerna har register, men de är ofullständiga och inte kronologiska. Det skulle underlätta om jag kunde räkna upp en lång kronologiskt sorterad tabell med årtal, händelse och vilken källa som nämner händelsen. Frågan är då: ska jag göra detta på egen hand (utanför Wikipedia), på min användarsida, som ett Wikiprojekt, eller som en artikel som är en tidslinje för Linköping efter det franska mönstret? Finns det några förebilder att titta på, t.ex. några Wikiprojekt som sammanställer långa kronologier? --LA2 15 oktober 2009 kl. 09.11 (CEST)

Tidslinjeartiklar finns på flera språk och tycker helt klart att de kan ligga som artiklar då de ger en bra översikt över ett ämne. --NERIUM 15 oktober 2009 kl. 21.38 (CEST) I Kategori:Tidsaxlar finns det några artiklar. --NERIUM 15 oktober 2009 kl. 21.45 (CEST)
Ska relevanskriterierna få avgöra vilka händelser som "platsar" i en tidslinje, eller går det att skriva om vilka triviala händelser som helst? För årtalsartiklar och grensidor har tyska Wikipedia regeln att man bara får lista sådant som redan har en artikel. Men vi har flera rödlänkar i Filmåret 1973. Om jag skriver en artikel om en sådan rödlänk och artikeln blir underkänd genom relevanskriterierna, ska då rödlänken ändå få stå kvar? --LA2 16 oktober 2009 kl. 04.39 (CEST)
Rödlänkar till irrelevanta artiklar låter inte bra. Om händelsen/filmen/whatever är relevant för kronologin men inte för egen artikel kan den kanske stå kvar olänkad? --be  16 oktober 2009 kl. 08.15 (CEST)
Jag tycker att det låter utmärkt med denan typ av historiska kronologier och ser hellre någon röd länk för mycket än för litet i dem. De kan sporra till artiklar vars relevans kanske inte ens anas av den som lägger in kronologin. /FredrikT 16 oktober 2009 kl. 08.45 (CEST)
Jag tror som Boivie att vi skall börja vara försiktiga skapa rödlänkar till irrelevanta ämnen. Än så länge är den allmänna täckningsgraden svag, men om något är när den blivit bättre tror jag på ett kvalitetsarbete där irrelevanta ämnen avlänkas, se tex Sveriges förenade studentkårer där några ämnen borde skapas, men där många personer aldrig kommer vara relevant och avlänkning borde ske (som skett i Stockholms Studentkårers Centralorganisation tex). Wanpe 16 oktober 2009 kl. 09.03 (CEST)

Tack för tipset om kategori:tidsaxlar! Jag hade glömt bort den, eftersom jag själv inte använder ordet tidsaxel (utan föredrar tidslinje). Nu letade jag på några fler artiklar och lade in under denna kategoristruktur. --LA2 17 oktober 2009 kl. 11.11 (CEST)

Varning - Metapediagänget aktiva igen[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag fick idag ett mail som varnade mig för att forumet Flashback har fått en tråd om att börja vrida de "projudiska" artiklarna "rätt", se mail nedan:

Flashback har tyvärr släppt alla spärrar om hets av alla de slag, inkl.mot judarna. Man kan skriva precis vad som helst och görf det också orumet övedrsvämmas f.n. av nazister/antisemiter. Därav:

https://www.flashback.info/showthread.php?p=19284517#post19284517 :

Uppdatera Wikipedia ang judefrågan i denna tråd!

Jag tänkte att vi kunde diskutera felaktigheter som judarna skapat om dem själva på wikipedia och att vi ska gå in och rätta till artiklarna.

TEX: http://sv.wikipedia.org/wiki/Zionist_Occupation_Government

Vi kan diskutera här hur hur vi vill att juleproblemen ska presenteras på svenska wiki, och att judarna inte i förväg ska få ge sin bild av deras tillrättalagda verklighet.

Länka till wiki-artiklar som handlar om judar, så att vi får diskutera innehållet samt redigera felaktigheter. Som trådmoderator vill jag inte ha projudisk kritik, denna tråd är endast för antisemiter. N E R D

Med andra ord: snart kommer säkert de artiklar som har med judendom, antisemitism och nazism få rätt mycket uppmärksamhet från folk som förnekar utvalda delar av historien. Håll ögonen öppna, är ni snälla!//Hannibal 16 oktober 2009 kl. 15.50 (CEST)

Ugh! Bra att det finns folk som uppmärksammar oss på sånt här skit. Förhoppningsvis är de flesta redigeringar rätt så uppenbara. Revert on sight. /Grillo 16 oktober 2009 kl. 17.15 (CEST)
Just dessa artiklar - tror jag - läses relativt ofta. Felaktigheter i innehållet kommer förmodligen tas bort, och mörkläggningar av historien likaså. Hursomhelst är det mycket bra att få sådana här varningar. Härligt! (att få varningen det vill säga) //Tanzania Diskutera med mig 16 oktober 2009 kl. 18.54 (CEST)
Annars kan man ju titta på den etablerade användaren Widar Nord och dennes redigeringar. Oddfellow 17 oktober 2009 kl. 11.18 (CEST)
Vad menar du med detta Oddfellow? Ulner 17 oktober 2009 kl. 14.41 (CEST)
Det är bara att titta, det kostar inget. Oddfellow 17 oktober 2009 kl. 17.05 (CEST)
Jag kan ej svara för vad Oddfellow menar, men för de late som ej orka granska användarbidragen kan jag berätta att Widar Nord redigerar artiklar i en främlingsfientlig anda. Palmerston 17 oktober 2009 kl. 17.24 (CEST)

Globalt användarkonto[redigera | redigera wikitext]

Flyttad diskussion till WP:BAA#Green Yoshi --Lavallen 17 oktober 2009 kl. 17.19 (CEST)