Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2022

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla.

Kategori:Thott (ätt nummer 301)

Problem: Varför så många småkategorier? Det räcker med en för ätten Tott/Thott!

Förslag till åtgärd: Avskaffa denna och liknande underkategorier till andra ätter!

Anmälare: Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 03.56 (CEST)

Diskussion:
Denna gäller först och främst även Kategori:Thott (ätt nummer 114), men även motsvarande för andra ätter. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 03.56 (CEST)

Jag ser det nog snarare som ett problem att vi har artiklar om flera ätter som delar på ett namn. Då kan vi lika gärna skippa grensidorna och slå ihop alla sidor som råkar göra anspråk på samma rubrik. Testkonto 42 (diskussion) 22 maj 2022 kl. 08.21 (CEST)

I det här fallet är frågan vad som är en "ätt". En definition är mer eller mindre samma sak som "släkt", den andra är att det är en form av juridisk person. Det finns också ofta grenar som varit verksamma i olika länder som man vill hålla isär. Här är det småkategorier, men för Kategori:Ätten Hamilton ser det väldigt annorlunda ut.

andejons (diskussion) 22 maj 2022 kl. 10.14 (CEST)

Ja, det är givetvis en definitionsfråga, men varken i artikelbeståndet eller i kategorisystemet är vi betjänta av att splittra upp ätterna efter nummer. Jag skulle föredra en samlad artikel om alla Oxenstiernor också. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 14.47 (CEST)

Däremot kan verkliga grevskap som fanns före reduktionen ha egna artiklar. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 14.49 (CEST)

Ätten Hamilton är inte större än att att den kunde slås ihop även den. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2022 kl. 04.06 (CEST)

Stöder sammanslagning i enlighet med anmälan.--Gotogo (diskussion) 23 maj 2022 kl. 18.27 (CEST)

Också jag stöder förslaget om sammanslagning. Roufu (diskussion) 24 september 2022 kl. 13.01 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev underkategorier omkategoriserade och sammanslagna enligt förslag, namnet på hypotetisk kategori för 1960 bordlagt. //Essin (diskussion) 29 september 2022 kl. 17.03 (CEST)

Kategori:Zaire med underkategorier

Problem: Onödig fragmentisering av kategoriträdet

Förslag till åtgärd: Se Kategoridiskussion:Zaire

Anmälare: //Essin (diskussion) 18 juli 2022 kl. 21.44 (CEST)

Diskussion:
Det du skriver låter vettigt (som jag förstår dig heter t.ex. Kategori:1984 i Zaire fortfarande så, medan överkategorierna byter namn/avskaffas). Så fungerar det ju också i t.ex. Kategori:Årtal i Myanmar. Gunnar Larsson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 23.47 (CEST)

Precis så. För kategorier som täcker perioder med flera namn finns flera möjligheter:

1. det nuvarande namnet
2. namnet vid slutet av perioden
3. namnet under större delen av perioden

Både alternativ 1 och 2 stämmer med Kategori:Myanmar under 1900-talet (tack för tipset!), med skillnaden att alternativ 2 ger företräde åt Kategori:Zaire under 1970-talet. Alternativ 3 skulle få den något absurda konsekvensen att Kategori:Zaire under 1900-talet och Kategori:Kongo-Kinshasa under 1900-talet båda skulle ersättas av Kategori:Belgiska Kongo under 1900-talet... Jag lutar åt alternativ 2 men har ingen stark åsikt där. //Essin (diskussion) 19 juli 2022 kl. 09.49 (CEST)

He he, ja alternativ 3 skulle nog bli kontroversiellt :-D Tänker att valet mellan 1 och 2 beror på om vi ser kategorierna som täckandes ett visst geografiskt område (den nuvarande statens gränser) eller representerande en viss stat (vars gränser kan variera över tid). I det första fallet borde alternativ 1 passa bättre, medan alternativ 2 borde passa bättre i det senare fallet. När jag tittade runt i går blev jag inte riktigt klar över vad som gäller. Överlag verkade det mesta handla om "säkra" saker som hänt inom en del av ett existerande land som alltid varit del av det landet, men det fanns några få undantag som årtalskategorier för Preussen. Gunnar Larsson (diskussion) 19 juli 2022 kl. 11.29 (CEST)

Preussen kommer du aldrig lyckas passa in i en enkel beskrivning någonstans, så det landet är ett lost case. Sådana kräver speciallösningar och kan inte utgöra en mall för någon annan. Testkonto 42 (diskussion) 20 juli 2022 kl. 10.53 (CEST)

Tja, det är ju helt enkelt ett annat sätt att kategorisera - att istället för att utgå från nuvarande stater utgå från de som existerade vid tillfället. Provade att titta på lite olika händelser som skett i Skånelandskapen medan de var danska och det varierar om de tillhör kategorier xx i Sverige eller xx i Danmark, så min misstanke är att kategoriseringen inte genomförs helt konsekvent åt ena eller andra hållet. Och det skulle antagligen innebär en hel del gråt och tandagnisslan att försöka vara helt konsekvent, men att det nog ofta är smidigare att kategorisera efter nuvarande land om det inte rör sig om saker som är direkt knuten till själva staten. Gunnar Larsson (diskussion) 20 juli 2022 kl. 20.31 (CEST)

I fallet Preussen är det ju inte självklart att den äldsta stadsbildningen med det namnet hade särskilt mycket gemensamt med den senaste stadsbildningen med det namnet. Det betyder inte att de måste separeras, men det gör situationen minst sagt knepig att passa in i en mall som passar Kongo eller Skånelandskapen. Testkonto 42 (diskussion) 21 juli 2022 kl. 09.27 (CEST)

För områden som påverkats av gränsförändringar är det också tänkbart att kategorisera efter både dåvarande och nuvarande tillhörighet, som i Lado, men det kanske inte bör extrapoleras till årtalskategorier. Jag menar att både geografisk och juridisk kontinuitet var för sig är tillräckliga villkor för en gemensam kategori (och en gemensam artikel), så det hjälper inte mig att ta ställning... //Essin (diskussion) 24 juli 2022 kl. 20.24 (CEST)

I stort sett hela världen har varit del av andra statsbildningar än de som de numera är del av (kommer på rak arm bara på Danmark och Japan som andra exempel där stora delar av landet varit del av samma statsbildning under hela dess skrivna historia med eventuella undantag för kortare ockupationer), så det är inte direkt något undantagsfall. Däremot tror jag att vi så långt det går bör kategorisera (och namnge) kategorier efter nuvarande stater för att slippa att lägga mycket tid på historiska kontroller och undvika att det blir förvirrat under brytningstider då ett område kan hinna vara del av flera olika statsbildningar under kort tid. Samtidigt är det så klart inte utan problem det häller för t.ex. saker som är direkt eller indirekt knutna till de olika staterna som fanns då (alltifrån saker knutna till den offentliga administrationer till t.ex. sportmästerskap). I vilket fall, eftersom det i detta fallet bara är ett namnbyte utan förändring av gränser, tycker jag att det bara är att köra på med alternativ 1 av de tre olika alternativen du nämner. Gunnar Larsson (diskussion) 24 juli 2022 kl. 21.58 (CEST)

Ja, kör på, den här är enkel (i jämförelse)! Testkonto 42 (diskussion) 25 juli 2022 kl. 08.20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eftersom förslaget har legat i några dagar utan ytterligare kommentarer genomförde jag det. Jag byggde om Mall:Zaire-årtal så att den lägger årtal på 1970-talet respektive 1990-talet i Kategori:Kongo-Kinshasa under 1970-talet respektive Kategori:Kongo-Kinshasa under 1990-talet men årtal på 1980-talet i Kategori:Zaire under 1980-talet, och så att årtal nära namnbytena länkas rätt (1971 och tidigare samt 1997 och senare till Kongo-Kinshasa), samt motsvarande i Mall:Kongo-Kinshasa-årtal. Jag uppfattar att detta är i enlighet med alternativ 1 som Gunnar Larsson stödde. När kategorier skapas för 1960-talet kommer 1965 och tidigare att länkas till Kongo-Léopoldville. Det slog mig nu att kategorin för 1960 enligt alternativ 1 bör kallas "1960 i Kongo-Kinshasa" trots att landet då hette Belgiska Kongo eller Kongo-Léopoldville, men där kanske vi kan säga let's cross that bridge when we get to it, som tysken säger. //Essin (diskussion) 29 juli 2022 kl. 20.40 (CEST)

Det må vara hänt. Kongo-Kinshasa är väl mest bara något vi skriver för att inte blanda ihop det med det andra Kongo? Kallades det ens Kongo-Léopoldville av sin samtid? Jag vet inte, jag var lite ung då...

Hörde aldrig de vuxna tala om annat än just bara "Kongo". I artikeln om Kongokrisen talas det om Republiken Kongo. Testkonto 42 (diskussion) 30 juli 2022 kl. 17.57 (CEST)

Jag har inga direkta erfarenheter av den tiden och har inte heller läst någon omfattande utredning av namnfrågan. Båda staterna hette ju formellt "republiken Kongo" mellan 1960 och 1964, men jag gissar att det senare Zaire med sin nästan 15 gånger större befolkning (14,2 respektive 0,97 miljoner invånare 1960 enligt Wolfram Alpha) var det Kongo man i första hand tänkte på. //Essin (diskussion) 31 juli 2022 kl. 14.49 (CEST)

Levde inte heller när det begav sig, men har för mig när jag läst saker från den tiden att de använda samma lösning som nu, med skillnaden att Kinshasa då hette Léopoldville. Det var antagligen därför man körde på det sättet när "problemet" återkom 1997. Gunnar Larsson (diskussion) 31 juli 2022 kl. 22.37 (CEST)

Jag är inte så säker. 1997 var det sannolikt tabu att skriva Belgiska/Franska Kongo. Testkonto 42 (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 10.43 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Draken Bowser (diskussion) 23 september 2022 kl. 20.00 (CEST)

Kategori:Hormonkörtlar

Problem: Hormonkörtlar är en mycket ovanlig benämning. Endokrina körtlar vanligare.

Förslag till åtgärd: Har inte studerat kategoriträdet tillräckligt för att säga om denna kategori bara bör få annat namn, eller om kategoriträdet behöver ses över.

Anmälare: Hjordmån (diskussion) 1 april 2022 kl. 20.19 (CEST)

Diskussion:

Aldrig hört namnet "Hormonkörtlar" tidigare, så vet inte vad det betyder eller om det är hittepå. "Endokrina körtlar" låter mer korrekt och ser ut att rymma allt som finns här nu. Testkonto 42 (diskussion) 1 april 2022 kl. 20.22 (CEST)

Bör raderas och ersättas med kategorier för endokrina- respektive exokrina organ. 🐲 Bowser (disk) 1 april 2022 kl. 20.37 (CEST)

Jag delar Dr Bowser synpunkter om hur kategorin bör ersättas. Exempelvis Cancerfonden skriver så. 1177 skriver om körtlar som bildar och avger hormoner, men kallar dem inte hormonkörtlar. Testkonto 42 kallar begreppet hittepå, och den kan det verkligen vara frågan om. 1177 väljer att skriva kroppens hormonbildande organ och celler. Deryni (diskussion) 30 april 2022 kl. 09.05 (CEST)

Jag tror att använda "körtlar" istället för som jag föreslog "organ" undviker konstigheter. Heter kategorin "endokrina organ" tvingas man som på enwp inkludera bl. a. hjärtat, vilket på samma gång är tekniskt korrekt och mycket märkligt. 🐲 Bowser (disk) 30 april 2022 kl. 16.10 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omstrukturera. Draken Bowser (diskussion) 23 september 2022 kl. 20.05 (CEST)

Kategori:Patologiska tillstånd, tecken och symtom

Problem: Hopplöst bred pyttipanna-kategori som blandar ihop allt: här kan man peta in symtom, kliniska undersökningsfynd, radiologi, prover m.m. för bred för att ha någon funktion

Förslag till åtgärd: radera

Anmälare: Dr Bowser (diskussion) 18 december 2020 kl. 22.12 (CET)

Diskussion:

Håller fullständigt med. Det mesta passar in.Per W (diskussion) 20 december 2020 kl. 18.44 (CET)

Jag måste säga att jag är lite förvirrad, jag trodde det här var en faksimil av en engelsk kategori, men wikidataobjektet saknar andra länkningar. Jag föreslår att vi bygger om till att t. ex. symtom faller under ohälsa+fysiologi osv... Dr Bowser (diskussion) 9 januari 2021 kl. 02.39 (CET)

Tänker du dig att symtomen placeras under ohälsa med dessa grenar och annat under fysiologiträdet? Eller att symtonen är både under ohälsa och den delen av fysiologin som de tillhör? Det senare känns rimligare för mig. Per W (diskussion) 9 januari 2021 kl. 08.12 (CET)

Det knepiga med symtom är ju att det ibland kan uppkomma av fysiologiskt skilda förklaringar och vara såväl somatiska som psykiska eller båda på samma gång. Ett annat problem är att kategorin blandar symtom och fynd, vilket är olika saker eller ibland samma sak t. ex. feber (symtom=känslan av feber/värme, fynd= temp >38-38,5 beroende på vem du frågar). Dessutom har det petats in sjukdomar i kategorin, vilket naturligtvis blir tokigt, samt diverse (sociologiska???) företeelser som Osynligt handikapp. Jag är osäker på exakt vad som ska göras, bara att mycket behöver göras. Jag ska återkomma när jag har hunnit filosofera lite till, men är tacksam för alla slags synpunkter under tiden. Dr Bowser (diskussion) 15 januari 2021 kl. 19.33 (CET)

Några snabba kommentarer: Bra om symptom och fynd, subjektivt respektive objektivt. De bör skiljas åt, fast de kan väl tillhöra samma överkategori. Sjukdomarna ska väl åt något annat håll. Det kanske behövs någon ny kategori för några av medlemmarna? Per W (diskussion) 18 januari 2021 kl. 08.00 (CET)

Jag kan i och för sig se att en kategori med denna benämning 8eller liknande, kanske är det "tillstånd" som förvirrar kring vad som ska läggas in för artiklar i kategorin) kan ha ett värde, däremot innehåller den i dagsläget, som anmälaren påpekar, en pyttipanna av allt möjligt sjukdomsrelaterat högt och lågt. Den skulle med andra ord behöva rensas. Men om man tar kapitel R i ICD10 som ett slags ledstjärna för vad för slags artiklar som skulle kunna passa in så skulle kategorin kunna vara värdefull. Det som väl är frågan är om man lyckas kommunicera ut vad man menar och vad man inte menar med kategorin, risken är annars att den på nytt fylls på med allt möjligt och blir en slaskkategori. kan det undvikas ser jag dock inte nödvändigtvis att den behöver tas bort, om den kan ges en tydligare förklaring.Nitramus (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.32 (CEST)

Pytt i panna är en bra beskrivning på problematiken. Alla begreppen är dessutom rätt tolkningsbara. Ett patologiskt tillstånd kan kännas relativt lätt att ringa in. Men tänker vi här i breda termer, dvs. patologi, avvikande från det normala hälsotillståndet, eller menar vi tydligt patologiska tillstånd. Patologiska tecken kan man kanske gissa sig till efter att ha ringat in detta. Men vad menas med patologiska symtom?! Är det alla former av symtom som uppträder vid sjukdomar? Eller är det symtom som är företrädesvis förekommande vid allvarliga patologiska tillstånd. Frågan är om inte den övergripande kategorin borde vara "patologi", rätt och slätt, dvs. ta bort mellanledet, den kategori som vi här diskuterar. Kategorin har ju redan gott om underkategorier och i underkategorin Kategori:Patologiska processer finns ju också gott om plats för att lägga symtom och tecken. Deryni (diskussion) 18 januari 2022 kl. 07.44 (CET)

Jag skulle vilja argumentera mot mig själv här, lite. Jag tror, även om jag sagt ovan, att det i teorin kan fungera som kategori motsvarande R-kapitlet i ICD10, att det kommer att vara rätt svårt i praktiken. Det är svårt att ha en kategori på ett uppslagsverk som Wikipedia som bygger på den typen av "förrädisk enkelhet", med vilket jag syftar på att det blir en kategori som kan vara lätt för folk att tro att de förstår hur de ska använda, men där det lätt kommer att fyllas på nytt med allt möjligt även om man rensar den, lite som jag var inne på tidigare. Den riskerar nog att bli väldigt svår att underhålla och renhålla, och då misstänker jag att den kommer att kosta mer än den smakar. Möjligen skulle man ha "Sjukdomssymptom" som en kategori, men jag vet inte. Nej, kategorin som den är nu är för bred och vag för att funka i praktiken. Nitramus (diskussion) 18 januari 2022 kl. 21.21 (CET)

Jag drog igång den här diskussionen när jag höll på att lära mig mycket om wikipedia och utforskade många av dess sidor. Sedan dess har mitt intresse för kategorisystemet svalnat och då diskussionen legat i vila länge nu väljer jag att avsluta för att inte bidra till stockningen på WP:PK. Jag ser dock att det finns en konsensus för att det nuvarande systemet skulle behöva göras om så jag väljer att avsluta som omstrukturera även om en färdig plan för vad som ska göras saknas. Draken Bowser (diskussion) 23 september 2022 kl. 20.05 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin ska avvecklas och raderas. Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2022 kl. 16.32 (CEST)

Kategori:Medarbetare på Bulletin

Problem: Adjoka relevanskontrollerade kategorin i mars 2022 med motiveringen "Hittar ingen annan tidning/tidsskrift/webbtidning med kategori för dess medarbetare". Utifrån inlägg på kategorins diskussionssida från Tostarpadius har kategorin mallats om för att lyftas här i stället. Jag instämmer med Adjokas kommentar om artikelns bristande relevans och funktion.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin.

Anmälare: Lucie Manette ^(Diskussion) 5 maj 2022 kl. 22.41 (CEST)

Diskussion:
Jag vill passa på att utveckla mitt resonemang kring detta. Bland annat har kategorin problem med tidlöshet. Om jag inte misstar mig är man en medarbetare under den tid man arbetar på den arbetsplatsen. Efter detta är man en "tidigare medarbetare", "föredetta medarbetare, eller möjligen "personer som varit verksamma vid". Förvisso har man tidigare löst detta med förtydliganden likt det i denna kategori.
Väljer man dock att behålla och döpa om/flytta kategorin, bör man då också skapa tusentals andra kategorier för andra företag och dess medarbetare. I längden kanske alla överlappningar kan bli aktuella för kategorier; Studerat vid? Bott i stad? Vi har förvisso redan liknande kategorier som Kategori:Ledamöter av Svenska Akademien, Kategori:Personer med anknytning till Volvo och Kategori:Tränare i Karlskrona AIF.
Frågan jag ställer nu (efter att ha grävt djupare) är om denna diskussion egentligen bör vara bredare än för specifikt denna kategori? Var bör vi dra gränsen för dessa "venn-diagram"? En del av dessa kategorier går i mina ögon att ersätta med den befintliga sökfunktionen i wikidata, dock inte lika användarvänligt/lättillgängligt. --Adjoka ^diskussion _{(f.d. Draftmission)} 5 maj 2022 kl. 23.27 (CEST)

Det finns ju i skrivande stund en något bredare diskussion om kategorierna på Bybrunnen, se Bör kategorierna avskaffas?. Instämmer i övrigt med din problembeskrivning och föreslår som sagt att kategorin raderas. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 6 maj 2022 kl. 00.24 (CEST)

Jag hade gärna sett fler kategorier av detta slag, där givetvis även tidigare medarbetare i en viss tidning finns med. Om den då borde kallas "Personer verksamma vid X" istället är en smaksak. Men finns det inte stöd i gemenskapen för att skapa kategorier öven för Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter och Hufvudstadsbladet med flera publikationer (givetvis även icke-svenskspråkiga på sikt), då motsätter jag mig inte att denna avskaffas. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 07.04 (CEST)

Kategori:Aftonbladet och några till har med en del personer som arbetat på tidningen, så på det sättet borde det inte vara något konstigt. Däremot funderar jag på om det är lämpligt att ha 'Medarbetare' i kategorinamnet, det uppmanar till att lista alla som arbetat på tidningen istället för de som bara varit viktiga. Det känns inte så lyckat för tidningar då kopplingen kan vara större eller mindre med frilansande, vilket riskerar att leda till en massa gränsdragningstjafs. Om man jämför med tränare- och ledamotkategorierna så är de däremot väldefinierade, antingen har en person varit det eller har de inte varit det. Gunnar Larsson (diskussion) 23 maj 2022 kl. 22.00 (CEST)

Det är bättre att ha medarbetare i en särskild kategori än att ha personer i en kategori som är avsedd för annat. Helst bör människor alltid placeras i specialkategorier som går att koppla till den del av kategoriträdet som består just av personer. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 17.56 (CEST)

I det här fallet saknas dock en övergripande kategori för Bulletin (av den typ som Gunnar Larsson pekat på finns för Aftonbladet), varför den nu diskuterade kategorin blir en än mer udda fågel i mina ögon. Står fast vid att den bör raderas. / Lucie Manette ^(Diskussion) 18 juli 2022 kl. 12.28 (CEST)

@LucieManette: Som jag tolkar diskussionen så finns det inget större motstånd mot att radera kategorin (det är bara @Tostarpadius som lite halvhjärtat uttryckt att denna typ av kategorier vore trevliga, men att de inte finns något stöd i gemenskapen för dem). Så det borde vara ok att sätta igång och genomföra. Gunnar Larsson (diskussion) 19 juli 2022 kl. 00.06 (CEST)

Jag beklagar verkligen den utgången. Vi har mängder av mer eller mindre udda specialkategorier (som alumner från diverse lärosäten), så dylika för vilka tidningar personer medverkat i hade varit ett verkligt värdefullt tillskott. Men så länge denna är ensam i sitt slag håller jag med om att den inte passar in. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2022 kl. 06.55 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för era svar. Jag avvaktar en tid för att möjliggöra för fler att delta i diskussionen, men kan sedan ta på mig att avveckla kategorin om inget nytt framkommit som gör att det vore olämpligt. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 19 juli 2022 kl. 07.26 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla.

Kategori:Länsdelar i Sverige

Problem: Förekommer länsdelar som administrativ indelning?

Förslag till åtgärd: Om länsdelar inte är eller varit en administrativ indelning - flytta artiklarna till Kategori:Informella regioner i Sverige, alternativt Kategori:Historiska indelningar i Sverige och Kategori:Historiska indelningar i Danmark.

Anmälare: Gunnar Larsson (diskussion) 3 april 2022 kl. 10.30 (CEST)

Diskussion:
Stöder förslaget att ta bort, men jag tror det kan behövs diskussion för var och en av de som nu har den kategorin.Kategori:Kommunalförbund finns också som alternativ (för Fyrbodal)Yger (diskussion) 3 april 2022 kl. 11.15 (CEST)

Radera kategprin. Även om mängder av områden förstås kan vara del av ett län och därför kallas länsdel, så är det inte något uttryck som någonsin har använts officiellt. Inget av områdena i kategorin har utgjort del av någon formell indelning av riket, bortsett från Skaraborg som tidigare har varit ett län. Norra och södra Älvsborg har tillsammans utgjort Älvsborgs län, medan övriga områden som finns i kategorin snarare är att betrakta som delar av landskap, inte delar av län, eftersom deras karaktär är mer kulturell än administrativ och de flesta dessutom har namn av landskap snarare än av län (när man talar om "norra Halland", åsyftar man den norra delen av landskapet Halland, inte den norra delen av Hallands län; att de i stort sett sammanfaller har ingen betydelse). Det är bättre att flytta de här artiklarna till Kategori:Informella regioner i Sverige. Det finns ett kommunalförbund Fyrbodal, men det är bara en artikel om det kommunalförbundet som borde läggas i Kategori:Kommunalförbund, inte en artikel om området i mer generell mening, ett områdesnamn som dessutom har haft något olika utbredning i olika sammanhang, om man får tro artikeln. Pepparkaksgubbe (diskussion) 26 april 2022 kl. 21.52 (CEST)

Jag håller i huvudsak med, dock vill jag hävda att just vad gäller Halland råder en viss förvirring mellan landskap och län eftersom de sammanföll tills för ett halvsekel sedan. "Norra Halland" kan därför ibland exkludera Lindome och inkludera Kungsäters gamla pastorat och eventuellt även Älvsereds socken, om Falkenbergs kommun räknas dit. Landskapsindelningen ändras dock inte av administrativa reformer i så sen tid. Det är fortfarande tvistefrågor om det ursprungliga Mo härad tillhör Småland eller Västergötland och om Norrbotten är ett eget landskap. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 07.12 (CEST)

Ja de bägge Hallands-artiklarna är i sig lite kluriga eftersom de blivit ihopblandade på sättet du beskriver. Tänker spontant att det bästa vore att flytta texten och infoboxen om sjukvårdsindelningen till Hallands län och låta resten vara kvar. Eftersom alla uttalat sig för att radera så tänker jag börja att i sakta mak göra det och då se vilka andra artiklar som kan passa för respektive artikel. Gunnar Larsson (diskussion) 22 maj 2022 kl. 08.45 (CEST)

Ja, sjukvården hör hemma i artikeln om länet. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 20.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byter namn enligt ips förslag. Testkonto 42 (diskussion) 6 juni 2022 kl. 09.00 (CEST)

Kategori:Asteroid grupper och familjer

Problem: Särskrivning

Förslag till åtgärd: Byt till Kategori:Asteroidgrupper och familjer eller liknande

Anmälare: Testkonto 42 (diskussion) 23 maj 2022 kl. 14.10 (CEST)

Diskussion:
 Gillar Voyager85 (diskussion) 23 maj 2022 kl. 18.16 (CEST)

Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2022 kl. 21.44 (CEST) Förslaget är så självklart att diskussion torde vara överflödig. Sära skrivningar skall vi inte ha någonstans. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2022 kl. 21.44 (CEST)

Blir det inte Kategori:Asteroidgrupper och -familjer? I övrigt bara att hålla med. Språkliga fel borde bara vara att köra på utan någon längre diskussion.Gunnar Larsson (diskussion) 23 maj 2022 kl. 21.47 (CEST)

Jo, och då är frågan om vi bör ha det förkortat eller om det inte blir bättre med "Asteroidgrupper och asteroidfamiljer" istället, om de nu skall sammanföras i samma kategori. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2022 kl. 22.04 (CEST)

Skillnaden är att den ena bygger på gemensamma banelement (samma typ av omloppsbana) medan den andra bygger på teorin att de alla är delar av en större kropp som bröts sönder för X fantasiljoner år sedan. Skillnaden är inte jättelätt att bestämma och det senare är ofta rent hypotetiskt. Den dynamiska inverkan från Jupiter och de andra stora gasjättarna har större inverkan att man en gång trodde när man började sortera asteroider. Och att två asteroider har vitt skilda geologi bevisar ju inte att de inte varit delar av samma moderkropp. Manteln och kärnan i en större kropp ser ju inte likadan ut. Vad gäller bindestreck eller utskrivning av hela ordet, så överlåter jag det med varm hand till de mer språkbegåvade. Testkonto 42 (diskussion) 24 maj 2022 kl. 07.37 (CEST)

Om inget helt annorlunda förslag finns så bör särskrivningen rättas enligt Tostarpadius förslag. Att använda bindestreck för att utseluta ett gemensamma efterled är ok, men att utesluta gemensamma förled (som "asteroid-") brukar avrådas från (t.ex. sprakbruk.fi). 90.227.175.244 31 maj 2022 kl. 17.23 (CEST)

@Testkonto 42 - känns som det bara är att köra på baserat på ip:s förslag. Vet inte om det går att göra med botar eller får göras för hand. Gunnar Larsson (diskussion) 5 juni 2022 kl. 19.57 (CEST)

Jag anmäler bytet till WP:Robothjälp. Testkonto 42 (diskussion) 6 juni 2022 kl. 09.00 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. 🐲 Bowser (disk) 30 april 2022 kl. 16.11 (CEST)

Kategori:Samiska fjäll i Jämtland

Problem: Att över huvud taget klassificera landformer efter etnicitet, upplever jag som en högst märklig tanke.

Förslag till åtgärd: Radera!

Anmälare: Testkonto 42 (diskussion) 30 april 2022 kl. 09.15 (CEST)

Diskussion: Medhåll. 🐲 Bowser (disk) 30 april 2022 kl. 10.50 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategoriserar idrottare efter sport (t.ex. "Basketspelare i ...") som en underkategori till "Spelare i ...".

Spelare i idrottsklubbar

Problem: Vad är rätt upplägg för idrottare i klubbar som är aktiva inom flera sporter? Tänker som ett exempel på Kategori:Spelare i Galatasaray SK. För närvarande står det uttryckligen i beskrivningen av kategorin "den här kategorin innehåller både nuvarande och före detta fotbollsspelare i Galatasaray SK" (och motsvarande text finns för många andra kategorier).

Galatasaray SK (idrottsförening) är en idrottsförening där Galatasaray SK är fotbollssektionen. Att fotbollssektionen (eller en annan dominerande sektion) har artikelnamnet är logiskt enligt Wikipedia:POMMF. Men med kategorier blir det krångligt, då t.ex. basket- eller volleybollspelare inte är fotbollsspelare.

Förslag till åtgärd: Antingen att alla idrottare kategoriseras i huvudkategorin (vars beskrivning ändras till "..nuvarande och före detta idrottare i..", alternativt att underkategorier skapas (som t.ex. Kategori:Spelare i Galatasaray SK (fotboll) och Kategori:Spelare i Galatasaray SK (basket))

Anmälare: Gunnar Larsson (diskussion) 10 januari 2022 kl. 23.45 (CET)

Diskussion:
Som jag uppfattar det har inte svenska wikipedia någon princip att följa någon logisk princip så gott det går. Vi har t.ex. både Kategori:Kvinnor och Kategori:Män som är enormt omfattande och där vi inte skapar underkategorier. Samtidigt har vi många andra kategorier som kan vara tämligen detaljerade.

I detta fallet är det kortsiktigt smidigaste att helt enkelt ändra beskrivningen och lägga in alla idrottare. Samtidigt kan jag tänka mig att det är intressant med mer specade kategorier, då säger kategorierna lite mer och de kan passa bättre in i kategoriträd. Skulle vara intressant att veta vad som är gemenskapens åsikt innan jag skapar oreda med att kategorisera volleybollspelare i dessa klubbarna på ena eller andra sättet.Gunnar Larsson (diskussion) 10 januari 2022 kl. 23.45 (CET)

Hade för ett tag sen en liknande diskussion med en användare. Vi kom fram till att för en klubb med flera olika sektioner blev det bästa resultatet likt Kategori:Spelare i Karlbergs BK och dess underkategorier. Dock kan jag vara ärlig med att jag är dålig på att följa detta och senast idag t.ex. skapade Kategori:Spelare i Fenerbahçe SK (volleyboll) för att iw-länkarna ska gå rätt. Dock skulle jag påstå att varianten på Karlbergs BK är att föredra. --Fredde^✔ 10 januari 2022 kl. 23.58 (CET)

Är det fler än en så kan det vara som i kategorin för Karlbergs BK annars kan det vara som det är nu med "Kategori:Spelare i X". Känns overkill och onödigt med att skriva "Kategori:Ishockeyspelare i New York Rangers" när Rangers spelar endast ishockey. Varför man skriver endast spelare är väl att det är enklast och att fler spelarkategorier i en och samma sportklubb har väl inte varit något större problem förut. DIEXEL (diskussion) 11 januari 2022 kl. 00.14 (CET)

Min fråga gällde uttryckligen när klubben håller på med flera sporter, om en klubb bara är aktiv inom en sport är det så klart inget problem. Däremot uppfattar jag det som tämligen vanligt att de som skapat en kategori inte insett att klubben håller på med flera sporter. Gunnar Larsson (diskussion) 11 januari 2022 kl. 00.30 (CET)

@Gunnar Larsson: Då är väl upplägget i Karlbergskategorin att föredra eller? Varför jag nämnde ensportskategori var på grund av en tidigare diskussion från 2018 som diskuterades här (Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2018#Kategori:Idrottare efter klubb). DIEXEL (diskussion) 11 januari 2022 kl. 10.41 (CET)

@DIEXEL: Ah, den kände jag inte till, det är ju i princip samma! Även om varken den eller denna diskussion har varit jätteaktiv så känns det som att utlägget i Karlsbergskategorin har stöd, så jag kör på det. Gunnar Larsson (diskussion) 11 januari 2022 kl. 18.35 (CET)

Efter att ha börjat lite grann funderar jag om det ändå inte är helt fel att skriva ut sporten i början även för fall när det gäller klubbar som bara är aktiva inom en sport (tänker nu när det gäller nya artiklar för att inte skapa kopiösa mängder arbete). Om man gör så så blir det rätt direkt även om klubben börjar med en ny sport eller att den som skapade kategorin inte kände till att klubben var aktiv inom flera sporter. Gunnar Larsson (diskussion) 12 januari 2022 kl. 16.21 (CET)

@Fredde 99: Ska jag ändra [:Kategori:Spelare i Fenerbahçe SK (volleyboll)]] till [:Kategori:Volleybollspelare i Fenerbahçe SK]] så att det matchar Karlsbergs BKs format (dubbelkollar så att jag inte misstolkar dig)? Gunnar Larsson (diskussion) 16 januari 2022 kl. 22.18 (CET)

Ja det blir bra, ändra du. --Fredde^✔ 16 januari 2022 kl. 22.23 (CET)

Nu när kategorier skapas kan det vara bra att kontrollera Wikidata hur kategorierna ser ut på andra språkversioner. T.ex. Kategori:Volleybollspelare i Galatasaray SK är uppdelat i en:Category:Galatasaray S.K. (men's volleyball) players och en:Category:Galatasaray S.K. (women's volleyball) players. Hur hanteras detta på bästa sätt? --Fredde^✔ 12 januari 2022 kl. 16.35 (CET)

Bra poäng! Jag har bara kollat på vad som står i själva wikitexten än så länge (d.v.s. till Commons). Rent praktiskt så kopplar vi väl de saker som matchar, oavsett vilka språkversioner det matchar med? Det verkar variera lite hur strukturen ser ut för de olika språken när det gäller uppdelning dam/herr, om kategriträdet för idrottare går via de olika sektioner (som engelska) eller direkt till en kategori för alla idrottare i klubben (som jag påbörjat, se Kategori:Spelare i Galatasaray SK och underkategorier). Då är också frågan om vi t.ex. även ska göra en uppdelning efter kön eller inte. Å ena sidan säger det lite mer, å andra sidan blir kategorinamnen ännu längre. Jag har ingen stark åsikt för/emot. Gunnar Larsson (diskussion) 12 januari 2022 kl. 16.57 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn. 🐲 Bowser (disk) 26 mars 2022 kl. 17.12 (CET)

Kategori:Finska Socialdemokraternas partiledare

Problem: Problematiskt kategorinamn. Det finns en orsak till varför Finland-relaterade kategorier heter Finländska... snarare än Finska...

Förslag till åtgärd: Kategorin bör heta något annat, t.ex. Finländska Socialdemokraternas partiledare.

Anmälare: Prematureburial 7 februari 2022 kl. 22.42 (CET)

Diskussion:
Det är väl bara att ändra. Slarvigt av mig, vi kanske ska byta namn även till Finländska inbördeskriget från nuvarande Finska inbördeskriget? Logjohn (diskussion) 8 februari 2022 kl. 10.43 (CET)

När det gäller Inbördeskriget är det inte riktigt lika stor risk för förvirring. Där finns pommf och andra principer att titta på. Där finns dessutom möjligheten till omdirigeringar, den möjligheten finns inte i kategorier. 98.128.180.206 9 februari 2022 kl. 13.05 (CET)

Vissa begrepp är etablerade i språket sedan länge, men i övrigt bör vi konsekvent använda "finländska" för allt som rör båda språkgrupperna. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2022 kl. 13.20 (CET)

Så vem ska ändra? Jag hade gjort en flytt/omdirigering direkt om någon bara påmint mig, men eftersom det hamnat här känner jag inte till rutinen. ¨¨¨¨ Logjohn (diskussion) 9 februari 2022 kl. 17.51 (CET)

Sätt igång, så avslutar vi den här sedan! 98.128.180.206 10 februari 2022 kl. 18.39 (CET)

Frågade bara, eftersom jag inte hamnat här tidigare, hur proceduren skall se ut. Finns ingen anledning att vara otrevlig för det.

Nåväl, nu har jag skapat Kategori:Finländska Socialdemokraternas partiledare och avstår, på förekommen anledning, att inte fråga om vad som skall göras sen. ¨¨¨¨ Logjohn (diskussion) 11 februari 2022 kl. 11.23 (CET)

Varför skall den ändras? Namnet är väl bra som det är, eller finns det någon principiell skillnad mellan finlandsfinska och finlandssvenska socialdemokrater som bör reflekteras i kategorinamnet? Jag tror inte det. Syftningen är till ett partinamn, inte till partiledarnas respektive modersmål.−En som kommenterar (diskussion) 11 februari 2022 kl. 11.34 (CET)

Absolut finns det en skillnad på det sättet att det finns Finlands svenska socialdemokrater som ett partidistrikt inom SDP. I det finländska språkbruket syftar finska på de icke-svenskspråkiga partidistrikten och svenska socialdemokrater på FSD. Finska inbördeskriget är en annan sak eftersom det var 1918 och kriget har historiskt kallats så. Till och med ordet finlandssvensk har myntats först 1912 och var inte lika etablerat som idag på den tiden. Prematureburial 12 februari 2022 kl. 11.15 (CET)

Jaha. Något som hör till partiets interna struktur och definitioner med andra ord. Det hade gärna fått förklaras tydligare i inledningen.

En annan sak: Varför har den omdiskuterade kategorin raderats (länken är röd nu) innan den här diskussionen har kommit till avslut?−En som kommenterar (diskussion) 14 februari 2022 kl. 17.48 (CET)

Länken raderades, av mig, innan du ens började kommentera. Jag har tydligt bett om instruktioner om hur detta skulle gå till. Istället fick jag uppmaning, med utropstecken, att agera och gjorde därför det. Allt finns att läsa i tråden ovanför. ¨¨¨¨ Logjohn (diskussion) 14 februari 2022 kl. 17.54 (CET)

Nej, när jag skrev min första kommentar var länken fortfarande blå, det minns jag bestämt. För övrigt skall väl radering inte ske förrän diskussionen är avslutad? Även om man kanske förbereder saker redan innan dess.−En som kommenterar (diskussion) 14 februari 2022 kl. 18.31 (CET)

Eftersom ingen ens svara på mina frågor, tog jag beslutet att avsluta detta. Härinne finns fler åsikter än det finns sjöar i Finland, men gud nåde den som ber om hjälp, jag valde, efter lång väntan, att själv simma iland istället för att invänta drunkningsdöden. ¨¨¨¨ Logjohn (diskussion) 14 februari 2022 kl. 19.36 (CET)

Den här diskussionen är fortfarande inte formellt avslutad. Den har ingen blå bakgrund, som de avslutade diskussionerna om problematiska kategorier har. Diskussionen inleddes för bara lite drygt en vecka sedan, den 7 februari, på vilket sätt är det en "lång väntan" på synpunkter i diskussionen?−En som kommenterar (diskussion) 15 februari 2022 kl. 19.09 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn. 🐲 Bowser (disk) 26 mars 2022 kl. 17.11 (CET)

Kategori:Börsnoterade företag i Stockholm

Problem: Det är inte alla dessa företag som finns i Stockholm, däremot finns börserna där de är noterade i Stockholm.

Förslag till åtgärd: Byt namn på kategorin till Kategori:Företag börsnoterade i Stockholm.

Anmälare: En som kommenterar (diskussion) 11 februari 2022 kl. 11.31 (CET)

Diskussion:
Bra förslag. Jag fixade till det nu! Kuriosatempel (diskussion) 13 februari 2022 kl. 18.07 (CET)

Så du har ändrat enligt förslaget bara så där. det har just jag som förslagställare förstås inget emot, men varför ligger diskussionen kvar då?−En som kommenterar (diskussion) 14 februari 2022 kl. 17.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Döp om kategorin, avveckla specifik vaccinkategori. 🐲 Bowser (disk) 7 februari 2022 kl. 23.26 (CET)

Kategori:Coronavaccin

Problem: För ospecifikt namn. Dessutom dubbeltydigt.

I princip är de vaccin som man började försöka ta fram mot SARS och MERS också coronavaccin.

I början av pandemin kallades sars-cov-2 oftast bara coronaviruset. Nu har viruset namnet sars-cov-2 och sjukdomen covid-19. Numera pratar man oftare om vaccin mot covid-19 alt. covid-19-vaccin.

Förslag till åtgärd: Kategorin bör heta antingen Vaccin mot covid-19 eller covid-19-vaccin.

Anmälare: Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 10.27 (CET)

Diskussion:
Behöver vi en kategori specifikt för covid-19-vaccin? Kategorin har på inget sätt extremt många artiklar. När vi får artiklar om vaccin mot andra coronavirus kan vi antingen byta namn eller skapa underkategorier, men jag ser ingen orsak att göra det nu, innan vi vet hur mycket de vaccinerna kommer att ha gemensamt med civid-19-vaccinerna. –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.00 (CET)

Hm. En orsak är förstås att kunna ange huvudartikel och lägga kategorin under Kategori:Covid-19. Men Covid-19-vaccin kommer ändå högst bland artiklarna i kategorin (med nuvarande sortering) och man kan länka hit med {{se även}}. –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.07 (CET)

Förslaget innebär alltså att omdefiniera kategorins avgränsning, vilket innebär att man måste sortera om den i kategoriträdet, ta bort uppgift om huvudartikel etc. Enligt förslaget skulle kategorin även omfatta de icke existerande artiklarna om försök att ta fram vaccin mot SARS och Mers. Beroende på utveckling kan sådana artiklar komma att skapas, eller inte. Personligen är jag anhängare av att skapa kategoriträdet utifrån de artiklar vi har, och inte omdefiniera en kategori på grundval av vilka artiklar vi kan tänkas få i framtiden. Får höra vad övriga säger. --Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.14 (CET)

En tänkt kategori för samtliga vaccin mot något coronavirus borde enligt min mening hellre hete "Vaccin mot coronavirus". "Coronavaccin" är enligt min mening en lekmannaterm som förvisso ofta finns i dagspress, och då brukar syfta på vaccin mot covid-19. --Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.24 (CET)

Jag håller med om att coronavaccin faller på grund av bristande precision. Tycker inte att det är fel att ha en sub-kategori för just covid-19 vaccin (båda föreslagna namn är ok). Jag föreslår att vi samtidigt skrotar Kategori:Tillverkare av coronavaccin, som ett märkligt sätt att kategorisera företag (med tanke på vad det gör dem underkategorier till beroende på hur kategoriträdet är uppbyggt). 🐲 Bowser (disk) 7 november 2021 kl. 18.25 (CET)

Kategori:Tillverkare av coronavaccin kan ev. ersättas med "Kategori:Tillverkare av covid-19-vaccin". Frågan är dock om det gäller företag som just tillverkat vaccin? Innehåller inte kategorin snarare företag som forskat fram vaccin mot covid-19? Vi har även Kategori:Vaccintillverkare. Undrar samma sak där. Gäller det företag som tillverkat eller forskat fram, eller båda? Lägger en not på användardiskussionen, hos de som skapat resp. kategori. --Hjordmån (diskussion) 10 november 2021 kl. 14.19 (CET)

Menar att det ibland finns kategorier som går lite "på tvärs" i kategoriträdet, och det behöver inte vara något fel i det. Vill någon skapa kategorier för företag som sysslar med läkemedel mot magsår finns väl i princip inget hinder mot det, även om det råkar vara en liten del av företagets totala verksamhet. --Hjordmån (diskussion) 10 november 2021 kl. 14.31 (CET)

• Jag ville bara strukturera upp kategorin så att vaccinen och de involverade företagen inte skulle blanda sig. Coronavaccin = Vaccinen. Tillverkare av coronavaccin = Aktörerna. Jag blev dock osäker på vad jag skulle göra med Bergström och Gilbert så jag lät dem ligga kvar där. Tar man bort Bergström, Gilbert, Kryofrys och MRNA från kategorin så kan den behållas under nytt namn "Covid-19-vaccin" och den andra "Tillverkare av covid-19-vaccin".
• Angående tillverkat och forskat så är väl varje aktör indirekt involverande i den övergripande processen för varje vaccin?
• Kategorin för vaccintillverkare kan vara kvar eftersom vaccin finns ju även till andra sjukdomar.

DIEXEL (diskussion) 10 november 2021 kl. 16.22 (CET)

Exv. Oxford Vaccine Group är en forskningsenhet som knappast tillverkar i större skala. För det knöt man ihop sig med Astrazeneca. Annars vet jag inte alls i vilken utsträckning man tillverkar själv, och i vilken mån man lejer ut detta till fabriker ägda av andra. Framforskningen är kanhända mer intressant än själva tillverkandet. --Hjordmån (diskussion) 10 november 2021 kl. 17.17 (CET)

Kategorin bör namnändras till Kategori:Covid-19-vaccin, då den avser vaccin mot specifikt covid-19, och inte vaccin mot sjukdomar orsakade av coronavirus i allmänhet. Kategori:Tillverkare av coronavaccin borde, av samma anledning, namnändras till Kategori:Tillverkare av covid-19-vaccin. – Rabuleius ✎ 6 januari 2022 kl. 04.12 (CET)

Jag kastade ut frysen och Gilbert och stödjer förslaget om att ändra till "Covid-19-vaccin". Företagskategorin skulle jag hellre se en flytt uppåt till kategori:Vaccintillverkare eller till och med skrota allt och flytta till kategori:Läkemedelsbolag. jag är tveksam till att göra kategoriträdet mer detaljerat än så för företag. Annars kanske vi ska börja göra kategorier för företag baserat på om de tillverkar blodtrycksmediciner, stolpiller, antibiotika osv. 🐲 Bowser (disk) 21 januari 2022 kl. 20.11 (CET)

Jag nu har nu namnändrat Kategori:Coronavaccin till Kategori:Covid-19-vaccin enligt diskussionen. Jag ändrade också Kategori:Tillverkare av coronavaccin till Kategori:Tillverkare av covid-19-vaccin i konsekvens med den förra namnändringen. Om konsensus sedan blir att avskaffa den sistnämnda kategorin, kan den ju fortfarande raderas, men till dess att detta eventuellt sker, bör även den använda termen ”covid-19-vaccin”. Jag själv ser dock den kategorin är fullt relevant, och anser att det vore olyckligt om den avskaffades. Jag förestår inte alls vad som skulle vara fel med att kategorisera tillverkare av covid-19-vaccin. Detaljerade kategorier är i allmänhet en fördel, och i detta fall torde det dessutom finnas ett stort allmänintresse för företag som tillverkar covid-19-vaccin. – Rabuleius ✎ 21 januari 2022 kl. 21.02 (CET)

Jag håller med om att vi skall använda "covid-19" när det är vad vi menar. Vad gäller läkemedelsbolagen: det är ju ett otal bolag som startat forskningen om och i många fall utvecklat covid-19-vaccin. Jag känner inte branschen, så jag vet inte hur skillnaden i inriktning ser ut mellan olika bolag. Är tillverkarna av covid-19-vaccin en liten eller stor andel av vaccintillverkarna? Krävs något särskilt för att tillverka covid-19-vaccin (på licens)? LPfi (diskussion) 21 januari 2022 kl. 21.35 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Rabuleius.)

Du har rätt i att överlappningen mellan Vaccintillverkare och Tillverkare av covid-19-vaccin möjligen är så pass stor att vi i praktiken inte behöver den sistnämnda underkategorin till den förra. Du anförde därmed ett rimligt argument för att i så fall avskaffa underkategorin, och jag tänker då inte protestera om detta sker. Däremot vänder jag mig fortfarande starkt emot att även avskaffa den mer allmänna överkategorin Kategori:Vaccintillverkare. – Rabuleius ✎ 21 januari 2022 kl. 22.03 (CET)

@LPfi: Mitt motstånd handlar mer om att det är lite väl detaljnivå att hålla reda på exakt vad för preparat olika läkemedelsbolag tillverkar genom kategorisystemet.

Ok, då sluter jag upp bakom att behålla "Vaccintillverkare" så börjar det likna konsensus. 🐲 Bowser (disk) 21 januari 2022 kl. 22.14 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.