Wikipedia:Wikipedia i media

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WIM WP:WPIM
Bluegradient1.svg
Wikipedia i media
Massmediala omnämnanden av Wikipedia
Newspaper Cover.svg

Denna metasida är tillägnad diskussion om massmediala omnämnanden av Wikipedia, som ett komplement till Bybrunnen.

Gamla inlägg på den här sidan arkiveras av roboten EnBotEn efter en månad på Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv/2014. För inlägg från före mars 2008, se Wikipediadiskussion:Press. Senare arkiv finns här.

Använd gärna {{refererad}} på diskussionssidan för artiklar som omnämnts i massmedia.

Se även


Politiker fifflar med Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Aftonbladet har upptäckt twitterkontot som visar redigeringar från riksdagens IP-adresser, och gått på upptäcktsfärd i historiken. Ett par artiklar om politiker som "fifflat med Wikipedia" har det blivit så här långt. [1][2] (Nu ser en hel del av "fifflet" onekligen ut att vara uppgifter som borde sållats pga verifierbarhet, pov eller ovikt i alla händelser, men det ger ju ingen bra story.) //Romulus74 (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 12.40 (CEST)

Jag tycker det är en positiv rapportering, när de tagit bort "skräp" återkommer det inte, när de tar bort "viktig" info så återkommer den.--Yger (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 13.12 (CEST)
Bra att de tog upp det, man bör inte redigera i artiklar som handlar om en själv eller en organisation man är med i, det är WP:JÄV. Men nu handlade ju artikeln till större delen om politiker från Alliansen, så jag antar att vi alla är tämligen eniga om att detta är olämpligt. Samtidigt låter vi användare med uppenbart partipolitisk engagemang på vänsterkanten redigera och styra artiklar som berör den egna organisationen och politiska motståndare. Då gäller andra regler på det här bygget. Sedan förra valet har jag på olika sätt försökt uppmärksamma detta, men har istället hotats med blockering och anklagats för både det ena och det andra. Detta handlar om vår trovärdighet; jag bävar för den dag etablerade medier får upp ögonen för POV-pushningen från vänster.--ボスニア (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.24 (CEST)
"Samtidigt låter vi användare med uppenbart partipolitisk engagemang på vänsterkanten redigera". Upp till bevis! Vem är det som du pekar ut? --Allexim (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 02.20 (CEST)
Du menar alltså på fullt allvar att jag ska outa användare? Det ställer jag inte upp på.--ボスニア (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 02.35 (CEST)
Jag skulle välkomna en extern granskning av Wikipedias bias. Än så länge har media tyvärr inte riktigt förstått Wikipedia, vilket iofs inte är jättekonstigt, men d blir bättre och bättre.
Problemet med den här artikeln är att de förutsätter att varje ändring/radering varit av ondo och att det är en miss när den inte återställts efter flera år.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 18.38 (CEST)
Sen tycker jag det är helt OK att redigera i artiklar som handlar om en själv eller en organisation man är med i. Det är först när det blir en konflikt mellan intressena sig själv eller sin organisation och Wikipedia som det är ett problem. Och ja, det finns såna användare och såna anklagelser. Bra att inte outa, men för egen forskning kan jag tipsa om arkiven på WP:KAW.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 18.42 (CEST)
Hur skall vi kunna veta att det är med sanningen överensstämmande att vi låter "användare med uppenbart partipolitisk engagemang på vänsterkanten redigera"? Så som jag kommer ihåg det är det bara en svWikipediaperson som har öppet medgivit att han/hon har vänsterpolitiska åsikter.
Forskningen visar däremot det motsatta d.v.s. att nätet är översvämmat av högerfolk. --Allexim (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 02.07 (CEST)
Vilken forskning? Hur som helst bör artiklarna vara skrivna ur en neutral synvinkel. Definiendum (?) 25 augusti 2014 kl. 08.13 (CEST)
Alla har politiska åsikter. Det är när man själv förnekar detta som WP:JÄV uppstår. Att ropa jäv riktat specifikt mot vissa användare gång efter annan är inte konstruktivt och bygger på en falsk opartiskhet genom att påföra misstanken och skuld på annan. Att sådant kan leda till blockering är naturligt. Jag delar därför LittleGuns åsikt om att ha åsikter inte är ett problem, kan inte relationen hanterad och när Wikipedias syfte kringskärs, då uppstår problemen. dnm (d | b) 28 augusti 2014 kl. 07.50 (CEST)
Look who's talking. Nej, allt är inte politik och alla människor har inte starka politiska övertygelser. Beträffande WP:JÄV finns det inget förbud att redigera artiklar om sig själv eller sin organisation, däremot avråds användare från att göra ändringar som kan bli omstridda. Om man själv gått ut med att man är förtroendevald politiker, men inte berättat vilket parti man tillhör, så får man finna sig i att bli ifrågasatt som ojävig när man framför starka åsikter hur vi ska skriva om olika partier, politiker och organisationer. Men du tycker inte att den regeln gäller dig, bara andra.--ボスニア (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 19.55 (CEST)
Det finns många som väljer att inte skriva om sig själva, den organisation man är aktiv inom, sin arbetsgivare, sitt parti, sin politiska riktning, sina politiska motståndare, etc. Sen finns det de som väljer att göra det, eller acceptera att andra gör det, och gärna lyfter fram att "det inte är förbjudet, och det viktiga är vad som står i artiklarna". Ja, jag vet ju vilket förhållningssätt jag tycker är vettigast och hederligast. Vi kan aldrig garantera att det inte skrivs vinklade texter på Wikipedia, varken avsiktligt eller oavsiktligt vinklade sådana, men det vore sympatiskt med en moralisk riktning. /NH 28 augusti 2014 kl. 20.30 (CEST)
Ligger mycket i det NH säger här ovan. Naturligtvis går det inte att fånga alla fall där politiker försöker vinkla artiklar, men här har vi har en användare som själv deklarerat att han är förtroendevald och som ägnar 95 procent av sin tid här åt att redigera i artiklar som har med svensk politik att göra. Och när vederbörande i en upphettad debatt om intressekonflikter blir tillfrågad om sitt jäv beträffande en viss organisation så väljer han att blåljuga: "Jag varken är eller har varit förtroendevald i berörd organisation, och jag varken sitter eller har suttit i dess ledande organ." Ja, när sånt händer då ringer en varningsklocka i mitt huvud i alla fall. I sådana här uppenbara fall tycker jag att wiki-gemenskapen borde kunna fatta mod till sig och be honom att avstå från att redigera i artiklar som berör vissa partier och organisationer. Om vi inte markerar mot detta så skadar vi tilltron till projektet. Så enkelt är det faktiskt.--ボスニア (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 21.08 (CEST)

Svallvågor från botar i ett hav av information[redigera | redigera wikitext]

Svenska Dagbladet hade i gårdagens kulturdel en artikel om botar på Internet och inleder artikeln med att skriva om Lsjbot och dess skapande av artiklar på Wikipedia.--Historiker (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 21.57 (CEST)

DN om intressekonflikter[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till egen rubrik från Politiker fifflar med Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 08.59 (CEST)

Tryckta DN skriver om samma sak idag ungefär, en artikel som refereras genom TT i alla TT-anslutna media. "Företag och partier redigerar Wikipedia".[3] Klementin (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 02.08 (CEST)

Den artikel som nu finns på DN.se under rubriken Myndigheter censurerar Wikipediatexter? Jag tycker att Einar Spetz gjorde ett bra uttalande där. //Essin (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.19 (CEST)
Saknar dock kommentar om att vissa av dessa redigeringar senare återställs på olika sätt. --AHA (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.57 (CEST)
de skriver dock i det fall detta inte gjordes, vilket ger intrycket de ser oss som en seriös redaktion, som "självklart" rensar ut propaganda.Yger (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.59 (CEST)
Storyn börjar ta skruv även i bloggosfären. Förutom det jag redan nämnt är Kommunistiska Partiet kanske mest flagranta exemplet på hur en medlem lyckats styra innehållet i en artikel. Avsnittet om internationell solidaritet tar upp nästan halva artikeln. Nu har just den där användaren (under hårt motstånd från en person som deltagit i diskussionen här) blivit evighetsblockerad på mitt intitativ, men ingen har rensat upp bland all POV-pushing. Det här är alltså ett parti som har band med en fascistisk diktatur, Nordkorea. Säger rätt mycket om var vi lägger ned krutet.--ボスニア (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 16.11 (CEST)
Jag tror att många istället skulle vilja beteckna Nordkorea som en kommunistisk diktatur. --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 17.05 (CEST)
Visst, Nordkorea har lyckats slå i stora delar av världen att man är en något excentrisk kommunistisk diktatur. Hur som helst borde alla intresserade kolla upp sammanfattningen av FN-rapporten. Det som fick dem att dra paralleller till Nazityskland var Nordkoreas rashygienska program där man bland annat tvingar kvinnor som är havande med barn av blandad härkomst att göra abort. Lägg sedan till det faktum att man har skapat ett kastsystem som avgör varje undersåtes livchanser från vaggan till graven, personkulten och så vidare. Åtminstone en Korea-expert har vågat sig på att kalla saker vid dess rätta namn. Om det här är en kommunistisk diktatur, vad har egentligen begreppet kommunism för innebörd längre?
Och samtidigt som vi sorgfälligt skapar artiklar om obskyra nazisekter och deras företrädare, inklusive långa listor av deras antecedentia, så låter man anhängare till ett parti som försvarar ovanstående diktatur härja tämligen fritt på Wikipedia. Ovanstående numera evighetsblockerade användare länkade ordet "Sion" till "mördare" på sin användarsida i två månader utan att det hände något. Det tog flera dagars intensiv diskussion att få MHedman blockerad. Så man kan komma undan med rätt mycket om man bara lyckas övertyga omgivningen att man är "vänster".--ボスニア (diskussion) 5 september 2014 kl. 18.32 (CEST)
jag tycker din beskrivning av skeendet runt Mhedmans blockering känns orättvis mot oss andra aktiva. Själv är det ett av få fall då jag lämnat "min bekvämlighetszon" för få stopp på hans stolligheter. Och att min första blockering blev upphävd och ersatt med villkorlig medverkan ledde ju bara till att han några veckor senare ändå blev ettårsblockerad, och jag tycker det är en styrka att det kan kan bli lite utdragen process så att alla kan bli medvetna om det hopplösa i ett fall som detta. Vi är itne till för att straffa utan att vara glada åt allt ba som görs och förstärka det beteendet~, och i gränsafall föröka ta tillvara det bra medna bromsa/ta bort det dåliga.Yger (diskussion) 5 september 2014 kl. 19.10 (CEST)
OK, jag kanske tog i litet, du ska ha all heder för ditt arbete i den där härvan.--ボスニア (diskussion) 5 september 2014 kl. 20.56 (CEST)
"Så man kan komma undan med rätt mycket om man bara lyckas övertyga omgivningen att man är "vänster"." Menar du; Bothnia, på fullt allvar att det finns en Wikipediaregel som favoriserar användare som anger politisk hemvist åt vänster? --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 19.22 (CEST) Ps. Du brukar ju hacka på Dnm:s språkbruk. Rubricerar du ordval som "antecedentia" som normalt språkbruk? Ds.
Nej, det finns ingen sådan regel, naturligtvis, men vi svajar i POV-bekämpningen enligt min ringa mening. Det går åt en otrolig energi åt att rensa upp efter POV-pushare från "höger" medan rena propagandaartiklar som Kommunistiska partiet eller den här versionen av Världsungdomsfestivalen kan ligga kvar i över ett år utan att något händer. Jag kan ge hur många exempel som helst på det.
Det är skillnad på ett varierat ordförråd och kanslisvenska. "Antecedentia" är ett högst normalt uttryck för en persons vandel. Ord som "överpröva" eller "beivra" används däremot i formell myndighetsutövning, något som vi (förhoppningsvis) inte ägnar oss åt.--ボスニア (diskussion) 5 september 2014 kl. 20.56 (CEST)
artikelexemplen du för fram har inte varit POV märkta, och det är ganska magstarkt av dig begära att vi skall ha full koll på alla ordvändningar i alla artiklar på Wikipedia. Antikommunism skrev jag om men då den varit POV markerad. Pär Ström angrep jag hårt då den var POV märkt, liksom Eva Lundgren, alla angripna från "vänster/feminister" men jag har också gått in artiklar som K G Hammar och Olof Lagercrantz som var hårt angripa från höger/konservativa. Och Dnm texter gick jag hårt åt för bara cirka 10 dagar sedan så han har inte mer fredad zon än andra här. Och Dnm syn på modernism får han mothugg från en majoritet av oss. Om du kan ange "hur många exempel som helst på" att något händer i det du upplever som vänstervinklade artiklar kan jag gör detsamma i det jag ser uppfattar som vinklade i konservativ riktning (tidiga 1900-talet nationalromantik är svårt få bort, inte minst då det finns hur många källor, numera sedda som otidsenliga, som helst som ger stöd åt det tankesättet).Yger (diskussion) 5 september 2014 kl. 21.32 (CEST)
Jag gillar inte att lägga upp blaffiga POV-mallar, inte ens i de artiklar vars innehåll jag tycker har problem. Ändrar hellre själv eller tar upp frågan i diskussion (som nu). Sedan har jag varken hävdat att jag är den ende som jobbat mot POV-pushing från vänster eller påstått att några användare har några plikter. Det jag sagt är att vi som helhet lägger ned mer krut på att bekämpa POV-pushing från höger. Där kan vi vara eniga om att vara oense.--ボスニア (diskussion) 6 september 2014 kl. 15.37 (CEST)

Kakan Hermansson[redigera | redigera wikitext]

Aftonbladet har rubriken "Polisanställd ändrade Kakan Hermanssons Wikipedia-sida" (2014-09-05). Inledningsvis står det att en polisanställd gick in och ändrade artikeln om radioprofilen Kakan Hermanssons Wikipedia, enligt Dagens Nyheter. På Wikipediasidan påstås det stå att radioprofilen har beskrivits som "polishatare och vänsterextremist.". --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 17.09 (CEST)

Och här finns den diff för redigeringen som hänvisas till. --Ainali (diskussion) 5 september 2014 kl. 22.25 (CEST)

Österrike — Sverige[redigera | redigera wikitext]

Expressen skriver följande om kvalfotbollsmatchen Österrike — Sverige "På Wikipedia var pigga användare med på noterna och uppdaterade Zengins målfacit till "1 nästan 2" i målkvoten." :) --Allexim (diskussion) 8 september 2014 kl. 21.44 (CEST)

Tidningen Resumé saxar från Wikipedias artikel om Alice Teodorescu[redigera | redigera wikitext]

Det är trevligt när den tid som man lägger ner i att sammanfatta och källbelägga information i Wikipediaartiklar kommer andra till användning. Det är väl därför man skriver på Wikipedia. Men när någon saxar text så ogenerat som Resumés skribent gjorde här, sätter sitt eget namn under texten och sen tar betalt för den då är det oproffsigt att inte ens kosta på sig ett "Källa: Svenska Wikipedia". Ska vi säga så, Resumé? --Bensin (diskussion) 13 september 2014 kl. 22.17 (CEST)

Oskarshamns kommunvapen[redigera | redigera wikitext]

P4 Kalmar och Barometern skriver om hur de har misslyckats med att lägga in kommunens egna version av kommunvapnet. De verkar inte ha ha hört av sig till någon presskontakt som lätt hade kunnat förklara konceptet med fria licenser. Artiklarna verkar också förvirrande genom att statsheraldikern och kommunen menar olika saker när de använder ordet officiell. --Ainali (diskussion) 20 september 2014 kl. 08.29 (CEST)

Kommunens vapen placerades i artikeln Oskarshamns kommun 29 augusti efter den här diskussionen:[[4]]. Första försöket gjordes knappt 14 dagar tidigare. Vad som också borde förklaras är att statsheraldikernas tolkning av blasoneringen inte per definition har företräde även om den används av kommunen och är fri. Och att den inte är mer rätt.--LittleGun (diskussion) 20 september 2014 kl. 09.06 (CEST)
Varför komplicera det så? Om kommunen använder Riksarkivets version så är det väl endast undantagsfall då det skulle finnas skäl att använda en annan version i artikeln? Låt oss vänta med den förklaringen tills att det faktiskt är det som det är frågan om för att inte förvirra media och allmänhet. Kommunens missriktade missnöje i media är ju att de använder en annan version än Riksarkivet och som de inte har släppt fri, och därmed inte ens får laddas upp till Commons. --Ainali (diskussion) 20 september 2014 kl. 09.36 (CEST)
Det här är inte något man hör varje dag: "Jag tycker Wikipedia sträcker sig för långt i sin oro för upphovsrätten just här." menar riksheraldikern.//Hannibal (diskussion) 20 september 2014 kl. 10.39 (CEST)
Som Hannibal, det där gjorde mig faktiskt lite upprörd! /Hangsna (diskussion) 20 september 2014 kl. 10.46 (CEST)
Nu är jag förvirrad. Som jag förstod Barometern handlade det bara om Riksarkivets (som är samma som kommunens: [5]) och Lokals Profils [6]. Och inte någon tredje, men jag har inte lyssnat på radioinslaget.
Och jag får väl sluta förvirra ännu mera då.--LittleGun (diskussion) 20 september 2014 kl. 13.48 (CEST)
Jag förstod det som att detta var det tredje alternativ de talade om. Det var i alla fall det som visades på bild i P4-artikeln. --Ainali (diskussion) 20 september 2014 kl. 22.24 (CEST)