Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png


Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:


Svenska namn på specialsidor[redigera | redigera wikitext]

Jag föreslår att följande namn på specialsidor översätts till svenska:

  • Special:ComparePages -> Special:Jämför_sidor
  • Special:MostInterwikis -> Special:Flest_interwikilänkar
  • Special:Redirect -> Special:Omdirigering
  • Special:RandomInCategory -> Special:Slumpsida_i_kategori
  • Special:ActiveUsers -> Special:Aktiva_användare
  • Special:ChangeEmail -> Special:Ändra_e-postadress
  • Special:ResetTokens -> Special:Återställ_nycklar
  • Special:PagesWithProp -> Special:Sidor_med_sidegenskaper
  • Special:UnconnectedPages -> Special:Sidor_utan_dataobjekt
  • Special:MassMessage -> Special:Massmeddelande
  • Special:VipsTest -> Special:VIPS-test
  • Special:ListDuplicatedFiles -> Special:Dubblettfiler
  • Special:TrackingCategories -> Special:Spårningskategorier
  • Special:GlobalRenameProgress -> Special:Globalt_namnbytesförlopp
Lämpliga svenska namn efterfrågas på följande specialsidor (med engelskt namn)
  • Special:TimedMediaHandler
  • Special:MathShowImage

Även Special:TimedMediaHandler borde översättas, men den vet jag inget lämpligt svenskt namn på. En tidigare diskussion om saken finns i arkivet. Lixer (diskussion) 25 maj 2014 kl. 16.06 (CEST)

Special:UnconnectedPages tycker jag borde heta Special:Sidor_utan_dataobjekt just för att klargöra distinktionen mellan icke-länkade och icke-anslutna. Vidare tycker jag att Special:PagesWithProp borde heta Special:Sidor_med_sidegenskaper. En sida kan ju ha flera av de valbara egenskaperna. /ℇsquilo 25 maj 2014 kl. 16.13 (CEST)
Det låter rimligt – ändrar det. Lixer (diskussion) 25 maj 2014 kl. 17.15 (CEST)
Jag lade till två specialsidor under "Specialsidor med svenska namn som bör namnkorrigeras" i enlighet med konsensus på Wikipedia:Bybrunnen#Byta_namn_p.C3.A5_missbruksfiltret.3F. Lixer (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.32 (CEST)
Det där är bara konsensus här på Wikipedia. Att ändra namn på specialsidor påverkar alla svenska wikier. Så länge de engelska sidnamnen är Special:AbuseFilter och Special:AbuseLog tror jag att nuvarande svenska sidnamn är bättre översättningar. /EnDumEn 1 juni 2014 kl. 11.59 (CEST)
OK – jag tog bort de från listan. Jag lade dock till Special:MathShowImage – finns det något lämpligt svenskt namn för denna specialsida, liksom Special:TimedMediaHandler? Fler inlägg behövs i denna diskussion. Lixer (diskussion) 1 juli 2014 kl. 00.36 (CEST)
Jag lade till "Special:GlobalRenameProgress -> Special:Globalt_namnbytesförlopp" i listan. För att översättningarna ska genomföras behövs wikigemenskapens stöd. Lixer (diskussion) 27 juli 2014 kl. 00.29 (CEST)

Angående LSJ-bots dominans när man slumpar sig fram på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Hej!

När man som jag ofta besöker Wikipedia i syfte att bara surfa runt och fastna i en artikel som leder vidare och vidare är artiklarna skapade av LSJ-boten ytterst irriterande eftersom de dominerar så!

Det kan inte vara vettigt att 75% eller mer av artiklarna man slumpar fram är robotskapade, opersonliga, ointressanta för de flesta och dessutom egentligen bara listar lite fakta??

Det enda de gör för oss som inte tillhör målgruppen för dessa, vilka de nu är och hur många de är, är att öka antalet artiklar på svenska Wikipedia! Är "detta" ett mål? Att ha fler artiklar än "landet X"?

Dåligt i så fall och skall ett resultat mätas så borde det fokusera på kvalitet och inte kvantitet!

Fullständigt ointressant sätt att försöka bygga kunskap tycker jag!

Ni som är gamla nog kan tänka er ett lexikon eller en encyklopedi på papper där 3 av 4 rubriker var reklam för olika företag? Vem hade köpt den?

För min del får ni skapa hur många "artiklar" ni vill men ni borde snarast införa ett val "slumpartikel utan robotskapade artiklar"!!

Vill jag förkovra mig inom de kategorierna som robotskapas är jag säker på att jag hittar dit utan att slumpa mig fram!?

Letade efter en diskussion där jag kunde posta men hittade ingen!

Har jag postat på fel plats ber jag om ursäkt för det!

Vänligen

Roland

Detta har diskuterats ett antal gånger förut, t.ex. här. Om du använder Wikipedia:Slumpartiklar istället för slumpknappen så kan du slumpa artiklar inom valt område, och "slippa" botartiklar.
Men syftet med Wikipedia är i första hand att den som söker specific information ska finna den. Att vara kul att surfa runt på måfå kommer långt ner i prioritetslistan. Lsj (diskussion) 25 maj 2014 kl. 20.46 (CEST)
Jag tycker man borde införa en till knapp för "nöjesslumpning" /Bro (diskussion) 31 maj 2014 kl. 15.10 (CEST)
För fem år sen hade Rolands åsikt väg tungt, och handlat om allmänna intrycket av Wikipedia. Idag verkar få bry sig om det, men jag har definitivt förståelse för vad han säger... även jag kan tycka att det vore bra med en slumpningsfunktion som utesluter just robotartiklarna, men vi är beroende av att "någon" (ständigt denne någon) isåf kodar ihop en sådan. Så tyvärr Roland, det är nog inte nära förestående. --Stighammar (diskussion) 16 juni 2014 kl. 09.31 (CEST)
Jag tycket att slumpartikellänken fyller en viktig funktion - den får uttråkade slösurfare att vidga sina perspektiv, istället för att läsa om ämnen man redan är intresserad av kan man läsa en artikel om något man inte ens visste existerade och aldrig skulle ha kunnat hitta till på egen hand, och på så sätt har ens kunskap om världen breddats. För mig personligen var det länge det huvudsakliga sättet jag använde mig av WP på, men de botskapade artiklarna har faktiskt fått mig att sluta (sista gången jag försökte fick jag nio botskapade artiklar på tio klick). Jag tycker inte att botskapade artiklar ska sluta finnas eller tillverkas, men önskar även jag ett filter så att de inte dyker upp när man använder länken i vänstermenyn - för hur många oinvigda letar sig fram till Wikipedia:Slumpartiklar istället för att använda snabblänken? //Vätte (diskussion) 10 juli 2014 kl. 01.07 (CEST)
Finns någon som kan koda sådant som inte läser den här typen av diskussioner. Hur når vi i så fall fram till den? Är det Bugzilla och de "centrala" utvecklarna som gäller? Skulle det underlätta om vi länkar till de diskussioner vi haft i ämnet? De "centrala" utvecklarna förstår väl iofs inte svenska. --Stighammar (diskussion) 10 juli 2014 kl. 12.25 (CEST)
Innan vi gör en bugzilla bör vi fundera på vad som ska byggas. Är det en funktion som bara slumpar bland artiklar som inte har skapats av en bot (oavsett hur många gånger de har redigerats i efterhand) eller en som bara slumpar bland artiklar som saknar en viss mall (och i så fall, vilken?)? --Ainali (diskussion) 10 juli 2014 kl. 15.02 (CEST)
Ett sätt: Alla robotskapade artiklar har en mall {{robotskapad}} och vi skulle där kunna lägga in en dold kategori Kategori:Exkludera från slumpartiklar. Det finns redan en inbyggd funktion för slumpsida i kategori (Special:RandomInCategory), så om den kunde modifieras till att ge en slumpad artikel som inte ingår i en viss kategori så borde det lösa vårt problem. Eftersom den nuvarande länken "Slumpartikel" i vänstermenyn är värdelös och troligen kommer att bara vara en besvikelse för den som provar den så skulle jag vilja föreslå att vi tillsvidare koppar den till sidan Wikipedia:Slumpartiklar. AlphaZeta (diskussion) 10 juli 2014 kl. 15.49 (CEST)
Mycket bra idé. En ny funktion Special:RandomNotInCategory skulle ju dessutom vara generell och säkert kunna användas till mer än just bara botskapade artiklar, vilket gör att jag tror att det kan finnas en vilja från utvecklarna att ta sig an uppgiften. --Ainali (diskussion) 10 juli 2014 kl. 18.00 (CEST)
Jag kollade med utvecklare i IRC och fick svaret att det inte var så svårt att bygga så då skapade jag bugzilla:67812. --Ainali (diskussion) 10 juli 2014 kl. 18.59 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar AlphaZeta (diskussion) 10 juli 2014 kl. 21.42 (CEST)

Huruvida eller inte en given sida finns i en given kategori[redigera | redigera wikitext]

Finns det något magiskt ord, mall, modul, parserfunktion, wikikod eller dylikt som kan avgöra om en given sida finns i en given kategori? Lixer (diskussion) 3 juni 2014 kl. 18.37 (CEST)

Har någon upptäckt denna fråga? Lixer (diskussion) 1 juli 2014 kl. 00.38 (CEST)
Kikat i mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual, men inte sett något användbart. -- Innocent bystander (Innocent?) 26 juli 2014 kl. 13.03 (CEST)

Utformningen av ingressen bör förändras[redigera | redigera wikitext]

Engelska Wiki har en mer överskådlig och praktisk ingress i sina artiklar om personer, anser jag. Syftar på datum+plats för födelse/död. Jämför engelska Ivo Andrić med svenska Ivo Andrić. I ingressen bör endast det viktigaste förekomma. Födelse- och dödsdatum (framförallt årtal) är essentiellt och borde hamna först, som på engelska Wiki; Genom paranteser så separerar dessutom engelska Wiki det tydligt och bra från den efterföljande texten. Födelse- och dödsplats är mindre viktigt, och skapar för mycket virrvarr i ingressen, tycker jag; Det räcker väl att ha det i brödtexten och i infobox-rutan till höger. En viktig poäng är att läsaren vill veta vilken nationalitet personen hade - och detta står redan i ingressen; Därmed är födelse- och dödsplats överflödigt i ingressen. Synpunkter? Utopiantos (diskussion) 22 juni 2014 kl. 21.14 (CEST)

Håller helt med. Egentligen är även själva datumet för födelse och död onödigt att ha i ingressen. I de fall det finns en sån där faktabox kan födelse- och dödsdatum samt ort för respektive händelse IMHO avhandlas där. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 09.01 (CEST)
Datumet för födelse/dödelse bör finnas med i ingressen, men jag håller med om att parenteser skulle vara att föredra; "(född 9 oktober 1892; död 13 mars 1975)". Ska detta ändras bör dock alla biografiska artiklar ändras genomgående (med robot). Exklamation (!) 23 juni 2014 kl. 09.23 (CEST)
Vår praxis är både vackrare och mer ändamålsenlig. Då och då dyker det upp förslag om att den skall ändras men hittills har de aldrig fått tillräckligt stöd. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2014 kl. 09.26 (CEST)
Självfallet kan och bör vår inledning förenklas. Jag ser dock gärna att var personen levde och mellan vilka årtal samt datum om det spelar roll är med. Men som Exklamation skrev så är det kanske inte en dum ide att ha något dylikt kortformat just i inledningen. - Averater (diskussion) 23 juni 2014 kl. 09.41 (CEST)
Är det så självfallet? Praxis har utvecklats under en följd av år. Skall det arbetet rivas ned endast för att någon vill se en förenkling med hänvisning till enwp? Vi har gemensamt kommit fram till att i längre artiklar kan datumen utelämnas i själva ingressen. Att göra om det som brukar gälla för våra kortare eller "normallånga" biografier ser jag varken som lämpligt eller önskvärt. Allra minst att på ett okänsligt sätt göra det med bot. Arbetsglädjen försvinner när sådana förslag ses som självklara förbättringar. Givetvis kan vi föra ett samtal om sakne men konsensus lär vi inte nå, i varje fall inte vi som själva författar dylika artiklar får ett ord med i laget. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2014 kl. 10.46 (CEST)
Inte bot. Majoritetsbeslut funkar inte och har aldrig funkat - man tar inte beslut i diskussion på en metasida som sen implementeras. Enda sättet en ny praxis kan etableras är ute på verkstadsgolvet. I klartext lär det bli svårt så länge det finns en grupp mycket aktiva användare som håller emot. En ev. förändring kommer alltså att innebära en gradvis övergång, och en tid med oklar praxis - och det tror jag är största skälet till att vi inte redan rivit ut födelse- och dödsorterna i artiklarnas alla första meningar. Vi är oense om mycket annat, men just det tror jag att ganska få aktivt vill ha kvar. (men jo då, de finns, vi ser dig Tostarpadius) --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 11.48 (CEST)
Det är en av de vanligaste sakerna jag gör som daglig patrullerare, ändra från enwp standard till svwp standard. Jag gör detta, inte för jag har någon preferens i sakfrågan, utan just för att vi har en etablerad standard, bra eller dålig. För att denna Mycket etablerade standard skall förändras i dagligt bruk, krävs en bred konsensus i diskussion på Bybrunnen (jag skulle vilja se ett 20-tal erfarna uttala sig, helst ett 30-tal). Och innan något sådant skett kommer jag anse det finne ett "korrekt" sätt på svwp och ändra till detta när jag ser avvikelser. Däremot har jag inga problem med att denna frågan diskuteras på ett allmänt plan, det är väl alltid bra olika synpunkter förs fram och ventileras. Men som sagt det är en mycket lång väg från ett allmänt "tyckande" tills något kan ske "på golvet".--Yger (diskussion) 23 juni 2014 kl. 12.49 (CEST)
Att ändra standarden skulle bli ett jättejobb. Svårt att göra med bot eftersom man måste besluta för varje artikel vart informationen om födelse-/dödsort skall flyttas eller om det ska strykas. Dock håller jag med om att det inte är bra som det är. Så för att inte behöva skriva om hela encyklopedien så är det bästa nog att tills vidare att gå halvägs. Behålla det svenska skrivsättet men i fortsättningen inte ange orterna ifall de anges på annat ställe, såsom i en infobox eller i biografiavsnittet. Vår stilguide (Wikipedia:Biografiska artiklar) säger ju redan att orterna inte behöver skrivas, trots det har det blivit standard att alltid göra det.
Dvs vi borde ha som standard att skriva: "Embrik Strand, född 2 juni 1876, död 3 november 1947, var en norsk entomolog."
istället för: "Embrik Strand, född 2 juni 1876 i Ål i Hallingdal i Norge, död 3 november 1947 i Riga i Lettland, var en norsk entomolog."
AlphaZeta (diskussion) 23 juni 2014 kl. 14.58 (CEST)
Den här diskussionen verkar i alla fall ha visat att det inte råder konsensus för att platserna ska skrivas i första meningen. Och så länge det inte finns konsensus så borde det inte pågå något systematiskt arbete för att flytta platserna dit. Jag tolkar Ygers inlägg som att h*n fram tills nu har systematiskt flyttat platsinformation dit. Något som kanske borde upphöra fram tills det finns konsensus för hur inledningsmeningen ska vara uppbyggd? Bοⅰⅵе 23 juni 2014 kl. 16.39 (CEST)
Mja, till den de facto stan!dard vi har tycker åtminstone jag att man kan fortsätta att anpassa ingresserna till när man stöter på dem (om man vill), annars blir det alldeles för spretigt. Det har visserligen inte förekommit någon stor diskussion som arbetat fram den standarden (som jag vet om) utan den har vuxit fram ändå i tämligen gott samförstånd (även kallat konsensus). --MagnusA 23 juni 2014 kl. 16.57 (CEST)
det jag ändrar är (1948-1973) till född 1948, död 1973. Sedan om både platser och datum nämns i första meningen flyttar jag orter till efter datum. Dock om platser nämns i senare meningar flyttar jag inte.--Yger (diskussion) 23 juni 2014 kl. 17.10 (CEST)
(Ygers arbetssätt låter helt ok tycker jag, så skulle jag nog själv ändra med). Jag kan tycka att den engelska varianten likaväl kan bli mer plottrig med fler paranteser, och eftersom födelse- och dödsår (datum) är tämligen centralt - parantes ska ju såvitt jag vet användas för mindre viktig information som läsaren egentligen kan hoppa över (även om undertecknad periodvis haft en tendens att i egen text missbruka paranteser för att klämma in utvikningar jag inte kan låta bli.. ;) ), även på grund av det känns det lite ologiskt.
Jag kan hålla med om att födelse- och dödsort, i alla fall om de är väldigt detaljerat specificerade, blir lite informationstungt. Dock kan det i vissa fall vara ganska centralt att få reda på att en person är född i landet y men verkade i x (vilket kan vara detsamma eller något annat än dödsorten, förstås). Jag antar att jag är lite smått skeptisk till infoboxar, och jag tycker inte att de bör rymma information som inte redan är utskriven i artikeltexten. Däremot kan saker förstås flyttas från inledning till andra delar av brödtexten, om det anses vettigt.
(Angående nationalitet - är det medborgerskap eller etnicitet eller både och som är det centrala i detta sammanhanget?) flinga 23 juni 2014 kl. 17.58 (CEST)
Jag har utgått från att infoboxar är till för att ge en överblick av viss fakta, inte ersätta motsvarande formuleringar i brödtexten. Däremot går det utmärkt att ha lämna utvikningar kring födelse, död och hemland till senare i artikeln.
En praxis som är tillräcklig etablerad för att motivera systematiska ändringar bör finnas beskriven i riktlinjerna. Biografiers inledning beskrivs i Wikipedia:Biografiska artiklar. Just kring nationalitet och etnicitet gjorde jag vissa ändringar i februari, kontrollera gärna.
--LPfi (diskussion) 23 juni 2014 kl. 19.28 (CEST)
Jag tillhör dem som tycker som trådskaparen. Dvs att enwp:s standard är mer lättläst och ett bättre föredöme i arbetet för att nå mer lättlästa ingresser. Däremot är våra artiklar ofta för korta för att man enkelt kan flytta ner fakta till inledningen av en särskild biografisektion. Vi har i flera års tid (se bl.a. förra vårens Lättläst-utredning på Bybrunnen [1][2]) diskuterat hur vi ska kunna göra ingresserna mer lättlästa. När jag hittar oändligt långa inledningsmeningar försöker jag ofta bryta upp dem. Jag tror det är bra att läsaren får en chans att andas och tycker att enwp har nått längre i den strävan än vi här på svwp. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 02.27 (CEST)
Jag gläds över att det inte finns något tydligt stöd för en förändring. Jag fortsätter som hittills. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 05.50 (CEST)
Alla sakargument som framkommit här är för att födelse- och dödsplats inte som standard ska vara direkt i första meningen. Att inledningen bör vara lättläst verkar också alla överens om även om det inte finns fler konkreta tankar om hur. Och slutligen verkar få (ingen?) vara för botförändringar av inledningar. Så avseende dessa tre sakerna verkar det faktiskt finnas konsensus i denna korta diskussion. - Averater (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.41 (CEST)
Några sakargument har inte framkommit, enbart ett allmänt tyckande. Den första delen ser jag inte tillräckligt stöd för (tjugo, helst trettio, enligt Yger). Den andra håller jag i princip med om. Den tredje är jag överlycklig över att vi är överens om. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.56 (CEST)
Ursäkta, men jag tyckte jag lade fram sakargument :) Dessutom i andra frågor än den om orterna... flinga 24 juni 2014 kl. 22.56 (CEST)
Enda sättet som format kan utvecklas på är genom experiment. Trial and error. Jag tycker t.ex. att formatet på mina nyligen hopfogade och omstuvade Per Persson (språkvetare) och Carl Johan Backman (journalist) blev ganska trevligt. Jämför med två av de artiklar jag utgick från, en äldre version av resp. Persson och Backman.
Jag tänker att ingressen ska ha fokus på det väsentliga: en sammanfattning av det viktigaste. En sammanfattning av persondata, en sammanfattning av hans gärning/vad han är känd för. Det nuvarande formatet, eller de artiklar som blir resultatet av den, säger i princip att persondata är det viktigaste av allt. Det tycker inte jag. Jag vill dra ner på persondata i ingressen och ge plats för annat som är viktigt.
Jag lär fortsätta med att vidareutveckla det här formatet. Här och var lär jag få det ändrat, särskilt (men inte enbart) när jag gör det i redan existerande artiklar. Varje gång lär jag ta diskussion och motivera mig. Än så länge torde jag isåf få ge mig (och jag lär ge mig rätt fort, dock inte utan iaf en återställning samt lite diskussion) inför argumentet "standard". Antingen ger jag upp och anpassar mig, eller så får jag anhängare. Det visar sig. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 21.11 (CEST)
I den här diskussionen säger folk "ingress" och menar "första meningen". Jag menar att en bra ingress är åtminstone ett par meningar lång, och en sådan blir bättre om första meningen inte är alltför stolpig. Vill man göra en blankrad efter första meningen är den förmodligen för tung. Gör man blankrad där har vi i realiteten ingresser som i sin essens lyder "NN har persondata si och så och är litteraturvetare". Det är inte intresseväckande. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 22.14 (CEST)
@Stighammar: Själv använder jag ordet ingress för en artikels inledning. Eftersom Wikipedia – till skillnad från tidningar – inte skriver hela det första stycket i en artikel fetstilt, kan ingressen både syfta på det första stycket (snäv definition) och hela inledningen före den första rubriken (vidare definition). I långa artiklar behöver ofta den sammanfattande inledningen av artikeln bli längre, så då känns den inte riktigt som en traditionell journalistisk ingress. Men den är fortfarande en inledning. Om jag förstått det hela rätt… Att definiera ingress som första meningen i en text begriper jag mig inte riktigt på. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.56 (CEST)
Jag argumenterar för längre ingresser om flera meningar, så varför man tror att jag definierar ingress som "första meningen" förstår jag inte. Det är denna diskussion som gör det, genom att enbart fokusera på första meningen. En persondatatung rabbelmening är något som i realiteten leder till enmeningsingresser i princip bara bestående av persondata - alternativt en ingress vars första mening är lösklippt från resten, om man väljer att se det så. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 17.04 (CEST)
Precis, det går ju utmärkt att ha med detaljer om födelse- och dödsorter (i de artiklar där det är av intresse) i artikelns inledning, utan att ha det i första meningen. För mig är det lite som en käpphäst (kanske inte har ordat om den så mycket i praktiken, men) att inledningarna koncist och specifikt ska beskriva ämnet, och sammanfatta artikelns innehåll - är inledningen bara en mening lång bör den alltså emm egentligen vara för kort.
(Orterna eller lokalområdet man bodde i har nog större vikt för en person längre bak i historien jämfört med en i nutid, och är kanske också viktigare information om en person som kanske är multinationell, än t ex en engelsman som sonika bott och verkat i Liverpool i hela sitt liv). flinga (24 juni 2014 kl. 22.56 - jag missade visst ett tildetecken. flinga 24 juni 2014 kl. 23.39 (CEST))
Ingresser/inledningar som är endast är en mening långa tycket jag är en styggelse. Sådana artiklar tycker jag oftast både saknar viktiga fakta i inledningen och har en för lång inledningsmening.--Paracel63 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.56 (CEST)
Instämmer. flinga 25 juni 2014 kl. 19.51 (CEST)
En undran: vad är poängen/tanken med att i exemplet Per Persson (språkvetare) flytta ner det exakta födelsedatumet till löptexten men ha kvar det exakta dödsdatumet i ingressen? /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 23.05 (CEST)
Hoppla, miss! Min tanke var att lyfta ner bägge, och syftet med det är förstås att det i de allra flesta fall inte är av avgörande intresse huruvida någon är född 4 mars eller 17 september. Fixar (och länkar sen in rätt version). --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.50 (CEST)
Bearbetningen är en klar försämring. För samtalets skull låter jag den dock ligga kvar. Liknande experiment tar jag annars regelmässigt bort. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 23.45 (CEST)
Lite högre upp var det någon som var less på tyckande och ville ha konkreta argument. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.50 (CEST)
Det finns inga goda argument för en förändring. Det är ett tillräckligt gott skäl för att status quo bör bibehållas. "Viljan att bevara och förmågan att förbättra är vad jag kräver av en statsman", som Edmund Burke uttryckte saken. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.01 (CEST)
Jag bytte till efternamnen ovan. Det ser oencyklopediskt ut - till och med i en diskussion - att bara nämna förnamn på historiska personer. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.07 (CEST)
Några har nämnt att infoboxar bara bör innhehålla fakta som inte finns i artikeltexten. Det var praxis för ett par år sedan men är inte fallet längre då vi nu har flera hundratusen bot-genererade artiklar där den en stor del av informationen ligger i infoboxar ( se exempel). AlphaZeta (diskussion) 25 juni 2014 kl. 17.55 (CEST)
Det är sant, jag tänkte på det med sedan. Taxonomisk information är ett undantag, och det upplever jag väl som rimligt i alla fall. flinga 25 juni 2014 kl. 19.51 (CEST)

(utdrag) Artikelexemplen som Stighammar pekade på ovan är intressanta. Det enda jag har emot dem är att det kanske ser lite konstigt ut med ett inledningsstycke med årtal och ett andrastycke med årtal och datum utan mellanliggande rubrik. Då blir det lite otydligt vad som är ingress/inledning (som ju beroende på artikel kan vara en eller flera stycken lång) och var den mer detaljerade biografin börjar. Jag lade nu in rubrik i ena artikeln, så att man kan jämföra utseendet mellan de båda. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 juli 2014 kl. 02.05 (CEST)

En annan kommentar: att undvika att skriva födelseort i ingressen tar jag gärna till mig. Vi har (så länge jag läst Bybrunnen/Wikipediafrågor) haft olika åsikter om hur vi ska formulera just födelseorten/dödsorten i ingressen, och att den noteringen ofta kan bli väldigt snårig gör det inte lättare för läsaren. Sådan kalenderdata kan – formellt noterat – placeras i faktarutan och – lite mindre formellt noterat – nämnas i den egentliga biografitexten. Tycker jag.--Paracel63 (diskussion) 2 juli 2014 kl. 02.12 (CEST)
I längre biografier kan jag tänka mig att ha en kortare presentation i själva inledningsmeningen. Där kan födelse- och dödsort stå i brödtexten. De flesta av våra artiklar om personer är dock inte av det slaget. Det innebär då endast en onödig upprepning att ha det kortfattat i ingressen och därefter på nytt i huvudtexten. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 02.46 (CEST)
Jag föreslår följande. Egenligen är det flera av er som har kommenterat liknande, men jag sammanfattar och belyser dessa åsikter. I kortare biografiska artiklar skriver vi som vanligt födelse- och dödsort högst upp i ingressen samt i faktarutan till höger, i den mån en sådan finns. I längre biografiska artiklar skriver vi födelse- och dödsort längre ner än ingressen (den exakta platsen kan variera, huvudsaken är att det inte står i det första stycket) samt i faktarutan till höger, i den mån en sådan finns. En exakt definition av ordet längre blir naturligtvis omöjligt, om än behövligt. Låt oss därför stanna vid de biografiska artiklar som tveklöst är längre. Låter detta acceptabelt? Utopiantos (diskussion) 2 juli 2014 kl. 12.35 (CEST)
Jag tycker inte att det kännns som en bra idé att ha varierande standard utifrån artikelns längd. Till att börja med är det, som redan Utopianntos själv säger ovan, omöjligt att objektivt vad som är en "längre" artikel eller ej (med potentiella redigeringsbråk mellan användare som ser olika på detta som följd), men också för att det framstår som väldigt opraktiskt att behöva konstruera om själva ingressen ifall man bygger ut själva löptexten i artikeln.
Jag tycker också att det är litet förvånande att så många ovanför hänvisar till att det handlar om uppgifter som också står i faktarutor. Mitt intrycxk är nämligen att majoriteten av våra biografiska rtiklar inte har sådana rutor och att de främst förekommer i artiklar om vissa typer av människor (musiker, skådespelare, biskopar, högre politiker).
Själ gillar jag den nuvarande modellen på svwp och tycker att det är irriterande att inte få alla dessa "grunduppgifter" direkt i ingresserna på enwp utan behöva leta nere i löptexten efter dem. Jag menar också att det är något av en biogarfisk standard att ha exakta födelse- och dödsuppgifter (inklusive ortsangivelser) redan i ingressen. Se t ex på hur man gör i såväl Svenskt biografiskt lexikon som i Dansk biografisk leksikon. /FredrikT (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.26 (CEST)
Jag sällar mig helt till FredrikT:s synpunkter. Enligt min mening är det texten som skall innehålla alla uppgifter. Faktarutor är att se som ett koncentrat av innehållet och är i sig ett trevligt litet "extra", sett ur en grafisk synvinkel, men faktarutor skall absolut inte ersätta innehållet. Det gör heller inget att fakta finns på två ställen, men text skall alltid äga företräde framför grafik. Nej, det finns ingen anledning att ändra ingressen enligt ursprungsförslaget. Riggwelter (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.33 (CEST)
Helt enligt båda föregående. Även ne.se har i huvudsak samma uppfattning. Ymer (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.36 (CEST)
Jag förespråkar ingen förändring. Det har varit ett försök till kompromiss. För egen del håller jag med FredrikT om att det är irriterande att inte få uppgifterna serverade direkt. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 21.55 (CEST)
Vanans makt är stor och det känns naturligt även för mig med "staplandet" i introt. För det har ju alltid varit så. Fast jag håller med om att det egentligen ger dåligt flyt i texten så vore det omröstning skulle jag ändå välja bort staplandet. Jag tycker det är bättre med en dålig standard än ingen standard, men en dålig standard ska ändå kunna förbättras.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2014 kl. 22.01 (CEST)
Nuvarande praxis är mycket bra och bör absolut inte ändras. Faktarutorna ska vara ett komplement – inte en ersättning. Rex Sueciæ (disk) 2 juli 2014 kl. 22.24 (CEST) 
För min del är nationaliteten hästlängder viktigare än födelse- och dödsort. Och eftersom det för mig ter sig naturligt att det viktigare kommer före det som är mindre viktigt så bör nationaliteten komma före födelse- och dödsort. Även yrke ser jag som viktigare. Orterna skulle kunna komma i mening nummer två i ingressen. Utopiantos (diskussion) 2 juli 2014 kl. 22.44 (CEST)
Två meningar i stället för en med den motiveringen vore djupt olyckligt. Nuvarande lösning är både estetiskt tilltalande och ändamålsenlig. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 23.01 (CEST)
Det är helt OK att tycka så. Jag hoppas bara att du inser att det är ett tyckande och inget annat.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 00.40 (CEST)
Givetvis är det ett tyckande men det är också den motsatta ståndpunken. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 06.56 (CEST)
Självklart, men du uttrycker dig inte så.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 08.10 (CEST)
Jag anser att det framgick att det handlar om tycke och smak - om än uttryckt med emfas - men det kunde tydligen missförstås. Något mindre tilltalande än Utopiantos variant har jag inte sett. De gustibus non est disputandum. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 08.18 (CEST)
Ping: Det är för mycket är, skall och superlativ i för många inlägg som inte nyanseras. Försök någon gång inse att dina första inlägg läses och förstås av dina medwikipedianer. Både bönder och lärda. Du måste inte kommentera varje inlägg som avviker från din åsikt och du måste inte bekräfta att du håller med efter varje inlägg där du delar åsikten. Och välj tillfällen när du skriver med emfas med större omsorg. Vi blir alla frustrerade över dessa puckon som tycker annorlunda än oss själva. Försök lösa det med att till exempel knyta näven i fickan, sparka på döda ting eller bita i kudden. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.43 (CEST)
Om Du bara visste hur många inlägg jag håller inne! Jag skriver bara när jag anser mig ha något att tillföra samtalet. Ibland kan det givetvis vara en felaktig bedömning. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.46 (CEST)
Om vi tvunget måste behålla orterna i ingressen så skulle vi kunna placera dem sist i första meningen. Vänligen se detta tillfälliga exempel. Är inte det också estetiskt tilltalande och ändamålsenligt? Vi löser dilemmat med att orterna är mindre viktiga, men inte oviktiga nog att dela upp meningen. Utopiantos (diskussion) 3 juli 2014 kl. 00.37 (CEST)
Vad jag kan se finns det ingen skillnad mellan det ovan länkade exemplet och dagens praxis vad gäller ingressens längd, endast dess inbördes ordningsföljd med resultatet att texten (genom datumparentesen) blir mindre läsbar såsom sammanhängande hel mening (och därtill lite "tårta-på-tårta:ig" då man först talar om när någon fötts och dött och senare i samam mening återkommer till var). Jag har svårt att se att det skulle vara en poäng med att genomföra en så marginell förändring (och i mitt tycke en språklig försämring) i de tusentals artiklar det berör. /FredrikT (diskussion) 3 juli 2014 kl. 01.36 (CEST)
Jag instämmer helt med FredrikT. Om valet måste göras föredrar jag då att ha det i brödtexten enligt Andejons förslag nedan. Det är en för mig godtagbar kompromiss i sökandet efter konsensus. Helst ser jag dock att det förblir som det är. Var någon är född ser jag inte heller som trivia utan som en högst väsentlig upplysning. Den saknas dock fortfarande i ett stort antal biografier. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 06.56 (CEST)
Jag tycker inte faktamallen bör vara det enda stället som man får information om födelse på. Däremot tycker jag det är helt poänglöst att ha det i ingressen om artikeln är lite längre (och, nej, det är inte direkt standard: det hör till sådant som andra uppslagsverk knappt nämner annat än för verkligt kända personer). Det borde vara mycket enkelt att avgöra när man inte behöver ha det där: nämligen när det finns ett separat stycke biografi där det kan meddelas. Då slipper vi inte bara tungrodda inledningar, vi slipper också upprepa den information i artikeln som i de flesta fall höra till det allra trivialaste en eller till och med två gånger.
andejons (diskussion) 2 juli 2014 kl. 23.41 (CEST)
Födelsedatum ger på ett mycket kompakt vis orientering kring när en person levt och verkat. Det tycker jag är viktigt att man får redan när man ögnar igenom inledningen av en artikel. För min del tycker jag det är skäl att ha födelsedatum i ingressen – åtminstone tills någon kommit på ett lika bra sätt att ge samma överblick redan i inledningen. /NH 3 juli 2014 kl. 10.03 (CEST)
Jag tycker definitivt att födelse- och dödsdatum ska framgå i ingressen; om det däremot framkommer via bisatser med komman eller inom parentes spelar mig dock ingen roll. När en person levt är något av det viktigaste i en biografisk artikel och om jag letar information/läser om en person vill jag snabbt kunna hitta årtal för när denne föddes (och dog, om relevant). Skulle dessa data bara finnas i faktamallen skulle jag förmodligen bli väldigt irriterad då det naturliga (iaf för mig) är att börja läsa artikelnamnet och ingressen; det är helt enkelt där mina ögon landar så fort en sida kommer upp. Jag tycker däremot att födelseort och dödsort kan tas bort från inledningen; EMÅ är det dem som gör biografi-ingresser långa och svårläsliga. Icea (diskussion) 3 juli 2014 kl. 12.28 (CEST)
NH: visst gör de, men frågan är om det inte i praktiken som en sammanfattad info räcker med bara födelse- och dödsår (alltså utan exakt dag)? Det utifrån förslaget om att ha detaljinfon i artikeltexten. Andejons idé om att lyfta ur den i de fall där det finns en biografirubrik (bara nödvändigt emm. när det är en längre artikel) låter applicerbar. Jag tror inte nödvändigtvis vi kommer landa i att vi vill ha någon förändring, men jag tycker ändå att det är konstruktivt att diskutera alternativa varianter. flinga 3 juli 2014 kl. 14.27 (CEST)
Födelse- och dödsår är rimlig orienterande information för ingressen. Exakta datum är trivia som i över 99 % av fallen inte ger något som helst sammanhang. På liknande sätt är vanligen nationalitet betydligt mer relevant än exakt vilken ort det var som såg personen födas eller dö.
andejons (diskussion) 3 juli 2014 kl. 18.21 (CEST)
Jag är beredd att hålla med om att exakta datum i normalfallet inte är så intressant, även om formuleringen "trivia" är lite hård. (Det finns säkert undantag när datumet är högintressant, men jag kommer inte på något exempel.) --Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 21.43 (CEST)

.....Understödjer Flingas och Andejons utmärkta förslag. Bort med trivia (exakt datum) från första meningen, behåll det som är intressant (årtal).Mange01 (diskussion) 3 juli 2014 kl. 18.48 (CEST)

Som det är nu innehåller första meningen allt väsentligt. Det räcker ofta att läsa den. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 19.03 (CEST)
Målet med den första meningen är inte att pressa in så mycket information som möjligt i den. Och eftersom folk oftast läser betydligt fler meningar än bara den första så behöver datum och orter inte nödvändigtvis stå i just första meningen. Så frågan är fortfarande om det verkligen är så pass viktigt att läsarna tar till sig exakta datum & orter för födelse & död att dessa bör stå så tidigt som möjligt (redan i den första meningen), eller om de i stället bör stå i brödtexten. Utopiantos (diskussion) 3 juli 2014 kl. 19.31 (CEST)
Det finns i samtalet tydligt stöd för att detta hör hemma i första meningen. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 20.26 (CEST)
Jag kan inte säga att en mening som "Sven Olof Joachim Palme, född 30 januari 1927 i Stockholm, död (mördad) där 28 februari 1986, var en svensk statsman." innehåller "allt väsentligt". "Carl von Linné (före adlandet 1757 Carl Linnæus, Carolus Linnæus), född 13 maj[anm 1][1] 1707 i Råshult, Stenbrohults socken, Småland, död 10 januari 1778 i Uppsala, var en svensk botaniker, läkare, geolog, pedagog, ornitolog och zoolog.[2]" är bättre, men det är fortfarande mycket jox man skall läsa innan man kommer till det som faktiskt gör att vi har en artikel om honom, och den lider ändå av att överdefiniera så att man kan missa att det egentligen är som botaniker han främst är hågkommen. "Jesus, (sv. uttal /jeːsɵs/) från Nasaret, också kallad Kristus, var en i Galileen och Judeen kringvandrande judisk predikant." missar också att riktigt understryka betydelsen, men är i alla fall läsbar, vilket den inte skulle vara om man grottade ner sig i dateringsproblemen (och det är ändå en av de få personer där omständigheterna kring födelse och död faktiskt är högrelevanta). (Palme-exemplet var faktiskt taget på måfå; de flesta statsministrar verkar ha mer vettiga inledande meningar. Linné-exemplet är mer typiskt för hur det faktiskt ser ut, förutom då alla detaljer om namn och födelsedatum).
andejons (diskussion) 3 juli 2014 kl. 21.34 (CEST)
Redigeringskrock... Andejons har redan sagt det jag skriver nu men på ett annat sätt.
Uppfattningen att "den första meningen innehåller allt väsentligt" som det ofta räcker med att läsa måste rimligen tolkas som uppfattningen att det som är intressant är mellan vilka datum folk levde, var de föddes och dog, och vad de hade för titlar inklusive ev. adelstitlar. Detta är det viktigaste för en del personer, och det respekterar jag. Men för mig är det viktigaste snarare "översättare på 1800-talet, översatte sin tids moderna författare samt skrev i tidningar". Jag accepterar att viss mängd av denna i min mening ointressanta kataloginfo står i första meningen, men önskar att den i viss mån ska få maka på sig för att inte i ensamt majestät utgöra en inledningsmening om "allt väsentligt". Jag tror faktiskt att de flesta läsare av uppslagsverk inte främst är intresserade av människors födelsedata och dödsort - det är en släktforskares intressessfär, oavsett om man forskars i egna eller andras släkter - utan av vad de uträttade.
Vi är eniga om att det viktigaste, det som karaktäriserar personen, ska in i ingressens allra första meningar. Vad vi är oeniga om är vad som är viktigast. Jag menar att exakt vad som är viktigast kan variera lite för olika personer. Exemplet Jesus är strålande här, det måste stå att han är den figur utan vilken kristendomen inte funnits annars är vi way out! Allt annat är där av mindre intresse.
I lite mer normala fall då. Födelse- och ev. dödsår är ett enkelt sätt att placera personen i tiden, vilket är nödvändigt. Nationalitet - om det inte ändå fort och enkelt framgår. Ibland är språket lika viktigt. En svenskspråkig finländsk författare är något annat än en finskspråkig, och det kan man inte avgöra på namnet. Huruvida någon är kurd eller jude kan vara lika viktigt som i vilket land den är född - i fallet Jesus är dock epitet som galilé eller jude eller what have you väldigt oväsentlig. General, okej, men "sydstatsgeneral i amerikanska inbördeskriget" säger så otroligt mycket mer!
Försök formulera en standard, visst, men jag ser den mest som något att falla tillbaka på i de fall då man är oense inte något att slaviskt följa. Följ standarden om den gör artikeln och dess inledning bättre, inte om den gör den sämre.
Personligen tycker jag att formatet med födelseår och dödsår inom parentes vore att föredra eftersom det ger en snabbare överblick över ungefär när personen levde. "Aha, 1700-talet och levde en bit in på 1800-talet" tänker då min hjärna utan att behöva registrera detaljerna. Men jag inser att motståndet mot detta är hårt och avstår från att försöka driva den frågan. --Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 21.54 (CEST)
(Ska kanske förtydliga att själva parenteserna inte är så viktiga för mig, däremot föredrar åtminstone min hjärna för den där snabbanalysen att siffrona inte separeras av ord. 1843-1912 går lika bra som (1843-1912). Däremot född 1843, död 1912 separerar de två ord varmed jag primärt skaffar mig en grov uppfattning om personens levnadsspann och när den kan tänkas ha varit verksam och gör det bökigare för min hjärna att snabbdestillera fram den infon. Själv brukar jag dessutom stoppa in ett "och" eftersom det gör meningen mindre styltig - av två onda ting... jag kan dock hålla med Utopiantos i denna diskussions allra första inlägg om att parentesen är ett sätt att sätta fokus på årtalen, så ögonen lätt söker sig dit när det är den infon man söker. Så ja, jag förordar enwp:s format, egentligen, men inser att den diskussionen just nu är meningslös. Hela meningar vill folk ha, ni får hela meningar.) Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 22.12 (CEST)
Under en lång tid har jag och vårt flitiga ip-nummer med flera kämpat för att rensa första meningen från allt krafs. Artikeln om olof Palme är ett utmärkt exempel. Först kommer fullständigt namn, levnadsdata, nationalitet och en allmänt hållen yrkesbeskrivning. I nästa mening (fortsarande i ingressen) beskrivs hans gärning i tydligare ordalag: "Han ledde Sveriges socialdemokratiska arbetareparti (SAP) från 1969 till sin död 1986, och var Sveriges statsminister två gånger; 1969-1976 och från 1982 fram till sin död." Föjande meningar fyller i med mer information. Så bör det se ut i mer omfattande biografier. När det gäller Linné anser jag engtligen att det hade räckt med botaniker i första meningen. Det är vad han är mest känd för. Det andra kan komma senare. Vad gäller Stighammars amerikanske general kan det i följande mening stå ungefär så här: "Han tjänstgjorde i sydstatsarmén under inbördeskriget." Då finns det med i inledningen om det befinns önskvärt. Själv skriver jag oftatst kortfattade artiklar (om än inte så rudimentära som FBQ:s, bland annat beroende på att uppslagsorden fick en mer utfölig behandling i Nordisk familjeboks andra upplaga än i Svensk uppslagsboks första). Då ser jag oftast inget behov av en utförlig presentation i början. Jag är dock inte motståndare till en sådan, så länge det inte stör upptakten. Jag är även verksam på danska Wikipedia. Där har vi född och död inom parentes med tankstreck emellan. Jag föredrar den svenska varianten men har böjt mig för etablerad praxis. På grund av att uppgifterna om möjligt är lika kompletta som här kommer för övrigt inte levnadsåren direkt på varandra där heller. Jag hoppas att detta mitt försvar för den standard som de senare åren alltmer genomförts visar att det visserligen handlar om tyckande men inte enbart om oreflekterad konservatism. Även min hållning är genomtänkt. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 07.58 (CEST)
Var uppmärksam på att exemplet Olof Palme ger en smått vinklad bild, av två anledningar. Eftersom han dog i samma stad som han föddes i så kan man skriva "död där". Dessutom medför "Stockholm" att man inte behöver skriva varken land, delstat eller andra platser. Jämför med John Adams, som har en betydligt längre första mening; Och då skrivs inte landet ut, något som behöver göras i många andra biografiska artiklar, där platserna är mindre kända. Min poäng är att det finns många exempel på biografier där den första meningen, på grund av rådande standard, har blivit mer svårläst än vad den hade kunnat vara. Utopiantos (diskussion) 4 juli 2014 kl. 15.23 (CEST)
Det var inte jag utan Andejons som valde exemplet, så att kalla det vinklat är något märkligt. I John Adams fall anser jag att nämnandet av och länken till Brittiska Nordamerika kan komma i brödtexten i stället. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 18.08 (CEST)
Du har rätt, det var Andejons. Jag ville inte peka ut någon. Om detta medförde att jag indirekt och felaktigt pekade ut dig så är jag ledsen för det. I slutändan var det den sista meningen som jag försökte framföra. Utopiantos (diskussion) 4 juli 2014 kl. 18.55 (CEST)
@Tostarpadius. Din uppfattning om "krafs" som du rensar ut ur ingressen är t.ex. uppgiften att en konstnär som bland mycket annat gjort ett serie tavlor med judiska motiv och finns omnämnd i judiskt lexikon, är just jude. (Jag måste inte ha det i första meningen, men definitivt i ingressen.) Jag är ledsen men din uppfattning om vad som är "krafs" är inte allenarådande. Jag vet nu att du inte redigerar med wikigemenskapens konsensus i ryggen, varken absolut eller ungefärligt, och är nöjd med detta. --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 21.05 (CEST)
Jag vet nu att jag har konsensus i ryggen och är nöjd med det. Detta med att jag plockat bort "judisk" har jag inget minne av. Det beror nog på hur det var formulerat. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2014 kl. 17.10 (CEST)

@Tostarpadius. Jag förordar absolut inte någon ny standard som hux flux ska lanseras och tvinga dig att skriva på radikalt annat sätt än det som du finner naturligt. Om det är vad du försöker förhindra tror jag du kan slappna av. Vi är helt klart på väg mot en förändring men den kommer att ta tid, och exakt vilket standardformat vi till slut landar i vet ingen. --Stighammar (diskussion) 3 juli 2014 kl. 22.21 (CEST)

@Stighammar: Ditt inlägg skrämmer mer än det lugnar. Vi har enligt min mening hittat den optimala standarden. Det är dem jag slåss för, inte min arbetsro. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 06.50 (CEST)
Som synes delar inte alla din uppfattning om vad som är den optimala standarden. Jag vet inte hur du tänker kring det, men jag tänker "då är det läge att sluta försöka bestämma över hur andra ska redigera". Så länge du och IP-numret redigerar väldigt mycket i personartiklar kommer ni ha stort inflytande, sen saken är klar. Men ni lär inte regera för evigt. Jag har för länge sen slutat tro på att etablera standarder som ska hålla i all framtid. Wikipedia är "work in progress" och kommer alltid vara, ur alla aspekter.
(Man kan inte pinga mig, jag har stängt av den funktionen. Jag brukar gå tillbaka och kolla igenom diskussionssidor när det passar mig. Ibland väljer jag att inte göra det, ibland glömmer jag och går då miste om ett tilfälle att yttra mig - mitt problem.) --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 20.56 (CEST)
Jag ändrar inte inledningar systematiskt. Om jag hittar en artikel där jag tycker det ser rörigt ut försöker jag förbättra. Jag hoppas verkligen att jag (givetvis i samarbete med andra) skall kunna sätta en standard som överlever mig. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2014 kl. 22.54 (CEST)
Jag delar åtminstone Tostarpadius uppfattning om att den nuvarande är den optimala standarden. Födelseår och dödsår inom parentes uppfattar jag som en tydlig försämring. Prematureburial (diskussion) 5 juli 2014 kl. 16.13 (CEST)
Liksom jag. Och jag vill förtydliga att jag inte menar att exakta datum och ortsangivelser bör finnas med i ingressenn för att de är relevansgrundande utan för att de utgör fundamentala biografiska basdata. /FredrikT (diskussion) 6 juli 2014 kl. 17.43 (CEST)
@FredrikT: Att ortsangivelser skulle tillhöra "fundamentala biografiska basdata" skulle jag vilja ha källa på. NE.se anser i alla fall inte att orten behöver placeras i inledningen (inte ens i artiklar där man direkt anger både födelse- och dödsdatum – t.ex. "August Strindberg" och "Mohandas Karamchand Gandhi".). Svenskt biografiskt lexikon har med orten, men jag anser inte att den databasen är ett föredöme vad gäller lättlästa inledningar. Så jag skulle gärna vilja se fler argument/exempel/källor innan jag blir övertygad. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 21 juli 2014 kl. 15.58 (CEST)
Man kan inte kräva källor på självklarheter. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2014 kl. 20.35 (CEST)

Vad är en huvudartikel?[redigera | redigera wikitext]

En bra struktur är artikelserier som består av sammanfattande översiktsartikel som hänvisar till flera fördjupningsartiklar. Det är viktigt att läsaren snabbt kan manövrera sig fram och tillbaka mellan dessa. Hur hittar läsaren tillbaka till översiktsartikeln?

Usprungligen användes mallen {{Huvudartikel}} enbart för kategoribeskrivningar, men den har kommit att användas i många artiklar i artikelrymden på ett motsägelsefullt vis. Huvudartikel är ett diffust begrepp som vissa (t.ex. jag) tolkar som översiktsartikel, och andra som fördjupningsartikel.

Många fördjupningsartiklar, t.ex. listor inom idrott som Konståkning vid olympiska sommarspelen 1920 – Paråkning, och vissa korta artiklar som Fäbodvall, inleds med Huvudartikel: ... och så en hänvisning till en översiktsartikel. Jag tycker det är bra.

I många översiktsartiklar inleds varje avsnitt med {{Huvudartikel}} (som säger Huvudartikel: ...), medan andra inleds med {{fördjupning}} (som säger Detta avsnitt är en sammanfattning av ...) eller {{fördjupning2}}.

I slutet av maj ersattes mallen {{fördjupning2}} (som tidigare sa Fördjupning: ...) med en omdirigering till {{Huvudartikel}}. Har det funnits någon diskussion bakom detta?

Eftersom alla verkar tolka begreppet "huvudartikel" olika så är mitt förslag att vi undviker det begreppet. Istället bör vi byta namn på mall:huvudartikel till {{översikt}}, och låta den säga "Översiktsartikel: ..." och bara använda den överst i artiklar samt i kategoribeskrivningar. Om mall:Huvudartikel ligger i ett avsnitt bör den ersättas med fördjupning eller fördjupning2 - och de bör återgå till tidigare lydelse.

Annat förslag på lösning? Mange01 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 20.05 (CEST)

Jag tror att "huvudartikel" ska tolkas som "huvudsaklig artikel", vilket fungerar för alla nämnda fall. I övrigt anser jag även att den nuvarande lösningen är bra. Exklamation (!) 24 juni 2014 kl. 20.46 (CEST)
Jag anser tvärtom att vi skall återgå till ordning att huvudartiklar hör hemma i kategorier (och de specialfall med listor Mange01 nämner). Där finns det inget bättre ord. i artiklar bör någon av fördjupningsmallarna användas. Det fördes ingen diskussion. Jag återställer. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 22.49 (CEST)
Vad menar ni egentligen med "fördjupning"? Om artikel A handlar om en djurart, och det finns en lika lång artikel B om en undervariant av djurarten. Jag skapar då en rubrik i A om underarten B och länkar till den direkt under rubriken. Är artikeln B då en "fördjupning" av sammandraget? Så har inte jag använt ordet. En fördjupning är för mig att dyka djupare ner i någon speciell aspekt av ett ämne. Utifrån djurarten A skulle jag då kunna tänka mig fem olika fördjupningar, om pälsfärger ursprung och så kanske underarten B. Artikeln B kan tänkas vara en av flera möjliga fördjupningar till artikeln A, men den är inte en fördjupning av sin egen sammanfattning.
För mig funkar "huvudartikel" utmärkt där. Men har ni problem med terminologin, hitta på nåt nytt... ::::Längre artikel om avsnittets ämne, se B --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.33 (CEST)
Svar på frågan: En förjupningsartikel har ofta samma rubrik som ett underavsnitt till en artikel, och sammanfattasi underavsnittet. Sveriges historia är fördjupningsartikel till Sverige. Om underarten B beskrivs summariskt i ett eget avsnitt i artikeln om A är svaret ja. På engelska kallas detta sätt att skriva som "summary style".
Återigen är mitt förslag att vi använder begreppen fördjupning och översikt om A respektive B, istället för att kalla båda för huvudartiklar till varandra.Mange01 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 10.29 (CEST)
Ovanstående är helt okej för mig. Det kommer alltid att finnas fall där skillnaden mellan A och B inte är glasklar (på samma sätt som Wikipedias kategoriträd inte är absolut utan relativt uppbyggt). Men för det mesta borde den här åtskillnaden funka bra. Fördjupning och Översikt är också tydligare ord som undviker den relativa betydelse som Huvud ofta har.--Paracel63 (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.33 (CEST)
Exakt vad skall översikt ersätta? I kategorier passar det inte alls. Där är huvudartikel det naturliga ordet. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 20.13 (CEST)
Ett förslag är att låta "Översiktsartikel" stå för den artikel som behandlar hela kategorins ämne på ett översiktligt sätt. Fördjupningsartikel borde kunna reserveras till de mer specialiserade artiklarna, tycker jag. Vad tycker ni andra?--Paracel63 (diskussion) 28 juni 2014 kl. 20.42 (CEST)
Jag tycker att det är bra som det är, med "huvudartikel" – både för kategorier och artiklar. Andra språkversioner använder också begreppet i både artiklar och kategorier, exempelvis engelska (Main article) och tyska (Hauptartikel). Orden "fördjupning" och "översikt" är också varandras motsatser, så det är bra om dessa begrepp inte blandas ihop. "Huvudartikel" fungerar för båda dessa betydelser, och begreppet torde förstås av gemene man, även de som inte är insatta i Wikipedia-redigering. Jag kan även påpeka att begreppet "huvudartikel" förekommer utanför Wikipedia, se Google-sökning med ungefär 34 100 resultat (0,11 sekunder). Exklamation (!) 2 juli 2014 kl. 22.11 (CEST)
Det är just därför att fördjupning och översikt är varandras motsatser som det är lämpligt att använda dem i artikelrymden. Nu råder totalförvirring. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2014 kl. 22.37 (CEST)
Det är just för att fördjupning och översikt är varandras motsatser som det är olämpligt att ersätta båda med huvudartikel. Bοⅳⅰе 3 juli 2014 kl. 09.20 (CEST)
Men det finns då risk att "fördjupning" och "översikt" blandas ihop, och det blir krångligare då man måste hålla reda på olika mallar. Varför är det olämpligt att ersätta båda med "huvudartikel"? "Huvudartikel" är korrekt i båda avseenden, och flera andra språkversioner använder "huvudartikel". Exklamation (!) 3 juli 2014 kl. 13.18 (CEST)

(Avindenterar) Många verkar vara inne på att {{huvudartikel}} inte bör användas i ett sammanfattande avsnitt, dvs efter en rubrik, som en hänvisning till fördjupningsartikel. Är det rätt uppfattat?

Isåfall kan en bot ersätta den med {{fördjupning2}}, och bara behålla {{huvudartikel}} överst i artiklar samt i kategorier. Är det tekniskt möjligt?

Om/när det är fixat kan vi återuppta diskussionen om översiktsartiklar fortfarande ska kallas huvudartiklar, eller om texten i {{huvudartikel}} ska ändras så den säger "Översiktsartikel" istället, åtminstone om den står i artikelrymden . Mange01 (diskussion) 3 juli 2014 kl. 19.11 (CEST)

Mer om rödlänkar[redigera | redigera wikitext]

Barzilai är en efternamnssida, som i stort sett bara är en samling rödlänkar till som också länkar till engelsk wikipedia. Den är på intet sätt unik. En rad sådana sidor har lagts in av oregistrerade användare, som vill öka den judiska närvaron i svenska wikipedia. Jag har rensat i en rad sådana artiklar, och ser att också denna behöver förbättas tekniskt. Men frågan som egentligen ställs av den som har mallat sidan, är om vi vill ha denna typ av sidor och hur man skall göra med andra sidor av samma typ. Själv har jag inget intresse av att leta upp engelska artiklar om dessa personer, som jag aldrig hört om och försöka översätta. Risken att någon annan gör sådant arbete uppfattar jag också som mycket liten. Roufu (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.10 (CEST)

Jag ser inget som helst problem med sådana förgreningar. Alla rödlänkar fungerar som sporrar att skapa nya artiklar enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.14 (CEST)
Jag tycker, som gäller för vanliga artiklar, att vi inte ska använda andra språkversioner av Wikipedia. Om personen är relevant och det finns källor för detta, lägg gärna till en som (eller två, om det behövs) som stödjer födelse- och dödsdatumen, samt ger ett intryck av personens relevans. På så sätt kan man lätt kontrollera om personen är relevant, och då har de ivriga artikelskaparna en eller två källor att utgå från. Själva sidan är närmare sagt en katastrof (som är mycket vanligt efter att vissa IP-nummer har härjat runt på namnsidor), efter några fall kom vi överens (på Bybrunnen om jag minns rätt) att födelse- och dödsorter är helt onödigt på sådana sidor, och att en kort beskrivning av vad personen har gjort är till stor fördel. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 juni 2014 kl. 00.30 (CEST)
Att födelse- och dödsorter inte hör hemma i förgreningar instämmer jag i. Inte heller fullständiga namn finns det någon anledning att ha med. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.42 (CEST)
Jag har gått in och städat sidan, som jag tycker gjorde den avsevärt bättre. Referenserna, utöver att vara länkar till andra språkversioner, var bara löjliga. Att det dyker upp en referens som lyder bara "(en)" säger en ovan läsare absolut inget, och ännu mindre om man inte anar att de är språkkoder. Vad jag tycker är det bäst att bara plocka bort dessa direkt. Själv har jag inget emot att liknande härjande återställas med gör ogjord eller rulla tillbaka (när det finns en tidigare version att återgå till), personen/erna bakom redigeringarna förstår tydligen inte praxis på svenskspråkiga Wikipedia, och det finns ingen anledning att skapa slitjobb för oss. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 juni 2014 kl. 00.46 (CEST)
Det jag ser som positivt är själva rödlänkarna. Det som går till andra språkversioner brukar jag regelmässigt ta bort. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.03 (CEST)
Det finns en del gamla förgreningssidor, skapade med motsvarande på enwp som bas, med 30 betydelser varav 2 har artiklar, och max 2 till någonsin kommer att få - det är amerikanska delstatspolitiker och annat. Ska vi rensa i dem med? Någon gång för länge sen har jag faktiskt gjort det, nu låter jag dem vara.
Grensidans nuvarande utseende får mig att tänka på en gammal lista över punkband, helt icke verifierad info, öht icke verifierbart. Det ena namnet var knäppare än det andra och vad som var inlagt av ungar som haft kul och vad som var seriöst var omöjligt att veta (jag menar, riktigt stora band kunde ju heta sånt som Asta Kask). Samma sak gäller denna grensidas nuvarande version. Om någon vill trolla och lägger in Mezckap Barzilai, hur ska andra veta om det finns en sådan människa (som dessutom förtjänar en artikel på Wikipedia) finns? Egentligen vill jag smacka in kb-skyltar, men då kommer väl språklänkarna tillbaka.
"Plocka bort direkt" har jag svårt för som förstaåtgärd. Det är att relativt lättvindigt stämpla folk som omöjliga och jo, visst tror inte jag heller att den här användaren kommer att bidra så mycket positivt, men normalt plockas inte saker bort direkt. Jag skulle vilja smacka in någon stor ful blaff-skylt med RADERING eller nåt annat hotfullt i, men kommer inte på något. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.24 (CEST)
Visst finns det tillfällen när även jag reagerar över att vissa aldrig kommer att få artiklar. Så länge relevansen är uppenbar - det gäller ju även delstatspolitiker - låter jag dem oftast ligga kvar. Däremot gör jag själv alltid ett urval när jag upprättar grensidor (bortsett från brittiska överhusledamöter men de brukar bli behandlade förr eller senare). Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 08.26 (CEST)
Jag tittade lite mer på Barzilai. Ett sök på IP-numret som startade listan för mig till Japan. Det har bara använts för denna enda artikel.
Innehållet pekar emellertid mot Israel. En rad rödlänkar är till personer som inte finns i västliga wikipedior. Den första är en överläkare i Tel Aviv. I några fall finner jag inte någon person alls med Google, förmodligen på grund av att namnet är transkriberat från nyhebreiska. Jag antar vidare att Googlesök inte översätter sökord mellan olika alfabet, som har olika representation i Unicode. Det kan förklara att man inte finner någon wikipedia-artikel om överläkaren ovan.
rtikeln har två blålänkar. Den ena är till en person med namnet Barzillai Gannett, som hade Barzillai som förnamn. Detta är medvetet dolt i namnlistan. Tar man bort denna länk, blir det alltså till sist en förgreningssida med en (1) fungerande och relevant länk.
Så är frågan vad vi skall göra. Dieselmotorvagnars städning var vad jag själv skulle börjat med. Jag städade igår i en rad andra judiska efternamnsaartiklar, innan jag kom till Barzilai.
Tostarpadius får ursäkta, men jag blir inte sporrad av rödlänkar till personer som inte lätt kan identifieras som relevanta från andra västliga språkvresioner av Wikipedia, med Google eller med uppenbart ursprung i äldre uppslagsverk av typ Svensk uppslagsbok eller Salmonsens. FBQ lägger relativt systematiskt in sådana rödlänkar. Jag kommer nu att radera sådana rödlänkar i Barzilai och andra liknande listor.
Jag tror inte att det är någon idé att malla med en uppmaning till författaren att bättra sig. Den eller de som skriver dem arbetar medvetet dolt och utan eller med mycket begränsade kunskaper i svenska. Det ser man på språkfelen och felöversättningarna.
Jag kan tänka mig fler orsaker till att anmäla Barzilai och liknanede sidor till radering: det konspiratoriska sättet den upprättades på, det tunna innehållet och att den efter rättelser blir en förgreningssida med en fungerande länk, och alltså inte behövs. Detta vill jag gärna ha synpunkter på. Roufu (diskussion) 25 juni 2014 kl. 08.31 (CEST)
De rödlänkar FBQ lägger in ser jag som synnerligen värdefulla. På motsvarande sätt har jag ibland gjort en förgreningssida enkom med det syftet att få länkar till alla med ett visst efternamn som har artikel i Ugglan. Jag brukar då, om inte annat kommer emellan, relativt snabbt förvandla dem från röda till blå. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.15 (CEST)
Om jag inte uttryckte mig klart ovan, vill jag nu bara säga att jag helt håller med Tostarpadius om detta.Roufu (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.20 (CEST)
Finns det ingen artikel på svenska som förklarar begreppet ska det vara röda länkar i artikeltexter och på förgreningssidor och inga länkar till andra språkversioner eller till websidor som döljer de röda länkar som innebär att det inte finns en svensk artikel. Den röda länken är en uppmaning till de som kan något om ämnet att skriva. Om länken är blå klickar inte den som kan eftersom det verkar som det är skrivet och de som inte kan kommer till en sida som inget förklarar på svenska. Diskussionen om ett rödlänkat begrepp på en förgreningssida är relevant nog är en annan. Finns det en * ska det finns en länk till begreppet som förklarar och om inget är skrivet ska den vara röd. Det ser inte snyggt ut med 100 % röda länkar på en förgreningssida. Det finns men jag kommer inte ihåg vilka men mängden är inte stor. Nej, det kommer inte att skrivas om all röda länkar på förgreningssidor. Relevansnivån för att finnas som röd länk på förgreningssidor bör vara lägre än för en artikel eftersom vi inte vet hur någon som är insatt i begreppet kan motivera det. Röda länkar på förgreningssidor och i text är önskan om att begrepp förklaras och relevansen ska bedömas efter hur den motiveras i en artikel. Påståenden utan röd ellet blå länk på en förgreningssida, förutom vad som förklaras i Wiktionary, ska tas bort. Att röda länkar finns faller under "lita på andra" (som jag inte gör till 100 %) men om vi vill varna läsarna kan det finnas en text om vad röda länkar på förgreningssidan betyder. På förgreningssidor tar jag numera bort påståenden utan wikilänkar till en artikel om ämnet eller lägger in wikilänk som blir röd. Jag tar mycket sällan (aldrig) bort röda länkar på förgreningssidor som var resultatet av en artikeldiskusson hösten 2013 och vad jag har sett sedan dess. Om den röda länken är klotter, reklam eller trollskapad ska den bort. Maundwiki (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.50 (CEST)
Jag vet nu inte vad det handlar om, men tycker att det låter illavarslande. Jag har i några fall hittat ordförståelselänkar som leder till helt andra användningar av begreppet. Om den användning som länkas inte är den vanligaste betydelsen har jag flyttat den och gjort om uppslaget till en grensida. Jag har då också lagt in andra betydelser. Ibland har jag skrivit någon artikel men om NE haft kanske bara en rad i sin artikel om ämnet eller jag känt att jag kan för lite i området har jag ibland snarare valt att lägga in en kortare ordförklaring och skapat en rödlänk. I några fall har jag också förtydligat vad ordet betyder - jag vet ju inte om den som lade in länken gjorde det för att ordet ansågs svårbegripligt och i sådana fall kan det ju vara vettigt att kunna ge en chans att utifrån sammanhanget räkna ut vad som åsyftas. Är det alltså sådana som raderas? Det kommer ju bara att försvåra för läsaren. Sedan kan jag inte minnas att jag någonsin gjort helt rödfärgade länksidor. Man kan givetvis tycka att man kan vänta till man skrivit en artikel om den internationellt kände författaren innan man lägger in en grensida där de nu upptas av en skådespelarstatist, men det är ju bara onödigt att det skapas 40 länkar från filmartiklar och diverse andra artiklar till uppslagsordet som sedan måste flyttas. Nu är ju wikipedia ganska generöst med relevanskriterierna och många uppslagsord börjar få många betydelser, det kanske vore värt att försöka arbeta på att texten på grensidorna på något sätt framhåller vanligare betydelser. Men det är kanske sådant man får ta efterhand och hitta en lämplig kompromiss mellan att göra vanligare betydelser lätthittade men samtidigt visa på alternativa betydelser.--FBQ (diskussion) 25 juni 2014 kl. 10.47 (CEST)
Förgreningsidor med 1 fungerande länk har alltid brukat omdirigeras. Ibland blir resultatet bra och självklart, i andra fall inte. Nu omdirigerade jag Barzilai till Salvatore Barzilai. Så den radering som ev. borde diskuteras är isåf av en omdirigeringen. IMHO borde vi oftare radera omdirigeringar, men denna är ingalunda den minst självklara jag sett. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 12.10 (CEST)
Jag kan inte bedömma den här sidan, men har tillräckligt ofta råkat på att en artikel om en tämligen lokal konstnär, birollsskådespelare eller fotbollspelare har artikelnamnet för en person som finns i såväl ugglan, svensk uppslagsbok och NE. När jag flyttat artikeln för att skapa en grensida och kanske lagt in några personer med samma namn ur verken. Om det inte handlat om en bokstav jag just då arbetat med har jag ofta inte skapat artiklarna just då. Är det meningen att den artikeln skall ligga kvar? Poängen är ju att hjälpa den som söker på ett uppslagsord, och om någon av de personer de med 99 % säkerhet söker efter inte har artiklar är det ju bättre att komma till en grensida som säger det en till en annan helt felaktig person. Att man vid en sökning hamnar fel är ju i princip omöjligt att gardera sig mot, men målsättningen måste väl ändå vara att minimera den risken?--FBQ (diskussion) 25 juni 2014 kl. 12.54 (CEST)
Ett gott argument för att radera semiknepiga omdirigeringar. Vi har många sådana, varianten där efternamn omdirigerar til en viss person är bara en sort av flera. enwp har en särskild sida för raderingsdiskussioner om omdirigeringar, här antar jag att det borde hanteras på SFFR. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 12.58 (CEST)
Jag kan inte se någon vettig anledning att radera en omdirigering som är korrekt. Efternamnet är ju aldrig felaktigt. Dock kan det ibland bli missvisande. När det botskapades sidor utifrån standardsorteringarna uppstod ett antal sådana enbart på grund av en ofullständig identifiering, ofta från Wikipedias barndom. Dessa bör i allmänhet flyttas och grensidor ersätta dem. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 13.58 (CEST)
Jag tycker vi nästan alltid kan vara generösa med omdirigeringar. Är de tveksamma så leder de i vissa fall till rätt artikel, och i andra fall fel. En rödlänk leder aldrig till rätt information. Bοⅳⅰе 25 juni 2014 kl. 14.07 (CEST)
Tveksamma omdirigeringar hämmar projektets utveckling. Det är inte ovanligt att hitta självklara uppslagsord som aldrig blivit till artikel bara för att den varit omdirigerad till något ganska oförmodat. Ingen hittar det, ingen åtgärdar det. Egentligen tycker jag att det alltid borde synas direkt vid artikeln exakt vad som omdirigerar dit.
Vad gäller efternamn är det ju så att en omdirigering till en person leder rätt i många fall men fel i andra. Även denna typ av omdirigering är något som ofta inte upptäcks - kanske oftare än inom de flesta andra områden eftersom det finns användare som sysslar just med att städa, fixa och ordna förgreningsidor om personer. Vad jag sett hittills ligger dock fokus på vanliga efternamn. En slumpmässig omdirigering till den första person med ett ovanligt efternamn som fick en artikel här ligger ofta kvar långt, långt efter att vi fått fler artiklar om personer med efternamnet. Jag tycker mao att vi ska vara en smula försiktiga med sådana omdirigeringar. I detta fall tycker jag gott att den kan raderas. Jag kan inte se att den tjänar något syfte. Rödlänkar till efternamn förekommer ytterst sällan och söker man på efternamnet hittar man ju personen. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 14.52 (CEST)
Visst kan omdirigeringar ibland dölja rödlänkar som borde åtgärdats men det tillhör ändå undantagen. I de flesta fall delar jag Boivies uppfattning att man i varje fall får någon information om ämnet och det är bättre än ingen alls. En radering av omdirigeringen till Salvatore Barzilai ser jag ingen poäng med. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.30 (CEST)
Det finns en mängd omdirigeringar både bättre och sämre. När jag började skriva här var det vanligt att hitta omdirigeringar av efternamn som ledde till Lista över månens kratrar, helt enkelt för att artiklar skrivits om dessa kratrar som sedan omdirigerats till listan, oftast utan att personerna som namngett kratrarna hade artiklar. Tror dock att de nu är helt borta. Sedan har vid de som tillkom då det skulle botskapas omdirigeringar från personerna med efternamnet angivet först. Det baserades på standardsorteringen som i många fall enbart var efternamn vilket gav mängder med mindre lämpade omdirigeringar. Här ser jag det som lämpligt att i de fall då det finns flera kända bärare av efternamnen att göra dem till grensidor. Bland annat Tostarpadius har jobbat med det och jag tror inte det finns så många kvar. Ett annat problem som kvarstår är platser som omdirigerats till kommun- eller ortsartiklar, ibland utan att det alls framgår varför. Möjligen skall dessa raderas, särskilt om det finns ytterligare några tusen platser i Sverige med samma namn och ytterligare några hundra i Finland. Å andra sidan kan det ju om det redan finns eller har förutsättning att tillkomma artiklar om några av platserna att skapa grensidor. Annars är det ju bara troligt att någon plats tar upp samma uppslag igen, majoriteten av alla länkar pekar fel tills någon tar itu med att skapa fler och gör om uppslaget till grensida och om någon då hunnit rätta länkarna måste hela arbetet göras om. Sedan finns en mängd andra exempel, tog upp de vanligaste. Ett är numera också botskapade artartiklar som har fått namn av en grekisk eller romersk gud eller annan mytologisk figur som saknar artiklar. Här vore det också vettigt med grensidor. Nyligen var frågan uppe om äldre ortsnamn. När det gäller äldre tyska namn (så vida nu inte namnen har flera betydelser) kan i allmänhet vara omdirigeringar - här finns ju också skäl att även i inledningen skriva att det är ett tyskt (och gärna också att det är ett äldre svenskt) namn på staden - som exempelvis Lviv där även det polska namnet Lvov är välkänt. Då var också frågan uppe om äldre transkriberingar, det är väl mest kaotiskt när det ryska, kinesiska och andra äldre transkriberingar om det måste anges i texten varför uppslagsordet är en omdirigering. Jag kan tycka att det gör inledningstexten onödigt svårgenomtränglig. Det kan ju också aktualiseras vad gäller svenska ortnamn - skall Gefle som nu vara en omdirigering till Gävle utan att det klargörs att det är en äldre staving? Bör Gæffla, Geffle, Gäuffle, Geffwle också vara omdirigeringar och i sådana fall ange alla olika äldre belägg på stavningen i inledningen?--FBQ (diskussion) 25 juni 2014 kl. 21.01 (CEST)
Kort förtydligande om ovanstående. Lviv = ukrainska, Lvov = ryska, Lwów = polska, Lemberg = tyska.[3]. :)--Paracel63 (diskussion) 28 juni 2014 kl. 20.45 (CEST)

Wikidata efter hopfogning[redigera | redigera wikitext]

När man slagit ihop två artiklar och väljer att lägga artikeln under den titel som inte hade alla språklänkarna, alltså behöver man flytta språklänkarna till den andra artikeln. Då är det #%¤ svårt att få programvaran på Wikidata tat godkänna det. Finns det eg. något skäl att ändra detta på wikidata? Wikidata länkar ju då till den andra artikeln, som är en omdirigering, så det kommer ändå rätt. Det kanske inte gör så mycket? --Stighammar (diskussion) 27 juni 2014 kl. 00.36 (CEST)

Det är inte alls bra om interwikin saknas på artikeln. Har Du, Stighammar, kontrollerat om den har en egen wikidatapost? I så fall är det där problemet sitter. Då måste Du plocka bort den där för att kunna lägga in den på rätt plats, alternativt först avlägsna den gamla på det rätta stället och därefter be om en sammanslagning med hjälp av merge-funktionen. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 07.01 (CEST)

Lägg till länk[redigera | redigera wikitext]

Hej! När jag ska lägga till en internlänk, poppar fönstret "Lägg till länk" upp. Där står det om sidan jag vill länka till existerar eller inte. Finns det någon inställning man kan ändra på så att man slipper denna ruta? Hälsningar från Philosophen (diskussion) 27 juni 2014 kl. 00.48 (CEST)

Jag har inte provat det här verktyget tidigare, men kikade hur det såg ut nu. Hur vill du ha det, riktigt? Att skriva helt fritt utan att menyn med förslag kommer upp? Det går ju att redigera själva råtexten också, i vilket fall.. :) flinga 28 juni 2014 kl. 02.22 (CEST)
Special:Inställningar#mw-prefsection-editing finns alternativet "Aktivera guider för att lägga in länkar, tabeller såväl som sök- och ersättningsfunktionen". /EnDumEn 29 juni 2014 kl. 12.20 (CEST)
Jag avaktiverade denna funktion och då fungerar det. Tack för hjälpen! Philosophen (diskussion) 29 juni 2014 kl. 22.56 (CEST)

Vad hände med mitt inlägg?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag var här inne för första gången igår och la in en text under rubriken Utanförskapet. Idag såg jag att mitt inlägg var borta. Varför det?

Mvh Saara Pennanen Axelsson saara.pennanen@lo.se --LO-distriktet i Västsverige (diskussion) 2 juli 2014 kl. 12.45‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Inlägget togs bort därför att Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en plattform för debattinlägg och valkampanjande. Lsj (diskussion) 2 juli 2014 kl. 12.52 (CEST)
Hej, ovanför varje artikel finns en flik kallad "Visa historik". Där kan du se vilka ändringar som gjorts. Ditt tillägg togs bort eftersom det mer liknade ett debattinlägg än "encyklopedisk text" eller vad man ska kalla det. (Dessutom är det upphovsrättsligt problematiskt att ta text som varit publicerad någonannanstans och lägga in den på Wikipedia.) /NH 2 juli 2014 kl. 12.55 (CEST)
Jag la in din artikel som källa istället, och kompletterade med Alliansens syn på saken. Statistiktabellen skulle kunna utökas med fler kolumner baserat på andra statistiska definitioner av Utanförskap än Helårsekvivalenter. Har du tips på statistiska källor?
Tror du att du som representant för LO-distriktet kan/får skriva sakligt om politik, inklusive kritik mot ditt eget parti? Om inte, tycker jag du bör undvika att redigera artiklar om politiska ämnen. Varmt välkommen att ge synpunkter på artiklarnas diskussionsidor, och välkommen också att skriva om andra ämnen. Läs gärna Wikipedia:Intressekonflikt.Mange01 (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.58 (CEST)

Bidrag till Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Kan någon hjälpa mig att förstå? Jag bifogar diskussionen se nedan citerade text.

1 Jag använde bokfunktionen och Stigfinnare överväger att radera filer. Exklamation uppmärksammar Stigfinnare på funktionen specialbok. Hade inte någon, i detta fall Exklamation bromsat blir mina bokfiler raderade då?

2 Det var lågt av mig att reagera. se nedan citerad text. Det jag avser med bidra är i mitt fall passivt stöd genom att trycka böcker via pediapress och att sätta in pengar på "tiggar-banner" som t.ex.. finns i dag på Sv. Wikipedia överst på startsidan 20140703. LittleGun förklarar att jag inte per automatik bidrar till Wikipedia genom att t.ex. trycka böcker via pediapress. Gäller det samma sak för "tiggar-banner" på startsidan?

3 Om punkt två ovan besvaras med att LittleGun har rätt i båda fallen, kan någon hjälpa mig att skapa en bättre information så att vi passiva bidragsgivare inte luras att betala eller köpa något som inte gagnar Wikipedia.

4 Hur skall jag tolka Stigfinnare kommentarer som goda avsikter? Varför vill Stigfinnare radera mina bokfiler? Är det ett gott syfte att försöka radera så mycket som möjligt? Här kommer vi till min irritation, och min hangup på bidra. Att vilja radera filer är väl inte att bidra? Dessutom uttrycker Stigfinnare att det känns grymt att radera utan vidare och undrar om han skall ge mig tid att kopiera filerna. Stigfinnare Har använt grym och utan vidare i sin text vilket jag tolkar som att dessa begrepp passerat i Stigfinnare är det att ha goda avsikter?

5 LittleGun antyder att jag försöker att köpa mig fri. Hur skall jag se detta som goda avsikter?

6 Då Stigfinnare är pigg på att radera önskar jag att Stigfinnare raderar min användare från Svenska Wikipedia.


"Wikipedia som verktyg för att producera avhandling Jag har upptäckt en användare, Geblod (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats • hantera rättigheter), som uppenbarligen håller på och skapa en hel avhandling i form av undersidor till sin användarsida. Tydligen har hen tänkt sig att använda Wikipedias bokskapare för att producera en tryckbar bok. Frågan är hur man bör hantera detta? Jag tycker inte det är rimligt att Wikipedia används för privat bruk på detta sätt men jag tycker också det är grymt att radera allt utan vidare. Vad bör göras? Ska vi ge användaren ett par veckor på sig att kopiera materialet innan vi raderar? Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2014 kl. 16.20 (CEST)

Jag var lite snabb med detta inlägg. Det verkar bara som användaren har skapat indexsidor till artiklar som finns på Wikipedia. Frågan är i alla fall hur vi ska förhålla oss till dessa? Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2014 kl. 16.23 (CEST)
Behåll. Det finns en funktion, Special:Bok, som även finns på andra språkversioner. Jag misstänker att det är den användaren använt. Varför skulle man inte få använda den funktionen? Exklamation (!) 2 juli 2014 kl. 16.24 (CEST)
OK, jag borde nog ha tittat in lite bättre på denna funktion innan jag gjorde ovanstående inlägg. Tack för länken! Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2014 kl. 17.00 (CEST)

Det framgår klart att man får använda bokskaparen för att skapa böcker. Det som saknas är en funktion som raderar felaktiga eller delar av en pågående bok. dessutom bidrar jag med pengar till Wikipedia genom att trycka boken. Hur mycket pengar bidrar du med till Wikipedia "Stigfinnare"? Det är bra med ordning, vi behöver mer strikt övervakning som inte tar hänsyn till skriven information. Geblod utgå från att andra har goda avsikter. Geblod (diskussion) 2 juli 2014 kl. 17.40 (CEST)

Du har trots allt missuppfattat en hel del:
Stigfinnare vill bara väl och utgår från att du har goda avsikter, Stigfinnare förmodar att du har felaktiga, men goda, avsikter, något som användaren väljer att hantera försiktigt genom att rådfråga här på KAW. Föredömligt!
Att skapa en bok av Wikipediaartiklar genererar per definition inte pengar till Wikipedia. Eventuellt överskott kan naturligtvis skänkas till WMF, men det sker inte automatiskt.
Dessutom: Hur mycket, eller lite, pengar någon bidrar med är fullständigt ointressant. Man kan inte köpa sig till någon form av Carte Blanche på Wikipedia.
Men lycka till, hoppas din bok blir en succé!--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 01.03 (CEST)
10 procent av det som användaren betalar för boken går till Wikimedia Foundation. [1] Rex Sueciæ (disk) 3 juli 2014 kl. 07.30 (CEST)
Japp, men bara om man använder det verktyget.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 08.06 (CEST)
Här är några av mina pediapress custom book id: *CS00155336TRP*, *CS00155336TRP*, *CS0097110TRP*, *CS00094889TRP* och *CS00615577TRP* enligt pediapress så går 10% av min betalning till Wikimedia Foundation. Vad har jag missuppfattat bidrar jag inte? "Jag har upptäckt en användare, Geblod (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats • hantera rättigheter), som uppenbarligen håller på och skapa en hel avhandling i form av undersidor till sin användarsida. Tydligen har hen tänkt sig att använda Wikipedias bokskapare för att producera en tryckbar bok."
Ja jag jobbade med 5 böcker. Dessa fem böcker är på pediapress tryckeri och kostade drygt 130 euro, tyvärr har jag inte erhållit de nya böckerna så jag kan redovisa. Tack till dig som räddade mina filer.Geblod (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.46 (CEST)
Jag skrev vad du missuppfattat ovan, försöker förtydliga:
Stigfinnare vill väl – användaren utgår från att du har goda avsikter. Stigfinnare förmodar att du har felaktiga, men goda, avsikter, något som användaren väljer att hantera försiktigt genom att rådfråga här på KAW.
Att skapa en bok av Wikipediaartiklar genererar inte per definition pengar till Wikipedia – Du måste inte använda pediapressverktyget. Eventuellt överskott kan naturligtvis skänkas till WMF, men det sker inte automatiskt om du inte vill. Sen kan man diskutera om det är du eller pediapress som bidrar när du trycker böcker där. Men det är en akademisk fråga eftersom:
Hur mycket, eller lite, pengar någon bidrar med är fullständigt ointressant – Man kan inte köpa sig till någon form av Carte Blanche på Wikipedia.
Men tack för bidraget och hoppas du får mycket nöje av dina böcker. Du behöver naturligtvis inte redovisa någonting.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 09.59 (CEST)"

--Geblod (diskussion) 3 juli 2014 kl. 12.56 (CEST)

Det hela rör sig uppenbarligen om ett olyckligt missförstånd. Försök glömma det inträffade och gå vidare med vad Du planerat! Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2014 kl. 13.11 (CEST)
Jag ska försöka igen:
  1. De hade kunnat bli raderade. Någon annan hade kanske inte frågat på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia först. De hade då gått att återskapa när det missförståndet retts.
  2. Nej, det har jag inte skrivit. Jag har skrivit att du inte per automatik bidrar med pengar när du trycker böcker. Använder du pediapress går pengar till Wikipedia. Skänker du pengar via bannern bidrar du också till Wikipedia.
  3. Betalar du pengar via bannern eller genom att publicera wikipediaartiklar med pediapress får wikipedia pengar.
  4. Stigfinnare missförstod syftet. Tack vare att Stigfinnare ändå var försiktigt skedde ingen radering. Det kan vara gott syfte att radera. Det är inte alltid det.
  5. Nej, det antyder jag inte. Du antyder att eftersom du bidrar med pengar får du ta dig friheter: "..dessutom bidrar jag med pengar till Wikipedia genom att trycka boken. Hur mycket pengar bidrar du med till Wikipedia "Stigfinnare"?"
  6. Nej, dels eftersom Stigfinnare inte är pigg på att radera men framförallt för att Stigfinnare inte har de befogenheterna samt att användarkonton inte raderas.
I all välmening och med hopp om att du lyder Tostarpadius råd och kan acceptera att det har skett ett missförstånd.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2014 kl. 13.45 (CEST)

Tack LittleGun83.209.161.73 3 juli 2014 kl. 14.11 (CEST)

Flaggbilder[redigera | redigera wikitext]

I olika fotbollsspelares infoboxar brukar det ofta finnas flaggbilder före de olika klubbarna. Hur ska man göra med AS Monaco FC och Cardiff City FC, Monaco spelar i det franska ligasystemet samt Cardiff i det engelska ligasystemet. Ska det vara fransk eller monegaskisk flaggbild på den förstnämnda och walesisk eller engelsk på den sistnämnda? Finns det någon standard? Mvh Fredde 4 juli 2014 kl. 16.35 (CEST)

Det bör vara där klubblaget är ifrån eftersom Monaco är en självständig stat och Wales är en delvis självständig stat . Monaco Monaco och Wales Cardiff. DIEXEL (diskussion) 4 juli 2014 kl. 19.45 (CEST)
För Monaco bör det vara franska flaggan eftersom det är Frankrikes fotbollsförbund som klubben representerar om den spelar i UEFA-tävlingar. För Walesiska lag är det inte lika självklart (och det kanske beror på vilken säsong det handlar om). Men enligt en:Welsh Cup#Participants tycker jag de bör ha engelska flaggan eftersom de inte får kvalificera sig till UEFA-spel genom FAW:s tävlingar. Franska WP verkar använda franska flaggan för Monaco men walesiska för Cardiff. 90.227.135.41 4 juli 2014 kl. 22.34 (CEST)

Kontakt 2[redigera | redigera wikitext]

Svårt komma i kontakt med er, finns inget som helst svenskt telefonnummer?--90.224.207.183 (diskussion) 4 juli 2014 kl. 19.28‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Hej. Wikipedia har ingen sådan organisation, personal eller kontor. Vi är en massa frivilliga som jobbar ihop, utan ledning och administration. Skriv din fråga här, så får du säkert svar. Hälsningar Janders (diskussion) 4 juli 2014 kl. 19.35 (CEST)
Wikipedia har i och för sig en presskontakt. Representerar du pressen? I så fall - vilken publikation? - Tournesol (diskussion) 4 juli 2014 kl. 19.40 (CEST)
Annars är just här, på wikipediafrågor ett bra ställe att få kontakt med gemenskapen. Vad vill du?--LittleGun (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.21 (CEST)
Telefonnummer finns inte, men det har funnits någon typ av mejladress dit man kunde mejla och klaga t.ex. om man tycker att det finns en artikel om en själv som förtalar en. Där svarar isåf frivilliga, inte någon officiell representant eller så, men man slipper skriva öppet här på wikin. Var man hittar info om det vete fanken - om systemet längre är i bruk. Jag noterar att varken en:Wikipedia:Volunteer Response Team eller en:Wikipedia:Contact us har länk till någon motsvarande sida på svwp. --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.31 (CEST)
Här! Wikipedia:Kontakt Skicka e-post till Wikimedia Information Team (svenska) på info-sv@wikimedia.org. Observera att denna adress inte är till för faktafrågor. (Varför länkar den svenska sidan till den engelska men inte tvärtom?) --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.40 (CEST)

Användardiskussioner i bevakningslistan[redigera | redigera wikitext]

är inte fetstilade ens när de är obesökta. Det känns som att jag lätt missar svar till mig. Jag vill hellre ha dem fetstilade, så att jag märker dem och tar bort dem när jag inte längre känner mig ha något skäl att bevaka. Går det att återställa till sådant utseende som bevakningslistan hade för ett gäng år sen? Jag har kollat i inställningarna men hittar inget tillämpligt (fast det kanske är jag som inte hittat). --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 20.46 (CEST)

Mina sidor i bevakningslistan (både diskussioner och sidor i alla namnrymder) är fetstilta tills jag besökt dem. Vilket tidigare utseende du menar vet jag inte. /Hangsna (diskussion) 4 juli 2014 kl. 23.51 (CEST)
Vad använder du för grafiskt skal? --Stighammar (diskussion) 5 juli 2014 kl. 00.05 (CEST)
Vector, i Ubuntu/Firefox. Även testat med Chromium och funkar där också. Här har jag bockat för 3,4, 9 och 10 under avancerat. /Hangsna (diskussion) 5 juli 2014 kl. 00.14 (CEST)
Vector har jag med, och ingen CSS eller så. Användarsidor (och dess diskussionssidor) står för mig dessutom med ett annat typsnitt än andra sidor, i bevakningslistan. Och med något mindre stil. Jag skulle önska att alla sidor var jämställda, utan någon grafisk åtskiljnad. --Stighammar (diskussion) 5 juli 2014 kl. 00.24 (CEST)
Det var gadgeten "Gör alla användarsignaturer till vanlig text (tar bort färg, lutning, storlek, typsnitt etc.)" som ändrade användarlänkarna i bevakningslistan. Jag ändrade gadgetens stillmall så specialnamnrymden inte ska påverkas. /EnDumEn 5 juli 2014 kl. 12.27 (CEST)
Åh - tack så väldigt mycket! --Stighammar (diskussion) 5 juli 2014 kl. 16.20 (CEST)

Ändring av format på en diskussion[redigera | redigera wikitext]

Hur ser vi på sådana här ändringar? Jag tänker att sådana förändringar riskerar att förvränga intrycket av den förda diskussionen, jämfört med hur diskussionen framstod för de som förde den, därför är jag skeptisk... flinga 5 juli 2014 kl. 18.42 (CEST)

Har återställt eftersom ingen redigerat sidan sen omstuvningen. Man bör inte flytta på diskussionsinlägg, även om man anser att de hamnat fel, om det inte är så att de uppenbarligen hamnat helt tokigt. /Grillo (diskussion) 8 juli 2014 kl. 14.24 (CEST)

pellrar?[redigera | redigera wikitext]

Diskussionen har flyttats till Wikipedia:Faktafrågor#pellrar.3F av Exklamation (!) 6 juli 2014 kl. 20.26 (CEST)

Nya användargrupper[redigera | redigera wikitext]

  1. Vad menas med den nya användargruppen "users" (som jag har översatt till "Användare", se mer sedan) som dykt upp på Special:Statistik? Avser det alla användare? I så fall borde det vara en bra bit över 0. Eller är det något annat som avses. Engelskspråkiga Wikipedia har också användargruppen "users" på sin statistiksida, med noll medlemmar. Engelskspråkiga Wikipedia har i alla fall "users" länkad till en existerande sida, men den sidan är en omdirigeringssida till en sida som handlar om wikipedianer generellt, en omdirigering som existerat sedan länge, medan användargruppen är tillkommen mycket nyligen. Hur som helst genomförde jag en svensk översättning till "Användare", finns någon bättre översättning ändrar man den på MediaWiki:Group-users och länkningen på MediaWiki:Grouppage-users.
  2. Användargruppen "OAuth-administratörer" har också tillkommit ganska nyligen, dock inte lika nyligen. Jag önskar beskrivning kring den användargruppen. Användargruppen "OAuth-administratörer" verkar även finnas på andra språkversioners statistiksidor, men alla språkversioner jag har kollat (≈ 10) har noll medlemmar i den gruppen, även engelskspråkiga Wikipedia.

Lixer (diskussion) 8 juli 2014 kl. 21.10 (CEST)

Med tanke på att när man ska godkänna Oauth tas till mw: är det sannolikt att OAuth-administratörer endast finns där. --Ainali (diskussion) 9 juli 2014 kl. 00.25 (CEST)
Längst ner på Special:Grupprättighetslista så finns denna grupp med rättigheten "Registrera dig på utbildningsprogram (ep-enroll)". Jag vet dock inte vad tanken är med det. Jag hittar inte ep-enroll nånstans på ENWP eller META och bara i en lista på Mediawiki. Min tanke är om detta skulle bakats in i den vanliga användare men någon gjort något tokigt, det är dock inte lokalt för även andra språkversioner har denna grupp. /Hangsna (diskussion) 9 juli 2014 kl. 08.03 (CEST)

Omdirigering av icke-skapade artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag har hamnat i konflikt med en användare, som i sin "argumentation" skapar artiklar och direkt omdirigerar dessa. Är det ok? Se: [4] resp. [5]. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.03 (CEST)

Jag kan inte se något kontroversiellt i detta. Det har ingenting med det Du uppfattar som en konflikt att göra. Det ökar informationsvärdet i motsats till Dina närmast löjeväckande detaljupplysningar i artikeln Figge Blidberg. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.11 (CEST)
Du bekräftade just konflikten. Sakfrågan återstår: varför skapa en artikel för att direkt omdirigera den? (om inte just för att fylla ett syfte i en pågående konflikt). Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.15 (CEST)
Jag skapar själv stundtals nya artiklar för att direkt omdirigera dem. Ser inget märkligt med det. Syftet brukar vara att underlätta för läsarna att hitta en artikel. Bara för att nämna ett exempel så tycker jag att det är smart att låta sidan United Kingdom omdirigeras till Storbritannien. Utopiantos (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.24 (CEST)
Skillnaden här blir i förhållande till en uppkommen situation, och ett helt annat syfte. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.28 (CEST)
Jag har gjort tiotals, kanske hundratals dylika omdirigeringar genom åren, så kopplingen till den påstådda konflikten är mycket svag för att inte säga närmast obefintlig. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.33 (CEST)
Nåja, vi måste ändå utgå från att folk här kan dra egna slutsatser, och att man inser att det knappast är en slump. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.38 (CEST)
Det har nu visat sig att artikeln finns, så själva sakfrågan är överspelad. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.44 (CEST)
Vad skönt, då fick jag rätt till slut. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.46 (CEST)

Flyttningsmall[redigera | redigera wikitext]

Skulle någon kunna snickra ihop en mall för WP:BOÅ för just begäran om flyttning. Jag tänker mig något i stil med {{Byt namn}} som används på Wikipedia:Byte av användarnamn. Denna flyttmall skulle då alltså innehålla en knapp "flytta" som (precis som knappen "byt namn" i den andra mallen) leder till ett förifyllt formulär där flytten kan utföras. Som det är nu så måste det klippas och klistras för att få med rätt namn och det vore väl smidigt om det bara gick att trycka på knapp. Jag tänker mig att mallen skulle anropas med typ "Mallnamn|Nuvarande namn|Nytt namn|motivering". /Hangsna (diskussion) 9 juli 2014 kl. 22.45 (CEST)

"Okänd parameter medförfattare"[redigera | redigera wikitext]

Hallå, därute! När jag matade in ett namn i fältet "Medförfattare" i popupdialogen som dyker upp när man ska lägga in en webbref fick jag ett felmeddelande om att parametern "medförfattare" är okänd. Kan någon med behörighet ersätta den med parametrarna "efternamn2" och "förnamn2"? // WikiPhoenix [diskussion] 13 juli 2014 kl. 14.14 (CEST)

@EnDumEn:! -- Innocent bystander (Innocent?) 14 juli 2014 kl. 14.04 (CEST)
Fixat Fixat [6] /EnDumEn 14 juli 2014 kl. 18.55 (CEST)
Tack! Smiley.svg // WikiPhoenix [diskussion] 14 juli 2014 kl. 23.08 (CEST)

Porta mallar till andra wiki-projekt?[redigera | redigera wikitext]

Såhär i semestertider har jag börjat titta lite på projektet Wikivoyage och där finns ju verkligen en hel del att göra! Hade en tanke om att börja snygga till de olika mallarna lite, men det gick i stöpet då jag inte är säker på hur man portar t.ex. Template:Ambox till t.ex. Wikivoyage. Trodde det var så enkelt som copy/paste men det verkar inte så. Är det något som vet/vill hjälpa till? //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 15.49 (CEST)

Det bör gå men du måste även flytta de delar från Mediawiki:Common.css där stilinställnignarna för ambox finns. Krävs alltså att kontakta en admin på wikivoyage om du inte är admin där.AlphaZeta (diskussion) 16 juli 2014 kl. 16.08 (CEST)
Okej, så mallar av den typen ärver inställningarna i Mediawiki:Common.css på respektive wiki-projekt?//Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 17.14 (CEST)
Precis så, det stämmer. De flesta mallar går nog att kopiera rakt av utan problem genom att kopiera wikikoden, om man kommer ihåg att ta med alla undermallar som mallarna använder. Ett mindre antal mallar (däribland Ambox) gör saker som är svåra att åstadkomma med enbart wikikod utan kräver en del special-css som samtidigt måste flyttas över. Detta ligger på Mediawiki:Common.css på respektive wikiprojekt.AlphaZeta (diskussion) 16 juli 2014 kl. 18.05 (CEST)


Då är jag med! Vad jag kan se på Wikivoyages Mediawiki:Common.css så är där inte särskilt mycket tillagt i den jämfört med här på Wikipedia. Jag antar att man inte kan göra lika "snygga" mallar enbart med wikikod? //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 18.16 (CEST)
Ja, det finns en hel del saker går inte att göra med enbart wikikod eller lika snyggt. Just ambox-mallen ser inte så avancerad ut så den borde gå att åstadkomma med wikikod. Men det är nog enklare att du flyttar över css-biten än skriver om mallen, det är stycket som kallas "mall för kvalitetsmallar" på Common.css som måste flyttas. Kontakta en admin på Wikivoyage [7] eller ansök om att få bli admin [8] och gör det själv.AlphaZeta (diskussion) 16 juli 2014 kl. 19.02 (CEST)


Har ansökt om adminrättigheter där nu, så får se om det går igenom. Ska se om det finns någon som kan hjälpa mig att lägga till den biten i Common.css också, i väntan på admin-rättighet. Tack! //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 22.36 (CEST)

Avskaffning/museummärkning av mallar[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon mall eller liknande som används för avskaffade mallar? Jag tittade i Kategori:Mallar som inte längre används men hittade inte. Har för mig att jag sett det någon gång... Mall:Museum finns ju, men den är inte till för avskaffade mallar. /NH 17 juli 2014 kl. 14.09 (CEST)

Du tänker på Mall:Historisk mall och Mall:Ersatt mall. AlphaZeta (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.26 (CEST)
Precis! Tack. Kanske vore läge att organisera Kategori:Mallar som inte längre används och Kategori:Ersatta mallar (finns det fler?) på något mer intuitivt vis. /NH 17 juli 2014 kl. 15.10 (CEST)

Meddelanden[redigera | redigera wikitext]

Om jag går in för att se vilka meddelanden/tack jag fått står det datum (precis som på alla andra ställen här). Kan någon fixa så att det står årtal också (och se till att det fixas på alla språkversioner, enwp har i nuläget "x years ago" men datum är mycket bättre). Systemet infördes 2013 och nu är det 2014, snart kommer det att bli jätteförvirrande att inte få se vilket årtal det var. J 1982 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.43 (CEST)

Jag stöder helt förslaget att årtal tilläggs. Definiendum (?) 17 juli 2014 kl. 15.05 (CEST)
Menar du på sidan Special:Meddelanden? --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 17 juli 2014 kl. 17.00 (CEST)
Ja. J 1982 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 17.03 (CEST)

Arkivering[redigera | redigera wikitext]

Varför ligger inläggen kvar en månad här i stället för fjorton dagar som på Bybrunnen? Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2014 kl. 20.37 (CEST)

Bybrunnen arkiveras så ofta för att inte sidan ska bli jobbigt stor. Här finns inte det problemet. -- Innocent bystander (Innocent?) 21 juli 2014 kl. 21.18 (CEST)
Nej, men jag ser inte behovet av att ha diskussioner liggande uppe längre. Nu är ju denna sida egentligen inte till för sånda, så om vi håller oss till frågor blir inte det heller något problem. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2014 kl. 07.38 (CEST)

Hitta artiklar med syntaxfel?[redigera | redigera wikitext]

Finns det en åtgärdskategori eller liknande för att hitta alla artiklar med ett visst syntaxfel? Raggvinda är ett exempel. Lsj (diskussion) 23 juli 2014 kl. 09.23 (CEST)

Vet inte om Check Wikipedia fortfarande är i drift, den bygger på en dump som är från den 8 juni 2014. Där kan man hitta en hel del olika syntaxfel grupperade efter prioritet, men jag tror inte att det problem som du pekar på i Raggvinda finns med på listan i Check Wikipedia, om det nu inte är syntaxfelet med ID 94 Reference tags with no correct match. --Larske (diskussion) 23 juli 2014 kl. 10.12 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Vi har WP:SF:s databas (som jag är inofficiell kontaktperson här på svwiki till Bgwhite som ansvarar för databasen).
Vi har också programmet WPCleaner som man kan köra artikeln i och se vilka syntaxfel den artikeln har.
Men just det syntaxfelet är inte listat i varken programmet eller databasen (främst för att det nästan bara är (ni) här på svwp som använder refs på det sättet. De gjorde det på enwp förut, men de ändrade till deras nuvarande system för att det var enklare). Josve05a (diskussion) 23 juli 2014 kl. 10.15 (CEST)
Tack för förslagen, men det låter inte som att något av det här löser mitt problem, som är att en bugg i botkoden för Lsjbot genererat ett syntaxfel för ett visst specialfall av artiklar. Jag ville med bot kunna hitta dessa artiklar och åtgärda dem, helst utan att behöva tröska igenom hundratusentals felfria artiklar, och helst utan att vänta ett par månader till nästa databasdump. Lsj (diskussion) 23 juli 2014 kl. 10.52 (CEST)
Kanske kan detta vara något? :) /Hangsna (diskussion) 23 juli 2014 kl. 13.05 (CEST)

Bildtext i {{Landsfakta}}?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag undrar hur man gör för att få till en bildtext till {{Landsfakta}}. Den motsvarande enwp-mallen har en parameter "map_caption", som även syns i koden här: [9] Men är detta "endast" en funktion för "alt-text", dvs text som syns vid hovring över bilden (just nu verkar den automatiskt visa "X-lands läge"). Finns det någon möjlighet att inkludera en valfri text? Det kan vara användbart när kartan behöver kommenteras, till exempel när det gäller stater som har begränsat erkännande eller omdiskuterad utbredning. Stort tack på förhand. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 26 juli 2014 kl. 18.12 (CEST)

Jag har lagt in ett exempel på karttext i dokumentationen. Parametern är lite "överlastad" i och med att den används för flera saker. Förutom att den används som karttext så används den också som "alt-text". Om man skriver en valfri karttext, med hjälp av parametern karta_bildtext och inte vill att den ska användas även som "alt-text" så får man komplettera med att använda parametern alt_map (som jag nu har gjort på dokumentationssidan och i mallen {{Landsfakta/data}} ). --Larske (diskussion) 26 juli 2014 kl. 18.40 (CEST)
Toppen! Precis som jag ville ha det. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 26 juli 2014 kl. 18.45 (CEST)