Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png
Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:

Radio-, TV- och filminspelning, teater[redigera | redigera wikitext]

flyttat till wp:Bildfrågor#Radio-, TV- och filminspelning, teater

Noter[redigera | redigera wikitext]

Varför kräver Wikipedia noter i artiklarna? Det borde räcka med att källor anges i ett separat avsnitt. Noter är svåra arr göra och andra svenska uppslagsverk använder inte noter, varför måste Wikipedia då göra det. Jag har inte hittat ett enda svenskt uppslagsverk med det notsystem som ni har!Wragard (diskussion) 16 mars 2015 kl. 08.49 (CET)

Hej,
Jag kan förstå din frustration, men det finns många andra saker som är svåra att göra, som ändå är värt besväret. Enbart på Wikipedia är tabeller något som kräver lite extrakunskaper, liksom att lägga till bilder och båda sakerna gör Wikipedia bättre; det tror jag att vi är överens om.
Så till din fråga om varför vi envisas med att kräva källor. Frågan är marigare än vad man kan tro. Dels har det att göra med att Wikipedias användare kan vara anonyma. Man måste inte ens logga in för att skapa eller skriva om artiklar. Eftersom många är kritiska till Wikipedia (eller åtminstone har varit), blev en motreaktion att peka på vad andra har skrivit som ett "bevis" för att det vi skriver är korrekt. Dels har det att göra med att Wikipedia grundades på nätet. Vi har inte platsbrist och vi gör mycket enkelt (jämförelsevis) länkar till andra webbplatser och liknande. Dels har det att göra med att Wikipedia finns till som en service för läsaren. Vi har (de flesta av oss) inga illusioner om det någonsin ska bli komplett, men vi kan åtminstone hänvisa till andra som kanske har en mer komplett bild.
Det är några av skälen. Jag hoppas att det klargör frågan något.//Hannibal (diskussion) 16 mars 2015 kl. 08.58 (CET) (PS. Saker som är svåra att göra brukar bli lättare att göra efter ett tag, när utvecklarna lyckas hitta ett enklare sätt att göra det på. Det har hittills inte hänt här, men snart, förhoppningsvis)
En viktig aspekt är också att ett separat avsnitt med källor kan funka för artiklar som skrivs av en författare som en enhet. Så funkar inte wikipedia. När många författare är inne och skriver i en artikel, och lägger till och ändrar, så är det viktigt med noter för att kunna hålla reda på vad som kommer från vilken källa. Lsj (diskussion) 16 mars 2015 kl. 09.03 (CET)
Med detta sagt går det bra att ange källor i ett separat avsnitt. Ibland är det till och med att föredra (men oftast kanske inte). Om någon påstår att det är ett krav på svenskspråkiga Wikipedia att använda noter så har de faktiskt fel. /NH 16 mars 2015 kl. 10.19 (CET)
NH: Jo, vi tillåter delvis olika sätt att utforma våra artiklar och har ofta ganska mjuka rekommendationer. Det är först när en artikel är kandidat till Utmärkt eller Bra artikel som kraven kan bli lite hårdare. Däremot är vi ju ett grupparbete, med artiklar som byggs ut kollaborativt. Så att sätta in noter här och var i artiklarna är att vara vänlig mot andra som vill redigera i en artikel. Plus att det är en service till den vetgirige läsaren.
Källor i allmänhet – och noter i synnerhet – handlar annars om trovärdighet. Vi kräver inte att varje bisats källbeläggs, men genom att låta åtminstone varje stycke länkas till en extern källa ser vi till att en artikel inte "hänger i luften". En artikel helt utan källor/noter kan vara helt korrekt, med det är svårare att ta reda på om det är så utan noter. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2015 kl. 00.43 (CET)
Wragard: jag är en av dem som nästan alltid gjort och gör som Du föreslår: samlar källhänvisningarna i en lista i slutet, bland annat för att inte göra koden i själva textdelen så lång och svårläst som den annars blir i redigeringsläge. /FredrikT (diskussion) 17 mars 2015 kl. 20.26 (CET)
Själv använder jag numera nästan alltid <ref name="källa"/>-formatet, så att endast en sådan kodsträng behöver läggas i den löpande texten. Själva notinnehållet hamnar då längst ner på sidan och stökar inte till läsningen av koden så mycket.--Paracel63 (diskussion) 18 mars 2015 kl. 01.36 (CET)

Varmt tack! Jag har tidvis jobbat mycket med Wikipedia och har reagerat starkt negativt på 2 saker på senare tid. En anonym person som var inne på en artikel samtidigt som jag skrev lite överlägset i diskussionen: "Det du skriver kommer ändå att tas bort". En annan anonym person skrev att min artikel om en person som innehöll källor men inga noter skulle tas bort om noter inte tillkom. Just nu känner jag ett starkt motstånd mot att fortsätta arbeta med Wikipedia och faktiskt är det ren ångest som fått mig att avbryta ett påbörjat arbete. Om källor anges borde noter inte behövas fast jag förstår ett resonemang ovan om att man vill kunna se vem som angett vilken not. Bästa hälsningarWragard (diskussion) 22 mars 2015 kl. 12.10 (CET)

Fullt förståeligt, jag har själv upplevt fullständig frustration vid mer än ett tillfälle. Dock har fotnoterna en viktig funktion att fylla. Ponera att en artikel innehåller faktauppgift a, b och c med källa 1 och 2. Senare forskning i källa 3 har visat att källa 2 inte längre är giltig (händer inte sällan i militärhistoriska sammanhang, där jag ofta är, t.ex. att prestanda som uppskattats av västmakterna under Kalla kriget visat sig felaktiga när tillgången till f.d. sovjetiska arkiv plötsligt öppnades på vid gavel) och artikeln behöver därför uppdateras. Saknas fotnoterna blir det i stort sett hopplöst att korrigera artikeln utan att behöva skriva om den från grunden och då enbart utifrån källa 3 om inte författaren även har tillgång till källa 1. Att däremot hota med radering om fotnoter saknas är rent löjeväckande, även om enskilda fakta kan ifrågasättas med en förfrågan om källa. BP OMowe (diskussion) 31 mars 2015 kl. 16.42 (CEST)
Hot om radering förekommer knappast, men möjligheten att få artikeln att bli betygsatt som Bra eller Utmärkt blir sämre och ibland obefintlig. Dessutom kommer sådana som jag inte att bidra till artikeln, då jag inte kan avgöra vilka delar som är källbelagda med vad eller inte alls. -- Innocent bystander (diskussion) 31 mars 2015 kl. 17.18 (CEST)

Var lägga in lagar och förordningar från SFS[redigera | redigera wikitext]

Hej! Mitt bibliotek erbjuder samtliga SFS, från 1870-talet och framåt, för utlåning och jag har lånat därifrån ett tag nu. Undrar bara var man kan ladda upp text någonstans? Ska jag fota/scanna av texten och sedan tyda ut i Wikisource eller liknande? /Portunes (disk) 21 mars 2015 kl. 15.02 (CET)

Precis. Se src:Sweriges Rikes Lag. Edaen (diskussion) 21 mars 2015 kl. 15.07 (CET)
Är det ok att bara lägga upp några lagar och inte ha som ambition att ladda upp hela SFS för det året? /Portunes (disk) 22 mars 2015 kl. 08.16 (CET)
En begränsning finns och det är Wikisource version av POV som sätter begränsningen:
Svenska Wikisource har endast lagar och författningar av rättshistoriskt intresse. Orsaken till det är att gällande lag och praxis är en färskvara. Wikisource har inte möjlighet att uppdatera och upprätthålla tillgång till aktuell lagstiftning...
src:Wikisource:Lagar och författningar
Du behöver inte lägga upp hela året, men ha gärna ambitionen att lägga upp hela dokument och inte bara delar av dem. -- Innocent bystander (diskussion) 22 mars 2015 kl. 08.27 (CET)
Kompletta lagar hade jag tänkt lägga upp men hade blivit rätt svårt att ladda upp ett helt år av SFS! /Portunes (disk) 22 mars 2015 kl. 09.04 (CET)

Problem med uppgifter som inte syns i faktaruta[redigera | redigera wikitext]

Hej! Kan någon mer kodkunnig hjälpa mig med det problem jag har noterat på Diskussion:C.V.A. Strandberg? /FredrikT (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.38 (CET)

När jag tittar så är finns alla ändringarna i faktarutan med. Cacheproblem? Lsj (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.43 (CET)
Kan sådan hänga med i mer än ett halvt dygn? Jag har provat att ladda om sidan flera gånger om men kan ändå inte se uppgiften om "debutverk". /FredrikT (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.48 (CET)
Ok, jag kollade bara de parametrar som du hade ändrat i diffen. Parametern "debutverk" visas inte, av det enkla skälet att den inte finns i mallen {{författare}}. Jag har lagt in debuten på annat sätt nu. Lsj (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.56 (CET)
Den verkar ha tagits bort i samband med en stor uppdatering. Bοⅳⅰе 24 mars 2015 kl. 11.00 (CET)
"Debutverk" var väl en bra parameter? Den uppskattades redan när mallen byggdes om 2008 men lades aldrig tillbaka. Funkar det att bara addera den som
|etikett55      = Debutverk
|innehåll55     = {{{debutverk|}}}
eller måste alla etiketter numreras om?--LittleGun (diskussion) 24 mars 2015 kl. 12.23 (CET)
Tror den hamnar sist om man inte numrerar om etiketterna. Lsj (diskussion) 24 mars 2015 kl. 12.35 (CET)
OK, ska försöka testa vid tillfälle.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2015 kl. 13.03 (CET)

Parametern debutverk är nu återinlagd i mallen {{Författare}} och bör nu synas i artiklar där den har använts, se till exempel August Strindberg. --Larske (diskussion) 24 mars 2015 kl. 17.25 (CET)

Här har det uppstått någon annan konstighet i en författarruta: där det borde stå "Släktingar" står det "nowrap". Någon som kan säga varför? /FredrikT (diskussion) 26 mars 2015 kl. 10.12 (CET)

Ja. -- Innocent bystander (diskussion) 26 mars 2015 kl. 10.39 (CET)
Det var jag som gjorde en felaktig redigering när jag skulle ta bort en verkningslös mall (nowrap). Nu ska den vara borttagen ordentligt. --Larske (diskussion) 26 mars 2015 kl. 10.56 (CET)

Donationsfråga[redigera | redigera wikitext]

Hej! Stöder för närvarande Wikipedia genom månatligt mindre belopp. Nu överväger jag att överlåta ett styrelsearvode till Wikipedia av två skäl. Dels vill jag stödja Wikipedia och dels vill jag vara obunden och odiskutabelt ojävig. Hur förfar vi om jag skall tillkännage att jag avstår ett arvode till förmån för Wikipedia?

En annan viktig fråga är naturligtvis hur jag kan följa Wikipedias verksamhet och avgöra om mitt bidrag förvaltas på ett bra sätt?

MVH Sten Högstedt--89.160.105.69 (diskussion) 2015 mars 26 kl. 23.07‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Hej Sten, Otroligt kul att du överväger detta. På denna sida listas alla som ger större summor. Ett tillkännagivande står det dig fritt att utforma själv, vill du ha hjälp från Wikimedia Foundation kan du maila dem på donatesnabel-awikimedia.org med specifika frågor. Att följa verksamheten kan göras genom ekonomiska rapporter och årsredovisningar. Om du vill följa verksamheten ur någon annan aspekt, säg gärna till vad du söker så att det går att ge bättre mer specifika länkar. Ainali diskussionbidrag 26 mars 2015 kl. 23.09 (CET)

källa[redigera | redigera wikitext]

Hej. Är det okej om man använder enbart Wikipedia-artiklar som källa för hemsidor eller annat material? --Thatjeeves (diskussion) 27 mars 2015 kl. 09.36 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av BP OMowe.)

Vad för källa som krävs på andra hemsidor har vi inte med att göra. Normalt är Wikipedia inte att anse som en bra källa men på Wikipedia kan det finnas angivet bra källor som är bättre att använda. Vad som krävs beror på vad du vill göra. För att skriva på Wikipedia är aldrig andra delar av Wikipedia ok som källor eftersom man då lätt får rundgång där två olika artiklar har varandra som källa till saker som kanske inte stämmer. Handlar det om att kopiera material från Wikipedia så är det ok så länge du anger att det är kopierat och du själv låter andra kopiera från din sida. --Averater (diskussion) 27 mars 2015 kl. 14.16 (CET)
Förtydligande, du får använda wikipedia som du vill, så länge du 1) tydligt anger Wikipedia som källa (helst med länk till artikeln du använder, men det är valfritt) och 2) du tillåter att materialet på de sidorna kan användas lika fritt. BP OMowe (diskussion) 31 mars 2015 kl. 17.14 (CEST)

Kommentarer till mina bidrag?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag har fått kommentarer och ändringar till mina bidrag, plus påpekande om att jag ska tänkta på intressekonflikt. Begriper inte vad som avses. Informationen om Bondkyrko hembygdsförening bygger på fakta, det är en ideell förening och styrelsen (där jag ingår)väljs av årsmötet. Artikeln innehåller inga värderingar om någon. När det gäller informationen under Stabby prästgård bygger den på historiska fakta och jag kan inte se att någon har en annan syn på dem? Vore trevligt att få veta mer om era synpunkter. Mvh Kerstin--Kerstin E Wallin (diskussion) 2015 mars 27 kl. 16.02‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Är den relevant till att börja med? /ℇsquilo 29 mars 2015 kl. 11.45 (CEST)
Hej! Tack för texterna. Intressekonflikt handlar om att många inte kan förhålla sig neutrala till sin egen verksamhet. Därför är det bra att sådana artiklar byggs ut i samarbete med andra skribenter. Jag och några till har nu putsat på texterna och lagt in fler källor. Just eftersom artiklarna bygger på historiska fakta är det viktigt att de också visar varifrån den viktigaste informationen kommit. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 29 mars 2015 kl. 20.28 (CEST)

Behörighet att skicka massmeddelanden[redigera | redigera wikitext]

Med anledning av ett inlägg från NH vill jag här separat ställa frågan om vilka som egentligen kan skicka massmeddelanden? Kan administratörer skicka massmeddelanden på sin lokala språkversion? Och kan alla administratörer på meta skicka massmeddelanden över hela Wikipedia? Jag tycker det är rätt märkligt och jag ser inte alls att det finns någon anledning att så pass många ska ha den tekniska befogenheten.

Det bör kunna begränsas till anställd personal hos WMF som skickar ut massmeddelanden i sin tjänst som anställd som en del av sitt arbete, men jag anar att meddelanden utöver detta kan skapa synnerligen stor vrede och det är nog att passa sig för att egenmäktigt skicka ut meddelanden efter eget godtycke. Jag förstår inte hur folk vågar; misstag i detta kan ju leda till global lychning och trots allt är ju huvudprincipen att information ska spridas på de vanliga forum som finns (Bybrunnen och andra sidor) och inte genom spammande. Obelix (diskussion) 28 mars 2015 kl. 20.36 (CET)

massmessage har admins som rättighet här. mw:Extension:MassMessage och mw:Help:Extension:MassMessage säger inget om vilka rättigheter man har över projektgränserna. Någon lokal admin (Larske?) kan ju testa att skicka till mitt konto på Wikikdata!
Och jag tycker väl det är just wmf-personal som missbrukat verktyget, inte admins! -- Innocent bystander (diskussion) 29 mars 2015 kl. 11.26 (CEST)
Av m:MassMessage framgår att det är bara användare som har rättigheten på meta som kan skicka över projektgränserna.
Här finns en lista över de som inte är admins på meta, men som har tillgång till verktyget ändå! Det är väl i denna grupp problemanvändandet finns, kan jag tänka! -- Innocent bystander (diskussion) 29 mars 2015 kl. 12.30 (CEST)
Avsikten var inte att vara särskilt misstänksam mot administratörerna på meta. Men jag tycker det känns onödigt att behörigheten ska finnas i administratörernas verktygslåda när det inte finns klara regler på hur verktyget ska användas. Det blir lätt att göra fel och även om det självfallet är så att även WMF-personal kan göra fel, så är fördelen tycker jag att behörigheten tilldelas i en separat grupp som ges till maximalt fem personer typ bra. Jag får känslan av att det går för fort fram med tekniken. Det känns inte så genomtänkt i frågan om vilka som ska ha den tekniska befogenheten eller inte. Obelix (diskussion) 29 mars 2015 kl. 13.23 (CEST)
Lokalt här har massmeddelanden bara använts för att skicka ut meddelanden om att det är dags för omval. De flesta admins vet inte ens hur man skickar sådana meddelanden, (det finns ingen lokal manual om det) så det känns som ett icke-problem lokalt.
Problemet med hur verktyget används globalt bör kanske tas upp på meta istället. -- Innocent bystander (diskussion) 29 mars 2015 kl. 14.32 (CEST)

När inföll en given vecka?[redigera | redigera wikitext]

Finns det något magiskt ord, mall, modul, parserfunktion, wikikod eller dylikt som kan avgöra när en given vecka började eller mellan vilka datum den inföll? Jag är främst intresserad av dåtiden, men framtiden skulle också vara användbart. Definiendum (?) 30 mars 2015 kl. 17.55 (CEST)

Det borde gå att lösa med #time. Baklänges går i alla fall (veckonummer från datum). Bοⅳⅰе 30 mars 2015 kl. 21.24 (CEST)
{{#time: Y-m-d |{{#time: Y-m-d |{{{år|2015}}}-01-05 last monday}} - 1 week + {{{vecka|1}}} weeks }}
Nej förresten, den verkar bara acceptera datum som inparameter. Så då blir det till att räkna lite själv för att få ut det du behöver. På samma sida finns det en del andra bra funktioner man kan använda för att räkna med, #expr till exempel. Kan du använda moduler och Lua så går det säkert smidigt att räkna med sånt också. Bοⅳⅰе 30 mars 2015 kl. 21.32 (CEST)
@Definiendum:Jag har gjort ett utkast till en Lua-funktion som returnerar datum för måndagen i en viss vecka ett visst år. Veckonumrering enligt ISO-8601.
Några testfall:
Anrop Resultat
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart}} Vecka 1 2015 börjar 2014-12-29
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|14}} Vecka 14 2015 börjar 2015-03-30
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|1}} Vecka 1 2015 börjar 2014-12-29
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|0}} Fel veckonummer! (det finns ingen vecka med nummer 0 som börjar under 2015).
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2014|52}} Vecka 52 2014 börjar 2014-12-22
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2014|53}} Fel veckonummer! (det finns ingen vecka med nummer 53 som börjar under 2014).
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|52}} Vecka 52 2015 börjar 2015-12-21
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|53}} Vecka 53 2015 börjar 2015-12-28
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|54}} Fel veckonummer! (det finns ingen vecka med nummer 54 som börjar under 2015).
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2016|1}} Vecka 1 2016 börjar 2016-01-04
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|14|%Y-%m-%d}} 2015-03-30
Om behov finns går det att komplettera med att även kunna returnera datum för sista dagen i veckan.

--Larske (diskussion) 31 mars 2015 kl. 01.00 (CEST)

Tack! Det skulle även vara användbart att kunna få det sista datumet i veckan, då det inte verkar gå att skriva {{#time:{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|14|%Y-%m-%d}}|+6 days}}. Definiendum (?) 31 mars 2015 kl. 08.59 (CEST)
2015-04-05 Bοⅳⅰе 31 mars 2015 kl. 09.48 (CEST)
O.K. – fel syntax från min sida. Då har i alla fall jag inget behov av att modulen kan returnera veckans slutdatum. Definiendum (?) 31 mars 2015 kl. 11.38 (CEST)
Då struntar vi i att lägga till möjlighet att få veckans slutdatum. Med hjälp av {{#time}} går det ju bra att addera sex dagar och formatera som man vill, till exempel
'''{{#time:"Veckan slutar" j F Y|{{#invoke:Kalenderfunktioner|veckostart|2015|14|%Y-%m-%d}}+6 days}}''' som ger resultatet: Veckan slutar 5 april 2015.
Lua-funktionen veckostart|år|vecka|format finns nu alltså kopierad till modulen Kalenderfunktioner--Larske (diskussion) 31 mars 2015 kl. 23.09 (CEST)

Google visar inte längre kml-filer[redigera | redigera wikitext]

detta påverkar åtminstone {{GeoLänk}} och {{KML}}. Någon som är insatt i både problemet och mallarna? Se https://developers.google.com/maps/support/kmlmaps. Taxelson (diskussion) 30 mars 2015 kl. 19.46 (CEST)

Saken har diskuterats på Användardiskussion:Edaen#KMLfiler, och google-länken har tagits bort ur {{KML}}. Det går att visa kml-filer på googlekartan via en tredje webbplats (html/javascript). Jag har gjort två testmallar GeoLänk/Mörttjärn och KML/Husaby landskommun. Testmallarna går nu via min privata hemsida, vilket inte är lämpligt för varken mig eller WP. Vad vore lämpligt? Antar att annan wikimediasida är problematisk p.g.a ofri licens, men kanske http://appspot.com kunde vara ett alternativ? Då visas Google-kartan via en annan googlesida, men jag har ingen erfarenhet. Lokal Profil har det förnämliga {{Infobox fornminne}}-verktyget där. Skulle det gå att lägga detta på samma ställe? Någon som kan tänka sig att göra det? Det jag har fått till hittills är ganska simpelt och visar endast gränser/markeringar på kartan (värdet är att google har bättre flygbild än de andra), men ingen vänstermeny, som finns på de andra tjänsterna. I KML-mallexemplet gör det att man inte ser vilken landskommun som avses (och som gör det tveksamt om google alls ska vara med i KML-mallen innan det är löst) Kanske går det att få fram något mer tillfredsstallande från googles api, men jag har inte hittat det/grävt tillräckligt. Taxelson (diskussion) 14 april 2015 kl. 11.46 (CEST)
Kort sidokommentar om appspot. Denna kan vara lite knölig att använda och hade jag byggt mitt verktyg idag så hade jag lagt den på toollabs. Det sagt så vet jag inte hur de ställer sig till att hosta en Google-karta. Hur har kml-mallen lösts på andra språkversioner? /Lokal_Profil 19 april 2015 kl. 17.47 (CEST)
De verkar nöja sig med att visa på OSM och Bing. Har inte kollat alla GeoLänk, som till skillnad från KML finns på många språkverisoner. Taxelson (diskussion) 19 april 2015 kl. 18.54 (CEST)

Statistikfunktionen[redigera | redigera wikitext]

Den här statisikfunktionen, är det någon som vet om den mäter "unika" besökare per dygn eller registreras varje titt?--LittleGun (diskussion) 31 mars 2015 kl. 08.07 (CEST)

Från About these stats som är länkat längst ner på sidan du länkar till: "Q: What does the stats measure? A: Page views." Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 31 mars 2015 kl. 08.30 (CEST)
Detta innebär också att alla besök räknas, oavsett om det gjorts av en människa vid en dator eller av ett automatiskt program (bot/robot på Wikipedia/Wikimedia, Google etc).--Paracel63 (diskussion) 1 april 2015 kl. 15.42 (CEST)
Så om jag går in två gånger i samma artikel, så räknas det som två besök?Klementin (diskussion) 1 april 2015 kl. 15.45 (CEST)

Redigeringsruta:önskelista[redigera | redigera wikitext]

Jag hade gärna önskat att man kunde öka storleken på texten i redigeringsrutan och samtligt ha serif-typsnitt. Orsaken är att min syn svajar, i synnerhet om jag är trött eller om jag läst mycket. Som det är nu är storleken på texten i min redigeringsruta mycket mindre än storleken på texten i artikeln. Men det kanske redan finns en sådan möjlighet?Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 13.49 (CEST)

Klementin, tryck på "Teckenstorlek" i redigeringsläget. Nirmos (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.14 (CEST)::Åh!!!! Tack!Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.18 (CEST)
... fast kan man inte spara storleken?Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.21 (CEST)
På sidan Special:Inställningar#mw-prefsection-editing kan du överrida din webbläsares standardtypsnitt för redigeringsrutor och välja ett serif-typsnitt om du vill. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.23 (CEST)
Jo det har jag redangjort, men texten i redigeringsläge blir mindre med serifer än utan. Och då finns ingen möjlighet att stadigvarande få större typsnitt, utan det måste väljas varje gång tydligen.Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.26 (CEST)
Klementin, du har helt rätt i att storleken inte är sparad tills nästa gång du laddar en sida (det är någon pajas som har gjort knapparna för "Teckenstorlek" och "Fullskärm"). Om du vill ändra permanent kan du lägga till
#wpTextbox1 {
	font-size: 18px;
}
Special:Min sida/common.css (du får givetvis ändra "18" till egen preferens). Nirmos (diskussion) 31 mars 2015 kl. 20.27 (CEST)
Tack Nirmos! Det funkar!Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 20.53 (CEST)

Google KML fungerar inte[redigera | redigera wikitext]

Om jag på exempelvis sidan Skarpnäcks församling klickar på Google maps denna länk för att visa KML där så fungerar det inte längre med Google maps. Är det något vi kan göra något åt? Ska vi annars ta bort länkningen till just Google? /Hangsna (diskussion) 1 april 2015 kl. 08.11 (CEST)

Samma problem som ovan? Nirmos (diskussion) 1 april 2015 kl. 08.16 (CEST)
Ja, my bad, det måste det vara. /Hangsna (diskussion) 1 april 2015 kl. 08.19 (CEST)

En miljon eller 1 miljon?[redigera | redigera wikitext]

Är det verkligen standard av vi skriver "En miljon kronor", inte "1 miljon kronor"? hur gör vi då med 1,25 miljoner kronor, enmiljontvåhundrafemtiotusen kronor? Ymer (diskussion) 1 april 2015 kl. 13.54 (CEST)

Jag tycker att man gott kan använda räkneord för heltal upp till tio (eventuellt tjugo), men inte för decimaltal. Inte heller tycker jag att man ska blanda siffror och räkneord i samma sammanhang, då är det bättre att använda siffror genomgående. /ℇsquilo 1 april 2015 kl. 14.15 (CEST)
"sammanhang," är det samma mening, stycke eller artikel du menar? håller f.ö med om siffror genomgående. Ymer (diskussion) 1 april 2015 kl. 14.22 (CEST)
Jag instämmer med Esquilo. Definiendum (?) 1 april 2015 kl. 15.11 (CEST)
Om man söker med vår sökfunktion på "en miljon kronor" respektive "1 miljon kronor" (inklusive citattecknen) ser man att båda skrivsätten används. Principen som den uttrycks i våra riktlinjer är att man ska vara konsekvent inom en och samma artikel. Så om både 1 000 000 kr och 1 250 000 kr ska uttryckas i samma artikeltext får man nog skriva 1 miljon och 1.25 miljoner. /NH 1 april 2015 kl. 14.34 (CEST)
Nja, "1.25 miljoner" ser inte så bra ut. "1,25 miljoner" ser betydligt bättre ut. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 april 2015 kl. 15.47 (CEST)
Intressant, därför att Språkrådet hävdar följande: "Har man inte tillgång till fast mellanslag kan man skriva talen med punkter som avskiljare (1.987.234)." Ymer (diskussion) 2 april 2015 kl. 14.23 (CEST)
Punkt kan på svenska användas som tusentalavskiljare men inte som decimaltecken. --Averater (diskussion) 2 april 2015 kl. 14.28 (CEST)
Man använder punkt som decimaltecken i många svenska läroböcker om matematik. Men jag håller med om att i våra artiklar ska det vara komma. Jag skrev fel. /NH 2 april 2015 kl. 20.59 (CEST)
@NH: Gör man (i matteböckerna)? Vilka förlag gäller det? Och motiveras det på något sätt? Jag har hittills inte sett något språkvårdande organ som accepterat decimalpunkt i svensk skrift.--Paracel63 (diskussion) 3 april 2015 kl. 02.45 (CEST)
Jag höll på att skriva ett i allt essentiellt likadant svar som ℇsquilo ovan gjorde men fick redigeringskrock och slängde då mitt. Vad som gäller samma sammanhang är givetvis tolkningsbart men jag tycker att man bör vara konsekvent om det är tal som är relaterade till varandra och skrivs nära varandra (samma stycke, samma tabell eller liknande). Om samma tal nämns i två olika sammanhang i samma text/artikel bör man nog vara konsekvent även där, men då tycker jag inte det blir lika självklart. Var gränsen går för när man bör vara konsekvent är nog en bedömningssak. --Averater (diskussion) 1 april 2015 kl. 17.17 (CEST)
Jag vet inte hur man ska definiera detta men för mig tycker jag det bör vara olika om man "ska läsa det" eller om man "ska se en faktauppgift". Exempelvis skulle jag (i mitt huvud) läsa meningen "En miljon av befolkningen är på flykt undan kriget, det bor 12,25 miljoner personer i landet" som att "en miljon" läses som det är utskrivet men i det senare fallet skulle jag bara "hoppa över" det och ta in det som en faktauppgift, inte som något jag läser. Nu kanske detta blev ett väldigt flummigt inlägg men kanske någon känner igen sig. /Hangsna (diskussion) 2 april 2015 kl. 18.46 (CEST)
Inte mer flummigt än att åtminstone jag ser behov av stringens, och inte överlåta åt mer eller mindre upplysta skribenter att försöka hålla reda på vad som ska utläsas resp. "ta in." Resonemanget att inte blanda köper jag, men blir svårt att hantera i praktiken. Vi har så mycket skrivet som reglerar och hjälper till, att även detta borde tas upp. Det måste inte innebära svart eller vitt, men mera av guidelines. Ymer (diskussion) 2 april 2015 kl. 18.57 (CEST)
Jag skulle antagligen skriva som Hangsna. Alternativen är ju att skriva "1 miljon av befolkningen är på flykt undan kriget, det bor 12,25 miljoner personer i landet" - och den inledande 1:an skulle jag nog t.o.m spontant skriva ut i en sådan mening, om jag såg den. Men att skriva meningen "En miljon av befolkningen är på flykt undan kriget. Det bor tolv komma tjugofem miljoner personer i landet" går ju inte att skriva, förstås. "tolv och en kvarts" ginge kanske, tolv miljoner tvåhundrafemtio tusen, knappas heller möjligt. Så jag förordar nog blandningen. Siffror upp till tolv eller möjligen tjugo skrivs ut, men tal med fler siffror än så inte. Taxelson (diskussion) 2 april 2015 kl. 20.30 (CEST)
Jag skulle nog skriva "1 miljon av befolkningen är på flykt undan kriget, det bor 12,25 miljoner personer i landet". Jag tycker inte det ser bra ut att blanda siffor och textade tal i samma mening, det försvårar överblick, särskilt när det är två siffror som skall jämföras.FBQ (diskussion) 6 april 2015 kl. 20.57 (CEST)
Det är illa att blanda skrivsätt för liknande uppgifter, men jag håller med om att hur man skriver kan ändå variera enligt sammanhanget och uppgifternas art. Jag kan bra tänka mig att skriva "tre miljoner", "1,2 miljoner" och "4 234 000") i olika sammanhang i samma artikel (däremot skulle jag inte skriva "1 miljon", om det inte krävs av symmetriskäl). Jag tycker de nuvarande anvisningarna räcker. En sådan här diskussion nu och då skadar inte. Enhetlighet uppnår vi inte hur vi än bär oss åt, eftersom inte tillräckligt många läser anvisningarna. --LPfi (diskussion) 7 april 2015 kl. 14.16 (CEST)
Jag skulle kunna tänka mig att skriva: "En miljon människor är på flykt (det bor tolv miljoner i landet)". Talen är ungefärliga och bör inte ge ett alltför exakt inyryck. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2015 kl. 14.23 (CEST)

Commonscatbox[redigera | redigera wikitext]

Skall vi använda oss av {{commonscatbox}} eller inte? Jag finner det svårt att utröna konsensus i denna diskussion. Har det tillkommit några fler argument i frågan? Mvh Disembodied Soul (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.54 (CEST)

Jag använder enbart {{commonscat}}...Tycker den är enkel och den hamnar också snyggt bland andra externa länkar. --Averater (diskussion) 5 april 2015 kl. 15.10 (CEST)
Den nämnda diskussionen avstannade 2012. Sedan dess vill jag minnas att WMF uppdaterat sin policy och släppt sin tidigare copyright-märkning av logotyperna (jag läste om det på Wikimedia-I-listan under 2014, vill jag minnas). Det finns fortfarande ett varumärkesförbehåll, men det är inte värre än med andra enkla varumärken. Se ett par länkar som jag nu lagt in i malldiskussionen ovan.--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 00.45 (CEST)
Uppdateringen av logotypupphovsrätten skedde oktober 2014. Se den länkade diskussionen ovan.--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 18.07 (CEST)
Frågan om logotypen bör vara utagerad. Jag uppfattar dock att denna fråga gäller vilken mall som skall användas. Jag instämmer med Averater ovan; jag använder enbart {{commonscat}}--Historiker (diskussion) 6 april 2015 kl. 23.13 (CEST)
Och jag gör tvärtom. Rutan är både snygg och ändamålsenlig. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 20.56 (CEST)

Felaktig kategori[redigera | redigera wikitext]

Mall:Auktoritetsdata och Mall:Auktoritetsdata/dok innehåller Kategori:Navigational boxes without horizontal lists. Är det någon här som kan få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 6 april 2015 kl. 17.53 (CEST)

Kommer från Modul:Navbox, vad är felaktigit med den? -- Innocent bystander (diskussion) 6 april 2015 kl. 18.23 (CEST)
Fixat Fixat - kanske. Det verkar vara kopplat till den här ändringen. Jag ber EnDumEn att titta på om mitt försök att fixa detta är korrekt. --Larske (diskussion) 6 april 2015 kl. 18.37 (CEST)
Ja nu är det borta. Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 6 april 2015 kl. 19.07 (CEST)
Vi har inte horisontella listor i någon av våra navigationsrutor, så jag tar bort kategorin helt. Det går att ju att lägga tillbaks den om vi vill införa horisontella listor. Fast då gärna med ett snyggare sätt att hitta klassen 'hlist' än att jämföra med alla andra klasser som den kan användas ihop med. /EnDumEn 10 april 2015 kl. 14.48 (CEST)

Sökningar[redigera | redigera wikitext]

Jag har konstaterat att wikipediasökningar blivit allt svårare - så sökte jag till exempel på Brisingsmycket och fick ingen träff - i själva verket var uppslaget Brisingasmycket - borde inte detta åtminstone dykt upp som alternativ vid en sökning eller förslag på vad jag borde skriva? Om jag söker på de Broen dyker ett antal de Broen upp, dock inte Gustaf de Broen som jag skapade 12 februari. Handlar det om att några databaser måste uppdateras innan artikeln dyker upp, och hur många månader tar det i sådana fall, eller är det något annat problem?--FBQ (diskussion) 6 april 2015 kl. 20.55 (CEST)

Jag får upp Gustaf de Broen, om jag söker på de Broen. Brisingsmycket finns i sökrutan och omdirigerar till Brisingasmycket.--Historiker (diskussion) 6 april 2015 kl. 21.00 (CEST)
Omdirigeringen skapade jag nyss. När jag nu sökte verkar Gustaf de Broen dyka upp när jag söker på de Broen. När jag söker på de la Rose eller De la Rose får jag dock inte upp Leonard De la Rose.FBQ (diskussion) 7 april 2015 kl. 00.45 (CEST)
Har sökfunktionen någonsin varit särskilt bra? -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2015 kl. 07.40 (CEST)
Det verkar vara slumpartat ifall sökmotorn bara svarar Skapa sidan "De la Rose" på svenskspråkiga Wikipedia! eller om den faktiskt pressenterar någon De la Rose också. Nu kanske just "De la Rose" fungerar lite bättre eftersom det ingår i titeln på diverse artiklar, men ibland när jag söker efter något som jag har använt som källa så får jag bara förslaget att skapa sidan. /ℇsquilo 7 april 2015 kl. 09.12 (CEST)
Jag har upplevt att om jag tidigare sökt på ett efternamn har jag fått upp listan på alla som haft efternamnet (DVS efternamnet ingår i artikelnamnet) men upplever nu att det är vanligare att sådana nu saknas i träfflistan.--FBQ (diskussion) 7 april 2015 kl. 11.53 (CEST)
Oavsett om funktionen var bra förut eller inte håller jag med FBQ om att den blivit sämre. Vet någon om något ändrats?--LittleGun (diskussion) 8 april 2015 kl. 09.42 (CEST)
Min upplevelse är den motsatta, att det nu går fortare att hitta nyskapade artiklar. Generositet med omdirigeringar underlättar givetvis. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 20.54 (CEST)
@Tostarpadius: Gäller det även sökningar som ger rödlänkar, dvs där ingen wikipedian skrivit in ditt sökord som artikelnamn/omdirigering?--LittleGun (diskussion) 10 april 2015 kl. 08.25 (CEST)
Om jag söker på ett efternamn som saknar grensida brukar även nya artiklar dyka upp, som jag upplever det. Söker jag på fullständigt namn är det likadant, även om omdirigering fattas. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 17.38 (CEST)
Tostarpadius: Ja, nya artiklar dyker upp snabbt, det har möjligen blivit bättre. Detta gäller sökningar med felstavningar eller delar av artikelnamn där jag (och FBQ) upplever att sökfunktionen tidigare var bättre på att ge förslag, medan IB undrar om den någonsin varit särskilt bra, vilket inte är detsamma som att den är lika dålig nu som förut. Alltså sökningar på teckensträngar som skulle ge en röd länk i wikitext, inte blå.--LittleGun (diskussion) 13 april 2015 kl. 12.56 (CEST)
Då förstår jag! Ni är ute efter förslag. Dem är jag tämligen ointresserad av. Jag går helst till resultatsidan. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2015 kl. 13.01 (CEST)
Jag är så j-a trött på den här webbplatsens sökfunktion. Jag skriver Fujistu när själva artikeln heter egentligen Fujitsu, men SÅKLART förstår den inte vad jag söker på och kan inte ge ett förslag likt Google gör: "Menade du Fujitsu?". Det är på tiden att Wikipedia/media antingen SATSAR på att få sökfunktionen bra eller så outsourcar man sk-tet och integrerar Googles sökfunktion som sökmotor inom Wikipediasfären. Ber om ursäkt för språket men man är så less på den här urusla funktionen som aldrig blir bra på grund av att den inte blir prioriterad av folket på andra sidan av Atlanten! DIEXEL (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.32 (CEST)

Antal byte per artikel och användare[redigera | redigera wikitext]

Går det att göra sammanställningar av en användares bidrag i form av byte per artikel? exv. att användare Ymer har bidragit med XX XXX byte i artikeln Liseberg. Ymer (diskussion) 8 april 2015 kl. 22.23 (CEST)

Kan det här vara något? --Larske (diskussion) 8 april 2015 kl. 22.27 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Om det nu skulle gå så skulle det väl resultatet bli mycket märkligt och omöjligt att använda. Om exempelvis användare A lägger till 2000 bytes i en artikel och användare B sen tar bort 1000 av dem, hur ska det räknas då? Rent tekniskt går det ju inte att räkna vad någon har tagit bort. En annan baksida skulle också bli att om använder C ser att någon har tömt en artikel och bara skrivit "bajs" så blir det ju en redigering på kanske + 50 000 bytes när användare C återställer. /Hangsna (diskussion) 8 april 2015 kl. 22.30 (CEST)
Bra synpunkter. @Larskes exempel ser ju ut att redovisa bruttobidrag, alltså inte ta hänsyn till ev. borttagande av text. Ser ett värde även i det och tackar så länge. Ymer (diskussion) 9 april 2015 kl. 10.01 (CEST)
Revisionshanteringssystem brukar kunna bena ut vem som är skyldig till hur mycket av en befintlig artikel. Om till och med en så gammal dinosaur som CVS klarar av det så borde Wikipedia också kunna det. /ℇsquilo 10 april 2015 kl. 19.15 (CEST)

Diskussion[redigera | redigera wikitext]

Hejsan!

Är nu mycket intresserad av hur Wiki eg fungerar gällande diskussioner.

Har nu blivit "mästrad" flera ggr att ange diskussioner på resp artikels diskussionssida. Men när detta görs är det ingen som bryr sig! Inlägg blir liggande månadsvis utan respons. Kan se att mallar finns från 2009 (kanske tidigare) utan att åtgärd ens verkar diskuteras.

????

Hur göra för att diskussionsinlägg skall registreras och besvaras??

Berra114 (diskussion) 9 april 2015 kl. 12.46 (CEST)

Jag beklagar att du känt dig mästrad.
Det finns flera ställen man kan ta upp diskussioner. Det första bör vara på respektive artikels diskussionssida. Tyvärr har flera artiklar blivit "bortglömda". Om du inte får svar hade jag varit djärv och gjort som jag ville. Kanske är det då någon som protesterar och då blir det diskussion. Om man ser i artikelns historik att någon användare jobbat med artikeln kan man kontakta just den användaren. Eller så kan man försöka kontakta någon annan användare som kan vara intresserad, men låt då bli att spamma många användare. På wp:Faddrar finns användare som gärna hjälper till (jag är en av dem).
MVH Averater (diskussion) 9 april 2015 kl. 12.56 (CEST)

Röd sandlådelänk[redigera | redigera wikitext]

Varför har sandlådelänken bland mina personliga länkar blivit röd? Förut var den blå, och jag har/hade varken upprättat min sandlåda då eller nu. Ett problem nu är att redigeringsrutan inte är förifylld med mallen {{Användarsandlåda}}. Definiendum (?) 9 april 2015 kl. 20.43 (CEST)

De vanliga skyldiga. -- Innocent bystander (diskussion) 9 april 2015 kl. 20.46 (CEST)

En artikel med en felaktig kategori[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Articles with missing Cite arXiv inputs hamnar i artikeln Tidsaxel över den avlägsna framtiden. Jag förstår att någon felaktig mall ligger någonstans och skapar detta. Men jag hittar inte var detta finns. Är det någon här som kan ta bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 10 april 2015 kl. 00.35 (CEST)

Kategorin kommer från {{Cite_arXiv}}. Jag dolde kategorin så länge. @Lixer:, som skapat mallen, kanske vet hur den är tänkt att fungera? Rotsee (diskussion) 10 april 2015 kl. 13.31 (CEST)
Vi får hoppas att det bli bra. Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.25 (CEST)
Fixat Fixat Anledningen var att mallens parameternamn hade blivit översatta i anropet från artikeln, men mallen {{Cite arXiv}} förväntar sig fortfarande engelska parameternamn. Jag återställde parameternamnen så nu hamnar artikeln inte längre i den där åtgärdskategorin. --Larske (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.50 (CEST)

Stránka neexistuje[redigera | redigera wikitext]

När jag idag har fört pekaren över en rödlänk visas inom parentes texten "stránka neexistuje". Det är förmodar jag är tjeckiska för "sidan finns inte". Märkligt, först verkade det finnas på många artiklar, dock inte på alla. Effekten får jag på Chacas. Kan någon kunnig person ta hand om det? --Xauxa (diskussion) 10 april 2015 kl. 13.04 (CEST)

Jag får upp "<artikelnamn> [inte skriven än]" när jag håller över rödlänkar. --Averater (diskussion) 10 april 2015 kl. 13.23 (CEST)
Jag purgeade artikeln nyss, och då blev det svenska igen. Märklig bugg. Rotsee (diskussion) 10 april 2015 kl. 13.25 (CEST)
En bug som förekommer med ojämna mellanrum. Den skyldige denna gång var Krochoman som uppenbarligen har tjeckiska inställningar när hn redigerar. -- Innocent bystander (diskussion) 10 april 2015 kl. 19.38 (CEST)
Är den rapporterad? Rotsee (diskussion) 14 april 2015 kl. 13.49 (CEST)
Det är den säkert, och sannolikt också stängd. Jag kan dock bara se att utvecklarna skulle svara "WONTFIX" på en ny bugrapport. För jag tror inte de har någon som helst avsikt att sluta med cache. -- Innocent bystander (diskussion) 14 april 2015 kl. 14.43 (CEST)
Tack för informationen. Nu när jag går in i Chacas, så verkar senaste redigeraren ha haft något annat för mig oläsbart språk inställt. Men nu vet jag att man vet om det i alla fall. --Xauxa (diskussion) 16 april 2015 kl. 11.57 (CEST)

Bortfall av sessionsdata[redigera | redigera wikitext]

Hur många gånger har man inte fått det de senaste halvåret (eller längre tillbaka?)? Det kan uppstå när man skapar eller redigerar en artikel alternativt flera artiklar samtidigt och allt på två minuter till en timme. Visst det är bara att trycka på spara knappen igen så skapas/ändras artikeln men varför kommer texten upp så ofta? Jag minns de första åren så var det aldrig såhär men nu är det nästan alltid att man får upp detta efter man trycker på "spara"-knappen första gången. Edit: Oj. Nu kom det igen när man skulle spara.... DIEXEL (diskussion) 10 april 2015 kl. 16.30 (CEST)

Så upplever inte jag det, jag har nog sett det meddelandet mindre än ett handfull gånger senaste åren. /Hangsna (diskussion) 11 april 2015 kl. 19.15 (CEST)
Det kommer upp t.ex. om man loggar in eller ut i ett fönster medan man har en redigering öppen i en annan. Den tappar cookie-numret eller något liknande när man loggar in eller ut. Jag får det väldigt sällan om jag inte gör så. Kanske det är någon säkerhetsspärr på din cookie-hantering? --BIL (diskussion) 11 april 2015 kl. 22.49 (CEST)
Jag får det när något strulat med nätverket under redigeringen. Om jag surfar via telefonen och den tappar kontakten eller om jag byter nätverk under redigeringen. --Averater (diskussion) 11 april 2015 kl. 23.06 (CEST)

Vilka måste byta användarnamn?[redigera | redigera wikitext]

För ett tag sedan skickades meddelanden ut om att många skulle bli tvungna att byta användarnamn, men jag blev förvånad över att inte jag fick något meddelande, eftersom mitt namn också är upptaget på flera olika wikior. Betyder detta att jag inte behöver byta namn? Eller måste jag ändå byta namn och i så fall varför fick jag inget meddelande? /Bro 11 april 2015 kl. 18.45 (CEST)

Hej. Du fick inte meddelandet för att det är du som har det globala kontot. Så det är alla andra som också har kontonamnet Bro som måste byta namn. -- Tegel (disk) 11 april 2015 kl. 18.49 (CEST)
Jaha vad bra! Jag trodde att det var den som registrerade namnet först som får det globala kontot men så kanske det inte är?/Bro 11 april 2015 kl. 18.54 (CEST)
Den som redigerar ett nytt namn och gör det global (alla nya som nu registreras är globala konton) är den som får det globalt. Om någon haft ett konto lokalt men inte anslutit det till det globala inloggningssystemet så får den som först ansluter det till SUL rätten till det globala kontot. Därmed har den användaren även rätt att ta över dessa andra konton, oavsett om de är äldre. (Så har jag förstått saken i alla fall.) /Hangsna (diskussion) 11 april 2015 kl. 19.11 (CEST)
Har det varit så? Också om den första har obetydliga bidrag, medan någon av de andra haft många? Åtminstone kunde man inte förr tvinga en användare med många bidrag att byta namn. Det känns konstigt att en användare med lokalt namn utan bidrag på ett projekt genom att SUL-ansluta det kunde ta över namn med tusentals bidrag på andra projekt. --LPfi (diskussion) 12 april 2015 kl. 12.39 (CEST)
Nej. Programvaran utser en "hemwiki" för ett användarnamn. I första hand en wiki där namnet är administratör eller byråkrat, annars wikin där namnet gjort flest bidrag. Det är bara den som har namnet på hemwikin som kan ansluta till SUL. /EnDumEn 12 april 2015 kl. 13.25 (CEST)
Men oavsett hur många bidrag du har så kan du väl inte ansluta till SUL med ett konto om någon annan (med färre eller fler bidrag) redan anslutit det namnet? /Hangsna (diskussion) 12 april 2015 kl. 15.40 (CEST)

"Extension:Media Viewer"[redigera | redigera wikitext]

Ligger översättningen för Media Viewer på translatewiki (någon som har konto?)? Är det då denna (sv) som styr texten för knappen "se villkoren"? Bör dessa inte heta "visa" och "dölj"? – GeMet [diskussion] 14 april 2015 kl. 20.06 (CEST)

Fixat Fixat, tror jag. Är det och du avsåg GeMet? /Hangsna (diskussion) 15 april 2015 kl. 06.39 (CEST)
Tackar! Ändringarna har ännu inte trätt i kraft, men borde väl göra så framöver. – GeMet [diskussion] 15 april 2015 kl. 13.23 (CEST)

Klotter[redigera | redigera wikitext]

Finns det något sätt att enkelt återställa en äldre version av en artikelsida när två olika IP-adresser varit in och klottrat sedan senaste ändringen? I det här fallet tänker jag på Hawaii men det är ju inte första gången problemet dyker upp. Nu går det ju alltid att kopiera den äldre versionen och klistra in dess innehåll i artikeln och spara, men om det fanns ett smidigare sätt att rulla tillbaka redigeringar hade det ju varit enklare. --FBQ (diskussion) 15 april 2015 kl. 12.36 (CEST)

Man går till den äldre oklottrade versionen, klickar på redigera och därefter på spara. /Annika (diskussion) 15 april 2015 kl. 12.40 (CEST)
Aha, tack! Nu när du nämner det har jag nog gjort så tidigare, men kunde just nu inte alls komma på hur man skulle bära sig åt.FBQ (diskussion) 15 april 2015 kl. 12.52 (CEST)

hotcat mm slutat fungera på svwp och FF (men inte med annan webläsare/annat proj)[redigera | redigera wikitext]

Igår slutade plötsligt hotcat och förgreningskontroll att fungera. Samtidigt visade sig länken VE-redigeralänken som jag har dold, men den kunde jag dölja igen när jag gick in i inställningarna[endast genom avaktivering dock]. Det mystiska är att problemet bara är med Firefox (37.0.1) och på svwp. På commons fungerar hotcat, och när jag loggar in med IE fungerar det på svwp! Jag tror problemen började i samband med att FF uppdaterades. Vad är detta? Taxelson (diskussion) 16 april 2015 kl. 09.05 (CEST)

Inte heller automatisk omdirigering till C när man klickar på bilder (Mediavisaren är avstängd). kan det vara något med JS som inte fungerar i senaste FF. Jag har ingen personlig common.js, så det borde vara fler som har problem i så fall. Någon? Taxelson (diskussion) 16 april 2015 kl. 13.51 (CEST)
Förgreningskollen fungerar ibland och ibland inte. I sökboxen kommer ibland en lista ibland inte. Sent igår och 13.30 till 15.00. Maundwiki (diskussion) 16 april 2015 kl. 14.48 (CEST)
Jag får inget under sökboxen heller. Har du också firefox? Taxelson (diskussion) 16 april 2015 kl. 14.53 (CEST)
Firefox 37.0.1, Windows 8.1. Testade med IE 11.0.17 på samma dator och det fungerade 8 av 8. Maundwiki (diskussion) 16 april 2015 kl. 15.20 (CEST)
Taxelson: Jag har också såna där problem i både FF 37.0.1 och Chrome 42.0.2311.90. DIEXEL (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.20 (CEST)
Jag hade också problem med att vissa skript inte laddade som de skulle. En mjukvaruutvecklare har varit förbi och gjort några ändringar i Mediawiki-mjukvaran, så nu fungerar det i alla fall för mig. Fungerar det för er nu? -- Tegel (disk) 16 april 2015 kl. 18.55 (CEST)
Ja! Tack till dem som vederbör! Taxelson (diskussion) 16 april 2015 kl. 18.59 (CEST)
Ja. Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 16.15 (CEST)

Mall Nengo[redigera | redigera wikitext]

Behöver hjälp med en mall, se Malldiskussion:Nengo. Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 16.31 (CEST)

Fixat Fixat Se Malldiskussion:Nengo. --Larske (diskussion) 18 april 2015 kl. 01.26 (CEST)

Konstig visning av infobox[redigera | redigera wikitext]

På artikeln Gunnar Milles som jag själv skrivit ganska nyligen är plötsligt infoboxen alldeles konstig. Vad beror detta på? Artikeln har inte ens ändrats. / Pontuz (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.20 (CEST)

Det var nog jag som råkade missa en noinclude-tagg i templatedata för Mall:Ålder. Tack vare ÖrjanSvensk borde det vara åtgärdat nu. Ainali diskussionbidrag 18 april 2015 kl. 22.26 (CEST)
Nu ser bra ut igen, slutet gott allting gott! / Pontuz (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.30 (CEST)