Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png
Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:

Wikidata igen[redigera | redigera wikitext]

Varför går det inte att redigera på vanligt sätt? Det går inte att plocka bort länkar eller slå samman objekt. Detta är mycket irriterande. Det händer alldeles för ofta att det är fel på funktionerna där. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2015 kl. 15.33 (CET)

Jag har också haft problem där idag och har klagat på d:WD:PC. -- Innocent bystander (diskussion) 16 februari 2015 kl. 15.48 (CET)
Objektet för August Wilhelmj går inte att redigera ö h t. Så har det varit i flera dagar. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2015 kl. 18.27 (CET)
Det var inget problem alls att skriva in "Tysk violinist" där. /Annika (diskussion) 19 februari 2015 kl. 18.32 (CET)
Jag hade gått in med olika webbläsare och inte vid något tillfälle visades en redigeringsmöjlighet. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2015 kl. 23.02 (CET)
Vad är det som händer när "det inte går" att göra saker? /Hangsna (diskussion) 19 februari 2015 kl. 18.36 (CET)
Det ser ut som det är "inloggningen" som klickar lite till och från. -- Innocent bystander (diskussion) 21 februari 2015 kl. 17.53 (CET)
Man kan redigera oinloggad på Wikidata så om inte redigeraknapparna alls visas beror det på något annat. Jag kan dock inte reproducera felet utan ser redigeringsknapparna både som inloggad och oinloggad och det gick bra att redigera i d:Q69376 (av historiken för den artikeln att döma verkar det som att problemet löst sig). Ainali diskussionbidrag 22 februari 2015 kl. 10.00 (CET)
@Ainali: Med konto eller inte, så behöver du alltid skicka med paket med kakor och koder som talar om vem du är och vad och när du började redigera. Annars kan vem som helst kapa kabeln mellan platsen där du sitter och redigera, flytta och radera med ditt Användarnamn eller med din IP-adress. "Inloggningen", så som jag talar om den, kan alltså strula oavsett om man använder ett konto eller inte. -- Innocent bystander (diskussion) 22 februari 2015 kl. 10.08 (CET)
Jag har inte varit inne på ett tag och skapat interwikilänkar. Tidigare fick man en respons på det namnförslag man hade lagt in på till exempel den svenskspråkiga artikeln, namnet blev fetat, dvs systemet hittade den och så att säga frågade "är det den här du menar?" Nu kommer inget sånt upp. Med nya systemet blir det lättare fel, skulle jag tro. --Xauxa (diskussion) 22 februari 2015 kl. 11.44 (CET)
Man får fortfarande sådan "respons" om man har tålamod och tur, men innehållet blir ju större och större och programvaran komplexare och komplexare, så det är inte lika smidigt längre. -- Innocent bystander (diskussion) 22 februari 2015 kl. 11.58 (CET)
@Innocent bystander: Aha, då förstår jag vad du menar. Du har rätt, och även en instabil uppkoppling ställa till problem för att etablera den kontakten. Ainali diskussionbidrag 22 februari 2015 kl. 21.23 (CET)
En skillnad jag märkt mellan Wikidata och Wikipedia är att i Wikipedia blir du "utloggad" efter ett tag när du har haft redigeringsfönstret öppet för länge, men det spelar i praktiken ingen roll hur länge sidan har legat i browsern innan du klickar på [redigera]. Laddar du en sida i Wikidata, så är den en viss tid senare omöjlig att redigera, all sessiondata är för gammal på sidan och den måste laddas om. Det ser därför ut att vara mycket som är annorlunda med inloggningen på Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 23 februari 2015 kl. 08.58 (CET)

Alldeles oavsett vad som är orsaken är det märkligt att enskilda sidor fungerar annorlunda än övriga. Jag kunde göra mängder av redigeringar på andra ställen medan denna post strulade. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2015 kl. 21.28 (CET)

Och nu har jag inte kunnat lägga in någonting på flera timmar. Jag skall prova med en annan webbläsare för att se om det hjälper. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 12.08 (CET)
Internet Explorer fungerar inte, däremot Google Chrome. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 12.14 (CET)
Nu fungerar det med IE igen. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 13.11 (CET)
Det har hänt från och till de senaste dagarna att det krånglat på nytt. Tostarpadius (diskussion) 1 mars 2015 kl. 20.55 (CET)
Just nu fungerar det för mig, under förutsättningen att man länkar från existerande artiklar och inte från nyskapade. Det fungerar inte heller att klistra in namnet på den nyskrivna artikeln utan man måste skriva det manuellt precis som det var för några månader sedan.FBQ (diskussion) 3 mars 2015 kl. 22.24 (CET)
Nej, jag ropade hej för tidigt, nu har det slutat fungera att länka från existerande artiklar, däremot verkar det fungera att länka från de nyskapade istället.... Suck :-( FBQ (diskussion) 4 mars 2015 kl. 01.26 (CET)
Om ni går till d:Wikidata:Contact the development team och klagar, kanske det händer något. Här är det i praktiken ingen som kan göra något alls. -- Innocent bystander (diskussion) 5 mars 2015 kl. 09.15 (CET)

Dölja hotcat-ändringar i "Senaste ändringarna"?[redigera | redigera wikitext]

Varför har inte "Senaste ändringarna" nån funktion som gör så att man kan dölja hotcat-ändringar som man kan göra med robot, wikidata, mindre ändringar etc? Nu när ‎användaren Lophotrochozoa kör gasen i botten med hot cat så är det lite svårt att utskilja det andra som sker där, då skulle det vara bra om det fanns en sån funktion! DIEXEL (diskussion) 1 mars 2015 kl. 20.51 (CET)

Du kan begära botflagga för ett separat konto där du använder HotCat. -- Innocent bystander (diskussion) 2 mars 2015 kl. 12.56 (CET)
(Jag svarar inte på frågan men) inte ens med HotCat är det lämpligt att hålla en allt för hög fart, uppmana gärna användaren att sänka farten om det går alltför fort. /Hangsna (diskussion) 2 mars 2015 kl. 20.55 (CET)

Mallhjälp[redigera | redigera wikitext]

{{Runinskriftsfakta}} har den besynnerligheten för sig att den om parametern 'RAÄ-nr' saknas, den skriver ut {{{RAÄ-nr}}}, medan om den finns, men är tom, inte visar den. Det senare är alltså önskvärt medan det förra är oänskat, förstås. Är det någon som är bra på mallar och ser hur man kan får bort den meningslösa {{{RAÄ-nr}}}-texten i t.ex Alstadstenen. I detta fall kan något (svenskt) RAÄ-nr ändå aldrig bli aktuellt. Taxelson (diskussion) 2 mars 2015 kl. 22.05 (CET)

Fixat Fixat av 90.227.135.41. Tack! Taxelson (diskussion) 3 mars 2015 kl. 19.31 (CET)

Att länka vid ny artikel[redigera | redigera wikitext]

Nu vill jag veta fort som attan varför tidigare enkla ruta tagits bort när det gäller att språklänka när man skriver ny artikel. Det finns ingen parameter som anger det resultat man vill ha till ett nytt språk, bara massa annat trams, alltså under "edit links". Att det möjligtvis uppträder automatiskt efter en stund, må vara hänt, men om jag vill länka direkt efter nyskriven artikel, hur gör jag då?? --Christian47 (diskussion) 3 mars 2015 kl. 02.36 (CET)

Förstår inte riktigt. Är det en ruta som försvunnit här eller något som har försvunnit på Wikidata? /Hangsna (diskussion) 3 mars 2015 kl. 16.48 (CET)
Det är säkert Wikidata som krånglar. Det sker allt som oftast. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2015 kl. 16.58 (CET)
Här finns info om alternativa vägar att fixa iw-länkning. {{Wikidatahjälp}}.--Paracel63 (diskussion) 4 mars 2015 kl. 04.00 (CET)

Meddelanden vet inte om det är diskussion eller inte[redigera | redigera wikitext]

Fick idag ett meddelande "Tostarpadius nämnde dig på diskussionssidan för Begäran om åtgärder i "4 mars". Visa ändringar" för denna redigering. Varför står det på diskussionssidan för BOÅ, det är ju inte korrekt? Om det skulle vara så att jag nämns på Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder skulle det stå samma sak då? Jag har tidigare fått tack för denna redigering med texten "Vostok tackade dig för din redigering på Wikipedia:God kommunikation." I det första fallet är det texten efter (Visa ändringar) som är länkat, i det senare fallet är det "din redigering" som är länkat. Varför skiljer det? Är det för att det är onsdag och de har ändrat något nu igen, och i så fall varför har de ändrat så den inte fattar vad som är diskussion? /Hangsna (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.56 (CET)

Det verkar som att alla meddelanden förutsätter att omnämnandet är på diskussionssidan, det är liksom hårdkodat så. Inte något som har hänt nu, utan det är nog först nu du har lagt märke till det. Ainali diskussionbidrag 4 mars 2015 kl. 23.26 (CET)
Aha, nu förstår jag varför det skiljer då också. Tacksystemet är alltså kodat annorlunda än det för omnämnandet. /Hangsna (diskussion) 5 mars 2015 kl. 06.20 (CET)
Hangsna: Jag har ändrat lite i systemmeddelandena lokalt. Kolla gärna hur det ser ut nu. Om det ser bra ut så ska jag överföra experimentet till Translatewiki. /NH 5 mars 2015 kl. 09.05 (CET)
Funkar! Visserligen är det ju "snyggt" om man kan plocka bort namnrymden framför men då måste man ju koda så att meddelandet i övrigt ändras efter vad det är för namnrymd och det är ju svårare. Nu är det korrekt iaf, tackar! /Hangsna (diskussion) 5 mars 2015 kl. 12.07 (CET)

Private Use Areas[redigera | redigera wikitext]

Följande sidor innehåller tecken från Unicodes Private Use Areas och kan därför inte redigeras med AWB:

  1. Bagatur
  2. Johannes Chesnecopherus
  3. Olaus Stenius
  4. Socialt fältarbete
  5. Stenkol
  6. Täljsten

Nirmos (diskussion) 4 mars 2015 kl. 23.21 (CET)

Då får de väl lov att redigeras manuellt istället. "Skräptecknen" verkar vara resultatet av klipp-och-klistra och har lagts in någon gång mellan 2010 och 2013. Oftast av IP-nummer, men även Höstblomma har varit inblandad (här).--Paracel63 (diskussion) 4 mars 2015 kl. 23.43 (CET)
Jag tänkte att det kanske finns Unicode-varianter att byta ut dessa tecken med, men i en del fall vet jag inte vilket tecken som ska visas. Här var jag ganska säker på att det var ett copyright-tecken som skulle visas, så det tog jag bort, men rätta gärna om det blev fel. Sedan är inte redigering det enda problemet – jag kan inte se dessa tecken öht i Chrome. Om jag förstår saken rätt visas olika tecken för olika användare, och det borde vara en tillräckligt bra anledning för att byta ut eller ta bort dem. Nirmos (diskussion) 5 mars 2015 kl. 00.14 (CET)
Fixade de du listat ovan, utom Stenkol som Taxelson redan åtgärdat och Bagatur. I den senare verkar problemet inte bara vara att någon råkat använda fel tecken, utan tecken verkar helt saknas i åtminstone min webbläsare då jag inte kan visa de aktuella tecknen i den kinesiska artikeln heller. Förmodligen kan man installera dem på något vis, men i andra artiklar verkar vi ha löst det med bilder istället (se exempelvis Mongoliska eller Mongoliet). Hur man åstadkommer en sådan vet jag dock inte, så låter det stå kvar i hopp om att någon annan har bättre koll. Örn1 disk. 6 mars 2015 kl. 16.41 (CET)
Bothnia kanske förstår sig på det? Taxelson (diskussion) 6 mars 2015 kl. 17.43 (CET)
Jag har hämtat "riktiga" unicode-tecken från engelska wikipedia. Private Use Area används för tecken som man vill använda, som inte finns i Unicode, men de bör inte användas i Wikipedia. Gammalmongolisk skrift var väl inte första språket att införas i Unicode. Texten funkar med IE men inte Chrome i min dator.--BIL (diskussion) 6 mars 2015 kl. 22.14 (CET)

Varför fungerar inte min mall?[redigera | redigera wikitext]

Jobbar just nu med att översätta mallar från engelska för att sedan kunna översätta artiklar. Därför tog jag och installerade en:Template:Infobox anatomy till Mall:Infobox anatomi. Tyvärr kan jag inte få den att fungera:

Heart
Heart rotating.gif
The heart is located at the center of the chest. The muscle mass is greater on the left side and the apex of the heart is pointed slightly to the left.
Detaljer
Latin cor
Grekiska kardía (καρδία)
System Circulatory
Right coronary artery, left coronary artery, anterior interventricular artery
Superior vena cava, inferior vena cava, right pulmonary veins, left pulmonary veins
Accelerans nerve, Vagus nerve
Länkar
MeSH A07.541
Anatomisk terminologi

Exempelkod: (Mallen finns även med utan <pre> taggar här, men den syns inte?)

{{Infobox anatomy
| Name        = Heart
| Latin       = cor
| Greek       = kardía (καρδία)
| GraySubject = 
| GrayPage    = 
| Image       = Heart rotating.gif
| Caption     = The heart is located at the center of the chest. The muscle mass is greater on the left side and the apex of the heart is pointed slightly to the left.
| Width       = 
| Image2      = Heart anterior exterior view.jpg
| Caption2    = Drawing of a human heart
| ImageMap    = 
| MapCaption  = 
| Precursor   = 
| System      = [[Circulatory system|Circulatory]]
| Artery      = [[Right coronary artery]], [[left coronary artery]], [[anterior interventricular artery]]
| Vein        = [[Superior vena cava]], [[inferior vena cava]], right [[pulmonary veins]], left pulmonary veins
| Nerve       = [[Accelerans nerve]], [[Vagus nerve]]
| Lymph       = 
| MeshName    = Heart
| MeshNumber  = A07.541
| Code        = 
| Dorlands    = 
| DorlandsID  = 
}}

Är det någon som vet vad jag gör för fel? Tacksam för svar, CFCF (diskussion) 6 mars 2015 kl. 11.27 (CET)

Den där mallen är alldeles för omfattande för att jag ska kunna debugga den. Troligtvis är det någon }} för mycket eller för lite någonstans. Tips: Börja inte med att klipp-och-klistra hela mallen från enwp, utan börja med en rudimentär {{faktamall}} och bygg gradvis på med kodblock. /ℇsquilo 6 mars 2015 kl. 13.52 (CET)
Mallen {{Faktamall}} förväntar sig svenska parameternamn (header→rubrik, label→etikett, data→innehåll, above→över, below→under osv, osv), läs med på mallens dokumentationssida. Jag har översatt en del så att du kan se något, men sen vill du antagligen även översätta de parametrar som är unika för just den här mallen till svenska. --Larske (diskussion) 7 mars 2015 kl. 01.00 (CET)
Esquilo, jag vet att det är att föredra, men då blir det aldrig någonting översatt. Jag klarar varken av eller hinner med att göra så. Nu tror jag dock att den fungerar, installerade Modul:InfoboxImage, Modul:If empty (passade på att uppdatera den gamla Mall:Ifempty, borde vara mindre hårdvarukrävande). Så nu är det bara att översätta termerna :).CFCF (diskussion) 7 mars 2015 kl. 12.50 (CET)
Tack föresten Larske. CFCF (diskussion) 7 mars 2015 kl. 12.50 (CET)

Sidvisningsstatistik igen[redigera | redigera wikitext]

Sedanminst en månad har statistiken föär sidvisning varit eftersläpande och ibland inte fungerat. Har inte Wikimedia funderat på att ta över ansvaret för denna statistik, för det är ju alltid krångel? Och vad är det som krånglar?Klementin (diskussion) 7 mars 2015 kl. 12.03 (CET)

Instämmer. Grok.se har inte funkat på ett tag (allt den berättat är hur många som hamnat på artikeln null). Sidvisningsstatistik är högst väsentlig information och borde vara viktigt även för WMF. Även om sådan här statistik alltid ska tas med en nypa salt (beroende på robotar, dubbelräkning och annat)--Paracel63 (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.28 (CET)
Jo, WMF har sedan länge velat levererat sådan tillförlitlig statistik. Ett stort problem har varit vad definitionen på vad en sidvisning är (och att definiera det är inte är trivialt). Nu finns en ny sådan definition och vi kan nog därmed förhoppningsvis förvänta oss officiell statistik för första gången snart. Ainali diskussionbidrag 7 mars 2015 kl. 23.41 (CET)

Radio-, TV- och filminspelning, teater[redigera | redigera wikitext]

flyttat till wp:Bildfrågor#Radio-, TV- och filminspelning, teater

Användarnamnet[redigera | redigera wikitext]

Hej Jag undrar varför mitt användarnamn ändras till Damien 74 när det skall vara Damien_74 som jag loggar in med. Det blir samma i alla Wiki men i engelska Wiki ser man inte min presentationssida trots att det står att jag har ett konto som är kopplat till alla instanser. https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Damien_74 Mvh, Damien --Damien 74 (diskussion) 9 mars 2015 kl. 18.05 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Understrykningsstreck (_) används i wikiprogramvaran för att representera mellanslag " ", vilket göra att Användare:Damien 74 är samma sak som Användare:Damien_74. Och jag visst ser jag din engelska användarsida! (för övrigt signera helst genom att skriva ~~~~, så blir det enklare för alla!) Taxelson (diskussion) 9 mars 2015 kl. 18.21 (CET)
Om man vill är det dock fullt möjligt att tvinga fram ett understreck - redigera din signatur (under inställningar) till Damien_74, och lägg in {{VISATITEL:Användare:Damien_74}} på din användarsida. IDVdisk. 9 mars 2015 kl. 20.48 (CET)

Raderat bidrag[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag är ny här och ställde in mit bidrag med titel "insomningsstörningar" den hade till uppgift att hjälpa folk att kunna somna! En minut senare var det en medlem (namnet vill jag inte nämna!) som tog bort mitt bidrag!!!! med motiveringen, att det skulle vara marknadsföring! Kommer mitt bidrag inte tillbaka, kommer jag att sätta in bidraget varanda dag, tills tills vederbörande (som hade tagit bort bidraget!!) tröttnar!! Men att wem som helst utan anledning helt enkelt kan ta bort min andliga egendom måste ändå vara felaktig. --188.120.167.36 (diskussion) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Det var jag som tog bort din text om Kurt H.j. Werner. Din text var (1) inte alls skriven som en uppslagsverksartikel, (2) till hälften skriven på tyska, och (3) inte neutralt hållen. En sådan text platsar inte på svenska Wikipedia, och därför raderade jag den. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en plats att försöka sprida din "andliga egendom". Vänligen marknadsför den någon annanstans. Lsj (diskussion) 11 mars 2015 kl. 09.55 (CET)
Dessutom var det till stora delar en kopia av punkt 6 i http://magazin.sofatutor.com/schueler/2013/09/24/konzentration-neun-ubungen-gegens-ablenken/ . Wikipedia kan inte använda text som är skyddad av upphovsrätt, eftersom texterna i Wikipedia ska kunna användas fritt i nästan alla sammanhang. Sjö (diskussion) 11 mars 2015 kl. 18.37 (CET)

taggar i mallar?[redigera | redigera wikitext]

Skulle i {{Runskriftsöversättning}} vilja få in en (eller snarare tre, såsmåningom) parameter för name= i ref-taggen. Jag får till det så att det ser rätt ut så länge jag simulerar och använder &lt; och &gt;, men när jag byter ut mot riktiga < och >-tecken så fungerar det ändå inte och det blir dessutom måsvingar över, så jag antar att dessa tecken måste representeras av något annat eller escapas på något sätt, för att inte interagera i koden, men hur? (Mitt försök ser ut så här). Taxelson (diskussion) 13 mars 2015 kl. 12.42 (CET)

Taxelson, fungerar det bättre med < och >? (Se redigeringsläget) Nirmos (diskussion) 13 mars 2015 kl. 12.50 (CET)
Nirmos, det ger samma som &lt; och &gt; men jag behöver alltså producera riktiga taggtecken, som kan skapa fungerande <ref name=exempel/> etc. Taxelson (diskussion) 13 mars 2015 kl. 13.04 (CET)
Använd {{#tag:ref|name="foo"|referens}} i stället för <ref name="foo">referens</ref>. /ℇsquilo 13 mars 2015 kl. 17.45 (CET)
Tack Esquilo för att du satte mig på spåret. Korrekt syntax verkar dock vara {{#tag:tagname|input|attribute_name=value}}, alltså motsatta ordningen och utan citattecken. Taxelson (diskussion) 13 mars 2015 kl. 19.47 (CET)
Ordningen ser ut att spela roll, men det verkar inte spela någon roll om man har citattecken eller inte. Man klarar sig utan citattecken med det "vanliga" sättet att skriva också, men då måste man undvika icke-ascii-tecken och mellanslag. Hade inte Esquilo hittat denna lösning, så hade jag en modullösning på lut, men det är lite omständigare. -- Innocent bystander (diskussion) 13 mars 2015 kl. 20.00 (CET)

Påminnelselapp omdirigering[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon mall som skulle passa som en "påminnelselapp" att omdirigeringen bör kollas? Ett exempel är detta Diskussion:Laudamus. Maundwiki (diskussion) 14 mars 2015 kl. 15.39 (CET)

Spontant tycker jag att någon av Infogningar-mallarna kunde funka. Åtminstone i det här fallet. Fast nu har det mesta utretts på diskussionssidan, hoppas jag.--Paracel63 (diskussion) 15 mars 2015 kl. 16.58 (CET)
Kanske förtydliga, ifrågasatt uppgift och paret infoga/infoga från? Maundwiki (diskussion) 15 mars 2015 kl. 22.29 (CET)
Annars kan man alltid tillverka en skräddarsydd åtgärdsruta genom {{Brister}}.--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2015 kl. 00.30 (CET)

Noter[redigera | redigera wikitext]

Varför kräver Wikipedia noter i artiklarna? Det borde räcka med att källor anges i ett separat avsnitt. Noter är svåra arr göra och andra svenska uppslagsverk använder inte noter, varför måste Wikipedia då göra det. Jag har inte hittat ett enda svenskt uppslagsverk med det notsystem som ni har!Wragard (diskussion) 16 mars 2015 kl. 08.49 (CET)

Hej,
Jag kan förstå din frustration, men det finns många andra saker som är svåra att göra, som ändå är värt besväret. Enbart på Wikipedia är tabeller något som kräver lite extrakunskaper, liksom att lägga till bilder och båda sakerna gör Wikipedia bättre; det tror jag att vi är överens om.
Så till din fråga om varför vi envisas med att kräva källor. Frågan är marigare än vad man kan tro. Dels har det att göra med att Wikipedias användare kan vara anonyma. Man måste inte ens logga in för att skapa eller skriva om artiklar. Eftersom många är kritiska till Wikipedia (eller åtminstone har varit), blev en motreaktion att peka på vad andra har skrivit som ett "bevis" för att det vi skriver är korrekt. Dels har det att göra med att Wikipedia grundades på nätet. Vi har inte platsbrist och vi gör mycket enkelt (jämförelsevis) länkar till andra webbplatser och liknande. Dels har det att göra med att Wikipedia finns till som en service för läsaren. Vi har (de flesta av oss) inga illusioner om det någonsin ska bli komplett, men vi kan åtminstone hänvisa till andra som kanske har en mer komplett bild.
Det är några av skälen. Jag hoppas att det klargör frågan något.//Hannibal (diskussion) 16 mars 2015 kl. 08.58 (CET) (PS. Saker som är svåra att göra brukar bli lättare att göra efter ett tag, när utvecklarna lyckas hitta ett enklare sätt att göra det på. Det har hittills inte hänt här, men snart, förhoppningsvis)
En viktig aspekt är också att ett separat avsnitt med källor kan funka för artiklar som skrivs av en författare som en enhet. Så funkar inte wikipedia. När många författare är inne och skriver i en artikel, och lägger till och ändrar, så är det viktigt med noter för att kunna hålla reda på vad som kommer från vilken källa. Lsj (diskussion) 16 mars 2015 kl. 09.03 (CET)
Med detta sagt går det bra att ange källor i ett separat avsnitt. Ibland är det till och med att föredra (men oftast kanske inte). Om någon påstår att det är ett krav på svenskspråkiga Wikipedia att använda noter så har de faktiskt fel. /NH 16 mars 2015 kl. 10.19 (CET)
NH: Jo, vi tillåter delvis olika sätt att utforma våra artiklar och har ofta ganska mjuka rekommendationer. Det är först när en artikel är kandidat till Utmärkt eller Bra artikel som kraven kan bli lite hårdare. Däremot är vi ju ett grupparbete, med artiklar som byggs ut kollaborativt. Så att sätta in noter här och var i artiklarna är att vara vänlig mot andra som vill redigera i en artikel. Plus att det är en service till den vetgirige läsaren.
Källor i allmänhet – och noter i synnerhet – handlar annars om trovärdighet. Vi kräver inte att varje bisats källbeläggs, men genom att låta åtminstone varje stycke länkas till en extern källa ser vi till att en artikel inte "hänger i luften". En artikel helt utan källor/noter kan vara helt korrekt, med det är svårare att ta reda på om det är så utan noter. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2015 kl. 00.43 (CET)
Wragard: jag är en av dem som nästan alltid gjort och gör som Du föreslår: samlar källhänvisningarna i en lista i slutet, bland annat för att inte göra koden i själva textdelen så lång och svårläst som den annars blir i redigeringsläge. /FredrikT (diskussion) 17 mars 2015 kl. 20.26 (CET)
Själv använder jag numera nästan alltid <ref name="källa"/>-formatet, så att endast en sådan kodsträng behöver läggas i den löpande texten. Själva notinnehållet hamnar då längst ner på sidan och stökar inte till läsningen av koden så mycket.--Paracel63 (diskussion) 18 mars 2015 kl. 01.36 (CET)

Varmt tack! Jag har tidvis jobbat mycket med Wikipedia och har reagerat starkt negativt på 2 saker på senare tid. En anonym person som var inne på en artikel samtidigt som jag skrev lite överlägset i diskussionen: "Det du skriver kommer ändå att tas bort". En annan anonym person skrev att min artikel om en person som innehöll källor men inga noter skulle tas bort om noter inte tillkom. Just nu känner jag ett starkt motstånd mot att fortsätta arbeta med Wikipedia och faktiskt är det ren ångest som fått mig att avbryta ett påbörjat arbete. Om källor anges borde noter inte behövas fast jag förstår ett resonemang ovan om att man vill kunna se vem som angett vilken not. Bästa hälsningarWragard (diskussion) 22 mars 2015 kl. 12.10 (CET)

Fullt förståeligt, jag har själv upplevt fullständig frustration vid mer än ett tillfälle. Dock har fotnoterna en viktig funktion att fylla. Ponera att en artikel innehåller faktauppgift a, b och c med källa 1 och 2. Senare forskning i källa 3 har visat att källa 2 inte längre är giltig (händer inte sällan i militärhistoriska sammanhang, där jag ofta är, t.ex. att prestanda som uppskattats av västmakterna under Kalla kriget visat sig felaktiga när tillgången till f.d. sovjetiska arkiv plötsligt öppnades på vid gavel) och artikeln behöver därför uppdateras. Saknas fotnoterna blir det i stort sett hopplöst att korrigera artikeln utan att behöva skriva om den från grunden och då enbart utifrån källa 3 om inte författaren även har tillgång till källa 1. Att däremot hota med radering om fotnoter saknas är rent löjeväckande, även om enskilda fakta kan ifrågasättas med en förfrågan om källa. BP OMowe (diskussion) 31 mars 2015 kl. 16.42 (CEST)
Hot om radering förekommer knappast, men möjligheten att få artikeln att bli betygsatt som Bra eller Utmärkt blir sämre och ibland obefintlig. Dessutom kommer sådana som jag inte att bidra till artikeln, då jag inte kan avgöra vilka delar som är källbelagda med vad eller inte alls. -- Innocent bystander (diskussion) 31 mars 2015 kl. 17.18 (CEST)

Huvudnamnrymden[redigera | redigera wikitext]

I rullgardinsmenyn när man ska flytta sidor, så finns alternativet (huvudnamnrymden). Detta är uppenbarligen för många förvirrande, med tanke på alla konstiga flyttar. På enwp ser jag nu att det i rullgardinen istället står (Article). Är det ett alternativ? Observera att det här måste göras som en lokal ändring i sådana fall, translatewiki är för alla som använder MediaWiki, dvs även för de projekt som inte har artiklar. -- Innocent bystander (diskussion) 17 mars 2015 kl. 20.14 (CET)

Jag stöder helt klart förslaget, förutsatt att det är en ändring som alltså bara ändrar namnet i just den rullgardinen. /Hangsna (diskussion) 17 mars 2015 kl. 20.53 (CET)
+1.Yger (diskussion) 17 mars 2015 kl. 21.07 (CET)
Jag också. Utmärkt förslag.//Hannibal (diskussion) 17 mars 2015 kl. 23.57 (CET)
Mycket bra förslag. Jag tillhör de som ofta säger Artikelnamnrymden, så att jag själv och de jag pratar med ska förstå vad jag pratar om.--Paracel63 (diskussion) 18 mars 2015 kl. 01.41 (CET)
Stöder inte Jag håller däremot inte med! "Huvudnamnrymden" är ett etablerat namn som jag alltid har använt. Ett bättre sätt att lösa problemet på är att lägga till en kommentar vid texten ovanför flyttformuläret. Om det trots allt skall ändras – vilket jag är emot – bör det ändras till "(Artikel)" istället för "(Artikelnamnrymden)". Definiendum (?) 18 mars 2015 kl. 15.01 (CET)
Jag använder också "Huvudnamnrymden", men det är inte för de redan frälsta som en ändring här skulle vara till hjälp. "Artikel" vs "Artikelnamnrymden" är du den förste att säga något om och jag har själv ingen idé om vad som skulle vara bäst. -- Innocent bystander (diskussion) 18 mars 2015 kl. 16.28 (CET)
"(Artikel)" är helt okej för mig. Det står precis så i vår avancerade sökfunktion, så det verkar konsekvent nog. --Paracel63 (diskussion) 18 mars 2015 kl. 17.25 (CET)
Huruvida namnrymden i fråga heter artikelnamnrymden eller huvudnamnrymden kan kvitta, men listan ska vara konsekvent. Eftersom de andra alternativen är "Diskussion" (inte diskussionsnamnrymden), "Användare" (inte Användarnamnrymden) osv. så tycker jag att det ska stå "Artikel" i listan. /ℇsquilo 18 mars 2015 kl. 17.39 (CET)
Det som är förvirrande är väl egentligen att namnrymden Wikipedia: heter så, och att Wikipedia (dvs artiklarna) inte ligger där. /NH 18 mars 2015 kl. 19.36 (CET)
Någon har nu ändrat till Artikel och det är bra. Att ändra enbart denna rullgardin påverkar inte det inarbetade "huvudnamnrymden" och den förklarande texten ovanför har ändå inte gjort att vi sluppit flyttar till Wikipedia:. /18 mars 2015 kl. 19.43 (CET)
En fråga, varför är ordet "(Artikel)" inom parentes?? En annan sak: Så mycket enklare det skulle vara för nya wikipediaanvändare om man kallade det "sidtyper" istället för "namnrymder". På avancerad sökning skulle man då ha "Sök i sidtyper: Artiklar, Diskussioner, Användare...", mycket lättförståeligt. AlphaZeta (diskussion) 18 mars 2015 kl. 20.01 (CET)
Parenteserna är för artiklarna inte hamnar i "(Artikel):Artikelnamnet", medan alla de andra hamnar i respektive prefix "Namnrymd:Artikelnamnet". /Hangsna (diskussion) 18 mars 2015 kl. 20.06 (CET)
Namnet på huvudnamnrymden bör vara inom parentes, av den anledning Hangsna anger ovan. Jag är helt emot ett namnbyte från "namnrymd" till "sidtyp", på grund av att 1) det är ett etablerat namn, 2) det är i enlighet med andra språkversioner och 3) namnrymd är ett begrepp även utanför Wikipedia, se artikeln "Namnrymd". Definiendum (?) 18 mars 2015 kl. 20.44 (CET)

Maddie Ziegler profile picture[redigera | redigera wikitext]

Hi! I´m a dancer and a huge fan of Maddie Ziegler. On her Wikipage there are no picture, not even a "profile picture". I tried to make an account and insert the picture myself but it was too hard. Do you mind putting a "profile picture" on her wiki?

/iphone789

Hi. I can't see that this wiki have an article about Maddie Ziegler. So are you referring to the article on another wiki? Maybe the English article at en:Maddie Ziegler? -- Tegel (disk) 19 mars 2015 kl. 21.38 (CET)

Användarnamn[redigera | redigera wikitext]

Jag vill slå ihop två konton med olika namn som dessutom är från olika projekt. Hur gör jag? Voyager (diskussion) 20 mars 2015 kl. 12.42 (CET)

Du ser till att kontona har samma lösenord, och om du har angett e-mailadress i inställningarna att denna är samma. Sen bekräftar du på de olika diskussionssidorna att båda kontona är dina, och sen begär du namnändring på det ena kontot så att det matchar det andra. Viklet är det andra kontot? -- Tegel (disk) 20 mars 2015 kl. 12.47 (CET)
(Fortsatt hantering av ärendet på Användardiskussion:Voyager, tack Tegel för att du styr upp!) /Hangsna (diskussion) 20 mars 2015 kl. 14.23 (CET)

Var lägga in lagar och förordningar från SFS[redigera | redigera wikitext]

Hej! Mitt bibliotek erbjuder samtliga SFS, från 1870-talet och framåt, för utlåning och jag har lånat därifrån ett tag nu. Undrar bara var man kan ladda upp text någonstans? Ska jag fota/scanna av texten och sedan tyda ut i Wikisource eller liknande? /Portunes (disk) 21 mars 2015 kl. 15.02 (CET)

Precis. Se src:Sweriges Rikes Lag. Edaen (diskussion) 21 mars 2015 kl. 15.07 (CET)
Är det ok att bara lägga upp några lagar och inte ha som ambition att ladda upp hela SFS för det året? /Portunes (disk) 22 mars 2015 kl. 08.16 (CET)
En begränsning finns och det är Wikisource version av POV som sätter begränsningen:
Svenska Wikisource har endast lagar och författningar av rättshistoriskt intresse. Orsaken till det är att gällande lag och praxis är en färskvara. Wikisource har inte möjlighet att uppdatera och upprätthålla tillgång till aktuell lagstiftning...
src:Wikisource:Lagar och författningar
Du behöver inte lägga upp hela året, men ha gärna ambitionen att lägga upp hela dokument och inte bara delar av dem. -- Innocent bystander (diskussion) 22 mars 2015 kl. 08.27 (CET)
Kompletta lagar hade jag tänkt lägga upp men hade blivit rätt svårt att ladda upp ett helt år av SFS! /Portunes (disk) 22 mars 2015 kl. 09.04 (CET)

Problem med uppgifter som inte syns i faktaruta[redigera | redigera wikitext]

Hej! Kan någon mer kodkunnig hjälpa mig med det problem jag har noterat på Diskussion:C.V.A. Strandberg? /FredrikT (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.38 (CET)

När jag tittar så är finns alla ändringarna i faktarutan med. Cacheproblem? Lsj (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.43 (CET)
Kan sådan hänga med i mer än ett halvt dygn? Jag har provat att ladda om sidan flera gånger om men kan ändå inte se uppgiften om "debutverk". /FredrikT (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.48 (CET)
Ok, jag kollade bara de parametrar som du hade ändrat i diffen. Parametern "debutverk" visas inte, av det enkla skälet att den inte finns i mallen {{författare}}. Jag har lagt in debuten på annat sätt nu. Lsj (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.56 (CET)
Den verkar ha tagits bort i samband med en stor uppdatering. Bοⅳⅰе 24 mars 2015 kl. 11.00 (CET)
"Debutverk" var väl en bra parameter? Den uppskattades redan när mallen byggdes om 2008 men lades aldrig tillbaka. Funkar det att bara addera den som
|etikett55      = Debutverk
|innehåll55     = {{{debutverk|}}}
eller måste alla etiketter numreras om?--LittleGun (diskussion) 24 mars 2015 kl. 12.23 (CET)
Tror den hamnar sist om man inte numrerar om etiketterna. Lsj (diskussion) 24 mars 2015 kl. 12.35 (CET)
OK, ska försöka testa vid tillfälle.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2015 kl. 13.03 (CET)

Parametern debutverk är nu återinlagd i mallen {{Författare}} och bör nu synas i artiklar där den har använts, se till exempel August Strindberg. --Larske (diskussion) 24 mars 2015 kl. 17.25 (CET)

Här har det uppstått någon annan konstighet i en författarruta: där det borde stå "Släktingar" står det "nowrap". Någon som kan säga varför? /FredrikT (diskussion) 26 mars 2015 kl. 10.12 (CET)

Ja. -- Innocent bystander (diskussion) 26 mars 2015 kl. 10.39 (CET)
Det var jag som gjorde en felaktig redigering när jag skulle ta bort en verkningslös mall (nowrap). Nu ska den vara borttagen ordentligt. --Larske (diskussion) 26 mars 2015 kl. 10.56 (CET)

Donationsfråga[redigera | redigera wikitext]

Hej! Stöder för närvarande Wikipedia genom månatligt mindre belopp. Nu överväger jag att överlåta ett styrelsearvode till Wikipedia av två skäl. Dels vill jag stödja Wikipedia och dels vill jag vara obunden och odiskutabelt ojävig. Hur förfar vi om jag skall tillkännage att jag avstår ett arvode till förmån för Wikipedia?

En annan viktig fråga är naturligtvis hur jag kan följa Wikipedias verksamhet och avgöra om mitt bidrag förvaltas på ett bra sätt?

MVH Sten Högstedt--89.160.105.69 (diskussion) 2015 mars 26 kl. 23.07‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Hej Sten, Otroligt kul att du överväger detta. På denna sida listas alla som ger större summor. Ett tillkännagivande står det dig fritt att utforma själv, vill du ha hjälp från Wikimedia Foundation kan du maila dem på donate(at)wikimedia.org med specifika frågor. Att följa verksamheten kan göras genom ekonomiska rapporter och årsredovisningar. Om du vill följa verksamheten ur någon annan aspekt, säg gärna till vad du söker så att det går att ge bättre mer specifika länkar. Ainali diskussionbidrag 26 mars 2015 kl. 23.09 (CET)

källa[redigera | redigera wikitext]

Hej. Är det okej om man använder enbart Wikipedia-artiklar som källa för hemsidor eller annat material? --Thatjeeves (diskussion) 27 mars 2015 kl. 09.36 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av BP OMowe.)

Vad för källa som krävs på andra hemsidor har vi inte med att göra. Normalt är Wikipedia inte att anse som en bra källa men på Wikipedia kan det finnas angivet bra källor som är bättre att använda. Vad som krävs beror på vad du vill göra. För att skriva på Wikipedia är aldrig andra delar av Wikipedia ok som källor eftersom man då lätt får rundgång där två olika artiklar har varandra som källa till saker som kanske inte stämmer. Handlar det om att kopiera material från Wikipedia så är det ok så länge du anger att det är kopierat och du själv låter andra kopiera från din sida. --Averater (diskussion) 27 mars 2015 kl. 14.16 (CET)
Förtydligande, du får använda wikipedia som du vill, så länge du 1) tydligt anger Wikipedia som källa (helst med länk till artikeln du använder, men det är valfritt) och 2) du tillåter att materialet på de sidorna kan användas lika fritt. BP OMowe (diskussion) 31 mars 2015 kl. 17.14 (CEST)

Kommentarer till mina bidrag?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag har fått kommentarer och ändringar till mina bidrag, plus påpekande om att jag ska tänkta på intressekonflikt. Begriper inte vad som avses. Informationen om Bondkyrko hembygdsförening bygger på fakta, det är en ideell förening och styrelsen (där jag ingår)väljs av årsmötet. Artikeln innehåller inga värderingar om någon. När det gäller informationen under Stabby prästgård bygger den på historiska fakta och jag kan inte se att någon har en annan syn på dem? Vore trevligt att få veta mer om era synpunkter. Mvh Kerstin--Kerstin E Wallin (diskussion) 2015 mars 27 kl. 16.02‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Är den relevant till att börja med? /ℇsquilo 29 mars 2015 kl. 11.45 (CEST)
Hej! Tack för texterna. Intressekonflikt handlar om att många inte kan förhålla sig neutrala till sin egen verksamhet. Därför är det bra att sådana artiklar byggs ut i samarbete med andra skribenter. Jag och några till har nu putsat på texterna och lagt in fler källor. Just eftersom artiklarna bygger på historiska fakta är det viktigt att de också visar varifrån den viktigaste informationen kommit. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 29 mars 2015 kl. 20.28 (CEST)

Behörighet att skicka massmeddelanden[redigera | redigera wikitext]

Med anledning av ett inlägg från NH vill jag här separat ställa frågan om vilka som egentligen kan skicka massmeddelanden? Kan administratörer skicka massmeddelanden på sin lokala språkversion? Och kan alla administratörer på meta skicka massmeddelanden över hela Wikipedia? Jag tycker det är rätt märkligt och jag ser inte alls att det finns någon anledning att så pass många ska ha den tekniska befogenheten.

Det bör kunna begränsas till anställd personal hos WMF som skickar ut massmeddelanden i sin tjänst som anställd som en del av sitt arbete, men jag anar att meddelanden utöver detta kan skapa synnerligen stor vrede och det är nog att passa sig för att egenmäktigt skicka ut meddelanden efter eget godtycke. Jag förstår inte hur folk vågar; misstag i detta kan ju leda till global lychning och trots allt är ju huvudprincipen att information ska spridas på de vanliga forum som finns (Bybrunnen och andra sidor) och inte genom spammande. Obelix (diskussion) 28 mars 2015 kl. 20.36 (CET)

massmessage har admins som rättighet här. mw:Extension:MassMessage och mw:Help:Extension:MassMessage säger inget om vilka rättigheter man har över projektgränserna. Någon lokal admin (Larske?) kan ju testa att skicka till mitt konto på Wikikdata!
Och jag tycker väl det är just wmf-personal som missbrukat verktyget, inte admins! -- Innocent bystander (diskussion) 29 mars 2015 kl. 11.26 (CEST)
Av m:MassMessage framgår att det är bara användare som har rättigheten på meta som kan skicka över projektgränserna.
Här finns en lista över de som inte är admins på meta, men som har tillgång till verktyget ändå! Det är väl i denna grupp problemanvändandet finns, kan jag tänka! -- Innocent bystander (diskussion) 29 mars 2015 kl. 12.30 (CEST)
Avsikten var inte att vara särskilt misstänksam mot administratörerna på meta. Men jag tycker det känns onödigt att behörigheten ska finnas i administratörernas verktygslåda när det inte finns klara regler på hur verktyget ska användas. Det blir lätt att göra fel och även om det självfallet är så att även WMF-personal kan göra fel, så är fördelen tycker jag att behörigheten tilldelas i en separat grupp som ges till maximalt fem personer typ bra. Jag får känslan av att det går för fort fram med tekniken. Det känns inte så genomtänkt i frågan om vilka som ska ha den tekniska befogenheten eller inte. Obelix (diskussion) 29 mars 2015 kl. 13.23 (CEST)
Lokalt här har massmeddelanden bara använts för att skicka ut meddelanden om att det är dags för omval. De flesta admins vet inte ens hur man skickar sådana meddelanden, (det finns ingen lokal manual om det) så det känns som ett icke-problem lokalt.
Problemet med hur verktyget används globalt bör kanske tas upp på meta istället. -- Innocent bystander (diskussion) 29 mars 2015 kl. 14.32 (CEST)

När inföll en given vecka?[redigera | redigera wikitext]

Finns det något magiskt ord, mall, modul, parserfunktion, wikikod eller dylikt som kan avgöra när en given vecka började eller mellan vilka datum den inföll? Jag är främst intresserad av dåtiden, men framtiden skulle också vara användbart. Definiendum (?) 30 mars 2015 kl. 17.55 (CEST)

Det borde gå att lösa med #time. Baklänges går i alla fall (veckonummer från datum). Bοⅳⅰе 30 mars 2015 kl. 21.24 (CEST)
Nej förresten, den verkar bara acceptera datum som inparameter. Så då blir det till att räkna lite själv för att få ut det du behöver. På samma sida finns det en del andra bra funktioner man kan använda för att räkna med, #expr till exempel. Kan du använda moduler och Lua så går det säkert smidigt att räkna med sånt också. Bοⅳⅰе 30 mars 2015 kl. 21.32 (CEST)
@Definiendum:Jag har gjort ett utkast till en Lua-funktion som returnerar datum för måndagen i en viss vecka ett visst år. Veckonumrering enligt ISO-8601.
Några testfall:
Anrop Resultat
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart}} Vecka 1 2015 börjar 2014-12-29
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|14}} Vecka 14 2015 börjar 2015-03-30
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|1}} Vecka 1 2015 börjar 2014-12-29
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|0}} Fel veckonummer! (det finns ingen vecka med nummer 0 som börjar under 2015).
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2014|52}} Vecka 52 2014 börjar 2014-12-22
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2014|53}} Fel veckonummer! (det finns ingen vecka med nummer 53 som börjar under 2014).
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|52}} Vecka 52 2015 börjar 2015-12-21
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|53}} Vecka 53 2015 börjar 2015-12-28
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|54}} Fel veckonummer! (det finns ingen vecka med nummer 54 som börjar under 2015).
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2016|1}} Vecka 1 2016 börjar 2016-01-04
{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|14|%Y-%m-%d}} 2015-03-30
Om behov finns går det att komplettera med att även kunna returnera datum för sista dagen i veckan.

--Larske (diskussion) 31 mars 2015 kl. 01.00 (CEST)

Tack! Det skulle även vara användbart att kunna få det sista datumet i veckan, då det inte verkar gå att skriva {{#time:{{#invoke:Sandlådan/Larske/Testmodul1|veckostart|2015|14|%Y-%m-%d}}|+6 days}}. Definiendum (?) 31 mars 2015 kl. 08.59 (CEST)
2015-04-05 Bοⅳⅰе 31 mars 2015 kl. 09.48 (CEST)
O.K. – fel syntax från min sida. Då har i alla fall jag inget behov av att modulen kan returnera veckans slutdatum. Definiendum (?) 31 mars 2015 kl. 11.38 (CEST)
Då struntar vi i att lägga till möjlighet att få veckans slutdatum. Med hjälp av {{#time}} går det ju bra att addera sex dagar och formatera som man vill, till exempel
'''{{#time:"Veckan slutar" j F Y|{{#invoke:Kalenderfunktioner|veckostart|2015|14|%Y-%m-%d}}+6 days}}''' som ger resultatet: Veckan slutar 5 april 2015.
Lua-funktionen veckostart|år|vecka|format finns nu alltså kopierad till modulen Kalenderfunktioner--Larske (diskussion) 31 mars 2015 kl. 23.09 (CEST)

Google visar inte längre kml-filer[redigera | redigera wikitext]

detta påverkar åtminstone {{GeoLänk}} och {{KML}}. Någon som är insatt i både problemet och mallarna? Se https://developers.google.com/maps/support/kmlmaps. Taxelson (diskussion) 30 mars 2015 kl. 19.46 (CEST)

Statistikfunktionen[redigera | redigera wikitext]

Den här statisikfunktionen, är det någon som vet om den mäter "unika" besökare per dygn eller registreras varje titt?--LittleGun (diskussion) 31 mars 2015 kl. 08.07 (CEST)

Från About these stats som är länkat längst ner på sidan du länkar till: "Q: What does the stats measure? A: Page views." Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 31 mars 2015 kl. 08.30 (CEST)
Detta innebär också att alla besök räknas, oavsett om det gjorts av en människa vid en dator eller av ett automatiskt program (bot/robot på Wikipedia/Wikimedia, Google etc).--Paracel63 (diskussion) 1 april 2015 kl. 15.42 (CEST)
Så om jag går in två gånger i samma artikel, så räknas det som två besök?Klementin (diskussion) 1 april 2015 kl. 15.45 (CEST)

Redigeringsruta:önskelista[redigera | redigera wikitext]

Jag hade gärna önskat att man kunde öka storleken på texten i redigeringsrutan och samtligt ha serif-typsnitt. Orsaken är att min syn svajar, i synnerhet om jag är trött eller om jag läst mycket. Som det är nu är storleken på texten i min redigeringsruta mycket mindre än storleken på texten i artikeln. Men det kanske redan finns en sådan möjlighet?Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 13.49 (CEST)

Klementin, tryck på "Teckenstorlek" i redigeringsläget. Nirmos (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.14 (CEST)::Åh!!!! Tack!Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.18 (CEST)
... fast kan man inte spara storleken?Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.21 (CEST)
På sidan Special:Inställningar#mw-prefsection-editing kan du överrida din webbläsares standardtypsnitt för redigeringsrutor och välja ett serif-typsnitt om du vill. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.23 (CEST)
Jo det har jag redangjort, men texten i redigeringsläge blir mindre med serifer än utan. Och då finns ingen möjlighet att stadigvarande få större typsnitt, utan det måste väljas varje gång tydligen.Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 15.26 (CEST)
Klementin, du har helt rätt i att storleken inte är sparad tills nästa gång du laddar en sida (det är någon pajas som har gjort knapparna för "Teckenstorlek" och "Fullskärm"). Om du vill ändra permanent kan du lägga till
#wpTextbox1 {
	font-size: 18px;
}
Special:Min sida/common.css (du får givetvis ändra "18" till egen preferens). Nirmos (diskussion) 31 mars 2015 kl. 20.27 (CEST)
Tack Nirmos! Det funkar!Klementin (diskussion) 31 mars 2015 kl. 20.53 (CEST)

Google KML fungerar inte[redigera | redigera wikitext]

Om jag på exempelvis sidan Skarpnäcks församling klickar på Google maps denna länk för att visa KML där så fungerar det inte längre med Google maps. Är det något vi kan göra något åt? Ska vi annars ta bort länkningen till just Google? /Hangsna (diskussion) 1 april 2015 kl. 08.11 (CEST)

Samma problem som ovan? Nirmos (diskussion) 1 april 2015 kl. 08.16 (CEST)
Ja, my bad, det måste det vara. /Hangsna (diskussion) 1 april 2015 kl. 08.19 (CEST)

En miljon eller 1 miljon?[redigera | redigera wikitext]

Är det verkligen standard av vi skriver "En miljon kronor", inte "1 miljon kronor"? hur gör vi då med 1,25 miljoner kronor, enmiljontvåhundrafemtiotusen kronor? Ymer (diskussion) 1 april 2015 kl. 13.54 (CEST)

Jag tycker att man gott kan använda räkneord för heltal upp till tio (eventuellt tjugo), men inte för decimaltal. Inte heller tycker jag att man ska blanda siffror och räkneord i samma sammanhang, då är det bättre att använda siffror genomgående. /ℇsquilo 1 april 2015 kl. 14.15 (CEST)
"sammanhang," är det samma mening, stycke eller artikel du menar? håller f.ö med om siffror genomgående. Ymer (diskussion) 1 april 2015 kl. 14.22 (CEST)
Jag instämmer med Esquilo. Definiendum (?) 1 april 2015 kl. 15.11 (CEST)
Om man söker med vår sökfunktion på "en miljon kronor" respektive "1 miljon kronor" (inklusive citattecknen) ser man att båda skrivsätten används. Principen som den uttrycks i våra riktlinjer är att man ska vara konsekvent inom en och samma artikel. Så om både 1 000 000 kr och 1 250 000 kr ska uttryckas i samma artikeltext får man nog skriva 1 miljon och 1.25 miljoner. /NH 1 april 2015 kl. 14.34 (CEST)
Nja, "1.25 miljoner" ser inte så bra ut. "1,25 miljoner" ser betydligt bättre ut. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 april 2015 kl. 15.47 (CEST)
Jag höll på att skriva ett i allt essentiellt likadant svar som ℇsquilo ovan gjorde men fick redigeringskrock och slängde då mitt. Vad som gäller samma sammanhang är givetvis tolkningsbart men jag tycker att man bör vara konsekvent om det är tal som är relaterade till varandra och skrivs nära varandra (samma stycke, samma tabell eller liknande). Om samma tal nämns i två olika sammanhang i samma text/artikel bör man nog vara konsekvent även där, men då tycker jag inte det blir lika självklart. Var gränsen går för när man bör vara konsekvent är nog en bedömningssak. --Averater (diskussion) 1 april 2015 kl. 17.17 (CEST)