Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png


Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:


Mobilredigering och tårta[redigera | redigera wikitext]

Kan någon vänlig själ korta ner märkningen av dessa redigeringar. Det är lite tårta på tårta över det hela. -- Innocent bystander (diskussion) 23 december 2014 kl. 05.49 (CET)

Den träffar både MediaWiki:Tag-mobile app edit och MediaWiki:Tag-mobile edit. Ja, det känns som dubbel info, om den träffar "appen" så borde den andra utelämnas. /Hangsna (diskussion) 23 december 2014 kl. 17.06 (CET)
Går det inte att slå ihop filtren? -- Innocent bystander (diskussion) 23 december 2014 kl. 17.09 (CET)
Det verkar finnas tre filter "mobile web edit", "mobile app edit" samt "mobile edit" varav den senaste alltid följer med de andra. Min tanke var först att korta ner de två första till "mobila webbplatsen" respektive "mobilapplikation". Då skulle redigeringarna märkas upp enligt följande "Mobilredigering, mobila webbplatsen". Men, det konstiga är att det är olika meddelande som hamnar först i de två olika, de hamnar alltid i samma ordning vad jag kan se men "mobile edit" först på den ena och sist på den andra. Kan man styra detta så att "mobile edit" alltid visas (omedelbart) före de två andra? Se här jämfört med här. /Hangsna (diskussion) 23 december 2014 kl. 19.24 (CET)
Innocent bystander, märken utan bakgrundsfärg kommer inte från något filter. Nirmos (diskussion) 24 december 2014 kl. 15.41 (CET)
Så vi ska skylla på invecklarna igen? -- Innocent bystander (diskussion) 24 december 2014 kl. 19.08 (CET)
Nej – jag anser att det är bra som det är. Definiendum (?) 30 december 2014 kl. 09.35 (CET)

Å, Ä och Ö[redigera | redigera wikitext]

På Wikipedia, och resten av Internet, fungerar mitt tangentbord (svenskt och QWERTY) inte som vanligt – dock fungerar det som vanligt utanför Internet. Problemet började inträffa för någon timme sedan. Exempelvis:

Tangent Resultat Förväntat resultat
Å [ å
Ä ' ä
Ö ; ö

Flera andra tangenter ger också ett oväntat resultat, men inga andra bokstavstangenter. Vari ligger felet? I denna fråga är bland andra de tre sista tecknen i det svenska alfabetet kopierade och inte skrivna som vanligt med mitt tangentbord. Definiendum (?) 29 december 2014 kl. 16.07 (CET)

>Pr;va att trycka p[ v'nster-alt-skift. Du har nog r[kat komma n'r de tangenterna och 'ndrat skrivbordsinst'llningarna till engelska. Edaen (diskussion) 29 december 2014 kl. 16.11 (CET)
Tack! Nu fungerar det att skriva Å, Ä och Ö som vanligt igen. Definiendum (?) 29 december 2014 kl. 16.30 (CET)
Varför blir "a a" (ihopskrivet) och "a e" å respektive ä? Vi har ju de tangenterna. /Portunes (disk) 30 december 2014 kl. 20.40 (CET)
Kan det vara detta? /Hangsna (diskussion) 30 december 2014 kl. 20.45 (CET)
Det var det mycket riktigt. /Portunes (disk) 6 januari 2015 kl. 07.38 (CET)

Om man bidrar blir man då straffad av era faddrar? (flyttar in inlägg från Wikipedia:Faktafrågor)[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Nyligen ramlade jag på information om mitt gamla regemente I 11 i Växjö. Mycket trevligt läsning så jag beslutade mig för att lägga till lite information som jag tyckte fattades. Under rubriken "Kända personer på I 11" lade jag till min gode vän Joe Labero samt fotbollsspelaren Anders Limpar som båda gjort sin militärtjänstgöring på regementet. Helt plötsligt dyker det upp två faddrar som meddelar att jag måste ange källa för mina uppgifter annars raderas uppgifterna. Varför måste man ange källa när källan är jag? Mig veterligen så finns det inga källor till dessa uppgifter men eftersom jag är nära vän till både Joe Labero och Anders Limpar så VET jag att det stämmer.

Sedan går det ju inte att ta kontakt med era faddrar och det är dåligt. Om man som fadder har rätt att tycka och tänka samt radera uppgifter på Wikpedia så måste man i all rimligthet också vara kontaktbar. Att gömma sig bakom faddertiteln är inte bra frö Wikipedia eller demokratin.

Nu vet jag inte hur jag skall kunna verifiera mina uppgifter om jag inte kan få kontakt med era "sensorer"? --78.69.62.85 (diskussion) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Jag flyttar ditt inlägg till Wikipedia:Wikipediafrågor då det handlar om Wikipedia och inte om världen utanför Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 30 december 2014 kl. 09.12 (CET)
OK, då kanske jag har ett par svar
  • Anledningen att din egen erfarenhet inte "duger" som källa är att informationen på Wikipedia förmodas vara verifierbar. Många tror att vem som helst kan skriva vad som helst på Wikipedia, och så är det kanske i praktiken men inte i teorin, och påståenden utan källor tenderar att först märkas upp som icke-källbelagda och sedan raderas om de förblir icke-källbelagda alltför länge.
  • Jag vet inte riktigt vem eller vilka specifika användare du syftar på när du talar om faddrar, men Wikipedia har inga anställda eller på annat sätt organiserat administrerade faddrar, utan bara frivilliga som arbetar i princip helt stokastiskt i förhållande till varandra. Om du hittat en viss person som säger sig vara beredd att vara fadder för dig är det den personens beslut, men det finns inte någon jourhavande fadder som har ansvaret om din ordinarie fadder inte har tid/ork/lust.
- Tournesol (diskussion) 30 december 2014 kl. 09.26 (CET)
För att kortfattat förklara varför verifierbar finns, så handlar det om att DU kanske vet att uppgiften stämmer men det gör inte den som läser artikeln. Ingen annan vet vem DU är och varför du lagt in uppgifterna. Även om du hade haft ett användarkonto och sagt dig vara Joe Labero eller Anders Limpar hade det inte spelat någon, roll, ingen hade kunnat veta att det verkligen stämde, och oavsett om du skriver som en dator med IP-nummer 78.69.62.85 eller som ett användarnamn finns det varken någon skyldiget eller möjlighet att legitimera sig för det man skriver - alltså bygger allt på vilka källor man kan hänvisa till, inte vem man säger sig vara eller vad man menar sig veta.FBQ (diskussion) 30 december 2014 kl. 10.50 (CET)
@78.69.62.85: I ett nötskal: All fakta måste vara källbelagt, så att att Wikipedias läsare ska kunna, på något sätt, kontrollera att faktan stämmer. Om källan är en bok som bara finns på ett bibliotek i världen och är på spanska, så är det ok, då någon faktiskt kan ringa dem/åka dit och kontrollera, men om källan bara är lita på mig/oss, så kan inte Wkipedias läsare kontrollera det. Sen spelar det också roll om källan är trovärdig, så som en facklitteratur-bok vs en blogg, men det är en annan fråga. Josve05a (diskussion) 30 december 2014 kl. 14.41 (CET)

Navboxar med felaktig name-parameter[redigera | redigera wikitext]

Mallen {{navbox}}, som används för att bygga navigeringsrutorna som ligger längst ned i många artiklar, har vissa krav på bland annat name-parametern. Parametervärdet skall vara identiskt med mallnamnet för att v/d/r-länkarna uppe till vänster skall fungera. Vid skapandet är allting oftast frid och fröjd men efter en flytt av mallen ifråga blir name-parametern ofta inte uppdaterad.

Går det att ordna en underhållskategori där sidor med felaktigt anropade navbox listas? Helst endast sidor som direkt anropar navbox (oftast en mall) men det är nog okej med indirekt anropande sidor också då det ju är ganska lätt att spåra själva navbox-anropet.

Jag försökte med på att koda lite i {{navbox}} och lista problemsidor i Kategori:Underhållskategori för navbox med det gick inte bra alls. Kanske någon mer kodkunnig än jag lyckas bättre? --MagnusA 31 december 2014 kl. 22.24 (CET)

Jag har undantagit dokumentationssidor, vilket har fått bort en del "falskalarm", men problemet är dock inte helt åtgärdat. Jag tror att en måste använda modul för att lösa detta problem. Definiendum (?) 31 december 2014 kl. 23.40 (CET)
Vet inte om det var falsklarm eftersom åtminstone {{Åtgärdsmallar}} anropas från just doksidor. Ett problem dock verkar vara att hantera mallar med underboxar (navbox|child) och liknande komplicerade strukturer. --MagnusA 31 december 2014 kl. 23.47 (CET)

Jag hittade en mall med felaktiga v/d/r-länkar, som länkade till sidan som inkluderade mallen. Det fanns |name = {{SIDNAMN}} i mallen, vilket inte fungerar. Gör inte så. Men det kanske finns ett annat liknande sätt som fungerar?--BIL (diskussion) 1 januari 2015 kl. 01.04 (CET)

Och varför fungerar inte det? Det borde väl vara betydligt mer tillförlitligt att använda sig av {{PAGENAME}} än en mallparameter som uppenbarligen är fel ibland? /ℇsquilo 1 januari 2015 kl. 08.54 (CET)
PAGENAME ändrar värde vid transkluderingen, så det är inte så lyckat att använda i det här sammanhanget. -- Innocent bystander (diskussion) 1 januari 2015 kl. 08.56 (CET)

Byta användarnamn[redigera | redigera wikitext]

Jag vill byta användarnamn. Hur gör man?

Se Wikipedia:Byte av användarnamn. --MagnusA 3 januari 2015 kl. 15.11 (CET)

Tacklog i senaste ändring[redigera | redigera wikitext]

Går det att fixa till med css eller liknande så man i SÄ kan se händelser i tackloggen? Yger (diskussion) 4 januari 2015 kl. 21.28 (CET)

Förmodligen inte bara med CSS då tackloggs-data inte finns på sidan, men det går att göra ett användarskript eller finess som löser det. Ainali diskussionbidrag 4 januari 2015 kl. 21.48 (CET)
Mja, jag tycker inte att tackloggen säger så mycket egentligen. Vid en viss tidpunkt tackade Användare A Användare B för någonting, men man får inte veta vad B gjorde som A ville tacka för. I och för sig kanske lika bra det, jag ser t.o.m. en risk mot arbetsklimatet om sånt är för transparant. Tackena ser jag mest som något mellan Användare A och Användare B som ingen annan behöver se. --MagnusA 5 januari 2015 kl. 09.38 (CET)
Så tycker jag också - som MagnusA. Gör inte en lista till som vi måste bevaka och ha synpunkter på. Låt det stanna på den nivå det är nu. Rex Sueciæ (disk) 5 januari 2015 kl. 10.24 (CET) 
Min tanke var inte en lösning för alla, utan något som gjorde att bara jag såg den på SÄ. Nu läser jag tackloggen i efterhand, vilket gör man måste ha gott minne för att minnas vilka redigeringar som föranledde tacken. Men av svaret så förstår jag det in~te är en enkel finnes för mig att få till.Yger (diskussion) 5 januari 2015 kl. 21.20 (CET)

Kodknas[redigera | redigera wikitext]

Som säkert andra än jag upptäckt så har kodboxarna nyligen förändrats. Men det är massor av knas med detta. När jag nu markerar något och sedan trycker på en tagg-kod, exempelvis ref-taggen, så skrivs taggkoden med hieroglyfer som inte tolkas som kommandon. Se resultatet av min redigering här. När jag redigerar i min sandlåda har jag inte alla taggar, exemeplvis ref-taggarna. Klementin (diskussion) 5 januari 2015 kl. 12.41 (CET)

Botskapa omdirigeringar för personer[redigera | redigera wikitext]

Jag har noterat att det missas att skapa omdirigeringssidor för artiklar om personer enligt principen Efternamn, Förnamn. De senaste dagarna har jag skapat flera sådana för alla nyskapade personartiklar, men det känns som om detta skulle kunna automatiseras. Det borde gå att utgå från standardsorteringen i artikeln. Finns det någon botkunnig, som skulle kunna hjälpa till med detta?--Historiker (diskussion) 5 januari 2015 kl. 20.44 (CET)

Har det alltid varit så att man ska skapa en omdirigering i form av efternamn, förnamn? Jag har missat det helt och hållet isåfall. Kanske bör vi göra detta synligare på någon lämplig sida? --Hastaro (diskussion) 5 januari 2015 kl. 20.50 (CET)
Enkelt att robotisera för personer med enkel "svensk" namnform Förnamn Efternamn. Inte alls enkelt för en bot att skilja på en svensk Förnamn Efternamn och en kinesisk Efternamn Förnamn. Inte heller att skilja på en svensk Förnamn1 Förnamn2 Efternamn och en spansk Förnamn Efternamn1 Efternamn2. Tror inte detta lämpar sig jättebra för automatisering, så många nya personartiklar per dag handlar det ändå inte om. Lsj (diskussion) 5 januari 2015 kl. 20.55 (CET)
Vi diskuterade om det skulle gå att automatiskt skapa omdirigeringssidor utifrån standardsortering. Om man då går igenom alla personartiklar (eller alla artiklar) och kollar om det saknas en artikel som heter vad nu standardsorteringen är då skapa den. Finns det uppenbara nackdelar med det? - Averater (diskussion) 5 januari 2015 kl. 21.01 (CET)
@Hastaro: Det är väldigt bra om sådana omdirigeringar finns. Ofta vet man kanske vad personen heter i efternamn, men är osäker på förnamnet. Jag brukar göra det när jag skapar personartiklar, men upptäckte nu att det inte skapats för någon av de nyskapade artiklarna under detta års första dagar.--Historiker (diskussion) 5 januari 2015 kl. 21.06 (CET)
(redkrock) På frågan om man ska (i betydelsen måste) skapa såna här omdirigeringar är svaret nej. Det finns inget sådant tvång/regel. Däremot kommer de knappast att tas bort om sådana skapas, ens om de masskapas. För några år sedan masskapades sådana med en bot, men det verkar ha blivit ett engångsrace. Jag förmodar att många önskelistor skapas med hjälp av register där personerna står som Efternamn, Förnamn. I den naturliga länkningen i artiklarna är det dock sällsynt med länkar "Efternamn, Förnamn". --MagnusA 5 januari 2015 kl. 21.08 (CET)
En nackdel (någon efterfrågade det) med att skapa omdirigeringar utifrån standardsorteringen är att standardsorteringen inte så sällan är fel. Om jag minns rätt så var väl det lärdomen av det projekt som GameOn körde. -- Innocent bystander (diskussion) 5 januari 2015 kl. 21.11 (CET)
Ifall någon undrar hur resonemanget gick så är här en länk till den ursprungliga diskussionen på Bybrunnen: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/November#Botskapande av omdirigeringssidor. AlphaZeta (diskussion) 5 januari 2015 kl. 21.16 (CET)
Det är inte för länkning i artiklar, som jag ser behov av omdirigeringarna, utan för att det underlättar sökningar.--Historiker (diskussion) 5 januari 2015 kl. 21.29 (CET)
Hur gör man i fall där parenteser är iblandat? T.ex. Johan Blomberg (fotbollsspelare)? --Hastaro (diskussion) 5 januari 2015 kl. 22.36 (CET)
I alla sådana fall bör artikeln Johan Blomberg finnas och Blomberg, Johan länkas dit. Om inte listan med artiklar sorteras smart så artikeln utan särskiljning körs först (sedan är ju omdirigeringen redan skapad och kan då inte skapas igen). Svårare är de fall där huvudordet är en grensida och alla andra har särskiljningsled. Kanske borde hoppa över alla de artiklarna? - Averater (diskussion) 5 januari 2015 kl. 23.20 (CET)
Vid parenteser skulle jag kunna tänka mig att omdirigeringen blir Efternamn, Förnamn (parentes), det vill säga för fotbollsspelaren blir det Blomberg, Johan (fotbollsspelare). Det gör att man i sökrutan får upp alla Blomberg, Johan och sedan kan välja om det är fotbollsspelaren eller någon annan man vill läsa om.--Historiker (diskussion) 6 januari 2015 kl. 08.28 (CET)
Detta aktualiserar hur standardsorteringen bör utformas i dylika fall. Hittills har det varit vanligt att vi, om vi inte helt enkelt låter alla ha samma (vilket inte är särskilt bra), använder siffror. Detta passar utmärkt för personer i samma släkt, men med tiden har jag kommit att föredra den danska modellen där man skriver just Blomberg, Johan (fotbollsspelare). Det skulle göra det möjligt att låta en bot sköta även de fallen. Jag önskar verkligen att projektet återupptas. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2015 kl. 22.57 (CET)
Instämmer med Tostarpadius! Definiendum (?) 6 januari 2015 kl. 23.04 (CET)
Det är olika regler för hur artikelnamn och standardsortering ska se ut och de behöver väl även fortsättningsvis vara olika. T.ex. har artikeln "Carl XVI Gustaf" standardsorteringen "Carl 16 Gustaf". En annan sak: Jag har sett många omdirigeringar som automatskapats utifrån en felaktig standardsortering. Efter att de skapats har varken den felaktiga omdirigeringen tagits bort eller en korrekt skapats. Jag tror därför att man behöver granska varje omdirigering som skapas. Svensson1 (diskussion) 7 januari 2015 kl. 00.07 (CET)
Jag har personligen åtgärdat ett stort antal dylika, men visst behövs en översyn. Vad gäller standardsorteringar och artikelnamn skall de givetvis inte alltid överensstämma. Romerska siffror skall exempelvis ersättas av arabiska. Eftersom jag inte blivit övertygad om att det alltid blir rätt annars förespråkar jag ett bibehållande av ursprunglig praxis vad gäller accenter med mera. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2015 kl. 00.22 (CET)

(avindenterar)När jag körde GameOnBot för att göra omdirigeringarna så var det väldigt få som blev fel, men det inträffade trots allt några gånger eftersom standardsorteringen kunde vara felaktigt inskriven sedan tidigare. Rent praktiskt är det inte svårt att bara köra igång igen (även om jag själv sällan är inne numera). Jag tycker personligen inte att man bör ha med de olika varianterna direkt. Bättre att endast Svensson, Alf ger artikeln om Alf Svensson och att man därifrån går vidare (mindre rörigt i söklisten). Svensson, Anders gav från början fotbollsspelaren Anders Svensson, men efter ändring där kommer man nu till Anders Svensson (olika betydelser) som jag tidigare (dvs. någon gång under de fyra åren som gått sedan jag körde just de botkörningarna) funderade på om man skulle ta som alternativ, som det är nu tar koden den första (dvs. följer WP:POMMF) men risken är ju att man som ovan läsare missar alternativen och tror att det bara är väldigt välkända personer som finns beskrivna på wikipedia. GameOn (diskussion) 16 januari 2015 kl. 21.44 (CET)

Felaktig kategori skapas[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Artiklar som behöver enstaka fotnoter 2 015-01 skapas på grund av någon bugg eller liknande. Alltså ett irriterande mellanrum i årtalet. Någon som kan få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 5 januari 2015 kl. 23.40 (CET)

Var det artikeln Storberget som hade hamnat där? I det fallet verkar det vara faktarutan ({{geobox}}) som inte kan hantera källefterlysningar och dess dateringar korrekt. Sånt hanteras normalt sett inte i faktarutan utan vid motsvarande uppgift i löptexten. I den aktuella artikeln är det fixat nu, först genom att "flytta" källefterlysningen till en plats som faktarutan kan hantera och sedan genom att helt enkelt ta bort det som undrades över. --MagnusA 6 januari 2015 kl. 09.25 (CET)
Det är ofta vissa positioner i Geoboxen som ger det här felet. Ibland kan det räcka med att flytta mallen någon annanstans. -- Innocent bystander (diskussion) 6 januari 2015 kl. 10.21 (CET)

Sitenotice med nästkommande veckas tävling?[redigera | redigera wikitext]

Jag annonserade idag ut nästkommande veckas tävling som handlar om Baltikum på Bybrunnen. Men för att denna veckas tävling ska få tillräckligt med uppmärksamhet föreslår jag att man precis som på nederländska Wikipedia upprättar en "sitenotice", på MediaWiki:Sitenotice under nästa veckas tävling, så att fler uppmärksammas på detta. Vad säger ni? Nedanstående mall föreslår jag att vi lägger in på Sitenotice.

Estland Lettland

Veckans tävling om Baltikum är igång!

Mellan den 12 januari och 18 januari är temat för Wikipedia Baltikum. Gå med!

Litauen Kaliningrad

/Medlemmen (diskussion) 8 januari 2015 kl. 17.55 (CET)

Slumpartikel, javascript[redigera | redigera wikitext]

Skulle vilja be någon att titta på om det som föreslås i Wikipedia:Bybrunnen#Slumpartikel går att åstadkomma med javascript (eller på något annat vis). Vad jag begriper går det inte bara genom att ändra systemmeddelandet, men jag kan ha fel. /NH 10 januari 2015 kl. 16.43 (CET)

Nja, vänta nu, är inte Sidebaren mer flexibel än så?
Borde du inte kunna lägga till:
** randompagexbot-url|Slumpartikel (-bot)
i MediaWiki:Sidebar och skapa en sida som heter MediaWiki:Randompagexbot-url med innehållet
//tools.wmflabs.org/slumpartikel/
? -- Innocent bystander (diskussion) 10 januari 2015 kl. 18.20 (CET)
Jo, och det räcker nog med :toollabs:slumpartikel | Slumpartikel (-bot)
Men det man ville åstadkomma var allt på en rad, något i stil med: Slumpartikel (-bot)
/NH 10 januari 2015 kl. 22.49 (CET)
Tack Nirmos som fixade det! Om jag förstår rätt får alla användare (oinloggade som inloggade) nu "Slumpartikel (-bot)", med möjlighet för registrerade användare att återgå till endast "Slumpartikel" genom att kryssa ur en finess. /NH 12 januari 2015 kl. 14.43 (CET)
Ser ut att fungera bra, förutom att det verkar finnas en hel del bot-artiklar som inte är uppmärkta som sådana. Jag fick upp Arrast-Larrebieu och Temescal Valley, Kalifornien när jag testade "-bot"-knappen ett par gånger. Bοⅰⅵе 12 januari 2015 kl. 16.01 (CET)
Det går inte att få en annan text? Den nuvarande ser lite intern och teknisk ut och är inte självförklarande. Man måste mer eller mindre vara insatt i debatten bakom för att förstå. Edaen (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.03 (CET)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt@Boivie: Detta är för att när robotartiklarna har kontrollerats så tas robot-mallen samt katergorin bort. Då kan artiklarna dyka upp i "-bot" länken. Dock så är jag osäker om Naskos robotskapade artiklar från början hade någon robot-mall. Naskos artiklar skapades ju semi-manuellt med hjälp av AWB om jag inte missminner mig. --Hastaro (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.05 (CET)
@Hastaro: Nja, den här sidan (under rubriken: "50 bots, ordered by number of contributions") antyder att Nasko.bot skapat 57 204 artiklar. En bot kan väl inte jobba med AWB?--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2015 kl. 20.23 (CET)
@Paracel63: AWB är en av de vanligare hjälpmedlen för robotägare. -- Innocent bystander (diskussion) 13 januari 2015 kl. 20.28 (CET)
OK. Så med AWB behövs ingen robotmärkning?…--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2015 kl. 20.50 (CET)
Nja, botmärkning bör man väl ha vid all redigering som går attans fort oavsett om det är med AWB, python-bottar eller andra verktyg. Kör man AWB långsamt och kontrollerat behövs ingen bot. Så det är inte verktyget så mycket som beteendet som är det avgörande. Ainali diskussionbidrag 13 januari 2015 kl. 21.05 (CET)
@Boivie: Inte heller USA-projektet (som aldrig avslutades) hade någon uppmärkning med botmall. Hade jag tvingats märka upp att artikelarna hade "språkliga fel eller ett märkligt val av bilder" hade jag aldrig genomfört ett dylikt projekt. Dessutom ingick uppdatering av befintliga artiklar i projektet, och var egentligen projektets huvudmål. De nya artiklarna var bara ett sidoskott. -- Innocent bystander (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.16 (CET)
Det går att ändra texten – men till vad, som är kort och koncist nog? Det finns en "tooltip" som berättar vad det rör sig om, men tydligare text är kanske också bra. /NH 12 januari 2015 kl. 16.18 (CET)
Nirmos lösning gör inte att man ser någon länk med andra inställningar än svenska. Det gör kanske inte något, det är väl mest SWMT-användare som har sådana inställningar. -- Innocent bystander (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.56 (CET)
Länken för att dölja robotskapade sidor visas även med andra språkinställningar än svenska.
Innocent bystander, vad får dig att säga det? Nirmos (diskussion) 12 januari 2015 kl. 23.46 (CET)
@Nirmos: Din bild visar hur det ser ut om du lägger till uselang=en i adressfältet. Justera språk i Special:Inställningar och du kommer inte att se din nya länk! Åtminstone gör inte jag det! -- Innocent bystander (diskussion) 13 januari 2015 kl. 08.39 (CET)
Javascript körs inte på Special:Inställningar. Så det räcker inte bara att ändra språk och titta på inställningssidan, man måste gå till någon annan sida för att se länken. /EnDumEn 14 januari 2015 kl. 18.37 (CET)

Noter[redigera | redigera wikitext]

[a] [1] [b]

Anmärkning
  1. ^ "Kulspruta" används i den svenska försvarsmakten, i den finska används ordet "maskingevär". Orden är annars synonymer.
  2. ^ Att vara eller inte vara, det är en bra fråga!
Vanlig referens
  1. ^ De här är en helt vanlig referens.


Varför står det (a) uppe och 1. nere? Luke (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.45 (CET)

Hmmm, bra fråga! -- Innocent bystander (diskussion) 13 januari 2015 kl. 09.44 (CET)
Använd {{Anmärkningslista}} för att skapa listan så fungerar det. Säkert någon bugg i systemet. Det är samma på engelska Wikipedia där man måste använda mallen reflist för att skapa listan.AlphaZeta (diskussion) 13 januari 2015 kl. 11.02 (CET)
Märkligt att det blir på det sättet. Men detdär är ju inte anmärkningar, det är ju referensnoter. Är inte tanken med anmärkningslista att man ska kunna skilja den listan från just referenslistan? /Hangsna (diskussion) 13 januari 2015 kl. 11.08 (CET)
@Hangsna:. Svar, ja. Det här har diskuterats på olika håll under min tid på svwp. Bland annat här. Det är nog en god tanke att försöka hålla rena kommentarer/anmärkningar ifrån den referenslista som ska användas för att källbelägga artikeln. Om jag lägger in en anmärkning/kommentar, så kan jag samtidigt källbelägga den med en vanlig ref-taggad not. Då hamnar kommentartexten under rubriken "Anmärkningar"/"Kommentarer" och den där kommentartexten kan avslutas med en källbeläggning som pekar till en post bland källhänvisningarna en rubrik längre ner. Det är praktiskt.--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2015 kl. 20.49 (CET)

[a] [1] [b]

Anmärkning
  1. ^ "Kulspruta" används i den svenska försvarsmakten, i den finska används ordet "maskingevär". Orden är annars synonymer.
  2. ^ Att vara eller inte vara, det är en bra fråga!
Vanlig referens
  1. ^ De här är en helt vanlig referens.
@Hangsna: group="not" i anropet gör att den skiljs från den vanliga referenslistan.
@Övriga: Skillnaden i kodningen ser ut i mina ögon ut att ligga i css här (och det är inte min hemmaplan). Det kanske går att få de här två att fungera likadant med hjälp av MediaWiki:Common.css? -- Innocent bystander (diskussion) 13 januari 2015 kl. 11.44 (CET)
Tack! Anmärkningslistan fyller den funktion jag söker. Luke (diskussion) 13 januari 2015 kl. 15.35 (CET)
Det verkar som att den här frågan fått sitt svar. {{anmärkning}} och {{anmärkningslista}} använder jag ofta, och kopplingen mellan den senare mallen och koden <references group="not"/> märker jag varje gång jag (i förhandsvisningsläget) använder den förstnämnda utan att lägga in koden för den senare – felmeddelandet syns i tydligt rött längst ner i artikeln.--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2015 kl. 20.35 (CET)
Skillnaden som AlphaZeta noterar ovan (abc blir 123) har jag aldrig förstått, eftersom systemen verkar relaterade. En abc-lista är nog helt klart att föredra för kommentarnoter, eftersom det blir mindre förvillande för läsaren att bara ha en lista med numrerade noter.--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2015 kl. 20.49 (CET)
Med css kan man inte avgöra vilken "group" en references-lista har, eftersom html-koden som genereras ser likadan ut för <references /> och <references group="not" /> (bortsett från att källnoterna och anmärkningsnoterna oftast har olika innehåll). Därför har Mall:Anmärkningslista en <div> med ett class-namn som css-koden använder. /EnDumEn 14 januari 2015 kl. 18.28 (CET)

Gift- och miljöfaraklassning[redigera | redigera wikitext]

Hej

Vad gäller för riktlinjer vid klassning av en kemikalie som giftig eller miljöfarlig?

Se tex. Urandioxid som är klassad som "mycket giftig" och "miljöfarlig" i den kompakta informationsrutan till höger i artikeln. Dessa klassificeringar saknas på den engelskspråkiga artikeln och även på andra svenska gifter, som tex. det välkända giftet arsenik.

Rimligen bör ett sorts kriterium vara uppfyllt för att något ska klassas som giftigt eller miljöfarligt. Alla kemikalier är farliga för hälsa och miljö vid någon nivå på exponeringen. Så för att klassningen inte ska vara helt godtycklig så behövs kriterier för användningen.

Finns dessa kriterier? Var framgår det?

Hälsningar Peter

Hej! I den engelska artikelns faktaruta står det just att den enligt "EU classification" är "Very toxic (T+)" och "Dangerous for the environment (N)". Dewp förtydligar "Nicht explizit in EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) gelistet, fällt aber dort mit der angegebenen Kennzeichnung unter den Sammelbegriff „Uranverbindungen“. Edaen (diskussion) 14 januari 2015 kl. 11.49 (CET)
Även den aktuelle artikelskaparen av artikeln Urandioxid har uppmärksammats på frågan. Riggwelter (diskussion) 14 januari 2015 kl. 12.12 (CET)
Tack Edaen och Riggwelter! Jag missade att det fanns info på engelska UO2 artikeln. Jag kan fortfarande tycka att klassningen och infon kan vara mer transparant och läsvänlig. Tex är UO2 enl. engelska wikipedia R26/28 och S1/2. Detta betyder tydligen "Mycket giftigt vid inandning och förtäring" och "Förvaras i låst utrymme och oåtkomligt för barn.", enligt websidan http://schoolscout24.de/cgi-bin/keminaco/rspinput.cgi. Möjligen kan sådan, läsbar information integreras i wikipediasidorna.

Helst skulle man gå igenom alla kemikalier som är giftklassade enligt EU och systematiskt föra in det i wikipediasidorna. Det kanske finns någon som har gjort eller gör det... Jag är inte rätt person för det iaf. Jag lyckades inte ens hitta giftlistan ens efter visst googlande.

Helst borde det göras via Wikidata, kan jag tycka. /ℇsquilo 14 januari 2015 kl. 12.48 (CET)

Toolserver[redigera | redigera wikitext]

I Wikipedia:Projekt kyrkobyggnader har vi under rubrikerna "Stubbar" och "Foto" tidigare använt verktyget toolserver (eller vad det nu kallades) för att hitta diverse uppgifter. Nu har jag för mig att jag läst någonstans att det verktyget inte längre underhålls. Har det ersatts av något annat verktyg med samma funktionalitet? Riggwelter (diskussion) 18 januari 2015 kl. 12.53 (CET)

Jag har uppdaterat den ena länken under "Stubbar". Under Foto så fungerar båda länkarna för mig (tror jag, den hittar inga illustrationsbehov som saknar coord men det kan vara rimligt). /Hangsna (diskussion) 18 januari 2015 kl. 15.59 (CET)
Helt rätt. Mitt fel, jag skulle ha kollat noggrannare. Tack! Riggwelter (diskussion) 18 januari 2015 kl. 20.49 (CET)

Redigering via Hip Hop virtuell maskin[redigera | redigera wikitext]

Det skall tydligen finnas något märke som med detta namn, enligt listan "Filter för märken" på senaste ändringar, men vad innebär det? Definiendum (?) 18 januari 2015 kl. 14.13 (CET)

Den har nog spelat ut sin roll, den var till för att enklare kunna hitta fel när HHVM fortfarande var en beta-funktion. Jag gissar att den försvinner ur rullgardinslisten snart. Ainali diskussionbidrag 18 januari 2015 kl. 14.20 (CET)

bugg i bevakningslista och sä[redigera | redigera wikitext]

Hej. I min vevakningslista och SÄ har jag kompakt vy så att den grupperar ändringarna. Dock kommer nu inte den där lilla pilen så att man kan expandera vyn upp och när jag håller muspekaren där den borde finnas ändras den men det händer inget när jag klickar. Detta fungerade igår. Är det något som har ändrats sedan då? Jag har att den automatiskt ska aktivera alla betafunktioner. - Averater (diskussion) 20 januari 2015 kl. 19.24 (CET)

Nu är det som det ska igen. Måste varit nån tillfällig bugg hos mig eller på Wikipedia. - Averater (diskussion) 20 januari 2015 kl. 21.34 (CET)

Nya tackfunktionen[redigera | redigera wikitext]

Hej, finns det någon finess eller liknande för att återgå till den gamla tackfunktionen? Jag tycker inte den nya där man kommer till en specialsida för att tacka är lika bra som förut, blir allmänt jobbigare att använda sig av denna. Vänligen, Hastaro (diskussion) 20 januari 2015 kl. 21.19 (CET)

Detta händer bara om man har t.ex. javascript avstängt eller något sånt. Annars ska "Tacka länken" förvandlas till "Godkänn Ja / NeJ" inline. Josve05a (diskussion) 20 januari 2015 kl. 21.27 (CET)
Jag har inte ändrat några inställningar alls på datorn under de senaste dagarna men det var idag som detta dök upp. Kan det ha något med detta att göra? --Hastaro (diskussion) 20 januari 2015 kl. 21.36 (CET)
I så fall skulle nog fler ha drabbats (iofs möjligt även om det bara är du som har hojtat till ännu). Din egen common.js är inte rörd (än). --MagnusA 20 januari 2015 kl. 21.41 (CET)
Hmm... Vet inte varför, eller hur det blev såhär, men nu fungerar det helt plötsligt som förr igen. Märkligt. Men tack för svar. Vänligen, Hastaro (diskussion) 20 januari 2015 kl. 21.57 (CET)
Kan vara samma sak som händer när jag trycker på notifikationerna längst upp innan sidan helt har hunnit laddat klart (eller högerklicker och öppnar i ny flik), vilket tar mig till Special:Meddelanden istället. Josve05a (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.19 (CET)
Detta är väl lite grejen med java. Ibland (på grund av serverstrul, långsamt internet eller annat) så hinner den inte ladda allt. Ibland (som med verktygsrader och sånt) hjälper det att ladda om sidan. Det är nog samma sak som gör att man ibland hamnar på en fil "lokalt" istället för att komma direkt till commons.
(Lika "irriterande" enkelt är det då det sen löser sig av sig själv...) /Hangsna (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.30 (CET)
Ja nu när du nämner det, mitt internet har varit rätt så segt hela dagen. Det är nu framåt kvällen som det har blivit bättre. Måste ha berott på detta då. Skönt att det ändå inte var en ny standardinställning för Wikipedia. Smile.gif --Hastaro (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.52 (CET)

Källa och citat[redigera | redigera wikitext]

Hej.

Jag undrar lite över Wikipedia.

1. Om jag använder en Wikipedia-artikel som källa ska jag då använda permalänk som referens?

2. Om jag citerar från samma källa, räcker det fortfarande att ange permalänken eller måste jag ange ytterligare en för citaten?

--Thatjeeves (diskussion) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Det bästa är att gå till källan för Wikipediaartikeln och använda den som referens. Alltså, att använda Wikipedia för att hitta källor, inte låta en Wikipediaartikel vara själva källan som det du skriver om ska luta sig emot. :) //Vätte (diskussion) 22 januari 2015 kl. 12.06 (CET)
Wikipedia ställer inga (och kan inte ställa några) speciella krav på hur du ska ange att Wikipedia använts som källa. Det kan räcka med att skriva "Källa: Wikipedia", "Källa: Artikeln Fårfiol, Wikipedia" eller liknande. Samma vid citat. Däremot kan det ju vara praktiskt för den som ska läsa din text att du anger en permalänk.
Helt annorlunda är det om du vill återge t ex en hel artikel ur Wikipedia, alltså inte bara ett kortare citat utan ett längre stycke. Men jag uppfattar det inte som att frågan gäller det.
/NH 22 januari 2015 kl. 12.15 (CET)
Citaträtten förutsätter att man citerar "i enlighet med god sed" och till god sed hör (i allmänhet) att man anger vem man citerar. En permanent länk är utan tvekan att föredra, om mediet stöder sådana (i en tidningsartikel blir en permanent länk för klumpig). Och ja, varifrån citatet hämtats bör anges skilt, om det inte av någon anledning är uppenbart att det är hämtat från den allmänna källan.
Om man använder Wikipedia som källa är det sant att man i de flesta fall inte juridiskt sett behöver nämna källan överhuvudtaget. I sammanhang där man vill eller måste ange en källa är ju meningen ändå att ange den tillräckligt tydligt för att läsare skall kunna hitta den. Om det gäller en uppgift inom studier eller en artikel för en tidskrift bör man höra sig för om hur källorna förväntas anges, men en permanent länk (som komplement till eventuella andra krav) är också då det absolut bästa sättet. Artiklar förändras hela tiden och kan flyttas, så artikelnamnet är inte ensamt tillräckligt.
--LPfi (diskussion) 22 januari 2015 kl. 17.19 (CET)

Jag undrar, kan man inte använda Wikipedia-artiklar som källa för hemsidor eller annat verk? --Thatjeeves (diskussion) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Jo. /NH 22 januari 2015 kl. 13.37 (CET)
Det beror ju lite på sammanhang och syfte, vad du vill med det du skapar. Precis allt går teoretiskt sett att använda som källa (men t.ex. vissa skolor och utbildningar godkänner inte Wikipedia som källa) fast många kan uppleva ditt verk som mer seriöst om du t.ex. använder en forskningsrapport (som en Wikipediaartikel använder som källa) än själva Wikipediaartikeln i sig. Ytterst sett handlar det om källkritik - det är alltid mer seriöst och trovärdigt att utgå från primärkällor istället för sekundärkällor. //Vätte (diskussion) 22 januari 2015 kl. 14.23 (CET)
Nåja, inte alltid: sekundärkällan kan tillföra tyngd och göra en viktig tolkning av materialet. Men eftersom Wikipedia-redaktörer i allmänhet är anonyma är det vanskligt att lita på att vi tolkat vår källa rätt. Men om man inte har tillgång till vår källa eller inte litar på sin förmåga att tolka den (t.ex. en vetenskaplig artikel på tyska torde vara en svår nöt för många svenskar) så är det inte fel att på en hemsida konstatera "Tamfåret härstammar ur Ovis orientalis (enligt Wikipedia: Får)" eller liknande. På hemsidor brukar man i och för sig sällan ange källa, men att göra det vore ofta bra. Vad gäller andra verk, så beror behovet av källangivelse helt på hurudana verk det är frågan om. --LPfi (diskussion) 22 januari 2015 kl. 17.19 (CET)

Oöversatt[redigera | redigera wikitext]

Just nu har vi någon ruta högst upp med "Help choose the best image of the year..." och en länk till commons. Vi kan inte ha oöversatta texter liggande där men var översätter man den? /Hangsna (diskussion) 23 januari 2015 kl. 14.27 (CET)

Själv ser jag en ruta med "Wikimania Conference 2015 is now open for Scholarship Applications and Submissions for Presentations See the main page for more information." men den rutan har en länk om att hjälpa till med översättningen. //Vätte (diskussion) 23 januari 2015 kl. 14.38 (CET)
Hangsna, hittade var man kan översätta: [1] //Vätte (diskussion) 23 januari 2015 kl. 14.46 (CET)
Kan man någonstans där översatta vår banner? Jag hittar bara att man kan översätta den sidan. Bedrövligt att det läggs upp oöversatta banners här, ligger det helt utanför vår kontroll? /Hangsna (diskussion) 23 januari 2015 kl. 14.49 (CET)
Skulle man inte kunna lägga in:
#siteNotice { display: none; }
i MediaWiki:Common.css så vi blir reklamfria på riktigt, eller funkar inte det? (Att våra sponsorer går i taket då är en annan sak.) -- Innocent bystander (diskussion) 23 januari 2015 kl. 16.35 (CET)

{{hjälp|Översättning enligt ovan.}} /Hangsna (diskussion) 23 januari 2015 kl. 18.34 (CET) Nån på commons skulle fixa översättning. /Hangsna (diskussion) 24 januari 2015 kl. 22.26 (CET)

Detta visas genom mw:Central Notice och hanteringen av detta sköts på meta. Just översättningar ska hanteras här men denna verkar inte ha blivit korrekt uppsatt men visas genom meddelandena här och här. Ainali diskussionbidrag 25 januari 2015 kl. 09.36 (CET)
Se även här. Hade det då gått att bara skapa MediaWiki:Centralnotice-poty2010 round2 1-poty2010-text-1 lokalt här på SVWP? Jag trodde inte det då den inte visade någon text, de brukar den ju göra om "den finns" på något annat ställe. /Hangsna (diskussion) 25 januari 2015 kl. 09.43 (CET)
Hehe, jag får omväxlande engelsk och svensk text över samma bild ("Se kandidaterna och rösta på din favorit"). Kan en bild förresten vara "kandidat"? Candidate på engelska, men. Hmm. /NH 25 januari 2015 kl. 15.01 (CET)
Nu kan man i alla fall ändra själv, på meta. Förbättra gärna! /Hangsna (diskussion) 25 januari 2015 kl. 20.15 (CET)

Frans B Olsson marinmålare[redigera | redigera wikitext]

Hur för jag in ett par bilder på denna sida? Ex. en av Frans B Olsson och en av hans tavlor. Hälsningar Ingemar08.

Du laddar upp det på bilddatabasen wikimedia commons. Men det kan bara göras med material som är fritt och gällande tavlor är det (som jag förstår det) inte möjligt med Frans B. Olsson:s verk. /Hangsna (diskussion) 24 januari 2015 kl. 22.28 (CET)

Länka till nytt språk[redigera | redigera wikitext]

Vad är nu detta för trams? har skrivit ny artikel på svenska, och jag vill ju alltså länka till de andra språken, men näör jag går in på annan språklänk och klickar så hittar jag inte det som förut varit enkelt, att bara klicka och ange sve... bla bla och den svenska titeln? Varför hittar jag inte detta?--Christian47 (diskussion) 25 januari 2015 kl. 04.05 (CET)

Vad ser du istället? Eller händer ingenting när du klickar på knappen? Ainali diskussionbidrag 25 januari 2015 kl. 08.33 (CET)

Stora björnen[redigera | redigera wikitext]

Idag har vi samma illustration i Karlavagnen som i Stora björnen, och jag tycker att den är lite missvisande i Stora björnen (särskilt om man som jag ville ha reda på skillnaderna mellan stjärnbilderna) (eftersom bilden markerar Karlavagnen). Jag tycker att exempelvis Ursa_Major_IAU.svg skulle vara en bättre illustration, men mallen låter mig inte byta... (vilket känns oflexibelt.. likadant tycker jag kanske inte att vi verkar behöva en separat lista över stjärnor i stjärnbilden, vilket mallen genererar). Hur gör man nu? :) (Jag kom just på att en uppenbar lösning är att ta bort bilden ur mallen öht, men.. känns som att det skulle vara bra att kunna lösa snyggare.) flinga 27 januari 2015 kl. 00.45 (CET)

@Flinga: Hmm, stjärnbilden är väl det med gulstreckad ram markerade området och inte de gröna "streckgubbarna" som det finns flera av, och det är lika för alla stjärnbilder. Och Karlavagnen är, enligt artikeln, inte någon egentlig stjärnbild. Jag är därför tveksam till att använda någon annan bild. Men jag har ändrat i mallen {{Stjärnbild}} så att det nu går att använda en godtycklig bild om man verkligen måste avvika, men överlåter själva valet av bild till andra. Se exempel nedan. Däremot tycker jag att bildtexten i Karlavagnen kan förtydligas, så det har jag gjort.
Med standardbild Med annan bild
Stora björnen
Ursa Major
Klicka för större bild.
Lista över stjärnor i Stora björnen
Stora björnen
Ursa_Major_IAU.svg
Klicka för större bild.
Lista över stjärnor i Stora björnen

--Larske (diskussion) 27 januari 2015 kl. 21.04 (CET)

Ja, stjärnbilden är området, inte strecken mellan vissa av stjärnorna i stjärnbilden. De strecken är på inget sätt standardiserade och du kan hitta olika streck i olika böcker. -- Innocent bystander (diskussion) 28 januari 2015 kl. 08.27 (CET)

Botborttag[redigera | redigera wikitext]

Varför tar boten bort en ref och skapar ett fel, när jag med boten bara vill ta bort en stubmarkering exempel Det inträffar i ungefär 1 av hundra artiklar.Yger (diskussion) 27 januari 2015 kl. 06.23 (CET)

I den artikel du länkar till används referensen med namnet "IUCN" felaktigt i mallen taxobox. Den är satt i parametern status_ref trots att parametern status är tom. Detta gör att denna referens inte används. Dock finns referensen ytterligare en gång med samma namn. Den skall då normalt inte ha med innehållet igen, vilket boten uppmärksammar och åtgärdar. Men då den första förekomsten försvinner vid tolkning av mallen blir slutresultatet att sidan inte får något innehåll alls i referensen "IUCN", viket blir fel.
Åtgärden borde alltså vara att i taxobox ta bort innehållet i parametern status_ref om parametern status är tom.// jorchr 27 januari 2015 kl. 07.22 (CET)
AWB vet alltså inte att den första förekomsten av <ref name=IUCN> är osynlig i artikeln. Så din bot gör inte fel, det är taxoboxen som är felanvänd. -- Innocent bystander (diskussion) 27 januari 2015 kl. 07.41 (CET)

Betr. faktamall för tennisspelare[redigera | redigera wikitext]

Hur kan jag lägga in parametern "Tränare" här? Jag skulle vilja ha det i första gruppen, efter "Vikt". Jag har själv försökt redigera i mallen, men det funkar inte. --Christian47 (diskussion) 28 januari 2015 kl. 08.06 (CET)