Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Hjälp med identifiering[redigera | redigera wikitext]

Jag var på Skansen på nationaldagen i år och hade med mig min kamera och stora teleobjektivet. Jag lyckades få till runt femtio anständiga fotografier på diverse folk som hade reserverade platser. De som har reserverade platser på Soliden brukar vara kändisar av ett eller annat slag. Per Westerberg, Fredrik Reinfeldt och Stefan Attefall tror jag mig känna igen, men jag skulle behöva lite hjälp av er andra när de gäller de övriga. Alla bilder finns här. Behöver jag skapa en projektsida i stil med Wikipedia:Projekt fotografera riksdagsledamöter/Identifiering? /ℇsquilo 13 juni 2014 kl. 16.34 (CEST)

Ja, en projektsida skulle nog funka. Jag kände inte igen någon mer än Reinfeldt och Prins Daniel. DSC_0074.jpg har en namnbricka med namn och skansenstryck, det får mig att tänka att det kanske är skansenpersonal? Möjligen gäller det flera i folkdräkter. Militärerna som vad där var i alla fall synnerligen väldekorerade. /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 16.49 (CEST)
Bild 80-81: Jan Eliasson, Bild 9904: Sten Nordin. --Larske (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.41 (CEST)

Bild 103 Micael Bydén 108 Sverker Göransson 26 Anna-Karin Hatt // jorchr 23 juni 2014 kl. 21.43 (CEST)

Kvinnan på bild 122 bär kronprinsessan Victorias monogram som brosch, gissningsvis en representant från kronprinsessans hovstat? Mannen på bild 9946 är en major vid Svea livgarde. Att han bär ägiljett till uniformen indikerar att han är där som någons adjutant, gissningsvis någon av de kungligas. /FredrikT (diskussion) 23 juni 2014 kl. 23.28 (CEST)
Tack så mycket för hjälpen allihopa. Jag tror att kvinnan på bild 0074 kan vara Marie Olofsson. Majoren Överstelöjtnanten känner jag väl till. Han heter Richard Beck-Friis Häll och är chef för kommendantstaben. Jag har en bild på honom sedan tidigare. /ℇsquilo 24 juni 2014 kl. 11.11 (CEST)
Bild 122, kan det vara hovmarskalk Karolin Johansson? /ℇsquilo 25 juni 2014 kl. 09.27 (CEST)
Verkar mycket möjligt om man jämför med den bild av henne som finns här (bild nr 7 i bildspelet). /FredrikT (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.50 (CEST)
Bild 103 tror jag inte föreställer Micael Bydén. Generalen på bilden är äldre och kortare (Bydén är om jag minns rätt ganska lång). Jag tror snarare att det är en annan hovmarskalk, nämligen Mats Nilsson. /ℇsquilo 2 september 2014 kl. 10.51 (CEST)
Mannen på bild DSC_0101.jpg och DSC_0103.jpg verkar tillhöra flygvapnet. Han har tre stjärnor på axeln, vilket borde betyda att han är generallöjtnant. (Jag kan egentligen inte sånt där med grader, men det kan Google). -abbedabbdisk 2 september 2014 kl. 15.05 (CEST)
Nu såg jag att det var honom ni redan diskuterade. Han ser dock inte ut som de bilder jag hittat på Mats Nilsson heller. (Exempelvis den här) -abbedabbdisk 2 september 2014 kl. 15.08 (CEST)
Jan Salestrand måste det vara! Här ser man att han har samma födelsemärken under ögonen. -abbedabbdisk 2 september 2014 kl. 15.11 (CEST)
Det kanske är underförstått men eftersom ingen nämnt det än och hans artikel saknar bild, nummer 190 är Micke Leijnegard. /Ariam (diskussion) 2 september 2014 kl. 15.23 (CEST)

Namnge en vanlig person i bildtexten[redigera | redigera wikitext]

I artikeln tuppkam finns en bild högst upp och en ny användare påstår att det är han som syns på bilden. Han vill nu att hans namn syns i bildbeskrivningen. Jag tror att personer bara nämns när de om kändisar men hittar ingen sida om detta. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 3 juli 2014 kl. 20.33 (CEST)

Jag håller med dig. Jag minns någon gång när det var nån bild på en kändis att det var lite tal om huruvida personen bredvid skulle skrivas ut men det var en som inte var känd så då skippade vi det. Det finns väl inget encyklopediskt värde i att skriva ut namnet? /Hangsna (diskussion) 3 juli 2014 kl. 23.00 (CEST)
Dock finns det väl även viss kutym och vissa ideella rättigheter avseende den som utgör motivet på ett foto oavsett om vederbörande är känd? Om en person som - frivilligt eller ofrivilligt - agerat "modell" på något av våra foton vill ha sitt namn utsatt tycker jag nog att det vore moraliskt snyggast att bifalla dennna önskan. Därmed inte sagt att informationen är relevant att ha med i själva bildtexten i artikeln, men däremmot att den gott kan läggas in i bildbeskrivningen på Commons. /FredrikT (diskussion) 4 juli 2014 kl. 00.17 (CEST)
Handlar det om att skriva namnet på personen på bilden eller om att skriva ett Wikipedia-användarnamn? -abbedabbdisk 3 september 2014 kl. 12.55 (CEST):
Namnet på personen som avbildas, se diff. /Hangsna (diskussion) 3 september 2014 kl. 13.03 (CEST)
I filinformationen på Commons bör det absolut nämnas vem som är på bilden (såvida personen i fråga inte har begärt att vara anonym). I bildtexten däremot så tycker jag bara att det behövs om det är intressant i sammanhanget (till exempel bilden i artikeln om Carl von Schewen). /ℇsquilo 3 september 2014 kl. 14.19 (CEST)
Jag instämmer med Esquilo. Definiendum (?) 3 september 2014 kl. 14.53 (CEST)
Jag instämmer också. I fallet Tuppkam tycker jag att namnet bara ser märkligt ut. Dessutom förvillar det, då det inte är det minsta relevant. -abbedabbdisk 3 september 2014 kl. 17.15 (CEST)
Instämmer. Namn bara om det tillför något till artikelns ämne, visar personer som det uppenbart handlar om. --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2014 kl. 00.50 (CEST)

Är detta tillräckligt?[redigera | redigera wikitext]

Lunds stift har lagt ut ett antal pressbilder av nye biskopen Johan Tyrberg här. Beträffande upphovsrätten sägs endast att "Bilderna är fria för användning vid namngivning av fotograf". Skall vi anse det som tillräckligt för att uppfylla licenskraven på Commons? /FredrikT (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 13.15 (CEST)

Jag tror inte det räcker, vi brukar vara väldigt restriktiva med att ladda upp om det inte uttryckligen står hur fri bilden är, lämpligen att den är släppt som PD eller under en fri licens. I detta fallet så kan jag tänka mig att fotografen kan ha synpunkter på hur bilden får användas, speciell som den efter uppladdning till commons kan användas kommersiellt. /Hangsna (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 13.22 (CEST)
"Fria för användning" verkar normalt tolkas som att bilderna får återges i omodifierat skick. Detta räcker inte för Commons; endast bilder som kan modifieras tillåts där. Kravet att fotografen ska namnges är inget problem för Commons, utan är det normala för fotografier som laddas upp där. --Stefan2 (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.33 (CEST)
Ok. Noterar dock att en annan användare nu har laddat upp ett av fotona här. Vi får väl se vad som händer med det. /FredrikT (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 20.27 (CEST)
Nu märkt med c:Template:Nonderivative. --Stefan2 (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 23.06 (CEST)

Har tabeller upphovsrätt?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag undrar hur det är med upphovsrätt till tabeller? Är de PD eller har de måhända verkshöjd? Det gäller i regel enkla kombinationer av siffror, tabellramar och beskrivande text. Kan förekomsten av ett visst typsnitt skapa verkshöjd?--Paracel63 (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.15 (CEST)

Jo, precis som löpande text är upphovsrättsskyddad, kan man anse att tabellerad information är det. Att texten eller tabellerna sedan råkar finnas i en jpg-fil förändrar ingenting när det gäller upphovsrätten. Stigfinnare (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.18 (CEST)
Katalogskydd. Edaen (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.21 (CEST)
Jag skulle säga att enkel tabellformad information (till exempel sånt som vem som helst kan råka framställa: listor över alla nobelpristagare och listor över alla grundämnen) inte faller under upphovsrätt för text, men att mer avancerad information, såsom en hel databas över alla telefoniabbonnenter i Sverige eller alla postnummer, faller under databasskyddet, som är 15 år efter databasens framställande. Projekt Runeberg anser exempelvis att äldre uppslagsverk kan räknas till databaser och har gjort det under många år. Hittills har ingen klagat eller bestridit det. Jag håller dock med om Stigfinnares andra mening (om typsnittsdelen). Huruvida det är en bild eller inte påverkar inte resten av fallet.//Hannibal (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.28 (CEST)
Utöver det 15-åriga katalogskyddet, finns även den vanliga upphovsrätten, men många tabeller uppnår inte verkshöjd. Se t.ex. NJA 1995 s. 256 där en databas bestående av elprodukter och produktnummer befanns uppnå verkshöjd. --Stefan2 (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.30 (CEST)
Tack för svaren. Jag anade att katalogskyddet skulle nämnas. ;-) Jag gissar också att det är skillnad på vilken information som är inblandad (se Hannibals svar). Och vilket landet är: här är lite om tabeller i Sverige.
En komplikation är att vi nu pratar om Wikimedia Commons, där PD definieras av vad som är PD i upphovslandet och i USA. Vi kan ta exemplet Ukraina och statligt publicerad information, exempelvis tabellerna på den här sidan: [1] (åtminstone de som inte taggas med GfK, som är ett privat företag). Det verkar som om Ukraina har generösa regler angående PD, åtminstone inom statligt tillverkat material: [2]. Vilket får mig att tänka på att USA har något liknande: [3].
Jag funderar också över den här Commons-kategorin, som i de allra flesta fall verkar bestå av datorfiler/foton på tabeller som noteras som "eget verk". Sannolikt är det här också olika per land + antagligen ett stort antal fall av lagöverträdelser som inte blivit raderade från Commons än. Bara i några fall har jag sett PD-taggning.
Finns det av det jag sagt ovan något som förtydligar problematiken? Allt gott. :-) --Paracel63 (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.52 (CEST)
En sak man ska tänka på med upphovsrättsmallar är att vissa av dem talar om "verk". En katalog är inget verk och Creative Commons verkar anse att CC-licenser före version 4.0 inte licensierar katalogskyddet, eller åtminstone att det är oklart om de gör det. Vet inte om någon domstol någonsin diskuterat denna problematik. Tänk på att foton i regel inte heller är verk enligt svensk lag.
SOU 1956:25 nämner några katalogrelaterade rättsfall på sid. 67-68. Tänk på att SOU 1956:25 skrevs långt innan katalogskyddet infördes, så endast verkshöjdsbegreppet beaktas.
Ur svensk rättspraxis må nämnas några fall som belysa detta spörsmål. I NJA 1882 s. 490 var fråga om sådana poängvärden, som av två botanistföreningar antagits till ledning vid byte av växter samlare emellan; det ansågs icke utgöra otillåtet eftertryck, att utgivaren av en växtförteckning i en ny upplaga korrigerade däri upptagna poängvärden med ledning av en förteckning som föreningarna utgivit. Rättsfallet NJA 1913 s. 520 gällde notiser om domar, lösöreköp o. s. v., hämtade ur tidningen Justitia, vilka icke ansågos skyddade. I NJA 1927 s. 357 ansågs en i en adresskalender ingående förteckning över personer och firmor, angivande yrken och adresser, icke vara ett litterärt verk; förteckningen utgjorde en alfabetisk sammanställning av uppgifter som erhållits från folkbokföringen. I NJA 1946 s. 371 ansågos matrecept icke vara skyddade såsom litterära verk. Fallet NJA 1948 s. 414 gällde ett arbete, kallat Järnhandelns katalogsystem, med vars hjälp man kan ordna i branschen förekommande kataloger från leverantörer och lätt finna i vilka viss artikel är upptagen; för detta ändamål innehåller arbetet dels ett system för förvaring av katalogerna, dels ett codesystem för att beteckna leverantörerna, dels en förteckning över alla i branschen förekommande artiklar med hänvisning till vilka leverantörer som föra dem. Arbetet ansågs i alla instanser vara ett litterärt verk.
SOU 1956:25 är fritt med hänvisning till 9 § upphovsrättslagen. --Stefan2 (diskussion) 1 september 2014 kl. 14.05 (CEST)
University of Michigan skriver så här.//Hannibal (diskussion) 1 september 2014 kl. 21.26 (CEST)
Och här är mer//Hannibal (diskussion) 1 september 2014 kl. 21.31 (CEST)
Tack för länkarna! Det verkar enligt första länken som om USA:s lagstiftning är ganska hård på vad som är skyddsvärt. Den andra länken är lite otydligare. Något om "katalogskydd" hittar jag inte i texterna. Det svenska reglementet om katalogskydd verkar ha noll och intet värde på Commons, när inte svenska tabeller eller diagram är inblandade. Om jag förstår det hela rätt. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 september 2014 kl. 03.18 (CEST)
I alla länder skyddas databaser ("kataloger") som uppnår verkshöjd. I Sverige skyddas dessa under upphovsmannens livstid och därefter i 70 år. Olika länder har olika krav på verkshöjd.
I vissa länder, t.ex. alla EU-länder, skyddas dessutom databaser av ett separat katalogskydd, som i Sverige varar i 15 år. Katalogskyddet skyddar även databaser som inte uppnår verkshöjd.
I vissa länder, t.ex. USA, finns det inget katalogskydd. I dessa länder skyddas endast databaser som uppnår verkshöjd. --Stefan2 (diskussion) 5 september 2014 kl. 15.07 (CEST)
Tack. Så utanför EU kan man (i många fall) utgå från att den springande punkten är frågan om verkshöjd. Det gör det lite lättare. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2014 kl. 20.38 (CEST)

Flygfotografier[redigera | redigera wikitext]

Behöver man tillstånd för att släppa bilder tagna med en pryl av denna typ? /Hangsna (diskussion) 27 september 2014 kl. 14.48 (CEST)

Man lär behöva tillstånd för att ta bilderna och har nog i så fall svårt att få det.[4] Edaen (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.07 (CEST)
Man behöver inte tillstånd för att ta bilderna, men för att släppa dom (spridning). Den räknas som "luftfartyg". [5], Flygfotografi#Regelverket i Sverige.
Jag tror tvärtom det är ganska säkert att du får tillstånd på de flesta bilder du tar men det är lite omständligt. Ainali har järnkoll.--LittleGun (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.13 (CEST)
SR-artikeln är konstig, eftersom en drönare inte är fast installerad och kräver någon som handhar den så kan väl inte kameraövervakning gälla?--LittleGun (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.21 (CEST)
Jag är inte jurist, men enligt lagen måste avsikten vara att övervaka. Så kanske kan man drabbas av kameraövervakningslagen, men inte per definition.--LittleGun (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.30 (CEST)
Ja, man behöver ha tillstånd för spridning. Jag har dokumenterat lite grann här. Jag har själv en sådan modell som är länkad och min lekmannamässiga bedömning, som jag har bollat med en jurist, är att den är så pass rörlig och styrbar att den inte faller in under fasta installationer som kameraövervakningslagen är avsedd att täcka, men eftersom praxis är otydlig så är det svårt att säga något tvärsäkert åt endera håll. Ainali diskussionbidrag 27 september 2014 kl. 15.32 (CEST)
Min lekmannatolkning är samma som Ainalis. Lyckligtvis verkar det som om de i princip godkänner allt. För mig tog det ganska lång tid att få spridningsgodkännandet men de godkände alla bilder inklusive det jag tog på militära områden. - Averater (diskussion) 27 september 2014 kl. 20.47 (CEST)

Är en modell fri?[redigera | redigera wikitext]

En modell.

Är en modell av något fritt, eller är det att betrakta som ett verk? Jämför man med en skylt med en karta på så är den ju inte fri att ladda upp, borde inte samma sak gälla för en miniatyr i 3D? /Hangsna (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 07.39 (CEST)

En modell är fri att ladda upp om den "är stadigvarande placerad utomhus" (som t.ex. husmodellerna av plåt som står i Triangelparken), eller om den är så gammal att upphovsrätten har gått ut, eller om skaparen har gett sin tillåtelse. /ℇsquilo 1 oktober 2014 kl. 07.47 (CEST)
Så det är alltså egentligen att betrakta precis som ett konstverk? (FOP, PD-OLD, eller tillåtet, annars nej) /Hangsna (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 07.53 (CEST)
Visst är det ett konstverk. Jag skulle kalla det för konsthantverk. /ℇsquilo 1 oktober 2014 kl. 08.05 (CEST)
Om modellen är konstnärligt sett enkel kan den vara utan upphovsrätt. Jag kan tänka mig att många modeller avsedda att åskådliggöra funktionen hos fullskalevarianten är fria. --LPfi (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 15.34 (CEST)
Så är det förstås. Men modellen på bilden tycker jag är tillräckligt detaljrik för att uppnå verkshöjd. /ℇsquilo 1 oktober 2014 kl. 18.52 (CEST)

Konserthuset i Stockholm[redigera | redigera wikitext]

Tillåter Konserthuset att vi plagierar deras texter? Se Daniel Lozakovitch. --Ettrig (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 10.23 (CEST)

Deras webbplats anger inget om att det skulle vara fritt licensierat. Om du tycker att det är uppenbart föreslår jag att du lägger in mallen {{Plagiat}}. (Hamnade frågan fel på fel frågesida eller ar det något annat som gällde bilder som jag missade?) Ainali diskussionbidrag 18 oktober 2014 kl. 08.51 (CEST)