Från Wikipedia

FAQ Svar på de vanligaste redan ställda frågorna.

Faktafrågor Allmänna faktafrågor. T.ex: "Vem var den första påven?"

Wikipediafrågor Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex: "Hur gör jag en tabell?"

Bybrunnen Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad på Wikipedia.

Bildfrågor Frågor som rör bilder och upphovsrätt. T.ex: "Vilka bilder är fria?"

Kontakt / Pressfrågor Adresser & telefonnummer. Anmäl fel i Wikipedias artiklar här.

Notera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen, all uppladdning av bilder sker nu på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Det här är en sida som tar upp vanliga frågor om bildanvändning på Wikipedia, vilka bilder man får ladda upp, och vad upphovsrätten egentligen innebär. Ställ gärna egna frågor, längst ner. Gamla bildfrågor hittar du i arkiven.

Se även:

• Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder
• Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida
• Wikipedia:Ladda upp filer
• commons:Commons:Bybrunnen

Innehåll 1 Vanliga frågor 1.1 Vad får jag ladda upp? 1.2 Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri? 1.3 Varför är Wikipedia så strikt med upphovsrätten? 1.4 Får jag ladda upp bilder som är fria att sprida ickekommersiellt? 1.5 Jag laddade upp en bild jag själv tagit, varför raderades den? 1.6 Jag kan inte ladda upp bilder, varför? 1.7 Får jag ladda upp screenshots från filmer, tv-spel och dylikt? 1.8 Får jag ladda upp skivomslag? 1.9 Vad är egentligen GFDL? 1.10 Jag vill behålla full upphovsrätt för mina bilder, men ger er tillstånd att använda dem bara på Wikipedia, går det? 1.11 Vad är gränsen för att en bild ska sakna upphovsrätt? 1.12 Jag hittade (den här bilden) på nätet, får jag ladda upp den? 1.13 Jag har satt märkningen GFDL på bildsidan, men någon sätter ändå dit en skylt om att licensinformation saknas. Varför då? 1.14 Ska jag ladda upp bilder här eller på Commons? 1.15 Får jag ladda upp (den här bilden) som jag hittat på en annan Wikipedia? 1.16 Hur tar jag bort en bild jag laddat upp tidigare? 1.17 Vad är Creative Commons och hur skiljer sig en sådan licens från GFDL? 1.18 Har personen som avbildas något att säga till om? 1.19 Hur lägger man in bilder? 1.20 Icke-kommersiellt syfte 1.21 Egna bilder 1.22 Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför? 1.23 Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat? 2 Pågående diskussioner 2.1 Filer med flera licenser 2.2 Användning av CC-BY-SA-bilder 2.3 Uppfyllande av CC-BY/CC-BY-SA 2.4 Genitalier och pornografi 2.5 Ladda upp puplic domain-bilder och James Bond 2.6 Nya förslag på commons om modelltillstånd osv 2.7 Hjälp med att skapa collage 2.8 Frimärker 2.9 Blink-182 logo 2.10 Bilder från "Stockholmskällan" 2.11 Öresundsförbindelsen 2.12 Gammal fråga om bilder på internet 2.13 Filmklipp 2.14 Bildbylines igen 2.15 Riksantikvarieämbetet på Flickr 2.16 Flytthjälp 2.17 Mall för tillstånd från externt företag. 2.18 Fotografisk bild 2.19 Copyright-problem med norrländska bilder 2.20 Försvenskning 2.21 Ronnie Peterson på ryskspråkiga Wikipedia 2.22 Egna vägmärken? 2.23 Bildtext trunkeras 2.24 Varför ej fri licens? 2.25 Tidskriftsomslag 2.26 Vaxfigurer 2.27 Bilder som redan finns på wikipedia 2.28 Bildlicens, Counter-Strike-motiv 2.29 Eventuellt känsliga motiv 2.30 Bildfråga ang en bild ~på Commons 2.31 Företagslogotyper 2.32 Gamla bilder i nya böcker 2.33 Kartor och stadsplaner och upphovsrätt 2.34 Hjälp att ladda upp bild 2.35 Byggnadsinteriörer och upphovsrätt 2.36 Flickr och Creative Commons-sidor 2.37 Fotoworkshop i Nyköping i påsk 2.38 Bilder och PUL 2.39 Skärmdump 2.40 Bilder 2.41 Kattresan 2.42 Google bilder 2.43 Wiki-fika om bild och ljud 2.44 Styra animeringar? 2.45 Vem äger rättigheterna? 2.46 Fotoworkshop 2.47 Datorspelsföretag 2.48 Målningar av Birger Sjöberg 2.49 Gratis fotokurs 2.50 Fritt tillstånd 2.51 Placering eller medborgarskap? 2.52 Bildstorlek?

[redigera] Vanliga frågor

[redigera] Vad får jag ladda upp?

Svar: Du får ladda upp bilder som ligger under fri licens. Detta betyder i praktiken att de allra flesta bilder som finns på internet INTE får laddas upp här.
Du får ladda upp

• fotografier tagna av dig själv
• gamla bilder som inte längre ligger under någon upphovsrätt
• bilder som du fått ett uttryckligt tillstånd från upphovsrättshavaren att licensiera under någon fri licens

[redigera] Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri?

Svar: Nej, punkt slut. Alla bilder är skyddade så länge inget annat anges. Undantaget är om bilden är så gammal att det upphovsrättsliga skyddet bevisligen har gått ut (oftast 70 år efter skaparens död). --BoİViE  5 mars 2009 kl. 11.13 (CET)

[redigera] Varför är Wikipedia så strikt med upphovsrätten?

Svar: Wikipedia är en fri encyklopedi, i meningen både att den är fri att läsa och fri att sprida. Detta innebär att vem som helst kan ta materialet på Wikipedia och sprida det vidare, även kommersiellt, så länge den ligger kvar under samma licens, GFDL. Detta innebär att allt material på Wikipedia måste vara fritt för spridning.

[redigera] Får jag ladda upp bilder som är fria att sprida ickekommersiellt?

Svar: Nej. Detta eftersom Wikipedia ska få spridas även kommersiellt.

[redigera] Jag laddade upp en bild jag själv tagit, varför raderades den?

Svar: Troligen för att du inte klart angav att det var du som tagit bilden eller inte angett någon fri licens för den. Ange alltid att det är du som tagit en bild, om du faktiskt tagit den, och välj en fri licens i rullgardinsmenyn. Bilder får normalt sett inte snabbraderas, utan går normalt igenom en process på sju dagar före radering. Under denna tid har du kontaktats, utan att svara eller åtgärda bildsidan. Kontrollera dina meddelanden och din mail, där finns säkerligen en förfrågan om licensmärkning.

En annan möjlighet är att bilden inte använts och inte ansetts vara av intresse. Wikipedia är ingen personlig bildbank, det är inte ok att ladda upp bilder för lagring. Bilder man antar att inte är av intresse för Wikipedia eller något annat Wikimedia-projekt raderas.

[redigera] Jag kan inte ladda upp bilder, varför?

Svar: Du måste vara registrerad och ha ett användarkonto på Wikimedia Commons och ha varit registrerad i fyra dagar för att kunna ladda upp bilder. Det tar ungefär 20 sekunder att registrera en användare, du behöver inte ens uppge mailadress, även om det rekommenderas.

[redigera] Får jag ladda upp screenshots från filmer, tv-spel och dylikt?

Svar: I allmänhet nej, om de inte är spridna under någon fri licens, alternativt filmerna är så gamla att de är fria från upphovsrätt.

Är det här en screenshot utan fri licens? —Chippen_dog (diskussion, bidrag) 17 maj 2008 kl.14.00 (CEST)

Den bilden saknar fri licens. På engelskspråkiga har man än så länge godtagit en del sådana bilder, men de är inte godkända på Wikimedia Commons där vi lagrar bilder som används på svenskspråkiga Wikipedia. /dcastor 17 maj 2008 kl. 15.33 (CEST)

Bilder får under vissa förhållanden användas utan upphovsrättsinnehavarens medgivande, t.ex. genom citaträtten. Detta kallas på engelska "fair use" och används av (bl.a.) finska och engelska Wikipedia. Svenskspråkiga Wikipedia har valt att endast använda media med fri licens eller utan upphovsrätt, i praktiken via Wikimedia Commons. --LPfi 2 juni 2009 kl. 07.22 (CEST)

[redigera] Får jag ladda upp skivomslag?

Svar: Nej, av samma anledning som ovan.

Finns det inget sätt att kringå detta, då just möjligheten att ladda upp skivomslag vore oerhört kompletterande? På engelskspråkiga wikipedia har de ju möjligheten att ladda upp sådana bilder under en viss licens, vore det omöjligt att få till här? --Rockbjoernen 11 december 2008 kl. 20.45 (CET)

Engelskspråkiga Wikipedia använder skivsomslag och dylika upphovsrättsskyddade bilder per fair use, men en sådan motsvarighet i svensk lagstiftning är citaträtten som (vad jag förstår) inte inkluderar bilder. Dessutom vill vi att allt skall vara helt fritt. Calandrella 11 december 2008 kl. 20.54 (CET)

Kan jag ta ett foto av en skiva och ladda upp? Har skivan Legend här och skulle kunna ta en bild av den.. Evalowyn 22 maj 2009 kl. 20.42 (CEST)

Nej, tyvärr inte. Även om du är fotografen är du inte rättighetsinnehavaren, då personen (personerna) som skapade skivomslaget eller originalfotot till den äger rättigheterna. Att ta ett foto på ett foto (alt. ta ett foto på en målning, verk etc) är alltså inte tillåtet enligt lagen. --Ojan 1 juni 2009 kl. 12.53 (CEST)

Ta ett foto på ett foto kan man förstås göra, det man inte får göra är att hävda att det är ens eget verk. /Grillo 1 juni 2009 kl. 13.06 (CEST)

Hur som helst går det alltså inte att ta ett foto på skivomslag och använda på svenska Wikipedia. Såvida du själv inte är rättighetsinnehavaren, eller har rättighetsinnehavarens tillstånd att släppa skivomslaget fritt. --Ojan 1 juni 2009 kl. 13.55 (CEST)

Anta att en skivaffär ställer ut skivor på gatan framför butiken eller att skivor exponeras i ett stånd på torget. Om jag då tar en bild där det syns att det är en offentlig plats och att det samtidigt kommit med ett eller flera skivomslag, hur skulle det bedömas? Just curious... /Rolf B 1 juni 2009 kl. 13.33 (CEST)

Det är inte "stadigvarande", som krävs för att det inte ska vara skyddat av upphovsrättslagen. /Pieter Kuiper 1 juni 2009 kl. 13.39 (CEST)

Kan du förklara lite mer. Jag är osäker på hur du menar. /Rolf B 1 juni 2009 kl. 13.59 (CEST)

Upphovsrättslagen skyddar litterära och konstnärliga verk mot kopiering, med vissa undantag. Ett undantag är att "konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus", enligt https://lagen.nu/1960:729#P24 . Så det krävs stadigvarande placering på allmän plats utomhus. Inte alla länder har sådana undantag, vissa länder har större undantag, till exempel även på offentliga områden inomhus. En översikt finns på commons:COM:FOP. /Pieter Kuiper 1 juni 2009 kl. 14.20 (CEST)

Tack. Nu förstår jag. /Rolf B 1 juni 2009 kl. 15.57 (CEST)

Ett par tillägg:

Citaträtten gäller också bilder och bilder får också annars användas i vissa sammanhang, såsom i samband med recensioner. Det är sannolikt att skivomslag kunde användas i samband med en artikel om skivan. I vissa fall är gränsdragningen problematisk och svenskspråkiga Wikipedia har valt att inte använda möjligheten. Vi använder endast bilder som laddats upp på Commons och där tillåts endast bilder som kan användas utan sådana specialhänsyn. Wikipedia är alltså restriktivare än vad lagen kräver.

Vad gäller skivor i ett skyltfönster så har Pieter Kuiper rätt. Det betyder dock inte att man inte får ta bilder där skivomslag eller annan skyddad konst hamnar med, så länge de inte är huvudmotivet (eller väsentliga för bilden, gränsdragningen varierar). Se en mer utförlig diskussion under commons:de minimis.

--LPfi 2 juni 2009 kl. 07.45 (CEST)

[redigera] Vad är egentligen GFDL?

Svar: GFDL är en copyleftlicens som i kort innebär att du har rätt att anges som upphovsrättsinnehavare för dina bidrag, men att vem som helst har rätt att sprida dem vidare för vilket ändamål som helst, under samma licens. De får även modifiera bilden och sprida den kommersiellt, så länge en historik över föregående versioners upphovsmän bifogas och licensen bibehålls. Du kan alltså inte kräva att få royalties för att folk använder din bild utanför Wikipedia, så länge sådan användning sker enligt villkoren i GFDL. Det är dock möjligt att sälja bilden själv under andra licenser, oberoende av att den också publicerats under GFDL.

När en bild väl licensieras under GFDL går licensen inte att dra tillbaka. Det är möjligt att själv sluta sprida en bild under GFDL, men de som redan fått tag på bilden under den licensen kan fortsätta sprida den. Ifråga om Wikimedia Commons kan någon annan på nytt ladda upp bilden under den ursprungliga licensen.

[redigera] Jag vill behålla full upphovsrätt för mina bilder, men ger er tillstånd att använda dem bara på Wikipedia, går det?

Svar: Nej, av skäl som angetts ovan. Bilderna måste spridas under fri licens, annars kommer de raderas, oavsett om vi får tillstånd eller inte att använda dem.

[redigera] Vad är gränsen för att en bild ska sakna upphovsrätt?

Svar: Om det gäller vanliga fotografier, så skiljer man på "bild" och "verk", och den övervägande delen av alla foton torde klassas som bild. För "bild" gäller i Sverige sedan 1 juli 1994 att den är skyddad i 50 år från framställningsåret, medan ett "verk" är skyddat i 70 år efter fotografens död (ganska betydande skillnad, med andra ord). Lagen som gällde före 1994 sa att samtliga foton var bilder, och de var skyddade i 25 år från framställningsåret, eller 50 år om de hade konstnärligt eller vetenskapligt värde. När den nya lagen infördes fastslog man att den inte skulle gälla retroaktivt, dvs att de bilder som då förlorat sitt skydd kunde inte få förnyat skydd av den nya lagen. Det betyder i praktiken att de flesta bilder som 1994 var 25 år eller äldre, d.v.s. vanliga svenska fotografier tagna före den 1 januari 1969 är oskyddade och därmed fria att använda (för bilder andra än sådana tagna av svenska medborgare eller av personer som var bosatta i Sverige när bilden togs gäller andra, eventuellt liknande, regler). Även om dessa bilder är oskyddade ska man dock alltid, i enlighet med Bernkonventionen och europeiska upphovsrättslagar uppge fotografens namn eller pseudonym enligt god sed, om någondera är känt. För bilder på Wikipedia används i allmänhet bildbeskrivningssidan på Commons. Är upphovsmannen okänd bör man gärna skriva "fotografen okänd" istället, eftersom det visar att man skulle ha satt ut namnet om man känt till det. Rimliga ansträngningar bör göras för att ta reda på vem som tagit bilden.

För alla andra typer av visuella verk (målningar, teckningar, vävnader, broderier etc.) gäller sedan länge gränsen 70 år efter upphovsmannens död i Sverige såväl som i de flesta andra länder. Se även Upphovsrätt och artiklarna om upphovsrätt i olika länder (Upphovsrätt i Sverige, Upphovsrätt i Finland m.fl.). Den engelskspråkiga artikeln Commons:Licensing beskriver reglerna för ett stort antal länder.

[redigera] Jag hittade (den här bilden) på nätet, får jag ladda upp den?

Svar: I allmänhet nej, den är med största sannolikhet upphovsrättsskyddad. Du måste be upphovsmannen (eller upphovsrättsinnehavaren) om tillstånd att licensera bilden enligt GFDL, CC-BY-SA eller någon annan tillåten licens. Den tillfrågade måste förstå vad licensen innebär, framförallt att licensen tillåter att vem som helst publicerar bilden i andra sammanhang, också kommersiellt. Commons har färdiga formulär för sådana förfrågningar.

[redigera] Jag har satt märkningen GFDL på bildsidan, men någon sätter ändå dit en skylt om att licensinformation saknas. Varför då?

Svar: Man ska uppge licens och källa och det är det senare som du glömt att göra. Är det du själv som fotograferat kan du skriva: Foto:[[Användare:Ditt användarnamn|Ditt namn]] på bildsidan. Är det inte du så ska du skriva fotografens namn och bifoga en länk eller en text där GFDL-godkännandet framgår.

[redigera] Ska jag ladda upp bilder här eller på Commons?

Uppladdningen på svenskspråkiga Wikipedia är avstängd. Alla bilder laddas numera upp på Wikimedia Commons, som är en central mediabank som delas av alla Wikipedias systerprojekt. En bild som laddats upp till Commons kan alltså användas av alla språkversioner av Wikipedia, och även andra systerprojekt som Wikibooks, Wikinews etc.

Följdfråga: Måste jag skapa en ny användare på Commons eller kan jag använda samma som på svenska Wikipedia?

Man behöver ännu så länge en separat användare på Commons --RomanNose 6 september 2006 kl. 17.41 (CEST)

såvida du inte konverterar ditt användarkonto via Single User Login. Detta kan göras av alla (tror jag) användare sedan slutet av maj 2008, och inställningen nås via "mina inställningar". --Paracel63 20 juni 2008 kl. 10.04 (CEST)

[redigera] Får jag ladda upp (den här bilden) som jag hittat på en annan Wikipedia?

Svar: Ofta får man ladda upp bilder man hittat på andra Wikipedior till Commons, men bara om det finns uppgifter om licens och källa på den andra wikipedian och licensens är "giltig".

Det finns dock många bilder som inte går att ladda upp från andra wikipedior till Commons. Några sådana fall listas nedan:

• Samtliga Wikipedior kan innehålla upphovsrättsbrott. Kontrollera att källa och riktig licens finns angiven innan du för över bilden hit.
• Engelska Wikipedia, samt en del andra språkversioner, innehåller flera bilder som används enligt fair use, och dessa accepteras inte på Wikimedia Commons, dit bilderna laddas upp. Alltså kan fair use-bilder inte användas på svenska Wikipedia. Engelska Wikipedia innehåller också flera bilder som inte får spridas utanför Wikipedia eller inte användas kommersiellt, men dessa håller på att fasas ut.

Har du vidare frågor, tveka inte att ställa nya frågor här under!

[redigera] Hur tar jag bort en bild jag laddat upp tidigare?

Raderingspolicy

Bara Commons-administratörer kan radera bilder, märk bildsidan för radering och förklara varför, skriv under med ~~~~ så att det framgår att det är uppladdaren, så kommer en administratör snart att se det och åtgärda det. Alternativt kan du skriva direkt på någon av administratörernas diskussionssidor också för att uppmärksamma dem på detta. Om bilden är licensierad enligt någon fri licens kommer dock bilden normalt sett inte att raderas.

Vid frågor eller oklarheter kan du ställa frågan på den här sidan.

[redigera] Vad är Creative Commons och hur skiljer sig en sådan licens från GFDL?

Svar: Se Creative Commons

[redigera] Har personen som avbildas något att säga till om?

De flesta foton ligger under upphovsrätt som oftast ägs av fotografen. Men, hur är det med personer som avbildas? Måste de ge sitt tillstånd då bilden läggs upp på nätet? Hur är det med Personuppgiftslagen (PUL)?

Svar: Med reservation för att den som skrivit det här inte är någon advokat, kan man nog säga att om bilden klart och tydligt visar andra människor måste man ha godkännande från dessa personer för att publicera bilden på nätet. Undantag är om man avbildar offentliga miljöer då personer inte är huvudobjektet.

Den nya versionen av PUL är bara tillämplig om personuppgifter (såsom bilder) "ingår i eller är avsedda att ingå i en samling av personuppgifter som har strukturerats för att påtagligt underlätta sökning efter eller sammanställning av personuppgifter”. Jag har kontaktat Datainspektionen och frågat om Wikipedias struktur är en sådan som avses. Svaret jag fick är att det sannolikt inte är så, samt att även om så vore fallet så skulle undantag för informationsplikten ändå väga tyngre. Slutsatsen blir att det inte krävs något medgivande av personer för att bilder på dem skall publiceras på Wikipedia (såvida bilderna inte är att betrakta som kränkande, förstås). /dcastor 27 februari 2007 kl. 13.04 (CET)

Det kan stämma, enligt §5 i PUL (införd 2006).

Fred J (diskussion) 12 januari 2008 kl. 16.07 (CET)

[redigera] Hur lägger man in bilder?

Fråga: Hur lägger man in bilder?

Svar: Inloggade användare hittar funktionen ladda upp filer i menyn till vänster. Se även Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida.

[redigera] Icke-kommersiellt syfte

Fråga: Jag hittade en bra bild på en webbsajt. Jag mailade webbmaster, och han sade att jag fick använda bilden så länge det var i icke-kommersiellt syfte. Wikipedia är ju ideellt - kan jag lägga upp bilden på Wikipedia?

Svar: Nej. Wikipedia är förvisso inte kommersiellt, men Wikipedia lyder under GFDL. Allt innehåll som finns här, kan komma att spridas vidare till andra ställen - även kommersiella.

[redigera] Egna bilder

Fråga: Jag laddade upp ett foto som jag tagit själv. Sen fick jag en fråga om licenser, GFDL och PD... jag vet ingenting om sånt, men med min egen bild har jag väl rätt att göra som jag vill. Behöver jag verkligen tjafsa om licenser vad gäller mina egna bilder?

Svar: Ja. Eftersom innehåll på Wikipedia kan komma att spridas till andra wikipedior och andra webbplatser eller brännas på CD och säljas (vilket har gjorts) måste du lova Wikipedia att du accepterar att din bild sprids på det sättet.

[redigera] Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför?

Svar: Som nämnts ovan måste bilderna på Wikipedia ligga under en fri licens. Personen som gett tillståndet måste alltså ge tydligt tillstånd om att bilden får spridas under någon av Wikipedias fria licenser, vilket i princip innebär att den får redigeras av vem som helst och användas kommersiellt. När du fått ett sådant tillstånd, publicera det i sin helhet på bildsidan det handlar om tillsammans med rätt licensmärkning.

Följdfråga: Finns det nån mall för licens som en upphovsrättshavare kan använda när de vill ge licens till att använda bilder fritt (GNU osv.)? Hur ska de svara på det mail de får om man använder mallarna i artikeln Wikipedia:Underlag för förfrågan för att det ska bli giltigt? mvh / Dreamingtree 16 juli 2007 kl. 00.08 (CEST)

[redigera] Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat?

Svar: Såvida det är ens egen bil är det ju upp till var och en. Tar man en bild på någon annans registreringsskylt kan det vara en idé att lämna någon siffra eller bokstav utanför bilden, så att bilen inte går att identifiera. Är motivet inte registreringsskylten utan bilen kan det vara bra att sudda ut skylten, men det är inget krav. Alternativt kan man ta bilden ur en sådan vinkel så att skylten ändå inte syns.

[redigera] Pågående diskussioner

[redigera] Filer med flera licenser

Ponera detta: En fil är dubbellicensierad under GFDL och CC-BY. Den är dessutom licensierad under flera olika version (1.0, 1.5 och 2.0) av CC-BY. Kan jag nu välja en specifik version av CC-BY, t.ex. CC-BY 2.0, eller måste jag lista samtliga versioner av CC-BY-licensen som den är licensierad under (jag vet redan att jag inte måste ha kvar den under/uppfylla GFDL)? Calandrella 17 januari 2009 kl. 11.35 (CET)

En licens är ett tillstånd, ett redskap som du kan välja att utnyttja. Om du har flera redskap till hands i din verktygslåda, så kan du välja vilket av dem du vill utnyttja. Fotografen kan ju ha utfärdat fler tillstånd åt andra personer, men det påverkar inte hur du använder de verktyg som du har fått tillgång till. Ett intressant exempel är databasprogramvaran MySQL som är gratis licenserad under GPL, men om du betalar till upphovsrättsägaren (företaget MySQL) kan du få tillstånd att använda den på andra sätt (som inte täcks av GPL). --LA2 17 januari 2009 kl. 11.52 (CET)

...således kan jag välja mellan vilken av versionerna av CC-BY jag vill använda, och behöver alltså inte nämna/lista alla? Calandrella 17 januari 2009 kl. 21.35 (CET)

Om en bild ligger under flera olika licenser kan du välja vilken/vilka du vill följa. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 05.32 (CET)

Ja, men jag undrar inte om olika licenser, utan olika licensversioner. Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.47 (CET)

Samma sak gäller där. Var licenseversion som bilden är släppt under kan tolkas som en separat licens. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.35 (CET)

[redigera] Användning av CC-BY-SA-bilder

Om jag använder en CC-BY-SA-bild i ett blogginlägg, måste hela blogginlägget då bli CC-BY-SA? Eller räcker det med att bara bilden fortsätter vara CC-BY-SA? Calandrella 17 januari 2009 kl. 11.37 (CET)

Så vitt jag förstår, påverkar bild och text inte varandra. Wikipedias text (GFDL) använder ju bilder under CC-BY-SA utan problem, trots att det inte är fullt utrett om GFDL och CC-BY-SA verkligen stämmer överens. Jag har alltid varit lite förvånad över detta och jag är inte juridiskt lärd. --LA2 17 januari 2009 kl. 11.46 (CET)

En tänkbar anledning är ju att bilder så enkelt kan urskiljas ur texten; de är som olika enheter, oberoende av varandra. I ett collage lär det vara mer gråzon. Calandrella 17 januari 2009 kl. 21.38 (CET)

Det är tyvärr ett luddigare problem än så. För CC-BY-SA kan (enligt min tolkning) text och bild hållas under olika licenser medans GFDL inte tillåter detta [1]. Har skrivit några raader om detta på min Commonssida. Detta är en av anledningarna till varför Wikipedia will gå över till CC-BY-SA. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 05.03 (CET)

Mhm. Men jag licensierar ju inte mina blogginlägg under GFDl, så det torde inte spela någon roll för mig. Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.43 (CET)

Du måste dock vara försiktig om du använder dig av GFDL licensierade bilder. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.36 (CET)

På grund av GFDL:s absurda krav använder jag inte GFDL-.bilder. Calandrella 23 januari 2009 kl. 20.13 (CET)

En närliggande fråga: Kan jag använda en bild jag tagit själv och laddat upp på Commons, i ett annat sammanhang och bara länka/hänvisa till Commonssidan i bildtexten, eller blir det knas? Måste jag (om det går, vill säga) licensiera om bilden? Vivo 23 januari 2009 kl. 20.44 (CET)

Du får förstås använda din egen bild som du vill. Poängen med licensieringen är att du ger tillstånd åt andra att också använda den under vissa i licensen angivna villkor. Det enda man kanske ska tänka på är att någon kan missuppfatta situationen och tro att bilden på commons är felaktigt uppladdad, så det är kanske bra att vara tydlig. Taxelson 23 januari 2009 kl. 21.27 (CET)

[redigera] Uppfyllande av CC-BY/CC-BY-SA

Räcker det med att jag i ett blogginlägg där jag använder en CC-BY-/CC-BY-SA-bild skriver "Foto: Personen som laddat upp bilden på flickr/Commons, CC-BY(-SA)", med länk till licensen på "CC-BY"/"CC-BY-SA"? Eller måste jag om jag tar en bild från flickr länka till uppladdarens profil/photostream? Om jag tar en bild från flickr eller Commons och användarnamnet skiljer sig från personens riktiga namn (som anges i profilen/användarsidan), ska jag ange personens riktiga namn, användarnamnet eller både ock? Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.47 (CET)

Det beror på om upphovsrättsmannen har specificerat hur han vill bli attributerad. CC-BY ger möjligheten att välja detta. T.ex. skulle jag kräva Lokal_Profil, CC-BY-SA-2.5. Men jag skulle även ha kunnat kräva att all attributering skulle skrivas som t.ex. LP, Sveriges riktiga kung, köp mina strumpor på www.begangnade-strumpor.se. Om inget specifikt är angett så är det till en viss del upp till dig. Är bilden släppt under en pseudonym snarare än ett riktigt namn så ange det istället, om båda anges är det upp till dig om inget annat specificeras. Eftersom du ändå måste länka till CC-BY-SA-2.5 så är det oftast lika bra (och god sed) att länka namnet/pseudonymen till bildsidan/användarsidan på Commons/Flickr, på så sett får de som ser bilden mer ut av den eftersom de kan hitta mer info via länken. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.45 (CET)

Tack för svaret! Calandrella 19 januari 2009 kl. 16.34 (CET)

[redigera] Genitalier och pornografi

Vanligtvis lägger jag ivrigt in bilder i artiklar. Häromsistens tog jag dock bort två bilder ur en artikel. Se Diskussion:Könshår. Jag tycker det var rätt men är osäker på vad som är den allmänna meningen. de: och fr: har de bilder som jag tog bort. Finns någon rekommendation eller riktlinje som reglerar detta? --Ettrig 23 januari 2009 kl. 16.20 (CET)

Skymtade en livlig debatt på Diskussion:Ejakulation för ett tag sedan. /Innocent bystander 24 januari 2009 kl. 20.15 (CET)

[redigera] Ladda upp puplic domain-bilder och James Bond

Var kan jag hitta bilder på äldre filmer som public domain? Finns det bilder ur de första James Bond-filmerna som public domain? Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 18.24 (CET)

Om James Bond filmreans skapare dog för mer än 70 år sedan eller om licensägaren har släppt filmerna under PD, annars så tror jag att det kan bli svårt. //Sertion ^d|B 24 januari 2009 kl. 18.36 (CET)

Okej, men var hittar man bilder på filmer sm getts ut som PD om jag vill ladda upp? Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 19.54 (CET)

Det finns förstås inte mycket. File:Desmond Llewelyn 01.jpg är ett undantag (tack Towpilot). /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 19.58 (CET)

Jag menar andra filmer som är producerade mellan 1923-1977 eller som det står på http://en.wikipedia.org/wiki/File:David_Niven_in_The_Toast_of_New_Orleans_trailer_cropped.jpg .webbsidor där jag kan hämta bilder. Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 20.10 (CET)

Ok, du letar nog efter http://www.sabucat.com/ som har en massa trailers som är PD. /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 20.16 (CET)

[redigera] Nya förslag på commons om modelltillstånd osv

Jag började bli involverad på Commons för att det försvann så många bilder där som vi använder. Jag brukar mig motsätta raderingsförslag och jag har kunnat rädda en del som hotades av att inte alla admins där förstår svenska regler för fotografier.

Hittills har diskussionerna nästan alltid bara handlat om upphovsrätt, men nu är det något nytt på gång. Främst några tyskar men också några fransmän har vill radera många bilder där den fotograferade inte har givit tillstånd. Det ligger nu ett förslag till skärpming av reglerna om bilder på nu levande människor (Commons:Photographs of identifiable people/Proposal), som skulle kräva tillåtelse per mejl till de OTRS-frivilliga för så kallade "känsliga fall" (t ex bilder på minderåriga inomhus eller med en sjukdom). På diskussionssidan där har det nu tagits fram några konkreta fall av vilka bilder skulle kräva sådana till stånd ("level 3"). Förslaget innehåller också "level 2" och "level 1". Det är luddigare, men även dar befarar jag att en hel del bilder skulle komma att raderas.

Detta inlägg kanske kommer att ses som "canvassing", men jag vet ju att det också finns användare här som är benägna att vara mer restriktiva, och i nuläget är det ändå för tidigt att rösta. Det finns ett förslag som diskuteras, och man måste vara rätt så insatt i PUL och de:Recht am eigenen Bild. Jag är det inte, och jag orkar inte formulera motförslag heller. Så det skulle vara välkommet om någon ids. Och nu vet ni i alla fall vad som kan vara på gång. /Pieter Kuiper 6 februari 2009 kl. 11.20 (CET)

[redigera] Hjälp med att skapa collage

Det finns bra bilder till 2002 AA29 på Common. Någon som kan lägga dem snyggt i artikeln? /Innocent bystander 8 februari 2009 kl. 18.22 (CET)

Skulle man inte kunna använda <gallery>-taggen? -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 februari 2009 kl. 21.28 (CET)

[redigera] Frimärker

Är svenska frimärker public domain? --Prolineserver 13 februari 2009 kl. 20.24 (CET)

Bara om de är gamla, se Commons:Category talk:Stamps of Sweden för referenser. /Pieter Kuiper 13 februari 2009 kl. 20.33 (CET)

Aha, tack! --Prolineserver 13 februari 2009 kl. 20.50 (CET)

[redigera] Blink-182 logo

Är http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chrome_smiley.png tillåten att använda på svenska wikipedia? Om det nu är vad ska jag licensera den till och jag försökte ladda upp den som ett logo men fann inte licensen för att kunna göra det där man laddar upp. Den logon representerar blink-182 på ett bra sätt och jag skulle vilja använda den till min artikel för att kuna utöka den ännu mer bildvis. Tack på förhand --Marwinio 21 februari 2009 kl. 14.55 (CET)

Nej, tyvärr. Den loggan är skyddad och används på enwiki som fair use vilket inte tillåts på svenska Wikipedia eller Commons. Njaelkies Lea (d) 21 februari 2009 kl. 15.04 (CET)

Okej en sista fråga, kommer det vara tillåtet vid ett senare tillfälle? --Marwinio 21 februari 2009 kl. 15.19 (CET)

Nej. /Grillo 21 februari 2009 kl. 15.20 (CET)

Det är svårt att veta vad som händer 2420, men det ser inte ut så i nuläget. //Sertion ^disk.|Bidrag 28 februari 2009 kl. 00.51 (CET)

Den kommer att bli fri 70 år efter upphovsmannens död, såvida upphovsrättstiden inte fortsätter att expandera. Det finns ju de som vill utöka den till 90 år. Om nu gruppen ska ses som upphovsmän kanske de lämnar in om sisådär 50 år. Alltså kommer bilden i så fall att bli fri att använda tidigast om 120 år. Så det är bara att börja knapra vitaminer och vänta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 28 februari 2009 kl. 00.58 (CET)

[redigera] Bilder från "Stockholmskällan"

Det finns mängder av bilder på Wikimedia Commons som har uppladdats från Stockholmskällan. Materialet ägs av bl. andra Stockolms museeum och Stadsarkivet. Under rättigheter anges det: "Upphovsrättsinformation: Bilden får användas fritt för skolarbeten. All övrig publicering ska föregås av kontakt med Stockholms Stadsmuseum Faktarummet 08 – 508 31 710, faktarummet@stadsmuseum.stockholm.se". Vad jag har sett så finns det ingen information på de bilder som är uppladdade om att en kontakt har tagits med Stockholmskällan och heller ingen information om att dom tillåtet publicering på Wikipedia. Jag ska erkänna att jag själv har syndat på ett par bilder men kommer tillsvidare radera dessa från aktuella artiklar i avvaktan på vad som gäller. Det vore bra att få detta uträtt hur det förhåller sig innan det dyker upp alltför många bilder. Jag hade en kontakt med museet för några veckor sedan och dom hävdade att användning kräver att en avgift erläggs till museet för att betala deras kostnader för inscanning och övrigt arbete omkring dessa bilder vilket tydligen är huvudargumentet, inte att få en konstant inkomst på materialet, typ en bildbyrå som ju säljer bilder med ett pris beroende på upplagan av publicerat material. Jag kom inte vidare i diskussionen vid detta kontakttillfället . Den enda fria publiceringen är tydligen inom skolorna men vad som gäller för skolorna i form av extern publicering finns det inga uppgifter om. Vad jag förstår är inte avsikten med bilderna att dom ska kunna spridas hur som helst och upplösning är sådan att dom duger bra för tryck. Jag nämnde en privat hemsida på internet som lagt upp massor av bilder från Stockholmskällan och enligt museet är det inte tillåtet. Museet har visserligen ingen copyright på bilderna men kräver ett en avgift erläggs vid användning samt uppgift hur den ska publiceras. Dom har tydligen inte heller riktigt bra kläm på vad som gäller och borde nog styra upp publiceringsrätten så att det tydligare framgår på deras hemsida. Lidingo 22 februari 2009 kl. 15.16 (CET)

Med tanke på att den diskussionen finns på flera ställen borde du avvakta konsensus innan du börjar att radera bilder. Om bilder skall raderas bör det göras på common dessutom? Det finns dessutom en grupp wikipedianer som har varit på mötet med stadsmuseet och vi bör avvakta vad det leder fram till innan vi börjar radera.--Ankara 22 februari 2009 kl. 15.18 (CET)

Du kan läsa mera här Wikipedia:Bybrunnen#Foton från Stockholms stadsmuseum och diskussion till Håkan Trapp.--Ankara 22 februari 2009 kl. 15.27 (CET)

Ok, Jag avvaktar men den bilddiskussionen borde ligga här. Lidingo 22 februari 2009 kl. 15.37 (CET)

[redigera] Öresundsförbindelsen

Har i dagarna varit på ett litet studiebesök på den konstgjorda ön Peberholm i Öresund, och passade på att knäppa ett par bilder med mobilen (3mpix) längsmed undersidan av bron och själva landfästet på nära håll. Enligt öns egna sida Peberholm verkar det lite sällsynt att besöka ön, och därför kanske denna vinkeln kan komplettera bilderna från rymden och fastlandet, trots halvtaskig upplösning och kvalitet.

På de bästa bilderna finns klasskompisar med, men på "oigenkänneligt" avstånd.

Ska jag lägga upp ett par av bilderna? Ska jag försöka beskära dem så att det blir mindre folk i motivet? Kan någon tänka sig att kika på dem först? --Karrock 27 februari 2009 kl. 23.57 (CET)

Du får gärna lägga upp bilderna på Wikipedia Commons. Beskär gärna bilderna först så att oväsentligheter tas bort. Att det finns några människor med på bilderna kan snarast vara en fördel. Och att det inte går att känna igen dina klasskompisar kan nog vara bra, även om det inte finns något som förbjuder att man publicerar bilder på människor som är tagna på allmän plats. --// jorchr 28 februari 2009 kl. 00.07 (CET)

[redigera] Gammal fråga om bilder på internet

Är det verkligen tillåtet att hämta bilder från olika internetsidor utan de uttryckligen försetts med någon typ av fri licens? Man ska notera (vad jag har förstått) att det inte behövs en copyrightangivelse på aktuell internetsida eller ett dokument som läggs ut på internet, det fås automatiskt en copyright när man publicerar något om inget annat anges. Exempel på bild hämtad från en privat sida, [2] som lagts ut under artikel Stockholms historia. Även om bildens original är PD-old så är väl den bild som är upplagd på internetsidan en presentation av verket som är copyright-skyddad.? Det anges under bildfrågor: "Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri? Svar: Nej, punkt slut. Alla bilder är skyddade så länge inget annat anges." Vad gäller ? Lidingo 5 mars 2009 kl. 10.27 (CET)

Att presentera en bild på en internetsida har i allmänhet ingen "verkshöjd" eller vad man ska säga, så det ger inte något nytt copyright-skydd. Därför gäller enbart den ursprungliga bildens skydd, vilket kan ha gått ut ifall bilden är gammal. --boİvİe  5 mars 2009 kl. 11.04 (CET)

Ok, tack för besked. Lidingo 5 mars 2009 kl. 13.17 (CET)

[redigera] Filmklipp

Jag funderar på att skriva en serie artiklar om skidteknik, och undrar om man kan ladda upp rörliga filmklipp för att illustrera texterna?—85.225.13.205 (diskussion • bidrag) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Jajamensan, det går alldeles utmärkt. Dock måste det vara i ogg-format. Läs gärna mer här: commons:Commons:Media help. Om det blir några problem är det bara att fråga, jag har aldrig testat att ladda upp filmer själv, men jag kan ta reda på hur man gör. :) Lycka till! //moralist 8 mars 2009 kl. 11.44 (CET)

[redigera] Bildbylines igen

Bildbylines har diskuterats många gånger, bland annat av mig. Det verkar som att det är ok att ha en byline, även i form av sitt användarnamn.

Vad jag inte tycker är ok är att länka till sin användarsida i bildbylinen. Detta av två skäl:

1. Det finns en del fria bilder av välkända fotografer, så välkända att vi har artiklar om dem. Exempel är Ansel Adams. Man kan tänka sig att hans bilder används som illustration i andra artiklar, och då kan det vara intressant med en länk till artikeln om fotografen. Användarsidor är inte artiklar och det finns risk för förvirring - alltså att folk tror att Wikipedia har skrivit om NH (om jag nu lade in bylines).
2. Att lägga in länkar till sin egen användarsida där man presenterar sig som fotograf är närmast reklam. Det är inte vad Wikipedia är till för. Vill man ha credit för fotot får man skriva sitt eget namn i bylinen, eller om man vill vara anonym ev sitt användarnamn. (I fallet där en välkänd fotograf laddar upp egna fria bilder ska länken gå till artikeln om henne, inte hennes användarsida).

/NH 12 mars 2009 kl. 19.47 (CET)

Om du pratar om att man gör som på bilden jag la in till höger så kan jag inte säga mer än att det ser mycket dåligt ut. //Sertion ^disk.|Bidrag 12 mars 2009 kl. 19.51 (CET)

Jag tycker fortfarande att vi ska undvika bildbylines i största möjliga utsträckning. Författarna till artikeln finns i historiken och skaparen av bilden finns på filbeskrivningssidan. Är det vissa bildskapare som kräver bildbyline så bör vi försöka hitta ersättningsbilder. --bOivİe  12 mars 2009 kl. 20.28 (CET)

Exempel på vad jag menar: Lasermannen, Miss Li. Det var just länkar jag tänkte på - diskussionen om bylinarna i sig är fastkörd och kommer nog att vara det ett tag till. /NH 12 mars 2009 kl. 20.48 (CET)

Vill man ha sitt namn med i artikeln där bilden används så tycker jag att man åtminstone kan använda sitt namn, och inte ett alias. Än mindre länka till något som inte har något med bilden att göra. Bort med både texterna och definitivt länkarna. Men agera inte innan några fler har sagt vad det tycker. //Sertion ^disk.|Bidrag 12 mars 2009 kl. 21.06 (CET)

Jag förstår er och kan i princip hålla med. Men hellre bilder med bylines än inga bilder alls. Så låt de vara kvar om fotografen av oersättliga bilder önskar så. /Pieter Kuiper 12 mars 2009 kl. 21.10 (CET)

Det är ju god sed att ange fotografens namn vid bilden i Sverige, oavsett upphovsrätt eller ej. Men visst det kanske räcker med att namnet anges på bildsidan? Skulle det däremot krävas av någon (t.ex. arkivinstitutioner) kan vi göra det av artighet. Artighet handlar trots allt om att göra saker trots att man inte behöver göra det. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 mars 2009 kl. 22.28 (CET)

Artighet handlar i så fall, tycker jag, om att hantera alla fotografer likadant. Sprider det sig att många, institutioner eller andra, skall ha bylines så bör det i så fall gälla alla fotografer. Jag delar NH:s syn i grundfrågan: inga länkar till användarsidor från artiklar, varken i bildtexter eller på annan plats. /Dcastor 13 mars 2009 kl. 00.19 (CET)

Inga namn på bilder i artiklar måste vara en grundregel. Det handlar knappast om "artighet" om Wikiepdia ska hålla på linjen att vara objektiv i allt och ha ändringsbara bilder och artiklar av vem som helst. Dom som till varje pris vill ha sitt namn på en bild ska inte skriva på Wikipedia utan vända sig till andra media. Allt finns ju också angivet på beskrivningssidan där man kan odla sitt reklamintresse för egna verk. Att ange fotografens namn på en bild i en artikel är första steget att tillåta reklam för enskild person, institution eller företag. Lidingo 13 mars 2009 kl. 00.34 (CET)

Engelskspråkiga Wikipedia (vars regler vi inte behöver följa, men som tack vare sin stora användarbas ändå ofta har goda idéer) skriver om bildbylines: "Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article." Där finns också en diskussion om ämnet. --Boıvİe 13 mars 2009 kl. 08.23 (CET)

Tyskspråkiga Wikipedia (som också ofta har goda idéer) skriver i frågan: "Ausführliche Detailinformation zum Bild sowie der Autor des Bildes gehören auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite. Inwieweit dies auch in der Bildunterschrift im Artikel sinnvoll sind, hängt von der Verwendung und dem Umfang ab. In der Bildunterschrift kann ausnahmsweise ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat)..." -- boıvıe 13 mars 2009 kl. 08.34 (CET)

En skillnad kan vara att svensk lag kräver att fotografens namn ska framgå. Men de behöver inte betyda en byline, en länk till Commons är bättre än den traditionella sidan i längst bak i en bok. /Pieter Kuiper 13 mars 2009 kl. 08.47 (CET)

...och alla bilder vi använder (förutom de som använder imagemaps) länkar dit. Med andra ord: Inga bylines. Också, kan någon snäll själ översätta den tyska texten? //Sertion ^disk.|Bidrag 13 mars 2009 kl. 09.54 (CET)

Som sagt flera gånger: en byline är bättre än ingen bild alls. Vi är beroende av positiva relationer med diverse arkiv. Om vi kan få dem att skänka bilderna under nån fri licens, men önskar byline åtm. på svenska Wikipedia i gengäld, så varför inte? Risken är att de annars inte vill donera bilderna. När de väl ligger under en fri licens kan vi förstås skita i det och ta bort bylinesen, men det lär ju bara leda till en förlorad relation och att Wikimedia får dåligt rykte. Men jag håller absolut med om att ta bort länkar till användarsidor, och att bara tillåta fullständiga namn eller namn på organisationer som bylines. "Fotograf: Grillo" ser bara fånigt ut. /Grillo 13 mars 2009 kl. 12.10 (CET)

Om institutioner eller företag inte vill donera bilder för att dom inte får sitt bomärke visat på bilden i artikeln ska man inte ta med dessa bilder. Även museer idag har börjat driva en egen affärsverksamhet som bara ökar, för att kunna behålla sina anställda genom minskade statliga anslag och börjar bli beroende av reklam och försäljning av grejor. Om Grillo läser inläggen ovan är en ren profil utan namn det allra bästa tillsvidare på artikelsidan om inte upphovspersonen har en avgörande betydelse för artikeln t.ex. av historiska skäl, som ex. Leonardo da Vinci eller liknande som ju lyfter artikeln om det upplyses att han gjort ritningen eller målat tavlan. Fram till att eventuella nya generella riktlinjer för bilder tas fram av speciellt den engelska sidan, som leder utvecklingen och som är de urspungliga skaparna av detta experiment som kallas Wikipedia, är det bäst att hålla rent hus. Man kan ju också tillåta namn när upphovsmannen varit död i 70 år och alla copyrättigheter upphört om namnet tillför något till artikeln, vilket dock är sällsynt när det gäller fotografer, möjligen såna som använder kameran för att skapa bildkonst.

Den tyska riktlinjen, översatt: Detaljerad information om bilden liksom bildens skapare hör till respektive fil-beskrivningssida. Om namnet på bildens skapare i artikeln kan vara relevant eller ej beror på hur och i vilket syfte bilden används och omfattningen av artikeln. I undantagsfall kan en referens till skaparen anges i artikeln när skaparen själv är relevant, alltså har en egen artikel på Wikipedia. M.a.o. Ungefär i samma socken som jag själv uttryckt det. Lidingo 13 mars 2009 kl. 13.52 (CET)

Jag har aldrig riktigt förstått varför det ses så illa att använda bylines och är helt inne på Grillos linje. Dessutom förstår jag heller inte varför vi skulle försöka motverka muséernas affärsverksamhet som de precis som du skriver utför för att överleva. Vad vi bör fråga oss är vad Wikipedian blir bäst av, allt annat är egentligen ganska irrelevant i sammanhanget och jag tycker definitivt inte att vi ska låta bli bylines bara för att markera någons princip. Finns det alternativa bilder så OK, använd dem, men annars är bylines ett litet pris att betala. Bilderna är ju fortfarande fria, man är bara lite mer specifik på hur man vill attribueras. Sedan finns fall där i alla fall jag anser att bylines kan och bör användas även utan krav, åtminstone för astronomibilder där en beskrivning om vilket instrument som har tagit bilden faktiskt är viktig information åtminstone för den insatta läsaren. Njaelkies Lea (d) 13 mars 2009 kl. 14.07 (CET)

Du och Grillo uppfinner ett egna regelverk vilket ger oändliga diskussioner. På Wikipedia har det sagts att encylkopedin inte är ett forum för reklam, och heller inget forum för att stötta de "stackars" museerna. Den tyska policyn är kristallklar utan några om och men och kanske etc. ..... Lidingo 13 mars 2009 kl. 15.07 (CET)

För dewp, se till exempel de:Olga_Benario-Prestes: Bundesarchiv nämns och länkas i bylines, finns dessutom som watermark i bilden - kaka på kaka. /Pieter Kuiper 13 mars 2009 kl. 15.38 (CET)

De där vattenmärkena kan man förstås ta bort när man vill. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.46 (CET)

Vadå "uppfinner ett eget regelverk"? Vi diskuterar kring hur man skulle kunna göra i en sådan här situation. Sedan när har Wikipedia ett regelverk? Angående bylines har vi ingen praxis över huvud taget, och frågan diskuteras i princip varje gång den dyker upp. Man borde skriva en WP-sida om de olika positionerna, det gör jag nog i kväll. Att inte vara ett "forum för reklam" är inte detsamma som att inte berätta vem som tagit en viss bild. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.45 (CET)

Tänk på att CC-BY-licensen kräver att skaparen krediteras på det sätt som skaparen begär. Om en bild ligger uppe med CC-BY där fotografen angett att "Foto: Nisse Hult" ska anges vid bilden, så är det ett licensbrott att inte ha med bylinen. Ett annat problem med avsaknad av byline vid bild (bildbyline är något helt annat) är att utskriftsversionen av en artikel bryter mot licensen då den refererar till "Bildsidan", som inte kommer med när man skriver ut. // Castrup 13 mars 2009 kl. 16.02 (CET)

Jag håller med Grillo, att om fotografen önskar få med sitt namn är det ok, men då skall det vara just fotografens namn och inte användarnamn. Och gärna bort med länkar till användarsidan för mig med. Ghostrider ♠ 13 mars 2009 kl. 16.14 (CET)

Hmm.. utskriftsversionen, uppfyller den ens GFDL? /Ainali 13 mars 2009 kl. 18.59 (CET)

Något som verkar glömmas bort är att inga bilder skänks eller laddas upp till svwp. Om kravs ställs av fotograferna skall det göras till commons. Det minsta som krävs för att bylines skall störa encyklopedin är att det anges på bildsidan (tilläggas bör att det verkar vara fastställt att det räcker med länkningen till bildsidan för att uppfylla vanlig GFDL och CC-BY). För bildsidor som inte anger något sådant bör bylines plockas bort. /Ainali 13 mars 2009 kl. 18.59 (CET)

Tack för era synpunkter. När jag tog upp diskussionen hade jag inte sett det här, bara s a s röken av det. Jag tänker mig att länkarna kan plockas bort, och att nämnandet av namnen på fotograferna är en fråga vi får fortsätta diskutera. /NH 16 mars 2009 kl. 10.36 (CET)

En bildbyline är ett lågt pris för att få bra bilder till Commons. Jag misstänker att flera fotografer kommer att avstå från att ladda upp fler bilder om en mindre generös inställning till kreditering vinner insteg. /rrohdin 17 mars 2009 kl. 06.28 (CET)

Bilder som ligger på Commons kan användas på alla wikimedia-projekt, även de som likt enwiki och dewiki i princip inte tillåter bildbylines. Så om bildbylines är ett krav från fotografer, så bör de nog redan nu låta bli att ladda upp sina bilder till Commons. -- BoİviE  17 mars 2009 kl. 07.51 (CET)

Man kan låta det bero på lokal sed. Och vi vill ha bilder. /Pieter Kuiper 17 mars 2009 kl. 08.09 (CET)

Det är klart att vi vill ha fler bilder att välja wellan. Det är också klart att vi är fria att använda bilder från commons om vi uppfyller det som är angivet i licensen där. Står det inget om bildbyline där tycker inte jag att sådana ska skrivas här. Diskussionen förs enligt min mening på fel ställe, den hör hemma på commons. Vi måste bli bättre på att förklara att ingen donerar bilder till svwp. /Ainali 17 mars 2009 kl. 17.22 (CET)

Det är väl snarare användare på enwiki och dewiki som får sluta använda dessa bilder om ägaren kräver byline och man vägrar detta på dessa Wikipedior. Njaelkies Lea (d) 17 mars 2009 kl. 17.45 (CET)

Jag antar att krav på byline gör bilden olämplig för Commons. Däremot är det ok att be om en byline och för oss att tillmötesgå önskemålet. Önskemålet bör finnas på bildens beskrivningssida, med förklaring, om inte bylines skall börja användas på alla bilder. Och jag tycker att ett krav på byline eller ett "antingen byline eller inga fler bilder" avsevärt sänker bildens kvalitet, i den meningen att jag skulle försöka hitta alternativ till bilden ifråga. --LPfi 17 mars 2009 kl. 18.58 (CET)

Jag är ingen specialist, men har du något som du baserar detta antagande på? Det är väl skillnad på om man kräver att få ha sitt namn i själva bilden och om man kräver att sitt namn ska nämnas i direkt anslutning till där bilden är placerad? Vad i det senare gör bilden ofri till skillnad från en vanlig cc-by? Njaelkies Lea (d) 17 mars 2009 kl. 19.07 (CET)

Jag är inte heller någon specialist, men kravet gör att licensen är en annan än den normala cc-by, där det sägs "such credit may be implemented in any reasonable manner" (cc-by-sa 2.0, stycke 4c). Därmed måste kravet skillt godkännas av Commons. Jag antar att enskilda användare inte får bedöma huruvida någon licens är tillräckligt fri.

I själva verket har vi det värre problemet, nämnt tidigare, att bylines för en del fotografer betyder att alla bilder med någon cc-by-licens (och kanske andra) måste förses med byline, om inte dessa bylinesförsedda bilder är av klart högre dignitet: "in the case of a [...] Collective Work [such as an encyclopedia], at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears". Detta kan hindra commons från att godkänna en "cc-by-byline".

--LPfi 18 mars 2009 kl. 13.09 (CET)

Istället för att fortsätta spekulera här så tog jag upp frågan på Commons (commons:commons talk:licensing#Policy on bylines?) så vi kanske får veta säkert. Njaelkies Lea (d) 18 mars 2009 kl. 13.50 (CET)

Kommentar angående CC-BY. Oftast tolkas "skaparen krediteras på det sätt som skaparen begär" som att skaparen har rätta tt bestämma hur krediteringen ska se ut. Dvs. Lokal_Profil snarare än mitt riktiga namn samt specificering av länkar, hemsidor etc. Det brukar dock inte tolkas som att skaparen har rätt att bestämma var han krediteras, så länge detta sker i anslutning till bilden, dvs. genom länk, genom fotnot, byline register i slutet av en bok. Annars skulel en skapare kunna kräva att hans bilder altid måste användas tillsammans med en kreditering skriven i marmorblock var och ett vägandes minst ett ton. /Lokal_Profil 18 mars 2009 kl. 19.55 (CET)

[redigera] Riksantikvarieämbetet på Flickr

En nyhet den 17 mars 2009 är att The Swedish National Heritage Board joins Flickr Commons. Flera av bilderna (alla?) är fria att använda. Det borde vara goda nyheter. Hur förvaltar vi detta bäst? --LA2 18 mars 2009 kl. 16.30 (CET)

Så de har släppt verk av Carl Curman, död 1913, till Flickr. Vi kan utöka artikeln om honom. Det finns redan en sida commons:Carl Curman. Man kan göra en "creator"-galleri om honom. Jag ser att mrund var inblandat - bra! /Pieter Kuiper 18 mars 2009 kl. 16.58 (CET)

Jag har i alla fall skapat en kategori i vilken hans bilder kan läggas in. Har laddat upp en bild än så länge, File:Fishermen in Hornbaek, Denmark, Carl Curman.jpg, kommer nog inte hinna ladda upp så mycket mer nu. Bilden kan användas i t.ex artikeln Hornbæk. Man skulle kunna beskriva och länka till k-bloggen i kategorin. //moralist 18 mars 2009 kl. 17.31 (CET)

RAÄ fortsätter nu med gamla bilder på kyrkor och bilder på runstenar av Erik Brate (död 1924). Det är förstås utmärkt, och de har valt fina bilder. Men det finns fler fotografer som har varit döde i längre än 70 år. Jag ladde upp några kyrkor av Sven Brandel (1886-1931). Det kan vara lite pussel att hitta dödsär, men om man hittar ett bra namn är det enkelt att hitta alla dess bilder per län eller per kommun på http://www.kms.raa.se/cocoon/bild/public_search_advanced.html /Pieter Kuiper 16 september 2009 kl. 22.01 (CEST)

[redigera] Flytthjälp

Någon vänlig själ med konto på Common som kan flytta dit denna bild, som ser ut att vara fri? -- Lavallen 26 mars 2009 kl. 18.49 (CET)

Hej! Jag var på väg men såg sedan att filen redan fanns på commons under namnet 29P Schwassmann Wachmann.jpg. Njaelkies Lea (d) 26 mars 2009 kl. 23.53 (CET)

[redigera] Mall för tillstånd från externt företag.

Jag har fått muntligt tillstånd att ladda upp en bild till commons som företaget X har skapat. Hur anger man enklast på filens beskrivningssida att dom verkligen ger sitt tillstånd och släpper den under en fri licens? Finns det en "tillståndsmall" för detta? eller räcker det med en internetadress till deras hemsida och en referensperson/kontaktperson under Källa på filens beskrivningssida. Ett problem kan eventuellt vara att dom inte vill uppge enskilda namn på commons utan endast företagets namn genom att det är företaget som står som juridisk ägare till allt dom skapat inom företaget och folk byter jobb. Det kanske måste finnas ett e-mail från företaget, där man strukit över avsändarens namn, som det finns en länk till på beskrivningssidan? Var placeras i så fall e-mail kopian? Å andra sidan kan en e-mailkopia förfalskas som sen skapas som en bildfil så det är egentligen ingen säker referenskälla.

Problemet är att företaget själva inte har lust att lära sig allt om uppladdning på commons licenser etc. utan jag blir som en budbärare. (Det finns många företag som har tänkt skänka bilder till commons men dom ger upp för allt krångel). Hur går man enklast tillväga? Lidingo 2 april 2009 kl. 13.52 (CEST)

commons:COM:OTRS - ja, det är krångligt och krävande, och sedan blir det raderat i alla fall. Man kan också rekommendera att de laddar upp till Flickr, och att du sedan flyttar över till commons. /Pieter Kuiper 2 april 2009 kl. 14.07 (CEST)

[redigera] Fotografisk bild

Jag skrev även på Commons bybrunn, men anar att det går fortare att få svar här. Jag undrar om denna bild kan klassas som fotografisk bild? Tagen från http://kanaler.arnholm.nu/falsters.html där både fotograf och årtal anges. Det skulle vara trevligt att kunna illustrera den gamla bron i Falsterbokanalen. /Grillo 8 april 2009 kl. 11.29 (CEST)

Eller för all del om någon sitter på en liknande bild i färg. Bron i fråga byttes inte ut förrän 1991. /Grillo 8 april 2009 kl. 11.30 (CEST)

Jag tycker att fotografiet saknar konstnärliga eller vetenskapliga ambitioner, så det är en fotografisk bild i allmänhet. Typisk semesterbild av amatörfotograf. /Pieter Kuiper 9 april 2009 kl. 22.02 (CEST)

Jag håller med i din analys. Se här :) Vi får se hur länge den får vara kvar... /Grillo 15 april 2009 kl. 15.59 (CEST)

Jäklar, jag kom på att det står att det var en dansk som tog bilden! Är det annorlunda regler som gäller då? /Grillo 15 april 2009 kl. 16.00 (CEST)

I princip hade man i Norden en samordnad lagstiftning om upphovsrätt, fast skillnader förekommer. I det här fallet funkar PD-Denmark50 också. /Pieter Kuiper 15 april 2009 kl. 16.09 (CEST)

Ja, det verkar så. Jag har ändrat licens (och gått via en speedyanmälan eftersom jag inte hittade ovanstående på commons:Commons:Licensing#Denmark). Hoppas det här fungerar. /Grillo 15 april 2009 kl. 16.15 (CEST)

[redigera] Copyright-problem med norrländska bilder

Användare:81.224.42.52 (bidrag) har lagt in många bilder från nordligaste Sverige. Denna användare är sannolikt identisk med Ph931221, uppladdaren av sagda bilder på Commons. Åtminstone några av dessa är bevisligen tagna från flera olika användare på Flickr, vilka alla inte rimligtvis är identiska med Ph931221. Jag har startat en raderingsdiskussion här på Commons.

Raderingsprocessen tycks vara ganska seg. Jag har ännu inte nominerat alla, eftersom jag inte har kunnat finna en källa till bilderna, men jag misstänker att alla eller nästan alla borde raderas. Jag vore tacksam om fler kunde hjälpa till att identifiera varifrån Ph931221:s bilder kommer.

Tyvärr är det en del bra bilder som ryker, och denna del av Sverige är definitivt underrepresenterad i bildbeståndet på Commons. --Hegvald 9 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)

[redigera] Försvenskning

När man lägger in bild kan...

• [[File:example.jpg]] översättas till [[Fil:example.jpg]]
• |thumb| till |miniatyr|
• osv.

Finns |border| försvenskat?

[[Fil:Flag_of_Sweden.svg|border|40px]] 

Mvh --JoolzWiki 22 maj 2009 kl. 23.42 (CEST) signerat i efterhand av JoolzWiki

Tillägg: Menar ej mallen Mall:Svart ram
Mvh --JoolzWiki 22 maj 2009 kl. 23.51 (CEST)

Inte på Wikipedia än (eller "ram" finns, men det är redan den svenska översättningen av "framed", så det funkar inte). Men efter att Wikipedias programvara uppdateras nästa gång bör "kantlinje" fungera. T.ex. [[Bild:Flag of Sweden.svg|kantlinje|40px]]. /EnDumEn ✍ 23 maj 2009 kl. 00.19 (CEST)

Anmälde du att det saknades någonstans eller var det bestämt att det skulle komma? När? Mvh --JoolzWiki 23 maj 2009 kl. 00.29 (CEST)

Någon annan hade redan upptäckt felet och rättat det i nyare versioner av MediaWiki. Så det är bara att vänta på att Wikipedia uppdateras till en nyare version. Hur länge det dröjer kan variera mellan några dagar till flera månader, beroende på hur mycket Wikimedias tekniska personal har att göra. Nu används en nästan två månader gammal version, så det borde vara dags för en uppdatering snart. /EnDumEn ✍ 23 maj 2009 kl. 23.39 (CEST)

Tack för hjälpen EnDumEn, --JoolzWiki 24 maj 2009 kl. 12.17 (CEST)

Kantlinje är tråkigt. Kan det inte få heta "bård" i stället? Det låter ju som border. --LA2 24 maj 2009 kl. 23.16 (CEST)

Det kan heta både ock. Skaffa ett konto på Betawiki och lägg till "bård" om du tycker det är bra. --boıvİe  25 maj 2009 kl. 07.20 (CEST)

Var hittas betawiki? --JoolzWiki 10 juni 2009 kl. 17.24 (CEST)

betawiki: -- BOiViE 10 juni 2009 kl. 20.52 (CEST)

[redigera] Ronnie Peterson på ryskspråkiga Wikipedia

Den ryskspråkiga versionen har ett foto av Ronnie Peterson i motsvarande artikel. Är bilden fri och i så fall möjlig att kopiera till Commons? --Rosp 24 maj 2009 kl. 07.34 (CEST)

Bildsidan ligger i en kategori som iw-länkas till enwikis Category:Fair use images, så nej den verkar inte vara fri nog för Commons. -- bOivİE 24 maj 2009 kl. 07.51 (CEST)

Tråkigt, tack Boivie --Rosp 24 maj 2009 kl. 07.57 (CEST)

[redigera] Egna vägmärken?

Hej!

Satt och kollade runt på våra Riksvägar. Såg då i tabellen lite längre ner på artikeln om Riksväg 9 fick se vad man kallar skyltar. Är de inte bättre att göra bilder med Vägverkets skyltar som underlag.

Man gör då varje siffra sen sätter man i hop den i paint om de nu är ok med upphovsrätten vägmärkena är väl fria att använda eller?

Säg bara hur jag får in bilderna här på Wikipedia rätt.

Vänliga hälsningar --Skåne 30 maj 2009 kl. 22.14 (CEST)

Varför skapa såna när det redan finns mallar som skapar dem till oss? Jag förslår att du inte försöker skapa egna vägmärken med hjälp av Paint. Har sett såna försök tidigare som raderats på grund av den extrema oproffessionalismen. Exakt vad menar du är "vad man kallar skyltar"? /Grillo 30 maj 2009 kl. 22.20 (CEST)

Tänkte främst på borden.--Skåne 30 maj 2009 kl. 22.25 (CEST)

Tror detta med fördel kan diskuteras på Malldiskussion:Vägnummerskylt Taxelson 30 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Ok tack ändå --Skåne 30 maj 2009 kl. 22.57 (CEST)

[redigera] Bildtext trunkeras

I Kvadreringsreglerna finns en figur med en bildtext under. Men av någon anledning radbryts inte bildtexten och hela texten får inte plats på en rad. Både början och slutet är trunkerat. Varför blir det så? Jag testade att radbryta mitt i med <br/>, men det gjorde ingen skillnad. (Jag kör Firefox 3.0.10). /Rolf B 5 juni 2009 kl. 13.50 (CEST)

Det är inte bildtext, den texten är en del av svg-bilden. Men frågan kvarstår varför texten går utanför sin bildruta. Jag skulle gissa på att det är något problem med mediawikis svg-konvertering. --Boİvİe  5 juni 2009 kl. 14.23 (CEST)

Jag ser att du ändrade till originalstorlek på bilden, varvid problemet försvann, åtminstone i denna artikel. Tack! Då kom dessutom bildtexten under bilden fram. Den syntes inte alls innan, det var därför som jag tog texten inne i bilden för bildtext. /Rolf B 5 juni 2009 kl. 15.05 (CEST)

Jag tog nu bort raden ur .svg-filen på commons. /Pieter Kuiper 6 juni 2009 kl. 10.42 (CEST)

[redigera] Varför ej fri licens?

Varför har Wikipedia Sverige valt att ej använda sig av fair use som exempelvis Finland använder? För att fortsätta utvecklingen av svenska Wikipedia så bör detta ändras, då bilderna oftast innehåller mycket information som kan vara viktig eller intressant för mottagaren. MaxxJ 14 juni 2009 kl. 02.18 (CEST)

Därför att svenskspråkiga Wikipedia tillsammans har kommit fram till att fair use inte är fritt. En gång i tiden användes fair use här också, men utvecklingen går snarare mot att inte använda fair use än tvärtom. Målet en fri encyklopedi har helt enkelt gått före att ha fair use-bilder, även om dessa innehåller mycket information. //moralist 14 juni 2009 kl. 10.26 (CEST)

[redigera] Tidskriftsomslag

Om jag skulle vilja illustrera några tidskrifter genom att lägga ut några nummer på golvet och ta en bild på dem – räcker det med att jag har rättighetsinnehavarnas tillstånd att släppa min bild fri (vilket borde fungera), eller krävs det att själva omslagsbilden släpps fri (vilket inte lär fungera)? --Julle 20 juni 2009 kl. 12.21 (CEST)

Jag vet inte exakt var gränsen går, men om tidskrifterna är bildens huvudmotiv så skulle jag gissa att omslagsbilderna också behöver vara fria. Får du inte något bättre svar här, så kan du höra på commons-bybrunnen om någon där vet mera. --BOivİe  20 juni 2009 kl. 12.59 (CEST)

Rightyo. Ställer frågan där också, och hoppas på svar antingen här eller där. /Julle 20 juni 2009 kl. 13.28 (CEST)

[redigera] Vaxfigurer

Får man använda bilder av vaxfigurer som föreställer kända personer eller fiktiva figurer som ställs upp t.ex. på vaxmuseum? Egon Eagle 21 juni 2009 kl. 17.21 (CEST)

Mitt okällbelagda svar får bli nej. De är ju inte statyer som är placerad permanent på en offentlig plats. Men har du upphovsmannens tillstånd så kanske det går bättre. /* sertion (diskussion) */ 21 juni 2009 kl. 17.29 (CEST)

Beror på. I Storbritannien kan inomhus vara offentlig plats, men kanske inte så permanent; se commons:Commons:Deletion requests/Wax figures at Tussauds och commons:Commons:Deletion requests/Wax figures (inte avgjord än). /Pieter Kuiper 21 juni 2009 kl. 20.13 (CEST)

[redigera] Bilder som redan finns på wikipedia

Får man lägga upp bilder som redan finns på wikipedia, t.ex på ett annat språk för jag skulle vilja lägga upp en bild på en lastbil.

Om jag gissar rätt är det någon av bilderna i denna kategori du är intresserad av:

• Wikimedia Commons har media som rör Kenworth_trucks.

Alla bilder som finns på Commons kan användas direkt på alla wp-versioner utan uppladdning. Skriv t.ex [[Fil:2008-07-04 Kenworth truck on I-85 in Durham.jpg|miniatyr|En lastbil]] så blir det en bild som den här intill. Lycka till! Taxelson 23 juni 2009 kl. 08.55 (CEST)

[redigera] Bildlicens, Counter-Strike-motiv

Hej, jag tänkte att man kanske skulle kunna få lägga upp denna bild (orginalbild) på Wikimedia Commons eftersom på bildens hemsida kan man läsa sig till att man kan få använda den. Stämmer avtalet överens med commons avtal? - GeMet 25 juni 2009 kl. 22.31 (CEST)

Det står inte att man får ändra i bilden och sprida den vidare, vilket är krav som ställs på media på Commons. Dessutom tror jag att Valve rent tekniskt sett äger delar av upphovsrätten till bilden. —CÆSAR 25 juni 2009 kl. 22.49 (CEST)

Skulle inte den här frasen häva att jag får ändra i den: "Using an image or part thereof..."? Att valve skulle äga rättigheterna tror jag inte, eftersom det inte är en skärmdump från CS. - GeMet 25 juni 2009 kl. 23.21 (CEST)

Upphovsmannen till modellerna som används i CS äger rättigheterna till de modeller som har skapats i avbild av dessa till bilden i fråga. /* sertion (diskussion) */ 26 juni 2009 kl. 00.00 (CEST)

Aha, så om jag skulle rita/måla en scen ur CS för hand och sedan scannar in den, så får jag inte lägga ut den. Stämmer det? - GeMet 26 juni 2009 kl. 00.24 (CEST)

Att måla av ett upphovsskyddat verk ger dig inte full upphovsrätt på det nya verket. Du får alltså inte lägga ut den om du inte fick lägga ut originalet. —CÆSAR 26 juni 2009 kl. 10.45 (CEST)

Okej, tack. - GeMet 26 juni 2009 kl. 11.19 (CEST)

[redigera] Eventuellt känsliga motiv

Jag kom att tänka på en sak. Vad gäller för uppladdande av bilder på vattenkraftverk, flygplatser, motorvägsbroar och andra eventuellt känsliga motiv "rörande rikets säkerhet"? De bilder jag har tagit har varit av rätt beskedlig karaktär och bara visat sådant som kan anses som allmängods (som "främmande makt" lätt kan åka förbi och se själv). Men vad gäller egentligen? Hur många dammluckor ett kraftverk har, vilket tryck som ligger på ett brohuvud eller i vilket väderstreck landningsbanor ligger borde väl inte vara några jättehemlisar, eller? Vivo 2 augusti 2009 kl. 16.02 (CEST)

Vad jag vet anges det rätt så tydligt var det är fotoförbud och inte... Nu vet jag i och för sig inte om ett fotoförbud med hänvisning till rikets säkerhet kan hindra en från att publicera ett foto under fri licens dock, men det kan ju ändå orsaka andra otrevliga överraskningar. Jag tror inte jag minns helt fel, men jag har för mig att Karlskrona örlogsbas förr innehöll en massa fina bilder, som var tvungna att raderas just för att det var ett militärt skyddsområde, eller vad nu den juridiska termen är. /Grillo 9 augusti 2009 kl. 02.49 (CEST)

Jo, tydliga skyltar är ju svåra att missa, sen finns det ju mer eller mindre läsliga skyltar från 40-talet kvar på många håll (hur man gör där vet jag inte). Det var ju framförallt där det inte finns skyltar alls som jag tänkte på, för det kan ju vara känsligt ändå. Vivo 9 augusti 2009 kl. 08.43 (CEST)

Det finns knappast några exakta regler. I Finland blev någon dömd för spionage då han samlat publicerade uppgifter av liknande typ, som i sig var offentliga (det rörde visst försvarsarrangemang, men problemet är det samma). Om man publicerar bilder som specifikt verkar avsedda för att "hjälpa främmande makt" så kan det alltså vara problematiskt, också om bilderna var för sig inte är det.

En annan aspekt är att ett tätt nät av geokodade bilder eller bilder av potentiellt känsliga motiv av den typ du nämner hjälper också "främmande" makt eller annan med onskefulla avsikter. Huruvida detta eller fördelarna med att personer med legitimt intresse kan studera allt mellan himmel och jord (och t.ex. broars konstruktion världen över) är viktigare är en svår fråga. Jag har inte sett någon djupare diskussion, men på Wikipedia och Wikimedia Commons anses väl det senare i allmänhet överväga.

--LPfi 9 augusti 2009 kl. 09.41 (CEST)

[redigera] Bildfråga ang en bild ~på Commons

Jag undrar över bilden fil:Gray375.png på Commons, som enligt licensinfon är fri för användning i USA och "many other countries, including Germany", och som, enligt samma ruta är public domain med kommentaren "This applies worldwide". Det är i mina ögon lite motsägelsefullt att först säga att den är fri i USA och "många andra länder", när man sen säger att den är PD i hela världen. Så hur är det - är den fri i hela världen eller bara i "många länder", och i så fall, kan jag använda den på svwp?Nitramus 10 augusti 2009 kl. 20.11 (CEST)

Det är frågan om några olika aspekter av upphovsrätten. Den ursprungliga bilden är publicerad 1918 och därför enligt USA:s lagstiftning fri att använda (om man får tro texten på beskrivningssidan). Eftersom ursprunglandet och landet där servrarna finns sammanfaller verkar det långsökt att spekulera kring svensk upphovsrätt (som i och för sig delvis gäller, men torde betrakta bilden som fri).

Den andra aspekten är huruvida den bild någon tagit av bokens bild är fri att använda. Enligt det citerade rättsfallet ges ingen ny upphovsrätt åt fotografen (eftersom det är en tvådimensionell kopia av ett tvådimensionellt verk, utan ambitioner till annat än så god avbildning som möjligt). Wikimedia Foundation anser principen vara så viktig att man inte respekterar lagstiftning eller -tolkning som eventuellt verkar säga annat (se Commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#The_position_of_the_WMF).

Bilder som finns på Commons är fria att använda på svwp, om man inte har orsak att tro att bilderna inte borde få finnas på Commons heller. Som enskild användare blir man knappast åtalad för att lägga till en länk till bilden, också om bilden de facto skulle finnas där olagligt (det är ju då inte ens frågan om publicering eller spridning). Den som skall ladda upp en sådan bild får vara försiktigare, men inte heller då ser jag något större problem. Svensk rättspraxis torde saknas och det finns mängder av fall där man går närmare vad som eventuellt kan betraktas som otillåtet.

--LPfi 10 augusti 2009 kl. 20.55 (CEST)

Svensk lag går emot vad som sägs ovan. Är man rädd för att bli polisanmäld ska man alltså inte ladda upp konstverk man hittar på nätet tagna av svenska fotografer (exempelvis på svenska museers hemsidor). Idiotisk lagstiftning som det är bra att WMF tar strid mot, imo. /Grillo 13 augusti 2009 kl. 15.54 (CEST)

[redigera] Företagslogotyper

Det finns ett flertal företagslogotyper på Wikipedia, tex Fil:Kf2001.gif och .

De kan väl ändå inte vara fria för all slags användning? Ysjyd 17 augusti 2009 kl 11.03

Asealogon kan vara fri i den meningen att den saknar upphovsrätt, eftersom den bara består av fyra bokstäver utan speciell utsmyckning. Däremot begränsas användningen av andra lagar, kanske marknadsföringslagen eller nåt. -- boıvİe 17 augusti 2009 kl. 11.16 (CEST)

Ska även passa på att nämna att SVG-versioner av textlogor bryter mot upphovsrätten för teckensnittet som används då det kan liknas vid att sprida teckensnittet vidare utan upphovsmannens tillstånd. // Sertion ✖ 17 augusti 2009 kl. 11.24 (CEST)

Sådana loggar är skyddade av lagar som handlar om varumärken, så upphovsrättsfrågan hamnar sällan i domstol. Men vanliga loggar uppnår inte verkshöjd. En tysk domstol ansåg till exempel att Fil:Laufendes-Auge.jpg var för enkel för upphovsrättsskydd. Men det är Tyskland, där domstolar har en högre gräns för bruksgrafik än för konst. Det är lite oförutsebart vad en domstol i Sverige skulle komma fram till, men om man tittar på det finska upphovsrättsrådets yttranden, så är det nog ungefär likadant. /Pieter Kuiper 17 augusti 2009 kl. 11.40 (CEST)

Lagstiftningen kring varumärken är komplex och varje varumärke måste registreras i vissa varuklasser för att vara skyddade. För varje klass tillkommer en avgift varför ett omfattande skydd kan bli ganska dyrt. Det finns både varumärken i textform och figurvarumärken. Exempelvis ASEA som el-företag har ASEA släppt fri och ersatt med ABB men andra företag i helt andra branscher har fortfarande bokstäverna ASEA registrerade och är aktiva, vilket framgår av ex. databasen på patentverket i USA (som är enklast att söka i) under TESS, Basic search. Det är bara att fylla i söktermen så kommer allt upp, både de namn som är DEAD respektive är LIVE. För att få behålla ett varumärke måste innehavaren varje år betala in en avgift senst ett visst datum, dock ganska blygsam. Missas denna inbetalning förfaller rätten att behålla varumärket och ett annat företag kan ta över. För varumärken registrerade inom EU och ex. USA gäller olika regler även om dom är likartade. Att visa ett figurvarumärke på Wikipedia kan knappast betraktas som ett intrång men kan naturligtvis förbjudas av innehavaren om dom anser att deras logotyp inte får förekomma i dokument som dom inte själva har producerat, d.v.s. har kontroll över innehållet, vilket de flesta företag har som policy. Kan man få ett godkännande från företaget som anges på filens beskrivningssida är det bara att köra på, men det kan naturligtvis uppstå problem om artikeln senare redigeras av någon till ett innehåll som inte företaget anser bra. Lidingo 17 augusti 2009 kl. 21.19 (CEST)

Men nu talar du om varumärkesrätten. Det väsentliga för Wikimedia Commons är upphovsrätten till själva utseendet på logotypen, alldeles oavsett om det sedan används som varumärke eller ej. Om KF-logotypen finns på Wikimedia Commons, så betyder det att vem som helst får kopiera den och återanvända den som clip-art. Detta stämmer förmodligen inte med sanningen. ASEA-logotypen, däremot, är enbart bokstäver och omfattas inte av upphovsrätt. Därför borde KF-logotypen (och en hel rad andra) bort från Commons. Den äldre Konsum-åttan ligger till exempel med påskriften "detta är mitt eget verk", uppladdat av den anonyma Verspieder, ett påstående som knappast är sant. --LA2 17 augusti 2009 kl. 21.45 (CEST)

Jo, jag kanske svävade ut åt fel håll och tänkte nog helt fel, men vissa förklaringar kunde vara på sin plats. Aktiva figurvarumärken får naturligtvis inte släppas fria via commons, men det går tydligen att lägga upp logotyper med begränsningar i användningssätt via [en:Wikipedia:Non-free use rationale guideline] som exempelvis för SKF men det kanske bara gäller i USA? och England? Jag har för mig att man diskuterat detta tidigare vid ett flertal tillfällen.Lidingo 17 augusti 2009 kl. 23.28 (CEST)

Skilj på varumärke och upphovsrätt. Ett varumärke som inte är upphovsrättsligt skyddat får användas fritt enligt upphovsrätten. Däremot får det inte användas fritt enligt varumärkeslagen. Commons bryr sig bara om upphovsrätten, men på varumärken finns det förbehåll skrivna om att de kanske inte får användas fritt med tanke på varumärkeslagen. /Grillo 17 augusti 2009 kl. 23.34 (CEST)

[redigera] Gamla bilder i nya böcker

Vad gäller för gamla bilder utan upphovsrätt som publicerats i nya böcker? Kan jag ladda upp dem på Commons som pd-old? Författaren till den nya boken kan ju inte ha upphovsrätt på den gamla bilden. Jag tänker särskilt på vad som sannolikt är det äldsta bevarade fotografiet från Varberg, taget före branden 1863. Fotografen Birger Sjöberg dog 1929. Fotografiet finns publicerat i Bilden av Varberg : Röster från förr om en stad vid havet (ISBN 978-91-88806-72-7) från 2007. »Wolfgangus Mozart 19 augusti 2009 kl. 20.21 (CEST)

Det är oklart vad som gäller. Man kan tycka att ingen upphovsrätt borde gälla för reproduktionen, och så har domstolar i USA dömt. Men domstolar i England har dömt tvärt om. Jag vet inte om det finns några svenska prejudikat. Svenska museer och Kungliga biblioteket brukar påstå att de äger upphovsrätt till reproduktioner (fotografier av gamla tavlor, inscannade boksidor), och även om en framtida domstolsprövning skulle kunna motsäga detta, så är det inte straffbart att påstå något sådant. Om förlaget vill bråka, kan de stämma dig, och det kan bli jobbigt oavsett vem som har rätt. Det enklaste är om du kan komma över fotografiet på något annat sätt, till exempel via någon äldre bok. Eller att du kontaktar förlaget, i det här fallet det lokala halländska Förlag Utsikten. Kanske kan du då få en bättre digitalbild än den som tryckts (med rastrering) i boken. Befinner sig originalbilden i privat ägo eller i någon offentlig samling? --LA2 19 augusti 2009 kl. 21.57 (CEST)

Upphovsrätt i Sverige ger ett skydd till vilken fotografisk bild som helst. Inte riktigt upphovsrätt som för konstnärliga verk, men ändå till 50 år efter bilden har tagits. Jag är övertygad om att det gäller Nationalmuseets fotografier på tavlor. Lagen säger: "Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi." Det tolkar jag som att även bilder tagna med digitalkameror ingår (det kanske behövde sägas 1994), men jag tror inte att det kan gälla reproduktioner gjorda med hjälp av skannare. /Pieter Kuiper 19 augusti 2009 kl. 22.47 (CEST)

Sedan ska man tänka på att Commons här gör undantag i sin hårdaste lag gäller-tolkning. De kommer alltså inte att raderas från Commons om du laddar upp dem, men du gör då det på egen risk. Jag har själv gjort det och anser självklart att det är löjligt att kunna hävda upphovsrätt för en reproduktion av samma bild. Risken att någon kommer driva process är förstås också låg, men det är som sagt en avvägning du själv måste göra och som ingen kan pressa dig till. /Grillo 19 augusti 2009 kl. 22.00 (CEST)

Förutom skyddet för nya fotografier så finns det en annan aspekt vad gäller gamla verk: om verket förut aldrig publicerats och dess skyddstid löpt ut kan den som först publicerar verket få ett något motsvarande skydd. Detta kan antagligen ofta komma ifråga vid hembygdshistoriker, där bilderna är hämtade ur familjealbum. Om du någonsin medverkar i ett sådant projekt, se till att utgivaren förbinder sig att göra bilderna fria under viss licens eller se till att du själv publicerar bilderna på Commons innan de hamnar i boken. --LPfi 20 augusti 2009 kl. 09.24 (CEST)

För att svara på LA2:s fråga så vet jag inte. Jag har inte sett bilden i någon annan bok. Men bilden är ju mer än 150 år gammal och då den är kulturhistoriskt värdefull borde den ha publicerats tidigare. Om jag har uppfattat saken rätt är det alltså lättare att ladda upp på Commons om bilden har publicerats flera gånger tidigare? Det finns till exempel en annan bild i samma bok, tagen kring år 1900 (skulle jag tro) av Mathilda Ranch (död 1938). Bilden, som visar den Pehrssonska trädgården har publicerats många gånger, både som vykort när den var ny och i flera böcker på senare år (jag har sett den på tre eller fyra ställen). Är den bilden juridiskt lättare att ladda upp på Commons? »Wolfgangus Mozart 20 augusti 2009 kl. 10.16 (CEST)

Det är ovanligt att hitta viktiga historiska bilder i familjealbum (eller som fornfynd), så min poäng är sällan relevant. Den är dock viktig att hålla i minnet i de fall där den kan vara det.

I andra fall kan det att bilden publicerats på flera ställen göra ett visst förlag mindre benäget att göra sak av nypublicering, då de inte utan vidare kan veta att Commons' version skannats från deras bok. Och i detta andra fall är det alltså inte frågan om hur lätt det är att ladda upp bilden på Commons (eller alltså att undvika att den raderas), utan hur stor risken är att själv bli stämd av förlaget. Då det inte finns några rättsfall i Sverige tror jag att risken i hög grad bestäms av huruvida fallet är sådant att någon som har intresse av att skapa ett prejudikat tycker att just det fallet lämpar sig.

I själva verket tror jag vi kan vara ganska trygga, då Wikimedia inte PR-mässigt är den bästa motparten i en rättegång som kan få stor publicitet (trots att det är uppladdaren som stäms kommer Wikimedia och Wikipedia att uppfattas som motpart), åtminstone så länge vi inte tvingar någon institution att handla genom direkt provokation.

--LPfi 20 augusti 2009 kl. 14.07 (CEST)

Jag har nu formulerat ett e-postmeddelande till Förlag Utsikten. Det vore bra om ni ville titta på det innan jag skickar det.

”

Hej! På sidan 153 i boken Bilden av Varberg : Röster från förr om en stad vid havet av Lars Grimbeck och Stefan Gustafsson som nyligen utgavs på ert förlag finns ett fotografi taget av Birger Sjöberg. Då Sjöberg dog 1929 är bildens upphovsrätt att räkna som förlegad, eftersom upphovsrätten för fotografiska verk enligt internationella konventioner upphör att gälla 70 år efter utgången av det år fotografen dog. I det här fallet inträffade detta den 1 januari 1990. Bilden blev då vad som med ett engelskspråkigt begrepp kallas Public Domain, vilket innebär att vem som helst får använda den i vilket syfte som helst. Jag är intresserad av att ladda upp just den bilden på den internetbaserade databasen Wikimedia Commons, som drivs av den icke vinstinriktade stiftelsen Wikimedia Foundation, Inc., som är mest kända för uppslagsverket Wikipedia. Allt material på Wikimedia Commons är fritt tillgängligt för alla människor för all framtid, och måste vara antingen Public Domain eller av upphovsrättsinnehavaren licensierat under en fri licens. Dessutom fungerar Wikimedia Commons som central bilddatabas för Wikipedia och dess systerprojekt. Då nämnda bild är just Public Domain borde det inte vara några problem att ladda upp den på Wikimedia Commons, men det finns förlag, författare, museer och liknande som hävdar ensamrätt på gammalt material. Det gör till exempel Kungliga Biblioteket. Jag undrar därför hur ni ställer er till ensamrätt på äldre bilder. Om ni gör anspråk på sådant kommer jag inte att ladda upp bilden på Wikimedia Commons, dels av hänsyn till er men också då jag inte vill orsaka en juridisk konflikt. Domstolar i Storbritannien har i sådana mål dömt till förlagets fördel, medan amerikanska domstolar har dömt tvärtom. Om ni däremot inte gör anspråk på ensamrätt på äldre material vore jag naturligtvis mycket tacksam. Bilden i fråga är kulturhistoriskt värdefull och skulle tillföra mycket till Wikimedia Commons och Wikipedia. Det vore också intressant med mer information om bilden. Finns originalet i någon offentlig samling eller hos en privatperson?

”

»Wolfgangus Mozart 20 augusti 2009 kl. 19.23 (CEST)

Jag skulle inte så starkt betona "många gör inte så här, därför att..."-aspekten, utan snarare visa på att det finns flera (och allt fler) positiva exempel. Ett förslag är:

”

Hej! På sidan 153 i boken Bilden av Varberg : Röster från förr om en stad vid havet av Lars Grimbeck och Stefan Gustafsson som nyligen utgavs på ert förlag finns ett fotografi taget av Birger Sjöberg. Då Sjöberg dog 1929 är bildens upphovsrätt att räkna som förlegad, eftersom upphovsrätten för fotografiska verk enligt internationella konventioner upphör att gälla 70 år efter utgången av det år fotografen dog. I det här fallet inträffade detta den 1 januari 1990. Bilden blev då vad som med ett engelskspråkigt begrepp kallas Public Domain, vilket innebär att vem som helst får använda den i vilket syfte som helst. Jag skulle gärna använda just den bilden i en artikel på nätuppslagsverket Wikipedia. Allt material på Wikipedia är antingen Public Domain, eller licensierat under någon fri licens, för att det ska kunna spridas vidare. Trots det får man naturligtvis kreditering som fotograf/inscannare. Många som donerat sina bilder till Wikipedia har också upplevt att deras bilder blivit mer uppmärksammade än tidigare. För några exempel på andra som släppt sina bilder, se http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Regionarkivet. Länken går till Wikimedia Commons, Wikipedias bilddatabas. Både Wikipedia och Wikimedia Commons drivs av den icke-vinstdrivande stiftelsen Wikimedia Foundation. Då nämnda bild ligger i Public Domain är jag inte tvingad att kontakta er, men jag skulle vilja att vi hade en bra relation och visa på vad ni kan tjäna på det här. Bilden i fråga är kulturhistoriskt värdefull och skulle tillföra mycket till Wikimedia Commons och Wikipedia, men för er del skulle den kunna öka medvetenheten om era böcker och om de samlingar ni fått bilderna ifrån. Det vore också intressant med mer information om bilden. Finns originalet i någon offentlig samling eller hos en privatperson?

”

Vad tror du om det? Kortare, mer positivt och inte lika mycket att be om problem.//Hannibal 25 augusti 2009 kl. 13.13 (CEST)

Tack för hjälpen! Jag har mailat förlaget. »Wolfgangus Mozart 29 augusti 2009 kl. 18.08 (CEST)

[redigera] Kartor och stadsplaner och upphovsrätt

(Jag har ännu inte riktigt förstått var man ska fråga saker, så jag slänger in min fråga här också, ursäkta dubbelpostningen)

Hur är det med gamla stadsplaner, typ File:Diplomatstaden 2008 Leg 3c.jpg, File:Cityplan 1977 trafik.jpg etc? De blir inte fria förrns upphovsmannen varit död i 70 år oavsett, eller? För visst är "Svensk offentlig handling enligt offentlighetsprincipen" nys när det kommer till kartor ; Huvudprincipen i upphovsrättslagen är förvisso att allmänna handlingar som upprättas hos myndighet är undantagna från upphovsrättsligt skydd. Men härifrån har gjorts ett flertal undantag, där vissa har fullt skydd – däribland just kartor. Som räknas som litterära verk enligt 1§ st 2 upphovsrättslagen. Så då är det bara att vänta, eller?

Och hur skiljer sig stadsplaner som varit publicerade i säg Nordisk familjebok från andra? Egentligen torde väl de ha kvar sin upphovsrätt ändå? Exempel:Hallman, Skellefteå

/DrNo 25 augusti 2009 kl. 12.52 (CEST)

Att arkitekten P. Hallman har utformat stadsplanen för Skellefteå, betyder inte att han har ritat den karta som visas i Nordisk familjebok. En arkitekt kan ha upphovsrätt till en viss teckning, men inte till en stad. Den aktuella kartan har samma utseende som övriga stadskartor i uppslagsverket och är ett verk (i upphovsrättslagens mening) av uppslagsverkets redaktion. Ingen kartograf är namngiven. --LA2 28 augusti 2009 kl. 22.08 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad DrNo vill - det har diskuterats på commons, och i princip är uppladdning av de nya kartorna upphovsrättsintrång. /Pieter Kuiper 28 augusti 2009 kl. 22.19 (CEST)

Ah, tack. Då förstår jag. Det var detta jag inte fick ihop. Då är det gama lvanliga död+70 som gäller. Jag antog att det diskuterats tidigare, men jag är nog lite för obildad för att hitta allt här. /DrNo 29 augusti 2009 kl. 15.29 (CEST)

Offentlighetsprincipen har inget med upphovsrätt att göra. Kartor är det upphovsrätt på i 15 år efter att de skapades, enligt katalogskydd, om jag inte är helt felinformerad. /Grillo 9 september 2009 kl. 01.56 (CEST)

Visst, Offentlighetsprincipen har inget med upphovsrätt att göra. Men katalogskydd kan väl inte stämma? Nu är jag väl partisk men om någonting så har väl gamla akvarellstadsplaner verkshöjd och därigenom upphovsrätt. "Genom katalogskyddet kan alltså ett arbete, som saknar upphovsrättsligt skydd (då det inte når verkshöjd), ändå vara skyddat."--DrNo 9 september 2009 kl. 10.35 (CEST)

Katalogskydd kan finnas för koordinater, men kartbilden är skyddad med riktig upphovsrätt. Jag kunde t ex ladda upp File:HambergSarekKarta1922.jpg eftersom Axel Hamberg dog 1933. /Pieter Kuiper 9 september 2009 kl. 11.52 (CEST)

Precis. Och eftersom kartor har "riktig upphovsrätt" kan väl då - tyvärr! - inte Hallmans arbeten få finnas på wikipedia förrns 2011 (han dog 1941)? Exempel på sidan om honom.--DrNo 9 september 2009 kl. 12.34 (CEST)

[redigera] Hjälp att ladda upp bild

Jag har knåpat ihop en liten förklarande bild till en artikel som jag har skrivit. Har dock aldrig laddat upp ngn bild tidigare och är inte så bra på formatering. Kanske kan någon hjälpa mig att ladda upp den?

-- En stackars oerfaren newbie :-)

Vad jag vet går det inte längre att ladda upp bilder här, så du får gå in på Commons, och ladda upp där. Diupwijk 27 augusti 2009 kl. 15.16 (CEST)

Här kan du ladda upp egna filer. Sen kanske du vill veta hur man lägger in bilder på en sida.  BOivİE 27 augusti 2009 kl. 15.30 (CEST)

[redigera] Byggnadsinteriörer och upphovsrätt

Jag kom att tänka på det här med upphovsrätt och byggnadsinteriörer. I 24 § av upphovsrättslagen står kort och koncist att "byggnader får fritt avbildas". Eftersom denna formulering inte utesluter byggnadens interiör, som är en del av en byggnad, borde det alltså att vara tillåtet. Problemet är däremot om bilden innehåller ett konstverk, eller för den delen en designad stol, eftersom panoramafriheten inte gäller inomhus. Men så länge konstverket inte är huvudobjektet för bilden är det väl inget problem? -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 augusti 2009 kl. 13.24 (CEST)

Vilket land gäller det? "Byggnader får fritt avbildas" är ordalydelsen i den finska lagen (25 a §, 4 mom.), där det inte explicit står något om panoramafrihet, men däremot (25 a § 3 mom.):

Konstverk får avbildas också i andra än i 1 eller 2 mom. avsedda fall, om verket är stadigvarande placerat på eller vid en allmän plats. Om ett konstverk är huvudmotivet för en bild får bilden inte användas i förvärvssyfte.

Om interiören gäller en allmän plats så får den alltså avbildas, inklusive eventuellt där stadigvarande placerade konstverk, så länge konstverket inte är huvudmotivet och det är "stadigvarande" placerat där.

Stadigvarande kan vara problematiskt. Jag antar att tillfälliga utställningar är undantagna, medan vad som kan anses tillhöra interiören får avbildas fritt, inklusive kroginredningar (också om de byts med ett par års mellanrum) och tillsvidare deponerade tavlor. Om tavlorna är hyrda för viss tid eller ingår i ett system av cirkulerande konst kanske man inte kan se dem som stadigvarande placerade. I många fall är interiörbilden ändå oproblematisk genom Commons:de minimis: något som är en obetydlig del av bilden bör inte påverka dess rättsliga status.

--LPfi 30 augusti 2009 kl. 16.03 (CEST)

[redigera] Flickr och Creative Commons-sidor

Vad gäller vid uppladdning av bilder från Flickr (Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic) och sidor som säger sig använda Creative Commons (Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported)? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 september 2009 kl. 16.25 (CEST)

Licenser som innehåller nc (noncommercial) eller nd (no derivative works) är inte okej på Commons. Allt material måste vara fritt att använda kommersiellt och fritt att vidareutveckla. --boİvİe  15 september 2009 kl. 16.53 (CEST)

Okej, då vet jag. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 september 2009 kl. 17.13 (CEST)

[redigera] Fotoworkshop i Nyköping i påsk

Se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Oktober#Fotoworkshop i Nyköping i påsk. --LA2 18 september 2009 kl. 17.55 (CEST)

[redigera] Bilder och PUL

Det har angetts att vanliga bilder tagna för 1 jan 1969 är helt fria att använda. Gäller det även om personer finns på en bilden som kan indentifieras genom sammanhanget och därmed strida mot PUL? Lagen anger: "Personuppgifter: All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet." Jag tolkar detta som att personens namn inte behöver anges i klartext för att materialet kan falla under PUL. Lidingo 24 september 2009 kl. 10.43 (CEST)

Se ovan. /Dcastor 29 september 2009 kl. 23.13 (CEST)

[redigera] Skärmdump

Är denna skärmdump tillåten? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 29 september 2009 kl. 17.22 (CEST)

Ser inte ut så, du får anmäla den för snabbradering på commons. //Användare:Sertion 29 september 2009 kl. 19.55 (CEST)

Kan någon annan snäll person göra det, då jag inte har registrerat ett konto än. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 29 september 2009 kl. 22.40 (CEST)

[redigera] Bilder

Varför finns det bilder som funkar på engelska WP men inte på svenska?EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 14.52 (CEST)

Därför att det fortfarande går att ladda upp bilder till engelskspråkiga Wikipedia, till skillnad från svenskspråkiga Wikipedia som har tagit bort den möjligheten. Om du inte kan använda bilden på svenska Wikipedia beror det alltså på att den inte ligger på Commons utan är uppladdat lokalt på den engelska versionen.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 14.54 (CEST)

Ytterliggare hjälp finns på: Wikipedia:Ladda upp filer, Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder och Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 3 oktober 2009 kl. 14.58 (CEST)

Hur gör man då om man vill göra så att man kan använda den på svenska wp. Har försökt med Det kommer från ett annat Wikimediaprojekt (till exempel Wikipedia, Wikibooks eller Wikinews) men går inte så bra. Filerna jag vill ha hittar ni Här. EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.09 (CEST)

Då måste du ladda upp bilden på Commons. Om du menar bilden på flygbolaget logotyp är det inte en fri bild, och den får inte laddas upp på Commons och går därmed inte att använda på svenska Wikipedia.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 15.15 (CEST)

Och den andra bilden på flygplanet? EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.17 (CEST)

Samma sak med den tyvärr.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 15.18 (CEST)

OK, men varför godkänns de på engelska wp?EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.22 (CEST)

Därför att Commons inte accepterar fair use, se här [3].--Ankara 3 oktober 2009 kl. 15.31 (CEST)

OK! Tack för hjälpen. Nu förstår jag. EWR_disk. 3 oktober 2009 kl. 15.37 (CEST)

[redigera] Kattresan

Ivar Arosenius dog 1909, alltså för mer än 70 år sedan. Då borde det väl vara OK att skanna in en bild ur barnboken Kattresan för att illustrera den artikeln? Om det har betydelse har jag den 13:e upplagan, från 1955. »Wolfgangus Mozart 4 oktober 2009 kl. 18.30 (CEST)

[redigera] Google bilder

Hej! Jag undrar om man får lägga upp bilder på skådespelare/artister/grupper på wikipedia när man tar bilder från google bilder? Eller måste jag göra nåt innan jag gör det så det inte blir fel? MVH PopandRockGirl 14 oktober 2009 kl. 18.03 (CEST)

Man får inte lägga upp ofria bilder som andra personer tagit, som de har upphovsrätten till, de flesta bilder som man hittar när man googlar är ofria. / Elinnea 14 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

[redigera] Wiki-fika om bild och ljud

På söndag eftermiddag 25 oktober blir det wiki-fika i Stockholm. Temat är foto, ljud och video. Alla är välkomna! --LA2 15 oktober 2009 kl. 22.29 (CEST)

Diskuteras det foto finns en chans att jag dyker upp.--Korall 15 oktober 2009 kl. 22.33 (CEST)

Av alla som hade lovat att komma, var det bara ungefär en tredjedel som dök upp. Jag börjar ge upp hoppet om fysiska träffar. Hur ska man göra i stället? Enbart skriva wiki-diskussioner? --LA2 27 oktober 2009 kl. 17.10 (CET)

[redigera] Styra animeringar?

I artikeln Fourierserie finns en animering som visar hur en fourierserie med allt fler termer konvergerar mot en fyrkantvåg. Snyggt, men ibland skulle man vilja stoppa den raska förvandligen och stega fram till en viss term för att se hur vågformen ser ut just då. I en pedagogisk situation hinner man då prata om detta stadium innan bilden övergått till nästa. I pedagogiska sammanhang vore det även bra att kunna stoppa animationer så att de inte drar till sig elevernas uppmärksamhet när man försöker fokusera en annan del av artikeln. I Stjärnmotor är animationen också mycket pedagogisk, men det är svårt att rikta koncentrationen på någon av de intilliggande bilderna, och det ständiga vevandet kan till slut bli enerverande. Min fråga är hur avlägset det är att erbjuda användarna uppspelningsknappar för kontroll av animationer. Är det fler än jag som tycker att det skulle vara bra? Ljud spelas ju inte upp automatiskt. Där väljer användaren själv när det ska höras. /Rolf B 26 oktober 2009 kl. 10.54 (CET)

Jag vet inte hur man kan göra tekniskt med själva bilden, men i åtminstone en del webbläsare kan man aktivera och avaktivera GIF-animationer. Om animationen är tillräckligt långsam för att man skall hinna, och man har denna meny öppen, går det någorlunda smidigt att göra vad du beskriver ovan (utom att jag inte förstår det med uppspelningsknappar).

Någonstans på Wikipedia/Wikimedia finns en hjälpsida med tanke på teknisk manipulation av bilder. Kan någon ge en länk? (för att lösa problemet för enskilda bilder, oberoende av webbläsare)

--LPfi 28 oktober 2009 kl. 11.16 (CET)

Tack, LPfi. Med uppspelningsknappar menar jag i första hand en liten knapp under bilden som kan starta och stoppa animeringen, alltså typiskt en [>] som efter klick blir en [||]. Jag tittade hastigt igenom Firefox menyer och "Inställningar..." men hittade inget om att kontrollera gif-animeringar. /Rolf B 29 oktober 2009 kl. 09.16 (CET)

[redigera] Vem äger rättigheterna?

Jag såg att DN har skrivit en artikel om mansdominans på Wikipedia, artikeln är illustrerad (av Arne Jönsson) med en bild som innehåller Wikipedias logga. Vad gäller vid användande av den i Sverige? Jag antar att DN:s servrar ligger i Sverige. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 27 oktober 2009 kl. 12.04 (CET)

Citaträtten gäller väl bara text? och "fair use" bara i USA. Men nån motsvarande svensk lag borde det väl finnas för bilder på logotyper som illustrerar artiklar? --bOiVie  27 oktober 2009 kl. 13.25 (CET)

Media får naturligtvis använda logotypen.//Hannibal 27 oktober 2009 kl. 15.53 (CET)

Men vem får använda och vem får inte använda den, och till vad? Får jag till exempel trycka upp logotypen på tröjor och sälja dem (som Wikimedia Sverige gör)? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 27 oktober 2009 kl. 17.23 (CET)

Citaträtten gäller inte bara text, utan också t.ex. musik. I Sverige konstaterade man i den gamla lagens förarbeten att citat knappast kommer ifråga vad gäller bildkonst. I samband med förarbetena för den nya lagen ville man ha in en explicit bestämmelse för att hindra fri användning av konstverk genom citaträtten, men de gällande bestämmelserna ansågs tillräckliga. För bildkonst gäller alltså, vad jag kan förstå, att citaträtten tolkas snävt, men i speciella fall ändå kan gälla. Se närmare referenserna i artikeln citaträtt.

Vad gäller logotyperna så är vissa av dem (kanske bl.a. den på svenska wikipedia?) fria, och kan alltså publiceras i förändrad form oberoende av normal upphovsrätt. Varumärkeslagstiftningen gäller också dem, så de får inte användas på vilseledande sätt. Om bilden i DN gjorts utgående från någon av de fria versionerna får den alltså användas också utan specialbestämmelserna om dagshändelser.

--LPfi 28 oktober 2009 kl. 11.31 (CET)

Upphovsrättslagen: 2. kap. Inskränkningar i upphovsrätten, 23 § Återgivning av konstverk och byggnader: "Offentliggjorda konstverk får återges [...] 3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation." -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 oktober 2009 kl. 17.45 (CET)

Okej, tack. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 27 oktober 2009 kl. 18.20 (CET)

[redigera] Fotoworkshop

Som jag har nämnt ovan, har det dykt upp en idé att arrangera en fotoworkshop i Sverige. Jag tycker det låter skoj och har börjat undersöka möjligheterna. Men det är också möjligt att jag utgår för mycket från mina egna idéer, och som resultat får dra hela lasset. Hur ska jag veta om detta är värt mödan? Finns det någon som blir ledsen om jag lägger ner hela projektet och bara struntar i det? De personerna bör i så fall snarast höra av sig och erbjuda sig att aktivt arbeta med arrangemanget. Om jag får fem trovärdiga medarbetare så blir det av, annars backar jag ur. --LA2 27 oktober 2009 kl. 17.37 (CET)

Eftersom ingen har hört av sig, drar jag mig ur det här arrangemanget. --LA2 3 november 2009 kl. 18.50 (CET)

Hade gärna hjälpt till om jag hade haft någon talang för fotografering överhuvudtaget och tiden hade tillåtit det.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 17.05 (CET)

[redigera] Datorspelsföretag

Jag har märkt att Ubisoft har släppt bilder under fri licens, är det enda företaget som släpper bilder under fri licens på Wikipedia eller finns det fler som gör det? Egon Eagle 1 november 2009 kl. 01.51 (CET)

Jag skickade frågan till svenska Dice, men deras amerikanska moderbolag Electronic Arts ville inte släppa några bilder under fri licens. --LA2 2 november 2009 kl. 17.35 (CET)

[redigera] Målningar av Birger Sjöberg

På Länsmuseet Varberg finns ett antal målningar av Birger Sjöberg. Då han dog 1929 är alltså dessa målningar att räkna som public domain. Jag har några vykort, troligen från 90-talet, med dessa målningar som motiv. Är det okej att skanna dessa och ladda upp på Commons, eller har den som fotograferade målningarna någon form av upphovsrätt på sina fotografier? Det står ingenstans på vykorten att museet hävdar ensamrätt eller vem fotografen är. »Wolfgangus Mozart 3 november 2009 kl. 20.59 (CET)

Som du märker har ingen svarat öppet på din fråga. Den är kanske för svår, eller så är svaret alltför nedslående. Om fotografen och/eller museet vill, är det sannolikt att de kan förhindra din återanvändning av vykorten, med stöd i upphovsrätten för fotografier. Det bästa vore om museet tillät dig att ta egna fotografier för fri publicering, eller uttryckligen frisläppte sina existerande fotografier. Har du frågat dem om det? Dessvärre brukar svenska offentliga museer vara svårflörtade. Det är ont om exempel på museer (eller arkiv eller bibliotek) som visat en öppen attityd och kunnat plocka några poäng på det. --LA2 7 november 2009 kl. 18.25 (CET)

[redigera] Gratis fotokurs

På sajten mintur.se finns en fotoskola i 6 lektioner. Det kan säkert vara nyttigt för oss som tar bilder för Wikipedia. Första lektionen handlar om att ta bättre porträttfoton, och det är ju alltid aktuellt när vi vill illustrera artiklar om levande personer. Den här fotokursen är gratis att läsa på nätet, men inte "fritt innehåll". Skulle några fotokunniga wikimänniskor kunna skriva en liknande kurs för Wikibooks? Eller finns det redan? --LA2 7 november 2009 kl. 17.00 (CET)

Det har inte helt med det här att göra, men hur gäller upphovsrättslagen med bilder på levande personer? Får man ta en bild på en levande känd person, ladda upp den på commons utan att fråga personen? Finns det något att läsa? Jag har avhållit mig från att ta kort på levande personer eftersom jag inte vet hur man gör.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 17.02 (CET)

Man måste ha tillstånd från personen, om motivet är den personen (folk i bakgrunden av en bild som har ett annat fokus behöver man såvitt jag vet inte fråga). Vad jag vet räcker muntligt sådant, som man kan skaffa sig när man tar bilden. IANAL (I am not a lawyer). /Grillo 9 november 2009 kl. 18.10 (CET)

Ja, på commons krävs tillstånd, eftersom att bilden ska kunna användas kommersiellt. För eget bruk så krävs inget tillstånd så länge du inte ska göra reklam med den. Tänk dock på att ett muntligt kontrakt kan vara svårt att bevisa juridiskt. Henrik Sundbom 9 november 2009 kl. 18.30 (CET)

Bara tänkte på alla bilder på kända personer, om det är någon som frågat varje känd person till varje. Men jag antar att det är så! Tanzania, den 9 november 2009 kl. 19.23 (CET)

Nej, på Commons krävs inte alls tillstånd så länge bilden är harmlös och inte tagen i ett privat sammanhang. Den fotograferade har heller inget med upphovsrätten att göra. Ändå är det inte tillåtet att hur som helst använda en upphovsrättsligt fri bild – man får till exempel inte utan avtal använda en bild på en kändis i reklamsyfte även om bilden som sådan är fri. Se commons:Photographs of identifiable people. /Dcastor 9 november 2009 kl. 20.05 (CET)

Tack. Då förstår jag lite iaf. Tanzania, den 9 november 2009 kl. 20.09 (CET)

Adressen till sidan är Commons:Commons:Photographs of identifiable people (första Commons hänvisar till Wikimedia Commons, den andra till namnrymden Commons: där). Vore det på sin plats att översätta sidan och komplettera den med hänvisningar till svensk och finsk (och norsk, dansk?) rätt? Ytterligare information om en del enskilda länder finns under Commons:Commons:Copyright. --LPfi 10 november 2009 kl. 07.46 (CET)

Tack för länkfixen – jag vet inte hur många gånger jag har gjort precis den här missen. För det mesta upptäcker jag det när jag testar länken innan jag sparar, men det missade jag att göra den här gången. /Dcastor 10 november 2009 kl. 10.07 (CET)

[redigera] Fritt tillstånd

Hej!

Jag hade tänkt skriva en artikel om Biogaståget Amanda och då har jag hittat några bilder här. Det står att "Bilder får publiceras fritt. Ange fotograf och källa".

Så jag undrar, vilken licens ska jag ha?

Tack på förhand!

Med önskan om en härlig vecka från Calken 12 november 2009 kl. 18.53 (CET)

Enligt platonides skall mallen {{Attribution}} användas. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 19.32 (CET)

Lägger in dem åt dig. Kolla i kategorin "Biogaståget Amanda" så hittar du dem nog om en liten stund. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 19.33 (CET)

Klart. Kategorin.. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 19.49 (CET)

Bara "Får publiceras fritt" är inte tillräckligt för Commons. Där krävs även att bilden får modifieras. Och bilder har inte CC-licens om inte upphovsmannen uttryckligen sagt att det är just den licensen som gäller. /81.237.244.224 12 november 2009 kl. 20.17 (CET) (Commons:User:Ö)

Då har jag antagligen gjort fel. Då får väl bilderna raderas. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 22.00 (CET)

Ja, tyvärr. Bilderna finns under pressbilder och det är vanligt att olika institutioner publicerar bilder för att pressen skall få använda dem enligt normal praxis. Ofta används då ordet "fritt", utan en tanke på användning i andra sammanhang.

Ofta vore det naturligt att be den som publicerat bilden göra den fri på riktigt, då de har intresse av att bilden sprids, men fotografen kan tvärtom vilja sälja den till ytterligare kunder. Under "copyright" hänvisas till fotografens webbplats och jag ser det alltså som osannolikt att en förfrågan skulle ge någonting i det här fallet.

--LPfi 13 november 2009 kl. 11.57 (CET)

Men härifrån har du ju tagit den här bilden!

Vad är skillnaden? Med önskan om en trevlig helg från Calken 13 november 2009 kl. 14.06 (CET)

Inte jag! Jag ser inget tillstånd att använda bilderna annat än "Här har vi samlat bilder från vår verksamhet som du kan använda för journalistiskt arbete. Källa skall anges som "Foto: Statoil" om inget annat anges." Det är helt klart att detta inte räcker för att ange GFDL och CC-BY-SA. Dessutom är det märkligt att ange sig själv som skapare och Statoil som källa. Antingen är det Lidingo som knäppt bilderna, givit dem till Statoil och sedan refererat dit eller så är informationen felaktig. --LPfi 13 november 2009 kl. 17.27 (CET)

Oj, förlåt! jag menade man... Så då borde den också tas bort? Med önskan om en trevlig helg från Calken 13 november 2009 kl. 17.30 (CET)

[redigera] Placering eller medborgarskap?

Hur gäller egentligen upphovsrättslagen för olika länder, enligt vilket land man är ifrån, eller enligt vilket land man är i? Får jag ta foton i Frankrike som inte har nån panoramafrihet, eller går mina foton där under fransk lag? Jag kom att tänka på det här igen pga Fil:Gamla bron över Falsterbokanalen.jpg, där vi redigerade fram och tillbaka mellan svenska och danska pd-mallar. En dansk har tagit bilden i Sverige (från ett danskt fartyg på väg mellan två danska platser, visserligen). Borde inte svensk lag gälla då? Det gör egentligen ingen skillnad i just det fallet, men vad gäller panoramafrihet kan det ju göra en enorm skillnad. /Grillo 15 november 2009 kl. 01.29 (CET)

Utan att vara säker har jag ytterst svårt att tro att fotografens nationalitet har något med saken att göra. Fotograferar du exempelvis pyramiden utanför Louvren innebär ju panoramafriheten (eller snarare bristen på den) att bilden inte får publiceras för att arkitekten har copyright på byggnaden. Och du får ju som svensk medborgare inte bryta mot en fransk CD-skivas eller films copyright, så jag vet inte varför det skulle vara annorlunda för byggnader. Men panoramaskyddet verkar ytterst snårigt, så jag kan ha fel. //Lelle1987 15 november 2009 kl. 01.37 (CET)

Fotografens nationalitet är av betydelse för den som vill stämma fotografen. En svensk domstol kan knappast tillämpa fransk lag och jag vet inte i vilken mån man kan bli utelämnad för upphovsrättsbrott.

Själva frågan är snårig och regleras väl i huvudsak genom Bernkonventionen, eventuellt också genom EU-rätt. För oss på Wikipedia är det väsentliga att Commons i allmänhet kräver att publicering är laglig enligt jurisdiktionen

1. där verket skapades (alltså kan Louvren-pyramiderna inte fotograferas för Commons);
2. där verket skall uppladdas från (ofta Sverige eller Finland), jag vet inte hur det tolkas om man själv är i Sverige men laddar upp bilden från en dator i i tredje land (gmail, flickr) utan att mellanlagra den här;
3. där servern varifrån bilden laddats ned fysiskt befinner sig (ofta annanstans än vad domännamn, webbplatsägare eller liknande ger vid handen) och
4. i USA, då Commons-servrarna är där.

Huruvida "verket" ovan syftar på fotografiet eller det verk som fotograferas har betydelse i synnerhet vid fotografering över gränsen eller då ett verk sålt till ett annat land. Jag misstänker att de som skrev texten inte funderat på den sidan.

Båtens nationalitet (flaggnationen) har ofta betydelse, då dess lagar i allmänhet gäller ombord. Vad gäller foton tagna i svenska inre farvatten tycker jag ändå det är långsökt att beakta flaggnationens lag (borde väl läsa diskussionen, dock).

--LPfi 15 november 2009 kl. 10.38 (CET)

[redigera] Bildstorlek?

Varför är vissa bilder större för mig när jag är utloggad och mindre när jag är inloggad? Till exempel är bilden i Portal:Datorspel mycket större när jag är utloggad. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 november 2009 kl. 03.19 (CET)

Standardinställningen för bilder utan angiven thumbstorlek är 250px. Kolla vad du har inställt på inställningar -> utseende -> storlek på minibild. /Grillo 15 november 2009 kl. 05.51 (CET)

Tack! – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 november 2009 kl. 12.52 (CET)