Portaldiskussion:Huvudsida/Visste du att

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia
Det finns arkiv för denna diskussionssida.
Diskutera inte på arkivsidor. Starta istället en ny diskussion under ny rubrik.

"Liggetid"[redigera wikitext]

@Paracel63, Zquid: Vi borde nog föra en diskussion om hur länge en "visste du att"-puff ska ligga kvar från publicering till den tidpunkt då den lämnar listan, samt hur länge en puff ska ligga på "förstaplats". Jag talar lite i egen sak och lämnar ett par exempel:

Även om jag nu använde mig av artiklar jag själv skrev i exemplet ovan, tycker jag att det gått lite för fort. Beroende på vad man anser vad syftet med "Visste du att" är, torde Wikipedia gagnas av att artiklar ligger såväl på förstaplats som på listan tillräckligt länge för att de ska uppmärksammas. Jag skulle vilja föreslå en regel som säger att en ny artikel bör minst X dagar på förstaplats och minst Y dagar innan de försvinner från listan. Så, vilka värden ser vi som skäliga för X respektive Y? Min tanke är 5 respektive 14. Riggwelter (diskussion) 22 februari 2024 kl. 13.51 (CET)[svara]

@Riggwelter: Hej och tack för du att hjälper till i projektet! Det är bra att många deltar, vilket ökar variationen och engagemanget. Det här projektet är på svwp starkt beroende av folks engagemang och uthållighet. Det går att se hur många som deltar i att byta ut puffarna och hur ofta det sker. Målsättningen är att varje puff ska få en chans att bli uppmärksammad genom att få sin plats i "skyltfönstret" en rimlig tid.
Vad som är rimligt kan diskuteras. På enwp – med sina 50 gånger mer av allt – har man råd att ägna sig åt en nomineringsprocess, och där byts (vad jag förstår) alla puffarna ut varje dag. Projektet på svwp har med tiden utvecklats från ett halvdussin nya puffar i månaden till minst en ny puff per dag. Dina exempel ovan är fullt rimliga utifrån dagens växling i "skyltfönstret", och det är ändå långt ifrån den växlingstakt som finns hos enwp-projektet. Men den här nivån och växlingstakten har vi haft sedan åtminstone 2020, utan någon större debatt i saken.
Min tanke är att nuvarande växlingstakt är fullt rimlig. Det innebär i snitt två nya puffar om dagen, varav i alla fall en med bild. En lägre växlingstakt skulle ställa ett än högre krav i urvalet (än vad instruktionerna nu siktar på), och kanske skulle vi behöva förnominera artiklarna. Den dagen vi har en "redaktion" för det här projektet, kanske det kan funka. Just nu har vi en rätt tillåtande attityd, och folk som endast tillfälligt är aktiva i projektet kan hoppa in och lägga in en ny puff även om det inte gått så många timmar sedan senaste inläggningen.
Ditt växlingsförslag på 5 dagar på förstaplatsen tycker jag är alldeles för sällan. Rutan ovanför, med den utvalda artikeln, byter innehåll varje dag. Jag ser det som rimligt att åtminstone något händer i VDA-rutan varje dag. Huvudsidan används som "morgontidning" av många läsare, och sidan besöks cirka 60 000 gånger om dagen. De dagar då vi "glömt" att byta puff har visningarna ändå börjat klinga av dag 2 (om jag läser statistiken rätt här och här) för det som legat överst.
En tanke: bildsättningen för puffarna bör helst ge en variation. Jag tror det hade kunnat undvikas att använda Nato-flaggan i båda dina puffar. Möjligen (min spekulation) hade det också gett än större uppmärksamhet.
Vad tycks om mina tankar? Och vad tycker Zquid, den som vid sidan om mig är mest aktiv i det här projektet? Även ping till er andra som deltagit i projektet det senaste halvåret: @Mummy on a chair, Marima, Beson, Belairroad2, Tommy Kronkvist, Adville, Sniper Zeta, Nordelch, Disembodied Soul, Slånbär, Kitayama, Avtrubbad, Hellstormen, Arvelius, Tanzania, LucieManette, Alexander Alejandro:. Paracel63 (diskussion) 22 februari 2024 kl. 14.46 (CET)[svara]
Du hänvisar ovan till att detta är ett "projekt". Är det det? Jag finner inget på Wikipedia:Projekt, men kan ju ha fel. Riggwelter (diskussion) 22 februari 2024 kl. 18.34 (CET)[svara]
Tack för svaret. Jag använde här ordet i den vidare meningen. Jag ser inte heller andra av delarna på Huvudsidan i wp:Projekt, kanske för att de inte är ämnesfokuserade. Men de behöver trots det någon sorts samordning som bör passa mängden engagemang och antal engagerade. Det som avgränsar projektet definieras här, och jag tycker det räcker rätt bra. Den dagen vi har tillräckligt många deltagare för att jag eller Zquid ska kunna ta en vecka ledigt utan att någon börjar undra, då har vi nått någonstans. Jag tror inte vi har nått din än. Och jag står fortfarande för min åsikt att någon sorts förändring i "skyltfönstret" varje dag är en fullt rimlig målsättning, med tanke på hur lik en dagstidnings framsida vår huvudsida här faktiskt är. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 23 februari 2024 kl. 15.11 (CET)[svara]
Jag har inga starka åsikter. Med min volontärhatt på, och kanske än mer som läsare, är det kul när det är en oväntad variation i ämnen, och ett hyfsat jämnt flöde i uppdateringen. Bäst tycker jag det är när man inte lägger in sin egen artikel, utan någon annan gör det. Men baserat på hur få som lägger in puffar förstår jag att det är svårt att ha som regel. Jag tycker det är mycket positivt att det numer också läggs in artiklar som har blivit kraftigt utökade och inte bara är nyskapade. Det visar på en viktig del av Wikipedias mognande. Tanzania (diskussion) 22 februari 2024 kl. 19.57 (CET)[svara]
Tack för ping. Jag har inte heller någon stark uppfattning. Tycker det funkar bra som det är i dag och vill kanske inte se att det här byråkratiseras med olika tidsgränser, nomineringar etc. / Lucie Manette (Diskussion) 22 februari 2024 kl. 23.40 (CET)[svara]
 Gillar Tack för tankarna. Jo, vi är både läsare och skribenter här. Kopplingen till wp:MNA är en styrka, tycker jag. Då kommer man snabbare till ett än större skyltfönster för vad som händer på Wikipedia. Tack också för att du gillar puffarna för – rejält – utökade artiklar. Wikipedia förändras hela tiden, och de stora förändringarna kan numera kanske oftare ske inom en artikel.
Bra att du lyfter problematiken med att lägga in sina egna artiklar. Vi som bidrar till de här puffarna (jag, inte minst) har blivit kritiserade för hur det kan bli obalans mellan olika ämnen. Den kritiken tror jag att jag tagit till mig. Men skulle vi förbjuda inläggning av egna artiklar hade nog minst hälften av bidragsgivarna till det här "projektet" försvunnit. Och det skulle bli motsatsen till den variation som vi nog vill se. Så min naiva förhoppning är att VDA kan få leva vidare som ett exempel på den wikikultur där vi får vara djärva och själva välja de strån vi vill dra till stacken. Paracel63 (diskussion) 23 februari 2024 kl. 15.23 (CET)[svara]


Nedanstående satt jag och skrev medan Paracel63 lade in inlägg. Jag har inte läst de nya kommentarerna, och tänker inte formulera om min text för att återkoppla eller annat till vad som kommit upp under eftermiddagen. Vissa saker kan alltså vara upprepningar eller ”konstigt svar”. Men - jag kopierar min text, går ur redigeringsläget, öppnar på nytt och klistrar in. Ta det som det är:
Jag har tittat på hur det sett ut på VDA under februari. Då ser man dessa inlagda (inläggningsdatum och artikelnamn):


Vi har alltså kunnat se 39 puffar, med 40 VDA-artiklar. Om en "Översta puffen måste ligga överst minst 5 dagar"-regel införts från och med 1 februari, hade var och en av artiklarna haft mycket längre tid på översta platsen och i listan generellt. Om första är 5 dagar, kan det andra aldrig bli så litet som 14. (Varje flyttning kan ju ske efter tidigast 5 dagar. Artikeln om Kerstin Sedvallson skulle ligga på plats 1 till minst 5 feb,... och plats 5 till minst 25 februari). Men det gäller ju bara de artiklar som då får plats på VDA-listan. Övriga skulle gå miste om denna möjlighet att få uppmärksamhet. Vem / vilka ska göra urvalet? Och kolla upp så att tidsreglerna följs, samt gå in och ta bort artiklar som lagts in "för tidigt"? Det är en sak om deltagare frivilligt "kollar läget" med varandra - exempelvis har Paracel63 och jag haft kontakt om någon av oss har fullt upp med annat och vill veta om den andra kan leta VDA-artiklar några dagar, eller tänkte lägga in en VDA och vill veta så att inte den andra just är i färd med att göra samma sak. Regler om detta skulle dock ta bort min lust att lägga in VDA-puffar.
Om många av wikipedialäsarna går in på Wikipedia några gånger i veckan eller t.o.m. varje dag, så kan de läsa alla fem puffar vid samma tillfälle. En "5-dagarsregel" skulle minska antalet VDA-artiklar kraftigt och nog ändå inte betyda särskilt mycket mer uppmärksamhet till de som kommit in på listan. Kanske snarare minska läsarnas intresse för "Visste du att?", om puffarna där ligger minst 25 dagar. Vi vill väl inte att läsarna ska gå in på Wikipedia och tänka "Visste du att Kerstin Sedvallson under lång tid var Dagens Nyheters sommarkorrespondent i Tyskland... Ja, JAG HAR SETT DET I FLERA VECKOR NU!"
En 5-dagarsregel skulle också begränsa möjligheten att lägga upp artiklar som rör aktuella saker och händelser. Exempelvis Wienerfilharmonikernas nyårskonsert 2024, som skapades någon timme efter konserten och Enos (schimpans), som kunde läggas in på VDA i samband med att Marcus Wandt uppmärksammades i svensk media.
Vissa gånger ligger en puff lång tid på översta platsen, ibland kort eller väldigt kort tid. Likaså är det lite olika tid som den finns med på listan överhuvudtaget. Jag kollade lite statistik, och den senare tidsrymden är på ett ungefär tre och en halv dag. Den som vill kan gärna gå in och räkna ut tider för "översta platsen", tider "på listan", tider som en illustrerad puff får ha kvar sin bild innan någon annan illustrerad puff läggs in... Jag kan tycka att tre nya VDA-artiklar varje dag kan vara för mycket att ha som standard. Två kan vara ett mer "lagom" riktmärke. Men jag vill att det ska finnas flexibilitet. Har det av olika anledningar lagts in en eller ingen artikel ena dagen, varför skulle man inte kunna lägga in tre andra dagen (eller två snart efter varann)?
Det bev ett långt inlägg. Men jag hoppas att ni får ut nåt litet av vad jag skrivit. // Zquid (diskussion) 23 februari 2024 kl. 16.55 (CET)[svara]
Jag tycker också att det går lite för fort. Samtidigt visar det att det finns en kö, och då riskeras trafikstockning istället, vilket kan leda till huggsexa. Jag har själv flera gånger låtit bli att fylla på eftersom det gått mindre än ett dygn sedan artikeln överst legat uppe. Och därmed missat fönstret för den artikeln.
Så, jag är ändå för någon sports broms. Men den måste vara enklare än @Riggwelter förslag.
Vad sägs om att:
  • inte byta ut en artikel inom 24 timmar
  • utöka till 10 artiklar
  • utöka till två bilder
Däremot tycker jag att "visste du att" mycket väl kan ha längre bäst före datum än "flera veckor".
LittleGun (diskussion) 24 februari 2024 kl. 11.25 (CET)[svara]
48 timmar hellre förresten. LittleGun (diskussion) 24 februari 2024 kl. 14.48 (CET)[svara]
Jag ser fortfarande inte vad skadan i en hög omsättning av artiklar i Visste du att är. Vill däremot återigen slå ett slag för att inte skapa en byråkrati kring det här. / Lucie Manette (Diskussion) 24 februari 2024 kl. 14.57 (CET)[svara]
Tack för intresset. Jag förstår dina tankar, men jag tror inte detta blir praktiskt i samband med vad projektet är och våra nuvarande resurser. Genom att tillåta folk att lägga in artiklar utan fasta tidsregler, får man lättare engagemang av fler och med fler olika ämnen. Det tycker jag är mycket värt. Vi är trots allt långt ifrån den här skyltfönstermodellen (åtta nya puffar varje dag, alla byts efter en dag, allt behöver förnomineras). Kanske är ambitionsnivån två om dagen för högt, men jag ser en uppdateringstakt med en om dagen som fullt rimlig. Med tanke på dagstidningskaraktären på vår huvudsida. Jag hoppas att den här diskussionen kommer att ge fler ett ökat engagemang kring det här projektet, något som förhoppningsvis leder åt rätt håll. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 24 februari 2024 kl. 15.18 (CET)[svara]
Lucie Manette: Jag håller med om att vi ska undvika att skapa byråkrati. Gentlemens agreement räcker.
Att fråga efter "skadan" blir lite halmdocka, för det är inte skada det handlar om och ingen som påstått det. Precis som det inte handlar om skada ifall en artikel ligger uppe flera veckor. Eller att byta alla fem varje timme.
Det är bara lite tråkigt med en hög omsättning eftersom artikeln man lagt upp då får mindre exponering. Det är därför jag själv har undvikit att lägga upp artiklar för att inte ge andra artiklar mindre exponering.
Det är varken byråkratiskt eller skadligt att ha tio artiklar heller. Men ökar exponering. LittleGun (diskussion) 24 februari 2024 kl. 16.25 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tror att vi ska undvika att göra rutan "Visste du att" större än vad den är idag, men samtidigt är det trist såväl om

  • en artikel som någon har bemödat sig med att lägga upp inte får så lång exponering
  • någon avstår från att lägga upp trevliga "VDA"-artiklar, vilken omvittnat sker, bara för att inte putta ut andra
  • det bildas en lång "kö" vilket drabbar VDA-artiklar med en hög "aktualitet" om de måste "vänta på sin tur"

Hur kan man lösa dessa motstridiga önskemål? Ett sätt kunde vara att det finns ett något större batteri av VDA-rader, till exempel 50, men där endast den första har en fast exponering. De övriga 4 väljs slumpmässigt bland de övriga 49 kandidaterna och den som vill se ett annat urval trycker på en länk för att ladda om sidan.

Så här skulle det kunna se ut (där VDA-batteriet är laddat med de 39 puffarna som Zquid listade här ovan och den första av dessa är "sticky", det vill säga den visas alltid (till den manuellt ersätts), medan de övriga 4 byts ut mot ett nytt urval från VDA-batteriet när besökaren klickar på "Välj nya.."):

Visste du att...

Välj nya "Visste du att"

--Larske (diskussion) 24 februari 2024 kl. 17.24 (CET)[svara]

Hmm… Handlar det om att läsaren kan klicka fram ett äldre urval ur VDA-historiken/arkivet? Hur det sker det i praktiken? Och löser det det problem som Riggwelter (och ev. LittleGun) flaggar för ovan? Paracel63 (diskussion) 24 februari 2024 kl. 18.23 (CET)[svara]
@Paracel63: Huvudspåret i den lösning jag gav ett exempel på är att det presenteras ett begränsat antal, till exempel 5, VDA-puffar på förstasidan, varav några, till exempel 1, är fast och övriga väljs slumpmässigt från någon mängd av VDA-puffar, det jag kallade för ett "batteri". Storleken på den mängden kan man diskutera, men poängen är att den är större än 5 så att, vid varje tillfälle, ett större antal puffar får chansen att visas under en längre tid (dock utan någon garanti). Idag är det fem artiklar utvalda VDA-puffar som alla alltid visas hela tiden (tills det manuellt ändras). I exemplet ovan valde jag den mängd på 39 VDA-puffar som ingår i listan som Zquid presenterade tidigare i diskussionen, men det var bara för att kunna visa ett exempel med puffar från verkligheten. Att mängden skulle omfatta samtliga VDA-puffar som någonsin funnits var inte min tanke. Det är, åtminstone i princip, möjligt även om det finns flera tusen sådana och risken för att en tio år gammal VDA-puffad artikel inte längre uppfyller de kvalitetskrav som jag antar finns även för VDA ökar då förstås.
Med 500–600 nya puffar per år under de senaste två åren kanske de kunde vara lagom med 50–100 puffar i batteriet. Detta batteri måste förstås också underhållas så att nya puffar läggs till och andra tas bort, men i och med att det bara är den översta som är fast märks det inte lika mycket om det skulle dröja flera dagar mellan uppdateringarna av batteriet, det blir ändå en naturlig variation i och med att urvalet förnyas varje gång sidans cache töms. Och vill man inte ha någon fast förstarad så märks det inte alls om de manuella uppdateringarna dröjer.
I vilken mån det löser alla problem kan säkert diskuteras, men att jag gjorde mitt inlägg var för att jag såg en del oförenliga krav i tidigare inlägg från olika användare. Larske (diskussion) 24 februari 2024 kl. 19.02 (CET)[svara]
Jag tycker inte att vi ska komplicera det här mer än nödvändigt. Det borde vara möjligt att hantera frågan genom en gemensam tumregel (märk väl: inte en regel, kanske snarare en samsyn) kring vad som är en rimlig takt.
Jag ser dock att @Riggwelter tycker att en artikel borde ligga överst i fem dagar och att artiklar borde lyftas fram i minst två veckor. Jag tycker att det är väl lång tid. Jag, och många med mig, besöker huvudsidan dagligen för att se vad som lyfts fram. Variationen är viktig. Jag tycker att en rimlig takt – om det finns volontärer som orkar! – är att en artikel tillkommer om dagen. Då ligger en artikel i snitt i fem dagar i VDA-rutan. Men jag förstår utifrån Riggwelters inledande kommentar att han vill se betydligt längre tider? Tanzania (diskussion) 24 februari 2024 kl. 18.32 (CET)[svara]
Instämmer! Fem dagar är en "evighet" i dagens datorvärld, för inte att tala om flera veckor...När puffarna växlar så ofta som nu, så lockar det ju fler läsare till huvudsidan. Men för den som vill läsa gammalt material så kanske en länk med "tidigare puffar" som för "dagens artikel" vore en lösning. // Nalle&Lisa (diskussion) 24 februari 2024 kl. 18.58 (CET)[svara]
Jag har nu på försök lagt in en kompletterande länk med "Äldre artikelpuffar" direkt under de fem aktuella puffarna. Länken finns även under "Arkiv", något mera dolt. Paracel63 (diskussion) 24 februari 2024 kl. 20.29 (CET)[svara]
Vi kanske ska ta en period där vi testar att låta puffarna ligga längre, och se om det blir nån skillnad. Då kan dessutom de som tidigare avstått få chans att lägga in. Jag visste inte tidigare att vissa avstod, så det var bra att det kom fram. Men nu tar jag en paus som "inläggare" resten av månaden, och gör lite annat. // Zquid (diskussion) 25 februari 2024 kl. 03.28 (CET)[svara]
Mitt inledande förslag var 5/14. Det är/var absolut inte hugget i sten, men det har lett till en bra diskussion. Det jag däremot tycker är olyckligt är om vi plötsligt börjar se VDA som någon slags förstasida på en dagstidning. Alla nya artiklar behöver ju inte läggas upp på VDA. Alla VDA behöver inte bytas ut flera gånger per dag (Wikipedia är trots allt ett uppslagsverk, inte en dagstidning, för att fortsätta på den liknelsen). Vi måste inte göra som enwp. Det vore också olyckligt om de som engagerar sig i att lägga upp nya VDA känner det som mer eller mindre av ett tvång, där man inte kan "ta ledigt" ens en vecka. Hur vore det att testa med ambitionen att lägga upp en ny VDA per dag? Detta borde per automatik lugna ner tempot något, öka liggetiden något och samtidigt ge intryck av att VDA inte står still. Riggwelter (diskussion) 26 februari 2024 kl. 14.02 (CET)[svara]
Om vi ska införa någon praxis tycker jag att vi ska försöka sikta på att rotera ut minst en artikel varje dygn. Om det leder till färre artiklar något enstaka tillfälle så finns ju chans för fler att läggas till inom kort tid. ♥Ainali diskussionbidrag 28 februari 2024 kl. 19.46 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘  Gillar Tack för diskussionen. Jag har nu lagt in en lös rekommendation om cirka en ny puff per dygn i dokumentationen. Det tycker jag också kan vara rimligt. En idé är att öka mängden puffar från fem till sex (om vi vill öka exponeringen). --Paracel63 (diskussion) 28 februari 2024 kl. 19.55 (CET)[svara]

Den modellen kan jag ställa mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2024 kl. 20.36 (CET)[svara]
@Riggwelter, Tanzania, Beson, Slånbär, LucieManette, Nalle&Lisa, Ainali, Larske, LittleGun: Jag har annat för mig just nu. Men om det är andra som vill uppdatera i det här projektet, så är det välkommet. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 10 mars 2024 kl. 14.36 (CET)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaldiskussion:Huvudsida/Visste_du_att&oldid=54512929”