Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BOA)
Hoppa till: navigering, sök
Wiki-broom.svg
Bildinformation
Crystal Clear app help index.svg
Bildinformation
Wiki-newadmin.svg
Bildinformation
Gnome-system-run.svg
Bildinformation
Wiki-name.svg
Bildinformation
Begäran om åtgärder Begäran om IP-kontroll Ansökan om administrativ behörighet Robotansökan Byte av användarnamn

På den här sidan väljs administratörer, byråkrater, IP-kontrollanter och censorer till svenskspråkiga Wikipedia. Även andra val som kräver wikipediagemenskapens förtroende kan förekomma här.

Användare kan nominera sig själva eller bli nominerade av någon annan. Omröstningen pågår normalt i minst en vecka (minst 7 dygn) från det att omröstningen blivit listad här. Om det redan från början är uppenbart att utslaget kommer att bli ett avslag, till exempel om en alldeles ny och okänd användare nominerat sig själv, kan den dock avslutas i förtid.

För att bli vald till administratör eller byråkrat krävs stöd av minst 75 procent av rösterna. För att bli vald till IP-kontrollant krävs minst 75 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster. För att bli vald till censor krävs minst 90 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster. Neutrala röster räknas inte. Om kandidaten får tillräckligt med stödjande röster så tilldelar en byråkrat eller steward användaren de nya användarrättigheterna.

De som kan ta bort användarrättigheter från en användare är Wikimedias stewardar. Om en användare själv vill bli av med sina verktyg lägger denna in en begäran på meta:Removal of access. Användaren ska även tas bort ur listan på Wikipedia:Administratörer.

Nominering[redigera | redigera wikitext]

För att nomineras till val bör man vara välkänd i Wikipediagemenskapen. Flitiga wikipedianer blir oftare valda. Olika användare lägger vikt vid olika saker, men viktigast är förstås bedömningen av huruvida användaren kommer att förvalta verktygen på ett korrekt och för Wikipedia ändamålsenligt sätt. Många anser därutöver att användaren ska ha förståelse för och följa Wikipedias policy och riktlinjer, och så gott som det går följa gängse Wikipediaetikett.

Det finns ingen formell minimigräns för hur länge man måste ha varit aktiv för att få kandidera. För att undvika okynnesnomineringar anses allmänt att användare som kandiderat, men inte blivit valda, bör vänta ett tag (åtminstone ett halvår) innan de kandiderar igen. På så vis får andra användare en chans att bilda sig en ny uppfattning om deras bidrag.

Den som äger rätt att nominera är den som själv kan bli nominerad.

Nominering av användare[redigera | redigera wikitext]

Innan omröstningen listas ska användaren tillfrågas om vederbörande accepterar nomineringen.

Om användaren accepterat nomineringen listas omröstningen här genom att skriva {{subst:Nominering}} på användarens nomineringssida, Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Användarnamn. Omröstningarna skall omges av <section>-taggar. Se exempel. När omröstningen är påbörjad läggs den till i avsnittet "Pågående nomineringar" enligt detta exempel. "2017" kan behöva ändras vid nytt år eller om flera omröstningar sker för samma användare under samma år.

Nomineringar för omval sker normalt under den månad som anges som slutmånad i administratörens förordnande.

Sektionsnamnet i mallen nedan bygger normalt på det aktuella året. Vid nytt år, ändra sektionsnamnsförslaget till aktuellt år (2017). Om det namnet redan är använt på valsidan så använd förslagsvis År-månad som sektionsnamn, exempelvis 2017-04.

== Nyval/Omval/Återval aktuell månad och år ==
<section begin="2017"/>
<small>Valet bör inte avslutas före {{subst:#timel: j F Y "kl". H.i|+7 days}}.</small>
{{subst:Nominering
|användarnamn=
|till= Administratör/Administratör och byråkrat/IP-kontrollant/censor
|valtyp= Nyval/Omval/Återval
|självnominerad= Ja/Nej
|motivering= Varför ~~~~
|länk= Länk till kandidatens bekräftelse (utgår vid självnominering)
}}
<section end="2017"/>

Vid första nomineringen - då valsidan inte existerar - kan följande formulär användas för att skapa den sidan och lägga in nomineringen. Skriv in användarnamnet på den du vill nominera. När du trycker på "Skapa sida" är {{Nomineringssida}} samt ovanstående "mall" redan laddade.


Avslut av nomineringar[redigera | redigera wikitext]

När det är dags att avsluta nomineringen gör enligt följande:

  1. Lägg {{aabt|valets utgång|~~~~}} istället för raden "Valet bör inte avslutas före..." i början av det aktuella valet (efter <section begin>-taggen men före själva omröstningen).
  2. Lägg {{aabb}} i slutet av valet (före <section end>-taggen).
  3. På denna sida, flytta ner nomineringen till avsnittet "Nyligen avslutade ansökningar".
  4. Om nya rättigheter skall delas ut uppmärksamma en byråkrat om det (gärna via WP:BOÅ). Gäller det en ny censor eller IP-kontrollant, så kontakta istället en steward på meta.
  5. Uppdatera listan över administratörer
  6. Meddela gärna valresultatet till kandidaten.

Riktlinjer för röstning[redigera | redigera wikitext]

Enbart användare som registrerat ett konto kan rösta. Dessutom måste man vara etablerad och någorlunda välkänd av andra användare. Man kan välja att rösta "stöder", "neutral" eller "stöder inte". Neutrala röster räknas inte när omröstningen avslutas.

De som röstar väljer själva om de vill motivera sina röster eller inte. Då ifrågasättande av andras lämplighet för någonting ibland kan vara känsligt, anser många användare att det är bra om den som röstar emot motiverar sin röst, så att andra kan skärskåda och bedöma det. Håll diskussionen konstruktiv och saklig. Undvik personangrepp, sarkasmer och tvetydigheter. Ämnet på den här sidan är den aktuella omröstningen – utvikningar åt annat håll kan lätt störa. Se Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp.

Om det under nomineringen framkommer något som gör att du ändrar dig kan du ändra eller stryka din röst fram till omröstningens slut. Den gamla rösten markeras med överstrykning (#*<s>användarnamn tidsangivelse</s>). För att den automatiska räkningen ska fungera måste den strukna röstens inledande # ändras till #* (om rösten står först, till *).

Varför får inte alla rösta?[redigera | redigera wikitext]

Som i de flesta val och omröstningar har man även på Wikipedia en röst per person. Anledningen till att man inte får rösta som oinloggad är att en person kan redigera från många ip-adresser, och att det bakom en enskild ip-adress kan finnas flera olika personer. Anledningen till att nyregistrerade konton inte får rösta är att det tyvärr förekommer personer som registrerar flera olika konton i syfte att manipulera omröstningar eller överlag påverka samarbetet på Wikipedia. Dessutom registrerar ibland blockerade användare nya konton. Kravet att man ska vara etablerad och någorlunda välkänd innebär att övriga användare kan känna sig rimligt säkra på att det faktiskt är en "unik" person bakom varje röstande konto. (Se vidare Wikipedia:Marionetter.) Det finns inga exakta kriterier för hur länge man ska ha varit registrerad eller hur många redigeringar man ska ha gjort för att få rösta; tveksamma fall avgörs genom diskussion.

Nomineringar[redigera | redigera wikitext]

Uppdatera sidanSenaste ändringarna av nomineringssidorna

Pågående nomineringar[redigera | redigera wikitext]

Valet bör inte avslutas före 26 april 2017 kl. 07.45.

Civilspanaren[redigera | redigera wikitext]

Nominerad till: Administratör

Omval av Civilspanaren (diskbidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Civilspanaren (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.45 (CEST)

Motivering: Har under åren haft mycket hjälp av verktygen. Har dock inte varit så aktiv som jag tycker en admin borde varit men blev ombed av Paracel63 att ändå ställa upp på omval för ännu ett år, kanske kommer jag få mer tid över under året som kommer. --Civilspanaren (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.45 (CEST)

Stöder Stöder

  1. Edaen (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.47 (CEST)
  2. Boberger (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.56 (CEST)
  3. Sjunnesson (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.00 (CEST)
  4. JohanahoJ (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.15 (CEST)
  5. Elzo 90 (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.25 (CEST)
  6. Stigfinnare (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.44 (CEST)
  7. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.47 (CEST)
  8. andejons (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.01 (CEST)
  9. --Paracel63 (diskussion) 19 april 2017 kl. 12.52 (CEST)
  10. --Allexim (diskussion) 19 april 2017 kl. 17.57 (CEST)
  11. Adville (diskussion) 19 april 2017 kl. 18.17 (CEST), köper motiveringen.
  12. LittleGun (diskussion) 19 april 2017 kl. 18.32 (CEST).
  13. Riggwelter (diskussion) 19 april 2017 kl. 20.52 (CEST)
  14. Ghostrider ♠ 19 april 2017 kl. 22.49 (CEST)
  15. Luriflax (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.01 (CEST)
  16. Lindansaren (diskussion) 20 april 2017 kl. 14.20 (CEST)
  17. --Bruno Rosta (diskussion) 20 april 2017 kl. 15.24 (CEST)
  18. Pontuz (diskussion) 20 april 2017 kl. 18.47 (CEST)
  19. Historiker (diskussion) 20 april 2017 kl. 19.29 (CEST)
  20. Skivsamlare (diskussion) 20 april 2017 kl. 19.37 (CEST)
  21. Ma805 (diskussion) 20 april 2017 kl. 22.46 (CEST)
  22. Romulus74 (diskussion) 21 april 2017 kl. 14.41 (CEST)
  23. TernariusD 21 april 2017 kl. 17.16 (CEST)
  24. Thoasp (diskussion) 21 april 2017 kl. 21.09 (CEST)
  25. Taxelson (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.56 (CEST)
  26. Rasmus 28 22 april 2017 kl. 20.28 (CEST)
  27. Yger (diskussion) 22 april 2017 kl. 20.32 (CEST)

Neutral Neutral

  1. Skottniss (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.31 (CEST)

Stöder inte Stöder inte

Diskussion Diskussion
Min tanke med förfrågan var min filosofi att fler administratörer totalt sett kan utföra mer administrativt arbete. Jag tror också att själva "utnämningen" hos många (så fungerar jag i alla fall själv) kan ha en positiv effekt på ens egen verksamhet här på svwp.--Paracel63 (diskussion) 19 april 2017 kl. 12.52 (CEST)

Man växer genom förtroende och krymper genom misstroende, det har alltid varit min ledarskapsfilosofi. Moroten fungerar oftast bättre än piskan, med andra ord. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2017 kl. 13.40 (CEST)


Valet bör inte avslutas före 24 april 2017 kl. 19.38.

Julle[redigera | redigera wikitext]

Nominerad till: Administratör och censor

Omval av Julle (diskbidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Nominerad av: Yger (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.38 (CEST)

Motivering: Adminstratörsomvalet då det är en bra och duktig administratör. Censorvalet, då han är kunnig och respekterad men också i perspektiv av senaste veckans diskussion kring censorsrollen då jag ser det som en stor fördel Julle redan har en anknytning till WMF samtidigt som han är fullt aktiv på svwp. (för eventuella frågor runt hur han ser på den rollen föreslår jag diskussion nedan används)

Länk till kandidatens bekräftelse: Länk till kandidatens bekräftelse

Stöder Stöder

  1. Yger (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.41 (CEST)
  2. Stigfinnare (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.42 (CEST)
  3. Bairuilong (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.47 (CEST)
  4. Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.47 (CEST)
  5. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2017 kl. 20.12 (CEST)
  6. Historiker (diskussion) 17 april 2017 kl. 20.22 (CEST)
  7. Martinogk (diskussion) 17 april 2017 kl. 21.05 (CEST) Klok och lugn
  8. JohanahoJ (diskussion) 17 april 2017 kl. 21.44 (CEST)
  9. Matanb (diskussion) 17 april 2017 kl. 21.59 (CEST)
  10. Vesihiisi (diskussion) 17 april 2017 kl. 22.04 (CEST)
  11. --Gotogo (diskussion) 17 april 2017 kl. 22.55 (CEST)
  12. /Haxpett (diskussion) 17 april 2017 kl. 23.01 (CEST)
  13. --Paracel63 (diskussion) 18 april 2017 kl. 01.37 (CEST) (utmärkt kandidat, även för en svår funktion som censor)
  14. --Bruno Rosta (diskussion) 18 april 2017 kl. 01.58 (CEST)
  15. ℇsquilo 18 april 2017 kl. 07.41 (CEST)
  16. LittleGun (diskussion) 18 april 2017 kl. 07.48 (CEST).
  17. Skivsamlare (diskussion) 18 april 2017 kl. 09.14 (CEST)
  18. Lindansaren (diskussion) 18 april 2017 kl. 09.36 (CEST)
  19. Larske (diskussion) 18 april 2017 kl. 09.45 (CEST)
  20. Skottniss (diskussion) 18 april 2017 kl. 11.19 (CEST)
  21. Hannibal (diskussion) 18 april 2017 kl. 11.36 (CEST)
  22. Gujo (diskussion) 18 april 2017 kl. 16.59 (CEST)
  23. Boberger (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.59 (CEST)
  24. Elzo 90 (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.24 (CEST)
  25. andejons (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.59 (CEST)
  26. Romulus74 (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.31 (CEST)
  27. Edaen (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.41 (CEST) Nöjd med svaret.
  28. FredrikT (diskussion) 19 april 2017 kl. 17.29 (CEST) (jag har inte själv järnkoll på Julle men litar på de andra etablerade användare som uttryckt sitt förtroende; anser det därtill angeläget att svwp bibehåller egna censorer)
  29. Allexim (diskussion) 19 april 2017 kl. 18.07 (CEST) Anser också det är angeläget att svwp bibehåller egna censorer. Tack Julle för att du ställer upp och för "programförklaringen".
  30. Pontuz (diskussion) 19 april 2017 kl. 19.03 (CEST)
  31. Fem5 (diskussion) 19 april 2017 kl. 22.27 (CEST)
  32. Ghostrider ♠ 19 april 2017 kl. 22.50 (CEST)
  33. Svensson1 (diskussion) 20 april 2017 kl. 04.05 (CEST)
  34. Frisko (dis.) (bid.) 20 april 2017 kl. 21.27 (CEST)
  35. Thoasp (diskussion) 21 april 2017 kl. 21.08 (CEST)
  36. Taxelson (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.54 (CEST)
  37. Rasmus 28 22 april 2017 kl. 20.27 (CEST)
  38. Rex Sueciæ (disk) 23 april 2017 kl. 01.22 (CEST)
  39. Jörgen B (diskussion) 23 april 2017 kl. 06.14 (CEST) Stöder både "uppdraget" (sewp-utsedd censor som arbetar under WMFs allmänna regelverk men med insikt i och förståelse för de lokala förhållanden där dessa skall tillämpas) och "lämplighet som censor".

Halvstöd Stöder som administratör men neutral för censor

  1. Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.08 (CEST)
  2. Luriflax (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.42 (CEST) - har varit upptagen senaste veckan och missat turerna kring censorerna och vill därför först uppdatera mig, tvivlar dock inte på Julles lämplighet.
  3. TernariusD 21 april 2017 kl. 17.22 (CEST) Detta skall inte ses som någon kritik av Julles uppdrag lämplighet som censor.

Halvstöd Stöder som administratör men inte censor

  1. Idunius 19 april 2017 kl. 09.52 (CEST)
  2. MagnusA 20 april 2017 kl. 09.00 (CEST)

Neutral Neutral

I nomineringen skrev jag att frågor är välkomna här. Jag tycker det blir för komplicerat att kräva svar här som ställts på andra platser.Yger (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.37 (CEST)
@Yger: På KAW bad jag kandidaterna att i sin nominering ange svaren på några frågor. Det kan räcka med diffar till andra ställen, men det är här nomineringen sker, ingen annan plats. -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.43 (CEST)
Kan du då inte åtminstone ge en diff till detta. Att rösta utifrån mycket konkreta saker som inte tydliggörs här tycker jag är mycket svårartat.Yger (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.49 (CEST)
Mina och Edaens frågor är de jag noterat. Efter vad jag förstått av Julles inlägg på sin anv_disk har han noterat dessa frågor. Jag förutsätter att de som lagt sina stöd utan kommenterar ovan köper att vi har lokala Censorer oavsett hur dessa ser på sitt uppdrag och sin förmåga att stå emot påtryckningar. -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.57 (CEST)
Personligen förutsätter jag att de som lagt stöd förutsätter att Julle har tillräckligt gott omdöme och förmåga att agera på påtryckningar eller andra oväntade moment på bästa sätt.--LittleGun (diskussion) 19 april 2017 kl. 13.32 (CEST)

Halvemot Neutral som administratör och emot för censor

Stöder inte Stöder inte

Diskussion Diskussion
Påminnelse om valkriterierna för censor: "För att bli vald till censor krävs minst 90 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster.". --MagnusA 17 april 2017 kl. 21.18 (CEST)

Fråga: Hur räknas de neutrala rösterna? /FredrikT (diskussion) 21 april 2017 kl. 12.32 (CEST)
Neutrala röster räknas inte. Skottniss (diskussion) 21 april 2017 kl. 12.35 (CEST)
Samt att personen ifråga måste vara 18 år och skicka kopior av sina ID-handlingar till WMF. -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2017 kl. 18.02 (CEST)
Jag kan intyga att jag har fyllt arton år och inte ser några problem med att identifiera mig för WMF. /Julle (disk.) 18 april 2017 kl. 18.05 (CEST)
Hade jag sett någon som helst möjlighet att i nuläget ha lokala censorer, hade jag självklart inte frånsagt mig ett förtroende jag accepterat. Detta är inte en fråga om personliga egenskaper, kritik och debattklimat e.dyl utan det handlar om vad jag uppfattar som en systemkonflikt. Hade jag sett möjlighet att välja någon som censor, hade Julle varit en fantastisk kandidat, så även Höstblomma som jag haft stort förtroende för i funktionen. Tyvärr ser jag idag inga möjligheter överhuvudtaget att förena censoruppdraget och dess integritet med Gemenskapen på sv wp. Att fortsätta ha egna censorer vore därför potentiellt enormt skadligt Därför röstar jag emot i censorfrågan. Idunius 19 april 2017 kl. 09.53 (CEST)
Tack för förtroendet och de vänliga orden, Idunius, oavsett var du väljer att lägga din röst. /Julle (disk.) 19 april 2017 kl. 17.42 (CEST)

@Innocent bystander: Du har säkerligen fel i Ditt förmodande. Vårt förtroende för den föreslagnes integritet och förmåga att sätta sig in i uppdragets karaktär är så stort att vi inte kräver några deklarationer utöver den ovanstående. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2017 kl. 11.31 (CEST)

Givet Censorskapets historik här på svwp låter det direkt dumdristigt! -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2017 kl. 11.37 (CEST)
När misskötte sig någon? Tostarpadius (diskussion) 19 april 2017 kl. 13.36 (CEST)
För några år sedan på en wiki med ett indiskt språk vill jag minnas att privata data blev tillgängliga för alla administratörer. Det blev ett fasligt hallå och jag tror hela wikin ställdes under metas förvaltning. Även utvecklarna fick sig en känga där, då de också hade gjort några grova misstag. Här vet jag aldrig att en Censor misskött sig. Dock anser jag att delar av Gemenskapen har haft synpunkter i diskussioner som inte är riktigt förenliga med de policys som finns. Följer du länken till "Wikimedias integritetspolicy" i sidfoten kommer du till en sida som rätt ut säger att "... if you do not agree with this Privacy Policy, you may not use the Wikimedia Sites". Det är inte explicit Censor-policyn som avses här, men jag tycker orden ändå är relevanta i det här sammanhanget. -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.08 (CEST)
Tack för svaret! Vad som hänt på en indisk språkversion kan knappast räknas till "Censorskapets historik här på svwp". Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.39 (CEST)
Jag har nu läst igenom Privacy policy, Terms of use och meta:Access to nonpublic information policy utan att finna något som skulle hindra en censor från att berätta vilken typ av information som censureras eller varför. /ℇsquilo 20 april 2017 kl. 10.52 (CEST)
@Tostarpadius: Förstår du NU vad jag menar? -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.02 (CEST)
Jag anar det, men anser fortfarande inte att deklarationen hade behövts för att jag skulle kunna avge min röst. Jag instämmer helt med LittleGun ovan. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.14 (CEST)

Svar på frågor som ställts annorstädes[redigera | redigera wikitext]

Ursäkta sena svar, jag fastnade i att inte riktigt veta var jag bäst skulle besvara frågorna.

Edaen har frågat hur jag skulle agera om det kom tryck utifrån för att censurera någonting. Det korta svaret är att jag inte tänker censurera någonting som inte ingår i censorsuppdraget att censurera.

Om det skulle komma formella juridiska påtryckningar värda att ta på allvar:

Försöka få alla med juridiska krav att vända sig till Wikimediastiftelsen istället, samtidigt som jag meddelade juristerna på WMF, som är bra på att stå emot sådant. Jag skulle göra detta genom att förklara att jag agerar som en ideell funktionär med begränsade befogenheter – jag har inte rätt att censurera sådant som faller utanför ramarna för de riktlinjer jag har. Jag skulle också nämna att det finns andra som kan upphäva vad jag gör, i hopp om att de skulle inse det meningslösa i att sätta press på mig istället för WMF, som är den juridiska person som ansvarar för webbplatsen, då allt jag gör kan upphävas.

Om det inte fungerar, beroende på situation:

eller

  • Som sista utväg få någon att omedelbart plocka bort mina rättigheter och sedan meddela att jag tyvärr saknar möjlighet att agera och rekommendera att de skulle vända sig till Wikimedia Foundation istället, som sitter i bättre läge för stå emot påtryckningar än jag gör som privatperson.

Skulle det komma informella påtryckningar av den art att jag inte bara kunde rycka på axlarna åt dem skulle jag, beroende situation, antingen söka hjälp hos m:Support and Safety, alternativt få någon att omedelbart plocka bort mina rättigheter och sedan meddela att jag tyvärr saknar möjlighet att agera och rekommendera att de skulle vända sig till Wikimedia Foundation istället, som sitter i bättre läge för stå emot påtryckningar än jag gör som privatperson.

Innocent bystander har undrat hur jag ställer mig till oversightverktyget som sådant, yttrandefrihet, transparens och förmåga att hantera kritik. I korthet och allmänt hållet: censureringsverktyget är komplicerat i det att det till viss del fungerar som en förlängning av det ansvar Wikimediastiftelsen har för information på de webbplatser de hanterar. Som Wikipedia:Censorer konstaterar är policyn global; man skriver på ett avtal med WMF, vilket oundvikligen gör att man ansvarar även gentemot stiftelsen. Det finns fördelar och nackdelar med det, men en bra sak är att det är enklare att ta stöd från andra som hanterar samma sorts frågor, till exempel stewarder, vilket är vart jag spontant skulle vända mig om vi hade problem där vi var osäkra på vad vi skulle göra, eller om jag var ensam tillgänglig svensk censor i ett inte uppenbart fall.

Vi gör ett uppslagsverk; yttrandefrihet är viktigt i betydelsen att vi måste kunna stå på oss och publicera relevant information utan att ge vika för utomstående intressen. Med det sagt ligger det i vårt intresse att a) plocka bort information vi inte vill ha, b) följa relevant lagstiftning och c) visa den hänsyn och anständighet vår (globalt definierade) policy och våra normer ber oss visa biografier om levande personer. Den mesta information som plockas bort är av den typ att vi är överens om att vi inte vill ha den i artiklarna. Information som är rimlig och normal att ha i en artikel bör inte censureras utan goda skäl. När det finns det goda skäl underlättar det om informationen inte läggs in igen – eftersom det fanns anledning att censurera från första början bör den risken tas på allvar. Det är alltså en fördel om man kan meddela gemenskapen vad som har hänt – både för att visa hur verktygen används och för att kunna skydda de personer informationen handlar om genom att göra det mindre sannolikt att någon annan redigerar in den i artikeln igen. Med det sagt: Jag förutsätter att det kan vara komplicerat, och att jag vore naiv om jag trodde mig kunna ge bra svar utan att någonsin ha hanterat ett ärende. Om information som lämnas ut är av den art att den riskerar skada personer ärendet gäller ser jag hellre att den lämnas ut i dolda kanaler (till exempel för ytterligare granskning av stewarder eller andra som har fått tillgång till verktygen). Vi är mycket transparenta. Det är en god sak. Men det innebär också att det jag kan kommunicera till gemenskapen är det jag kan kommunicera till hela världen, inklusive eventuella personer som orsakar problemen.

Kritik brukar jag hantera genom någon form av snabb, enkel argumentationsanalys: Ta det inte personligt, vad är det personen försöker föra fram och är det vettigt? Om ja, ta en ny titt. Om nej, förklara varför. Om nej och har tidigare förklarat varför, hänvisa kort dit istället för att upprepa. Förutsätt att de menar väl och vill uppslagsverkets bästa. Håll distans. Bli inte uppjagad. Jag brukar inbilla mig att jag kan ta ilsken kritik rätt bra utan att tappa huvudet, men det är jag förstås inte mest lämpad att avgöra.

Adville har bett om en programförklaring. Jag vet inte om jag vågar mig på att ha en detaljerad sådan för ett verktyg jag aldrig har använt. Min programförklaring är att följa policyn. Jag ser mig själv som en funktionär satt att efter bästa förmåga utföra ett uppdrag definierat av andra, snarare än någon som vill definiera det på egen hand.

Besvarar det era frågor, eller finns det någonting jag missat? /Julle (disk.) 19 april 2017 kl. 12.37 (CEST)

Jag är nöjd! -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.08 (CEST)


Nyligen avslutade nomineringar[redigera | redigera wikitext]











Arkiv och loggar[redigera | redigera wikitext]

Se även[redigera | redigera wikitext]