Användardiskussion:212.100.101.104

IP-adressen tillhör Stockholms Stadsnät AB, stockholmsstadsnat.se.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till BjörnBergman och har därför blockerats. Redigeringar från denna IP-adress • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Senaste meddelandet

Välkommen till Wikipedia! Oseriösa redigeringar från denna IP-adress har återkommit direkt efter tidigare varningar och blockeringar. Vederbörande person(er) har inte visat några tecken på att bättra sig och IP-adressen har därför blockerats en lång tid. Från offentliga datorer och gemensamma nätverk kan det komma både seriösa och oseriösa bidrag och en blockering orsakad av någon annans klotter drabbar samtliga användare av denna IP-adress. Om du registrerar dig och loggar in får du tillgång till fler funktioner, och dina redigeringar riskerar inte att förväxlas med oseriösa ändringar från IP-adressen. Introduktion • Blockeringar • Don't speak Swedish? Redigeringar från denna IP-adress • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.52 (CEST)

{{avblockera|Jag har inte alls redigerat "oseriöst". Det var tvärtom oseriöst av Tournesol att återställa senaste IP-redigeringarna på Lista över världens äldsta människor, varför jag försökte återställa IP-redigeringarna som "förstördes" av Tournesol.}} 212.100.101.104 10 april 2023 kl. 23.55 (CEST)

Avslås. @Tournesol: är helt enkelt mer trovärdig än du. Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.57 (CEST)

Helt rätt! Användaren fortsätter redigera om gamla personer. Och som jag tidigare påpekade för användaren vill jag göra det igen; släpp ämnet! Colapojken (diskussion) 11 april 2023 kl. 00.13 (CEST)

Ni kunde väl nöja er med att blockera mig från redigering på artikeln Lista över världens äldsta människor istället för att totalblockera mig. 212.100.101.104 11 april 2023 kl. 00.28 (CEST)

Släpp både ämnet och diskussionen. Det finns annat du kan ägna dig åt. Colapojken (diskussion) 11 april 2023 kl. 00.35 (CEST)

Äldre meddelanden

Varning

Föranledd av att du utan föregående diskussion etc. slagit samman artiklar om fristående verk (Madicken och Junibackens Pims & Madicken (bok)) med artikeln om den litterära figuren i de verken (Madicken). Fortsätter det kan du bli blockerad. // Lucie Manette ^(Diskussion) 23 oktober 2022 kl. 00.03 (CEST)

Ska tilläggas att dina ändringar återställts. // Lucie Manette ^(Diskussion) 23 oktober 2022 kl. 00.07 (CEST)

Okej, men jag har återställt tillbaka på artikeln Madicken eftersom jag anser att min redigering där ej bör ha återställts. Att jag skrivit detaljerat referat av bokserien är något som bör betraktas som tillförande och inte som vandalism. Orsaken till att "Möjligt klotter" märktes på min redigering var kanske att jag skrev vad Mia sa till överläraren efter att ha fått spö, men det bör inte räknas som klotter.

Jag vidhåller dock att artikeln Madicken bör kunna vara en gemensam artikel för de båda böckerna om Madicken, eftersom det är onödigt att ha en separat artikel för varje bok i en och samma bokserie. Men det kan självklart diskuteras. 212.100.101.104 23 oktober 2022 kl. 01.10 (CEST)

Precis, diskutera gärna, starta en ny tråd på Diskussion:Madicken och se om du kan få konsensus för dina förslag. Redigeringskrig leder till blockering. Papper (✎📄) (@) 23 oktober 2022 kl. 01.34 (CEST)

En återställning till och du blockeras för natten. Papper (✎📄) (@) 23 oktober 2022 kl. 01.35 (CEST)

Nu har jag gått med på att inte omdirigera artiklarna om Madicken-böckerna till artikeln Madicken, men det bör inte finnas skäl att ta bort detaljerat referat från artikeln Madicken, som jag lagt ned jobb på att skriva. Artikeln om Emil i Lönneberga innehåller likaså detaljerat referat. Låt det vara tack! 212.100.101.104 23 oktober 2022 kl. 01.36 (CEST)

Om du vill fortsätta att jobba på texten föreslår jag att du skapar ett utkast som du kan redigera innan publicering. Papper (✎📄) (@) 23 oktober 2022 kl. 01.38 (CEST)

Där blev du blockerad i 1 dygn på grund av redigeringskrig och ohörsamhet. Fundera över ditt beteende under denna tid och passa även på att läsa igenom länkarna jag skickade ovan. Papper (✎📄) (@) 23 oktober 2022 kl. 01.40 (CEST)

Anser ni inte att artikeln Madicken skulle innehålla ett detaljerat referat av handlingen? Nu innehåller artikeln bara en personbeskrivning av karaktären Madicken. Jag anser att det detaljerade referatet passade bättre. Det är väl inget jag ska behöva riskera att bli blockerad för. Vad god och avblockera tack! 212.100.101.104 23 oktober 2022 kl. 01.46 (CEST)

Det spelar ingen roll vad du anser, du äger inte artikeln. Ska du göra dessa ändringar bör du första diskutera dem på diskussionssidan. Detta aggressiva beteende leder ingenstans förutom till blockering. Papper (✎📄) (@) 23 oktober 2022 kl. 01.49 (CEST)

Då får jag väl lov att acceptera att Madicken skall vara som den var före min redigering. Men det detaljerade referatet får väl då lov att skrivas i de separata artiklarna om böckerna.

Förresten har jag hört nåt intressant om Madicken-filmerna, nämligen att det inte var Madicken-skådisen Jonna Liljendahl själv som gick balansgång på skoltaket, utan närbilderna på henne gående balansgång spelades in på en kulle där man byggt en takliknande scen för henne, medan hon som gick balansgång på det "riktiga" taket var en lindanserska som hade klätt ut sig till Madicken. Antagligen var de väl tvungna att låta någon annan ta över barnskådisarnas roller i balansgångsscenen, eftersom den scenen var alldeles för livsfarlig. 212.100.101.104 23 oktober 2022 kl. 15.50 (CEST)

Oavsett om du hört något intressant eller inte så måste det källbeläggas vid publicering. Jag föreslår att du tar upp dina önskemål på diskussionssidan och tar in det jag skrivit ovan, fortsätter du med samma aggressiva beteende och inte hörsammar meddelandena ovan kommer IP-numret du redigerar ifrån att blockeras igen, och då blir det en längre blockering. Du får en chans efter utgången blockering. Papper (✎📄) (@) 23 oktober 2022 kl. 17.31 (CEST)

Det jag sa att jag har hört HAR en källa, det jag berättade kom härifrån: https://malaroarnasnyheter.se/faringsobarnen-blev-madickens-klasskompisar/

Förresten har jag såvitt jag vet inte addat faktatext utan källhänvisning, så "anklaga" inte mig för sådant tack. När blockeringen är över så tänker jag lägga in detaljerat referat i artikeln Madicken (bok), som jag redan hann göra före blockeringen i artikeln Madicken och Junibackens Pims, eftersom det verkar som om det inte accepteras att man skriver ett helt detaljerat referat av båda böckerna i artikeln Madicken, som handlar om bokserien. 212.100.101.104 23 oktober 2022 kl. 17.42 (CEST)

Bra, då har vi kommit en bit på väg. Jag har inte anklagat dig för att inte lägga in källbelagd text, bara förtydligar att det är viktigt att inte lägga in sånt som man bara hört någonstans utan att styrka med oberoende källor. Vet inte, men min magkänsla säger att du antingen inte fullt ut förstår informationen jag nämnt ovan, eller så vill du inte ta den till dig. Men jag vidhåller att du får en chans till efter utgången blockering, dock bara en chans, sen blir det en längre blockering utan efterföljande möjlighet till diskussion. Vore jag du och motiverad till att kunna redigera seriöst här i närtid skulle jag ta några steg bakåt och ta till mig av synpunkterna ovan. Ta dig gärna tid att läsa igenom texterna i länkarna ovan i lugn och ro i den takt du anser är lagom, för när nästa blockering eventuellt läggs så lär du bli tvungen att ta dig tid vare sig du vill eller inte. Känns ganska onödigt om jag ska vara ärlig, när man kan göra rätt från början. Papper (✎📄) (@) 23 oktober 2022 kl. 18.09 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ett förtydligande kanske kan vara på sin plats även från mig. Det var från min synvinkel inte så mycket utökningen i artikeln om Madicken som att du raderade allt innehåll och omdirigerade de två andra artiklarna som jag bedömde var ett problem. Men som Papper påpekat bör du lyfta den tänkte redigeringen för diskussion först. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 oktober 2022 kl. 18.12 (CEST)

Radering av mall

Tack för att du har gjort en stor mall för hela sträckningen Helsingfors-Torneå! Nu omdirigeras flera mallar dit. Dessa äldre mallar används fortfarande i många sidor. Det kan man göra automatiskt med så kallader botar. Se informationen här. Sedan kan de äldre mallarnas omdirigeringar raderas. Per W (diskussion) 13 november 2022 kl. 09.56 (CET)

@Per W: Nja, vi ska nog hålla fast vid principen att inte radera mallar som har ersatts om de har funnits och använts (mer än mycket kortvarigt). Att ersätta med nya mallar kan vi göra med bot, men bara för senaste versioner av berörda artiklar. Tidigare versioner kan inte ändras och då är det bra om det inte blir rödlänkar när man tittar på sådana versioner. Låt alltså omdirigeringarna finnas kvar. Larske (diskussion) 13 november 2022 kl. 10.14 (CET)

Tack, Larske! Då har jag lärt mig något nytt. Per W (diskussion) 13 november 2022 kl. 10.19 (CET)

Tunnelbana

Välkommen till Wikipedia! Trevligt att du vill experimentera med redigeringsfunktionen i Wikipedia. Din ändring på sidan Tunnelbana fungerade men har nu återställts, raderats eller kommer att raderas. Om du vill prova mer, gör det då gärna i sandlådan. Tester på andra ställen måste återställas av någon. Även om du själv städar upp efter dig påverkas artikelhistorik och bevakningslistor, men i sandlådan kan man testa utan att störa. Man kan även förhandsgranska sina redigeringar för att se resultatet av sina ändringar utan att publicera. Se även: introduktionssidan, vad Wikipedia inte är, fikarummet och faddrar.

ej på svenska

/ Anhn ✎ 24 november 2022 kl. 03.36 (CET)

Jag kopierade listan över världens tunnelbanor från engelska en:List of metros. Jag skulle förstås ha skrivit om till svenska, men det kommer ta tid. Men jag kommer att återställa tillbaka, och skriva om det engelska till svenska, när jag orkar göra det, det lär vara mycket arbete och ta lång tid. 212.100.101.104 24 november 2022 kl. 03.49 (CET)

Just precis - det kommer att ta tid. Under den tiden är uppslagsverket "skarpt" och används och ska upplevas som användbart och välordnat av uppslagsverkets läsare. Jag rekommenderar att du registrerar dig som användare, varvid du får tillgång till en "sandlåda" där en i lugn och ro kan utveckla bidrag som ännu inte är mogna för publicering. Om det möjligen kan ge ngn idé så är här en länk till _min_ sandlåda, där du kan se att jag har ett 30-tal halvfärdiga projekt under rubriken "Pågående projekt". Lycka till! / Anhn ✎ 24 november 2022 kl. 04.03 (CET)

Jag bör väl ha rätt att återställa till min redigering, under förutsättning att jag skriver om det engelska till svenska. Jag kommer dock inte att orka göra det nu. 212.100.101.104 24 november 2022 kl. 04.07 (CET)

Nu har du gjort en ny redigering i Tunnelbana med ett stort antal formella fel. Du ombeds rätta allt "rött" i artikeln, annars kommer jag att återställa inom kort. / Anhn ✎ 25 november 2022 kl. 04.35 (CET)

Jag såg inte Anhn:s ovanstående meddelande till dig, utan återställde direkt. Det är iofs bra att du vill utöka artikeln, men sättet du gör det på är faktiskt inte acceptabelt. Det är fortfarande en stor del av texten som är på engelska; det här är Wikipedia på svenska, och artikelspråket skall vara på svenska. Det är inte ok att skriva på engelska "så länge", och vänta med att översätta det. Vidare använder du mallar som inte finns, glömmer att definiera källmallar (kan ev. vara fråga om felstavningar) och slarvar med de källmallar som finns. Stora delar av artikeln lyser rött, och så kan vi faktiskt inte ha det. Mitt råd till dig är att du registrerar dig, kopierar över artikeln (med kopiera-och-klistra) till din sandlåda, gör färdigt artikeln där, och sedan lägger in alltihop igen. Jag har sett av dina tidigare diskussioner med LucieManette och Papper att du har svårt att ta till dig råd och rekommendationer, men råder dig att göra så i det här fallet. Du har redan blivit blockerad för att du fortsatt med olämpliga editeringar, och om ingenting annat hjälper är jag beredd att blockera dig igen, en längre tid den här gången. Det tycker jag egentligen vore väldigt synd; du är ju ingen vandal, utan vill uppenbarligen skapa en riktig artikel, men du måste ta till dig vad vi skriver till dig. / ^Ternarius_Disk 25 november 2022 kl. 05.55 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Varning: Den nuvarande versionen (2022-12-03 02.03) innehåller tre ilsket rödlysande formella referensfel. Var vänlig åtgärda dessa snarast - annars kommer dina redigeringar förmodligen att återställas. / Anhn ✎ 3 december 2022 kl. 06.38 (CET)

@Anhn: Det blev nog något fel här. Den länk du bifogat går inte till artikeln Tunnelbana, utan till en extern artikel om ryska krigsbrott. Den nuvarande versionen, dvs från 2022-12-03 02.03, hittar du här. Annars håller jag med dig om den bristande kvaliteten; här behövs en uppryckning. / ^Ternarius_Disk 3 december 2022 kl. 07.00 (CET)

Har fixat länken, tack för uppmärksam blick och vänligt påpekande. /Anhn ✎ 3 december 2022 kl. 09.08 (CET)

Nu vänder jag mig direkt till dig, bakom ip-adressen 212.100.101.104: Det har varit stora problem med att du lägger upp artikelversioner med stora tekniska brister. Vi har föreslagit att du skulle registrera en användare; då skulle du få tillgång till en sandlåda, ett utrymme, där du skulle kunna arbeta med artikeln i lugn och ro, och se hur artikeln kommer att se ut i färdigt skick, utan att riskera att besökarna får se en tekniskt bristfällig artikel. Tyvärr verkar du inte vara intresserad av en sådan lösning. Vi är en del som är rätt frustrerade av den inställningen. Samtidigt är du en seriöst menande bidragsgivare, och många känner nog ett motstånd mot att blockera dig. Det finns emellertid en medelväg: Vi har en möjlighet att blockera dig partiellt, i det här fallet så att du är blockerad från att ändra artikeln "Tunnelbana", ett åtagande som ju verkar litet för komplicerat för att du skall kunna ändra det i ett stycke, men fritt kan utföra alla andra åtgärder, inklusive att registrera en användare. Det är en tvångsåtgärd, det medges, men problemen kring tunnelbaneartikeln börjar bli litet för stora och långvariga vid det här laget. Bäst vore det förstås om du självmant kunde registrera en användare. Det är inte särskilt komplicerat, du får tillgång till fler hjälpmedel som en sandlåda, och integriteten blir faktiskt högre. / ^Ternarius_Disk 3 december 2022 kl. 07.42 (CET)

Logga in

Tack för dina bidrag! Du vet väl att du kan registrera dig?

Välkommen till Wikipedia och tack för dina bidrag! Wikipedia är ett flerspråkigt projekt för ett fritt uppslagsverk byggt av sina användare. Du vet väl att du kan registrera ett användarkonto? Om du registrerar dig och loggar in får du ett användarnamn som kan användas globalt på Wikipedia och systerprojekt, istället för en IP-adress. Det innebär att du både kan vara mer anonym och minimera risken att bli förväxlad med andra. Då får du även tillgång till fler funktioner och inställningsalternativ. Att skapa ett användarkonto är naturligtvis helt kostnadsfritt. Fortfarande inte övertygad? Se fler anledningar till varför du bör skapa ett konto! Om du trots allt inte vill registrera dig, går det naturligtvis bra att fortsätta som oinloggad. Alla goda bidrag är viktiga.

---

Se även: Introduktion • Vanliga frågor • Ställ en fråga om Wikipedia

(Don't you speak Swedish? Click here, please)

Jag inser att det är ett stort arbete att översätta den mängd text du föresatt dig. Samtidigt så ska uppslagsverket upplevas användbart och välordnat av uppslagsverkets läsare under tiden, varför det inte är acceptabelt med stora mängder halvfärdigt, formella fel med mera. Den naturliga lösningen är att du loggar in och arbetar i den WP:Sandlåda som du då får tillgång till. / Anhn ✎ 25 november 2022 kl. 04.44 (CET)

Radera inte inlägg på din användardiskussion

Tidigare idag raderade du flera meddelanden till dig med den förolämpande motiveringen "Raderar meddelanden som ser ut som spam". Du var fullt medveten om att det inte var frågan om spam, inte minst med tanke på innehållet. Användardiskussionerna är ingenting som användarna själva rår över, de är avsedda för att andra skall kunna kommunicera med användarna ifråga. Att då radera meddelanden på den kan leda till blockering. Jag förväntar mig ett svar på de uppmaningar till att registrera ett användarkonto som du fått av både Anhn och mig. Några fler raderingar av detta eller andra inlägg kommer att leda till blockering – vi måste kunna kommunicera med dig. / ^Ternarius_Disk 3 december 2022 kl. 19.32 (CET)

Formulera bättre!

Det här kunde ha formulerats bättre. Alla gör misstag \\\D.S.Skåningen (diskussion) 14 december 2022 kl. 17.24 (CET)

Redigeringskriga inte

Wp:redigeringskriga inte, ta upp saker på tillhörande diskussionssida istället. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 15 december 2022 kl. 06.15 (CET)

Som du vill, men jag tycker inte det var skäligt av dig att återställa tillbaka när jag försökte rätta 8 mål till 9 mål. Hade du tittat i matchrapporten så hade du läst där att Ademir gjorde både sitt åttonde och nionde mål i matchen mot Spenien, men det åttonde målet hade av konstig orsak angetts som ett spanskt självmål på själva Wikipedia, varför jag försökte rätta det. Jag behövde dock först leta reda på matchmallen för att kunna rätta felet, men innan jag hann rätta det i mallen så återställde du tillbaka det jag försökte rätta. 212.100.101.104 15 december 2022 kl. 06.17 (CET)

Hade du rättat mallen först hade det inte hänt, då hade man räknat till 9 mål. Eftersom du var så envis utan att förklara var det 9:e målet var höll jag på att gå igenom rapporterna. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 15 december 2022 kl. 06.20 (CET)

En fråga till, varför anser du inte att kvalspelet skall blandas in i artikeln med världsmästerskapet, som gjordes av mig i redigeringen av artikeln Världsmästerskapet i fotboll 1950? Det bör väl vara lämpligt att slå ihop kvalspel och huvudspel, om kvalspelet varit relativt litet och då saknar betydelse för att ha en separat artikel? 212.100.101.104 15 december 2022 kl. 06.24 (CET)

Vi gör inte så stora ändringar utan föregående diskussion och du la inte ens till alla grupper, dessutom var det inte så litet. Kvalspelet ska inte ta fokus från huvudturneringen i artikeln för själva mästerskapet. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 15 december 2022 kl. 06.32 (CET)

Jag tog med alla spelade grupper, eftersom de ospelade grupperna var helt matchlösa. Men de som kvalificerade sig automatiskt fick en anmärkning om att deras kvalspel uteblev. 212.100.101.104 15 december 2022 kl. 06.34 (CET)

Diskutera mera

Hej,

Jag återställde din redigering av artikeln om NAFC Championship 1949 eftersom den bröt med hur liknande artiklar (t ex NAFC Championship 1947) och därför borde ha föregåtts av en diskussion.

Det står dig fritt att initiera en sådan diskussion här.

Allt väl,

Lucie Manette ^(Diskussion) 15 december 2022 kl. 07.26 (CET)

Blockerad

Du fortsätter att göra större ändringar utan föregående diskussion och redigeringskriga. Därför har jag blockerat dig i ca två veckor. Du kan dock under den tiden redigera din diskussionssida. // Lucie Manette ^(Diskussion) 15 december 2022 kl. 07.35 (CET)

Om du anser att mallen "Relevanskontroll" bör läggas in i artikeln om matchen mellan Uruguay och Brasilien i VM 1950, kan inte du då vara god och lägga in mallen där?

Jag försökte precis att lägga in mallen där, men hann inte innan jag märkte att jag var blockerad.

Det jag anser bör göras är att överväga om inte artikeln bör slås ihop med artikeln Andra gruppspelsomgången vid världsmästerskapet i fotboll 1950, när den matchen ändå ingick i denna nämnda gruppspelsomgång plus att matchen var som jag sagt ingen "riktig" final (även om den lätt kan räknas som en finalmatch). 212.100.101.104 15 december 2022 kl. 07.52 (CET)

Nej, det kommer jag inte att göra. Jag anser inte att den behöver relevanskontrolleras, redigeringskommentaren var till för att beskriva arbetsgången för dig. Du kan själv lägga in mallen när blockeringen upphört. // Lucie Manette ^(Diskussion) 15 december 2022 kl. 08.01 (CET)

(Redigeringskonflikt) Vissa matcher är av sådant värde att de förtjänar egna artiklar. Uruguay mot Brasilien 1950 var en direkt avgörande VM-match och har den högsta publiksiffran för en fotbollsmatch någonsin - vilket inte kommer slåss. Vi har en artikel om "den andra finalen", en match mellan de då två sämst FIFA-rankade lagen, som dessutom sågs av 15 000(!) personer på plats, som spelades samma dag som VM-finalen 2002. Vi har även en artikel om VM-kvalmatchen mellan Australien och Amerikanska Samoa 2002 - som slutade med den största segermarginalen någonsin för landslagsfotboll (där Australien passerade sitt egna rekord satt bara dagar tidigare) \\\D.S.Skåningen (diskussion) 15 december 2022 kl. 08.12 (CET)

Om matchen mellan Uruguay och Brasilien i VM 1950 bör ha en egen artikel, försök då i varje fall att ge artikeln namnet "Maracanazo" alternativt "Maracanaço" (beroende på om spansk eller portugisisk stavning anses passa bäst). Semifinalen mellan Tyskland och Brasilien i VM 2014 benämns ändå Mineirazo, så varför inte benämna slutmatchen i VM 1950 Maracanazo?

Jag tycker dock att det bör räcka att ha en gemensam artikel för hela finalomgången i VM 1950, det finns ju redan: Andra gruppspelsomgången vid världsmästerskapet i fotboll 1950, den artikeln täcker ju så gott som hela omgången inklusive avslutningsmatchen och det bör räcka, då bör ingen separat artikel för avslutningsmatchen behövas + att avslutningsmatchen var ingen "riktig" VM-final. 212.100.101.104 15 december 2022 kl. 18.07 (CET)

Ja huvudsaken är att det berättas om den. Och i valet mellan att ha en separat artikel eller ha den som en del av en annan, anser flertalet av oss det blir bäst med en egen. Det finns därmed konsensus för denna lösning. Yger (diskussion) 15 december 2022 kl. 18.21 (CET)

Kvarkenbron

Återigen har du gjort en större ändring (borttag av nära 4k), denna gång i Kvarkenbron. Som motivering angav du bl.a. "Artikeln saknar trovärdiga källor". Riksdagsdokument är alltså inte trovärdiga? Det är nog dags för dig att ta åt dig de tidigare uppmaningarna att inte göra så stora ändringar utan föregående diskussion om du inte vill riskera att bli blockerad en gång till. 4 390 byte är faktiskt för mycket att bara radera rakt av, som om det vore ett litet tryckfel. / ^Ternarius_Disk 6 januari 2023 kl. 03.22 (CET)

Kanaltunneln

Denna redigering med stora borttag (3k) av text kanske är seriös, men att inte ens ge en redigeringskommentar eller diskutera på disk-sida först tycker jag är problematiskt. Jag återanvänder Ternarius synpunkt i föregående tråd med en mindre justering av storleksangivelsen: "Det är nog dags för dig att ta åt dig de tidigare uppmaningarna att inte göra så stora ändringar utan föregående diskussion om du inte vill riskera att bli blockerad en gång till. 3 057 byte är faktiskt för mycket att bara radera rakt av, som om det vore ett litet tryckfel". / Anhn ✎ 19 februari 2023 kl. 07.05 (CET)

Jag ser inget fel i redigeringen. Att så mycket text försvann berodde väl på att faktarutan över Kanaltunnelns tidslinje togs bort, men jag bedömde den som onödig att ha. De historiska händelserna fanns redan listade i själva faktatexten, så då behövs väl ingen faktaruta.

Jag vill förresten påpeka att det var lite felaktig fakta, såsom datum för smygstarten av tunnelbygget; jag rättade det från 1882 till 1882 till 1883, eftersom jag själv läst att det avslutades 1883, det styrks av engelska Wikipedia och eventuella referenser där, se en:Channel Tunnel. 212.100.101.104 19 februari 2023 kl. 07.10 (CET)

Jag har skummat ändringen och uppfattar den är korrekt. Mycket försvann när en lista med årtal i historikavsnitt ersattes med löptext och några år borttagna, vilket är som vi vill ha det Yger (diskussion) 19 februari 2023 kl. 07.22 (CET)

Bra Yger! 212.100.101.104 19 februari 2023 kl. 07.24 (CET)

Anhn hävdar ju faktiskt inte att det nödvändigtvis skulle finnas några fel i editeringen, se "Denna redigering [...] kanske är seriös, men...", så att argumentera mot Anhn:s kritik med att det inte finns några fel I ip-adressens editering tycker jag skjuter över målet litet grand. Vad som stör mig, och uppenbarligen även Anhn, är att IP-adressen gör detta stora borttag utan någon förklaring, inte ens en redigeringskommentar. Det tycker jag faktiskt är rimligt att begära vid en så stor förändring, särskilt som användaren fått påpekat för sig flera gånger tidigare om vikten av att motivera sina ändringar. / ^Ternarius_Disk 19 februari 2023 kl. 11.27 (CET)

instämmer Yger (diskussion) 19 februari 2023 kl. 15.02 (CET)

Jag tackar för att ytterligare ögon granskat och funnit redigeringen vara seriös, men också gett stöd för uppfattningen att stora borttag av en oinloggad utan ens en redigeringskommentar är svårbedömt. /Anhn ✎ 19 februari 2023 kl. 16.00 (CET)

Mathew Beard

Din redigering av Mathew Beard har återställts; oavsett beläggen för det du åberopade, är det inte så vi skall hantera artiklar vars innehåll är felaktigt eller föråldrat. Redigera hellre artikeln och ange källhänvisningar eller, därest du anser artikeln bör raderas, tag upp skälen på artikelns diskussionssida. Du har varit med ett tag och bör veta hur det skall skötas. Lantgård (diskussion) 22 mars 2023 kl. 01.45 (CET)

Läs gärna igenom det ovanstående och följ det. Dessutom är det riktigt fult att du medan du anmäler till snabbradering också raderar källor och text så att artikeln skall se sämre ut än vad den var. Om du fortsätter med dessa okynnesraderingar är risken stor att du blockeras för ohörsamhet. EstrellaSuecia (diskussion) 30 mars 2023 kl. 07.59 (CEST)

Jag har även återställt redigeringen användaren gjorde av ‎Gertrude Weaver. Colapojken (diskussion) 2 april 2023 kl. 02.33 (CEST)

Återställningen på Gertrude Weaver berodde väl på att ni inte var villiga att uppmärksamma att Gertrude Weaver har ifrågasatts av Nikolay Zak. Det verkar tydligen vara många som smutskastar Nikolay Zak just för hans teori om att Jeanne Calment ska ha fejkat sitt åldersrekord. 212.100.101.104 2 april 2023 kl. 02.34 (CEST)

Den här gången raderade jag inte mycket text på Gertrude Weaver, så kan ni vara goda och låta min redigering på artikeln vara nu? 212.100.101.104 2 april 2023 kl. 03.05 (CEST)

Yokohama

Hej. Såg din förvånade kommentar om en tillbakarullning. Därför vill jag göra dig uppmärksam på denna diskussion som handlar om den och att du inte gjort fel där. MVH Adville (diskussion) 22 mars 2023 kl. 10.03 (CET)

Hej, såg att det refererats. @Adville: och @Kitayama:, hoppas ni båda förstår att det var ett misstag, det var inte meningen. IP-numret gjorde inget fel, jag tyckte bara det var konstigt att hen gjort redigering ogjord av en tidigare tillbakarullning. Jag hoppas ni förstår detta, jag är ingen ond person, det blev bara fel. Colapojken (diskussion) 22 mars 2023 kl. 10.19 (CET)

Oroa dig inte. Jag ville bara att ip skulle få information att denna i detta fallet inte hade gjort fel. Mvh Adville (diskussion) 22 mars 2023 kl. 10.36 (CET)

Redigeringskrig

Du återställer info flera gånger efter andras återläggningar. Det innebär du uppfyller kraven i vår riktlinje om redigeringskrig. WP:RK Yger (diskussion) 2 april 2023 kl. 05.20 (CEST)

Din användardiskussion är inte "din" sida att redigera hur du vill, den är till för att andra skall kunna kommunicera med dig. Därför är det inte acceptabelt om någon raderar ett inlägg på den, speciellt inte med motiveringen "skitsnack". / ^Ternarius_Disk 2 april 2023 kl. 06.03 (CEST)

Jag vill be er att låta bli att återställa mina senaste redigeringar på artikeln Mathew Beard. Jag har gjort en korrekt redigering genom att skriva att han är ifrågasatt och t.o.m. källhänvisat det, men ni verkar inte alls läsa källan ordentligt.

Förresten har jag lagt upp en begäran om radering av artikeln Mathew Beard. 212.100.101.104 2 april 2023 kl. 06.34 (CEST)

Då du trots meddelandet här fortsätter att ta bort info emot flera andra som motsätter sig detta, så har jag blockerat kontots möjlighet redigera i dessa artiklar en tid. Du kan fortsatt redigera diskussionssidorna Yger (diskussion) 2 april 2023 kl. 06.53 (CEST)

Vadå "tar bort info"? Vad för info har jag tagit bort i artiklarna om Mathew Beard och Gertrude Weaver? Jag har tvärtom försökt behålla så mycket relevant info som möjligt i artiklarna. Förresten bör ni notera att Mathew Beard är ifrågasatt. 212.100.101.104 2 april 2023 kl. 06.55 (CEST)

Om inte mina redigeringar på artikeln Gertrude Weaver godkänns så bör i vart fall information jag försökt lägga till godkännas, alltså om att Nikolay Zak ifrågasatt Weavers påstådda födelsedatum. Var snäll och lägg tillbaka den infon, den försvann faktiskt när mina redigeringar återställdes, varför jag försökte återställa tillbaka.

Ska ni lägga tillbaka infon jag försökte lägga till, som försvann, eller ska jag försöka pressa er att göra det?! 212.100.101.104 2 april 2023 kl. 07.06 (CEST)

Hotelser är knappast rätt väg att gå. Lägg in dina argument på Diskussion:Mathew Beard i stället, där står bara en kort rad om att du anser påståendet vara fel. Din partiella blockering skall inte omfatta diskussionssidorna. Wikipedia:Begäran om åtgärder är inte avsedd för längre diskussioner. / ^Ternarius_Disk 2 april 2023 kl. 07.18 (CEST)

Du är lite för het på gröten i den här frågan. Dina redigeringar är något kontroversiella och behöver därför diskuteras först på artikelns diskussionssida. Vinnlägg dig då om en trevligare ton, och lägg genast av med dina försök till hot. Sådant beteende tolereras inte här och du riskerar att blockeras från all redigering. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 2 april 2023 kl. 07.23 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag försökte gå in med en vänlig jargong på Gertrude Weaver men det hjälpte inte då användaren återställde och sedan använde denna ton. Detta vill jag rikta mig till (den oinloggade) användaren; släpp ämnet - det finns miljoner andra ämnen att skriva om. Colapojken (diskussion) 2 april 2023 kl. 08.19 (CEST)

Björn Bergman

Är detta månne Björn Bergman? Han hade väl om jag inte minns fel rekordgamla människor som specialintresse. - Tournesol (diskussion) 2 april 2023 kl. 10.02 (CEST)

Hallå Björn, är det du? - Tournesol (diskussion) 6 april 2023 kl. 22.23 (CEST)

Diskussion

När du vill få fram ditt budskap så skriver på antingen på diskussionssidan eller (som du gjorde ikväll) på någon annan användares diskussionssida. Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 01.35 (CEST)

Björn Bergman (igen)

Hej,

Du svarade inte på min fråga från april. Gör det.

- Tournesol (diskussion) 12 juli 2023 kl. 07.51 (CEST)

Hallå? - Tournesol (diskussion) 12 juli 2023 kl. 13.39 (CEST)

Blockerad ett år. - Tournesol (diskussion) 12 juli 2023 kl. 15.18 (CEST)

{{avblockera}} Det är inte bevisat att jag är Björn Bergman som ni antar. För övrigt skulle jag råda er att avblockera Björn Bergman, för då kommer han garanterat att sluta kringgå sin blockering. Jag har nu bestämt mig för att acceptera er åsikt att det ska skrivas "1800-talet" och inte "19:e seklet"/"19:e århundradet", men det är som sagt i vissa sammanhang mer korrekt att säga 19:e århundradet, om man mot förmodan menar åren 1801-1900, snarare än 1800-1899. I fallet med Jiroemon Kimura var det faktiskt åren 1801-1900 som menades. 212.100.101.104 12 juli 2023 kl. 20.19 (CEST)

Du hävdar att det inte är bevisat att du är BjörnBergman, men talar ändå om för oss vad BjörnBergman kommer att göra om vederbörande blir avblockerad. I och för sig är påståendet självklart, blir BjörnBergman avblockerad, kan givetvis vederbörande inte kringgå någon blockering. Ändå ser jag det som avslöjande att du med sådan självklarhet uttalar dig i BjörnBergmans namn. Den dualismen har dessutom varit typisk för alla BjörnBergmans marionetter – dels förnekandet att den är BjörnBergman, dels den samtidiga identifikationen med användaren. Jag kollapsar avblockeringsbegäran och låser även den här sidan från editering, som brukligt är vid ett avvisande av en avblockeringsanmälan. / ^Ternarius_Disk 12 juli 2023 kl. 21.20 (CEST)