Användardiskussion:213.65.211.162

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till BjörnBergman och har därför blockerats. Redigeringar från denna IP-adress • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Raderingar i Tintin-artiklar

Hej,

Du har utan motivering raderat en del rätt stora sjok ur Tintin-relaterade artiklar. Har du lust att förklara varför?

Svar: Varför jag gjorde det. Jag gjorde det för att jag ville skriva om lite för jag ansåg att det var lite felaktigt skrivet.

- Tournesol 8 juni 2009 kl. 16.29 (CEST)

Wikilänkning

Hej och tack för dina bidrag. Personligen tycker jag nog att du är lite för generös med att lägga in wikilänkar. När en text innehåller många länkar stör det läsningen, och det bästa är att länka viktiga ord eller fackuttryck. Se också Wikipedia:Stilguide#Wikilänkar och Wikipedia:Bybrunnen#Hur mycket wikifiering är lagom?. Det är ju onödigt att lägga ner arbete på att länka ord om det inte ger särskilt mycket mervärde.Sjö 9 juni 2009 kl. 06.42 (CEST) Svar: Jag tycker att det är nödvändigt att länka ord. Man ska ju ha länkade ord om orden är viktiga som 24 februari till exempel.

Fortsatta raderingar utan förklaring

Hej,

Jag ser att du fortsatt radera rätt stora textstycken utan att motivera dig, vare sig på artikelns diskussionssida, som redigeringskommentar eller som svar på min förfrågan ovan.

Risken är överhängande att den typen av redigeringar tolkas som vandalisering, vilket kan få dig avstängd.

Svar: Jag raderade väldigt stora stycken för att jag ville skriva om artikeln. Jag anser att du har blockerat mig vid fel tillfälle och nu vill jag be om avblockering.

- Tournesol 9 juni 2009 kl. 09.16 (CEST)

Wikilänkar

Hejsan! Du kanske inte har läst tidigare meddelanden, så då skriver jag igen. Man behöver inte länka samtliga datum, årtal och substantiv i en artikel. Man kan välja ut de ord och begrepp som är viktigast. MVH ReDefiner 16 juni 2009 kl. 15.53 (CEST) Svar: Okej, men datum, årtal och substantiv är ju också ganska viktigt. Det är därför jag har lagt ut dem.

Kategorier och punkter

Hej,

du behöver inte – bör inte – lägga till punkter efter kategorierna i en artikel. Som du ser här innebär det bara att de hamnar i slutet av själva artikeln. /Julle 21 juni 2009 kl. 18.30 (CEST) Svar: Ja, kategorierna ska ju vara i slutet av själva artikeln. Så är det ju på alla artiklar. Jag trodde först att punkter efter kategorier behövdes så därför skrev jag dit punkter.

Födelsedatum - vad har du för källa?

Hej igen,

Vad har du för källa bakom den här redigeringen?

- Tournesol 24 juni 2009 kl. 22.08 (CEST) Svar: Jag trodde att det var 22 juni, men jag har skrivit om detta så det står 24 juli.

Blockerad tre dygn medan vi går igenom dina bidrag

Hej,

Då du inte besvarat någon enda av de frågor som ställts ovan och fortsätter stoppa in vad som förefaller vara felaktiga data har jag blockerat dig i tre dygn. Jag har även tagit upp ditt betende på Bybrunnen och jag hoppas att jag kommer få hjälp att granska dina bidrag. - Tournesol 24 juni 2009 kl. 22.32 (CEST) Svar: Jag vill gärna be dig att avblockera mig, för att jag har tagit reda på vad för fel jag gjorde på dessa artiklar. Nu kräver jag avblockering.

{{avblockering}}

Ålder

Hejsan! Det finns en hjälpmall som automatiskt visar rätt ålder, nämligen mallen {{Ålder}}, se exempelvis min redigering. vänligen --MagnusA 28 juni 2009 kl. 18.40 (CEST) Svar: Okej, jag förstår nog detta.

Födelsedatum

Hej! Jag ser att du lagt in födelsedatum i brödtexten på flera kinesiska biografier. Är det verkligen nödvändigt? Vi har ju redan biografiska faktarutor där den informationen ligger.--Bothnia 2 juli 2009 kl. 19.28 (CEST) Svar:Det är jättenödvändigt att lägga in födelsedatum i brödtexten. Födelsedatum ska finnas både i brödtexten och i faktarutorna.

Födelsedatum 2

Hej. Det finns ingen anledning att göra ändringar som denna, dvs att avlänka födelse- och dödsdatum och istället bara länka till månaden. Var vänlig sluta med det. Entheta 4 juli 2009 kl. 14.47 (CEST)

Tips

Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till! 

Jag tror mallen du ville lägga in i artikeln om Maria del Rosaria Espinoza ska skrivas {{DEFAULTSORT:Espinoza, Maria del Rosario}} Mvh Höstblomma 5 juli 2009 kl. 14.53 (CEST)

Tips2

Editera inte i gamla inlägg som du gjorde i stycket om Tintin ovan, även om den som skrivit inlägget har stavat fel eller använt konstiga ord. -- Tegel 4 augusti 2009 kl. 19.47 (CEST)

Länkning av datum och förnamn

Hejsan! Som påpekats här ovan så bör du inte byta ut länkning av datum mot länkning av månadsnamn såsom du gjort i artiklarna om Claes Elfsberg och Jarl Alfredius. Dessutom brukar vi normalt inte länka till förnamnen i biografiska artiklar. --MagnusA 7 augusti 2009 kl. 16.20 (CEST)

Svar:Okej, jag ska inte göra det längre. Varför bör man inte byta ut länkade datum mot länkad månad? Kan du motivera det?

Som du kanske känner till finns det sidor om enskilda datum, exempelvis sidan 7 augusti. På den sidan finns listor med händelser just det datumet. Om man länkar datumet dyker artikeln upp i listan över "Sidor som länkar hit" för sidan om datumet ifråga (exempel) och det finns då goda möjligheter att utöka datumartiklarna. Den möjligheten försvinner om man enbart länkar till månadsnamnet. Månadsartiklarna handlar huvudsakligen om månadsnamnet som sådant och är oftast inte av intresse i en biografiartikel. --MagnusA 7 augusti 2009 kl. 17.02 (CEST)

Svar: Okej, jag förstår.

Editera inte i gamla inlägg

Hejsan

Du editerade ett stavfel på min diskussionssida som du inte hade skrivit från början. Gör helst inte så. 90.230.226.220 14 augusti 2009 kl. 08.44 (CEST)

Bifigurer i serier

Det är bara få karaktärer i tv-serier som är relevanta för egna artiklar. De flesta kan infogas i huvudartikeln, eller få kortare avsnitt i en samlingsartikel. Då vinner man också att överblicken blir bättre och det blir färre klick för den som vill läsa om fler än en figur.Sjö 14 augusti 2009 kl. 18.46 (CEST)

Wikilänkning

Hej! Just nu använder du på tok för många wikilänkar när du redigerar på Wikipedia. En wikilänk ska tillföra någonting till den artikel man länkar ifrån. Att till exempel länka till Nils som du gjorde här gör inte att artikeln om Sissela Kyle blir bättre. Det är jättebra att du vill lägga tid på att göra Wikipedia bättre men dra ner användandet av wikilänkar! Mvh /-nothingman- 16 augusti 2009 kl. 19.38 (CEST)

Jag har precis ogjort den ändringen du gjorde i Häxan Surtant och den fruktansvärda fritiden av nästan exakt samma anledning, fast nu var det Carl istället för Nils. Försök att inte fylla i så många wikilänkar är du snäll. Starscream 17 augusti 2009 kl. 14.39 (CEST)

Och nu ogjorde jag det du gjort i artikeln Pia Johansson, du kan inte ändra så som du har gjort här heller. Starscream 17 augusti 2009 kl. 14.42 (CEST)

Kinesisk kommunistisk

Jag markerade artikeln för snabbradering då den inte har ett vettigt namn som artikel eller sökord, dels användes den bara i en enda artikel - och den ändringen har jag rullat tillbaka då det inte tillförde något som jag ser det i artikeln då det redan stod längre ned i samma artikel. Starscream 17 augusti 2009 kl. 14.07 (CEST)

Jag rullade tillbaka dina ändringar igen eftersom det redan står i artikeln lite längre ner att han var med i Kinas kommunistparti och då med en wikilänk, vi bör inte länka dubbelt upp i artiklarna. Starscream 17 augusti 2009 kl. 14.14 (CEST)

Rullat tillbaka

Jag har rullat tillbaka dina ändringar i Häxan Surtant. Och bara så att du vet så har jag tagit upp problemet att du tar bort vissa wikilänkar och skapar andra, onödiga, på Wikipedia:Begäran_om_åtgärder. Starscream 17 augusti 2009 kl. 15.18 (CEST)

Svar: Men vad är det egentligen frågan om, va? Länkade förnamn är ju också viktigt så att man kan komma till namnet utan att behöva skriva det på "Sök". Jag vill göra så att folk får det bekvämt om du nu förstår nånting. 213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

I artikeln ovan hade du tagit bort länken till personen och ersatt den med en länk till enbart förnamnet. Jag förstår ganska mycket, men jag vet inte hur jag bäst skall förklara för dig vad som är fel med det du gjort och har därför tagit upp det på Wikipedia:Begäran_om_åtgärder för att få andras hjälp med det. Du har gjort flera bra ändringar på wikipedia men en del av dem är inte korrekta och därför har jag känt mig tvingad att rulla tillbaka en hel del av dina ändringar.Starscream (diskussion) 17 augusti 2009 kl. 15.38 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Som påpekats för dig tidigare, wikilänkar skall tillföra en artikel något, inte göra det lättare att hoppa mellan olika artiklar. Läs igenom WP:Wikilänkning. Mvh /-nothingman- 17 augusti 2009 kl. 17.38 (CEST)

Nothingman menade nog Wikipedia:Wikilänkar. Läs gärna sidan och de sidor som länkas ifrån den, särskilt det som handlar om vad som ska länkas och varför.Sjö 17 augusti 2009 kl. 22.58 (CEST)

Röda länkar

Hej igen! Du behöver inte ta bort wikilänkar bara för att de är röda som du bland annat gjort här. Röda wikilänkar är inget farligt och uppmuntrar läsaren till att skriva nya artiklar. Mvh /-nothingman- 17 augusti 2009 kl. 18.22 (CEST)

Länkar till filmåret och tv-året

Var snäll och ändra inte länkar till t.ex. Filmåret 2004 till bara 2004. De är inte samma sak och du tar bort en logisk länkning och ersätter den med en ologisk. Du har nu fått så många synpunkter på ditt sätt att hantera länkningar att du måste ha förstått att det du gör strider mot konsensus på Wikipedia. Sjö 17 augusti 2009 kl. 22.52 (CEST)

Jag har märkt det också. Tänk också på att varje årtal ska länkas även om det är flera filmer som t.ex. är från 2004. Obelix 17 augusti 2009 kl. 22.54 (CEST)

Svar: Men varför får jag inte göra så? Det finns ju flera andra länkar som gör att man kommer till Filmåret eller TV-året. Då är det ju bra om det finns länkar till året så att man slipper skriva det på sök.213.65.211.16218 augusti 2009 kl. 12.06 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är precis samma sak som bland annat jag påpekat för dig tidigare. En wikilänk skall tillföra någonting till den artikeln du länkar ifrån. Om det handlar om en film som kom ut 2004 ger det läsaren betydligt mer att hamn på filmåret 2004 än på året 2004. /-nothingman- 18 augusti 2009 kl. 12.28 (CEST)

Nya omdirigeringar

Det är onödigt att skapa nya omdirigeringar för böjningsformer av uppslagsord eller för ovanliga felstavningar, som t.ex. Teatern. Om du råkar på en rödlänk och du vet att uppslagsorde finns är det bättre att rätta den felaktiga länkningen, genaom att skriva t.ex. [[teater]]n eller [[Teater|teatern]]. Ett stort antal liknande ord gör det svårare att hitta det man letar efter i sökfältet eftersom omdirigeringar också syns bland förslagen som kommer fram när man skriver.Sjö 18 augusti 2009 kl. 13.04 (CEST)

Mer om wikilänkar

Hej igen. Med anledning av den här och flera andra av dina redigeringar jag sett skulle jag vilja påpeka en sak till angående wikilänkar. Om en wikilänk ser ut så här [[Babels hus (TV-serie)|Babels hus]] ska du inte ändra så att det blir så här [[Babels hus (TV-serie)]]. Anledningen är att det blir mycket renare i texten om inte tv-serie också skrivs ut. /-nothingman- 18 augusti 2009 kl. 17.55 (CEST)

Du behöver inte vara rädd för att lämna rödlänkar i en artikel. Rattfylleri (grovt) kan få vara en rödlänk, och det kan faktiskt vara bättre eftersom det kan inspirera någon att skapa artikeln. Vill du absolut undvika rödlänkar kan du skapa länkar på det sätt som jag beskrev ovan. Tänk på att omdirigeringar är bra för vanliga felskrivningar eller alternativa benämningar som man kan tänka sig att folk någorlunda ofta skriver in. De är däremot riktigt dåliga i när det bara finns ett fall av alternativ benämning på svenska Wikipedia och ordet är sådant att det är osannolikt att någon kommer att söka på benämningen.Sjö 18 augusti 2009 kl. 20.50 (CEST)

Röda länkar (igen)

Hej! Ta inte bort röda länkar från artiklarna! Det har påpekats för dig fler än en gång tidigare, det är dags att du börjar ta åt dig. /-nothingman- 19 augusti 2009 kl. 16.17 (CEST)

Blockerad igen

Du verkar inte alls ta åt dig av uppmaningarna här på diskussionssidan om länkning. Nu är du blockerad ett tag, dels för att du ska få tillfälle att läsa om hur länkningen här brukar ske (finns ett antal länkar dit längre upp på den här sidan), dels för att vi ska få tid att städa upp efter. Detta tar en hel del extra tid från andra annvändare. --MagnusA 19 augusti 2009 kl. 16.26 (CEST) (Utöver de påpekande du fått den senaste tiden så fortsätter du även att länka enbart månadsnamn istället för hela datumet. Dessutom är det överdrivet att länka praktiskt taget alla årtal i en artikel.) --MagnusA 19 augusti 2009 kl. 16.29 (CEST)

Svar: Men det är ju inte så konstigt att jag gjort detta. Tänk efter lite när du påpekar saker! Du ser väl själv att det redan finns länkat datum i faktarutan med födelse- och/eller dödsdatum. Vad i hela friden har du då emot att jag byter ut länkat datum mot länkad månad i brödtexten? Det kan ju vara bra att det finns länkar till två olika saker. Och dessutom finns det ju en kalender i artikeln om månaden, där man kan klicka på datumet man letar efter och då är det ju bättre med länkad månad. Försök att begripa detta. Och varför i hela friden måste du påpeka att man länkar till en massa årtal? De har ju länkat till födelseåret. Och du har ju tidigare sagt att många länkade ord stör läsningen och då är det ju bara bra att länka av röda ord, eftersom ingen skriver dem på länge och om man mot förmodan vill göra en länk, så är det ju bara att editera artikeln och länka till det icke-länkade ordet för att se om artikeln är skriven eller inte. Det är ju bara ruskigt onödigt att ha röda länkar om det stör läsningen. Och hur länge tänker du blockera mej?

{{avblockering}}

Blockeringen bör tas bort, för Jag har faktiskt gjort rätt bra ändringar som inte behöver påpekas. Du vet ju själv hur länkade månader är. Om man kommer till artikeln med månaden, finns det ju en kalender med datumet som man letar efter och under kalendern finns det ju en lista över andra månader och det är ju bara att klicka där om man vill komma till ett annat datum eller en annan månad. Och dessutom är det ju bara bra att röda länkar försvinner. De är ju meningslösa om ingen skapar dem. Och om det är en röd länk som är Carl Englén till exempel, så är det ju bättre att länka till bara Carl som är ett förnamn och man måste ju veta någonting om namnen. Det blir ju asjobbigt om folk ska behöva skriva sånt på "SÖK" istället för att bara klicka på länken i texten. Ett länkat förnamn är ju i detta fall bättre än ingenting som är länkat.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Av ditt svar att döma tycker jag du visar att du inte tar åt dig av vad andra mer erfarna Wikipedianer påpekar för dig. En wikilänk skall alltså tillföra något till en artikel, inte enbart förenkla navigering mellan två artiklar som inte har med varandra att göra. Detta är anledningen till att vi inte länkar förnamn för sig utan hela namn. /-nothingman- 19 augusti 2009 kl. 18.34 (CEST)

Svar: Men artikeln Carl Englén finns ju inte. Är det då nån mening med att länka till hela namnet? Och varför får jag inte länka av röda ord. Det är ju bättre, har du väl märkt. Länkade ord stör ju läsningen har du sagt tidigare och då är det ju jättebra om jag kan få länka av röda ord, så att det är lättare att läsa. Dessutom är det ju ingen som skapar artikeln. Då är det ju bara onödigt att ha det ordet länkat.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Poängen med att länka till artiklar som inte finns är ju så att användarna uppmanas att skapa dem. Visst, man kan skapa en artikel om något utan men om man sedan också ska behöva söka efter de tillfällen ex. Carl Englén finns omnämnd i Wikipedia och ändra de sidorna också så blir själva utökandet av wikipedia lidande. Att enbart länka till Carl ger inget i sammanhanget, så sett är det bättre utan länk men det bästa är, när det verkar vara en artikel som någon kan tänkas skriva i framtiden, att låta den röda länken vara kvar. Vi använder oss också av dessa för att bla. hålla i tävlingar om att skapa artiklar. Du har bidragit med en del bra ändringar till Wikipedia, men det skulle vara bra om vi kunde komma överens om hur länkningen ska gå till. Policyn sedan tidigare är att låta de röda vara kvar, att inte länka där det är ovidkommande etc. Precis som jag och andra försökt påpeka för dig. Du kan vara en jättebra resurs, men först måste vi komma överens om hur ändringarna ska göras. Tidigare har vi gjort på ett sätt, och nu vill du ändra hur det görs. Jag säger inte att du har fel, men vi vet ingen som håller med dig. Det sätt som vi jobbar på svenska wikipedia är samma som övriga wikipedia så det bästa för alla vore om du läste igenom vad olika riktlinjer och policys säger och sedan rätta dig efter det. Starscream 19 augusti 2009 kl. 18.48 (CEST)

På [1] så står det för övrigt att du är blockerad i en vecka, information som MagnusA verkar ha missat att ge dig. Det finns säkert tillägg till ex. Firefox som gör att man kan markera ett ord och automatiskt söka i Wikipedia om det nu skulle vara så jobbigt att skriva in det i sökrutan föresten. Starscream 19 augusti 2009 kl. 18.51 (CEST)

En bra tumregel angående röda länkar är att om det är ett begrepp eller en person eller dylikt som någon gång bör ha en artikel på svenskspråkiga Wikipedia så lämnar man den röda länken kvar. På samma sätt kan man länka till begrepp, personer osv som inte redan finns men som på sikt ska finnas. /-nothingman- 19 augusti 2009 kl. 19.03 (CEST)

Svar: Men vad har du emot att jag byter ut länkat datum mot länkad månad? Va? Länkat datum finns ju redan i faktarutan med födelsedatumet, måste det då finnas en till länk för datumet? Dessutom kan man ju hitta datumet i artikeln om månaden, där det finns en kalender längst till höger! Det vet du ju själv.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är emot praxis och det skapar merarbete för övriga Wikipedianer som måste gå igenom dina bidrag. Men om vi ska använda ditt resonemang, varför låter du inte bara de länkade datumen vara kvar? Det finns ju länkar till månaderna när man går in på länken...

Jag har avslagit din avblockeringsansökan. Som MagnusA skrev bör du använda veckan till att läsa igenom kommentarerna du fått. När blockeringen är över är du välkommen tillbaka men då måste du ha tagit åt dig av kommentarerna. Gör du inte det kommer nästa blockering att bli längre. Mvh /-nothingman- 20 augusti 2009 kl. 09.50 (CEST)

Brott

Du har väl sett att Alfabetisk lista över brott enligt svensk lagstiftning‎ omfattar brott enligt svensk lagstiftning. I alla fall jag förstår det som att det ska gälla de brottsrubriceringar som finns upptagna i lagen. Tortyr är så vitt jag vet inte en brottsrubricering även om den är olaglig enligt t.ex. bestämmelserna om misshandel eller folkrättsbrott. Samma sak med brott mot mänskligheten. Om varje handling som kan tänkas vara olaglig ska läggas in i listan blir den ohanterligt lång.Sjö 28 augusti 2009 kl. 12.45 (CEST)

Men vad är det för fel med att jag lägger in brott mot mänskligheten och tortyr. Sådana brott är ju olagliga även här i Sverige.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Därför att det är skillnad på brott och brottsliga handlingar. Jag kan begå brottet misshandel på många olika sätt: tortyr, förgiftning, dansk skalle, medveten nedsmittning med allvarlig sjukdom etc. etc. Alla dessa är brottsliga handlingar som täcks av brottsrubriceringen misshandel. Jag menar att det blir en orimligt lång och oprecis lista om alla dessa alternativ ska finnas med. Ta till exempel trafikförseelse (där jag faktiskt inte har kollat om det är en brottsrubricering eller inte): det finns massor med sätt att begå brott i trafiken, ska du ta med alla dem?Sjö 28 augusti 2009 kl. 12.54 (CEST)

Brott mot mänskligheten är en definitionsfråga, enligt Romstadgan som Sverige har skrivit under, är Brott mot mänskligheten en straffbar handling i Sverige och Sverige har rätt att ställa en person inför rätta för brott mot mänskligheten.--213.89.145.152 28 augusti 2009 kl. 12.55 (CEST)

Årtal

Hej! Förkorta inte årtal i artiklarna, det gör att man måste tolka vilket år det handlar om och i det här fallet svårt att förstå om det handlar om år eller månader. /-nothingman- 31 augusti 2009 kl. 19.10 (CEST)

Svar: Men varför ska jag inte det? Man kan ju tänka till exempel såhär:Eftersom en serie sändes först 2001 och det står att den gick i repris år 09 så måste det ju betyda 2009.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det finns ingen platsbrist på wikipedia, varför man kan skriva ut precis vad man menar och därigenom undvika att läsarna kan tolka innehållet på olika sätt. Diupwijk 31 augusti 2009 kl. 20.00 (CEST)

Ja, men vadå? Jag gör ju så att det blir renare i texten som du tidigare sagt att det ska vara. Nu hoppas jag att du förstår detta.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag kan inte påminna mig att jag skrivit något om detta till dig tidigare, jag svarade endast i Nothingmans ställe.

Jag kan ärligt talat inte se att det blir renare om man skriver -05 jämfört med 2005. Sedan översänder jag även en önskan om att du inte skall länka riktigt så mycket som du ibland gör. Att länka till en annan artikel skall man endast göra om det har någonting med ämnet att göra, som andra redan har påpekat ett flertal gånger. Diupwijk 31 augusti 2009 kl. 20.08 (CEST)

Du har visst skrivit detta till mig tidigare. En gång skrev du ju att jag inte ska ändra t.ex. en länk som är såhär: LasseMajas Detektivbyrå (julkalender)|LasseMajas detektivbyrå så att det blir såhär:LasseMajas detektivbyrå (julkalender) för att texten ska bli renare. Kommer du inte ihåg det?213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det här är inte samma sak. För att helt eliminera risken för missförstånd eller otydligheter skriver vi ut hela årtalen på Wikipedia. /-nothingman- 31 augusti 2009 kl. 20.33 (CEST)

Det gäller självklart årtionden också. /-nothingman- 31 augusti 2009 kl. 21.10 (CEST)

Sista varningen

Hej, du fortsätter trots alla tillsägelser att överlänka i artiklarna, bland annat årtal. Du gör dock bra redigeringar också och därför vill jag ge dig en sista chans men vill göra dig mycket uppmärksam på att jag kommer blockera dig under en längre tid om du fortsätter med överlänkning. Jag vill poängtera att för mycket wikilänkning gör artiklarna svåra att läsa. Tänk på det. Obelix 1 september 2009 kl. 18.53 (CEST)

Men vadå? Varför får man länka till födelseåret då? De brukar ju dessutom länka till år under ens ämbetsperiod. Varför är det tillåtet, då? Jag förstår mig inte på dig. Andra måste ju länka till många ord i artiklar om en skådespelare, där det är ganska lite text och då är det ju jättesvårt att läsa den.

Du verkar ha svårt för att ta till dig vad praxis är på Wikipedia för wikilänkning trots alla dessa diskussioner. Att länka till födelseåret är en standard, liksom att länka åren i en filmografi, men att i övrigt länka och förkorta årtal är inte standard och är bara destruktivt, liksom att wikilänka till ansikte i Ángel Matos, och skapar merarbete för andra som får återställa dig. Jag rekommenderar att du börjar skriva artiklar istället för att systematiskt wikilänka i artiklar. Skulle det bli för mycket wikilänkande i dina artiklar är det inte hela världen, men ditt beteende att ständigt överlänka i befintliga artiklar måste upphöra. Obelix 1 september 2009 kl. 19.07 (CEST)

Du, jag har en annan fråga här;det går väl bra att förkorta år om det står t.ex. "Han regerade åren 1967-1970". Då går det väl bra att förkorta 1970 till 70? Visst?

Nej, det är inte i enlighet med praxis då vi försöker undvika förkortningar så mycket som möjligt. Wanpe 2 september 2009 kl. 17.32 (CEST)

Men vadå? Om det står 1967 till 1970 eller nånting liknande och man förkortar till 70, då ser man ju tydligt att man menar 1970, eftersom det står 1967

Förstår du vad Wanpe skriver? Han skriver inte man skall inte skriva så, för folk begriper inte då, han skriver vi försöker undvika förkortningar så mycket som möjligt. - Tournesol 2 september 2009 kl. 17.36 (CEST)

Vad har hänt? Är jag blockerad?

Blockerad igen

Jag har blockerat dig i två veckor eftersom du inte tar till dig vad som är konsensus på Wikipedia. Nu senast har du förstört länkar i Islam och Martinique. Sjö 2 september 2009 kl. 18.42 (CEST)

Jag har ju inte förstört nånting! När jag redigerade i Islam, ändrade jag ju 610 så att det blev 610 e.Kr. och skapade sedan en omdirigering för det året! Och när jag var och redigerade Martinique, ändrade jag 00596 så att det stod 596, för det är ju det riktiga landsnumret och dessutom så ändrade jag ju landsnummer|landsnumret så att det blev landsnumret och sen skapade jag ju en omdirigering för det. Kallar du det förstörelse? Det skulle verkligen inte jag kalla det, för jag har inte förstört nånting. Vad är det för fel med att jag länkar till till exempel 510 e.Kr. och skapar en omdirigering till 510, va? Och dessutom så skrev ju jag att Västsahara tillhör Marocko sen 1975 på Sahara-artikeln och det är ju faktiskt sant! Västsahara är ju inte ett självständigt land och då är det väl bara bra att jag skriver att det tillhör Marocko? Jag förstår mig inte på dig. Därför begär jag avblockering. Jag vill att du avblockerar mig så snart som möjligt, för jag anser att inte gjort någonting som du ska påpeka.

{{avblockering}} 213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det du gjorde var alltså att ta bort en länk som gick direkt till målartikeln och ersätta den med en länk som gick till målartikeln via en omdirigering (en omdirigering som du skapade bara för detta ändamål). Eftersom den direkta länken var dold ändrade du ingenting i den text som syns i artikeln. Det enda du har åstadkommit är att utnyttja mer minne och att belasta Wikipedias servrar lite extra varenda gång som någon går via omdirigeringen. Med andra ord har du bara försämrat artiklarna.Sjö 2 september 2009 kl. 20.00 (CEST)

Men jag visste inte att det var försämring. Försök nu att förstå detta;jag vill göra så att det blir lättare för andra redigerare att redigera så att de inte behöver ha så mycket att titta på och dessutom så försöker jag få folk att förstå att t.ex. 650 e.Kr. är samma sak som år 650 och därför har jag gjort detta. Förstår du det? Jag begär avblockering, för jag visste ingenting om att detta var försämring, men nu vet jag det. Jag har ju aldrig fått någon påpekelse om det där med år e.Kr. Det här är ju första gången du påpekar sånt och då ska inte du blockera mig med detsamma, utan du kan säga till mig att jag inte ska göra det så jag kan lära mig detta.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Varenda gång som vi säger "gör inte så här" så protesterar du först högljutt, sedan slutar du göra det, och sedan hittar du på något nytt sätt att ställa till ofog. Det, tillsammans med din konfrontativa attityd på diskussionssidor, gör att jag anser att det är troligt att du egentligen inte är här för att bidra till Wikipedia. Jag tror att du är här för att tillfredsställa ditt behov av att orsaka emotionella reaktioner av olika slag från andra användare och administratörer. Kort sagt, jag tror att du är ett internettroll. Jag kommer inte att avblockera dig. Andra administratörer kommer att titta på den här sidan när en robot har hittat avblockeringsmallen (troligen någon gång idag). Eftersom jag har blockerat dig får andra adminstratörer bedöma om blockeringen var befogad eller inte. Jag kommer att godta deras beslut, vilket det än blir.Sjö 3 september 2009 kl. 10.13 (CEST)

Jag instämmer med Sjö ovan, blockeringen var berättigad och bör inte hävas. /-nothingman- 3 september 2009 kl. 10.25 (CEST)

Var nu snäll och lyssna här. Jag hade ingen aning om att jag inte bör göra det där med e.Kr. Jag är inget förbaskat "internettroll", varför skulle jag vara det? Jag är inte här på Wikipedia för att förstöra någonting, det fattar du väl? Om du påpekar nånting för första gången ska du inte bara blockera mig utan du ska säga att jaag inte ska göra så så jag lär mig det. Och när jag dessutom gjorde det där med Islam och Martinique, så hade jag ingen avsikt mot något sabotage eller nånting dylikt, utan jag ville få folk att förstå att t.ex. 610 e.Kr. var samma år som 610 och det är ju inte nånting som tolkas som förstörelse. Och när jag gjorde det där på Martinique, ville jag göra så att det blev lättare för andra redigerare att redigera så att det inte skulle mer att läsa igenom. Det blir ju mer att läsa igenom om det står landsnummer|landsnumret och därför tycker jag att blockeringen är felaktig. Och du ska inte tro att jag är något internettroll som är här på Wikipedia för att förstöra någonting, för jag anser att mina ändringar är bättre än många andras och därför begär jag avblockering. Har du lyssnat noga på detta nu? Var snäll och besvara detta snarast och avblockera snarast. Du har motiveringar som förklarar varför jag begär avblockering.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Just det att du fortfarande inte förstår att dina redigeringar skapar problem och förstör är det som gör att du inte kommer att bli avblockerad. Använd den här blockeringstiden till att läsa igenom de råd som du har fått på diskussionssidan och fundera över varför andra användare anser att dina redigeringar inte är bra.Sjö 6 september 2009 kl. 20.05 (CEST)

Det är ingen rättighet att få redigera på Wikipedia, och du kan inte begära att Wikipedia anpassar sig till dina tankar, som i sig inte behöver vara helt fel, eller att vi mer erfarna avsätter timmovis med tid för att förklara för dig varför dina tankar inte håller. Det är faktiskt så att du måste anpassa dig till hur Wikipedia fungerar och det arbetssätt som utvecklat byggande på mycket lång erfarenhet. Så använd tiden till att lära dig om Wikipedia och vårt arbetssätt. Om du efter blockeringen återkommer med ett beteende som fortfarande står i strid med praxis, kommer du troligen fort bli evighetsblockerad, för att ge oss lugn.Wanpe 6 september 2009 kl. 20.18 (CEST)

Man evighetsblockerar aldrig IP-adresser eftersom de kan byta innehavare. --185.111.13.132 12 augusti 2022 kl. 10.02 (CEST)

Ja, jag ber om ursäkt att jag förstörde Islam och Martinique, men jag ville göra så att folk förstod att 610 e.Kr. är samma sak som 610 och när jag gjorde det där på Martinique, ville jag göra så att det blev lättare för andra redigerare att läsa igenom artikeln. Det blir ju ganska mycket att läsa igenom om en wikilänk är landsnummer|landsnumret. Jag visste inte att det var fel att göra så. Jag trodde ju att det skulle vara tillåtet, eftersom omdirigeringssidor gör så att man kommer till målartikeln. Jag hoppas att du förstår det nu. Jag är inget internettroll eller nån idiot som är här för att sabotera någonting, så jag behöver ingen evig blockering. Jag kan ju inte känna till så många redigeringsregler. Jag hade ju ingen aning om att jag försämrade artiklarna. Det var ju inte det som var meningen. Det var meningen att jag skulle hjälpa folk att veta att 610 e.Kr. var samma år som 610 och det var meningen att jag skulle göra så att det inte blev så mycket att läsa igenom för andra redigerare när jag redigerade Martinique så att det inte står landsnummer|landsnumret. Jag tror du förstår, så jag behöver inte förklara mer för att ursäkta detta.

Sluta tramsa nu, du vet mycket väl vad du gör för fel och varför du blir blockerad. Om du slutar förstöra artiklar så är du välkommen tillbaka. -Perolinka! Diskutera!? 7 september 2009 kl. 19.19 (CEST)

Du, jag visste inte tidigare att detta var fel gjort av mig, men nu vet jag det för att du har sagt det. Nu förstår jag att jag är blockerad för att jag har gjort det och jag fattar nu att det inte finns nån ursäkt. Jag är blockerad i 7 dagar till och då vill jag att om om du vill påpeka nånting för första gången så ska du bara blockera mig om jag gör om det för många gånger och då kan jag lova att det inte kommer behöva påpekas så många gånger. Jag säger inte detta för att jag är en förbaskad tramsare. Jag säger detta för att förklara vad jag gjort och varför det har gjorts. Jag har ju gjort detta på några decennium-artiklar innan jag gjorde det på islam och varför hade du då inte sagt någonting redan då? Om du inte säger någonting, vet ju inte jag att man inte ska göra så. Det här är inget skitsnack, det är sanningen. Jag försöker förklara för dig, men du verkar inte lita på mig och jag känner att du tycker jag är en sabotör. Jag är ingen sabotör. Detta gör att jag känner mig helt ute, eftersom jag kan riskera evig blockering. Jag försöker hela tiden att avstå förstörelser, men det är ju inte lätt. Ingen kan ju känna till alla redigeringsregler. Och i just detta fall visste inte jag att jag gjorde något som är fel. Jag förstår mig inte på dig. Och varför anser andra att mina ändringar inte är bra? Jag skapade ju en omdirigering och är det dåligt för att det ser så fult ut? Du verkar tro att jag försöker lura dig, det är vad jag känner. Jag är inget troll. Jag försöker ju alltid att avstå förstörelser, så jag är inget troll. Jag säger detta för att förklara för dig vad jag gjort och varför, tro inte att jag är en lurare. Det är jag inte, jag är en ärlig människa. Och du kallar det här trams.

Jag har nu låst den här sidan tills blockeringstiden går ut. Du har redan lämnat en avblockeringsanmälan och motiverat dig noga och behöver inte redigera mer förrän denna har behandlats. Om någon administratör avblockerar innan blockeringstiden är slut förutsätter jag att de även häver skrivskyddet. Mvh /-nothingman- 9 september 2009 kl. 21.25 (CEST)

Varför ingen avblockering

Varför avblockerade ni inte mig? Jag hade ju lämnat en avblockeringsanmälan och motiverat mig jättenoga.

Fråga om kinesiska biografer till användare Bothnia

Hej, Bothnia! Jag ser att du har återställt mina redigeringar i bl.a. Wen Jiabao och Hu Jintao. Kan du förklara varför?

Wen Jiabao och Hu Jintao föddes inte i Folkrepubliken Kina utan i Republiken Kina (1912–1949).

Sen vill jag bara ge dig lite uppmuntran och beröm: jag har lagt märke till en del av dina senare redigeringar, och de verkar vara helt ok. Fortsätt så! /Diupwijk 18 september 2009 kl. 22.00 (CEST)

Du, jag måste meddela dig en sak:att enligt engelsk wikitext är Wen Jiabao född i en ort vid namn Beichen. Får jag skriva med det i brödtexten?

Får och får. Är det korrekt så går det väl oftast an, men eftersom Beichen endast verkar vara en förort till Tianjin så kan du väl skriva "född i Beichen, en förort till Tianjin" eller någonting liknande? /Diupwijk 18 september 2009 kl. 22.35 (CEST)

Hur vet du att det är Tianjins förort? Eller tror du bara det?

Det stod så på engelska wp. Se en:Beichen District (ja, man skall inte referera till en annan språkversion, men när det gäller sådana småsaker spelar det nog ingen större roll). /Diupwijk 18 september 2009 kl. 22.42 (CEST)

Vänligen, byt namn

Hejsan! Jag skulle vilja att ni byter namn på vissa artiklar. Skulle ni ha lust att göra det? Besvara detta så ska jag säga vilka artiklar ni borde byta namn på, för jag tycker namnen är lite tokiga.213.65.211.162 23 september 2009 kl. 16.39 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vore det inte bättre om du redan nu kunde berätta vilka artiklar du tycker borde få ett nytt namn och varför de borde ändras?

MVH

Scouten 25 september 2009 kl. 15.01 (CEST)

Jag ska säga vilka artiklar nu; jag tycker att artikeln Saint Christopher och Nevis flagga ska byta namn till Saint Kitts och Nevis flagga, eftersom det riktiga namnet är Kitts.

Jag tycker att artikeln Förenade Arabemiraten ska heta Förenade arabemiraten istället för arabemiraten ska ju i det här fallet stavas med liten bokstav.

Artikeln Kategori:Saint Christopher och Nevis borde egentligen heta Kategori:Saint Kitts och Nevis.

Mallarna {{flaggbild|Myanmar}} och {{flaggbild2|Myanmar}} borde göras om så att de är såhär istället: {{flaggbild|Burma}} och {{flaggbild2|Burma}} för att det riktiga landsnamnet är Burma.213.65.211.162 25 september 2009 kl. 15.06 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag vill också be er att skrivskydda artikeln Jacob Ericksson. Någon håller på och ändrar så att länken LasseMajas Detektivbyrå (julkalender) blir såhär LasseMajas Detektivbyrå.

Det står LasseMajas Detektivbyrå, men länken går till LasseMajas Detektivbyrå (julkalender), så ändringen är korrekt. Thoasp 26 september 2009 kl. 21.17 (CEST)

Det var jag som ändrade den, men innan dess stod det LasseMajas detektivbyrå, men länken gick inte till julkalendern.

Förkorta inte årtal

Hej! Jag trodde vi hade avklarat detta tidigare? Det är alltså inte bra att förkorta årtal som du gjort bland annat här och här då det gör att texten går att misstolkas. Mvh /-nothingman- 28 september 2009 kl. 17.36 (CEST)

Vet du varför jag har gjort det? Det är därför att jag vill att texten ska bli kortare. Det finns ju människor som inte orkar läsa så mycket och då vill jag underlätta lite för dem. Förstår du?213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det finns ingen som helst anledning att ta bort två siffror för att göra texten kortare då det samtidigt gör att man kan missförstå det som står i texten och det har du fått förklarat för dig tidigare... /-nothingman- 28 september 2009 kl. 17.40 (CEST)

Jag har redan sagt dig att vi vill undvika förkrtningar på Wikipedia. Rätta in dig i det synsättet om du vill fortsätta här.Wanpe 30 september 2009 kl. 18.31 (CEST)

Okej, jag ska väl sluta då. Jag har ju ändå lovat att detta inte ska göras om.

Återställande av redigering

Hej! Jag ser att ni rullat tillbaka min redigering på Stockholm-artikeln. Varför gjorde ni det? Det är ju bättre att det står Stockholms kommun än att det står Stockholms stad. Dessutom blir det ju en omdirigering och det är ju sämre. Det är vad ni sagt tidigare. Jag har återställt era ändringar och nu vill inte jag att ni ändrar så att det står Stockholms stad. Det heter Stockholms kommun. Dessutom är det enligt er inte bra att ha omdirigeringar, så rulla inte tillbaka mina redigeringar om jag tar bort en länk som går till målsartikeln via en omdirigering och ersätter den med en länk som går direkt till målsartikeln.

Du bör fråga den som gjort det, inte ställa frågan på din egen diskussionssida då chansen för svar då är lägre. Kontakta Kildor istället på hans diskussionssida. Starscream 30 september 2009 kl. 08.46 (CEST)

Du kan väl istället fråga Kildor själv och be honom att förklara för mig här på diskussionssidan varför han gjorde sådär.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nu tycker jag inte att det är upp till mig att fråga honom åt dig bara för att jag såg att du hade ställt frågan här och ville hjälpa till. Ta kontakt med Kildor så kommer det nog att reda ut frågetecknen. Starscream 1 oktober 2009 kl. 10.24 (CEST)

Ang. Beck-artikeln

Varför tog du bort alla filmerna ur Beck-artikeln utan att skapa något likvärdigt som listar alla filmer? Jag tillbakarullade det tills en bättre lösning finnes, men håller med om att det skulle vara bättre om en lista på filmerna fick en egen artikel. Mvh. Markmc 1 oktober 2009 kl. 02.04 (CEST) Du, jag ska förklara varför, så lyssna riktigt noga nu. Det finns redan en informationstavla längst ner i artikeln och jag tyckte det var onödigt att alla Beck-filmer stod med i mitten av artikeln och därför raderade jag ganska mycket, för de andra Beck-filmerna har ju inte så och då ska inte Beck (film) heller ha så, om du förstår någonting. Därför raderade jag rätt mycket om du förstår någonting, så vänligen rulla tillbaka till den dåvarande versionen. Det där var ju inte nödvändigt gjort av dig. Jag förstörde ingenting, jag ville att Beck (film) skulle bli som de andra Beck-artiklarna. Där står det ju inga filmlistor mitt i artikeln. Jag vill att Beck (film) ska vara som dem artiklarna om du förstår något. Vänligen rulla tillbaka till min senaste redigering. Detta var inte fel av mig, det är vad jag förstår och du förstår nog också.

Beckfilmerna listas i artikel Martin Beck så de finns redan listade.--Ankara 1 oktober 2009 kl. 18.12 (CEST)

Ni har nu återställt min redigering. Tack!

Flaggor i Kina-artiklar

Jag undrar om jag kan be dig att sluta ändra flaggor i kinesiska och taiwanesiska biografier, det är extremt tröttsamt att gå in och återställa. Det är anakronistiskt att lägga in dagens kinesiska flagga i biografier för personer som föddes före 1949. Om du vill diskutera detta på en principiellt plan hänvisar jag till denna diskussion.--Bothnia 2 oktober 2009 kl. 19.21 (CEST)

Vadå, jag kan ju inte veta om de är födda i Kina eller Republiken Kina. Du får ursäkta detta, men jag visste inte att det var Republiken Kina. Är det så att alla kineser födda före 1949 ska ha Taiwan-flagga? Nu vet jag att det är så att Folkrepubliken hette Republiken Kina 1912-1949, så förlåt att jag gjorde detta, men det var inte meningen att jag skulle få det jobbigt för dig. Jag visste inte tidigare att Folkrepubliken Kina var Republiken Kina (med Taiwan-flagga) före 1949, men nu vet jag det, tack vare denna information. Jag ber så hemskt mycket om ursäkt.

Det är inte fullt så enkelt, eftersom Republiken Kina hade en annan flagga 1912-28, Manchukuo styrde i nordöstra Kina 1931-45 och Taiwan var under japanskt styre 1895-1945, vilket påverkar flaggvalet ytterligare. (Se Hua Guofeng, Li Changchun och Lee Teng-hui för exempel.) Om du är osäker på vilken flagga som ska in är det bättre att avstå.--Bothnia 3 oktober 2009 kl. 09.33 (CEST)

Okej, jag slutar sättta in flaggor om jag inte vet.

Standardsortering

Hej. När du lägger in mallen {{standardsortering}}, bör den läggas längst ner i artikeln. Annars blir användare konfunderade om de ska redigera artikeln, och det står högst upp. Mvh / jlundqvi 6 oktober 2009 kl. 15.16 (CEST)

Sagan om kaptenen och styrman

Det var en gång ett segelfartyg som var vid en hamn på andra sidan havet, flera veckor hemifrån. Kaptenen hade bestämt sig för att det var dags att åka hem. Han gav order till styrman att styra ut mot havet och gick sedan ut på däck och ropade: - fulla segel! Styrman som ofta inventerade matförrådet trodde till skillnad från kapten att provianten var bristfällig och styrde in mot hamnen istället. Efter att skeppet slagits sönder mot kajen samlade styrman in all proviant som flöt i vågorna och mycket riktigt så visade det sig att om skeppet hade gett sig av utan att fylla på proviant så hade man tvingats till ransonering sista veckan av resan... Jlandin 7 oktober 2009 kl. 20.49 (CEST)

Varför skriver du detta? Jag förstår ingenting...

Ang. SJ & Bröderna Lejonhjärta (film)

Jag vill nu be er att sluta rulla tillbaka mina redigeringar på Bröderna Lejonhjärta (film). Jonatan metade inte vid en bäck, det var en å. Ni kan titta på filmen, så får ni veta att det är en å och inte en bäck. Jag vill även be er att sluta återställa mina redigeringar i SJ, för jag förbättrar länkarna så att inga omdirigeringar är med och då ska ni absolut inte rulla tillbaka dem, eftersom ni tidigare sagt att omdirigeringar gör artiklarna sämre.

Mer om tillbakarullning

Jag vill nu be er att sluta hålla på och rulla tillbaka mina ändringar på Bosnien och Hercegovina. Jag skriver in alternativa stavningar, precis som ni gjort på bl.a. Kanada och Mexiko. Jag ska skriva så även på artikeln Hercegovina och då vill jag inte heller att ni rullar tillbaka mina ändringar. Det är ju okej att skriva in alternativ stavning, eftersom ni har gjort det i t.ex. Kanada-artikeln. Vänligen sluta rulla tillbaka mina ändringar nu, okej? Jag vill heller inte att ni rullar tillbaka mina redigeringar i Syldavien. Det som jag ändrat är faktiskt sant. Du kan själv titta på de Tintin-filmerna så får du se att det är sant.

Borttagande av alternativ stavning

Hej, Litany! Jag ser att du tagit bort texten "alternativt Herzegovina" från mina redigeringar. Varför gjorde du det? Förresten, det är någon som håller på och tar bort Nazitysklandsflaggan i artikeln Drottning Silvia. Kan ni vara vänliga att säga åt dem att sluta med det. Det är bara trevligt med flaggbilder.

Det var bara någon slags vandal, och personen är nu blockerad. Redigera på du! Perolinka 13 oktober 2009 kl. 19.20 (CEST)

Naziflaggan visar varför det är olämpligt att av ren slentrian slänga in flaggor överallt... Egentligen finns det ingen anledning att ens skriva "Nazityskland" i mallen. Detta gäller alla människor som hade oturen att födas i Tyskland mellan 1939 och 1945. Man kan inte hjälpa när och var man föds, och hakkorset (eller ordet "nazi") ger automatiskt en negativ ton till hela artikeln. /Grillo 13 oktober 2009 kl. 19.25 (CEST)

Vadå, bör jag inte lägga in Nazitysklandsflaggan? Man brukar ju lägga in Sverigeflaggan i en person som är född i Sverige och Nazityskland var ju ett land som Sverige är.

Det är otroligt naivt att påstå att Nazityskland var ett land "precis som Sverige". Och förstår man inte vilka associationer hakkorset ger behöver man seriöst se över sin historiautbildning. /Grillo 16 oktober 2009 kl. 20.28 (CEST)

Hej! Jag tog bort texten "alternativt Herzegovina" eftersom den stavningsformen inte används på svenska. Om du kan visa att den frekvent används på svenska kan det stå med. Mvh --Litany 21 oktober 2009 kl. 01.12 (CEST)

Ang. Jarl Alfredius

Var snälla och rulla inte tillbaka min senaste redigering på Jarl Alfredius. Den ändringen är bra och behöver inte göras om. Men nu frågar jag detta igen; bör jag inte lägga in Nazitysklandsflaggan i drottning silvia? Kan ni svara nu? Det tar ganska lång tid att få ett svar.

ingen naziflagga i artikeln om Silvia, se Grillos kommentar ovan.Wanpe 13 oktober 2009 kl. 20.04 (CEST)s

Ang. Lista över länder efter yta

Jag vill nu be er att sluta ändra om min senaste redigering i artikeln "Lista över länder efter yta". Jag rullade tillbaka redigeringarna, för jag tyckte att eran senaste ändring var lite för tokig. Förresten; eran senaste var likadan som min. Jag upptäckte det.

Frågor angående artiklar

Hej!

Har du frågor eller synpunkter på en artikel så använd artikelns diskussionssida istället för din egen. Thoasp 14 oktober 2009 kl. 17.38 (CEST)

Födelseland i mallar

Hej! Plocka inte bort parametern födelseland i mallarna i artiklar som du gjort bland annat här och här. Även om landets flagga finns kvar finns det garanterat personer som inte kan alla världens flaggor, dessutom försvinner länken till landet när du tar bort landet. /-nothingman- 16 oktober 2009 kl. 18.53 (CEST)

Jag har läst detta och förstår.213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Varför gör du en redigering som den här när du precis blivit påtalad det felaktiga i att göra så? Just nu tar du upp väldigt mycket tid av andra användare om man ser det i förhållande till vad du faktiskt bidrar med till encyklopedin. /-nothingman- 17 oktober 2009 kl. 17.33 (CEST)

Jag gjorde för att det är fint med flaggbilder. Jag gör såhär i förtsättningen att jag sätter in flaggmallen, men sedan skriver jag in landet. Jag slutar väl då. Jag har ju ändå lovat.

Förklaring till radering

På min senaste redigering raderade jag väldigt mycket och jag ska förklara varför; jag såg att det stod fakta om Kina två gånger och då kunde jag ju lika gärna radera den ena faktan. Dessutom stod Jemen felstavat; Yemen och då skrev jag ny fakta med rätt stavning och raderade den gamla faktan. Därför raderade jag ganska stora stycken, så vänligen rulla inte tillbaka någonting.

Jag har ett meddelande till Användare:Grillo. Du rullade tillbaka min redigering. Varför gjorde du det? Vänligen återställ till min redigering. Jag raderade mycket med en anledning. Se förklaring här ovan och kontakta mig när du rullat tillbaka till min senaste redigering. Besvara detta snarast, det tar ganska lång tid.

Felaktig uppgift i historik för lista över länder efter inkomstfördelning

I historiken för denna artikeln så står det att jag raderat ett stort textstycke och det är fel. Jag hade inte raderat någonting. Kan ni förklara detta?

Kör du bot-redigeringar oinloggad? Det borde väl leda till evighetsblockering. Tips: Börja uppföra dig som folk. --LA2 16 oktober 2009 kl. 22.52 (CEST)

Det beror på att du bytte ut {{flaggbild}} xxx-land med {{flaggbild2}}, vilket tar mindre plats i bytes. Inget konstigt. /Diupwijk 16 oktober 2009 kl. 22.55 (CEST)

Vadå, är det fel att göra så. Det blir ju samma sak! Om det står flaggbild|Sverige Sverige så blir det ju exakt likadant om jag ändrar så att det blir flaggbild2|Sverige. Det är ju inte förstörelse, eftersom man editerar dem så att de blir exakt så som de var från början. Ni ska inte blockera mig, för jag har i nuläget inte gjort någonting som är fel, eller emot era regler och det vet jag. 213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är inte fel. Att det står så är en automatisk varning för att man lättare ska kunna hitta vandaler. Oroa dig inte över det. >Evalowyn< 16 oktober 2009 kl. 23.00 (CEST)

Eftersom bytet gjordes på många ställen i artikeln, försvann många tecken. Och du är inte inloggad. Därför markerades detta som en varning. Varningsmeddelandet formulering är lite missvisande, texten försvann i många små bitar i stället för en stor, men det är en småsak i sammanhanget. Du ska inte köra bot-redigeringar oinloggad. Vad är det här för bråkstake? Har tydligen varit blockerad flera gånger tidigare. --LA2 16 oktober 2009 kl. 23.03 (CEST)

Varför bör jag inte köra bot-redigeringar oinloggad? Den där redigeringen var ju faktiskt väldigt bra. Var den inte det? Eller vad tycker du? 213.65.211.162 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Grundläggande botregler och etik, men etik är väl en blind fläck för den här personen, att döma av tidigare blockeringsdiskussioner. Varför ska seriösa wikipedianer slösa sin tid på sådant här trams? Sluta uppföra dig som en idiot. Registrera ett användarnamn och håll dig till det. Skaffa ett botkonto för botredigeringar. --LA2 16 oktober 2009 kl. 23.18 (CEST)

Du, du ska inte säga att jag beter mig som en idiot. Jag är ingen idiot och jag visste inte tidigare att det där var fel av mig, men nu vet jag det för att ni har gett mig en påpekelse om det. Jag tycker själv att jag gör Wikipedias bästa redigeringar, men jag vill veta en sak; hur gör man för att registrera ett användarnamn? Vad ska man ha för lösenord? Förresten, jag vet nu hur jag ska göra på Wikipedia. Jag har inte så svårt för reglerna. När jag blev blockerad i juni, ville jag inte kommunicera och vet du varför? För jag förstod inte hur man skulle göra om man hade fått nya meddelanden, så förlåt för allt som har gjorts. Jag är också väldigt ledsen över allt som hänt, men nu ska jag se till att jag inte gör om det, för jag har inte längre svårt för reglerna. Jag beter inte mig som en vandal, jag gjorde ju bara om flaggmallarna och det är inte alls emot reglerna, så det där var ingen tramsredigering som du skrev här ovan. Nu har jag motiverat mig noga och behöver inte skriva mer.

Man ska inte köra robotredigeringar oinloggad, det är helt rätt. Å andra sidan ska man heller inte skälla ut användare efter noter, bara för att de väljer att inte registrera sig.

Du registrerar ett användarnamn genom att klicka "registrera/logga in" uppe till höger, och sedan registrera ett konto. Lösenord väljer du själv. /Grillo 16 oktober 2009 kl. 23.38 (CEST)

Men när jag skriver in ett lösenord och upprepar det, funkar det inte.

Ingen har påstått att du är en idiot, men det vore klädsamt om du slutade uppföra dig som en idiot. Du gör tämligen avancerade redigeringar, men låtsas inte veta hur man loggar in och vägrar konsekvent att signera dina diskussionsinlägg. Detta är ett stort slöseri med seriösa wikipedianers tid, som enklast kunde lösas genom en permanent blockering. Vem gav dig kopia av botscriptet? --LA2 16 oktober 2009 kl. 23.53 (CEST)

Din fråga till LA2

Jag kan svara på den. Missbruksfiltret som märkte upp din redigering mäter bara hur många byte som försvinner, den kan inte se om det är ett sammanhängande stycke eller inte. I din redigering försvann över 1000 byte och därför flaggades den eftersom detta oftast (men inte i detta fall) är vandalism. Märket är således bara till för att någon ska granska ändringen, exakt vad som står är inte jätteviktigt. Det ska inte ses som att du har gjort fel på något sätt, det finns många legitima skäl att ta bort text och då behöver du inte bekymra dig om att ändringen flaggas. Njaelkies Lea (d) 16 oktober 2009 kl. 23.45 (CEST)

Vadå, innebär det att jag inte gjorde fel när jag redigerade de där flaggorna i lista över länder efter inkomstfördelning? Varför säger de andra administratörerna att det är fel att göra sådant oinloggad? Så jag gjorde inte fel, trots att LA2 säger det?

Vad de tar upp är en helt annan sak. Njaelkies Lea (d) 16 oktober 2009 kl. 23.52 (CEST)

Pratar du om min senaste redigering på lista över länder efter inkomstfördelning? Jag raderade ju väldigt många tecken, för att jag skulle göra flaggbild2 och du säger i texten här ovan att jag inte vandaliserade. Jag förstår inte, kan du förklara noggrannare. Du säger att jag inte vandaliserade i den där artikeln, men de säger att jag inte ska göra sådär, för att det var bot-redigering.

Hur gjorde du redigeringen? Njaelkies Lea (d) 17 oktober 2009 kl. 00.01 (CEST)

Såhär gjorde jag: det stod flaggbild|Sverige Sverige och då ändrade jag så att det stod såhär: flaggbild2|Sverige och då blir det ju exakt samma sak som när det står flaggbild|Sverige Sverige, så det var inte vandalism.

Men, ändrade du alla de där manuellt? Vet du alls vad en bot är? Njaelkies Lea (d) 17 oktober 2009 kl. 00.08 (CEST)

Jag gjorde så på alla länder i listan, men då visste jag inte att det var bot, men nu vet jag det, för att administratörerna har sagt det. Kallar du det här vandalism...?

Det är mot reglerna att använda bottar (automatiserade program) oinloggad, men det tror jag ärligt talat inte att du har gjort. Njaelkies Lea (d) 17 oktober 2009 kl. 00.18 (CEST)

Påstår du att jag inte gjort fel? Användare:Evalowyn påstår att jag inte gjorde fel. Se Evalowyns kommentar här ovan. Du, jag visste inte tidigare vad en bot är, men nu vet jag det, tack vare dessa diskussioner. Det står i versionhistoriken i för lista över länder efter inkomstfördelning att jag raderat ett stort textstycke, och vet du varför jag inte motiverade mig på diskussionssidan? Därför att diskussionssidan inte är skriven än och då var jag tvungen att försöka motivera mig här på min diskussionssida. Så den där redigeringan var faktiskt helt OK.

Det är nog bara så att många av dina redigeringar liknar sådana redigeringar som andra avändare brukar utföra med botar. Om du registrerar dig och skaffar ett användarkonto kan du sedan skaffa en bot tillhörande detta användarkonto. Jag tror det skulle göra ditt arbete på Wikipedia effektivare, du behöver då inte göra allt som i exemplet med flaggorna ovan manuellt, och dina redigeringar skulle kanske också bli mindre förvirrande för andra avändare. Det är självklart frivilligt att registrera ett användarnamn, men jag tror du skulle ha nytta av det. Se mallen "logga in" för hur du gör. Mvh Höstblomma 17 oktober 2009 kl. 15.48 (CEST)

Specialtecken

Hej, ta inte bort fasta blanksteg mellan stora tal som här i Serbien och Montenegro, koden fyller en teknisk funktion. Se Wikipedia:Språkvård#Stora tal Höstblomma 17 oktober 2009 kl. 16.04 (CEST)

Varför inte det? Om det står 1&spb;000 blir det ju samma ska om det står 1 MELLANSLAG 000.

Det förhindrar oönskade radbrytningar, vilka annars kan uppstå. Se även diskussionen Wikipedia:Faktafrågor#Punkt eller mellanslag Mvh Höstblomma 17 oktober 2009 kl. 16.15 (CEST)

50-öringen

Jag ändrade det du skrev om 30 september 2010, 50-öringen blir inte ogiltig den 30 september utan efter den 30 september, dvs. man kan fortfarande använda den för att betala med den 30 september 2010. 1 Oktober 2010 är den däremot mer eller mindre värdelös. GameOn 21 oktober 2009 kl. 08.22 (CEST)

Okej, det var inte meningen att skriva fel, men jag är lite dålig på att tolka sådana texter.

Ingen fara, ville bara upplysa dig om varför jag ändrade. GameOn 21 oktober 2009 kl. 16.37 (CEST)

Dina redigeringar i Tintin

Det är rimligen seriealbumen man utgår från i artiklarna, smärre skillnader kan finnas mellan dem och filmerna. Oddfellow 22 oktober 2009 kl. 20.14 (CEST)

Vi vill inte ha förkortniñgar i artiklarna

I artikeln Wikkys ser jag du byt ut "cirka" mot "ca". Gör inte denna typ av ändringar. Jag har redan påpekat för dig att vi inte vill ha förkortningar i artiklar, utan dessa utskrivnina, och här gör du tvärtom.Wanpe 25 oktober 2009 kl. 17.05 (CET) Jag trodde att du menade det på bara årtal. Men nu vet jag att det gäller alla ord.

STANDARDSORTERING i Förgreningsidor

Har du någon smart tanke bakom arbetet att lägga in STANDARDSORTERING i Förgreningsidorna, detta gör ju bara att namnen kommer upp ytterligare en gång i Katalogerna och när någon klickar på namnet så kommer man till en förgreningsida. Janee 26 oktober 2009 kl. 21.18 (CET)

Ja, jag har en smart tanke när jag gör sådana redigeringar; detta är anledningen; att när man sorterar in personers namn så ska man sorterade dem efter efternamn. Man gör ju så i riktiga namnlistor. Därför har jag gjort sådana redigeringar om du förstår någonting. Det gör du nog, så vänligen rulla inte tillbaka någonting.

Förgreningssidor placeras bara i kategorin för sådana. Det finns ingen anledning att ha någon särskild sortering alls för dem. Det finns förmodligen mycket nyttigare saker att lägga energi på, inklusive sorteringsnycklar för riktiga artiklar.

andejons 29 oktober 2009 kl. 14.14 (CET)

Vadå, har du någonting emot att jag ordnar standardsortering för dem? Det är ju namn som till exempel Alexander Bell och då ska ju den sorteras efter efternamn. Inte efter förnamn.

Det är väl inte meningen att förgreningssidorna skall sorteras över huvud taget, så det spelar ingen roll hur de skulle sorteras? - Tournesol 3 november 2009 kl. 15.43 (CET)

Omdirigeringar mellan olika namnrymder

Hej! I regel omdirigerar man inte från olika namnrymder på Wikipedia, och det finns inget logiskt med att omdirigera användares namn i artikelnamnrymden till deras användarsidor som du gjorde med MagnusA. Jag har därför märkt din omdirigering för snabbradering. Mvh Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 21.20 (CET)

Snälla vännen

Hej! Tror du att du kan tänka lite mer, INNAN du gör dina edits? Det blir så ofta fel, och det innebär massor av arbete för andra användare. I all välmening. 188.40.174.170 9 november 2009 kl. 22.50 (CET) Du, jag gjorde en dubbel omdirigering, med denna förklaring, så lyssna noga. När man skriver t.ex. Beck - Mannen med ikonerna så går det inte att skriva det där långa bindestrecket. Därför har jag gjort dubbla omdirigeringar. Jag är lessen.

Om sidflyttar

Hej! När man flyttar en artikel till ett nytt uppslagsord skall man inte klippa-och-klistra som du gjorde med Nils Karlsson Pyssling (film) eftersom historiken inte följer med vid en sådan flytt (historiken är viktig p.g.a. Wikipedias upphovsrättslicens). Som oinloggad har du dock inte tillgång till "flytta"-flicken, varför jag inte alls förebrår dig för att du inte kände till detta. Om du vill flytta en artikel är det bäst att gå via WP:BOÅ eller att kontakta en registrerad användare. Annars kan du ju alltid själv registrera dig...? :) /Diupwijk 15 november 2009 kl. 13.54 (CET)

Men vad skulle jag annars ha gjort? Jag var ju tvungen att flytta, eftersom pyssling ska stå med stor bokstav. Det var ju faktiskt en bra redigering. När jag ber er att byta namn på artikeln, så gör ni ju inte det och då känner jag mig tvingad till att själv göra det. Jag hade ju inget annat val.

Ta nu inte detta på fel sätt, jag vill ju bara upplysa dig om en väldigt användbar teknik, och tycker att din flytt var bra! Om du går till WP:BOÅ så brukar en flyttbegäran, om väl underbyggd, gå relativt snabbt. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 14.03 (CET)

Begäran om avblockering

Hej, administratörer! Jag ber om ursäkt att jag redigerar under block.tiden, men jag måste snacka med er; detta är mycket viktigt. Ni har blockerat mig vid helt fel tillfälle, jag ska nu förklara noga och sen vil jag att ni avblockerar mig, okej? Lyssna nu:Jag försvenskade koderna, för att detta är svenska Wikipedia och det finns ju vissa som inte kan engelska så bra och därför känner jag mig tvingad att försvenska, det är inte förbjudet, eftersom ni själva gjort det på hälften av alla artiklar, och därför ska ni inte blockera mig. Dessutom är det inte mitt fel att jag krigar med andra, eftersom de kommer och återställer och då ska ni blockera den som förstör för mig, men ni gör ju helt tvärtom, ni har rent utsagt varit oförskämda mot mig. Och det var oförskämdheten som gjorde att jag betedde mig så '"brutalt" på diskussionssidan, förlåt, jag ångrar det, men ni ska också ångra en sak. Ni ska ångra detta misstag ni gjort och att ni betett er oförskämt. Dessutom ska ni ångra att ni blockerade mig för att jag skrev dumma kommentarer, jag ångrar det, men det var inte konstigt att det gjordes, eftersom andra användare gick och förstörde mina editeringar och ni hade ju gjortexakt samma sak om nån hade sabbat era editeringar. Till exempel om jag skulle gå och byta ut OMDIRIGERING mot REDIRECT, då hade ju ni återställt det och gjort exakt samma sak som jag gjorde. Ni vet ju själva att alla blir provocerade av användare som förstör editeringar. Jag har aldrig blivit behandlad på det här sättet. Det är inte bara jag som ska be er om ursäkt, även ni ska be mig om ursäkt för ert usla beteende. Ni behandlade faktiskt mig orättvist och därför svor jag mycket, jag är ledsen, jag ångrar det också. Nu vill jag be er att genast avblockera mig. Jag vill bara det, sen kan jag vara lugn och visa respekt mot er, okej? Vänligen gör inte om detta. BjörnBergman 16 december 2009 kl. 20.19 (CET)

Vänligen besvara detta snarast och avblockera mig så snart som möjligt. Jag har begärt avblockering (avblockeringsanmälan finns på användardiskussion:BjörnBergman#Blockerad) och motiverat mig mycket noga och förklarat varför jag gjort detta som jag gjort och ni borde kunna förlåta mig. Jag har förklarat ordentligt här ovan (i samma stycke).

{{avblockering}} Avslås. Inget nytt har framkommit. --Kildor 18 december 2009 kl. 16.09 (CET)

Blockerad

Nu är även den här IP-adressen blockerad en vecka. Rex Sueciæ 17 december 2009 kl. 22.57 (CET)

Och nu ett år. Enligt diskussion på wp:kaw Ghostrider ♠ 25 december 2009 kl. 21.58 (CET)

Du, Ghostrider, kan du vara snäll och sänka min blockering till 1 månad istället. Jag har tagit reda på vilket fel jag gjorde med en felanklagelse. Jag missuppfattade reglerna för flaggmallar. Jag vet att jag borde ha frågat Mr Bullitt varför han tog bort dem innan jag skrev sådär till honom. Jag är lessen för detta, men det var ett misstag. Jag gjorde fel, därför att jag uppfattade regeln fel, förlåt så mycket, det var inte meningen, jag svär på det jag säger nu. Jag visste inte tidigare att det inte är fel att ta bort flaggmallar, men nu vet jag det, jag är ångerfull över mitt misstag, jag ångrar det så mycket att jag inte kan vara glad under min blockeringstid, snälla ni, förlåt mig, jag svär, det var inte meningen, jag gjorde ju fel, eftersom jag uppfattade en regel fel. Förlåt, snälla ni, sänk min blockering till högst 1 månad. Det räcker, jag skäms så mcyket över det jag gjorde och jag ångrar det, jag ångrar allt, jag förstår att ni tycker att jag är en idiot. Jag förstår också att ni hatar mig så mycket, lika mycket som ni hatar klottrare, jag fattar det. Snälla, jag har erkänt, bett om ursäkt och förklarat sanningen för er, nu tycker jag att jag borde få en kortare blockering, snälla ni.

Har ändrat blockeringen så att användaren inte kan redigera sin diskussionssida, inte skicka e-post. Rex Sueciæ 25 december 2009 kl. 23.56 (CET)

Petter Strandmark har avblockerat IP:n. BjörnBergman 18 april 2010 kl. 15.14 (CEST)