Wikipedia:Faktafrågor

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer Vanliga frågor
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Wikipediafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Skriva en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens uppdrag Månadens nya och utökade artiklar Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

 Arkiv för denna sida     Genväg WP:FF WP:FL

Faktafrågor Fråga om det mesta eller skriv ett svar

Här kan du fråga om det mesta!

Faktafrågor som till exempel Vilken är världens minsta däggdjursart?

Vem som helst (även du!) kan sedan försöka svara efter bästa förmåga. Tänk på att de som svarar ofta inte är experter inom ämnet utan lekmän. Svar kommer alltifrån inom några minuter till några veckor. Skriv gärna under dina inlägg med fyra tilde (~~~~), så blir de automatiskt signerade och daterade. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Men detta svarar vi inte på...

Den här sidan ger inte svar på frågor som handlar om:

• Läxhjälp (annat än möjligen hänvisning till artiklar i ämnet)
• Tävlingar

Vi ger inte personlig rådgivning såsom:

• Medicinsk rådgivning
• Juridisk rådgivning
• Rådgivning om relationer
• Konfessionell rådgivning

I dessa fall kontakta en expert (läkare, jurist, psykolog etc). Det kan hända att det ändå dyker upp svar på sådana frågor, men dessa svar bör i så fall inte ses som något annat än en lekmans.

Om du arbetar med någon artikel och behöver hjälp med att ta reda på eller kontrollera fakta kan du gå till experthjälpen där du kan få hjälp av någon expert inom ditt område.

Ställ din fråga genom att klicka här

Fred?

Hitflyttat från Diskussion:Fred

Varför påstås det att Sverige har haft fred i 202 år? Sverige har varit med i kriget i Afghanistan sedan 2002. Även om det var en lång fred så måste den ju sluta när Sverige är i krig, eller? Vilken definition av fred används i det påståendet? --94.234.170.8 (diskussion) 12 september 2016 kl. 16.46‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Sverige (eller något annat land) är inte per definition i krig då man deltar i internationella uppdrag inom ramen för till exempel FN:s engagemang. Man är helt enkelt inte en av de stridande parterna. Sverige har därför i sig inte varit i krig sedan tidigt 1800-tal. Att man sedan kan delta i kriget ifråga är inte samma sak, de vapen man har är till för eget skydd, inte för anfall å den ena eller andra sidans vägnar. Riggwelter (diskussion) 12 september 2016 kl. 16.54 (CEST)

Men är "insatsen" i Afghanistan en del av ett FN-uppdrag? -- Innocent bystander 12 september 2016 kl. 17.13 (CEST)

FN är bara ett exempel. Insatsen i Afghanistan leds av NATO (ISAF, den förra insatsen, var sanktionerad av FN, men var inte ett FN-uppdrag) och Sverige deltar nu inom ramen för Resolute Support Mission som leds av NATO. I krig är vi dock inte. Riggwelter (diskussion) 12 september 2016 kl. 17.19 (CEST)

Fast definitionen är intressant. Förklarade USA någonsin krig mot någon stat under deras insatser i Vietnam till exempel? MSB menar att den natoledda insatsen i Afganistan görs med "FN-mandat", men det utesluter väl inte att det är krig?--LittleGun (diskussion) 12 september 2016 kl. 17.27 (CEST)

Nejnej, USA var bara rådgivare i det vietnamesiska inbördeskriget, Sovjet agerade på den afghanska regeringens begäran och Saddam Hussein befriade Kuwait. Ingen har någonsin förklarat krig sedan Pearl Harbor. -- Innocent bystander 12 september 2016 kl. 17.33 (CEST)

Jo, så kan det raljeras och alltid tas Afganisatan upp. Men varför skulle just det vara gränsen, varför inte Suez -56? Hur myket stödde Sverige de frivilliga på de vitas sida i Finland?--LittleGun (diskussion) 12 september 2016 kl. 17.49 (CEST)

En nation är i krig om deras väpnade styrkor officiellt planerar och genomför eller deltar i stridshandlingar mot en annan krigförande part. Om stridshandlingarna är inofficiella eller hemliga (som t.ex. Rysslands inblandning i Ukraina) så är det inte krig. Om man inte planerar några stridshandlingar utan hamnar i dem ändå eftersom man råkar ha militär personal i en stridszon som blir angripna av en annan part är man inte heller nödvändigtvis i krig, även om det är en krigsorsak (casus belli). /ℇsquilo 12 september 2016 kl. 18.25 (CEST)

Enligt den definitionen var väl Sverige i krig mot Libyen under FL01 och FL02? Fast det är ju inte den officiella hållningen.--LittleGun (diskussion) 12 september 2016 kl. 18.33 (CEST)

Spaningsflygningar är inte en stridshandling. /ℇsquilo 12 september 2016 kl. 20.03 (CEST)

Enligt vilken definition? Skulle de svenska piloterna inte ansetts vara kombattanter under kriget i Libyen? Så om de tillfångatogs skulle de inte haft rätt till krigsfångestatus utan fienden hade haft rätt att straffa dem för brott?

De svenska flygplanen kränkte Libyskt luftrum. Det är ett brott mot folkrätten, men det är inte en krigshandling. Om så vore så skulle vi kunna skjuta ner ryska flygplan över Östersjön som kränker svenskt luftrum, men det kan vi inte, för det vore en krigshandling. Sverige "deltog" inte i kriget i Afghanistan eller i Libyen. Sverige hade militär personal på plats som utförde uppgifter som inte räknas som offensiva stridshandlingar, precis som vi gjorde i Koreakriget och Kuwaitkriget också. Det enda tillfälle jag känner till där svenska trupper faktiskt har deltagit i offensiva stridshandlingar är under just operation Artemis. Fel av mig. De svenska trupperna under operation Artemis stod under franskt befäl och var "utlånade" till Frankrike på samma sätt som F 19 var utlånat till Finland under vinterkriget. /ℇsquilo 13 september 2016 kl. 09.35 (CEST)

Så de svenska flygarna var brottslingar och inte kombattanter? Klart att Sverige kan skjuta ner flygplan som kränker svenskt luftrum. Finns exempel på länder som gjort det, som U2-affären, eller när Turkiet sköt ned ett ryskt stridsflygplan och försvarade sig med att det skulle ha kränkt turkiskt luftrum. Det finns inget i några anslutande uppslagsord som hänger upp sig på utlåning av trupp eller offensiva stridshandlingar. Hur definierar du dessa?

Om en svensk pilot hade blivit nedskjuten över Libyen så hade han säkert hamnat i samma situation som Gary Powers, om inte värre. Turkiet sköt ned ett ryskt stridsflygplan ganska nyligen, och det blev som du kanske minns ett herrans rabalder om det. Det var Ryssland som beskyllde Turkiet för krigshandlingar och inte tvärt om. Vad som är tillåtet eller inte tillåtet enligt folkrätten när det gäller just kränkningar av territorium har av Sverige ratificierats genom IKFN-förordningen. /ℇsquilo 13 september 2016 kl. 15.04 (CEST)

Men du menar att de svenska piloterna begick brott på riksdagens uppmaning? Det om något borde nämnas i artikeln om den svenska insatsen i kriget i Libyen. Det blev ett herrans liv ja, Ryssland hävdade att flygplanet aldrig var på turkiskt territorium medan turkarna hävdade att det var det.

Det beror på. Vid tillfället i fråga var det inbördeskrig i Libyen mellan två olika fraktioner som båda gjorde anspråk på att vara Libyens lagliga regering varav den ena inte motsatte sig utländsk militär intervention. /ℇsquilo 13 september 2016 kl. 16.47 (CEST)

Va? Så om jag påstår mig vara Sveriges legitima regering och bjuder in ryska flygvapnet så är det inget brott längre? Dessutom är det inte deltagande i krig om de lånar ut trupperna till mig? Du försöker ju inte ens komma med en definition utan anpassar bara argumenten efter vad du vill att resultatet ska vara.

Jag kommer inte att ge dig någon definition. Jag bara förklarar praxis för dig. /ℇsquilo 13 september 2016 kl. 18.36 (CEST)

Nej du kommer med fria fantasier.

Frågan är väl snarast om att definiera fred, som artikeln Fred handlar om. I artikeln påstås att Sverige haft fred sedan 1814. Detta trots att Sverige sedan 2002 deltar i kriget i Afghanistan och deltog i kriget i Libyen 2011. Man kan säkert ha en massa politiska incitament för att inte kalla det krig, eller för att kalla det krig. Men vad är det för definition av fred som används i artikeln när detta påstås?::Är det inte krig om FN sanktionerar krig? Var alltså Koreakriget inte ett krig? Varför kallas då Koreakriget, kriget i Afghanistan och kriget i Libyen för krig i deras respektive artiklar? Är det en annan definition i de artiklarna?

Är det bara krig om det är mot erkända stater? Innebär det att inbördeskrig inte är krig? Vilka ska erkänna staten? Vilka är staten, om regimen t.ex. byts ut av angriparna som i Afghanistan 2001 eller i Frankrike 1942, är det inte mot staten längre då?

Är det bara om den officiella hållningen från alla krigförande är att det är krig som det är krig?

Måste krig förklaras? Har USA då bara deltagit i fem krig sammanlagt under sin existens?

Som sagt, vad är definitionen, den rent objektiva encyklopediska definitionen (inte den politiska viljan), av fred som används i artikeln när det påstås att Sverige haft fred från 1914 till idag?

Sverige har inte varit i krig med varken Afghanistan eller Libyen eftersom svenska försvarsmakten inte har planerat och genomfört några stridshandlingar där. De operationer som har genomförts har varit patrullering, spaning och skydd för humanitära insatser, men om de blir angripna är de förstås i stånd att försvara sig. Det närmaste vi kommer är operation Artemis i Kongo 2003. /ℇsquilo 12 september 2016 kl. 20.09 (CEST)

Svenska styrkor har ju deltagit i anfallsstrid och försvarsstrid, de har dödat människor i strid. Vad skiljer operationer i form av patrullering, spaning och skydd från stridshandlingar? Borde det inte framgå i artikeln om fred att deltagande i krig i form av patrullering, spaning och skydd inte innebär att freden bryts, samt varför? Skulle t.ex. Ryska patrulleringar och spaningar in i Sverige och försvar om de blir angripna inte vara krigshandlingar heller?

När har svenska styrkor deltagit i anfallsstrid? I Kongo under Kongokrisen, ja, men då var FN en krigförande part och den svenska FN bataljonen var "utlånad" till FN på samma sätt som F 19 var utlånad till Finland under vinterkriget. Det var alltså FN respektive Finland som var krigförande part, inte Sverige. /ℇsquilo 13 september 2016 kl. 09.26 (CEST)

Det finns bland annat dokumenterat i Gustav Fridolins dokumentär om den svenska krigsinsatsen. Det var materielen som var utlånat till Finland, personalen var frivilliga och tjänstgjorde i finska krigsmakten.

En rad nationer deltog inte i anfallsstrid under WW2. Det var fullt upptagna med att försvara sig eller fly och klarade inte ens det särskilt bra. Var de inte i krig enligt den definitionen? -- Innocent bystander 13 september 2016 kl. 09.47 (CEST)

Exempel? De flesta länder som gjorde militärt motstånd genomförde offensiva militära operationer. Att de sedan inte lyckades så bra är en annan femma. Det enda land jag kan komma på som ockuperades utan strid var San Marino (se Slaget om San Marino). Dessutom så utropades krigstillstånd i de länder som gjorde motstånd (eftersom det krävdes fär att kalla in värnpliktiga) och de förklarade därigenom officiellt krig. /ℇsquilo 13 september 2016 kl. 11.45 (CEST)

Menar du att de svenska soldaterna i Afghanistan aldrig vidtar några åtgärder för att förhindra att bli attackerade? -- Innocent bystander 13 september 2016 kl. 13.01 (CEST)

Visst gör de det. Men de åtgärderna är knappast krigshandlingar.

Finns det några mellanstatliga eller överstatliga organ, typ FN eller OECD som definierart svenska insatser som krig? Vilka organisationer har trovärdighet för definitioner och deras applicering? Finns bara privata/personliga slutsatser?--LittleGun (diskussion) 12 september 2016 kl. 23.29 (CEST)

Finns det några mellanstatliga eller övrstatliga organ som definierat kriget i Afghanistan eller Libyen som annat än krig? Finns det någon anledning att bryta ut just de svenska krigsinsatserna från resten av krigföringen? Borde det då inte framgå i artikeln om fred att fred är ett rent subjektivt begrepp som inte går att definiera? Uppgiften om svensk fred borde då förtydligas med t.ex. "Enligt vissa".

Sveriges insatser i ett krig är inte per definition stridshandlingar. En anledning att skilja ut svenska insatser skulle kunna vara att de just inte är stridshandlingar. Begreppet fred ska absolut problematiseras i artikeln.

Att vissa debattörer proklamerar att Sverige är och har varit i krig skulle kunna vara ett element i en sådan problematisering, de ska då ges ett sammanhang. Eftersom överstaltiga och mellanstatliga organ som FN, OECD och Röda Korset inte verkar ha invänt mot Sveriges hållning om fred i 200+ år så är det dock mer värt än enskilda politiska debattörer och privata slutsatser.

Är någon bekant med några officiella invändningar från andra stater eller organ gällande Sveriges insatser? Hur definerar t ex FN-organen fred respektive krig?--LittleGun (diskussion) 13 september 2016 kl. 08.54 (CEST)

När har dessa organ haft i uppdrag att proklamera sin hållning i den frågan? Jag kan inte hitta något sådant uttalande från någon av dem.

Dessa organ har bland annat som uppgift att hålla reda på och genomföra aktioner i oroshärdar i världen. Då blir det viktigt att hålla reda på vilka som är stridande parter och vilka som är skurkstater till exempel.--LittleGun (diskussion) 13 september 2016 kl. 14.44 (CEST)

Fast nu är det ju det här en encyklopedi och inte ett politiskt manifest. Har de där organen uttalat sig om att Sverige ska undantas från de övriga stridande?

Exakt, och det är därför vi behöver källor som inte är politiska debattörer som tar billiga poänger på insändarsidor. Jag vet inte om något organ har uttalat sig om svenskt deltagande i krig, det är därför jag frågar: Finns det några överstatliga eller mellanstatliga organ, typ OECD eller FN, som övervakar folkrättsliga frågor och som motsatt sig Sveriges officiella syn att det har varit fred i 200+ år? Det är ju ändå något som Sverige slår sig för bröstet för och det är något sorts världsrekord. Dessa organ borde ha reagerat om de anser att Sverige är stridande och inte längre kan hävda detta. Det är en del i deras uppdrag.--LittleGun (diskussion) 13 september 2016 kl. 16.53 (CEST)

Det som finns är ju annars en definition i det första stycket i artikeln som motsäger påståendet om svensk fred i det andra stycket i artikeln. Sverige hävdar nog inte detta internationellt, det verkar inte vara särskilt känt utomlands utan är mest en svensk uppfattning. Varför de organen skulle bry sig om chauvinistiska påståenden vet jag inte. San Marino brukar annars vara landet som tillskrivs världens längsta fred. Sveriges officiella hållning var ju länge att freden startade 1809, eftersom kriget 1814 inte erkändes som krig (händelsen brukade helt utelämnas pga skam).

Eh? Var och när skulle någon seriös företrädare för Sverige ha hävdat att vi skulle ha haft fred sedan 1809? Alldeles oavsett hur man vill etikettera fälttåget mot Norge 1814 så har jag aldrig hört talas om att någon på något sätt skulle ha försökt förneka Sveriges deltagande under kriget mot Napoleon under kronprins Carl Johan (inklusive medverkan vid Slaget vid Leipzig (1813)). Det var ju själva kärnan i det som kallas 1812 års politik. /FredrikT (diskussion) 15 september 2016 kl. 22.48 (CEST)

Kanske kan man mena med "att vi skulle ha haft fred sedan 1809" innebär att inga krigshandlingar på svenskt territorium har förekommit sedan 1809 (dock vet jag inte om krigshandlingar förekommit i Svenska Pommern senare).--Wvs (diskussion) 22 september 2016 kl. 18.34 (CEST)

Visserligen har inga krigshandlingar utspelats på svenskt territorium sedan 1809, men fred har vi bara haft sedan Freden i Kiel 1814. Vi deltog ju faktiskt i Napoleonkrigen, bland annat i slaget vid Leipzig där Carl von Cardell och hans ridande artilleri spelade en viktig roll. /ℇsquilo 22 september 2016 kl. 20.30 (CEST)