Användardiskussion:Grotte

Välkommen

Varmt välkommen till Svenska Wikipedia! Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen som gör det lätt att komma igång. Och kolla gärna in systerprojekten Svenska Wiktionary, Svenska Wikibooks och Svenska Wikiquote! Lamré 5 september 2004 kl.19.16 (CEST)

Välkommen hit till Svenska Wikipedia önskar även Grus 5 september 2004 kl.19.26 (CEST)tack tack

Välkommen hit till Svenska Wikipedia önskar även RomanNose 7 september 2004 kl.21.28 (CEST)

Bildlicens och källa?

Hej! Någon/några bilder som du har laddat upp saknar information om licens och/eller källa. Kontrollera upphovsrätten och märk bildsidan med licensinfo (ex. {{GFDL}} eller {{PD}}) samt uppge källan. Är det du själv som tagit bilden bör du skriva; Foto: [[Användare:Ditt användarnamn|Ditt namn]], annars bör du kontakta upphovsrättsinnehavaren samt lägga in en länk till godkännandet/källan. Är bilden uppladdad från annan wikipedia, interwikilänka till bilden ifråga. Bilder med oklar upphovsrätt kan komma att raderas. Se även Meddelanden för upphovsrätt. / Elinnea 4 november 2005 kl.10.22 (CET)

Upplysningar

1. Man får inte blanka sin diskussionssida. 2. Långyxa är ingen artikel, utan endast en extern länk./Vladimir Moskau 4 augusti 2006 kl. 22.29 (CEST)

Nej då, men den är inte klar. /Grotte

Redirect från förkortningar

Hej,

Jag skulle bara vilja råda dig att - innan du gör en omdirigering från en förkortning till en artikel - kolla om det finns flera begrepp som förkortas till samma förkortning (exempelvis genom att googla på förkortningen eller se om det finns någon sida på engelskspråkiga Wikipedia. BKK kan till exempel vara förkortning för Suvarnabhumi-flygplatsen i Bangkok och så vidare.

mvh

Tournesol 9 januari 2007 kl. 22.36 (CET)

Ja jo, det är väl en förkortning för Bangkok, men även diverse kanot- och klätterklubbar. --Grotte 9 januari 2007 kl. 23.05 (CET)

Hälsning!

Hej Anders/Grotte!

Hittade Din användarsida via bilden Du tagit av krockskydden utanför Arkivcentrum (min arbetsplats) och kände då igen Dig från våra möten i Fakirensällskapet. Tänkte därför bara säga hej och att det alltid är trevligt att stöta på bekanta här på Wikipedia!

Hälsningar/ FredrikT 13 februari 2007 kl. 09.50 (CET)

PS Här är en artikel jag skrivit som jag misstänker kan intressera Dig: Jönköpings Mekaniska Werkstad. /FredrikT 13 februari 2007 kl. 18.01 (CET)

Kolswahbalk

Varför skapade du artikeln Kolswahbalk och sedan tog bort all text och anmälde den till snabbradera? Jalla _bidr. 25 april 2007 kl. 22.10 (CEST)

För att jag stavade fel, nu finns texten under Kohlswabalk istället. --Grotte 25 april 2007 kl. 22.12 (CEST)

Okej, då tar jag bort arikeln. Du får gärna skriva motivering i samband med att du märker artikeln med mallen "radera", det gör du genom att skriva radera|motivering. Ha det bra. Jalla _bidr. 25 april 2007 kl. 22.16 (CEST)

OK --Grotte 25 april 2007 kl. 22.17 (CEST)

Hej

Härligt med en svensk tiger-bild! Tror du man kanske borde croppa den lite? »ågязи_{(disk.|bidr.)} 9 augusti 2007 kl. 21.45 (CEST)

Jo det kan man nog tänkat sig. --Grotte 12 augusti 2007 kl. 20.48 (CEST)

Bara ett tips, använd verktyget "flytta" (högst upp) när en artikel ligger under fel uppslagsord, så följer hela redigeringshistorien med. Hälsningar, --Nordelch 10 november 2007 kl. 21.03 (CET)

TÅG

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Differdingbalk. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. Thoasp 10 november 2007 kl. 22.13 (CET)

Die Lauf der Differdinge

Jag föreslår att du lägger energin på att rätta stavfelen i artikeln differdingerbalk istället. ;-) Dillinger 11 november 2007 kl. 00.23 (CET)

Jaja, det är ju just det jag har gjort, rättat stavfel och korrigerat artikeln lite. Men att flytta artikeln till rätt rubrik var en av de saker som behövde fixas till, ska det va ska det va! --Grotte 11 november 2007 kl. 00.34 (CET)

Interwikilänkar

Hej! Detta med interwikilänkar är lite subtilt, eftersom det finns robotprogram som också tar hand om en hel del. Det är nog inte så bra att ha iw-länkar från I-balk och differdingerbalk till de:Stahlprofile. Den tyska artikelns närmaste motsvarighet här är normalprofil. Men en robot kan inte veta det, och det blir slumpen vilken av de svenska artiklar den kommer att välja. /Pieter Kuiper 11 november 2007 kl. 00.57 (CET)

Ok, i så fall skall de:Stahlprofil bara finnas med i normalprofil och så är det nu. --Grotte 11 november 2007 kl. 01.09 (CET)

Plagiat

Din artikel Differdingerbalk är ett plagiat från http://www.arikah.net/encyklopedi/Differdingbalk. Den kan stå kvar om du arbetar om den i sin helhet. Skulle jag missta mig ber jag ödmjukt om ursäkt, men du står som ursprungsskribent. Mvh --Qlaz 25 januari 2008 kl. 16.01 (CET)

Det är http://www.arikah.net/encyklopedi/Differdingbalk som är en kopia av en tidigare version av wikipedias differdingerbalkartikeln, inte tvärtom. --Grotte 25 januari 2008 kl. 20.05 (CET)

Ursäkt

"Det är ingen skam att ha fel, men en skam att inte våga erkänna det", heter det. Jag ser att jag hade fel angående Differdingerbalken, och erkänner naturligtvis oförblommerat detta och ber så mycket om ursäkt. Det var inte så lätt för mig att veta att förhållandet var tvärtom. Hoppas du har förståelse för det, och hoppas även att du inser att jag liksom de flesta är angelägen om att hålla Wp "hel och ren". När jag språkvårdar en artikel går jag alltid ut på nätet för minsta lilla detalj i artikeln som jag själv känner mig osäker inför, så att jag inte skall tolka texten felaktigt, och gäller det en översättning gör jag för säkerhets skull en egen. Det var av den anledningen jag fann ännu en Differdingerbalk. Med böjt huvud --Qlaz 26 januari 2008 kl. 10.56 (CET)

Apropå det ser man nu att "differdingbalk" försvunnit bland sökresultaten på Wikipedia när man söker med Google trots att den felaktiga omdirigeringssidan finns kvar (några av våra, hm, vänner, har fortfarande kvar den felaktiga versionen - det kommer att försvinna när de uppdaterar sina databaser). Mvh NH 26 januari 2008 kl. 14.31 (CET)

Så bra! --Grotte 26 januari 2008 kl. 17.10 (CET)

Wikiträff

Hej! Nu, imorgon klockan elva är det Wikiträff i stadsparken, Lund. Läs mer på WP:WT och kom gärna dit! //moralist 8 maj 2009 kl. 10.06 (CEST)

dubbel kategori

Hej

Såg att du lagt in Hälleforsnäs bruk i kategorin Svensk industrihistoria. Saken är den att artikeln låg redan i kategori Svenska järnbruk som är en underkategori till denna. Personligen anser jag det blir lite tårta på tårta och mest skapar väldigt stora kategorier istället för smalare kategorier som går lätt att hitta i. Vad tycker du? /Tompen 18 maj 2009 kl. 23.05 (CEST)

Jag håller med dig helt, jag såg bara inte att svenska järnbruk var en underkategori till svensk industrihistoria. --Grotte 19 maj 2009 kl. 16.21 (CEST)

Mindre ändring

Hej Grotte, det ser ut som om du markerar nästan alla dina redigeringar som mindre ändringar, fast de inte är det, v.g. se Wikipedia:Mindre ändring. Att använda denna markering felaktigt gör det besvärligare för andra användare att hålla koll på klotter m.m. Det här är ett exempel på en alldeles utmärkt redering med tillägg av information - hurra & gärna mer sådant! - men det är definitivt inte en mindre ändring! Tomas e 5 oktober 2010 kl. 11.59 (CEST)

ok--Grotte 5 oktober 2010 kl. 17.56 (CEST)

Källor och externa länkar

Nu har jag gått igenom de flesta av dina bidrag från maj 2009 och framåt. Du använder väldigt ofta rubrikerna externa länkar och källor på ett sätt som avviker från vad vi andra gör. Jag råder dig starkt att läsa Wikipedia:Källhänvisningar, Wikipedia:Externa länkar, Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Ingen_länksamling och andra artiklar för att se hur de är upplagda. När du skapade denna artikel la du in en länk till en text i runeberg. Vad i texten på runeberg ger mer förståelse om ämnet (ett företag) förstår inte jag utan allvarligt talat känns det som om du bara lagt in en länk för att du hittade något att länka till. I en del fall verkar det som om du läst en artikel, i ex. Sydsvenskan och sedan använt information i den för att skriva i en artikel. Absolut inget fel att göra så, men lägg då inte in artikeln i sydsvenskan under externa länkar utan använd den som en källa (fotnot). Läs gärna Wikipedia:Introduktion_till_källhänvisningar för mer information om hur man gör en källhänvisning. Du har varit här i över sex år så det känns oerhört konstigt att ge dig dessa länkar som tips men jag kan inte tolka dina redigeringar på annat sätt än att du missat att ta del av dessa texter. Här lägger du in en länk till allabolag om du vill ha ett exempel på när det borde vara en källa istället för en extern länk. GameOn 23 oktober 2010 kl. 00.00 (CEST)

Ja texten från runeberg handlar om det som utgjorde grunden i företaget, en av de större innovationerna, så där finns ju en väldigt tydlig koppling. Länken till alla bolag, är ju inge källa utan innehåller ytterligare information som kan vara av intresse, men inget man vill skriva om i artikel nödvändigtvis. Nu har du ju rensat bort en himla massa utan att bry dig om varför det finns där, som har koppling till artikelinnehållet och som bör vara med. Sådant som ger en fördjupad förståelse för artikelns ämne. Det är ju inte alls bra att du gör så, hade du förbättrat artiklarna, tagit in saker från länkarna i brödtexten eller något annat, nu bara försvinner information i ämnet. Det blir inte annat än sämre av det. --Grotte 23 oktober 2010 kl. 10.02 (CEST)

Kopplingen är inte synlig för mig i alla fall eftersom artikeln inte handlar om kalorifär. Jag har inte bara tagit bort utan funderat och tittat på dem innan jag tagit bort. Allabolag.se passar mycket bättre in som en källa eftersom den kan användas för att källbelägga informationen. Att jag får veta på allabolag.se att företaget har si och så många anställda och är grundade då och då ska stå i artiklarna. GameOn 23 oktober 2010 kl. 10.09 (CEST)

Jag tycker inte det är bra att du tar bort saker bara för att de inte är synliga för dig, om du nu är intresserad av att förbättra borde du skriva något på diskussionssidan om dina tvivel inte bara radera en massa. En av företagets stora grejer vara vidareutveckling av kaloriferer, där står väl om theorellskaloriferän i artikeln. Sen när artikeln växt till sig skulle det kunna stå om det och theorellsventilen mm, men det finns inte alltid tid till hur mycket skrivande som helst.

Ja om man tycker det är intressant, med hur många anställda och ditten och datten, och det står om det så är det väl en källa, men kommer inte siffrorna därifrån är det ju inte källan. Jag skriver inte in saker som källa om jag inte använt den, om någon annan gjort det är ju svårt att veta. --Grotte 23 oktober 2010 kl. 10.35 (CEST)

På Bybrunnen har jag nu tagit upp detta för diskussion. Delta gärna i diskussionen där. GameOn 17 november 2010 kl. 14.13 (CET)

Diskussionssidor

Hej. Vill du kommentera andra användares bidrag, tänk på att göra det på deras diskussionssida, inte användarsidan. Prova på Användardiskussion:Antoamei i stället så går det bättre. -- Tegel _(disk) 2 februari 2011 kl. 19.01 (CET)

Hoppsan, andra har redan kommenterat lite ser jag. --Grotte 2 februari 2011 kl. 19.03 (CET)

Bostadsrätt

Diskussion om bostadsrättsartikel flyttad till Diskussion:Bostadsrätt#Bostadsrätt.

Det Du kräver av andra - att diskutera innan de ändrar - bör gälla även Dig! Fernbom2 9 mars 2011 kl. 19.39 (CET)

Ja. Vad är det du menar exakt. --Grotte 9 mars 2011 kl. 19.55 (CET)

Tillägget av den externa länken! Fernbom2 9 mars 2011 kl. 19.56 (CET)

Men det är ju ingen ändring av något någon annan skrivit eller gjort, utan bara ett tillägg. --Grotte 9 mars 2011 kl. 19.57 (CET)

Det är i och för sig sant, men de kommentarer som gjordes när den togs bort visar att den är kontroversiell. Nyhetsartiklar anses i regel inte tillräckligt värdefulla att hänvisa till. Därför borde Du ha argumenterat för Din sak, inte endast återställt. Fernbom2 9 mars 2011 kl. 21.07 (CET)

Ja jo möjligen. --Grotte 9 mars 2011 kl. 21.55 (CET)

Demonstrativt agerande

Hej! Jag skall inte ge mig för hårt in i någon form av uppläxande attityd då jag är en del av "konflikten", men jag kan inte låta bli att känna att du agerar demonstrativt. Detta är oerhört negativt för arbetsklimatet och därmed för projektet. Jag vill råda dig till att vara ödmjukare och välja en annan ingång i det hela. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 10 mars 2011 kl. 19.40 (CET)

Nja vadå demonstrativt? Den där flera källor mallen har ju en funktion att fylla, och är tydligare än att det står källor saknas på en massa ställe i artikeln. --Grotte 10 mars 2011 kl. 19.51 (CET)

Föreningen Svenskt Landskapsskydd

Diskussion flyttad till Diskussion:Föreningen Svenskt Landskapsskydd#Föreningen Svenskt Landskapsskydd.

Flytt av diskussioner

Jag kan tycka att det ibland är befogat att flytta diskussioner från en plats till en annan med en hänvisning, men du flyttar diskussioner där du fått varningar om redigeringskrig ifrån din diskussionssida och det är jag tveksam till om det är helt bra av dig och ser gärna att om du hamnar i redigeringskrig med andra igen att du inte flyttar diskussionen i det fallet. Om du återkommer med samma beteende kommer jag dock inte att varna nästa gång jag ser dig hålla på med ett redigeringskrig utan jag kommer begära en kortare blockering på dig för att du då ska kunna läsa och ta till dig de råd du redan fått. Du gör mycket nytta och fortsätt hemskt gärna med det, men försök att ta till dig hur vi arbetar här, dvs. tanken med konsensus och att redigeringskrig inte är en okej lösning för att få som du vill ha det. GameOn 2 maj 2011 kl. 08.25 (CEST)

Jag håller inte på med något redigeringskrig, jag skriver saker på diskussionssidan. Det jag har flyttat har med artikeln att göra.

Jag får varningar om allt möjligt folk hittar på, man slänger fram någon länk till någon policy och påstår något om vad man tolkat in i den.

Vad det gäller konsensus används det mest som ett argument för att radera saker. Istället för att ställa de vanliga kraven på verifierbara källor etc, så avgör plötsligt vad några få säkerligen inte alltid kunniga i ämnet eller på något sätt representativa individer vad som skall få stå med. Det är ju ofta inte så att de är överens om hur det bör vara, utan bara att det i alla fall inte skall vara just så som det är nu. Vissa av vi arbetar på ett sätt som gör det mycket besvärligt att skriva artiklar om ämne där folk tycker sig vilja radera information de inte gillar. Det är ju väldigt mycket enklare att radera, än att tex komplettera information man anser vara tex bristfällig. Skall jag lägga till information skall den vara verifierbar etc. men skall det plockas bort, så krävs inget motsvarande även om artikeln efter det kan vara direkt missvisande, vinklad och allt möjligt. Det anses också vara ok att radera saker utan någon föregående diskussion. Så skall det finnas någonting kvar av artikeln alls att diskutera kan saker behöva återställas.--Grotte 2 maj 2011 kl. 08.51 (CEST)

Det känns inte som om du tar varningarna du tidigare har fått på allvar. Självklart handlar det om hur man tolkar olika policies och riktlinjer, och där får du ärligt talat börja inse att andra har mer erfarenhet än vad du har - precis som att du kan oerhört mycket mer än ex. mig om en massa andra ämnen. Konsensus används inte som ett argument för att radera saker, den används också för att komma fram till vad som ska behållas på ex. WP:SFFR. Bara för att du skriver inlägg på en diskussionssida betyder det inte att du per automatik kan göra den redigering du sedan vill, du måste också se om andra kan ha något emot det och vad konsensus sedan är. Det finns konsensus för att ta bort de externa länkar som du lägger in hela tiden och om konsensus skall ändras så måste du övertyga andra om att de skall vara med, du har inte övertygat någon ännu. GameOn 2 maj 2011 kl. 09.03 (CEST)

Vad det gäller varningar läser folk ibland policies som fan läser bibeln och använder dem som slagträ. Jag tar allt på allvar, men jag får ju också ta reda på vad det verkligen är som sägs.

Om olika personer av helt olika anledningar vill radera saker innebär inte konsensus. Någon tyckte man fick bara ha en länk, du tyckte något etc. etc. Det finns andra kriterier också som bör beaktas. Konsensus behandlas inte som det borde. Det är ibland besvärligt, speciellt med ämne där folk vill radera men inte är intresserade av ämnet eller kunniga i det, inte vill eller kan lägga till saker. Att det blir så här ligger ju i wikipedias natur, men det skall ju helst gå att hantera även lite mer kontroversiella ämne så att det kan finnas artiklar som är objektiva, tar upp alla parters syn på saken etc etc. Så som det är tänkt. --Grotte 2 maj 2011 kl. 09.21 (CEST)

Wikifika

Hej! Jag vet att det nästan är att betrakta som sista minuten men det vore kul om vi kunde samla ihop ett gäng och fika/äta ihop imorgon kväll. Se Wikipedia:Wikiträffar#Wikifika Lund 18 juni 17.00. Obelix 18 juni 2011 kl. 00.23 (CEST)

Tyvärr kunde jag inte. --Grotte 19 juni 2011 kl. 16.34 (CEST)

Kategorier

Hej. Med tanke på de kategorier som du lägger tillbaka i artiklar så skulle jag vilja uppmärksamma dig på Wikipedia:Problematiska kategorier/Strängbetong. -- Tegel _(disk) 8 mars 2013 kl. 15.28 (CET)

Ja jag har sett, men kategorin bör inte tas bort utan det bör göras som det föreslås för Wikipedia:Problematiska kategorier/NCC --Grotte (disk) 8 mars 2013 kl. 15.32 (CET)

Extern länkar Lärarförbundet‎

Vv läs vad som står på riktlinjen om Externa länkar. Där skall bara finans direkta fördjupningar om ämnet, och inte allmänna omnämnanden diskussioner om ämnet.Yger (disk) 6 juli 2013 kl. 11.53 (CEST)

Ja och i detta fallet, Lärarförbundet‎ och Resumé, Lärarlobbyns avigsida, handlar det om just det. Det handlar om mer information om en del av den verksamhet man bedriver, så vad menar du? --Grotte (disk) 6 juli 2013 kl. 11.57 (CEST)

{{avblockering|Vad nu då, varför skall inte diskussionen om en artikels innehåll, vilket det handlar om, föras på den artikelns diskussion sida? Så skall man ju göra, annars kan ju ingen annan ta del av den. Jag anser inte att jag borde bli blockerad för att flytta den till artikelns diskussionssida, då den hör hemma där.}}

Motivera (i mallen) varför du vill bli avblockerad till att börja med. Diskussionen var främst riktad till dig och därför passar den bättre på din användardiskussionssida. Jag rekommenderar läsning av WP:TÅG. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 6 juli 2013 kl. 12.22 (CEST)

ok, får se hur man gör det då. Det inledande påståendet var som så ofta någon hänvisning till någon policy, men det var inte korrekt, och mitt svar hänger ihop med artikeln, varför jag flyttade den till artikelns diskussionssida. Då jag anser den hör hemma på artikelns diskussions sida, den är väldigt kopplad till artikeln. Jag har läst alla policies många ggr, men de tillämpas ju lite olika om man säger så. Grotte (disk) 6 juli 2013 kl. 12.48 (CEST)

Massmallning

Är det (troligen) felaktiga uppgifter i artiklarna du mallar med "Källor saknas"? Vad jag förstått kan du mycket om byggnadsteknik och borde kunna rätta uppgifterna (med källa) istället för att massmalla. --MagnusA 8 juli 2013 kl. 13.15 (CEST)

Nej för det mesta inte, det mesta är nog korrekt men källor saknas. Men en del omarbetning kan nog krävas av vissa artiklar. Jag har tänkt rätta till sedan, det av det jag kan. --Grotte (disk) 8 juli 2013 kl. 13.22 (CEST)

Hej Grotte! Det finns ofta anledning att ifrågasätta massmallning. Ett känt problem är att mallar ligger kvar och skräpar i år efter år utan att artiklarna förbättras. Därför är det bra att åtminstone ha som mål att se till så att minst lika många artiklar blir avmallade. Annars blir det som att man ständigt skyfflar över arbete på andra. Det här riktar jag inte enbart till dig, utan även till mig själv och andra aktiva användare. Det låter bra att du är beredd att själv åtgärda brister i artiklarna. Är det så att du ibland inte kan åtgärda bristerna på egen hand så kan du kompensera det med att åtgärda andra artiklar med åtgärdsbehov i Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov. Det kanske kan verka som en droppe i havet, men om alla tänker och handlar på det sättet så finns det goda möjligheter att minska antalet mallade artiklar och samtidigt höja artiklarnas kvalitet. Sedan får man ett gott samvete på köpet. /Kyllo (disk) 9 juli 2013 kl. 12.18 (CEST)

Jag har ofta ifrågasatts för massmallning (i regel åtgärdar jag den absoluta majoriteten mallar själv efterhand), men den har i regel inte varit i närheten av detta omfång, utan riktar sig inom ett fåtal artiklar åt gången. Jag har gjort vissa nedslag och är något frågande till rätt många av mallningarna du gjort. Detta till trots delar jag synpunkten att man ska källhänvisa och det är bra att det tydliggörs projektet vilka artiklar som är i behov av dessa. Mallningarna bör dock ske med eftertanke. I dessa fall går det oerhört fort och jag undrar om mallningen inte är något slentrianmässig? Visst, det är i stort sett inom ett område jag förstått att du har kompetens, men det känns inte helt troligt att du har för avsikt att åtgärda dessa artiklar, som du ovan anger är något du planerat att göra. Rätta mig gärna om jag har fel och innan du fortsätter malla fler kanske artiklar du nu mallat kan börja åtgärdas? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 9 juli 2013 kl. 12.33 (CEST)

Jag åtgärdar det jag kan. Jag har inte för avsikt att åtgärda allt, då jag inte kan det. Det är inte slentrianmässigt, det mesta av det är heller inte så svårt att få till. Tex arkitekturtermerna är säkert allihopa hämtade ur någon bok, men vilken vet inte jag. Men de här mallarna har väl även som funktionen att de upplyser de som använder wikipedia om en artikels status, vad som är att lita på och inte. Så även om en artikel aldrig bli åtgärdad någonsin så har dess kvalitet ökat genom att de kända bristerna i den i alla fall framgår. Jag kan tycka att alla artiklar där källor saknas, rubriken källor fotnoter etc inte ens finns skull per automatik får mallen källor saknas. Verifierbarheten är ju väldigt fundamental. Ni verkar resonera som om för många mallar gör att wikipedia framstår i dålig dager, och att det skulle går före kvaliteten. Varför gör ni det? Grotte (disk) 9 juli 2013 kl. 12.50 (CEST)

I grunden håller jag med dig helt och hållet, bristen är att informationen inte är knuten till en eller flera kända källor antigen genom att artikeln har angivna källor eller tydliga källhänvisningar (det senare är att föredra). Bristen finns med nödvändighet inte i det som står, vilket är en viktig åtskillnad att ha i åtanke när man mallar.

Nej, jag resonerar verkligen inte så. Jag håller som sagt med dig i det du skriver. Jag tycker det låter som en bra idé att alla artiklar som saknar de avsnitt du anger bör få en mall automatiskt via exempelvis en bots försorg. dnm ^{(d | b)} 9 juli 2013 kl. 12.58 (CEST)

Ok. Nej är det brister av typen att det som står är fel finns ju andra mallar, ifrågasatt uppgift, tex. Men här är det mest att källhänvisningar saknas i de flesta artiklar, men innehållet är rätt. Det man kan tänka sig det också leder till är att när artiklarna byggs på och nya skapas om dessa ämne, blir de nya också utan källhänvisningar, då det inte framgår tydligt att det krävas. Varför det bör framgå på ett eller annat sätt. Grotte (disk) 9 juli 2013 kl. 13.20 (CEST)

Jag förstår att din tanke är god. Men artikelkvalitén ökar inte av att man mallar, utan först när man åtgärdar bristerna. Mallarna är en form av varning som används när bristerna inte kan åtgärdas direkt. Så vill du göra en god gärning för Wikipedia bör du börja med att åtgärda artiklar som redan är uppmärkta. Det gör mer nytta. /Kyllo (disk) 9 juli 2013 kl. 13.33 (CEST)

Jag vill påstå att artikelkvaliteten är bättre i en artikel där bristerna framgår, mha en mall som ifrågasätter innehållet tex, än i en där de är dolda. För att kunna använda wikipedia är det viktigt att kunna bedöma kvaliteten på det man läser. Den informationen finns inte bara direkt i artikeln, även dess källor och diskussionssida innehåller många ggr saker av vikt. Diskussionssidan ger ofta en bild av hur saker hanterats, speciellt om det är ämne som är mer komplicerade att hantera. Och även bidragssidan för de användare som skrivit ger information om hur pålitligt etc det som skrivs kan tänkas vara. Men det är ju en fördel om det kan vara så enkelt och tydligt, så mycket av detta som möjligt kan framgå av artikeln i sig, jag vill i alla fall gärna ha informationen presenterad så. Jag åtgärdar sådant jag kan, som alltid. För sådant jag själv kan ändra på behövs ju inga mallar, men det finns även annat. Och jag tycker att alla artiklar där källor saknas, rubriken källor fotnoter etc inte ens finns, skulle per automatik få källor saknas mallen. Mycket av bristerna beror ju säkert inte på att en källa verkligen saknas, utan att den inte blir införd i artikeln. Grotte (disk) 9 juli 2013 kl. 14.23 (CEST)

En mallning stärker artikelns kvalitén på just det sätt som Grotte här argumenterar. Bristerna framgår och gör att läsaren har större användning av artikeln än innan. Den läses med ett mer kritiskt sinne. Den uppmanar även läsaren att delta i förbättringen av en artikel som har brister. Det är naturligtvis inte en stärkning som en utbyggnad av artikeln med källhänvisningar skulle innebära, men det är likväl en stärkning. dnm ^{(d | b)} 9 juli 2013 kl. 15.25 (CEST)

Jag tycker det hör till god ton att motivera mallen, dvs inte bara märka med "Källor saknas". Skriv gärna uttryckligen vilka uppgifter du vill ha källbelagda, att vi ska källbelägga triviala uppgifter är väl inte din avsikt? Det må så vara att källor saknas, vilket bör åtgärdas, men en hjälp för oss(?, eftersom du enligt ovan inte avser åtgärda allt själv) vore att markera var någonstans något ska åtgärdas. –Xauxa (disk) 9 juli 2013 kl. 13.49 (CEST)

I dessa fall saknas allt vad källhänvisningar heter. Enligt wikipeidas policy skall all information ska kunna verifieras, trivial är nog inte undantagen, dessutom skall får icke publicerad information inte förekomma. Sen finns det kanske berättigade undantag. Men nu rör det sig inte om enskilda uppgifter, eller avsnitt, vilka man ju i så fall gör bäst i att markera, och inte bara lägga en mall överst. Grotte (disk) 9 juli 2013 kl. 14.23 (CEST)

Allt i artikeln behöver inte nödvändigtvis källbeläggas och sedan beror det på vad det är för artikel. I en biografisk artikel är det viktigare än i en artikel om någonting vardagligt. Det framgår av riktlinjerna vad som framför allt bör källbeläggas, så jag anser inte att det är oförskämt att utelämna motivering i just källmallar. Däremot bör man motivera många andra mallar. /Kyllo (disk) 9 juli 2013 kl. 14.49 (CEST)

Om då mallningen rent allmänt efterlyser källor, så borde det vara tillfyllest att ge en källreferens som täcker faktaområdet (till exempel i en del rätt korta stubbartiklar), utan att i detalj specificera vilka eller var någonstans olika uppgifter finns att hämta. Det kan vara en enklare lösning, eller i vart fall ett steg på vägen. --Xauxa (disk) 9 juli 2013 kl. 15.07 (CEST)

Skall vi källbelägga att en hammare är ett verktyg med långt skaft och hårt anslag för islagande av spik som dess primära användning? Eller att man mellan två punkter kan dra en linje? osv.. det blir hårklyveri. Vill man göra något åt saken så gör man iaf några försök att leta referenser. Ett par av de mallade artiklarna tog det EN sökning för att hitta en adekvat referens. Så börja skriva artikeltext och skaffa referenser istället för att malla överallt. Schh (disk) 9 juli 2013 kl. 15.20 (CEST)

Ja det bör man nog göra, du kan ju titta på den engelska wikipedia artikeln om hammare. Information utan källor har en tendens att bli raderad, om den än är korrekt, och så finns det också de som har fel ibland. Rätt vad det är har någon skruvförsäljare raderad allt som har med hammare att göra om källor saknas. Grotte (disk) 9 juli 2013 kl. 15.57 (CEST)

Kan man ange källor kan man även ge källhänvisningar. Att bara ange källor skapar problem i ett senare skede när artikeln byggs ut. dnm ^{(d | b)} 9 juli 2013 kl. 15.22 (CEST)

Kristianstad

Hej! Vad jag kan utröna handlar länken du lägger in i artikenl Kristianstad om ett motstånd mot viss typ av stadsplanering, uppenbarligen dessutom företrädesvis för Stockholms. Jag kan inte se något skäl till att en sådan länk ska ligga i en artikel om en stad. Wikipedia är ingen länksamling. Jag tar bort länken igen. Innan du ger dig på att lägga till den igen vill jag att du utförligt motiverar varför den är relevant för artikeln. MVH Jobbaren (disk|bidr) 12 oktober 2013 kl. 12.44 (CEST)

Detta bör diskuteras på artikelsidan, varför skriver du om det här? Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 12.47 (CEST)

För att meddelandet var riktat till dig personligen. Flytta gärna diskussionen till artikelns diskussionssida, men glöm inte att svara på frågan! MVH Jobbaren (disk|bidr) 12 oktober 2013 kl. 12.51 (CEST)

Artiklars innehåll bör inte diskuteras privat, det är inte något privat? Flytta du så svara jag. Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 12.54 (CEST)

Jag instämmer med Jobbaren. Detta är inte något som berör enbart Kristianstad, utan en principiell fråga för Wikipedia. Wikipedia är inget debattorgan, utan en så långt det går objektiv och opartisk encyklopedi. Då lägger vi inte in enskilda länkar till sajter av debattkaraktär. Observera att jag inte skriver det här för att jag tar ställning i själva debattfrågan (i den mån jag har en åsikt är den nog snarast för det som påpekas i den inlagda länken), utan för att du använder Wikipedia på ett sätt som riskerar att minska dess objektivitet. / Ternarius_D 12 oktober 2013 kl. 12.57 (CEST)

Det är ingen principiell fråga mer än vad gäller om det är ok att radera först och sedan diskutera eller inte. Ämnet det rör är mycket uppmärksammat i media, det är det som gör det relevant. Inte om det är rätt eller fel, ensidigt, ett särintresse osv, det kan vara relevant men fel i sak. Skall det skrivas om sådan saker i artikeln är det lämpligt att det tydligt framgår att det tex handlar om kritik, ett eget avsnitt som för Vindkraft_i_Sverige#Kritik, om det nu är det. Så framstår det inte som att wikipedia påstår det vara en objektiv sanning. Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 13.38 (CEST)

Nu är ju denna sida inte helt privat heller vem som helst kan läsa den. Nåväl, att jag skriver här beror på att jag vill att du uppmärksammar det jag skriver. Det är ju inte säkert att du gör direkt om jag skriver på artikelns diskussionssida. Dessutom: det är du som lägger in en ovidkommande länk, och därför är det naturligtvis dig jag vill upplysa om olämpligheten i detta. Jag ber dig: motivera väl när du gör dina redigeringar. Har du goda och relevanta motiv, så slipper vi sånt här. Nu har jag i vilket fall blockerad artikeln för redigering, eftersom du inte hörsammar varken uppmaning eller fråga, utan bara återställer. Och redigeringskrig är ingen betjänt av. Vänliga hälsningar Jobbaren (disk|bidr) 12 oktober 2013 kl. 13.00 (CEST)

Ett bra sätt att undvika det är ju att inte radera som du gör. Utan skriva om det i artikelns diskussionssida först och sedan efter det har avhandlats där i så fall radera. Det är du som börjar med att radera, och sedan låter påskina att någon annan startat ett redigeringskrig, när det är du som gör det. Och du fortsätter bara radera, det finns inget akut behov av det, varför denna raderingshets? Och nu går det inte att skiva på artikelns diskussionssida heller då, då du blockera den möjligheten? Jag diskuterar gärna detta, men de omvända resonemangen kring redigeringskrig är alltid lika irriterande, att att det inte skrivs om det på artikelns diskussionssida lika så. Det är inte det bästa sättet precis. Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 13.11 (CEST)

Det här är inte så mycket en fråga om en bestämd artikels utformning som om det lämpliga att lägga in externa länkar av debattkaraktär. Du har varit med här så pass länge att du nog vet att vi är restriktiva med extern länkning. Och en sådan fråga diskuteras nog lämpligast på en personlig debattsida – det är ju helt egalt vilken sida sådana länkar läggs in på, Kristianstad, Oslo eller London, argumenten blir desamma ändå. / Ternarius_D 12 oktober 2013 kl. 13.18 (CEST)

Det är faktiskt inte så mycket att diskutera. Läs, och ta till dig Vad Wikipedia inte är. Och lägg inte in länkar som inte har tydlig förankring i brödtexten eller på annat sätt är uppenbart relevanta. Tack på förhand. Lycka till i fortsättningen! MVH Jobbaren (disk|bidr) 12 oktober 2013 kl. 13.29 (CEST)

Det där med länkar är det mest godtyckliga av allt i wikipedia. Där det raderas hejvillt motiverat med att wikipeida inte är någon länksamling. Folk bara tycker vad de tycker så de får ta bort de de vill. Det det länkas till skall vara relevant, och av olika anledningar copyright mm kan saker ibland inte integreras med i artikeln. Det finns inget bestämt det är bara godtycke. Radera pga att man inte tycker saker är relevanta är ju vanligt om man tex inte inser att det är relevant. eller ogillar det som står. Hittar någon lämplig policy man kan använda som slagträ är det vissa som ägnar sig åt. Genom att radera föst, gör man det extra jobbigt för den som skriver något man inte gillar, det gör inte wikipedia bättre precis. Bara det faktum att det är så mycket enklare att radera än komplettera en artikel gör ju det lättare att hålla information borta från en artikeln än att tillföra något.Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 13.38 (CEST)

instämmer fullt ut med Jobbarn och Ternarius. Länken har självklar inget som har i artikeln att göra, och bör tas bort omedelbart utan diskussion pss som vi gör med klotter. Och meddela dig här om det olämp0liga med POVlänkar.Yger (disk) 12 oktober 2013 kl. 13.32 (CEST)

Då har du fel. Speciellt i att det är självklart att det skulle vara så. Ämnet länken rör är något som är mycket uppmärksammat i media, det gör det relevant. Det har väldigt mycket med artikeln att göra. Så vad exakt menar du? Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 13.42 (CEST)

Du må ha annan åsikt i frågan, men policien om neutralitet, riktlinjen vad Wikipedia inte är och skrivningen om vad som gäller för externa länkar, ger entydigt denna typ av länk inte platsar, så ur regelsamlingen, och praxis för wikipedia är det självklart den inte platsar.Yger (disk) 12 oktober 2013 kl. 13.46 (CEST)

Nej och speciellt inte entydigt. Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 13.52 (CEST)

Det är entydigt, problemet är att du fortfarande inte (jag påpekade detta för snart 3 år sedan på din diskussionssida) inte tar till dig av vad vi andra säger och gör. GameOn (disk) 13 oktober 2013 kl. 22.47 (CEST)

Jag måste ju ta till mig det och anpassa mig på ett eller annat sätt. Annars slutar det ju med att allt jag skriver blir raderat, eller något åt det hållet och då är det ju meningslöst. Så det gör jag ju så klart. Men att jag måste det ju är helt oberoende av om det folk gör är rätt eller fel, i linje med policies eller inte, bra eller dåligt osv osv, eller vad jag anser om det. Men det är mycket som inte är helt entydigt och kräver att man är hyfsta insatt i en artikels ämne för att kunna tillämpa olika policies på ett vettigt sätt.

Och så finns det ju det här med länksamlingen. Det finns de som hävdar att allt utom en länk är länksamling, eller ingen länk, mer än en får inte finnas. Trots att det finns någon sådan regel, och trots att länkar kan behövs för material som inte kan inkorporeras i artiklen av copyright skäl tex. Och sen diverse mer liberala tolkningar som hänger mer eller mindre ihop med vad som sägs i policies om länkars innehåll. Länkar är en liten sak egentligen, det blir ju aldrig någonsin samma problem som med att det står tvivelaktiga saker i artikeln då det inte uppfattas som en del av artikeln på det sättet, men det är något som engagerar många. Klassisk bikeshedding antagligen. Grotte (disk) 13 oktober 2013 kl. 23.32 (CEST)

Externa länkar är en liten sak då de utnyttjas korrekt, men då de de facto många försöker använda dem för reklam eller för att föra fram åsikter så måste länklistorna medvetet övervakas och städas. Jag tycker att länken ifråga tydligt är sådan att den inte hör hit. I en artikel om kontroverser kring stadsplaneringen i Kristianstad skulle det som framförs på webbsidan antagligen kunna användas. Till och med där är det tveksamt om länken skulle passa. Länken är i och för sig intressant, men den är för specifik som extern länk och skriven på ett sätt som inte är lämpligt för källor. Det viktigaste här är dock att det väldigt sällan är acceptabelt att utan diskussion återinföra externa länkar som andra ifrågasätter. --LPfi (disk) 14 oktober 2013 kl. 10.40 (CEST)

Jo visst kan det vara så, och reklamlänkar är ingen hit, men jag tycker inte det är så tydligt att länken i fråga inte hör hit, om än jag tycker fel. Men det finns hur som helst sällan någon anledning att radera först och sedan diskutera huruvida det borde gjorts (reklamlänkar undantaget). Det finns ju en massa mallar att använda för att markera olika former av brister i artiklar, som gör det tydligt för den som läser att det handlar om något som är tveksamt eller ifrågasatt. Det går ju fint att använda sådan istället för att radera direkt. Varför skall det raderas först och diskuteras sedan? Att göra så försvårar många gånger arbetet med artikeln. Det finns ju anvisningar i policies som anser man skall göra på annat sätt, tex flytta det som är ifrågasatt till diskussionssidan. Om saker bara raderas blir det ju svårt för någon annan att se vad det är som händer, vad en diskussion gäller, och man får ingen riktig dokumentation av vad som händer med artikeln. Och dyker samma sak upp igen finns inget att enkelt hänvisa till, utan samma sak måste diskuteras igen i onödan. Det borde inte vara accepterat att radera saker man ifrågasätter direkt, det finns absolut inget som säger att man skall göra så, men det finns rekommendationer som säger att man inte skall det. Grotte (disk) 14 oktober 2013 kl. 11.39 (CEST)

Plats för diskussion

Hej. Jag har återflyttat diskussionen om Kristanstad hit. Diskussionen rör dina redigeringar, inte artikeln Kristianstad per se. Därför bör diskussionen ligga på din diskussionssida. Starta gärna ny tråd på artikelns diskussionssida, om du vill diskutera själva artikeln. MVH Jobbaren (disk|bidr) 12 oktober 2013 kl. 13.57 (CEST)

Varför skrev du att jag skulle flytta den då? För att få nöjet att blockera lite? Dessutom gör den inte det, den rör att du anser att en länk som är relevant bör raderas, och jag gör inte det. Då ämnet det rör är mycket uppmärksammat i media, vilket gör det relevant. Så möjligen dina redigeringar och raderingar. Tycker du lite utrymme borde kunna lämnas åt ämnet i artikeln på ett eller annat sätt alls? Grotte (disk) 12 oktober 2013 kl. 14.07 (CEST)

Det här känns mer och mer som trolleri. Eftersom du varken hörsammar uppmaningar eller tar dig till Wikipedias kriterier, och dessutom redigeringskrigat, är du nu blockerad. Tråkigt, men förmodligen nödvändigt. Det får nog vara så ett tag. Under tiden rekommenderar jag dig att läsa relevanskriterierna, artikeln om diskussionskrig, samt essän om hur kommunikation mellan användare bör gå till. Om du tar till dig, och accepterar detta, så kommer du garanterat att slippa problem som de nyligen timade i fortsättningen. Med önskningar om lycka i framtiden. Vänliga hälsningar Jobbaren (disk|bidr) 12 oktober 2013 kl. 14.18 (CEST)

Ja hmm ja jo, jag är väl förtrogen med wikipeidas kriterier, och skall man slippa problem, som du utrycker det, får man hålla sig borta från vissa typer av ämnen. Jag har inte redigeringskrigat mer än vad du har gjort och du tycker säkert det är jättetråkigt att jag blev blockerad av dig. Att anledningen till blockeringen påstods vara att jag gjorde det du bad mig om, gör ju det ju ännu lite mer speciellt. Att hålla på och påstå att ombyggnaden som sker nu av stora delar av Kristianstads centrum inte skulle vara relevant nog för en artikel om Kristianstad, är hur som helst inte i linje med någon policy. Och att inget alls står om det i artikeln är en stor brist.

När det gäller vissa ämne fungerar det så där trots alla policies. Så verkar det vara med detta, med tanke på de snabba raderingarna vilket ypperligt försvårar, att diskussionen hålls från artikelsidan så ingen annan med ämnens kunskap kan titta på det, ihop med inget intresse för att få något skrivet om det från något annat håll just nu, vilket krävs om det skall gå att hantera, så blir det rätt svårt. Det här med en neutral synvinkel att redovisa alla relevanta vedertagna synpunkter, ge proportionerligt utrymme osv går ju inte att få till då. Inte helt oväntat iofs, och man får ju börja med något litet, en länk eller lite text, och se vad som händer. Så man inte lägger en massa energi helt i onödan. Det kan ju ibland visa sig att inte var ett ämne som kan hanteras i wikipedia oberoende av aktualitet och relevans. Så har det ju varit tidigare med andra känsliga artiklar. Det är ju så lätt att ta bort jämfört med att lägga till. Att det anses vara ok att alltid radera direkt trots att det finns massor av tredigeringsmallar av olika slag att användas för att påtala brister i artiklar, och att det står om icke-neutralitet som grund för radering i artikeln om neutral synvinkel, ställer ju till det. Radera först fråga sedan borde inte var ett accepterat normalförfarande. Men i vissa fall ger det sig med tiden. Grotte (disk) 13 oktober 2013 kl. 16.15 (CEST)

Angående din blockering

Grotte, jag har nu erhållit ett mejl från dig med ytterligare åsikter i frågan om dina länkar på Kristianstadsidan, ett mejl där du, förutom att upprepa åsikter du redan uttryckt här på din debattsida, fortfarande förefaller att undvika den springande punkten: Vi lägger inte in subjektiva åsikter som debattinlägg, eller länkar till sådana, i artikelnamnrymden. Jag tolkar intentionerna hos den admin som blockerade dig att du skulle upphöra med ditt inproduktiva redigeringskrigande. Att då skicka mejl till administratörer/byråkrater där du hävdar att du har rätt att bryta mot Wikipedias policies och riktlinjer, som Wikipedia:Neutral synvinkel och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen länksamling, är inte bara olämpligt, det kan även leda till att blockeringen förlängs. Jag har nu tagit ifrån dig möjligheten att skicka Wikipediamail, dock utan någon förlängning av själva blockeringen. / Ternarius_D 12 oktober 2013 kl. 20.43 (CEST)

Ja det var en märklig tolkning, även av vad som sägs om en neutral synvinkel och länkar. Neutral synvinkel betyder ju inte att synpunkter inte kan vara relevanta för att de är subjektiva, det står ju också om det i neutral synvinkel artikeln, ganska mycket och där är även exempel. Annars skulle det ju vara väldigt mycket det inte gick att skriva om. Och det är inte så att det är förbjudet med länkar. Det skulle ju vara bra om det i alla fall gick att diskutera relevansen. Jag hävdar naturligtvis inte min rätt att bryta mot något och har inte gjort det i något mail. Grotte (disk) 13 oktober 2013 kl. 16.15 (CEST)

Ludwig von Tetmajer

Hej! Var god observera att gammalstavning skall behållas i boktitlar och dylikt, även vad gäller tyska och andra främmande språk. /Annika (diskussion) 22 april 2014 kl. 19.21 (CEST)

Det är nog bara felstavat i nordisk familjebok. 1904 stavas titeln inte så, utan med z, och inte i förordet heller. https://archive.org/details/dieangewandteel00tetmgoog https://archive.org/details/dieangewandteel01tetmgoog Grotte (diskussion) 22 april 2014 kl. 19.35 (CEST)

Ursprungligen verkar i varje fall gammalstavning ha använts, så det är nog inte feltryck i NF. http://books.google.se/books?id=wykxAQAAMAAJ&q=Die+angewandte+Elasticit%C3%A4ts-+und+Festigkeitslehre&dq=Die+angewandte+Elasticit%C3%A4ts-+und+Festigkeitslehre&hl=sv&sa=X&ei=PqlWU8aYJ4T64QSGjIDAAw&ved=0CEgQ6wEwAw /Annika (diskussion) 22 april 2014 kl. 19.46 (CEST)

Säker på det? Tittar man i förorden till första andra, och tredje upplagan, stavas det inte så någonstanns. Då skulle man ha ändrat stavningen även i alla förord, till någon nyare som infördes 1904, för 1903 stavade man inte så. Det verkar konstigt. Det är inte bara så att så att det är de som som skrivit nordisk familjebok som stavar på ett ålderdomligt sätt. Grotte (diskussion) 22 april 2014 kl. 20.00 (CEST)

Och i Lueger: Lexikon der gesamten Technik stavas det inte så heller http://www.zeno.org/Lueger-1904/K/lueger-1904-031-0398 Grotte (diskussion) 22 april 2014 kl. 20.09 (CEST)

Kategorier

Kategori Stålbyggnad skall enbart användas för byggnader av stål. Samma~med betong, bara för olika typer av betong. Olyckor skalla inte finnas med dessa kategorier..Yger (diskussion) 12 december 2020 kl. 06.07 (CET)

Nej stålbyggnad är inte bara för att lista byggnader av stål, se vad Stålbyggnad är. Det är ju för det som har med ämnet att göra. --Grotte (diskussion) 12 december 2020 kl. 10.10 (CET)

Du har rätt att jag skrev fel, men det har inte med olyckor att göra, se på kategorin vad som ingår.Yger (diskussion) 12 december 2020 kl. 10.59 (CET)

När det är haveri som sker i samband med utförande, tillverkning projektering etc av stålkonstruktioner, som detta ju är. Hur man skall det då hanteras? Detta har verkligen med stålbyggnad att göra, det är stålbyggnadsfrågor behandlas i artikeln. --Grotte (diskussion) 12 december 2020 kl. 11.12 (CET)

Det är inte en förekomst av stålbyggnad. Din kategori byggnadsras är bra och lämplig.Yger (diskussion) 12 december 2020 kl. 11.23 (CET)

Fast det är ju det ju det, det är ju kända olyckor vid tillverkning och uppförande av stålkonstruktioner. Nu blir det ju då något svårare att hitta. --Grotte (diskussion) 12 december 2020 kl. 11.29 (CET)

Då kan du ju skapa kategori:olyckor vid tillverkning och uppförande av stålkonstruktioner.Yger (diskussion) 12 december 2020 kl. 11.31 (CET)

Wikidata

Wikipedia-artiklar som är kopplade till samma Wikidata-objekt måste handla om exakt samma sak. "Byggnadsras" och "Byggnadsras i Sverige" (eller "Lista över byggnadsras i Sverige") är inte samma sak. Nirmos (diskussion) 31 december 2020 kl. 16.26 (CET)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 5 augusti 2021 kl. 19.15 (CEST)