Användardiskussion:Hakanand

Arkiv 2004-2006

SKRIV NYA INLÄGG LÄNGST NER TACK! (använd plustecknet till höger om Redigera-fliken för att skapa ny rubrik)

Bra rättning

Hej! Tack för din rättning av min rättning på 1777. Din formulering är mycket bättre än min. Dock vill jag påpeka, att en by visst kan göra något, om man med byn avser dess innevånare. Man kan t.ex. prata om att "Sverige antar en ny lag", när man menar, att det är riksdagen, som antar lagen. Därför kan en by visst räkna något, eftersom man med det menar att "byns innevånare och/eller alla, som känner till byns historia, räknar det". Dock kan den inte, som jag dumt nog skrev, räkna ett år som sitt grundande. Tack för rättningen. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 6 december 2006 kl. 14.59 (CET)

Versalisering

Varken cd eller dvd skall versaliseras enligt TT-språket eller Språkrådet och diskussion i språkvård (wikipedia:språkvård#Förkortningar / Wikipediadiskussion:Språkvård) mynnade ut i att ingen regel skall gälla för alla artiklar. Alltså avgörs detta i diskussion:cd och diskussion:dvd etcetera innan man ändrar på det. //Gabbe 9 januari 2007 kl. 11.17 (CET)

Ibland kan även regler eftelevas dåligt. Och om de gör det så har de spelat ut sin rätt. Både CD och DVD är etablerade förkortningar, både på svenska och engelska. Att införa nya standarder, när det redan finns en de facto-standard på WP anser jag vara onödigt arbete. Dessutom har jag hittat ett flertal artiklar där man ändrat en del CD till cd, men samtidigt missat andra. Detta skapar ett mycket spretigt utseende, när både CD och cd förekommer i samma artikel! Mitt råd är därför att låta bli att ändra de här förkortningarna, det är inget problem som de är. Hakanand 9 januari 2007 kl. 11.31 (CET)

Det är ett problem när det går emot TT:s och Svenska Språknämndens rekomendationer - även om det är ett skrivfel som är etablerat på Svwiki är det ett skrivfel - vore kanon om du ändrade tillbaka dina ändringar :) Pierre 9 januari 2007 kl. 14.32 (CET)

DVD eller dvd

Hej,

Såg din redigering av min Derren Brown-artikel och tack för det. Jag har dock en fråga, eftersom du hade ett intresse av att ändra i förkortningen som jag talar om i rubriken, nämligen DVD (eller är det dvd?). TT-språket hävdar nämligen följande:

http://tt.se/ttsprak/ för mer läsning.

DVD borde emellertid klassas som en gemenskriven förkortning, precis som CD. Dock uppstår ett problem som jag anser vara något knivigt, för hur gör man då om meningen börjar med "cd" eller "dvd"? Skriver vi då helt plötsligt "DVD" eller "Dvd"? Detta inlägg är mer en frågeställning än en hänvisning. Jag är kluven.

Cd och Dvd som artikelnamn och i början på meningar precis som alla andra svenska ord? //Gabbe 10 januari 2007 kl. 11.48 (CET)

Jo, absolut. Jag vet inte hur min tankegång såg ut så sent, för det är ju verkligen inga problem med "Cd" eller "Dvd" i början av en mening. --Frege 10 januari 2007 kl. 15.35 (CET)

Edit: Så komiskt att inlägget ovanför mig handlar om samma sak. Jag fortsätter därifrån, om jag har något att tillägga vill säga.

Det borde inte något enligt svenska språket är cd ett ord och därför skrivs det med små bokstäver punkt slut. DVD och CD är gemenskrivet--Pwa66 10 januari 2007 kl. 00.29 (CET)

Dessutom så är det så att vissa artiklar visar vad som händer när de facto standarder lever tillsammans med riktiga standarder. [1] på wikin visar att man ibland blandar Cd, cd och DVD. Det blir snyggt. Men jag fattar eg. inte varför w3c.org snackar om deras standard när Microsoft är de facto. Över åttio procent surfar med microprylarna och deras active x... så lägg ned det där med w3c.org och försöka standardisera... det finns ju redan en standard se på m$.--Pwa66 10 januari 2007 kl. 00.50 (CET) Som menar att om vi strikt följer svenskan så går det här bra. Även om det inte gillas av alla att DVD är ett svenskt ord och därför skrivs dvd.

Var snälla och för vidare diskussion på Wikipediadiskussion:Språkvård#Förkortningar och deras skrivsätt. Det blir så mycket enklare för alla om diskussioner förs på ett och samma ställe! //Knuckles...wha? 10 januari 2007 kl. 15.38 (CET)

Pwa66

Ursäkta att jag varit otrevlig mot dig eller att du uppfattat det så. Det jag har varit är frustrerad då du har ändrat tillbaka artiklar där jag varit och gemenat! Om du finner några artiklar där jag gjort något dumt är det bara att lägga upp dem på min framsida så att jag ser var jag ska gå in och fixa till så att det blir bra. Min enda intention är att få det likriktat och bra.--Pwa66 10 januari 2007 kl. 18.00 (CET)

Ingen fara, jag vet själv att det är lätt "ta i för mycket" ibland. No hard feelings! Hakanand 11 januari 2007 kl. 09.55 (CET)

Tack för det och jag menar det verkligen. "No hard feelings från mig heller... har lugnat mig i mitt cd:ande.--Pwa66 12 januari 2007 kl. 00.14 (CET)

Av förekommen anledning

Det verkar som om jag har betydande kommunikationsproblem och inte gör mig förstådd. Försöker därför förklara hur jag tänker i frågan om ickeversaliserande. Jag menar att svenska språket bör vara normgivande i denna fråga och eftersom CD har upphört att vara en förkortning så bör (läs ska) man avversalisera den. Det jag menar är att tv-serie idag är ett ord precis som katt och man skriver i svenska språket ord med gemener men med begynnande versal i början av en mening. Jag är med dig i frågan om CD Read Only Memory där ska cd vara versaliserat av exakt den anledning du anger. Hoppas att du inte uppfattar mig som odräglig och elak för det är inte min mening. Fortsatt diskussion i ämnet hänvisar jag till aktuell artikel i språkvård på wikipedia.--Pwa66 10 januari 2007 kl. 20.35 (CET)

Tornensis

Hej! Ta gärna en titt på min omarbetning och utbyggnad av artikeln om Anders Nicolai Tornensis för eventuell omprövning av Din raderingsröst. Hälsningar/ FredrikT 29 januari 2007 kl. 14.43 (CET)

Svar på "Jean Louis".

På så sätt, du har övertygad mig.. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 09.57 (CET)

Bra! :-) Hakanand 7 februari 2007 kl. 09.57 (CET)

Jämför med The Saint. Tror du att Simon Templar är den enda som kallas för "Helgonet"? --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 11.27 (CET)

Det finns mig veterligen inget annat som benämns "Helgonet" (i bestämd form!) på svenska. Därför är en ytterligare förklaring helt onödig. Skulle det någon gång i framtiden dyka upp t.ex. en popgrupp som kallar sig "Helgonet" så får man ta ställning till detta då. Hakanand 7 februari 2007 kl. 11.29 (CET)

Fair enough. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 11.30 (CET)

Kursivering

Ber om ursäkt för uteblivet svar, idag har varit lite stressande. Regardless, jag hade fått för mig att han kursiverade namnen på albumen, inte artistnamnen. På så sätt fick du rätt och jag ber om ursäkt för min något otrevliga ton. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 16.00 (CET)

Ingen fara, det är lugnt! :-) Hakanand 7 februari 2007 kl. 16.01 (CET)

Radera Bild:Bild187.jpg

Hej Hakand, jag råkade av misstag ladda upp en bild på mina släktingar... Skulle du kunna tänka dig att radera denna lite snabbt [[Bild:Bild187.jpg]]--MiCkE^d_b 7 februari 2007 kl. 17.02 (CET)

OK! Fixat! Hakanand 7 februari 2007 kl. 17.04 (CET)

Tusen tack! --MiCkE^d_b 7 februari 2007 kl. 17.05 (CET)

Hej Hakanand!

Jag glömde be dig "Hälsa Jill" men gör det nu istället, ha de gôtt --Rosp 13 februari 2007 kl. 09.08 (CET)

Ah, den stående häslningen! Will do! Hakanand 13 februari 2007 kl. 09.15 (CET)

lägga in bilder

hej hakanand hur lägger man bilder på en artikel förstår inte. ska man spara bilden först nånstans och sedan lägger man in den? hälsningar Foot foot

Ursäkta om jag lägger mig i, men se Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida.//Hannibal 27 februari 2007 kl. 17.07 (CET)

gör om din röst på alex kelly artikeln då den har ändrats och nya fakta kommit fram--Matrix17 2 mars 2007 kl. 16.38 (CET)

Slottet i Kruja

Slottet i Kruja är det rätta namnet, inte benämningen Skanderbegs slott. --Adriatiko 2 mars 2007 kl. 20.53 (CET)

Har du något som stödjer detta? Hakanand 2 mars 2007 kl. 20.54 (CET)

Slottet har funnits långt innan Skanderbeg föddes. Skanderbegs slott är det felaktiga benämningen som är anknyten till det faktum att Skanderbeg föddes i slottet och var en av hans viktiga kontorer där han var verksam och bodde med sin familj. --Adriatiko 3 mars 2007 kl. 00.32 (CET)

Googla, föresten! --Adriatiko 3 mars 2007 kl. 00.33 (CET)

Som du bör ha sett i min flyttkommentar, så har jag googlat! Och det fanns fler träffar (även om man räknade bort Wikipedia-relaterade sidor) som kallade det för Skanderbergs slott. Att slottet byggdes före någon var född innebär ju inte att det senare kan ha fått detta namn ändå. Nu finns det en redirect från Slottet i Kruja vilket jag anser var tillräckligt. Hakanand 3 mars 2007 kl. 00.38 (CET)

Albanska myndigheter använder benämningen Slottet i Kruja (på engelska Castle of Kruja) och inte Skanderbegs slott (på engelska Castle of Scanderbeg, Castle of Skanderbeg). Ta en titt på PDF-filen av albanska myndigheten. --Adriatiko 3 mars 2007 kl. 00.49 (CET)

Detta är svenska WP och vi följer de språkstandarder gäller på svenska. Vi skriver till exempel inte Köpenhavn, trots att det heter så på danska. Hakanand 3 mars 2007 kl. 00.51 (CET)

Vad syftar du på? Eller, är du ute och cyklar? Jag menade att albanska myndigheter på den engelskspråkiga PDF-filen använder benämningen Castle of Kruja, på svenska Slottet i Kruja och inte det du stödjer. Wikipedianer har en tendens att ha fel när dem ifrågasätter min auktoritet i ämnet Albanien och du har utan tvekan fruktansvärt fel vad gäller den korrekta benämningen för slottet i Kruja. --Adriatiko 3 mars 2007 kl. 01.01 (CET)

Vad jag sa (och menade) var att hur man skriver saker och hur man benämner saker och ting kan variera från språk till språk. Tydligen så är "Skanderbergs slott" den vanligaste på svenska. Därför artikeln också ligga under det namnet. Söker man på Google på "Slottet i Kruja" kommer man ändå att hitta artikeln via redirekten.Hakanand 3 mars 2007 kl. 01.04 (CET)

Tyvärr är svenska Google ett dåligt exempel. Ämnet är inte utspridd på svenska på nätet. --Adriatiko 3 mars 2007 kl. 01.21 (CET)

Kan så vara, men det var du som hänvisade till Google! Varför räcker det inte med en redirect? Hakanand 3 mars 2007 kl. 01.26 (CET)

Jag är alltid pedantisk vad gäller albanska begrepp, namn och beteckningar. --Adriatiko 3 mars 2007 kl. 01.34 (CET)

Precis som jag är med svenska begrepp då! ;-) Hakanand 3 mars 2007 kl. 01.37 (CET)

Det är klart att man ska! Är vi överens om korrigeringen? d{^_^}b --Adriatiko 3 mars 2007 kl. 01.41 (CET)

Jag anser artikeln bör heta "Skanderbegs slott". Hakanand 3 mars 2007 kl. 01.45 (CET)

Tåg

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Wikipedia:Administratörer. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på [[diskussion:Wikipedia:Administratörer|artikelns diskussionssida]]. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 15.05 (CET)

Ha, ha, tror du verkligen att du kan provocera fram nåt sånt? Hakanand 3 mars 2007 kl. 15.06 (CET)

Jag kan givetvis inte göra någonting eftersom ni har admin makten. Mvh J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 15.15 (CET)

Det var väl ingen som tvingade dig att återställa tre gånger?? Hakanand 3 mars 2007 kl. 15.19 (CET)

Jag har återställt totalt 1 gång. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 15.22 (CET)

Yeah, right! Hakanand 3 mars 2007 kl. 15.24 (CET)

Du kan ju försöka hitta fler än 1 st... Jag gjorde däremot nya ändringar, men återställningar har jag bara gjort 1. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 15.25 (CET)

Gäsp! Hakanand 3 mars 2007 kl. 15.27 (CET)

Återigen vill jag uppmuntra dig att faktiskt läsa WP:TÅG, där står det hur man räknar återställningar. Eftersom jag citerat det viktiga stycket för dig på din diskussionssida, Bach, får man anta att du bara är ute efter att trolla. Läs förövrigt även WP:POINT, Bach! --MiCkE^d_b 3 mars 2007 kl. 15.30 (CET)

Ja, låt oss läsa. Jag citerar:

I korthet handlar riktlinjen om att man inte ska få återställa en hel artikel eller en del av artikel mer än två gånger på 24 timmar, för då kan en administratör blockera ens konto. - Exakt detta har Hakanand gjort. [2]+[3]. 1+1=2.

Att återställa betyder i det här sammanhanget att göra en annan användares arbete ogjort. Det innebär inte nödvändigtvis att gå in i versionshistoriken och spara en tidigare version. Istället kan det röra sig om det stycket som ständigt läggs till eller tas bort vara så kort som ett par ord eller, i enskilda fall, ett enda ord. - Inte heller detta har jag gjort med än 1 gång.

Micke borde således varna Hakanand då det är han som felat enligt konstens alla regler. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 15.41 (CET)

Eftersom du uppenbarligen inte är här för att bidra konstruktivt till encyklopedin, är det ingen idé att vidare diskutera över huvud taget någonting med dig. Jag är rädd för att jag redan matat trollet för mycket... --MiCkE^d_b 3 mars 2007 kl. 15.49 (CET)

Jag går inte på ditt flamebait, försök någon annanstans. J.S. Bach 5 mars 2007 kl. 14.14 (CET)

Apache (låt)

Hej, vi slängde oss på den båda två. (Det var ju en dokumentär om den på Musikbyrån i kvällas, du kanske såg den med?) Jag rensade lite mer än du, så jag var djärv och skrev över dina ändringar när jag fick två redigeringskonflikter på raken. Om du tycker något av det jag rensade bort var värt att spara så – ja, jag behöver knappast tala om för dig vad du kan göra då ;-) God kväll! —CÆSAR 6 mars 2007 kl. 22.52 (CET)

Nej då, ingen fara! Helt OK! Hakanand 6 mars 2007 kl. 22.53 (CET)

Fråga inför IRC-konferens

Detta meddelande postas av KnucklesBot, på uppdrag av habj.

Med anledning av den IRC-konferens om skiljedomskommittén som planeras, ställs följande fråga till alla administratörer.

• Har du sett något som du tolkat som brott mot skiljedomen i Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili och som borde kunna leda till blockering, men inte själv ingripit? Om nej, kan du ignorera hela frågan men om ja: varför valde du att inte ingripa? Skriv in varför på Wikipedia:Frågor apropå uppföljande av skilkombeslut#Administratörerna.

Frågan kan förmodligen kräva lite eftertanke. Tack för medverkan! //habj.

Låttitlar

• Men du det ser ju mycket bättre ut att ha kursiverat på texten på låttiteln och det är många andra artklar som har så sammanställt som jag har gjort. /Foot foot

Sluta klottra

Jag har anmält dig till BOÅ för att du klottrat på min diskussionssida. Jag hoppas att det inte upprepas. /Icaros 27 mars 2007 kl. 15.38 (CEST)

Nä, jag hoppas verkligen inte att det upprepas att du anmäler mig till BOÅ. Hakanand 27 mars 2007 kl. 15.41 (CEST)

Bråk med Icaros

Detta inlägg lägger jag på både Icaros och Hakanands diskussionssidor. Det skulle vara trevligt om ni kunde låta bli att svara på varandras provokationer ett tag, för att lugna ner debattklimatet lite. Vad jag menar är att ifall Hakanand skriver något provocerande så kan Icaros faktiskt låta bli att vara den som påpekar detta, och att ifall Icaros skriver något provocerande så kan Hakanand faktiskt låta bli att vara den som påpekar detta. Jag försöker inte med detta säga att ni är lika goda kålsupare, men jag ser heller ingen poäng i att jag skulle ta ställning för en av er. Därför uppmanar jag er båda att försöka vara den som av hänsyn till Wikipedias arbetsro avstår från att nappa på provokationer. Det räcker egentligen att en av er gör det - ifall den andra fortsätter att bete sig ill kommer det garanterat att uppmärksammas av andra. Det bästa vore förstås om ni båda försökte avstå från att bråka med varandra. Hälsningar //Salsero 27 mars 2007 kl. 16.23 (CEST)

Visst, point taken. Hakanand 27 mars 2007 kl. 16.26 (CEST)

Reseskildringar

Varför tog du bort inlägget om resekildringar? Min tanke är att bygga en lite större artikel på det temat? Yaxx

OK, gör ett nytt försök då. Men personligen har jag svårt att se att uppslagsordet skulle kunna bilda grund för en encyklopedisk artikel. Så var beredd på att någon annan kanske raderar den. Hakanand 27 mars 2007 kl. 22.36 (CEST)

svar

Sedan när blev det ett brott att be andra användare att översätta artiklar? Adriatiko 30 mars 2007 kl. 22.53 (CEST)

Vem har talat om "brott"? Bara du slutar med det så är jag nöjd. Hakanand 30 mars 2007 kl. 22.55 (CEST)

Är inte det är ett brott att göra det, varför sluta göra det eller bli förhindrad? --Adriatiko 30 mars 2007 kl. 22.59 (CEST)

Av den anledning jag gav dig på din diskussionssida. Hakanand 30 mars 2007 kl. 23.00 (CEST)

Kan jag skicka ett separat meddelande till de användare istället? --Adriatiko 30 mars 2007 kl. 23.07 (CEST)

Alltså, om du vill be någon enstaka användare som du har en relation till, dvs ni har haft med varandra att göra tidigare på ett konstruktivt sätt, så ser jag inget fel i det. Men sätt inte igång och massdistribuera uppnmaningar till (nya) användare åt höger och vänster via mail (eller något annat sätt) och be dem hjälpa dig med artiklar som de med mycket stor sannolikhet inte är intresserade av. Det är ingen annan som beter sig så här (utom Albanau).Hakanand 30 mars 2007 kl. 23.12 (CEST)

Ingen brott, ingen skuld. Mottagare avgör vad hon/han vill göra med meddelandet och inte någon annan. --Adriatiko 30 mars 2007 kl. 23.52 (CEST)

Förvisso. Men det kan uppenbarligen tolkas som spam (eller för all del som mottagarens val, alternativt som något slags program för att öka andelen albanien-relaterade artiklar på Wikipedia, eller rent av ett sätt att få fler intresserade av geografiska artiklar...), så det bästa är kanske helt enkelt att begära hjälp med översättning via Projekt Albanien eller via Bybrunnen. Men varför översätter du inte helt enkelt själv, Adriatiko? Riggwelter 30 mars 2007 kl. 23.56 (CEST)

Jag tycker att jämförelsen med spam är lite missvisande. I vilken bemärkelse kan man kalla det spam? Spam är ju skräppost, eller hur? Är det vad den frivilliga uppmaningen är? Det är upp till mottagaren att tolka det mottagna meddelandet. Tanken är ju trots allt god. Det främjar Albanien-relaterade artiklar på Wikipedia. Och varför göra allt arbete själv när någon kan hjälpa till? --Adriatiko 31 mars 2007 kl. 00.08 (CEST)

Tja, det kan man ju tycka. Men om ett agerande väcker irritation och/eller diskussion tycker jag att det bästa är att sluta med agerandet i fråga. På det sättet blir det mindre tjafs, något som Wikipedia behöver. Riggwelter 31 mars 2007 kl. 00.14 (CEST)

Det bästa är väl att försöka hitta någon kompromiss som fungerar? --Adriatiko 31 mars 2007 kl. 00.17 (CEST)

Lägg ner det här nu, Adriatiko! Flera användare har ogillande påpekat för dig varför det här är fel. Du verkar alltid tänka i termer av "brott" eller "inget brott", men det finns även saker som inte är "brottlsigt" som ändå är högst olämpligt. Hakanand 31 mars 2007 kl. 08.40 (CEST)

Arthur Conan Doyle

Hej,

Jag såg att du hade kompletterat Conan Doyle-bibliografin, något som den verkligen behöver. Dock är jag lite fundersam om man ska blanda böcker och noveller i samma lista. T ex "The Parish Magazine" är ju bara en mycket kort novell, samtidigt som "Det stora boerkriget" är en faktabok på flera hundra sidor. Jag tycker att vi i första hand borde nämna Conan Doyles böcker (romaner, novellsamlingar och faktaböcker) - och speciellt dem som finns översatta till svenska. Jag kan tänka mig att göra det vid tillfälle (jag har ändå de flesta av böckerna i bokhyllan). Men tills vidare borde vi plocka bort novellerna, alternativt placera dem i en egen lista. Det ska dock tilläggas att Conan Doyle skrev mängder med noveller (utöver Holmes-berättelserna), så det blir kanske konstigt att bara nämna några stycken när han i själva verket skrev flera hundra. Hälsningar, MattiasB 31 mars 2007 kl. 14.21 (CEST)

Hej! Jag insäg inte förrän efteråt att en del saker jag la till bara var noveller. Novellerna kan dock få stå kvar i en egen lista. Har du koll på vilka som är noveller så får du gärna fixa! Hakanand 31 mars 2007 kl. 14.23 (CEST)

Bra, då tar jag itu med det. MattiasB 31 mars 2007 kl. 14.55 (CEST)

Nagot du glömmer.

Det finns ingen konsensus om att sidan ska ligga där den ligger heller. Du vet vilken jag menar. Nagot att tänka pa innan du aterställer ting till /din/ smak nästa gang. --Saber 4 april 2007 kl. 16.32 (CEST)

Om ingen ändrar behöver jag inte göra det någon mer gång. Är din "smak" bättre än min? Hakanand 4 april 2007 kl. 16.35 (CEST)

Jag tror inte att du verkligen är ute efter att bibehalla verklig konsensus. Hade situationen varit den omvända hade jag nog inte fatt se din sidflytt. Min "smak" delas av fler användare än ditt dito, vilket alla dessa spaltmeter av mestadels substanslös diskussion har visat. Därför är det större konsensus om vart förslag. Till och med artiklarna du hänvisade mig till förklarar att konsensus inte innebär att alla är helt överens. Men visst tolkas dessa ting pa det sätt som passar bäst i stunden. --Saber 4 april 2007 kl. 16.39 (CEST)

Som du själv så uttrycklig sa tidigare:Yadda, yadda, yadda. Hakanand 4 april 2007 kl. 16.47 (CEST)

Min kommentar "Yadda, yadda, yadda." var a) Ett svar pa ett icke konstruktivt inlägg fran din sida och b) endast början pa ett tre rader langt inlägg. Om du väljer att undvika diskussion och endast utföra dina aterställningar kan det likställas med missbruk av dina administratörsverktyg eller ren och skärt brott mot 3RR. Det enda jag ser fran dig pa diskussionssidan är "kan jag inte överblicka (eller förklara)", "vet jag inte" och tillhörande satsdelar. Du säger ting utan att motivera dem utan förväntar dig att alla, precis som du, ska se dem som självklarheter utan att ifragasättas. Ta dig en funderare pa ditt sätt att handskas med fragor du inte haller med om. --Saber 4 april 2007 kl. 16.53 (CEST)

Om det är du som avgör vilka inlägg som är "konstruktiva" och vilka som inte är det, är vi nog riktigt illa ute. Ta och läs dina egna oförskämda kommentarer till kreti och pleti på din egen diskussionssida, så hittar du massor av "icke konstruktiva" svar från messerschmitten Saber. Hakanand 4 april 2007 kl. 16.57 (CEST)

De ganger min s.k. oförskämdhet motiverade en temporär blockering har en sadan även utfärdats, vilket dock inte kommer att övertyga mig om att en del personer sasom Matrix17 förtjänar nagon annan behandling. Men vem vet, du kanske hör till den gruppen som ansag att Agneta förtjänade all tolerans gentemot hennes brott mot skilkoms beslut ocksa. Om vissa vill leva i rosa bubblor och blunda för att det finns idioter i världen, ma sa vara, men jag har inte för avsikt att lata dem ruinera svWiki. Därav de "oförskämda" kommentarerna du uppenbarligen stör dig pa (När riktade jag ett mot dig senast, egentligen?). Oavsett detta har du aterigen skitit i att svara pa fragorna kring ditt agerande jag framförde. Jag kanske borde ta upp dem pa andra hall i stället. --Saber 4 april 2007 kl. 17.03 (CEST)

Börja inte babbla om en massa annat. Och varför förstod jag inte att det är alla andras (idioters) fel att du är oförskämd? När ska du börja ta ansvar för ditt beteende? Hakanand 4 april 2007 kl. 17.12 (CEST)

Heh, heh. Det är herr Hakanand som fortfarande inte har gett mig ett tillfredsställande eller ens uttömmande svar pa min initiala fraga. Mitt beteende är motiverat i de flesta fallen. Vill du behandla ovannämnda idioter med silkeshandskar är det din ensak. --Saber 4 april 2007 kl. 17.21 (CEST)

Ja, det är klart Saber själv bestämmer när hans beteende är befogat och alla andra är idioter. Hakanand 4 april 2007 kl. 17.25 (CEST)

Herr Hakanand manne lämnar det at andra att avgöra om hans beteende är acceptabelt? Finns det ingen individualitet kvar i världen? --Saber 4 april 2007 kl. 17.26 (CEST)

"I am a rock, I am an island..." Hakanand 4 april 2007 kl. 17.32 (CEST)

Jonathan Falck

Hej, eftersom du var den första göteborgaren jag kom att tänka på tänkte jag att du kanske kan göra nåt åt den här substubben som legat sedan 2005... Jag var sugen på att snabbradera den men tänkte att då får man bara en massa gnäll ändå. /Grillo 15 april 2007 kl. 13.37 (CEST)

Efter lite googlande hittade jag lite mer info, även om det inte var mycket. Hakanand 15 april 2007 kl. 13.52 (CEST)

Agnetadiskussionen

Hej Hakanand, jag är inte säker på att det hjälper Wikipedia speciellt mycket att fortsätta diskutera med Damast i den stilen som gjorts hittills. Jag, precis som du, håller inte med damasts och Tubaists åsikter och jag tar också illa upp av den kollektiva skulden som läggs på oss enligt Damasts resonemang. Men kan du inte försöka hjälpa mig att försöka styra över diskussionen i en konstruktiv anda istället, till exempel genom att föreslå konkreta förändringar, tillägg eller förtydlingar i riktlinjerna? Diskussionen kommer aldrig att mynna ut i något gott annars. //Knuckles...wha? 15 april 2007 kl. 23.18 (CEST)

Fråga

Ursäkta mig Hakanand men varför tar du bort sittrationstecknena som jag sätter vid låtlistor på skivor. Är det Wikipedia-standard? Annars tycker jag själv att det ser bättre ut och att sätta , istället för / mellan låtskrivare.--Foot foot 3 maj 2007 kl. 23.33 (CEST)

Jag har uppfattat det som en standard, även om jag vet att finns andra åsikter. Någon gång förra året var samtliga album fram till 1968 standardiserade på detta sätt. Likaså anser jag / vara en standard, både på andra sidor (allmusic.com tex) och i CD-häften. Det finns dock ingen anledning att inte skriva ut förnamn (B. Clapton), även om det står i så i CD-häftet, eftersom det inte finns någon platsbrist på wikipedia. Likaså "Trad. arr.", som man lika gärna kan skriva ut betydelsen av + att man gör om det till svenska. Hakanand 4 maj 2007 kl. 10.05 (CEST)

Rösta emot Mayer

Hej Hakanand. Jag undrar verkligen varför du röstade emot mig på omröstningen. Vårat band borde verkligen få stå med här.Mikael Mayer 4 november 2004 kl.22.39 (CET)

För det första vet jag inte vilket "band" du talar om? Det verkar dock var bandet med samma namn som du själv. Om jag röstat för att någon artikel ska raderas så har jag gjort det enligt Wikipedia relevanskriterier. Jag har således röstat emot artikeln, inte mot någon person. Och du bör nog komma på någon bättre motivering än att "Vårat band borde verkligen få stå med här" för att övertyga någon. Vidare bör man inte skriva om sig själv eller sina vänner här på Wikipedia. Hakanand 7 maj 2007 kl. 09.17 (CEST)

Nog

Jag är ganska trött på din wikistalking och skulle uppskatta om du la av. Du tillför ju absolut ingenting i artiklarna. Om du verkligen vill ha en dialog om utformandet av artiklar så kan ställa upp på det, jag har redan rättat mig efter dina principer på en rad punkter. Men jag har inte uppfattat att du är beredd att ta till dig av andras synpunkter.

Och angående The Long Run. Du gillar att skriva "enl std" trots att du måste vara medveten om att ingen egentlig standard finns. Jag har däremot sett till att exempelvis artiklarna om Eagles-album alla har ett enhetligt utseende. När du då går in och pillar i en enskild artikel rör du bara till det. Som sagt, om du verkligen tillförde något hade det varit lättare att ta. Carnot 22 maj 2007 kl. 11.29 (CEST)

Innan du dök upp var alla album fram till 1967/68 standardiserade, så visst finns/fanns det standard. Och jag tycker också att det är lite tröttande att standarden "Låttitel" ändras av dig till att bli "Låttitel" (dvs olika ordning på citattecknet och fnuttarna). Om alla nya användare som kommer hit skulle uppfinna nya standarder, har vi percis som du säger ingen standard, och det tycker jag inte är önskvärt.

Andra album har t.ex. formuleringen "musikalbum med den amerikanska rockgruppen XXX, utgivet XX augusti 1979", men helt plötsligt skall det i exemplet med "The Long Run" enligt dig istället stå "Det gavs ut XX augusti 1979". Varför? Likaså är det standard att ha / mellan låtskrivare när det är flera namn. Hakanand 22 maj 2007 kl. 12.10 (CEST)

Du kan ju jämföra antalet album före och efter 1968 så ser du att det argumentet är ganska värdelöst. Jag brukar inte ändra "Låttitel" till "Låttitel", det har i så fall varit när jag återställt hela ändringar du gjort. Det har jag gjort några gånger på senare tid som eftersom jag blir trött på ditt stalkande där du ändå inte tillför något produktivt. Någon standard för inledningsmeningar tycker jag inte att det finns, och ser det heller inte som speciellt önskvärt. I det här fallet fungerade den meningen bättre, och dina krystade försök till ändringar gjorde den sämre. Inte heller / är någon standard, det är bara du som låtsas det. Jag vet att vad som är önskvärt för dig är att alla andra rättar sig efter vad du tycker. Jag har gjort det på rätt många punkter. Men jag ser ju ingen anledning att lyda dig bara för sakens skull. Carnot 22 maj 2007 kl. 12.39 (CEST)

Värdelöst för stå för dig. Eftersom du naturligtvis inser att ett sådant standardiseringsarbete inte görs på en vare sig en dag eller en vecka, så får det ta tid. Och när du började ändra tillbaka i artiklar som redan ändrat i, så blev jag precis lika glad som du blir när jag ändrar i de du redigerat i.

Problemet är att du genomgående alltid skriver "låttitlar" i både nya och gamla artiklar. Min poäng var alltså att du än en gång hittat på en egen variant på något som redan finns! Varför?

Visst är / standard på svenska wikipedia. Det är nästan bara du och Foot Foot som skriver annorlunda.

Dina övriga förföljesekommentarer om stalking ser jag ingen anledning att kommentera. Menar du på fullt allvar jag alltid ska behöva kontrollera om du inte har varit inne och redigerat en artikel, för att jag ska få ändra den? Hur skulle du agera om det dyker upp tre andra användare som börjar ändra i din standard? Det här är en wiki. Hakanand 22 maj 2007 kl. 13.00 (CEST)

Men herregud, om man kollar på dina 100 senaste redigeringar så är ju majoriteten i artiklar som antingen jag eller Användare:Foot foot nyligen redigerat, och samma mönster kan hittas tidigare också. Om du menar att du inte följer våra redigeringslistor utan att det är en slump att du bara råkar redigera just dessa artiklar så tar jag dig inte på allvar. Jag är som sagt öppen för en diskussion om en enhetlig standard. Men det finns ingen nu och det har inte funnits någon tidigare, även om du tror det. Jag har inte uppfattat hittills att du är intresserad av att ta till dig av andras synpunkter dock, och då är det ju ganska låst. Carnot 22 maj 2007 kl. 13.49 (CEST)

Som du vet kan man faktiskt bevaka artiklar och då ser man lätt också när de ändras. Och vad är det för konstigt med att kolla någons redigeringar lite extra noga, när man märker att användaren hela tiden hittar på nya skrivsätt? (Foot foot är visserligen åtskilligt duktigare än du på detta, men i alla fall). Varför kursiverar du exempelvis inte gruppnamn, som jag trodde vi hade kommit överens om?

Och du svarar inte på någon av mina frågor i förra inlägget!? Hakanand 22 maj 2007 kl. 14.54 (CEST)

Att gå igenom någons redigeringar och göra småändringar utan att egentligen tillföra någonting är wikistalking i min bok. Och eftersom det rör sig om alla musikrelaterade artiklar jag skriver i, även helt nya och även artiklar som du tidigare inte visat intresse för, är det uppenbart att det inte bara är artiklar på din bevakningslista.

Och jag hittar inte på nya skrivsätt. De gånger jag har ändrat mig har det varit efter önskemål från dig. Innan jag svarar på dina frågor eller inleder en diskussion om standardisering så vill jag först veta om du är redo att verkligen föra en diskussion, och inte bara kräva att andra ska göra som du vill. Som jag har sagt så har jag inte uppfattat någon vilja från dig att ta till dig av andras synpunkter tidigare och därför känns det inte lönt. Men säg bara till så kör vi. Carnot 22 maj 2007 kl. 15.27 (CEST)

Mina bevekselsegrunder för att redigera i olika artiklar är de jag redan angivit, dvs att standardisera utseendet och försöka minska ner antalet varianter att uttrycka samma sak. Om du kallar det för stalking får det stå för dig.

Jo, du hittar på nya skrivsätt, som jag redan påpekat och exemplifierat. Du skriver tex "låttitel" och kursiverar inte gruppnamn.

Att ställa villkor för att delta i en diskussion som du själv startat känns lite... ja, vad ska jag kalla det? magstarkt? Hakanand 22 maj 2007 kl. 15.48 (CEST)

Jag har inte inlett en diskussion om standard, jag har bett dig sluta följa efter mig. Vi är ju uppenbarligen inte överens om att ditt sätt att skriva är rätt och då kan vi antingen försöka komma överens om ett gemensamnt sätt att skriva eller så kan vi fortsätta var och en på sitt håll.

Däremot finns det ju saker som inte bara rör albumartiklar. Angående kursivering så är väl skivbolag det tydligaste exemplet, jag ser ingen annanstanns att företagsnamn kursiveras och då ska skivbolag självklart inte utgöra ett undantag. Samma sak gäller musikgrupper. Jag har lärt mig att man utmärker olika typer av verk (böcker, album, teateruppsättningar etc) antingen med citationstecken eller med kursivering, men inte namn på t ex företag och personer. En fördel med att följa detta är också att man lättare ser skillnad på t ex Eagles och Eagles. Carnot 22 maj 2007 kl. 16.10 (CEST)

Du har inlett en diskussion, jag har förklarat mina bevekelsegrunder och sedan villkorar du en fortsättning. Vad vill du jag ska svara på sådant?

Jag vill minnas att jag någonstans läst att utländska begrepp ska kursiveras och eftersom vi talar om utländska skivbolag (för det mesta) så borde de rimligen också kursiveras. Det är möjligt att jag minns fel.

Tydligen menade du precis det jag frågade om tidgare, dvs det om att jag ska kolla om du redigerat i artiklarna innan jag kan redigera, eftersom du anser att vi ska låta bli artiklar som den andre redan redigerat i. Tänker du hantera alla nya användare som redigerar i de artiklar du redigerat i på samma sätt? Hur ska man klara att hålla ordning på vilka användare som motsätter sig redigeringar i "andras" artiklar?

Och du har fortfarande inte förklarat "låttitel". Hakanand 22 maj 2007 kl. 17.48 (CEST)

Nej, jag har fortfarande inte inlett någon diskussion. Jag har bett dig sluta följa efter mig. Jag är öppen för en diskussion men för att försäkra mig om att det inte är bortkastad tid vill jag först veta om du verkligen är villig att diskutera och ta till dig av andras synpunkter, detta då jag tidigare inte uppfattat några sådana tendenser från dig. Du behöver bara svara ja eller nej. I annat fall får vi väl köra våra egna race. Med det menar jag inte att jag försöker förbjuda dig att redigera artiklar som jag tidigare redigerat, om du verkligen tillförde något produktivt skulle det ju vara positivt rentav. Men du behöver ju inte redigera i artiklar enbart för att jag gjort det några timmar tidigare. Jag försöker som jag sagt se till att åtminstone artiklar rörande samma artist har ett enhetligt utseende, vilket är anledningen till att jag gång på gång återställer ditt pillande i The Long Run.

Kring de flesta av de här punkterna finns ingen standard. Du har hittat på en egen standard som du följer. Om du vill få andra att följa den får du diskutera det med dem, men då får du ju vara beredd att även ta till dig av deras synpunkter. Om en standard ska få någon form av officiell status räcker det inte med att den finns i ditt huvud, i så fall är det lämpligaste nog att dra igång ett projekt likt det på en:wiki. Kring kursivering av företagsnamn och namn på grupper finns det dock en standard på wikipedia och den är att inte kursivera. Utländska uttryck kan kursiveras, men att tolka in egennamn i det är jag högst skeptisk till. Du kan ju ta upp det på stilguidens diskussionssida om du vill ändra på det. Carnot 23 maj 2007 kl. 13.27 (CEST)

Vad man menar med "tillförde något produktivt" kan man ju uppenbarligen ha olika åsikter om. Jag kan t.ex tycka att det inte är särskilt "produktivt" att varje ny användare hittar på nya varianter. Så vitt jag vet, var jag den förste som gjorde ett försök att standardisera. Ingen annan verkade ha någon åsikt om detta förrän du dök upp. Om alla nya användare resonerade på samma sätt, så får vi naturligtvis aldrig någon standard, och den situationen är något som du hela tiden hänvisar till som ett skäl för att hitta på nya varianter. Det går väl an så länge vi är två som har olika åsikter, men hur hanterar du 100 användare som går in och gör olika i "dina" artiklar? Trycker på återställning?

Och jag förstår inte riktigt vad det skulle vara för mening med att dina "ändringar" skulle vara fredade i någon slags "karantänstid" innan jag får ändra i dem? Om jag ändrar 1 minut eller en månad efter att du redigerat i den så kommer du ju ändå att återställa, eller hur?

Jaha, nu ska varje artist/grupp ha sitt eget standardutseende. För mig är det att sikta lite lågt. Och eftersom det finns tusentals artister som spelat in skivor, så blir det i så fall naturligtvis ingen standard alls.

Att hävda "enhetligt utseende" och samtidigt nämna "In The Long Run" håller som jag redan påpekat inte. Din skrivning innebär olika inledningar jämfört med de andra artiklarna. Men då är det naturligtvis bekvämt att hävda att det inte spelar någon roll om inledningarna ser likadana ut.

Och du har fortfarande inte förklarat "låttitel"! Hakanand 23 maj 2007 kl. 14.04 (CEST)

Nej, och jag har ju förklarat varför. Jag vill inte inleda en djupare diskussion förräns jag vet att du verkligen är intresserad av en diskussion och inte bara av att diktera hur saker och ting ska vara. Det räcker med att du svaras ja eller nej.

På punkter som huruvida en rubrik ska heta låtlista eller låtförteckning lägger jag mig gärna, det känns inte viktig för mig. På andra områden finns det anledningar att skriva på ett visst sätt. Jag har tidigare t ex påpekat vitsen med att sätta ut citationstecken runt låttitlar i låtlistan, för att göra den tydligare och mer lättläst (ett alternativ är att kursivera men jag uppfattate citationtecknen som vanligare när jag började skriva). När jag upplever att du inte är mottaglig för den typen av argumentering ser jag inte vitsen med att diskutera eller förklara något för dig. Att det finns folk som inte håller med om din standard är väl för övrigt ganska uppenbart med tanke på hur många, även etablerade användare, som inte följer den.

Att ta en artist i taget är ett sätt att arbeta på som jag tycker är ganska bra. Jag tycker att det är en fördel om alla album av en och samma artist har ett enhetligt utseende, det ger ett bättre intryck när man bläddrar igenom albumartiklar. Jag har inte sagt att varje artist ska ha sitt eget utseende, jag använder konsekvent samma sätt. Däremot ser jag ingen vits i att ha någon sorts standardiserade meningar i texten, där skriver jag hur som jag tycker passar bäst.

Eftersom du väljer att spela dum och prata om "karantänstider" så kan jag ju ge dig ett konkret tips. Sluta läsa min användarbidragslista. Visst kan det hända att du av en slump råkar redigera en artikel en sekund efter att jag varit där. Det må vara hänt, men när du bevakar mina redigeringar och redigerar i samtliga artiklar som jag skrivit i blir det ganska jobbigt. Carnot 23 maj 2007 kl. 15.08 (CEST)

Den här diskussionen ballar ut mer och mer. Samtidigt som du skriver allt längre inlägg, så hävdar du att du inte vill diskutera om inte jag lovar att ställa upp på dina villkor. Tänk om du istället för att hävda detta gång på gång hade förklarat varför du skriver "låtttitel" eller rättare sagt varflör du var tvungen att uppfinna hjulet igen.

Spela dum för stå för dig. Jag kan inte tolka det du säger som något annat än att du alltid kommer att återställa mina ändringar oavsett när de sker i tidpunkt efter dina redigeringar. Och då spelar det verkligen ingen rolll om jag "bevakar" dig eller inte. Jag har förklarat varför jag redigerat i de artiklar du redigerat i. Och så länge du exempelvis fortsätter skriva "låttitel" utan motivering kommer jag naturligtvis fortsätta med det.

Jag har naturligtvis accepterat flera av de "standards" som du själv använder och som jag tycker är bra. Fast det kanske du inte har märkt? Tycker t.ex. din översättning av "traditional" till "traditionell" är utmärkt och har själv börjat använda den. Likaså har jag inget emot informationsrutorna du lägger in. Så försök inte få det till att jag skulle vara emot allt som andra gör, för det stämmer inte. Hakanand 23 maj 2007 kl. 15.59 (CEST)

Jag har inte sagt att jag inte vill diskutera. Hittills har jag diskuterat ditt beteende samt påpekat att en standard inte finns, respektive att det på ett område finns en standard som du bryter mot. Jag har däremot sagt att jag inte vill diskutera hur en standard ska se ut förräns jag vet att en sådan diskussion har förutsättningar att komma fram till något. Mina villkor? Jag tycker inte att det är att kräva mycket att en diskussion ska vara ömsesidig. Jag vet inte hur jag ska tolka att du vägrar ge svar i frågan. Men OK, vi kan göra ett försök. Jag kan skriva ett förslag lite senare så kan vi diskutera utifrån det. Sen om vi kommer överrens om något är det ju ändå bara mellan oss två, men man skulle ju kunna arbeta vidare genom att starta upp en projekt i stil det tidigare nämnda. Carnot 23 maj 2007 kl. 16.25 (CEST)

Om du kan acceptera "Låttitel" (inte för att det är "bättre" än tvärtom, utan för att det redan står så i rätt många artiklar) och / mellan upphovsmän, så kan jag acceptera " runt låttitlar i låtlistorna. Krångligare än så behöver det väl inte vara? Hakanand 23 maj 2007 kl. 18.23 (CEST)

Det går ann. Menar du då att du även släppt kursivering av utländska egennamn?

Angående ett tidigare inlägg så vill jag bara påpeka att jag ju inte alltid återställt dina inlägg, det har ju framförallt varit nu det allra senaste när jag tyckte att du gick lite för långt. Men utöver att det kan kännas ganska obehagligt att ha någon flåsande en i nacken tror jag inte heller att det är ett speciellt effektivt sätt att arbeta. Om du t ex istället för att småpilla i John Fogerty (musikalbum) hade fixat Blue Moon Swamp, som vid det tillfället var i ganska dåligt skick, så hade det kanske gett mer på det hela taget. Bara ett tips, du kan ju göra vad du vill med det. Nu kommer du ju förhoppningsvis inte ha någon anledning att bevaka mig längre ändå, mer än för att läsa mina fantastiska artiklar. Carnot 24 maj 2007 kl. 00.34 (CEST)

Om du med egennamn t.ex. menar skivbolag o.d., visst! Om du också menar gruppnamn(?) så finns rätt så många hundratals (kanske tusentals?) artiklar där detta används och av betydligt fler användare än bara jag själv. Hakanand 24 maj 2007 kl. 08.08 (CEST)

Det gör det ju inte rätt dock. Och i så fall, borde det inte även gälla andra typer av grupper än just musikgrupper? Det är något som jag tycker du ska ta upp t ex i diskussionen om stilgiuden. Carnot 24 maj 2007 kl. 11.11 (CEST)

Enligt stilguiden bör titlar på kulturprodukter kursiveras. Det innebär att albumtitlar och låttitlar i olika listor bör använda kursivering i stället för citattecken. Musikgrupper kanske också kan anses vara kulturprodukter vars namn bör kursiveras, men det tycker jag är mer tveksamt. Skivbolag bör behandlas som vilka företag som helst och inte kursiveras. /82.212.68.183 22 maj 2007 kl. 16.20 (CEST)

Finns det inte något projekt inom ämnet där man kan diskutera vilka standarder som ska uppmuntras att följa? -- boivie ✎ 22 maj 2007 kl. 13.23 (CEST)

Inte vad jag vet, Boivie. Carnot kanske vet? En gång tiden diskuterade jag frågan med Ingman, som skrivit väldigt många artiklar av den här typen, och vi kom överens om ett embryo till standard som jag försöker följa. Hakanand 22 maj 2007 kl. 14.54 (CEST)

Det närmaste skulle väl vara Wikipedia: Projekt musik. På engelskspråkiga wikipedia har de ett ganska bra ([4]) som man kunde utgå från isåfall. Carnot 22 maj 2007 kl. 15.27 (CEST)

Födelsedatum

Hej. Du sa att födelse- och dödsdatum inte skulle skrivas i parentes. Var finns policyn för detta, då jag sett att andra har ändrat till parenteser och det vore bra att kunna hänvisa till policyn för om man ska återställa det. Entheta 22 maj 2007 kl. 23.42 (CEST)

Hej! Jag tror denna sida är den bästa/enda som formulerar detta [5] Hakanand 22 maj 2007 kl. 23.46 (CEST)

ok. tack. Entheta 22 maj 2007 kl. 23.49 (CEST)

Ang. Karl för sin kilt

Fanns sidan innan (Karl för sin kilt) jag gjorde den eller varför ändrade du den? Cerastes 23 maj 2007 kl. 17.52 (CEST)

Hej! Jag flyttade den till den svenska titeln. Vi skriver på svenska och använder svenska titlar om det finns! Hakanand 23 maj 2007 kl. 17.54 (CEST)

Okej!!! Jag började undra. Och tack för tipset..förut visste jag inte att man behövde använda den svenska titeln om man inte ville.

Cerastes 23 maj 2007 kl. 17.57 (CEST)

Massiv reklamkampanj?

Jag har, till följd av en diskussion på min [[Användardiskussion:Riggwelter#Angående din märkliga radering|diskussionssida gått igenom en serie artiklar skapade vid ungefär samma tidpunkt och av samma IP-adress/-er, 213.114.186.42 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) samt 213.114.184.181 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Det är mitt bestämda intryck att dessa artiklar är skapade som ren reklam för ett hobbyprojekt och alltså inte fyller Wikipedias Relevanskriterier. Innan jag bestämmer mig för om man skall gå vidare och radera artiklarna önskar jag fler synpunkter. Det gäller artiklarna Simon Kölle (redan raderad), Waerloga records, Simon Heath, Za Frûmi, The Za Frûmi saga, Shrak ishi za migul - Chapter 3, A tribute to Uglakh, Za Shum Ushatar Uglakh, Tach - Chapter 2, Shrak ishi za migul - Chapter 3, Legends act 1, Legends act 2, vampires, Atrium Carceri och Musterion. Att döma av diskussionen på bl.a. Diskussion:Simon Kölle har detta ifrågasatts tidigare. Den sistnämnds IP-adressen ovan tycks arbeta som stödfunktion för den förstnämnda och för projektet. Har du lust och möjlighet att se över artiklarna och tycka till? Detta meddelande postar jag på ett antal erfarna wikipedianers sida för att få fler kommentarer. Riggwelter 24 maj 2007 kl. 10.24 (CEST)

Har surfat runt lite och skivbolaget verkar vara att enmansbolag, kanske t.o.m. Kölle är ensam om själva musikskapandet? Jag hittar åtminstone inget som motsäger det. Och utgivning på "egna bolag" brukar vi ju radera. Så nog kan man tolka det som reklam. Jag stödjer radering, men vet ju samtidigt att raderingsivern är betydlig mindre hos vissa andra wikipedianer. Hakanand 24 maj 2007 kl. 11.31 (CEST)

Artikelserien ligger nu på WP:SFFR. Riggwelter 24 maj 2007 kl. 23.19 (CEST)

Kursivering av singlar

Hej! Jag ser att du och jag redigerar efter olika stilregler i artikeln One More Time (band). Jag sätter citat på singlarna[6] och du vill även kursivera dem[7]. Jag har letat lite efter en stilguide som beskriver detta på svwp, men kan inte hitta någon, så jag går efter den engelska en:Wikipedia:Manual of Style (titles). Är det inte samma som gäller på svenska? --Bensin 26 maj 2007 kl. 16.05 (CEST)

Hej! Ja, enligt Stilguiden brukar "Titlar på kulturprodukter, t.ex. filmer, böcker, konstverk, tidningar och tidskrifter" kursiveras. Hit borde rimligt rimligtvis även singlar/låtar räknas. Och det är rätt vanligt att skriv skrivsätten mellan olika språk skiljer sig åt, så även mellan engelska och svenska, så engelska wikipedia är inte alltid något att ta efter. Att jag änvänder både citattecken och dubbla "fnuttar" kommer sig av en överenskommelse mellan mig och användare Ingman (som skrivit väldigt många musikartiklar på svenska wp). Vår diskussion gick ut på att man som läsare enkelt borde kunna skilja om man pratar om ett album eller en "låt/singel", utan att man i texten alltid måste förtydliga det. Hakanand 27 maj 2007 kl. 12.09 (CEST)

OK. Jag brukar aktivt gå in och ändra i artiklar så att formatet blir kursiv text (bara) för album (och annat listat i stilguiden påenwp) och citattecken (bara) för singlar (och annat listat i stilguiden påenwp). Personligen gillar jag enwps stilguide där de lite mer övergripande kulturprodukterna är kursiverade, och "kapitel" i detta kulturbidrag, som singlar och låtar på ett album, eller avsnitt i en TV-serie, har citattecken men inte är kursiverade. Det vore nog bra om gemenskapen bestämde en gång för alla och sedan specificerade i stilguiden hur det bör vara så att alla gör samma. Vad tycker du? --Bensin 27 maj 2007 kl. 14.29 (CEST)

Jag föreslår att vi flyttar denna diskussion till Wikipediadiskussion:Stilguide. Håller du med? --Bensin 29 maj 2007 kl. 23.48 (CEST)

Visst, gör så! (eller kanske kopiera) Hakanand 30 maj 2007 kl. 08.34 (CEST)

Jag har nu kopierat den till Wikipediadiskussion:Stilguide#Kursivering_av_singlar --Bensin 30 maj 2007 kl. 20.26 (CEST)

kladd

Sluta kladda på min diskussionssida. Tack! Ifall du påstår att jag är en annan användare som är blockerad, ta upp diskussion någon annanstans och försök ge belägg för ditt påståenden. --AlbQ 14 juni 2007 kl. 15.03 (CEST)

Sluta tramsa nu, Albanau. Hakanand 14 juni 2007 kl. 15.03 (CEST)

Instämmer med AlbQ. Hakand ska blockeras för förbrytelser mot wikis policy!!! Armouria 14 juni 2007 kl. 15.05 (CEST)

Jisses är du klonad, eller? Hakanand 14 juni 2007 kl. 15.06 (CEST)

Hakanand, varför påstår du något sådant. Bara att jag måhända skriver om samma ämne som ovannämnda blockerad användare skrev. Armouria, nej det tycker jag inte! --AlbQ 14 juni 2007 kl. 15.09 (CEST)

Gissa tre gånger! Hakanand 14 juni 2007 kl. 15.10 (CEST)

Kom med bevis! Du kan gärna begära IP-koll! Jag accepterar! För övrigt tycker jag inte det är rätt att agera på det sätt du gör, att påstå att någon vara det h/n inte är. Tycker inte du det? --AlbQ 14 juni 2007 kl. 15.13 (CEST)

Dupondtarna

Hej Hakanand, din senaste formulering av Dupondtarnas släktskap blev bra mycket bättre än min! Den borde läggas in i Dupondtarna också eller hur? //Knuckles...wha? 15 juni 2007 kl. 08.22 (CEST)

Medhåll. //StefanB 15 juni 2007 kl. 08.36 (CEST)

Tack för det, Knuckles! Ändra på i Dupondtarna! Hakanand 15 juni 2007 kl. 08.43 (CEST)

It is done! //Knuckles...wha? 15 juni 2007 kl. 08.49 (CEST)

Graffiti

Jag förklarade klart och tydligt varför jag tog bort texten i artikeln om Graffiti. Sådana svävande formuleringar har inget på Wikipedia att göra om de inte kan styrkas av källor. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 20 juni 2007 kl. 13.46 (CEST)

Om man har en formulernig som "Många anser att" om ett ämne som klotter/graffiti, så är det inte svårt att inse att detta också stämmer. Jag kan fråga alla personer i min bekantskapskrets och jag tror de allra flesta håller med om de påståenden som du tog bort. Hakanand 20 juni 2007 kl. 13.48 (CEST)

Jag har märkt att artikeln graffiti uppenbarligen är en väldigt kontroversiell artikel med mycket redigeringskrig bakom sig. Därför är det extra viktigt att ha källor till sådana påståenden. Det är åtminstone så jag tolkar Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt#Var noggrann med källor och sammanhang i kontroversiella ämnen. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 20 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)

Om det gäller kontroversiella påstående, ja! Men jag har svårt att se att ett påstående om att "Många menar att förekomsten av graffiti uppmuntar till ytterligare skadegörelse och argumenterar därför för att nolltoleransstrategin är viktig" skulle vara det. Det är bara läsa tidningar och titta på TV o.d. så kan du själv konstatera att "många menar" just det. Sedan om de har rätt eller ej, det är en annan fråga! Samma sak med "Kritikerna menar att den illegala mängden klotter tenderar att öka, trots att det finns legala utrymmen för graffiti." Just denna åsikt har jag läst ett flertal gånger i min morgontidning. Meningen "Området kring Röda sten i Göteborg kan nämnas som ett exempel på detta." är något jag bara kan intyga är sant eftersom jag åker förbi området varje dag. Där fick man alltså måla på en anvisad vägg, men nu har klottret spridit sig över hela området. Hakanand 20 juni 2007 kl. 14.00 (CEST)

Nu ska vi inte hetsa upp oss för mycket. Jag återställde tillbaka texten efter att en viss S J snabbt tagit bort den och lade till kb-mallarna. Men om det nu finns så många källor som styrker påståendena så borde de ha fått källor för länge sen. Kb-mallarna har legat där i en månad nu. Det borde, som du påpekar, finnas massvis av tillgängligt material som styrker påståendena. Till exempel krönikor som ondgör sig över graffiti i tidningar, eller intervjuer med politiker som är kritiska, kanske attitydundersökningar om vad folk anser om graffiti? Att bara gå efter sin vänskapskrets håller inte som källa. På sin höjd bör texten omformuleras. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 20 juni 2007 kl. 14.07 (CEST)

Googlade lite och hittade några länkar som kan passa bra:

• Oväntade problem med laglig vägg
• Rätten att uttrycka sig eller inkörsport till kriminalitet?
• BRÅ: Fakta om klotter
• BRÅ: Om Röda sten

-- [ JIESDEO ] ^{B D} 20 juni 2007 kl. 14.24 (CEST)

Jag är inte det minsta upphetsad. Exemplet med min vänskapskrets var bara till för att visa hur lätt det är att hitta stöd för denna åsikt bland alla dem som inte klottrar på husväggar och vi är i ganska stor majoritet. Om du vill lägga in källor för mer eller mindre självklara påståenden så får du gärna göra det, även om jag personligen anser att det finns en övertro på olika källhänvisningar på wp. Om det bara ankom på mig så kunde kb-mallarna tas bort för dessa påståenden. Hakanand 20 juni 2007 kl. 14.40 (CEST)

Ja, vi är i stor majoritet, jag tillhör inte heller klottrets största anhängare, precis. Tvärtom. Däremot är jag en petimäter och ogillade redan från början texten som jag ansåg var allt för generaliserande. Har lagt in lite mer eller mindre bra referenser nu, men anser fortfarande att texten bör omformuleras. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 20 juni 2007 kl. 14.51 (CEST)

E-post

Hej, Hakanand. Du har inte angivigt en e-postadress, eler så har du inte verfierat den. Jag skulle vilja skicka dig ett mejl. Skulle du kunna tänka dig att verifiera din e-post eller skicka mig ett wikimejl jag kan svara på? Micke^d_b 3 augusti 2007 kl. 12.52 (CEST)

Sesotho

Hej, jag tog bort länken i ditt inlägg från senaste ändringar eftersom den ledde till onödiga personangrepp mot bland annat mig. Det känns onödigt att länka dit och bara spä på och uppmärksamma idioten bakom det hela ännu mer. Hoppas du förstår. /Grillo 23 augusti 2007 kl. 18.11 (CEST)

OK, visst! Det var förmodligen dumt av mig! Sorry! Hakanand 24 augusti 2007 kl. 08.42 (CEST)

Angående ordet "år"

Tack för ditt meddelande. Jag svarar här för att du inte skall missa nedanstående, eftersom du är väldig aktiv med att ta bort ordet "år".

Enligt gängse svensk standard bör en mening inte inledas med ett tal (se exempelvis [8]). Helst bör meningar formuleras så att ett årtal inte kommer först, men om det inte går får man skjuta in ordet "År" först.

Inuti meningar är det mer en fråga om tycke och smak, och jag kan acceptera om du tar bort ordet "år" där. Undvik däremot att ta bort ordet "år" i början av en mening. Vänliga hälsningar, Lojak 27 augusti 2007 kl. 17.01 (CEST).

Hej Hakanand! Jag instämmer helt med Lojaks synpunkter beträffande bruket av ordet "år". Jag hör till de Wikipedia-skribenter som tämligen frekvent använder ordet "år" framför årtal. Jag har noterat att du i mina artiklar om tennisspelare med viss systematik tar bort ordet år, också i början av meningar. Det sista strider mot vad jag en gång i tiden fick lära mig om hur man skriver god svenska. Finns det en allmän överenskomelse om att inte använda ordet "år" framför årtal i texter på Wikipedia eller är det din personliga uppfattning att ordet inte skall skall användas? Hur som helst är jag glad att du uppmärksammar mina artiklar! Hälsningar Rapsodin 27 augusti 2007 kl. 23.29 (CEST)

Hej Rapsodin & Lojak! Jag kan bara hänvisa till den diskussion som fördes för bara några veckor sedan på Bybrunnen. Ursprungligen diskuterade jag och Jopparn på dennes diskussionssida, men efter ett tag flyttade Jopparn diskussionen till Bybrunnen för att få övrigas synpunkter i frågan. Och jag tolkade åtminstone övrigas inlägg (se längst ner i diskussionen) som om det fanns konsensus om att inte använda ordet "år" framför årtal (även om det fanns någon som tyckte det var bättre med "År" i början av meningar). Ni kan läsa diskussionen här: [9] Som ni ser av dcastors länk, så fanns det till och med en ännu äldre diskussion om detta som kom fram till samma sak. mvh Hakanand 28 augusti 2007 kl. 08.43 (CEST)

Hej alla. Det var, som jag läser det, fleras åsikt på båda diskussionerna, att det är lämpligt med att inleda en mening med annat än siffror. Blir meningsbyggnaden mer naturlig med årtalet först kan isf. detta föregås med "År".

Andra fall som det är lämpligt med detta förtydligande är då det minskar risken för missförstånd, men mitt inne i meningar finns det konsensus för att ej skriva ut "år" då det som allra oftast enbart blir en "kaka på kaka". Anledningen till att diskussionerna uppkom, var en i några fall överdriven och slavisk användning av en förstärkning som inte tillför något.
/Ronny 28 augusti 2007 kl. 13.30 (CEST)

Jag har inget jätteproblem med att låta ordet "År" stå kvar före ett årtal om det inleder en mening. Det viktigaste är att vi är överens om att det onödiga ordet bör tas bort inne i meningarna. Men jag noterar att de på Bybrunnen som ansåg att "År" inte behövs, inte heller uttryckligen betonade att de ville ha med det i början av meningar. Jag tror inte heller att min morgontidning (GP) använder sig av detta skrivsätt. Men som sagt, i framtiden låter jag bli att ta bort "År" i början av meningar. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 12.36 (CEST)

Jag kan tillägga att Svenska språknämnden rekommenderar i Svenska skrivregler (andra upplagan) att "Vid jämna hundratal kan för tydlighets skull ordet år sättas ut: Lisa föddes år 1900." /Isthmus 10 september 2007 kl. 14.47 (CEST)

Om ditt språk

Hej! Jag måste säga att jag blev förvånad över att upptäcka att du faktiskt var administratör. Det språk som du använde på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia är högst olämpligt och bidrar inte alls till att lösningen närmar sig. Mvh Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 14.52 (CEST)

Hej! Den enda lösningen jag kan se är att ni alla inblandade (och då menar jag inte de användare/admins som försökt prata er till er rätta) lägger ner sina stridigheter och ägnar er åt annat.

Vem som är administrötör kan du se här: [10]. Även om ni inte lyssnar på varandra, kunde ni ju ta till er när någon utomstående kommer med kritik. Men icke...

Mitt språkbruk ska du (& övriga) se som ett uttryck på att alla vi andra är jä--igt trötta på ert ständiga krig, tjafs och allt utrymme och all tid det tar på wikipedia. Om ni inte skärper ser åtminstone jag ingen annan utväg än att blockera er allihop för gott. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 15.04 (CEST)

Anledningen till att jag skrev till dig var att jag ville få dig att sluta förolämpa andra användare. Med tanke på din sista mening ser jag dig inte längre som seriös och jag kommer att rösta emot en förlängning av ditt administratörskap, då det rör sig om uppenbart missbruk av förtroendet. Bemöda dig inte om att svara på detta. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 15.09 (CEST)

Även om jag (personligen, andra administratörer kanske bifaller begäran) avslagit Icaros begäran på WP:BOÅ att blockera dig för personangrepp håller jag med Popperipopp om att din argumentationsstil är väldigt aggressiv. Kan bara önska att du tar dig tid att sansa dig innan du skriver något nästa gång upprördheten gör sig påmind. Ansluter mig däremot till Hakanands synpunkter angående allt eländigt politiskt käbbel som förorenar projektet. -- JIESDEO ^{B D} 31 augusti 2007 kl. 15.15 (CEST)

Det är det vanliga argumentet - sluta upp och *förstöra* Wikipedia med era *interna stridigheter*. Och gör ni inte det, så kommer *jag* att blockera *er allihop*. Poängen var, att du, Hakanand, kallade en annan användare för internettroll. Försök att hålla dig till saken. Det är inte OK att förolämpa andra på Wikipedia. Du som administratör borde ha det klart för dig. Jag vet hur jag kommer att ställa mig till en ev. förlängning av ditt administratörsskap. Fiction 31 augusti 2007 kl. 15.21 (CEST)

Vem är upprörd, JIESDEO?

Fiction, om du tror att du kan skrämma alla admins med en kommande nej-röst, så tror du fel.

I övrigt har jag ingen önskan att fortsätta diskutera denna sak med användare som bevisligen inte kan ta till sig av kritik från utomstående. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

Jag är inte heller ute för at skrämmas. Missförstå mig inte - det verkar vanligt med missförstånd här på WP. Jag vill bara säga att sådana administratörer som Hakanand inte har mitt förtroende. Om andra har det, det får stå för dem. Fiction 31 augusti 2007 kl. 15.39 (CEST)

Om den diskussionsstil du just nu har på Bybrunnen är utan att vara upprörd, bör du då istället ta dig en tänkare över hur du för diskussioner här på Wikipedia. Även om du kanske inte är upprörd när du skriver texten är den mycket aggressiv och ofta nedvärderande i stilen. Då säger jag inte att dina meningsmotståndare är särskilt mycket bättre själv, men det hade bidragit till ett trevligare klimat på Wikipedia om man undvek provocerande inlägg. -- JIESDEO ^{B D} 31 augusti 2007 kl. 15.36 (CEST)

Vecka efter vecka, månad efter månad har vi stått ut med dessa användares "missbruk" av wikipedia. Någon gång måste någon säga ifrån på skarpen. För övrigt har jag inte diskuterat frågan på Bybrunnen. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 15.41 (CEST)

1. Ställ dig frågan vad det påstådda "missbruket" beror på. 2. Vad kalalr du Bongomans och Zman framfart då? Fiction 31 augusti 2007 kl. 15.52 (CEST)

Fel av mig, förlåt. Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia‎ ska det ju vara. Men fram till Profanum vulgus återkomst hade faktiskt Icaros under juli-augusti gjort nästan uteslutande seriösa bidrag (har bara snabbkollat, iofs). Det är ju synd om alla dessa diskussioner skulle göra så att Icaros återgår till ett långvarigt destruktivt beteende. Fiction verkar däremot ha svårare att bidra seriöst här. -- JIESDEO ^{B D} 31 augusti 2007 kl. 15.48 (CEST)

Till Jsdo1980: din obeservation är riktig, jag är förbannad över hur Wikipedia fungera - eller rättare sagt hur vissa administratör ser till att den fungerar. Den kan fungera mycket bättre. Sen tycker jag inte att en administratör skall tillåta sig använda sådana uttryck som skitproblem - det är att nedvärdera en annan användare försök att argumentera för sin sak. Så, visst, jag är inte glad. Men för det slutar jag inte argumentera i sak. Och saken gäller ett pågående problem med en orättvis hantering av vissa användare gentemot andra. Admins måste skärpa sig omgående och börja se varje individs agerande utifrån ett regelverk eller riktlinjer de påstår sig ha. Använd dessa riktlinjer då, men använd dem konskekvent och lika på alla, högerfolk som vänsterfolk eller folk av andra uppfattningar. Wikipedia skall vara tillåtande för alla åsikter, alla skall få komma till tals, men alla måste följa bestämda regler - utan förolämpningar, genom att sakligt diskutera på resp. artikels sida frågor man inte är överens om, osv.

Överhuvudtaget tycker jag det är anmärkningsvärt och talande att det är så många vänsteranhängare som känner sig kränkta och mobbade på WP. De måste ha drabbats av en "masspsykos" eller något liknande. ALternativt att det faktisk ligger till på det sättet - dvs. att vänsterfolk HAR blivit diskriminerade på WP. Men så länge dagens "maktapparat" sitter kvar i toppen och håller varandra om ryggen i alla tysthet, så kommer inget att förändras. Jag är förbannad på det, ja... Fiction 31 augusti 2007 kl. 15.51 (CEST)

"Vänsteranhängare" som Bongoman menar du? Sanningen är nog snarare den att extremister från alla läger känner sig överkörda när WP inte asner att deras inlägg är särdeles neutrala eller objektiva. - Tournesol 31 augusti 2007 kl. 15.55 (CEST)

Kanske är det så, Fiction. Eller så har personer på vänsterkanten en mer aggressiv(passionerad) metod för att få in just sin syn på neutralitet i artikelfloran, på ett sätt som gör att man ofta kommer på kollisionskurs med administratörerna. -- JIESDEO ^{B D} 31 augusti 2007 kl. 15.57 (CEST)

1. Bongoman är inte vänsteranhängara - sluta larva dig. De straff han har fått har tillkommit efter en längre tids påtalande av problemet från Popperipopp. Hade det gällt en vänsteranhängare hade en mobbningsglad admin blockerat denne med en gång.

2. Bongoman - eftersom du tar honom som exempel - har erkänt att en "bekant" till honom (som gick under namnet V_Serge) hade redigerat på WP (och i samma artiklar dessutom) under den helgen då Bongoman var avstängd. Detta är ett direkt erkännande av att man har använts sig av marionett under blockering. Profanum vulgus fick sitt straff förlängt till 3 månader när en admin efter en enda redigering från kontot "Gyllenhammar" ansåg att PV kört med marionett under blockering. Men Bongoman åkte fast i IP-kollen, erkände sig att "en kompis" använt datorn - men vad händer? Jo, "blåögda" (????) admins gör ingenting. ANtingen så tror de på Bongomans förklaring eller så är det något annat som händer. Visst, du kan försvara dig med att Grillo, blockerade - men du kan inte jämföra 1 vecka med 3 månader. SÅ det är skillnad på hur vänster- och högerfolk behandlas. B-Z-teamet har dessutom farit runt med personangrepp i stor skala - men det enda som händer är att man "startar en diskussionsklubb" och snackar runt termen personangrepp, hur det kan uppfattas, av vem det kan uppfattas så, i vilka lägen... Den diskussionen ledde inte till någonting, annat än en massa extra text på WP.

3. Du kan också fundera över varför vänsterfolk slutligen blir *aggressiva*. Kan inte administratörernas ensidiga utdelande av blockeringar och sånt ligga bakom detta. Jag hade också blivit förbannat om jag hade blivit orättvist avstängd. Fiction 31 augusti 2007 kl. 16.32 (CEST)

Jsdo1980: Jag håller med dig att det är tråkigt när diskussioner urartar. Nu var det ju inte explicit Icaros jag kritiserade till en början, utan samtliga inblandade. Men Icaros måste naturligtvis (som alla andra) stå ut med att få kritik för sina handlingar utan att man ska behöva vara rädd för att användaren "återgår till ett långvarigt destruktivt beteende". Han får faktiskt ta ansvar för sina egna handlingar.

Fiction har uppenbarligen inte förstått att det som jag kallade "missbruket" av wikipedia har utförts av samtliga inblandade. Någon gång får det faktiskt vara nog. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 16.05 (CEST)

Du menar väl inte maktmissbruket? Fiction 31 augusti 2007 kl. 16.35 (CEST)

Ja, det är maktmissbruk att blockera personer som stör Wikipedia. En blockerings längd kan ofta baseras på hur jobbig användaren i fråga är, inte vilka åsikter den företräder. Ingen tjänar på att låta någon politisk part låta mer än någon annan på Wikipedia, faktum är att de flesta av Wikipedias mest seriösa användare avskyr allt politik heter och då speciellt (den ganska löjliga) blockpolitiken. /Grillo 31 augusti 2007 kl. 18.14 (CEST)

Förslag till förändrad stämning på Wikipedia

1. Du slutar kalla motdebattörer för "internettroll" och dylikt

2. Börjar lyssna till och ta till dig av kritiken (jag menar t.ex. hur du svarade på Popperipopps inlägg här ovan)

3. Försök sätta dig in i sakfrågorna istället för att vifta bort andras åsikter som skitproblem

Om du lyckas med dessa tre punkter så har vi kommit en bit på väg till att göra WIkipedia till en trevligare plats för oss allihop. Så kanske vi slipper en massa avnomineringsanmälningar. Jag har bättre saker för mig än att hålla på med sånt. Fiction 31 augusti 2007 kl. 18.39 (CEST)

Jag kommer att fortsätta kalla saker vid sitt rätta namn!

För mig är sakfrågan att du och dina kombatanter förpestad svensspråkiga WP månad efter månad med tjafs, anmälningar, anklagelser, påhopp m.m. m.m. Att då (som du gör) skylla detta på alla andra köper i alla fall inte jag. Någon gång för det vara nog. Hakanand 1 september 2007 kl. 10.25 (CEST)

Diskussion om debattens vara eller icke-vara angående blockeringsriktlinje

Hej! Jag tycker att den diskussion jag startat lett fram till konkreta förbättringar såsom t ex ändrad MediaWiki:Blockedtext. Jag hoppas också min information om hur saker sköts i vissa avseenden på engelska Wikipedia kan vara av intresse även om man i slutändan inte ändrar någonting i nuvarande riktlinjer. Vad jag förstår har inte heller denna riktlinjer debatterats särskilt mycket under det senaste halvåret, så jag tycker inte det är orimligt av mig att lägga dessa förslag. Jag tycker också det är rimligt att påpeka hur till exempel engelska Wikipedia har andra metoder att komma tillrätta med problemen såsom t ex sänkning av 3RR-regeln för vissa användare, "villkorlig dom" vad gäller personangrepp, blockering för vissa sorters artiklar etcetera. Vad gäller argumentet att diskussionen tar mycket tid och kraft: Administratörer kan ju vänta med att replikera tills förslagen fått stöd av åtminstone en majoritet av användarna som skrivit på diskussionssidan. På så sätt kan man ha en diskussion om eventuella förändringar utan att det nödvändigtvis måste ta tid i anspråk för administratörerna (och andra). Mvh Pierreback 5 september 2007 kl. 22.41 (CEST)

Hej själv! Jag har sagt min åsikt och respekterar givetvis att andra (seriösa (som du själv)) användare har en annan syn på saken. Enligt mitt sätt är "problemet" med eventuella "felaktiga/subjektiva" blockeringar mycket litet. Så diskutera gärna, men fundera över vilka du diskuterar med.

Att just administratörer skulle avstå från att diskutera ett förslag förstår jag inte vitsen med. Varför skulle inte dessa ha rätt (som alla andra) att komma med förslag eller ha åsikter om andras förslag? Din lösning - att de skulle komma in senare i diskussionerna först när "förslagen fått stöd av åtminstone en majoritet" - anser jag nästan är diskriminerande. Detta skulle få till följd att besluten antingen redan skulle vara fattade vid det laget eller så skulle administratörernas "röster" kunna göra att förslaget faller. Och om det senare händer, kan man ju förmoda att åsikten "administratörerna kör över de vanliga användarna" skulle cementeras ytterligare hos användare med fallenhet för konspirationer.

Det är enligt min åsikt redan idag alldeles för stort fokus på maktförhållandet mellan administratörer<-->vanliga användare. Detta är en situation skapad av de fåtal användare som inte har som huvudsyfte att skriva en encyklopedi, utan använder wikipedia som en diskussionsklubb och vill styra och reglera saker som de personligen anser sig drabbade av. I de allra flesta diskussioner jag deltar diskuterar jag i egenskap "vanlig användare". Ändå så förskjuts tyngdpunkten i dessa diskussioner av Fiction, J.S. Bach mfl allt som oftast mot att diskutera administratörernas rätt att blockera m.m. Hakanand 6 september 2007 kl. 09.34 (CEST)

Jag håller i stora delar med Hakanand här. Tanken är inte att administratörerna ska ses som ett priviligerat fåtal, utan alla som åtnjuter gemenskapens förtroende ska kunna få tillgång till administratörsverktygen. Att kalla icke-administratörer för "vanliga användare" är kanske också lite tveksamt. Jag tror man kan säga att de som inte är administratörer tillhör en av följande grupper:

1. De som inte vill bli administratörer av olika anledningar, ofta för att de inte bryr sig om administrativa uppgifter, utan föredrar att bara skriva artiklar
2. De som förlorat gemenskapens förtroende på grund av något de har gjort.
3. De som är nya bidragsgivare, eller inte har bidragit så mycket än
4. De som ingen ännu tänkt på att nominera till administratör

Så som jag ser det är administratörer "vanliga användare", fast med några fler verktyg än andra "vanliga användare". -- boivie ✎ 6 september 2007 kl. 09.55 (CEST)

Helt rätt, Boivie. Jag ser också administratörer som "vanliga användare", jag hittade i hastigheten bara inget bättre ord för de som inte är administratörer... "Icke-administratörer"? ;-) Hakanand 6 september 2007 kl. 09.59 (CEST)

Vad sägs om Wikipedianer?//Hannibal 6 september 2007 kl. 10.21 (CEST)

Fast jag behöver ett ord som kontrasterar administratörer, för även administratörer är väl wikipedianer? Hakanand 6 september 2007 kl. 10.33 (CEST)

Var inte poängen just att hitta ett ord som visar på att administratörer är "vanliga användare" också? Alla är vi Wikipedianer, sedan är några administratörer.//Hannibal 6 september 2007 kl. 10.37 (CEST)

Wikipedianer är en alldeles lysande benämning som samlingsbegrepp på samtliga användare. Jag lägger till en punkt i Boivies lista: De som inte vill bli administratörer av olika anledningar, men ändå bryr sig om administrativa uppgifter och hur Wikipedia ska fungera. Hakanand, i all välmening och off topic: du borde arkivera den här sidan. Jag sitter på tåget och den tar 100 år att ladda. SJ prioriterar tågets hastighet, tyvärr. //StefanB 6 september 2007 kl. 10.41 (CEST)

Jo, borde arkivera, ska kolla på det, tack för påpekandet StefanB. Hannibal: Jag kan ju inte gärna skriva: "alldeles för stort fokus på maktförhållandet mellan wikipedianer<-->wikipedianer". Då blir det ju helt obegripligt, comprende? Hakanand 6 september 2007 kl. 10.45 (CEST)

Kort förklaring: Jag menade att admininstratörer, om de vill, frivilligt kan vänta med att bidra till diskussionen ett tag gällande t ex ändring av riktlinjer. Anledningen var att många administratörer skrivit kommentarer som tyder på att de är "less" på diskussioner som inte leder till något konstruktivt. Mvh Pierreback 6 september 2007 kl. 11.22 (CEST)

Som sagt deltar jag i första hand i nämnda diskussion som användare, inte administratör. Även om jag inte varit administratör hade jag varit lika "less" på diskussioner som hålls igång av Bach, Fiction & Co. Hakanand 6 september 2007 kl. 11.29 (CEST)

Om jag tillåts göra ett kort inlägg, skulle jag bara vilja säga att vi bör koncentera oss på att hitta grupp nummer 4 i Boivies lista ovan (dvs, de som ingen ännu kommit på att fråga). Alla dessa bör IMHO snarast tillfrågas. Det finns ingen anledning att duktiga bidragsgivare inte skall bli administratörer. Om fler blev admins skulle dessa (påhittade/skapade) motsättningar mellan admins och "vanliga navändare" helt försvinna. Jag själv försöker att nominera så många jag kan hitta, som bidrar konstruktivt, och varit här i åtminstonne några månader (kanske 4 månader och uppåt) och som uppför sig väl i diskussioner. --MiCkE^d_b 6 september 2007 kl. 12.20 (CEST)

Om verkslistor

Som sagt tycker jag inte att diskussionen The McCoys-artikeln hör hemma där. Eftersom redan första inlägget handlade mer om mig än artikeln borde du tagit upp det i min användardiskussion.

Om vi nu tar det lite från början så har jag alltså försökt skilja på olika diskussioner. Detta gör jag för att försöka slippa delta i diskussioner som inte leder någonvart. Det funkar inte alltid. Eftersom du verkar ha haft svårt att greppa mitt upplägg försöker jag ta det en gång till, hoppas det blir lite tydligare.

Jag är intresserad av att få lite bättre enhetlighet på bland annat diskografier (som ju dock också ska vara enhetliga med andra verkslistor). Att ha en enhetlig mall för skrivandet av diskografier är inte det viktigaste i detta arbete, men det hjälper.

Att ha två mallar bidrar inte till enhetlighet, tvärtom. Därför förslog jag den "alternativa" till radering. Detta har, helt ärligt, inte att göra med vilket utseende jag föredrar, jag hade föreslagit den för radering även om förhållandet varit det omvända. Personligen anser jag dock att detta är en nödvändighet för att det ska vara lönt att gå in på nästa punkt: Att diskutera utseendet på diskografimallen, och samtliga övriga verksmallar. Vid behov kan det ändras, alltså inte kompletteras med alternativ utan ersättas.

Eftersom diskussionen verkar ha kommit fram till att alternativ är bra ser jag nu ingen större anledning att fortsätta. Jag kan leva med två olika alternativ och koncentrera mig på diskografier som använder ytterligare andra varianter, vilket känns som fullt nog med arbete ändå. Men då för ju även du respektera att det finns två olika alternativ.

Med risk för att alltså dras in i en sådan där diskussion som inte leder någon vart vill jag ändå ta upp vad som verkar vara ditt huvudargument för M4 och motsvarande skrivsätt, att M fokuserar på årtalet istället för verket. Detta är nämligen enligt min mening helt fel. För att dra en parallell, om du klickar på en titel i diskografin kommer du förhoppningsvis till en artikel med en låtlista. Vad är viktigast i låtlistan, låttiteln eller vilket nummer låten har på skivan? Själv tycker jag i alla fall att det är titeln, men ändå skriver man numret först. I diskografin är det lätt att om man inte är intresserad av årtalen hoppa över den kollumnen och koncentrera sig på titlarna. Faktum är att det är lättare när de ligger prydligt uppradade till vänster än när de hamnar på olika avstånd på grund av olika långa verktitlar.

Ivan Dobsky 10 september 2007 kl. 12.14 (CEST)

Låt mig en gång för alla slå fast några saker om mallar:

• Vem som helst kan skapa en mall
• Att en mall existerar innebär inte per automatik att det skrivsätt som den använder sig av är den bästa eller att den har något slags "företräde" jämfört med en artikel utan mall.
• En artikel utan mall kan för läsaren se exakt likadan ut som en artikel med mall
• Att en mall används i många artiklar är inte nödvändigvis något argument för att det är den som skall/bör användas (i så fall skulle du genom att lägga in mallen i många artiklar (vilket du gjort) bevisa att du har "rätt" (vilket du försökte med när föreslog M4 för radering)
• En mall är ett krångligare sätt (för en ny användare) att redigera, men kan naturligtvis leda till ett mer enhetligt sätt att utforma artiklar.
• Om man lagt in en mall i en artikel är den inte mer "fredad" från ändringar av andra än andra artikeländringar. Man kan alltså inte per automatik (exempelvis genom att bara göra rv) hävda att mallen inte ger andra rätt att ändra på den.

För övrig anser jag jämförelsen med låtnumret framför låten inte är relevant. För det är precis så de presenteras på baksidan av skivor. En relevant jämförelse hade varit om du tex. ansett låtens längd i minuter och sekunder skulle stå före låttiteln, vilket naturligtvis blir helt absurt. Lustigt att du nu helt plötsligt börjar komma med andra argument varför mall M är bättre än M4. Det var ju inte "intressant i sammanhanget"...

Du har hört argumenten för att ha albumtiteln före årtalet (från fler än jag) så de upprepar jag inte och som exempel använder sig imdb av filmtiteln före årtalet. Hakanand 10 september 2007 kl. 12.45 (CEST)

Jag ber om ursäkt att jag förvirrat dig, men jag förstår inte att det kan vara så svårt att greppa. Argumenten kring varför M är bättre än M4 var för mig inte intressant i sammanhanget av den raderingsdiskussion jag tog upp. Den diskussionen anser jag nu vara avslutad. Och allvarligt talat. Ja, jag såg ingen anledning att fortsätta diskutera saken när jag skrev så på sffr:en. Men när du då börjar gå in på mig som person blir det ju en ny diskussion som jag tyckte, eftersom det trots allt handlade om mig, att jag behövde ge min syn på.

Angående punkterna så är väl det enda jag har synpunkter på "(i så fall skulle du genom att lägga in mallen i många artiklar (vilket du gjort) bevisa att du har "rätt" (vilket du försökte med när föreslog M4 för radering)".

Jag har använt mallen kontinuerligt under en lång tid, vilket du kan se om du kollar på redan mina första redigeringar som inloggad användare. Jag skulle naturligtvis kunnat undvika att använda den under tiden för diskussionen, vilket jag nog hade gjort om jag insett att det skulle bli så kontroversiellt. Men någon upptrappning av användaden är det inte tal om. Du fick ju däremot väldigt brått med att lägga in M4 i en massa nya artiklar. Som man känner sig själv...

Jag har aldrig hävdat att några artiklar är speciellt fredade. När det nu ska finnas två alternativ får man väl dock som jag skrev respektera detta.

Jag förstår inte vad IMdB gör har för betydelse här. Men isåfall skriver All Music Guide årtal först. MusicBrainz likaså. Ivan Dobsky 10 september 2007 kl. 13.29 (CEST)

Ibland vill du inte diskutera vissa aspekter av en fråga och ibland förklarar du en diskussion för "avslutad". Du får nog tyvärr acceptera att den du diskuterar med vill diskutera andra aspekter än dina egna och att man inte ensidigt kan avsluta en diskussion.

Anledningen till att jag lagt in mall M4 i en mängd artiklar är mycket enkel: Du anförde nämligen som skäl till att radera M4 att den inte var "populär" nog (jämfört M, som "du" lagt in i mängder av artiklar sedan länge). Därmed borde alltså ditt raderingsargument falla. Det är inte konstigare beteende (från mig) än om jag hade förbättrat en artikel som var borttagsnominerad för att undvika radering. Jag har bara anpassat mig till ditt eget raderingsargument, nämligen det att "den som har flesta mallar står som vinnare". Att det sedan visade sig att du hade andra motiv för raderingsbegäran än de du anförde är ju nu uppenbart. Men som jag sagt är inte mallen i sig viktig för mig, men eftersom du tydligen anser att artiklar utan mall är "ofredade" medan artiklar med mall inte är det, så tvingas jag givetvis anpassa mig. Helst hade jag sett att diskografierna skrevs helt utan mallar.

"Jag har aldrig hävdat att några artiklar är speciellt fredade." Jo, i handling har du det. Om någon skrivit en diskografi utan mall som har ordningen album + årtal och du därefter lagt in mall M istället, så godkänner du inte att man ändrar tillbaka. Hakanand 10 september 2007 kl. 14.18 (CEST)

Mitt raderingsargument var att alternativ är dåligt. Jag fick inte stöd för denna tes, istället konstaterades att alternativ är bra. Det kan jag acceptera, även om jag inte håller med.

Som jag skrev, och vilket jag står fast vid, hade jag inga andra motiv än de jag gjort gällande. Jag hade föreslagit den till radering även om jag föredragit skrivsättet den representerade. Hade den blivit raderad hade jag sedan tagit upp en diskussion om hur den enda mallen bör se ut, i malldiskussionen eller kanske på bybrunnen. Men eftersom alternativ är bra finns det ingen anledning att inleda ett sådant projekt.

Jag har aldrig "inte godkänt" att någon "ändrat tillbaka" i en diskografi. Inte vad jag kan minnas i alla fall, du får gärna ge exempel. Det enda fallet där jag ändrat tillbaka är i The McCoys, där du bytte ut M mot M4. Där var det jag som lade in diskografin från början. Med ditt argument är det alltså du och inte jag som i handlig hävdat att en del artiklar är fredade. Ivan Dobsky 10 september 2007 kl. 14.36 (CEST)

Om jag tolkar Hannibal rätt, så röstade han inte mot radering för att "alternativ är bra", utan för att han ansåg skrivsättet albumtitel + årtal var bättre. Rosp har efter att lyssnat på argumenten ändrat sin röst och eftersom mitt huvudargument varit just detta (och att jag anser mallen i sig är ointressant) vill jag gärna tro att han tycker detsamma. Men det kan säkert dessa båda svara bäst på själva. Hakanand 10 september 2007 kl. 16.28 (CEST)

Varför tog du bort TBK Education AB?

Hej!

Jag undrar vad det var för reklam i den artikeln om TBK Education AB jag skrev? Jag skrev ju neutralt. Det finns många andra artiklar med betydligt mer reklaminnehåll än denna. Förklara gärna ditt raderande på min användarsida.

Mvh Variomaticdiesel 12 september 2007 kl. 15.38 (CEST)

Ja, det finns säkert många fler artiklar som innehåller reklam. Peka gärna på dem så tas de också bort. Jag tog bort den för att jag inte ansåg den hade något "encyklopediskt intresse", dvs företaget i sig är inte mer intressant än alla andra företag som sysslar med samma saker. För att få plats på en encycklopedi bör man ha åstadkommit något värt att uppmärksamma. Hakanand 12 september 2007 kl. 15.42 (CEST)

En sida du skulle kunna granska är ju Peugeot 403 det står inte direkt neutralt skrivet. I alla fall inte om du frågar mig...

Det kanske inte är reklam, men det är ändå skrivet på ett lite "framlyftande" sätt.

Mvh Variomaticdiesel 12 september 2007 kl. 15.49 (CEST)

Trädgårdsteknik AB

Varför tog ni bort Trädgårdsteknik AB:s hemsida? Det innehöll inga som helst förskönande adjektiv. Jag skrev bara när företagsgruppen grundades och listade de företag som ingår i företagsgruppen, samt länkar till deras hemsidor. Varför är det fel? Varför specificerar ni inte varför ni raderar artiklar såhär? 81.232.59.150 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) 14 september 2007 kl. 11.17

Eftersom användaren ställde samma fråga på min diskussionssida har jag svarat där. Riggwelter 14 september 2007 kl. 11.18 (CEST)

Jo, jag hade redan sett det när jag tog bort den, Riggwelter. Mitt svar är samma som Riggwelters. Fortsätter du skapa artikeln så lär du bli blockerad. Hakanand 14 september 2007 kl. 11.22 (CEST)

Kreativt

Jag noterar att en och samma användare i snabb följd redigerat följande artiklar:

1. 2007-10-10T19:10:31 (historik) (skillnad) m Schizofreni‎ (senaste)
2. 2007-10-10T19:08:41 (historik) (skillnad) m Dille‎ (senaste)
3. 2007-10-10T19:07:13 (historik) (skillnad) m Sjukvård‎ (senaste)
4. 2007-10-10T19:05:04 (historik) (skillnad) m Psykisk störning‎ (senaste)
5. 2007-10-10T19:03:56 (historik) (skillnad) m Zingo‎ (senaste)
6. 2007-10-10T19:03:23 (historik) (skillnad) m Hjärndöd‎ (senaste)
7. 2007-10-10T19:02:37 (historik) (skillnad) m Bongo‎ (senaste)
8. 2007-10-10T19:02:18 (historik) (skillnad) m Bongo‎
9. 2007-10-10T17:49:53 (historik) (skillnad) m Hjärna‎ (senaste)
10. 2007-10-10T17:47:02 (historik) (skillnad) m Människans kranium‎ (senaste)

Tur att man inte ser konspirationer i varje gatuhörn.  ;-)

Dillinger 11 oktober 2007 kl. 16.04 (CEST)

Dickie Jones

Hej Hakanand. Jag har bara en liten fundering på varför du tog bort referensen om Pinocchio i artikeln Dickie Jones? Mvh Indianarrow 16 oktober 2007 kl. 12.25 (CEST)

Båda länkarna pekade till samma uppslagsord, vilket kändes lite onödigt. Men visst kan det finnas en poäng med att länka även till filmen, vilket jag nu också gjort. Tack för påpekandet! Hakanand 16 oktober 2007 kl. 13.02 (CEST)

Nu var det inte riktigt den referensen jag menade. I artikeln Eddie Collins (skådespelare) så blev det lite småbråkigt om vad han egentligen gjorde så jag la in en referens till Disneys arkiv och för att mota Olle i grind i Dickie Jones-artikeln så gjorde jag samma sak men den referensen försvann vid en av dina redigeringar. Det kan ju vara en liten miss i redigerandet så jag lägger in länken igen. Mvh Indianarrow 16 oktober 2007 kl. 13.30 (CEST)

Ah, sorry. Det måste jag ha missat. Hakanand 16 oktober 2007 kl. 15.52 (CEST)

Hej! Jag undrar också lite: Du tog bort Dick, som jag lagt till eftersom det verkar vara vad han hette. I redigeringskommentaren frågade jag också om artikeln inte borde flyttas dit - är det inte så vi brukar göra?--Bero 16 oktober 2007 kl. 22.40 (CEST)

Bero: Ursäkta om jag bryter in här lite men jag hittar bara namnet Dickie på Disney och IMDb. IMDb har några aka "Dick" men det är allt så jag tror Dickie är grundformen för namnet och ingen flytt ska behövas, eller? Mvh Indianarrow 16 oktober 2007 kl. 23.11 (CEST)

Jag hade det från enwp. Nu tror jag iofs - helt utan bevis - att Dickie nog bara var ett artistnamn. Karln var vaudevilleartist från början, och en dickie har sin plats där, se: en:Dickie. Dick är ett smeknamn för Richard, så det är lite mer rimligt som "riktigt" namn även om det också kan vara en "normalisering" av ett tidigare artistnamn. IMDb nämner både Dick och Dicky som "alternativa namn".--Bero 16 oktober 2007 kl. 23.24 (CEST)

I god wikianda tänker jag inte säga emot. Om någon flyttar artikeln till Dick Jones så tänker jag varken protestera eller återställa. Indianarrow 16 oktober 2007 kl. 23.53 (CEST)

Svar till Bero: Det kändes helt enkelt onödigt att ha med både Dick och Dickie. Men insisterar du så bryr jag mig inte särskilt mycket. För övrigt förväntar jag mig nu att någon ska skapa artiikeln de:Dickie Dick Dickens på svenska wp. ;-) Hakanand 17 oktober 2007 kl. 16.46 (CEST)

Kategorier

Vad är fördelen? Man kan enkelt gå in på Kategori:Album av Simon and Garfunkel. Det pågår diskussion på Wikipedia:Problematiska_kategorier om det överhuvudtaget skall finnas kategorier namngivna artister och grupper (Diskussionen rör inte kategorierna "Album av X-artist/grupp"). Vissa menar att större musikgrupper kan ha kategorier namngivna efter sig, men då kan det bli jobbiga gränsdragningar. / J 1982 18 oktober 2007 kl. 14.01 (CEST)

Förstår inte riktigt vitsen med att flytta diskussionerna mellan olika diskussionssidor, det blir synnerligen rörigt! Hakanand 18 oktober 2007 kl. 14.03 (CEST)

BLOCKERA?

Kan du blockera 81.226.102.47, denne klottrade precis på artikeln om Jackie Chan.192.121.232.7 31 oktober 2007 kl. 12.59 (CET)

Användaren varnad enligt praxis. Riggwelter 31 oktober 2007 kl. 13.01 (CET)

Wikimail

Försökte posta dig wikimail, men du har antingen valt att inte ta emot sådana eller inte verifierat din epost-adress. Därmed tror jag inte du kan skicka wikimail till mig heller? Nå, du känner folk som har min e-mail. // habj 12 november 2007 kl. 16.51 (CET)

Wikimail skickat, kolla så det inte fastnat i nån spambox. // habj 13 november 2007 kl. 13.27 (CET)

Diskussion:Stig Helmer Olsson

Jag återställde den artikeln. Innhållet var inte så välskrivet, men den oinloggade användaren hade tidigare skrivit sina synpunkter direkt i artikeln, men skrev på diskussionssidan när jag förklarade att det var så man borde göra. Jag tycker det vore synd om hans inlägg skulle raderas utan diskussion nu när han till slut gör rätt.Sjö 23 november 2007 kl. 14.09 (CET)

OK, bra att du håller koll. Jag bedömde det som klotter. Hakanand 23 november 2007 kl. 14.12 (CET)

Kurivering/Citering

Jag vet inte varför du anser att låttitlar är citat men det får stå för dig. Vi andra följer Wikipedias stilguide och kursiverar dem. Ska du eller jag återställa till stilguidens riktlinjer? Sebag 26 november 2007 kl. 16.21 (CET)

Det är skillnad på låttitlar i artikeltext och när man listar de rakt och upp ned. Sedan är det också så att i flertalet albumartiklar så är det en defacto-standard att ha citationstecken runt låttitlarna. Hakanand 26 november 2007 kl. 16.30 (CET)

Förutom ett förfärligt typografiskt utseende så finns det fler åsikter om saken. I citattecken finns klara riktlinjer om saken.

• "Datortangentbord har ofta endast direkt tillgång till raka citationstecken, vilket gör dem vanliga i amatörskapade dokument, på webbsidor och i dokument där typografin saknar betydelse, till exempel i källkod. Bortsett från det sistnämnda fallet bör dessa dock ej användas."

Ovan är ett citat och därför har det sin plats att använda citattecken även om det egentligen är fel då de sneda egentligen skall användas men för just detta ändamålet anser jag att nyttan med att ta fram rätt teckenkoder är förhållandevis liten. Som jag sagt flera gånger, en artikel är ingen källkod där raka citattecken används för att omsluta strängar. Sebag 26 november 2007 kl. 16.48 (CET)

Innan du blir upprörd i onödan så ta och kolla hur många albumartiklar som finns och som använder detta skrivsätt. En hel del av dessa kom säkert till långt innan de sidor du hänvisar till ens fanns. Att detta skrivsätt därmed de facto utvecklats till en slags standard är ganska klart. Hakanand 27 november 2007 kl. 10.06 (CET)

Diskografier

Hej! Du ändrade precis i diskografin för Deep Purple. Varför lägger du alla studioalbum, livealbum och samlingsalbum under samma rubrik? I min mening är det mycket mer lättöverskådligt att ha dessa album under varsin rubrik, speciellt när det handlar om så många album som Deep Purple släppt. /-nothingman- 5 februari 2008 kl. 14.07 (CET)

De allra flesta diskografier är skrivna enligt den principen jag använder. Det är bättre ju enhetligare det blir. Hakanand 5 februari 2008 kl. 14.47 (CET)

Absolut, det är bättre ju mer enhetligt det blir. Är du säker på att de flesta diskografier är skrivna med studioalbum, livealbum och samlingsalbum under samma rubrik? Har inte fått den uppfattningen. Är det den enda anledningen att du använder det skrivsättet? Jag tycker i alla fall det blir väldigt rörigt med alla album blandade, speciellt i artiklar som Deep Purple där artisten släppt många album. När jag vill kolla upp en ny artist är jag intresserad av att se vilka studioalbum artisten släppt och då är det mycket bättre om albumen är uppdelade under olika rubriker. På samma sätt kan den som snabbt vill sätta sig in i en artists musik göra på samma sätt genom att leta upp samlingsalbum. Jag vet inte om diskussionen varit uppe tidigare och konsensus nåtts på något sätt? /-nothingman- 5 februari 2008 kl. 14.59 (CET)

Ja, det är min bestämda uppfattning att de flesta diskografier inte är uppdelade i studioalbum, livealbum & samlingsalbum. En annan anledning att "blanda" olika sorts album är att det blir lättare se (t.ex.) livealbumen i sitt sammanhang, dvs: "Efter vilket studioalbum kom livealbumet x ut?" "Hur många samlingsalbum kom ut under gruppens existens (när de fortfarande gjorde studioalbum)?" "Hur många samlingsalbum har skivbolaget givit efter att gruppen splittrats?" Om samlingsalbumet finns i samma listning som studioalbumen blir det också lättare att se/förstå fram till vilket studioalbum som ett visst samlingsalbumet innehåller låtar från. Mig veterligen har inte frågan diskuterats särskilt mycket förut. Hakanand 5 februari 2008 kl. 15.13 (CET)

Ok, du har en liten poäng där. Samtidigt tycker jag inte ändamålen helgar medlen här. Jag tycker att diskografierna blir väldigt röriga och diskografin för Deep Purple ser närmast oanvändbar ut. Skriver man albumen under var sin rubrik går det lätt att få en överblick och det är det som är det viktigaste. Årtalen står ju ändå med för alla album och man kan lätt själv jämföra albumen mot varandra om man är intresserad av det och låtarna som är med står inne på varje albums artikel. /-nothingman- 5 februari 2008 kl. 15.39 (CET)

Kanske kunde en sorterbar tabell vara en lösning på problemet? Då skulle man själv kunna välja om man vill gruppera efter år, namn, eller typ av album.

andejons 5 februari 2008 kl. 16.14 (CET)

Nja, problemet jag ser är inte enbart funktionalitet utan även det estetiska. Jag tycker det blir fult med långa listor som i exemplet jag nämnt ett par gånger redan och en tabell skulle varken göran bu eller bä för den. Dessutom kanske tabeller skrämmer bort nybörjare från att redigera en diskografi då koden blir mer komplicerad. Kanske skulle funka för band med lite kortare diskografi men jag tror det kommer se överdrivet "mycket" ut med tabell. /-nothingman- 5 februari 2008 kl. 17.45 (CET)

En sorterbar tabell (eller en tabell överhuvudtaget) vore att krångla till det eftersom 84% av redigerarna inte begriper hur tabeller fungerar. Jag tycker den uppdelade versionen är bättre, bland annat för att det redan är en viss kronologisk förvirring mellan inspelningsår och utgivningsår. /NH 7 februari 2008 kl. 04.37 (CET)

För att försöka få slut på återställandet i olika artiklar startade jag en diskussion här. /NH 7 februari 2008 kl. 19.22 (CET)

Varför lägger du Hakanand, som är en erfaren användare, så otroligt mycket tid på något så här okonstruktivt? Är det verkligen så viktigt? --Petter 8 februari 2008 kl. 07.38 (CET)

Mja, jag vet inte det har att göra med om man är erfaren eller inte, för i så fall är den jag diskuterar med ungefär lika erfaren. I ett vidare perspektiv är naturligtvis ingenting som sker på WP särskilt viktigt, och därför gör sannolikt varje användare en bedömning av vilka ämnen/diskussioner som är viktiga för dem och vilka som är mindre viktiga. I mitt fall anser jag att standardisering och en omtanke om läsarna bland de viktigare sakerna. Hakanand 8 februari 2008 kl. 08.20 (CET)

Jag syftade förstås på det löjliga redigeringskriget och inte på en evetuell standardisering. Du har kanske rätt, men du visar det inte på rätt sätt. --Petter 8 februari 2008 kl. 19.44 (CET)¨

Jo, jag förstod det. Och jag försökte berätta hur det kan bli som det blev. Berätta gärna för mig hur jag skulle gjort i stället. Hakanand 11 februari 2008 kl. 09.26 (CET)

Visst: du skulle ha struntat i att någon ändrade från "ÅR - TITEL" till "TITEL (ÅR)" i dina artiklar. Svårare än så är det inte. --Petter 11 februari 2008 kl. 20.39 (CET)

Jo, det är klart att jag kunde ha gjort det. Resultatet hade då tyvärr blivit att (enligt min åsikt) diskografierna hade försämrats för läsarna. Istället valde jag att försöka diskutera frågan med användaren i fråga, vilket tyvärr bara ledde till att h*n ansåg alla redigeringar i diskografier skulle upphöra så länge diskussionen pågick. Hakanand 12 februari 2008 kl. 09.22 (CET)

Jag ser att du fortsätter att "standardisera" diskografier (t ex i artikeln om Elvis Presley). Diskussionen i bybrunnen har inte lett fram till något som ger stöd för att göra så, och det skulle kunna tolkas som provokativt om du fortsätter. Bättre att göra något annat, alltså, /NH 13 februari 2008 kl. 22.10 (CET)

Raderingen av Parachute

Hej. Du vet väl att man inte behöver radera en omdirigeringssida för att kunna skapa en annan artikel med samma namn? Det är ju bara att redigera omdirigeringssidan. E.G. 14 februari 2008 kl. 11.02 (CET)

Hej! Naturligtvis, men jag ansåg inte omdirigeringen från ett visst album till själva gruppen särskilt relevant, samt att den försvårar skapandet av albumartikeln. Hakanand 14 februari 2008 kl. 11.04 (CET)

Listan

Hej! Jag ändrade tillbaka så att titlarna står först, anser det är den viktigaste informationen för läsaren och att det därmed bör stå först. Hakanand 9 september 2008 kl. 12.24 (CEST)

Det har du säkert rätt i, i princip. Men det jag gjorde kallas för wikifiering, det vill säga att anpassa listan till Wikipedias riktlinjer, hur en lista ska se ut, årtal först, titlar kursiverade, osv. Du kan kolla det eller tala med en administrator om du inte tror mig. Så listan bör ändras tillbaka. Med vänliga hälsningar Warrington 9 september 2008 kl. 12.35 (CEST)

Man kan med fördel fortsätta diskutera där diskussion inleds, men strunt samma. Administratörer har inte mer med det här än någon annan att göra, det borde jag ju veta eftersom jag själv är det. Det jag pratar om är vad som är bäst för läsaren, vilken förmodligen är mindre intresserad av vilket år Wodehouse kom ut med böcker än vilka titlar han publicerat. Hakanand 9 september 2008 kl. 12.47 (CEST)

Som läsare tycker jag att en sådan tabell är tydligast med årtal först. /Pieter Kuiper 10 september 2008 kl. 12.59 (CEST)

Som sagt, vilka år Wodehouse skrev böcker är inte det de flesta läsare tittar efter, däremot vilka böcker han skrev. Det som du anser vara "tydligt" är förmodligen raka kolumner mellan årtalet och boktiteln, men om man letar efter en viss boktitel är det tydligare att ha den först, anser jag. Detta kan man i så fall komma runt genom att stoppa in bibliografin i en tabell. Hakanand 10 september 2008 kl. 13.03 (CEST)

Det som du anser vara "tydligt" Nej det är inte jag som anser detta. Det är Jonas Lindberg, fadder, som ansåg det, när han ändrade boklistan på min nya artikel Gideon Fell den 8 augusti 2008 kl. 14.44, Han har nog bytt namn sedan dess till Dubbelosix. Han angav det klart och tydligt som motivering Wikifierad. Då tror man att det är det som gäller. Därmed slutar jag på Wikipedia. Ni ger motsägelsefulla riktlinjer till folk som försöker tillföra någonting bra. Warrington 11 september 2008 kl. 13.41 (CEST)

Jag missförstod dig, trodde det handlade om din nästan likadana redigering i artikeln John Dickson Carr. Ja, som du märker kan man tvärt olika åsikter om vad som är bästa sättet att skriva på Wikipedia. Jag (och tydligen du själv också? med tanke på hur du ursprungligen skrev i Gideon Fell-artikeln) föredrar att skriva boktiteln först, andra tycker årtalet ska stå före.

Termen "Wikifierad" handlar snarare om att skriva om texten från en enda lång textharang utan radbrytningar, till en text med stycken, länkar, ja helt enkelt formattera den så den blir lite läsvänligare.

Ja, det är sant att vi många olika användare ger "motsägelsefulla riktlinjer", det beror snarast på att det finns väldigt få riktlinjer överhuvudtaget på wikipedia, på gott och på ont.

Jag hoppas verkligen du omprövar ditt beslut sluta på Wikipedia. Ta gärna och läs lite om hur saker och ting fungerar (eller är tänkta att fungera) på Wikipedia:Deltagarportalen. Det tar tid att smälta att andra kan göra ens arbete ogjort och att lära sig acceptera att man inte äger "sina egna artiklar". Låt det ta tid, så hoppas jag du hittar hit igen. Hakanand 11 september 2008 kl. 14.55 (CEST)

Artikelradering.

Hej, skapade nyss en artikel om Aktiebolaget Findwise som jag tyckte var neutralt framsälld. Läste även igenom kraven för vad som behövs för att kunna publicera en artikel om ett företag och fann att findwise starkt bidrar till enterprisesökutveckling i sverige :)

1. Företaget har stor marknadsandel i en eller flera branscher, vilka i sig är av encyklopediskt intresse (den enda plattformsoberoende sökkonsultföretaget i Sverige)

Vad är det du tycker att jag skall förändra med artikeln för att få den publicerad? Bör jag ta bort kundreferenser? Goldfishy oktober 2008 kl. 12.18 (CEST)

Att en artikel är neutralt skriven är bara ett relevanskriterie. Frågan är om företaget har encyklopediskt intresse? Alla företag har en egen hemsida idag, men alla företag "platsar" inte på Wikipedia. Om jag förstår saken rätt vänder sig företaget bara till andra företag, allmänheten har ingen kontakt med företaget? I så fall minskar det encyklopediska intresset rätt rejält. Hakanand 2 oktober 2008 kl. 12.31 (CEST)

Jag har frågat övriga wikipedianer om vad de anser här: [11] Hakanand 2 oktober 2008 kl. 12.42 (CEST)

Administratörsskap

Du har nu blivit omvald med siffrorna 27 för och ingen emot och en neutral. Vi ser fram emot dina fortsatta goda insatser som användare och administratör. Wanpe 13 oktober 2008 kl. 09.00 (CEST)

Diskografifejden

Jag har absolut ingen åsikt vad det gäller diskografier, men jag kan ju konstatera att du och Carnot har en mångårig fejd i frågan. Jag är inte intresserad av vem som har rätt, jag är inte intresserad vem som ändrade sist, och jag är inte intresserad om det är några marionetter inblandade eller ej. Däremot tycker jag ni bör lämna den här frågan till övriga användare och syssla med andra saker, det är ju alldeles uppenbart att det inte finns en chans till samförstånd mellan er två.

Det har kommit en begäran till WP:BOÅ om en kortare blockering av er båda för att få slut på bråket. Jag hoppas att något sådant inte ska behövas, och vill i stället vädja till er båda att ta er själva i kragen. Det här för inte Wikipedia framåt. / Law_D 16 oktober 2008 kl. 16.34 (CEST)

Adminskap från och med november 2009.

Hej Hakanand! Får jag lov att nominera dig som administratör i ytterligare ett år? Jiell 4 oktober 2009 kl. 13.45 (CEST)

Tack för fötroendet, men jag är alltför inaktiv nu för tiden för att vara admin. Dags för nya friska krafter att ta över. Hakanand 14 oktober 2009 kl. 08.53 (CEST)

Du har varit en bra administratör. Tack. Jag önskar dig all lycka i vad du nu må företa dig. Jiell 14 oktober 2009 kl. 17.08 (CEST)

Volcano och Yvwv - varning

Hej! Du använder en onödigt otrevlig ton på Användardiskussion:Yvwv#Volcano. Vänligen beakta wp:Etikett, som gäller även gentemot användare som du tycker gör fel. Lsj 1 december 2011 kl. 15.36 (CET)

Tyvärr var den nödvändig i detta fallet. Användare förringade både mitt klagomål och mig som person. Latmask är inte något särskilt hotfullt epitet. Hakanand 1 december 2011 kl. 15.38 (CET)

Din ton var mindre trevlig redan innan Yvwv svarat något som kan tolkas som förringande. Varningen kvarstår. Lsj 1 december 2011 kl. 16.12 (CET)

Jag delar förstås inte din åsikt men respekterar den. Och jag noterar att man kan skapa länkröta utan att någon vare sig bryr sig eller märker det. Vart tog kvalitetaspekten vägen? Hakanand 1 december 2011 kl. 16.21 (CET)

Jag tror att ditt tonläge var kontraproduktivt. Det lönar sig sällan att vara ohövlig. Stigfinnare 1 december 2011 kl. 16.35 (CET)

Möjligt. Användare Yvwv har dock kommit undan med långt värre antydningar om min person än att rätteligen bli kallad för "latmask". Hakanand 1 december 2011 kl. 16.40 (CET)

Grundprincipen är vid artikelarbete att man inte har några plikter, men man får aldrig medvetet göra sig skyldig till att ens artikelarbete orsakar medarbete för andra. Det är en helt annan sak om man råkat slarva, men när man vet om att man underlåtit att göra vissa ändringar och hävdar att man inte behöver göra det är kontraproduktivt. Det är lika självklart som att man ska wikifiera artiklar som man skapar, även med kategorier och wikilänkar. Yvwv verkar ha en annan åsikt, men vi måste beakta etiketten ändå. Obelix 3 december 2011 kl. 13.45 (CET)

Sv-Wikipedia har utvecklas till en samling med mesproppar som aldrig kan säga ifrån eller komma till några beslut om lämpliga åtgärder. Det finns en uppenbar "beröringsskräck" med att ta tag i vissa frågor eller användare. Det finns alltid tillräckligt många användare som blockerar en relevant diskussion. Man skjuter hellre på budbäraren än tar tag i grundproblemet. Man ska hålla sina åsikter för sig själv och agera självsvåldigt utan att försöka få stöd hos andra. Man kan alltid klara sig undan genom att peka någon policy-sida. Men tack ändå, Obelix! Hakanand 6 december 2011 kl. 13.08 (CET)

IW-länkar i The Price of Fame

Hej! Jag såg att du med en frustrerad kommentar plockade bort IW-länkarna i artikeln The Price of Fame. Alla botar som automatiskt skapar IW-länkar gör att det kan vara mycket svårt att få bort felaktiga länkningar. Man måste, förutom att ta bort de felaktiga länkarna i den svenska artikeln, även ta bort de felaktiga länkarna till den svenska artikeln i samtliga övriga språkversioner. Jag har fixat detta nu så förhoppningsvis kommer inte de felaktiga länkarna tillbaka igen. Stigfinnare 28 februari 2012 kl. 13.33 (CET)

Tack för hjälpen! Hade helt misstagit míg på vem/hur interwikilänkarna kom dit, slarvigt av mig! Men det verkar en aning klumpigt med automatskapade interwikilänkar som helt urskiljningslöst länkar tokigt. Hakanand 28 februari 2012 kl. 15.28 (CET)

Spendera

Tack för att Du städar upp bland anglicismer som spendera! På svenska är det ju bara pengar man kan spendera. Det är en av mina käpphästar. 81.224.255.180 6 november 2012 kl. 15.59 (CET)

Tack själv för glada tillrop! För ett antal år sedan utrotade jag "spenderade" från svenska wikipedia (i fråga om tid). Men sedan dess har ju förfallet tilltagit ;) Hakanand (disk) 6 november 2012 kl. 16.01 (CET)

Ett gammalt inlägg...

Hej! Jag såg denna och gav dig rätt, nio år senare: [[12]]. Jag tror nog att du lugnt kan radera denna artikel nu! ;) Jag hade gjort det själv, men vet tyvärr inte hur man gör. Det finns några stycken i samma stil: Daniel Benedicti Ekerman Christopher Retzius Ekwall, Magnus Boræn och Arvid Borænius. De är alla genealogiska släktforskningsartiklar som bör raderas. Allt gott, --Aciram (diskussion) 8 juli 2016 kl. 05.06 (CEST)

Stort tack

för all språkvård av Din hand här på WP! Ataraxim (diskussion) 27 juli 2016 kl. 11.01 (CEST)

Tack för glatt tillrop! Hakanand (diskussion) 27 juli 2016 kl. 11.03 (CEST)

Anna Olin

Hej! Jag ser att du är den som har bidragit med den väldigt lilla brödtext som finns i den artikeln, och tänkte därför informera dig om att artikelns relevans nu diskuteras på Diskussion:Anna Olin (debattör). Har du några synpunkter? Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 13.08 (CEST).

Har svarat på diskussionssidan för artikeln! Hakanand (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 10.17 (CEST)