Wikipediadiskussion:Månadens uppdrag/Arkiv

Nya uppdrag överst?

@Averater: Hej! Enligt den nya formgivningen ska nya uppdrag läggas in överst. Samtidigt står underst formuleringen "Fler uppdrag…". Något i den logiken haltar, tycker jag. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 december 2014 kl. 17.34 (CET)

Skulle man tänka sig att man signerar uppdragen och på sätt kan sålla bort vissa som legat väl länge efter en tid? /Hangsna (diskussion) 18 december 2014 kl. 21.26 (CET)

Jag fixade ologiken. Det var en rest sedan sidan var en skiss. Angående sållning så tänker jag att man gör det månadsvis, men en signering kanske är smidigare. - Averater (diskussion) 18 december 2014 kl. 21.28 (CET)

Testen av månadens uppdrag

Spontant känns formen för WP:MUPP bra. Det som fattas i nuläget är att fler lägger in uppdrag, så att det finns mer att välja på, eller att de som ändå deltar tillåts lägga in fler uppdrag än två. God Jul till alla idoga skribenter och övriga som läser! Deryni (diskussion) 24 december 2014 kl. 14.08 (CET)

Ja, lite fler deltagare skulle inte vara dumt. Jag har puffat lite för det på wp:Anslagstavlan. @Nordelch: Apropå ett av mina fixade bidrag, jag hoppas det var så här du hade tänkt dig mallen. Min provfisk verkar funka, i alla fall. God fortsättning och gott nytt!--Paracel63 (diskussion) 26 december 2014 kl. 04.37 (CET)

Det ser bra ut med mallen. Ska testa ännu mer när jag sitter vid en snabbare dator. Gott nytt år! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 december 2014 kl. 13.35 (CET)

Lite fler uppdrag verkar allt behövas. Är det någon som är emot att vi höjer gränsen till fem, eller har någon annan åsikt/förslag? Då blir det samma som i tävlingen. - Averater (diskussion) 29 december 2014 kl. 10.14 (CET)

Jag ser inga nackdelar med att höja antalet uppdrag att välja bland ... Deryni (diskussion) 30 december 2014 kl. 09.04 (CET)

Jag är för en höjning till fem :) //Vätte (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.19 (CET)

Jag ändrade nu till fem. - Averater (diskussion) 30 december 2014 kl. 12.45 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 1 januari 2015 kl. 19.42 (CET)

Tävlingsledaren roll

Eftersom det här inte är någon direkt tävling, tycker jag att tävlingsledaren ska få delta. Tävlingsledare, förresten ... Initiativtagaren snarare. Det vore roligt att se också @Averater: i uppdragslistan. Deryni (diskussion) 26 december 2014 kl. 07.55 (CET)

 Gillar //Vätte (diskussion) 26 december 2014 kl. 13.54 (CET)

Här finns väl ingen tävlingsledare (wp:MUPP är ingen veckans tävling)? Har frågan ens varit på tapeten?--Paracel63 (diskussion) 27 december 2014 kl. 13.19 (CET)

Nä, det är mera den känsla jag fått, när jag noterat att Averater inte gjort några bidrag i Månadens uppdrag. Det tyder i mina ögon och öron på att han kan uppfatta saken på det viset. Det är därför jag fört upp frågan på tapeten ... Deryni (diskussion) 27 december 2014 kl. 15.36 (CET)

Inget att oroa sig för, jag har bara inte haft tid/ork att fixa nått denna månad och är just nu utomlands. Mer fixande utlovas senare. - Averater (diskussion) 27 december 2014 kl. 20.06 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 27 december 2014 kl. 21.40 (CET)

Arkiv

Finns det någon mening att arkivera utförda uppdrag efter varje månad eller räcker det att tömma sidan? - Averater (diskussion) 1 januari 2015 kl. 23.32 (CET)

@Averater: Mitt förslag är att man länkar månadens sista version av sidan till månadsnamnet i "Tidigare månader"-mallen = så här. Då kan man enkelt se hur det såg ut vid månadsskiftet, med de fixade respektive ofixade uppdragen. Vad tycks?--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2015 kl. 02.21 (CET)

Det ser bra ut. Jag har ingen egen åsikt i denna fråga utan undrade hur ni andra tyckte. Praxis är ju oftast att man arkiverar men eftersom historiken finns är det ganska meningslöst. Kanske ska ta bort arkivlänkarna om vi inte tänker använda dem? - Averater (diskussion) 3 januari 2015 kl. 09.37 (CET)

Nyaste överst eller underst?

@Averater: Jag undrar lite över ordningen bland uppdragen. Att lägga det nyaste överst "skär" lite mot den praxis som vi har i andra liknande projekt/tävlingar (t.ex. wp:MNA och wp:VT). Där listar vi (oftast) deltagarna alfabetiskt och bidragen med nyast underst. Finns det någon särskild orsak till att göra på annat sätt?--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2015 kl. 02.40 (CET)

Min tanke var att listan ska hållas aktuell. Jag tänkte att det finns en risk att det blir något stort/tråkigt uppdrag som annars ligger och tar plats. Fast det kanske skulle vara bra att det ligger och stör så att det till slut blir utfört? Vad jag ville var att få mer ruljans istället. Det är inte helt genomtänkt och kan givetvis ändras, jag har ju inte mer att säga till om än er andra nu när projektet faktiskt rullar. - Averater (diskussion) 3 januari 2015 kl. 09.21 (CET)

Det känns mer lättläst, när de nya uppdragen hamnar överst. Men, det är en vanesak, så jag är inte emot en ändring, heller. Deryni (diskussion) 5 januari 2015 kl. 18.26 (CET)

Det rullar på…

Under provmånaden december fixades 14 uppdrag av sex olika skribenter. Efter drygt en tiondel av januari har redan fem skribenter fixat 18 uppdrag. Det ser ut som om det här projektet börjar få luft under vingarna. Kul! --Paracel63 (diskussion) 4 januari 2015 kl. 06.42 (CET)

Ping vid antagande

Hej, i nuläget är det rätt svårt att märka när ett uppdrag man själv har lagt in blir antaget. Kanske skulle en "ping" vara på sin plats när man antar ett uppdrag? Vänligen, Hastaro (diskussion) 8 januari 2015 kl. 15.44 (CET)

ETt ping kräver en signatur, och jag kan inte se att det signeras när ett uppdrag antas. -- Innocent bystander (diskussion) 8 januari 2015 kl. 16.28 (CET)

Den lilla finessen att man var tvungen att signera samtidigt visste jag faktiskt inte om. Då får det fortsätta som det är helt enkelt. --Hastaro (diskussion) 8 januari 2015 kl. 17.57 (CET)

@Hastaro, Innocent bystander: Vi kan väl skapa en mall som subt-as där signaturen är "gömd"? Typ {{subst:Ping-MÅ|Användarnamn på den som skapade uppdraget}} Vilket på nåt sätt kan resultera i {{u|Användarnamn på den som skapade uppdraget}} <!-- ~~~~ --> Problemet är bara hur man kan få till signaturen, då den inte "omvandlas medans den är inom <!-- -->. Josve05a (diskussion) 22 januari 2015 kl. 15.52 (CET)

@Josve05a: Som Innocent bystander (diskussion) 22 januari 2015 kl. 16.11 (CET) Pingar: tex? --

Det pingade mig. Josve05a (diskussion) 22 januari 2015 kl. 16.14 (CET)

Lysande! Den enda haken är att en del signaturer innehåller ohälsosamt mycket skräp, men det får vi väl leva med. -- Innocent bystander (diskussion) 22 januari 2015 kl. 16.18 (CET)

Numrering

Hej.

Jag såg Derynis ändring här där användaren ändrade "*" till "#" på sina utförda uppdrag för att förenkla sammanräkning. Jag passade efter det på att vara djärv och ändrade till detta även på övriga deltagares utförda uppdrag. Hoppas övriga samtycker, annars kan ni helt enkelt återställa. Vänligen, Hastaro (diskussion) 13 januari 2015 kl. 18.32 (CET)

Jag gillar nummerlistor på antagna och fixade uppdrag! Däremot känns det inte lika bra med numrerad uppdragslista, främst för att denna lista inte är statisk, men även för att det är lättare att hitta rätt när man scrollar snabbt om de olika typerna av listor skiljer sig åt utseendemässigt. //Vätte (diskussion) 13 januari 2015 kl. 22.59 (CET)

Då ändrar vi tillbaka på uppdragen. Det ligger en poäng i vad du säger, att man lätt kan avläsa var man befinner sig i källkoden. Håller tummarna för fler inlagda uppdrag. Deryni (diskussion) 14 januari 2015 kl. 18.59 (CET)

Redigeringskommentar

Vill bara tipsa om att ett sätt att få uppdrag utfört och locka hit fler är att även använda sammanfattningsfältet som uppgiftsbeskrivning på detta sätt. Funkade på mig via SÄ iaf. :) /Hangsna (diskussion) 13 januari 2015 kl. 23.27 (CET)

Ja, det var min tanke med att skriva ut uppdragen i redigeringssammanfattningen. Lite extra "reklam" för sidan som helt klart syns med tanke på hur många som aktivt bevakar SÄ. Förhoppningsvis kan detta leda till fler utförda uppdrag samt flera olika uppdragstagare. Vänligen, Hastaro (diskussion) 14 januari 2015 kl. 18.35 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 14 januari 2015 kl. 18.59 (CET)

Ilūkste

@Deryni: Källor till Ilūkste har jag inte lyckats med, bara en enda sådan. Justerade lite saker i artikeln i övrigt, men annars hittade jag inte mycket. Den "officiella hemsidan" som finns i artikeln leder egentligen till kommunen, inte till staden, så där vågar jag inte leta. -- Innocent bystander (diskussion) 16 januari 2015 kl. 08.38 (CET)

@Innocent bystander:Det är förvisso tunt, men en källa är oerhört mycket mera än noll. Jag skulle föreslå att också länka enwp eller lvwp som källa till uppgifterna - och sedan anse att uppdraget är utfört. Deryni (diskussion) 16 januari 2015 kl. 09.00 (CET)

Att Ilūkste är huvudort och att staden omfattar 9 km2 är hämtat från enwp, att staden är en del av kommunen är hämtat från kartmaterial och stöds av min nya källa. Eftersom det påstods på enwp att landskapen inte är väldefinierade och staden låg nära gränsen, så valde jag att ta bort den uppgiften. Enwp påstår också att staden är en del av Daugavpils distrikt, men distrikten är upplösta. -- Innocent bystander (diskussion) 16 januari 2015 kl. 09.07 (CET)

Jag tog mig friheten att lägga till enwp, utifrån vad du skrivit här - och avsluta uppdraget. Tack för hjälpen! Deryni (diskussion) 16 januari 2015 kl. 12.23 (CET)

Uppdraget Oscars-vinnare

@Ariam :Jag funderar litet över uppdraget "Vänd på ordningen i Lista över vinnare av Oscar för bästa utländska film så äldsta filmen hamnar överst och nyaste filmerna längst ner.". En trevlig sorteringsuppgift, men behövs konsensus först? Jag har för mig att i en del artiklar vill man ha det aktuellaste överst för att underlätta för läsarna, medan i andra vill man ha i tidsordning för att skildra historien. Kan det bli klagomål och tillbakarullningar om man ändrar sorteringen utan att ta en diskussion? Undrar: Deryni (diskussion) 22 januari 2015 kl. 06.38 (CET)

Det borde nog underlätta för läsare om alla listningar har samma ordningsupplägg, tänker jag. Och eftersom andra Oscars-artiklar använder ordningen äldst överst, så borde det bara vara förvirrande för läsare att just en Oscarsartikel är "uppochnedvänd". Kör på du, Deryni :) //Vätte (diskussion) 22 januari 2015 kl. 11.36 (CET)

Det var en bra skäl till att vända den. Jag kör gärna på, men har redan ett uppdrag antaget. Vi får se vem som hinner först! Deryni (diskussion) 22 januari 2015 kl. 14.03 (CET)

Oups jag har helt missat denna diskussion, jag måtte missat pinget, ursäkta! Vätte formulerade dock precis min tanke. Vad jag vet så finns det endast är ett fåtal listor där konsensus finns om nyast först, t.ex. "Avlidna 201X"-listorna och även de vänds vid årets slut. I övrigt väntar jag ivrigt på mitt diplom för förra månaden! ;) /Ariam (diskussion) 2 februari 2015 kl. 12.09 (CET)

Grundregel

Kan vi ha som grundregel att aldrig lägga upp ett uppdrag som t.ex. "!rösta Ja i Användare X:s AoAB" eller rösta radera i Artikel Y:s SFFR" Inte för att jag tror att någon kommer göra något sånt men ändå bra att vi kan komma överens att såna uppdrag inte är ok. Josve05a (diskussion) 22 januari 2015 kl. 18.09 (CET)

Ja, det håller jag med om. Dock tycker jag inte att vi behöver "skriva upp det" i instruktionerna. Det räcker att vid förekommande fall kunna hänvisa till en diskussion på denna sida. /Hangsna (diskussion) 22 januari 2015 kl. 18.12 (CET)

Detta uppdrag av Deryni tycker jag också kan vara lite tveksamt. Jag tvivlar inte alls på den goda viljan bakom men det blir konstigt om det finns ett uppdrag och man lägger in källor men sen kanske det inte är relevant ändå. Då raderas artikel fast man "klarat av uppdraget". Sådana uppdrag kan även (jag tror verkligen inte det i detta fallet) användas i ett "opinionsskapande" syfte, lite "hjälp till att rädda denna artikel" och då kanske det är bättre att vi inte har sådana uppdrag med? Kanske skulle man skriva något om "åsiktsuppdrag" i reglerna?

Andra uppdrag som finns med med lite liknande karaktär, exempelvis "åtgärda en POV-märkt artikel" ser jag inte som problematiska på samma sätt som artiklar märkta för relevansproblem. Vad tycker ni andra? /Hangsna (diskussion) 23 januari 2015 kl. 13.18 (CET)

Jag tänker att man kan lägga in något om att man inte får/bör lägga in några kontroversiella uppdrag. Det vill säga inget som rimligen kan ifrågasättas. För POV-märkta artiklar gäller då att man inte bör göra något om det redan är en pågående diskussion men att det är helt ok för en bortglömd artikel. - Averater (diskussion) 23 januari 2015 kl. 14.19 (CET)

Jag förstår problemet. Jag har plockat bort det föreslagna uppdraget, vare sig det behövs eller inte. Deryni (diskussion) 23 januari 2015 kl. 15.07 (CET)

Tillagd kolumn

Jag har lagt till en kolumn i resultattabellen för Månadens uppdrag. Idén är hämtad från Bybrunnens anslagstavla. Det är ju faktiskt också en insats att delta som uppdragsgivare. Även då är man med och förbättrar Wikipedia. Eller hur!? Deryni (diskussion) 28 januari 2015 kl. 20.21 (CET)

Instämmer, Deryni! Nu jag bytt månad på projektet, men jag hinner inte dela ut några diplom just nu. Förhoppningsvis kan vi hjälpas åt med det. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 februari 2015 kl. 00.43 (CET)

@Paracel63:Diplomutdelning, förutom mig själv.  Fixat Deryni (diskussion) 1 februari 2015 kl. 09.21 (CET)

Fråga, @Deryni: Hur räknar man ut antalet uppdragsgivare? Är det antalet personer som lagt in uppdrag under en viss månad (det är svårt att se om man inte studerar flera diffar, pga. att uppdragen kan ligga i uppdragslistan under två månader) eller antalet personer vars uppdrag utförts under en viss månad (det går att se vid sista diffen i månaden)?--Paracel63 (diskussion) 1 februari 2015 kl. 00.48 (CET)

Det senare alternativet röstar jag för, att månadsarkiven för statistik över hur många uppdrag som utförts, samt hur många olika uppdragsgivare som stått bakom dessa uppdrag. Det skulle kännas konstigt annars, och förmodligen vara svårt att hålla reda på. //Vätte (diskussion) 1 februari 2015 kl. 01.25 (CET)

Bra! Jag tror också på den enklare lösningen. Den gynnar också uppdragsgivare med attraktiva uppdrag.--Paracel63 (diskussion) 1 februari 2015 kl. 03.24 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 1 februari 2015 kl. 08.57 (CET)

Håller också med. Bra att gynna bra (=utförda) uppdrag. - Averater (diskussion) 1 februari 2015 kl. 09.38 (CET)

Logg!?

En idé vore att ha en logg i högerspalt, precis som vid Veckans tävling. Här finns ingen tävling att kommentera, men det finns andra kommentarer som skulle kunna få bli mer synliga än vad de blir på här på diskussionssidan. I nuläget vore trevligt att kommentera hur bra det flyter in med uppdragen, till exempel. Deryni (diskussion) 14 februari 2015 kl. 12.46 (CET)

Jag har faktiskt tänkt på samma sak, men inte kommit på hur man skulle göra rent praktiskt. Har du några idéer? - Averater (diskussion) 14 februari 2015 kl. 12.48 (CET)

Bra idé! En tanke var att basera det hela på {{Anslagstavlan}}. Vilket nu är gjort. Ipse facto! Jag tror att det kan fungera om man gör tre saker: 1/ Håller det hela kort och osignerat och pekar på förtydligande diskussion här på diskussionssidan. 2/ Presenterar det hela med nyaste underst. Det följer traditionen från Veckans tävlings logg samt logiken på våra diskussionssidor. En omvänd kronologi kanske kan funka i själva uppdragsarbetet (även om jag nog även där tycker att nyaste borde ligga underst, för att inte glömma av äldre uppdrag). 3/ Tar bort inaktuella diskussioner.--Paracel63 (diskussion) 14 februari 2015 kl. 19.41 (CET)

Roger that! Deryni (diskussion) 14 februari 2015 kl. 22.57 (CET)

Den enda egenheten med rutan just nu är att den är baserad på {{[[Mall:|]]|navbox}}. Det innebär ett standardiserat utseende med obligatoriska länkar uppe till vänster. Dessa länkar går dock till en ruta med kod, och det är inte där man lägger in anslagen; dessa ska istället hanteras via länkarna underst i rutan. Kanske kan någon komma på en bättre lösning.--Paracel63 (diskussion) 14 februari 2015 kl. 23.49 (CET)

Split

Jag har valt att splitta upp ett angeläget uppdrag som har legat ett tag. Med runt 310 kommuner och två val, var det lite stort för ett enda uppdrag. Faller det väl ut kanske vi kan dela upp resten också? -- Innocent bystander (diskussion) 14 februari 2015 kl. 12.52 (CET)

@Innocent bystander:Det är ett bra initiativ. Men jag förstår inte skillnaden mellan de fyra. Har länkarna blivit identiska vid kopieringen? Deryni (diskussion) 14 februari 2015 kl. 12.55 (CET)

Jag vill minnas att det var ett enda (eller två) stort excel-ark som kunde användas för hela landet. Jag har bara delat upp dem på 4 län (Gotland fick ingå i Södermanland.) -- Innocent bystander (diskussion) 14 februari 2015 kl. 12.58 (CET)

Ah! Tack för textremsan. Deryni (diskussion) 14 februari 2015 kl. 15.52 (CET)

@Innocent bystander:Jag lägger över de splittade uppdragen på "Oinloggad", så frigör vi utrymme för dig, att föreslå egna uppdrag. Deryni (diskussion) 17 februari 2015 kl. 08.42 (CET)

@Deryni: Det viktigaste aspekten av min redigeringskommentar var nog inte att jag bara har utrymme för högst 5 uppdrag, utan att splitten inte är fullständig, utan begränsar sig hittills till bara AB-F län. Hittills har bara en användare tagit ett sådant uppdrag, och inte ens den är rapporterad färdig, så frågan är om det "fallit väl ut" som jag skrev i mitt första inlägg här ovan. -- Innocent bystander (diskussion) 17 februari 2015 kl. 10.08 (CET)

Jag skulle gärna dra mitt strå till stacken, men detta är tyvärr inte "my cup of tea". Deryni (diskussion) 17 februari 2015 kl. 14.55 (CET)

Något är tyvärr korrupt med listan. I Eksjö anses M+C ha en majoritet om 21 mandat av 49. Det ser då, tyvärr, ut som källan inte kan användas! -- Innocent bystander (diskussion) 18 februari 2015 kl. 09.39 (CET)

Tabell

När det är många uppdrag så kan det bli "kluddigt" på skärmen. En sak jag tänkte på vore om vi kanske kunde göra om uppdragssystemet till en tabell, typ:

Uppdragsgivare	Datum	Artikel/Länk	Uppdrag
Josve05a	2014-02-15	Wikipedia:Månadens uppdrag	Konvertera de nuvarande uppdragen att följa denna tabell.

Då kan man sortera uppdragen baserat på datum, uppdragsgivare etc., samt att det blir stilrenare. (Plus att nya bidrag kan läggas in enkelt längst ned.) Tankar? Josve05a (diskussion) 15 februari 2015 kl. 04.41 (CET)

När uppdragen blir fler är det inte dumt. Såvitt inte tabell blir svår att fylla i för uppdragsgivare, förstås. Vi vill ju uppmuntra även mer ovana skribenter. Deryni (diskussion) 15 februari 2015 kl. 09.13 (CET)

Jag tycker att det låter som en utmärkt idé! Mercedes Grand Prix (diskussion) 15 februari 2015 kl. 13.38 (CET)

I teorin låter det utmärkt. Men det kanske kan bli krångligt för våra mindre vana medarbetare. Jag ser också en klar fördel med den metod som vi har nu, eftersom det är enkelt att klistra och klippa mellan uppdragslistan och egen utfördlista. Det kan man göra utan kunna något om tabeller, och det ger mer tid åt själva uppdragen. Däremot vore det bra om en löpande text kunde göras hopfällbar. Jag har hittills bara sett sådana lösningar genom användande av tabell eller mall.

Så jag ger för tillfället tummen ner. Jag tycker att det här projektet har fått sin fart och sitt liv, och enkelheten är nog en del av det hela. Jag skulle inte vilja att det här projektet börjar likna wp:Projektkontoret, där de olika miniprojekten administreras/presenteras via ett komplicerat och hårt standardiserat sätt med procentgrafer; det har i min mening varit en delorsak till det projektets låga aktivitet.--Paracel63 (diskussion) 15 februari 2015 kl. 23.02 (CET)

Men om när man som uppdragstagare också har tabeller så kan man kopiera direkt från tabellen. Men jag förstår vad du menar. Kanske en fördel med Visual Editor när det gäller tabeller. Josve05a (diskussion) 15 februari 2015 kl. 23.05 (CET)

Just nu känns alla uppdrag bara som en "blaffa" text och det är ganska svårt att "se" olika sorters uppdrag. Kanske om vi istället sorterade uppdragen? Typ "skapa", "utöka", "annat". Josve05a (diskussion) 15 februari 2015 kl. 23.07 (CET)

Den senare idén passar bättre för även ovana användare. Jag har ingenting emot nuvarande välja och vraka godisbutik, men en bättre ordning i godisbutiken är heller inte fel. Choklad för sig och gelegodis för sig ... Röstar varken för eller emot utan lyssnar bara intresserat! Deryni (diskussion) 16 februari 2015 kl. 06.47 (CET)

Uppdelning i underkategorier vore faktiskt inte helt fel. Det tror jag mer på.--Paracel63 (diskussion) 16 februari 2015 kl. 15.01 (CET)

Kanske även är läge att börja ta bort gamla uppdrag likt mitt samt Averters som har hamnat längst ner och befunnit sig där ett tag? --Hastaro (diskussion) 16 februari 2015 kl. 16.11 (CET)

Ja, det har varit tanken ända från början. Frågan är bara hur länge uppdragen ska få hänga. Annars kan man självmant byta uppdrag, om ingen nappar på uppdraget. Då behöver ingen "hålla i yxan". Deryni (diskussion) 17 februari 2015 kl. 06.20 (CET)

Jag tycker att efter en månad, när en ny MUPP-"tävling" ska hållas så ska det vara nya uppdrag. Josve05a (diskussion) 17 februari 2015 kl. 07.13 (CET)

Josve05as grundidé är bra. Däremot tycker jag inte det blir bra om uppdrag som lagts dagarna före månadsskiftet ska raderas. Jag föreslår en horisont på två veckor. Är det inte besvärligt att kolla? Inte särskilt, men är man osäker kan väl nåd få gå före rätt!? Vidare kan ju den som inte är nöjd lägga tillbaka sitt gamla uppdrag ... Deryni (diskussion) 21 februari 2015 kl. 19.16 (CET)

Jag har låtit bli att radera mina då jag aldrig kommit på tillräckligt många nya uppdrag att lägga in. Men eftersom uppenbarligen mina äldsta uppdrag är tråkiga så är det ju bara att radera dem. Eftersom listan är i en kronologisk ordning är det lätt att vid varje månadsskifte kolla en månad bakåt i historiken och radera de som fanns med då. Då får alla uppdrag ligga minst en och max två månader. - Averater (diskussion) 21 februari 2015 kl. 19.25 (CET)

Eller om vi skulle köra på att ta bort det/de äldsta när listan kommer upp i ett visst antal? (T.ex. 30 eller 40 eller 50.) Så riskerar vi inte att få närmast tomma uppdragslistor de månader det är skralt om bidrag... (Personligen tycker jag inte att vi har kommit upp i störande många uppdrag än - jag gillar att ha en stor buffé att välja från.) //Vätte (diskussion) 22 februari 2015 kl. 01.09 (CET)

Jag håller med Vätte, det är inget problem, än så länge, med för många uppdrag. Dessutom tillhör de äldsta uppdragen aktiva deltagare i WP:MUPP. Om dessa uppdrag skulle tas bort, kan de bara läggas tillbaka överst om användaren misstycker. Då är det mycket bättre att gå på förslaget att dra gränsen vid exempelvis 50 bidrag. Men även då riskerar uppdrag att läggas tillbaka och "putta ut" andra som är äldre, men inte lika gamla. Nej, strängt taget är uppdragen självsanerande, så länge vi talar om aktiva användare. Exempelvis är klyvningen av bin en viktig åtgärd. Därför har den blivit kvar länge, i väntan att någon kanske ska våga sig på ... (Jag hoppas på @Nordelch:) Själv hade jag lagt uppdraget att skriva bort stubben om Kataloniens geografi. Det blev inget napp och jag tog bort den. Därför kan man (kanske!?) dra slutsatsen att den inte var lika viktig att behålla, som klyvningen av bin. Eller, kanske återkommer jag med den längre fram!? Tja, några framkastade tankar på temat bäst-före-datum. Deryni (diskussion) 22 februari 2015 kl. 21.23 (CET)

Lösta uppdrag

Hej, hittade till denna sida ganska nyss och har börjat försöka lösa lite uppdrag. Som jag förstår det ligger uppdrag kvar i uppdragslistan även fast det visar sig längre ner att någon har löst uppdraget. Ska det vara så? Jokim (diskussion) 16 februari 2015 kl. 20.51 (CET)

Jag har tolkat det som att utförda uppdrag ska tas bort från listan där uppe. /Hangsna (diskussion) 16 februari 2015 kl. 20.54 (CET)

Tack, någon som kan bekräfta detta? Jag uppfattade det så från början men fann efter mitt första lösta uppdrag att någon hade gjort samma, "Josve05a: Åtgärda minst en av rödlänkarna i Europamästerskapet i basket för damer 1958". Jokim (diskussion) 16 februari 2015 kl. 20.57 (CET)

Man flyttar uppdraget från uppdragslistan så fort man antar uppdraget - annars riskerar flera att råka utföra samma uppdrag - och skriver då "Antaget: (+uppdrag)" under sitt användarnamn i listan över uppdragstagare. //Vätte (diskussion) 16 februari 2015 kl. 21.01 (CET)

Uppfattat. Och sedan tar man bort det när det från uppdragslistan när det är klart? Jokim (diskussion) 16 februari 2015 kl. 21.09 (CET)

Man flyttar uppdraget från uppdragslistan så fort man antar det. Alltså tar man bort det från uppdragslistan men lägger till det under sitt eget användarnamn i uppdragstagarlistan - därifrån tar man inte bort något, bara markerar vad som är antaget och vad som är fixat. //Vätte (diskussion) 16 februari 2015 kl. 22.16 (CET)

@Jokim:Steg 1. Flytta uppdraget från listan över uppdrag till din egen användare längre ner i sammanställningen över deltagare. Lägg till "Antaget". 2. Utför uppdraget. 3. Ändra * till # så att det blir numrerat i din lista över utförda uppdrag, och radera "Antaget". Öka antalet utförda uppdrag i din rubrikrad med en st. 4. Anta ett nytt uppdrag. 5. Passa samtidigt på att fundera om du har uppdrag till oss andra att lägga ut! Maximalt fem stycken. (Trevligt att SJ Nytt fått en egen artikel.) Deryni (diskussion) 17 februari 2015 kl. 06.30 (CET)

Gamla uppdrag

Vissa inlägg från rubrik "Tabell" inlagda här ...

Kanske även är läge att börja ta bort gamla uppdrag likt mitt samt Averters som har hamnat längst ner och befunnit sig där ett tag? --Hastaro (diskussion) 16 februari 2015 kl. 16.11 (CET)

Ja, det har varit tanken ända från början. Frågan är bara hur länge uppdragen ska få hänga. Annars kan man självmant byta uppdrag, om ingen nappar på uppdraget. Då behöver ingen "hålla i yxan". Deryni (diskussion) 17 februari 2015 kl. 06.20 (CET)

Jag tycker att efter en månad, när en ny MUPP-"tävling" ska hållas så ska det vara nya uppdrag. Josve05a (diskussion) 17 februari 2015 kl. 07.13 (CET)

Josve05as grundidé är bra. Däremot tycker jag inte det blir bra om uppdrag som lagts dagarna före månadsskiftet ska raderas. Jag föreslår en horisont på två veckor. Är det inte besvärligt att kolla? Inte särskilt, men är man osäker kan väl nåd få gå före rätt!? Vidare kan ju den som inte är nöjd lägga tillbaka sitt gamla uppdrag ... Deryni (diskussion) 21 februari 2015 kl. 19.16 (CET)

Jag har låtit bli att radera mina då jag aldrig kommit på tillräckligt många nya uppdrag att lägga in. Men eftersom uppenbarligen mina äldsta uppdrag är tråkiga så är det ju bara att radera dem. Eftersom listan är i en kronologisk ordning är det lätt att vid varje månadsskifte kolla en månad bakåt i historiken och radera de som fanns med då. Då får alla uppdrag ligga minst en och max två månader. - Averater (diskussion) 21 februari 2015 kl. 19.25 (CET)

Eller om vi skulle köra på att ta bort det/de äldsta när listan kommer upp i ett visst antal? (T.ex. 30 eller 40 eller 50.) Så riskerar vi inte att få närmast tomma uppdragslistor de månader det är skralt om bidrag... (Personligen tycker jag inte att vi har kommit upp i störande många uppdrag än - jag gillar att ha en stor buffé att välja från.) //Vätte (diskussion) 22 februari 2015 kl. 01.09 (CET)

Jag håller med Vätte, det är inget problem, än så länge, med för många uppdrag. Dessutom tillhör de äldsta uppdragen aktiva deltagare i WP:MUPP. Om dessa uppdrag skulle tas bort, kan de bara läggas tillbaka överst om användaren misstycker. Då är det mycket bättre att gå på förslaget att dra gränsen vid exempelvis 50 bidrag. Men även då riskerar uppdrag att läggas tillbaka och "putta ut" andra som är äldre, men inte lika gamla. Nej, strängt taget är uppdragen självsanerande, så länge vi talar om aktiva användare. Exempelvis är klyvningen av bin en viktig åtgärd. Därför har den blivit kvar länge, i väntan att någon kanske ska våga sig på ... (Jag hoppas på @Nordelch:) Själv hade jag lagt uppdraget att skriva bort stubben om Kataloniens geografi. Det blev inget napp och jag tog bort den. Därför kan man (kanske!?) dra slutsatsen att den inte var lika viktig att behålla, som klyvningen av bin. Eller, kanske återkommer jag med den längre fram!? Tja, några framkastade tankar på temat bäst-före-datum. Deryni (diskussion) 22 februari 2015 kl. 21.23 (CET)

Jag startar en ny diskussion om detta. Förutom det som står ovan, har det diskuterats i samband med att WP:MUPP testkördes i december.

Jag raderade idag på prov de tre uppdrag som legat kvar sedan i januari, dvs. mer än en månad. Detta återställdes av @Definiendum:. Han tycker att uppdragen bör utföras först. Jag ser därför att det är önskvärt att ta en diskussion om hur vi ska hantera de äldsta uppdragen. Som ni ser av diskussionen ovan har jag en tillåtande inställning och tycker att de ska vara kvar, så länge de är signerade av någon som är aktiv i WP:MUPP. Andra har uttryckt en något mer restriktiv inställning och nu har Definiendum uttryckt en mer tillåtande inställning, "Låt dem vara kvar tills de utförts". Kan vi hitta en nivå tillsammans!? Deryni (diskussion) 1 mars 2015 kl. 11.52 (CET)

Jag ser minst två möjligheter. Så länge vi inte kommer över 50, kan de äldsta få ligga kvar. Eller… När de äldsta blivit ett antal månader gamla, kan de tas bort. Därefter kan någon lägga in dem som nya uppdrag, men endast i modifierad form, vilket betyder att uppdragsgivaren måste tänka till lite.--Paracel63 (diskussion) 3 mars 2015 kl. 04.58 (CET)

Jag gillar båda förslagen. För min del känns det bara viktigt att vi är överens om ramarna och båda dessa förslag känns utmärkta. Deryni (diskussion) 3 mars 2015 kl. 07.12 (CET)

Det första förslaget är det enklaste att hantera, eftersom man inte måste kolla historiken (för uppdragets ålder) och kolla så att ett ev. nygammalt förslag verkligen är modifierat. Så av praktiska skäl röstar jag nog för max-50-förslaget. Då har vi en maxstorlek på "smörgåsbordet". Hittills har jag inte sett något uppdrag som verkar omöjligt att fixa, och vid behov kan vi ju dela upp eller justera ett svårt uppdrag (med uppdragsgivarens goda minne). Mitt förslag är också att den dagen vi når 50 uppdrag i listan, raderar vi de tio äldsta uppdragen utan pardon. Då hindrar vi inte inläggandet av nya och förhoppningsvis mer intressanta uppdrag.--Paracel63 (diskussion) 4 mars 2015 kl. 03.36 (CET)

Jag har redan raderat åtminstone ett omöjligt uppdrag. Det var en sida som skulle uppdateras utifrån en källa. Källan visade sig inte vara så bra som det först såg ut som. -- Innocent bystander (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.04 (CET)

Ställer mig bakom Paracel63s resonemang. //Vätte (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.23 (CET)

Det gör Hannibal också, som har ändrat uppdragslistan till numrering. Och det gör jag. Jag har passat på att putsa på beskrivningen över uppdragstagande, så att den stämmer med den nya numreringen. Deryni (diskussion) 4 mars 2015 kl. 16.41 (CET)

Tack, jag visste att jag hade missat något.//Hannibal (diskussion) 4 mars 2015 kl. 17.15 (CET)

Bredda för gamla uppdrag!?

@Paracel63:@Innocent bystander:@Erkmeister:@Definiendum:@Hannibal:@Nordelch:Ett sätt att få "gammal surdeg" ur tråget, är att bredda uppdraget efter en månad. Två möjliga breddningar: 1. Den som givit uppdraget, får själv tillåtelse att gå in och lösa det. 2. Varje uppdragstagare som utfört arbete under månaden tillåts att gå in och modifiera uppdraget.

Om detta var tillåtet skulle jag gå in och ändra följande två, flera månader gamla uppdrag:

1. SergeWoodzing: Artikeln organisationsnummer saknar väsentliga uppgifter om hur organisationsnummer anskaffas av organisationerna, vilka krav som måste uppfyllas, samt vilken myndighet det är som utfärdar dem. Någon kunnig som vill lägga till? Dessutom saknar artikeln källor.
2. Eriass2: Utöka artikeln Li Bai med 2000 byte och infoga passande språkfakta mall.

... till ...

1. SergeWoodzing: Artikeln organisationsnummer saknar väsentliga fakta och dessutom källor. (Det är tveksamt om uppslagsartikeln ska ha en bruksanvisning kring anskaffande om organisationsnummer.)
2. Eriass2: Utöka artikeln Li Bai med 1000 byte och gärna en passande språkfakta mall. (Genom att minska kravet kan artikeln få en förbättring, om än inte lika stor. Dessutom finns det andra uppdrag där bara 500 byte har krävts, så antalet byte i uppdraget kan sägas vara av relativ betydelse.)

Jag skulle också gå in och lösa följande trevliga uppdrag:

1. Deryni: Ge ett bidrag till den nyskapade förgreningssidan Zahiren - skapa artikeln om Borges novell, Zahiren, eller förbättra artikeln om Coelhos roman Zahiren, som just märkts som fluff.

Om det här skulle vara av intresse, så är Innocent bystanders initativ med att datummärka uppdrag alldeles utmärkt. Deryni (diskussion) 12 april 2015 kl. 11.18 (CEST)

VArje uppdrag behöver inte dateras, bara det görs ibland, så får vi veta tillräckligt. -- Innocent bystander (diskussion) 12 april 2015 kl. 17.40 (CEST)

 Gillar Deryni (diskussion) 13 april 2015 kl. 19.35 (CEST)

Bra att du tar upp frågan. Man skulle också kunna tänka sig att uppdrag som inte lösts på ett bra tag medför ett extra pris, typ eller .//Hannibal (diskussion) 12 april 2015 kl. 14.23 (CEST)

Då gör jag slag i saken och lägger in regeländring. Putsa gärna på ändringen, om den "skaver" på något vis. Deryni (diskussion) 21 april 2015 kl. 12.05 (CEST)

Hej! Jag kom hit av en slump. Pingningen funkade inte för mig. Annars låter idéerna ovan okej (om någon vill hjälpa till med administrationen).--Paracel63 (diskussion) 23 april 2015 kl. 00.17 (CEST)

Som instruktionen är skriven nu (månadsgamla uppdrag kan modifieras vid fixande, tvåmånadersgamla uppdrag kan tas själv) verkar inte behövas någon administration. Så det låter utmärkt! :-)--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2015 kl. 13.01 (CEST)

Max 50 uppdrag?

Hej! Tidigare på diskussionssidan har det diskuterats om hur vi gör när antalet uppdrag i listan blir "för många". Flera av oss (uppfattade jag det som) önskade någon sorts begränsning, och jag kastade fram förslaget om att sätta ett tak på 50 och att då radera de äldsta tio samt att då be dem som vill återlista raderade uppdrag att omformulera dem för att göra dem mer "fixbara".

Kanske står den idén i strid med det nya reglementet med gamla uppdrag som efter en månad kan omformuleras av fixaren och efter två kan fixas av uppdragsgivaren? Jag ser dock att listan nu snart riskerar att bli rejält stor och att inget annat står om hur vi ska kunna begränsa den. Mitt förslag är:

---

Max 50 listade uppdrag

• Uppdragslistan har plats för 50 uppdrag. När det "slår i taket", rensas de understa (= äldsta) tio uppdragen bort. Om utrensade uppdrag åter ska listas, måste de omformuleras så att de blir lättare att utföra.

---

Kan detta funka som en kompletterande regel? Alla åsikter och röster tas emot med tacksamhet.--Paracel63 (diskussion) 13 maj 2015 kl. 21.25 (CEST)

Som kompletterande regel är den utmärkt, särskilt månader då aktiviteten är liten. Jag är dock litet kluven eftersom jag tycker det är bra om det flyter in många uppdrag. Det ger "fixarna" större valfrihet att välja uppdrag. Eftersom förslaget är att ta bort tio åt gången skulle jag därför vilja sätta gränsen vid 60 st, så att det blir 50 uppdrag kvar. Deryni (diskussion) 14 maj 2015 kl. 08.44 (CEST)

Orsaken att jag önskar ett något högre antal är att varje bidragsgivare kan lämna fem uppdrag. Vi hade i april månad 21 bidragsgivare. I läget att alla lämnar fem bidrag slår antalet uppdrag i taket sedan tio lämnat sina förslag, varvid förslagen som de två första lämnat måste tas bort. Nåja, inget troligare scenario. Genomsnittet ligger på 27-32 uppdrag och endast enstaka gånger har antalet väntande uppdrag överstigit 40 stycken ... Deryni (diskussion) 14 maj 2015 kl. 14.52 (CEST)

OK. Det är rimliga argument. Jag är gärna med på en lite högre gräns (60 eller 70), bara det finns ett tak någonstans. Just nu verkar mängden dessutom minska. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 15 maj 2015 kl. 22.26 (CEST)

Gott och väl, varför inte lägga tillbaka den kompletterande regeln med den förändringen och "provköra"!? Deryni (diskussion) 17 maj 2015 kl. 08.24 (CEST)

=== Max 60 listade uppdrag ===

• Uppdragslistan har plats för 60 uppdrag. När det "slår i taket", rensas de understa (= äldsta) tio uppdragen bort. Om utrensade uppdrag åter ska listas, bör de omformuleras så att de blir lättare att utföra.

----

 Fixat Dessutom passade jag på att öppna för att "tvåmånadersregeln" även ska kunna gälla om en fixare antagit men inte fixat något efter motsvarande tid. Vi vill ju att våra uppdrag ska kunna fixas någorlunda snabbt. Det är nu tillagt i tvåmånadersinstruktionen.--Paracel63 (diskussion) 17 maj 2015 kl. 17.51 (CEST)

Bra idé, bättre än att bara stryka dem vid månadsskifte. Deryni (diskussion) 17 maj 2015 kl. 22.16 (CEST)

Är det någon mer som vill göra det lite tydligare?

Jag tycker att Definiendums sätt att märka uppdrag som är fixade eller antagna med hjälp av {{Fixat}} och {{Antaget}} innan uppdragsgivaren och uppdragsbeskrivningen är ett väldig bra sätt för att öka tydligheten. Är det någon mer som vill ta efter förslaget? Philip Folkesson (diskussion) 14 maj 2015 kl. 20.27 (CEST)

Inte mig emot. Deryni (diskussion) 14 maj 2015 kl. 23.11 (CEST)

@Philip Folkesson:Om inte förslaget stöter på patrull i diskussionen får du gärna också ändra i regelinstruktionen. Deryni (diskussion) 14 maj 2015 kl. 23.16 (CEST)

@Deryni: Jag avvaktar ett tag. Philip Folkesson (diskussion) 14 maj 2015 kl. 23.17 (CEST)

Absolut. Deryni (diskussion) 14 maj 2015 kl. 23.19 (CEST)

Jag håller också med. Jag var faktiskt på vippen att använda min djärvhet och justera bidragen à la Definiendum häromdagen. Jag stoppade dock, eftersom många genomförda uppdrag efter  Fixat-taggen har kommentarer av fixaren. Om vi lägger fixat-taggen först, kanske vi kan markera starten på kommentaren på något annat sätt.--Paracel63 (diskussion) 15 maj 2015 kl. 22.31 (CEST)

@Paracel63: Det tänkte jag inte på. Men ditt förslag med "•" tycker jag blir bra. Philip Folkesson (diskussion) 15 maj 2015 kl. 23.27 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 11.59 (CEST)

 Gillar--Deryni (diskussion) 17 maj 2015 kl. 08.26 (CEST)

Behövs mallen i SvWp?

@DaftClub:@Definiendum:Uppdrag flyttat från uppdragslistan, för att diskuteras först ...

1. DaftClub: Skapa Mall:Referenslista enligt en:Template:Reflist.
   • Det behövs ingen sådan mall på svenskspråkiga Wikipedia. Använd taggen references istället. Definiendum (?) 3 juli 2015 kl. 15.03 (CEST)

Mall:Reflist har raderats fem gånger hittills, bara med det namnet. Finns inget behov! -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2015 kl. 17.54 (CEST)

Mallen i fråga används för att skapa en lista med namngivna referenser längst ner i artikeln, som sedan refereras till vid namn i texten. Detta för att slippa att för stora referenser stör redigering av större text. Hur ska jag då infoga denna lista med referenser längst ned utan att använda Mall:Reflist? |-DaftClub-|(diskussion) 3 juli 2015 kl. 18.38 (CEST)

Är det detta nedan du frågar efter?

<references>
<ref name=nummer1>Hej hopp</ref>
<ref name=nummer2>Tjohej!</ref>
<ref name=nummer3>Lalala</ref>
</references>

-- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2015 kl. 20.04 (CEST)

Precis det, tack! |-DaftClub-|(diskussion) 3 juli 2015 kl. 21.49 (CEST)

Autosummering

@Deryni: Jag gjorde nu en halvautomatisk summering här. Resultatet blev några mindre justeringar. Jag har använt de siffror som stod i tabellerna och utgår från att de är korrekta. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2015 kl. 16.07 (CEST)

Ja, naturligtvis ska statistik hanteras så! Deryni (diskussion) 1 augusti 2015 kl. 16.10 (CEST)

Ihopfällda navigationsrutor

@Deryni: och ni andra. Just är {{Uppdragsdiskussioner}} ihopfälld på vår projektsida, vilket nog inte kan vara meningen. Det verkar påverka alla mallar baserade på {{navbox}}. Möjligen/Antagligen har det koppling till en ändring av "collapse"-värdet i MediaWiki-namnrymden. Se vidare frågor i den här diskussionen. Hoppas att problemet löses snart.--Paracel63 (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.28 (CET)

Tack för meddelandet. Jag har - också - allt undrat. Vi håller tummarna. Kanske är det @Larske: som ska rädda oss, också denna gång!? Just nu går resultat att läsa enbart i källkoden. Deryni (diskussion) 30 december 2015 kl. 00.16 (CET)

Nu är det fixat. Se info och lösningar här och här. EnDumEn (bland andra) var räddaren den här gången. :-)--Paracel63 (diskussion) 30 december 2015 kl. 16.55 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 30 december 2015 kl. 23.17 (CET)

Inte dumt med EnDumEn ... Deryni (diskussion) 30 december 2015 kl. 23.17 (CET)

Uppdragsgivare och fixare sökes

@Vivo:@Eriass2:@Vätte:@DavidIvar:@Erebuss:@Philip Folkesson:@Ambrosiani:@Averater: Hej! Just nu är listan på tillgängliga uppdrag rätt så kort. Kanske har ni något nytt som ni vill ha åtgärdat? Eller kanske vill ni själva hjälpa till att fixa uppdrag? Varmt välkommen, i vilket fall. Flera av era inlagda uppdrag har fixats under juli, vilket ni förhoppningsvis gillar. --Paracel63 (diskussion) 28 juli 2016 kl. 01.22 (CEST)

Tack Paracel63. Bra jobbat av er alla! --Vivo (diskussion) 28 juli 2016 kl. 18.01 (CEST)

Bra möjlighet att få hjälp

Hej! Jag har just upptäckt "Månadens uppdrag". Det är ju en jättebra möjlighet att få hjälp med sådant man inte klarar själv men där andra wikipedianer har större kunskap. Kommer säkert att lägga in flera uppdrag framöver, och även hålla koll på om det är något som jag kan hjälpa till med. Tack till er som håller i detta! Chandra Varena (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 11.45 (CEST)

Specialuppdrag

Efter VT nr 5 2017 tillfördes en ny uppdragsmöjlighet i Månadens uppdrag, på förslag från Jamba Go. Nu har formerna satt sig, så jag har tagit mig friheten att utforma några särskilda regler för att hålla ordning på specialuppdragen. Titta på dessa regler och justera gärna, om ni tycker att det behövs. Deryni (diskussion) 10 mars 2017 kl. 06.51 (CET)

Jag tycker reglerna ser mycket bra ut! Formen funkar för nu så kan vi förändra fram över om det visar att sidan t ex överhopas av denna typen av uppdrag. Jag förtydligade att det handlade om nya artiklar på VT 5, kändes det okej? Jamba Go (diskussion) 10 mars 2017 kl. 15.17 (CET)

Deryni (diskussion) 10 mars 2017 kl. 19.16 (CET)

Hur många gånger?

@Deryni: @Hans Frörum: Hur många gånger kan uppdrag egentligen återanvändas här? Just nu känns det som att hela projektet är fyllt av rymdenskapande och kontrollering av botartiklar. Borde det kanske inte skapas ett projekt för dessa saker än att göras här. YesDi (diskussion) 2 juli 2017 kl. 18.19 (CEST)

@Deryni: @Hans Frörum: Skulle vara trevligt om man får någon slags svar? YesDi (diskussion) 9 juli 2017 kl. 10.48 (CEST)

Såg tyvärr inte detta förrän vid din andra ping. Deryni (diskussion) 9 juli 2017 kl. 19.43 (CEST)

@Deryni: @YesDi:För min del är frågan av underordnad betydelse eftersom jag nu anslutit mig till projekt Astronomi och har satt som mitt mål att beta av samtliga Bayer-registrerade stjärnor. Att jag sedan dessutom får dem publicerade i Månadens uppdrag är ju närmast en bonus.Hans Frörum (diskussion) 9 juli 2017 kl. 11.25 (CEST)

@YesDi: @Hans Frörum: @Paracel63: @Erebuss: @Jamba Go:Från början såg jag ett uppdrag som ett genomförande. Flera skribenter har dock lämnat kvar uppdrag för återanvändning, vilket verkat vara helt OK för dem som lämnat in uppdragen. Några gånger har rentav uppdragsgivaren skrivit "lämna gärna kvar uppdraget". Om det inte varit OK så har användaren kunnat ersätta uppdraget med ett nytt. Det har t. ex. Erebuss gjort några gånger. Vad gäller JambaGos uppdrag i Kategori:Robotskapade artiklar 2012-08 satte jag tidigt målet att plocka bort samtliga robotmallar. Jag tror inte JambaGo har något emot att uppdraget uppfattas så ... Jag ser heller inte att Erebuss haft något emot att både jag och Hans Frörum skapat många artiklar för rödlänkade stjärnor, där SvWp hittills varit sorgligt efterblivet i förhållande till ItWp, RuWp och EnWp. Vad gäller att göra nya projekt av de aktivaste delarna av WP:MUPP är jag högst tveksam. Bryt ut dessa månadens uppdrag så ska du se att enbart nio utförda uppdrag återstår, dvs. ett per dag. Vi har det senaste året sällan haft fler än tio fixare, varför projektet ändå vilar på ganska lösan grund. Deryni (diskussion) 9 juli 2017 kl. 13.09 (CEST)

Så länge som variationen är så stor som den är idag, ser jag inget problem med att vissa uppdrag kan vara återkommande. Så länge som smörgåsbordet är just ett smörgåsbord kommer vi att få många olika skribenter, och då kan projektet hållas vid liv. Förhoppningsvis får jag själv tid att fixa lite uppdrag under sommaren, till exempel någon vecka när någon annan arrangerar wp:Veckans tävling… --Paracel63 (diskussion) 9 juli 2017 kl. 16.06 (CEST)

Jag håller med om att variationen är viktig. Jag är också glad att se att antalet lösta uppdrag ökat igen efter nedgången under 2016. Deryni (diskussion) 9 juli 2017 kl. 19.43 (CEST)

Blandningen i Månadens Uppdrag beror väl både på vilka uppdrag som läggs in/får ligga kvar, och vilka som utförs. Jag har lagt in en del olika, bland annat gällande artiklar om mycket aktuella personer och ämnen, artiklar som kanske inte är högaktuella men ändock basala, och fotouppdrag. Andra uppdragsgivare lägger in sina önskemål. Och om ingen gör uppdragen om Guantánamobasen, Batman (datorspel), Eva Uustal eller Organisk halvledare, så tas dessa så småningom bort ur listan. Vi är intresserade av och kunniga i olika ämnen. Just nu är det några som är intresserade av ett visst ämne, som är väldigt aktiva här. Hur ska vi få fler skribenter - som har olika intressen och kan/vill skriva om olika saker - att hitta till detta projekt? Då kan listan på både önskade och utförda uppdrag bli fylld av massor av olika artiklar, om stjärnor, motorvägar, konst, egyptiska prinsessor, turkisk mat, kläder, dataspel, små konstiga insekter och annat. // Zquid (diskussion) 11 juli 2017 kl. 15.42 (CEST)

Sant. Jag vill dock framhålla att jag är allmänintresserad och skriver om de flesta ämnen, om man ser över en längre tid. Jag betonar däremot gärna som Zquid att det behöver värvas fler skribenter. Ifjol tappade jag rentav sugen ett tag, för att det var så få medskribenter (maj-juni 2016). Där har dock skribenter sedan dess dykt upp med jämna mellanrum och förgyllt tillvaron. Förhoppningsvis fortsätter det så, men gärna litet aktiv värvning för att säkerställa basen. Mycket nyttigt kommer ut ur detta projekt. Deryni (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.48 (CEST)

Deryni, jag skulle nog ha varit lite tydligare... menade inte att på nåt sätt vara negativ mot dig eller andra skribenter. Även om jag nu inte känner till din (och andras) "skrivarkarriär" här på Wikipedia innan jag kom hit - men jag slås ofta av häpnad över den stora mängden artiklar som skapas och fixas till. Just nu är ni några som är engagerade i tema rymden. Och varför inte? Det jag menade var att vi behöver fler nya - utöver er "gamla", duktiga skribenter. Aktiv värvning hit, på olika sätt. Kanske någon eller några från skrivlägret i Molkom blir intresserad(e). Det är ju flera därifrån som är med och skriver i Veckans tävling. Och det är ju även viktigt att du och andra "gamla" inte av olika orsaker tappar lusten att vara kvar. Arbete behövs på två fronter med andra ord. // Zquid (diskussion) 25 juli 2017 kl. 15.20 (CEST)

@Zquid: Ingen fara, jag tyckte att du var tydlig nog. Självklart är det viktigt med bredden i vårt encyklopediska verk. Och där är det precis som du påpekar viktigt att få in många skribenter. Ju fler, desto bredare. Även om vi är/har ett flertal generalister krävs ändå mångfald för att få till den riktiga bredden. Viktigt där också med många uppdragslämnare, helst så många att vi får kapa bort de äldsta uppdragen med ojämna mellanrum. Då får vi uppdragslistor att läsa som är spännande. Jag tycker för övrigt att specialuppdragen från Veckans tävling på ett fint sätt har bidragit till mångfalden sedan funktionen infördes i våras, något som Jamba Go och Chandra Varena kläckte idén till, ivrigt påhejdade av Nordelch och undertecknad. Deryni (diskussion) 25 juli 2017 kl. 17.06 (CEST)

Jag tycker det är bra att uppdragen som går att utföra flera gånger ligger kvar. Jag är inte inne så ofta och är därför glad när uppdrag som inte är färdigställda får ligga kvar. Idag har jag varit inne och ändra två uppdrag, som jag tycker är någorlunda färdiga och därför kan ersätta av andra där behovet är större. Erebuss (diskussion) 22 juli 2017 kl. 11.08 (CEST)