Wikipediadiskussion:Wikidataanvändning på Wikipedia

Arbete efter att sidan fått status som riktlinje

Sidan är nu riktlinje - bra jobbat Yger mfl!

Nästa steg är att se över relationen till sidan WP:Wikidata, och hur den påverkas av detta, och om något bör flyttas mellan sidorna (utan att i sak ändra vad vi kommit fram till). WP:Wikidata innehåller också rekommendationer och beskrivningar av praxis, men de bör vara av det mer sammanfattande slaget tänker jag, i de fall de alls bör vara kvar där. Jag har försökt justera den sidan lite. Motsäger den fortfarande riktlinjen?

I riktlinjen finns ett långt och teknisk avsnitt om kartor, som kanske passar bättre i malldokumenationen eller i WP:Wikidata. Men jag släpper det till andra.

Ett problem med Wikidata är att dess statistik är dåligt uppdaterad, t.ex. jämfört med Stat-mallen. T.ex. svensk befolkningsstatistik, och ändå värre för många andra länder. Därmed kan vi inte i tabeller göra försök att byta ut Stat-mallen mot wikidatamallar utan komplicerad kod. (I brödtext tänker jag inte stoppa in mer Wikidata på svwp i dagsläget.)

Föreslår därför en liten justering av texten om stat-mallen. Torde vara okontroversiell. Tomastvivlaren (diskussion) 27 februari 2022 kl. 13.28 (CET)

Ser OK ut för mig. Och att arbeta för att harmonisera sidan om Wikidata låter riktigt. Men jag känner inte för att flytta textavsnitt, hellre då kopiera om det känna bli bättre. Yger (diskussion) 27 februari 2022 kl. 15.07 (CET)

På sikt skulle jag önska en egen manual, eller kanske till och med riktlinje, på Wikipedia:Kartor som både behandlar statiska kartor och sådant som Mall:Maplink kan erbjuda. När vi väl kommer dit kanske en del här blir redundant. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 februari 2022 kl. 17.12 (CET)

@Tomastvivlaren: Vad avser du när du skriver "stat-mallen" (i singularis). Är det någon särskild mall du tänker på? Vadå "svensk befolkningsstatistik"? Det finns i kategorin Kategori:Statmallen 116 olika mallar varav de flesta inte är särskilt väl uppdaterade. Många av dessa mallar, till exempel de som gäller olika countyn i delstaterna i USA, används inte längre, men är sedan gammalt mallade med {{Bäst före}}, vilket gör att de dyker upp i Kategori:Samtliga utgångna bäst före tillsamman med de mallar som faktiskt används och som behöver uppdateras. Här behöver det städas, stat-mallar som inte (längre) används bör museimärkas snarare än flaggas för att de behöver uppdateras!

• Länk till fråga som visar alla (just nu 116) mallar i Kategori:Statmallen sorterade efter senaste uppdateringstid
• Länk till fråga som ovan men begränsat till (just nu 16) mallar som avser befolkning i Sverige.
• Länk till fråga som visar de (just nu 49) stat-mallar som ligger i Kategori:Samtliga utgångna bäst före

När det gäller stat-mallar för befolkning i svenska kommuner, distrikt, län, landskap, församlingar, tätorter och småorter (det är väl "svensk befolkningsstatistik") menar jag att Wikidata är minst lika väl eller bättre uppdaterat jämfört med de svwp-lokala stat-mallarna, men även här finns det i vissa fall (församlingar och tätorter) senare data att komplettera med. Jag blev därför förvånad av ditt generaliserande påstående att "statistiken i Wikidata är dåligt uppdaterad jämfört med Stat-mallen".

-- Larske (diskussion) 7 mars 2022 kl. 15.51 (CET)

Jag la in förslag till förtydligande av riktlinjen med anledning av dina frågor och din statistik. Okej?

Jag avser samma familj av mallar som du pratar om. På svwp lagras de alla i samma hierarki, nämligen under mall:Stat/... , och hittas i en kategori som heter just "Statmallen" i singular bestämd form, men plural kanske är bättre? Lavallen var pappa till dem, och det är du som uppdaterar dem, och väldigt frekvent. Och du verkar trycka ut samma statistik till Wikidata ungefär samtidigt. På enwp motsvaras våra statmallar av flera sådana hierarkier, som alla ligger i kategorin en:Category:Data_retrieval_templates, t.ex. en:Template:Population Swedish municipality, också den regelbundet uppdaterad av dig, senast våren 2020. På enwp är vissa av dem sällan uppdaterade, t.ex. för afrikanska, latinamerikanska och östeuropeiska länder, om de öht är med, men för vissa av de länderna skulle jag säga att Wikidata är ändå mer sällan uppdaterad. Jag försökte lägga in mina mallar en:template:Population WD, en:template:Area WD och en:template:Popdens WD på försök i några tabeller på enwp, men avstod i flera fall för att det visade sig att Wikidata var dåligt uppdaterad och det var för mycket jobb att uppdatera manuellt. Min tanke med mallarna är att göra det tekniskt möjligt att komma ifrån datamallar som Statmallarna. (Stickspår: Jag har ännu inte lyckats fixa tabellsortering nts/ntsh i mallarna så att det fungerar stabilt. Antar att jag bör avrunda värdet till heltal och använda ntsh på dem? Löst. ) Tomastvivlaren (diskussion) 9 mars 2022 kl. 00.23 (CET)

Dubbletter i referenslistan

Jag skrev nu ett underavsnitt om situationen med källdubbletter, som jag har hanterat många gånger på de sätt jag beskriver där. Jag tror att de tillvägagångssätt jag har beskrivit är okontroversiella, men jag vill gärna att så många som möjligt tittar till avsnittet. Tack! Förbätterlig (diskussion) 10 mars 2022 kl. 12.22 (CET)

Jag är tveksam till avsnittet främst av två skäl. Att säga att vi kan ta bort källref i Wikipedia då det finns en i Wikidata är jag alls inte sker det finns konsensus för. Det andra är om vi bör ha så detaljerade råd i en riktlinje, det hör kanske mer till en manualsida? Yger (diskussion) 11 mars 2022 kl. 19.12 (CET)

Det står ingenstans att källor kan tas bort från Wikipedia. Däremot står det att en uppgift inte behöver beläggas på nytt om den redan beläggs via Wikidata. Jag förtydligar att det handlar om samma källa till samma uppgift.

Ja, avsnittet passar säkert bättre i en manual. Förbätterlig (diskussion) 11 mars 2022 kl. 19.38 (CET)

Det finns flera Wikipedianer som anser Wikipedia måste fungera oberoende av Wikidata. Att då ta bort källan i Wikipedia till en uppgift i Wikipedia för det finns en källa till uppgiften i Wikidata strider mot det synsättet. Själv driver jag synsättet att en detaljuppgift med god källa i Wikidata som syns i en faktaruta inte behöver tas upp i brödtexten alls, eller enbart som en förenklad uppgift. Yger (diskussion) 11 mars 2022 kl. 20.31 (CET)

Yger, vad pratar du om? Jag har inte skrivit att källor ska tas bort från Wikipedia. Förstår du vad jag säger? Förbätterlig (diskussion) 11 mars 2022 kl. 22.09 (CET)

Det var följande passus jag tänkte på att inte källbelägga grundläggande uppgifter i brödtexten på Wikipedia på nytt, när en trovärdig källa redan belägger uppgifterna i Wikidataobjektet. Men nu har du raderat hela avsnittet, vilket nog är lika bra Yger (diskussion) 12 mars 2022 kl. 09.50 (CET)

Vilket alltså inte innebär att ta bort källor från Wikipedia, utan enbart att inte aktivt dubblera källor när det är lämpligt. Jag har aldrig förespråkat att ta bort källor från Wikipedia och vill inte heller att någon annan får det att verka som om det är det jag menar. Jag måste säga att den här plötsligt lomhörda diskussionsstilen är mycket förvånande. Det är en sak att inte hålla med om någon annans idéer, men något helt annat att förvanska dem. Förbätterlig (diskussion) 12 mars 2022 kl. 10.14 (CET)

Lomhörd? Jag förstår fortfarande inte hur du kan mena något annat med den raden jag citerade. Alla uppgifter i Wikipedia skall källbeläggas. Att ignorera det pga existens i Wikidata avviker från det Yger (diskussion) 12 mars 2022 kl. 10.20 (CET)

Mina upprepade påpekanden, tre till antalet, borde åtminstone ha gett en fingervisning, men tydligen inte. Förbätterlig (diskussion) 12 mars 2022 kl. 22.43 (CET)

Cite Q

Vid dubletter, borde man inte kunna ersätta vanliga Wikipediakällmallar med mall:Cite Q för att inte upprepa fotnoten? Jag gjorde ett försök här, men fortfarande visas dubletter av samma källa. Finns det något hinder att i framtiden ändra tekniken så att detta funkar? Cite Q används på försök i brödtexten i 26 artiklar. En liknande mall (vilken?) läggs automatiskt in i tusentals artiklar när faktarutan/wikidatamodulen hämtar källa från Wikidata. Tyvärr innehåller den senare mallen bara texten ^{[Källa från WIkidata]} utan klickbar länk. Tyvärr visar Cite Q en ful klickbar QID-kod, det hade varit mer pedagogiskt med en klickbar penna eller texten "redigera på Wikidata" i källförteckningen. [Efterhandsredigerat inlägg] Tomastvivlaren (diskussion) 11 mars 2022 kl. 23.46 (CET)

Det är en intressant funktion (jag tittade på Leif Silbersky). Den ger dock ett beroende till Wikidata av uppgifter i brödtext på samma sätt som det vi avråder från i avsnittet brödtext, men som jag tycker ändå är mer smakligt. Jag uppfattar det nu används på "prov"/demonstration vilket är OK. Men att det inte är självklart att rekommendera. Så utan mer diskussion tycker jag det är för tidigt nämna detta i riktlinjen men att det passar här på diskussionssidan. Yger (diskussion) 12 mars 2022 kl. 10.01 (CET)

@Tomastvivlaren När en referens från Wikidata använder sig av anges i (P248) och alltså pekar på ett annat Wikidataobjekt borde vi verkligen bädda in det id:t i en Mall:Cite Q.

Rent generellt ligger vår version av Cite Q förmodligen långt efter den engelska som har fått sig rejält med kärlek det senaste året, så innan vi funderar på utveckling av den borde vi uppdatera till senaste versionen så att vi inte divergerar för mycket. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 mars 2022 kl. 10.14 (CET)

Faktarutor baserade på Modul:Wd skapar cite Q vid källhänvisningar, så cite Q borde funka bra ihop med sådana. Faktarutor baserade på Modul:WikidataIB är minst lika vanliga på enwp, men kan inte visa källor utan visar pennor istället. På svwp är de flesta wikidatafaktamallarna baserade på den mycket kompetenta svenskutvecklade Modul:Wikidata2, men vars källhänvisningar kanske inte är kompatibla med Cite Q Larske? Tomastvivlaren (diskussion) 12 mars 2022 kl. 11.58 (CET)

Hur hänger CiteQ ihop med visningen av källor från Wikidata? Alltså att källtexterna ser ut som beskriviet i den här gamla diskussionen: Källtext från WD.mall? Alltså att anropet via Cite Q inte bara hämtar info från Wikidata, utan också använder ett etablerat sätt för källtexten. Eller finns det poänger att avvika? LittleGun (diskussion) 14 mars 2022 kl. 07.37 (CET)

Du kan se hur det nu är inmplementerat i not 2 och 5 i Leif Silbersky, där alltså källan utgör ett eget WD objekt Yger (diskussion) 14 mars 2022 kl. 07.54 (CET)

Jag har ändrat mig och lagt in ett stycke om mallen och tillämpningen i riktlinjen. Yger (diskussion) 14 mars 2022 kl. 08.15 (CET)

"Jag har otroligt svårt att hantera en motgång" (Q87740352) skrevs av Sanna Torén Björling (Q108024837), som emellertid bara heter Sanna Björling i själva artikeln. Jag vet tyvärr inte hur man visar det namn som faktiskt används och samtidigt behåller kopplingen till Wikidataobjektet. Förbätterlig (diskussion) 14 mars 2022 kl. 13.09 (CET)

Nej, Yger, det duger naturligtvis inte att ändra hennes namn i Wikidataetiketten. Den lösningen skapar bara andra problem, som blir ännu mer uttalade när det drabbar personer som bytt namn helt. Gör inte så. Jag använde författarnamn (P2093) istället, eftersom resultatet just nu ändå blir detsamma i referenslistan. Förbätterlig (diskussion) 14 mars 2022 kl. 16.44 (CET)

Presentation

För information, imorgon på d:Wikidata:Events/Data Reuse Days 2022 så är det ett lightning talk om Cite Q. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 mars 2022 kl. 19.55 (CET)

Ändrat föredraget sätt för kartor

Den nuvarande texten lyder "Rent tekniskt går det att använda den exekverande modulen i Mall:Maplink, Mapframe, direkt, men det ska undvikas och kan enbart övervägas om Mall:Maplink inte kan användas för önskad funktionalitet." och jag var för den lydelsen när vi skrev detta. Nyligen har jag blivit visad att kartor gjorda på det sättet är notoriskt svåra att redigera i VisualEditor, medan det för Mapframe finns ett grundläggande stöd att redigera Mapframe där (som inte går att komma åt genom mallen). Vi kan ju också förvänta oss att om någon förbättring görs för gränssnittet att redigera kartor så kommer det att vara i just VisualEditor, och inte ett sätt som vår lokala mall stöder. Därför skulle jag vilja ändra riktlinjen så att vi ska föredra "rå" <mapframe> direkt i artikeln, och endast använda en undersida för en karta om vi kan förvänta oss att kartan kommer att användas i flera artiklar utan att ändras. Visst, det ser lite stökigare ut i wikitexten, men det är ett mindre pris än att vara helt otillgängligt för VisualEditor-användare. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 oktober 2022 kl. 22.57 (CEST)

Tycker det är tveksamt skriva så då det blir svår kod i brödtext. Men det borde gå skriva in något om detta ändå Yger (diskussion) 3 oktober 2022 kl. 07.30 (CEST)

Det såvitt jag förstår helt omöjligt att redigera parametrarna till <mapframe> med hjälp av VisualEditor. Prova gärna på den här sidan i Sandlådan.

Så att föredra tagg-lösningen framför mallösningen av skälet att det är "notoriskt svårt" att redigera mallen med VE känns inte helt bra. Med "redigera wikitext" är båda lösningarna möjliga att redigera, men eftersom <mapframe>-lösningen är väldigt kinkig med radbrytningar kan man få gråa hår av att försöka knö in, eller redigera, en lång "query". Med {{Maplink}}-mallen verkar inte detta problem finnas, se Moduldiskussion:Mapframe#punkter.

-- Larske (diskussion) 3 oktober 2022 kl. 13.53 (CEST)

Det går alldeles utmärkt, så länge kartan inte har dynamiska funktioner (som Wikidata), prova exempelvis den första eller tredje kartan här på Användare:Ainali/Mapframe. Så kanske kan det stå kvar här som det gör, eftersom denna sida bara behandlar Wikidata, men att vi gör ett förtydligande på Wikipedia:Kartor istället. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 oktober 2022 kl. 15.53 (CEST)

Bra, då vet vi mer om när det fungerar och när det inte fungerar. Här är ett par problem med VisualEditor som visar sig till exempel när man redigera sidor med mallen {{Maplink}}:

• VE lägger ibland in såna där spök-nowiki-taggar, se den här diffen där jag ändrade värdet för text från Test1 till Test2. Sådan skräpkod gillar förstås inte Kartographer. Detta uppstår även i andra sammanhang och är väl redan felanmält tror jag.
• VE ska normalt "öppna upp" inmatningsfältet för en parameter när man klickar på det så att blir så högt att hela parametervärdet visas och kan redigeras, se till exempel parametern passagerare i infoboxen i Roslagsbanan. För parametern rå i mallen {{Maplink}} behåller inmatningsfältet dock sin minimala höjd på bara en rad vilket mycket försvårar redigeringen av parametervärdet.

Jag har svårt att se att dessa buggar i VE skulle ha något med just mallen Maplink att göra, de skulle nog kunna drabba helt andra mallar också och behöver därför rättas i VE.

Funktionaliteten i VE för att redigera när man använder <mapframe> som du uppmärksammade mig på, jag använder sällan VE och hade inte sett den tidigare, var ju tjusig. Om man fick önska lite vore det käckt om man kunde stoppa in alla objekt på kartan ännu mera interaktivt och även flytta runt punkter och områden på kartan med "drag and drop", men det kanske kommer så småningom. Den funktionaliteten finns i geojson.io som man kan använda så länge och att rätta buggar bör prioriteras framför funktionstillägg.

-- Larske (diskussion) 3 oktober 2022 kl. 17.00 (CEST)

@Larske Det kan man! När man är på fliken Kartans innehåll dyker ritverktyg upp i kartans vänstra kant och man kan manipulera befintliga objekt interaktivt. Det testas kanske bäst på den tredje kartan i min länk ovan. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 oktober 2022 kl. 21.31 (CEST)

 Bra att det finns på plats i VE!

Är det bara jag som tycker att "funktion" är en konstig översättning till svenska för det som i GeoJSON-sammanhang kallas för "Feature"? Den översättningen dyker upp i hjälptexten Klicka på en funktion för att ta bort när jag klickar på soptunnan i verktygsmenyn. I andra sammanhang är väl funktion (eller finess) en bra översättning av engelskans feature, men här skulle jag nog använda "objekt", eller kanske "kartelement", som ett samlingsnamn för de "instanser av olika geometry types" som är utplacerade på kartan.

Det ser lika konstigt ut på flera andra språk, se den här översikten, men den/de som har översatt till arabiska, bosniska, katalanska, kroatiska, estniska, finska, hebreiska, interlingua, lettiska, makedonska, ryska, slovakiska, slovenska, tjeckiska, ukrainska, vietnamesiska och vitryska samt kanske några till, verkar ha tänkt som jag. (Jag kan inga av dessa språk, men "Google Översätt" hjälper mig att förstå att man i dessa översättningar pratar om "element" eller "objekt" men inte om "funktion".)

Om ingen har några invändningar eller bättre förslag till svensk översättning kommer jag att ändra "funktion" till "objekt" i detta meddelande. Larske (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 12.00 (CEST)

Detta låter vettigt. Noterar att norska översatte till trekk som verkar betyda ungefär spår, attribut eller egenskap, bland annat. Inte riktigt funktion. Sabelöga (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 14.18 (CEST)

Figurer baserade på wikidata som visas på annat ställe än i faktamallar

Vilken attityd finns i gemenskapen till att använda wikidata för att förse figurer med data om dessa visas på annan plats än i faktamallen?

Ett exempel skulle t.ex. vara att lägga in uppgifter om markanvändningen i kommuner och län i wikidata för att sedan visa uppgifterna i artiklarna med hjälp av Mall:Cirkeldiagram (som på Falkenbergs_kommun#Topografi_och_hydrografi) OBS! varken den eller någon annan använder Wikidata på det sättet för närvarande, lyfter frågan för att veta om det är lönt att försöka skapa relevanta egenskaper på wikidata. Gunnar Larsson (diskussion) 17 maj 2023 kl. 23.28 (CEST)

Då ingen krånglig kod lägga in i rena brödtexten tycker jag det är OK, men att det borde synas med en rad som i faktamallar "data hämtat från Wikidata" Yger (diskussion) 18 maj 2023 kl. 05.10 (CEST)

Håller med. Så länge man anropar det som en mall, och det går enkelt att spåra vilka data som används, så bör det vara OK.

andejons (diskussion) 18 maj 2023 kl. 12.48 (CEST)

Wikidatatabeller i text

Jag har börjat på skriva på Modul:Medaljörer WD om skulle gärna vilja ha lite återkoppling på om det anses som acceptabel eller olämplig användning. Funderar också på om det upplevs som någon principiell skillnad mellan de första tabellerna i exemplen (resultattabeller som listar varje upplaga av tävlingen och som kan redigeras direkt i wikidata via länk) och de sista tabellerna i exemplen (medaljligor, som räknar samman resultaten från alla tävlingarna och inte går att ändra direkt). Om tabellerna är ok är det t.ex. lämpligt att bara ha medaljligor om artikeln också har resultattabeller (så att det går att redigera från artikeln). Ni kan se exempel på Grand Prix i volleyboll och Mall:Testmall/GunnarLarsson/Test1.

Kort om motivet till dem: resultatlistor lätt blir daterade och det är (åtminstone i princip) lättare på wikidata att hålla dem uppdaterade med fler användare från olika länder. Vad gäller medaljligor är risken för fel med manuell uppdatering över tid ganska stora (då det är bökigt/tidskrävande att för hand räkna antalet guld/silver/brons som de olika lagen/idrottarna vunnit). Gunnar Larsson (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 21.27 (CEST)