Wikipedia:Problematiska kategorier

Sidor föreslagna för radering	Problematiska kategorier	Relevanskontroll	Snabbraderingar

---

Wikipedias sidor sorteras in i kategorier. På denna sida tas problematiska kategorier som kan behöva en bredare diskussion än den som är möjlig på enskilda kategoridiskussionssidor upp. Innan denna sida skapades har kategorier stått under omröstning på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Problematiska kategorier kan vara sådana som vissa användare tycker är olämplig att använda av en eller annan orsak, har fel namn eller borde användas på ett annat sätt. Orsaker kan vara:

• Vissa användare tycker att kategorin är värdeladdad och oklart definierad, och att det därför inte går att opartiskt avgöra vilka artiklar som ska tillhöra kategorin. Exempel: Kategori:Terrorister.
• Vissa användare ser kategorinamnet som missvisande eller felaktigt, t.ex. Kategori:Folkminne.
• Kategorin berör personliga förhållanden som vissa användare ser som integritetskränkande, t.ex. Kategori:Personer som omkommit i flygincidenter.
• Vissa användare tycker att kategorin är så snäv eller föränderlig att den försämrar överblicken, t.ex. Kategori:Metrokrönikörer.
• Vissa användare tycker att kategorin borde omfatta en mindre mängd artiklar, men med bibehållet namn.
• Vissa användare tycker att kategorin bör delas upp i flera, som inte är över- respektive underkategorier till varandra.
• Flera kategorier överlappar varandra, men det är oklart om de överlappar varandra tillräckligt för att slås ihop, om innehåll ska omfördelas på de befintliga kategorierna och eventuella nya kategorier, eller vilket namn som är bäst för den sammanslagna kategorin.

Syftet med denna sida är att föra en diskussion kring de föreslagna kategorierna, och enas om att kategorin ska avvecklas, vara kvar eller modifieras så att den bättre avspeglar sitt syfte. Notera: om en kategori avvecklas innebär det naturligtvis inte att artiklarna i den raderas, de avkategoriseras bara.

Arbetsordning

Anmälan görs på liknande sätt som på sidor föreslagna för radering.

Antag att du vill diskutera kategorin Kategori:Fiskar. Tillvägagångssättet är då:

1. Lägg in mallen {{Problemkategori}} på sidan Kategori:Fiskar.
2. Tryck här och lägg till raden {{Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar}} på angivet ställe.
3. Skapa sidan Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar. Kopiera in mallen nedan dit, och fyll i det som saknas. Glöm inte strecket längst ned. Det används för att avskilja diskussionen från den nedanför.
4. När diskussionen är avslutad, och om du har för avsikt att genomföra en eventuell förändring, "lås" diskussionen i Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar såhär:
   1. Lägg in {{pkt|beslut}} ~~~~ överst, där beslut beskriver vad man beslutat göra med kategorin ("avveckla", "behåll", "konsensus saknas", ...).
   2. Lägg in {{pkb}} längst ned.
5. Lägg in {{subst:fpk|beslut}} på kategorins diskussionssida, Kategoridiskussion:Fiskar. {{fpk}} är en hjälpmall till {{pk arkiv}}.
6. Ta bort {{Problemkategori}} från de kategorisidor som skall vara kvar.
7. Redigera den här sidan och flytta {{Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar}} till precis nedanför rubriken "Avslutade diskussioner".
8. Om diskussionen slutade i konsensus utför själva förändringen. Är ett omfattande arbete kan du begära utförande av det i Wikipedia:Robothjälp, med en hänvisning till diskussionen som resulterat i konsensus.
9. Efter ytterligare ett tag (några veckor) skall diskussionen arkiveras. Detta sker genom att flytta diskussionen till innevarande års arkiv: 2012.

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera omröstningssidan / Redigera innevarande års arkiv.

Ibland handlar en anmälan om flera kategorier samtidigt. Ett exempel kan vara att man vill föreslå sammanslagning av Kategori:Ester och Kategori:Estländare. Låt då en kategori vara "huvudämnet" (till exempel Wikipedia:Problematiska kategorier/Ester, och skapa en omdirigering från Wikipedia:Problematiska kategorier/Estländare. Lägg in {{Problemkategori|Ester}} på båda sidorna. Skriv in samtliga diskuterade kategorier i diskussionens överskriftsrad. Om diskussionen handlar om ett helt träd av kategorier, välj en lämplig rotkategori som "förälder" till diskussionen.

Mall för nya anmälningar

=== [[:Kategori:Kategori som anmäles]] ===

'''Problem:''' 

'''Förslag till åtgärd:''' 

'''Anmälare:''' ~~~~

'''Diskussion:'''<br />

----

Diskussioner

Kategori:Kyrkofastigheter

Problem: Verkar blanda fastighet i juridisk och vardaglig betydelse.

Förslag till åtgärd:

Flytta till kategori kyrkobyggnader.

Anmälare: Edaen 24 januari 2012 kl. 14.29 (CET)

Diskussion:

---

Kategori:Statens vilt

Problem: Borde heta Kategori:Svenska statens vilt för det globala perspektivets skull.

Förslag till åtgärd:

Anmälare: AHA 17 januari 2012 kl. 20.28 (CET)

Diskussion:

Är "statens vilt" måhända en term som inte används annat än i Sverige? Jag antar att man i Finland inte kände något behov av att fortsätta traditionen med "kronans vilt", och det är väl snarare den senare termen som kan antas ha motsvarighet utomlands (delar av Brittiska samväldet?). Hur är det i det kontinentala Europa? --LPfi 17 januari 2012 kl. 20.42 (CET)

Även om inte termen finns i andra länder så tycker jag att det skulle vara tydligare för läsaren om det gjordes klart att det är Sverige som kategorin avser. Se exempelvis kategorisamlingen i artikeln varg. --AHA 17 januari 2012 kl. 21.07 (CET)

I så fall blir det väl "Svenska Statens vilt", "Finländska Statens vilt", om nu Statens vilt är ett namn. Men vi skriver ju "Transportstyrelsen" och "Melodifestivalen" utan "Svenska" framför. J 1982 17 januari 2012 kl. 22.47 (CET)

När jag tittar närmare ser jag att kategorin är mycket problematisk av en helt annan anledning. "Statens vilt" motsvarar "fridlysta djur" i Finland. Skall varje allmänt fridlyst djur ha en kategori för varje land vi har information om? Jag tror detta är något som mycket bättre förklaras i artikeln om djuret ("vargen är fridlyst i stora delar av Europa, men ...") och i artikeln Statens vilt eller med den sammanhörande listartikel. --LPfi 18 januari 2012 kl. 20.10 (CET)

---

Kategori:Registrerade trossamfund

Problem: Vad avser den här kategorin? Jag gissar att det handlar om registrerade trossamfund i Sverige, men det framgår inte i kategorinamnet, så det är osäkert. Och bara ett fåtal är listade i kategorin. Enligt Wikipedia:Globalt perspektiv bör det isåfall framgå i kategorinamnet. Dock kan man fråga sig om kategorin isåfall är relevant. Vill vi isåfall ha motsvarande kategorier för trossamfund som har liknande status i andra länder? Det är jag skeptisk till, då det skulle bli väldigt otympligt.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Registrerade trossamfund, alternativt radera.

Anmälare: Entheta 13 januari 2012 kl. 18.18 (CET)

Radera: Den här och narkotikaklassade läkemedel kan göras om till lista . J 1982 16 januari 2012 kl. 22.37 (CET)

Diskussion:
Japp, precis samma problem är det med Kategori:Narkotika och dess underkategori Kategori:Narkotikaklassade läkemedel. Nirmos 13 januari 2012 kl. 18.21 (CET)

Ja, och vid behov kan man skapa olika listor över narkotikaklassade läkemedel och registrerade trossamfund i diverse länder, och uppdatera när det behövs. J 1982 17 januari 2012 kl. 22.49 (CET)

Ja, jag håller med om att dessa är sådana fall då listor är bättre än kategorier. Entheta 18 januari 2012 kl. 01.12 (CET)

---

Kategori:Skyskrapor i Sverige

Problem: Kategori:Skyskrapor i Stockholm är märkt för flytt till Kategori:Höghus i Stockholm med motiveringen: "[...]Sverige har [...] få skyskrapor, och höghus är ett vidare begrepp." Det borde beröra alla artiklar under Kategori:Skyskrapor i Sverige. Enligt wikipedias definition så ska huset antingen "höja sig märkbart över sin omgivning" (20m högt hus i ett villaområde?) eller vara minst 100m högt. Enligt den sista har vi knappt en handfull artiklar som platsar.

Förslag till åtgärd: Flytta alla artiklar på hus under 100m till lämpliga Höghus-kategorier och dom kvarvarande skyskraporna till Kategori:Skyskrapor i Sverige.

Anmälare: Hubba 10 januari 2012 kl. 21.01 (CET)

Diskussion:
Det här är lite som katedral-domkyrka (jag talar om höghus i Europa, skyskrapor i Amerika och de sista 15 åren ungefär även Asien precis som många tänker sig katedral i katolskt dominerade länder, domkyrka i protestantiska). Man kanske kan samla alla i kategorier som Kategori:Höghus och skyskrapor i Sverige, Kategori:Höghus och skyskrapor i Stockholm, Kategori:Höghus och skyskrapor i USA. J 1982 17 januari 2012 kl. 15.01 (CET)

Det skulle förvisso lösa kategoriproblemet. Personligen hade jag hellre haft två olika för höghus och skyskrapor eftersom skyskrapor är lite mer extraordinärt än höghus (åtminstone i Sverige och Skandinavien). Det är hursomhelst inte jätteviktigt för mig så... Hubba 20 januari 2012 kl. 00.16 (CET)

Kategori:Sjökrigsväsen

Problem: Dubblett till Kategori:Sjökrigföring. Sjökrigföring verkar vara det vanligare yttrycket (artikeln om ämnet ligger under detta namn).

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Sjökrigföring.

Anmälare: Laxskinn 23 december 2011 kl. 00.41 (CET)

• Stödjer Sjökrigföring låter mycket bättre. J 1982 24 december 2011 kl. 14.46 (CET)
• Stödjer, medhåll. Obelix 24 december 2011 kl. 14.47 (CET)

Diskussion:

---

Kategori:Bryggerier med underkategorier

Problem: De flesta kategorinamn har formen Kategori:Svenska bryggerier. Det stämmer inte överens praxis för kategorinamn.

Förslag till åtgärd: Ändra underkategorier till Kategori:Bryggerier i Sverige och motsvarande.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 21 december 2011 kl. 16.07 (CET)

Diskussion:

---

Kategori:Kontroversiella sjukdomar

Problem: Syftningsfel, det är inte någon sjukdom som är kontroversiell utan en diagnos som är ifrågasatt.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kontroversiella diagnoser. Eller finns något bättre förslag?

Anmälare: 217.214.225.172 16 november 2011 kl. 14.58 (CET)

Diskussion:

Låter som ett bra förslag i princip. Men hur är det tänkt att den nya kategorin ska kategoriseras i sin tur? Lsj 16 november 2011 kl. 15.31 (CET)

Kanske i Kategori:Vetenskapliga kontroverser? Och i Kategori:Sjukdomar. Kategorin Alternativmedicin borde reservers för sådana diagnoser som inte ges av läkare.--217.214.225.172 16 november 2011 kl. 15.52 (CET)

Så där, nu har jag fixat det.--217.214.225.197 11 december 2011 kl. 13.11 (CET)

---

Kategori:Hedersledamöter vid Södermanlands-Nerikes nation

Problem: Se disskussionssidan, och/eller tråd på bybrunnen

Förslag till åtgärd: Radera eller utveckla kategoriträdet

Anmälare: FBQ 12 november 2011 kl. 22.20 (CET)

Stödjer en radering. Begränsat intresse och kan leda till kategoriröta.--Gotogo 14 november 2011 kl. 18.08 (CET)

Motsätter mig radering. Ser inget problem med denna eller andra liknande kategorier för hedersledamöter vid svenska studentnationer. Min erfarenhet är att det knappast är utmärkelser som det går inflation i. /FredrikT 10 januari 2012 kl. 22.21 (CET)

Diskussion:

---

Kategori:NCC

Problem: Kategorin innehåller för närvarande olika byggnader och anläggningar, där NCC varit delaktiga i uppförandet. Finns ingen risk att kategorin blir ohanterligt stor?

Förslag till åtgärd: Begränsa användningen.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 11 oktober 2011 kl. 05.01 (CEST)

Diskussion:

• Vad sägs om att införa en underkategori kalald "Byggnader uppförda av NCC" eller liknande. På samma sätt har vi väl t ex i vissa fall gjort med författare där det finns en kategori för det som har med personen att göra och sedan en underkategori för dennes litterära verk (se t ex Kategori:August Strindberg). /FredrikT 11 oktober 2011 kl. 09.09 (CEST)

  God tanke, så kan andra artiklar relaterade till NCC vara kvar i kategorin. -- Lavallen 13 november 2011 kl. 08.38 (CET)

---

Kategori:Neuropsykiatriska diagnoser

Problem: Som jag skrivit på diskussionssidan, så har alla psykiatriska diagnoser neuropsykiatriska (hypotetiska) förklaringar, och de artiklar som använder kategrin brukar klassificeras annorlunda. Namnvarianterna för klassificering av de artiklar som finns där är:

• ICD-10 Beteendestörningar och emotionella störningar med debut vanligen under barndom och ungdomstid (förmodligen för att skilja dessa från medfödda utvecklingsstörningar)
• MeSH Psykiska störningar diagnostiserade i barndomen
• Engelska Wikipedia Emotional and behavioral disorders in childhood and adolescence

Förslag till åtgärd: (Ingen särskild uppfattning annat än att det måste bytas. Kommer kanske att ha uppfattningar om förslag)

Anmälare: 90.233.168.193 24 augusti 2011 kl. 18.57 (CEST)

Diskussion:

Den här diskussionen borde väl egentligen omfatta hela Kategori:Psykiska störningar? Åtskilligt där som inte verkar helt konsekvent och genomtänkt. Annars tycker jag du har rätt i sak. Kategori:Psykiska störningar i barndomen, för att inte få ett ohanterligt långt namn? Lsj 24 augusti 2011 kl. 19.26 (CEST)

Nja, att många psykiatriska sjukdomar har Neuropsykiatriska förklaringar, vet jag inte om det skulle göra att vi börjar kategorisera och namnge dem som "Neuropsykiatriska". Detta lika lite som att vi numer vet mekanismen bakom solens upp- och nedgång har påverkat vårt sätt att namnge dessa fenomen.

Även vanliga psykiska störningar kan diagnostiseras i barndomen, på samma sätt som de sk neuropsykiatriska kan diagnostiseras som vuxen. Men jag tror ändå inte att depression skulle hamna i kategorin för "Psykiska störningar i barndomen"... -- Lavallen 24 augusti 2011 kl. 19.30 (CEST)

Lsj: Den övergripande kategorin innehöll några "allmänbegrepp" som inte längre används på det sättet - psykoser och manier räknas t.ex. snarare som psykiska tillstånd snarare än som särskilda sjukdomar, även om det inte heller är riktigt så enkelt. Vid sidan av detta fanns några "populära" diagnosklasser (som ätstörningar). Jag sorterade i stället efter hur de gör i MeSH och ICD ungefär. Ett annat problem är syndrom/störning. Svenska ICD brukar tydligen översätta disorder till syndrom, men bara när det gäller de psykiska diagnoserna.

Lavallen: Jag tror att ICD fångar diagnoserna bäst, nu efter att du påmint om depressioner.--90.233.168.193 24 augusti 2011 kl. 19.34 (CEST)

Det är alltså inte någonstans ett etablerat synsätt att dessa störningar skulle vara mer neuropsykiariska än andra i kategorin för psykiska störningar. Det är bara några forskare på dessa sjukdomar som framhåller att det går att förklara dem neuropsykiatriskt, genom att kalla dem neuropsykiatriska funktionsstörningar (men även schizofreni och bipolära störningar skulle då föras dit).--90.233.168.193 24 augusti 2011 kl. 19.39 (CEST)

Frågan är mycket komplicerad p.g.a. begreppsförvirring. I Sverige används ofta beteckningen "neuropsykiatrisk" om demenssjukdomar, minnesstörningar etc, men har även blivit ett samlingsbegrepp för ADHD, ASD och liknande, vilket är andra typer av tillstånd än de förstnämnda. Det utbredda bruket av beteckningen "neuropsykiatri" beträffande ADHD, ASD etc har också ifrågasatts av fackmän på området, även om det såvitt jag vet inte finns någon enighet om någon alternativ benämning. Oavsett hur man ser på den oinloggades synpunkter så är kategorin problematisk. Artikeln Neuropsykiatri är därför också i högsta grad i behov av kvalitetskontroll av någon sakkunnig som verkligen kan reda ut begreppen./Annika 24 augusti 2011 kl. 20.02 (CEST)

Du har rätt att det svenska ordbruket skiljer sig radikalt, se t.ex. boken här förutom vad jag tillfört artikeln. På Harvard studerar de framför allt självskadebeteende, ångest och ADHD inom neuropsykiatrin. Den svenska psykiatrin skiljer sig rent allmänt från utrikiska, se även ovan hur ICD översätter disorder.--90.233.168.193 24 augusti 2011 kl. 21.58 (CEST)

Samtidigt kommer du att bli förvånad när du upptäcker hur mycket ASD och demens har gemensamt... -- Lavallen 25 augusti 2011 kl. 08.37 (CEST)

Jag hittade dessa åhörarkopior på nätet, utarbetade av en känd överläkare i Lund (som utrett en mängd vuxna för ASD) och där hennes åsikter om dessa frågor kortfattat framgår. /Annika 25 augusti 2011 kl. 17.18 (CEST)

"Terapiresistens"! - Intressant begrepp! -- Lavallen 25 augusti 2011 kl. 18.13 (CEST)

Jag undrar några saker: 1. Finns några argument för att dessa och inga andra diagnoser är neuropsykiatriska? 2. Finns några källor som definierar "neuropsykiatriska diagnoser" på det sätt som kategorin använder det? 3. Går det att ha ett kategorinamn som det uppenbarligen råder olika uppfattningar om från vetenskapligt håll?--90.233.145.221 25 augusti 2011 kl. 23.05 (CEST)

1. Nej, det är overifierbart att bevisa att "inga andra diagnoser är neuropsykiatriska". 2. Kategoriseringen har sannolikt skett utifrån artikel-perspektiv, inte ur kategori-perspektiv. Balansgången däremellan är ofta svår. 3. Går det att hitta ett kategorinamn som man från vetenskapligt håll är enig om?

Ja, neuropsykiatri är ett mindre lämpligt val av namn. Öht är hårda gränsdragningar mellan discipliner ofta olämpliga. Det finns ingen tydlig gräns mellan neurologi och psykiatri. Vad som finns är en slags restkategori som inte riktigt passat in i någondera facken, som av tradition kallats neuropsykiatriska. -- Lavallen 26 augusti 2011 kl. 08.30 (CEST)

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår sista bisatsen - neuropsykiatrin verkar av allt att döma ha uppstått för att utreda tillstånd i överlappningen mellan hjärnskada/neurodegeneration och psykiska besvär. Men en sak som alla är överens om i alla fall är att diagnoserna som nu samlas i kategorin är en distinkt grupp. En annan sak är att det finns flera auktoriteter. Eftersom Sveriges hälso- och sjukvård lyder under Socialstyrelsen, kan det vara intressant att veta att de klassificerar Huntingtons sjukdom som en neuropsykiatrisk sjukdom.[1] Dock har Socialstyrelsen också beslutat att ICD ska användas till diagnoser i svensk sjukvård.[2] Därför borde man kunna säga att när "neuropsykiatriska diagnoser" har flera kritiker, är det ingen som invänder mot ICD:s förslag.--90.233.184.126 26 augusti 2011 kl. 11.54 (CEST)

Artikeln neuropsykiatriska funktionsnedsättningar (som definitivt skulle behöva bättre referenser) är central i sammanhanget. Jag har ingen bestämd uppfattning om kategorin neuropsykiatriska diagnoser som sådan, och artikeln neuropsykiatriska funktionsnedsättningar och kategorin neuropsykiatriska diagnoser täcker ungefär samma sak.

Att enbart utgå från internationella diagnossystemen som ICD och DSM vore owikiaktigt. Termen neuropsykiatriska funktionsnedsättningar är väletablerad i Sverige, och därigenom har den en stor och ovedersäglig encyclopedisk relevans, även om det skulle vara så att termen är specifikt svensk. (Måhända är Christopher Gillbergs forskning en nyckel till språkbruket.) Det vore originalforskning att avfärda termen för att den endast används i Sverige.

Accusativen hos Olsson 28 augusti 2011 kl. 01.00 (CEST)

Så vitt jag kan förstå har anmälaren helt enkelt fel i sak. Svenska Wikipedia är ett svenskt uppslagsverk, och det ska utgå från svenska belägg. Det är ett tankefel att använda engelskt språkbruk som utgångspunkt för ett svenskt uppslagsverk.

Det är ett faktum att autismspektrumtillstånd, ADHD och Tourettes syndrom på svenska vanligtvis klassas som neuropsykiatriska funktionsnedsättningar, och att även Socialstyrelsen använder detta språkbruk. Termen neuropsykiatriska diagnoser verkar vara vidare än neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Huntingtons sjukdom är en neuropsykiatrisk diagnos, men inte en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning.

Accusativen hos Olsson 28 augusti 2011 kl. 01.25 (CEST)

Anmälaren frågade:

3. Går det att ha ett kategorinamn som det uppenbarligen råder olika uppfattningar om från vetenskapligt håll?

Ja, i allra högsta grad. Att en etablerad term är vetenskapligt omstridd är knappast ett argument för att termen inte ska användas som kategori. Som wikipedianer ska vi inte bedöma vilka forskare som har rätt och vilka som har fel — det vore originalforskning.

Accusativen hos Olsson 28 augusti 2011 kl. 01.40 (CEST)

Alla artiklarna i kategorin (utom möjligtvis neuropsykologisk utredning) har anknytning till NPF, alltså neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Man ska inte krångla till i onödan, och därför föreslår jag:

Förslag till åtgärd, alternativ ett:

Ändra kategorin till neuropsykiatriska funktionsnedsättningar.

Förslag till åtgärd, alternativ två:

Stryk kategorin helt.

Accusativen hos Olsson 28 augusti 2011 kl. 02.06 (CEST)

Få se nu om jag lyckas posta detta med mina nya dator och gamla bredband.... Jag var den första att anföra svenska förhållanden - se direkt ovan ditt, där jag visar att Socialstyrelsen då rekommenderar att Huntingtons sjukdom ska in i samma kategori. Socialstyrelsen anger ICD som standard, vilket innebär att även Gillberg måste använda deras termer. Jag visade i anmälan på den officiella svenska översättningen av ICD-10, så det är inget speciellt engelskt språkbruk, det är WHO:s. Det är alltså inte riktigt sant att det handlar om konflikter i forskarvärlden, utan troligen så att man inom ramen för viss administrativ frihet valt att tolka begreppet neuropsykiatrisk snävt eller vitt. Ingen har nämligen hittills visat en källa som säger att dessa och inga andra diagnoser är neuropsykiatriska.--90.233.166.167 28 augusti 2011 kl. 08.45 (CEST)

Du har fel på alla punkter, och dina kunskaper om hur Wikipedia fungerar verkar mycket begränsade. Har du hört talas om Randy in Boise?

Accusativen hos Olsson 28 augusti 2011 kl. 11.50 (CEST)

---

Kategori:Göteborgsprofiler m.m.

Problem: Kategorisystemet för personer från olika svenska städer är tämligen inkonsekvent. Kategori:Svenskar efter ort innehåller 25 stycken kategorier för personer från olika svenska städer, där de vanligaste formerna är Personer från x-kategorier (t.ex. Kategori:Personer från Hakarp; 9 sådana Personer från x-kategorier finns) samt de som slutar med suffixet -bor (t.ex. Kategori:Malmöbor; 9 sådana -bor-kategorier finns), sedan finns sådana som slutar med suffixet -are (t.ex. Kategori:Stockholmare; 5 -are-kategorier finns), två stycken Personer med anknytning till x-kategorier (t.ex. Kategori:Personer med anknytning till Solna) och även den lite udda Kategori:Göteborgsprofiler. Inkonsekvens gör kategoriseringen oförutsägbar (när man skapar en ny artikel om någon född, uppvuxen och verksam i Stockholm, ska artikeln placeras i Kategori:Personer från Stockholm, Kategori:Stockholmsbor, Kategori:Stockholmare eller något annat?) och leder lätt till förvirring vid navigering i kategoriträdet; dessutom blir alfabetsordningen svårare att följa.

Förslag till åtgärd: Eftersom åtminstone en övervägande majoritet (eventuellt alla - åtminstone samtliga i de största kategorierna Kategori:Ryssar efter ort, Kategori:Ukrainare efter ort, Kategori:Tyskar efter ort, Kategori:Amerikaner efter ort, Kategori:Letter efter ort och Kategori:Italienare efter ort) av motsvarande kategorier för icke-svenska städers befolkning är kategoriserade med standardkategorinamnet Kategori:Personer från x föreslår jag kategorierna för svenska städers befolkning byter namn i enlighet med det standardnamnet (utöver för de 9 kategorier som redan har ett sådant namn). Utöver standardiseringens praktiska fördelar uppfattar åtminstone jag formuleringen "Personer från x" som mer encyklopedisk än "x-are" eller "x-profiler" - vad "Personer med anknytning till x"-anbelangar är den betydligt mindre intuitiv, och eventuellt mer svårdefinierad (även om jag antar att syftet med den namngivningen är att kunna inkludera fler personer, t.ex. personer som föds i staden y men nästan omedelbart flyttar till den andra staden x och där växer upp och är verksam i hela sitt liv; begreppet "Personer från x" anser jag dock inkluderar även sådana personer som inte fötts i x men ändock varit såpass förknippade med x att de anses komma från x).

Anmälare: Calandrella 25 juni 2011 kl. 21.59 (CEST)

Stödjer --Gotogo 26 juni 2011 kl. 00.59 (CEST) (Stödjer i första hand en konsekvent namngivning, föredrar dessutom - i likhet med anmälaren - "Personer från X") Stödjer flytt till Kategori:Personer från Göteborg. Ersätt gärna Kategori:Hallänningar med Kategori:Personer från Halland också. J 1982 27 juni 2011 kl. 20.01 (CEST)

Stödjer --Fredde^✔ 28 juli 2011 kl. 23.31 (CEST) som ovan.

Stödjer ej Elinnea 7 augusti 2011 kl. 10.52 (CEST) Se diskussion.

Diskussion:
Det kanske finns anledning att länka till några tidigare diskussioner i ämnet: Wikipedia:Problematiska kategorier/Malmöbor, Kategoridiskussion:Linköpingsbor, Kategoridiskussion:Lundabor, Wikipedia:Problematiska kategorier/Stockholmare. Helst borde nån nog ge sig på att sammanfatta de viktigaste argumenten från dessa diskussioner. Just "Göteborgsprofiler" är dock verkligen en udda fågel i kategorinamngivningen. //Essin 25 juni 2011 kl. 23.13 (CEST)

Jag förstår inte varför man måste vara exakt likadant för alla orter. Standardisering är tråkigt och krånglar till det. Invånarna i olika orter kallas olika saker och därför bör man låta dem göra det och inte hålla på och standardisera för sakens skull. Hur man gör med "göteborgsprofiler" bryr jag mig inte så mycket om egentligen, men stockholmare är definitivt ett etablerat begrepp och bör behållas. Det är många stockholmare som inte är från Stockholm. Har man "Personer från x" så kommer det bli en massa tramsigt tjafsande av typen "Astrid Lindgren är från Vimmerby, inte från Stockholm", hon var från Vimmerby, men var både smålänning och stockholmare, hon bodde i Stockholm i 76 år, och under hela sin verksamma karriär. / Elinnea 7 augusti 2011 kl. 10.52 (CEST)

Det är jag som skapat i varje fall två av kategorierna med "-bor". Avsikten med detta är att även inflyttade personer skall kunna inkluderas i kategorierna. Om man ändrar detta till "Personer från..." så kommer detta med stor sannolikhet att leda till att det hävdas att en del personer kommer från annan ort och att kategorin därför skall tas bort. En person som är uppväxt i Teheran, men bosatt i Malmö kan odiskutabelt sägas vara malmöbo, men att påstå att h/n är från Malmö blir betydligt mer tveksamt /Annika 7 augusti 2011 kl. 11.25 (CEST)

Hej allesammans! Nu tycker jag det är hög tid för oss att bestämma hur det ska kategoriseras! Har hållt på ett tag och kategoriserat in människor efter ort, men detta blir svårt då inget konkret har sagts. Har själv sorterat in efter personer från X då detta låter och är bäst enligt min mening. Majoriteten var innan jag började redigera så var redan på detta vis vilket gjorde att det blev enklast att fortsätta på detta spår. Att det finns de som påpekar att det blir standardisering är väl något bra enligt mej, då det blir mer ordning och lättare att hitta? Dessutom är vissa kategorier väldigt konstigt döpta tex Göteborgsprofiler. Om man kollar på övriga språk så använder alla (Spanskspråkiga är undantaget) personer från X på deras språk. Även den svenska använder detta utanför landet tex Personer från Oslo/Köpenhamn. Hoppas administratörerna kan få till en ordentlig omröstning eller liknande så denna diskussion tar slut och man kan fortsätta redigera utan att vara orolig att det ska vara förgäves! --Sverigekillen 14 september 2011 kl. 22.32 (CEST)

Om vi tar Lars Engqvist som exempel, som är född i Karlskrona, varit bosatt på flera orter och numera i Åseda. Han förknippas i hög grad med Malmö, där han varit chefredaktör för tidningen Arbetet och finanskommunalråd, och kan därigenom odiskutabelt sägas ha varit malmöbo, men varifrån är han enligt din mening? /Annika 14 september 2011 kl. 23.22 (CEST)

Anledningen till att Sverige avviker beror förmodligen på att de kategorierna är äldre. Utanför Sverige har jag sett Kategori:Bayrare, resten är "personer från". J 1982 15 september 2011 kl. 00.49 (CEST)

Jag stödjer definitivt en "mjuk" inställning till kategorisering av personer av samma anledning som Annika. Väldigt många personer är födda på en plats, men blir senare förknippade med en helt annan. Man kan ta Sigvard Marjasin som ett annat exempel. Han är född i Stockholm, var verksam där i många år, var sedan verksam i Örebro, och bor fortfarande kvar i Örebro. I det fallet anser jag att han hör hemma både i Kategori:Personer från Örebro och Kategori:Personer från Stockholm. Om man använder sig av Kategori:Personer från Örebro eller Kategori:Örebroare tycker jag däremot inte spelar så stor roll. Peterappelros 15 september 2011 kl. 08.39 (CEST)

Som jag skrev först så behöver man inte sortera in efter födelseplats. Tänkte mer att det skulle vara den plats där personen verkat större delen av sitt liv och är förknippad med. Är inte emot att man kan sortera in vissa personer i två kategorier, men är mest rädd för att de flesta ska bli det och då blir det lite missvidande enligt mej. Ett alternativ (som är ett stort projekt) är att ta efter den rysk-, vitrysk- och ukrainskspråkiga verisionen där man har en kategori för födda i X, avlidna i X och personer med anknytning till X. Detta är ett alternativ, men som sagt ett sort arbete. Jag föreslår att sortera in efter ort där personen varit verksam. Med max 2 st olika "ortkategorier".

--Sverigekillen 15 september 2011 kl. 13.45 (CEST)

Jag har noterat ganska många av dina kategoriseringar och det intryck jag har fått är att du konsekvent tolkat "personer från..." som "personer födda i...". Jag har tolkat detta som att du har för avsikt att kategorisera personerna efter födelseort och inte alls efter var de varit verksamma, men nu tycks du ha en annan uppfattning. En person född i Säffle som blev professor i Uppsala kan enligt min mening mycket väl kategoriseras som "person från Säffle" och "person verksam vid Uppsala universitet", men det blir rörigt om "personer från..." i vissa fall betyder "personer födda i" och i andra fall "personer verksamma i"/Annika 15 september 2011 kl. 14.17 (CEST)

Jag upptäcker ingen konsensus i samtalet ovan och hoppas därför att omkategoriseringar får anstå tills det är avslutat. Fernbom2 15 september 2011 kl. 17.37 (CEST)

---

Kategori:Faktakoll

Problem: Delvis ologisk kategoristrukur

Förslag till åtgärd: Lägg Kategori:Faktakoll i Kategori:Artiklar med ifrågasatta uppgifter. Skapa en Kategori:Artiklar med enstaka ifrågasatta uppgifter. Lägg Kategori:Sidor som behöver verifieras i Kategori:Artiklar med ifrågasatta uppgifter. Skapa en Kategori:Artiklar med opålitliga källor för artiklar med mallen {{Verifiera trovärdighet}} och kategorisera den i Kategori:Artiklar som behöver källor.

Anmälare: 81.227.149.200 13 mars 2011 kl. 22.23 (CET)

Diskussion:
Viss ologik finns det, ja! Det här kanske är bättre att ta upp med Wikipedia:Projekt faktakoll. Det finns ett antal diskreta steg mellan Faktakoll och frågor om källbehov. Sättet mallarna används gör att det kanske tom liknar ett kontinuum här mellan. {{Begär citat}} har precis blivit omnämnd som ett annat exempel på ngt som kanske ska placeras annorlunda. Till detta kommer mallar som {{Sida behövs}}, {{Ej i angiven källa}} och {{Specificera källa}}. Jag tror hela gruppen av mallar behöver lysas igenom för att få det helt logiskt... -- Lavallen 31 mars 2011 kl. 16.31 (CEST)

Jag tycker att det skulle förenkla oerhört mycket om endast de artiklar som märkts med faktakoll låg i kategorin faktakoll. / Elinnea 1 april 2011 kl. 10.28 (CEST)

Jo, det är väl lämpligt. 81.227 föreslår "Kategori:Artiklar med ifrågasatta uppgifter" som mamma-kategori för hela Faktakoll-gruppen, med underkategorier för "Mall:Faktakoll" och "Mall:Ifrågasatt uppgift". "Mall:Ej i angiven källa" tillhör väl också faktakoll-gruppen (det gör den inte idag), men vad ska kategorin heta? "Specifiera källa" och "Sida behövs" är så nära varandra i betydelse att de kan betraktas som 'tvillingar', men frågan är om de ska tillhöra "käll-gruppen" eller "faktakoll-gruppen", samma sak med "Begär citat", vilket Ellinea redan uttryckt ska tillhöra Källgruppen. "Verifiera trovärdighet" föreslår 81.227 att den ska tillhöra "Källor behövs", vilket antyder att käll-kompletteringar behövs, men kanske även faktakoll, för en granskning? -- Lavallen 1 april 2011 kl. 11.33 (CEST)

{{Begär citat}} är nu överflyttad till en helt egen kategoristruktur. -- Lavallen 3 april 2011 kl. 14.37 (CEST)

---

Polens vojvodskap

Underkategorier till Kategori:Polens vojvodskap, särskilt underkategorier till Kategori:Polacker efter område, samt Kategori:Orter i Małopolska

Problem: Till att börja med stämmer kategorinamnen inte överens med motsvarande huvudartiklar i Kategori:Polens vojvodskap, och gjorde det oftast inte heller innan de sidflyttar som beskrivs på Diskussion:Polens administrativa indelning#Rörigt. Men vad värre är, är att Kategori:Polacker efter område är anakronistisk: den nuvarande vojvodskapsindelningen upprättades 1999, då enligt ett snabbt överslag majoriteten av det fåtal som är kategoriserade efter födelseort i nuvarande Polen (av vilka inte alla är/var polacker) redan var döda sedan länge. Många kategorier fungerar också som onödiga mellansteg i kategoriträdet, med en eller två underkategorier som enda innehåll, vilket bromsar upp informationssökning via kategorierna.

Förslag till åtgärd: Avveckla nivån närmast under Kategori:Polacker efter område och kategorisera enbart direkt efter stad. Fundera på hur man ska göra med personer födda innan en viss stad blev polsk. Sortera upp Kategori:Orter i Polen helt efter nuvarande vojvodskap, eftersom kategorin är stor nog att behöva delas upp, med kategorinamn som matchar artikelnamnen. Avveckla kategorierna närmast under Kategori:Polens vojvodskap, om de inte kan fås att innehålla mer än huvudartikeln och en underkategori med orter.

Anmälare: Essin 12 mars 2011 kl. 14.22 (CET)

Diskussion:
Jag säger som en användare på Commons: "Flyttningar av gränser är ett problem i kategoriseringen, därför har vi på Wikipedia bestämt att alla krig är förbjudna." -- Lavallen 12 mars 2011 kl. 15.18 (CET)

Stöder inte Fernbom2 15 september 2011 kl. 07.51 (CEST) Av praktiska skäl är det bra att ha dem kvar, trots anakronismen.

Det blir hårresande om gamla tyskar kategoriseras in under "Polacker efter område" på grund av att kom från ett område som Tyskland långt efter deras död förlorade. Skall Immanuel Kant kategoriseras under "Personer från Kaliningrad" och "Ryssar efter område"? Detta måste hanteras på något sätt. /Annika 15 september 2011 kl. 11.41 (CEST)

Oavsett hur det blir med "Personer från"-kategorierna, borde inte kategorierna för vojvodskap flyttas så att de matchar artiklarnas namn? //Essin 15 september 2011 kl. 21.28 (CEST)

Jag har nu sett att Annika skapat kategorier för tyskar från förlorade områden. Att dessa inte på något sätt kopplas till motsvarande platser i dag ser jag som hårresande! Fernbom2 22 september 2011 kl. 14.30 (CEST)

Det har jag gjort när det funnits sådana kategorier, som till exempel i detta fall [3]. Jag har i stället prioriterat att hitta personer att placera i de kategorier jag skapat och du får gärna hjälpa till med att att skapa de "polackkategorier" som saknas!. /Annika 22 september 2011 kl. 16.21 (CEST)

Tack för upplysningen! Utmärkt! Fernbom2 23 september 2011 kl. 11.22 (CEST)

Jag tycker att det verkar vettigt med flera kategorier för städer som har överförts mellan olika länder, men vore det inte bättre att lägga in "Se även Kategori:Personer från Szczecin" i Kategori:Personer från Stettin och vice versa, etc., än att ha den ena som underkategorier till den andra? Som det är nu blir ju tyskarna fortfarande indirekt kategoriserade som polacker, även om det är en nivå längre bort i kategoriträdet än förut. //Essin 22 september 2011 kl. 23.29 (CEST)

Essins variant har jag inte tänkt på tidigare, men om denna anses vara bättre så har jag ingenting att anföra emot. /Annika 23 september 2011 kl. 08.55 (CEST)

Jag är bestämt emot detta förslag! Nuvarande namn bör fungera som överkategori. Personerna är ju verkligen från denna stad. Fernbom2 23 september 2011 kl. 11.20 (CEST)

Det är nog i så fall bättre att lägga båda personkategorierna direkt i stadskategorin, Kategori:Szczecin i exemplet. Man får kopplingen till staden, men undviker olyckliga nationalitetsimplikationer. //Essin 23 september 2011 kl. 21.59 (CEST)

Att ha dubbla stadskategorier, som Kategori:Strassburg, ser jag däremot som överflödigt. När staden byter namn (eller oftare, när språkförhållandena ändras så att ett namn på ett annat språk blir det som föredras av talare av ett tredje) följer ju bebyggelsen och ofta stora delar av befolkningen med under det nya namnet. Möjligtvis, möjligtvis skulle Königsberg kunna vara ett undantag, för att det inte fanns så mycket kvar av Königsberg när det blev Kaliningrad, men även där är jag tveksam i nuläget. //Essin 5 oktober 2011 kl. 21.03 (CEST)

Jag har jobbat på att flytta de befintliga kategorierna så att namnen matchar artiklarna, sorterat upp Kategori:Orter i Polen delvis (men de flesta vojvodskapskategorierna återstår att skapa, det har jag inte tid med nu) och "parallellkategoriserat" personer från Strassburg, Stettin och Danzig (det finns fler, men dessa var de som redan hade en stadskategori, och jag har som sagt ont om tid). Jag är beredd att tills vidare acceptera den anakronistiska kategoriseringen av polacker efter vojvodskap, eftersom en omläggning skulle behöva diskuteras i större omfattning än Polen. Nödvändigheten av kategorier med bara enstaka medlemmar behöver också diskuteras i ett större sammanhang. //Essin 19 november 2011 kl. 19.42 (CET)

---

Kategori:Konst efter land

Problem: De flesta heter "fransk konst", "svensk konst" och liknande.

Förslag till åtgärd: Byt till "konst i Frankrike", "konst i Sverige" som på de flesta ämnen. Mona-Lisa är ju i Frankrike, men inte ritad av en fransk person. Sedan undrar jag om "Tecknade serier indelade efter land" skall vara här, är det det man i första hand tänker på?

Sedan undrar jag varför det heter "Kategori:Kultur och konst i New York", "Kategori:Kultur och konst i Stockholm" och liknande. Konst kallas väl redan kultur i högsta grad? Det går att skapa "Kategori:Konst i New York" och "Konst i Stockholm" om det behövs.

Anmälare: J 1982 28 februari 2011 kl. 13.20 (CET)

Stödjer inte Det finns ingen anledning att ändra detta. Fernbom2 7 mars 2011 kl. 07.56 (CET)

Diskussion:

Jag vill hellre se Mona Lisa kategoriserad som italiensk än fransk. Förstår inte vad det är för fel att kategorisera utifrån ursprung.

andejons 1 mars 2011 kl. 08.23 (CET)

Ja, Mona är lika fransk som mumierna på Brittish Museum är brittiska. -- Lavallen 1 mars 2011 kl. 20.28 (CET)

Stödjer inte I vanliga fall är ämne efter land bra namn på kategorier men inte i detta fallet då konst är flyttbart. --NERIUM 13 juli 2011 kl. 22.13 (CEST)

Just nu fick jag stoppa in "Statens konstmuseer (Sverige)" i Kategori:Svensk konst. Mona-Lisa är ju just konst i Frankrike, inte fransk konst. J 1982 20 september 2011 kl. 13.39 (CEST)

---

Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag med underkategorier

Problem: Överbefolkad kategori, underkategorierna känns inte genomtänkta och har inte lagts in i artiklarna ("Vänsterpartiets riksdagsledamöter" innehåller t.ex. bara en enda sida).

Förslag till åtgärd: Jag föreslår att riksdagsledamöter i modern tid kategoriseras i två kategorier, en för partiet och en för mandatperioden, t.ex. "Folkpartiets riksdagsledamöter" och "Ledamöter av Sveriges riksdag under mandatperioden 1985–1988". Varje ledamot kategoriseras enligt detta mönster för varje mandatperiod denne suttit i riksdagen. På liknande sätt görs med ledamöter av tvåkammarriksdagen.

Anmälare: »Wolfgangus Mozart 27 februari 2011 kl. 10.33 (CET)

Stödjer Fernbom2 14 juli 2011 kl. 22.24 (CEST) Detta överensstämmer väl med hur det hanteras i andra språkversioner. På sikt bör också parlamentsledamöter från övriga länder behandlas på samma sätt, eftersom detta är ett globalt uppslagsverk.

Diskussion:

Låter som en utmärkt idé. Lsj 27 februari 2011 kl. 10.43 (CET)

Se till att kategorierna för partiet används i stället. Mandatperiod skulle bli en hel del om de sitter 20-30 år (speciellt när det var val vart tredje år i Sverige ett tag). J 1982 27 februari 2011 kl. 13.57 (CET)

Kategorierna finns alltså redan. Listorna enligt mandatpersiod kunde placeras i en ny underkategori (Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag enligt mandatperiod eller liknande) så att huvudkategorin blir mer eller mindre tom. Listorna är i det här fallet antagligen vettigare än motsvarande kategorier.

Problemet är antagligen att kategorin blivit så stor att de partier som inte har defaultsort " xxx" hamnat utanför den första sidan, varvid ovana användare inte längre upptäckt dem och därmed inte använt dem. De som ser andra ledamöter direkt i huvudkategorin vill ha också "sin" ledamot där och snart växer kategorin ohämmat.

Kunde måntro en robot gå igenom alla biografier som finns i huvudkategorin, ta bort huvudkategorin och vid behov lägga till partikategori och riksdagstypskategori. Partikategorier enligt riksdagstyp kunde med fördel skapas innan botkörningen, så att man fick in kandidaterna i dessa kategorier på samma gång. Jag antar att kategoriseringen går någorlunda lätt med hjälp av eprsonernas faktarutor.

--LPfi 1 mars 2011 kl. 09.21 (CET)

Den här frågan diskuterades rätt hett för ett par år sedan. Konsensus nåddes ej. Vet ej under vilken rubrik diskussionen fördes. /rrohdin 17 mars 2011 kl. 17.27 (CET)

De huvudargument som jag har för mig jag presenterade förra gången detta fördes fram var att det blir för mycket kategorier. Om man fullt ut genomför en uppdelning i underkategorier efter parti kommer det dessutom medföra att det blir omöjligt att med hjälp av kategorierna hålla koll över hur många artiklar som finns där eftersom personer kommer hamna i flera av underkategorierna. Det försvårar också möjligheten att hitta och åtgärda eventuella dublettartiklar. En eventuell underkategoriuppdelning försvåras också av att man måste ta hänsyn till tvåkammarriksdagstiden (1867-1970). Mina argument pekar alltså snarare mot en förenkling än en tillkrångling av kategoriträdet i detta fall. --Vogler 1 juli 2011 kl. 10.04 (CEST)

Stödjer kategorisering efter parti + ev kategorisering efter valkrets. /^Fluff?_Fluff! 7 augusti 2011 kl. 23.26 (CEST)

---

Kategori:Fartygsklasser efter typ

Problem: De olika underkategoriernas namn ser ut att vara anglicismer.

Förslag till åtgärd: Byt t.ex. kategori:Göteborgsklass jagare mot kategori:Jagare av Göteborgsklass eller liknande.

Anmälare: Laxskinn 1 februari 2011 kl. 17.59 (CET)

Diskussion:

Ja. Med lämplig sorteringsnyckel i underklasserna.

Men kategoriträdet visar på problemet med odokumenterade kategorier. Huvudkategorin klassifikation har inga andra klassificeringsscheman för fartyg, men vi har åtminstone Kategori:Fartyg efter typ. Något slags hänvisningar mellan olika klassificeringsträd behövs, gärna med en redogörelse för arbetsfördelningen (eller en hänvisning till en sådan i lämplig huvudkategori). Texten kan vara ofullständig, men då kan man hitta texten, diskutera den och förbättra den, medan man med avsaknad av sådan text inte vet var diskussionen skall föras (annat än här och på Bybrunnen).

(Hm. Då man fortsätter från Klassifikation mot Kategori:Topp verkar det som att ingen har någon större kontroll på kategoriträdet på den här nivån.)

--LPfi 1 mars 2011 kl. 09.43 (CET)

Tror det är smartast att döpa om de till Kategori:Göteborgsklass (jagare), Kategori:Göteborgsklass (fregatt) osv i sådana fall då det är så de flesta fartygsartiklarna är uppbyggda. Gurksaft 15 juli 2011 kl. 19.28 (CEST)

---

Kategori:Fartyg per tidsperiod

Problem: För diffus. Ska alla fartyg som överhuvudtaget existerade under tidsperioden vara med? Enligt beskrivningen på underkategorierna är det just så. Det blir en märklig avgränsning med tanke på att 90% av fartygsartiklarna antagligen skulle hamna i Kalla Kriget-kategorin, som ju utgör en så lång tidsperiod.

Förslag till åtgärd: Avveckla, precisera så att fartygen måste ha varit inblandade i kriget i fråga eller, om det handlar om att kunna tidsbestämma fartygen, byt till jämnare fördelade intervall.

Anmälare: Laxskinn 1 februari 2011 kl. 17.51 (CET)

Diskussion:

Tydligen någon som intresserar sig för modern krigshistoria som skapat kategorierna. Jag hade väntat mig något i stil med antiken, vikingatiden (finns faktiskt med), medeltiden, med flera tidsperioder.

Olika krig är inte tidsperioder. Om fartyg skall kategoriseras enligt krig bör de ha varit inblandade i kriget. Men hur är det med fartyg som varit med i en fartygskonvoj över Atlanten under andra världskriget? De var inblandade, en del av dem mycket konkret. Men de flesta större fartyg som fanns då torde ha transporterat förnödenheter åt någon krigsförande part. Det blir alltså en jättekategori, som måste delas upp för att vara användbar.

Kategori:Fartyg enligt tidsperiod är säkert nyttig, men indelningen bör vara genomtänkt. Man kunde kanske se hur de diskuterat och gjort på enwiki och Commons för att få idéer och märka problem. Det är dessutom en fördel om trädet är någorlunda samstämmigt med det på Commons.

--LPfi 1 mars 2011 kl. 09.56 (CET)

Håller med. Kategorin bör byta namn, föreslår "Fartyg efter tidsperiod" och innehålla underkategorier som Fartyg under antiken, vikingatiden, medeltiden, etc. Nuvarande krigskategorier är väl i för sig relevanta, men bör enbart kategorisera örlogsfartyg och inte vara en underkategori till denna kategori. Därtill bör nog kategori:Fartyg under vikingatiden och kategori:långskepp slås samman.--Gotogo 30 mars 2011 kl. 16.09 (CEST)

Hur gör vi med replikor? Det känns konstigt att ha nybyggda skepp i kategorin Fartyg under vikingatiden. Ett parallellt kategoriträd för replikorna (med Se även på varje kategorisida) är kanske inte helt ändamålsenligt, då många artiklar behandlar både en fartygsreplika och förebilden (eller förebilden och replikorna). Det är ändå det mest logiska jag hittar på för ögonblicket. --LPfi 18 oktober 2011 kl. 09.51 (CEST)

Jag ändrar mig. Kategori:Fartyg per tidsperiod bör avvecklas då den är ett onödigt komplement till Kategori:Fartyg efter århundrade (underkategorier för decennier och år finns). Den senare är mer lämplig utifrån det globala perspektivet då periodernas längd och omfattning varierar mellan länder. I t.ex. Sydeuropa börjar medeltiden efter Romarikets fall omkring år 500 (jmf med 1060 i Norden) och där finns i huvudtaget ingen vikingatid. Även Kategori:Fartyg under Vietnamkriget (och andra krig) kan avvecklas då detta inte är en period (som LPfi redan skrivit) och är svåra att avgränsa (enligt anmälan). Däremot bör ju de redan befintliga Kategori:Örlogsfartyg under Vietnamkriget etc finnas kvar som underkategori till Kategori:Örlogsfartyg. De som är intresserade av fartyg från vikingatiden kan förutom fartyg efter sekel-kategorierna också söka i Kategori:Långskepp där den för vikingatiden specifika fartygstypen finns kategoriserad (+replikor som f.ö. också återfinns i Kategori:Historiskt återskapande).

Fartygshistorikerna kan således finna artiklar i:

Kategori:Fartyg efter århundrade

Sekelkategoier, t.ex: Kategori:Fartyg sjösatta under 900-talet

Militärhistoriker kan finna artiklar i:

Kategori:Fartyg efter typ

Kategori:Örlogsfartyg

Krigskategorier, t.ex: Kategori:Örlogsfartyg under andra världskriget

Således stödjer jag att Kategori:Fartyg per tidsperiod, Kategori:Fartyg under vikingatiden, Kategori:Fartyg under första världskriget etc avvecklas.--Gotogo 10 januari 2012 kl. 20.36 (CET)

Kategori:Fartyg under vikingatiden eller motsvarande borde behållas, men förstås begränsa sig till fartyg och båtar som användes av vikingar eller deras fredligare landsmän. Personer intresserade av vikingatiden torde intressera sig också för de skepp som inte kunnat hänföras till en kategori för någon välkänd fartygstyp. Tvärtom borde kanske Kategori:Långskepp avvecklas, då de flesta fartyg där inte är långskepp och långskeppen är få nog att hittas på annat sätt. --LPfi 10 januari 2012 kl. 21.47 (CET)

---

Kategori:Flygplanstillverkare efter land

Problem: Underkategorierna fick ett missvisande namn

Förslag till åtgärd: Att underkategorierna istället ges namn som [Kategori:Flygplanstillverkare i Tyskland], [Kategori:Flygplanstillverkare i Ryssland], [Kategori:Flygplanstillverkare i USA], [Kategori:Flygplanstillverkare i Sverige], [Kategori:Flygplanstillverkare i Frankrike], [Kategori:Flygplanstillverkare i Storbritannien]

Anmälare: Joshua 7 december 2010 kl. 20.51 (CET)

Diskussion:
Skapade ett antal underkategorier till [Kategori:Flygplanstillverkare efter land] och kom på i efterhand att underkategorierna bör heta enligt förslaget enligt ovan. //Joshua 7 december 2010 kl. 20.51 (CET)

I så fall får alla "företag" byta namn. J 1982 7 december 2010 kl. 22.07 (CET)

Hur menar du då? //Joshua 7 december 2010 kl. 22.46 (CET)

Till exempel får Kategori:Svenska flygbolag bli Kategori:Flygbolag i Sverige. Varför skulle just flygplanstillverkarna ändras och ingen annan? J 1982 7 december 2010 kl. 23.17 (CET)

Okej, då är jag med på hur du menar. Men drog min kopplingen bland annat till Kategori:Järnvägsstationer i Sverige. Personligen tycker jag det låter bättre med Kategori:xxxx i Sverige". Vilket jag i efterhand borde döpt dessa kategorier som jag nu vill byta namn på. //Joshua 8 december 2010 kl. 00.02 (CET)

Jag upplever att det är en liten skillnad mellan mellan ett "Företag i Sverige" och ett "Svenskt företag". Swedish match har sitt ursprung i Sverige, har sitt säte i Sverige och en stor del av sin verksamhet i Sverige, är noterat på svensk börs, men det ägs inte av svenskar, utan främst av amerikanska institutioner. Skulle det betyda att det egentligen är ett amerikanskt företag? - Jag vet inte, men det speglar lite av problemet med att ange nationalitet på företag...

Hade det inte varit för att vi skulle få överfulla oöverskådliga kategorier, skulle jag helt motsätta mig att kategorisera företag/organisationer på det viset.

Att däremot kategorisera ngt som "i Sverige", känns inte lika problematiskt. MEN, det skulle samtidigt betyda att ett multinationellt företag skulle kunna ha 190 kategorier efter land. -- Lavallen 8 december 2010 kl. 09.28 (CET)

Är med på problematiken med ett multinationellt företag. Anledningen till min anmälan är att jag började skapa kategorierna efter inspiration från enwp och i efterhand tänkte att deras struktur kanske passade bättre? Nu är jag medveten om att strukturen på enwp inte alltid passar på svwp. Min tanke i kategoriseringen bland flygplanstillverkare är att utgå ifrån vart de finns, dock så blir det ju som du beskrivit lite problem med tex Airbus. Men anses det att de nuvarande namnen på kategorierna passar bättre, så har jag inget mer att invända mot det, utan bygger då vidare med underkategorier efter nuvarande struktur. Tyckte bara att tex "Flygplanstillverkare i Sverige" lät och såg bättre ut. //Joshua 8 december 2010 kl. 20.28 (CET)

---

Kategori:Musikstycken efter framförare

Problem: Underkategorierna har väldigt olika namn. Ska det vara sånger eller låtar? Ser rörigt ut som det är nu.

Förslag till åtgärd: Byt till låt, enligt artikeln låt ingår sång i vad en låt är.

Anmälare: Pillerillern 16 november 2010 kl. 10.11 (CET)

Diskussion:
Problemed är att vissa handlar om vilka som skrivit låtarna (se: Kategori:Låtar efter låtskrivare), andra om vilka som sjöng och spealde. Så här bör det se ut.

• Kategori:Låtar skrivna av Dolly Parton = Låtskrivare (både text och melodi). Låtar bättre än sånger eftersom även instrumentallåtar kan vara med.
• Kategori:Låtar inspelade av Kikki Danielsson = Artist ("Inspelade" utesluter visserligen livecovers, så att Mycke' mycke' mer inte är Timo Räisänen-låt, men det tycker jag inde den är förrän han spelar in den och ger ut på skiva (eller nedladdningsbar singel).
• Kategori:Låtar producerade av Timbaland = Producent.
• Kategori:Verk av Wolfgang Amadeus Mozart = Klassisk musik. J 1982 24 november 2010 kl. 12.10 (CET)

Menar du att ex. Kategori:Låtar av Bryan Adams (som ligger i Kategori:Låtar efter låtskrivare) skall byta namn till Kategori:Låtar skrivna av Bryan Adams? Och hur ska då Kategori:Sånger av Brandy som också ligger i samma kategori (hur särskilja att hon inte skrivit utan endast sjungit?) kategoriseras? Kan man enbart gå på om det står låtar eller sånger i början av kategorinamnet? Känns lite osäkert vid första anblicken. (Everything I Do) I Do It for You ligger kategoriserad både under Bryan Adams och Brandy och bör kategoriseras under Kategori:Låtar inspelade av Brandy, och blir det verkligen bra om (Everything I Do) I Do It for You även kategoriseras i Kategori:Låtar inspelade av Bryan Adams? Blir det inte lite väl mycket kategorier om just Bryan Adams i den artikeln? Och tar vi ex. Winter Wonderland så blir det ju rätt många kategorier om alla artister som spelat in den också skall vara med i kategorisystemet. Samtidigt är det det enklaste sättet att få reda på vilka låtar en artist man är intresserad av har spelat in, men... nja... känns som om det kan bli lite väl många kategorier som sagt. GameOn 2 december 2010 kl. 10.45 (CET)

Ja, i nuläget kan man stoppa Islands in the Stream i Kategori:Låtar av Dolly Parton, självklart blir det två kategorier om de både skriver och spelar in, alternativet vore väl en särskild kategori för Kategori:Låtar skrivna och inspelade av Dolly Parton, men det känns onödigt. Sedan kan vi självklart diskutera om vi skall ha kategorier efter studioinspelningar, just för att det finns så många inspelningar, tänk bara på låten Me and Bobby McGee som alla countryartister jämt skall tolka. J 1982 2 december 2010 kl. 10.59 (CET)

Har jag förstått det rätt om du anser att alla kategorier i Kategori:Musikstycken efter framförare ska byta namn enligt mönstret Kategori:Låtar inspelade av Artistnamn/Grupp och att alla i Kategori:Låtar efter låtskrivare ska byta namn enligt mönstret Kategori:Låtar skrivna av Artistnamn/Grupp? Jag tycker att det låter som ett bra sätt att skilja kategorierna åt. Det gör ju att fallet med (Everything I Do) I Do It for You, som är felaktigt kategoriserad som att Brandy skrivit den, inte lika lätt inträffar. Dock måste någon/några gå igenom kategorierna för att hitta de (kategorier och artiklar) som är felaktigt kategoriserade. Ok, jag kollade på två andra av de artiklar om låtar som Brandy påstås ha skrivit, de ligger också fel. Det är ju minst sagt problematiskt om man måste gå in i alla artiklar och kontrollera för hand men det är nog enda sättet att få ordning på det. Jag flyttade hela kategorin för Brandy till Kategori:Musikstycken efter framförare eftersom kategorin verkar vara felaktigt kategoriserad, det finns säkert fler som är felaktiga på samma sätt men innan dessa flyttats lämpar det sig inte att göra något med bot. GameOn 2 december 2010 kl. 17.51 (CET)

Alla "Kategori:Låtar av X-låtskrivare" är ju rätt så att de går till Kategori:Låtar efter låtskrivare (däremot finns säkert flera låtar som inte skall vara där i). J 1982 2 december 2010 kl. 18.38 (CET)

Ja där ser det ju rätt ut. Då kan man ju börja med att namnge dem bättre då. GameOn 2 december 2010 kl. 18.45 (CET)

Och Kategori:Musikstycken efter framförare får heta Kategori:Låtar efter artist. J 1982 2 december 2010 kl. 19.00 (CET)

Jag är generellt skeptisk till att använda ordet "låt" i en encyklopedi. För mig är det talspråk på gränsen till slang (utom möjligen om vi talar om folkmusik, t ex "gånglåtar"). Någon av termerna "sånger", "musikstycken" eller "verk" låter mer encyklopediska i mitt tycke. /FredrikT 26 december 2010 kl. 23.50 (CET)

Enligt Svenska musikförläggareföreningens broschyr "Musikförläggarens tre roller" (se här, stycket Musikverk – en "låt") är "verk" (t ex operaverk, symfoniskt verk, körverk o s v), "hit", "visa" och "stycke" synonymer och de använder ordet "låt" för att beteckna dem alla. --Bensin 3 januari 2011 kl. 00.46 (CET)

Låt är ett etablerat begrepp, och det bör heta "skrivna av" (frågan är hur man gör med Alice Tegnér och liknande (bara för att det kallades visor, och så har vi Kategori:Astrid Lindgrens visor). J 1982 4 januari 2011 kl. 14.06 (CET)

I mitt öra låter "inspelade av" som om det syftar på teknikerna, inte på artisterna (och att icke-inspelade artister utesluts är problematiskt i vissa fall). Kan man inte använda ordet "framföra"? Och kategorin är problematisk för äldre stycken som framförts av hundratals artister. I kategoribeskrivningen borde det stå tydligt att verken skall kategoriseras endast enligt artister som varit väsentliga för dem. Minimikravet är att artisten nämns i artikeln om verket.

Jag ser det inte som särskilt problematiskt att man använder "låtar av", "visor av" och "verk av". Skriv låtar för dem där det inte skär i öronen, men låt trubadurer skriva och framföra sånger eller visor och klassiska kompositörer skriva verk. --LPfi 1 mars 2011 kl. 11.29 (CET)

Eller kalla det Kategori:Kikki Danielsson-låtar och Kategori:Lotta Engberg-låtar om artist. J 1982 9 maj 2011 kl. 14.44 (CEST)

Kanske dags att avsluta denna snart och göra en regel över hur namnen ska vara? Själv tycker jag "Låtar av.." och "Låtar skrivna av.." låter bra. Ifall det blir så, borde även artiklar som har en skiljning i namnet, t.ex XXX (sång) och XXX (sång av XXX) byta namn till XXX (låt) och XXX (låt av XXX). --Fredde^✔ 11 september 2011 kl. 16.35 (CEST)

• 

Grattis på 1-årsdagen, diskussionen. Dags att avsluta den här snart? J 1982 16 november 2011 kl. 11.22 (CET)

---

Avslutade diskussioner

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omorganisera enligt förslag.

Kategori:Förhistoriska livsformer m.fl. kategorier för forntida varelser

Problem: Vi har en mångfald av mer eller mindre överlappande kategorier för forntida varelser: Kategori:Förhistoriska livsformer, Kategori:Förhistoriska arter, Kategori:Fossila arter, Kategori:Förhistoriska djur, Kategori:Fossil, Kategori:Utdöda djur, Kategori:Paleontologi, och säkert någon till som jag har missat, utan någon riktig ordning i hur dessa förhåller sig till varann. Det fanns tankar om uppdelningen när kategorierna skapades, så att fossil/förhistorisk/utdöd skilde på när djuret dött ut, men nya artiklar verkar kategoriseras ganska slumpmässigt. Problemet diskuterades häromåret här), men det ledde inte till någon varaktig lösning.

Förslag till åtgärd: Gör ett enkelt kategoriträd med mindre utrymme för misstag i kategoriseringen. Det nuvarande systemet är oklart och ointuitivt, och lätt att göra fel med. Avveckla hela indelningen efter när djur har dött ut, den funkar inte. Förslag:

• Förhistoriska livsformer (underkategori till Fossil och Biologi)

• Förhistoriska djur (underkategori till Djur och Förhistoriska livsformer)

• Förhistoriska däggdjur (underkategori till Däggdjur och Förhistoriska djur)
• Förhistoriska fåglar (etc.)
• Förhistoriska...
• Dinosaurier

• Förhistoriska växter
• Vendobionta

Avveckla följande kategorier: Kategori:Förhistoriska arter, Kategori:Fossila arter, Kategori:Utdöda djur

Anmälare: Lsj 1 augusti 2011 kl. 10.52 (CEST)

Diskussion:
Det finns även utdöda djur som inte dog ut i förhistorisk tid, t.ex. pungvarg eller moafåglar. Bör inte dessa djur som utrotats i historisk tid ha en egen kategori?--Gotogo 1 augusti 2011 kl. 11.26 (CEST)

Jo, det är det som var tanken med Kategori:Utdöda djur. Men det respekteras inte, utan folk lägger allt möjligt där. Kanske man kunde byta namn till Kategori:Utrotade djur, för att betona att det bara är nyligen utrotade djur som hör dit, inte dinosaurier och sådant? Lsj 1 augusti 2011 kl. 11.31 (CEST)

Ah, läste slarvigt och ser att du redan tänkt på det. Håller med om att det blir godtyckligt och otydligt med en tidsuppdelning utifrån när djuret dött ut. Bättre då att använda samma systematik som för djur, men med tillägget "utdöda" (som jag föredrar) eller "utrotade". "Förhistoriskt" blir dock fel om även djur som utrotas i historisk tid ska ingå.--Gotogo 1 augusti 2011 kl. 13.30 (CEST)

Komplettering till anmälan: Jag har sett nu att Kategori:Fossila arter och Kategori:Utdöda arter "matas" automatiskt av taxoboxen om man fyllt i där "status = fossil" eller "status = utdöd". Detta bör vi behålla, men istället se till att inte använda dessa kategorier till någonting annat. Och har vi Kategori:Utdöda arter på det viset, så kan vi nog klara oss utan Kategori:Utdöda djur, för innehållet överlappar till mycket stor del. Lsj 3 augusti 2011 kl. 10.36 (CEST)

Förstår problemet. Kan det lösas genom att vi har det kategoriträd som föreslås, med "förhistoriska livsformer" som huvudkategori och sen några lämpliga underkategorier. Och vid sidan av det en annan kategori som heter "Utdöda livsformer i modern tid". Kanske kan man precisera den moderna tiden som år noll och framåt. --Mats33 19 augusti 2011 kl. 23.52 (CEST)

Ingen har sagt något här på snart ett halvår. Om ingen skriker till så tänker jag börja verkställa enligt mitt förslag ovan. Lsj 11 januari 2012 kl. 15.24 (CET)

Lsj:s förslag tar inte hänsyn kategorierna Utdöda hästraser och Utdöda hundraser. Om de ligger under Utdöda arter eller Utdöda djur är egalt, bara de fortfarande sorteras som underkategorier. Att komplettera rasartiklarnas faktarutor med status skulle bl.a. se amatörmässigt ut.

Nej, förresten, de kan självklart inte ligga under utdöda arter, fel tänkt av mig. Omorganisationen kräver en ny kategori Utdöda husdjur, men inte heller för den finns det någon logisk plats i det nya trädet. /Ascilto 12 januari 2012 kl. 14.32 (CET)

Det är sant att de utdöda raserna inte har någon naturlig plats. Men jag ser det som ett mindre problem än den tidigare röra som förslaget avses lösa. EMM räcker det att de ligger under kategorierna för hund/hästraser. Lsj 12 januari 2012 kl. 14.36 (CET)

För det historiska sammanhanget som behövs för förståelsen av vad domesticerade djur är, krävs att de finns med i sammanhanget utdöd/paleontologi (Jag håller på med ett projekt om tamhundens historia och förhistoria som hittas i Kategori:Arkeoosteologi.) Utan bl.a. tarpan, torvhund och tesem blir även hela utdöd-sammanhanget inkomplett, att jämföra med om inte uroxe skulle gå att hitta den sökvägen.

Jag föreslår istället att kategorierna Fossila arter, Förhistoriska arter och Utdöda arter tillsammans med ny kategori Utdöda husdjur sorteras i den nya kategorin Utdöda organismer (t.ex.) under Kategori:Arter efter bevarandestatus. /Ascilto 12 januari 2012 kl. 14.51 (CET)

OK, Husdjur är ju faktiskt en av IUCN:s bevarandeklasser, så för min del skulle det gå bra att ha Kategori:Utdöda husdjur under Kategori:Arter efter bevarandestatus. Den hamnar då bredvid Utdöda arter m.fl. i kategoriträdet. Skulle det lösa problemet ur ditt perspektiv? Lsj 12 januari 2012 kl. 15.36 (CET)

Jovars, men jag vill modifiera mitt förslag. "Utdöda varianter av domesticerade djur", är en omständigare men mer korrekt benämning eftersom det i de flesta fall inte rör sig om raser i egentlig mening. Underkategorierna bör även ändras till Utdöda hundtyper och Utdöda hästtyper. Det senare sätter jag igång med nu. /Ascilto 12 januari 2012 kl. 16.58 (CET)

Ok, då är vi överens. Jag har fixat resten av kategorierna nu. Avslutar den här diskussionen. Lsj 13 januari 2012 kl. 18.31 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Arkiv

Det finns arkiv för denna sida.

Redigera inte arkivsidorna. Starta istället en ny diskussion under en ny rubrik.

• Alfabetisk lista över samtliga diskussioner.
• Arkiv efter år: 2011 • 2010 • 2009 • 2008 • 2007 • 2006 (Sidorna kan vara ganska stora så det kan ta en stund att ladda dem)