Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2008

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 2 januari 2009 kl. 02.57 (CET)

Kategori:Stockholms politik

Problem: kategorin skapades från början för kommunalpolitiken i Stockholm, men det har senare blivit diskussion kring hur begreppet "Stockholm" skall avgränsas i kategorin. Se diskussion på kategorins diskussionssida. Jag har nu tömt kategorin till förmån för Kategori:Politik i Stockholms stad (som kanske egentligen borde heta Kategori:Politik i Stockholms kommun) och Kategori:Politik i Stockholms län.

Förslag till åtgärd: Jag föreslår att Kategori:Stockholms politik raderas, enligt motivering ovan.

Anmälare: E.G. 15 december 2008 kl. 14.06 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget efter omflyttningen --Rosp 15 december 2008 kl. 14.22 (CET)
• Stöder. /Yvwv [y'vov] 17 december 2008 kl. 17.19 (CET)
• Stöder förslaget. Det är överhuvudtaget rörigt med Stockholmskategorierna och vad som avses med Stockholm. /rrohdin 18 december 2008 kl. 20.06 (CET)
• Stöder förslaget. Intressant vore dock om någon kunde skriva om samverkan i våra tre storstadsområden (dvs Stockholm eller Göteborg eller Malmö med de i statistik och kommunalekonomi fastställda kranskommunerna, för det finns sedan 1970-talet exakta definitioner gällande Storstockholms, Storgöteborgs och Stormalmös territoriella gränser. --Caspiax 19 december 2008 kl. 02.49 (CET)
• Stöder förslaget. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 2 januari 2009 kl. 02.57 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas.Obelix 23 november 2008 kl. 17.09 (CET)

Kategori:Science fiction-böcker

Problem: Ej enhetligt med till exempel Kategori:Fantasylitteratur.

Förslag till åtgärd: Ändra till Kategori:Science fiction-litteratur för att bli mer enhetliga. Undrar även om Kategori:Barnböcker och Kategori:Svenska barnböcker behövs då Kategori:Barnlitteratur och Kategori:Svensk barnlitteratur finns. En fördel med litteratur är att det är just litteratur och inte bara böcker, under 1980-talet lästes ju mycket in på kassettband och sedan även CD.

Anmälare: J 1982 17 augusti 2008 kl. 20.02 (CEST)

Diskussion:
Jag håller med om att namnet Science fiction-litteratur är att föredra framför Science fiction-böcker eftersom innehållet i kategorin består av artiklar om enskilda böcker, bokserier, noveller, novellsamlingar och möjligtvis serieromaner. Åsa L 18 augusti 2008 kl. 15.17 (CEST)

Jag tycker att litteratur kan användas som en övergripande kategori, med underkategorier som författare och böcker. Det borde finnas en Kategori:Science fiction-litteratur, men science fiction-böcker kan lika gärna vara en underkategori till denna som att tas bort. Inlästa böcker kallas ju talbok eller ljudbok, så där tycker jag inte det är något problem. Carnot 21 augusti 2008 kl. 17.34 (CEST)

Bifaller förslaget. /Yvwv [y'vov] 25 augusti 2008 kl. 00.37 (CEST)

Ni får ursäkta, men jag förstod inte vad konsensus blev? Tyckte folk enligt anmälan eller inte? Vilket förslag bifalldes? ^d_SAKARIE^b 31 augusti 2008 kl. 23.13 (CEST)

Inte heller jag förstår om Kategori Science fiction-böcker skall ändra namn eller bli en underkategori till Kategori Science fiction-litteratur. Åsa L 1 september 2008 kl. 12.43 (CEST)

Jag förstår inte heller. Den nuvarande kategorin är dock en underkategori till Kategori:Science fiction-verk. Att lägga in författare under litteratur är väl tveksamt, även manusförfattare till film är väl science fiction-författare? Det kanske är bättre att låta nuvarande kategori vara kvar? Alternativet verkar vara en grundlig omkategorisering av hela Kategori:Science fiction. // Mankash 12 november 2008 kl. 11.01 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas.Obelix 23 november 2008 kl. 17.29 (CET)

Kategori:Wikipedia:Användare efter åsikter

Problem: Har diskuterats förut om en liknande kategori som då avvecklades (här). Jag råkade nu skapa den här kategorin som kanske inte behövs, eller är det annorlunda nu?

Förslag till åtgärd: Avveckla Kategori:Wikipedia:Användare efter åsikter samt dess underkategorier.

Anmälare: Poxnar 13 oktober 2008 kl. 16.02 (CEST)

Diskussion:

Det som har hänt sen den diskussionen är en liknande diskussion om teknikkategorier och att Kategori:Användare efter webbläsare återskapades efter denna diskussion. Något nytt som motiverar rent åsiktsrelaterade kategorier har väl egentligen inte framkommit, så om inte denna kategori och dess underkategorier får en oväntad våg av stöd nu kan man nog anta att huvuddelen av gemenskapen anser att kategorier av denna typ inte bör finnas. Åtminstone anser jag själv att de är olämpliga, av skäl som jag har uppgett i de tidigare diskussionerna. /Essin 14 oktober 2008 kl. 21.00 (CEST)

Jag har svårt att se att det på något sätt skulle vara av ondo att ha en inbördes sökmöjlighet mellan användare med samstämmiga ideologier så framt vederbörande själva officiellt deklarerat dessa ståndpunkter. Ergo: behåll. /FredrikT 17 oktober 2008 kl. 00.42 (CEST)

Jag håller med FredrikT, det gör inget om det finns någon sådan här kategori. /Poxnar 17 oktober 2008 kl. 16.48 (CEST)

Jag har inte direkt lust att skriva ner samma sak en gång till, men jag står definitivt fast vid det jag skrev på Wikipedia:Problematiska kategorier/Användarkategorier. De här kategorierna ger fel bild av vad Wikipediagemenskapen är (eller borde vara). //Essin 21 oktober 2008 kl. 20.27 (CEST)

Det kan räcka med Kategori:Användarrutor efter åsikt eller åskådning och till exempel Special:Länkar hit/Mall:Användare luteran. /Pieter Kuiper 21 oktober 2008 kl. 20.39 (CEST)

• Stödjer ej förslaget, behåll enligt FredrikT:s resonemang. Obelix 22 november 2008 kl. 12.27 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Sexuella funktioner. Obelix 23 november 2008 kl. 17.13 (CET)

Kategori:Sexuell funktion

Problem: Kategori i singular

Förslag till åtgärd:
Bör namnändras till Kategori:Sexuella funktioner

Anmälare:
Rosp 26 oktober 2008 kl. 09.44 (CET)

Diskussion:
Håller med. /Poxnar 26 oktober 2008 kl. 12.45 (CET)

• Instämmer Åsa L 3 november 2008 kl. 12.17 (CET)
• Stödjer förslaget. Det verkar förövrigt vara ganska okontroversiellt och det har ändå gått snart en månad. Jag avslutar. Obelix 23 november 2008 kl. 17.13 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla.Obelix 23 november 2008 kl. 17.22 (CET)

Kategori:Kvinnliga racerförare

Problem: Racing är öppen för både manliga och kvinnliga förare på lika villkor

Förslag till åtgärd:tas bort eller bli första underkategori till befintlig Kategori:Kvinnor,

Anmälare: Rosp 10 november 2008 kl. 15.46 (CET)

Diskussion:

• Föreslår att kategorin tas bort och att de ingående artiklarna kategoriseras i Kategori:Racerförare och Kategori:Kvinnor (och naturligtvis även i övriga kategorier de kan tänkas höra hemma i). --MagnusA 10 november 2008 kl. 15.58 (CET)

Till MagnusA: Obs att de liksom de manliga racerförarna redan ingår i de nationella underkategorierna till Kategori:Racerförare. Dessutom ingår de även i Kategori:Kvinnor --Rosp 10 november 2008 kl. 16.04 (CET)

Jag trodde inget annat heller, även om jag inte kontrollerade varje artikel. Ville bara försäkra mig om att en genomgång sker när den har diskussionen är avslutad. :-) --MagnusA 10 november 2008 kl. 16.30 (CET)

Instämmer med MagnusA, ta bort, Kategori:Kvinnor (eller Kategori:Män) ska ej ha underkategorier. / Elinnea 10 november 2008 kl. 16.02 (CET)

Instämmer med ovanstående; avveckla med förnuft.

andejons 10 november 2008 kl. 16.09 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Obelix 20 november 2008 kl. 16.38 (CET)

Kategori:Förstörda byggnadsverk

Förslag till åtgärd: Borde det heta Kategori:Förstörda byggnader?

Anmälare: Yvwv [y'vov] 8 augusti 2008 kl. 02.57 (CEST)

Diskussion:
Det är jag inte säker på, men med tanke på diskussionen verkar "Ej längre existerande..." bättre. Se även Wikipedia:Problematiska kategorier/Byggnader.

andejons 8 augusti 2008 kl. 08.49 (CEST)

Verkligen problematiskt, så är t.ex. Monte Cassino både förstört och återbyggt, men om kategoring döps om till "Ej längre existerande.." så löses det problemet men samtidigt försvinner just kategorin "Förstörda ...." --Rosp 8 augusti 2008 kl. 21.00 (CEST)

Vad sägs om Kategori:Tidigare byggnadsverk?. På tyska har de "Ehemaliges Bauwerk", det betyder väl "tidigare byggnadsverk" (tror jag). I alla fall låter "Tidigare byggnadsverk" bra på svenska. J 1982 9 augusti 2008 kl. 00.13 (CEST)

Kategori:Tidigare byggnadsverk är bättre, men då missar vi ev. Monte Cassino som förstörts många gånger men återuppbyggts lika många gånger --Rosp 15 augusti 2008 kl. 19.18 (CEST)

"Ej längre existerande byggnadsverk" är i och för sig kanske litet klumpigt, men i sak är det väldigt tydligt på ett sätt som jag inte riktigt tycker att "Tidigare byggnadsverk" är. Det senare leder på något sätt följdfrågan "tidigare än vad?". /FredrikT 22 augusti 2008 kl. 08.54 (CEST)

Kategori:Ej längre existerande byggnadsverk tycker jag väl beskriver vad det handlar om även om det är lite långt. För att lösa problemet med Monte Cassino kan man skapa en kategori Kategori:Återskapade byggnadsverk. --Magol 15 september 2008 kl. 20.31 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ersätts av Kategori:Klockor. rrohdin 18 november 2008 kl. 06.36 (CET)

Kategori:Klocka

Problem: Singular, borde vara plural.

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Klockor.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 27 oktober 2008 kl. 02.27 (CET)

Diskussion:

• Instämmer. Det bör vara plural. /rrohdin 27 oktober 2008 kl. 06.10 (CET)
• OK då ändrar vi, jag skapade denna kategori.--D.O.G. 27 oktober 2008 kl. 18.27 (CET)

Vi har redan Kategori:Ur (som inte handlar om den gamla staden) och Kategori:Klocka har språklänk till "Bells" på engelska. Bells är väl bara kyrkklockor och skolklockor, inte vanliga klockor på armbanden och hemma på väggen. J 1982 27 oktober 2008 kl. 18.35 (CET)

Förvisso, men det borde nog vara uppenbart för alla. /Yvwv [y'vov] 27 oktober 2008 kl. 18.40 (CET)

• Instämmer Åsa L 3 november 2008 kl. 12.16 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. // Mankash 14 november 2008 kl. 06.12 (CET)

Kategori:Djurs vetenskapliga namn

Problem: Känns onödigt att ha kategorier som det bara(?) ligger omdirigeringssidor i.

Förslag till åtgärd: Radera?

Anmälare: Vivo _disk.^↔ 17 september 2008 kl. 18.00 (CEST)

Diskussion:
Bra att ha. /Pieter Kuiper 17 september 2008 kl. 18.21 (CEST)

Till vilken nytta anser anmälaren att raderingen gör? Eller låt säga, vilken skada gör kategorin? Χρήστoς 18 september 2008 kl. 18.28 (CEST)

Ingen diskussion på två månader. Jag avslutar. För bakgrund till beslutet, se även Wikipedia:Problematiska kategorier/Växters vetenskapliga namn. // Mankash 14 november 2008 kl. 06.12 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. // Mankash 14 november 2008 kl. 06.15 (CET)

Kategori:Växters vetenskapliga namn

Problem: Se "Djurs vetenskapliga namn"

Förslag till åtgärd: Radera?

Anmälare: Vivo _disk.^↔ 17 september 2008 kl. 18.00 (CEST)

Diskussion:
Fattar anmälaren att h*n vill radera ett mycket stort arbete? Ett systematiskt kategoriseringsarbete som det är mycket större mening med än med det allt mer växande antalet personkategorierna? /Pieter Kuiper 17 september 2008 kl. 18.25 (CEST)

Medhåll!!! Kategorin är till för att skapa ett träd av de vetenskapliga namnen som är internationellt vedertagna och gemensamma för alla. De svenska namnen är ibland väldigt lokala och skiljer sig mycket från region till region, för att inte tala om mellan de olika språken som talas. Botaniker, växtintresserade, frösamlare, odlare, vetenskapsmän och andra mer insatta växtkännare utgår alltid från det vetenskapliga namnet (vilket även gäller för SKUD), så en struktur med ordnade vetenskapliga namn är mycket bra att ha här. Men återigen, vilken skada gör den kategorin? Börjar vi få ont om plats på svenska wikipedia? Χρήστoς 18 september 2008 kl. 18.40 (CEST)

(Till båda kategoridiskussionerna): Bra att diskussionen kom igång. Jag satte ett frågetecken, av detta skäl. Skäl för att radera dem är att de används väldigt inkonsekvent, vilket gör dem odugliga i "kategoribläddrings"-syfte. Söker man på det vetenskapliga namnet på en art eller familj kommer man rätt. Listor gör mer nytta i detta fall. Skäl för att behålla dem är de ovanstånde, men det föder också frågan om vi bör överge de "svenska" kategorierna, t.ex. kategori:lärkor och kategori:Tallväxter? Det blir lite kaka på kaka att ha båda. Vivo _disk.^↔ 21 september 2008 kl. 20.14 (CEST)

Det verkar som att diskussionen även har avstannat. Personligen tycker jag att både vetenskapliga namn och äldre svenska namn kan vara bra för sökning, beroende på vem som söker. Att de används inkonsekvent borde kanske snarare föranleda att man lägger till kategorier där det saknas? Personligen ser jag förstås inte heller något skäl till att omdirigeringar inte ska kategoriseras, om det leder till att det går enklare att hitta relaterade uppslagsord. // Mankash 30 oktober 2008 kl. 20.08 (CET)

Ingen egentlig diskussion på två månader. Jag tolkar resultatet som behåll, kanske möjligen konsensus saknas. I vilket fall, inga åtgärder. // Mankash 14 november 2008 kl. 06.15 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Problem with interwikis. There are 3(!) categories for animals: Kategori:Animalia, Kategori:Djurs vetenskapliga namn and Kategori:Djur :( Infovarius (disk) 6 juni 2013 kl. 14.39 (CEST)

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ändra landskapsindelade underkategorier till länsindelade.. Mankash 14 november 2008 kl. 06.09 (CET)

Kategori:Museer i Sverige

Problem: Ifrågasätter landskapsindelningen.

Förslag till åtgärd: Låt Kategori:Museer i Sverige ha länsindelade underkategorier i stället för de landskapsindelade. Många museer är ju länsmuseer, och mycket av detta styrs just av Sveriges län och inte Sveriges landskap.

Anmälare: J 1982 13 september 2008 kl. 23.10 (CEST)

Diskussion:
J 1982 13 september 2008 kl. 23.10 (CEST)

Håller med. /Yvwv [y'vov] 23 september 2008 kl. 23.03 (CEST)

Håller med, län tycks vara den administrativa indelningen för muséer. /rrohdin 23 oktober 2008 kl. 06.34 (CEST)

Instämmer. Åsa L 3 november 2008 kl. 12.21 (CET)

Instämmer och genomför. // Mankash 13 november 2008 kl. 20.56 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Filmer i regi av Ingmar Bergman.. // Mankash 14 november 2008 kl. 06.23 (CET)

Kategori:Svenska filmer i regi av Bergman

Problem: Följer ej kategorin efter omdöpningen.

Förslag till åtgärd: Kategori:Filmer i regi av Ingmar Bergman.

Anmälare: J 1982 13 september 2008 kl. 15.13 (CEST)

Diskussion:
Förnamn är viktigt, tänk om det kommer någon annan som heter samma sak i efternamn. Då skulle båda kunna vara med här. Sedan undrar jag varför "svenska" skall vara med? De räknas väl som svenska (är ej intresserad, kollar ej på filmerna så jag vet inte helt). Jag undrar också varför Kategori:Ingmar Bergman får finnas, vi skall väl inte ha personkategorier? J 1982 13 september 2008 kl. 15.13 (CEST)

Varför skulle vi inte kunna ha personkategorier? I vissa fall vore det en smidig lösning.

andejons 13 september 2008 kl. 17.33 (CEST)

Hur som helst skall det heta Kategori:Filmer i regi av Ingmar Bergman eller om det nu skall vara Kategori:Svenska filmer i regi av Ingmar Bergman (finns en diskussion på Kategoridiskussion:Svenska filmer i regi av Bergman). J 1982 13 september 2008 kl. 23.05 (CEST)

Stödjer förslaget att döpa om kategorin till Filmer i regi av Ingmar Bergman. Att förnamnet skall vara med ser jag som självklart och jag ser inte riktigt syftet med att ha med "svenska" i kategorinamnet. /-nothingman- 15 september 2008 kl. 12.03 (CEST)

Bergman gjorde ju ett antal filmer i Tyskland på 70-talet och det är väl smidigast om de också kan få vara med i kategorin. /FredrikT 15 september 2008 kl. 19.57 (CEST)

På engelska och några andra språk finns Films by Swedish directors och Films directed by Ingmar Bergman. J 1982 16 september 2008 kl. 18.34 (CEST)

Ingen diskussion på två månader, fullständig konsensus om namnbyte på diskussionssida och här. Jag genomför. // Mankash 13 november 2008 kl. 06.35 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Dopningsfall.. Mankash 12 november 2008 kl. 12.39 (CET)

Kategori:Idrottare som åkt fast för doping

Problem: Att någon "åker fast" eller "åker dit" fungerar i talspråk och möjligtvis i texten inuti artiklarna, men inte som namn på artiklar och kategorier.

Förslag till åtgärd: Det bör nog stå Kategori:Dopingfall (eller Kategori:Idrottare som straffats för doping eller Kategori:Idrottare som stängts av för doping).

Anmälare: J 1982 2 september 2008 kl. 15.08 (CEST)

Diskussion:

• OK, men förstavalet i SAOL är "dopning", och då blir det Kategori:Dopningsfall --Rosp 2 september 2008 kl. 15.14 (CEST)

För att inte få sammanblandningsproblem med Fasta tillståndets fysik ska det nog stå något om Idrott också... /Innocent bystander 2 september 2008 kl. 17.38 (CEST)

Utan att förstå sammanblandningsrisken, föreslår jag istället Kategori:Idrottsliga dopningsfall (men man kan falla både dopad och odopad) --Rosp 2 september 2008 kl. 18.11 (CEST)

Det finns mig veterligen inget inom fysik som kallas "Dopningsfall".

andejons 2 september 2008 kl. 18.14 (CEST)

OK, jag misstänkte att så var fallet och tar därmed tillbaka mitt tautologiska förslag ovan --Rosp 2 september 2008 kl. 18.23 (CEST)

Inte Dopningsfall kanske, men varenda halvledare måste dopas (tillföras främmande material), för att de ska kunna leda ström bättre. Så visst förekommer dopning inom Fysiken. /Innocent bystander 3 september 2008 kl. 09.01 (CEST)

Om detta ska tolkas som att dopning av halvledare inte benämns "fall" ("rättsfall") inom fysiken så är Kategori:Dopningsfall entydigt --Rosp 5 september 2008 kl. 16.27 (CEST)

Jag tror inte sammanblandningsrisken är så stor - som helt ointresserad av sport tänker jag på Kisel-chips när jag ser ordet dopning, men det är jag. Och jag tror inte man skapar en Kategori för olika typer av dopning i Fysik även om ämnet tas upp. /Innocent bystander 5 september 2008 kl. 16.56 (CEST)

Om förvirring kan uppstå lägger man till "inom sport". Men har vi fall kan även de som misstänkts men friats på grund av negativt B-prov innan avstängningen började vara med. J 1982 6 september 2008 kl. 16.22 (CEST)

Ber om ursäkt för att jag stampar in i en redan avlutad diskussion. Jag har ingenting emot namnbytet i sig, men är det verkligen lämpligt att lägga fällda och friade idrottare i samma kategori? // Mankash 24 september 2008 kl. 05.12 (CEST)

Nej, för att hamna i kategorin Dopingfall bör man ha både A- och B-provet positivt. Annars blir det för mycket spekulation. /rrohdin 24 september 2008 kl. 06.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. Mankash 12 november 2008 kl. 11.26 (CET)

Kategori:Hattar och mössor

Problem: Kategorin överflödig och otydlig (skulle kunna syfta på plaggen).

Förslag till åtgärd: Ha den i Kategori:Historiska politiska partier i Sverige.

Anmälare: J 1982 28 augusti 2008 kl. 11.58 (CEST)

Diskussion:
Menar du att Kategori:Hattpartiet skall flyttas till Kategori:Historiska politiska partier i Sverige? /Vogler 28 augusti 2008 kl. 12.51 (CEST)

Nej, Kategori:Hattpartiet och Kategori:Mösspartiet kan finnas kvar. Det är just denna kategorin som skall bort. Om den avser partimedlemmar kan den delas upp och flyttas till Kategori:Hattpartister och Kategori:Mösspartister. J 1982 28 augusti 2008 kl. 13.09 (CEST)

• Avveckla och de två ingående artiklarna finns redan i Kategori:Historiska politiska partier i Sverige --Rosp 28 augusti 2008 kl. 13.41 (CEST)

• Jag håller med om att Kategori:Hattar och mössor kan avvecklas och att underkategorierna möjligen kan flyttas till Kategori:Historiska politiska partier i Sverige. Så långt är åtminstone jag med. Men ser man lite närmare på underkategorierna är Kategori:Hattpartiet helt tom och Kategori:Mösspartiet innehåller endast en artikel (om en person). Artiklarna Hattpartiet och Mösspartiet ligger redan bland de historiska politiska partierna i Sverige, så jag förstår inte vad (nästan) tomma kategorier gör för nytta? --MagnusA 28 augusti 2008 kl. 13.47 (CEST)

• Okej avveckla denna kategori då, Hattar och mössor är dock en etablerad term för denna politiska epok. Tomma kategorier är givetvis till för att fyllas, vad annars? Vad är det för mening med en sån inställning? Det lär finnas hundratals personer med anknytning till dessa partigrupperingar. Skall inte dessa kategoriseras? /Vogler 28 augusti 2008 kl. 14.13 (CEST)

Vi har redan Kategori:Sverige under frihetstiden, och vi kan använda Kategori:Hattpartister och Kategori:Mösspartister. Om vi behöver en artikel om bara politik i Sverige under Frihetstiden, varför inte Kategori:Hattpartiet och Mösspartiet. J 1982 28 augusti 2008 kl. 15.19 (CEST)

Eller det mer självklara kategori:Politik i Sverige under frihetstiden (som dessutom inte exkluderar hovpartiet). Och jag har aldrig sett "Möss-/Hattpartist" (förmodligen för att det inte var fråga om riktigt moderna partier med medlemmar). "Möss-/Hattpolitiker" är bättre. Annars instämmer jag i att kategorin kan tas bort.

andejons 28 augusti 2008 kl. 17.48 (CEST)

Håller med om förslaget. /Yvwv [y'vov] 28 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)

Kategori:Politik i Sverige under frihetstiden låter bra. J 1982 28 augusti 2008 kl. 20.52 (CEST)

Jag tolkar resultatet som att kategorin ska avvecklas, och dess innehåll flyttas dels till Kategori:Historiska politiska partier i Sverige, dels till den nyskapade Kategori:Politik i Sverige under frihetstiden. // Mankash 12 november 2008 kl. 11.26 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas.

Kategori:AB Svenska Ord

Problem: Mindre känt begrepp, och onödigt snävt.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Hasse och Tage.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 18 augusti 2008 kl. 15.54 (CEST)

Diskussion:

• "AB Svenska Ord" är mycket känt bland befolkningen som helhet, men ett namnbyte enligt förslaget är heltäckande --Rosp 18 augusti 2008 kl. 16.19 (CEST)
• "AB Svenska Ord" och "Hasse och Tage" blir inte riktigt samma sak. I den första kategorin hör endast saker de gjorde tillsammans inom det gemensamma bolaget hemma. I den senare skulle man kunna lägga in även sådant de gjort var och en för sig före, efter eller parallellt med Svenska Ords existens. /FredrikT 22 augusti 2008 kl. 08.50 (CEST)
• Jag delar FredrikT:s syn, AB Svenska Ord var (är?) ett välkänt bolag. Hasse och Tage är mer tveksamt, det kan antingen syfta på Hasse och Tage eller Hasse och Tage. Röstar för behåll. Då diskussionen inte har pågått sedan 22 augusti avslutar jag den också. // Mankash 12 november 2008 kl. 11.14 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Orkansäsonger. Mankash 12 november 2008 kl. 10.43 (CET)

Kategori:Orkansäsonger efter år

Problem: Byt namn på den här, till "Tropiska cykloner efter säsong". Titta på http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Tropical_cyclones_by_season och se att det finns också cyklonsäsonger och tyfonsäsonger. "År" kan vi skippa. Dessa säsonger följer inga kalenderår, många av dem pågår just under årsskiftet. J 1982 2 augusti 2008 kl. 14.07 (CEST)

Förslag till åtgärd: "Orkansäsonger efter år" får bli "Tropiska cykloner efter säsong".

Anmälare: J 1982 2 augusti 2008 kl. 14.07 (CEST)

Diskussion:

OK, ändra till "Tropiska cykloner efter säsong" men "år" stör inte mig eftersom ovädren oftast startar under ett visst år och namngivningen av befintliga artiklar redan bygger på detta faktum --Rosp 2 augusti 2008 kl. 15.18 (CEST)

Är verkligen alla orkaner per definition tropiska? Det förekommer väl ibland vindar av orkanstyrka även på icketropiska breddgrader? /FredrikT 22 augusti 2008 kl. 08.57 (CEST)

I Wikipedia:Problematiska kategorier/Orkansäsonger efter år (2) föreslår Rosp Kategori:Orkansäsonger. Kan det vara något? --MagnusA 22 augusti 2008 kl. 10.02 (CEST)

Frågan har inte diskuterats på snart tre månader. Då ingen har något att invända mot MagnusA:s och Rosps förslag, genomför jag ändringen, i synnerhet som ingen kunnat säga om alla orkaner är tropiska. // Mankash 12 november 2008 kl. 10.43 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Obelix 6 november 2008 kl. 22.15 (CET)

Kategori:Bibeln

Problem: Inte denna, utom alla som rör något med "gamla testaentet" och "nya testaentet", personer i + testamentet och liknande. Kategorierna stavas här med stort T, då det skall vara litet t.

Förslag till åtgärd: Ändra stort T till litet t

Anmälare: J 1982 11 september 2008 kl. 16.48 (CEST)

Diskussion:

1. Förkortningarna använder alltid stora bokstäver, det betyder inte att man skall stava så. J 1982 5 november 2008 kl. 22.07 (CET)

• Stöder förslaget --Rosp 11 september 2008 kl. 18.45 (CEST)
• Pytteändring på massor med sidor, och jag kan inte se vad det tillför. /Pieter Kuiper 12 september 2008 kl. 01.05 (CEST)
• Södjer /Innocent bystander 13 september 2008 kl. 09.42 (CEST) Pytteändring på massor med sidor kan en bot fixa relativt enkelt.

Jag förstår inte argument som "för litet" eller "mindre viktigt", som är ganska vanligt här. Man har väl rätt att fixa språket här lika mycket som att se till att texten i artiklarna är bra? Är man inte intresserad behöver man inte brya sig om diskussionen. J 1982 13 september 2008 kl. 15.17 (CEST)

• Förkastar eftersom det inte är fel att skriva GT och NT med Stora Bokstäver. /rrohdin 5 november 2008 kl. 21.57 (CET)
• Stödjer inte förslaget och hänvisar till Rrohdins kommentar. Det är etablerat och mest vanligt att skriva det med stora bokstäver. Obelix 5 november 2008 kl. 21.59 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att använda rättstavade Kategori:Oceaniens kungligheter istället.

Kategori:Oceaninens kungligheter

Problem: Stavfel.

Förslag till åtgärd: Fytta till Kategori:Oceaniens kungligheter

Anmälare: Yvwv [y'vov] 31 oktober 2008 kl. 22.56 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget, vilket knappast behöver diskuteras --Rosp 31 oktober 2008 kl. 22.58 (CET)
• Jag tog mig friheten att genomföra ändringen. /rrohdin 31 oktober 2008 kl. 23.11 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersatt med Kategori:Transneptunska månar. // Mankash 30 oktober 2008 kl. 19.29 (CET)

Kategori:Månar i Kuiperbältet

Problem: Beteckningen Kuiperbältet är svårdefinierad. Jag vill byta namn till Kategori:Transneptunska månar, vilket skulle ge en överenstämmelse med enwp och vara mer generellt användbar. /Innocent bystander 23 september 2008 kl. 15.56 (CEST)

Förslag till åtgärd: Namnbyte till: Kategori:Transneptunska månar eller dylikt

Anmälare: Innocent bystander 23 september 2008 kl. 15.56 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 23 september 2008 kl. 17.15 (CEST)

För att förtydliga problemet så har vi nyligen fått en ny dvärgplanet i Haumea (dvärgplanet) (med två månar som man borde kunna göra egna artiklar om). Men jag har inte hittat några bra källor som säger att denna dvärgplanet definitivt finns i Kuiperbältet mer än bara under en del av sin omloppsbana. Källorna säger istället: Övrig TNO, vilket kan avse vad som helst utanför Neptunus. Därför är Transneptunska månar/TNO-månar att föredra framför Månar i Kuiperbältet. /Innocent bystander 27 september 2008 kl. 20.29 (CEST)

En månad utan debatt. Blir jag inte emotsagd nu, är jag beredd att lägga en RADERA-mall i kategorin, det tekniska är annars klart. /Innocent bystander 30 oktober 2008 kl. 19.05 (CET)

Kategorin är ju tom, alla artiklar flyttade, så det är en mycket rimlig tolkning att resultatet i den här (bristen på) diskussion blev avveckla. Jag avslutar diskussionen. // Mankash 30 oktober 2008 kl. 19.29 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersatt med Kategori:Transneptunska objekt. // Mankash 30 oktober 2008 kl. 19.30 (CET)

Kategori:Kuiperbältet

Problem: Beteckningen Kuiperbältet har vaga gränser. Den mer generella kategorin Kategori:Transneptunska objekt finns redan. /Innocent bystander 23 september 2008 kl. 15.59 (CEST)

Förslag till åtgärd:

Radera och lägg den enda kvarvarande underkategorin (redan tömd på artiklar) i Kategori:Transneptunska objekt. /Innocent bystander 23 september 2008 kl. 15.59 (CEST)

Anmälare: Innocent bystander 23 september 2008 kl. 15.59 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 23 september 2008 kl. 16.50 (CEST)

Ett förtydligande - de enda objekt man kan vara helt säker på ligger i Kuiperbältet under hela sin omloppstid är de man klassar som Cubewano. Övriga objekt är i Kuiperbältet bara under en del av sin omloppsbana. En striktare Kategori:Cubewano har tidigare skapats för dessa objekt. /Innocent bystander 27 september 2008 kl. 21.36 (CEST)

En månad utan debatt. Blir jag inte emotsagd nu, är jag beredd att lägga en RADERA-mall i kategorin, det tekniska är annars klart. /Innocent bystander 30 oktober 2008 kl. 19.06 (CET)

Avslutar denna också. // Mankash 30 oktober 2008 kl. 19.30 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna behålls. /rrohdin 25 oktober 2008 kl. 03.01 (CEST)

Kategori:Alumner från svenska lärosäten

Problem: Jag inser inte nyttan med dessa kategorier med långa namn. Se även Kategoridiskussion:Alumner från Uppsala universitet. Där säger Urbourbo att han ser det som ett enkelt och snabt sätt att "tillföra relevanta fakta till respektive artikel". Det är inte vad kategori-raden är till för.

Förslag till åtgärd: Avskaffa kategorin, kanske med undantag av Handelshögskolan.

Anmälare: Pieter Kuiper 12 september 2008 kl. 15.47 (CEST)

Diskussion:

Stödjer ej förslaget. Anmälaren anser tydligen att Kategori:Alumner från Handelshögskolan i Stockholm har ett existensberättigande, men inte Kategori:Alumner från Uppsala universitet. Undertecknad undrar naturligen över den avgörande skillnaden. En jämförelse mellan Handels-alumner och exempelvis en Kategori:Alumner från Växsjö universitet hade måhända varit mer relevant. Man kan även fråga sig om längden på en kategoris namn är ett viktigt kriterium vid bedömning av dess existensberättigande, men det kanske är något jag missat? Om kategorier inte är till för att tillföra fakta, så vore åtminstone jag intresserad av att veta vad de faktiskt är till för. Se vidare Kategoridiskussion:Alumner från Uppsala universitet. //Urbourbo 12 september 2008 kl. 18.07 (CEST)

Stödjer ej förslaget. Uppsala universitet intar en särställning bland svenska universitet, då det Nordens äldsta universitet (grundat 1477) och traditionellt sett haft en position som liknar Cambridges eller Oxfords i Storbritannien. Jag har full förståelse för argumentet att man inte kan upprätta oändligt många alumni-kategorier, men kan samtidigt se varför detta inte bör gälla dito kategori för Uppsala universitet.

Vidare så är livaktiga alumnföreningar och olika universitets och högskolors aktiva upprätthållande av särskilda alumnnätverk, en nyare företeelse i Sverige. Det var bara cirka ett år sedan som Språkrådet godkände ordet "alumn". Jag ser den debatten som förts på denna sida, som ett uttryck för att konceptet ännu inte är helt etablerat i Sverige. Givet att vi följer den internationella trenden, kommer dock användningen av ordet, och betydelsen av alumnföreningar och nätverk mellan alumner, bara att öka.

Slutligen, jämför gärna med motsvarande sida på engelska wikipedia, Category:People by university in Sweden. I den engelska språkversionen av kategorin, finns redan 11 underkategorier för alumner från olika svenska akademiska institutioner. Känns det inte då konstigt att vi i den svenska versionen inte skulle kunna tillåta kategorier för två? Det är fullt förståligt att vi inte tillåter kategorier för alumner från alla tänkbara universitet runt hela jorden; men är det inte motiverat att tillåta dessa kategorier för universitet och högskolor inom det svenska språkområdet?

Användare Urbourbo måste ha lagt ner mycket tid och efterforskningar på att skapa den här ambitiösa kategorin. Det skulle skära i mitt hjärt att se kategorin nedlagd och allt hans idoga arbete gå till spillo.

Själv finner jag det mycket intressant att se alla namnen på alumner från UU samlade på samma sida. Det kittlar utan tvekan tanken att så pass olika personer som Magnus Gabriel De la Gardie, Karl XII, Carl Michael Bellman, Hjalmar Branting, Karin Boye och Anders Borg alla har läst vid samma universitet. Med vänlig hälsning--Yinandjang 12 september 2008 kl. 19.28 (CEST)

Insinuerar Urbourbo att jag har något WP:IK med anmälan? Det har jag inte, jag har nog knappast träffat någon som har läst på handelshögskolan. Men där kan har de ämnesmässigt mer gemensamt än Uppsaliensare, och kanske har präglingen och kontakter från studietiden relevans i affärslivet. Någon gjorde ju också en lista. /Pieter Kuiper 12 september 2008 kl. 19.52 (CEST)

Stödjer ej - som Yinandyang ovan framhåller kan det vara nog så historiskt/kulturhistoriskt intressant att kunna se vilka människor genom tiderna som varit knutna till olika lärosäten. F ö har jag svårt att se det konstruktiva i att helt radera enkategori utan att denna är feldöpt, missvisande eller otydlig, och ingendera av detta torde gälla dessa alumn-kategorier. /FredrikT 15 september 2008 kl. 20.03 (CEST)

Stödjer ej, det kan mycket väl vara av intresse vilka personer som studerat vid våra olika universitet. Birgerbar 15 september 2008 kl. 22.33 (CEST)

Såvitt jag kan förstå har denna diskussion slutat i konsensus (med undantag för anmälaren) om att kategorierna ska bestå. Är det då korrekt tolkat att vem som helst nu är fri att ta bort mallarna från kategoriartiklarna? //Urbourbo 3 oktober 2008 kl. 11.52 (CEST)

I enlighet med diskussionen ovan, har jag tagit bort den problematiska mallen från Kategori:Alumner från Uppsala universitet. Med vänlig hälsning--Yinandjang 4 oktober 2008 kl. 19.12 (CEST)

Jag har gjort detsamma (tagit bort mall) från Kategori:Alumner från Lunds universitet. Wanpe 11 oktober 2008 kl. 15.31 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ersätts av Kategori:Uppslagsverk.

Kategori:Encyklopedier

Problem: Uppslagsverk vanligare på svenska, se Kategoridiskussion:Encyklopedier.

Förslag till åtgärd: Ändra till Kategori:Uppslagsverk

Anmälare: J 1982 11 september 2008 kl. 16.44 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 11 september 2008 kl. 18.47 (CEST)
• Stöder förslaget --Pieter Kuiper 21 september 2008 kl. 22.25 (CEST)
• Dito. /Yvwv [y'vov] 23 september 2008 kl. 23.04 (CEST)
• Stöder, det är åtminstone lättare att stava till uppsalgsverrk. /rrohdin 24 september 2008 kl. 06.39 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin behålles. rrohdin 22 oktober 2008 kl. 12.41 (CEST)

Kategori:Kemiska processer

Problem:Denna kategori är problematiskt eftersom den är oprecis och kan omfatta lite vad som helst. Skaparen av kategorin har inte angett vad den är tänkt för.

Anmälare:--Korall 13 september 2008 kl. 02.36 (CEST)

Förslag:Jag tycker att kategorin skall avvecklas och bytas ut mot en mer precis kategori. Till exempel:

• Kategori:Industriella kemiska processer

Sedan kan resten av artiklarna sorteras in under andra kategorier, till exempel kemiska reaktioner.

Diskussion

• Jag ser inte något direkt problem. Samma kategori finns i många språkversioner. /Pieter Kuiper 13 september 2008 kl. 07.57 (CEST)
• Att andra använder sig av den behöver inte betyda att den är smart utformad. Ok men om vi behåller den vill jag gärna se någon sorts diskussion/definition av vad som passar in och vad som inte passar in. Skall t.ex kaffebryggare finnas där? fluidisering? korrosion?

Vilka är kriterierna? Måste det ske någon sorts kemisk reaktion? Skall reaktionen vara önskad?--Korall 13 september 2008 kl. 18.44 (CEST)

Korrosion passar, kaffebryggare verkar mera som en apparat än en process. Kaffebryggning däremot skulle passa, om den fanns. Fluidisering är endast i liten grad en kemisk process, mera en fysikalisk sådan. Jag skulle inte säga att en reaktion behöver ske, men åtminstone någon slags entalpi- och entropialstring. --Ace90 23 september 2008 kl. 17.41 (CEST)

• Stöder inte, kategorin avser bara de artiklar om kemiska processer som är relevanta i denna encyklopedi, jag kompletterade oxidation med Kategori:Kemiska reaktioner, f.ö. som Pieter Kuiper --Rosp 13 september 2008 kl. 09.08 (CEST)
• Behåll kategorin - Den engelska artikeln Chemical process är visserligen inte perfekt, men ger en OK definition av begreppet. En kemisk process har utgångsämnen och produkter, och kan beskrivas med ett flödesschema. Definitionen är visserligen inexakt, men vanligtvis förstås med en process ett förfarande som är mera beskrivet än en reaktion, som kan anges med enbart en formel. Definitionsproblemen är nog ändå rätt små då begreppet är väletablerat. Att lägga till "industriella" är onödigt eftersom alla processer inte tillämpas industriellt, och vissa tillämpas på många olika nivåer. --Ace90 23 september 2008 kl. 17.41 (CEST)
• Behåll kategorin men städa den. Kanske är inte namnet idealiskt, men det finns ett behov av en kategori för "sådant man gör/använder inom kemin" men som inte passar i Kategori:Kemiska reaktioner och jag kommer på rak arm inte på något namn som är bättre. När kategorin är städad pratar vi i huvudsak om fysikaliska processer som utnyttjas för kemiska ändamål. Många av dessa kallas på fackspråk för enhetsprocesser, men det är en term som nog få som inte pluggat kemiteknik känner igen, och som vi inte tycks ha någon artikel om f.n. Kemiteknikens inomvetenskapliga terminologi på svenska är tyvärr lite tillkrånglad (väldigt få brukar t.ex. intuitivt rätt begripa vad ämnesområdet kemisk apparatteknik handlar om - se där, en annan rödlänk), så den är nog inte helt rekommendabel för en bredare encycklopedi. Namn som "fysikaliska processer inom kemin" eller "fysikalisk-kemiska processer" känns lite för tillkrånglade, "kemiska enhetsprocesser" lite stolligt om vi inte har en artikel om enhetsprocesser och "industriella kemiska processer" är inte helt korrekt, eftersom ex.vis destillation även förekommer i mikroskala i laboratorier. Tomas e 1 oktober 2008 kl. 18.44 (CEST)

Jag anser att "kemiska processer" är det enda kategorinamnet som är tillräckligt brett. En process kan ju bestå av flera enhetsprocesser. Processerna behöver ju inte heller vara "fysikaliska". --Ace90 3 oktober 2008 kl. 14.43 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Åtgärden utförd enligt förslag. Carnot 8 oktober 2008 kl. 12.08 (CEST)

Underkategorier till Kategori:Hårdrock

Problem: Kategori:Hårdrocksalbum, Kategori:Hårdrocksgrupper och Kategori:Hårdrocksmusiker är i nuläget i princip helt överlappande med Kategori:Metalalbum, Kategori:Metalgrupper och Kategori:Metalmusiker.

Förslag till åtgärd: Infoga hårdrockskategorierna i respektive metalkategori.

Anmälare: Carnot 20 augusti 2008 kl. 02.20 (CEST)

Diskussion:
Lägg också märke till diskussionen på kategori:metal, om att ersätta denna med kategori:heavy metal. Carnot 20 augusti 2008 kl. 02.20 (CEST)

Om man inte kan enas får man ha artikar och kategorier som Kategori:Hårdrock och heavy metal eller Kategori:Hårdrock och metal. J 1982 20 augusti 2008 kl. 19.00 (CEST)

Det tycker jag är att krånga till det i onödan. Problemet är inte de separata kategorierna för hårdrock och metal utan att underkategorierna är så lika att det är omöjligt att veta vilken kategori man ska leta i om man söker något specifikt. Carnot 20 augusti 2008 kl. 21.11 (CEST)

Anses begreppen "hårdrock" och "metal" vara helt synonyma eller är det ena en underavdelning av det andra? Om de är synonyma föreslår jag att kategorierna med "hårdrock-" bevaras och de med "metal-" tas bort eftersom vi befinner oss på svenskspråkiga Wikipedia. /FredrikT 22 augusti 2008 kl. 08.43 (CEST)

Jag skulle säga att det är skilda begrepp, men det är inte solklart. Vi har metal som en underkategori till hårdrock. Jag tycker distinktionen mellan metal och rock känns tydligare än den mellan hårdrock och rock (just nu har vi kategorier om album, musiker och grupper inom alla tre områden). Vidare känns det naturligare att ha kategorier som death metal-grupper som underkategori till metalgrupper än till hårdrocksgrupper. Sen vill jag protestera mot att "metal" inte skulle vara svenska, det är väl inte mindre svenska än "rock", eller för den delen "jazz" och "blues". Carnot 22 augusti 2008 kl. 22.26 (CEST)

Jag tycker att detta med att "metal-" ska tas bort bara för att det inte är svenska är löjligt. Jag vill inte att dem tas bort. Mesphito 23 augusti 2008 kl. 02.24

Min poäng var inte att ett kategorinamn skall tas bort bort för att det inte är svenska, utan bara att om det finns två kategorinamn som är synonyma så bör man välja det av de två alternativen som är bäst ur en svenskspråkig synvinkel. Själv är jag dock alldeles för oinsatt i musikstilen/-stilarna i fråga för att ha en egen åsikt (vilket jag däremot är att ha i underkategorier till "jazz"). /FredrikT 24 augusti 2008 kl. 00.58 (CEST)

Jag håller absolut med om att de två kategorierna borde slås ihop eftersom de är samma sak. Artiklarna hårdrock och heavy metal borde också slås ihop eftersom de beskriver samma sak. Som någon skrev på diskussionssidan, varför skulle det finnas två begrepp på svenska som båda utgår från judas priest och övrig tidig heavy metal? Två artiklar är ju dock inte lika illa som två kategorier. Frågan är kanske vilken som bör behållas - jag föreslår att hårdrock behålls och att alla artiklar i metal flyttas dit. Jag är inte fullständigt säker, men jag misstänker att språkvetare föredrar den något svenskare termen hårdrock framför metal. --Ace90 25 augusti 2008 kl. 14.32 (CEST)

Lägg märke till att metal och heavy metal här inte används som synonymer, detta har diskuterats på kategoridiskussion:metal. Därför tycker jag också att det är tveksamt att slå ihop kategorierna hårdrock och metal. Däremot är de nämnda underkategorierna utifrån sitt innehåll såpass svåra att skilja åt att de bör slås ihop. Vad språkvetare föredrar har jag ingen aning om, men jag tycker inte heller att det är intressant. När det gäller kategorier är det viktigare att få en logiskt struktur och som jag tidigare skrivit känns det naturligare att ha kategorier som death metal-grupper som underkategori till metalgrupper än till hårdrocksgrupper. Carnot 25 augusti 2008 kl. 15.53 (CEST)

Varför skulle det vara mera logiskt? --Ace90 25 augusti 2008 kl. 18.02 (CEST)

Det är vad jag tycker. Jag tror att det är troligare någon som vill ha en överkategori till death metal söker efter metal före hårdrock. Dessutom går huvudkategorierna hårdrock -> metal -> death metal och det blir då en lucka om man i underkategorierna går direkt hårdrocksgrupper -> death metal-grupper. Men som sagt är det bara den struktur jag tycker skulle fungera bäst. Carnot 26 augusti 2008 kl. 01.13 (CEST)

Jag håller inte med eftersom jag anser att begreppen är synonymer. Det är alltså ingen skillnad om death metal ligger under metal eller hårdrock. Liksom Fredrik T tycker jag att hårdrock låter mera etablerat svenskt och encyklopediskt, så jag föreslår att "metal"-kategorierna tas bort. --Ace90 6 september 2008 kl. 11.04 (CEST)

Fast i det här fallet används de inte som synonymer. Hårdrock används ibland synonymt med heavy metal, men vi har skilda kategorier för metal och heavy metal. Jag föreslog en sammanslagning av dessa, men stötte på motstånd, se kategoridiskussion:metal. Om vi använder olika definitioner på olika nivåer i kategorisystemet blir det definitivt förvirrande. Och så länge death metal ligger som underkategori till metal blir det förvirrande om death metal-grupper ligger under hårdrocksgrupper. Carnot 6 september 2008 kl. 11.22 (CEST)

Jag har lite svårt att avgöra konsensus. Utifrån diskussionerna här och på Kategoridiskussion:Metal bedömmer jag att det finns stöd för en sammanslagning men det har funnits skilda åsikter om under vilket namn, även om diskussionen avstannat. Jag frågar därför, kommer någon att protestera om jag genomför ändringen enligt det ursprungliga förslaget? Carnot 17 september 2008 kl. 00.01 (CEST)

Om jag har förstått det rätt så vill du ha Heavy Metal som namn? Jag tycker personligen att endast Metal passar bättre. Mesphito 17 september 2008 kl. 15.38 (CEST)

Förslaget nu är endast metal, enligt vad som står i problemformuleringen. Personligen skulle jag föredra heavy metal, men jag har vikt mig på den punkten i en tidigare diskussion. Carnot 17 september 2008 kl. 15.45 (CEST)

Ursäkta att jag glömde bort denna diskussion. På Diskussion:Heavy metal finns det bra argument, med litteratur-rerferenser, för att heavy metal/metal och hårdrock är samma sak. Jag håller med om att en nivå i detta kategoriträd bör tas bort, och jag tycker att vi ska behålla namnet hårdrock, eftersom det är mera etablerat på svenska. Diskussionen på Kategoridiskussion:Metal handlar ju bara om namnen Heavy Metal eller Metal. Jag förstår ännu inte riktigt varför Carnot vill behålla både nivåerna Metal och Hårdrock. Hur ska vi kunna bedöma om en artikel ska ligga under metal eller hårdrock, när så många, med goda argument, anser att det är samma sak? --Ace90 21 september 2008 kl. 12.27 (CEST)

Jag tycker att en sammanslagning av metal och heavy metal borde ligga närmare till hands som första steg än hårdrock och metal. Går inte dessa att slå ihop ser jag ingen idé att argumentera för att slå ihop hårdrock med metal. Eftersom det däremot fanns stöd för att slå ihop underkategorierna tog jag endast upp dem i anmälan, och det är därför jag vill inskränka diskussionen till att handla om dessa.

Jag tycker alltså, som jag antydde lite längre upp, att det är dags avsluta det här fallet. Jag kokade därför ner det hela till en enkel fråga, kommer någon att protestera om jag genomför ändringen enligt förslaget? I så fall kan jag bara märka det "inget konsensus". Annars kan vi komma någonvart i alla fall, så kan ju du sen fortsätta argumentera för ytterligare sammanslagningar, t ex på kategoridiskussionen. Jag kommer inte att stå ivägen. Carnot 23 september 2008 kl. 01.35 (CEST)

Jag protesterar inte, men ditt förslag löser ju inte överlappningen. Kategorierna metal och hårdrock kommer ju fortfarande att vara överlappande. Det finns inte en enda artikel i hårdrock som inte skulle kunna vara i metal. Därför förstår jag inte varför du tror att en hopslagning av heavy metal och metal skulle ligga närmare till hands. --Ace90 23 september 2008 kl. 17.27 (CEST)

Bra, förhoppningsvis går det att få någon robot att göra grovjobbet. Jag tycker det löser en hel del. Att kategorierna hårdrock och metal överlappar ser jag inte som ett stort problem, det är två kategorier där den ena är underkategori till den andra. Det är i de många underkategorierna som det verkligen blir snårigt.

Med den definition av metal som enligt diskussionen används för kategorin ser jag inte att den helt överlappar hårdrock. Hårdrock har använts som synonym till heavy metal (men ibland också i en vidare bemärkelse), men metal är i det här fallet inte en förkortning av heavy metal utan något annat. Carnot 24 september 2008 kl. 23.53 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt enligt anmälan med Kategori:Bidrag till Eurovision Song Contest efter land.

Kategori:Länders bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen

Problem: Följer ej kategorin efter omdöpningen.

Förslag till åtgärd: Ändra till Kategori:Bidrag till Eurovision Song Contest efter land eller liknande.

Anmälare: J 1982 11 september 2008 kl. 16.45 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 11 september 2008 kl. 18.48 (CEST)

Schlagerkonsensusen (om namnbyte till ESC) borde ju gälla här också, så jag tänkte utföra detta med bothjälp. ^d_SAKARIE^b 22 september 2008 kl. 22.39 (CEST)

 Fixat Avslutar. ^d_SAKARIE^b 22 september 2008 kl. 23.18 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Enligt anmälan. ^d_SAKARIE^b 15 september 2008 kl. 23.06 (CEST)

Kategori:Orkaner efter styrka

Problem: Alla dessa underkategorier är särskrivna.

Förslag till åtgärd: Det bör nog stå Kategori:Kategori 1-orkaner.

Anmälare: J 1982 1 september 2008 kl. 16.56 (CEST)

Diskussion:
Verkar vara en helt okontroversiell ändring. Däremot kan man fråga sig varför vi behöver själva "Orkaner efter styrka"-kategorin – Kategori:Orkaner är ju ganska glest befolkad.

andejons 1 september 2008 kl. 18.39 (CEST)

Verkar vara stora arbeten på gång från Användare:Brallan. /Innocent bystander 1 september 2008 kl. 20.24 (CEST)

Instämmer med Andejons, okontroversiell ändring. --GhostRider ♠ 5 september 2008 kl. 16.14 (CEST)

 Fixat ^d_SAKARIE^b 15 september 2008 kl. 23.06 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Arbetskonflikter. ^d_SAKARIE^b 15 september 2008 kl. 19.20 (CEST)

Kategori:Arbetskonflikt

Problem: Det finns en kategori Arbetskonflikter som är en underkategori till Arbetskonflikt. En av dessa är överflödig.

Förslag till åtgärd: Ta bort Arbetskonflikt, byt kategori på de tre ingående artiklarna.

Anmälare: Sjö 9 september 2008 kl. 07.34 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 9 september 2008 kl. 07.48 (CEST)
• Stödjer. Det är överlappande kategorier, en borde tas bort. Birgerbar 9 september 2008 kl. 11.30 (CEST)
• Stödjer. Kategorisera de artiklarna i Kategori:arbetskonflikter. J 1982 11 september 2008 kl. 15.33 (CEST)
• Stödjer. Standard är plural. GhostRider ♠ 11 september 2008 kl. 17.22 (CEST)

 Fixat ^d_SAKARIE^b 15 september 2008 kl. 19.23 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GhostRider ♠ 12 september 2008 kl. 15.47 (CEST)

Kategori:Personer som drabbats av bröstcancer

Problem: Anser det vara olämpligt att börja kategorisera folk efter medicinsk diagnos.

Förslag till åtgärd: Radera.

Anmälare: Annika 5 september 2008 kl. 16.16 (CEST)

Diskussion:
Om man börjar med detta lär det snart uppstå en rad kategorier för personer med AIDS, ALS, MS, Parkinsons sjukdom, Aspergers syndrom etc. Var går i så fall gränsen för vilka kategorier som godkännes?/Annika 5 september 2008 kl. 16.32 (CEST)

Vad är egentligen problemet? Om det uppfyller WP:BLP så bör det inte vara något problem? Visst kan det vara känsligt och kännas fel, men dock kan det föreligga ett intresse hos en läsare att ta reda på vilka andra personer som drabbats av en sjukdom. Sedan behöver vi kanske inte gå lika långt som en:Category:Deaths from breast cancer. --GhostRider ♠ 5 september 2008 kl. 16.30 (CEST)

Jag kan inte se något nämnvärt intresse i att få svar på frågan "vilka har fått sjukdomen X", samtidigt som det känns motbjudande att bunta ihop folk efter diagnos. Det känns som att man förstorar upp personernas olycka istället för att fokusera på det positiva de åstadkommit. /Annika 5 september 2008 kl. 19.46 (CEST)

Jag förstår dina argument, mitt syfte med kategorin var mest att belysa att det finns gott om kända människor som överlevt cancer. --GhostRider ♠ 8 september 2008 kl. 19.50 (CEST)

• Stöder förslaget (Trist namn, personerna är väl oftast kvinnor) --Rosp 5 september 2008 kl. 16.32 (CEST)

Trist ja, men verkligheten är inte alltid roligt. Jag har för mig att ca 0,75% av de som drabbas av bröstcancer är män. GhostRider ♠ 5 september 2008 kl. 17.17 (CEST)

OK, risken finns tydligen, och när jag läste igenom en:Category:Deaths from breast cancer nogrannare hittade jag faktiskt en man, en:Rod Roddy. --Rosp 9 september 2008 kl. 07.40 (CEST)

• Bort med den här. I Kategori:Personer och döden tycker jag bara fyra fall bör vara kvar: Personer som blivit mördade, Personer som blivit avrättade, personer som stupat i strid och förolyckade tävlingsförare (och måste det finnas heter det "omkommit i idrottsolyckor", inte "dött av"). J 1982 6 september 2008 kl. 16.20 (CEST)

Jag tycker den här ska bort direkt. Det är enligt mig grovt integritetskränkande för dem som blir drabbade och märkta här. Är det någon som ställer sig direkt emot förslaget? Kan du godta det Ghostrider?—Obelix 8 september 2008 kl. 19.40 (CEST)

Jag vet inte i vilket fall det skulle vara integritetskränkande? Om informationen angående sjukdomen kan verifieras och uppfyller WP:BLP så är jag inte riktigt med. Eftersom bröstcancer är den vanligaste cancerformen, och den drabbar även kändisar, och där det skrivits om samtliga och deras sjukdom, visst är kanske obehagligt, men sådan är verkligheten. --GhostRider ♠ 8 september 2008 kl. 19.50 (CEST)

I Europa brukar man inte ange av vilken sjukdom människor avlidit eller vilka sjukdomar man har drabbats av. Hur som helst är dödsorsaken sällan något som är viktig för någons liv (undantag finns ovan). Man ska hitta Monica Zetterlund genom vad hon har gjort, inte genom dödsorsaken. Bort med sådana kategorier. /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 17.58 (CEST)

Om man skall skriva dödsorsak och sjukdom får det vara inne i artikeln. Det äcker. Bort med kategorin. J 1982 11 september 2008 kl. 15.35 (CEST)

Påminner om att hälsouppgifter enligt PUL räknas som känsliga personuppgifter. Även om det inte betyder ett förbud för att redovisa dem på Wikipedia är det ändå ett skäl att vara återhållsam med att lyfta fram dem särskilt. Stöder förslaget.Sjö 11 september 2008 kl. 22.04 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Transneptunska objekt.

Kategori:Transneptunianska objekt

Problem: Namnet bör ändras efter en diskussion på Wikipediadiskussion:Projekt astronomi

Förslag till åtgärd: Nytt namn:Transneptunska objekt

Anmälare: Innocent bystander 31 augusti 2008 kl. 21.37 (CEST)

Diskussion:
Det verkar väl inte vara några problem, men jag låter den ligga lite innan jag genom för, förutsatt att ingen annan gjort det innan. (Påminn mig gärna om några dagar om jag inte gjort något innan dess, och jag borde hagjort något.) ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 00.28 (CEST)

För att göra denna Kategori mer relevant och mer lik enwp så håller jag på att revidera delar av Kategoristrukturen för småplaneter i Solsystemet. /Innocent bystander 2 september 2008 kl. 14.20 (CEST)

Jag utförde för ett tag sen, men måtse uppenbarligen glömt att avsluta. Nu är den i vilket fall avklarad och avslutad...

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytt till Kategori:Eurovision Song Contest.. ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 00.10 (CEST)

Kategori:Eurovisionsschlagerfestivalen

Problem: Ej enhetligt med artikelnamnet Eurovision Song Contest.

Förslag till åtgärd: Ändra till Kategori:Eurovision Song Contest för att bli mer enhetliga med artikelnamnet (antar att diskussionen är avslutad).

Anmälare: J 1982 26 augusti 2008 kl. 22.33 (CEST)

Diskussion:
Det verkar som att ingen har något att invända, varken här eller på diskussionssidor. Jag tänkte genomföra detta ikväll (söndag), och förhoppningsvis ska jag lyckas avsluta ärendet rätt också! ^d_SAKARIE^b 31 augusti 2008 kl. 23.23 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll, men flytta några artiklar till Kategori:Schengensamarbetet. MagnusA 28 augusti 2008 kl. 07.52 (CEST)

Kategori:Schengen

Problem: Det handlar om Schengensamarbetet, men riskerar att förväxlas med orten Schengen. J 1982 17 augusti 2008 kl. 19.49 (CEST)

Förslag till åtgärd: Ändra till Kategori:Schengensamarbetet för att inge förväxla med orten Schengen.

Anmälare: J 1982 17 augusti 2008 kl. 19.49 (CEST)

Diskussion:
 Fixat--Bruno Rosta 17 augusti 2008 kl. 19.59 (CEST)

Redigeringskonflikt:

Bruno Rosta har redan flyttat artiklarna till Kategori:Schengensamarbetet, verkar det som. Det kan vara vettigt, men den artikel jag började med att titta på innehöll ingen direkt hänvisning dit; bara till fri rörlighet mellan Schweitz och EU-länder i eller utanför Schengen. Jag vet inte hur det är med övriga artiklar.

I en:wiki har de betydligt färre hänvisningar till avtalet; de flesta likande artiklar verkar att vara kategoriserade enligt namn av annan typ. De verkar inte att ha någon kategori liknande "Schengenavtalet". Behovet av en separat kategori beror på hur många artiklar som verkligen hör dit. Jörgen B 17 augusti 2008 kl. 20.05 (CEST)

• Diskussion pågår på Kategoridiskussion:Schengensamarbetet. Avvaktar med att avsluta denna PK tills konsensus har uppkommit. --MagnusA 18 augusti 2008 kl. 08.27 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev samma beslut som ges av Wikipedia:Problematiska kategorier/Orkansäsonger efter år. MagnusA 22 augusti 2008 kl. 21.19 (CEST)

Kategori:Orkansäsonger efter år

Problem: Den nyligen bevarade kategorin har ett övertydligt namn

Förslag till åtgärd: Döp om till Kategori:Orkansäsonger

Anmälare: Rosp 22 augusti 2008 kl. 09.41 (CEST)

Diskussion:

• Va? Diskussionen på Wikipedia:Problematiska kategorier/Orkansäsonger efter år lever fortfarande såvitt jag kan se, så det går väl fortfarande utmärkt att föreslå det där? --MagnusA 22 augusti 2008 kl. 09.48 (CEST)

Hmm, då är inte rutinen idiotsäker. Jag klickadepå "Arkiv" och hittade där den tidigare anmälan. Efter ditt tillägg där så kan vi bortse från denna anmälan --Rosp 22 augusti 2008 kl. 10.25 (CEST)

Felet jag gjorde var att jag var för snabb och backade webbläsareen innan den relativt långa arkivlistan var klar, s.k. teknikstress --Rosp 22 augusti 2008 kl. 10.35 (CEST)

Aha, ja, arkivet blev rätt stort sedan jag gjorde om formatet till transkluderingar, om än uppdelat per år. Kanske skall lägga in en liten varning redan vid länken. :-) --MagnusA 22 augusti 2008 kl. 10.39 (CEST)

Jag backade inte medvetet utan det måste skett när jag försökte scrolla upp. Lägg gärna till en varning om ev. fördröjning --Rosp 22 augusti 2008 kl. 10.43 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byt namn till Orter i X kommun. MagnusA 22 augusti 2008 kl. 17.57 (CEST)

Kategori:Orter i Norrbottens län

Problem: Den här anmälan gäller kategori:Orter i Norrbottens läns underkategorier kategori:Byar i Bodens kommun, kategori:Byar i Gällivare kommun, kategori:Byar i Kalix kommun, kategori:Byar i Kiruna kommun, kategori:Byar i Luleå kommun, kategori:Byar i Pajala kommun, kategori:Byar i Piteå kommun och kategori:Byar i Överkalix kommun. "Byar" tycker jag är en opassande avgränsning för kategorierna dels eftersom det utesluter större orter, dels eftersom det känns som om definitionen av en by är lite oklar.

Förslag till åtgärd: Byt namn på nämnda underkategorier till Orter i XX kommun, vilket är mer lämpligt. "Ort" är ett mer övergripande begrepp.

Anmälare: Helleborus 16 augusti 2008 kl. 19.38 (CEST)

Diskussion:

• Detta verkar vara de enda kategorier som heter Byar... i hela Wikipedia. Namngiven Orter... är den vanliga. Jag föreslår att du först frågar vad Gthyni tycker, som skapade kategorierna. Men om du vill ta på dig arbetet, är det väl bara att sätta igång: 1) Skapa nya kategorier som heter Orter... 2) Ändra alla förekomster av [[Kategori:Byar...]] till [[Kategori:Orter...]], för hand eller med en bot. 3) När de gamla kategorierna är tömda, lägg in begäran om att man ska {{radera}} dem. --LA2 16 augusti 2008 kl. 20.26 (CEST)
• Flytta till "orter i...". Ort är ett fantastiskt begrepp, eftersom det täcker allt från små bondbyar till världsmtropoler. J 1982 17 augusti 2008 kl. 19.55 (CEST)

• Jag är inte sakkunnig men vill ge några reflektioner. Landet indelas av förvaltningstekniska skäl i olika kategorier. I SCB:s årsbok hittar jag snabbt "I korthet definieras en småort som sammanhängande bebyggelse med högst 150 meter mellan husen och 50 - 199 invånare." och "Arbetsplatsområden utanför tätorter är koncentrationer av arbetsställen med minst 50 sysselsatta." I kontrast till detta torde det då finns det "Tätorter" med mer än 200 personer och korta avstånd mellan husen. Jordbruksverket håller reda på att det finns 51 samebyar i Sverige. Att det finns "byar" i Norrbotten kan väl tyda på en glesbebyggelse av annan karaktär än i övriga landet. Så innan vi ändrar kategorierna måste man nog tänka igenom vilka termer som har en, av andra definierad, speciell betydelse. Tyvärr har jag inga närmare tips. Mvh / Mkh 17 augusti 2008 kl. 21.51 (CEST)

• Jag tycker "Byar" passar bra i vår glesbefolkade norra del, det var därför jag skapade kategorierna och kategoriserade en rad orter. Vi har ganska få städer och större samhällen, min tanke var att dessa kunde ligga direkt under orter i Norrbotten medan de mindre orter ha byakategorier för respektive kommun. De kallas byar i dagligt tal här uppe iaf och det är nog mesta norrbottningar som läser om t ex Nickbyn så det bör vara i överensstämmelse med POMMF. - Gthyni 19 augusti 2008 kl. 08.19 (CEST)

Det är i och för sig sant att det används mer (man åker ju till "byn") men jag tycker ändå att kategorierna bör byta namn, helt enkelt för att "orter i ..." omfattar all relevant bebyggelse, redan är en utbredd kategoriseringsform och man bör följa praxisen. "Byar i ..." är en lite suddig kategori; var går gränsen mellan en by och ett större samhälle? Det är lite av en tolkningsfråga. Jag tycker det är bättre att ha enkla kategorier där alla orter platsar. -- Helleborus 19 augusti 2008 kl. 09.58 (CEST)

Instämmer. Även om det lokalt är vanligast med "by" så bör konsekvens gå först i det här fallet. Det är bättre med ett kateogriträd där man lätt kan hitta en kategori på samma nivå, än att ha olika speciallösningar baserade på regionala särdrag. "Byar i X" kan kanske vara lämpliga underkategorier.

andejons 19 augusti 2008 kl. 10.54 (CEST)

• Samma tanke hade jag om att få det mer konsekvent när jag i februari (med Milibot) flyttade Kategori:Byar i Umeå kommun till Kategori:Orter i Umeå kommun (som ligger under Kategori:Orter i Västerbottens län. Jag röstar för byt. /Mikael Lindmark 22 augusti 2008 kl. 08.22 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Organisationer i Sverige och motsvarande för underkategorierna.. --MagnusA 10 augusti 2008 kl. 12.35 (CEST)

Kategori:Svenska organisationer

Problem: På alla andra länder har vi "Organisationer i x-land", men inte Sverige. Bör bli "Organisationer i Sverige". Jag tycker även de flesta underkategorier bör ändras. Vad som är "svenskt" är ibland svårt att definera (utom svenskt medborgarskap och svenska staten). Företag kan dock finnas i flera länder, men det är väl huvudkontoret som räknas. J 1982 13 juli 2008 kl. 19.23 (CEST)

Förslag till åtgärd: "Svenska organisationer" får bli "Organisationer i Sverige".

Anmälare: J 1982 13 juli 2008 kl. 19.23 (CEST)

Diskussion:
För min del är det okej att byta till formen Organisationer i X-land, dels därför att den formen faktiskt är att föredra med tanke på vår namnkonvention och dels för att de flesta av "systerkategorierna" redan är på den formen (med undantag av Kategori:Danska organisationer, Kategori:Finländska organisationer och Kategori:Norska organisationer och kanske någon/några till jag inte har hittat). Men det känns inte sådär jätteviktigt. :-) --MagnusA 18 juli 2008 kl. 09.05 (CEST)

I teorin skulle Kategori:Svenska organisationer kunna omfatta organisationer utanför Sverige, för bland annat finlandssvenskar och svenskamerikaner, men även om risken är liten så stöder jag ändringen. /Yvwv [y'vov] 8 augusti 2008 kl. 02.56 (CEST)

Även underkategorierna bör byta namn. Jag anser att denna diskussion nu kan avslutas (den har varit uppe ett par veckor), och att beslutet verkställs med hjälp av någon robot. LEO JOHANNES 10 augusti 2008 kl. 12.15 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. MagnusA 22 augusti 2008 kl. 09.23 (CEST)

Kategori:Exploderande djur

Problem: En kategori med endast tre artiklar, som sinsemellan är mycket obesläktade och varav en för närvarande är uppe för diskussion på SFFR. Kategorinamnet låter närmast löjligt och ger egentligen ingen föraning om vad artiklarna handlar om.

Förslag till åtgärd: Ta bort kategorin, den förefaller onödig

Anmälare: E.G. 22 augusti 2008 kl. 00.15 (CEST)

Diskussion:

• Helt onödig kategori. En del av samma internskämt som exploderande val och en:Template:Exploding organisms. // habj 22 augusti 2008 kl. 01.39 (CEST)
• Tycker också den verkar onödig. --MagnusA 22 augusti 2008 kl. 07.20 (CEST)
• Alla tre artiklar handlar ju om tre helt olika orsaker till "explosionen". Den här kategorin är lika intetsägande och onödig som Kategori:Djur med brun päls. /Mikael Lindmark 22 augusti 2008 kl. 08.03 (CEST)
• Ta bort, löjlig var ordet --Rosp 22 augusti 2008 kl. 08.35 (CEST)
• Jag har tömt kategorin. Om ingen har några invändningar raderar jag den. /Lars Törnqvist 22 augusti 2008 kl. 09.07 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. MagnusA 20 augusti 2008 kl. 07.02 (CEST)

Några dagar efter raderingen återställdes den här kategorin. Detta skedde alltså efter den här diskussionen. --MagnusA 22 augusti 2008 kl. 07.26 (CEST)

Kategori:Science fiction-tidskrifter

Problem: I kategorin har funnits ett flertal artiklar, som jag infogat i Science fiction-tidskrifter. Därför är kategorin nu tom (Science fiction-tidskrifter var den enda artikeln kvar, så den flyttade jag till Kategori:Science fiction).

Förslag till åtgärd: Avveckla kategorin

Anmälare: Åsa L 18 augusti 2008 kl. 16.50 (CEST)

Diskussion:

Det är inte nödvändigt att anmäla kategorier som redan avvecklats här:) Jag har raderat den tömda kategorin.

andejons 18 augusti 2008 kl. 17.10 (CEST)

Hur gör man då? Jag kan tömma kategorier men jag kan inte radera kategorier, det måste jag be någon annan om. Var skall jag göra det om inte här? Dessutom så kan ju någon anse att det finns 17 artiklar någon annanstans som den just har tänkt lägga i just den föreslagna kategorin, då är det ju bra om den har en chans att någonstans säga stopp, kategorin behövs visst. Åsa L 18 augusti 2008 kl. 18.12 (CEST)

Om man har tömt en kategori och vill få den kategorin raderad så kan man redigera kategorisidan och lägga in mallen {{radera|motivering}}. Då blir någon administratör uppmärksammad på det och kan utföra själva raderingen. :-) Den här sidan, Problematiska kategorier, är mer tänkt som ett forum där man exempelvis kan diskutera om man skall avveckla någon kategori eller inte. --MagnusA 18 augusti 2008 kl. 18.47 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. --MagnusA 1 augusti 2008 kl. 19.35 (CEST)

Kategori:Animorphs

Problem: Kategorin har haft en reell funktion tidigare då den innehöll såväl huvudartikeln som diverse artiklar för huvudpersoner i bokserien ifråga. När jag nu har infogat dessa artiklar i huvudartikeln Animorphs så är den den enda artikeln kvar i kategorin. Det är inte troligt att det tillkommer några artiklar till kategorin på många månader eller år då inte jag är intresserad att vidareutveckla ämnet i flera artiklar, den som skapade artiklarna i december 2007 inte verkar vara kvar och ingen annan egentligen har gjort något med de som var, men om det någon gång gör det så kan kategorin skapas på nytt. Här är det inte att någon information försvinner. Animorphs-artikeln kan istället kategoriseras in i Kategori:Science fiction-böcker.

Förslag till åtgärd: Avveckla kategorin.

Anmälare: Åsa L 31 juli 2008 kl. 18.24 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget 100% --Rosp 31 juli 2008 kl. 18.52 (CEST)
• Ja, kategorier som bara innehåller en (1) artikel och som inte heller har en trolig potential att få fler artiklar är (nästan) alltid dåliga. yrkar på "snabbavslutande" av denna diskussion då det inte finns så mycket mer att säga, EMM. LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 20.59 (CEST)
• Avveckla. Kategorin fyller ingen funktion längre. Jag avslutar den här senare idag, enligt Leos yrkande, om det inte framkommer annat. --MagnusA 1 augusti 2008 kl. 08.09 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. --MagnusA 24 juli 2008 kl. 11.28 (CEST)

Kategori:Red Bull-sponsrade racerförare

Problem: Ny reklam- och marknadsorienterad kategori

Förslag till åtgärd: Kategoritypen skall utgå och motsvarande info flyttas till artikelnamnrymden

Anmälare: Rosp 17 juli 2008 kl. 17.12 (CEST)

Diskussion:

Önskar med denna anmälan få fler åsikter än de som redan finns här --Rosp 17 juli 2008 kl. 17.12 (CEST)

Vad tillför den här kategorin egentligen? Jag kan inte tänka mig att någon sitter och funderar på vilka förare som sponsrats av en viss energidryck. Visserligen finns Red Bull Racing, men en kategori för förare i det stallet bör ha ett klarare namn.

andejons 17 juli 2008 kl. 17.39 (CEST)

Helt rätt, alla förarna som sponsrats av Red Bull har inte kört för Red Bull Racing, de som gjort det har placeras i Kategori:Red Bull F1-förare i analogi med Kategori:Ferrari F1-förare --Rosp 17 juli 2008 kl. 18.15 (CEST)

Instämmer med såväl anmälaren som föregående talare. /FredrikT 17 juli 2008 kl. 17.59 (CEST)

Utan att vara fullt insatt på något sätt, tycks kategorin helt onödig för encyclopediens behov, instämmer BiblioteKarin 18 juli 2008 kl. 00.03 (CEST)

På gränsen till reklam ju (för en viss energidryck). :-) Föreslår avveckla. Gäller anmälan även föräldrakategorin Kategori:Sponsrade racerförare som för närvarande endast innehåller redbull-kategorin? --MagnusA 18 juli 2008 kl. 08.01 (CEST)

Åtgärden gäller även Kategori:Sponsrade racerförare, som jag lade till för att fånga upp eventuella uppföljare --Rosp 18 juli 2008 kl. 08.04 (CEST)

Radera denna slumpmässigt utvald kategori. Om sådana kategorier skall fungera får man leta upp en massa fakta om de tävlande och vilka sponsorer de haft under åren. Radera även Kategori:Sponsrade racerförare. Nästan alla racerförare är väl och har varit sponsrade (i alla fall inom Formel 1)? J 1982 18 juli 2008 kl. 17.06 (CEST)

Betr. Kategori:Sponsrade racerförare - Läs gärna inlägget som jag skrev 18 juli 2008 kl. 08.04 --Rosp 18 juli 2008 kl. 17.27 (CEST)

Jag raderade Kategori:Sponsrade racerförare eftersom den ej ser ut att behövas framgent --Rosp 18 juli 2008 kl. 18.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. --MagnusA 22 juli 2008 kl. 14.59 (CEST)

Kategori:Fotbollsdomare

Problem: Det skall väl vara "x-ländska fotbollsdomare" för alla här, då det verkar röra sig om medborgarskap/pass. J 1982 20 juni 2008 kl. 19.51 (CEST)

Förslag till åtgärd: "Fotbollsdomare från x-land" får bli "x-ländska fotbollsdomare".

Anmälare: J 1982 20 juni 2008 kl. 19.51 (CEST)

Diskussion:
Så länge vi slipper Kategori:Amerikanska fotbollsdomare (se Wikipedia:Problematiska kategorier/Amerikanska fotbollsspelare) så är jag nöjd. /Yvwv [y'vov] 22 juni 2008 kl. 22.39 (CEST)

I Wikipedia:Kategorier#Namngivning av kategorier rekommenderas formen "Xxxx i Landsnamn" och här torde det alltså innebära att kategorierna snarare bör heta Fotbollsdomare från X-land. Om det inte är hemvisten man syftar på, så kanske man kan förtydliga i kategoritexten vad det egentligen rör sig om (lokalisering, verksamhetsland,...)? Dessutom slipper man sådana problem som Yvwv nämner. --MagnusA 24 juni 2008 kl. 19.49 (CEST)

Stödjer förslaget. Kollar man igenom kategori:Idrottare ser man att idrottare när de sorteras efter land nämnges på detta sättet och då kan lika gärna domare göra det också enligt min mening. /-nothingman- 26 juni 2008 kl. 17.55 (CEST)

Jag har, under pågående diskussion, tagit mig friheten att sortera upp underkategorierna efter land, så nu kanske det inte spelar så stor roll om det heter Fotbollsdomare i X-land eller X-ländska fotbollsdomare? Blandning av gammal och ny namnkonvention har vi på många ställen här. Jag såg också att många av dem även hade interwikilänkar till andra språkversioner, vilka måste uppdateras vid en eventuell omdöpning av kategorierna. --MagnusA 26 juni 2008 kl. 19.36 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev 'ersätt med Kategori:Personer inom sport med underkategorier Personer inom sport från X-land'. --MagnusA 22 juli 2008 kl. 07.55 (CEST)

Kategori:Idrottspersonligheter

Problem: Vad är "personlighet" i detta sammanhang?

Förslag till åtgärd: Slå ihop med Kategori:Idrottare och kalla den "Kategori:Sportpersoner", och låt den täcka både aktiva och tränare (som engelskans "Category:Sportspeople"). "Personligheter" låter som om de är kända för helt andra saker om sporten, till exempel "han med den långa näsan" eller "hon som talar sådan där dialekt", saker de flesta förhoppningsvis INTE har artiklar här på grund av.

Anmälare: J 1982 2 juni 2008 kl. 15.02 (CEST)

Diskussion:
Kategorin innehåller nu både idrottare och tränare, fast i olika underkategorier. Det tycker jag är en bra struktur. Jag håller med om att personlighet inte är det bästa namnet för kategorier som innehåller personer, så namnet får gärna ändras. Jag skulle hellre ändra till "personer inom sport" än "sportpersoner". /EnDumEn ✍ 2 juni 2008 kl. 16.58 (CEST)

-personer är i vilket fall bättre än -personligheter. /Yvwv [y'vov] 8 juni 2008 kl. 23.54 (CEST)

Förslag: Kategori:Personer inom idrott med underkategorier Personer inom idrott från X-land. då använder vi fortfarande ordet "idrott". --MagnusA 5 juli 2008 kl. 13.34 (CEST)

Det handlar inte om att ordet idrott måste användas, sport är att föredra så ofta det går eftersom till exempel motorsport kan klassas som sport, men inte idrott. J 1982 5 juli 2008 kl. 14.14 (CEST)

Jag tänkte mest i analogi med Kategori:Idrottare som vi har just nu för de aktiva. Modifierar gärna mitt förslag till exempelvis Kategori:Personer inom sport med underkategorier Personer inom sport från X-land. Ordet "sport" är onekligen vanligare än "idrott. :-) --MagnusA 5 juli 2008 kl. 14.18 (CEST)

Personer inom sport låter bra, idrott går också. /rrohdin 18 juli 2008 kl. 09.23 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. --MagnusA 21 juli 2008 kl. 08.00 (CEST)

Kategori:Punkband

Problem: Är inte grupper vår standard? (utom vid dansband där det alltid är band även om de ibland uppträder med akt som sångare/sångerska och dansgrupper är något helt annat) J 1982 1 juni 2008 kl. 22.32 (CEST)

Förslag till åtgärd: Punkband får bli Punkgrupper (punkrocksband bli punkrocksgrupper om vi har det)

Anmälare: J 1982 1 juni 2008 kl. 22.32 (CEST)

Diskussion:

Inte en jätteviktig reform, men jag kommer inte stå i vägen för den. /Yvwv [y'vov] 8 juni 2008 kl. 23.55 (CEST)

Inte jag heller. --MagnusA 26 juni 2008 kl. 19.25 (CEST)

Jag tycker att punkband låter bättre. Det vore kanske bra med en standardisering, men som J 1982 skriver redan i anmälan kommer dansband ändå att ha kvar sitt namn. E.G. 8 juli 2008 kl. 18.03 (CEST)

Enligt artikeln Punk kallades grupperna på engelska tydligen för punk bands. Portal:Punk använder också termen punkband varför det verkar som att band är den i dessa kretsar vanliga beteckningen. Föreslår därmed Behåll. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 06.55 (CEST)

"Punkband" ligger onekligen bättre i munnen. Det finns ju f ö andra subkategorier till "Musikgrupper" som inte slutar på -grupper, nämligen storband, orkestrar och körer, så någon 100%-ig konsekvens skulle det inte bli bara för at vi döpte om punkarna. /FredrikT 18 juli 2008 kl. 09.54 (CEST)

Precis som med dansband är det där etablerade begrepp. J 1982 19 juli 2008 kl. 12.43 (CEST)

Det är även punkband. "Punkgrupp" ger 1430 googleträffar medan "punkband" ger nästan 3 miljoner. Jag är starkt emot standardiseringar enbart för standardiseringens skull. /Grillo 19 juli 2008 kl. 13.08 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Kristendom efter geografiskt område.. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 06.58 (CEST)

Kategori:Kristendomen efter nation

Problem: Bör väl vara: "Kristendom efter land"? Det är mest formen "Kristendomen" jag reagerar på. J 1982 6 juli 2008 kl. 16.29 (CEST)

Förslag till åtgärd: Kalla den "Kristendom efter land".

Anmälare: J 1982 6 juli 2008 kl. 16.29 (CEST)

Diskussion:

Hellre i så fall "Kristendom efter geografi", med tanke på Kategori:Kristendom i Afrika --Rosp 6 juli 2008 kl. 16.47 (CEST)

"Efter geografi" låter kanonbra som standard på alla liknande kategorier. J 1982 6 juli 2008 kl. 16.49 (CEST)

Japp. LEO JOHANNES 6 juli 2008 kl. 19.11 (CEST)

Kan vi bestämma oss för det, och be en bot att ersätta alla "efter land", "efter världsdel", "i världen" och liknande med "efter geografi"? J 1982 7 juli 2008 kl. 01.25 (CEST)

Japp, men fler borde uttala sig. Tre personer påvisar ingen konsensus för en så stor ändring. LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 09.31 (CEST)

Jag håller med om ändringen till "efter geografi"! --Remontoire 7 juli 2008 kl. 09.41 (CEST)

Medhåll. Jag tror att ...efter geografi fungerar bra i de flesta fall, om man inte spcifikt menar just ... efter världsdel, ...efter land, ...efter län, etc förstås. Jag har sett även ... efter geografiskt område om jag inte minns fel. --MagnusA 7 juli 2008 kl. 10.59 (CEST)

Kategorin ser ut att bara innehålla länder, så jag tycker "efter land" blir bra. Om kategorier för världsdelar också behövs, så kan väl de ligga i en egen kategori "efter världsdel"? /EnDumEn ✍ 7 juli 2008 kl. 11.28 (CEST)

Kategorin Kristendomen i Afrika låg till för några timmar sedan i ovanstående kategori. Geografi-förslaget låter därför som en god idé, och att vi för tillbaka Afrika-kategorin hit. Det blir bättre samlat då. Peter R 7 juli 2008 kl. 17.53 (CEST)

Det hade jag missat. Jag tycker ändå det är bra att skilja på kategorier för världsdelar och för länder. Men om vi ska ha världsdelar och länder i samma kategori så tycker jag namnet bör vara "efter geografiskt område", som finns för flera andra ämnen. /EnDumEn ✍ 8 juli 2008 kl. 18.51 (CEST)

Jag skulle föredra formen "...efter land". E.G. 8 juli 2008 kl. 18.00 (CEST)

Föredrar geografi. Ta till exempel "Isle of Man", som varken är en del av Storbritannien eller ett land (är visserligen kategoriserat som "Europas länder" men det kan nog diskuteras). J 1982 9 juli 2008 kl. 00.59 (CEST)

Jag tycker också att "efter geografi" (alt "geografiskt område") låter bra. /FredrikT 17 juli 2008 kl. 18.03 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta artiklarna i Kategori:Julalbum till kategori:Julmusikalbum.. --MagnusA 4 juli 2008 kl. 09.26 (CEST)

Kategori:Julmusikalbum

Problem: Fortfarande dublett med Kategori:Julalbum.

Förslag till åtgärd:

Anmälare: J 1982 1 juni 2008 kl. 22.43 (CEST)

Diskussion:

• Länk till den gamla diskussionen. --MagnusA 2 juni 2008 kl. 07.57 (CEST)

En av kategorierna bör tas bort. Jag tycker egentligen inte något av orden är fel. Men som påpekas i den tidigare diskussionen så kan ju "julalbum" lika gärna avse seriealbum, även om vi nu inte har några artiklar om julseriealbum. /EnDumEn ✍ 2 juni 2008 kl. 17.05 (CEST)

• Lyft över musikalbumena i Kategori:Julalbum till Kategori:Julmusikalbum och avveckla den förra. Som EnDumEn säger, Julalbum kan vara mycker mer än just musik. --MagnusA 26 juni 2008 kl. 19.27 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev , och ersätt med Kategori:Bokväsen. --MagnusA 2 juli 2008 kl. 17.25 (CEST)

Kategori:Förhållande till böcker

Problem: Vad ska kategorin användas till? För närvarande finns inte mer än två artiklar och en underkategori här.

Förslag till åtgärd: Avveckla, och ersätt med Kategori:Bokväsen.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 18 juni 2008 kl. 04.10 (CEST)

Diskussion:

• Låter som ett bra förslag. --MagnusA 26 juni 2008 kl. 19.24 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Infoga i någon artikel och avveckla. --MagnusA 24 juni 2008 kl. 10.34 (CEST)

Kategori:Byggnader för Eurovisionsschlagerfestivalen

Problem:

Förslag till åtgärd:

Anmälare: J 1982 30 maj 2008 kl. 14.01 (CEST) (konverterad till standardformat av MagnusA 30 maj 2008 kl. 18.09 (CEST))

Diskussion:
Skall vi kategorisera varenda anläggning efter evenemang blir det snart propfullt (kanske: Kategori:Anläggningar för Smålands distriktsmästerskap i bandy för 12-åriga flickor kommer snart?). Vi har Kategori:Olympiastadion och OS är störst, så det får räcka (dessutom är Olympiastadion ett namn på många OS-anläggningar)? J 1982 30 maj 2008 kl. 14.01 (CEST)

Jag är tveksam til denna kategori. Tycks inte tillföra så mycket i fråga om navigering mellan artiklar. /rrohdin 31 maj 2008 kl. 13.43 (CEST)

En lista borde räcka. En skillnad mot olymiastadion är att de ofta byggts eller åtminstone döpts om speciellt för OS. /EnDumEn ✍ 2 juni 2008 kl. 17.11 (CEST)

Precis. Inte ens alla anläggningar där OS anordnats får kallas Olymiastadion, utan bara de som bär eller burit sådant namn. J 1982 3 juni 2008 kl. 00.01 (CEST)

Ta bort. Det räcker med att de finns listade i någon artikel. /Yvwv [y'vov] 8 juni 2008 kl. 23.56 (CEST)

Jag infogar kategorins artiklar i Lista över orter som varit värd för Eurovision Song Contest. --MagnusA 24 juni 2008 kl. 10.34 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. --MagnusA 24 juni 2008 kl. 08.41 (CEST)

Kategori:Byggnader efter land

Problem: Osmidig dubblettkategori till Kategori:Byggnader efter geografiskt område som i sin tur har Kategori:Byggnader i Världsdel etc som underkategorier i vilka alla Kategori:Byggnader i Land redan ligger. Om kategorin fylls upp med underkategorier för alla världens länder blir det en svårhanterlig storkategori.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin eftersom den är onödig. Anmälare: Jorva 20 maj 2008 kl. 23.11 (CEST)

Diskussion:
Jag hade börjat avlänka subkategorier från kategorin, men upptäckte att användare:90.229.135.159‎ återställde de ändringarna. Jag tog upp frågan på vederbörandes diskussionssida, men det visade sig att vi hade för olika syn på saken för att enas, varför jag tar upp frågan här för fler infallsvinklar.Jorva 20 maj 2008 kl. 23.16 (CEST)

Jag klistrar in en hänvisning som användare:90.229.135.159‎ skriver på sin diskussionssida: Se även Kategoridiskussion:Politik efter land, Användardiskussion:Bruno Rosta/Arkiv#Författare och världsdelar. Jorva 20 maj 2008 kl. 23.19 (CEST)

Kategorin är redan tömd och ersatt. Det är vad jag vet bara en enda anonym användare som försöker behålla den här osmidiga dubblettkategorin. Kan inte se någon anledning att behålla den utan den borde radewras. Motsvarande borde också göra med Kategori:Politik efter land som borde ersättas med Kategori:Politik efter geografiskt område på precis likadant sätt. Även där är det samma anonyma användare som sett till att denna flytt har stoppats--Bruno Rosta 21 maj 2008 kl. 10.55 (CEST)

Jag är inte emot att kategorsering efter världsdel införs, eftersom det är tydligt att vissa användare föredrar det. Men världsdelskategorin ersätter inte kategorin där alla länder finns. Att en kategori har lite mer än 200 medlemmar gör den inte till nödvändigtvis till en stor kategori. En kategori med alla länder i bokstavsordning blir inte svårare att hitta i än flera mindre kategorier. Kategorin delas automatiskt upp på två delar när den får över 200 underkategorier och det blir lätt att hittar rätt eftersom länderna är i bokstavsordning. För att få en överblick över världsdelskategorin måste man gå igenom sex underkategorier för att se helheten. Parallella system fungerar utmärkt. Då kan den som inte gillar stora kategorier använda världsdelskategorierna, medan de som vill få överblick kan använda kategorin efter land. Se t.ex. tyska Wikipedia, även engelsk WP har parallella system på många områden. (När det gällde Politik efter land var det bara Bruno Rosta som var för flytt, det är ju lika illa att flytta bara för att en användare vill det som att inte flytta för att en annan användare vill det.) /90.229.135.159 21 maj 2008 kl. 11.23 (CEST)

Jag tycker kategorin kan vara användbar av de skäl som anges ovan. Åtminstone jag vet inte heller vilken världsdel alla länder tillhör. Sen tror jag att kategorier ofta används på ett lite mer "slumpmässigt" sätt än när man vet exakt vilket land man är ute efter - man bläddrar hit och dit och hittar plötsligt något man inte visste att man var på jakt efter. Då är en större kategori kanske mer användbar (och som sägs ovan är en kategori med lite mer än 200 element inte så värst ohanterlig). 81.232.56.250 21 maj 2008 kl. 11.30 (CEST)

För mig spelar det ingen roll vilken av varianterna det blir. Det jag inte gillar är att det finns två överlappande kategorier som ställer till det, speciellt för nybörjare. Det ger signalen att ju fler kategorier en artikel har desto bättre! Radera en av dom. /Mikael Lindmark 27 maj 2008 kl. 12.13 (CEST)

Det är inte bättre med många kategorier, men i det här fallet är ju båda kategoriseringarna användabara. Att ta bort en av kategorierna ger istället signalen att ju färre kategorier desto bättre, och det är inte heller riktigt. /90.229.135.159 29 maj 2008 kl. 13.39 (CEST)

Finns det någon konsensus om att kategorin ska tas bort? Än så länge tycker jag inte någon enighet har nåtts (två för bara världsdelskategoriseringen, två för dubbelkategorisering, och en mot dubbelkategorisering men neutral till båda varianterna). Och jag ser inte att argumenten för Kategori:Byggnader efter geografiskt område skulle vara bättre än de för Kategori:Byggnader efter land. /90.229.135.159 29 maj 2008 kl. 13.39 (CEST)

Det verkar som jag var för kvick att stänga diskussionen, så jag tar mig friheten att öppna den igen. Jag ber om ursäkt. --MagnusA 1 juni 2008 kl. 14.03 (CEST)

Jag håller nog med 90.229.135.159 att det går bra med "parallella" kategorier här. /rrohdin 9 juni 2008 kl. 12.43 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ersätt Kategori:Främre Orienten med Kategori:Sydvästasien.. --MagnusA 29 maj 2008 kl. 10.53 (CEST)

Kategori:Främre Orienten

Problem: Den 31 mars 2006 hade användare:Naphureya lagt in märkningen {{cleanup}} i sidan kategori:Främre Orienten, vilket är en synonym för {{kvalitetskontroll}}, tillsammans med ett inlägg på diskussionssidan. Den 5 maj 2008 (två år senare) märkte jag upp gamla kk-märkningar med år och månad. Men det brukar bara vara artiklar som har kk-märkning, och detta är enda kategorin. Jag förmodar att {{problemkategori}} är den riktigare märkningen, så därför har jag nu ändrat till detta. Följaktligen anmäler jag kategorin här för att få prövat om det bör företas någon åtgärd eller om märkningen ska tas bort.

Förslag till åtgärd:

Anmälare: LA2 13 maj 2008 kl. 02.24 (CEST)

Diskussion:

Benämningen finns, men skulle enligt [1] och vår artikel Sydvästasien kunna ändras till Kategori:Sydvästasien --Rosp 13 maj 2008 kl. 09.32 (CEST)

Oj, Sydvästasien kände jag inte till. Finns det ännu fler överlappande beteckningar? Frågan verkar dock vara om Kategori:Mellanöstern och kategori:Främre Orienten kan sammanföras till en kategori (där Kategori:Främre Orienten kanske döps om till Kategori:Mellanösterns historia och underordnas Kategori:Mellanöstern, ungefär som Persien kan likställas med Irans historia) eller om man på något annat sätt behöver förtydliga vad som skiljer MÖ från FO. Som det är nu, verkar det mest vara slumpen som avgör om en viss artikel läggs i MÖ eller FO. Hör exempelvis judendomen hemma inom MÖ eller FO? (Och varför heter det Mellanöstern? Mellan vadå? Fjärran östern vet jag var det ligger. Är det Grekland som utgör Näraöstern?) --LA2 13 maj 2008 kl. 18.11 (CEST) (Kategorilänkar inlagda av MagnusA 29 maj 2008 kl. 10.48 (CEST))

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. --MagnusA 24 maj 2008 kl. 15.25 (CEST)

Kategori:Svenska företag med tyska namn

Problem:

Förslag till åtgärd:

Anmälare: J 1982 18 maj 2008 kl. 14.48 (CEST) (inlagd med mall av --MagnusA 18 maj 2008 kl. 14.59 (CEST))

Diskussion:

Slumpmässigt utvald kategori. Skall vi ha varenda land och språk så här? J 1982 18 maj 2008 kl. 14.48 (CEST)

Nej, det tycker inte jag. Kategorin bör skrotas, emm. Popperipopp 18 maj 2008 kl. 14.49 (CEST)

Nej, det tycker inte jag heller. Min spontana reaktion är att finns det inte någon speciell anledning att ha en viss kombination kvar så väck med dem. --MagnusA 18 maj 2008 kl. 15.13 (CEST) (X-ländska företag med Y-ländska namn --MagnusA 18 maj 2008 kl. 15.16 (CEST))

• Jag föreslår att den skämtliknande kategorin raderas --Rosp 18 maj 2008 kl. 15.50 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev flytta till Kategori:Personer från Estland och underkategorierna till Estniska X-are.. --MagnusA 19 maj 2008 kl. 08.22 (CEST)

Kategori:Estländare med underkategorier

• Problem: I samband med att resultatet från den här diskussionen genomfördes med hjälp av bot-arbete, visade det sig att alla inte var nöjda med resultatet. Jag har själv ingen åsikt i sakfrågan men öppnar ändå diskussion i frågan, så att saken kan diskuteras på sin rätta plats. Någon användare föredrar alltså namnformen "estniska" framför "estländska" och denna fråga berör alla underkategorier också. MiCkE 22 december 2007 kl. 09.43 (CET)

• Diskussion:

I dag är det väl knappast någon som ifrågasätter skillnaden mellan begreppen "finländsk" och "finsk", och jag tror mig se en analogi med "estländsk" / "estnisk". Det är en känslig fråga när länderna har ett kulturellt etniskt mångfald, och där "land" och "nation" inte är synonymer, som en del användare på wikipedia (som tror att hela världen är beskaffad exakt som Sverige) fick det om bakfoten i många diskussioner. //- Zman 22 december 2007 kl. 10.04 (CET)

Och när det gäller en språk- eller kulturgrupp (varav det finns många! - ester, letter och en massa andra gamla sovjetfolk, judar (ett av de få exempel som svenskar brukar känna till), palestinier, armenier, kurder, ungrare som har hamnat utanför "Ungern" ... ...) som har till stora delar förpassats i exil, med mycket varierande grader av övergång till exillandets språk- och kulturmiljö, medan till det geografiska ursprungsområdet å andra sidan har flyttat in andra "folk" som inte alltid har haft mycket kontakt med "urinvånarna". /nn 22 december 2007 kl. 14.53 (CET)

Likaså behöver något göras åt (det ofta oavsiktliga) missbruket att projicera nutida politiska, språkliga eller kulturella förhållanden på tider då helt andra förhållanden rådde. De provensalska trubadurerna (svårt underrepresenterade här, men se till exempel Grevinnan av Dia) var sannerligen inte "fransmän"; Majakovskij, Bulgakov och Sjostakovitj var förvisso ryssar, Chatjaturjan var inte ryss, som det står nu, utan armenier, men alla fyra var i sin gärning, vare sig de ville det eller inte, helt präglade av den sovjetiska kulturmiljön. Exemplen är otaliga. Att den nuvarande kategoriindelningen inte ger något utrymme för det innebär faktiskt ingenting mindre än att historien förfalskas. Kulturer som folk - och strömningar och så vidare - har verkat i återges inte i Wikipedia, utan projiceras stillatigande över med helt andra, nutida och därtill förenklade. /nn 22 december 2007 kl. 15.36 (CET)

Genom att använda "Estnisk" riskerar man å andra sidan att projicera majoritetsgruppens språk/kultur/nationalitet (strunta i vad som ej passar) på en minoritet som inte anser sig höra ihop med majoriteten. I fallen Finland och Estland finns möjlighet att bestämma vad man anser att kategorisering skall ske utifrån (medborgarskap eller nationalitet) och entydigt ange detta utan större problem. Personligen tror jag medborgarskap är det lättare valet, eftersom man då slipper frågor som huruvida Johan Vilhelm Snellman kan kallas finlandssvensk eller ej.

andejons 22 december 2007 kl. 16.40 (CET)

Jag efterlyser, av ren nödvändighet, ett par kategoriseringar som skär varandra - just därför att till exempel en est inte behöver vara estländare och en estländare inte est, många ryssar inte kan förstås utanför Sovjetunionens kontext, och så vidare. Mera besvär, jag är smärtsamt medveten om det - men verkligheten är nu sådan.
Och nationalistiskt inflammerade ämnen som vem som är est, makedonier, finlandssvensk - jodå, själv försöker jag undvika dem även när en sådan person intresserar mig. På kort sikt kan man gå runt. Men på litet längre sikt kommer en seriös encyklopedi inte undan att göra bedömningar där också. /nn 22 december 2007 kl. 16.52 (CET)

För säg, ingenjörer eller militärer, ser jag inte varför det skulle vara nödvändigt att kategorisera utifrån etnicitetsperspektiv. För andra grupper kan det vara aktuellt (författare skulle kunna kategoriseras utifrån språk o.s.v.). Generellt tror jag dock att det kommer att fungera bäst att utgå från att kategorier främst gäller medborgarskap, om inget annat noteras, eller medborgarskap är svårt att applicera på tidsåldern. Runeberg skulle kategoriseras i en katgori för finländska författare och en annan för svenskspråkiga, som han skulle dela med Lagerlöf som även skulle finnas i kategorin för svenska författare.

andejons 22 december 2007 kl. 23.12 (CET)

Om ingenjörer och militärer: det är klart att relevansen måste styra, det är ju det jag också är ute efter. - Har du några konkreta förslag för exilester och andra, då de inte var författare, och för tider då inte medborgarskap är applicerbart? /nn 22 december 2007 kl. 23.48 (CET)

Jag skulle tro att de flesta personer från Estland från gamla tider som är relevanta är balttyskar med avkomlingar. De alternativ som då finns är väl att kategorisera dem som just Estländare eller som Tyska ordensmän/svenskar/ryssar. Det förra verkar återigen mest lämpligt.

andejons 23 december 2007 kl. 15.25 (CET)

Då dessa människor var verksamma hade inte ens ordet estländare kommit till (1630, troligen inte som ett sammlingsnamn för flera etniciteter i den icke-existerande staten Estland..), det var lättsamt då, enbart ordet est fanns i svenskan. Och argumentet mot estnisk, nämligen att det skulle vara att projicera fram majoriteten så är estländsk det motsatta, att projecera fram minoriteten. Namnet på landet i fråga är Estland och det kan vi aldrig komma ifrån, Estland är uppkallat efter ester, precis som Finland efter finnar, Ryssland efter ruser, Sverige efter svear (vars adjektiv; svensk, ligger i grund för svenskar) osv. Tycker att vi gör det lätt för oss och använder medborgarskap som andejons föreslår och inte etnicitet, det senare skapar många onödiga debatter och extraarbete. I det här fallet så handlar det om estniska medborgare varvid det inte finns någon som helst anledning att expandera den politiskt svekomanska skillnaden som råder i svenskan angående Finland på Estland. Det öppnar upp för former som ryssländare, skottländare, tyskländare, lettländare osv. Hur man gör med historiskt tvivelaktiga personer är en annan fråga. //Heimvennar - divider 23 december 2007 kl. 16.39 (CET)

Jag vet inte om jag är otydlig ovan eller vad det är. Det här problemet gäller inte bara balttyskar, inte bara ester eller estlandsbosatta överhuvudtaget. Just den här lilla diskussionen gäller dem, men vi måste ha ett system som passar alla andra också. Medborgarskap är inte alltid relevant. Det har inte alltid funnits, och i mångas gärning är den kulturella eller andra kontexter viktigare.
Ja, om jag fattar Heimvennar rätt så håller jag med om "estnisk" och vill inte veta av flera klumpord som "estländare" med så oklara definitioner att det hade varit bättre att be folk använda dem fel, myntade av folk utan språkkänsla och som inte ids ta reda på vad saker redan heter på svenska. Vi får för många sådana ord hela tiden som det är. (Sedan vet jag inte riktigt vad du menar, Heimvennar. Det är, för att vika av från ämnet, inte ett dugg svekomant att konstatera att Finland har en inhemsk svensktalande befolkning eller att den har samma rättigheter som alla andra människor (t. ex. till och på sv.Wp)).
En sak till: sv.Wp har rent allmänt en av sina svagaste sidor i historia, inte minst just i fråga om struktur grundad på grundkunskaper. Den är väldigt endimensionellt nutidsinrättad (historielös). Det duger inte för en encyklopedi. God jul! /nn 23 december 2007 kl. 23.52 (CET)

Jag håller med om det du säger (angående problemet i historisk mening så är det här inte rätt ställe för det, föreslår Bybrunnen). Det jag menade med svekomanskt är den just politiskt svekomanska distinktionen som gjorts på "finne" och "finländare" av finlandssvenskar (för att markera att de aldrig får benämnas finnar), trots att orden etymologiskt har exakt samma betydelse. Att sedan göra en analogi baserat på den redan nämnda distinktionen och därefter exportera den till andra områden där det, av äldre okunskap, finns en form med ländsk och en äldre utan dito vänder jag mig emot. Här vänder det resonemanget å sin sida sig emot estniska myndigheter. //Heimvennar - divider 27 december 2007 kl. 00.36 (CET)

Det fanns inga "finländare" innan det fanns Finland. Finnar, de som pratade finska, fanns det dock. Så mycket för denna etymologi. ;-) //- Zman 27 december 2007 kl. 00.57 (CET)

Okej, då förstår jag och håller med jag också. - Om det historiska: jodå, jag bara skrev ner det i anknytning här. Problemet tycks mig för stort för att ta upp på Bybrunnen innan vi har flera riktigt kunniga samt aktiva användare - åtminstone vill inte jag riskera att göra en flopp av det. /nn 27 december 2007 kl. 01.17 (CET)

Det "egentliga" Finland har funnits i flera hundra år och namnet Finland kommer från finnar, således har de samma etymologi. //Heimvennar - divider 29 december 2007 kl. 14.20 (CET)

Om jag förstått den här diskussionen rätt, så kan de flesta acceptera underkategorier på Estniska någonting medan några emotsätter sig Estländska någonting. Om jag har förstått rätt så kan vi alltså byta namn på berörda underkategorier till Estniska någonting. Men vad skall gälla för själva huvudkategorin Kategori:Estländare?. Kategori:Personer från Estland blev nerröstad i en tidigare diskussion (men det kan ju förstås struntas i nu). I annat fall ser åtminstone jag den här diskussionen som "konsensus saknas". --MagnusA 12 maj 2008 kl. 09.20 (CEST)

Ett beslut är inte bindande, "personer från Estland" är fyrtio gånger bättre än "estländare", i de övriga så blir estniska (som myndigheterna använder) bra. Då undviker vi att blanda in etnicitet helt och hållet. //Heimvennar - divider 12 maj 2008 kl. 17.45 (CEST)

Såvitt jag kan se motsätter sig en person användandet av Estländare och då inte så mycket för det konkreta fallet Estland utan för andra områden där ett beteckning grundat på nation inte är lämpligt (oklart var). Övriga förordar Estländare eller variant på det typ "personer från Estland" (till det senaste räknar jag mig själv för övrigt, även om jag egentligen inte bryr mig). Eftersom diskussionen fram till i dag tycks ha dött ut skulle jag alltså säga att resultatet därmed är "behåll" eller i annat fall "konsensus saknas" med samma resultat. Precis som Heimvennar påpekar är dock beslut aldrig bindande och om diskussionen nu skulle blossa upp igen vore det väl bra (i annat fall kan man arkivera om någon dag). MiCkE 12 maj 2008 kl. 18.51 (CEST)

Nn höll med i det jag skrev så vi var två. Och diskussionen dog då ingen ämnade besvara mina invändningar mot tidigare resonemang, vilket jag tycker var trist. Något motstånd mot "personer från Estland" ser jag inte. Fast diskussionen handlade snarare om "estländska" contra "estniska". Och här använder Estlands ambassad adjektivet estnisk för sina medborgare, frågan blir väl då varför vi ska göra annorlunda? //Heimvennar - divider 12 maj 2008 kl. 19.30 (CEST)

För att förtydliga mig, nn förordade "Estnisk" (etnisk beteckning) du förordade "personer från Estland" (beteckning baserad på medborgarskap). Det var alltså nn och inte dig jag åsyftade. Att Estlands ambassad använder beteckningen "Estnisk" trots att många personer från Estland nog hellre skulle kalla sig "Ryssar" är väl snarast en illustration av problemet, än något att ta efter. Som jag ser det finns det alltså två huvudalternativ (mina egna åsikter inom parentes):

1. Etnisk beteckning (inte bra)
2. Beteckning baserad på medborgarskap (bra)

För alt 2 finns dessutom två underalternativ:

1. Estländare (inte bra)
2. Personer från Estland (bra)

Som jag läst diskussionen är alla utom en förespråkare för huvudalternativ två, dessutom finns nu kanske också stöd för underalternativ 2? MiCkE 12 maj 2008 kl. 19.36 (CEST)

Vad folk själva kallar sig eller inte är väl ändå ingen bra utgångspunkt? Vissa menar att svensk är ett etniskt adjektiv, andra inte. Det är högst subjektivt och kommer så förbli. Ett adjektiv som estnisk kan avse etnicitet, språk och medborgarskap. När det gäller sovjetrepubliken Estniska SSR så används adjektivet i hänseendet något som rör Estland, och både ryska och estniska var officiella språk. Underalternativ två som huvudgrupp gör nog alla glada och kan inte misstolkas. //Heimvennar - divider 12 maj 2008 kl. 21.36 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ersätt med Kategori: Historiska länder och riken och underkategorierna med Historiska länder och riken i X. . --MagnusA 16 maj 2008 kl. 07.55 (CEST)

Kategori:Ej längre existerande riken och länder

Problem: Egentligen ingen problemkategori, men låter inte "Historiska stater" (som på norska) bättre, enklare och smidigare?

Förslag till åtgärd: Ersätt alla "Ej längre existerande riken och länder" med "Historiska stater. / J 1982 1 april 2008 kl. 23.55 (CEST)

Anmälare: J 1982 1 april 2008 kl. 23.55 (CEST)

Diskussion:
Tyska Wikipedia har samma princip som norska. De kallar det för Kategorie:Historischer Staat. Frågan är bara om allt ska räknas som stater eller inte? Ska det kanske istället heta Kategori:Historiska länder? Det är ett alternativ--Bruno Rosta 2 april 2008 kl. 00.16 (CEST)

Vad skulle inte vara stater? J 1982 2 april 2008 kl. 00.23 (CEST)

Nazityskland och Kalmarunionen kanske är lite gränsfall--Bruno Rosta 2 april 2008 kl. 00.31 (CEST)

Förstår inte hur "länder" gör det bättre. Nazityskland är bara en epok i historien för Tyska riket, som fanns åren 1871-1918, och ingen officiell term. Kalmarunionen var mer en union än land/stat. J 1982 2 april 2008 kl. 00.44 (CEST)

Om både Kalmarunionen och Nazityskland kan finnas under Kategori:Historiska stater så är ändringen helt ok. Det blir jobbigt om vi tvingas omvärdera alla sådana här konstruktioner till områden och tvingas byta kategorier för dessa. Men om det kan vara som det är nu med Nazityskland och Kalmarunionen på samma sätt fast kategorin byter namn så är det ok. Påtvingar det omöblering så tycker jag att det ska vara som det är nu--Bruno Rosta 2 april 2008 kl. 00.48 (CEST)

Föreslår kompromissen Kategori: Historiska länder och riken. Stater känns inte riktigt heltäckande. Jorva 4 april 2008 kl. 13.48 (CEST)

Vad skulle passa under "länder" eller "riken", men inte under stater? J 1982 4 april 2008 kl. 21.41 (CEST)

Jag har skapat Kategori:Historiska huvudstäder och Kategori:Historiska yrken om det kan tänkas spela nån roll. /Yvwv [y'vov] 9 april 2008 kl. 16.39 (CEST)

J 1982, se definitionerna under land, stat och rike. Länder och riken är IMO bättre sammanfattande benämningar på historiska territoriella indelningar om man inte ska bli för detaljerad och ta med alla tre. Jorva 9 april 2008 kl. 18.40 (CEST)

Kan vi köra på Jorvas kompromissförslag? Själv tycker jag det verkar vara ett vettigt förslag. --MagnusA 21 april 2008 kl. 08.31 (CEST)

Jag accepterar också Jorvas förslag om att kalla det Kategori:Historiska länder och riken och tror att det kan vara vettigt--Bruno Rosta 21 april 2008 kl. 09.55 (CEST)

Ja, det tycke rjag är okej också, men varför inte bara ändra till "Historiska områden"? Leo Johannes 29 april 2008 kl. 19.31 (CEST)

Jag tycker att det nuvarande kategorinamnet är bra, eftersom länder och riken som nyligen upphört att existera inte direkt känns som historiska, t.ex Serbien och Montenegro. Känns som det bör ha gått några år innan något blir historiskt. / Elinnea 29 april 2008 kl. 22.20 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Slå samman Kategori:TV-spel och Kategori:Spelkonsoler. --MagnusA 15 maj 2008 kl. 08.17 (CEST)

Kategori:Spelkonsoler och Kategori:TV-spel

Problem: Nu när Kategori:Elektroniska spel är ersatt av Kategori:Datorspel så bör vi gå vidare med att sortera underartiklarna efter plattform på ett konsekvent sätt. Jag ser då att vi har två kategorier, Spelkonsoler och TV-spel, vilka i viss mån överlappar varandra. Båda två innehåller artiklar om olika spelkonsolers teknik och specifika spel som spelas på spelkonsoler.

Förslag till åtgärd: Spelkonsoler och TV-spel slås samman till en kategori. Kategorierna där själva spelen indelas efter plattform flyttas till Kategori:Datorspel indelade efter plattform.

Anmälare: Dewil 18 januari 2008 kl. 10.49 (CET)

Diskussion:
Om jag har virrat till mig i argumentationen ovan så skyller jag på att kategoriträdet är så rörigt - vilket ju är själva poängen med min anmälan: städa i kategoriträdet, till att börja med genom att slå samman Spelkonsoler och TV-spel. /Dewil 18 januari 2008 kl. 10.49 (CET)

Det är ingen, utöver anmälaren, som har sagt något alls om det här och det har nu gått snart fyra månader så jag antar att det är OK att köra. Jag har uppfattat vi till en början ser till att

• att innehållet i Kategori:TV-spel indelade efter konsol flyttas till Kategori:Datorspel indelade efter plattform
• att innehållet i Kategori:TV-spel flyttas till Kategori:Spelkonsoler
• att Kategori:TV-spel indelade efter konsol och Kategori:TV-spel avvecklas.

--MagnusA 7 maj 2008 kl. 07.54 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Gör underkategorier Kategori:Artister som vunnit i Eurovision Song Contest, Kategori:Låtar som vunnit i Eurovision Song Contest och Kategori:Låtskrivare som vunnit i Eurovision Song Contest. --MagnusA 15 maj 2008 kl. 07.50 (CEST)

Kategori:Vinnare av Eurovisionsschlagerfestivalen

Problem: LÅTEN tävlar, INTE artisten eller gruppen. Möjligtvis kan vi ha Kategori:Eurovisionsschlagerfestivalens vinnarlåtar. Jag undrar också över Kategori:Deltagare i Melodifestivalen och Kategori:Deltagare i Eurovisionsschlagerfestivalen, kan man ha med låtskrivare där? De deltar lika mycket som artisten eller gruppen (även om LÅTEN fortfarande tävlar). / J 1982 18 november 2007 kl. 15.08 (CEST)

Man kanske kan göra underkategorier som Kategori:Artister som vunnit i Eurovisionsschlagerfestivalen, Kategori:Låtar som vunnit i Eurovisionsschlagerfestivalen och Kategori:Låtskrivare som vunnit i Eurovisionsschlagerfestivalen (och på motsvarande för Melodifestivalen). För även om det formellt är så att det är låtarna som deltar och vinner så tycker jag att man kan ha kategorier för artisterna och låtskrivarna med. / Elinnea 4 december 2007 kl. 16.25 (CET)

Behövs överhuvudtaget speciella kategorier för just vinnarna (låtskrivare, bidrag respektive artister) i Eurovisionsschlagerfestivalen (och eventuellt motsvarande för svenska Melodifestivalen)? Jag tycker det räcker med kategorier för deltagare, eventuellt uppdelade på låtskrivare, bidrag respektive artister, och motsvarande för Melodifestivalen. Annars kulle man ju dessutom kunna ha kategorier för "sista-placeringar" också (det finns ju några som har blivit kända för just sina sista-placeringar). och så vidare. --MagnusA 6 maj 2008 kl. 14.23 (CEST)

Det är upphovsmännen som tävlar, alltså personerna som komponerat musiken och/eller skrivit texten. Birgerbar 14 maj 2008 kl. 22.45 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Leo Johannes 12 maj 2008 kl. 19.13 (CEST)

Kategori:Användare dz

Problem: Babelkategori skapad av mig av misstag när jag som ny och grön wikipedian lade in en egenkonstruerad användarruta på min sida("Den här användaren visste inte ens om att det fanns ett språk som heter dzongkha innan han hittade det i Wikipedias språklista"). Föga anade jag då att det automatiskt skapades en kategori för användare som inte kände till språket dzongkha, vilket ju är en nonsenskategori utan någon egentlig funktion.

Förslag till åtgärd: Att kategorin raderas.

Anmälare: Nitramus 11 maj 2008 kl. 21.05 (CEST)

Diskussion:

• Radera, enligt förslag. Du kanske kan göra om den till en vanlig användarruta som ser precis likadan ut, eller kopiera någon befintlig babel-ruta och ta bort kategoriseringen så slipper du se "röda kategorier"? --MagnusA 12 maj 2008 kl. 07.53 (CEST)

Jag instämmer samt finner ärendet synnerligen klart och verkställer därför beslutet. Leo Johannes 12 maj 2008 kl. 19.10 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev kategorisera de finlänska dagstidningar dels efter utgivningsland kategori:Finländska dagstidningar och dels efter språk Kategori:Finskspråkiga dagstidningar och Kategori:Svenskspråkiga dagstidningar. Avveckla de båda andra.. --MagnusA 12 maj 2008 kl. 08.02 (CEST)

kategori:Finska dagstidningar, kategori:Finländska dagstidningar och kategori:Finlandssvenska dagstidningar

Problem: Det finns åtminstone tre kategorier för dagstidningar som kommer ut i Finland: kategori:Finska dagstidningar, kategori:Finländska dagstidningar och kategori:Finlandssvenska dagstidningar. Alla sådana borde kunna ligga i samma kategori (ev. kunde Finlandssvenska dagstidningar, som är på svenska, vara en underkategori, men det behövs inte för man ser av namnen att de är svensk- respektive finskspråkiga).

Finska eller finländska verkar vara en viktig fråga...?

Förslag till åtgärd: Som ovan.

Anmälare: NH 7 november 2007 kl. 21.27 (CET)

Diskussion:
Det finns inga finländska dagstidningar. Däremot finns det dagstidningar i Finland (och finskspråkiga och svenskspråkiga), så kategorin borde heta "dagstidningar i Finland". Nyss rök "Kategori:Homo, bi och transsexuella mötesplatser" med motiveringen att en mötesplats av naturliga skäl inte inneha en sexuell läggning. Det är samma här. En dagstidning kan inte inneha ett pass och vara medborgare i ett land. Det är bara människor som kan det. Kategorier som "finländska", "svenska" och så vidare bör bara användas om människor (och möjligtvis om statliga myndigheter för att visa vem som äger, men där har vi kategorier som "x-lands myndigheter"). / J 1982 7 november 2007 kl. 19.29 (CET)

Tyvärr verkar det som att alla inte håller med om det...

Sen finns det ju också andra länder där flera språk förekommer (tyskspråkiga tidningar i Schweiz vore ett exempel). Man kunde införa två kategorityper, "språkighet" och land, för dagstidningar? För finska/Finland ? /NH 15 december 2007 kl. 18.49 (CET)

Normalt skriver man väl med genitivform? Vi har t.ex. Kategori:Schweiziska tidningar. Jag tycker formen "tidningar i XX" ser väldigt konstruerad ut. Jag föreslår att vi inför de två typerna av kategorier (Finländska tidningar och Tidningar på finska), eftersom både språk och utgivningsland är oftast är relevant.

andejons 18 december 2007 kl. 15.06 (CET)

Jag håller med Andejons. Johans resonemang låter bara konstigt. Det är väl klart att Svenska Dagbladet är en svensk tidning, t.ex. E.G. 15 februari 2008 kl. 13.45 (CET)

Jag har gått och grunnat på den här frågan ett tag nu och kommit fram till ungefär samma lösning som användare Andejons. Med författare från Sverige och Finland följer man redan Andejons föreslagna princip. Där har man två kategorityper: språkighet och land. En författare av svensk nationalitet som skriver på svenska inordnas i både Kategori:Svenskspråkiga författare och Kategori:Svenska författare och en författare av finländsk nationalitet som skriver på svenska inordnas i både Kategori:Svenskspråkiga författare och Kategori:Finländska författare.

Om vi följer den principen så skulle finlandssvenska dagstidningar inordnas i både Kategori:Svenskspråkiga dagstidningar och Kategori:Finländska dagstidningar. Medan finska (=finskspråkiga) dagstidningar skulle inordnas i både Kategori:Finskspråkiga dagstidningar och Kategori:Finländska dagstidningar.. Svenska tidningar skulle i detta fall inordnas i såväl Kategori:Svenska dagstidningar som Kategori:Svenskspråkiga dagstidningar. Samma princip kunde tillämpas till exempel med finska, finlandssvenska och svenska tidskrifter.

Ni som eventuellt inte har klart för er distinktionen mellan adjektiven finsk, finländsk och finlandssvensk kan få reda på det på följande webbplats: Svenska språkbyrån vid Forskningscentralen för de inhemska språken i Finland. --Pax 5 maj 2008 kl. 03.18 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. --MagnusA 10 maj 2008 kl. 16.01 (CEST)

Kategori:Svenska folkpartister

Problem: Kategorin innehåller politiker från Folkpartiet liberalerna, inte från Svenska folkpartiet, vilket man skulle kunna tro

Förslag till åtgärd: Byt namn på kategorin. Jag är dock själv osäker på vilket namn som vore bäst.

Anmälare: E.G. 25 mars 2008 kl. 09.29 (CET)

Diskussion:
Innan något görs, se diskussionen för kategorin "Personer inom svensk liberalism". Hela kategoristrukturen kan behöva ses över. Gevalia 25 mars 2008 kl. 10.12 (CET)

Nu föreslår jag att den här kategorin byter namn till "Kategori:Politiker i Folkpartiet liberalerna", enligt Slartibartfasts förslag på Kategoridiskussion:Personer inom svensk liberalism. E.G. 27 mars 2008 kl. 00.07 (CET)

Behåll. Enligt svenska grammatikregler har frasen svenska folkpartister betydelsen "folkpartister som är svenska". Medlemmar i Svenska folkpartiet skulle möjligen kunna benämnas "svenska-folkpartister" (jfr diskussionen om amerikanska fotbollsspelare). Jag tycker att Kategori:Svenska folkpartister både är korrekt och POMMF för medlemmar av folkpartiet liberalerna, och därför finns inget behov av flytt. Om de finländska partimedlemmarna behöver en egen kategori kan de förslagsvis kallas Kategori:Medlemmar i Svenska folkpartiet. /Yvwv [y'vov] 4 april 2008 kl. 04.03 (CEST)

Jag ser ingen anledning att ens ändra namnet på kategorin. / Lars-Erick 81.225.6.16 2008-04-09T09:57:20 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. --MagnusA 7 maj 2008 kl. 13.24 (CEST)

Kategori:Svenska kriminalfall

Problem: Den här kategorin borde bara omfatta artiklar som handlar om grova kriminalfall av typ som brukar skildras i Kriminaljournalen, medan kategorin Rättsfall borde användas mera seriöst om mål som lett till prejudicerande och / eller friande domar.

Människor som blivit friade i rättegångar bör inte behandlas som om de tillhör samma kategori människor som t.ex massmördare och andra grova brottslingar.

Rättsfall är det ord som används mestadels i juridiska sammanhang och av myndigheter. En sökning på ordet Rättsfall på svenska Google ger över 88000 träffar, medan Kriminalfall bara ger drygt 11000. Gängse språkbruk är alltså "rättsfall", och tittar vi på de träffar där juridiska dokument finns med så är det hela uppenbart.

Dessutom säger NE så här: "rättsfall, domstols eller myndighets avgörande av en rättslig fråga" - Källa: Nationalencyklopedin

Ordet kriminalfall finns inte ens med som uppslagsord i NE.

Förslag till åtgärd: Text i inledningen till vardera kategori som förklarar vilka artiklar som är lämpliga att lägga in där.

Anmälare: Leos Vän 5 januari 2008 kl. 04.43 (CET)

Diskussion:

• Lägg till bruksanvisningar enl. förslaget --Rosp 5 januari 2008 kl. 09.40 (CET)

• Vi har i dagsläget ingen kategori Rättsfall. Desutom brukar man aldrig dela upp rättsfall utifårn friande/fällande domar. Man delar upp utifrån antingen typ av mål eller utifrån om de är prejudicerande, notisfall, hovrättsfall, tingsrättsfall eller avgjorda i specialdomstol. Mitt förslag är att man i så fall:
  • Skapar en kategori "Kända rättsfall" och sorterar in samtliga artiklar om kända rättsfall, exklusive de som är brottmål.
  • I denna lägger kategorin "Kriminalfall" och sorterar ut de fall som inte berör brottsmål, om det finns sådan där.
  • Ser över om det behövs egna underkategorier för prejudicerande fall, eller familjerättsfall, kända civilmål, miljömål etc.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 22.37 (CET)

• Wikipedia innehåller dessutom en hel del som inte finns i NE, det är igen nackdel så länge begreppen finns och beskrivs korrekt. Så länge kategorin enbart innehåller avgöranden i brottmål tycker jag egentligen den fungerar. Men vill man ha in en extra kategori kan man väl göra det.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 22.37 (CET)

Skall det inte vara "Kriminalfall/Rättsfall i x-land i stället"? Om en svensk gangster skjuter ihjäl en dansk i Norge, vad är det då för ett fall? Ett svenskt, norskt, danskt eller alla tre? Klart är att det är i Norge i alla fall. J 1982 7 januari 2008 kl. 22.41 (CET)

Det blir nog bättre att ha "Kriminalfall/Rättsfall i x-land" som underkategorier i stället.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 22.47 (CET)

Förtydligande, kriminalfallen är alltså en typ av rättsfall, de som berör brott. Men antalet rättsfall är givetvis oerhört många fler än antalet kriminalfall, därav de olika antalet träffar. Det säger däremot inte så mycket om det juridiska språkbruket, där man vanligen benämner "kriminalfall" som "brottmål" misstänker jag. Men jag undrar om inte "kriminalfall" är mer lätthittat för gemene man än "brottmål"? --Godfellow 7 januari 2008 kl. 22.47 (CET)

• Kategorin Rättsfall finns redan (se nedan), vilket "Godfellow" måste ha vetat eftersom jag hade lagt in lämpliga artiklar i den kategorin som h*n sedan utan rimlig orsak återförde till Kriminalfall.
• Jag nyanserar mig något från tidigare motivering, eftersom det i vissa fall blir missvisande att indela friade i en särskild kategori. Det primära är att mål där människor som varit involverade i eller anklagats för ringare brott inte bör sammanföras med grova brottsmål. I rättssystemet skiljer man på dessa genom att ha olika anstalter för dem som dömts. För de grova fallen är kategorin Kriminalfall eller Kända Kriminalfall lämplig. Jag tror de flesta skulle associera den kategorin till fall man känner igen från Efterlyst på TV3, typ. För de andra vore Rättsfall mera lämplig. I och för sig kan alla fall sägas tillhöra den kategorin, men det är inte meningen att Wikipedia skall försvåra livet för människor. En som friats eller dömts för något mindre brott skall inte behöva finna sig själv listad ihop med "Stureplansmassakern", "De gruvsamma giftmorden i Långelanda 1843" eller något liknande. /Leos Vän 8 januari 2008 kl. 21.12 (CET)

Kategori:Rättsfall

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. --MagnusA 6 maj 2008 kl. 19.40 (CEST)

Kategori:Svenska reservofficerare

Problem: Det finns ingen anledning att samla personer i en kategori för att de genomgått en ettårig, någorlunda vanlig, utbildning. Inte särskilt mycket mer än till exempel Kategori:Svenskar med busskörkort eller Kategori:Svenskar med kandidatexamen i samhällsvetenskap.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 14 april 2008 kl. 06.56 (CEST)

Diskussion:

• Håller med. Normalt tar vi ju inte heller med värnpliktstjänstgöringen i biografiska artiklar.Sjö 14 april 2008 kl. 06.58 (CEST)
  • Nog kan en utförlig biografi nämna värnplikten (ex Göran Persson), men jag har svårt att tänka mig att den någonsin ska kunna spela någon roll för kategoriseringen. /Yvwv [y'vov] 14 april 2008 kl. 07.03 (CEST)
  • Det var mest som ett exempel på att militärtjänstgöringen i regel är av liten betydelse för vad en person gjort och vad h*n är känd för. I långa artiklar finns det så klart även plats för mindre viktiga detaljer. Skulle det gälla en krigsförbrytare i en milisstyrka är IMO värnplikten (eller ev. frikallelse) relevant. Jag har däremot svårt att se att det är relevant att generellt klassificera personer efter att de gått en särskild militärutbildning.Sjö 14 april 2008 kl. 07.12 (CEST)
• Behåll. Reservofficer avser ett anställningsförhållande, inte en utbildning. Kategorin tar alltså sikte på individer som, genom sina åtaganden som reservofficerare, är (eller har varit) tillsvidareanställda i Försvarsmakten. De flesta har varit militärt aktiva under ett antal år av utbildningar samt återkommande övningar och andra tjänstgöringar. Jämförelsen med värnplikt är inte relevant. Denna kategori är för övrigt en underkategori till Kategori:Svenska militärer. Birgerbar 14 april 2008 kl. 20.26 (CEST)

Men en kategori i en personlig artikel ska inte i första hand beskriva personens liv eller meriter, utan vad personen är, eller bör vara, känd för. Även om det finns många kända svenskar som varit reservofficerare, så är nästan ingen av dem känd i egenskap av reservofficer. Se motsvarande kategori om ekonomer. /Yvwv [y'vov] 15 april 2008 kl. 14.52 (CEST)

Jag håller med till viss del men anser trots allt att detta är lite annorlunda. Personerna är visserligen inte i första hand kända i den egenskapen men officersbakgrunden kan vara väsentlig för den som vill förstå människan bakom. Jag vågar påstå att exempelvis Olof Palme, Jan Elisasson och Jacob Wallenberg är mycket tydligt präglade av sina 4-6 år i militär tjänstgöring och av att de har haft en kontinuerlig kontakt med försvaret vid sidan om den civila karriären. Kategorin hjälper läsaren att se mönster i samhällslivet utan att de biografiska texterna nödvändigtvis blir onödigt belastade eller övertydliga. Dessutom är det inte meriten som är väsentlig i detta sammanhang, utan det faktum att individen har ett statligt åtagande - eller ett "andra yrke" om man vill uttrycka sig annorlunda. Birgerbar 15 april 2008 kl. 17.56 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. --MagnusA 6 maj 2008 kl. 19.43 (CEST)

Kategori:Musikstycken efter framförare med underkategorier

Problem: Alltför många kända musikstycken har covrats av alltför många artister för att den här kategorin ska kunna bli användbar.

Förslag till åtgärd: Avveckla, tillsammans med underkategorierna.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 1 mars 2008 kl. 20.33 (CET)

Diskussion:

• Avveckla enl. anm. --Rosp 4 mars 2008 kl. 18.18 (CET)
• Avveckla enl. anm. Sånt här hör hemma under respektive artists artikel eller i respektive musikstyckes artikel. --MagnusA 4 mars 2008 kl. 07.06 (CET)
• Tveksamt Ska vi ha en flora av enskilda stycken är det bra om de stora grupperna (de med många singlar alltså) har en kategori och inte hänger i luften. Däremot med reservation för att det ska vara originalartisten endast. Βονγομαν 4 mars 2008 kl. 07.12 (CET)
• Tveksamt Vi kanske bör ha "Kategori:Låtar inspelade av" istället för åtminstonne inom populärmusik är det ju skivinspelningar som gör låten till "egen" även om det är cover, annars skulle ju varenda en som hållit i en psalmbok kategoriseras. Problemet med att bara ha original är att cover kan vara mer berömt än original. Att I Will Always Love You ursprungligen spelades in av Dolly Parton 1974 vet inte alla, för den är numera mest känd för en inspelning av Whitney Houston 1992. J 1982 4 mars 2008 kl. 13.57 (CET)
• Behåll Jag invänder mot motiveringen. Jag tror att om man avvecklar denna kategori kommer vi att ta ett steg bakåt. Om det är flera artister som har gjort covers på en låt kan man lägga in kategorierna "[[Kategori:Låtar av xx artist]] och [[Kategori:låtar av yyy bandet]]. ‎‎‎‎xenus 23 mars 2008 kl. 17.33 (CET)

Jag skulle dock föreslå till exempel Kategori:Låtar inspelade av x-artist/x-grupp i alla fall inom populärmusik då det ju är skivinspelningar som gör låten till "egen" även om det är cover. Inte att ha hållit i en psalmbok på skolavslutningen i 6:an eller ens att ofta ha framfört den live. Sedan kan vi ju ha Kategori:Låtar skrivna av x-låtskrivare också. J 1982 23 mars 2008 kl. 17.48 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll Kategori:Terrorism och avveckla Kategori:Terrororganisationer. --MagnusA 6 maj 2008 kl. 14.33 (CEST)

Kategori:Terrorism, Kategori:Terrororganisationer

Problem: Det har varit ett antal politiskt grundade konflikter om vilka organisationer som ska finnas med i kategorin, och det kommer bli fler.

Förslag till åtgärd: Avveckla Kategori:Terrororganisationer, och avråd från att sortera in organisationer och nätverk i Kategori:Terrorism.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 25 februari 2008 kl. 20.22 (CET)

Diskussion:

• Stödjer förslaget --Rosp 25 februari 2008 kl. 22.44 (CET)
• Stödjer förslaget --Hedman 26 februari 2008 kl. 21.28 (CET) Den enes frihetskämpe är den andres terrorist.
• Behåll Kategori:Terrorism, uppmana till restriktiv hållning men inte till användning generellt. Samma sak bör gälla för Kategori:Terrorister som nyligen återskapats. Visst finns det gränsdragningsproblem, men det betyder inte att kategorierna är meningslösa. Att inte kunna kategorisera Ulrike Meinhof och Andreas Baader som terrorister är absurt. // habj 26 mars 2008 kl. 03.48 (CET)
• Behåll, instämmer med habj, dessa kategorier funkar på de flesta andra språkwikipedior, borde inte censureras bort hos oss. //Vogler 26 mars 2008 kl. 10.22 (CET)
• Behåll, även om terroriststämpeln kan vara kontroversiell i vissa fall, finns det andra organisationer som klart och tydligt, även av sig själva, betraktas som terrorister. E.G. 26 mars 2008 kl. 16.13 (CET)
• Behåll, som ovanstående. \GhostRider♠ 7 april 2008 kl. 00.34 (CEST)

Det verkar som Kategori:Terrororganisationer redan är tömd redan sedan mars månad så jag tar mig friheten att avsluta denna PK. --MagnusA 6 maj 2008 kl. 14.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. --MagnusA 4 maj 2008 kl. 17.39 (CEST)

Kategori:Miljö

Problem: Otydligt vilken betydelse av ordet "miljö" som avses.

Förslag till åtgärd: Avveckla, och fördela innehållet mellan Kategori:Miljövetenskap och Kategori:Natur.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 23 januari 2008 kl. 19.21 (CET)

Diskussion:

• Jag håller med, sedan finns även Kategori:Arbetsmiljö --Rosp 23 januari 2008 kl. 19.31 (CET)
• Jag håller med. Leo Johannes 23 januari 2008 kl. 19.33 (CET)
• Jag motsätter mig starkt förslaget. Miljö handlar (allmänt taget) om växelverkan mellan natur (omgivning) och system av organismer (ofta människor), något som bara delvis täcks av Kategori:Natur. Om sedan Kategori:Miljövetenskap skulle lämna kvar borde den ju rimligtvis förutom en kategorisering inom vetenskap även kopplas till begreppet miljö i kategoristrukturen. Exempel på en artikel som bäst passar under Kategori:Miljö är Rio-konferensen; Kategori:Natur skulle vara otillräcklig eftersom artikeln/begreppet innefattar människans påverkan på naturen och det skulle vara galet att sätta den i Kategori:Miljövetenskap eftersom Rio-konferensen inte som sådan hade att göra med vetenskap. Det som borde göras är istället för att ifrågasätta det vettiga med kategorin att förbättra artiklarna om de olika termerna "miljö" och sedan på kategorisidan precisera vilken användning som avses. BjörnF 25 januari 2008 kl. 14.24 (CET)

Ovanstående definition av miljö ("växelverkan mellan natur och system av organismer") är inte alls så allmän, utan specifik för biologi och möjligen geovetenskap. I kemi, arkitektur, konst och beteendevetenskap har ordet miljö helt annan betydelse. För mig känns också orimligt att en så specifik artikel som Rio-konferensen hamnar så högt upp i kategoriträdet. Mitt förslag är att vi börjar strukturerar upp artikeln miljö ordentligt så att olika definitioner blir klargjorda. /Yvwv [y'vov] 25 januari 2008 kl. 15.07 (CET)

Utgående från sidan Miljö är nog din kritik av min definition aningen fel, men det är inte huvudsaken utan avsikten med definitionen, vilken bygger på den som finns i svenska Wikipedias artikel i ämnet och med vilken jag menade det begrepp som används inom ekologi, vilket jag utgick från att det handlade om eftersom förslaget vara att flytta innehållet i kategorin till kategorier relaterade till miljö (i ekologisk mening), var bara att visa att det som kan tänkas finnas i Kategori:Miljö inte nödvändigtvis rätt kan omplaceras i Kategori:Natur eller Kategori:Miljövetenskap. Gällande Rio-konferensen behöver den artikeln inte ligga så högt upp i kategoriträdet, den kan förslagsvis placeras i Kategori:Miljövård, liksom FN:s miljövårdskonferens i Stockholm 1972. Slutligen tycker jag absolut att någon borde förbättra/skapa artiklarna om olika sorters miljö. BjörnF 25 januari 2008 kl. 18.11 (CET)

Jag skulle vara tacksam för fler användares åsikter. /Yvwv [y'vov] 5 februari 2008 kl. 01.12 (CET)

• Jag tycker nog kategorin har ett berättigande. Jag tycker det är lämpligt att ha en kategori som samlar olika miljöfrågor (i snäv mening). Att det finns andra betydelser kan undvikas genom att på kategorisidan specifiera vad den är tänkt att användas för. andejons 8 februari 2008 kl. 11.21 (CET)

• Det är en klurig sak att beskriva vad 'miljö' är. Jag måste dock hålla med BjörnF om att många ord blir svåra att föra in i kategorierna Kategori:Miljövetenskap och Kategori:Natur. Jag anser att kategorin ska behållas, möjligtvis med ett annat namn. 'Miljövetenskap' är för snävt för att rymma 'miljö', isåfall är det snarare 'miljövetenskap' som ska vara en underkategori till 'miljö'. De flesta miljörelaterade artiklar kan heller inte läggas under 'Natur'. Jag tolkar 'natur' som något skilt från 'kultur'. Miljöfrågor tar typiskt upp problem i gränsområdet, och miljöpolitik handlar inte enbart om naturen, men också om civilisationen. -- JohannaSorensen 28 februari 2008 kl. 15.03 (CET)

• Att ett ord som används som kategorinamn kan ha flera betydelser är i sig inte ett skäl att underkänna det – se till exempel Kategori:Kemi och Kategori:Kemi (stad) – även om man kanske kan fundera på om kategorinamnet skulle kunna förtydligas. I det här fallet tror jag dock inte att det är nödvändigt, de allra flesta skulle nog tänka på just det som JohannaSorensen beskriver när de fick höra ordet "miljö". Om vi någon gång får en hel kategori om någon av de andra betydelserna får väl de särskiljas på samma sätt som Kemi (stad) eller en precisare form, till exempel "byggd miljö" (som är en fast fras) för arkitekturaspekten. //Essin 17 mars 2008 kl. 01.53 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn på Kategori:Svenska befästningar till Kategori:Befästningar i Sverige. --MagnusA 4 maj 2008 kl. 17.47 (CEST)

Kategori:Svenska befästningar och Kategori:Svenska fästningar

Skall det inte vara "befästningar"/"fästningar" i Sverige. Men det här är lurigare än andra grejer, som används i dag (till exempel skolor). Fästningarna är ofta historiska, och vissa var vid användandet i annan stat. Även Kategori:Finländska fästningar Kategori:Svenska kungliga slott bör tittas till. / J 1982 3 april 2007 kl. 23.53 (CET)

På grund av Wikipedia:Problematiska kategorier/Fästningar är det nu Kategori:Svenska befästningar, Kategori:Befästningar i Finland och Kategori:Svenska kungliga slott som diskussionen gäller, samt förstås alla andra underkategorier till Kategori:Befästningar. //Essin 9 januari 2008 kl. 18.22 (CET)

Kategori:Befästningar i Sverige är i mitt tycke det bästa. /Yvwv [y'vov] 4 februari 2008 kl. 08.13 (CET)

Håller med Yvwv ovan~. \GhostRider♠ 30 mars 2008 kl. 12.49 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Beslut att avveckla "Kategori:Svenska ambassadörer" och föra innehållet till "Kategori:Sveriges ambassadörer"..--Gotogo 20 december 2009 kl. 23.08 (CET)

Kategori:Sveriges ambassadörer

Problem: Det finns två kategorier för samma sak; kategori:svenska ambassadörer respektive kategori:Sveriges ambassadörer.

Förslag till åtgärd: Ta bort kategorin Sveriges ambassadörer. Införliva innehållet, några underkategorier samt en artikel i kategori: Svenska ambassadörer.

Anmälare: --Gotogo 29 november 2009 kl. 13.55 (CET)

Diskussion:
Denna diskussion har redan förts en gång utan att konsensus kunnat uppnås. Jag tycker dock att det är dags att göra ett nytt försök att få bort denna skönhetsfläck som riskerar att skapa viss förvirring. Mitt huvudsyfte är att få bort en av dessa dubblerande kategorier och i linje med principen om minsta möjliga förvåning anser jag att ”Sveriges ambassadörer” bör tas bort. Dels är det uppenbart att nästan alla användare har kategoriserat ambassadörerna i ”Svenska ambassadörer” och det tycks bara vara ett fåtal användare som använt den andra kategorin. Därutöver är de flesta ämbetsmannakategorierna kategoriserade på motsvarande sätt, till exempel ”Svenska diplomater” (överkategori för både Svenska ambassadörer och Sveriges ambassadörer), Svenska statssekreterare, Svenska generaldirektörer, Svenska justitieråd, osv.

Stödjer förslaget. Det bör bara finnas en kategori och den föreslagna lösningen är bra. Då borde även kategori:Frankrikes ambassadörer byta namn. DG 29 november 2009 kl. 20.18 (CET)

Stödjer ej. Jag har ännu inte riktigt förstått när det bör vara nationalitetsadjektiv och när det bör vara genitivformer av landsnamnen, men detta synes mig vara ett tydligt exempel på ett fall där det senare bör råda. Det är alltså inte sammanläggningen av kategorierna jag är emot, utan valet av vilken som bör behållas. En ambassadör är en representant för sitt land på ett mycket tydligt sätt. Fernbom2 30 november 2009 kl. 13.54 (CET)

Ihopslagning är en mkt bra idé men valet bör ligga på "Sveriges" inte, "Svenska". Det finns inget krav att alla ambassadörer ska vara svenskar eller ens naturaliserade. Det finns/har funnits exempel på när lokalt anställd personal har diplomatiska uppdrag. -- Lavallen 30 november 2009 kl. 14.45 (CET)

I och för sig skulle jag även i det senare fallet kunna tänka mig att kalla personen för "Svensk diplomat" (den kategorin vill jag inte namnändra) men detta är ett specifikt uppdrag som någon har för ett land. Det talar för "Sveriges" (liksom för "Frankrikes" etc). Fernbom2 30 november 2009 kl. 14.49 (CET)

Bra att det tycks råda konsensus om att en kategori ska bort, vilket ju är det viktigaste. Att jag valde att förespråka just "Svenska ambassadörer" är att detta uttrycksätt tycks vara praxis på wikipedia. Jag är dock flexibel på denna punkt. En parantes; en honorärkonsul (som kan vara utländsk medborgare) kan aldrig vara ambassadör. Är ganska säker på att den senare måste vara svensk medborgare, i motsats till flera andra ämbeten med egna kategorier, tex Kategori:Svenska generaldirektörer, Kategori:Svenska departementsråd, Kategori:Svenska hovrättsråd osv. Finns det i huvudtaget någon ämbetsmannakategori som heter "Kategori: Sveriges ..." Mvh --Gotogo 30 november 2009 kl. 19.54 (CET)

Vi har åtminstone Sveriges justitiekanslerer och Sveriges justitieombudmän. Fernbom2 30 november 2009 kl. 20.13 (CET)

Stödjer att åtgärd tas men vet inte vilken av kategorierna som bör beållas. tetraedycal, tetraedycal 30 november 2009 kl. 14.07 (CET)

Stödjer ej. Det går inte att jämföra med andra yrkeskategorier som är "svenska XX". Kategorin avser just ambassadörer för Sverige; en ambassadör är alltid utsänd från någon eller något - i detta fall nationen Sverige. En svensk kan vara ambassadör för någonting annat, exempelvis en organisation eller ett land. Birgerbar 10 december 2009 kl. 22.31 (CET)

Stödjer åtgärd, men kategorinamnet bör vara "Sveriges ambassadörer" och inte "Svenska ambassadörer". Jorva 11 december 2009 kl. 00.13 (CET)

Stödjer inte, förespråkar "Sveriges ambassadörer" framför "svenska ambassadörer" av tydlighetsskäl. Ambassadörer är statstjänstemän utsända av statschefen och en finlandssvensk ambassadör är nog inte ambassadör för Sverige utan för Finland. E.G. den 11 december 2009 kl. 08.15 (CET)

Slutsats; alla är eniga om att en kategori måste bort och en stor majoritet anser att "Kategori:Sveriges ambassadörer" är mer korrekt än den nuvarande "Kategori:Svenska ambassadörer". Beslut således att ta bort den senare och föra innehållet till den förra. Jag har viiserligen av förenklingsskäl argumenterat för den andra kategorin men anser att det är viktigare attt vi uppnår konsensus. --Gotogo 20 december 2009 kl. 23.08 (CET)

Får jag göra så här förresten? På Svenska ambasadörer, där alla ambassadörer idag är kategoriserade, har det inte funnits en skylt om att denna är föreslagen för avveckling och själva omröstningen gällde ju egentligen inte detta.--Gotogo 20 december 2009 kl. 23.13 (CET)

---

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Lägg artiklarna i Kategori:Företagare‎, Kategori:Näringslivspersonligheter‎ och Kategori:Entreprenörer‎ inklusive underkategorier i Kategori:Personer inom näringsliv och underkategorier Personer inom X-lands näringsliv.. --MagnusA 30 april 2008 kl. 08.00 (CEST)

Kategori:svenska företagare, Kategori:Svenska entreprenörer, Kategori:svenska näringslivspersonligheter med flera

Problem: Det finns för många olika kategorier om företagare, se exemplet svenska: Kategori:Svenska entreprenörer, kategori:svenska företagare och kategori:svenska näringslivspersonligheter. Idag kom en till, Kategori:Svenska företagsledare. För andra nationaliteter, se Kategori:Näringslivspersonligheter‎, Kategori:Entreprenörer‎, Kategori:Företagare‎. Det är riktig oordning i denna kategorisering.

Förslag till åtgärd: Enligt praxis skall samtliga kategorier, om det är möjligt, i kategoriträdet följa samma namnform, så de svenska måste ses som exempelkategorier för andra nationaliteter. Frågan är vilken namnform som är mest lämplig. Några namnformer bör bort, men behövs kanske fler än en? Finns andra chefskategorier som kan tas som analogier till dessa?

Anmälare: IP 22 januari 2008 kl. 07.23 (CET)

Diskussion:
Det borde i alla fall kunna städas så det blir bara en eller två som ersätter--Bruno Rosta 22 januari 2008 kl. 09.15 (CET)

Entreprenörer och Näringslivspersonligheter är en underlig form av kategorisering. Alla är entreprenörer på något sätt inom företagsvärlden och vad avgör en personlighet? Svenska företagsledare är också ett begrepp som alltmer suddas ut då många är globala företagskoncerner. Om huvudbolaget för en koncern är registrerat i Sverige borde det kanske betecknas som Svenskt och koncernchefen som 'Svensk företagsledare' även om han/hon inte har svenskt medborgarskap och därmed ej är svensk men det haltar lite och föreslår därför det omvända:

Företagsledare, svenska företag, i företag som från grundandet hade huvudbolaget registrerat i Sverige oberoende av hur mycket dom ägde/äger av företaget och oberoende av vilket medborgarskap dom hade (kan ju även förkomma dubbla medborgarskap). Allstå en enda kategori. Om det skett en utflyttning av huvudbolaget senare bör det framgå av artikeln om aktuell företagsledaren/företaget. Om personen inte är svensk bör det också framgå av artikeln.

Den klassningen passar för alla företagsledare från historiens början till nuläget. Näringsliv = Företag i någon form, så begreppet 'Näringsliv' kan tas bort vid klassningen. Om han/hon har varit en speciellt framstående "personlighet" bör det framgå av artikeln om vederbörande, inte som en kategori. Bodalbo 22 januari 2008 kl. 12.05 (CET)

Jag misstänker att både "Företagare" och "Entreprenörer" är för snäva beteckningar för att vara riktigt lämpliga för denna kategorisering. "Näringslivspersonligheter" eller, vilket jag tycker är ännu bättre, "Personer inom näringsliv" är tydliga, tillräckligt ospecifika, men samtidigt avgränsande beteckningar och jag tycker att någondera av dem skulle vara att föredra. "Företagsledare" är i så fall underordnat en sådan kategori. BjörnF 22 januari 2008 kl. 15.03 (CET)

'Personer inom Näringslivet' kan ju också vara sådana som inte leder ett företag eller företagsgrupp. Tanken med rensningen av kategorier var väl sådana som sitter högst upp i herarkin eller har startat framgångsrika företag. Sen kan det finnas andra framstående personer inom näringslivet men dom kan ju inkluderas i kategorier typ Svenska ingenjörer, vetenskapsmäm/kvinnor, etc. Vilket eller vilka företag dom jobbat på kan ju framgå av personbiografin i artikeln. Men sorteringen är onekligen knepig. Man kanske helt borde slopa begreppet 'företagare' och helt gå på enbart namnet och dela upp dom i kategorier ingenjörer, ekonomer etc. Under resp. företagspresentation framgår oftast vem som startat företaget eller i dagsläget är chef och från företagsartikeln kan det ju länkas vidare för en mer personlig beskrivning av någon. Bodalbo 22 januari 2008 kl. 17.16 (CET)

Jag tycker nog att det bör finnas kategorier för företagare, vad den nu skall heta, och sedan kan man dubbelkategoriera vid behov efter yrkestitel och akademisk titel. Som underkategori i kategori:Näringslivspersonligheter finns t.ex. Personer inom Svenskt näringsliv som jag tycker är bra. Kategori:VD:ar låter inte så bra på svenska, men det skulle egentligen täcka in mer... //--IP 22 januari 2008 kl. 18.25 (CET)

'Näringslivspersonlighet' är inte ett vedertaget begrepp. Det finns inte med i NE och då ska Wikipedia nog inte uppfinna nya. 'Företagare' enligt NE är en person som äger och leder ett mindre till medelstort företag vilket gör kategoriseringen än svårare. 'Företagsledare, svenska företag' som har eller historiskt haft sitt huvudbolag registrerat i Sverige är nog det man måste gå efter om nu denna kategori är något som folk söker inom. Så har NE ordnat det. Bodalbo 23 januari 2008 kl. 11.14 (CET)

Nej, ingen verkar anse att kategorin bör vara kvar med nuvarande namnform - i så fall byta till "Personer inom det svenska näringslivet" (man får inte förväxla med Svenskt näringsliv). Jag tycker att det var ett bra förslag av Björn, och sedan ta ditt förslag som underkategori, fastän går det att skriva utan kommatecken? Man brukar inte ha kommatecken i kategorinamn. //--IP 23 januari 2008 kl. 11.21 (CET)

Egentligen hade jag nog velat ha en kategori för företagsgrundare, vid sidan av en kategori för företagsledare. Dessa båda hade kanske kunnat vara underkategorier för den gemensamma Personer inom det svenska näringslivet. Funkar det?//--IP 23 januari 2008 kl. 14.06 (CET)

OK, Jag går på följande: Personer inom svenskt näringsliv, Företagsledare svenska företag och Personer som grundat svenska företag kanske är det som kan vara vettigt. Då får man också med det populära 'entreprenörer' som dom som grundar företag brukar klassas som. Men idag är det svårt att klassa vad som är renodlat svenskt när det gäller stora koncerner, man måste ha koll på ägarbilden även om inget utlänskt företag, än så länge, får ha verksamhet i Sverige utan att ha ett AB registrerat hos bolagsverket, som i en framtid kommer tillhöra bolagsverket EU. "Dotterbolag" AB i Sverige är ju svenska. Bodalbo 23 januari 2008 kl. 14.29 (CET)

Närmast ovanstående förslag låter bra. Jag vill efter det bara påpeka några saker. För det första: "Företagsledare för svenska företag" är nog bättre än "Företagsledare svenska företag", det låter mer korrekt. För det andra skulle det vara bäst att undvika adjektivformerna för länder ("amerikansk" är ett tydligt exempel på ett tvetydigt ord av denna sort), så istället för typen "... svenska företag" förslår jag "... företag från Sverige" eller "... företag i Sverige". För det tredje, gällande att Bodalbo hänvisar till NE:s klassificering ovan, så är min erfarenhet av NE:s klassificeringssystem att det ofta är ospecifikt och dåligt strukturerat, vilket gör att jag inte tror att man ska sätta speciellt mycket tilltro till dess allmängiltighet. BjörnF 23 januari 2008 kl. 15.43 (CET)

Skall i så fall "Personer inom näringslivet" vara den övergripande kategorin för de olika ländernas personer inom näringslivet? Som iw-motsvarighet till en:Category:Businesspeople?//--IP 23 januari 2008 kl. 16.04 (CET)

Ja, men i så fall tycker jag "Personer inom näringsliv" låter bättre. BjörnF 23 januari 2008 kl. 17.48 (CET)

Kategori:Näringslivspersoner är mest kortfattat och borde ersätta övriga kategorier. /Yvwv [y'vov] 23 januari 2008 kl. 19.17 (CET)

Näringslivsperson(er) resp. näringslivspersonlighet(er) (som tidigare tagits upp) är inte vedertagna begrepp enligt NE. Näringslivssektorn är det däremot liksom näringslivet. Som sagt är det föga fruktbart att uppfinna nya begrepp när det finns klara svenska begrepp som använts sen mycket lång tid tillbaka. Om det ska finnas en Kat med personer inom utländskt näringsliv måste det också finnas Personer inom svenskt näringsliv. Lika bra ha specificera 'svenskt' så blir det inga tveksamheter. Även om arbetsgivarföreningen heter Svenskt Näringsliv idag (som borde ha kallats något annat och dom kanske döper om sig någon gång) så behöver det inte bli förväxlingar genom att det är en Kat. Bodalbo 23 januari 2008 kl. 22.12 (CET)

Är alla överens om Bodalbos förslag: kategori:Personer inom näringsliv som överordnad kategori, och för svenskar, kategori:Personer inom svenskt näringsliv?//--IP 14 februari 2008 kl. 10.56 (CET)

Jag håller med, men med den invändningen att använda "Kategori:Personer inom Sveriges näringsliv" istället för "Kategori:Personer inom svenskt näringsliv", eftesom "svenskt" ju också kan avse etnicitet och språk. BjörnF 15 februari 2008 kl. 17.09 (CET)

Sammanfattning
Kan diskussionen tolkas som att kategori:Personer inom näringsliv ska vara överordnad kategori med kategori:Personer inom Sveriges näringsliv, kategori:Personer inom USA:s näringsliv etc som underkategorier och att Kategori:Svenska entreprenörer, kategori:svenska företagare, kategori:svenska näringslivspersonligheter, Kategori:Svenska företagsledare samt Kategori:Näringslivspersonligheter‎, Kategori:Entreprenörer‎ och Kategori:Företagare‎ tömmes? /rrohdin 26 mars 2008 kl. 10.26 (CET)

Ja, alternativt att en kategori för dem som grundat företag tillkommer därtill.//--IP 26 mars 2008 kl. 11.08 (CET)

Jag gör ett försök att implementera detta. Det kan ta ett bra tag eftersom det är ett minst sagt komplext utgångsläge och jag vill inte missa alltför många önskvärda kopplingar (respektive land, yrke etc). Jag har diverse lösa anteckningar här. --MagnusA 25 april 2008 kl. 08.45 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. --MagnusA 29 april 2008 kl. 10.28 (CEST)

Kategori:Armeniskspråkiga tidskrifter

Problem: Inga andra xxxspråkiga tidskrifter finns. Varför lyfta just detta språk (som består av en artikel).

Förslag till åtgärd: radera

Anmälare: Wanpe 26 januari 2008 kl. 16.37 (CET)

Diskussion:

Diskussion
Borde inte den här diskussionen tas under WP:PK istället? Nitramus 26 januari 2008 kl. 18.26 (CET)

Jo, jag har gjort detta.

andejons 26 januari 2008 kl. 19.09 (CET)

Se även Finlandssvenska dagstidningar mfl nedan. /NH 26 januari 2008 kl. 19.15 (CET)

• Radera, udda kategori utan potential --Rosp 3 februari 2008 kl. 16.55 (CET)

• Behåll. Jag anser att det är en fullgod kategori och om det inte finns andra xxxspråkiga tidsskriftskategorier är det bara att skapa dem. Kristnjov (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)
• Behåll. Att kategorisera tidsskrifter efter språk såväl som ursprungsland verkar vettigt. andejons 15 februari 2008 kl. 19.51 (CET)
• Radera, som Rosp. /Ghostrider 17 februari 2008 kl. 02.14 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategori:Makar till Sveriges statsministrar.. --MagnusA 29 april 2008 kl. 08.07 (CEST)

Kategori:Svenska statsministerfruar

Problem: Ej könsneutral kategori. Det blir problem om Mona Sahlin blir statsminister. Se även anmälan av Kategori:USA:s presidentfruar nedan.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Sveriges statsministrars gemåler eller liknande.

Anmälare: Jorva 31 mars 2008 kl. 12.51 (CEST)

Diskussion:
Gemål är ett något gammalmodigt ord; någon kanske har ett bättre förslag? Jorva 31 mars 2008 kl. 12.51 (CEST)

Partner? Det heter ju "Lagen om registrerat partnerskap" och på så sätt täcks både hetrosexuella och homosexuella partnerskap. /Lokal_Profil 31 mars 2008 kl. 13.05 (CEST)

Är det överhuvudtaget viktigt med dessa kategorier, som "Svenska statsministerfruar" och "USA:s presidentfruar". Man har ju inte sin artikel här för att man är gift med en kändis. Har man varit gift med en känd politiker kan det ju stå i artikeln, men man behöver inte kategoriseras efter det. J 1982 31 mars 2008 kl. 20.06 (CEST)

Radera kategorin. Något alternativ behövs inte. Drottningar må ha konstitutionell betydelse, men inte alla möjliga "fruar av". /Pieter Kuiper 31 mars 2008 kl. 20.07 (CEST)

Numera är det förhoppningsvis så att statsministerns/presidentens man/fru har en egen karriär, men kategorierna (både den amerikanska och den svenska) innefattar även historiska respektiven som blivit kända och fått sina välgörenhetsuppdrag mm just på grund av vem de varit gift med. Fortfarande spelar den respektive en viktig roll i representationssammanhang, ännu mer i USA än i Sverige. Jag har för mig att det här var uppe till allmän debatt och kommenterades när Göran Persson var nyskild, men det var inget som jag särskilt lade på minnet så jag kan ha fel. Jorva 31 mars 2008 kl. 20.23 (CEST)

En egen karriär gör någon inte automatiskt encyklopediskt relevant. Mia Bohman-Bildt är jurist - so what? Hon är bara med som "fru av". Samma gäller Annika Persson, tror jag. /Pieter Kuiper 31 mars 2008 kl. 20.41 (CEST)

Håller med om att kategorin kan vara befogad, speciellt om man tittar på den amerikanska kategorin där First Lady i stort sett fyller samma funktion som en drottning. För svenska statsministerfruar kan man definitivt diskutera relevansen men namngivningsfrågan kvarstår i så fall för "USA:s presidentfruar". / Lokal_Profil 31 mars 2008 kl. 21.19 (CEST)

Om vi nu skall ha dem kvar, varför inte Kategori:Personer som ingått äktenskap med Sveriges statsminister eller Kategori:Personer som ingått äktenskap med USA:s president? (Men jag tycker det räcker att kategorisera dem som Kategori:Personer i Sveriges historia eller Kategori:Personer i USA:s historia) J 1982 1 april 2008 kl. 15.54 (CEST)

Varför komplicera så mycket? Kategori:Personer i Sveriges historia? Hur skall man hitta vem som är vem. Kategori:Personer som ingått äktenskap med USA:s president Du kunde inte komma på ett längre kategorinamn? Ibland så blir det här med könsneutrala kategorier lite löjligt, snart så skall väl Kategori:Sveriges drottningar bort, den kategorin är inte heller könsneutral. \GhostRider♠ 12 april 2008 kl. 13.02 (CEST)

Eftersom Sverige inte har någon funktion som motsvarar USA:s First Lady, såvitt jag vet (den funktionen upprätthålls väl främst av Sveriges drottning) så ser åtminstone jag det inte som någon speciell merit att vara eller ha varit gift med en minister, inte ens med en statsminister. --MagnusA 23 april 2008 kl. 08.44 (CEST)

I diskussionen om USA:s presidentfruar kom fram ett förslag om Kategori:Makar till Sveriges statsministrar som verkade falla i god jord. --MagnusA 28 april 2008 kl. 08.10 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn till Kategori:Makar till USA:s presidenter.. --MagnusA 29 april 2008 kl. 08.06 (CEST)

Kategori:USA:s presidentfruar

Problem: Ej könsneutral kategori. Det blir problem om/när Hillary Clinton blir president i USA.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:USA:s presidentgemåler eller liknande.

Anmälare: Anmäld 2007-10-25 av Jorva på Kategori:Sidor föreslagna att flyttas. Ändrad samma dag av J 1982. Anmäld här av MagnusA 31 mars 2008 kl. 08.53 (CEST)

Diskussion:
Andra wp använder för det mesta "First Lady" och liknande namn på motsvarande kategori. enwp använder däremot ofta "Spouses of" när det gäller regentgemåler för andra länder än USA. --MagnusA 31 mars 2008 kl. 08.53 (CEST)

Är det överhuvudtaget viktigt med dessa kategorier, som "Svenska statsministerfruar" och "USA:s presidentfruar". Man har ju inte sin artikel här för att man är gift med en kändis. Har man varit gift med en känd politiker kan det ju stå i artikeln, men man behöver inte kategoriseras efter det. J 1982 31 mars 2008 kl. 20.07 (CEST)

Saken är att man som presidentfru har en väldigt publik uppgift och de är alltid välkända (jag kan tex nämna iaf alla från Reagans tid och framåt - något jag verkligen inte kan göra med svenska statsministerfruar) - det är därför en vettig kategori. Däremot bör det vi såklart byta titel så den är könsneutral så inte Bill dyker in där om nu Hillary mot alla odds faktiskt vinner rubbet. --Bomkia 1 april 2008 kl. 16.03 (CEST)

Jag tycker gott att kategorin kan vara kvar, det finns en stor andel kvinnor som är kända för att de varit gifta med USA:s president, se t.ex. Eleanor Roosevelt, Nancy Reagan eller Jackie. \GhostRider♠ 8 april 2008 kl. 07.42 (CEST)

Kategori:Förstadamer i USA eller något liknande? Att vara First Lady är mer relevant än att vara maka till en president och det kan vara någon annan än presidentens fru som är First Lady. Dessutom tror jag att det egentligen är detta som åsyftas i kategorin. Frågan uppkommer visserligen hur man skall hantera Bill Clinton om han blir First Gentleman när/om Hillary blir president, men den frågan kanske kan vänta till vi vet hur det blir med den saken. --MagnusA 23 april 2008 kl. 08.21 (CEST)

Skulle kunna stödja MagnusAs förslag. Sedan tror jag inte vi behöver oroa oss om Bills titel...\GhostRider♠ 23 april 2008 kl. 08.30 (CEST)

Jag tycker inte att First Lady/förstadam är någon lösning utan bara en omformulering som inte berör problemets kärna. Jag är inte helt insatt, men First Lady-titeln förutsätter väl också att presidenten är en man? För inte kommer det väl att i demokratisk eller annan ordning att utses någon "First lady" om HRC blir president? Om den manliga motsvarigheten heter "First Gentleman" borde kategorin på engelska heta ((First Ladies & Gentlemen of the USA)) på svenska skulle vi då få konstruktionen ((Förstadamer och försteherrar i USA)). Det låter i mitt tycke ganska osmidigt jämfört med presidentgemåler. Man skulle också kunna tänka sig ((USA:s presidentmakar))/((Sveriges statsministermakar)). Jorva 23 april 2008 kl. 20.58 (CEST)

Eller alternativt Kategori:Makar till USA:s presidenter respektive Kategori:Makar till Sveriges statsministrar (om nu den senare kategorin överhuvudtaget skall vara kvar)? Det låter, enligt min mening, språkligt något bättre än presidentmakar/statsministermakar. Det kanske är så att det är giftermålet som är det viktiga i den här kategorin, inte värd/värdinneskapet som First Gentleman/First Lady innebär. Enwp har till och med lagt undan de förstadamer som inte är gifta med presidenten i en egen underkategori. --MagnusA 24 april 2008 kl. 08.07 (CEST)

Det förslaget låter mycket bra. Jorva 24 april 2008 kl. 08.56 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta kategorierna till en gemensam mellankategori Kategori:Historiska listor på Stockholmsbörsen. Byt namn på kategorierna till Företag tidigare listade på Stockholmsbörsens ... '. --MagnusA 29 april 2008 kl. 07.16 (CEST)

Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsens A-lista, Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsens O-lista (Attract 40), Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsens O-lista (övriga)

Problem: Stockholmsbörsen har inte längre A- och O-lista. De har ersatts av Large Cap, Mid Cap och Small Cap (kategorier finns för dessa listor).

Förslag till åtgärd: Radera inaktuella kategorier. Tyvärr går det inte att ändra namn på de gamla listorna till nya beteckningar eftersom indelningen har ändrats.

Anmälare: Sjö 2 december 2007 kl. 21.52 (CET)

Diskussion:

Företagsartiklarna bör placeras in i de befintliga Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsen (large cap), Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsen (mid cap) och Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsen (small cap) varefter de anmälda kategorierna raderas --Rosp 10 december 2007 kl. 21.07 (CET)

Som första steg skulle man väl kunna ta bort de gamla kategorierna från de artiklar som redan ligger i de nya kategorierna, med hjälp av AWB, men jag väntar lite med det tills det står klart att Wikipediagemenskapen vill att de gamla kategorierna avvecklas. Jag håller för övrigt med om att de gamla kategorierna bör avskaffas. Möjligtvis skulle man kunna ha en kategori för de gamla O- och OTC-listebolag vars aktier lyder under särskilda skatteregler. //Essin 10 december 2007 kl. 21.22 (CET)

Jag föreslår att de gamla kategorierna tas bort när det finns en ny kategori (som ovan) och att när det inte finns en ny kategori lägger man in Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsen (överkategorin till ovanstående). På det viset kan man lätt hitta de artiklar som behöver kompletteras.Sjö 28 januari 2008 kl. 21.33 (CET)

Det är ju rätt så intressant information vilka företag som var på vilken börslista. Föreslår att man gör en "Lista över företag på Stockolmsbörsens A-lista" etc baserat på de företag som finns i kategorierna. Sedan kan kategorierna raderas. /rrohdin 30 januari 2008 kl. 22.12 (CET)

Det borde finnas mer komplett information än Wikipedia om man nu ska göra listor över företagen i de olika kategorierna. Jag vet inte om intresset är så stort att en sådan lista blir relevant.Sjö 31 januari 2008 kl. 07.20 (CET)

Det kan vara intressant med historiska uppgifter av detta slag. Jag föreslår därför att kategorierna behålls. E.G. 15 februari 2008 kl. 13.42 (CET)

Det verkar som att det av historiska skäl kan vara intressant att ha kvar den här informationen, vare sig det är i form av nuvarande kategorier eller i en lista. Kan vi göra så att vi behåller kategorierna, men flyttar dem från Kategori:Företag listade på Stockholmsbörsen till en Kategori:Historiska listor på Stockholmsbörsen (eller något liknande) som i så fall blir en "mellankategori". --MagnusA 23 april 2008 kl. 09.24 (CEST)

Kan vara en bra lösning. Kategorierna borde också byta namn till "Företag tidigare listade på Stockholsmbörsens A-lista" eller något liknande för att markera redan i artikeln att det är historiska uppgifter.Sjö 23 april 2008 kl. 12.08 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev flytta artiklarna i Kategori:Arbetslivsteorier, Kategori:Arbetslivspsykologi, Kategori:Problem inom arbetsliv till Kategori:Arbetsliv och avveckla. Konsensus saknas för Kategori:Arbetsförhållanden.. --MagnusA 27 april 2008 kl. 15.18 (CEST)

Kategori:Arbetslivsteorier, Kategori:Arbetsförhållanden, Kategori:Arbetslivspsykologi, Kategori:Problem inom arbetsliv

Problem: Kategori:Arbetsliv har många underkategorier, och vissa är i mina ögon förvirrande. Jag har anmält de kategorier som jag tycker verkar ovetenskapliga, eller som inte har förutsättning att omfatta mer än ett fåtal artiklar.

Förslag till åtgärd: Radera ovan nämnda kategorier.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 8 mars 2007 kl. 01.14 (CET)

Diskussion:

Diskussion: Kategori:Arbetslivsteorier

• Låt berörda artiklar ingå i Kategori:Arbetsliv --Rosp 8 mars 2007 kl. 13.43 (CET)
  • Kan inte en kategori "Vetenskap om arbetsliv" (eller dylik till namnet) med sidan som finns i denna kategori samt sidan i "Kategori:Arbetsslivspsykologi" ersätta den här? BjörnF 16 mars 2007 kl. 09.12 (CET)
• Som Rosp. Kategorin är fortfarande tämligen tom. Den kan återskapas om det blir "tillräckligt mycket" att fylla den med (jämför substubbstädningen som pågår just nu. --MagnusA 24 april 2008 kl. 14.35 (CEST)

Diskussion: Kategori:Arbetsförhållanden

• Låt berörda artiklar ingå i Kategori:Arbetsliv ev. Kategori:Arbetsrätt --Rosp 8 mars 2007 kl. 13.43 (CET)
  • Varför skulle denna kategori var ett problem? Vidare har den potential att innehålla och innehåller en tillräcklig mängd artiklar. BjörnF 16 mars 2007 kl. 09.12 (CET)
• Som Rosp. För övrigt, se ovan. --MagnusA 24 april 2008 kl. 14.35 (CEST)

Diskussion: Kategori:Arbetslivspsykologi

• Låt berörda artiklar ingå i Kategori:Arbetsliv --Rosp 8 mars 2007 kl. 13.43 (CET)
  • Kan inte en kategori "Vetenskap om arbetsliv" (eller dylik till namnet) med sidan som finns i denna kategori samt sidan i "Kategori:Arbetsslivsteorier" ersätta den här? BjörnF 16 mars 2007 kl. 09.12 (CET)
• Som Rosp. För övrigt, se ovan. --MagnusA 24 april 2008 kl. 14.35 (CEST)

Diskussion: Kategori:Problem inom arbetsliv

• Låt berörda artiklar i Kategori:Arbetsliv --Rosp 8 mars 2007 kl. 13.43 (CET)
  • Låt berörda artiklar i Kategori:Arbetsförhållanden. BjörnF 16 mars 2007 kl. 09.12 (CET)
• Som Rosp. För övrigt, se ovan. --MagnusA 24 april 2008 kl. 14.35 (CEST)

Diskussion:

• Tycker även att namnet Kategori:Arbetsstubbar ger fel associationer --Rosp 8 mars 2007 kl. 13.43 (CET)

Kan hålla med om det. Kategori:Arbetslivsstubbar kanske är ett bättre namn? /Yvwv [y'vov] 8 mars 2007 kl. 17.36 (CET)

Konsensus verkar saknas i denna diskussion. Jag är beredd att hålla med om att kategorierna om teorier, psykologi och problem är överflödiga och borde bort. Arbetsförhållanden ställer jag mig mer tveksam till. Fler åsikter? andejons 17 december 2007 kl. 13.34 (CET)

Nu har jag lagt till mina åsikter i alla fall, även om det knappast räcker för konsensus. Det kan tyckas som jag följer Rosp i spåren här, men jag håller ju med h*n här. --MagnusA 24 april 2008 kl. 14.35 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ta bort!. --MagnusA 25 april 2008 kl. 18.19 (CEST)

Kategori:Svenska nationalliberaler

Problem: Se början av diskussionen.

Förslag till åtgärd: Ta bort!

Anmälare: pk-sida skapad 2008-03-25 av av Gevalia, synliggjord här av MagnusA 24 april 2008 kl. 15.06 (CEST)

Diskussion:

Jag ifrågasätter starkt att det har funnits ett historiskt svenskt parti som heter Nationalliberalerna. Det är möjligt att detta begrepp har använts som beskrivande term för enskilda 1800-talspolitikers politiska tendens, men det räcker inte för att motivera en särskild kategori. Ta bort! Gevalia 25 mars 2008 kl. 10.36 (CET)

Jag har ingen kunskap i frågan, men eftersom ingen artikel längre är listad i kategorin så bör väl kategorin kunna raderas oavsett. Helt OK för mig att ta bort kategorin. Peter R 25 mars 2008 kl. 13.15 (CET)

Ser ut som en hoax. /Yvwv [y'vov] 25 april 2008 kl. 16.11 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev flytta till Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks ekonomipris. --MagnusA 25 april 2008 kl. 15.41 (CEST)

Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne

Problem: Ohanterligt långt kategorinamn.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks ekonomipris.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 12 april 2008 kl. 18.15 (CEST)

Diskussion:
Håller med Yvwv. \GhostRider♠ 12 april 2008 kl. 18.40 (CEST)

jisses, vad långt! Håller med Yvwv. --MagnusA 12 april 2008 kl. 18.46 (CEST)

Stöder förslaget --Rosp 12 april 2008 kl. 19.08 (CEST)

Är det inte tydligare med "Nobelpristagare i ekonomi"? /Pieter Kuiper 12 april 2008 kl. 19.56 (CEST)

Onekligen, och mer i harmoni med de andra nobelprisen. --MagnusA 13 april 2008 kl. 12.16 (CEST)

Det kluriga här är att detta inte är ett äkta nobelpris. \GhostRider♠ 13 april 2008 kl. 12.27 (CEST)

I och för sig rätt, men priset är känt som nobelpriset i ekonomi och hanteras såsom ett nobelpris av Nobelstiftelsen och Vetenskapsakademien. Jag skulle tro att dess status är jämförbar med de ursprungliga nobelprisen. Att det inte är ett nobelpris i samma mening som de andra framgår av artikeltexten (men kan göras tydligare). Termen nobelpris är inget registrerat varumarke och får därmed användas också på andra grunder än att Alfred Nobel står för fiolerna. Detta pris inrättades till A. Nobels minne och Nobelkommitténs godtagande av åtagandet talar för att man kan kalla det nobelpris. Behovet av en kort rubrik väger nog tyngre än kontraargumenten, enligt min mening. --Salisbury 15 april 2008 kl. 21.34 (CEST)

Tycker inte att Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks ekonomipris är för långt. /Yvwv [y'vov] 15 april 2008 kl. 22.49 (CEST)

Nej, det är inte för långt, men då är det inte många som vet att det handlar om Nobelpriset i ekonomi. /Pieter Kuiper 15 april 2008 kl. 23.12 (CEST)

Som tidigare sagts så är det inte Nobelpriset i ekonomi, i övrigt håller jag med Yvwv att Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks ekonomipris inte är för långt. \GhostRider♠ 15 april 2008 kl. 23.16 (CEST)

All right, längden i det nya förslaget går för sig, men andra synpunkter väger i alla fall tyngre, anser jag. En omformulering av Pieter Kuipers påpekande: Då är det inte många som vet att det handlar om det som är känt som Nobelpriset i ekonomi. --Salisbury 16 april 2008 kl. 02.18 (CEST)

Nåväl, Kategori:Nobelpristagare i ekonomi är ett mindre dåligt namn än det nuvarande, men ändå dåligt. Jag tycker inte att vi ska göra fel för att alla andra gör det. /Yvwv [y'vov] 16 april 2008 kl. 11.49 (CEST)

(retur till vänstermarginalen igen) Jag tror att den "normala" användaren som letar efter information om ekonomipriset som delas ut ved den högtidliga ceremonin ganska lätt hittar till artikeln om densamma. Via diverse omdirigerar hamnar denne på artikeln med ungefär samma långa namn som kategorin vi diskuterar här. Det är antagligen ganska få som söker motsvarade kategori och försöker gissa sig till vad den heter, så namnnet behöver inte vara så harmoniserat med "de andra". Yvwvs förslag låter, i mina öron, både någotsånär korrekt och någotsånär kort (har alltså ändrat mig något sedan mitt inlägg den 13 april). Kategorin kommar väl fortfarande att vara en underkategori till bland andra Kategori:Nobelpristagare?. --MagnusA 18 april 2008 kl. 07.39 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev flytta till Kategori:Utövare av mixed martial arts.. --MagnusA 25 april 2008 kl. 14.52 (CEST)

Kategori:Mixed martial arts utövare

Problem: Särskrivet kategorinamn, men oklart vad folk tycker att kategorin borde heta istället.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Mixed martial arts-utövare.

Anmälare: SKORPAN 11 april 2008 kl. 20.48 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget, om svenskt namn verkligen saknas --Rosp 11 april 2008 kl. 22.19 (CEST)

Finns inget namn på svenska, kanske "mixad kampsport"? Annars kanske .Kategori:Utövare av mixed martial arts går bra J 1982 12 april 2008 kl. 14.19 (CEST)

• Om ingen svenskt namn finns bör kategorin EMM ändras till "Utövare av mixed martial arts" eller "Mixed martial arts-utövare", det första förslaget låter bättre i mina öron. Leo Johannes 12 april 2008 kl. 16.37 (CEST)
• Jag kan låta meddela att det enligt ett par vänner som tränar MMA inte finns något officiellt svenskt namn på sporten (vad de vet). SKORPAN 13 april 2008 kl. 02.12 (CEST)
• Jag tycker också, utan att veta någonting om sporten ifråga, att Kategori:Utövare av mixed martial arts låter bättre. --MagnusA 18 april 2008 kl. 07.51 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Rensa bort sådant som inte skall vara kvar i kategorin ifråga.. --MagnusA 25 april 2008 kl. 16.16 (CEST)

Kategori:Förkortningar, Kategori:Akronymer

Problem:

• Vissa artiklar i kategorin har namn som inte står som förkortade, men som brukar förkortas (exempel vård av sjukt barn). Dessa artiklar bör inte ligga i kategorierna.
• Av de artiklar som har förkortade namn, borde många (till exempel JNA) ha utskrivet namn, och således ligga under andra kategorier efter vilket ämne de tillhör.
• De enda artiklar som verkligen hör hemma i de här kategorierna är grensidor (ex SMS (olika betydelser)), artiklar som beskriver principer för förkortningar (ex Bibliotekssignum), och möjligen artiklar som beskriver förkortningar som är etablerade uttryck (exempel Et al eller Om svar anhålles).

Förslag till åtgärd: Byt namn och kategori på de artiklar som bör ha ett annat namn, och skriv in en tydlig bruksanvisning på kategorisidorna.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 28 februari 2008 kl. 21.38 (CET)

Diskussion:

• Håller med, som t.ex. Automatisk frekvenskontroll och Greenwich Mean Time --Rosp 28 februari 2008 kl. 23.12 (CET)
• Det blir lite dogmatiskt när man flyttar a.a.. Den förkortningen är lika etablerad som et al. Förkorningar som aldrig skrivs ut, bör inte flyttas. Att sådana artiklar ofta är rena ordboksartiklar är ett annat problem. /Pieter Kuiper 11 mars 2008 kl. 19.08 (CET)

Om en förkortning av ett begrepp är etablerat, så kan det som sagt vara vettigt att ha den kvar i Kategori:Förkortningar. I sådana fall brukar det också finnas tillräckligt mycket att skriva om den för att det ska kunna bli en "riktig" artikel förr eller senare. /Yvwv [y'vov] 13 mars 2008 kl. 19.30 (CET)

Nu har jag rensat undan många "icke-förkortningar", enligt punkt 1. Förhoppningsvis åkte det inte iväg för mycket. Många var tidigare artiklar under respektive förkortning och flyttade till ett oförkortad namn men utan att kategoriseringen sågs över. --MagnusA 8 april 2008 kl. 14.13 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. --MagnusA 24 april 2008 kl. 14.11 (CEST)

Kategori:Personligheter inom sufismen, Kategori:Personligheter inom islam, Kategori:Personligheter inom kristendomen, Kategori:Religiösa personligheter med flera

• Anmälare: habj 13 maj 2006 kl.22.37 (CEST)
• Motivering: I hela kategoriträdet under kategorin Religion har kategorier för personer konsekvent - inte helt konsekvent, men nästan - döpts till "personligheter" istället för "personer". Jag frågar mig om det finns något bra skäl för detta, och vill föreslå "personer inom sufismen", "personer inom islam", "personer inom kristendomen", "personer inom religion" och så vidare. Så stora ändringar går givetvis inte att utför utan robothjälp, men sådant går ju att fixa. (Personligen tycker jag den här sidans nuvarande utformning som tycker man ska rösta utan att först diskutera inte är bra. Den som tycker att omröstningsdelen ska dit må väl lägga dit den. Jag gör det inte. Plats för åsikter finns hur som helst här nedanför.)

Du fick svar för en vecka sedan. Det uppfattas i flera religioner som kränkande att kalla religiösa förgrundsgestalter "personer", vilket strider emot NPOV vilket inte nuvarande kategorinamn gör. Var står det att alla kategorier ska vara enhetligt namngivna i stället för anpassade till sina ämnen?//--IP 14 maj 2006 kl.00.02 (CEST)

Jag tycker användningen av "personligheter" mycket passande i rubricerade kategorier, precis som i t.ex. Kategori:Idrottspersonligheter --RomanNose 14 maj 2006 kl.08.30 (CEST)

Även jag tycker att personligheter är ett bättre och mer respektfullt ord när det handlar om religiösa "viktigheter" (så att säga). Rent filosofiskt kan man också säga att det är personligheten hos personerna som varit det avgörande för att de räknas till viktiga inom de respektive religionerna. Att vi sedan även har med nutida personer som kanske inte har "kvalificerat sig" rent historiskt sett, må vara hänt. De flesta är ändå historiska personligheter. Sedan vill jag säga att det inte är superviktigt för mig - skulle vi besluta annorlunda så protesterar jag inte alltför mycket mot det. Men det lär bli mycket robotjobb för IMM en så liten sak. Peter R 14 maj 2006 kl.13.11 (CEST)

"Företrädare för sufismen /islam / kristendom" ? Thuresson 29 maj 2006 kl.13.32 (CEST)

I vissa fall är dessutom personers direkta existens ifrågasatt - i vilket fall personlighet fungerar bättre, det som är intressant är ofta inte den fysiska personen som sådan utan mytbildningen etc runt denne. --Bomkia 31 maj 2006 kl.14.45 (CEST)

På mig ger ordvalet eller intryck av att nu har fok tagit i så de nästa spränger sig för att inte bli ovän med någon. Alla människor är ju försedda med någon slags 'personlighet', med vilket man menar enskilda och typiska drag i en kombination som gör just den människan unik. (Lite butter, men rar när h*n har nåt att göra ihop med andra. Glad och sprallig offentligt för att dölja sin depressiva lägganing. Lite småskuren men rak. Etc. Jag ser verkligen fram emot när alla sura präster ska presenteras i en personlighetsgrupp. Alla glada imamer i en annan. Ihop med glada hinduer och gladlynta kväkare. Skriv vad ni menar: Kända personer inom islam/kristendomen/buddismen o. s. v. Och tänk på att den ytterst trevlige personen i kyrkan/synagogan eller templet kan vara en riktigt elak buse privat. Så hur ska man kunna pressa in det icke-offentliga jaget hos dem man ska beskriva?Agneta 31 maj 2006 kl.16.34 (CEST)

"Personer inom" tycker jag är mycket bättre, så slipper man det dubbeltydiga i "personlighet". Personer inom islam, personer inom kristendom, etc. På så sätt slipper man även undan problematiken ifall några individer är högst väsentliga för en religion, men inte självklart kan benämnas som buddist, kristen etc. Jag är exempelvis inte helt övertygad om att man kan säga att budda var buddist. // habj 12 augusti 2006 kl. 19.10 (CEST)

Starkt medhåll till Habj. "Personer" känns mycket mer neutralt. Torrt och encyklopediskt, som det ska vara. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 12.50 (CET)

Med personlighet menas naturligtvis någon som är särskilt framstående eller betydande inom religionen och inte det som mena sinom beteendevetenskapen, men det hade varit roligt med kategorier enligt Agneta. Eftersom vi har någon slags relevanskriterier skall vi inte behöva skriva ut "betydande" utan det räcker med personer. Så om någon vill byta så är det väl OK med personer istället för personligheter. /Johan Jönsson 16 mars 2008 kl. 10.28 (CET)

Så denna diskussion har kommit upp igen? Jag vidhåller mina synpunkter från 2006 ovan. Peter R 2 april 2008 kl. 12.31 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta artiklarna i Kategori:Moral till Kategori:Etik och avveckla.. --MagnusA 23 april 2008 kl. 14.42 (CEST)

Kategori:Moral

Problem: Dubblerar Kategori:Etik.

Förslag till åtgärd: Avveckla, och sortera in artiklarna i Kategori:Etik.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 10 april 2008 kl. 21.38 (CEST)

Diskussion:
Ingen har protesterat hittills, så det är väl bara att köra? Vilket är bäst, att använda den befintliga Kategori:Etik eller lägga alla artiklarna i båda ovan nämnda kategorier i en ny Kategori:Etik och moral, som i så fall naturligtvis blir kategoriserad som de båda ovannämnda? Det sistnämnda är ju ett relativt etablerat uttryck. --MagnusA 18 april 2008 kl. 06.49 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Använd kategorin för konstnärliga ornament i stället.

Kategori:Ornament

Problem: Används just nu för stilistiska ornament, men innehåller bara en artikel.

Förslag till åtgärd: Använd kategorin för konstnärliga ornament i stället, den betydelsen av ordet "ornament" är vanligare, och det finns fler artiklar att sortera in där.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 8 april 2008 kl. 02.13 (CEST)

Diskussion:
Låter vettigt. Menar du att (1) avkategorisera den nuvarande innehållet i Kategori:Ornament, ta bort beskrivningstexten ur densamma och sedan (2) kategorisera artiklarna som räknas upp i konstnärliga ornament in i Kategori:Ornament? Vill bara kolla att jag har fattat rätt. --MagnusA 18 april 2008 kl. 08.04 (CEST) (3) Kategori:Ornament skall dessutom förstås lämna Kategori:Stilistik och övergå till att bli underkategori till Kategori:Byggnadsdetaljer. Något mer? --MagnusA 18 april 2008 kl. 08.10 (CEST)

Jo, och lägg till kategorin även i Kategori:Hantverk, ornament finns även på andra föremål än byggnader. /Yvwv [y'vov] 19 april 2008 kl. 16.40 (CEST)

Fixat. "Rödlänkarna" i listartikeln blev förstås inte kategoriserade och kommer förstås inte att bli det automatiskt när de väl skapas. --MagnusA 23 april 2008 kl. 14.14 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Gallra ur kategorin och skriv förtydligande beskrivning på kategorisidan.. --MagnusA 23 april 2008 kl. 15.44 (CEST)

Kategori:Ekonomer med underkategorier

Problem: Om alla politiker, näringslivspersoner och andra som gått en ekonomiutbildning skulle inkluderas i den här artikeln, så skulle den bli ohanterligt stor. Exempel är Peter Eriksson (politiker), Ali Esbati och Carl-Johan Bonnier, som har akademiska betyg i ekonomi, men inte enligt sina artiklar bedrivit ekonomisk forskning eller tjänstgjort som experter på ekonomi.

Vi kan hämta inspiration från Engelska Wikipedia, där en:Category:Economists har instruktionen: Economists include academics who undertake research and teaching in economics, and professionals with economic expertise employed by governments, financial institutions and other businesses.

Förslag till åtgärd: Begränsa kategorin med underkategorier till personer som i egenskap av ekonomer uppfyller relevanskriterierna för akademiker, forskare eller tjänstemän.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 4 april 2008 kl. 03.37 (CEST)

Diskussion:
Låter som en vettig begränsning. En svensk översättning bör skrivas in på kategorisidan (förhoppningsvis är det någon som läser anvisningar). Vidare måste någon gå igenom alla "ekonomer" i kategorin och plocka bort de som inte skall vara kvar. --MagnusA 4 april 2008 kl. 09.25 (CEST)

Instämmer med MagnusA. Om ingen gör det (plockar bort artiklarna som ska bort ur kategorin), kan vi låta det vara EMM, det är inte jätteviktigt. Leo Johannes 8 april 2008 kl. 17.50 (CEST)

Kategorisidan har fått förtydligade anvisningar. /Yvwv [y'vov] 13 april 2008 kl. 20.41 (CEST)

Det kanske inte är så jättelämpligt att börja diskutera det luddiga begreppet Wikipediarelevans i en text som huvudsakligen, är det väl tänkt, riktar sig till läsare, inte bara till skribenter. Formuleringen överst i anmälan, "[Personer som] bedrivit ekonomisk forskning eller tjänstgjort som experter på ekonomi" tycker jag är en mer koncis och läsartillvänd formulering, så jag föreslår att vi byter till den. Om förtydligande instruktioner till skribenter är nödvändiga kan vi väl sätta dem inom <!-- --> eller skriva på diskussionssidan. //Essin 14 april 2008 kl. 18.57 (CEST)

För all del, så länge vi slipper ha med varenda gymnasieekonom i de här kategorierna. /Yvwv [y'vov] 15 april 2008 kl. 14.56 (CEST)

Nu har jag kraftigt gallrat ur Kategori:Svenska ekonomer. Det kan förstås hända att jag har missat någon eller kanske till och med att någon som borde ha varit kvar blev utgallrad. Vad gäller de andra underkategorierna visar stickprov att verkar innehålla ekonomer i "vår" betydelse. Därmed tar jag mig friheten att stänga denna pk. --MagnusA 23 april 2008 kl. 15.44 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev enligt förslag. --MagnusA 23 april 2008 kl. 14.37 (CEST)

Kategori:Assyrier

Problem: Kategorin är en sammanblandning av ett antikt folkslag och en nutida etnicitet. Denna sammanblandning är ett avsiktligt POV-pushande av en fraktion bland Assyrier/syrianer, där man inte är överens hur man ska beteckna sig själv. Några wikipedianer ändrar beteckning på kända syrianer fram och tillbaka, och ofta anges även kategori:Syrianer för dem.

Förslag till åtgärd: Jag ser tre möjliga lösningar:

• svwp slutar kategorisera enligt etnicitet; jag kan inte inse att det viktigaste med till exempel Elisabeth Fritz att hon har en viss etnisk bakgrund.
• svwp kategoriserar alla som kategori:Syrianer.
• svwp inför en kategori:Assyrier/syrianer; jag har inte själv velat göra det eftersom jag anser inte etnicitet som särskilt relevant, men det kanske kan göra slut på en del av redigeringskrigen.

Anmälare: Pieter Kuiper 21 mars 2008 kl. 12.18 (CET)

Diskussion:

Jag föreslår att vi behåller kategorin, men endast för den forntida civilisationen, på samma sätt som Kategori:Araméer bör användas. Resten lägger vi i Kategori:Assyrier/syrianer eller Kategori:Syrianer. MiCkE 21 mars 2008 kl. 12.36 (CET)

Det enda i denna kategori som hade med den forntida civilisation att göra var listan över kungarna, och den har jag nu flyttat till kategori:Assyrien. Jag tror inte att det finns behov av en separat kategori för antika assyrier. /Pieter Kuiper 26 mars 2008 kl. 11.13 (CET)

Isf bör vi helt enkelt avlägsna dessa kategorier. Istället för att som nu sker när bråken uppkommer kring om någon är assyrier eller syrianer så kanske man kan specificera "NNs förfäder kommer från området kring X i X" och är det så långt bak i tiden att härledning inte går att göra borde väl personen i fråga inte ha ett tillräkligt starkt band till varken folkgrupp eller land. Att jag har valonskt ursprung (åtta generationer tillbaka) är ju t.ex. inte så värst intressant. Folkgrupp bör användas om personen idag är starkt förknippad med en folkgrupp, inte bara för att förfäder kommer från en viss plats. Tänker jag rätt här? /Greverod 망눗 26 mars 2008 kl. 13.12 (CET)

Greverod, jag tycker att du tänker rätt och har tagit upp frågan på Bybrunnen. \GhostRider♠ 26 mars 2008 kl. 18.50 (CET)

Jag vet inte om Elisabeth är född i Sverige eller inte, men det är för mig irrelevant, hon är svensk advokat, svensk medborgare, så jag anser inte att hon skall ha någon anna kategori är Kategori:Svenska advokater (om hon inte ni blir känd för något annat). På samma sätt för Ibrahim Baylan, visst är hans bakgrund intressant, men tillräckligt för en kategorisering? Inte enligt mig. På samma sätt så var det någon som för ett par månader sedan ville göra hela världen till armenier. GhostRider 21 mars 2008 kl. 12.39 (CET)

Inför en kategori Assyrier/syrianer och ta bort de nuvarande kategorierna assyrier och syrianer. De flesta kommer förstå att man syftar på de moderna assyrierna. Kaldaya 21 mars 2008 kl. 14.47 (CET)

Men vilka skall då ingå i Kategori:Assyrier/syrianer? Alla som har någon som helst härsatmning dit, trots att man, text är född i sverige?\GhostRider♠ 26 mars 2008 kl. 12.56 (CET)

De som själva offentligt definierar sig som assyrier eller syrianer. /rrohdin 29 mars 2008 kl. 17.10 (CET)

Mitt förslag:

• Använd Kategori:Assyrier/syrianer för den nutida folkgruppen och personer som räknar sig själva till någon av de inkluderade folkgrupperna.
• Använd Kategori:Assyrier för medlemmar av den antika folkgruppen (de som står att finna, se Kategori:Assyriska kungar).
• Använd Kategori:Syrier för medborgare i Syrien.
• Avveckla Kategori:Syrianer /Yvwv [y'vov] 8 april 2008 kl. 02.51 (CEST)

Är denna pk åtgärdad? Kategori:Assyrier är raderad så någonting har hänt med den. Är resten också åtgärdat och i så fall vad? Kan denna diskussion avslutas och i så fall med vilket beslut/konsensus? Det vore skönt att få ett "riktigt" avslut på den här. --MagnusA 23 april 2008 kl. 12.30 (CEST)

Det verkar inte ha kommit några invändningar under de två senaste veckorna, så ur mitt perspektiv är frågan avgjord. /Yvwv [y'vov] 23 april 2008 kl. 14.07 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta Kategori:Melodifestivalsånger till Kategori:Melodifestivalbidrag, underkategorierna till Kategori:Melodifestivalbidrag ÅÅÅÅ och Kategori:Eurovisionsschlagerfestivalsånger till Kategori:Eurovisionsschlagerfestivalbidrag. --MagnusA 22 april 2008 kl. 08.54 (CEST)

Kategori:Melodifestivalsånger + årtal

Problem: Inte denna huvudkategori. Jag tycker nog underkategorierna kan vara kvar, men "X års Melodifestivalsånger" bör bli "Melodifestivalsånger X år".

Förslag till åtgärd: Flytta underkategorierna.

Anmälare: J 1982 4 mars 2008 kl. 00.07 (CET)

Det är ju både sång och musik som tävlar. Varför inte "Kategori:Bidrag vid Melodifestivalen 1974" och så vidare? Thuresson 4 mars 2008 kl. 00.11 (CET)

Eller kort "Melodifestivalbidrag x år". Vi har också Kategori:Eurovisionsschlagerfestivalsånger som då väl bör bli Kategori:Eurovisionsschlagerfestivalbidrag. J 1982 4 mars 2008 kl. 00.13 (CET).

• Jag anser att "Kategori:Melodifestivalbidrag x år" är att föredra --Rosp 4 mars 2008 kl. 18.25 (CET)
• "Kategori:Melodifestivalbidrag ÅÅÅÅ" kanske, eller möjligen "Kategori:Melodifestivalbidrag år ÅÅÅÅ"? --MagnusA 18 april 2008 kl. 08.45 (CEST)--

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. --MagnusA 18 april 2008 kl. 06.57 (CEST)

Kategori:Drängar, Kategori:Pigor

Problem: Har funnits i två år, och är alltjämt tomma.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 14 april 2008 kl. 06.35 (CEST)

Diskussion:

• Håller med. \GhostRider♠ 14 april 2008 kl. 06.46 (CEST)
• Håller med.Sjö 14 april 2008 kl. 06.54 (CEST)
• Håller med. De kan återuppstå igen när det finns något att fylla dem med. --MagnusA 14 april 2008 kl. 11.06 (CEST)
• Instämmer med föregående talare. Leo Johannes 14 april 2008 kl. 18.30 (CEST)
• Fixar. Samtidigt lägger jag artiklarna dräng och piga in i Kategori:Tjänstefolk inom lantbruk. --MagnusA 18 april 2008 kl. 06.59 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. --MagnusA 15 april 2008 kl. 06.52 (CEST)

Kategori:Wikipedia:Användare efter teknologi

Problem: Artikeln liknar Användare efter åsikt eller åskådning och Användare efter personliga egenskaper, som avvecklades efter en tidigare diskussion. Huvudargumentet var att de kategorierna inte hjälper till att skapa ett uppslagsverk. I den diskussionen skrev jag att "Kategori:Wikipedia:Användare efter teknologi [...] nog [bör] diskuteras separat, eftersom det kan vara användbart att veta vem man ska fråga om man undrar hur någon Wikipediasida ser ut i en specifik webbläsare/på ett specifikt operativsystem (om nu det gör någon skillnad?). Men används kategorierna till det?" Om inte har dessa kategorier ungefär samma existensberättigande som åsiktskategorierna.

Förslag till åtgärd: Avveckla kategorierna om de inte används för skapandet av Wikipedia.

Anmälare: Essin 22 februari 2008 kl. 18.57 (CET)

Diskussion:

• Avveckla enl. förslag, många inaktiva användare saknar dessutom intresse Rosp (diskussion) 22 februari 2008 kl. 19.08 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)
• Hittade en diskussion från februari 2006 i denna fråga: Wikipedia:Problematiska kategorier/Wikipedia:Firefoxanvändare. Det kan vara värt att påpeka att förslaget denna gång enbart gäller kategorierna, inte mallarna/användarrutorna som lägger in användare i kategorierna. //Essin 22 februari 2008 kl. 19.18 (CET)
• Avveckla enligt förslag. Många av kategorierna här handlar om vilken webbläsare man använder. Jag har läst argument att man kanske vill kolla hur ens arbete ser ut i andra webbläsare och därmed kunna hitta användare i nämnda kategorier. Jag tror att detta argument är ganska svagt eftersom det ofta bara är att installera andra webbläsare själv och titta (åtminstone på sin egen plattform förstås). Dessutom bör man ju här hålla på KISS-principen (Keep It Simple Stupid). Andra kategorier verkar samla användare efter spel och det tillför inte heller någonting till Wikipedia, enligt min mening, utan fungerar mest som "klubbar". --MagnusA 23 februari 2008 kl. 12.00 (CET)
• Rensa ut kategorier för spelkonsolanvändare - Wikipedia är inte Lunarstorm. När det gäller kategorier om teknisk plattform och webbläsare så håller jag mig neutral. /Yvwv [y'vov] 25 februari 2008 kl. 20.25 (CET)
• Behåll skulle jag hellre säga personligen, jag anser att de bidrar till skapandet av wikipedia genom att utgöra en funktion i den sociala biten, som är viktig. Därför skulle jag också kanske varit lite liberalare även i den förra frågan, även om det är utspelat. Dels tror jag att det gör att man lättare kan hitta andra som man kanske vill prata med något om, känna en viss samhörighet, dels kan det faktiskt hända att det får praktisk användning om man har något som behöver redas ut efter den specifika plattformen. Jag instämmer alltså inte i principen att de här kategorierna måste bidra på ett direkt sätt till Wikipedias utveckling. Möjligen borde de kanske vara bättre avskilda, och det kanske trots allt är bra att det är någorlunda begränsat. Jag tror i alla fall inte att vi vinner något på att göra Wikipedia tråkigare för användarna, och vad förlorar vi egentligen om vi behåller dem? Flinga (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är mycket en förvaltningsfråga, vilket senast kom upp vid diskussionen om "intresse-kategorierna" nyligen. Inte helt försumbar tid läggs på att sortera in och flytta runt dessa kategorier i överkategorier. Det finns andra gemenskaper eller communities där människor som exempelvis spelar med likadana spelkonsoler kan känna gemenskap. Här har vi det gemensamma intresset att skapa en bra och trovärdig encyklopedi, inte vara någon slags Lunarstorm. Det finns ingen anledning att ha speciella kategorier här för den typen av kategorisering. Det räcker bra med användarrutorna som folk kan skapa och lägga upp på sina personliga användarsidor. --MagnusA 3 mars 2008 kl. 08.20 (CET)

Jag tänkte ju i och för sig att det nog är bra att kunna känna sådan gemenskap även på Wikipedia, jag tror att saker som skapar social interaktion och just kan gynna någon känsla av gemenskap förmodligen är positivt för produktiviteten här. Det vore heller inte ett mål i sig att begränsa sådana fenomen. Däremot borde ju inte de som inte tycker kategorierna är något att ha behöva lägga ner sin tid på krånglig administration av desamma. Så om det innebär ett administrationsproblem är det förstås ett argument för avveckling. Problemet verkar väl vara att kategorierna just hamnar i det vanliga Wikipedia-kategori-trädet? Om det existerade någonstans separerat hade det kanske inte stört uppslagsverket lika mycket. Jag ville i alla fall bara komma med min åsikt, är det inga fler som tycker att de borde behållas så ska vi såklart ta bort kategorin.

Även om Lunarstorm kanske har negativa konnotationer, så kan man nog också säga att Wikipedia är sådant till sin natur att det också på sätt och vis är en enklare community, och den delen av det är inte helt oviktig. Detta måste förstås inte innebära att man har de här användarkategorierna, och jag hade nog också tyckt att det var onödigt med alltför många sådana användarkategorier. --ɐbuı1ɟ 3 mars 2008 kl. 13.11 (CET)

Visserligen beskrevs Wikipedia som Storbritanniens näst största sociala nätverkssajt i en The Guardian-artikel jag läste nyligen, men huvudsyftet är trots allt inte att umgås. Jag tror att det är bättre för encyklopedin om vi samlas kring vad vi vet och kan snarare än vad vi tycker. //Essin 7 mars 2008 kl. 02.16 (CET)

Det verkar vara i stort sett konsensus åtminstone om spelkonsolkategorierna så nu är följande kategorier tömda (genom editering i motsvarande användarrutor): Kategori:Wikipedia:Microsoft Xbox-användare, Kategori:Wikipedia:Nintendo DS-användare, Kategori:Wikipedia:Nintendo Gamecube-användare, Kategori:Wikipedia:Nintendo Wii-användare, Kategori:Wikipedia:Playstation Portable-användare, Kategori:Wikipedia:Sony Playstation-användare och Kategori:Wikipedia:Sony Playstation 2-användare --MagnusA 5 mars 2008 kl. 07.13 (CET)

Hur är slutsatserna vad gäller de andra kategorierna vi diskuterar? Webbläsare, Operativsystem, PC/Mac? Hittills är 2 för, 1 neutral och 1 emot, vad jag har förstått. Anmälaren är oinräknad. Personligen tycker jag fortfarande att även den här typen av indelning (datorpreferenser) av användare kan rensas bort. --MagnusA 7 mars 2008 kl. 11.28 (CET)

Det är väl ingen större brådska. Vi kan väl vänta och se några veckor om det kommer in fler synpunkter. Eftersom det är färre som läser PK jämfört med SFFR får man räkna med en långsammare process. Det verkar särskilt vara lite oklart fortfarande om någon använder kategorierna för att fråga om hur sidor ser ut i olika webbläsare – det är trots allt inte osannolikt att det finns några bland de 908 467–5 användare som inte har kommenterat här. //Essin 7 mars 2008 kl. 19.48 (CET)

Sådärja, nu har jag varit mycket djärv och tömt följande kategorier. Om någon som faktiskt använder dessa kategoier vill ha de kvar kan mina ändringar i motsvarande användarrutor naturligtvis göras ogjorda. Kan cirka en vecka vara lagom?

• Kategorier efter webbläsare (mjukvara): Kategori:Wikipedia:Epiphanyanvändare, Kategori:Wikipedia:Firefoxanvändare, Kategori:Wikipedia:IE-användare, Kategori:Wikipedia:Operaanvändare och Kategori:Wikipedia:Safarianvändare.
• kategorier efter operativsystem: Kategori:Wikipedia:Arch Linux-användare, Kategori:Wikipedia:Debiananvändare, Kategori:Wikipedia:Linuxanvändare, Kategori:Wikipedia:Ubuntuanvändare, |Kategori:Wikipedia:Mac OS X-användare, Kategori:Wikipedia:OpenVMS-användare och Kategori:Wikipedia:Windows-användare.
• Kategorier efter hårdvara: Kategori:Wikipedia:Mac-användare och Kategori:Wikipedia:PC-användare.

--MagnusA 4 april 2008 kl. 10.19 (CEST)

De här kategorierna har inget större värde, men gör heller ingen skada. Jag bryr mig inte särskillt mycket så länge man låter användarrutorna vara. På det sättet kan man fortfarande hitta användare som använder pc, t.ex. MiCkE 4 april 2008 kl. 12.50 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. --MagnusA 14 april 2008 kl. 13.16 (CEST)

Kategori:TV-program efter genre

Problem: "På TV" låter för mycket talspråk.

Förslag till åtgärd: Ersätt alla "på TV" med "i TV". Även i Kategori:TV-serier indelade efter genre bör detta ändras. J 1982 14 mars 2008 kl. 02.05 (CET)

Anmälare: J 1982 13 mars 2008 kl. 19.29 (CET)

Diskussion:

• Stödjer ändring i båda, i television kanske det ska ändras till dock. Leo Johannes 13 mars 2008 kl. 22.01 (CET)

Jag tycker "TV" räcker för program. "Television" kan mer användas om tekniska detaljer. J 1982 13 mars 2008 kl. 22.05 (CET)

Visst. Leo Johannes 23 mars 2008 kl. 21.04 (CET)

• Stödjer förslaget --Rosp 13 mars 2008 kl. 22.50 (CET)
• Verkar som en oväsentlig detalj, men visst. Stödjer. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2008 kl. 04.05 (CET)
• Låt det vara, totalt onödig ändring, onödigt merarbete. "På TV" är minst lika korrekt svenska som "i TV". E.G. 26 mars 2008 kl. 16.08 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas, efter den fortsatta diskussionen på Bybrunnen. --MagnusA 14 april 2008 kl. 11.58 (CEST)

Kategori:Byggnadsverk

Problem: dubblett till Kategori:Byggnader

Förslag till åtgärd: Välj en och slopa den andra

Anmälare: Knuckles...wha? 27 juni 2007 kl. 19.42 (CEST)

Diskussion:
Jag har svårt att själv avgöra vilken kategori som "låter bäst" men just nu lutar det åt att behålla "Byggnadsverk" då den kan rymma fysiska anläggningar som broar, torn osv. Användningen just nu kan beskådas här: byggnadsverk och byggnader//Knuckles...wha? 27 juni 2007 kl. 19.42 (CEST)

• Förslaget ovan låter bra --MiCkE^d_b 27 juni 2007 kl. 19.44 (CEST)

• Välj byggnadsverk av den anledning som framförts. —LX (diskussion, bidrag) 1 juli 2007 kl. 17.40 (CEST)

• Bättre med "byggnadsverk". Med "Byggnader" så blir ju broar, torn och annat över. /Mikael Lindmark 4 juli 2007 kl. 00.23 (CEST)

Bör vi då också ändra Kategori:Byggnader i Sverige och allt därunder? /Mikael Lindmark 4 juli 2007 kl. 20.25 (CEST)

Absolut och då kommer även Göta kanal och övriga i Sveriges sju underverk att kunna läggas in i bra kategoriseringar, Tradlos 9 juli 2007 kl. 00.36 (CEST)

Jag föreslår Kategori:Anläggningar som samlingskategori för alla fasta mänskliga konstruktioner. /Yvwv [y'vov] 27 december 2007 kl. 01.21 (CET)

	Detta ärende har avböjts på WP:RH:
	Konsensus verkar saknas enl denna diskussion

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till Kategori:Bulgarienmallar och motsvarande för Kategori:Finlandsorienterade mallar. --MagnusA 14 april 2008 kl. 11.34 (CEST)

Kategori:Mallar med anknytning till Bulgarien

Problem: Udda kategori med två artiklar

Förslag till åtgärd: ta bort

Anmälare: Rosp 5 maj 2007 kl. 09.47 (CEST)

Diskussion:
Jag håller med om att det är onödigt med en kategori med bara två medlemmar. Men annars tycker jag inte det är fel att sortera mallar efter ämne. Om kategorin ändå behövs borde namnet ändras till något enklare, som "Bulgarienmallar". Överkategorin Kategori:Wiki:Bulgarien tycker jag är mer problematisk. Den försöker blanda artikelkategorierna för läsare med "hjälpkategorier" för bidragare genom att skapa en helt ny kategoristruktur. Dessutom är kategoirnamnet konstigt. /82.212.68.183 5 maj 2007 kl. 10.14 (CEST) --Rosp 5 maj 2007 kl. 10.36 (CEST)

jag noterade att en omkategorisering skett, och upptäckte då Kategori:Finlandsorienterade mallar vilket gör att den anmälda kategorin inte längre är unik, varför det ev. räcker med ett namnbyte --Rosp 5 maj 2007 kl. 10.36 (CEST)

Döp om kategorin till Kategori:Bulgarienorienterade mallar eller Kategori:Bulgarien mallar Kategori:Bulgarienmallar. Att sortera mallar efter ämne kan vara nyttigt. Däremot tycker jag definitivt att Kategori:Wiki:Bulgarien ska bort. /Lokal_Profil 5 maj 2007 kl. 13.51 (CEST)

Jag är motståndare till särskrivningen i alternativ två som dessutom bryter den "standard" som Kategori:Finlandsorienterade mallar satt --Rosp 5 maj 2007 kl. 17.08 (CEST)

Ursäktar för den omedvetna särskrivningen. Anledningen til att jag gav det andra alternativet vara att det helt enkelt är kortaren än Bulgarienorienterade. Om vi skippar "orienterade" delen av namnet så ska det självklart gälla båda kategorierna. /Lokal_Profil 5 maj 2007 kl. 17.31 (CEST)

Eller tar bort båda, varför särbehandla Bulgarien och Finland? --Rosp 5 maj 2007 kl. 17.49 (CEST)

Kategorierna nu omdöpta till Kategori:Bulgarienmallar respektive Kategori:Finlandsmallar. --MagnusA 14 april 2008 kl. 11.37 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. --MagnusA 12 april 2008 kl. 16.48 (CEST)

Kategori:Sport under jul

Problem: Ej religionsneutral kategorisering

Förslag till åtgärd: Avveckla

Anmälare: J 1982 12 februari 2008 kl. 23.00 (CET)

Diskussion:

• Avveckla, självklart. Sport och jul har väldigt lite med varandra att göra. Inga kulturer, religioner och trossamfund skall ha omotiverat företräde. Kan jag här lägga in en artikel om ett stort sportevenemang i vilken del av världen som helst, bara det hålls då de kristna firar jul? Skall vi ha en sådan kategorisering för varenda storhelg och liknande högtid/temadag i världen (rosh hashana, tjudondag knut, alla hjärtans dag, Saint Patricks Day, påsk/pesach, 1 maj, kristi himmel, pingst, olika länders nationaldagar, Jom kippur, Ramadan, FN-dagen, Halloween, allahelgonahelgen, Thanksgiving, Chanukka, advent, Lucia, jul, nyår, listan kan göras oändlig)? / J 1982 12 februari 2008 kl. 23.00 (CET)

• Aveckla direkt, nonsenskategori --Rosp 12 februari 2008 kl. 23.54 (CET)

• Avveckla. Innehåller två artiklar varav en handlar om en tävling på trettondagen. /Yvwv [y'vov] 13 februari 2008 kl. 00.03 (CET)
• Avveckla Som andras motiveringar. Leo Johannes 13 februari 2008 kl. 19.45 (CET)
• Behåll. Vad är det för fel med att ha en sådan här kategori? Juldagarna är allmänna helgdagar i Sverige och många andra länder, oavsett hur många som räknar sig som kristna eller inte. Sport har visserligen väldigt lite med julfirande att göra, men kategorin kan väl ändå vara intressant om man vill veta hur folk tillbringar sina lediga dagar. I kategorin kan naturligtvis alla idrottsevenemang i hela världen platsa, om de på något sätt anordnas på en viss dag för att många är lediga p.g.a. jul då eller så. E.G. 15 februari 2008 kl. 13.31 (CET)
• Avveckla. Trots att jag inte har några problem med att kategorin inte är religionsneutral anser jag att den inte har på Wikipedia att göra – den är helt enkelt inte särskilt relevant. Kristnjov (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)
• Blankröst, men ser inte riktigt poängen med motiveringen, på det sättet skulle vi få avveckla Kategori:Kristendom eftersom den inte är religionsneutral... Kan kategorin utökas med fler artiklar kan den stanna, annars känns det som om den lika gärna kan försvinna. /Grillo 16 februari 2008 kl. 13.14 (CET)
• Avveckla. Liten, tämligen meningslös kategori av artiklar utan tillräckligt mycket gemensamt. Jag ser dock inga problem med ev. koppling till religion eller tradition. /Dewil 16 februari 2008 kl. 18.12 (CET)
• Kommentar. För det första vill jag kritisera det något taktlösa av J 1982 i att inte ha informerat den som skapat kategorin (d.v.s. jag) om att kategorin av anmälaren ansetts problematisk eller ha vänt sig till mig för att diskutera saken. För det andra så fanns de artiklar som nu finns i kategorin före min omkategorisering av dem under Kategori:Jul och någon underkategori till Kategori:Sport, så av det följer väl logiskt att de skulle platsa i Kategori:Sport under jul. Om artiklarna inte borde finnas i denna kategori bör de väl i så fall inte finnas i Kategori:Jul heller. För det tredje kan jag inte se någon som helst nackdel med kategorier med få artiklar (förutom att de tycks väcka irritation hos vissa wikipediaanvändare). En kategori på (åtminstone svenska) Wikipedia får innehålla t.ex. bara två artiklar och sådana små kategorier fyller samma funktion som alla andra kategorier: de grupperar sammanhörande termer och underlättar navigering i kategoriträdet. Kategori:Sport under jul skulle dessutom möjligen kunna utökas med fler artiklar. BjörnF 17 februari 2008 kl. 16.45 (CET)

Jag tycker det är helt OK att anmäla en kategori till WP:PK utan föregående dialog med skaparen. När flera användare får möjlighet att utvärdera kategorin blir bedömningen mer saklig och mindre personlig, och risken minskar för att någon av parterna, om den är admin, handlar egenmäktigt. WP:PK är till för att användas. /Yvwv [y'vov] 27 februari 2008 kl. 00.59 (CET)

Någon dialog kanske inte skulle ha varit nödvändig, men vad jag skulle sett som en fördel med att få höra att kategorin ansågs problematisk är att jag först kunde ha förklarat vad min tanke var med den och en sådant förklarande utesluter ju inte att kategorin också kan anmälas här. BjörnF 20 mars 2008 kl. 15.10 (CET)

Anser inte att skaparen av en kattegori behöver meddelas lika lite som man skulle behöva meddela alla som bidragit till en artikel som hamnar på SSFFR. Om man har ett stort intresse av kategorin/artiklen så kan man alltid lägga den till sin övervakningslista. /Lokal_Profil 31 mars 2008 kl. 19.26 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ändra kategorierna till "Fotbollsspelare i klubblag i Land", där "Spelare i Klubbnamn" blir underkategorier..

Kategori:Fotbollsspelare efter liga

Problem: Hur ska vi namnge de olika underkategorierna? Nationella ligor har en tendens att byta officiellt namn väldigt ofta, mest nämnvärt vid sponsorbyten.

Förslag till åtgärd: Döp om alla kategorier till exempelvis "Spelare i svenska fotbollsligan", "Spelare i belgiska fotbollsligan" o.s.v. istället för "Spelare i Fotbollsallsvenskan" respektive "Spelare i Jupiler League".

Anmälare: SKORPAN 15 februari 2008 kl. 19.00 (CET)

Diskussion:
Allmänt krångligt när spelare flyttar runt, men de nya namnen bör markera "högsta fotbollsligan" --Rosp 15 februari 2008 kl. 19.07 (CET)

Brukar inte lagspelare kategoriseras på de klubbar de är med i? I så fall borde dessa kategoriseringssätt slås samman till ett enda. Underkategorierna skulle då få heta "fotbollsspelare i X:a fotbollslag". Vi skulle inte heller ha några problem med eventuella klubbar som inte spelar i högsta ligan.

andejons 15 februari 2008 kl. 19.55 (CET)

Som det är nu finns det dels Kategori:Fotbollsspelare efter liga och dels Kategori:Fotbollsspelare efter klubb. Men hur menar du med att klubbdelen ska begränsas till klubbar i högsta divisionen? Klubbar flyttas upp och ner hela tiden i de flesta ligorna. Ska vi begränsa den delen till klubbar som någon gång har spelat i högsta ligan riskerar vi att missa numera ganska okända klubbar som dock har spelat i högsta ligan, bara för att det är svårt att hitta information om huruvida de har spelat där eller inte. Hur som helst rör anmälan enbart namngivningen av underkategorierna till Kategori:Fotbollsspelare efter liga. SKORPAN 15 februari 2008 kl. 21.02 (CET)

Avveckla. Vad många kallar liga är egentligen olika former av divisioner och serier, till exempel The Football League med tre divisioner, medan liga är själva sammanslutningen. Dessutom är cupspelet större än seriespelet i många länder. Möjligtvis kan vi ha Kategori:Fotbollsspelare i Sverige eller liknande (ej att förväxla med Kategori:Svenska fotbollsspelare som gäller svenska medborgare). Som fotbollsspelare i klubblag spelar man inte bara seriespel, utan även cupspel. / J 1982 15 februari 2008 kl. 21.38 (CET)

Att avveckla kategorin ser jag inte alls som en lösning. Det är just namnbyten som anmälan handlar om och om du tycker att namnen är felaktiga så är det väl bara att komma med förslag på nya namn. Engelska Wikipedia kallar det en:Category:Football (soccer) players by competition. SKORPAN 15 februari 2008 kl. 21.53 (CET)

Min poäng var att klubbdelen inte skulle behöva begränsas. Vi skulle kunna ha både allsvenska och div 1-lag i kategorin för fotbollslag från Sverige, men vi kan rimligen inte stoppa in relevanta div 1-spelare i kategorin allsvenska fotbollsspelare.

andejons 15 februari 2008 kl. 22.24 (CET)

Jag har aldrig gillat kategorin Fotbollsspelare efter liga eftersom den är väldigt intetsägande som den ser ut nu. Om jag har förstått Andejons inlägg rätt håller jag med denna. Underkategorier till Fotbollsspelare efter liga skulle kunna vara Fotbollsspelare i Svenska klubblag (till exempel) och därunder hamnar kategorierna Spelare i XXX (där XXX är ett klubblag i Sverige). /-nothingman- 15 februari 2008 kl. 22.32 (CET)

Det låter rimligt. SKORPAN 15 februari 2008 kl. 23.31 (CET)

-nothingman-s förslag verkar bra. Leo Johannes 16 februari 2008 kl. 14.46 (CET)

Kan vi härmed anse att vi gör som -nothingman- föreslår? Konsensus? SKORPAN 11 mars 2008 kl. 10.45 (CET)

Vad jag ser är de flesta i diskussionen ense om det. Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 11.58 (CET)

Inga synpunkter på två veckor, lutar åt konsensus. GhostRider 21 mars 2008 kl. 12.11 (CET)

Har nu påbörjat arbetet med att ta bort de befintliga kategorierna och ersätta dem med exempelvis Kategori:Fotbollsspelare i klubblag i Sverige. Det kan ta ett bra tag och all hjälp uppskattas! SKORPAN 6 april 2008 kl. 19.15 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att alla "Inrättningar i X"-kategorier ersattes av underkategorier till Kategori:Anläggningar. Essin 11 april 2008 kl. 21.24 (CEST)

Kategori:Inrättningar i Europa med underkategorier

Problem: Jag vet inte exakt vad en inrättning är. Som det är nu omfattar kategorin anläggningar, d v s byggnader och andra fasta, fysiska konstruktioner.

Förslag till åtgärd: Döp om till Kategori:Anläggningar i Europa och sortera under Kategori:Anläggningar.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 13 juni 2007 kl. 23.06 (CEST)

Diskussion:
På Kategoridiskussion:Inrättningar i Irak finns ett inlägg som kan ge klarhet, annars får man vända sig till BjörnF som tycks vara grundare till "inrättningar"-kategorierna. sollentuna 13 juni 2007 kl. 23.10 (CEST)

Problemet är att en inrättning är en social enhet (t ex en institution, myndighet eller förening), medan en anläggning är en fysisk enhet. /Yvwv [y'vov] 15 juni 2007 kl. 17.16 (CEST)

Jag tycker inte heller att "Inrättning" känns som en lämplig benämning, ordet syftar väl oftast mer eller mindre på den verksamhet som bedrivs. "Anläggning" verkar mera riktigt, men hierarkin högre upp borde göras om till "Byggnadsverk" med underkategorierna "Byggnader" & "Anläggningar". Då skulle till exempel "Parker" (mitt akuta problem som gjorde att jag hamnade här) hamna under "Anläggningar" och inte under inrättningar. På lämplig nivå får allt efter behov delas upp på resp land. "Inrättningar" läggs under någon kategori som betecknar "verksamhet", och hamnar där med "skolor", "sjukhus", "universitet", "fängelser", "organisationer" men borde kanske då avse "innehållet" mer än den fysiska byggnaden, dvs det som (normalt sett) kan flytta eller byta ort. Xauxa 26 juni 2007 kl. 09.06 (CEST)

Bearbetat på WP:RH

	Detta ärende har bearbetats på WP:RH, men en del jobb återstår:
	Det känns som om det som finns kvar att göra är jobb som förmodligen bäst görs manuellt. Jag har inte ändrat kategorin "Kategori:Kulturinrättningar i Finland" som skiljer sig lite från de övriga namngiva kategorierna, men har lagt den i Kategori:Anläggningar i Finland. Alla Kategori:Inrättningar... borde väl ses över och ändras eller raderas manuellt. Egentligen borde samtliga kategorier här ses över manuellt från början till slut, för strukturen är inte genomgående vad jag kan se. Hur som helst. Tror inte jag kan göra mer med bot här :( ~ Dodde 19 december 2007 kl. 11.30 (CET)

MiCkE 19 december 2007 kl. 12.47 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll Kategori:Ledamöter av tvåkammarriksdagen och Kategori:Ledamöter av ståndsriksdagen. Flytta innehållet i Kategori:Ledamöter av enkammarriksdagen till Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag. --MagnusA 10 april 2008 kl. 15.47 (CEST)

Kategori:Ledamöter av tvåkammarriksdagen

Problem: Ifrågasatt flyttförslag. Kategorin finns i Kategori:Sidor föreslagna att flyttas (som för övrigt inte är avsedd för kategorier). En användare föreslår att flytta kategorin till Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag under tvåkammartiden. Flytta-mallen har tagits bort och lagts tillbaka igen, så flytten är inte självklar.

Förslag till åtgärd: Mig spelar ingen roll, bara en önskan om beslut om flytt skall ske eller inte. Ingen säger någonting så nu föreslår jag

• att Kategori:Ledamöter av tvåkammarriksdagen flyttar till Kategori:Ledamöter av Sveriges tvåkammarriksdag
• att Kategori:Ledamöter av ståndsriksdagen flyttas till (Kategori:Ledamöter av Sveriges ståndsriksdag (aanalogt med ovanstående)
• att innehållet i Kategori:Ledamöter av enkammarriksdagen går upp i Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag (är dubblerad).

På detta sätt kommer det globala perspektivet in (att det är Sveriges riksdag). --MagnusA 3 april 2008 kl. 20.48 (CEST)

Anmälare: MagnusA 27 mars 2008 kl. 14.12 (CET)

Diskussion:

• Behåll, principen om minsta möjliga förvåning. Det finns mig veterligen inget annat land än Sverige som har haft en tvåkammarriksdag eller ståndsriksdag och argumentet om Danmark är krystat. Thuresson 3 april 2008 kl. 20.59 (CEST)

• Behåll i brist på argument. /Yvwv [y'vov] 8 april 2008 kl. 02.18 (CEST)

• Förslag 3 innebär hopslagning av dubblerande kategorier, så åtsminstone det finner jag fog för att genomföra. Förslag 1 och 2 kan vara som de är. Det enda argumentet jag själv har för (1) och (2) är det globala perspektivet som redan är omnämnt. --MagnusA 8 april 2008 kl. 06.59 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att ändra Amerikanska fotbollsspelare till Fotbollsspelare från USA. Konsensus saknas för övriga förslag. /rrohdin 10 april 2008 kl. 22.04 (CEST)

Kategori:Amerikanska fotbollsspelare, Kategori:Amerikanska utövare av amerikansk fotboll m fl

Problem: Första kategorin är som gjord för att skapa förvirring. För närvarande innehåller den fotbollsspelare från USA. Andra kategorin med underkategorier har klumpiga namn.

Förslag till åtgärd:

1. Ersätt Kategori:Amerikanska fotbollsspelare med Kategori:Fotbollsspelare från USA.
2. Ersätt Kategori:Svenska utövare av amerikansk fotboll och motsvarande med Kategori:Svenska amerikansk fotboll-spelare, och motsvarande för kategorier för andra länder.
3. Ersätt Kategori:Amerikanska utövare av amerikansk fotboll med Kategori:Amerikansk fotboll-spelare från USA.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 6 mars 2008 kl. 18.06 (CET)

Diskussion:

• Förslag 1 är OK, men ett annat problem är att uttrycket "amerikansk fotboll-spelare" i princip verkar vara skapat på svenska wikipedia och/eller Tradera --Rosp 7 mars 2008 kl. 13.03 (CET)

Eftersom det står i kategorin tycker jag inte det låter så konstigt. Hur blir det med Kategori:Australiska fotbollsspelare och Kategori:Kanadensiska fotbollsspelare, skall vi ändra dem med? J 1982 (diskussion) 7 mars 2008 kl. 14.32 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Uttrycket "amerikansk fotboll-spelare" används även i två relaterade artiklar, Mike Alexander och Marvin Allen, se övriga [2] --Rosp 7 mars 2008 kl. 17.56 (CET)

Amerikansk fotboll-spelare som beteckning för spelare av amerikansk fotboll kanske inte är så spritt i ordagrann form, men det följer svenska skrivregler och är entydigt. Jämför galna ko-sjukan (galna kor, inte en galen sjuka), första maj-talaren (första maj, inte den första talaren), Röda korset-medlemmar (Röda korset, inte röda medlemmar) etc. Jag skulle gärna se motsvarande ändring för fotbollsspelare från Australien/Kanada. /Yvwv [y'vov] 7 mars 2008 kl. 17.59 (CET)

Jo det vet jag, men jag reagerar mot att just svenskspråkiga wikipedia inför det grammatiskt rätta uttrycket, se även [3]--Rosp 7 mars 2008 kl. 18.07 (CET)

Kategori:Svenska fotbollsspelare då? Se artikeln svensk fotboll. Jag hade hört talas om det tidigare, och skapade artikeln. Eller är det kanske för länge sedan för att de skall misstas? J 1982 7 mars 2008 kl. 18.17 (CET)

"Svensk fotboll" som en blandning av fotboll och rugby på 1800-talet - det låter nästan lite hoax-aktigt. I mitt tycke är det för obskyrt för att vi ska behöva anpassa kategoriträdet över det. Möjligen kan vi skapa Kategori:Svensk fotboll-spelare och Kategori:Svensk fotboll-spelare från Sverige för de utövare av sporten som till äventyrs skulle få egna artiklar. Dessutom slipper vi USA/Amerika-problemet så länge ingen av dem kommer från Det Stora Landet I Väst. /Yvwv [y'vov] 7 mars 2008 kl. 18.30 (CET)

Låt oss hålla den verkligen aparta Svensk fotboll utanför den ursrungliga diskussionen, se även WP:POMMF --Rosp 7 mars 2008 kl. 18.36 (CET)

Vi kanske kan vara överens om förslag 1 då? /Yvwv [y'vov] 7 mars 2008 kl. 18.38 (CET)

Absolut, och jag kan även tänka mig uttrycket "amerikansk fotboll-spelare" men Svensk fotboll har jag synpunkter på, se artikeln --Rosp 7 mars 2008 kl. 18.56 (CET)

Vid närmare eftertanke tycker jag att man om ändrar (2) till Kategori:Svenska amerikansk fotboll-spelare så bör man även kunna ändra (3) till Kategori:Amerikanska amerikansk fotboll-spelarare --Rosp 13 mars 2008 kl. 21.11 (CET)

• Stödjer alla tre förslag. Leo Johannes 13 mars 2008 kl. 22.02 (CET)
• Förslag (1) är bra, lutar åt Kategori:Amerikansk fotboll-spelare från Sverige för (2) och Kategori:Amerikansk fotboll-spelare från USA för (3). /rrohdin 26 mars 2008 kl. 10.09 (CET)

• Stödjer punkt 1 för förtydligandets skull, stödjer inte punkt 2 och 3 då jag tycker att befintliga kategorinamn är tydligare. E.G. 26 mars 2008 kl. 16.18 (CET)

Jag finner mig bemäktigad att verkställa förslag 1. /Yvwv [y'vov] 7 april 2008 kl. 23.03 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. --MagnusA 10 april 2008 kl. 08.30 (CEST)

Kategori:Artiklar som använder oöversatta mallar

Problem: Onödig kategori eftersom det kvittar om mallarna är översatta eller inte, bara den synliga texten är det. Se även diskussion på bybrunnen och Kategoridiskussion:Artiklar som använder oöversatta mallar.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin.

Anmälare: Bluescan 21 februari 2008 kl. 20.35 (CET)

Diskussion:
Visst kan man radera kategorin, eftersom den är redundant till viss del, men det gör ju inte att problemet med latheten att använda engelskspråkiga mallar istället för svenskspråkiga försvinner. Alla kan inte engelska och man ska inte behöva kunna det för att bidra till artiklarna eller förstå de mallar som används i dem. --Strangnet 21 februari 2008 kl. 20.43 (CET)

Man kan kanske skriva en uppmaning på Wikipedia:Mallar, fast det är osäkert hur mycket det skulle hjälpa. Vad föreslår du då? --Bluescan 21 februari 2008 kl. 20.55 (CET)

Jag tror att det är ett mycket litet problem, antalet som inte förstår engelska nog för att lista ut vad mallen gör kan inte vara stort. Dessutom ändras det knappast mycket i sådana källmallor, det handlar i så fall snarare om att ta bort källan och ersätta med en annan och det behöver man inte kunna engelska för att klara av. Jag får erkänna att jag är skyldig till vissa av artiklarna och har ibland fört över mallarna direkt när jag inte orkat/hunnit översätta dessa, det tar tid och energi att fippla in alla värden i de svenska mallarna som jag hellre lägger ner på annat. Anser ni att det inte är acceptabelt så får jag väl sluta men det kommer ganska markant minska hastigheten jag kan översätta med. --Shinzon 21 februari 2008 kl. 21.14 (CET)

Visst kan det vara rätt tråkigt att peta i mallar istället för att skriva rena textbidrag, men när man ändå kontrollerar de källor som anges (där det är möjligt) så kan man ju i samma veva utföra det arbetet. Visst är det inget större problem men till syvende og sidst så är det trots allt på svenska vi skriver här och då kan man ju iaf försöka anstränga sig att få allt innehåll på svenska och inte bara utvalda delar. Det är enkelt att infoga snabblänkar[4], under redigeringsrutan, till de mallar man behöver nyttja och sedan är det ofta bara att markera och flytta parametervärdena. --Strangnet 21 februari 2008 kl. 21.54 (CET)

Jag förstår tanken med att allt SKA vara på svenska (vilket det iofs ändå inte är, se till exempel i verktygslådan) men personligen tycker jag inte att det är värt tiden för den lilla möjlighet att någon en dag vill ändra i källan men misslyckas pga engelskan. Det har inte så mycket att göra med om det är tråkigt eller inte, det har att göra med att jag vill arbeta så effektivt som möjligt med den tid jag kan lägga ner här. När jag kompletterar med nya källor använder jag förstås alltid de svenska. --Shinzon 21 februari 2008 kl. 22.25 (CET)

Jag tycker att kategorin verkar onödig. Om man använder engelskspråkiga eller översatta mallar i artikeln spelar inte så stor roll, bara den synliga texten är på svenska. Om det är någon engelskspråkig mall som har synlig text bör den mallen översättas och få ett svenskt namn. Vill man få fatt i artiklar som använder oöversatta mallar kan man utgå från mallen ifråga och se vilka artiklar som länkar till den. --MagnusA 22 februari 2008 kl. 07.32 (CET)

Man skulle till en börja med kunna avkategorisera de utländska mallarna, åtminstone de som har en svensk motsvarighet. Tar man dessutom bort dem ur diverse listor över mallar så "syns" de inte lika bra när man letar efter en bra mall att använda. --MagnusA 22 februari 2008 kl. 12.37 (CET)

Låt kategorin vara kvar. Länka till den på någon sida som listar lämpliga robotjobb. De flesta av oss imiterar mallanrop från redan existerande artiklar, så visst kan det vara en vits med att byta ut dem till svenska. Om någon vill ta sig an projektet finns det säkert något sätt att med t.ex. en databasdump få ut längre listor över utrikiska mallanrop, för mer storskaligt åtgärdande. // habj 1 mars 2008 kl. 10.03 (CET)

Jag röstar för borttagning av kategorin, för att den (a) är rätt onödig (som sagts i flera inlägg ovan är nog det reella problemet med språksvårigheter vid redigering mycket litet, speciellt i malltexter som sällan rörs) samt (b) störande, eftersom denna kategori hamnar först i listan över kategorier en artikel tillhör. Jag råkade ut för denna kategori på en sida jag skrev idag (Ulysses (rymdsond)), men får jag fem minuter över lägger jag dem hellre på att förbättra artikelns innehåll snarare än detaljer som inte ens är synliga i vad som presenteras. Att svenska är önskvärt håller jag förstås med om, men inte så viktigt att det motiverar denna kategori. / Pragmatiska hälsningar från AndersIE 4 mars 2008 kl. 14.37 (CET)

Jag tycker också att kategorin bör raderas. Personligen tycker jag att det är mycket enklare att använda de engelskspråkiga mallarna när jag översätter artiklar från engelska wikipedia. Det spar en hel del tid att slippa behöva gå in och pilla i artikelparametrarna. /Slartibartfast 19 mars 2008 kl. 01.01 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, så behåll. --MagnusA 10 april 2008 kl. 08.31 (CEST)

Kategori:Arkeologiska fyndorter i Egypten

Problem:
Bör i enlighet med andra liknande kategorier heta "Arkeologiska platser i Egypten"

Förslag till åtgärd:
Flytta alla artiklar i kategorin till Kategori:Arkeologiska platser i Egypten och radera denna kategori.

Anmälare: --MiCkE^d_b 20 maj 2007 kl. 11.00 (CEST)

Diskussion:

• Håller med om förslaget --Rosp 20 maj 2007 kl. 17.00 (CEST)
• Håller med /rrohdin 22 maj 2007 kl. 05.09 (CEST)
• Instämmer inte - "arkeologiska fyndorter" är mycket bättre svenska än "arkeologiska platser". Det är ju inte platsen i sig som är arkeologisk utan fynden som gjorts där, d v s det som gör platsen till just en "fyndort". /FredrikT 24 maj 2007 kl. 14.41 (CEST)

Betänk dock att en hel del av de arkeologiska platserna i Egypten aldrig har påträffats, utan varit kända sedan antiken, varför beteckningen "fyndort" torde vara felaktig. --MiCkE^d_b 24 maj 2007 kl. 16.35 (CEST)

Om platsernas belägenhet är okänd kan de väl ö h t inte vara "arkeologiska" - i min ordbok betyder detta begrepp just att de blivit arkeologiskt utgrävda/undersökta. I annat fall får man väl skapa en kategori "Platser i antikens Egypten" e dyl. /FredrikT 25 maj 2007 kl. 12.41 (CEST)

Problemet är väl inte att belägenheten är okänd utan närmast att en del platser, typ Giza, alltid varit kända ända sedan de anlades, men samtidigt undersökts arkeologiskt. De är alltså "arkeologiska platser", men inte "fyndorter". Fyndorter låter för mig, som platser som påträffats i någorlunda modern tid. Inte som platser som varit kända sedan antiken. Begreppet "fyndorter" implicerar ju dessutom inte att de har undersökts, utan bara att de påträffats. Man skulle förstås kunna tänka sig att döpa om kategorin till "Platser i Egypten som undersökts arkeologiskt", eller något annat lite stolpigt men jag tycker nog att "arkeologiska platser" fungerar. Om det känns bättre kan man ju förstås även använda det lite mer vedertagna begreppet "arkeologiska lokaler" i x-land för dessa kategorier, en kategori med ett sådant namn, skulle precis som en kategori döpt till "arkeologisk platser" skulle dels kunna innehålla lokaler som bara inventerats fram (och alltså inte undersökts närmare genom utgävning), dels lokaler som undersökts, men också lokaler som varit kända sedan antiken. --MiCkE^d_b 25 maj 2007 kl. 13.00 (CEST)

Hmm, det verkar som vi kanske talar litet förbi varandra här. Jag får intrycket att Du med "fyndort" menar ett ort som blivit funnen/hittad - är det riktigt förstått?. Jag menar nämligen däremot en ort där arkeologiska fynd har gjorts alldeles oavsett om orten i sig är känd sedan tidigare eller inte. /FredrikT 25 maj 2007 kl. 16.00 (CEST)

Jag tror också att vi talar förbi varandra. Bara för att klargöra, skulle du kalla Giza för en fyndort? Vad säger du om arkeologisk lokal? --MiCkE^d_b 25 maj 2007 kl. 19.56 (CEST)

Har det påträffats arkeologiska fynd, som inte är redan blottade (pyramider o.d.), i Giza? Det är förklarat som ett världsarv av Unesco, och världsarven är indelade efter typer - det kanske överlappar det arkeologiska intresset? Den engelska artikeln om Giza nämner inte arkeologi, vare sig i artikeltexten eller i form av kategori. Det hänvisas till forntidens Egypten, däremot.//--IP 26 maj 2007 kl. 11.19 (CEST)

Om betydelsen av fyndort: Den tolkning av ordet Micke ger har jag aldrig träffat på förut. Jag tror faktiskt att det är din personliga missuppfattning. Om inte Micke just hade bevisat motsatsen, så skulle jag ha haft mycket svårt att tro att någon skulle använda det i betydelsen "ort man har funnit". Däremot används det allmänt på det viset som FredrikT anger. Så här skriver t. ex. SAOB:

(i sht i fack­spr.) plats där ett fynd gjorts; äv.: plats där ngt anträffas l. förekommer (i riklig mängd

och man ger sedan exempel på att förekomsten kan gälla metallmalmer.

IPs undran i sakfrågan är relevant; men kan lätt besvaras med ja. Som vanligt gav den engelska artikeln mer information och bättre länkar, bl. a. denna. Giza har verkligen varit och är verkligen föremål för viktiga utgrävningar.

Våra iwlänkar verkar aningens förvirrande här. Vi har ingen motsvarighet alls till Kategori:Arkeologiska platser efter geografi; detta är dock en underkategori till Kategori:Fornminnen som utnämnts till systerkategori till en:Category:Archaeological sites. Det är EMÅ rätt klart att de engelska wikipedianerna med detta snarast avser arkeologiska fyndorter (i den allmänt vedertagna meningen, inte Mickes); man förklarar kategorin så här:

Sites of archaeological interest, where excavations or other archaeological investigations have taken place;

och den tyska systersidan heter de:Kategorie:Archäologischer Fundplatz.

En annan fråga är om vi verkligen borde koncentrera oss på fyndplatser. För arkeologer är detta nog klart; men kanske det mera är som "historisk plats" än som föremål för utgrävningar Giza är känd.

En möjlighet kunde vara att ha två kategorier: arkeologisk fyndort och ort som utgör ett historiskt minnesmärke (eller hellre något kortare som uttrycker samma sak). De orter som platsar i båda kategorierna kan då också placeras i båda. Jörgen B 15 juni 2007 kl. 23.36 (CEST)

Oj jag tror ni missuppfattat mig allihopa! Jag menar naturligtvis inte att en fyndort är en ort man funnit, utan en ort man gjort fynd på, t.ex. genom utgrävningar eler inventeringar. Men jag menar också att det finns platser, främst monumentala sådana som aldrig grävts ut och som därför inte kan kallas fyndort (jag skulle inte kalla t.ex. en megalitgrav för ett "fynd" och inte platsen för en "fyndort" om man inte grävt där). Likväl är dessa platser arkeologiskt intressanta. Jag kan dock jämka mig med Jörgen Bs förslag att ha två kategorier även om jag tycker att bästa skulle vara att hitta på ett namn som täcker in bägge dessa typer av platser. Det jag är ute efter är alltså en motsvarighet till engelskans en:Category:Archaeological sites som snarast motsvaras av begreppet Arkeologisk lokal inte "Fyndort". I fornminnesregistret är en "fyndplats" en plats där man gjort ett enstaka lösfynd, till skillnad från "fasta fornlämningar" som är lagskyddade. Namnet "fyndort" gör att jag snarare associerar till begreppet "fyndplats" än till ett samlingsbegrepp för alla typer av arkeologiska lokaler. Fyndort låter dessutom som ett begrepp som användes i slutet av 1800-talet, jag har i alla fall inga kollegor som gräver ut arkeologiska "fyndorter". --MiCkE^d_b 16 juni 2007 kl. 09.29 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles (datorspel). --MagnusA 8 april 2008 kl. 08.39 (CEST)

Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles (elektroniska spel)

Problem: Återigen en kategori som fått Flytta-mall istället för en PK-anmälan.

Förslag till åtgärd: Yvwv föreslår flytt till Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles (datorspel).

Anmälare: Anmäld till Kategori:Sidor föreslagna att flyttas av Yvwv 2008-01-20. Anmäld hit av MagnusA 4 april 2008 kl. 09.02 (CEST)

Diskussion:
Lite generellt, hur göra med kategorierna som fått flytta-mall istället för PK-anmälan. Kan jag genomföra flytten rakt av (ofta kan man ju det även som icke-administratör), eller skall jag skicka var och en vidare hit till PK för diskussion först (som den urspunglige anmälaren antagligen borde ha gjort redan från första början, alternativt sökt hjälp på WP:RH)? --MagnusA 4 april 2008 kl. 09.02 (CEST)

För just denna kategori så stödjer jag flyttförslaget. --MagnusA 4 april 2008 kl. 09.17 (CEST)

Stödjer. /Yvwv [y'vov] 7 april 2008 kl. 23.19 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta artiklarna i Kategori:Hackare och Kategori:Svenska hackare till Kategori:Personer inom informationsteknik. Därefter avveckla de tömda kategorierna.. --MagnusA 8 april 2008 kl. 07.50 (CEST)

Kategori:Hackare och Kategori:Svenska hackare

Problem: {{problemkategori}} inlagd 2008-02-09 av Yvwv], men ingen anmälan hit gjord vad jag kan se. Om så trots allt skulle vara fallet ber jag om ursäkt. Jag kan inte se vilket problem Yvw avser men jag anmäler hit ändå.

Förslag till åtgärd: Yvwv kanske vet?

Anmälare: MagnusA 31 mars 2008 kl. 14.57 (CEST)

Diskussion:
Fallet är inte så jätteakut, men problemet med en sådan här kategori är att begreppet hackare/hacker är oklart definierat. Är det vilken programmerare som helst? Eller programmerare av fri programvara? Eller personer som begår dataintrång? /Yvwv [y'vov] 31 mars 2008 kl. 19.37 (CEST)

Även om vi inte behöver följa storebror så kan det vara värt att påpeka att en.wiki hade samma diskussion. /Lokal_Profil 31 mars 2008 kl. 21.13 (CEST)

Läs gärna Wikipedia:Svenskspråkiga Wikipedia och andra wikier angående att ta inspiration från enwiki. /Yvwv [y'vov] 31 mars 2008 kl. 22.34 (CEST)

Ett alternativ skulle kunna vara att "lyfta upp" artiklarna en kategorinivå till Kategori:Personer inom informationsteknik. Det handlar om fem utlänningar och tre svenskar (de senare finns just nu i Kategori:Svenska hackare. Därefter kan denna och underliggande kategori raderas. --MagnusA 1 april 2008 kl. 15.30 (CEST)

En bra lösning. /Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 04.52 (CEST)

Later bra. /Lokal_Profil 3 april 2008 kl. 13.50 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta artiklarna etymologi och folketymologi till Kategori:Historisk lingvistik. Därefter avveckla kategorin. --MagnusA 8 april 2008 kl. 07.49 (CEST)

Kategori:Etymologi

Problem: {{problemkategori}} inlagd 2007-11-14 av Yvwv], men ingen anmälan hit gjord vad jag kan se. Om så trots allt skulle vara fallet ber jag om ursäkt. Jag kan inte se vilket problem Yvw avser men jag anmäler hit ändå.

Förslag till åtgärd: Yvwv kanske vet?

Anmälare: MagnusA 31 mars 2008 kl. 14.48 (CEST)

Diskussion:

Vissa artiklar (etymologi och folketymologi) handlar om etymologi. Men resten av artiklarna i kategorin är till synes helt godtyckligt utvalda. Det verkar vid närmare granskning som att kategorin samlar artiklar med etymologiavsnitt. Men det verkar inte hållbart att ha en sådan kategori. /Yvwv [y'vov] 31 mars 2008 kl. 19.43 (CEST)

Jag håller med. En kategori för etymologier behövs inte, och resten platsar i Kategori:Historisk lingvistik. /Pieter Kuiper 31 mars 2008 kl. 19.58 (CEST)

Artiklarna etymologi och folketymologi skulle alltså kunna flyttas till Kategori:Historisk lingvistik och resten (cirka 18 artiklar) avkategoriseras med avseende på Etymologi (för att slutligen radera Etymologikategorin)? Vill gärna kolla att även jag har fattat rätt såhär långt. :-) --MagnusA 1 april 2008 kl. 15.40 (CEST)

En vettig lösning. /Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 04.51 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. --MagnusA 8 april 2008 kl. 08.59 (CEST)

Kategori:Balkan

Problem: Det rör hela halvön och inte bara bergen

Förslag till åtgärd: Flytt till Kategori:Balkanhalvön

Anmälare: Ursprungligen J 1982 5 februari 2008 kl. 17.33, anmälan flyttad hit av Dewil 24 mars 2008 kl. 18.36 (CET)

Diskussion:
Kategorin tidigare flyttanmäld med {{flytta}} som endast ska användas för artiklar. /Dewil 24 mars 2008 kl. 18.36 (CET)

Men är inte balkan synonymt med balkanhalvön? \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 18.38 (CET)

NE skriver "Balkan, vardaglig benämning på Balkanhalvön" men även "Balkan, Balkanbergen, en bergskedja på Balkanhalvön..." och då är troligen "Balkanhalvön" mest korrekt här --Rosp 24 mars 2008 kl. 18.43 (CET)

Jag har egentligen inte så mycket att invända på det, även jag anser att rätt skall vara rätt POMMF till trots. \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 19.15 (CET)

Stödjer inte, kortformen Balkan avser nog oftare halvön än bergskedjan i vanligt språkbruk. E.G. 28 mars 2008 kl. 10.43 (CET)

Låt Balkan fortsätta vara kortform för Balkanhalvön. /Yvwv [y'vov] 4 april 2008 kl. 04.04 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. --MagnusA 8 april 2008 kl. 08.50 (CEST)

Kategori:TV-termer

Problem: Kategorin är heterogen. Termer inom konstnärlig och organisatorisk tv- och filmproduktion blandas med termer inom videoteknik och bildöverföringsteknik.

Förslag till åtgärd: Avveckla, och sortera in artiklarna i Kategori:TV-produktion, Kategori:Videoteknik och Kategori:TV-teknik

Anmälare: Yvwv [y'vov] 25 februari 2008 kl. 16.37 (CET)

Diskussion:

• Avveckla enl. förslag --Rosp 25 februari 2008 kl. 22.41 (CET)
• Avveckla som föreslaget. Kategorin är för spretig för att göra nytta; sortera in i övriga TV-kategorier, eller placera i Kategori:Television om ingen lämplig underkategori finns. Även termkategorier för andra ämnen kan ses över (men det kanske bör diskuteras separat). Jag tycker att de ofta mest innehållar sådant inte riktigt går att placeras i andra underkategorier, då är det bättre att använda överkategorin. /EnDumEn ✍ 26 februari 2008 kl. 00.33 (CET)

Verkställer. /Yvwv [y'vov] 8 april 2008 kl. 02.26 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. --MagnusA 3 april 2008 kl. 19.53 (CEST)

Kategori:Lantbruk

Problem: Kategorinamnet verkar vettigt men kategorin är helt tom. Jag förstår inte riktigt syftet med den.

Förslag till åtgärd: Radera.

Anmälare: {{problemkategori}} inlagd 2008-02-12 av Score. Anmäld hit av MagnusA 31 mars 2008 kl. 16.12 (CEST)

Diskussion:
Det kan verka som spam av PK de senaste timmarna, men jag har gjorde en inventering av kategorierna som inkluderar {{problemkategori}} och hittade några som hade "röd länk" hit. --MagnusA 31 mars 2008 kl. 16.12 (CEST)

Bra att du tog tag i det städjobbet, MagnusA! :-) Den här kategorin dubblerar endast kategori:jordbruk. Även artikeln Lantbruk är omdirigerad till artikeln jordbruk så jag tror vi kan radera denna med gott samvete. Jorva 31 mars 2008 kl. 18.11 (CEST)

Lantbruk är väl en samlingsterm för jordbruk och skogsbruk? J 1982 31 mars 2008 kl. 20.00 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategorin Kategori:Sveriges militär skapades, Kategori:Försvarsmakten är underliggande..

Kategori:Försvarsmakten

Problem: Namnet borde vara Sveriges militär för att harmonisera med övriga kategorier på militär efter land.

Förslag till åtgärd: Namnbyte/byt ut till Kategori:Sveriges militär.

Anmälare: Ghostrider 16 februari 2008 kl. 19.54 (CET)

Diskussion:
Håller med, använd något med "Sveriges militär". / J 1982 17 februari 2008 kl. 02.15 (CET)

• Jag instämmer med Ghostrider och J 1982. Om kategorierna om alla länder skall ha vad militären heter blir det nog ganska rörigt, eftersom 1. alla länders militär kanske inte har några namn, 2. namnen kanske byts ofta och 3. några länder kanske har samma namn på sin militär. Dessutom har kanske något land olika militärer (?), och borde isåfall inte bindas till en av dem. Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 10.41 (CET)

Även att det blir svårt att hitta rätt, för vem vet t.ex. vad militären i Schweiz heter...Ghostrider 18 februari 2008 kl. 12.42 (CET)

Det går förvisso att ta reda på. Leo Johannes 19 februari 2008 kl. 15.32 (CET)

Retorisk fråga: ska det heta Kategori:Rysslands militär eller Kategori:Вооружённые Си́лы Росси́йской Федера́ции? /Yvwv [y'vov] 21 februari 2008 kl. 00.07 (CET)

Försvarsmakten är en svensk myndighet, men det finns flera artiklar som ligger i kategorin som inte ingår i myndigheten Försvarmakten. Sveriges militär bör alltså vara den överordnade kategori i linje med andra länder och en del artiklar ska flyttas upp ur kategori:Försvarsmakten. /rrohdin 29 mars 2008 kl. 15.50 (CET)

Låter bra! Någon emot?\GhostRider♠ 29 mars 2008 kl. 23.24 (CET)

Håller med. E.G. 31 mars 2008 kl. 14.53 (CEST)

x-lands militär är egentligen inte någon bra beteckning emedan den är rätt begränsad. Bättre vore kanske x-lands försvar, x-lands försvarsmakt eller x-lands totalförsvar. /rrohdin 1 april 2008 kl. 22.36 (CEST)

isåfall x-lands försvar. \GhostRider♠ 1 april 2008 kl. 23.18 (CEST)

Är inte "x-lands krigsmakt" bättre. Det låter kanske lite gammeldags, men talar alla länder verkligen om "försvar" så som Sverige? J 1982 2 april 2008 kl. 00.06 (CEST)

Fast egentligen så är inte det militära försvaret allt. (Personligen så tyckte jag bättre om nanmet krigsmakten än Försvarsmakten...) \GhostRider♠ 2 april 2008 kl. 10.21 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ordna Kategori:Köpcentrum i Sverige per län och avveckla per ort, landskap och landsdel.. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 10.32 (CET)

Kategori:Köpcentrum i Sverige

Problem: Inte denna kategorin. Men underkategorin är uppdelade efter en ort (Göteborg), ett landskap (Skåne), en landsdel (Norrland) och tre län (Stockholms län, Uppsala län och Örebro län). Vi måste bestämma oss vad vi skall ha: landsdelar, landskap, län, ort eller kanse kommun? Behöver man överhuvudtaget dela upp ett ämne som köpcentrum i en enhetsstat som Sverige.

Förslag till åtgärd:

Anmälare: J 1982 15 mars 2008 kl. 00.08 (CET)

Diskussion:
Inget fel att dela upp köpcentrumen i olika lokala delar av Sverige. Men det är inte bra som det är nu. Län tror jag skulle vara bra. Skåne kan döpas om till Skåne län medan Norrland kan delas upp i de berörda länen. Göteborg flyttas till sitt län istället så tror jag det blir bra--Bruno Rosta 15 mars 2008 kl. 00.23 (CET)

Men "Kategori:Köpcentrum i Norrland" bör nog ändå tas bort, och ersättas av länen. Sedan kan kanske Göteborg eller Göteborgs kommun och några till folkrika platser finnas, då i egenskap av stor ort/kommun. J 1982 15 mars 2008 kl. 00.42 (CET)

Ja min tanke var alltså att ta bort Norrland helt och ersätta med de berörda länen istället--Bruno Rosta 15 mars 2008 kl. 00.51 (CET)

Dela upp i län eller landskap, EMM. Leo Johannes 15 mars 2008 kl. 09.34 (CET)

Län låter bäst på ett tema som köpcentrum. J 1982 15 mars 2008 kl. 15.04 (CET)

Län är bäst. För övrigt borde det heta Kategori:Köpcentra, men det kanske är att gå över ån efter vatten. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2008 kl. 03.59 (CET)

Hmm, här blir det konflikt mellan POMMF och korrekthet. Dela in i län i alla fall. Leo Johannes 18 mars 2008 kl. 17.30 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ordna insjöar efter landskap (inte län), så avveckla "Sjöar i X län". Behåll "Insjöar på Gotland". --MagnusA 22 mars 2008 kl. 12.13 (CET)

Kategori:Insjöar i Sverige

Problem: Inte denna kategorin. För det första heter det ("i Gotland" då det inte bara rör huvudön utan landskapet). Jag undrar om vi skall landskaps- eller länskategorisera sjöar och liknande platser i Sverige? Har ingen direkt egen åsikt. För landskap är att då man läser geografi i skolan i Sverige läser man landskapen, och deras natur. För län är att länsstyrelsen har hand om mycket miljö- och naturfrågor, vilket bland annat rör sjöar.

Förslag till åtgärd:

Anmälare: J 1982 14 mars 2008 kl. 19.37 (CET)

Diskussion:
Hm... av vad jag har förstått så brukar geografiska företeelser, om man kan kalla det så, ordnas efter landskap medan administrativa ting hamnar under län. Naturreservat och städer hamnar t.ex. under län eftersom de sköts av kommuner osv. men sjöar och vattendrag borde ordnas efter landskap då de främst har med natur att göra. -- Helleborus 14 mars 2008 kl. 19.42 (CET)

Så "Sjöar i Västra Götalands län" skall bort? J 1982 14 mars 2008 kl. 19.45 (CET)

Jaa den är nog gammal. Jag håller precis på att ordna in insjöarna efter landskap så jag hoppas att jag gör rätt, för det är ganska mycket jobb :) -- Helleborus 14 mars 2008 kl. 19.48 (CET)

Skall den vara kvar får den för det första heta "insjöar" som standard. Men titta här,. Den skapades den 23 februari 2008, med argumentet "Det verkar vara länsindelningen som skall användas för underkategorier i Sverige") J 1982 14 mars 2008 kl. 19.51 (CET)

Jag tycker att Helleborus gör rätt i att ordna insjöarna per landskap, men det är inte ett självklart val. Och när sjöarna delas in per landskap bör kategorin "Sjöar i Västra Götalands län" tas bort. --// jorchr 14 mars 2008 kl. 19.53 (CET)

Landskapsgränserna ligger fast, det gör inte länsgränserna, vilket är ett argument för att indela efter landskap. einarspetz 14 mars 2008 kl. 20.25 (CET)

Låter rimligt med landskapsindelning, jag lurade mig på alla de där läns-geografistubbarna som står på alla orter. Sen tyckte jag det var lite onödigt med insjö men det har säkert sina randiga skäl./Johan Jönsson 14 mars 2008 kl. 20.39 (CET)

Jag instämmer i vad jorchr säger. Leo Johannes 14 mars 2008 kl. 22.04 (CET)

Bland annat NE beskriver Sveriges natur per landskap, och Sveriges samhälle per län. Det är bekvämt att göra på det sättet. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2008 kl. 04.02 (CET)

Kontenta hittills: ordna efter landskap, radera Kategori:Sjöar i Västra Götalands län, byt namn på Kategori:Insjöar på Gotland till Kategori:Insjöar i Gotland. -- Helleborus 17 mars 2008 kl. 19.40 (CET)

Om vi ska flytta Insjöar på Gotland borde det få konsekvenser för alla andra X på Gotland-kategorier, och för den delen andra kategorier relaterade till ett område som består av en huvudö och flera mindre öar. Bör vi verkligen göra det? Jag har sett någon språkvårdande rekommendation om att på bör användas i sådana fall, men jag hittar den inte i TT-språket. //Essin 18 mars 2008 kl. 17.43 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorierna behölls som de ser ut nu. Essin 22 februari 2008 kl. 17.51 (CET)

Kategori:Finländska fotbollsspelare

Problem: Heter det inte "finska" fotbollsspelare? Samma sak gäller alla andra kategorier som berör personer och heter "finländska" någonting, exempelvis Kategori:Finländska fotbollsmålvakter.

Förslag till åtgärd: Byt namn till "Finska fotbollsspelare".

Anmälare: SKORPAN 9 februari 2008 kl. 19.37 (CET)

Diskussion:
Nej, det där är helt fel. "Finländsk" innebär att någon kommer från Finland, "finsk" betyder att någon är från Finland och har finska som modersmål. Det exkluderar alltså samtliga finlandssvenskar. Skillnaden mellan termerna är välkänd i Finland men inte lika spridd i Sverige. /Grillo 9 februari 2008 kl. 19.41 (CET)

Användare Grillo har helt rätt. Okunskapen om betydelseskillnaden mellan adjektiven "finländsk" och "finsk" är hos gemene man ganska stor. Användare "Kristnjov|SKORPAN" är alltså i gott sällskap och behöver således inte skämmas det minsta. Uttrycket "man lär så länge man lever" kommer här väl till pass. Här är en länk till ett officiellt språkvårdsorgan som reder ut begreppen:

Forskningscentralen för de inhemska språken i Finland /Pax 9 februari 2008 kl. 21.19 (CET)

Håller med Grillo. Behåll kategorin och alla kategorier namngivna efter samma mönster. /Yvwv [y'vov] 9 februari 2008 kl. 20.25 (CET)

Okej, då är jag med! Låter dock "anmälan" ligga kvar om någon skulle vilja diskutera vidare. SKORPAN 9 februari 2008 kl. 20.58 (CET)

Håller också med Grillo. Påpekas kan, att det ibland förekommer en "språkpolitisk" avsikt med att använda ordet "finsk" i stället för "finländsk" (i så måtto att de som förespråkar "finsk" anser att det är felaktigt att använda "finländsk" eftersom denna senare term implicerar att det finns icke-finsktalande i Finland). Ztaffanb 11 februari 2008 kl. 00.10 (CET)

Ordet "finsk" används om allfinska saker som inte har något att göra med språktillhörigheten, t.ex. "finska regeringen", "finska mästare" i olika sporter, "finska armén" o.s.v. När det handlar om personer, anser man dock numera att man bör använda ordet finländare för att representera finsk- och svenskpråkiga medborgare i Finland. Förr i tiden var "finne" endast en geografisk härkomstbeteckning (så bland annat i Runebergs dikter), men språket har utvecklats så att det inte längre kan anses korrekt. Kategorinamnet bör således behållas. E.G. 15 februari 2008 kl. 13.38 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. --MagnusA 27 mars 2008 kl. 13.39 (CET)

Kategori:Svenska sångare inom populärmusik

Problem: :Överlappande, för att inte säga sammanfallande, med Kategori:Svenska popsångare. Det verkar som de flesta andra "sångarkategorier" är på formen "Svenska xyzsångare", så varför inte denna också.

(Problem B) Egentligen borde man göra motsvarande även för Kategori:Svenska musiker inom populärmusik också, dvs flyttning av artiklarna i den kategorin till Kategori:Svenska popmusiker. Kan vi gora det i samma veva? /MagnusA 5 februari 2008 kl. 07.40 (CET)

Förslag till åtgärd: : Flytta artiklarna i Kategori:Svenska sångare inom populärmusik till Kategori:Svenska popsångare, om de inte redan ligger där. Därefter radering av Kategori:Svenska sångare inom populärmusik

Anmälare: MagnusA 5 februari 2008 kl. 07.21 (CET)

Diskussion:
Populärmusik är inte synonymt med popmusik. Populärmusik är musik som inte är folk- eller konstmusik och är alltså en överkategori till popmusik. /Dewil 5 februari 2008 kl. 09.06 (CET)

• Behåll, håller med Dewil, populärmusik är ett större begrepp --Rosp 5 februari 2008 kl. 09.13 (CET)

Där ser man, man lär sig något nytt var dag. Jag var tvärsäker på att 'popmusik' bara var en kortform av 'populärmusik', så tvärsäker att jag inte ens tänkte på att kontrollera i NE innan jag anmälde kategorin här (vilket jag har gjort nu och det stämmer som dewil säger). Men överhuvudtaget är musiker/sångare-kategorierna mycket röriga (och inte har det blivit bättre av att jag har försökt att räta upp det hela... Men skulle väldigt gärna vilja försöka mera.) /MagnusA 5 februari 2008 kl. 09.44 (CET)

Jag tycker att det bör bytas till "sångare i Sverige" samt samma form för andra länder, då det är normen i kategorier om företeelser från ett visst land, vad jag vet, rätta mig om jag har fel. Fast jag kan se nackdelar med "sångare i Sverige", "sångare från Sverige" är kanske bättre för "sångare i Sverige" kan turnera i andra länder och då befinnar de sig inte i Sverige. Leo Johannes 5 februari 2008 kl. 16.16 (CET)

Håller inte med. Det blir ganska jobbigt att ta reda på i vilka länder varenda artist varit/är populär, då är medborgarskapet bättre att gå efter. Däremot kan jag förespråka kategorier som Kategori:Musikgrupper i Sverige istället för Kategori:Svenska musikgrupper, eftersom det rör i vilket land de har sin bas. Det blir lättare för multinationella grupper som ABBA, Boney M., Chips och Kikki, Bettan & Lotta. Hur svensk Chips var går att diskutera (skulle säga 3/4-svensk och 1/4-norsk då de var fyra), men de flesta är överens om att det var en grupp från Sverige, inte för att de tävlade för Sverige i Eurovisionsschlagerfestivalen, utan för att de hade sin bas i Sverige. / J 1982 5 februari 2008 kl. 16.29 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev kategorin behålles. /rrohdin 26 mars 2008 kl. 09.59 (CET)

Kategori:Svenska kommunalråd

Problem: Sedan 1976 kan ju invandrare sitta in i kommunfullmäktige och landstingsfullmäktige i Sverige.

Förslag till åtgärd: Ersätt av Kategori:Kommunalråd i Sverige och Kategori:Landstingsråd i Sverige. Kanske även ha Kategori:Politiker i Sverige.

Anmälare: J 1982 3 februari 2008 kl. 20.48 (CET)

Är man kommunalråd i Sverige, är man ett svenskt kommunalråd, oavsett vilket medborgarskap man har. Visst kan man byta namn på kategorin, men det låter som ett onödigt merarbete. E.G. 15 februari 2008 kl. 13.27 (CET)

• Behåll enl. föreg. arg. --Rosp 15 februari 2008 kl. 17.30 (CET)
• Behåll per EG, även om det möjligen finns en problematik med svenskspråkiga kommunalråd i Finland, men om termen finns där vet jag inte. /Grillo 16 februari 2008 kl. 13.18 (CET)
• Behåll. Överdrivet PK. Ghostrider 17 februari 2008 kl. 02.17 (CET)
• Neutral. "Kommunalråd i Sverige" är visserligen en mer korrekt term, men en namnändring känns överflödig. /Yvwv [y'vov] 1 mars 2008 kl. 21.41 (CET)

Diskussion: J 1982 1 mars 2008 kl. 21.45 (CET) Om problematiken med Finland kan dyka upp är det bättre att sätta igång en bot.

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 09.05 (CET)

Kategori:Tjejgrupper

Problem: Omotiverad kategorisering efter kön

Förslag till åtgärd: Avveckla

Anmälare: Yvwv [y'vov] 1 februari 2008 kl. 20.38 (CET)

Diskussion:

• Avveckla, självklart. Det finns inget sådant som "tjejmusik" och inget särskilt musikaliskt uttryck som har med könet att göra med undantag för att kvinnors och mäns sångröster vanligtvis skiljer sig åt. Könstillhörighet har inget med musik att göra och är inte en relevant uppdelning för musikartister. /Dewil 3 februari 2008 kl. 16.37 (CET)

• Avveckla. Leo Johannes 3 februari 2008 kl. 16.44 (CET)

• Avveckla eftersom uttrycket betyder flera saker, t.ex. även [5] --Rosp 3 februari 2008 kl. 16.51 (CET)

Skall vi inte ha "Kategori:Pojkband" då heller? J 1982 3 februari 2008 kl. 17.36 (CET)

Pojkband är en väldefinierad musikgenre som handlar om andra saker än artisternas kön. /Yvwv [y'vov] 4 februari 2008 kl. 07.58 (CET)

Är egentligen inte tjejgrupper det med? Jag skulle nog kalla Spice Girls mer tjejgrupp än till exempel Sahara Hotnights. / J 1982 4 februari 2008 kl. 16.20 (CET)

Det är inte alla överens om. Däremot så är de allra flesta överens om att Kent och The Ark inte är pojkband medan Backstreet Boys och Take That är det. Men för all del, anmäl Kategori:Pojkband så kan vi ta den diskussionen. /Yvwv [y'vov] 5 februari 2008 kl. 01.11 (CET)

• Avveckla, enligt argumenten ovan, tycker BiblioteKarin 8 februari 2008 kl. 07.16 (CET)
• Avveckla. Precis enligt Yvwvs argument. /NH 8 februari 2008 kl. 07.23 (CET)
• Avveckla. Oklart vad som egentligen menas med tjejgrupper i detta sammanhang. /Annika 9 februari 2008 kl. 11.52 (CET)
• Avveckla. Men dock inte enligt anmälan utan för att definitionen på tjejgrupp inte finns. Ghostrider 17 februari 2008 kl. 02.13 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Slå ihop Kategori:Finans och Kategori:Finansiell ekonomi till Kategori:Finansväsen. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 09.23 (CET)

Kategori:Finans, Kategori:Finansväsen, Kategori:Finansiell ekonomi

Problem: Överlappande kategorier.

Förslag till åtgärd: Slå ihop till en.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 18 januari 2008 kl. 02.05 (CET)

Diskussion:
I så fall föreslår jag att Finansiell Ekonomi blir den överlevande kategorin --El Maco 18 januari 2008 kl. 02.09 (CET)

Jag tycker nog att Finansväsen är en bättre term. En anledning är att "finansiell ekonomi" kan användas som beteckning på ett läroämne i gränslandet mellan företagsekonomi och nationalekonomi, även om inte kategorin används så. Tomas e 28 februari 2008 kl. 20.04 (CET)

Jag tycker också finansväsen verkar vara ett bättre namn. Ulner 20 mars 2008 kl. 19.01 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att konsensus saknas. /rrohdin 26 mars 2008 kl. 11.21 (CET)

Världsdelsrelaterade underkategorier till Kategori:Ekonomi

Döp om till "Ekonomi i X-världsdel", men länderna kan ha kvar. "Europas ekonomi" finns till exempel inte, det finns ingen europeisk bank och stat som styr hela det geografiska Europas ekonomi (EMU fnns visserligen, men EU är för det första en internationell samarbetsorganisation och för det andra inte synonym med Europa). Det geografiska Europas har ingen styrd ekonomi, men ekonomi i Europa är de europeiska ländernas ekonomier. Däremot har länderna egna banker och ekonomier, så "Sveriges ekonomi" låter bättre. / J 1982 29 juni 2007 kl. 23.00 (CET)

OK, men varför då inte hoppa över världsdel? Var länderna ligger är ju geografi --Rosp 1 juli 2007 kl. 16.44 (CEST)

Dels för att det blir oöverskådligt många underkategorier, dels för att det trots allt finns artiklar som rör respektive världsdel. (Att sedan de ekonomiska och geografiska definitionerna på världsdelarna inte är helt identiska är något av en bisak. "Världsdel" är i sig inget väldefinierat begrepp, och klassificeringarna skiljer sig nästan alltid åt beroende på sammanhang.) Om man sedan föredrar Ekonomi i X-världsdel eller X-världsdels ekonomi beror kanske till viss del på om man ser ekonomi som en uppsättning institutioner eller som läran om de marknadskrafter som verkar inom något godtyckligt definierat område. Antar man det senare synsättet tycker jag definitivt att man kan tala om "Europas ekonomi" som en verklig företeelse likaväl som "Ekonomi i Europa". Jag har dock ingen bestämd uppfattning om huruvida det ena alternativet är bättre än det andra. —LX (diskussion, bidrag) 1 juli 2007 kl. 17.25 (CEST)

Det finns båda delarna, statlig ekonomi och privatekonomi (där icke-statliga företag ingår), särskilt efter Sovjetunionens fall. All ekonomin i europeiska länder är ju i Europa, både statlig och marknadskrafter. Men den statliga ekonomin i europeiska länder, som också är i Europa, styrs inte av en gemensam stat som heter i Eruopa, för det finns ingen sådan stat. / J 1982 2 juli 2007 kl. 02.16 (CET)

Upptäckte den här diskussionen först nu pga viss tidsbrist från min sida. Som ekonom (nationalekonom) känns det helt självklart att det finns en europeisk ekonomi, även om det inte finns någon direkt "statlig" eller liknande organisation som "styr" ekonomin. "Ekonomi i Europa" blir ett lite för luddigt begrepp enligt min mening. Är det någon som tycker att problematiska kategorier-mallen behöver vara kvar för ekonomi-kategorien? Tycker själv inte att den passar där och den ger ett oseriöst intryck över Wikipedias "ekonomidel" /Linkan (Talk)(Bidrag) 4 mars 2008 kl. 16.09 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att konsensus saknas. /rrohdin 26 mars 2008 kl. 10.59 (CET)

Kategori:Konstmuseer och konsthallar i Sverige

Problem: Jag tycker att detta är en något problematisk kategori. Det gemensamma för konsthallar och konstmuseer är såklart att de har en publik verksamhet som visar konst. Men det finns ju andra institutioner som gör det - som exempelvis gallerier, bibliotek och kulturhus. Konsthallar var historiskt sett från början just ett galleri, det vill säga ett forum för en konstmarknad - och vissa är det än idag. Däremot är det få konsthallar idag som har en samling och en museal uppgift. Det blir rent felaktigt när man under kategorin Kategori:Museer i Stockholm kategoriserar Stockholms konsthallar som museer då de inte är det. Kategoriskapandet i detta ämne krockar i Stockholm och Göteborg skulle man kunna säga (se nedan). Hur ska vi göra?

Förslag till åtgärd: En sorts lösning finns här Kategori:Museer i Göteborg och här Kategori:Kultur och konst i Göteborg.

Anmälare: AHA 23 februari 2007 kl. 16.31 (CET)

Diskussion

Eftersom konst är kultur bör kategorierna ändras till Kategori:Kultur i Göteborg, Kategori:Konst i Göteborg och Kategori:Museer i Göteborg --Rosp 23 februari 2007 kl. 18.03 (CET)

Det kan bli otydligt, då det finns konsthallar med permanenta samlingar, och konstmuseer med temporära utställningar. Därför kan det vara vettigt att "dubbelkategorisera" så att en konsthall får kategoriseras både till "(konst)museer" och till "konst i..."Bord (diskussion) 8 april 2007 kl. 18.52 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att konsensus saknas. /rrohdin 26 mars 2008 kl. 10.52 (CET)

Underkategorier till Kategori:Ambassader

Döp om till "X-lands ambassader", för att precis som vad gäller öar tala om vem som äger. / J 1982 16 februari 2007 kl. 13.42 (CET)

Stodjer, det ar bra om vi far mer enhetliga kategorinamn /Lokal_Profil 16 februari 2007 kl. 14.37 (CET)

Jag kan göra om denna manuellt, eftersom det är så få artiklar som behöver byta kategori. / J 1982 16 februari 2007 kl. 18.50 (CET)

Stödjer. Det är viktigt att göra skillnad på Kategori:Sveriges ambassader och Kategori:Ambassader i Sverige. /Yvwv [y'vov] 8 mars 2007 kl. 00.37 (CET)

Om ingen har något emot det så påbörjar jag flytten manuellt. / J 1982 9 mars 2007 kl. 01.30 (CET)

Det heter "Svenska ambassaden i X-land" ungefär lika ofta som "Sveriges ambassad i X-land" (se swedenabroad.com). Faktum är att "Sveriges ambassader" möjligen skulle kunna missförstås som "de ambassader som finns i Sverige" dvs de icke-svenska. Jag tycker därför absolut att man i detta fall bör kringgå den vanliga namngivningen, och behålla namnformen "Svenska ambassader".//--IP 12 maj 2007 kl. 08.38 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byt kategori till Kategori:Wikipedia-källor.. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 10.52 (CET)

Kategori:Salmonsens

Problem: Kategori som har Kategori:Källmallar som överkategori, men innehåller artiklar om diverse personer (inga mallar). Informationen i artiklarna verkar hämtad ur Salmonsens Konversationslexikon.

Förslag till åtgärd:

1. Fördela artiklarna till kategorier inom sitt sammanhamt (yrke, verksamhet, Födda/Döda, ...)
2. Eventuellt avveckla kategorin som sådan.

Anmälare: MagnusA 26 mars 2008 kl. 08.04 (CET)

Diskussion:
Nyss hittade jag Kategori:Wikipedia-källor där bland annat Ugglan-artiklar ligger, så jag tog mig friheten att kategorisera om denna kategorin dit. Måhända det var "falskt alarm" att göra en PK? --MagnusA 26 mars 2008 kl. 08.33 (CET)

Det ser ut som att du har löst problemet på egen hand. :-) /rrohdin 26 mars 2008 kl. 08.45 (CET)

Det värsta är att jag upptäckte att även förslag 1 var falskt alarm. Tittade lite noggrannare nyss... sorry för allt besvär. Jag avslutar den här rapporten senare idag. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 08.52 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byt kategori till Kategori:Wikipedia-källor.. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 10.52 (CET)

Kategori:DBL

Problem: Kategori som har Kategori:Källmallar som överkategori, men innehåller artiklar om diverse personer (inga mallar). Informationen i artikiklarna verkar hämtad ur Dansk Biografisk Lexikon.

Förslag till åtgärd:

1. Fördela artiklarna till kategorier inom sitt sammanhamt (yrke, verksamhet, Födda/Döda, ...)
2. Eventuellt avveckla kategorin som sådan.

Anmälare: MagnusA 26 mars 2008 kl. 08.03 (CET)

Diskussion:
Nyss hittade jag Kategori:Wikipedia-källor där bland annat Ugglan-artiklar ligger, så jag tog mig friheten att kategorisera om denna kategorin dit. Måhända det var "falskt alarm" att göra en PK? --MagnusA 26 mars 2008 kl. 08.33 (CET)

Än värre... Jag upptäckte att även förslag 1 var falskt alarm. Tittade lite noggrannare nyss... sorry för allt besvär. Jag avslutar den här rapporten senare idag. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 08.53 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ersätt kategorierna för "Nintendo Wii" med motsvarande kategorier för "Wii". --MagnusA 19 mars 2008 kl. 07.52 (CET)

Kategori:Nintendo Wii

Problem: Kategori:Nintendo Wii har ett felaktigt namn, eftersom konsolen heter Wii, inte Nintendo Wii (se engelska wikipedias artikel på http://en.wikipedia.org/wiki/Wii ) Förslag till åtgärd: Radera kategorin Nintendo Wii och flytta allt till Kategori:Wii samt ändra underkategorier som heter Nintendo Wii till Wii.

Anmälare: Adam Elter 94 4 mars 2008 kl. 12.04 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2008 kl. 14.57 (CET)
• Stöder förslaget --Rosp 4 mars 2008 kl. 21.38 (CET)
• Stöder förslaget. Leo Johannes 5 mars 2008 kl. 17.06 (CET)
• Stöder förslaget --MagnusA 5 mars 2008 kl. 18.53 (CET) I möjligaste mån skall man använda rätt namn tycker jag. Kopplingen til Nintendo och deras andra spelkonsoler finns ändå.

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera.

Kategori:Kända Wikipedianer

Problem: Verkar vara en totalt onödig kategori, som gjord för fåfänga. Sidor som använder {{Känd Wikipedian}} hamnar i denna kategori.

Förslag till åtgärd:

1. Avveckla kategorin Kategori:Kända Wikipedianer (tömning och sedan radering)
2. Avveckla mallen {{Känd Wikipedian}} (ta bort från länkande sidor och sedan radering)

Anmälare: MagnusA 20 februari 2008 kl. 20.03 (CET)

Diskussion:
I skrivande stund finns endast två artikeldiskussioner med i kategorin. Båda artiklarna handlar om nu levande personer, som enligt mallen ifråga, själva har skrivit artiklarna ifråga. Vad var egentligen vitsen med den här mallen? Den verkar helt klart inbjuda till fåfänga. Se även Användardiskussion:Micke (På köpet kanske de berörda artiklarna raderas på grund av fåfänga, vad vet jag, men det är en annan historia) --MagnusA 20 februari 2008 kl. 20.03 (CET)

Mallen säger att de skrivit på wikipedia, men inte att de skrivit just de artiklarna. Icke dessto mindre tycker jag att vi skall aveckla bägge. Om det av någon anledning är relevant att användarna redigerar på WP (vilket jag betvivlar) kan det nämnas i artikeln i stället för på diskussionssidan. Artiklarna är förmodligen relevanta dock. MiCkE 20 februari 2008 kl. 20.14 (CET)

• Avveckla snarast, extrem fåfänga --Rosp 20 februari 2008 kl. 20.10 (CET)
• Avveckla Oj hoppsan. Synnerligen meningslöst och fåfängt. Nitramus 20 februari 2008 kl. 20.12 (CET)

Jag har tittat runt lite på enwp för att se hur mallen och kategorin har diskuterats där. De är inte helt oomtvistade där heller, men det verkar som att huvudsyftet är att avskräcka personer från att redigera artiklar om sig själva, det vill säga att mallens existens på en diskussionssida är ett budskap till andra användare "Se upp om den här användaren redigerar den här artikeln." Det kanske har en viss effekt, men mallen ger ändå upphov till en del frågor:

• Det har varit en del diskussioner om att "outa" personer som vill redigera Wikipedia anonymt. Om man råkar få reda på att en person med Wikipediaartikel döljer sig bakom ett visst användarnamn, ska man då lägga in mallen även om personen ifråga aldrig varit i närheten av "sin egen" artikel? Ska man göra det om personen bara har skrivit på diskussionssidan? Ska man göra det om personen har redigerat i artikeln? Ska man göra det om personen har skapat artikeln? Ska man göra det om personen har förespråkat att en redan skapad artikel om den ska behållas? (Det har förekommit.) Det blir väldigt mycket gråzoner här.
• Om någon Wikipediaanvändare hävdar att den är en person med artikel i verkliga livet, och vice versa, hur bekräftar man det? I en del fall går det säkert att göra, men det finns ganska stor risk för bluffar.

Sammantaget tycker jag att problemen med mall och kategori överväger fördelarna, så jag instämmer i MagnusA:s förslag om att avveckla. //Essin 22 februari 2008 kl. 18.47 (CET)

• Fixat. --MagnusA 23 februari 2008 kl. 15.52 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flyttad.

Kategori:LEGO

Problem: LEGO (med versaler) är ett klumpigt namn. Ordet är så pass etablerat i svenskan att det nog vanligtvis skrivs lego (med gemener).

Förslag till åtgärd: Byt ut mot Kategori:Lego.

Anmälare: Dewil 16 februari 2008 kl. 18.43 (CET)

Diskussion:

Visst, om någon orkar ändra så är det ok --Rosp 16 februari 2008 kl. 20.10 (CET)

Det borde ju inte vara ett större problem för en biot, och är nästan inte mer att göra än att det är möjligt att göra det för hand. Så visst, flytta på.

andejons 17 februari 2008 kl. 01.14 (CET)

Fixat. --MagnusA 22 februari 2008 kl. 10.29 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att förslaget genomfördes, vidare diskussion om nyttan av "X:s samhälle"- eller "X:ska samhället"-kategorier behövs, men det är en annan fråga och förtjänar en separat diskussion. Essin 22 februari 2008 kl. 18.14 (CET)

Kategori:Amerikanska samhället

Problem: Oklart om den syftar på USA eller den amerikanska dubbelkontinenten.

Förslag till åtgärd: Radera, och lämpa över innehållet till Kategori:USA:s samhälle.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 9 februari 2008 kl. 22.13 (CET)

Diskussion:
Räcker det inte med kategori:USA? Vi har t.ex. inte kategori:Sveriges samhälle.

andejons 9 februari 2008 kl. 22.16 (CET)

För det första har vi kategori:Svenska samhället. Att vi inte har kategori för ett land än betyder inte att vi inte kommer få det i framtiden. Jag skulle nog föreslå kategori:Samhälle i Sverige eller kategori:Samhällsliv i Sverige. Till exempel finns det ju olika minoritetsgrupper som har som eget samhälle i olika länder. Och ofta hör man ju att kriminella motorcykelgäng i Sverige ofta lever helt utanför det svenska samhället, med vad som brukar kallas "eget samhälle" och "egna lagar". / J 1982 10 februari 2008 kl. 02.24 (CET)

Jag tycker sådana kategorier verkar något onödiga, och vad jag kan se så är de extremt dåligt underhållna. Jag tycker kategorinamn som "USA" implicerar att det handlar om just samhället i första hand - de enda undantag som generellt verkar finnas är geografi och historia.

andejons 10 februari 2008 kl. 09.35 (CET)

• Aveckla den överflödiga kategorin, kategori:USA:s samhälle täcker behovet. Sedan kan man starkt ifågasätta Kategori:USA:s samhälle och Kategori:Svenska samhället med flera --Rosp 13 februari 2008 kl. 00.08 (CET)
• Avveckla, Kategori:USA:s samhälle är ett bättre kategorinamn. E.G. 15 februari 2008 kl. 13.33 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla.

Kategori:Sexualmoral

Problem: Kategorin sexualmoral tycker jag känns som klart olämplig. På något sätt gör jag associationen till någon form av pekpinneliknande tyckande, där allt som inte följer samhällets normer anses står utanför korrekt sexualmoral. Att kategorisera och därmed associera "utomäktenskapligt förhållande", "äktenskap", med mera med någon form av moral är enligt min mening riskfyllt och bör absolut undvikas. "Moral" är ett starkt värdeladdat ord som kan och har missbrukats många gånger genom tiderna.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin. Kategori:Sexualitet med underkategorier är enligt min mening fullt tillfyllest.

Anmälare: Riggwelter 7 januari 2008 kl. 20.11 (CET)

Diskussion:
Mitt problem med kategorin är att jag inte alls förstod poängen med den. Skulle (ska) ämnen som någon har sexualmoraliska åsikter om kategoriseras? Ska vi gå efter den konservativa synen på vad som utgör sexualmoraliska dilemman? Finns det ett akademiskt ämne som heter sexualmoral som rör så många artiklar att det bör finnas en kategori? Ett klargörande vore bra. Om det är som Riggwelter har uppfattat saken, så anser även jag att kategorin bör raderas. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 20.23 (CET)

Ja, det var ganska väl uttryckt vad jag menar. Vem bestämmer vad som är sexualmoral, oavsett om det är "god" eller "dålig" dito? Riggwelter 7 januari 2008 kl. 20.26 (CET)

Behåll Politik är också ett starkt värdeladdat ord och det är många fraktioner som anser sig stå för den enda rätta politiken. Vi kan inte undvika ett ämne bara för att det finns starka åsikter om det. Att "sexualmoral" i sig skulle lukta 1950-tal (som det stod på diskussionssidan) håller jag inte alls med om. Sexualmoral är inte nödvändigtvis liktydigt med konservativ sexualmoral; Skulle det dyka upp en trend där polyamori är OK men monogami anses förkastligt är det också en form av sexualmoral. De artiklar som jag anser hör hemma i den här kategorin är artiklar som tar upp "vanligt folks" moraliska åsikter, attityder och förhållningssätt till sexualitet, till skillnad från kategorin sexualpolitik som tar upp de ledande grupperingarnas och lagstiftningens förhållande till sexualitet. Jorva 7 januari 2008 kl. 20.26 (CET)

Jag förstår inte resonemanget. Behöver vi verkligen en kategori för sexrelaterade artiklar som rör ämnen som "vanligt folk" påstås ha moraliska åsikter om? Räcker det inte med att kategorisera dessa under "Sexualitet" eller liknande? Det finns exempelvis även många som har moraliska åsikter om djur, men det vore konstigt att kategorisera alla artiklar om djur i "Djurmoral" eller liknande. Inte sant? Dessutom är det som gjort för dispyter att avgöra vad som faktiskt ligger inom gemene mans (eller kvinnas) sexualmoraliska sfär. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 20.32 (CET)

Ibland är det lite väl mycket katten kring het gröt här. Att vanligt folk har sexualmoraliska åsikter är väl ändå ingen kontroversiell nyhet? Ett exempel: Läs gärna artikeln kvinnlig omskärelse orsaken till denna sk sedvänja är en sexualmoral som står mycket långt från hur en kvinna fungerar biologiskt. Att kategorisera denna artikel under sexualitet istf under sexualmoral skulle jag finna direkt osmakligt. Vad gäller artiklar om äktenskap och utomäktenskapliga förhållanden - skulle vi ens ha en separat artikel om utomäktenskapliga förhållanden om det inte var pga sexualmoralens stora betydelse? Jorva 7 januari 2008 kl. 20.42 (CET)

Poängen är väl ändå att man får olika svar på vad sexualmoral är beroende på vem man frågar? Det är ju däri begreppets problematik, och därmed kategorins dito, ligger. Riggwelter 7 januari 2008 kl. 20.45 (CET)

Jag anser att det är en problematisk kategori därför att (1) "sexualmoral" är svårdefinierat i det här sammanhanget, som Riggwelter skriver, och (2) det finns inget starkt behov av kategorin, eftersom de allra flesta artiklar som nu samlas därunder smidigt låter sig kategoriseras under andra namn. Låt oss inte orsaka en storm i ett vattenglas här. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 20.52 (CET)

Jag tror inte man behöver göra det så komplicerat för sig. Sexualmoral är ju i ordboksdefinitionen tämligen lättdefinierat. Det är oskrivna regler om vad folk får/inte får göra på sexualitetens område. Och artiklar som tydligt berör områden som på olika sätt ansetts/anses vara "rätt" eller "fel" utifrån någon grupps sexualmoral, har alltså legat i kategorin. --Godfellow 7 januari 2008 kl. 20.58 (CET)

Möjligtvis som ordboksdefinition, ja. Men inte på Wikipedia. Bara det faktum att flera av oss har diametralt motsatta åsikter i frågan visar ju på att det ingalunda är så enkelt som det kan tyckas vara. Jag anser att Popperipopp ovan argumenterar väl - varför klassificera med hjälp av ett värdeladdat begrepp och varför införa en kategori som faktiskt inte behövs? Riggwelter 8 januari 2008 kl. 09.36 (CET)

Apropå Jorvas försök till definition ovan: vad vanligt folk har för moraliska åsikter, attityder och förhållningssätt till sexualitet. Det är ett gott försök, som leder mig till följdfrågan: vad är vanligt folk? Vad "vanligt folk" anser om sexualmoral skiljer sig avsevärt mellan Sverige och Iran, men även mellan USA och Sverige. Att våra artiklar i viss mån avspeglar att de flesta som skriver och läser Wikipedia hör hemma i Sverige, det är ofrånkomligt. Ibland tycker jag det där med globalt perspektiv överdrivs, men att bygga ett kategoriseringssystem med enbart svenska förhållanden för ögonen förefaller mig inte rimligt. Jag inser att de flesta av artiklarna utgår från svenska förhållanden, och det är inget fel i sig, men vi behöver inte och bör nog inte kategorisera dem som om de först och främst borde avspegla just vår kultur. // habj 10 januari 2008 kl. 01.59 (CET)

• Wikipedia- och bloggord, ersätt och radera enligt förslaget --Rosp 7 januari 2008 kl. 20.30 (CET)

Riggwelter skrev följande på Godfellows diskussionssida: "[---] Under tiden diskussionen pågår vill jag därför be dig att inte fortsätta inordna artiklar i kategorin.[---] vilket jag tycker är en mycket kontraproduktiv uppmaning, eftersom det i mina ögon inte finns något bättre sätt att motivera kategorins existens än att göra den så komplett och välavgränsad som möjligt. Jämför med om någon skulle uppmana en annan användare att inte redigera i en SFFR-märkt radering. Fortsätt gärna att lägga in relevanta artiklar och kategorier i kategorin, säger jag. Jorva 7 januari 2008 kl. 20.35 (CET)

Jag kan självfallet aldrig bestämma att någon annan skall sluta göra något. Min anmärkning var uteslutande till för att Godfellow inte skulle behöva göra arbete i onödan om nu kategorin befinns vara mindre lämplig av Wikipediagemenskapen. Vill han fortsätta står det honom givetvis fritt och han har i alla fall ingen skyldighet att efterfölja mitt tips. Dock bygger ju allt arbete på Wikipedia på konsensus, så det kan ju jämföras med att lägga ner en massa tid på en artikel som i värsta fall löper risken att tas bort efter en diskussion på WP:SFFR. Riggwelter 7 januari 2008 kl. 20.40 (CET)

Att förbättra en artikel anmäld på SFFR är oftast bästa sättet att visa varför den ska vara kvar... // habj 8 januari 2008 kl. 14.37 (CET)

När kategorin skapades innehöll den betydligt mycket fler än fyra artiklar. Den innehöll bla två större underkategorier (prostitution och pornografi) och ett flertal artiklar som berörde områden som handlade om normer på sexulitetens område. Någon/några, Riggwelter?, tömde kategorin. Utan diskussion, vilket känns lite märkligt.

Jag skapade kategorin i samband med att jag skapade ett kategoriträd för kategori:sexualitet. Tanken var just som Jorva uppfattat det, att ha en kategori för de otaliga artiklar som dök upp och berörde åsikter och attityder till olika företeelser på sexualitetens område. De artiklar som inte handlade om mer historiska attityder (otukt, kyskhet, etc) finns i många fall också i kategori:sexualpolitik. Där kan dock sånt som "kristen sexualmoral" inte ligga, inte heller platsar den eller "könsstympning" i sexualhistoria. Det är sexualmoral det handlar om, som, precis som Jorva påpekar, ju inte alls behöver vara enbart konservativ. Vill minnas att även sånt som "öppna förhållanden" låg i kategorin.

Som jag ser det så förtydligar kategorin att det existerar sexualmoral, och därmed är det lättare att tolka en del artiklar. Både Habj och Popperipop har missförstått tanken och hur kategorin fungerar.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 20.49 (CET)

Du illustrerar själv i hur hög grad kategorin är dömd till ständiga gräl. Det är väl allt annat än okontroversiellt att kategorisera "öppna förhållanden" under "sexualmoral"? Det kräver en speciell bakgrundssyn på fenomenet, i de flesta fall antagligen en lätt konservativ sådan, för att betrakta det som en moralisk fråga. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 20.56 (CET)

Javisst krävs det en konservativ sexualmoral för att anse att öppna förhållanden är fel. Men det kan kanppast anses kontroversiellt att konstatera att öppna förhållanden är sådant som folk har moraliska åsikter om, vilket är precis det som kategoriseringen visade. Moral är till sin natur varken bra eller dålig, för att bli kontroversiell måste en typ av moral fyllas med innehåll. T ex ett konservativt sådant, eller ett liberalt, radikalt etc. Kategorin "konservativ sexualmoral" hade varit oerhört kontroversiell, och ohanterlig, det håller jag helt med om.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 21.58 (CET)

Enligt min erfarenhet har samhället i stort kommit förbi synen att "öppna förhållanden" är en moralisk fråga. Visst är det kontroversiellt, men knappast på moraliska grunder. På samma sätt tror jag att det förhåller sig med andra potentiella kandidater till den sexualmoraliska kategoriseringen. Det förutsätter en viss inställning, exempelvis en traditionellt konservativ, att betrakta vissa frågor som havandes viktiga moraliska implikationer. Jag tror att min ståndpunkt har klargjorts tillräckligt nu. Som jag förstår det är motståndarna till kategorin åtminstone fler än försvararna, så om vi inte kan nå fram till konsensus kanske det faktumet bör vara utslagsgivande. Popperipopp 8 januari 2008 kl. 00.02 (CET)

Popperipopp, jag tror du missförstår vad det innebär att hävda att en fråga har en moralisk aspekt. Det är inte ett ställningstagande för eller emot i ämnet, det är ett erkännande att ämnet för större eller mindre grupper i samhället är en fråga om moral. Dessutom, wikipedia ska inte spegla enbart det svenska samhället bara för att vi skriver på svenska. Wikipedia ska ha ett globalt perspektiv, då kan man inte förutsätta att alla läsare självklart anser att sånt som öppna förhållanden, homosexualitet, otrohet och prostitution inte är en fråga om moral.

Men, jag tror att det i alla händelser kan vara bra att låta diksussionen fortsätta mer än ett enstaka dygn, sexualitet är ett område för konflikter och vi bör inte ta ett förhastat beslut.--Godfellow 8 januari 2008 kl. 02.26 (CET)

Det finns inget som säger att en diskussion på WP:PK måste upphöra efter något enstaka dygn. Wikipedia bygger ju på konsensus. Ett erkännande att begreppet sexualmoral existerar fastslås och redovisas bäst i en global artikel i kategorin sexualitet, inte i en kategori dömd till ständig diskussion. Riggwelter 8 januari 2008 kl. 09.36 (CET)

Nej, jag har inte missförstått vad det innebär att en fråga har en moralisk aspekt. Det var ett nedvärderande uttalande. Självklart har vissa sexual-relaterade ämnen moraliska aspekter, troligtvis har alla sexual-relaterade ämnen moraliska aspekter, kanske t.o.m. alla ämnen överhuvudtaget. Poängen är, som jag försökte få fram ovan, att definitionen av någonting som "moraliskt" betydelsefullt förutsätter en specifik syn på det ämnet. Vi är på Wikipedia tvungna att ibland ta ställning i kontroversiella frågor, och då är det lämpligast att gå på majoritetens (människor i allmänhets majoritet) syn. Men detta är, tack och lov, inte någonting som vi behöver ta ställning till. Vi behöver inte kategorisera ämnen utefter sexualmoraliskt relevant/icke sexualmoraliskt relevant. För övrigt instämmer jag i Riggwelters senaste kommentar. Popperipopp 8 januari 2008 kl. 12.29 (CET)

Jag skulle gärna se att kategorin både behölls återställdes i sitt forna skick.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 20.49 (CET)

Jag har nu återställt så gott som samtliga (vissa insåg jag inte borde vara i kategorin, även om jag tvekar om kategori:HBT) de redigeringar Riggwelter gjorde: Detta är på intet sätt någon markering, jag tror det blir lättare att bedöma kategorin om det finns ett originalutförande på den och dess innehåll att ta ställning till. --Godfellow 7 januari 2008 kl. 21.52 (CET)

Radera Kategorin är överföldig, av de fyra underkategorierna:

• Kyskhet
• Pornografi
• Prostitution
• Sexarbete

Berör bara den första ett område som direkt kan hänföras till sexualmoral. Av alla artiklar i kategorin hör bara artikeln Kristen sexualmoral dit. Kategorin "Sexualitet" täcker upp tillräckligt bra i min mening. MiCkE 7 januari 2008 kl. 20.36 (CET)

Folk har en mängd moraliska åsikter om prostitution, pornografi och sexarbete, vilket avspeglar sig i artiklarna, både till innehåll och mängd. (Vi har tex två kategorier-prostitution och sexarbete, vilekt väl beror på folks olika moraliska åsikter om fenomenet.) Därtill kommer en mängd artiklar som tidigare låg i kategorin och rörde åsikter och attityder till samkönade relationer, flerpartsrelationer, polygama/monogama/öppna relationer, kvinnokroppar och sexualitet osv. --Godfellow 7 januari 2008 kl. 20.49 (CET)

Folk har moraliska åsikter om barnarbete också. Innebär det att den artikeln skall ligga i en moralkategori? Jag tycker kategorin förefaller handla mer om ämnen relaterade till sexualitet som det går att anlägga moraliska aspekter på än artiklar som handlar om sexualmoral.

andejons 7 januari 2008 kl. 22.25 (CET)

Folk har även synpunkter på att en del tänder på högklackade skor, det betyder inte att en sådan artikel (högklackade skor) skall kategoriseras som sexualmoral. MiCkE 7 januari 2008 kl. 22.46 (CET)

Självklart inte. Men artiklar om fetischism och BDSM skulle väl kunna anses platsa?

Och sånt som "barns rättigheter" är väl absolut något som platsar inom moralkategorier?--Godfellow 7 januari 2008 kl. 22.59 (CET)

Problemet med detta är som jag skrev tidigare att beroende på vem man frågar så får man olika svar på vad sexualmoral är. Vi hade en motsvarande diskussion för ett par år sedan om kategorin Sekter. Det slutade med att man valde att ta bort den, eftersom det hur man än gjorde innebar att någon var tvungen att klassificera något som sekt, precis som i det här fallet någon blir tvungen att kategorisera något inom kategorin sexualmoral. Resultatat av ett sådant arbete blir, hur man än vänder sig, inte så objektivt som Wikipedia måste sträva mot att vara. En problematisk kategori bör därför hellre undvikas, särskilt med tanke på att vi ju har andra kategorier som passar de olika artiklarna utmärkt. Jag ser helt enkelt inte vad just denna kategorin tillför kategoriträdet som inte redan finns där. Riggwelter 8 januari 2008 kl. 09.36 (CET)

Det kan finnas behov av kategorier även om avgränsningen är svårdefinierad. Kategorin "Terrorister" (som raderats, mindre bra om ni frågar mig) är en sådan, för vad katten ska man annars kategorisera Ulrike Meinhof som? Dömd brottslig och tyska jurister (tror jag att hon var) känns inte helt uttömmande. Vad gäller den här kategorin tycker jag problemen är större än vad kategorin tillför. Men som sagt, definiera kategorins avgränsning ordentligt, ni som vill behålla den, så kanske ni omvänder oss allihop. // habj 10 januari 2008 kl. 01.48 (CET)

Radera, alternativt behåll, men rensa isåfall starkt så den behandlar vad den säger den behandlar. Att Kärlek, Tjejbaciller och Sexpositiv feminism hamnat i samma kategori rakt upp och ner sådär känns lite konstigt. --Bomkia 8 januari 2008 kl. 00.06 (CET)

Ytterligare problem var att flera av underkategorierna återfanns på flera nivåer i samma kategoriträd, detta har jag åtgärdat nu, vilket i flera fall innebär att underkategorier till den här kategorin nu befinner sig på samma nivå som den här. Det är inte nödvändigt att ha en och samma kategori på flera nivåer, det räcker ju att välja den högsta nivån. MiCkE 8 januari 2008 kl. 11.25 (CET)

Jag tycker kategorin kan ifrågasättas. Om den ska finnas kvar bör den någorlunda tydligt definieras och avgränsas. Att bara två-tre personer som håller på och jobbar med ett kategoriträd förstår vad en kategori ska vara till för funkar inte, då fattar ju ingen annan vilka artiklar som ska in där! och som det är nu är det fullständigt oklart. De som nu vill ha den kvar, kan IMHO börja med att antingen skapa artikeln sexualmoral - om nu detta är ett ämne som går att skapa en artikel av mer än ordbokskaraktär om - eller skriva in på själva kategorisidan vad kategorin ska innehålla och hur den avgränsas. Gärna både och, förstås, men beskrivande och definierande text på kategorisidan torde vara viktigast. // habj 8 januari 2008 kl. 14.36 (CET)

Nu kanske jag bara upprepar vad andra redan sagt, men jag förstår inte vad sexrelaterat som inte skulle kunna höra hemma i den här kategorin. Nakenhet, underklädesmoden såsom string, äktenskap, äktenskapsbrott, utomäktenskapliga förhållande, oralsex, analsex, homosexualitet, långbyxor på kvinnor, sexleksaker, allt allt allt sexrelaterat eller avlägset besläktat kan ju betraktas med moraliska ögon. // habj 8 januari 2008 kl. 14.43 (CET)

Word. Radera. /Yvwv [y'vov] 18 januari 2008 kl. 02.47 (CET)

Sammanfattning/sammanställning

Jag har försökt, med ledning av diskussionen ovan, att sammanfatta vem som tycker vad. Om du som listats nedan anser att du står under helt fel rubrik, vänligen korrigera detta och förlåt mig i så fall mitt misstag. Riggwelter 21 januari 2008 kl. 13.35 (CET)

Radera

• Riggwelter
• Popperipopp
• Bomkia
• Rosp
• Micke
• Yvwv
• Habj

Blankröst

• andejons

Behåll

• Godfellow
• Jorva

Intressant sammanställning. Man borde försöka göra en sammanställning av diskussionen också, kanske. // habj 1 februari 2008 kl. 21.34 (CET)

Att göra en sådan seriös sammanställning är svårt... men såvitt jag kan se har två användare en uppfattning om vad som kan ingå och inte i kategorin, en grupp andra håller inte med, och de som vill behålla kategorin har inte återkommit för att förtydliga sin avgränsning. Om inget vidare sker, torde det vara rimligt att gå vidare till radering. // habj 2 februari 2008 kl. 13.27 (CET)

Nu har inget försvar hörts på en månad, så jag finner det lämpligt att verkställa raderingen. /Yvwv [y'vov] 4 februari 2008 kl. 08.00 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. MagnusA 21 februari 2008 kl. 19.57 (CET)

Kategori:Wikipedia:Användare efter personliga egenskaper, Kategori:Wikipedia:Användare efter åsikt eller åskådning

Problem: Jag kan inte på något sätt föreställa mig hur dessa kategorier bidrar till skapandet av ett uppslagsverk. Om man vill leta upp andra användare med någon specifik egenskap är det rimligtvis användare som har kunskaper inom något område, finns på någon särskild plats eller har någon Wikipediarelaterad egenskap, till exempel har en bot. Ett liknande problem finns med vissa underkategorier till Kategori:Wikipedia:Användare efter kunskaper, Kategori:Wikipedia:Användare efter intresse och Kategori:Wikipedia:Användare efter teknologi, men där kan man åtminstone delvis tänka sig vettiga användningsområden.

Förslag till åtgärd: Avveckla Kategori:Wikipedia:Användare efter personliga egenskaper och Kategori:Wikipedia:Användare efter åsikt eller åskådning samt deras underkategorier, samt eventuellt vissa underkategorier till de övriga nämnda kategorierna, till exempel Kategori:Användare Mu.

Anmälare: Essin 8 december 2007 kl. 20.35 (CET)

Diskussion:

• Kategorierna är helt meningslösa för wikipedias utveckling, avveckla samtliga enl. förslaget --Rosp 10 december 2007 kl. 16.41 (CET)
• Instämmer. /Yvwv [y'vov] 16 december 2007 kl. 02.57 (CET)
• Medhåll. --Bomkia 17 december 2007 kl. 14.05 (CET)
• Ser inte att kategorierna innebär något reellt problem? /NH 17 december 2007 kl. 18.15 (CET)

  Dels är det en förvaltningsfråga: inte helt försumbar tid läggs på att sortera in och flytta runt dessa kategorier i överkategorier. Men framför allt handlar det om vilken bild av Wikipedia och Wikipediagemenskapen de ger, vi är här för att bygga ett sakligt och neutralt uppslagsverk, inte för att ta ställning i frågor som inte direkt angår hur uppslagsverket ska se ut. (Jag är inte helt förtjust i "wikipolitiska" kategorier som Kategori:Wikipedianer emot anonym redigering heller, men sådana kategorier har ju på sätt och vis koppling till den diskussion som pågår i Wikipedia- och Wikipediadiskussionsnamnrymderna, så de har väl lite större syfte.) Kategorier går bortom den enskilda användarsidan och skapar onödiga grupperingar i Wikipediagemenskapen. Inför Jimbo Wales är vi alla smålänningar. //Essin 23 december 2007 kl. 23.01 (CET)

Dags att rensa bort kategorierna. Kan någon göra det medan jag går och äter? /Yvwv [y'vov] 4 februari 2008 kl. 08.15 (CET)

• Medhåll definitivt (även om jag själv nyss blev lite avkategoriserad) - I konsekvens med detta bör väl även alla dessa användarrutor (exempelvis många av dem i Kategori:Användarrutor) som inte heller bidrar till skapandet av ett uppslagsverk gås igenom. De behöver förstås inte tas bort, om nu folk är så förtjusta i dem, men man skall åtminstone inte automatiskt hamna i någon, i detta sammanhang, borttagen kategori. /MagnusA 8 februari 2008 kl. 16.44 (CET)

Har inlett avvecklingen genom att tömma kategorier, i de flesta fallen genom att ta bort kategorierna ur mallar som MagnusA föreslår. Det är nog bäst att avvakta ett par dagar innan kategorierna raderas, eftersom det kan finnas invändningar. Eftersom nästan all kategorisering gjordes med mallar är det inte många redigeringar som behöver återställas för att återupprätta någon kategori (se mina bidrag för detaljer). De kategorier som nu borde vara tömda är:

• Kategori:Användare kattägda
• Kategori:Empiriska Wikipedianer
• Kategori:Användare ateist
• Kategori:Bajenanvändare
• Kategori:Användare karismatisk
• Kategori:Användare frihetlig socialism
• Kategori:Wikipedia:OpenOfficeanvändare
• Kategori:Wikipedia:Nintendo 64-användare
• Kategori:Wikipedia:Nintendo NES-användare
• Kategori:Wikipedia:Användare som gillar Harry Potter
• Kategori:Användare Mu
• Kategori:Användare Mu-N
• Kategori:Användare pokerspelare
• Kategori:Wikipedia:Synthare
• Kategori:Wikipedia:Nintendo Super-NES-användare

Ibland är det förstås svårt att avgöra vilka rutor som handlar om att man är intresserad av något (och förhoppningsvis har kunskaper som förhoppningsvis kan komma Wikipedia till nytta) och vilka som handlar om att man tycker om något (en åsikt som för Wikipedias del är ovidkommande). Någon annan får gärna kontrollera mina bedömningar i Kategori:Wikipedia:Användare efter intresse. Kategori:Wikipedia:Användare efter teknologi bör nog diskuteras separat, eftersom det kan vara användbart att veta vem man ska fråga om man undrar hur någon Wikipediasida ser ut i en specifik webbläsare/på ett specifikt operativsystem (om nu det gör någon skillnad?). Men används kategorierna till det? De kategorier som avser spelkonsoler som inte kan användas till webbsurfning kan nog avvecklas, men jag insåg att jag har dålig koll på teknikutvecklingen och inte vet exakt vilka de är. //Essin 8 februari 2008 kl. 17.08 (CET)

Kan du tömma även Kategori:Wikipedia:Wikipediaanvändare på Last.fm om du inte redan tänkt göra det? Eventuellt även Kategori:Användare fågelskådare (som just nu endast har 4 användare). Den sistnämnda är jag dock själv osäker på eftersom fågelskådare i allmänhet har god kunskap om just fåglar. /MagnusA 8 februari 2008 kl. 19.40 (CET)

Kategori:Wikipedia:Wikipediaanvändare på Last.fm och Kategori:Wikipedia:Svorakanvändare avvecklade. Fågelskådarkategorin var ett av de gränsfall som jag syftade på i mitt förra inlägg. Projektdeltagarkategorierna kanske förresten skulle flyttas till Kategori:Wikipedia:Användare efter intresse, och ska man slå ihop intresse och kunskaper i en kategori? //Essin 10 februari 2008 kl. 22.14 (CET)

Jag har just tömt fföljande kategorier (via editeringar i mallarna för motsvarande användarrutor):

• Kategori:Användare som saknar Pluto
• Kategori:Användare som tror att det finns liv i Universum

De borde kunna raderas närsom skulle jag tro --MagnusA 18 februari 2008 kl. 12.48 (CET)

Jag har just skickat upp de ifrågasatta, nedanstående, huvudkategorierna för snabbradering. Jag vet tyvärr inte hur man får ett "riktigt" avslut på det här ärendet (uppmärkning/arkivering), men det kanske någon annan kan? Jag skulle vilja få ett avslut innan den försvinner bland alla nya ärenden. --MagnusA 21 februari 2008 kl. 11.07 (CET)

• Kategori:Wikipedia:Användare efter personliga egenskaper
• Kategori:Wikipedia:Användare efter åsikt eller åskådning

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ändra till genitivformer.

Underkategorier till Kategori:USA:s öar

Öar i "X-delstat" låter inte så bra. Det kan uppfatas som "öar i x-vatten". Det här var uppe rörande "öar i x-land", som fick bli "x-lands öar", som talar om vems ö det är (statsmakterna). Det här borde bli "x-delstats öar". / J 1982 30 mars 2007 kl. 20.30 (CET)

Inte för jag tycker USA:öar låter bra, hade hellre sett amerikanska öar. Öar i "X-delstat" tycker jag funkar lika bra som alla andra kategorier under USA:s geografi. Floder, berg, insjöar osv, de är ju delstaten man syftar på med "i". Dessutom blir de mer enhetligt, se Kategori:Wisconsins geografi för exempel. //Mr Bullitt 30 mars 2007 kl. 20.52 (CEST)

Berg, floder och insjöar är mycket lättare att förstå, då de kan ligga varsomhelst inom landets gränser. Men öarna ligger i sjöar och hav. Hawaii är ju till exempel "Öar i Stilla havet" (geografiskt), liksom "USA:s öar" (politiskt). / J 1982 30 mars 2007 kl. 20.57 (CET)

Avböjt på WP:RH

	Detta ärende har avböjts på WP:RH med följande motivering:
	Mycket få artiklar/kategorier som behöver ändras vilket även kräver en del kunskap om vad som är delstater och inte. Enligt min åsikt inte ett bot-jobb. Enkelt för någon med rätt kunskap att fixa manuellt snabbt och enkelt. ~ Dodde 18 december 2007 kl. 01.45 (CET)

Dock är det fritt fram för en människa att sätta igång med jobbet. MiCkE 19 december 2007 kl. 10.53 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till "Kultur i"-former andejons 10 januari 2008 kl. 13.10 (CET).

Underkategorier till Kategori:Kultur efter land

Döp om till "Kultur i X världsdel" och "Kultur i X-land". Inuti länderna finns det massor av olika kultur. Som det är nu verkar det bara avse den vanligaste kulturen i ett land. / J 1982 14 februari 2007 kl. 02.14 (CET)

Håller med och lägger till att det också finns kulturer som korsar statsgränser (eller vad nu det - dessutom - alltför vaga begreppet "land" syftar på). Vanligt tankefel: det är faktiskt inte militärers stilleståndslinjer och lättförsvarade floder eller politikers förhandlingsresultat som är det primära för kulturers utbredning, det är hur "vanligt" folk bor och handlar. /nn 27 december 2007 kl. 20.28 (CET)

	Detta ärende har till viss del utförts efter önskemål på WP:RH:
	*Underkategegorier har flyttats till "Kultur i X-land", men underkategorier till dessa har i sin tur inte flyttats *Vissa underkategorier har felaktigt flyttats till "Kultur i X-land" när det skulle vara "Kultur på X-land; detta behöver justeras manuellt av någon som har kunskap i detta"

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. andejons 8 februari 2008 kl. 11.04 (CET).

Kategori:Huvudstäder inom EU och Kategori:Halvautonoma huvudstäder inom EU

Det rör denna kategori och kategori:Halvautonoma huvudstäder inom EU. EU är bara en av alla internationella samarbetsorganisationer. Om denna skall finnas skulle vi lika gärna kunna ha med kategorier som "huvudstäder inom FN", "huvudstäder inom NATO", "Kategori:Afrikanska unionen", "Kategori:Huvudstäder inom ESA", "Huvudstäder inom Europarådet", "huvudstäder inom Nordiska rådet", och så vidare. (Samma sak gäller kategorin:EU-länder. Det vore bättre att göra en lista över EU:s medlemsländer och huvudstäder, och kategorisera den på kategori:EU) / J 1982 2 februari 2007 kl. 21.22 (CET)

EU är faktiskt lite mer betydelsefullt än NATO eller ESA. Dessutom är EU tänkt att fungera som en union och därför kan det vara intressant att kategorisera EU:s huvudstäder--Bruno Rosta 2 februari 2007 kl. 21.39 (CET)

Jag ser inget behov av att separat kategorisera huvudstäder i EU, eftersom det är två helt oberoende egenskaper. En huvudstad påverkas inte i nämnvärd grad av att vara huvudstad i ett EU-land.

andejons 17 december 2007 kl. 11.28 (CET)

Håller med andejons. Dessutom anser jag att man ska undvika att lägga artiklar i både en kategori och dess underkategori utan synnerliga skäl (till exempel att en artikel är huvudartikel i en kategori, men samtidigt ligger i kategorins överkategorier, se även Wikipediadiskussion:Kategorier#Kategorisering i flera nivåer av samma hierarki). EU:s medlemmar är länder, och där kan det vara befogat att kategorisera både efter EU-medlemskapsegenskapen och den allmännare geografiska belägenheten, men huvudstäder i EU är bara huvudstäder i länder som råkar vara EU-länder. //Essin 6 januari 2008 kl. 23.27 (CET)

Jag tycker också att man kan eliminera denna kategori. Den är, enligt min mening, en onödig parallellstruktur som måste hållas uppdaterad i takt med "land-strukturen" (där varje EU-land kategoriseras i Kategori:EU-länder). /MagnusA 5 februari 2008 kl. 08.11 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ändra kategorierna till "Fotbollsspelare i klubblag i Land", där "Spelare i Klubbnamn" blir underkategorier..

Kategori:Fotbollsspelare efter liga

Problem: Hur ska vi namnge de olika underkategorierna? Nationella ligor har en tendens att byta officiellt namn väldigt ofta, mest nämnvärt vid sponsorbyten.

Förslag till åtgärd: Döp om alla kategorier till exempelvis "Spelare i svenska fotbollsligan", "Spelare i belgiska fotbollsligan" o.s.v. istället för "Spelare i Fotbollsallsvenskan" respektive "Spelare i Jupiler League".

Anmälare: SKORPAN 15 februari 2008 kl. 19.00 (CET)

Diskussion:
Allmänt krångligt när spelare flyttar runt, men de nya namnen bör markera "högsta fotbollsligan" --Rosp 15 februari 2008 kl. 19.07 (CET)

Brukar inte lagspelare kategoriseras på de klubbar de är med i? I så fall borde dessa kategoriseringssätt slås samman till ett enda. Underkategorierna skulle då få heta "fotbollsspelare i X:a fotbollslag". Vi skulle inte heller ha några problem med eventuella klubbar som inte spelar i högsta ligan.

andejons 15 februari 2008 kl. 19.55 (CET)

Som det är nu finns det dels Kategori:Fotbollsspelare efter liga och dels Kategori:Fotbollsspelare efter klubb. Men hur menar du med att klubbdelen ska begränsas till klubbar i högsta divisionen? Klubbar flyttas upp och ner hela tiden i de flesta ligorna. Ska vi begränsa den delen till klubbar som någon gång har spelat i högsta ligan riskerar vi att missa numera ganska okända klubbar som dock har spelat i högsta ligan, bara för att det är svårt att hitta information om huruvida de har spelat där eller inte. Hur som helst rör anmälan enbart namngivningen av underkategorierna till Kategori:Fotbollsspelare efter liga. SKORPAN 15 februari 2008 kl. 21.02 (CET)

Avveckla. Vad många kallar liga är egentligen olika former av divisioner och serier, till exempel The Football League med tre divisioner, medan liga är själva sammanslutningen. Dessutom är cupspelet större än seriespelet i många länder. Möjligtvis kan vi ha Kategori:Fotbollsspelare i Sverige eller liknande (ej att förväxla med Kategori:Svenska fotbollsspelare som gäller svenska medborgare). Som fotbollsspelare i klubblag spelar man inte bara seriespel, utan även cupspel. / J 1982 15 februari 2008 kl. 21.38 (CET)

Att avveckla kategorin ser jag inte alls som en lösning. Det är just namnbyten som anmälan handlar om och om du tycker att namnen är felaktiga så är det väl bara att komma med förslag på nya namn. Engelska Wikipedia kallar det en:Category:Football (soccer) players by competition. SKORPAN 15 februari 2008 kl. 21.53 (CET)

Min poäng var att klubbdelen inte skulle behöva begränsas. Vi skulle kunna ha både allsvenska och div 1-lag i kategorin för fotbollslag från Sverige, men vi kan rimligen inte stoppa in relevanta div 1-spelare i kategorin allsvenska fotbollsspelare.

andejons 15 februari 2008 kl. 22.24 (CET)

Jag har aldrig gillat kategorin Fotbollsspelare efter liga eftersom den är väldigt intetsägande som den ser ut nu. Om jag har förstått Andejons inlägg rätt håller jag med denna. Underkategorier till Fotbollsspelare efter liga skulle kunna vara Fotbollsspelare i Svenska klubblag (till exempel) och därunder hamnar kategorierna Spelare i XXX (där XXX är ett klubblag i Sverige). /-nothingman- 15 februari 2008 kl. 22.32 (CET)

Det låter rimligt. SKORPAN 15 februari 2008 kl. 23.31 (CET)

-nothingman-s förslag verkar bra. Leo Johannes 16 februari 2008 kl. 14.46 (CET)

Kan vi härmed anse att vi gör som -nothingman- föreslår? Konsensus? SKORPAN 11 mars 2008 kl. 10.45 (CET)

Vad jag ser är de flesta i diskussionen ense om det. Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 11.58 (CET)

Inga synpunkter på två veckor, lutar åt konsensus. GhostRider 21 mars 2008 kl. 12.11 (CET)

Har nu påbörjat arbetet med att ta bort de befintliga kategorierna och ersätta dem med exempelvis Kategori:Fotbollsspelare i klubblag i Sverige. Det kan ta ett bra tag och all hjälp uppskattas! SKORPAN 6 april 2008 kl. 19.15 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev kategori raderad.

Kategori:Elektroniska spel med underkategorier

Problem: "Elektroniska spel" är en hemmasnickrad och klumpig term. "Datorspel" är betydligt mer etablerat, betydligt mer behändigt, och tekniskt korrekt (en PC, en spelkonsol och en modern mobiltelefon är samtliga datorer, och spel som spelas på dessa är således datorspel.)

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Datorspel och motsvarande.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 27 juli 2007 kl. 21.47 (CEST)

Diskussion:

• Håller med, egentligen inte mycket att diskutera --Rosp 28 juli 2007 kl. 09.18 (CEST)
• Håller med. Egentligen saknas en bra samlingsterm på svenska (motsvarande engelskans video game) men i takt med den tekniska utvecklingen känns uppdelningen datorspel/tv-spel/andra elektroniska spel mer och mer krystad. /Dewil 27 september 2007 kl. 17.11 (CEST)
• Så vitt jag vet så var tanken att Elektroniska spel skulle vara ett paraply för att hålla både Kategori:TV-spel och Kategori:Datorspel som var vitt skilda för ett tag sedan. (se t.ex. Wikipediadiskussion:Projekt elektroniska spel#Kategoriträdet) Shinan 28 juli 2007 kl. 17.34 (CEST)
  • Grejen är att ett konsolspel/tv-spel är en typ av datorspel (eftersom en konsol är en dator). /Yvwv [y'vov] 28 juli 2007 kl. 17.49 (CEST)
    • Nå, jag har nog inte så värst stor skillnad vad det kallas, dock har vi ju Kategori:Elektroniska spel indelade efter plattform där säkert Kategori:Datorspel borde delas upp i Kategori:Windows-spel, Kategori:Mac-spel och allt vad det kunde finnas. (noterade också att engelska wikipedia tydligen gått från den tidigare en:Category:Computer and video games till en:Category:Video games). Det som väl borde göras är att en av Kategori:Datorspel och Kategori:TV-spel avvecklades helt och flyttades till den andra. så att Kategori:Elektroniska spel indelade efter plattform skulle heta Kategori:Datorspel indelade efter plattform och istället för att ha Kategori:TV-speli den så skulle istället allt det som finns i Kategori:TV-spel indelade efter konsol vara där. (alltså ingen subsbusbukategori). Tala kan jag förstås men risken att jag verkligen skulle genomföra något sådant är nog försvinnande liten. //Shinan 28 juli 2007 kl. 18.58 (CEST)

Känns som att vi är överens. Frågan är om det finns någon som kan försvara den nuvarande ordningen. /Yvwv [y'vov] 28 juli 2007 kl. 19.22 (CEST)

Nu hänger jag inte riktigt med här, ska kat:Datorspel och kat:TV-spel flyttas upp till kat:Spel, eller är det så kat:TV-spel ska bli en underkat till kat:Datorspel? Eftersom detta rör närmare 100 kategorier skulle det vara bra om en bättre förklaring. Som jag förståt grundförklaringen verkar det som ett dåligt förslag. sollentuna 3 augusti 2007 kl. 20.46 (CEST)

Kategori:TV-spel ska förslagsvis bli underkategori till Kategori:Datorspel. Själva begreppet "elektroniska spel" bör i mitt tycke suddas ut från Wikipedia. /Yvwv [y'vov] 3 augusti 2007 kl. 21.03 (CEST)

(börjar om från vänster) Nja, jag vet inte om det är en bra ide, hela den nu omstrida kategoriseringen var en del i att röja upp i den mycket bristfälliga kategoriseringen av just elektroniska spel som var tidigare, problemet, som till stor del fixades av Pjär80, riskar återkomma om vi återinför den tidigare herarkin, och vad kommer hända med kat:Arkadspel? sollentuna 3 augusti 2007 kl. 22.15 (CEST)

Så som jag uppfattat det så skulle den enda egentliga förändringen vara att termen "elektroniska spel" byttes ut till "datorspel". Så i fallet Arkadspel skulle det troligtvis gå under "Datorspel enligt plattform/Arkadspel/(och om någon hade ambitionen så kunde följande underkategori vara det exakta arkadsystemet som användes). Shinan 5 augusti 2007 kl. 04.04 (CEST)

Just nu har arkadspel och elektroniska spel definitioner som hänvisar till varandra, vilket är ytterst förvirrande. Jag tycker att elektromekaniska spel som flipperspel är så pass skilda från datorspel att det är orimligt att de ska samlas i någon annan kategori än Kategori:Spel. Mitt förslag till kategorisering är således:

• Kategori:Spel
  • Kategori:Brädspel (etc liknande kategorier)
  • Kategori:Elektromekaniska spel (flipperspel etc)
  • Kategori:Datorspel
    • Kategori:Datorspel efter plattform
      • Kategori:PC-spel
      • Kategori:Konsolspel
      • Kategori:Mobilspel

Jag vidhåller alltså att Kategori:Elektroniska spel bör raderas. Yvwv [y'vov] 10 augusti 2007 kl. 13.32 (CEST)

Tack för förklaringen, och även om jag fortfarande är negativ till den föreslagna förändringen kan jag godta den. sollentuna 10 augusti 2007 kl. 13.40 (CEST)

• • • • • Spel avsedda att användas tillsammans med en dator och spel avsedda att användas tillsammans med en TV-spelskonsol kan te sig förvillande lika, skillnaden ligger i möjligheterna till användandet av den tekniska utrustningen en dator utgör jämför med vad som är möjligt med en konsol. En dator är konstruerad på så sätt att det är möjligt att anpassa och modifiera den efter behov, medan en konsol avsiktligt är konstruerad så att användandet ska vara förenklat så mycket som möjligt samt i vissa fall försvåra modifieringar av olika slag. Om dator och TV-spel ska samordnas i en och samma kategori så bör dessa har en uppdelning mellan persondatorer och konsoler. /Overengen 3 november 2007 kl. 11.25 (CET)

En spelkonsol är en dator. /Yvwv [y'vov] 16 december 2007 kl. 03.00 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.