Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-01

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Åsikter efterfrågas om mallen successionsbox[redigera | redigera wikitext]

Högt ärade medwikipedianer! Åsikter efterlyses på Malldiskussion:Successionsboxar. Denna mall ger resultatet att det kan sägas om en person att personen ”Innehar fortfarande posten”, även om successionen inte handlar om en post, utan en mästerskapstitel eller annat. Hur gör vi så att det ser snyggt ut i artiklar som Ragnar Carlsson? Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 december 2020 kl. 04.54 (CET)

Pågående händelse: Bondeprotesterna i Indien[redigera | redigera wikitext]

Det här är lite utanför mitt expertisområde, men vi har ingen artikel om en av världens största pågående händelser, w:en:2020 Indian farmers' protest som bland annat beräknas ha involverat 250 miljoner personer i en strejk och samlat upp mot motsvarande Malmös befolkning i en partiell blockad av Delhi. /Julle (disk.) 20 december 2020 kl. 10.09 (CET)

är det fortsättning eller samma som Storstrejken i Indien 2020?Yger (diskussion) 20 december 2020 kl. 10.12 (CET)
Ah, men se, den lyckades jag missa!
Som jag förstår det – men jag kan ha fel, vilket är en av anledningarna till att jag inte bara tar tag i det själv – är storstrejken den mest uppmärksammade delen av en längre och mer utdragen process som har skakat om Indien i veckor nu. /Julle (disk.) 20 december 2020 kl. 10.25 (CET)

Veckans tävling![redigera | redigera wikitext]

Gold medal ribbon for music.png 21-27 december har Veckans tävling tema musik. Allt om musik med en generös tolkning. Välkomna! VisbyStar (diskussion) 21 december 2020 kl. 09.41 (CET)

Lovisa Karlsson[redigera | redigera wikitext]

God eftermiddag.

Jag flyttade för någon timme sedan artikeln Lovisa Karlsson till Lovisa Karlsson (youtubepersonlighet) och skapade grensidan Lovisa Karlsson inför mitt skapande av artikeln om friidrottaren Lovisa Karlsson. Jag vet inte om "(youtubepersonlighet)" blev en bra särskiljning, hade svårt att hitta något exempel att gå efter. Brukar vi skriva youtuber, som på engelska? Jag kan inget om ämnet. EstrellaSueciadiskussion, 15 december 2020 kl. 14.42 (CET)

Jag kan själv inte speciellt mycket ämnet och har egentligen ingen principiell ståndpunkt i frågan, men noterar att vi har youtubare som uppslagsord. YesDi (diskussion) 15 december 2020 kl. 16.26 (CET)
Lovisa Karlsson (videobloggare) är nog en bättre titel. Paracel63 (diskussion) 15 december 2020 kl. 16.42 (CET)
Videobloggare tycker jag är bra. Egentligen menar jag att youtuber är det mest etablerade, och häpnar över att vi har artikelnmanet "youtubare" för det. Men det finns argument för att ha det så, och att använda videobloggare. LittleGun (diskussion) 16 december 2020 kl. 08.37 (CET)
Finns det svenska ord bör vi använda dem, men vi nyskapar inte. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2020 kl. 10.21 (CET)
@User:Tostarpadius. Finns etablerade svenska ord. Jag tycker det är fel att vi har "youtubare" som uppslagsord trots att ISOF har tagit fram det ordet. Då är det min språkkänsla som talar. Isof må göra en karta delvis baserad på hur de vill att verkligehten ska se ut. Verkligheten ska gälla på Wikipedia, tyvärr det är det inte helt säkert att verkligheten är samma som min språkkänsla i det här fallet. Därför återställer jag inte.
Däremot går det tydligen att argumentera för att en "videobloggare" skapar en viss typ av innehåll, en videodagbok. Medan en youtuber förvisso kan göra en videoblogg, men även helt annorlunda innehåll, än så länge på Youtube för att kallas youtuber. LittleGun (diskussion) 22 december 2020 kl. 10.32 (CET)
Min språkkänsla talar definitivt till förmån för "youtubare", även om det inte är en företeelse jag ägnar särskilt mycket intresse. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2020 kl. 18.14 (CET)

Lsjbot-geografi[redigera | redigera wikitext]

I dagarna har "gänget" raderat cirka 0,5 Miljoner av totalt cirka 2 miljoner skapade. Jag slumpade fram 22 av de kvarvarande och fann

  • 5 helt Ok och finns på andra språkversioner
  • 8 OK, men saknas på andra språkversioner (fanns ofta och namngivna på Googlemap)
  • 5 korrekta men "onödiga" en pluttö Finland en höjdplatå i Indien, dessa skulle aldrig skapats om vi skapat dem manuellt (saknades på googlemap)
  • 4 dåliga, en kulle (mindre höjd i en åker), ett vattendrag som inte återfinns, och säkert inte på angivna koordinater etc. Är ofta ett fel i Geodata

Det är säkert orealistiskt att tro att alla dåliga kan identifieras, och de "onödiga" gör ingen skada. Kitayama har nämnt att kanske 0,5 miljoner fler artiklar bör tas bort, men jag tror det räcker med 150-300000 för att vi kan vara nöjda, och egentligen tycker jag inte det är skämmigt totalt längre. Tack "raderagänget" för bra jobb gjort!Yger (diskussion) 19 december 2020 kl. 16.36 (CET)

Facebook like thumb.pngGillar /Ascilto (diskussion) 19 december 2020 kl. 16.41 (CET)
Ett exempel bland många: Vi hade 20 575 öar (inklusive manuellt skapade) i Kanada innan städningen påbörjades, efter städning kommer vi att ha cirka 1 600. Många av de botskapade är fortfarande väldigt torftiga innehållsmässigt, men de är alla relevanta, antingen genom att interwiki finns eller genom manuell granskning av öar större än 1 km². Mja... en hel av de som har interwiki kan man faktiskt ifrågasätta relevansen för, men jag raderar inte sånt som har interwiki. Min bedömning, baserat på hur många artiklar som har interwiki (annan än ceb) är att av de återstående cirka 1 150 000 botskapade artiklarna ska cirka 800 000 bort, så att vi får cirka 350 000 kvar. Om vi når dit har jag ingen aning om, men det blir bättre dag för dag. --北山 Kitayama (diskussion) 19 december 2020 kl. 17.15 (CET)
Är du inte för hård? Det finns drygt 100000 artiklar om sjöar i Kanada, och de verkar helt OK, även om IW länkar saknas. Kullar däremot är problematiska alla. Och jag är förvånad över dina siffror. Jag uppfattade Lsjbot skapade omkring 2,1 M artiklar om geografi och det är väl bara 0,5 M som raderats?Yger (diskussion) 19 december 2020 kl. 18.31 (CET)
Jag har en notering från 1 februari 2017, då hade vi 1 471 592 bortskapade artiklar. Jag tror aldrig att det var så många som 2,1 miljoner (såvida du inte räknar med alla grensidor som skapades, det torde vara minst 300 000 grensidor som skapades.). Vi får också komma ihåg att det finns en hel del artiklar som har städats och botflaggan har tagits bort. Ekvationen är alltså: "Ursprungligt skapade" - "raderade" - "botflagga borttagen" = "Kvarvarande botartiklar". En stor mängd artiklar som ser "bra ut på ytan" är fel om man börjar granska dem noggrannare. Koordinaterna är ofta fel och då blir höjder, avstånd, ytor m m helt fel. Det finns en hel del dubbletter, i synnerhet för vattendrag. Botens algoritmer har många gånger räknat fel, flyttat berg till fel plater etc. Boten tog tyvärr många gånger dåligt data från Geonames och skapade ännu sämre data genom sin bearbetning. Ju mer jag djupdyker i detta träsk, ju mer mörkrädd blir jag. --北山 Kitayama (diskussion) 19 december 2020 kl. 19.02 (CET)
Ett exempel: Alla öar i Kanada större än 1000 km² hade boten tolkat tusentalsavgränsaren som decimalavgränsare. En ö på 11000 km² blev 11 km² efter botens bearbetning. --北山 Kitayama (diskussion) 19 december 2020 kl. 19.04 (CET)
Hur bra är vi på att hitta dubbletter i Kanada? Jag vill minnas att Geonames har använt både franskspråkiga och engelskspråkiga källor, varför dubbletterna är många där franska och engelska namnen inte överensstämmer. 62 osv (diskussion) 19 december 2020 kl. 19.39 (CET)
Jag hittar en hel del, men många försvinner nog i "massraderingen" (eftersom den ena inte har interwiki). Jag använder Canadian Geographical Names Data Base som rättesnöre och där finns endast den officiella namnformen, vilket oftast är endast ett av språken (ibland inget av dem då namnet är på något av ursprungsspråken, i synnerhet i Nunavut). Vad vi än gör så vet vi att det blir något fel nånstans, jag raderar något som inte borde raderas etc. Det är smällen vi får ta om vi ska få hyfsad ordning på dessa artiklar inom 3-5 år. --北山 Kitayama (diskussion) 19 december 2020 kl. 19.49 (CET)
enligt denna statistik hade svwp 1.940' artiklar i september 2014 efter Naskobot och Lsjbot för växter. I juni 2015 hade den med manuella tillägg växt till 1.970' för att efter Lsjbot i november 2017 ha 3.780' och nu är det 3.495'. Med en tillväxt av manuellt skapade per år på 30', så får jag Lsjbot-geografi skapade 1.760' artiklar, och antalet raderade Lsj-botartiklar är 380'. Lie mindre än jag skrev men mer än du anger.Yger (diskussion) 19 december 2020 kl. 20.18 (CET)
Avser dina siffror med eller utan grensidor? Jag tror att det är med grensidor, i Wikipedia-statistik räknas ju de som artiklar. Då kan 1.760' stämma bra - kanske med fördelning 1.480' artiklar och 280' grensidor. Låter fullt rimligt - då stämmer både dina och mina siffror (eftersom de avser olika mängder).
Ja grensidor blir en sida i den statistik jag utgår från.Yger (diskussion) 19 december 2020 kl. 20.44 (CET)
Det är samma databas som många av de kanadensiska namnen i Geonames verkar komma ifrån. De flesta dubbletterna är officiella namn som finns i databasen. Det beror delvis på att det är en databas över namn och inte platser, så både franska och engelska namn finns där. Men också på att databasen är baserad på provinsernas data så att platser som korsar provinsgränser har olika poster för varje provins de ligger i. Exempelvis har Saint Lawrenceviken 11 namnposter i databasen, officiellt franskt och engelskt namn i 5 provinser samt ett tidigare officiellt namn i New Brunswick. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 19 december 2020 kl. 23.36 (CET)

När man summerar det visar det sig alltså att Lsj:s stora projekt har givit oss många, över en miljon, fullgoda artiklar som vi annars inte hade fått, åtminstone inte på många årtionden. Att det skulle krävas bearbetning av mänsklig hand visste vi redan när det drogs igång. Det gäller ju också biologiartiklarna, där mycket återstår att göra. Jag vill inte riva upp någon lång diskussion igen, men jag sörjer alltjämt över att det hela fick ett så abrupt slut. Vi hade kunnat hantera det annorlunda. Då hade vi haft fler värdefulla bidrag. Tostarpadius (diskussion) 20 december 2020 kl. 08.13 (CET)

Nej, vi fick ingen fullgod artikel. Vi fick cirka 400 000 relevanta stubbar och cirka 1 000 000 skräpartiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 20 december 2020 kl. 08.23 (CET)
Bra jobbat, städarna! Poängen med stubbarna är när de är länkade till kommun eller motsvarande, alltså till en lite fylligare artikel. Då kan man få ut någonting av det.Per W (diskussion) 20 december 2020 kl. 10.01 (CET)
Vad som är en fullgod artikel kan givetvis problematiseras. Hur som helst är jag tacksam för att projektet drogs igång, även om det hade varit en fördel om det hade förberetts bättre, så att det krävts mindre efterarbete. Men det är lätt att vara efterklok. Lsj är en av dem som gjort de viktigaste insatserna i svenskspråkiga Wikipedias historia, den äran bör vi tillerkänna honom. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2020 kl. 10.13 (CET)

Streptokockhals delenda est[redigera | redigera wikitext]

Efter att diskussionen kring artikeln streptokockfaryngit på SFFR avstannat sedan några dagar tillbaka tar jag rådet att flytta diskussionen hit. Diskussionen kan också gälla generellt angående användande av anglosaxiska medicinska termer på sv.wiki och hur man ska förhålla sig till ett globalt perspektiv i en värld där de tio största medicinska publikationerna sorterat efter impact är anglosaxiska. Det är förstås inte första gången diskussionen har hållits , men det verkar vara dags igen. I nästan alla fall finns det ingen motsättning alls, men när det gäller allmänt kända och vanliga sjukdomar som krupp och halsfluss så kan det bli besvärligt.

Efter att ha frågat runt lite bland flerspråkiga kollegor angående fenomenet streptokockfaryngit står de också frågande. Min spanska kollega menar att halsfluss heter adenitis, min tyska att man pratar om tonsillitis och min polska att man där pratar om mandelinflammtion. Av artiklarna att döma är de flesta på olika språkversioner faksimiler av det engelska originalet och det finns därför inte i min mening något att vinna i form av ett "globalt perspektiv" i att i det här fallet använda den anglosaxiska förlagan (om man nu inte strikt menar att det anglosaxiska perspektivet bör vara förhärskande). Nedanstående googleresultat tycker jag också belyser problematiken:

Svenska googleresultat: streptokockfaryngit ~4 000, halsfluss ~100 000, tonsillit ~100 000

Tysklänkad artikel: streptokokkenangina Tyska googleresultat: Streptokockenangina ~9 000, Mandelentzündung ~270 000, Streptokokken-Tonsillitis 140 000

Spansklänkad artikel: Faringitis estreptocócica Spanska googleresultat: Faringitis estreptocócica ~150 000, amigdalitis ~830 000

Polsklänkad artikel: Paciorkowcowe zapalenie gardła Polska googleresultat: Paciorkowcowe zapalenie (gardła) ~100 000, migdałków ~725 000

Som jag skrev redan 2014, tycker jag hemskt illa om att vi har artiklar i medicinska ämnen, där vi (kärnan i patrullerarkåren) inte har koll på vad som riktigt gäller och om texten är rimlig i ett svenskt (land och språk) perspektiv. I detta fall verkar den främst finns då det finns en motsvarighet på enwp, med kanske lite annat innehåll. Jag förordar i dessa fall vi gör om artikeln till en placeholder med intakta länkar till enwp och andra språk. Det vill säga en ingress som sätter in det i ett sammanhang några rader som förklarar sambandet av detta begrepp till andra begrepp på svenska och på andra språk - skär ner till fotknölarna.Yger (diskussion) 21 december 2020 kl. 15.35 (CET)
Diskussionen om detta kan fortsätta här. Samtalet på SFFR bör avslutas med "konsensus saknas" och tolkas som att det blir en omdirigering till "halsfluss" i väntan på en annan lösning som kan disuteras fram här eller i anslutning till sidan. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2020 kl. 15.59 (CET)
Det är väl ojust när diskussionen precis utökats. Jag tycker infoga/omdirigering mest handlar om att "någon" "någongång" skall fixa det hela när ingen som i detta fall förstår vad som bör ske.Yger (diskussion) 21 december 2020 kl. 16.04 (CET)
En diskussion av det principiella slaget hör knappast hemma på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2020 kl. 16.10 (CET)

Medhåll Ygers förslag om att fräsa ned artikeln till en placeholder, eftersom värdet av dels det och att ha en artikel om den "anglosaxiska företeelsen" kan anses befogad. Sen vore jag tacksam om, eftersom den medicinska kompetensen på sv.wiki är så begränsad, @Adville: och @Sigvid: kom med sina synpunkter (helt frivilligt att avstå naturligtvis). Dr Bowser (diskussion) 21 december 2020 kl. 16.17 (CET)

Jag kan också tänka mig den lösningen i detta fall, liksom i andra liknande. Men i så fall bör det avgöras här. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2020 kl. 16.18 (CET)

Relaterad fråga eftersom förmågan att löpande bedöma medicinska artiklars kvalitet och utvärdera utvald status i nuläget är osäker, bör vi inte i första hand stryka stjärnorna på t. ex. fobi och Bipolär sjukdom tills vidare och bör det i så fall göras formellt genom omprövning eller någon annan för mig okänd process?

även om vi inte är experter i sakfrågan kan vi bedöma struktur, språk och källäge.Yger (diskussion) 21 december 2020 kl. 20.21 (CET)
För mycket jobb för mig i dessa tider, därför har jag inte hunnit svara. Håller med i Ygers förslag. Tycker även att det inte är bra at ta bort stjärnor utan granskning. Det är vi väldigt bra på. även om vi alla inte alltid är experter inom området. Ett exempel på det är när Junge Freiheit förlorade sin "Bra"-status. Jag är ingen expert på tysk högerextremism eller politisk tyska, men det gick att se både för mig och de som jag påtalade det för att den artikeln inte använde källor rätt. En knepig typ av POV där det bakades in med hjälp av svårkollade källor. Adville (diskussion) 23 december 2020 kl. 08.09 (CET)

Problem med Googles sammanfattning av Wikipediaartiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag har märkt att den sammanfattning av ett sökbegrepp som Google hämtar från Wikipedia och presenterar förkortar bort all text som står inom parentes. Det är säkert ofta vettigt men det blir fel när det gäller vissa kemiska formler, exempelvis etandiol som ju har formeln (OH)CH2CH2(OH) men när man googlar får den felaktiga formeln CH2CH2. Är detta ett känt problem som Wikipedia har meddelat Google? Eller är det ett problem som bör lösas från Wikipedias håll? Eller är det inget problem alls... Mumiemonstret (diskussion) 22 december 2020 kl. 23.15 (CET)

Det är väl ändå ett problem för Google att lösa! 62 osv (diskussion) 23 december 2020 kl. 07.47 (CET)
Just kemiska formler har jag inte hört nämnas explicit förut. Däremot fel bild; det är en väldigt vanlig anmälan på wp:anmäl ett fel att vi har fel bild till en person, eftersom google försöker koppla ihop personer med bild och lägger det under sammanfattningen. Sen tror jag inte sammanfattnigen kommer rakt av från Wikipedia, men Goggle har valt att länka Wikipedia så det ser ut så.
Det finns en feedbackruta under sammanfattningarna till Google, det borde inte skada att skicka in sin återkoppling där. För jag vill tro att Google vill förbättra funktionen och kan behöva feedbacken. Ju fler som feedbackar desto bättre så att lyfta det på Bybrunnen tycker inte jag var fel, trots den något bryska avsnoppningen från 62 osv. LittleGun (diskussion) 23 december 2020 kl. 08.04 (CET)
@LittleGun: Uppfyller Googles användning av Wikipedia våra licensvillkor? Jag tycker inte det! Jag tar mig friheten att vara hur brysk jag vill emot de som utnyttjar vårt arbete här. 62 osv (diskussion) 23 december 2020 kl. 08.17 (CET)
@62 etc. Ja, du sätter mågot av en ära i det. Jag tyckte bryskheten lite missriktat landade på frågeställaren. Vad bra att jag missförstod det i varje fall. LittleGun (diskussion) 23 december 2020 kl. 08.50 (CET)
(Redigeringskonflikt) Ja, vi kan inte göra något åt det, men det är ett problem för oss att den som söker uppfattar saken så att det är hämtat direkt från oss även om så inte är fallet. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2020 kl. 08.06 (CET)
Skjut inte budbäraren, 62. I övrigt håller jag med dig helt och hållet. Tröttsamt att Google inte fixar så det blir bra och vi hela tiden får svara oroliga att ”det är inte vi som har fel”. Även med licensen är det knepigt då det ej framgår vilken text som kommer från oss och vilken som kommer från andra platser i deras sammanfattning. De borde fixa en hel del nu då de haft mycket tid på sig att få feedback. Adville (diskussion) 23 december 2020 kl. 08.42 (CET)
Jag tycker att det ser ut som om Googles sammanfattning är hämtad från den språkversion av Wikipedia som motsvarar den språkinställning som webbläsaren har. Sammanfattningen är också "undertecknad" med en länk till den version av Wikipedia som man använt och det är väl en sorts källangivelse. Jag provade, på sidan med sökresultatet enligt ovan, att ändra till engelska, tyska, spanska, norska, danska osv i min Webbläsare och fann då att det verkar vara begränsat till ett par meningar. Till exempel eswp har en ganska lång ingress varav endast de två första meningarna ingår i Google-rutan. När artikel saknas på det aktuella språket, som för danska i exemplet, gör Google en översättning från engelska till danska och lämnar även en länk till Wikipedia på "källspråket". Den källangivelsen tycker jag är tillräcklig.
Precis som Mumiemonstret påpekar hanteras dock parenteser lite brutalt genom att de helt enkelt utelämnas i många fall, kanske för att man tycker att det ofta innehåller en massa fluff. Men det verkar inte helt konsekvent, ibland överlever de som i till exempel (CH₂OH)₂ i en den engelska artikeln.
Var Google hämtar den info som står efter länken till Wikipedia, alltså tabellen med Kokpunkt, Smältpunkt etcetera kan jag inte se att det framgår, möjligen har de byggt upp en egen databas som de "slår upp" detta i. Om man söker på "valutakurs krona euro" kommer man till en sida med ett diagram och under det står källangivelsen "Data om valuta från Morningstar och om kryptovaluta från Coinbase", men när man klickar på till exempel "Kokpunkt" i tabellen om etandiol kommer man till en "ruta" med data, men utan någon källangivelse. Men även där finns en möjlighet att ge återkoppling.
--Larske (diskussion) 23 december 2020 kl. 10.13 (CET)
Att använda webbläsarens språk är helt rätt i teorin men ger ofta fel i praktiken. Jag har intrycket att de flesta datorer jag lånar har firefox inställd på amerikansk engelska (!), biblioteken har finska och väljer jag svenska i inställningarna får jag rikssvenska (för att få "svenska" rätt och slätt är jag tvungen att peta på "farliga" inställningar). För gmail/gdoc-användare antar jag att Google använder användarinställningarna också vid sökningar. I praktiken blir det inte så fel att folk skulle bry sig om att ändra webbläsarinställningarna, men nog så fel att de flesta webbplatser erbjuder sina egna språkval (vilket kan vara rätt ur integritetssynvinkel, men att inte respektera webbläsarspråkvalet tvingar folk att registrera sig eller använda kakor, vilket är fel). –LPfi (diskussion) 23 december 2020 kl. 13.45 (CET)
Larske Kan det vara så att det hämtas från Wikidata? --Sabelöga (diskussion) 24 december 2020 kl. 23.40 (CET)
Google har en egen enormt stor kunskapsgraf, intressant föreläsning från 2017 om vad dom gör. Jag har en känsla av att dom styckar upp Wikipedia artiklarna i meningar som sedan kopplas till deras kunskapsgraf så dom kan svara på frågor som "Hur stor är Googles kunskapsgraf" enl. en:Wikipedia har dom 5 miljarder objekt jmf med Wikidata som nyss passera 100 miljoner - 25 december 2020 kl. 16.26 (CET)

God Jul![redigera | redigera wikitext]

Önskar alla en riktigt God Jul!
Julkör framför T-centralens ingång vid Sergels torg, 24 december 2020.

På kvällen före dopparedan vill jag ta tillfället i akt att önska alla God Jul! --Allexim (diskussion) 23 december 2020 kl. 22.12 (CET)

Jag instämmer i denna hälsning! Tostarpadius (diskussion) 23 december 2020 kl. 22.20 (CET)
Facebook like thumb.pngGod jul! /Vostok (diskussion) 23 december 2020 kl. 22.32 (CET)
God jul! /JohanahoJ (diskussion) 23 december 2020 kl. 22.52 (CET)
GOD JUL! --Chandra Varena (diskussion) 23 december 2020 kl. 23.02 (CET)
God jul tillönskas alla! Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 december 2020 kl. 23.07 (CET)
God jul, gott folk. Tack för ytterligare ett år av att göra det här tillsammans. /Julle (disk.) 24 december 2020 kl. 04.17 (CET)
God jul till alla!--Historiker (diskussion) 24 december 2020 kl. 07.03 (CET)
Facebook like thumb.pngGod jul! Sjunnesson (diskussion) 24 december 2020 kl. 07.19 (CET)
God Jul! LittleGun (diskussion) 24 december 2020 kl. 08.24 (CET)
God Jul! Sjö (diskussion) 24 december 2020 kl. 09.44 (CET)
God Jul! Boberger (diskussion) 24 december 2020 kl. 09.49 (CET)
God jul! YesDi (diskussion) 24 december 2020 kl. 09.52 (CET)
God jul! VisbyStar (diskussion) 24 december 2020 kl. 10.09 (CET)
Märri Krissmäss and a Happi Njuv Jer! J 1982 (diskussion) 24 december 2020 kl. 11.54 (CET)
God helg (Q1135330) Belteshassar (diskussion) 24 december 2020 kl. 17.22 (CET)
God Jul! --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 december 2020 kl. 18.24 (CET)

Härligt att så många är inne så här på jul. Jag önskar er en God Jul!! Idunius 24 december 2020 kl. 21.09 (CET)

God Jul! Maundwiki (diskussion) 24 december 2020 kl. 21.53 (CET)
Så snurrar jordehjulet till ännu en God Jul åt allom och envar!--Bemland (diskussion) 24 december 2020 kl. 22.24 (CET)
God jul! QubeCube (diskussion) 24 december 2020 kl. 22.26 (CET)
God Jul! Rasmus 28 24 december 2020 kl. 23.32 (CET)
God jul! --Sabelöga (diskussion) 24 december 2020 kl. 23.37 (CET)
Facebook like thumb.pngGod jul! Bon nadal, och må snöbollseffekten även locka fram lite vit vara. SMirC-smile.svg Paracel63 (diskussion) 25 december 2020 kl. 02.00 (CET)
Facebook like thumb.pngJa, God Jul och mera snö! Deryni (diskussion) 25 december 2020 kl. 09.51 (CET)
God fortsättning! //Vätte (diskussion) 27 december 2020 kl. 00.33 (CET)
Hej, gott nytt. --Mats33 (diskussion) 28 december 2020 kl. 00.35 (CET)
Nu har jag kastat snöbollar. Alltid något. SMirC-smile.svg Paracel63 (diskussion) 28 december 2020 kl. 16.10 (CET)

Veckans tävling - År 1921[redigera | redigera wikitext]

Över årsskiftet går Veckans tävling på temat År 1921. Hjälp till att utöka Wikipedias innehåll om vad som hände för hundra år sedan. Ämnet är brett – det kan handla om händelser det året, byggnader som uppfördes eller revs, filmer som hade premiär, personer som föddes eller dog, böcker som gavs ut och mycket annat, bara det har anknytning till året 1921. Välkomna att tävla!--Historiker (diskussion) 27 december 2020 kl. 20.33 (CET)

Bulletin[redigera | redigera wikitext]

Denna webbtidning startade den 22 december med buller och bång. Tack vare Björn Håkansson, hade vi en artikel om denna 23.45 den 21, innehåller förbättrades av många under den 22 och förmiddagen den 23 och den lästes 13000 gånger den 22a och 8000 den 23e. Egentligen är tidningen inte alls märkvärdig men de har varit duktiga "slå på trumman", men jag tycker det skötts riktigt bra av oss, och visar vår bästa sida, positivt samarbete av flera (inklusive partsaktörer), seriöst balanserat innehåll med goda källor, och snabbt på plats. Yger (diskussion) 25 december 2020 kl. 10.48 (CET)

Tack Yger, och jag håller med; sidan var uppe tidigt eftersom ämnet blivit uppmärksammat i ett tidigt skede. Det föranledde en diskussion om relevansen, men ledde också till att innehållet ändrades flitigt allteftersom mer blev känt och texten skrevs också om i flera delar när ämnet gick från en planerad satsning till en lanserad tidning. På det stora hela är jag nöjd med hur andra har bidragit konstruktivt för att skapa en bra artikel i ett aktuellt ämne. Bjorn.Hakansson (diskussion) 25 december 2020 kl. 12.20 (CET)
Fast artikeln skapades väl 11 november? Därför vi hade diskussioner om att den kanske borde flyttas till användarsidan tills det fanns relevans för den. Nu ÄR den relevant, dock ej vid skapandet, så den delen vill jag inte diskutera igen. Dock är det viktigt att fundera på om vi skall lägga ut alster på saker som ”kanske blir relevant om 1-3 månader, om de går vidare med idén”. Vi har ju kommande filmer som har artiklar där de aldrig gått vidare till att släppa dem, senast nu på SFFR hade vi uppe en film om någon Harald, skapad i Växjö för några år sedan och fortfarande inte släppt. (I Bulletin-fallet blev det dock bra, vilket är svårt att veta så tidigt) Adville (diskussion) 25 december 2020 kl. 13.19 (CET)
>> kanske blir relevant om 1-3 månader: Min (inklusionist) åsikt är att om det redan innan de 3 månaderna gått, finns så mycket bra matarial att det skulle kunnas läggas ut - då kan det verkligen läggas ut. Även om det inte blev något av projektet. I fallet Bulletin hade det ju säkert varit intressant varför det aldrig publicerades, om så skedde. Men jag kommer inte engagera mig. Janwikifoto (diskussion) 25 december 2020 kl. 17.44 (CET)
@Janwikifoto:, Bulletin är redan igenomnålsögat efter lanseringen just pga det du nämner. Så det behöver inte diskuteras. Det är du rätt i. Men framtida sådana exempel. Adville (diskussion) 25 december 2020 kl. 17.56 (CET)
@Yger, Adville: Artikeln ser helt OK ut, men en liten undran har jag allt. Uppslagsverket ska inte vara någon nyhetsförmedling. Blir inte detta ett avsteg från den principen? Beror det i så fall på att webbtidningen fått sådan uppmärksamhet redan innan den startades!? Deryni (diskussion) 28 december 2020 kl. 10.12 (CET)
Ja mycket stor uppmärksamhet. Sedan har vi att balansera med att inte publicera för fort, då det blir, typ nyhet, men inte heller för sent. I detta fall valde vi att inte ha den i artikelrymden "innan den fanns" (=inte för tidigt) men la upp en halvfärdig artikel samma mogon den fanns (=perfekt timing).Yger (diskussion) 28 december 2020 kl. 10.18 (CET)
"Mycket stor uppmärksamhet"? Varför har jag inte hört någonting utanför Wikipedias Bybrunn då? 62 osv (diskussion) 28 december 2020 kl. 11.37 (CET)
Du tittar inte på text-tv! (stod också om det åtminstone i DN). 13000 besökare indikerar det uppmärksammats mycket.Yger (diskussion) 28 december 2020 kl. 11.51 (CET)
Den mest lästa, nåja visade, artikeln i svwp den 22 december 2020. Räknar man även med omdirigeringen var det 16 463 visningar den dagen. --Larske (diskussion) 28 december 2020 kl. 13.30 (CET)
I den listan är mer än en tredjedel av de 20 mest besökta sidorna helt obekanta för mig. Nej, DN har ingen distribution här uppe, så den har jag inte läst. 62 osv (diskussion) 28 december 2020 kl. 14.19 (CET)
Det är ju inte så lätt att veta varför du missar saker som fått stor uppmärksamhet. Eller menar du att topp 20 på Wikipedia skulle vara skilt från stor uppmärksamhet? Kriteriet "undgåẗt uppmärksamhet av 62 osv" är alltså ointressant, och "62 osv" i det apostroferade villkoret att byta ut mot valfritt annvändarnamn. LittleGun (diskussion) 28 december 2020 kl. 15.29 (CET)
@LittleGun: Utan att veta vad användare letar efter som de inte hittar när de söker, gör den listan värdelös att bevisa någonting. Det finns exempel på saker i den listan som får mig att misstänka att spindlar också påverkar rankingen. (Trots att de inte ska det.)
Jag har jobbat inom tidningsbranschen. Jag inbillar mig att jag skulle ha noterat om jag hört det dyka upp en ny betydande tidning på marknaden. (Till skillnad om det dykt upp en ny Hollywoodfru eller Tyngdlöpare.) Nu påstås det ha gjorts med "stor uppmärksamhet", men ändå har det helt undsluppit mig. Det är just påståendet att det skulle ha skett med "stor uppmärksamhet" som jag vänder mig emot. Nej, jag konsumerar inte Text-TV och jag konsumerar inte DN. (Fjärrkontrollen är inte byggd för det i mitt fall och som sagt så distribueras inte DN här uppe.) Snabbheten med vilken det här mediet fick en artikel, påminner om artiklarna om de första kungabarnen. Men dem spekulerades det om och det stiftades lagar runt dem innan deras föräldrars föddes. 62 osv (diskussion) 28 december 2020 kl. 17.34 (CET)
@Sextvåetc: Om det bara beror på din fjärrkontroll att du inte ser på Text-TV kan jag tipsa om att det går utmärkt att ta del av innehållet i SVT Text även utan fjärrkontroll. --Larske (diskussion) 29 december 2020 kl. 23.06 (CET)
Har du jobbat inom tidningsbranschen och tror dig ha koll på nya publikationer är det imponerande att ha missat Bulletin. Det bevisar verkligen att det inte finns någon självutsedd "Golden-sample-användare" för vad som är uppmärksammat. Tack! LittleGun (diskussion) 28 december 2020 kl. 19.58 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Wikipedia är så stort - ingen kan ha koll på allt. Låt oss glädjas över mångfalden, att olika personer är intresserade av och har hört talas om olika saker. Sen kollar jag Topp 100 nästan varje dag, och hittar jag någon artikel med kvalitetsbrister bland dessa känner jag mig extra motiverad att snygga till lite så att vi har det sopat och snyggt i svwp:s entre bland det som uppenbarligen väcker intresse hos en stor läsekrets. / Anhn (diskussion) 28 december 2020 kl. 15.52 (CET)

Deryni, som svar till din fråga om denna artikel: Jag var emot att den skulle ligga i artikelnamnrymden när denskapades av just den anledningen att vi inte skall vara någon kristallkula, och att det finns många exempel där det skapas "skall bli en..." och det aldrig går vidare. Av någon anledning (se diskussionssidan) så fik den ligga kvar på nåder (jag har för mig att den inte flyttades till en användarundersida) och skulle bli flyttad efter jul typ om inget hände till en undersida. Nu släpptes tidningen, och det är ganska många kända personligheter som är involverade i den och den fick uppmärksamhet i tidningar, så efter det fick den tillräckligt många oberoende källor och uppmärksamhet för att vara ok i artikelnamnrymden. Själva utformningen av artikel och hur den skrev av Bjorn.Hakansson har jag aldrig kritiserat. bara att den var lite för tidig. Adville (diskussion) 28 december 2020 kl. 21.54 (CET)

Tack alla för vettiga synpunkter. Jag ska villigt erkänna att när jag skapade artikeln efter ett antal uppmärksammade nyhetsartiklar i bl.a. Expressen och DN, så hade jag såklart ingen aning om att lanseringen skulle dröja ända till den 22 december; tvärtom tycktes ju lanseringen vara mycket nära förestående, och min tanke var att ha en artikel på plats för användare som skulle söka efter mer information på Wikipedia. Att Bulletin var den mest sökta/lästa artikeln på Wikipedia dagen för lanseringen visar i alla fall att många hade det behovet. Att artikeln kanske skapats för tidigt var dock svårt att förutspå, hade vi väntat hade den kanske varit där ’för sent’. För de flesta ämnen är det dock säkert bäst att skynda långsamt, men här blev det som det blev. Bjorn.Hakansson (diskussion) 28 december 2020 kl. 22.30 (CET)

Artikeltitlar[redigera | redigera wikitext]

Jag har översatt en sida från enwp med titeln en:Dragonfly Trimarans. Först tyckte jag 'Dragonflytrimaraner' kunde vara en lämplig svensk titel för en artikel som beskriver såväl historiska båtmodeller, som sådana som fortfarande tillverkas. Men sedan hittade jag på Wikipedia:Projekt segling en röd länk till 'Dragonfly (båt)' vilket kanske är en mer lämplig titel för att undvika alla frågor om trollsländor och sländor. Tacksam för goda råd.Ahi-nama (diskussion) 30 december 2020 kl. 13.26 (CET)

Vad säger källorna?Yger (diskussion) 30 december 2020 kl. 14.31 (CET)
Snyggt skrivet! Jag skulle vilja ha Dragonfly (båttyp), men det finns nog andra bra tankar här. Per W (diskussion) 30 december 2020 kl. 14.35 (CET)
Dragonfly (trimaran) har sedan 2014 varit rödlänkad på förgreningen Dragonfly. bbx (diskussion) 30 december 2020 kl. 14.39 (CET)
Dragonflytrimaraner är i linje med vad återförsäljaren (om det inte finns fler?) i Sverige kallar dem, så det låter rimligt.
(Om vi bortser från att de särskriver, då ...) /Julle (disk.) 30 december 2020 kl. 17.24 (CET)

Relaterade artiklar som finess[redigera | redigera wikitext]

För ungefär två år sedan föreslogs att lägga till funktionen "Relaterade artiklar" som finess. Jag kan dock inte hitta den bland finesserna. Kan någon gränssnittsadministratör lägga till den (kanske under Utseende)? Ainali diskussionbidrag 30 december 2020 kl. 11.21 (CET)

Lantgård, Ainali: Fixat. Nirmos (diskussion) 30 december 2020 kl. 23.37 (CET)
Tackar! Ainali diskussionbidrag 30 december 2020 kl. 23.43 (CET)
Tack för info samt åtgärd. Boberger (diskussion) 31 december 2020 kl. 09.10 (CET)

Kvalitetsmätningen januari för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 %
2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 %
2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 %
2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 %
2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 %
2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 %
2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 %
2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 %
2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 %
2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 %
2020-12-01 0 1 2 3 1 630 0,18 %
2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 %
Nu A + B C + D E + F 1 636

Vid månadsskiftet finns tre avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ E:
    • Artikeln Agnes Carlsson är sedan 4 november ej längre kategoriserad som Rekommenderad artikel, men har fortfarande kvar flaggningen som Rekommenderad artikel i Wikidata.
  • Fel av typ F:
    • Artikeln Elias Bickerman är sedan den 4 december antagen och kategoriserad som Bra artikel i Wikipedia och har motsvarande flaggning i Wikidata, men är fortfarande kategoriserad även som Rekommenderad artikel i Wikipedia.
    • Artikeln Ärholmens gasstation är sedan 28 december kategoriserad som Rekommenderad artikel i Wikipedia, men saknar motsvarande flaggning i Wikidata.

--Larske (diskussion) 1 januari 2021 kl. 09.38 (CET)

 Åtgärdat Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2021 kl. 09.47 (CET)

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det blev politik och juridik som belönades, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under november månad. Övergångsperiod efter presidentval i USA (skapad av Boberger) och Berlinfrågan (av JohanahoJ) delade på platsen som bästa nya artikel, medan Fatou Bensouda utsågs till bästa utökning (av Dr Bowser).

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (46 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under november. Här stod Slånbär respektive Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 269 nya och 106 utökade artiklar i projektet. I listningen för december inkluderades de flesta av våra nya artiklar på minst 8 000 byte.

Projektet verkar möjligen ha "drabbats" av siffermystik… Den flitigaste artikelskaparen i oktober (Boberger) gjorde om bravaden med samma antal – 46 artiklar – i november. I december orkade han inte med mer än 39 artiklar, men samtidigt klarade Slånbär av 46 artiklar. Och hamnade i toppen av listan. Big smile.png

Nu är det januari, och vi kan rösta på december månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 50 nya och 20 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone några som kan intressera. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 januari 2021 kl. 18.54 (CET)

KB- Svenska dagstidningar[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar om någon vet om det finns några planer för KB att öppna upp tjänsten att kunna söka hemifrån i KB:s tidningsarkiv igen. Det gick ju i våras pga Corona, men stängdes sedan igen sista april eftersom det bara var på prov. Covid var dock ej på prov, utan har fortsatt ganska länge, vilket gör att det är svårt att kunna komma till bibliotek för att söka. Jag har en artikel jag skulle vilja skriva, men det är svårt att utan att kunna läsa och länka till tidningsartiklar i ämnet, som är ganska snävt. Jag sitter fast käns det som. (Lite kan jag se via min prenumeration på SvD, men det jag skall skriva om är i Värmland...). Kan WMSE försöka trycka på för att få det öppet igen tills pandemin lugnat ner sig? Adville (diskussion) 29 december 2020 kl. 22.41 (CET)

Det ser tyvärr mörkt ut om man får tro den här[1] tråden på KB:s feedbackblogg. --Snörstump (diskussion) 30 december 2020 kl. 09.46 (CET)
Hur många miljoner kräver den där upphovsrättsorganistationen Bonus Copyright Access för detta? Den del av KB:s budget som finansieras av skattemedel är tydligen omkring 420 miljoner nästa år. Är det någon som vet varför KB sorterar under Utbildningsdepartementet? Har Matilda Ernkrans (minister för högre utbildning och forskning) några "coronapengar" som kan bidra till finansieringen av att åter öppna tidningsarkivet under tiden för coronapandemin och helst även permanent? Vore det inte naturligare om KB hade flyttats till Kulturdepartementet? Då kanske Amanda Lind (kulturminister) kunde göra en insats för detta.
--Larske (diskussion) 30 december 2020 kl. 10.46 (CET)
KB är sparsamma med detaljer, men jag tycker det framgår ganska tydligt att Bonus var missnöjda med den tekniska lösningen för tillgängliggörande. Det handlar alltså inte om brist på pengar för bandbredd eller avtalslicenser, utan snarare var det fel på själva gränssnittet. Om en ny öppning ska komma på tal måste ett nytt gränssnitt tas fram och sedan måste 25 miljoner tidningssidor migreras till denna lösning. KB har inte kommunicerat om huruvida arbetet med detta har påbörjats.
Sedan ska det sägas att om du redan har en prenumeration på DN och/eller SvD minskar behovet av en öppen gratis KB-tjänst betydligt. KB har bara skannat tidningar löpande sedan 2014 och har ett pågående projekt för att skanna allt publicerat innan 1906. Mycket som publicerats efter 2014 finns fortfarande tillgängligt på nätet och det som publicerats 1905 och tidigare anses vara upphovsrättsfritt och kan läsas gratis idag. För perioden 1908–2012 begränsar sig innehållet till de fem stora Stockholmstidningarna, Göteborgstidningar 1965–2000 och enstaka lokal- och specialtidningar.
Den enda tidningen i Värmlands län för perioden 1908–2012 är Provinstidningen Dalsland som finns tillgänglig fram till 1978. Om du vill botanisera i Värmlandstidningar från 1900-talet får du alltså inte så mycket hjälp av ett öppnat tidningsarkiv. Nyare artiklar finns på nätet; om man tecknar en provprenumeration på NWT får man de flesta tidningarna i Värmland till ett förmånligt pris. Väsk 30 december 2020 kl. 16.47 (CET)
Märkligt att digitalisering ska vara så svårt i Sverige. Jag nämner inte Norge (alla böcker fram till 2000 digitalt), men i Finland meddelas nu: "Nationalbiblioteket digitaliserar under de kommande tre åren alla svenskspråkiga dagstidningar som publicerats i Finland." och "Fondfinansieringen gör det möjligt att digitalisera och tillgängliggöra alla svenskspråkiga dagstidningar som publicerats i Finland från 1940 fram till i dag." Således är det möjligt att lösa upphovsrättsfrågan i Norge och Finland liksom gränssnitten. Länk till finska meddelandet. //--Bulver (diskussion) 1 januari 2021 kl. 09.56 (CET)
Det "finska" meddelandet är alltså på svenska. Digitaliseringen innebär inte att allt blir fritt tillgängligt på Internet. Tidningar från åren fram till 1949 skall finnas på webben "åtminstone" till 2026. "Det är fint att vi kan bidra till att göra svenskspråkiga dagstidningar tillgängliga för forskare och arkiv i ännu större omfattning", säger vd:n för upphovsrättsorganisationen. "Samtidigt säkerställer vi att de som skapar och förlägger dagstidningarna får de upphovsrättsersättningar som de har rätt till". Tidningar från 1950 framåt verkar alltså att bli tillgängliga endast lokalt i friexemplarsbiblioteken och vissa arkiv (och där har ju alla tidningarna kunnat läsas också tidigare). –LPfi (diskussion) 1 januari 2021 kl. 10.57 (CET)
Finlands nationalbibliotek: "I början av 2021 görs de svenskspråkiga dagstidningar som getts ut till och med 1939 öppet tillgängliga för användning på webben. I början av 2022 tillgängliggörs de dagstidningar som publicerats till och med 1949. De svenskspråkiga tidningarna till och med 1949 kommer att finnas tillgängliga för alla intresserade både i Finland och internationellt på webbplatsen digi.kansalliskirjasto.fi åtminstone fram till slutet av 2026." Min poäng var att jämföra detta med KB, som för svenska tidningar säger: "Upphovsrättsskyddet gäller i 115 år på dagen. Det fria materialet flyttas fram med en dag varje dygn." Extremt olika förmåga/vilja? hos dessa två nationalbibliotek att tillgängliggöra materialet således. //--Bulver (diskussion) 2 januari 2021 kl. 09.37 (CET)

Gott Nytt År![redigera | redigera wikitext]

Tarnow fajerwerki 7.jpg

Gott Nytt År!--Historiker (diskussion) 1 januari 2021 kl. 00.00 (CET)

Gott nytt år! 🎉 --Sabelöga (diskussion) 1 januari 2021 kl. 00.02 (CET)
Gott nytt år, gott folk. /Julle (disk.) 1 januari 2021 kl. 00.15 (CET)
Gott nytt! Dr Bowser (diskussion) 1 januari 2021 kl. 00.29 (CET)
Gott nytt år. Vi ses 2021 och fortsätter bygga världens bästa uppslagsverk. Adville (diskussion) 1 januari 2021 kl. 01.47 (CET)
Gott nytt år! Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 januari 2021 kl. 04.29 (CET)
Gott nytt år! /JohanahoJ (diskussion) 1 januari 2021 kl. 09.33 (CET)
Gott nytt år! Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2021 kl. 09.48 (CET)
Gott nytt år till alla! Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 januari 2021 kl. 14.11 (CET)

God fortsättning! --Allexim (diskussion) 2 januari 2021 kl. 00.31 (CET)

Kvalitetsmätningen januari[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2020-02-01 32 107 56 13 42 1 122 172 428 0 97 476 402 1 550 2 3 500 40 947 44 447 1,19 %
2020-03-01 26 107 53 14 44 0 115 175 422 0 91 455 407 1 548 3 3 460 41 551 45 011 1,2 %
2020-04-01 18 109 48 10 43 0 121 185 422 0 97 431 408 1 555 2 3 449 42 343 45 792 1,23 %
2020-05-01 16 110 50 10 49 1 121 191 425 0 100 429 405 1 525 1 3 433 42 633 46 066 1,23 %
2020-06-01 6 109 49 12 55 0 118 200 432 0 108 450 407 1 539 1 3 486 43 051 46 537 1,25 %
2020-07-01 11 109 53 12 54 0 103 211 422 0 95 433 403 1 570 1 3 477 44 290 47 767 1,28 %
2020-08-01 11 106 48 14 56 0 85 221 414 0 94 453 405 1 598 3 3 508 44 567 48 075 1,3 %
2020-09-01 10 105 48 12 59 1 91 234 405 0 96 424 409 1 646 1 3 541 44 959 48 500 1,31 %
2020-10-01 16 112 54 15 66 0 114 241 404 0 106 431 405 1 639 7 3 610 45 496 49 106 1,34 %
2020-11-01 13 111 57 15 64 0 165 246 414 2 112 435 413 1 642 36 3 725 45 963 49 688 1,38 %
2020-12-01 10 1 866 61 16 70 0 200 251 409 0 111 412 413 1 603 30 5 452 46 080 51 532 1,47 %
2021-01-01 12 1 330 65 15 72 0 188 256 409 0 103 429 413 1 632 37 4 961 46 447 51 408 1,49 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Tämligen oförändrat, faktakoll är lite speciell med massinlägg förra månaden, som betats av bra.Yger (diskussion) 1 januari 2021 kl. 10.25 (CET)

Yger: Källorna är dock en katastrof och hur ska man kunna beta av alla de där egentligen? DIEXEL (diskussion) 1 januari 2021 kl. 10.34 (CET)
@DIEXEL: Det görs successivt. Ämnet har dryftats många gånger tidigare, och den kategorin räknas – med rätta – lite för sig. Tidigare uppskattningar har gjort gällande att svwp har åtminstone 150 000 artiklar som saknar källbeläggning. De äldsta artiklarna är värst, eftersom vi började bli mer noggranna med källhänvisningens betydelse först i slutet av 00-talet (då det redan skapats hundratusentals artiklar). I snitt ökar mängden källbehovsmallade artiklar med kanske 400–500 artiklar per månad, men samma månad läggs det in källor i många hundra artiklar (inklusive nästan alla helt nya artiklar). Mörkertalet av käll-lösa artiklar minskar därmed, vilket är bra. Och sakta men säkert blir Wikipedia bättre och mer källbelagd. Historiker och andra arrangerar löpande veckotävlingar i ämnet, där det görs många bra saker. Wikipedia kommer aldrig att bli perfekt, men det går ändå åt rätt håll (och vi lär oss mer om vilka artiklar som saknar källor). Tycker jag. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 januari 2021 kl. 18.27 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jag skulle vilja göra källor ännu värre... genom att märka upp alla källöst artiklar med mallen källor behövs (med bot). Visst skulle siffran se avskräckande ut, men den skulle vara mer rättvisande. Det blir då även lättare att veta av dem långsamt, för som det ser ut nu verkar det som om användare lägger in kb på artiklar eller påståenden utan källor hela tiden. Då skulle vi slippa det tröstlösa att källor hela tiden ökar så mycket och vi skulle se en långsam minskning. Självklart kommer man att fortsätta lägga in kb till källöst påståenden, men det skulle bli mer rättvisande. (Ja, jag vet att det finns artiklar med en källa som fortfarande inte är bra källbelagda, men det finns inget helt säkert system) Adville (diskussion) 1 januari 2021 kl. 18.29 (CET)
Ja, det uppmärkandet skulle även jag uppskatta. Möjligen kan det vara svårt för botten, eftersom källor kan anges på olika sätt. Men jag tror det vore en väg framåt. Det skulle bidra till att jämna ut kvalitetsskillnaderna mellan våra olika artiklar lite grand. Tror jag. Paracel63 (diskussion) 1 januari 2021 kl. 18.58 (CET)
Genom att dra nytta av den existerande kategoriseringen kan vi stycka "artiklar som behöver källor-elefanten" i mindre bitar och personer som är intresserade av olika områden kan få lite mindre bitar att hantera. Några exempel på bitar av olika storlek:
--Larske (diskussion) 1 januari 2021 kl. 19.59 (CET)
(Redigeringskonflikt) Vi har andra åtgärdskategorier som har tiotusentals artiklar. Inget har visat sig bita på dessa, så nu massraderar vi. Kanske bättre att göra kategorierna mindre istället? Med det menar jag kategorier som Artiklar om 1900-talskvinnor som saknar källor. Om kategorierna är hyfsat små, går det bättre att få folk att tömma dem. Vi skulle kunna pröva att lägga in ett modul-anrop i mallarna, som skapar kategorierna utifrån vad som sägs i Wikidata. Instans av:Människa+Kön:Kvinna+född:1900-tal -> 1900-talskvinna. 62 osv (diskussion) 1 januari 2021 kl. 20.02 (CET)
Det känns lite onödigt att skapa (och underhålla) fler "fasta kategorier" när det i stället går att söka fram listor "efter behov".
--Larske (diskussion) 1 januari 2021 kl. 20.15 (CET)
Kanske det, men kategorier med hundratalet medlemmar underhålls och tillåts inte växa. Måste man göra en avancerad petscan-sökning, blir incitamentet mindre. 62 osv (diskussion) 1 januari 2021 kl. 20.41 (CET)
Jag ser inte behovet av dessa specialkategorier och inte heller av botmärkning, utan anser att den successiva minskning som pågår räcker. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2021 kl. 20.43 (CET)
@Tostarpadius: Diskussionen om specialkategorier och botmärkning handlar om de sidor som bygger upp kolumnen "Källor" i tabellen ovan. Du är nog ensam om att se någon "successiv minskning" där. Om du avser något annat än kolumnen "Källor" vore det bra om du förklarade det. Det är annars svårt att tolka och värdera dina åsikter om "inget behov" av det ena eller det andra.
--Larske (diskussion) 1 januari 2021 kl. 21.20 (CET)
Yger har förklarat det bra i samtalet ovan. Det sker ingen minskning av antalet märkta artiklar men av det faktiska antalet källösa. Jag är rädd att en annan hantering än den vi nu har inte leder till en faktisk förbättring av artiklarna, utan att man, som det ibland sägs i diskussioner, "slänger dit" en källa. Då är det bättre att lägga dit en extern länk, som bekräftar det mesta av innehållet, i väntan på en bearbetning av texten. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2021 kl. 22.56 (CET)
Det är ju lite det som är grejen, att man ”slänger in en källa” så att påståenden blir källbelagda. Att lägga in en extern länk ser jag bara som en nödåtgärd. Bättre lägga in den som källa och se till artiklarna är källbelagda. Se detta exempel från idag. Artikeln har källor, så jag tog bort den övergripande mallen. Anser någon att det saknas källor för något kan man nu istället lägga in en kb vid det påståendet. Det är även en kvalitetsfrågor. Vi visar våra läsare att vi är medvetna om att vissa artiklar saknar källor, och att vi jobbar för att ge dem källor. Adville (diskussion) 1 januari 2021 kl. 23.51 (CET)
"Källor saknas" är en urusel åtgärdskategori; flera andra kategorier kan vem som helst göra en insats i, men här skall man ha möjlighet att källbelägga huvuddelen av en artikel. Det som möjligen skulle kunna göras är om man kunde hitta källösa artiklar med någon allmänt tillgänglig källa, som Ugglan eller SBL: det är i alla fall mer än ingenting, eller källbeläggningar av enklare uppgifter som födelsedagar och liknande.
Det blir inte bättre av att artiklar som 00-talet (decennium) finns i statistiken: enda problemet där tycks vara att en referens saknar sidhänvisning (speciellt fånigt när det som där är en artikel i en tidskrift som dessutom finns online). Det är visserligen bara 500 artiklar med dåligt specificerade källor, men i alla fall.
andejons (diskussion) 2 januari 2021 kl. 01.20 (CET)
Jag vet att vi definierar källor olika. För mig är det omöjligt att påstå att något är en källa om jag inte vet att det har använts för att hämta uppgifter ur till artikeln. Därför föredrar jag att kalla det en extern länk i övriga fall. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2021 kl. 11.09 (CET)

Ett stort problem med dessa kategorier är att få är djärva och tar bort åtgärdsmallen efter att ha agerat. Advilles handlande i det fall användaren hänvisar till är föredömligt. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2021 kl. 11.12 (CET)

Periodvis när jag inte har något bättre för mig, brukar jag försöka åtgärda enstaka artiklar i Kategori:Biografiska artiklar som behöver källor, som brukar ses som den mest problematiska källösa kategorin (förutsatt att man tolkar biografier som BLPer, vilket inte alla mallanvändare gör). Jag växlar mellan att titta på de senaste artiklarna och någon äldre månad, en månad åt gången. Min minnesbild är att antalet sådana uppmärkta artiklar faktiskt håller sig någorlunda konstant, till skillnad mot den övergripande Kategori:Alla artiklar som behöver källor. Ett tag gick siffran ner till strax under 4000, nu är den uppe lite över 4000 igen (men där har den alltså varit förut). Den siffran inkluderar så vitt jag förstår Kategori:Biografiska artiklar som behöver fler källor, som åtminstone jag lägger mindre fokus på. De som vill bidra till minskad siffra kan t.ex. ge sig på källmallade personer inom idrott och kultur (särskilt populärkultur), som jag oftast hoppar över. Tomas e (diskussion) 2 januari 2021 kl. 23.43 (CET)
Jag håller med Tostarpadius: en extern länk som kan användas som källa är bättre än en inslängd "källa" som kanske, kanske inte, bekräftar något av det som står i artikeln. Jag tror att de som långsiktigt håller på med kvalitetsarbete kontrollerar texten mot källor de lägger in, men jag har sett en del användare lägga in böcker eller webbsidor under källrubriken utan att ändra en bokstav i artikeln i övrigt. Det är ju bra om artikeln verkligen stämde överens med källan, men det är alltför osannolikt. Om de nämnda externa länkarna upplevs olämpliga (de är det enligt vår riktlinje) får man väl lägga dem på diskussionssidan istället, men där blir de lätt undangömda, och jag föredrar att man rensar bland sådana externa länkar först när artikeln är hyggligt källbelagd (märk också att många gamla artiklar har de faktiska källorna som externa länkar eller vidare läsning). –LPfi (diskussion) 3 januari 2021 kl. 09.40 (CET)