Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2023-12

Lägg till länkar
Från Wikipedia

Skrivstuga och fotosafari[redigera | redigera wikitext]

Medeltidsmuseet 2010, när det fortfarande var öppet.

Blänkare om en kommande skrivstuga och en kommande fotosafari.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 7 november 2023 kl. 13.38 (CET)[svara]

Kort uppföljning om att det gjordes en bunt redigeringar i tolk- och översättningsrelaterade artiklar i onsdags, och troligtvis kommer det en ny stuga nästa år för den som vill ha en ny chans att vara med.
Dessutom är fotosafarin spikad till tisdag 21 november för de som är uppskrivna på listan. Övriga får gärna komma med tips, önskemål och glada tillrop på safarisidan, eller skriva upp sig som reserv i det fall någon med kort varsel blir sjuk eller får annat förhinder.
/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 november 2023 kl. 11.18 (CET)[svara]

Efter ett avhopp finns det en plats över till fotograferingen, så om någon vill komma med till Medeltidsmuseet imorgon tisdag 13.00-15.00 går det att skriva upp sig på listan. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 november 2023 kl. 10.15 (CET)[svara]

Jordaniens guvernements geografi[redigera | redigera wikitext]

Det verkar som om åtminstone två av Jordaniens guvernement har fått en felaktig gwografiak beskrivning. De ligger inne i landet, eller västerut, men det står de angränsar till Saudiarabien. Enligt enwp så gör de inte det. Detta gör att jag tror man behöver gå igenom alla 12 guvernement och se så deras beskrivningar om angränsande områden stämmer. Jag är på resande fot i morgon och hinner inte (och det kanske är mer jordansk geografi som behöver kontrolleras utifrån hur de som kontrollerar lsjbot-artiklarna kontrollerar...)

De två jag upptäckte i en snabb slumpvis koll (de är stubbar) är följande: Karak (guvernement) och Irbid (guvernement).

Hoppas någon nappar på detta. Mvh Adville (diskussion) 19 november 2023 kl. 23.23 (CET)[svara]

Ny vecka, och ny Veckans tävling...[redigera | redigera wikitext]

Vi fortsätter att förbättra artiklarna på Wikipedia, nu under temat Pinsamheter III. Här gäller det artiklar som på olika sätt är (pinsamt) dåliga. Eller som man kan välja att se det: "artiklar med förbättringspotential"

Välkomna att lägga in bidrag eller tips! Eller både och. Eller bara kika in.

// Zquid (diskussion) 20 november 2023 kl. 00.18 (CET)[svara]

Riksarkivet söker massa dataspecialister[redigera | redigera wikitext]

se riksarkivet jobb

fråga: Vad skulle ni vilja se för förbättringar på det Riksarkivet levererar

  • mina tankar att detta är helt rätt men det behövs även projektledare och semantiker
  • min personliga Riksarkivet backlog med brister jag tycker mig se idag

Även RAÄ gör en "ny satsning" och hade i veckan ett online möte "Nationell strategi för digitalt kulturarv 2023"

  • min erfarenhet är att det blir mest lite pdf dokument... när RAÄ försöker - är ofta samma personer som säger samma sak och det har man gjort sedan 2010... dvs, man startade innan wikidata skapades...

Salgo60 (diskussion) 19 november 2023 kl. 14.02 (CET)[svara]

Och på vilket sätt rör detta gemenskapen här? Tostarpadius (diskussion) 19 november 2023 kl. 20.09 (CET)[svara]
Inte ett dugg i min mening. Svenskspråkiga Wikidatas gemenskap kan kanske ha (om en sådan finns), men här hör det inte hemma. Kitayama (diskussion) 19 november 2023 kl. 20.14 (CET)[svara]
Känns som vi inte är på samma planet ;-) För mig är Riksarkivet en bra källa om deras data blir enklare att använda så påverkar det möjligheten att att Wikipedias artiklar blir bättre exempel hur andra digitaliseringar påverkar oss
Det jag tror mig se
  • är att Riksarkivet kommer att kunna handskriftstolka många fler brev som finns scannade i arkiven
    • vi kommer kunna fritextsöka i dessa brev
    • skulle kunna säga att detta brev är en källa till händelse/fakta
    • om det är rätt licens kunna ladda upp det på wikicommons och ha det i artikeln
  • kartor och andra källor blir troligen enklare att hämta
  • ....
Borde finnas massa med saker. Gissar att herrarna gillar att böcker är scannade i Projekt Runeberg detta arkiv känns som det har mer potential och lite större budget men varit mest saker som legat på hyllor i ett arkiv....
The future will tell... jag är tveksam om Wikidata drabbas särskilt hårt då måste Riksarkivet börja leverera bra data... vilket är ett större projekt enligt mig - Salgo60 (diskussion) 19 november 2023 kl. 20.42 (CET)[svara]
Visst kan detta bli till nytta i framtiden men det medför inte automatiskt att det är av intresse nu. Dina privata funderingar är det än mindre. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2023 kl. 21.05 (CET)[svara]
Då är frågan finns det någon vision vad Riksarkivet kan ha i sina hyllor som skulle göra Wikipedia bättre? Jag är intresserad av din vision... mer än Wikidata är dumt ;-)...
- Salgo60 (diskussion) 19 november 2023 kl. 21.20 (CET)[svara]
Olika myndigheter data är av olika sorts intresse för oss och för våra läsare. SCB har utmärkt data vi använder mycket men genom att överföra deras data till Wikidata (deras data lagring är också mycket icke persistent). RAÄ data är svårt lagrat och vi använder deras data bara lite, tex har vi ännu inte atiklar om alla runstenar. RA har mycket presistent data men för dem är vi mest intresserad av deras register/arkiv inte deras data som är av dålig kvalitet. Så mer datafolk hos dem hjälper inte oss Yger (diskussion) 19 november 2023 kl. 21.23 (CET)[svara]
Min kanske naiva tro är att data folk gör datat bättre det har jag sett med forskningsprojektet Riksdagens Corpus som skapar bättre OCRad text och även kopplar Riksdagens texter till Wikidata deras data känns som det blir bättre än det Riksdagens Öppna data som dom jobbat med i 20 år - länk Riksdagens Corpus på GITHUB och projektets dokumentation där Wikipedia nämns som den bästa källan fär svenska riksdagspolitiker "is currently the most extensive digital data collection of historical Swedish MPs"
Gissar att Riksarkivet har mer saker men det vi såg med Riksarkivets Tora projektet som Yger och jag besökte 2018? så blev det inget bra så det är långt ifrån självklart att Riksarkivet AI satsning blir bra...
Min kanske naiva tro är att Riksarkivets hyllor är ännu mera intressanta än KBs tidningsarkiv - Salgo60 (diskussion) 19 november 2023 kl. 21.50 (CET)[svara]
Ett medskick till Salgo60 är att först ta ett par djupa andetag, sen ge en bakgrund, därefter skriva ett par rader om vad du faktiskt vill ha feedback på - utan att överlänka till externa sidor - och slutligen läsa igenom ditt meddelande och tänka över om det behöver förtydligas ytterligare, för jag är nog inte ensam om att skrolla förbi dina inlägg för att de är närmast ogenomträngliga.
Det jag förstår av detta är att Riksarkivet söker medarbetare, och att du har en massa tankar om hur Riksarkivet kan arbeta. Beskriv då gärna dessa tankar, om det har bäring på Wikipedia.
Man kan också tänka sig att du anlägger en mer respektfull ton än "Känns som vi inte är på samma planet" och "Gissar att herrarna gillar att böcker är scannade i Projekt Runeberg". jssfrk (d|b) 20 november 2023 kl. 00.49 (CET)[svara]
Tycker jag startar detta i en respektfull ton sedan kommer "anti wikidata maffian" ångandes ;-) När Runeberg är nere blir det ofta massa stoj att få Riksarkivet att flyga skulle enl. mig bli 1000 ggr mer häftigt än Runeberg som är i princip en persons arbete... ja ja jag skrev några rader till chatGPT och fick den dialog jag hade hoppats få här. Over and out - Salgo60 (diskussion) 20 november 2023 kl. 01.20 (CET)[svara]
Jag är inte anti-Wikidata. Däremot anser jag att det som rör det projektet oftast bör diskuteras just där. Detta rör ju inte ens Wikidata utan Riksarkivet och Riksantikvarieämbetet. Det borde Du kunna hitta en egen community för att diskutera. Detta är som flera av oss försökt säga i åratal inte rätt forum. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2023 kl. 02.44 (CET)[svara]
PS: Du har tydligen hittat en robot att samtala med. Det kanske är gott så. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2023 kl. 02.45 (CET)[svara]
Det är tyvärr bättre att köra chatGPT, tror dock du inte behöver bli orolig med Riksarkivet och AI dom skall bara ha in några AI gubbar det var dåliga system så dom var tvungna att lägga in samma tjänst massa ggr ;-) är inte säker att vi får se något hända under min livstid
  • för 6 år sedan skrevs detta "KAM2018 – Kunskapssystem i Arkivmiljö" som känns väldigt gammalt 2023
    • eftersom förväntningarna på Riksarkivet om man lyssnar på denna diskussion verkar vara 0 så skyndar det säkert inte på utveckligen
med hopp o att jag har fel...
- Salgo60 (diskussion) 20 november 2023 kl. 17.53 (CET)[svara]
Det är ju intressant att man själv kan testa HTRFLOW och frågan är väl hur vi tar hand om resultaten? Det går väl bra att lägga bild på Wikimedia Commons, objekt för handskriften på Wikidata och texten på Wikisource. Sammantaget blir det en bra källa för artikelskrivande och annat. Är det på latin kan man ju fråga ChatGPT om betydelsen och få en översättning till svenska också. Kul och spännande med AI och ett stort tack RA för öppenhet kring utvecklingen nu när den svenska handskrivna historien också blir mer tillgänglig. VisbyStar (diskussion) 20 november 2023 kl. 09.50 (CET)[svara]
VisbyStar Du har ett intressant projekt med koppling historiska texter och wikibase om jag fattar rätt på basiska monumenta.wikibase.cloud den verkar köras av David Lindemann (Q57694630) ... saker som detta borde Wikimedia Sverige (Q15279144) kunna profitera på som stjärnkonsulter 2023... Min tro att bygga ekosystem med Wikibase är det er organisation borde göra och känns som en räkmacka då RAÄ inte gör det #23... det blir mest trams med analogier med svenska järnvägar och snillen spekulerar om hattar vs. plommonstop när RAÄ 2023 funderar.. idag verkar rallare (Q1779946) saknas inom kulturarvet som bygger dessa strukturer... bara det Yger pekar på att man inte kan ha persistenta identifierare är sorgligt jag körde en test förra månaden med RAÄ data och resultatet det samma som för några år sedan att man får massa fel och ingen fungerande helpdesk --> att ingen vill hoppa i sängen med dom se "Maintenance Hell"
  • Wikidata har nog idag dom flesta museerna i Sverige det tog mig 10 minuter att snurra ihop en svensk kultur POC dashboard 2019 som borde kunna bli ett nav där varje museum har sin egen wikibase där varje wikibase hanterar objekt som handskrifter etc... för varje museum...
- Salgo60 (diskussion) 21 november 2023 kl. 14.54 (CET)[svara]
Tack @Salgo60 för svar! Det är väl bra att vi har myndigheter som samarbetar och Manuscripta verkar vara en sådan sida för att presentera handskrifter. Schema finns. Det materialet passar bra att använda på Wikimedias plattformar. Wikibase är ett fristående open source-projekt som utvecklas av Wikimedia Deutschland och som vem som helst kan använda. På så sätt liknar Wikibase mer Wordpress och tillhör inte direkt Wikimedia Foundations plattformar men så klart är utvecklingen nära Wikidata med symbios och fördelar. Wikibase skulle nog passa bra för handskrifter i mindre institutioner. Så vill du bli konsult är det bara att köra! VisbyStar (diskussion) 22 november 2023 kl. 09.35 (CET)[svara]

Länkröta demokrati100.se - projektet avslutat[redigera | redigera wikitext]

Verkar som demokrati100.se inte finns längre våra länkar att städa SpecialLänkning target=demokrati100.se

Salgo60 (diskussion) 21 november 2023 kl. 19.26 (CET)[svara]

den finns arkiverad, så de länkar jag provade fungerar Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 20.04 (CET)[svara]
inte dom jag testa... jag skrev och fråga projektledaren se #169 kan ju vara att bara att kredikortet som betalar domänen gått ut... kan väl inte vara så att KB inte arkiverar sina egna länkar...
  • känns som länkar till dagssländer som detta borde göras med en mall och sedan kunna styras om till dit KB arkiverar saker
    • galet att KB inte har publika backlogs där saker som detta kan diskuteras följas upp
- Salgo60 (diskussion) 21 november 2023 kl. 20.22 (CET)[svara]
Lyckades hitta herr projektledaren på UU och fick svaret "Ja, det stämmer. Projektet Demokrati100 är avslutat" dvs. det verkar inte finnas en plan att saker arkiveras... har för mig att KB 2016 hade en plan att "arkivera internet" - 2023 tänker man inte så - hade varit bättre om man gjort sakerna CC0 och laddat upp dom på typ Projekt Runeberg Salgo60 (diskussion) 22 november 2023 kl. 19.19 (CET)[svara]
Det är som jag redan sagt tur vi har wayback machine. här finns hela webbplatsen Yger (diskussion) 22 november 2023 kl. 19.28 (CET)[svara]

Föreningssida[redigera | redigera wikitext]

Jag försökte skapa ett uppslag för en svensk förening som varit aktiv i över 100 år. Vad är kravet för att sidan inte ska raderas direkt av admin? Diverse länkar från nyhetsmedia? Hade ju tänkt skriva på artikeln efter hand men det går ju inte om den försvinner direkt.

(Raderingsloggen påstår för övrigt att jag redigerat från mobil. Stämmer ej.) --Eosve (diskussion) 21 november 2023 kl. 23.23 (CET)[svara]

Hej! Jag antar att du syftade på Malmö Esperantoförening, för den var det jag som hade raderat. Anledningen till min radering var att artikeln inte sa mycket om föreningen samt att det inte fanns några oberoende källor till (även om det fanns en extern länk till föreningen). Annars har jag inte mycket att invända på, förutom att tänka på oberoende källor vid artikelskrivande. Angående raderingsloggen så hade jag raderat sidan från mobil, och det var därför det stod att det skedde från mobila webbplatsen. Det var alltså inte du i det här fallet, utan jag. EPIC (diskussion) 21 november 2023 kl. 23.29 (CET)[svara]
Tack för infon EPIC. Jag är inte speciellt van vid Wikipedia även om jag gjort enstaka redigeringar förr. Men ska försöka återkomma med medialänkar. Föreningen har t ex även haft närradiosändningar. Borde även kunna få fram t ex bilder, gäller väl att få till licensen i så fall. Eosve (diskussion) 21 november 2023 kl. 23.37 (CET)[svara]
Hittar vid spontan sökning detta t ex:
Kan återkomma med mer. Eosve (diskussion) 22 november 2023 kl. 00.00 (CET)[svara]
Världskongressen 1948. https://eo.wikipedia.org/wiki/UK_1948 Eosve (diskussion) 22 november 2023 kl. 00.05 (CET)[svara]
Källa närradio https://smdb.kb.se/catalog/search?q=malm%C3%B6+esperantof%C3%B6rening&x=0&y=0 Eosve (diskussion) 22 november 2023 kl. 01.01 (CET)[svara]
@Eosve, artikeln skall stå på egna ben när den publiceras. Är du inte can att skriva artiklar och inte tänker bli klar direkt rekommenderar jag dig att börja skriva i din sandlåda. Spara, fortsätt i morgon, och när sy till slut känner det är ok för att publicera kan du fråga någon etablerad om den kan läsa igenom och tipsa vad som saknas mm för att slippa få den raderad igen. Ingen annan rör din sandlåda utan tillåtelse från dig, så där har du all tid i världen att jobba ostört. Mvh Adville (diskussion) 22 november 2023 kl. 01.28 (CET)[svara]
Ber om ursäkt men jag la av misstag upp sidan på riktigt igen och kan inte ta bort. Trodde jag höll på i sandlådan; ej använt den funktionen tidigare. Ber om ursäkt igen. Eosve (diskussion) 22 november 2023 kl. 15.45 (CET)[svara]
Sedan är en lokalförening inte relevant, och med bara begränsat antal medlemmar kommer den inte accepteras i artikelrymden, oberoende av skick Yger (diskussion) 22 november 2023 kl. 15.58 (CET)[svara]
Då måste det gå att få in informationen i en annan artikel antar jag? Föreningen är ändå en relativt stor del av svensk esperantorörelse. Eosve (diskussion) 22 november 2023 kl. 16.06 (CET)[svara]
Att en lokalförening aldrig skulle vara relevant oavsett artikelns skick skulle åtminstone inte jag hålla med om. En väl källbelagd artikel om en lokal förening som tydligt visar att föreningen är uppmärksammad kan mycket väl platsa. Malmö esperantoförening har funnits sedan 1906 och ger 904 träffar i Svenska dagstidningar så den går nog att få till ett skick där den åtminstone skulle kunna tas under övervägande. Väsk ✎ 22 november 2023 kl. 16.37 (CET)[svara]
ja i artikeln om esperanto i Sverige och/eller den sverigestora föreningen Yger (diskussion) 22 november 2023 kl. 16.49 (CET)[svara]
OCh WP:Rel är tydlig: Ej relevant om Den är en lokalavdelning eller på annat sätt underordnad avdelning till en större organisation, utan särdrag som gör den särskilt intressant Yger (diskussion) 22 november 2023 kl. 16.51 (CET)[svara]
De ämnesspecifika relevanskriterierna handlar väl främst om att identifiera "ämnessjok" som oftast är relevanta; det innebär inte att ämnen som vi inte lyckas täcka under dessa allmänt satta ämnessjok automatiskt inte är relevanta. Då tenderar just "skick", uppmärksamhet och oberoende källor bli viktigare för att avgöra om ett ämne platsar eller inte. Väsk ✎ 22 november 2023 kl. 17.24 (CET)[svara]
Precis, kriterierna klargör endast vad som automatiskt anses ha relevans. Att något inte uppfyller dessa innebär inte med nödvändighet att det inte platsar. Exempelvis på SFFR gör vi självständiga bedömningar, i princip utan hänsyn till vad som sagts på annat ställe. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2023 kl. 18.15 (CET)[svara]
En lokalavdelning skall inte ha egen artikel om den inte har särdrag som gör den särskilt intressant. En hundraårig förening som är "en relativt stor del av svensk esperantorörelse" kan mycket väl ha sådana "särdrag". –LPfi (diskussion) 22 november 2023 kl. 21.08 (CET)[svara]
Jag tycker egentligen att formuleringen om lokalavdelning är mindre lämplig. Det finns givetvis en poäng i att en förening haft självständig verksamhet snarare än ingått som lokalavdelning i en större organisation för att uppnå relevans, samtidigt kan ju även en lokalorganisation ha haft en lång och intressant historia. Jag har ju främst sett formuleringen som en förenkling för att ge den som har svårt att avgöra relevansen vägledning. Samtidigt är det ju då i sammanhanget värt att fundera över vad det skulle innebära för andra föreningar. Hur många frikyrkoförsamlingar, nykterhetsföreningar, idrottsföreningar med mera skulle med dessa kriterier uppnå relevans och vad skulle det innebära för wikipedia. Är det rimligt att tro att vi kan ge en någorlunda god bild av området. Kommer artikeln om den här esperantoföreningen att bidra till ge en rättvisande bild av esperorörelsens utveckling i Sverige? Om inte - är det troligt att det blir ett övergående problem och att en mängd intresserade svenska esperantister alla fall över en femtioårsperiod kommer att kunna komplettera bilden så att esperantismen i Sverige kommer att beskrivas på ett välbalanserat sätt i artiklarna? FBQ (diskussion) 23 november 2023 kl. 09.31 (CET)[svara]
Att vi inte är heltäckande är inte ett gott skäl för radering av det vi har. Vårt uppslagsverk byggs upp på det sättet att var och en kan ge sitt bidrag till helheten. En del av oss arbetar mer systematiskt, en del mest när andan faller på och det är som det bör vara. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2023 kl. 18.53 (CET)[svara]
Men det är ju grunden för att vi har relevanskriterier över huvud taget - att all världens vetande inte kan rymmas på wikipedia. Men en längre diskussion om det hör väl annars inte hemma här utan på sffr om nu artikeln skulle skapas och ha tillförlitliga källor och den anmäls dit.FBQ (diskussion) 23 november 2023 kl. 19.50 (CET)[svara]
Det handlar ju mer om att Jimmy Wales tanke att alla människor skulle ha egna artiklar på Wikipedia inte var rimlig utan att det som saknar allmänt intresse och som knappast kommer att uppdateras på ett godtagbart sätt inte hör hemma här än om att vi måste lägga in information systematiskt. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2023 kl. 20.04 (CET)[svara]
Jag kan inte se varför inte biografier över alla människor som någonsin levat på jorden skulle sakna allmänintresse. Det handlar ju snarare om praktiska hänsyn till varför ett sådant wikipedia är målsättningen.FBQ (diskussion) 23 november 2023 kl. 21.59 (CET)[svara]
"Allmnintresse" menar jag används alldeles för ofta i relevansdiskussioner, det betyder då oftas att "JAG tycker inte det här är intressant". Som wikipedianer inte är särskilt representativa och vad en handfull människor anser är irrelevant. Träffar i sökmotorer eller arkiv är då betydligt bättre, men är ju vanligen behäftat med problem, och det måste ju i så fall jämföras med andra liknande objekt. Och jag menar fortfarande att en fullständigt okänd människa (om vi tar det exemplet) som ligger på wikipedia i sig inte är något problem - även om den bara läses av artikelförfattaren och dennes familj. Problemet ju främst att personen kan missuppfattas som särskilt representativ för sitt namn, sitt yrke eller sin ort och av särskilt skäl lagts på wikipedia och att förekomster av namnet länkas till denne okända person - förutom underhållsproblem. FBQ (diskussion) 24 november 2023 kl. 08.34 (CET)[svara]
Relevans handlar i grunden om tillförlitlighet. Ju fler som är intresserad av ett ämne ju troligare är det att informationen underhålls och är korrekt. Så uppmärksamhet är viktig parameter, "allmännintresse" har egentligen inget med relevans att göra Yger (diskussion) 24 november 2023 kl. 08.52 (CET)[svara]
Uppmärksamhet är väl ändå en indikator på allmänintresse? Sedan menar jag personligen att det inte handlar om vad som får flest sökningar utan om vad som är av bestående värde. Jag är personintresserad, så jag tror att det egentligen skulle gå att skriva artiklar om alla människor som skulle vara läsvärda för andra än de närmaste (sådant görs ju ständigt i pressen), men för de flesta finns tyvärr inte källor som möjliggör detta. Minnesrunor är dock en guldgruva som skulle kunna utnyttjas mer. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2023 kl. 11.00 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Huvudproblemet med just denna artikel var att den var substanslös. Men det finns emm ingenting som principiellt skulle hindra att ämnet skulle kunna vara relevant. Hur? Det framgick alltså inte av texten, så raderingen finns det väl inte så mycket att ha synpunkter på. Men visst kan även aktiva och lokalt förankrade lokalavdelningar vara av intresse för våra läsare. Vår uppgift är att förmedla kunskap, och måste göra bedömningen om informationen kan varav av intresse för fler än de "närmast sörjande". I princip skulle en (verifierat) aktiv och välkänd förening med utåtriktad verksamhet kunna vara det. Janders (diskussion) 24 november 2023 kl. 08.58 (CET)[svara]

Få sin artikelredigering granskad[redigera | redigera wikitext]

Hej alla!

Jag har engagerat mig i att skriva en lite mer utarbetad artikel om Nils Lilja än vad som fanns på hemsidan, då jag tycker han förtjänar det. Jag fick konstruktiv kritik angående mitt språkbruk, att det inte passade det encyklopediska formatet. Jag har sedan dess ändrat texten en hel den och försöker få den granskad återigen. Dock har min kontakt med både den användare som anmärkte på texten och min tilldelade handledare varit fruktlösa. Har någon tips på hur jag ska gå till väga? Känns lite nedslående att ha engagerat mig i att skriva en text och få anmärkningar på den som kvarstår en längre tid, känner mig ändå stolt över mitt bidrag till den fria kunskapsbanken! Polaroidgubben (diskussion) 23 november 2023 kl. 13.10 (CET)[svara]

Jag ser att kontakten med användaren verkar ha skett genom ett svar på din diskussionssida i en nu ganska gammal tråd. Jag tror att användaren helt enkelt missat den. Jag kan titta lite på artikeln om du vill, vem som helst får ju ha synpunkter på artiklar, men det får i så fall bli ikväll. FBQ (diskussion) 23 november 2023 kl. 15.40 (CET)[svara]
Tack gärna! Polaroidgubben (diskussion) 23 november 2023 kl. 15.53 (CET)[svara]
Polaroidgubben; att hojta här på Bybrunnen, som du gjorde, hade varit ett bra tips för att komma vidare. LittleGun (diskussion) 23 november 2023 kl. 18.34 (CET)[svara]
Nu skrev jag lite på artikelsidans diskussion. Jag lägger in Riggwelters namn då det var han som lade in mallen, så ser han kanske att det pågår en diskussion också.FBQ (diskussion) 23 november 2023 kl. 20.03 (CET)[svara]
Tack ska ni ha för ert engagemang! Polaroidgubben (diskussion) 24 november 2023 kl. 08.59 (CET)[svara]

Röstning[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag hade en dispyt på sidan Damallsvenskan (dvs https://sv.wikipedia.org/wiki/Damallsvenskan). Jag tyckte uppdaterade tabellen "Poängrekord" på denna sida precis som den gjorts sedan åtminstone 2016, dvs alla poängrekord oavsett vilken plats i den slutliga tabellen är medräknade. Då kommer DenSportgladeSkåningen (dvs https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:DenSportgladeSk%C3%A5ningen) och tar bort min uppdatering och säger att tabellen bara ska ha med vinnarens poäng. Jag protesterade, och det blev så att DenSportgladeSkåningen och jag tog bort varandras inlägg ett antal gånger, och det resulterade i en diskussion på diskussionssidan. Då kom en annan användare in som heter Stigfinnare (https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Stigfinnare) på min egna diskussionssida och denne säger "Om konsensus uppnås, kan därefter en justering av innehållet ske." på Damallsvenskans diskussionssida. Di kommer även Tostarpadius (https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Tostarpadius) som säger att: "Vi strävar efter konsensus, alltså att komma överens genom att övertyga varandra eller om det är möjligt kompromissa, men lyckas inte detta blir det den version som får stöd från flest användare som skall gälla, då det inte finns något annat sätt att pröva argumentens bärkraft." Jag skriver mina egna argument på Damallsvenskans diskussionssida, vilket även DenSportgladeSkåningen och Tostarpadius gör. Sedan hände det inget mer, utan jag frågade Tostarpadius om: "När är den här tvisten avgjord? Hur många fler ska rösta?". Tostarpadius svarade att: "Du har hittills inte fått stöd för Dina förslag. Alltså har de inte gått igenom." Min fråga till Bybrunnen är då: Är det såhär en röstning ska gå till, dvs att en enda utomstående, Tostarpadius i det här fallet, ska kunna fälla avgörandet? Om en enda röst, av en som jag uppfattar det en 'moderator' på Wikipedia, enväldigt ska kunna styra hur artiklar på Wikipedia ska skrivas, borde inte det sänka kvaliteten på artiklarna på Wikipedia ganska avsevärt? Mvh Höstbänken Höstbänken (diskussion) 23 november 2023 kl. 22.26 (CET)[svara]

Jag tycker att du har gjort rätt i att ta frågan hit till Bybrunnen så att flera blir uppmärksammade på oenigheten.Det är annars stor risk att man missar det som skrivs på artiklarnas diskussionssidor. Jag har absolut inget att säga i sakfrågan eftersom jag inte skriver eller redigerar sportartiklar. Men hoppas att andra nu hittar till diskussionssidan för Damallsvenskan och hjälper till att hitta en lösning. Chandra Varena (diskussion) 23 november 2023 kl. 22.45 (CET)[svara]
@Höstbänken se ovan! Chandra Varena (diskussion) 24 november 2023 kl. 09.25 (CET)[svara]
Jag sade inte att frågan var slutgiltigt avgjord, endast att förslagen till ändringar inte gått igenom (underförstått "ännu"). Givetvis är fler välkomna med synpunkter på diskussionssidan! Tostarpadius (diskussion) 24 november 2023 kl. 10.50 (CET)[svara]
Tack Chandra Varena! Höstbänken (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.01 (CET)[svara]

Författare eller skribent?[redigera | redigera wikitext]

Snälla, vad är skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)"? Det handlar inte om olika betydelser på olika språk. Det handlar inte om att två objekt delar namnet "författare". Så mycket är klart. Varför är det viktigt att de två identiska betydelserna, som skulle generera två identiska artiklar på svenska Wikipedia, har olika interwiki? Är det en kodifiering, på något sätt för att lappa språkförbistring? Då måste det finnas bättre "artikelnamn" än "författare (yrke). Hjälp mig förstå så jag kan hjälpa byta namn.-LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.08 (CET)[svara]

En begränsning är att två olika Wikidataobjekt inte kan peka på samma artikel i en wiki och att ett Wikidataobjekt inte kan peka på mer än en artikel i en viss wiki. Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.32 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Writer på engelska är så gott som alla som någorlunda yrkesmässigt skriver. Skribent på skandinaviska är snävare avgränsat, vilket beskrivs i artikeln skribent, men även i Store norske. Om man ska beskriva det som ett Venndiagram: Alla som på engelska kan betecknas som writers kan inte betecknas som skribenter på svenska, men däremot kan i stort sett alla som på svenska beskrivs som skribenter sorteras som en undergrupp till begreppet writer på engelska. När jag gjort axplock bland de som har objektet Q36180 som sysselsättning så har skribent nästan alltid varit en felaktig benämning.
Omdirigeringen från författare (yrke) finns e.m.m. mest till för att de tiotusentals personer som har objektet Q36180 som sysselsättning ska ha denna sysselsättning länkad. Det finns i skrivande stund 10346 sidor som länkar till författare (yrke) och det hade omedelbart blivit vår mest saknade sysselsättning om den länken togs bort. Jag är helt öppen för att det kan finnas en bättre särskiljning än "(yrke)". Väsk ✎ 13 november 2023 kl. 16.47 (CET)[svara]
@LittleGun: Har du läst beskrivningarna på de språk du behärskar? Om det vore exakt samma sak skulle de också ha exakt samma beskrivning inom varje språk eller hur? Varför har de inte det? Jo, för att de beskriver olika saker.
  • "skapare av skrivna verk" är ju ett annat "krafsklotter" (för att citera Brasse i Fem myror...) än
  • "person som genom det skrivna ordet kommunicerar, sprider idéer och producerar litterära verk".
Du kan också studera egenskapen underklass till (P279) som kan utläsas är ett special fall av
Att A är underklass till (P279) B betyder att alla objekt som är instans av A implicit även är en instans av B. Alla A är B men alla B är inte nödvändigvis A.
Konkret exempel:
-- Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.59 (CET)[svara]
För att underlätta jämförelsen av beskrivningarna för de två objekten för de språk där det finns beskrivningar, se följande fråga:
Det är tre av dessa språk, japanska, liguriska och makedonska som har identiska, dock mycket summariska, beskrivningar. För övriga språk är det olika beskrivningar. Man ska nog inte dra för stora växlar på detta då "konstigheter" på till exempel enwp mer eller mindre automatiskt kan ha "robotöversatts" till andra språk.
-- Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 18.10 (CET)[svara]
Jag pratar svenska. Jag behärskar svenska. På svenska är "författare" och "författare (yrke)" samma ska. Eller hur? Du, och ingen annan heller, har förklarat skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)". Hjälp! Vad är skillnaden. På svenska. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 00.07 (CET)[svara]
Skillnaden är att de är kopplade till olika wikidataobjekt. Det är Du som inte lyckats förklara varför det är ett problem. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 02.45 (CET)[svara]
@LittleGun: Har du nu accepterat att
  • de två Wikidataobjekten, d:Q482980 och d:Q36180 inte beskriver samma sak (de beskriver två yrken med lite olika "scope", jämför Fordon vs Motorfordon)
  • det av olika skäl (interwiki till svwp som jag beskrev och yrkeslänkar i faktarutor som Väsk beskrev) behövs två artiklar i svwp även om den ena kan vara en omdirigering.
så har vi kommit en bit framåt.
Den kvarvarande frågan som du tar upp i ditt senaste inlägg är vilka artikelnamnen för de två svwp-artiklarna ska vara och du menar att de idag är "samma sak" vilket du menar att de inte bör vara. Är det rätt uppfattat? Om inte så kan du sluta läsa här.
Såhär då:
Det är "på svenska språket" naturligtvis ingen väsentlig skillnad på "Författare" och "Författare (yrke)" och det rimmar ju med att den andra artikeln i svwp är en omdirigering till den första. Två svwp-artiklar kan dock inte ha identiska artikelnamn även om den ena omdirigerar till den andra och Väsk har redan öppnat för en diskussion om annan "särskiljare" än den nuvarande (yrke) för den artikel som inte har någon brödtext.
Fullständiga beskrivande artikelnamn för
  1. den svwp-artikel som är kopplad till Wikidataobjektet med nummer Q482980 (objekt 1), som idag heter Författare, respektive
  2. den svwp-artikel som är kopplad till Wikidataobjektet med nummer Q36180 (objekt 2), som idag heter Författare (yrke),
som uppfyller ditt önskemål om att "inte vara samma sak" på ärans och hjältarnas språk skulle kunna vara som följer:
  1. Det som de två olika Wikdataobjekten med nummer Q482980 och Q36180 tillsammans beskriver
  2. Det som Wikdataobjektet med nummer Q36180 beskriver, men eftersom det är inkluderat i artikeln "Det som de två Wikdataobjekten med nummer Q482980 och Q36180 tillsammans beskriver" har vi ersatt denna artikels brödtext med en omdirigering dit
För artikel 1 finns väl inget skäl att överge arikelnamnet Författare, eller hur?
Ett kortare artikelnamn för artikel 2, alltså omdirigeringssidan, skulle kunna vara Q36180.
Namnet för artikel 2 syns bara för dem som hoovrar över interwikilänken till "Svenska" på andra språkversioner, men när de väl klickat på länken kommer de ändå till artikel 1.
Tyvärr finns det inget sätt att komma direkt (utan omdirigering) till Författare (artikel 1) från artiklar på andra språkversioner som är kopplade till Q36180 (objekt 2) om du inte vill springa runt till artiklarna i 144 språkversioner och manuellt stoppa in deras motsvarighet till {{Interwiki extra}} (som dessutom bara finns i ett tjugotal språkversioner om man får tro interwikin).
-- Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 05.14 (CET)[svara]
1. "Så har vi kommit en bit framåt." Jag har aldrig påstått något annat än att Wikidataobjekten är två olika saker. Däremot håller jag inte med om att vi måste ha en artikel, eller omdirigering för varje Wikidataobjekt. Det håller du också med om, det vet jag. Så har vi kommit en bit framåt.
2. "Skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)" är att de är kopplade till olika Wikidataojekt". Eh; så definieras inte svenska språket. Skillnaden mellan fjäll och fjäll (zoologi) är inte att de har olika Wikidataobjekt. Det är att de beskriver olika saker.
3. "Det är "på svenska språket" naturligtvis ingen väsentlig skillnad på "Författare" och "Författare (yrke)""- Nästan. Det är inte bara "ingen väsentlig skillnad". Det är ingen skillnad överhuvudtaget! Vilket alltså jag måste visa, trots att det är naturligtvis ingen väsentlig skillnad! Därför måste vi hitta ett annat artikelnamn, om nu Wikidataobjektet måste ha en artikel. Fram till dess menar jag att vi kan ta bort "författare (yrke)". Helt. Fullständigt odramatiskt; "felaktig eller olämplig omdirigering". Den är olämplig eftersom den har en förvirrad och felaktig interwiki eftersom det är exakt samma sak som författare.
4. Vad vi gör nu är som att lägga en omdirigering från Mona Lisa (målning) till Mona Lisa, sedan koppla denna omdirigering, Mona Lisa (målning), till La Scapigliata (Q797902). Hur länge skulle en sådan Wikidatakoppling överleva med motiveringen "Ja men, vi har ju ingen artikel som kan kopplas till La Scapigliata (Q797902)"?
5. Exakt, Väsks öppning är min poäng. Jag är bara tydligare och vill agera. Men blir ändå missförstådd. Titta på svenska språket först, titta på svenska Wikipedia sedan. Sen kan vi börja titta på hur vi ska koppla ihop Wikipedias svenska artiklar med Wikidata och andra artiklar. Så borde det väl funka?
Jag hänger inte riktigt med i abrovinklerna efter "Fullständiga beskrivande artikelnamn för". Jag anar att det är ungefär min poäng, minus att den på svenskspråkiga omdirigeringen Författare (yrke) av någon outgrundlig anledning måste existera. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 07.46 (CET)[svara]
Tack för numreringen, det gör det lättare att svara:
  1. Det är sant att det inte måste finnas en artikel kopplad till alla objekt rent generellt, men i detta fall är det befogat med en länk från Q36180 till svwp. Om undrar varför, läs mitt inlägg under #Förslag nedan där jag repeterar vad som redan sagts i diskussionen ovan.
  2. citatet är något som Tostarpadius skrev och jag tycker att din tolkning att det skulle vara den enda skillnaden är en vantolkning
  3. vad konsekvensen blir av att "helt enkelt ta bort" sidan Författare (yrke) har jag beskrivit under #Förslag nedan. Jag skulle inte kalla det för "Fullständigt odramatisk". Sidan är en omdirigeringssida och den kommer man normalt aldrig till, man passerar den (och därför behövs den) men man stannar aldrig på den, så att den (omdirigeringssidan alltså) har en interwiki till exempelvis en:Writer, vad ser du för problem med det? Vem skulle i praktiken bli "lurad" av det? Det verkar mer vara en principfråga för dig än något faktiskt och praktiskt problem.
  4. Konstigt exempel. Det vi gör med Q36180 kan jämföras med att vi gör en omdirigeringssida med namnet Pianist som vi i Wikidata kopplar till pianist (Q486748) och i Wikipedia omdirigerar till Piano (som är länkat till piano (Q5994)). Har du några problem med det?
  5. För objekt där du (eller någon annan svwp-wikipedian) är "först på bollen" kan din arbetsordning (svenska språket -> svwp-artikel -> interwiki -> Wikidata) nog fungera, men när andra redan har gjort ett arbete i Wikidata måste vi ta hänsyn till hur objektet/objekten är beskrivna i Wikidata och även snegla på vilka artiklar som redan finns i andra språkversioner. Om upplägget inte passar, det kanske är illa genomtänkt, får man ta upp det till diskussion i Wikidatagemenskapen, så snart som möjligt. Det är alltid lättare att stämma i bäcken än i ån och det kan naturligtvis vara svårt efter 10 år när det redan finns artiklar på 100+ språk och även andra tillämpningar som har anpassat sig till hur ett visst fenomen, som diverse "författarliknande yrken", är modellerat i Wikidata, vilka objekt som anses vara ett specialfall av andra objekt och så vidare.
Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 15.34 (CET)[svara]
Larske: Jag kan tyvärr inte låta det stå utan att svara. Jag tycker det närmast finns påhopp. Att jag faktiskt har förstått men bara är obstinat eller hittar på problem som inte finns av principskäl.
1. Jag har börjat fatta. Tror jag har ett annat förslag.
2. Ja det var Tostarpadius svar, det enda svar jag fått. På en mycket rak och enkel fråga. Och. Nej. Det är inte en vantolkning. Det är ett vansinnigt svar. Läs själv igen:
Q: "..skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)". Hjälp! Vad är skillnaden. På svenska."
A: "Skillnaden är att de är kopplade till olika wikidataobjekt".
3. Som sagt. Jag börjar fatta. Det är delvis språkligt och delvis wikidatatrassel. Men det stör mig att det är så splittrat och direkt felaktigt, vilket visade sig mest vara på Wikidata. Det är direkt felaktigt att Astrid Lindgren beskrivs som Q36180 och JK Rowling som Q482980. Det är inte principiellt. Jag fick inte ihop det. Och jag fick svar som jag inte förstod (inklusive vansinnigheter). Har senare noterat att tex JK Rowling beskrivs som både Q36180 och Q482980. Det saknar tex Astrid Lindgren.
4. Det var ett bra exempel. Givet vad som sagts. Att det var samma sak, men kunde kopplas till olika saker. Fast det inte var samma sak (men hör ihop som tex för det är samma konstnär). Pianist och Piano är inte samma sak. Men de hör ihop. Och på ett bättre sätt än två helt olika målningar som råkar ha samma konstnär/konstnär (målare).
5. Såklart. Men patrull hade stötts på någonstans ändå. LittleGun (diskussion) 25 november 2023 kl. 12.03 (CET)[svara]

Förslag[redigera | redigera wikitext]

Den här tabellen är säkert inte helt hundra. Men den är grymt mycket bättre än dagens förvirrade uppsättning. Kan vi enas om att börja med att ändra så, och då radera artikeln och omdirigeringen "författare (yrke)" eller för en gångs skull faktiskt förklara den inte oväsentliga skillnaden till "författare" så att "författare (yrke)" kan få sitt eget objekt på Wikidata:

svwiki

mitt förslag

Wikidataobjekt Etikett

mitt förslag

Etikett

idag

# svwiki

idag

fiwiki nnwiki nowiki dawiki dewiki nlwiki enwiki frwiki cawiki eswiki itwiki eowiki
Skribent d:Q36180 skribent författare 168 Författare (yrke) Kirjailija - - - Schriftsteller Schrijver Writer Écrivain Escriptor Escritor Scrittore Verkisto
Författare d:Q482980 författare författare 97 Författare Tekijä (tekijänoikeus) Forfattar Forfatter Forfatter Autor Auteur Author Auteur Autor Autor Autore Aŭtoro
Upphovsman d:Q2500638 upphovsman upphovsmakare 5 Upphovsman - - Opphaver - Urheber - - - - - - -
Skriftställare (omdirigering till skribent) d:Q108762424 skriftställare skribent 4 Skribent - Skribent Skribent Skribent - - - - - - - -
litteratör

(omdirigering till skribent)

d:Q116465820 litteratör skriftställare 0 - - - - - - - - - - - - -

LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 07.54‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

@LittleGun: Jag förstår Din ambition att få olika svenska ord för olika objekt, men jag kan inte se att Ditt förslag skulle innebära en förbättring. Om vi börjar längts ned har Q116465820 en enda funktion och det är att beskriva ett yrke som finns i Svenskt biografiskt lexikon. Jag har svårt att förstå behovet av detta, men Salgo60 kan säkert ge en utförlig förklaring (om jag lär bli klokare av den låter jag vara osagt). Hursomhelst är det knappast lämpligt att byta term i detta fall. Vad gäller Q108762424 har det tillkommit därför att "skribent" på nordiska språk inte anses ha samma betydelse som writer. Väljer vi att åter ha det ordet på Q36180 kan vi lika gärna slå ihop objekten. När det handlar om att byta ut "upphovsmakare" mot "upphovsman" har jag inga invändningar. Det vore bättre även i mina ögon. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 08.28 (CET)[svara]
Min ambition är inte att få olika svenska ord för olika objekt. Min ambition är att korrigera felaktigheten att koppla ihop "författare (yrke)" med något annat än "författare". Eftersom de har identisk betydelse. Obegripligt att det inte framgått.
I wikipedia-artikeln skribent anges idag litteratör som alternativ. Dessutom omdirigerar litteratör till skribent. Så jag har bara rättat kartan efter verkligheten i det fallet.
Gällande "skribent" på andra nordiska språk tror jag inte de har några problem att byta objekt enligt min karta. Men, vi skriver på svenska inte på norska.
Så fortsatt är den uppdatering av tabellen enligt mitt förslag, som jag tvingats göra, en långt bättre beskrivng av hur verkligheten ser ut på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 09.31 (CET)[svara]
@Tostarpadius: "Vad gäller Q108762424 har det tillkommit därför att "skribent" på nordiska språk inte anses ha samma betydelse som writer."
Vet du det eller tror du det?
Jag tycker att det är "writer" som är gossen ruda i de båda översta raderna. Jag kan inte tänka mig att övriga nordiska spårk har problem med "skribent==Schrijver==Écrivain==Escriptor==Escritor==Scrittore".
Varför ska engelskan plötsligt styra och vara facit? Det brukar verkligen inte vara "din ambition". LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 09.43 (CET)[svara]
Jag har bestämt för mig att det står högre upp i tråden om detta med objektet för "skribent". Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.10 (CET)[svara]
Det som styr på WD är i allmänhet inte engelskan, utan det projekt som delar upp ett ämne i de minsta beståndsdelarna. Det här med författare/skribent kan kanske inte exakt beskrivas så, men det är i viss mån relaterat. Jämför Gotland som ö, kommun, region, län, svenskt landskap, motsvarande danskt, Gotlands historia efter tidsperiod etc. Det finns säkert de på långtbortistanska wp som undrar varför WD har så mycket objekt om en stackars liten ö i ett bortglömt hörn av universum, men det är så det ser ut. 213.112.54.246 14 november 2023 kl. 10.20 (CET)[svara]
Det är möjligt att det finns fler skäl till att "writer" och "author" är olika objekt än att båda orden finns på engelska med viss nyansskillnad, men min poäng är inte att enwp skall styra utan att vi måste anpassa oss till hur Wikidata fungerar för att kunna dra nytta av det projektet på bästa sätt. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.25 (CET)[svara]
Ja, och som sagt i det här fallet verkar engelskans "writer" vara gossen ruda.
Det här är ju inget som huggts i sten. Just nu säger kartan (tabellen) att nordiska språk ska skilja ur "skribent". Men, jag tycker inte skillnaden mellan "skribent==Schrijver==Écrivain==Escriptor==Escritor==Scrittore" är så stor att skribent måste brytas ut.
Att tycka det bara för att vi har gjort så på Wikdata är konstigt. Den betongen kanske jag orkar banka huvudet i någon gång. Och att vi faktiskt kan anpassa Wikdata efter Wikipedia.
Så kan vi sluta sitta och fabulera att författare==it:Autore medan författare (yrke)==it:Scrittore. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.33 (CET)[svara]
Det verkar bara vara Du som har problem med detta. Som jag tolkar diskussionen råder konsensus för nuvarande uppdelning. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.38 (CET)[svara]
Att försöka få till det så att alla koncept har unika etiketter på alla språk blir väldigt fel väldigt snabbt eftersom språken skiljer sig åt. Istället har vi koncept som ibland delar ord på vissa språk. Skribent är oftast en inkorrekt benämning för konceptet som beskrivs av Wikidataobjektet Q36180, av tidigare anförda skäl. Det illustreras väl genom att man tittar på de över 10000 artiklar som i dagsläget länkar till "författare (yrke)" och som skulle få "skribent" som sysselsättning om etiketten på Q36180 ändrades till detta.
Det stämmer inte att engelskan alltid är facit, utan ibland får engelskan också acceptera att samma ord används för olika Wikidatakoncept, ett av de vanligare exemplen är president (Q30461) och ordförande (Q1255921) som båda har etiketten president på engelska. Väsk ✎ 14 november 2023 kl. 10.46 (CET)[svara]
Samtidigt har även Q140686 etiketten ordförande på svenska. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.50 (CET)[svara]
Av de 10000 artiklarna som i dagsläget länkar till författare (yrke). Kan ni, eller någon, ge ett enda exempel där skribent, litteratör, skriftställare, upphovsman eller författare är en sämre beskrivning än författare (yrke)? LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.56 (CET)[svara]
Visst kan det finnas enskilda fall där det kan vara lämpligt att ändra till ett annat Wikidataobjekt, men generellt skulle jag vilja påstå att nuvarande beskrivning i övervägande delen av de tusen artiklarna är den överlägset bästa. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 11.09 (CET)[svara]
Nämn en. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 11.52 (CET)[svara]
Vad? Jag har inget exempel där "författare (yrke)" är en sämre beskrivning, men visst kan det finnas fall (jag har dock inte tagit ställning till vilka) där det är så. I de allra flesta fall (förmodligen 99%, vilket inte är orimligt med tanke på hur många det gäller) är det den bästa som står till buds. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 12.12 (CET)[svara]
På det sätt som Q36180 används så är "författare" nästan alltid den bästa etiketten, även om det är ett brett koncept så det är inte optimalt hela tiden. Litteratör kan ha en mer specifik betydelse; jag har inte fullt grepp om begreppet. Skriftställare blir märkligt i en nutida kontext, upphovsman blir för brett.
Jag slog upp var 500-ade artikel i länklistan för att få ett slumpmässigt urval vilket blev dessa tio: John Donne, Janez Drnovšek, Johann Andreas Rothe, Scott Turow, Malte Blaxhult, Matthew Rolston, Krzysztof Zanussi, E. Marlitt, Simon Tofield och Stuart Cloete. Där finns nog någon där jag eventuellt skulle ta bort Q36180 helt och hållet, men "författare" är i dessa fall bättre än "skribent" och de övriga föreslagna. Väsk ✎ 14 november 2023 kl. 12.16 (CET)[svara]
Jag tror det börjar ramla ner en polett. Men det här inebär att vi hävdar att "Priscilla Presley" är en de:Schriftsteller. Det måste gå att göra bättre. Jag tror dessutom att min polett innebär att "författare" och "författare (yrke)" är identiska. Så jag förstår inte varför annat påståtts.
För som Väsk säger: Författare är bättre än skriftställare. Problemet är att vi kopplat författare till schriftseller alldeles för ofta. via "författare (yrke)". Det måste gå att göra bättre. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 13.19 (CET)[svara]
Gällande all interwiki, utom engelska, och som jag begriper bör skribent/Skriftställare/litteratör kopplas till d:Q36180 på alla nordiska språk. Men i det här fallet tillåter vi engelskan att dominera oss. Det är konstigt och ovant. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 13.23 (CET)[svara]
@LittleGun: Det är bra att du ser att det finns flera objekt och artiklar än bara Författare och Författare (yrke) att ta hänsyn till. Det är möjligt att ditt förslag skulle kunna fungera om utgångspunkten var ett blankt papper, alltså där inget av objekten redan användes som värde på egenskapen sysselsättning (P106) i ett mycket stort antal objekt. Du har i tråden ovan fått förklarat konsekvenserna av de lösningsförslag som du presenterat, men eftersom det inte klart framgår att du har dessa konsekvenser klart för dig, alternativt väljer att ignorera dem, måste jag repetera det som redan sagts.
Grundläget är alltså inte ett blankt papper. Så här ser det ut just nu:
Detta kan vi inte blunda för. Jag är övertygad att det finns mängder av fel när det gäller valet mellan Q36180 och Q482980 som värde för sysselsättning (P106) för dessa 400 000+ objekt, och det förstås ett jättejobb att gå igenom alla objekt för att se att rätt "slag av författare" har valts. Det tillkommer dessutom hela tiden nya fel eftersom de två objekten är så snarlika, bara olika snävt formulerade, att det för en given person inte är självklart vilket som är "rätt". Jag skulle därför gärna slå ihop de två objekten, men det är också ett gigantiskt projekt som involverar 144 språkversioner som måste slå ihop sina artiklar för att detta ska vara genomförbart. Dewp har ju tagit upp frågan till diskussion för ett år sedan, men det är nog ingen som orkar driva den.
Så långt bakgrundsbeskrivningen. Nu till konsekvenserna av ditt förslag:
  • Om vi går på ditt förslag och ändrar etiketten för Q36180 från författare till skribent kommer det alltså att dyka upp skribent i faktarutan i 10 000+ artiklar där det idag står författare. Det skulle verkligen leva upp till frågan i trådrubriken "Varför så många skribenter", inte bara bland beskrivningarna som alla mobilanvändare ser utan även i faktarutorna som alla ser. Jag tror inte att någon tycker att det vore bra.
  • Om vi ändrar svwp-länken för Q36180 från Författare (yrke) (som idag omdirigeras till Författare) till Skribent kommer man att komma till artikeln Skribent när man klickar på länken i faktarutan. Om vi bara raderar svwp-omdirigeringssidan Författare (yrke), som jag uppfattar att du tidigare föreslog, kommer länkarna att försvinna i de 10 000+ artiklarnas faktarutor, det kan man möjligen leva med, men det är knappast någon förbättring. Samtidigt kommer interwikin till svwp för artiklarna på de 144 språk som har valt att ha en artikel kopplad till Q36180, till exempel en:Writer, att försvinna. Det tycker jag vore trist, men vi kan lämna det om det inte är ditt förslag att Q36180 ska vara helt olänkad till svwp.
-- Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 14.07 (CET)[svara]
Detta är en helt absurd diskussion. En enda användare ifrågasätter något vi ägnat tio år åt att mejsla fram och vi ägnar timmar åt att förklara det för vederbörande. Mitt tålamod tryter. Konsensus råder kring nuvarande lösning. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 15.44 (CET)[svara]
Okej. Det har tagit tio år. Men, detta är inte bra. Jag tackar för tålamodet men fattar fortfarande att ni inte ser problemet. Och hur man kan hävda att "författare" och "författare (yrke)" inte är samma sak! Det är ju just för att de är exakt samma sak som detta gjorts! Tänk om det kunde ha kommit fram tidigare.
Jag förstår nu att det här är en Wikidatafråga i första hand, men även för enWP. Så det här kommer rinna ut i sanden för mig:
Enda anledningen är att vi ska kunna hantera engelskans writer/author.
Alla språk verkar mena att författare=author; dessvärre menar engelskan att författare=writer.
Jag förvånas över att alla verkar lagt sig så platt för engelskan
För att svenskspråkiga Wikipedia ska kunna hantera alla writers som författare så att det blir rätt i en wikidata mall gör vi alltså på detta sätt. Alltså egentligen bara för att det ska stå författare i en WD-mall.
Innan min kraftiga indignation avfärdas som helt absurd, en liten titt på de 10000, länkar till "författare (yrke)", vi kan ta de i tur och ordning:
Vore det mer rätt, mer fel eller kvittar det lika att på Wikidata ändra någon av dessa så att de istället för att kopplas till "d:Q36180 Schriftsteller=Schrijver=Écrivain=Escriptor=Escritor" kopplades till d:Q482980 Autor= Auteur=Auteur=Autor:
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Albert Engström till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Adam av Bremen till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Bo Beskow till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Jacques Tardi till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Lee Falk till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Priscilla Presley till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Pär Rådström till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Polybios till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Tacitus till d:Q482980 Autor
Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Stellan Mörner (konstnär) till d:Q482980 Autor
Enligt min uppfattning skulle alla vara mer rätt. Någon skulle kanske må bättre av att ligga under d:Q108762424 Skribent för svenskt vidkommande. Någon däremot? LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 19.02 (CET)[svara]
Bybrunnen är knappast rätt plats för att diskutera enskilda artiklar eller enskilda objekt, men låt oss ta Albert Engström som en exempel ändå.
  • svwp-artikeln som du länkar till i din fråga står det i ingressen att han var en tecknare, målare och författare. Har du frågor eller synpunkter på det är Diskussion:Albert Engström rätt forum.
  • i Wikidataobjektet som är kopplat till artikeln, alltså Albert Engström (Q2642427) finns det fler värden på sysselsättning (P106), se här. Ett av värdena, det som står först, är Q36180. Med den nuvarande lösningen visas detta här i svwp i faktarutan med länktexten författare och med en länk till Författare (yrke), men när du klickar på länken kommer du till svwp-artikeln Författare. Det är väl bra.
    Har du synpunkter på vilka värden som finns för sysselsättning (P106) för detta objekt och vill diskutera detta är diskussionssidan för objektet rätt plats. Om det känns obekvämt att diskutera i Wikidata kanske Wikipedia:Wikidatafrågor kan vara ett alternativ. Du kanske vill ifrågasätta påståendet att Albert Engström (Q2642427) var historiker (Q201788). Detta är något som importerats till Wikidata från ptwp med motiveringen att Albert Engström i ptwp, en artikel som bara redigerats 4 gånger av en enda användare i samband med att den skapades för fyra år sedan, finns i den kategori som motsvarar Svenska historiker, se pt:Categoria:Historiadores da Suécia.
    Men i svwp finns han ju inte i sv:Kategori:Svenska historiker och det finns inget om att han var historiker i brödtexten. Inte heller i motsvarande kategori i enwp (om vi nu tillåter oss att snegla på den). Han omnämns inte heller, så vitt jag kan se, som historiker i brödtexten i ptwp-artikeln utan bara i faktarutan som hämtar sina uppgifter från Wikidata. Ett typiskt fall av cirkelreferens alltså. Jag skulle därför inte tveka att utan någon diskussion ta bort denna uppgift alternativ ge den "Orekommenderad rang" och bestämningen kan inte bekräftas av andra källor (Q25895909). Om du vill kan du naturligtvis fråga den användare som gjorde kategoriseringen i ptwp, användaren är aktiv så sent som idag, om vilken källa som använts för kategoriseringen eller om det bara var ett "feltryck". Men det gjordes alltså för mer än fyra år sedan så minnet kanske har förbleknat.
  • Det jag är lite intresserad av är var du hittar "d:Q36180 Schriftsteller" när det gäller Albert Engström. Artikeln finns ju idag inte ens i tyskspråkiga Wikipedia. Men visst, om någon
    1. skriver en dewp-artikel om Albert Engström
    2. och denna artikel har en mall som använder import från Wikidata och gör en liknande länk som vi har i mallen i svwp
skulle det mycket väl kunna dyka upp ett Schriftsteller i faktarutan i dewp-artikeln. Var det kanske så du menade? Då kan man ju tänka att "för undvika detta bör Q36180 ersättas med Q482980 i detta objekt". Men titta då på
  • fr:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som écrivain, inte som auteur
  • es:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som escritor, inte som autor
  • it:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som scrittore, inte som autore
  • en:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som author, inte som writer (endast här skulle en ändring kunna motiveras)
Så svaret på din fråga blir nog att...
  • ur ett svwp-perspektiv spelar det ingen roll vilket av de två objekten som används eftersom vi ändå hanterar dem lika (för att dölja sörjan).
  • för att få det bra för alla Wikipediaspråkversioner är i praktiken mycket svårt om de inte gör på något liknande sätt.
Beklagar, men så ser det ut.
-- Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 21.28 (CET)[svara]
Du behöver inte beklaga. Men, jag tycker det är ett olyckligt sätt vi döljer sörjan. Titta på wikidataobjekten och deras artiklar:
I wikidataobjektet för Albert Engström anges att han är de:Schriftsteller, det är ju fel han var ju författare, de:autor eller hur?
På franskspråkiga wikipedia anges han vara "svensk litteratur", fr:Littérature suédoise, konstigt nog, han är ju (svensk) författare fr:auteur; inte sant?
Han är inte skriftställare enligt fr:écrivain, eller hur?
Detta haltar.
Är Wikidata nöjda med att kalla Priscilla Presley och Albert Engström för skriftställare får väl jag vara det.
Det är inte så solklart som jag trodde. Men, hur sjuttoon kan man säga att "författare" och "författare (yrke)" inte är exakt samma sak. Det triggade mig enormt. Och sen är svaret att hela poängen är att det är exakt samma sak... Det förstår jag bara inte. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 23.13 (CET)[svara]
Du får nog leva med det. Vi kan inte dra hela diskussionen ett varv till.
Läs gärna "topprutan" i dewp-artikeln de:Autor som länkar till den här diskussionen på dewp om "det tematiska överlappet" mellan artiklarna om Autor och Schriftsteller om du inte redan har gjort det så ser du att vi inte är ensamma om att tycka att det är ett problem att orden i mänskliga språk inte har en kristallklar och beständig betydelse och avgränsning utan det är mycket "det beror på" när det gäller vilket ord man väljer och användningen av orden förändras också över tid. Några citat från dewp-diskussionen (översatt av Google Translate):
  • "Orden (alltså Autor och Schriftsteller) verkar användas synonymt idag"
  • "Författare av dikter blir förolämpade av att bli beskrivna som författare"
  • "Termen författare har till stor del fallit ur bruk för akademiska författare"
Tacka vet jag programmeringsspråk, där vet man att "orden", till exempel if, alltid betyder samma sak och ger samma resultat. Där finns det inget utrymmet för personliga tolkningar och tyckanden. Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 23.58 (CET)[svara]
För min del tycker jag att detta är charmen med mänskligt språk, att det inte så enkelt låter sig fångas i exakta definitioner. Att Wikidata kräver större exakthet än den som egentligen är möjlig visar svagheten med databaser. Som väl är förblir Wikipedia ett uppslagsverk skrivet av människor. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 09.46 (CET)[svara]

Jag måste säga att hela "(yrke)"-saken var ytterst förvirrande till en början, men nu förstår jag vad den är till för. Önskar att det hade kunnat lösas på ett bättre sätt. Jag får en känsla av att engelska Wikis röriga hantering av ämnet kan vara en av grundorsakerna till trasslet:

"Författare" länkar till "Author", som enligt inledningen handlar om upphovsmän och skapare i bred, juridisk bemärkelse (alltså inkl. skulptörer, fotografer osv). Merparten av artikeln handlar däremot om aspekter av författaryrket som inte har med skrivandet i sig att göra.

Artikeln "Writer", som vi kommer till via den där "(yrke)"-pekningen, fokuserar även den till stor del på författaryrket, men då istället på skrivaspekten. Den tycks dessutom vilja behandla alla skrivaryrken (inkl. bl.a. forskare, redaktör, översättare) och icke-yrkesmässigt skrivande (brev, dagböcker, bloggar).

Den uppdelningen kommer sig inte av någon språkskillnad eller att man ser olika på begreppen. De har ju bara fördelat författarämnet på två mer eller mindre egendomligt utformade artiklar. De borde istället ha en ren författarsida (writer, author) och en ren upphovsmannasida (author, creator). Helst inte bredda writerämnet mer än vad engelska språket faktiskt kräver.

Med deras nuvarande upplägg blir bl.a. svenska Wikis länkar missvisande hur man än gör. Det är inte heller konstigt att andra språk länkar lite härs och tvärs, när det blir lika rätt och lika fel nästan hur de än gör.

Det här blev en diger lektion i wikilogi. Jag som bara undrade varför det stod "skribent" överallt. Monosynaptic reflex (diskussion) 15 november 2023 kl. 18.35 (CET)[svara]

Ja, min isats belv svårt anfäktad av frustration. Så absolut diger, men tyvärr svårbegriplig tror jag. LittleGun (diskussion) 15 november 2023 kl. 19.41 (CET)[svara]

Ratsit[redigera | redigera wikitext]

Det där med Ratsit undrar jag över, är det en regel att det ska finnas med i artiklar om nyligen avlidna, har sett det ett flertal gånger nu på sistone, bland annat dök det igår upp i min artikel om Harald Sonesson, och såg att igår även Ystadskonstnären Börje Lindberg fått in Ratsit i artikeln, är civilstånd, bilinnehav, adress, stjärntecken mm.... nått en läsare ska ha tillgång till i en artikel, jag gillar det inte, men är det en regel så är det.... - Jonnmann (diskussion) 25 november 2023 kl. 06.38 (CET)[svara]

Jag tycker det kan vara ok med en ratsitlänk för en nyligen avliden när det råder oklarhet om dödsdatum, men så fort det finns annan info (tex en dödsannons) så tycker jag den kan tas bort. Se tex denna redigering där jag tagit bort ratsit-länk. I just denna redigering är det dessutom helt enkelt en död länk, då ratsit tar bort personen 3 (eller kanske är det 6) månader efter dödsfall, och då kan det ju vara lämpligt att försöka hitta annan källa.
Jag tycker också det är olustigt med denna direktlänk till personinformation som vi aldrig skulle lägga in direkt i wp-artikeln. Ibland har jag trimmat ner ratsitlänken, se tex denna redigering. Länken går då bara övergripande till ratsit-siten och den som vill ta sig fram till person-posten måste då åtminstone ta sig besväret med ett eller ett par musklick.
Denna möjlighet, att trimma länken kan naturligtvis även göras för det första fallet ovan. Källan blir då inte direkt klickbar, men likväl lätt att kolla för den som är angelägen. Dock menar jag det är viktigare att undvika överdriven exponering för levande personer än för döda.
Bra fråga, tyvärr inget entydigt svar, men vi verkar vara överens om att vi bör försöka undvika medverka till överdriven exponering av personuppgifter. / ANHN ✎ 25 november 2023 kl. 07.01 (CET)[svara]
Det är tydligen 6 månader efter dödsfallet som Ratsitposten tas bort. Måste ha ändrats nyligen. Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 07.33 (CET)[svara]
Ok... ja då har jag trimmat ner länken i min artikel. Tack! Jonnmann (diskussion) 25 november 2023 kl. 07.43 (CET)[svara]
Det var en diskussion om just dödsdatum och Ratsit för några månader sedan, har jag för mig. Kolla arkivet. Minns bland annat att det konstaterades att dödsdatum inte alltid stämde med faktiskt datum. Dödsannonser nämndes som säkrare källa, men innebar ofta en fördröjning och sedan är det väl inte alla dödsannonser som publiceras. Fungerar inte arkivlänkar för Ratsit? I så fall skulle det gå att skapa permanenta detaljlänkar. Källänkar bör vara direktlänkar enligt källkraven, och om det inte är det kan det ifrågasättas av vem som helst. Och det man rekommenderas att göra med känsliga länkar som exempelvis relevanta porrlänkar är att avlänka och bara skriva ut adresserna. Om Ratsit är kränkande bör det inte användas alls. Kyllo (diskussion) 25 november 2023 kl. 09.53 (CET)[svara]
På vilket sätt skulle Ratsit vara kränkande? Att det ibland skulle kunna anses inkräkta på integriteten är väl ändå något annat. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2023 kl. 18.38 (CET)[svara]
Det är väl just integritetskränkande som avses med "kränkande" ovan, får man anta. Jag har konsekvent undvikit att länka Ratsit till nu levande personer, eftersom man hamnar rätt in på en gata i Kungsbacka eller Mellerud, och får namn på fru och (vuxna) barn, om man klickar på länken. Jag tycker att det känns olustigt när det gäller personer som inte är superoffentliga. jssfrk (d|b) 25 november 2023 kl. 19.39 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag håller i sak med Tostarpadius men förstår Jssfrk's invändningar. Alldeles oavsett bådas (och övrigas) åsikter så är emellertid all information på Ratsit klassad som offentlig allmän handling och/eller fri att av andra anledningar delas enligt offentlighetsprincipen. Här på Wikipedia bör vi försöka hitta en balans som både ser till vad som är av encyklopediskt intresse, och personlig integritet. –Tommy Kronkvist (diskussion), 25 november 2023 kl. 20.02 (CET).[svara]

Skatteverket, som Ratsit hämtar sina uppgifter från, är också en fullt användbar källa. Det går att hänvisa till Skatteverket och upplysa om att uppgiften ursprungligen hämtades via Ratsit. På så vis fungerar källhänvisningen tills vidare, inte bara till dess att Ratsit tar bort uppgifterna. Caput Deleo (diskussion) 26 november 2023 kl. 00.41 (CET)[svara]

Landskrona BoIS[redigera | redigera wikitext]

På Diskussion:Landskrona BoIS har det äntligen kommit igång en diskussion om huruvida laget bör stavas BoIS eller Bois. Jag tycker att det är en principiellt viktig diskussion då utfallet påverkar andra lag med liknande namn, så jag lämnar en blänkare här. Diskussionen förs som vanligt inte här utan på nämnda diskussionssida. jssfrk (d|b) 25 november 2023 kl. 20.28 (CET)[svara]

Politisk bias i WP-artiklar?[redigera | redigera wikitext]

Jag fann idag den tämligen nyskapade artikeln om den nyvalda presidenten i Argentina, Javier Milei. Vad som förvånade mig var att artikelavsnittet om hans politiska karriär i princip endast innehöll nedvärderande återgivande av hans åsikter liksom att han skulle ha betecknats som högerextrem (inkl länk till artikeln om högerextremism) trots att det saknades stöd i källan för det. Det innehöll absolut ingenting om hans politiska karriär rubriken till trots.

I avsnittet om hans politiska åsikter så sattes perifera åsikter först, medan centrala förslag behandlades summariskt (dvs som underordnade) eller inte alls.

Hur kommer det sig att denna typ av artiklar, som jag upplever tydligt speglar skribenternas egna åsikter om Milei och hans politiska åsikter, tillåts stå kvar oredigerade på sv-WP trots att flertalet skribenter redigerat artikeln? FWIlkens (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.28 (CET)[svara]

Det är den ursprungliga artikelförfattarens text som i princip kvarstår oförändrad. Övriga skribenter har rättat språk, lagt till kategorier etc. och har inte utvärderat själva texten. Det är först när någon med kunskap (t ex du) går in och granskar kritiskt som eventuellt bias upptäcks och korrigeras. Det är det enda sätt som finns att få "dåliga" artiklar att bli bättre. Någon formell granskning av nya artiklar finns inte.
PS. Språkpedanten säger: "flertalet" betyder "majoriteten av". Jag tror inte att majoriteten av våra skribenter har redigerat artikeln. Du menar förmodligen "ett flertal" som är synonym till "ett antal". DS. Kitayama (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.37 (CET)[svara]
Det är ju fritt fram för @FWIlkens att gå in och märka upp "ifrågasatt" eller ändra i artikeln, med Källor så klart, istället för att använda bybrunnen som 2n klagomål. Ändra det som är fel. Tillsammans gör vi det bättre. Adville (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.51 (CET)[svara]
Det är precis vad jag gjort FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.45 (CET)[svara]
Det verkar som om artikeln bygger på en översättning från engelskspråkiga Wikipedia, där artiklar om personer på den politiska högerkanten tyvärr tenderar att vara rena smädelseskrifterna. Jag tycker att situationen i dag i allmänhet är bättre på svenska Wikipedia, även om det finns en inflytelserik klick av vänsteraktivister här också som använder uppslagsverket för att bedriva kamp mot meningsmotståndare. Men det är viktigt att upptäcka och POV-malla (eller själv ändra) den här typen av artiklar när de dyker upp – vilket du dock redan tycks ha gjort i detta fall. Jaruayo (diskussion) 26 november 2023 kl. 11.03 (CET)[svara]
Tyvärr finns det även andra artiklar med politisk bias, och snedvridningen riktar sig åt alla håll. Jag har just mallat From the river to the sea (slogan) för att den ensidigt betonar en av flera tolkningar av parollen och förmedlar grova anklagelser utan källa. Vi får hjälpas åt att vara uppmärksamma. När vi väl har upptäckt artiklar som riskerar att brista i neutralitet kan vi också lägga till dem i Kategori:Wikipedia:Projekt neutralitet för att lättare kunna upptäcka framtida snedvridningar. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 12.51 (CET)[svara]
Jag noterar att artikeln From the river to the sea (slogan) är skriven av samma användare som skrivit artikeln om Javier Milei. Så möjligen är problemet större än att användaren bara översätter från engelskspråkiga Wikipedia. Mycket pro-Israel-bias. Jaruayo (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.21 (CET)[svara]
Artikeln From the river är betydligt mer nyanserad på engelskspråkiga WP, så i det fallet handlar det inte om någon översättning.
Samma användare har också skrivit artikeln Khaybar Khaybar ya yahud. I det fallet är jag tveksam till om den alls är relevant för en artikel på swwp. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.26 (CET)[svara]
@Erakamoks, pingar in dig här då dina skapelser diskuteras och du indirekt nämns. mnh Adville (diskussion) 26 november 2023 kl. 16.04 (CET)[svara]
@ Chandra Varena Angående artikeln From the riven ro the sea förstår jag inte hur du kan påstå att den förmedlar grova anklagelser utan källa. Om du läser artikeln finner du källor som hänvisar till Elon Musk, ADL, Suella Braverman och arabiska Aljazeera som förklarar varför sloganen är kontroversiell. Erakamoks (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.41 (CET)[svara]
Jag har tagit bort det värsta. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.52 (CET)[svara]
Parollens betydelse är omtvistad och det finns flera tolkningar. Jag tog bort icke källbelagda påståenden om att den var en uppmaning till folkmord och några andra saker som inte fanns i källorna (utom möjligtvis i den arabiskspråkiga som jag inte kunde läsa) . Efter detta har jag nu tagit bort POV-mallen. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 18.06 (CET)[svara]
Hej.
Tack för responsen!
När jag översatte artikeln om Javier Milei valde jag ut det som jag tyckte var mest relevant. Jag har i princip inte använt mig utav några nya källor utan nästan alla källor är från engelska Wiki.
Jag har personligen väldigt dålig koll på Milei i övrigt så jag ber om ursäkt om det förekommer felaktigheter i artikeln. Dock är jag tydlig med att jag inte har några åsikter om honom så allt är skrivet så neutralt som möjligt med utgångspunkt från den engelskspråkiga artikeln. Erakamoks (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.37 (CET)[svara]
Jag tycker Erakamoks ska ha en eloge för att ha skapat artikeln - det hade varit ett "svart hål" om vi inte har en artikel om Argentinas president. Sen får den frotteras vidare, enligt min mening är Milei en okonventionell och kontroversiell person med en oerhört radikal agenda och det kommer att finnas olika uppfattningar om hur detta ska presenteras. Jag vill också, till Erakamoks försvar, framhålla att artikeln just nu (2023-11-26 17:56) har genomgått 44 redigeringar, där Erakamoks gjort 11, och inte gjort någon sedan 2023-11-18, alltså över en vecka sedan. Här finns inga tecken på att Erakamoks kämpar för någon viss bias, hen har låtit andra ta vid och fortsätta arbetet med artikeln. / ANHN ✎ 26 november 2023 kl. 18.00 (CET)[svara]
Jag undrar varför @FWIlkens, som gör klara POV-redigeringar i artikeln kastar anklagelser mot de som redigerat. Drivs han av en politisk BIAS i sina redigeringar? Jag har nu skrivit ett inlägg på artikelns diskussionssida, eftersom FW raderade BBC som källa om att Milei anses vara högerextrem och istället skrev "långt ut på högerkanten". @Fogelstrom, som lade till det hade, enligt mig och enwp, korrekt översatt BBC:s använda uttryck till högerextrem. När slutade vi använda BBC som en tillförlitlig källa? Ska inte Wikipedia ange vad tillförlitliga källor skriver och inte vad politiskt engagerade Wikipedianer anser och försöker tvätta bort? Hur som, jag har lagt till en mer vetenskaplig källa på högerextremismen, och hoppas att diskussionen om artikeln kommer att fortsätta vid artikeln.
Dock kan den politiska vinklingen från FW diskuteras här, då den antagligen även påverkar andra artiklar vilket kan vara till skada för uppslagsverket. (Eller kanske det bara var FW som inte kontrollerade vad det egentligen betyder och därför andrade till vad han trodde, och då är det ju en annan sak...) Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.44 (CET)[svara]
@Adville Jag uppfattar det som litet tragiskt att du istället för att diskutera artikeln om Argentinas nyvalde president och huruvida det är förvånande eller inte att den efter ett flertal (tack för påpekande om korrekt språkbruk @Kitayama) redigeringar uppvisar vad jag ser som närmast flagrant POV utan att någon reagerar, väljer att utan saklig grund anklaga mig för POV. Jag har svarat ditt inlägg på artikelns diskussionssida och gjort dina redigeringar ogjorda. Uppfattar ditt beteende på sidan som demonstrativt. Demonstrativt beteende är destruktivt för diskussionsklimatet på WP. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.53 (CET)[svara]
Och nej, @Adville högerextrem är inte samma term som radikalhöger eller långt ut till höger. Du vet mycket väl vad extremism signalerar. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.57 (CET)[svara]
Om jag, mot förmodan, skulle ha missförstått din kunskap om skillnaden mellan extremism och radikalism så kan jag rekommendera denna korta vetenskapliga artikel FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 01.28 (CET)[svara]
Den demonstrativa metod som @Adville visat prov på i den aktuella artikeln menar jag är en vanligt förekommande metod för att vidmakthålla bias i artiklar eller POV. Man återställer helt enkelt en användares redigering utan egentlig saklig grund. Man påstår vidare att saken måste diskuteras på diskussionssidan först innan ny information (läs förbättringar) kan "släppas fram", trots att fakta legat till grund för redigeringen. Genom återställningen går förstås t.ex. information om nya källor som lagts till förlorade, vilket skapar merarbete för den som redigerat om denne vill fortsätta att förbättra artikeln. Sätter man det i system, vilket min erfarenhet tyvärr tyder på, så kommer användare till slut att tröttna. Jag tycker den typen av demonstrativt beteende är tråkigt och skadligt för det bidrar till att upprätthålla bias i eller POV i artiklar och diskriminerar användare som tillför vissa perspektiv som gör slutresultatet NPOV, enligt min erfarenhet företrädesvis högerperspektiv. Att det dessutom står i strid med flera policies är en annan historia. Riktigt dåligt beteende anser jag att det är i varje fall! FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 02.36 (CET)[svara]
Jag återställde enbart den meningen du tog bort källan ur, inget annat. Kontrollera igen. Dessutom har jag lagt en uppsjö med källor på det jag skriver (på diskussionssidan). Du, du har bara klagat på att du blev återställd... nu låter jag andra kontrollera och diskutera ett tag. Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 05.56 (CET)[svara]
@FWIlkens, det vore isåfall klädsamt om du kunde komma med fler konkreta exempel på detta, i synnerhet som det är ganska spektakulära och svepande antydningar du kommer med här: att det skulle finnas någon ljusskygg klick vänsteranhängare som använder Wikipedia som en plattform för att främja en egen politisk agenda. Vilka som skulle ingå i denna har jag ingen aning om, men uppenbarligen verkar du betrakta mig som en sådan då jag la in den hänvisning till en artikel från BBC i Milei-artikeln som du ondgör dig över ovan.
Angående Milei-artikeln så väckte dina formuleringar ovan en hel del frågor hos mig, och det hade naturligtvis varit lämpligare att ta dessa på sidans diskussionsavsnitt, men nåväl. Artikeln tycker iallafall jag ser ok ut just nu, främst tack vare andra användares ansträngningar med den. Inför framtiden rekommenderar jag hursomhelst att du pingar in mig direkt om du upplever problem med några av mina bidrag, så kan vi förhoppningsvis lösa det utan att förspilla en massa tid och energi. Fogelstrom (diskussion) 27 november 2023 kl. 20.36 (CET)[svara]
@Fogelstrom Jag skrev medvetet "trots ett flertal redigeringar av olika användare" i syfte att inte peka ut någon enskild användare. Det har inte funnits någon avsikt att peka ut dig enskilt för den bristande kvaliteten i artikeln. Beklagar att du uppfattat det så. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 21.13 (CET)[svara]
Det är dock inte det jag uppfattar som problemet här. Det är uppenbarligen mitt tillägg om att Milei beskrivits som högerextrem av medier som du anser inte hör hemma i en Wikipediaartikel. Då är det bättre att du tar upp det till diskussion på diskussionsfliken där och uppmärksammar mig på det, snarare än att på eget bevåg radera källbelagda uppgifter på sidan i fråga och dra i stora växlar om ”politisk bias” här. Fogelstrom (diskussion) 28 november 2023 kl. 23.30 (CET)[svara]
Om du läser mitt första inlägg en gång till här ovan, så hoppas jag det kommer framgå även för dig vad jag avsåg ta upp till diskussion här på Bybrunnen. FWIlkens (diskussion) 29 november 2023 kl. 00.27 (CET)[svara]

AI-konto?[redigera | redigera wikitext]

Det är något i MaxBokstfs formuleringar som får mig att undra om texterna är AI-genererade. Svaren på användardiskussionssidan är artiga och trevliga men lite yxskaft på något sätt. Är det bara jag som får sådana vibbar? - Tournesol (diskussion) 27 november 2023 kl. 15.57 (CET)[svara]

Jag är väluppfostrad och försöker kommunicera kortfattat. Jag är ledsen att det verkar misstänkt. Men jag vill fortsätta så bra och om några år bli nominerad till administratör. MaxBokstf (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.01 (CET)[svara]
Jag tror mer på att det är någon som inte kan svenska som använder översättningsbot som hjälp, även om det är lite att gå på.FBQ (diskussion) 27 november 2023 kl. 17.00 (CET)[svara]
En misslyckad redigering på WD får mig att misstänka användaren föredrar datumformatet M D Y, vilket jag associerar med ett större land borta i väst. 213.112.54.246 29 november 2023 kl. 17.52 (CET)[svara]

Ett exempel på vad jag menar[redigera | redigera wikitext]

Hej,
När du lade till länkar till Music Managers Forum Sweden‎s sidor på Facebook och Instagram skrev 
du "Bandet på Facebook" och "Bandet på Instagram". Varför "bandet"? - Tournesol (diskussion) 27 november 2023 kl. 15.55 (CET)[svara]

  Jag har bestämt mig för att det är en Bandet eller en förening, men det är inte ett 
  AB/aktiebolag. MaxBokstf (diskussion) 27 november 2023 kl. 15.57 (CET)[svara]

     Vad tänker du kännetecknar ett "band"? - Tournesol (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.01 (CET)[svara]

        En intressegrupp, eller tror ni att det bara kan vara en grupp med några få musiker? Jag kanske 
        har fel i mina slutsatser. Men jag ser att du har raderat det, vilket visar att du uppmärksammar 
        det. MaxBokstf (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.03 (CET)[svara]

Jag uppfattar detta mer som en fråga för KAW än för BB. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2023 kl. 22.20 (CET)[svara]

Hjälpa reda ut artikeln Salut mfl[redigera | redigera wikitext]

Artiklarna Salut, Kunglig salut, 21 skotts salut, salutering i Sverige (?0ch lösen (signal)?) har blivit en röra, även på wd. De behöver redas ut och renodlas men jag klarar inte av detta. Hela väven visas på visas på Diskussion:Salut. Flere kloka huvuden efterfrågas? (och om det bara blir klart hur det bör vara kan jag hjälpa med det tekniska) Yger (diskussion) 29 november 2023 kl. 17.58 (CET)[svara]

Kvalitetsmätningen december för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt		 Andel
med fel
Utm. Bra Rek. Totalt
2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 %
2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 %
2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 %
2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 %
2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 %
2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 %
2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 %
2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 %
2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 %
2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 %
2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 %
2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 %
2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 %
2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 %
2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 %
2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 %
2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 %
2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 %
2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 %
2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 %
2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 %
2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 %
Nu A + B C + D E + F 1 783

Vid månadsskiftet fanns det två avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ C: Artikeln The Beatles har den 8 november, troligen oavsiktligt, berövats sin kategorisering som Bra artikel i svwp, men flaggas fortfarande som Bra artikel i Wikidata
  • Fel av typ E: Artikeln Finlandssvenska har den 2 november, avsiktligt men utan kommentar på diskussionsidan, berövats sin kategorisering som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas fortfarande som Rekommenderad artikel i Wikidata.

Larske (diskussion) 1 december 2023 kl. 00.30 (CET)[svara]

 Åtgärdat. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2023 kl. 08.48 (CET)[svara]

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

"Marty Klein" och "The Comfort Zone (sång)". "Marty Klein" och "The Comfort Zone (sång)".
"Marty Klein" och "The Comfort Zone (sång)".
"Olaus Petri" och "That's the Way It Is (musikalbum)". "Olaus Petri" och "That's the Way It Is (musikalbum)".
"Olaus Petri" och "That's the Way It Is (musikalbum)".

Det blev USA gånger tre samt en svensk, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under oktober månad. Marty Klein (skapad av undertecknad) och The Comfort Zone (sång) (skapad av Vågskålen) blev bästa nya artiklar, medan Olaus Petri och That's the Way It Is (musikalbum) (av Jaruayo respektive Roger Viklund) delade på äran som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (60 stycken) respektive utökningar (32 stycken) under november. Här stod Boberger och undertecknad för insatserna. Totalt listades under förra månaden 253 nya och 124 utökade artiklar i projektet. I listningen för oktober inkluderades även en del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens veckotävlingar.

Nu är det december, och vi kan rösta på november månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 54 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 december 2023 kl. 02.33 (CET)[svara]

Kvalitetsmätningen december[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)		 Källor Totalt
(inkl. Källor)		 Andel
2023-04-01 12 179 52 8 45 0 86 303 396 0 140 265 425 2 021 3 3 935 55 716 59 651 2,33 %
2023-05-01 8 153 53 9 47 1 89 266 397 0 151 256 429 1 947 3 3 809 56 009 59 818 2,33 %
2023-06-01 9 151 46 8 46 0 72 274 391 0 144 251 425 1 950 4 3 771 56 590 60 361 2,35 %
2023-07-01 7 114 52 6 51 0 71 251 374 0 147 265 427 1 936 4 3 705 56 883 60 588 2,36 %
2023-08-01 9 105 48 4 28 0 66 249 372 0 131 270 428 1 964 6 3 680 57 860 61 540 2,4 %
2023-09-01 7 104 51 3 34 0 62 233 370 0 134 277 425 1 990 14 3 704 58 272 61 976 2,41 %
2023-10-01 5 112 52 2 37 0 97 235 330 0 139 280 427 2 035 16 3 767 58 475 62 242 2,42 %
2023-11-01 8 108 48 1 37 0 114 250 330 0 147 285 430 2 071 18 3 847 59 436 63 283 2,46 %
2023-12-01 11 105 45 3 39 0 118 243 332 6 148 281 428 2 077 16 3 852 59 898 63 750 2,47 %
2024-01-01 12 126 51 3 42 0 80 249 322 0 150 284 425 2 094 15 3 853 60 409 64 262 2,5 %
2024-02-04 15 125 53 4 42 0 75 258 341 1 150 301 424 2 130 4 3 923 60 946 64 869 2,52 %
2024-03-01 23 113 56 5 44 0 53 263 345 1 156 310 423 2 140 3 3 935 61 250 65 185 2,53 %
2024-04-02 28 111 58 8 50 1 30 290 354 2 166 320 421 2 110 31 3 980 61 724 65 704 2,55 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Några inom ickewiki!Yger (diskussion) 1 december 2023 kl. 04.50 (CET)[svara]

Jag hann inte se vilka det var :) Tack till snabba wikifixare. Noterar att faktakoll verkat fått upp antalet strax efter presentation, detta efter en botkörning som spårar "olika uppgifter angående dödsår i artikelingress och kategorisering". Bra att hitta dem, och ett pysseltips för alla! Höstblomma (diskussion) 1 december 2023 kl. 18.00 (CET)[svara]

Flytta eller skapa ny artikel vid sammanslagning?[redigera | redigera wikitext]

När går en organisation/entitet från att vara ett objekt (artikel/wd-objekt) till att vara ett annat? Jag fick relativt nyligen en fadderfråga som fick mig att grunna över detta.(Frågan) Kort beskrivet ställde hen en fråga om hur man flyttar sidor, då en organisation hade bytt namn i samband med en sammanslagning. Detta fick mig att fundera på när man bör flytta sidor, och när man bör skapa nya för att "arkivera" den tidigare.
Som ett exempel har man för två olika sammanslagningar i Skatteverkets (för-)historia agerat på olika sätt. 2004 skapades Skatteverket genom sammanslagning av Riksskatteverket (som inte har en egen artikel) och tio skattemyndigheter. Riksskatteverket skapades i sin tur genom sammanslagning av Riksskattenämnden och Kontrollstyrelsen (som båda har egna artiklar).
Har vi några formella eller informella riktlinjer kring vilket sätt man bör agera på vid olika situationer kring sammanslagningar (eller uppdelningar för den delen), eller är det nästan helt godtyckligt? Min uppfattning är att det sällan är svart eller vitt i denna fråga. Går det ens att göra generaliseringar, eller bör riktlinjen vara att nästan alltid ställa frågan på en diskussionssida för att söka konsensus i varje fall? --adjoka diskussion (Mina bidrag är helt fria) 1 december 2023 kl. 21.14 (CET)[svara]

Jag har haft mycket av detta, speciellt kring församlingar och kontrakt. Jag har tv egna riktlinjer 1. När historiken i en entitet blir för snårig är det bättre klippa och börja en ny artikel 2.när det, är ett nytt namn, bryter jag oftast när något annat ändrats samtidigt Yger (diskussion) 1 december 2023 kl. 21.22 (CET)[svara]
Ja, men vad är ett nytt namn? Ta Munka Ljungby församling som exempel! Den har fått en ny artikel därför att den skrivs utan bindestreck i motsats till Munka-Ljungby församling. Enligt min mening är det helt orimligt. Den senare enheten hade övergått från Danmark till Sverige och dess namn hade genom århundradena skrivits på många olika sätt. Enligt min mening är kontinuiteten så tydlig att det inte borde ha hanterats som något helt nytt utan som de allra flesta sammanläggningar inom Svenska kyrkan de senaste årtiondena. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2023 kl. 21.27 (CET)[svara]
Det finns exempel på när myndigheter med flera officiella namn (på olika språk) har valt att byta ett av dem och det har lett till olika objekt på WD. Det kan upplevas konstigt, men såsom WD fungerar blir vi tvugna acceptera. Har ett enda Wikimediaprojekt valt dela ämnet i två eller fler artiklar, har vi bara att gilla läget. Värst är det när ett Wikimedia projekt är värd för flera språk. Armeniska är eller åtminstone har varit ett sådant exempel. Ännu närmare är Nynorska som har artiklar på andra norska varianter exv högnorska.
Det har diskuterats hur man ska se på börsnoterade företag som blir uppköpta och verksamheten vänds uppochner. Det finns då en kontinuitet i organisationsnummer och börsplats, men verksamheten är helt ställd på ända. Min åsikt då är att basera kontinuitet på organisationsnummer blir knas. 213.112.54.246 2 december 2023 kl. 06.48 (CET)[svara]
Hänger inte med i det resonemanget kring Wikipedia och Wikidata. På Wikidata är det lämpligt att dela upp saker (organisationer eller annat) i atomära enheter som har så tydliga gränser som möjligt. På Wikipedia kan vi däremot samla historik och annat på ett ställe om vi finner det motiverat. Tänker att @Tostarpadius:s exempel är ett exempel på det. På Wikipedia blir det tokigt att ha två olika artiklar bara p.g.a. ett bindestreck (och för andra församlingar skapas inga nya artiklar för "efter 2006"-varianterna vad jag kan se). Däremot är det inte orimligt att ha ett wikidata-objekt för organisationen före 2006 och ett annat för efter 2006 då församlingarna var olika omfattande (den efter 2006 var en sammanslagning av flera församlingar).
Tycker det är en nyttig diskussion att ha, även om det antagligen som @Adjoka skriver är svårt att komma fram till entydiga rekommendationer. Personligen upplever jag den organisatoriska strukturen som viktigare än namnet (så om t.ex. två organisationer går samman under den ena av organisationernas namn och tio år senare byter namn så skulle jag göra olika artiklar för före och efter sammanslagningen snarare än före och efter namnbytet). Gunnar Larsson (diskussion) 2 december 2023 kl. 14.25 (CET)[svara]
Wikidata är en viktig parameter i sammanhanget men alls inte hela svaret. Ta storkyrkoförsamlingen som 1989 ombildades till Stockholms domkyrkoförsamling. Först var det bara en artikel (och en WD post) men dess admhistorik blev oöverskådlig, så jag delade därför Wikipeidartikeln och därför skapade två WD poster (jag kunde även delat den i tre...). Eller Halmstads församling, Göteborgs stift det skulle gå i den inkludera både församlingen med det namnet från före 1962 och sankt Nikolai församling /mne med tre WD poster) men det skulle bli oöverskådligt. Och själv är jag osäker om det är riktigt som vi gör nu att landskommunen och storkommunen delar samma artikel. Det hela beror på, så det går ej fastslå hårda regler Yger (diskussion) 2 december 2023 kl. 14.47 (CET)[svara]
Några hårda regler är svårt att upprätthålla vad gäller våra artiklar, men, som sagts i tidigare diskussioner och som Gunnar Larsson framhåller, behöver vi inte följa Wikidata slaviskt. Där kan det vara rimligt att upprätta ett nytt objekt för att något exempelvis byter organisationsnummer, men för församlingar som funnits i hundratals år, är en sådan teknikalitet inget självklart brott i kontinuiteten. Vi ser bara till att ha omdirigeringar knutna till alla posterna så har vi uppfyllt all rättfärdighet. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2023 kl. 15.25 (CET)[svara]
Jag tycker du underskattar problematiken. Lysekils södra församling är tekniskt en fortsättning av Lysekils församling och det är fullt möjligt att denna efter ytterligare några sammanläggningar (med Lysekils norra församling) återfår namnet Lysekils församling. Jag anser ändå det är tydligare för läsaren att ha olika artiklar Yger (diskussion) 2 december 2023 kl. 15.46 (CET)[svara]
Det är ett val man kan göra. I motsats till vad som gäller för Munka(-)Ljungby är det ett verkligt namnbyte. Jag anser nog ändå inte att en ny artikel behövs. Som jag skrivit på annat ställe menar jag också att Svenljunga församling, Svenljunga-Ullasjö församling och Svenljungabygdens församling borde behandlas i samma. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2023 kl. 00.11 (CET)[svara]
det är inget som hindrar att du du förlänger artikeln Svenljungabygdens församling med hela historiken, omen samtidigt låter de andra två artiklarna ligga kvar Yger (diskussion) 4 december 2023 kl. 16.50 (CET)[svara]
Då föredrar jag att ha det som det är. Så få upprepningar som möjligt i våra artiklar är en viktig princip för mig. Hade någon annan gjort det skulle jag förmodligen ha strukit det. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2023 kl. 19.42 (CET)[svara]

Tyskspråkiga Wikipedia och Vector 2022[redigera | redigera wikitext]

Jag blir så avundsjuk på tyskspråkiga Wikipedia som fortfarande har den klassiska vektorn för gemene man. Såvitt jag vet har alla andra språkversioner fått den nya vektorn. I slutet av september skrev de på denna sida: "Based on the outcome of our conversations here, we have set the new deployment date of the Vector 2022 skin as Tuesday, October 3." Men vad fick dem att välja just det datumet? Det var så få som bad om den nya vektorn och de skrev aldrig något om när de ville ha den. Kanske @OVasileva (WMF) eller @SGrabarczuk (WMF) kan svara, de skrev ju det ursprungligen. Grey ghost (diskussion) 11 november 2023 kl. 13.05 (CET)[svara]

Det har sagts att ingen måste använda "the default skin", fast Wikipedia har alltid stoltserat med det faktum att det är en fri encyklopedi som alla ska kunna redigera även om man inte är inloggad, och det känns svårare att redigera oinloggad med den nya vektorn. Det känns ibland som om de gett sajten den nya layouten bara för att konkurrera ut Wikiwand, men istället får det mig att använda Wikiwand istället för Wikipedia när jag är oinloggad, vilket jag också har gjort. Och inte har @OVasileva (WMF) eller @SGrabarczuk (WMF) sagt något sedan den nya vektorn infördes, sen målet väl var nått har de inte brytt sig om något på sajten. Innan den nya vektorn infördes pratade de mest om sajtens utseende, yta över innehåll. Det var illa nog att de styrande inte lät oss rösta om det nya utseendet (eller om det var röstning låta fler språkversioner än bara den engelska rösta), de kunde sagt mer om att det nya utseendet faktiskt skulle införas, gett oss meddelanden på våra användardiskussionssidor såsom vi fått meddelanden om ArbCom och "global Wikimedia surveys". Om de är så få här som pratar om vektorn så är det kanske för att vissa inte ens känner till att det förts en "diskussion" på Bybrunnen (diskussion inom citattecken eftersom det kanske redan var bestämt och att de egentligen inte lyssnade eller brydde sig om oss), eller att de andra lämnade Wikipedia på grund av den nya vektorn och inte kände att de skulle löna sig att tala med de styrande. Och om jag själv i framtiden bara redigerar några gånger per år eller än mer sällan eller rentav inte alls, så beror det på vektorn och de som styr Wikipedia. Och det är en väldig trolig framtid. Det är ledsamt att det känns som om de styrande egentligen inte bryr sig om vad vi tycker. Låter jag förvirrad? Kanske. Men det kommer med att man känner sig uppgiven. Men jag har fortfarande en liten gnutta hopp i mig att den klassiska vektorn kommer tillbaka som det allmänna utseendet. Grey ghost (diskussion) 24 november 2023 kl. 23.58 (CET)[svara]

Jag har aldrig sett Wikimedia Foundation favorisera enwiki framför övriga språkversioner. De har flera gånger under processen med att ta fram det nya vectorutseendet kommit till oss här på Bybrunnen och bett om feedback och inbjudit till diskussioner. Jag tror många skulle blivit mer irriterade om de spammat användardiskussionssidor när vi har en bybrunn som är till för sådant. Eller två; glöm inte att ha koll på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden om ni i tid vill få reda på saker som kan påverka oss. Boivie (diskussion) 25 november 2023 kl. 11.00 (CET)[svara]
De har frågat hur den nya vektorn skulle se ut, men inte brytt sig om hur många som faktiskt ville ha den. Inte bara på svwiki, även på swwiki var folk emot att införa den men även i det fallet struntade de i de lokala användarnas åsikter. Och att skicka meddelanden till användarnas diskussionssidor om att rösta om vektorn är inte mer spam än att bjuda in folk att rösta i Wikimedia eller ArbCom, vektorn spelar minst lika stor roll som någon av de tidigare saker det röstats om. Jag hoppas fortfarande att den klassiska vektorn kommer tillbaka, det förs fortfarande åsikter och diskussioner om saken på olika ställen på enwiki och MediaWiki. Grey ghost (diskussion) 5 december 2023 kl. 21.00 (CET)[svara]
Som gemenskapen är uppbyggd, så blir det lätt en övervikt av argumentet "så har vi alltid gjort och jag gillar det" över att göra det som gör det lättare för nya ovan komma in i det hela. Jag har aldrig använt visual editor men är glad den är införd, med opt-out för oss oldies. Det har gjort vi fått in fler nya bidragsgivare. JAg uppfattar det är samma med vector. Det gör Wikipedia mer attraktivt för många läsare och då får vi oldies stå ut med att de använder den versionen som vi gör opt-out på. Yger (diskussion) 5 december 2023 kl. 21.07 (CET)[svara]
Jag ser inte grejen med Vector 2022 som särskilt stor. Ifall man vill fortsätta ha gamla vektorn, alltså Vector 2010, är det fullt möjligt att ändra, vilket är precis vad jag gjort eftersom jag blir ibland lite väl sur på förändring. Jag gillar inte heller Vector 2022 och kommer troligen inte börja använda den heller, men det är ingen större grej än att det tar några knapptryck att ändra. EPIC (diskussion) 5 december 2023 kl. 21.14 (CET)[svara]
Det går att ändra med några knapptryck, om man är inloggad, annars inte. Och 90 % av alla som besöker sajten är oinloggade. En aning orättvist för oinloggade på svenska Wikipedia som föredrar den tidigare vektorn men inte vill känna att de ska behöva skapa ett konto. Men, hur kommer det sig att tyskspråkiga Wikipedia fått behålla den tidigare vektorn? Grey ghost (diskussion) 6 december 2023 kl. 20.45 (CET)[svara]

Kartor på Commons[redigera | redigera wikitext]

SevresOttoman1927
SevresTreaty
Treaty of Sèvres map partitioning Anatolia

På Commons finns en mängd uppladdade kartor som visar olika rikens historiska utbredning, illustrerar fredsuppgörelser med mera. Många är "eget arbete" som ibland men långt ifrån alltid anger källor. Det de visar - och därmed påstår - kan skilja sig mycket mellan olika kartor. Jag har stött på detta flera gånger, och nu senast vad gäller Freden i Sévres. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Treaty_of_S%C3%A8vres. De olika kartorna ger sins emellan mycket olika bild av vad överenskommelsen innebar. Jag lägger hit några exempel.

Jag tar inte upp detta för att få klarhet vad gäller Freden i Sèvres utan för att påpeka ett problem som rör källkritik och Wikipedias trovärdighet. Jag vet inte hur man kommer åt det, men hoppas att ni andra har några idéer. Chandra Varena (diskussion) 5 december 2023 kl. 04.29 (CET)[svara]

Det är ju ett problem att många bildbeskrivningar på commons är usla och att de vanligen helt saknar källor för att vad de föreställer stämmer. Ibland är de hämtade från nätet och då anges varifrån de då kom men de behöver inte längre finnas kvar där. Här skulle mycket arbete kunna utföras med att bättre beskriva bildernas ursprung. Nu gäller det inte specifikt kartor som de här, men i det här fallet går det ju att gå till artikelns källor och jämföra - vad skiljer beskrivningen från de aktuella kartorna? Här handlar det ju embart om vilken detaljnivå man lagt sig i de olika kartorna. Sedan kan man ju försöka undvika det genom att använa kartor ut tryckta verk men problemet är ju att de då ofta behöver vara närmare 150 år för att garantera att de är fria och då nödvändigtvis inte heller är särskilt tillförlitiga. FBQ (diskussion) 5 december 2023 kl. 13.36 (CET)[svara]
Håller med om att det är ett problem även för andra bilder. jag tog upp just kartor eftersom det gör anspråk på någon sorts saklighet. En fråga till er som är verksamma på Commons: Finns det något system för kontroll av vad som görs där, eller kan vem som helst lägga upp vad som helst och det får ligga kvar? På SVWP har vi ju bra rutiner för sådant, där några gör ett jättejobb med att hålla koll på SÄ och vi andra bevakar åtminstone de artiklar som vi jobbat med. Men på Commons - finns det rutiner för kontinuerlig kontroll? Chandra Varena (diskussion) 5 december 2023 kl. 13.45 (CET)[svara]
Flera krux med kartor. Som väl på många sätt hör samman med att det på flera sätt är krångligare att göra en karta än att skriva en text, vilket nog är svårt att komma bort ifrån. Då blir det lätt att valen står mellan halvtaskiga egenverk eller rejält åldrade kartor.
En sak vi kan göra är att plocka bort kartor som förleder mer än de hjälper. Ofta kan kartor ge en illusion av precision som inte är motiverad. Det kan även gälla moderna fenomen, ett exempel är Kontinentaleuropa (och motsvarande på andra språkversioner) där skarpa kartor missar det i mycket är ett socialt begrepp snarare än ett geografiskt sådan. Kan också tänka mig att för en hel del historiska fenomen från tider då den geografiska kännedomen om världen var sämre kan det vara bättre med beskrivningar i ord snarare än mer eller mindre gissade platser på en kart.
För historiska kartor så finns en motsvarighet till Openstreetmap som heter Open Historical Map[1], men det verkar än så länge ha begränsad aktivitetet (och jag har ingen aning om hur de hanterar metadata).
Jag letade runt lite på commons, men det som kommer upp när det gäller källor är mest vad som är olämpliga källor till bildar (som i varifrån de inte bör koperieras). Det är ju också något det läggs ner mycket arbete på där (av goda skäl). Däremot verkar det finnas lite vad det gäller angivelse av källor till kartor. Ett förslag är att ta upp frågan på deras motsvarighet till bybrunnen och se vad som händer. Även om den inte används så mycket kan det också vara bra att fylla på Wikipedia:Kartor med det du tagit upp. Gunnar Larsson (diskussion) 5 december 2023 kl. 23.54 (CET)[svara]
Det här med NPOV har en lite annan inriktning på Commons. Det gör att det inte är självklart att en "felaktig" karta ska raderas eller rättas. Det är användningen här och på WD vi måste inrikta oss på. 213.112.54.246 6 december 2023 kl. 17.22 (CET)[svara]
Är frågan så annorlunda än hur vi utnyttjar tillgänglig info i allmänhet? Till artikeln Slaget vid Fyrisvallarna finns det ett 20-tal källor, äldre och nya och alla skrivna av välinsatta personer inklusive cirka åtta av våra bästa historiker (och som alla ger olika bilder). Men det krävs en bra användande av källorna för att ge läsaren en korrekt och balanserad bild. Samma med kartor av olika kvalitet och ihopsatta av olika vid olika todpunkter Yger (diskussion) 6 december 2023 kl. 18.17 (CET)[svara]
Jag tycker att den jämförelsen haltar. När vi skriver en artikel så ska vi använda tillförlitliga källor och redovisa dem.Vi är noga med att det inte är OK att rakt av hämta text från andra WP-versioner . Om vi ska bygga på sådan text så måste vi kolla och redovisa dess källor. Men bilder och kartor kan vi hämta från Commons utan att det krävs någon sådan kontroll. Jag kollar så gott det går, och väljer de bilder som jag bedömer som mest korrekta och relevanta. Men jag förstår inte den principiella skillnaden mellan att kopiera text från an annan WP-version och att kopiera bilder och kartor från Commons. Chandra Varena (diskussion) 6 december 2023 kl. 18.34 (CET)[svara]
Den principiella skillnaden är att vi har överlåtit illustrationerna till Commons och helt avstått från att hantera detta själva. Det betyder givetvis inte att vi bör använda filer därifrån helt okritiskt, lika litet som vi automatiskt litar på text som läggs in även om den har källhänvisningar. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2023 kl. 06.10 (CET)[svara]
Då återkommer jag till min tidigare fråga - vilka rutiner har Commons för att säkerställa sanningshalten i det som via bilder påstås där? Chandra Varena (diskussion) 7 december 2023 kl. 11.20 (CET)[svara]
De lagrar primär info, och har inga sådan krav på sig. På samma sätt som för bokförlag, som publicerar mycket som inte är sanning. Rosborn, Sven (2020). ”En nyfunnen krönika om Danmarks äldsta historia”. Academia.edu. https://www.academia.edu/41558914. Läst 16 augusti 2023.  Denna bok är utgiven på ett respektabelt förlag med en akademiskt erkänd författare. Likförbannat innehåller den skräp och dumheter och kan inte användas som källa. Vi måste vara källkritiska till allt vi utnyttjar i våra artiklar Yger (diskussion) 7 december 2023 kl. 11.38 (CET)[svara]
Håller helt med om att vi alltid ska vara källkritiska och förstår nu lite bättre hur Commons fungerar Chandra Varena (diskussion) 7 december 2023 kl. 14.14 (CET)[svara]

Pedagogisk tidskrift[redigera | redigera wikitext]

För elva år sedan började jag scanna årgångar av Pedagogisk tidskrift [2] och förra veckan kompletterade jag med ytterligare några årgångar, vilket gör att Projekt Runeberg nu har en rak följd från 1883 till 1940. (Pedagogisk tidskrift riktade sig främst till läroverkslärare, medan folkskollärarna läste Svensk läraretidning, [3].) Med tanke på att vi alla brinner för kunskap och rimligen är intresserade av hur kunskap förmedlas, såväl genom uppslagsverk som skolan, och skolans läroplaner och metoder ständigt är en het politisk fråga, så borde detta vara högintressant material. Men verkligheten målar en blekare bild. Till digitaliseringen av Pedagogisk tidskrift finns 22 länkar och till Svensk läraretidning 138 länkar. Jag tror att båda tidskrifterna kan utnyttjas mer. LA2 (diskussion) 28 november 2023 kl. 17.03 (CET)[svara]

Jag vet inte riktigt om det här mest var en uppmaning. Jag tror dock att det finns en naturlig förklaring, oavsett intresse. Det är ganska lite som är enkelt att använda som källor. Insändare och debattinlägg är ju knappast lämpliga som källor i sig. De kan givetvis användas för att beskriva vad en person skrivit för inlägg, men lösryckt ger det vanligen obalans till artiklarna - vilka andra inlägg skrev personen, hur bemöttes de? Det fanns också en del reportage, men de är oftast subjektivt inriktade beskrivningar, och olämpliga att hämta fakta ur - snarare passar de för att beskriva enskilda personers åsikter om en skola, pedagogik eller liknande, men då riskerar de fortfarande att bli obalanserade om inte även andra artiklar samlas in. Det finns ju också kungörelser eller tillkännagivanden, men de går ju ofta även att hitta på annat håll. Det går säkert att använda och det har ju redan gjorts, men det kommer knappast att vara lika enkelt som många andra källor.FBQ (diskussion) 10 december 2023 kl. 09.40 (CET)[svara]

Update of license[redigera | redigera wikitext]

Some time ago there was a discussion on meta about how to implement the license update to CC BY-SA 4.0 on all wikis. See m:Meta:Babel/Archives/2023-06#Aftermath_of_ToU_updates.

Wikinews use the license CC BY 2.5. So it does not have the SA part and it is an older version.

I would like to ask why Wikinews does not follow WMF and most other wiki projects. Is there a good reason or is it simply because noone thought about updating the license?

Unless there is a good reason I suggest to update the license to follow WMF.

Perhaps someone can help find a better place for this message? --MGA73 (diskussion) 10 december 2023 kl. 14.07 (CET)[svara]

@MGA73: The Swedish edition of Wikinews has been closed for more than ten years. / TernariusDisk 10 december 2023 kl. 14.22 (CET)[svara]
@Ternarius: Thank you. Sounds like a very good reason! --MGA73 (diskussion) 10 december 2023 kl. 14.24 (CET)[svara]

Var engelsmän på 1500-talet britter?[redigera | redigera wikitext]

På Kategoridiskussion:Brittiska gycklare pågår en diskussion om ifall man kan kategorisera Kategori:Engelska gycklare som alla levde på 1500-talet som brittiska gycklare. Storbritannien skapades först 1707 och då kan inget som försiggick dessförinnan kategorieseras som brittisk, menar jag. Aciram hävdar däremot att även företeelser från innan 1707 ska kategoriseras som brittiskt. Det menar jag är ett avsteg från principen för kategorisering, som ska utgå från faktiska förhållanden. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.10 (CET)[svara]

Ser man omkring på kategorierna båda här (och för övrigt även på engelskspråkiga wikipedia) så ser man att "engelsmän" är en underkategori till "britter", både före och efter 1707. Britter var före 1707 en geografisk och inte nationell benämning.
Samma princip gäller för Italien, som inte enades förrän 1860-1870, och Spanien, som inte enades förrän under 1500-talet. I båda dessa fall kategoriseras människor ändå som "italienare" och "spanjorer" i kategoriseringsystemet av praktiska, konsistenta och geografiska skäl samt av kutym. Och i de fall man ändå skapar nationella kategorier, som "parmesanska författare" och "kastilianska konstnärer" efter historiska nationaliteter, så är dessa ändå underkategorier till de italienska, respektive spanska, kategorierna. Det går inte att ha särskilda regler för ett specifikt land, för att man intresserar sig för detta land. Det trasslar till principerna för hela kategoriseringsystemet, som ska vara konsistent.
Ascilto har inte framstått som konstruktiv i sin debattstil utan omedelbart anklagat mig för lögn med mera. Jag lider av ångestproblematik och panikattacker och önskar inte kommunicera med en person som inte kan kommunicera konstruktivt, men jag varnar för att förändra det system som har rått hittills tvärs över samtliga wikipedias språkversioner. Det skulle innebära en mängd arbete med omkategoriseringar av en lång rad olika historiska och nutida länder för att få ett helt nytt system att stämma.
Aciram: Personangrepp är inte okej. Det är inte att diskutera konstruktivt. /Ascilto (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.16 (CET)[svara]
Jag har beskrivit både ovanstående och övriga relevanta synpunkter på diskussionssidan, men eftersom Ascilto inte är villig att bemöta dem eller att i övrigt kommunicera på ett konstruktivt sätt, kan jag inte delta i diskussionen. --Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.36 (CET)[svara]
Att "brittisk" och "britter" kan hänföra till Brittiska öarna och Storbritannien (ö) är nog helt okontroversiellt. Quasi-grip (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.59 (CET)[svara]
Jag instämmer med föregående talare. Aciram har mitt fulla stöd i denna kontrovers. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2023 kl. 18.35 (CET)[svara]
Instämmer också med Aciram. Dels därför att brittisk kan syfta på ön Storbritannien, dels därför att vi måste tillåta viss anakronism i kategorierna, annars skulle det bli totalt oöverskådligt och ohanterbart med många onödiga konflikter. Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 19.25 (CET)[svara]
Vi har även kategorierna Kategori:Brittiska martyrer (samtliga 1707) och Kategori:Brittiska helgon där merparten torde vara före 1707. Det Aciram förespråkar stämmer alltså med vår kategoripraxis. Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 19.32 (CET)[svara]
Med den logik som kommer till uttryck här, så ska även irländare kategoriseras som britter. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.02 (CET)[svara]
Bor de på ön Storbritannien? Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.09 (CET)[svara]
De bor på Brittiska öarna. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.27 (CET)[svara]
Det går ju inte heller att rakt av jämföra britter med italienare. Italienare har historiskt använt främst om italienskspråkiga personer i dess olika varieteter snarare än boende inom dagens Italien. Sedan går det att kalla personer från Storbritannien eller Brittiska öarna för britter, eller möjligen innevånare i Britannia. Enligt min mening blir det dock tämligen otydligt. Om man väljer definitionen utifrån ön Storbritannien blir nordirländare inte britter. Men, uppenbarligen har wikidata valt att strunta i det.
Jag funderade ett slag på att kommentera det i tråden om författare/skriftställare ovan, men bestämde mig för att det alla fall var överflödigt, men jag var ganska skeptisk till tanken på att wikidata verkligen skulle kunna komma att fungera när det startades. Enormt mycket arbete som måste koordineras över olika wikipediaversioner för att skapa entydiga definitioner. Men, arbetet gick fortare än jag tänkt mig. Vad jag noterade var att man vanligen helt struntade i problem med definitioner som i exemplen ovan, i viss mån kan jag förstå det då man vill få igång kategoriseringen och systematiseringen snarare än fastna i problem. Samtidigt har man ju fortsatt skjuta på det här. Category:British people (Q3919830) har ingenstans angivet vad definitionen är. Det är kopplat till United Kingdom (Q145) och human (Q5) men hur? Skall vi tolka det bokstavligt har det ingenting med Brittiska öarna att göra utan enbart Storbritannien. Möjligen menar man brittiska medborgare, men det sägs inte.FBQ (diskussion) 26 november 2023 kl. 09.05 (CET)[svara]
@FBQ jag tänker i liknande banor. Att entydigt kategorisera alla företeelser är, enligt min uppfattning, inte möjligt. Och ju mer detaljerad man vill vara desto svårare blir det. Inom vissa kunskapsområden, ffa naturvetenskap, är definitionerna tydliga och det går skapligt lätt att göra binära kategoriseringar ("är det en järnförening eller inte?"). Inom andra områden finns inga fasta definitioner, och än svårare blir det när man försöker stämma ihop olika språk utan att ta hänsyn till att ord inte alltid har entydiga översättningar. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 09.47 (CET)[svara]
Medhåll. Den strävan som finns (både i WD och SvWP) att kategorisera och klassificera i alla möjliga olika grupperingar, ofta nedbrutna till mycket detaljerad nivå, riskerar att skapa alltför nyanslösa och ibland rent felaktiga bildar av komplexa enheter. Janders (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.15 (CET)[svara]
Engelsmän och skottar före 1707 var lika mycket britter som svenskar är skandianvier-nordbor eller som estländare är balter. J 1982 (diskussion) 26 november 2023 kl. 20.42 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Den här frågan handlar i grunden om något enkelt: ska små historiskt nationella kategorier som till exempel "Engelska författare" sorteras under huvudkategorin "brittisk författare" även före 1707? Eller ska "Engelska författare" före år 1707 inte placeras i moderkategorin "Brittiska författare"?

Jag tycker förstås att engelska författare före år 1707 helst ska ha sin egen nationellt specifika kategori, dvs just "Engelska författare". Men när en sådan inte finns, ska de placeras i "brittisk författare" hellre än bara i "författare".

Kategorier som "Engelska författare" placeras i sin tur i som underkategori till "brittiska författare" även när det gäller författare före år 1707. Var ska de annars placeras? Ska de frånkopplas från all kontakt med någon brittisk kategori? Följer man kategoriträdet bakåt, kommer allt engelskt ändå till slut att kategoriseras som brittiskt. Det blir lite märkligt om man inte tycker att "Engelska författare" ska vara underkategori till "brittiska författare", om kategorierna till "Engelska författare" ändå till slut landar på en brittisk kategori, när man följer den bakåt.

Det går inte att få allting hundra procent perfekt. Ämnena är alltför mångfacetterade. Om något stämmer språkmässigt, kanske det inte stämmer geografiskt; stämmer det geografiskt, kanske det inte stämmer nationellt; stämmer det nationellt, kanske det inte stämmer politiskt; stämmer det politiskt, kanske det inte stämmer historiskt. Det är omöjligt att få precis allting att stämma överens hundra procentigt perfekt genom alla kategorier, språkversioner, perspektiv, ämnen, länder och synvinklar.

Det blir dubbelt så svårt med tanke på att kategorier bör vara konsekventa, och fungera på samma sätt oavsett vilket land det handlar om. Har man ett fokus på historia blir det lättare att se svårigheterna än om man fokuserar på exempelvis kemikalier, där man har vant sig vid att ämnet lättare går att sortera på ett mer absolut sätt.

Ska länderna börja kategoriseras utifrån historiska nationella gränser kommer hela kategorisystemet att kollapsa. Svårigheterna inser man lätt när det har förekommit en rad olika historiska statsbildningar inom ett och samma land. Hur ska till exempel ett modernt land som Irak kategoriseras? Indien? Iran? Ryssland? Dessa länder har haft en lång rad olika stater inom sina moderna gränser, som grundats, växt och upplösts många gånger under årtusendenas lopp. Ska alla de hundratals antika rikena som låg inom Iraks gränser inte vara underkategorier till Irak?

Naturligtvis kan man ha kategorier utifrån historiska stater; det görs redan både här och på enwp. Jag har själv skapat sådana kategorier. Men dessa kategorier är i sin tur placerade som underkategorier till det nuvarande landet, och det är vad det handlar om här. Regeln är att ett nuvarande land inkluderar även historiska stater, som har funnits inom dess gränser, som underkategorier. Det är praxis sedan gammalt över alla wikipedias språkversioner. Man behöver bara följa kategoriträden, så ser man det.

Samma regler måste gälla för alla länder, man kan inte fokusera på bara ett land. Man måste ha regler som kan tillämpas på alla länder, över alla årtusenden. Man måste vara konsekvent. --Aciram (diskussion) 26 november 2023 kl. 23.58 (CET)[svara]

Det finns ingen klar kontinuitet mellan dagens Irak och exempelvis det babyloniska riket, och jag menar att det inte finns någon anledning att påstå att antika mesopotamier har något att göra med dagens Irak. Vi skiljer på kategori:Personer i Romerska riket och kategori:Italienare, trots att avståndet där är mindre. I fallet Storbritannien finns en betydande kontinuitet, i synnerhet vad gäller engelsmän, och sådan kategorisering verkar rimlig. Det som snarare är knepigt är när mer än en modern stat kan göra rimliga anspråk på en person - t.ex. personer från dagens Finland som avled innan riksdelningen.
andejons (diskussion) 27 november 2023 kl. 07.50 (CET)[svara]
Och precis som Aciram skriver: Kategorin "Personer i Romerska riket" ligger under kategorin "Italien" i kategoriträdet: Italien->Italiens historia->Historiska italienska stater->Romerska riket->Personer i Romerska riket. LittleGun (diskussion) 27 november 2023 kl. 08.19 (CET)[svara]
Vill väl säga att det givetvis går att skapa systematik. Det är inte alltid möjligt att använda begreppen som de används i dagligt tal. I bland finns det vetenskapsområden där det behövts systematik varfrån man kan låna definitioner. Ibland får man skapa egna. Men jag menar att det behövs definieras. Är det oproblematiskt med engelsmän-britter? Tja, kanske relativt. Men har nordirländare, walesare, gäler och cornwallier andra definitioner? Är engelska gycklare över huvud taget gycklare som uppträder i England, gycklare som är engelskspråkiga, gycklare som ser sig som engelska eller gycklare med engelskt medborgarskap. Man kan ha olika åsikter men givetvis kan man bestämma att kategorin skall rymma personer som levt inom gränserna för dagens Storbritannien oavsett när de levat (under förutsättning att vi bestämmer oss för att det är "bott någon gång under sin levnad" som gäller). Men det behöver ju förtydligas vad som gäller. Annars kommer alla att fortsätta tolka det olika och nya rörigheter kommer att uppstå. FBQ (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.22 (CET)[svara]
Kategorisering är, som jag alltid brukar säga, ingen exakt vetenskap. Det är ofruktbart att lägga ned en massa arbete på att definiera in i minsta detalj. Det fungerar bra som det är. Att det ibland tolkas olika är i praktiken inget problem. Det är att inte slarva med själva artikeltexten vi måste vinnlägga oss om. Inte snåla med länkar utan vara generösa, så att vi får ett nätverk som är till glädje för våra användare. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2023 kl. 21.51 (CET)[svara]
Skulle det vara allt för besvärligt att dela in de brittiska gycklarna i engelska, skotska och walesiska? De kategorierna kan ju underordnas den befintliga kategorin. /ℇsquilo 11 december 2023 kl. 10.31 (CET)[svara]
I dagsläget finns det bara engelska gycklare, vilka bildar en underkategori. Diskussionen i anslutning till kategorin har gällt just detta. Alla levde på 1500-talet, därför menar en användare att de inte ens indirekt bör ligga i en kategori med namnet "Brittiska..." Tostarpadius (diskussion) 11 december 2023 kl. 10.49 (CET)[svara]

100 000 bildminnen[redigera | redigera wikitext]

Vårgårda Havregryn - eller barn och hund?

Hej alla. Under vecka 48 (27 nov – 3 dec) handlar Veckans tävling om 100 000 bildminnen. Fokus är på de bilder som tillgängliggjorts av Nordiska Museet under 100 000 Bildminnen och inkluderar både användning av bilderna på Wikipedia och kategorisering av bilderna på Commons. Är du intresserad är du varmt välkommen att delta, antingen som tävlande eller utanför tävlingen – det finns många bilder som skulle må bra av bättre kategorisering och bildtexter! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.23 (CET)[svara]

Notera också att Nordiska museet uppmuntrar deltagande i tävlingen genom att bidra med priser i form av årskort, entrébiljetter, böcker och tygkassar. Lycka till. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.25 (CET)[svara]
Fint att Nordiska museet delar med sig av sin bildskatt! Bra att göra en tävling för att kategorisera. Per W (diskussion) 11 december 2023 kl. 07.39 (CET)[svara]
Axel Pettersson (WMSE) har ni jobbat med Nordiska museet att
  • förbättra deras metadata hos sig?
  • skapa ett ekosystem med metadataroundtripping dvs, om Wikicommons förbättrar datat så kommer denna förbättring att skickas in till Nordiska museet's metadata
eller är det oldschool ladda upp bild typ fire and forget. Är ett enormt arbete att koppla detta data till vettiga wikidata objekt eller hitta artiklar där dom passar att användas.... borde både hos Nordiska museet och WIkimedia sverige finnas en vision hur Sveriges museer och Wikimedia skall jobba ihop se min avsaknad att RAÄ inte verkar ha det mer än att saker skickas till Ksamsök där det blir dålig data med massa textsträngar... OT RAÄ omstartar 2023 för 3:e gången med samma gubbar "Nationell strategi för digitalt kulturarv 2023" ...
- Salgo60 (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.49 (CET)[svara]
Hej @Salgo60!
En av anledningarna till att Nordiska Museet gjort dessa bilder tillgängliga på Wikimediaplattformarna är just för att de vill förbättra sin egen metadatat om bilderna och ser Wikimediasamarbetet som ett sätt att göra detta.
Inom ramen för projektet har vi även arbetat med Nordiska för att ta fram ett verktyg för att regelbundet kunna extrahera de förbättringar som gjorts av metadatat och de har tittat på olika sätt att sedan kunna återföra denna information i sina system.
Verktyget och en rapport från projektet kommer att publiceras kring årsskiftet.
/ André Costa (WMSE) (diskussion) 12 december 2023 kl. 14.24 (CET)[svara]
Bra det vill se är att fler jobbar strukturerat med sitt metadata jag ser nu en ny aktör med liknande problem Bildhistoria nu har behov av datatvätt… men jag tvekar dom förstår hur dom kan använda Wikidata, vi ser forskarna på Riksdagens corpus som nu finns i Wikidata SWERIK ID (P12192) men verkar inte klara att få till ett bra ekosystem där skulle ni kunna försöka sälja in Wikibase länk Salgo60 (diskussion) 12 december 2023 kl. 15.27 (CET)[svara]

Beröm åt våra faddrar[redigera | redigera wikitext]

Jag följer de flesta inlägg som görs på faddrarnas diskussionssidor. Och jag är imponerad över det tålamod, trevlighet och saklighet inläggen bemötts med, även den stora del som är halvt oseriös. Tack för er insats som gör jag har mindre dåligt samvete då jag inte själv har samma tålamod och taktkänsla Yger (diskussion) 8 december 2023 kl. 10.43 (CET)[svara]

Barnstar för faddrar!
Som en av dom som skickar många nybörjare på faddrarna kan jag bara instämma i @Ygers hyllning, och uppskattar enormt mycket den insats ni gör och det tålamod ni visar. All heder och en gemensam fadderstjärna är ni värda! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 december 2023 kl. 12.23 (CET)[svara]
Jag instämmer jag med och vill även jag tacka faddrarna för deras arbete och vänlighet mot nybörjare! EPIC (diskussion) 8 december 2023 kl. 12.25 (CET)[svara]
Denna signpost berättar väldigt bra varför det är viktigt att försöka svara bra när man är fadder (och även andra) till nya. statistik och så från enwp, men man förstår vad de menar ändå!!!
och tack, jag tar åt mig (även om det inte är ofta jag får frågor) mvh Adville (diskussion) 8 december 2023 kl. 13.12 (CET)[svara]
Yger, vi får komplettera varandra. Du patrullerar, skriver om Sveriges indelning och vi uppmuntrar nybörjare. Per W (diskussion) 9 december 2023 kl. 08.30 (CET)[svara]
Tack för värmande ord! Vid ärenden utanför mina personliga kunskapsområden känns det skönt att vi är några stycken att kunna ta hjälp av varandra också (även mellan admins och faddrar, där det kan bli ännu bättre). /Mvh Vostok (disk.) 12 december 2023 kl. 13.10 (CET)[svara]

Kaviardiplomati[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker artikeln Kaviardiplomati har lite "brister", så jag har mallat så. Kolla gärna in på diskussionssdan diskussion:Kaviardiplomati om det verkligen är en "lobbystrategi från Azerbadjan" eller en "benämning på den lobbystrategi baserad på mutor som Azerbazjan använder". För visst är det skillnas? För helst diskussionen på artikeldiskussionen. LittleGun (diskussion) 12 december 2023 kl. 12.30 (CET)[svara]

Låt Wikimediastiftelsens ledning veta vilka ämnen ni vill prioritera[redigera | redigera wikitext]

Gott folk,

Under 2024 kommer Maryana Iskander, Wikimediastiftelsens direktör, att ha en virtuell tour för att lära sig och dela med sig. (2022 gjorde hon en liknande sak för att lyssna på gemenskaperna innan hon tillträdde som direktör för stiftelsen.) Målet är att prata direkt med de personer som bidrar till Wikimediawikierna om avgörande frågor och utmaningar som rörelsen står inför. Min kollega MPourzaki (WMF) håller på att se till att gemenskaperna på olika sätt är inbjudna att delta, och jag skriver på svenska för att se till att vi också har chansen. Ni är varmt välkomna att delta antingen på Meta eller anmäla sig för att delta i ett videosamtal. De prioriteringar som lyfts fram här kommer att vara en drivande del i Wikimediastiftelsens årliga planering, särskilt eftersom styrelsen och ledningen för Wikimediastiftelsen skall utveckla flerårsmål under 2024, så att vi har en riktning att arbeta mot och vet vad vi vill. Delta gärna om det intresserar er. Johan (WMF) (diskussion) 12 december 2023 kl. 18.47 (CET)[svara]

Nu går det att söka Wikimania-stipendier[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Den 7–10 augusti 2024 kommer Wikimediarörelsens största konferens Wikimania 2024 att genomföras i Katowice i södra Polen. Fram till kl. 23.59 den 18 december går det att söka stipendier till konferensen och vi vill uppmuntra så många av er som möjligt att söka! Organisatören uppskattar att det tar 45-60 minuter att söka och ni har då chansen att få kostnaderna täckta för resa, boende och konferensavgift (där luncher, fika och ett par middagar ingår)!

Konferensens innehåll håller ännu på att utvecklas men ni kan vara säkra på att det kommer att vara ett digert konferensprogram som kretsar runt temat ”Collaboration of the Open”. Förvänta er programpunkter om Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikisource och Wikidata, om olika externa verktyg, om nya typer av samarbeten med exempelvis kulturarvs- och utbildningssektorn och om mycket annat.

Wikimania brukar ha runt ett tusental deltagare och vi hoppas att många av er vill ta chansen att fördjupa er kunskap och förståelse om allt som har med fri kunskap att göra.

Wikimedia Sverige kommer under 2024 att utlysa ett antal Wikimania-stipendier också, men vänta inte på det då konkurrensen om bägge stipendierna kommer att vara hård!

Vänligen, Eric Luth (WMSE) (diskussion) 13 december 2023 kl. 15.02 (CET)[svara]

Dialektuttal i Wikidata lexem[redigera | redigera wikitext]

En blänkare om Projekt Fredrikas samarbete med Institutet för de inhemska språken i Finland (Kotus): Vi har under hösten arbetat med att föra in dialektuttal i Wikidatas svenska lexem. Vår källa har varit Kotus "Ordbok över Finlands svenska folkmål", en omfattande resurs som innehåller uttal med regional anknytning i Finland för över 78 000 svenska uppslagsord. Ordboken finns tillgänglig vid kaino.kotus.fi/fo och som XML-filer. Vårt arbete har inkluderat:

  1. Matchning av över 5594 uppslagsord från ordboken till befintliga Wikidata lexem, med en extern identifierare, Ordbok över Finlands svenska folkmål ID (P12032). Se t.ex. kölva (L1149927). ("kölva" kunde till modern svenska översättas med "istjocklekssensor")
  2. Utveckling av en konverteringstabell för att översätta uttal från ordbokens "finbeteckning" till det Internationella fonetiska alfabetet (IPA), som används för att uttrycka ljudprov i Wikidata med egenskapen IPA-uttal (P898)
  3. Kritisk identifiering av uttal i grundform i uppslagsboken, vilka är applicerbara på Wikidata-lexemens grundform, som vi hittills fört in uttal för från a till r för cirka 5254 simplex uppslagsord. Se denna sökning.

Vi hoppas uttalen blir härmed mer tillgängliga, inte bara för människor men också för AI-system. Vi ser fram emot nya möjligheter som detta arbete öppnar upp. Robert (diskussion) 4 december 2023 kl. 09.16 (CET)[svara]

Gott! Men som varningen antyder så behöver ni inte ange verkets eller namnets språk (P407) som bestämningsord. (Det är ju redan ett lexem på svenska, hade det varit något annat hade det varit helt fel.) ♥Ainali diskussionbidrag 4 december 2023 kl. 12.20 (CET)[svara]
Tack! Jag har beaktat det för de sista delarna ja la upp. Jag ska städa upp det tidigare. Robert (diskussion) 4 december 2023 kl. 14.16 (CET)[svara]
Om man får ha en liten önskan också, det vore värdefullt att ha ett "vanligt" uttal angivet också, så att det går att jämföra variationerna med något. På kölva, till exempel, finns 14 variationer, men det är oklart vad de varierar ifrån. ♥Ainali diskussionbidrag 4 december 2023 kl. 19.01 (CET)[svara]
Lexemet är förvisso på svenska, men om uttalet är på finlandssvenska och inte på rikssvenska så bör väl det markeras på något vis? /ℇsquilo 5 december 2023 kl. 11.09 (CET)[svara]
Kan du bena ut din logik? Min tanke är att ett ord som "kölva" utgör ett svenskt lexem (utan behov av "förvisso") och att uttalsregionen varje enskild gång anges specifikt i Wikidata, för varje enskilt dialektalt uttal. "Svenska" och "Nagu" är väl en lika naturlig association som "svenska" och "Göteborg"? Cogitato 5 december 2023 kl. 12.30 (CET)
Standarduttal är det sätt på vilket var och en på högsvenska (vore det så i Stockholm, Helsingfors eller Lund) skulle uttala ordet sådant det är stavat som uppslagsord. Kölva i Helsingfors alltså 'Tschölva' och i Stockholm 'Schölva'. Robert (diskussion) 5 december 2023 kl. 11.48 (CET)[svara]
Det är precis det jag menar, Cogitato. Ett lexem kan ha flera olika uttalsfiler på olika dialekter och då behöver de särskiljas med en underegenskap. Därför tycker jag att det som Ainali skrev att verkets eller namnets språk (P407) inte ska vara ettbestämningsord till uttalsfiler är fel. /ℇsquilo 8 december 2023 kl. 20.36 (CET)[svara]
@Esquilo: Det är redan angivet högst upp på lexemet att hela lexemet är för svenska, det är därför det blir redundant (om det är en uttalsvariation för ett ord på ett annat språk än svenska ska det skapas ett nytt lexem för det ordet). Enligt Wikidata är finlandssvenska (Q1461092) en dialekt av svenska (det är du själv som har angivit det), så ett påstående om 'Tschölva' kan ligga som en parallell uttalssvariation bland alla andra. ♥Ainali diskussionbidrag 9 december 2023 kl. 00.00 (CET)[svara]
Uttalsvariationer förekommer mellan dialekter inom samma språk och därför behövs verkets eller namnets språk (P407) som särskiljning för att ange vilken dialekt som avses. /ℇsquilo 11 december 2023 kl. 09.10 (CET)[svara]
Det är ju precis det uttalsvariation (P5237) gör. Den talar om vilken dialekt som använder variationen. Och språket som det varierar från är alltid svenska på lexem med språket angivet högst upp som svenska (även om det är en uttalsvariation av en dialekt i svenskan). ♥Ainali diskussionbidrag 11 december 2023 kl. 12.24 (CET)[svara]
Jaha, det fanns en sådan också. Ja, då är den ju klart lämpligare att använda. /ℇsquilo 15 december 2023 kl. 09.41 (CET)[svara]
Roligt projekt. Finns det möjlighet att plotta uttalsvariationen med IPA-uttal på en karta? —Lundgren8 (d · b) 14 december 2023 kl. 13.17 (CET)[svara]
@Lundgren8 Japp! https://w.wiki/8Wcg ♥Ainali diskussionbidrag 15 december 2023 kl. 19.33 (CET)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2023-12&oldid=54287652”