Wikipedia:Wikidatafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WD
Bluegradient1.svg
Wikidatafrågor
Frågor om hur Wikidata fungerar
Wikidata-logo.svg
Vikning av mappar för datalagring 1917.

Här går det att ställa frågor om hur Wikidata fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikidata på:

I sämsta fall får du inget svar, i bästa fall får du ett eller en hänvisning någonstans.

Wikipedia som hämtad Wikidatakälla[redigera | redigera wikitext]

Vissa WD-mallar verkar importera importerat från Wikimediaprojekt (P143) till Wikipedia, se t.ex. faktamallen i American Song Contest. Som jag förstår det är importerat från Wikimediaprojekt (P143) till för att användas på Wikidata för att visa varifrån ett påstående är hämtat och ska då användas tillsammans med Wikimediaimport-URL (P4656). Däremot duger inte Wikipedia som källa på Wikipedia. Alltså ska väl inte importerat från Wikimediaprojekt (P143) importeras? Det sker ju inte i {{Faktamall biografi WD}}. Förbätterlig (diskussion) 23 september 2022 kl. 17.30 (CEST)Svara[svara]

"Importerat från" visas bara om det är den enda källan. Det bästa sättet att åtgärda uppgifter med enbart "importerat från" som källa är att lägga till ordentliga källor. Frågan blir således huruvida "importerat från" ska visas eller döljas i väntan på att ordentliga källor läggs till. Jag ser inte "importerat från" som en riktig källangivelse, men tycker ändå det har värde som en sorts "åtgärdsmarkering i notform" som uppmärksammar läsaren om uppgiftens proveniens. Det gör det också lättare att hitta dessa importerade uppgifter så att man systematiskt kan gå igenom dem och lägga in ordentliga källor. Väsk 23 september 2022 kl. 19.22 (CEST)Svara[svara]
Om man inte vill att referenser med värden av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143) ska visas för värdet på en parameter kan man i anropet av modulen Wikidata2 lägga till parameter noref med värdet noimport, alltså |noref=noimport. Anropet för förlaga (P144) och ursprungsland (P495) finns på raderna med innehåll7 respektive innehåll19 i {{Infobox TV-program WD}}.
-- Larske (diskussion) 23 september 2022 kl. 19.27 (CEST)Svara[svara]
Det vore bättre att på något sätt använda kategorisera eller till och med den mall som finns för att märka upp påståenden som saknar källor, istället för att skapa pseudofotnoter. Som det nu är kan man vid en hastig översyn luras att tro att påståendet är källbelagt när det i själva verket inte är det.
andejons (diskussion) 23 september 2022 kl. 22.44 (CEST)Svara[svara]
Kategori har vi: Kategori:Artiklar med importerade Wikidatavärden. Det går att ändra formateringen av de fotnoter som markerar importerade värden så att det förtydligas att uppgiften har åtgärdsbehov. Väsk 23 september 2022 kl. 23.58 (CEST)Svara[svara]
Är inte källösheten i sig åtgärdsmarkering nog? Förbätterlig (diskussion) 25 september 2022 kl. 16.32 (CEST)Svara[svara]
Först, det känns tokigt att kalla transkluderingen av uppgifter för "import". Import implicerar att värdet har skrivits in i artikeln. Och det är ju inte vad faktamallarna gör.
Men bortsett från terminologin så tycker jag att det beror på vilket värde i faktamallen vi pratar om och dess potential för kontrovers. Om det är en parameter som vi i en manuellt hanterad mall utan att blinka skulle acceptera en källös uppgift tycker jag att det går fint att inkludera det från Wikidata också, även om det där har sitt ursprung i en annan Wikipediaartikel. Något annat vore ju hyckleri eftersom att det insinuerar att andra språkversioners användare är sämre än oss. Om det däremot är en mallparameter där vi skulle radera en källös uppgift tycker jag definitivt att vi inte ska inkludera något som anges med P143 eftersom att det inte är en egentlig källa utan bara finns där för spårbarhet. Ainali diskussionbidrag 26 september 2022 kl. 19.59 (CEST)Svara[svara]
Importerade värden är i regel automatiskt importerade vilket ger dem ett särskilt underhållsbehov. Jag skulle nog säga att importerade värden ofta är i större behov av granskning är manuellt inlagda uppgifter utan källa. I idealfallet bör alla dessa uppgifter genomgå någon slags manuell granskning, om inte annat för att se att importen gjorts korrekt. Om man låter importerade värden ligga som vanliga icke källbelagda sådana minskar chansen att upptäcks och kontrolleras betydligt. Väsk 27 september 2022 kl. 11.22 (CEST)Svara[svara]
Transkludering, OK!
Det faktum att importerat från Wikimediaprojekt (P143) och Wikimediaimport-URL (P4656) överhuvudtaget existerar har fått mig att utgå från att de enbart är till för att användas internt på Wikidata, för just spårbarhetens skull. Annars hade det ju räckt med anges i (P248) och referens-url (P854). Det kan inte heller vara meningen att läsare ska behöva gå till en annan Wikipediaversion för att bedöma en källa eller verifiera en uppgift. Uppgiften kan dessutom ha importerats till Wikidata av en rad olika skäl, t.ex. artikelns kategoritillhörighet på en viss språkversion. Förbätterlig (diskussion) 27 september 2022 kl. 11.45 (CEST)Svara[svara]

Coolio[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag skriver inte för att jag skulle vara intresserad av att redigera Wikidata, utan för att jag störs när systemfel från Wikidata spökar i en dessa dagar antagligen relativt välbesökt Wikipedia-artikel med Faktamall biografi WD. Coolio hade enligt WD minst sex, men möjligen upp till tio barn och den här uppgiften ska sedan dyka upp i artikeln som "Fel i uttryck: Okänt ord 'och'." Varken siffran 6 eller 10 syns, endast att "och" är ett okänt uttryck. Prematureburial 30 september 2022 kl. 12.06 (CEST) Prematureburial 30 september 2022 kl. 12.06 (CEST)

Vet inte vari felet ligger (misstänker att mallen inte är gjorde för att det ska finnas flera värden på antalet barn), men har lagt in 6-10 direkt i mallen så att sidan inte ser tokig ut. Att lägga in lokalt genom mallparametrarna tror jag alltid fungerar med denna faktamallen.Gunnar Larsson (diskussion) 30 september 2022 kl. 12.18 (CEST)Svara[svara]
Tack Prematureburial 1 oktober 2022 kl. 08.34 (CEST)

Välvilligt men fel?[redigera | redigera wikitext]

Ofta, till exempel i tråden ovan (om Coolios barn), är svaret eller en del av svaret när Wikidatamallar gör konstigheter att man kan göra override. Jag har flera gånger ställt nedanstående frågor, men de har liksom försvunnit i svaret, så nu passar jag på att ställa den mer explicit och exklusivt:

1. Är det verkligen önskvärt att samarbetet mellan Wikipedia och Wikidata ska fungera så att när en "Wikipedian" hittar en brist i en WD-mall så ska override i allmänhet ses som en god lösning?
2. Är det inte bättre att se till att det samkörs mellan Wikipedia och Wikidata, så att Wikidata kan leverera vettig data på rätt sätt som mallen på Wikipedia kan ta emot och redovisa på ett vettigt och korrekt sätt?

Så att när man hittar brister helst direkt kompletterar i Wikidata, eller om det är konstigheter hojtar här så att det kan lösas. (Och då inte känna sig tvungen att lösa själv även om det är basic. Jag förstår alltså den pedagogiska poängen att bara förklara utan att åtgärda. Ge en person en fisk, eller lär en person att fiska och det där. Men då måste man känna att behovet finns shjälv först). Personligen tycker jag att det är bättre att helt ta bort mallen i så fall. Så brukar vi hantera brister i Wikipedias artiklar som vi inte mallar bort, och så blir det motivation att fixa mallen/Wikidata när mallen läggs dit igen. LittleGun (diskussion) 30 september 2022 kl. 13.16 (CEST)Svara[svara]

Tänker att det är skillnad på kortsiktigt och långsiktigt. Långsiktigt håller jag helt med att saker ska fixas vid källan. Sedan skulle jag säga att felet här i mallen snarare än i Wikidata. I wikidata står uppgiften 6 barn (minimum) och uppgiften 10 barn (maximum). Bägge är rätt, vad som är fel är att mallen blir förvirrad av de uppgifterna. Gissningsvis för att den utgår från att det finns ett och inte två värden på antalet barn. Samtidigt hade artikeln nästan 7 000 visningar i går, mot 10-20 en vanlig dag. Alltså är det bra att kortsiktigt fixa så att den inte ser tokig ut när den har mycket mer uppmärksamhet än vanligt. Så kan någon som är mer tekniskt begåvad fixa mallen i lugn och ro. Gunnar Larsson (diskussion) 30 september 2022 kl. 13.40 (CEST)Svara[svara]
Det beror ju på vari "bristerna" finns skulle jag vilja påstå. Om det endast är i redaktionella riktlinjer, där Wikipedia vill presentera endast en uppgift och där Wikidata är nöjd med flera olika, så är det inte säkert att någon "samkörning" går att göra. Kvarstår då att välja på Wikipedia vad man vill visa, antingen genom att göra anpassningar av mallen (vilket kan vara tekniskt svårt) eller bara överrida data (vilket snabbt kan få artikeln till önskad standard). Att göra det i en tvåstegsraket tror jag ofta är en pragmatisk lösning så som Gunnar också påpekar. Ainali diskussionbidrag 30 september 2022 kl. 14.03 (CEST)Svara[svara]
Ja, jag förstår att det är poängen. Min poäng är att det oavsett om det är mallen på Wikipedia eller objektet på Wikidata som är felaktigt, så är det ett systematiskt fel eller etn felaktighet på Wikidata som blir svårare att upptäcka om det bara fixas i en artikel.
Jag menar också att Wikidatamallar på Wikipedia ännu är en Wikidatafåga. De som har möjlighet att fixa en sån här mall, som i och för sig ligger på Wikipedia, är intresserade av både Wikipedia och Wikidata, och hittas lättast här.
Därför är rådet "fixa det med en override" en stor risk om det genomgående meddelas som en lösning här. Risken att det leder till att såna ändringar görs utan att det meddelas på annat sätt.
Är det godtagbart, så fine. Men är det verkligen godtagbart? LittleGun (diskussion) 30 september 2022 kl. 14.07 (CEST)Svara[svara]
Hmm, jag är rädd att du missade min poäng. Jag menar att vissa uppgifter som anses som "fel" på Wikipedia kan vara korrekta på Wikidata. Så det går inte att "fixa i källan" så att säga. Visst, om det är något som verkligen är fel på Wikidata så ska man ju rätta det där, det kommer ju även andra språkversioner till godo. Men som exemplet med Coolio så verkar angivandet av barn inte vara felinmatat data på Wikidata. Därför måste vi ta ställning till hur vi vill hantera det lokalt. Och fram tills att vi har gjort det, både policymässigt och teknikmässigt, tycker jag att det är helt godtagbart att hantera det manuellt med överridning. Men kanske borde vi lägga till någon påminnelsemall så att vi kommer ihåg att plocka bort den när vi väl har justerat våra rutiner och/eller mallar. Ainali diskussionbidrag 30 september 2022 kl. 19.08 (CEST)Svara[svara]
Njae, du kanske missförstod min poäng. Det kan vara rätt på Wikidata, men Wikipedias mall hanterar det felaktigt, så att det ser felaktigt ut på Wikipedia. Precis det som hänt i Coolio, och kanske i andra artiklar med samma mall men som inte upptäckts. Fortfarande är gränssnittet Wikidata-Wikidatamall-Wikipedia något för Wikidatafrågor. Det är här expertisen för om det är mallen eller Wikidata som slirar. Det är här kunskapen för att fixa mallen finns att nå.
Om svaret alltid är "gör en override", då kommer mindre kunniga Wikipedianer, tex jag, göra override utan att flagga först, och risken är att felet göms. Eller så är det inget problem, till och med önskvärt. Felaktigheter kommer att hittas av den lilla skara som kan hantera detta. På svaren så verkar override vara en fullgod lösning som enda åtgärd, (underförstått: För den lösningen är antingen tillfällig och kommer utan andra åthävor fixas, eller alltid vara OK). Är det verkligen så? LittleGun (diskussion) 30 september 2022 kl. 19.51 (CEST)Svara[svara]
Det ena utesluter inte det andra, det går att göra två saker på kort respektive lång sikt:
  • dels en override (för att snabbt få bort ett "fel" från faktarutan i artikeln) eller en rättning i Wikidata om det är ett uppenbart fel där
och
  • dels en flaggning för det som du har upptäckt (så att det bakomliggande problemet kan åtgärdas på lämpligt sätt).
Ordningen mellan dessa två saker är spelar ingen roll.
Vissa typer av ofullkomligheter i mallen kan vara tveksamt om de är värda att rätta till, men någon form av hantering av mer än ett värde på egenskapen antal barn (P1971) bör nog göras. Det kan diskuteras vad som är lämpligast, antingen
  1. att helt ignorera sådana värden, den som vill ha det i faktarutan kan då göra som Gunnar gjorde, stoppa in ett manuellt värde i mallanropet
  2. att endast använda ett av värdena för att visa i faktarutan, detta alternativ riskerar dock att "fel värde" visas och sopa "felet" under mattan
  3. att undertrycka värden som har bestämningen berörd del (P518) som enligt egenskapsdiskussionssidan kan användas med värdet barn som överlevt till vuxen ålder (Q20483979).
  4. att göra något annat, vad?
Det finns en hel del kreativitet beträffande hur man har använt egenskapen antal barn (P1971) och det kan vara svårt/resurskrävande att fånga alla dessa udda fall med en mall. Här är några exempel:
Ja, det är bara några "udda fall" som jag har stött på när jag grävde lite.
Det kan vara bra att skaffa sig en uppfattning om magnituden av problemet. Just nu finns det:
  • 574 objekt som har mer än ett värde på egenskapen antal barn (P1971)
  • Av dessa är det 21 som har en artikel i svwp
  • Av dessa artiklar är det 4 som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}
  • Av dessa är det bara 2 som visar upp "antal barn", de andra visar i stället upp en lista på barnen.
Dessa enstaka artiklar, som kan behöva antingen en "override" eller någon förbättring av {{Faktamall biografi WD}} när det gäller hanteringen av antal barn (P1971) med flera värden, kan ställas i relation till att det för närvarande finns 56 601 artiklar som använder denna mall.
-- Larske (diskussion) 30 september 2022 kl. 21.58 (CEST)Svara[svara]
@LittleGun Jag inser att jag var otydlig. Nej, det är inte okej att bara göra en override i tystnad. Det ska alltid flaggas på mallsidan i fråga i samband med det (det är där kompetensen finns för att fixa den specifika mallen). Det var det jag menade med "tvåstegsraket". Med det sagt, att fråga här är alltid är okej för allt relaterat till Wikidata. Men för att göra det lätt för framtida Wikipedianer och mallkonstruktörer, bör man snarast flytta alla specifika diskussioner till rätt malldiskussionssida så att man lätt där kan följa varför vissa ändringar gör utan att behöva leta kors och tvärs överallt. Ainali diskussionbidrag 30 september 2022 kl. 23.57 (CEST)Svara[svara]
Toppen. Det har varit otydligt. "Man kan göra båda sakerna" som Larske skrev. Men det uppmuntras inte. Det läggs fram som: "Okej du har hittat ett litet fel. Det går att göra override." (Som i Larske svaar: "Man kan göra båda sakerna Kan; inte att det är jättebra, eller jätteviktigt, eller toppen om båda görs.)
Notera att mitt inlägg var allmänt. Det handlade inte om enskildheten Coolios ungar, svaret som gavs där bara triggade min fråga, som jag ställt förut och som då (också?) fastnat i enskildheten.
Toppen om det alltid kunde förtydligas när någon hojtar om konstigheter här. För jag läser det en aning hårdraget som "Varför komma hit och gnälla när override fungerar". Jag är lite tjurskalligare så jag brukar ta mig hit ändå, därför att jag tycker det ska åtgärdas "centralt", men jag uppfattar det ofta som att jag uppmanas att nöja mig med override. Och det tycker jag har varit synd. Och jag tycker det är bättre att radera mallen än nöja mig med override, om override inte är det bästa (som i andra enskikldheter, att man vill ange "gift med", men den personen inte har ett wikidataobjekt, och förmodligen aldrig kommer få).
Men gott så. Då kan vi alla hjälpas att vara tydliga, få hjälp att fixa tillfällig override och fixa eventuellt fmissel mellan wikidata och resultatet i Wikipediamallen (oavsett i vilket projekt det ska fixas) LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 00.02 (CEST)Svara[svara]
(Mitt svar var nästan färdigskrivet när Ainali svarade, så det blev mycket som var överspelat som jag försökte putsa bort. Hoppas ande meningen framgår) LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 00.04 (CEST)Svara[svara]
Sen återstår grejen med att gå till rätt plats. Möjligen är mallsidan rätt, om det är mallen det är fel på. Det är mycket sällan jag ser var felet uppstår. Jag vet bara att mallanropet från Wikidata ger ett knepigt resultat. Jag tycker definitivt att Wikidatafrågor är en bra plats att ställa frågan och få hjälp på. De som kan Wikidata och de som kan den här typen av hänger här, liksom de som bara är nyfikna på kopplingen Wikipedia-mall-Wikidata, och inte sällan leder hanteringen till tusen frågor som inte är direkt mallavhängiga. Och jag hoppas slippa se attityden: Det är inte en Wikidatafråga så inlägget måste flyttas innan hjälp kommer. Eller än värre: Raderas. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 09.02 (CEST)Svara[svara]
Angående fallet att man vill ange "gift med", men den personen inte har ett wikidataobjekt, och förmodligen aldrig kommer få som du ger som ett exempel på när en override kan vara befogad, menar jag att även om maken/makan som du vill ange i faktarutan (för närvarande) inte passerat Wikipedias relevanskriterier för en egen artikel är det knappast något som hindrar att vi skapar ett Wikidataobjekt som avser make/maka (P26) till ett objekt som är knutet till en i svwp biograferad, och därmed relevant, person.
Det finns inget krav på att varje objekt i Wikidata ska vara länkat till någon Wikipediaartikel om det "uppfyller ett strukturellt behov", se punkt 3 i Wikidata:Relevans, men för alla objekt är det bra om de har så många egenskaper som möjligt angivna. Utöver en svensk etikett och en svensk beskrivning är instans av (P31) och make/maka (P26) de enda egenskaper som är obligatoriska i detta fall, men kön (P21), medborgarskap (P27), sysselsättning (P106), förnamn (P735), efternamn (P734), födelsedatum (P569), födelseplats (P19), dödsdatum (P570), dödsort (P20), mor (P25), far (P22) och barn (P40) och är några exempel på vanligt förekommande egenskaper för personer. Givetvis ska make/maka (P26) även anges i det objekt som är kopplat till svwp-artikeln (annars kommer Wikidata att ge en varning för "symmetrifel").
Den risk du tar är att någon annan inte anser det relevant att ange "gift med" i den aktuella artikeln, men i så fall kan ju den som inte delar din mening lägga in "noWikidata" i mallanropet för att undertrycka make/maka (P26) från Wikidata i just denna artikel och sen kan ni diskutera vem som har rätt. För att undvika onödigt arbete är det väl bäst om en sådan konsensusskapande diskussion hålls innan något Wikidataobjekt skapas.
Den som vill ha hjälp med att skapa ett nytt objekt i Wikidata och ännu inte har lärt sig hur det går till kan få hjälp via till exempel den här sidan.
--Larske (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 12.24 (CEST)Svara[svara]
Du ser. Mycket diskussioner och inte alltid så lätt att hänga med i alla mabrovinker. Det blir allt rimligare att hålla de här frågorna när de dyker upp på ett mer allmänt ställe än en malldiskussion. Och aldrig nöja sig med override som enda åtgärd, eller tipsa om det som enda åtgärd här. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 12.32 (CEST)Svara[svara]

Skulle det vara möjligt att fixa så att LUA-felmeddelanden också innehåller en kategorisnutt så att sidan hamnar i Kategori:Sidor med Lua-fel eller något i den stilen. Då är det lättare att fixa felen när de uppstår snarare än när sidorna får mycket uppmärksamhet? Gunnar Larsson (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 11.12 (CEST)Svara[svara]

Jag är inte säker på om det gäller precis alla felmeddelanden från Lua, men vi har ju kategorin Kategori:Sidor med skriptfel där artiklar brukar hamnar om något fel uppstår i Lua-koden.
-- Larske (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 11.59 (CEST)Svara[svara]

Påpekar[redigera | redigera wikitext]

Den svenskspråkiga sidan om relevans-policy man hänvisas till när man skapar ett nytt objekt på wikidata introducerade ett referensfel för något år sedan. Vet inte hur man fixar.Twelvefour (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 12.30 (CEST)Svara[svara]

 Fixat Jag har fått bort referensfelet genom att använda den referens som stoppades i av en robot samt översätta texten i densamma till svenska.
-- Larske (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 13.03 (CEST)Svara[svara]

Hur var det med dubbla födelseårtal?[redigera | redigera wikitext]

Kungamålaren John E. Franzéns artikel har en WD-mall. I den står "Född: 20 juni 1942 eller 1942". Det är ju lite fel eftersom det ena inte utesluter det andra, vilket "eller" implicerar Årtalet har källa, det har inte datumet, så jag förstår att man inte vill radera det mindre precisa årtalet på Wikidata. Jag hade för mig att vi hade fixat detta, men det hjälpte inte att jag höjde ranken på det mer precisa. Jag tycker det bästa i Wikipediamallen är att bara visa det mest precisa, trots att det inte har källa på Wikidata. Så ser ju ändå inledningsmeningen i lejonparten av våra artiklar med födelsedatum ut, inklusive den om John E. Franzén. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2022 kl. 21.57 (CEST)Svara[svara]

Jag har för mig att det också var slutsatsen (även om jag själv skulle föredra det omvända). Oavsett vilket borde det viktiga när de uttrycken inte står i motsats till varandra vara att det bara är ett som skrivs ut.
Jag gjorde några korta försök att försöka fixa mallen, men lyckades inte. Min fundering (som ju inte direkt var svaret på din fråga..) är om det för komplexa uttryck som det för född och död i Faktamall biografi WD-mallen inte vara bättre att skriva en kort modul i Lua (där det går att lägga in kommentarer för koden gör) istället för de rejält krångliga uttrycken i mallen. Som det är nu är det nog få som kan fixa den (och för varje sak som läggs till blir den svårare att läsa). Gunnar Larsson (diskussion) 6 oktober 2022 kl. 22.30 (CEST)Svara[svara]
Gunnar Larsson: Jag tycker det är konstigt att visa en sämre precision i WD-mallen än i introt. Hur motiverar du det? LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 12.12 (CEST)Svara[svara]
Är det bättre att styra det med rank, än precision? Alltså att man sätter högre rank på högre precision, annat än i undantagsfall när den mindre precisa av någon anledning är bättre? LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 12.35 (CEST)Svara[svara]
@LittleGun: Att ge något av uttalandena Föredragen rang gör att endast det värdet visas. Det framgår inte av historiken att du gjorde det, kanske du glömde spara ändringen. Angående källor menar jag att:
  • Om det inte går att skaka fram någon källa för att han föddes den 30 juni bör det heller inte skrivas i introt.
  • Om det går att skaka fram en källa för att han föddes den 30 juni, bör den källan läggas i in uttalandet om födelsedatum (P569) i Wikidata.
-- Larske (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 12.36 (CEST)Svara[svara]
Okej, det är såklart allra mest korrekt men vi brukar oftast inte källbelägga födelsedatumet, så det verkar som mycket skulle åka ut med det badvattnet. Föredrar att lägga till en "källa behövs" i introt då. Och sen bara eka fram det källbelagda från Wikidata. Helst automatiskt då: Visa bara den eller de unika källbelagda födelsedata med högst precision. Alltså:
Anges födelsedata 1947-05-26 med källa och 1947 med källa: Visa bara 1947-05-26
Anges födelsedata 1947-05-26 utan källa och 1947 med källa: Visa bara 1947, lägg till kb i introt
Anges födelsedata 1947-05-26 med källa och 1946 med källa: Visa "1947-05-26 eller 1946", med källa på båda
Anges födelsedata 1947-05-26 med källa och 1946-05-26 med källa: Visa "1947-05-26 eller 1946-05-26", med källa på båda
Och så vidare. Funkar det? Alltså bara göra "manuell ranking" på Wikidata vid behov? LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 12.51 (CEST)Svara[svara]
Med att vi har en källa på det mindre precisa. Det är bättre med något mindre precist som stämmer än något mer precist som kanske inte gör det. Sedan bör vi så klart hitta bra källor med exakt födelsedatum (om det finns) oavsett teknisk lösning (och se till att uppgifterna finns både i artikeln och i wikidata). I vilket fall, samma diskussion skedde ju för ett tag sedan och har för mig din linje fick mest stöd och har ingen tanke på att återstarta den. Gunnar Larsson (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 12.59 (CEST)Svara[svara]
Gunnar Larsson: Okej. Samma som motivering som Larske alltså.
Det är såklart mest korrekt, och så blir det kb på introt istället.
Det kanske är läge att göra annorlunda ändå. Källbelagt borde ju faktiskt vara mest styrande.
Kan vi göra så då? Det eller de mest precisa som är källbelagda, men inte med dubblerade årtal? LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 13.04 (CEST)Svara[svara]
Larske: Nu verkar inte rankingen på Wikidata påverka mallen? Är det bara precision? LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 13.15 (CEST)Svara[svara]
Jodå, det ska fungera, men du måste då ta bort den "override" som är inlagd i mallanropet i svwp-artikeln. --Larske (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 13.18 (CEST)Svara[svara]
Här är en källa på det mer precisa födelsedatumet - om det nu rätt person. Enligt den källan är namnet John Erik, inte John-Erik som det står i ingressen, men det händer nog att bindestreck i bland tappas bort i folkbokföringen speciell för personer födda före datorernas intåg.
-- Larske (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 13.15 (CEST)Svara[svara]
Ja, jag är inte så förtjust i om:et, och posten kommer ju försvinna snart.
Äh, override... Det borde jag tänkt på. Jag tar bort den. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 13.29 (CEST)Svara[svara]
Jag tog bort rankingen. Så det verkar funka. Är inte rankingen på Wikidata i det här fallet ett dåligt sätt att styra mallinnehållet på? Det är ju inte säkert att andra användare av Wikidata håller med om rankingen. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 13.41 (CEST)Svara[svara]
Varför tog du bort rankningen när den ger det önskade resultatet?
Att klicka på den lilla flaggan som just nu finns vid uttalandet om födelsedatum kan ge en del matnyttig information. Där står det:
  • endast bästa värdet
    Denna egenskap borde bara innehålla ett enda "bästa" värde. En av de nu flera värdena borde markeras med "föredragen" rank.
  • källa saknas-begränsning
    Uttalanden för födelsedatum bör ha minst en referens.
Detta är goda råd som hjälper oss att stoppa in data på ett bra sätt i Wikidata. Om alla tillämpar de råd som ges är det mindre risk för att "andra inte håller med".
Det finns naturligtvis en möjlighet att det inte går att uppnå konsensus om vilket av flera värdena som borde ges "föredragen" rank, men det är i så fall ett exempel på när svwp-gemenskapen, om nu den kan komma överens, kan använda möjligheten att överrida Wikidata genom att i mallanropet i svwp-artikeln ange det värde för födelsedatum (P569) som gemenskapen anser vara det rätta.
-- Larske (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 14.03 (CEST)Svara[svara]
Larske: Jag försökte förklara varför: Det är ett dåligt sätt att styra vad som är bra för Wikipedia. Wikipedia föredrar den källbelagda, jag vet inte om det är generellt så för helt andra projekt i allmänhet eller Wikidata i synnerhet.
Men återställ gärna om jag missförstått något. Jag lägger in overriden igen. Jag har ju flaggat för den här diskrepansen och hoppas att vi kan fixa detta på något bra sätt. Jättebra om det går med en källa i det här fallet, men det ska ju funka annars med. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 18.06 (CEST)Svara[svara]
Finns det någon lista för biografier som har både komplett:
  • födelsedatum (utan källa) och samma år självt angivet (med källa) som "Född" på Wikidata?
  • födelsedatum (med källa) och samma år självt angivet (med källa) som "Född" på Wikidata?
För den sistnämnda, är det okej radera årtalet ur egenskpaen på Wikidata? LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 18.16 (CEST)Svara[svara]
Och jag försökte förklara att det är att betrakta som ett fel i Wikidata, ett brott mot en "property constraint" (egenskapsbegränsning), att man anger mer än ett "bästa" värde för vissa egenskaper, däribland egenskapen födelsedatum (P569). Följer man den regeln behövs ingen ytterligare filtrering. Du har i andra diskussioner om WD-mallar framhållit att du ogillar att man maskerar fel i Wikidata genom att göra en "override" i mallanropet i Wikipedia och menat att felet bör rättas i Wikidata, vilket jag håller med dig om. Override bör bara användas som en sista utväg om det inte går rätta i Wikidata eller komma överens om vilket värde som bör ges en föredragen rang. Därför är det lite förvånande att du i det här fallet inte har samma inställning till "fel i Wikidata".
För att svara på frågan om "lista" gjorde jag några snabba frågor med följande resultat:
  • Det finns cirka 5,9 miljoner objekt i Wikidata som använder egenskapen födelsedatum (P569)
    • av dessa är det knappt 82 000 (cirka 1,4 procent) som anger mer än ett värde med bästa rang för födelsedatum (P569)
      • hur många av dessa som har värden med samma år/datum men med olika precision får blir en övning för någon annan dag att reda ut
  • Vi har drygt 57 000 biografier i svwp som använder {{Faktamall biografi WD}}
    • av dessa är det drygt 1 200 (cirka 2,1 procent) som är kopplade till ett Wikidataobjekt med mer än ett bästa värde för födelsedatum (P569), se fråga nedan.
      • av dessa är det ett antal artiklar som gör en override av Wikidata så att enbart ett värde visas i faktarutan.
  • Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1 215) artiklar som använder {{Faktamall biografi WD}} och som är kopplade till ett Wikidataobjekt som har mer än ett "bästa" värde för egenskapen födelsedatum (P569).
Som alltid finns det några som är "värst i klassen", jag har lagt upp faktarutor för fyra Wikidataobjekt som har upp till åtta "bästa" värdenfödelsedatum (P569).
Det är inte alla av dem som har någon svwp-artikel och om de har det kanske de använder mallar som inte hämtar något från Wikidata. Det är inte alltid som det manuellt angivna värdet i faktarutan är i överensstämmelse med födelsedatum som står i artikelingressen, se till exempel Om Khalsoum som använder mallen {{Infobox musiker}} (skillnaden mellan 4 maj och 31 december kan inte förklaras av någon förväxling mellan juliansk och gregoriansk kalender.)
Denna onöjaktighet har funnit is artikeln Om Khalsoum i över 14 år och den artikeln ligger i Kategori:Wikipedia:Basartiklar och det borde väl vara lite extra viktigt att de har bästa möjliga kvalitet kan man tycka.
-- Larske (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 20.05 (CEST)Svara[svara]
Jag har samma inställning till fel i Wikidata.
1. Jag förstod inte att Wikidata är skyldigt att ange bästa rang för födelsedatum (hur väl uppfylls det?).
2. Jag är fortfarande inte säker på att WIkidata och Wikipedia har samma åsikt om vad som är "rätt"/bästa praxis?
3. Jag gjorde override i artikeln John E Franzen för att det var så som ansågs vara bästa sättet: Hojta om att en åtgärd behövs, så att den kan fixas. Gör override så länge.
Jag är inte helt förtjust i 3., eftersom det finns risk att overriden missas efter att diskrepansen fixats. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 22.51 (CEST)Svara[svara]
Om man absolut ska ha en bästa rang i födelsedata. Vad händer då när det faktiskt är "eller"? Som John Dall, född 1918 eller 1920. Uppgifterna går lite isär. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 22.56 (CEST)Svara[svara]
1) Inte skyldigt, det är en varning om att det bara borde vara ett värde. Och för följdfrågan: det är en mycket underutnyttjad funktionalitet.
2) Läs gärna på d:Help:Ranking för hur Wikidata anser att rang ska användas. Ainali diskussionbidrag 10 oktober 2022 kl. 00.02 (CEST)Svara[svara]
Okej. Det verkar fungera ungefär som jag förstått det, i allmänhet.
Just det här fallet så är det ju en blandning av verifierbarhet och Wikipedia-praxis och precision.
  • Det framgår inte i hjälpen om det anges två källbelagda värden med olika precision den ena ska rankas (alltså samma år, men ena bara år och andra komplett). Jag förstår inte poängen med att ha kvar båda. Men Wikidata har många poänger jag inte förstår.
  • Den som är bäst källbelagd ("mest vetenskaplig") ska rankas högre enligt hjälpen. I det här fallet betyder ju det källbelagd helt enkelt. Så bara källbelagt årtal rankas högre än icke-källbelagda kompletta datum. Det är ju rimligt ur "vetenskapspraxis", men jag tycker inte det passar för Wikipedia.
Så min åsikt är: Wikidata kan hantera enligt sin praxis, Wikipedia ska hantera enligt sin praxis: Komplett datum behöver inte källa, men det är bra att ha.
Alltså: Jag skulle vilja att mallen fixas så att den tar det med högst precision oberoende av rank på Wikidata. Så hade vi hanterat en manuell mall.
Om det inte delas av gemenskapen så ska bara årtalet visas. Och det vore bra med en lösning som visar att det finns ett icke-källbelagt datum på Wikidata. Jag tycker det ser konstigt ut med olika värden i faktamallen och introt. Jag har själv vid ett par tillfällen lurats iväg från Wikipedia till Wikidata; datum har stått men eftersom det var ett årtal då det var oklart enligt vilken kalender så sorteras (sorterades?) det bort i mallen. Därför är jag emot annan precision än Wikipediapraxis i mallen, trots att det inte är källbelagt.
Vad som definitvt måste bort är "eller"; Född: 1942-06-30 eller 1942". LittleGun (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 18.46 (CEST)Svara[svara]
Att "komplett datum inte behöver källa" tror jag är en åsikt som inte delas av gemenskapen. I en biografi är levnadstiden, alltså såväl födelsetid som dödstid en av de mest grundläggande uppgifterna och i Wikipedia är vi numera väldigt stränga när det gäller att allt ska vara verifierbart, eller hur? Därför har vi också ett mycket stort antal artiklar som är mallade med "Källa/källor behövs". Utmärkt att du la in en kb-mall i ingressen på John E. Franzén. Frågan skulle också kunna tas upp på WP:Persondatafrågor där det inte brukar ta så länge förrän någon expert har grävt fram levnadsdata - med källa.
Ett annat sätt är förstås att fråga den som la in uppgiften i artikeln för 12 år sen, då det inte var lika noga med källor som idag, varifrån uppgifter kommer. Smiley.svg
Fast inget av detta behövs längre eftersom Nixdorf igår kväll kompletterade artikeln med en källa där såväl födelsedatum som dödsdatum är angivet med full precision. Facebook like thumb.pngGillar
Det må vara praxis att vi i ingressen inte stoppar in en notsiffra för födelsedatum (men märkligt nog gör vi det ofta för dödsdatum), men i så fall krävs det, enligt min uppfattning, att uppgiften om födelsedatum är mycket enkel att hitta i någon av de källor som är uppräknade på slutet av artikeln.
Och därmed finns det en källa som även bör läggas i in Wikidatauttalandet för födelsedatum (P569) om det inte redan finns där. Födelsedatum utan källa borde helt enkelt plockas bort, såväl från Wikpediaartikeln som från Wikidata. Det är för övrigt ett av de "goda råd" man får om man stoppar in födelsedatum (P569) utan någon referens, se till exempel vimpeln vid uttalandet om födelsedatum (P569) för Peter Wallenberg. I Wikipediaartikeln fick han år 2008 ett icke källbelagt födelsedatum 8 mars 1959, något som fick stå kvar till år 2011 då det, fortfarande utan källa, ändrades till 8 maj 1959. Hur verifierbart är det?
I Wikidata kan ett födelsedatum (P569) som ej stöds av någon källa ges en "Orekommenderad rang" med skälet "stöds ej av källa" eller något liknande. Just det skälet verkar inte finnas, man anser det väl som självklart att inte lägga in påstående som helt saknar källa. Jag var på god väg att nedranka och lägga in skälet kan inte bekräftas av andra källor (Q25895909) i det mer precisa påstående om födelsedatum (P569) i John-Erik Franzén (Q5741235) i väntan på att en källa skakas fram. Och när så skett skulle jag åter ge det påstående som har högst precision "Föredragen rang" om det finns påståenden med lägre precision. Men nu slapp vi den omvägen i och med att en källa dök upp, se d:Q5741235#P569.
-- Larske (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 16.41 (CEST)Svara[svara]
Larske: Att "komplett datum inte behöver källa" skulle jag vilja påstå är praxis. Man ser helt enkelt genom fingrarna på det, vilket jag tycker är okej för svenska uppgifter eftersom detta är offentligt och lättilgängligt i Sverige.
Ofta är källan säkert ratsit eller motsvarande där man ser att ett annorlunda namn stämmer (någorlunda; som John Erik/John-Erik) med födelseår eller ungefärlig ålder eller så. Det är ju såklart någon form av källa, men med tveksam verifierbarhet.
Eller så har jag helt fel.
Jag har ju hävdat detta förut när vi diskuterat den absoluta nödvändigheten att redovisa komplett födelsedatum, och fått veta att det i varje fall inte alltid alltid är så. Men jag tycker det verkar vanligt, och jag själv har gjort så många gånger. Jag tänker inte rensa bort några födelsedata på grund av att källa saknas i varje fall. Det skulle ju bli demonstrativt beteende.
En kompletterande fråga: Nu redovisas både komplett födelsedatum och enbart födelseåret i Wikidataobjektet för Franzén, båda väl källbelagda. Vad är vitsen med det? Enbart födelseår ingår ju i födelsedatumet? Det skulle ju betyda att det är vettigt att komplettera ett källbelagt födelsedatum med bara födelseåret (och till och med kunna använda samma källa). LittleGun (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 19.36 (CEST)Svara[svara]
Nej, det vore demonstrativt att lägga in flera uttalanden med samma datum (men med olika precision) och hänvisa till samma källa. Om det finns mer än ett värde, fast med olika precision (och olika källor), där båda har trovärdiga källor är det rimligt att ge det mer precisa värdet "Föredragen rang". Som motiv för detta kan man ange bestämningen skäl för föredragen rang (P7452) och där ange värdet mest exakta värde (Q71536040), se till exempel Emma Toll.
När det gäller vad som räknas som en "källa" i Wikipedia verkar du ha fastnat i tolkningen att det är "en med en notsiffra explicit utpekad fotnot" medan jag menar, vilket jag tyckte att jag var tydlig med i mitt förra inlägg, att det räcker med att uppgiften finns någotsånär lättillgänglig i någon av de källor som räknas upp i avsnittet "Källor". Så är det i allmänhet i de biografier som skapas av bland andra Tostarpadius där det under avsnittet "Källor" ofta finns en hänvisning till en sida i Vem är det, Svenska män och kvinnor eller liknande verk, se fråga nedan. Då kan jag tycka att det är helt ok att inte också ha det som en fotnot, men jag kan inte föreställa mig att någon av våra erfarna biografiskribenter idag skulle skapa en svwp-artikel med ett angivet födelsedatum som inte alls går att finna inom artikelns uppräknade källor. Ett sådant fritt svävande födelsedatum behöver märkas med "Källa saknas" precis som du gjorde i John E. Franzén.
-- Larske (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 22.38 (CEST)Svara[svara]

100 svenska externa WD egenskaper[redigera | redigera wikitext]

Denny presenterade förra månaden utmaningar med en KG och en var att det är för trögt att skapa egenskaper...

  • Min tro att skall Linked datat lyckas i Sverige så behöver antalet egenskaper bli många 100 ggr större....

Fråga hur får vi fart på detta? Salgo60 (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 12.19 (CEST)Svara[svara]

Calle Smitt[redigera | redigera wikitext]

Vilka uttalanden kan sätta om honom avseende hans mer äventyrliga ådra? Han beskrivs ofta som "sportsman" och då avses luftballongflygning, tävlingssegling och senare motorbåtsport och bilsport. LittleGun (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 10.40 (CEST)Svara[svara]

Kanske äventyrare (Q2873500) skulle kunna passa som kompletterande värde för egenskapen sysselsättning (P106) om det går att hitta någon bra källa för det. Se till exempel Eva Dickson där det påståendet är föredömligt källbelagt. Larske (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 12.52 (CEST)Svara[svara]
Komplettering: Jag blev lite nyfiken på hur många äventyrare (Q2873500) det finns i Wikidata och vilka andra värden dessa har på sysselsättning (P106).
--Larske (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 13.31 (CEST)Svara[svara]
Göran Kropps upptäcktsresande (Q11900058) borde nog ändras till äventyrare.--Versatilist (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 13.40 (CEST)Svara[svara]

Verktyg för kontroll/redigering av etiketter och beskrivningar[redigera | redigera wikitext]

Jag känner för att höja kvaliteten på etiketter och beskrivningar i Wikidata, främst på lsjbot-skapade artiklar. Jag har hittat ett bra verktyg för att uppdatera posterna i Wikidata (QuickStatements), mitt problem är att hitta ett verktyg där jag kan se etiketter och beskrivningar för en större mängd artiklar, redigera dem och sedan uppdatera ("skicka tillbaka till") Wikidata. Petscan hjälper mig för små mängder där alla ska ha samma beskrivning, men i övrigt hjälper det verktyget inte mig i detta fall. Finns det något verktyg som kan göra detta? Kitayama (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 15.00 (CEST)Svara[svara]

ProCivitas Privata Gymnasium (Q7246649)[redigera | redigera wikitext]

Aviogenex
Aviogenex b737-200 yu-anp arp.jpg
Flygbolag Redigera
Tillkomst21 maj 1968 Redigera
LandSerbien Redigera
Flyg­bo­lags­navNikola Tesla-flygplatsen Redigera
SäteBelgrad Redigera
Arbets­pe­riod (slut)2015 Redigera
Upphörde2015 Redigera
Webbplatswww.aviogenex.com Redigera
Operatör avTupolev Tu-134, Boeing 727-200 Redigera
ICAO:s flyg­bo­lags­kodAGX Redigera
ProCivitas Privata Gymnasium
Svenskt utbildningsföretag Redigera
Aktiebolag Redigera
Tillkomst1 juli 2001 Redigera
LandSverige Redigera
Admi­nis­tra­tivt områdeStockholms län
 • Stockholms kommun Redigera
Bolags­formaktiebolag Redigera
Moder­organi­sa­tionAcadeMedia Group AB
 • ACM 2010 AB
  • ACM 2001 AB Redigera
SäteStockholm Redigera
Gatuad­ressAdolf Fredriks Kyrkogata 2, 101 24 Stockholm Redigera
Webbplatswww.procivitas.se Redigera
Har del(ar)ProCivitas Privata Gymnasium Malmö, ProCivitas Privata Gymnasium Växjö, ProCivitas Privata Gymnasium Stockholm Karlberg, ProCivitas Privata Gymnasium Lund, ProCivitas Privata Gymnasium Stockholm, ProCivitas Privata Gymnasium Helsingborg, ProCivitas Privata Gymnasium Uppsala Redigera

Skolans "filialer" har fått uttalandet operatör av (P121). Jag vet inte vad det borde vara, förmodligen inte filialer. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.36 (CEST)Svara[svara]

Det är den svenska etiketten för egenskapen P121 som nyligen ändrats. Först ändrade Yger den från driver till handhar efter att Uli Elch klagade på att det såg tokigt ut med driver i en faktaruta som skapats av {{Databox}} i en artikel om ett flygbolaget Aviogenex. Uli Elch ändrade sen etiketten till Flygplanstyper vilket stämmer lite bättre med etiketterna på andra språk för d:Property:P121, men det borde vara flygplanstyper (eller kanske flotta). Egenskapen är nog inte avsedd att användas för skolor.
-- Larske (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.06 (CEST)Svara[svara]
Kanske dotterorganisation (P355) kan passa bättre för skolorna på de olika orterna som ingår i ProCivitas Privata Gymnasium (Q7246649). Larske (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.11 (CEST)Svara[svara]
Annars finns ju alltid den mer generella egenskapen har del(ar) (P527) när man vill räkna upp de delar som något består av. -- Larske (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.14 (CEST)Svara[svara]
d:Property:P121 avser inte bara flygbranschen, tittar man på exemplen är det även järnväg, IT-företag m m. Ändrade till "operatör av" - mer generellt. "operate" har ju tyvärr inte en översättning på svenska, utan beror på sammanhang. Kitayama (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.18 (CEST)Svara[svara]
Jag kan inte sånt här. Om en filial är ett eget bolag, eller om en friskola är en filial, och då gissar jag att filial är samma som dotterorganisation. Bäst vore egentligen "orter", för det är ju det intressanta. Har del kanske funkar. Jag har för mig att vi vid något tillfälle kunde lista en massa adresser för en organisation. Men jag har ingen aning om hur det skulle se ut i databox. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.16 (CEST)Svara[svara]
Jag skulle ta har del(ar) (P527) i detta fall. Då behöver man inte ta ställning till hur relationen ser ut (dotterbolag, filial etc.) Kitayama (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.19 (CEST)Svara[svara]
Om man klickar på "Operatör av" så visas det som "verktyg" (t ex i Aviogenex).
Jag tänker at Wkidata-objekt operatör av (P121) passar bättre. --Uli Elch (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.29 (CEST)Svara[svara]
Att länken till Verktyg dyker upp i vänsterspalten i databoxen beror på att mallen {{Databox}} "gräver fram" värdet verktyg (Q39546) från egenskapen subjektobjekt (P1629) hos operatör av (P121). Det sättet kanske fungerar i många fall, men för operatör av (P121) undrar jag om verktyg (Q39546) verkligen är rätt värde för subjektobjekt (P1629). Om det är det, finns det något sätt att få Databox att ignorera subjektobjekt (P1629) för att slippa länken? Pingar @Tomastvivlaren: som nog kan svara på dessa frågor. Larske (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.46 (CEST)Svara[svara]
Jag la in en databox Diskussion:Procivitas överst på artikelns diskussionsida. Default visar databox högst 8 element i listor. men genom att lägga till parametern list_length=15 visas alla 13 elementen för "har delar". Dock verkar det vettigt att Databox byttes ut mot en icke wikidatabaserad mall i artikeln. Bra också att "hanterar/opererar/flotta" nu har ersatts av "har del(ar)" i det wikidataobjektet.
Jag såg aldrig hur "verktyg" syntes i databoxen. Visades det i en punktlista i flera nivåer? Har ni sett något liknande i andra databoxar? Punktlistor borde inte visas för P121. Generellt kan man hindra att Databox "gräver fram" föräldraobjekt till objekt och visar dem i punktlistor (flernivålistor) genom att lägga till parametern levels=1 (default är den 3). @Larske: Tomastvivlaren (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 19.54 (CEST)Svara[svara]
Du kan se "verktyg" i databoxen här till höger . Hovra/klicka på radetiketten Operatör av.
-- Larske (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 19.59 (CEST)Svara[svara]
Jag bytte ut subjektobjektet "verktyg" för P121 mot operatör (Q29933786). Okej? Endast dewp har en artikel om det objektet.Tomastvivlaren (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 20.12 (CEST)Svara[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

{{Databox}} för skolan blir fortfarande konstig, se till vänster. Dels är faktarutans rubrik "Har del(ar):" svårbegriplig i det sammanhanget, faktaruta i en wikipedia-artikeltill skolan. Dels gör namnet på varje "filial", Procivita Privata Gymnasium Ortsnamn listan oläslig. Det förstnämnda gör kanske mallen Databox olämplig i artiklar om skolor som finns på flera orter. Och det sistnämnda kanske gör att listan bäst hanteras manuellt?--LittleGun (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 14.11 (CEST)Svara[svara]

Löste sig problem 2 nu? Efter varje filial visas ; och ny rad. Se Diskussion:Procivitas. Eller borde Databox inte visa filiallistan när den blir så här lång, eller i väntan på att den får en bättre rubrik? Hur bör vi generellt visa har del(ar) (P527). Borde den visas som "Delar", "Består av", "Beståndsdelar" eller "Omfattar"? I fallet skolkoncerner och universitet med få skolor/campus, vilka rubriker skulle funka för listan över skolor? "Platser", "Orter" och "Äger" är möjligt redan idag - det förra är det som används för universitetscampus. Skulle "Filialer" eller "Skolor" vara önskvärt inför framtiden? @LittleGun: Tomastvivlaren (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 00.38 (CEST)Svara[svara]
Listan blev bättre. Men det blir rörigt med fyrordsnamn, där bara det sista ordet skiljer.
Rubriker som "Delar", "Består av", "Beståndsdelar" och "Omfattar" tycker jag inte lämpar sig för skolor. Det är i varje fall inget jag förknippar med dom. Platser, orter och äger gäller väl bara skolföretagets säte? Ägare är ju skolföretaget. Däremot kanske hellre ort för varje filial än skolnamnet, i varje fall i det här fallet. Skolor är säkert bättre än filialer. Eller "skolverksamhet i" kanske? LittleGun (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 02.48 (CEST)Svara[svara]
Databox skulle kunna visa orter (utan skolnamn) för vissa skolkoncerner, men en manuellt underhållen mall är nog bättre i detta fall.Tomastvivlaren (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 09.01 (CEST)Svara[svara]

Listor över personer i SBL[redigera | redigera wikitext]

Har jag ju tidigare jobbat lite med personer i SBL och skapat biografier därifrån. Jag var visst på P när jag avbröt arbetet. När jag senaste tittade blev det väldigt tidsödande att gå igenom alla biografierna för att se vilka redan hade biografier, särskilt när de ibland har andra uppslag på wikipedia. Men jag har också upptäckt att det verkar som alla nu fått wikidataobjekt. Finns det då något enkelt sett att göra en sökning på vilka personer i SBL som finns på wikidata men saknar artiklar på svenskspråkiga wikipedia?FBQ (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 17.21 (CEST)Svara[svara]

Här är en PetScan-fråga som du kanske kan ha nytta av:
-- Larske (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 17.40 (CEST)Svara[svara]
Ok, tack, den listan var onekligen till hjälp! Sedan upptäckte att många av wikidataobjekten för SBL-personer redan hade artiklar, men att de inte kopplats ihop, vilket gör det lite bökigare. Jag gör inget åt det nu, då det kräver sammanslagning av objekt, och jag alla fall har fullt upp med svenska män och kvinnor. FBQ (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 18.04 (CEST)Svara[svara]
Tänkte att jag kunde börja alla fall. Anmälde fjorton av dem för sammanslagning. Hade dålig koll på hur man gör, och visste inte hur man skall skriva rubriken när det handlar om massanmälningar. Jag hoppas det kan fungera ändå.FBQ (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 17.12 (CEST)Svara[svara]
@FBQ: Enklare än att anmäla på Wikidata som en "Interwiki conflict" är att själv slå ihop de objekt som du är säker på att de avser samma person, speciellt när det inte är någon "conflict" utan bara en person som det råkat ha skapats två objekt för. Man klickar på "Mer..." på menyraden och sen på "Sammanfoga med..." och följer instruktionerna.
Tillägg: Om du inte ser alternativet Sammanfoga med... i Mer...-menyn behöver du aktivera en finess som heter Merge. Den finns allra först i fliken "Finesser" i dina Inställningar i Wikidata. --Larske (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 20.20 (CEST)Svara[svara]
Det är bara om det finns någon språkversion som har två olika artiklar om de två personerna som du identifierat som samma som det kan krävas lite kontakt med andra språkversioner och mekande med språklänkarna. Jag kollade på några par som du hade tagit upp och det verkar som om det ena objektet är länkat till bara svwp och det andra inte länkat till någon språkversion alls, så det enda man kan behöva göra efter en "merge" av objekten är att rensa bort eventuella överflödiga värden på egenskaper. För objekt som har geografiska koordinater (P625) brukar detta behöva göra eftersom de två objekten har inte exakt samma värde vilket gör att det sammanslagna objektet får två värden.
Men, är du säker på att Gösta Lundborg (Q42912143) och Gösta Lundborg (Q5966182) verkligen avser samma person, de har ju helt olika värdenfödelsedatum (P569), födelseplats (P19), dödsdatum (P570) och dödsort (P20)?
-- Larske (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 17.53 (CEST)Svara[svara]
Noterade inte det, men wikipediaartikeln anger helt andra uppgifter. Teoretiskt skulle wikidataposten kunna handla om någon helt annan Gösta Lundborg, men jag gissar att det bara är så att någon lagt in fel uppgifter. Wikipediaartikeln Gösta Lundborg handlar helt klart om [1] i SBL. FBQ (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 18.28 (CEST)Svara[svara]
Jag tror att det handlar om två olika personer vars biografiska uppgifter har blandats friskt, dels i de två Wikidataobjekten och dels i Wikipediaartikeln (som har svajat mellan de två, se redigeringskommentaren från artikelförfattaren här).
  1. Lundborg, Gustaf (Gösta) Oskar Fredrik som beskrivs här i SBL
  2. Lundborg, Gösta Mauritz, som beskrivs här i Vem är vem inom handel och industri
Så nu gäller det att renodla de två objekten så att rätt data finns i rätt objekt och sedan koppla rätt objekt till svwp-artikeln (och kanske skriva en artikel om den andre Gösta Lundborg).
-- Larske (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 18.54 (CEST)Svara[svara]
Från det att artikeln skapades 2009 och fram till den här versionen från 2018, handlade artikeln om Gösta Mauritz Lundborg när det gäller namn och födelse och dödsdata, men om Gustaf (Gösta) Lundborg när det gäller hans gärningar. Därefter läste någon artikeln om Gustaf (Gösta) Lundborg i SBL och la in dennes levnadsdata i artikeln, men utan att ändra kopplingen till Wikidata. Jag har nu kopplat om svwp-artikeln till Gösta Lundborg (Q42912143) så att faktaruta och brödtext stämmer överens.
Om någon vill skriva en artikel om Gösta Mauritz Lundborg, han från Hedesunda, så finns det redan ett Wikidataobjekt, Gösta Lundborg (Q5966182), att koppla den till. Larske (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 19.23 (CEST)Svara[svara]
Aha, tack, det förklarar förvirringen. Ja, jag skulle ju kunna ta och skriva om Lundborg från Hedesunda, jag har en annan artikel jag skall skriva färdig, sedan kunde jag ta det.FBQ (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 19.46 (CEST)Svara[svara]
Jag skall ta och titta på det där med att slå ihop, det lät mer som vad jag gjorde senast jag gjorde en insats för ett antal år sedan. Få se om jag klarar av det. Men nu blir det först Gösta Smith och sedan Gösta Lundborg, det andra får nog vänta till en annan dag.FBQ (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 19.51 (CEST)Svara[svara]
Jag tittade lite, och jag tror att jag avvaktar lite med Gösta Lundborg. Vem är vem inom handel och industri är författad 1944–1945, han var då ännu inte 50 år. Meriterna är ju sådär, visst vi har betydligt mindre relevanta, så jag kunde gärna skriva något utifrån det som finns. Men jag hade nog helst velat ha mer, en googling gav ganska lite. Hittar inte ens hans dödsår. Min CD till Sveriges dödbok kom bort i flytten, har önskat nya utgåvan i födelsedagspresent i fall den inte dyker upp, men det blir i så fall i november. Jag kan ju säkert ta det via förfrågan på persondatafrågor, men det får i så fall vänta till jag har mer tid över.FBQ (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 20.11 (CEST)Svara[svara]
Jag hittade hans dödsdatum, 8 februari 1970, och gravort, Kvibergs kyrkogård, här på Svenskgravar.se, nu inlagt här i Wikidataobjektet.
-- Larske (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 21.00 (CEST)Svara[svara]
Aha, tack. Jag kanske skriver artikeln alla fall i dag om andan faller på.FBQ (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 09.17 (CEST)Svara[svara]
Jag använder årtal som särskiljning, båda Gösta Lundborg var ju ingenjörer. Jag tog också bort upplysningen att han Hedesunda-Gösta varit stadsplanerare, inget i Vem är vem inom handel och industri nämner det, det är nog uppgifter som kommit från den andra Gösta Lundborg.FBQ (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 09.32 (CEST)Svara[svara]
Det var visst knepigare än jag trodde, försökte med Knut Bohlin Q5580748 och Q21388339 som jag inte lagt upp på listan, antagligen för att de hade lite olika uppgifter i själva wikidataobjektet. Det går väl att peta med, men det tar en hel del tid, så det får nog vänta innan jag försöker. Är det annars värt att jag utökar listan med fler namn? FBQ (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 23.23 (CEST)Svara[svara]

Bekännelse[redigera | redigera wikitext]

WD-kopplingarna för artiklarna om bekännelse, syndabekännelse och bikt är röriga. Bekännelse är definitivt felkopplad tiill grenobjektet bekännelse (Q10427792) utan kopplingar till andra språk. Kollar man bara engelska WD-beskrivningarna borde bekännelse flyttas till syndabekännelse (Q847337) och syndabekännelse från syndabekännelse (Q847337) till bikt (Q183959), men då blir bikt utan wd-koppling. Det finns beskrivningar på några andra språk och artiklar på massa olika språk, och allt stämmer inte med det engelska. Att bara ändra kopplingarna för de svenska artiklarna räcker nog inte för att få ordning här. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 12.30 (CEST)Svara[svara]

Här är en översikt över språkkopplingarna till några språk för ovan nämnda artiklar:
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki frwiki eswiki itwiki nlwiki nowiki nnwiki dawiki
d:Q10427792 bekännelse 1 Bekännelse - - - - - - - - -
d:Q847337 syndabekännelse 18 Syndabekännelse Confession - - Reconciliación - Schuldbelijdenis Syndsbekjennelse Syndsvedkjenning -
d:Q183959 bikt 63 Bikt Confession (religion) Beichte Confession - Confessione (religione) Biecht Skriftemål Skrifte Skriftemål
d:Q183770 trosbekännelse 54 Trosbekännelse Christian creed Glaubensbekenntnis Credo (christianisme) Credo - Geloofsbelijdenis Trosbekjennelse Truvedkjenning Bekendelsesskrift
--Larske (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 13.02 (CEST)Svara[svara]

Tidigare efternamn[redigera | redigera wikitext]

Om jag förstår rätt så har Louise Eklund (Q114031231) tagit bort Bergström ur sitt namn. Dock är Bergström källbelagt i WD. Hur går jag till väga? Finns det något värde/egenskap som man ska lägga till på tidigare namn? Eller bara radera helt? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 5 november 2022 kl. 11.35 (CET)Svara[svara]

Vet inte om det finns någon riktlinje i detta fallet, men ren allmänt är startdatum (P580) respektive slutdatum (P582) trevliga som bestämning för mycket som ändras. Om du vet tidpunkt så borde det fungera att sätt dit den. Jag upplever också att det är en mer korrekt beskrivning än att bara ta bort den (det hjälper ju också om någon är osäker på om det är rätt person för någon gammal uppgift) Gunnar Larsson (diskussion) 5 november 2022 kl. 12.18 (CET)Svara[svara]
Enligt Ratsit så heter hon Eklund Bergström. Så båda namnen bör stå kvar. Thoasp (diskussion) 5 november 2022 kl. 14.06 (CET)Svara[svara]
Här är lite fakta om frekvenser för olika bestämningar som används för egenskapen efternamn (P734) i Wikidata och vilka värden som används för en av dem, objekt har rollen (P3831):
Larske (diskussion) 5 november 2022 kl. 15.30 (CET)Svara[svara]
Engelska beskrivningarna för startdatum (P580) och slutdatum (P582) säger tid då tidsperioder börjar och slutar. Det kanske kunde formuleras om så det blir tydligare att det också kan användas för start och slut för uttalanden. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 5 november 2022 kl. 15.57 (CET)Svara[svara]

WorldCat[redigera | redigera wikitext]

Hur dyker detta upp i auktoritetsdata? Jag hittar inte sådan post hos Gunnar Wikmark och ändå syns den här. Hos Kjell Ove Nilsson är den inlagd men syns inte här. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2022 kl. 13.41 (CET)Svara[svara]

Framgår av malldok för {{Auktoritetsdata}}. "Där det är möjligt kommer mallen att skapa länkar till Worldcat med LCCN-variabeln." Det är alltså "Library of Congress authority ID" som finns på Gunnar Wikmark som medför att WorldCat visas. Mallen stödjer inte att WorldCat hämtas från Wikidata direkt - varför har jag ingen aning om - men det gör att Kjell Ove Nilsson:s WorldCat inte syns i artikeln. Kitayama (diskussion) 8 november 2022 kl. 13.51 (CET)Svara[svara]
Jag lade in Library of Congress authority ID på Kjell Ove Nilsson - och då syns WorldCat i auktoritetsdata. Kitayama (diskussion) 8 november 2022 kl. 13.53 (CET)Svara[svara]
Tack! Det var verkligen svårbegripligt! Tostarpadius (diskussion) 8 november 2022 kl. 16.05 (CET)Svara[svara]
Nu förstår jag, men det gick inte att räkna ut på egen hand, vilket jag alltid brukar försöka göra. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2022 kl. 16.10 (CET)Svara[svara]