Wikipedia:Wikidatafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WD
Bluegradient1.svg
Wikidatafrågor
Frågor om hur Wikidata fungerar
Wikidata-logo.svg
Vikning av mappar för datalagring 1917.

Här går det att ställa frågor om hur Wikidata fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikidata på:

I sämsta fall får du inget svar, i bästa fall får du ett eller en hänvisning någonstans.

Påsk SPARQL pyssel tips[redigera | redigera wikitext]

  • tweet karta med alla länder mindre/större än sina grannar

- Salgo60 (diskussion) 18 april 2022 kl. 13.54 (CEST)[svara]

Länder mindre än sina grannar.
Test med kartan för de länder mindre än sina grannar. Ainali diskussionbidrag 18 april 2022 kl. 14.59 (CEST)[svara]
Det är lite vanskligt med hur instans av (P31) har använts för olika länder i Wikidata. En del har land (Q6256) och en del har suverän stat (Q3624078). Här är en SPARQL-fråga som fångar dessa två värden, men jag misstänker att det kan finnas några länder som frågan missar.
--Larske (diskussion) 18 april 2022 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Tillägg: Om någon vill kontrollera data i Wikidata som kartan i ovanstående fråga bygger på kommer här en fråga som listar respektive land med dess grannländer.
--Larske (diskussion) 18 april 2022 kl. 16.02 (CEST)[svara]
Snyggt...detta instans av (P31) är lite som kategoriseringen i Wikipedia ger lite ledtrådar och fungerar för enkla saker som människa (Q5). Min lesson learned är att använda externa egenskaper exempelvis badplats hittas via dom som har Eionet bathingWaterIdentifier (P9616) dvs. ju fler externa egenskaper vi kopplar in desto större blir WD:s användbarhet. Denny skrev om detta 2013
- Salgo60 (diskussion) 19 april 2022 kl. 12.48 (CEST)[svara]

badbomb (Q10424490)[redigera | redigera wikitext]

badbomb (Q10424490) kan raderas, det var en i stort sett tom dublett till badbomb (Q2869238), innehäll bara länk till svWP-artikeln men badbomb har större interwiki den senare. LittleGun (diskussion) 27 april 2022 kl. 10.07 (CEST)[svara]

Varför radera? Varför inte sammanslagning som är det normala i Wikidata? Kitayama (diskussion) 27 april 2022 kl. 10.45 (CEST)[svara]
Eftersom artikeln redan flyttas så slog jag samman objekten. Kitayama (diskussion) 27 april 2022 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Har dålig koll på rutiner och vokabulär på Wikidata. Sorry. LittleGun (diskussion) 29 april 2022 kl. 09.26 (CEST)[svara]

reflexväst (Q1585082) och varselkläder (Q16041252)[redigera | redigera wikitext]

Stötte på den här "dubletten" när jag taggade riksdagsmotioner. Vilken bör man använda här egentligen för att hänvisa till reflexväst? Ska man slå samman dem? Den kopplade engelska artikeln för reflexväst (Q1585082) hänvisar till en standard (ISO 20471) medan varselkläder (Q16041252) är mer i linje med den svenska artikeln om reflexväst. Vad tror ni? QubeCube (diskussion) 29 april 2022 kl. 09.24 (CEST)[svara]

Det är inte dubletter. Det ena handlar om "varselkläder", där ett av plaggen kan vara en reflexväst. Varselkläder är vilket sorts plagg som helst, t-shrt, byxa, jacka, skjorta, keps. Medan reflexväst är ett varselklädesplagg som tar lite plats och enkelt kan dras över vanliga käder. Så jag bytte etikett på varselkläder (Q16041252). LittleGun (diskussion) 29 april 2022 kl. 09.31 (CEST)[svara]
Hur interwikin ser ut har jag inte gett mig in i. LittleGun (diskussion) 29 april 2022 kl. 09.32 (CEST)[svara]

RE 100 (Q56353148) och (Q14367588)[redigera | redigera wikitext]

Jag fick en notering idag om att någon koreanskspråkig användare på Wikidata hade gjort merge på Q56353148 och Q14367588, vilket är helt fel.

Användaren verkar ha blandat ihop klimatinitiativet och ideologin när denne skapade den koreanska artikeln (RE100) så artikeln verkar handla både om klimatinitiativet och ideologin? Är det nån som kan återställa detta till hur det var innan mergen? Tack på förhand. DIEXEL (diskussion) 30 april 2022 kl. 17.31 (CEST)[svara]

Jag har backat tillbaka omdirigeringen nu och även i RE 100 (Q56353148) lagt in att det är instans av (P31) initiativ (Q103906569) samt ej samma som (P1889) (Q14367588).
I (Q14367588) har jag lagt in att det är instans av (P31) ideologi (Q7257) samt ej samma som (P1889) RE 100 (Q56353148).
Risken är dock att ett antal språklänkar nu går till fel objekt eller så har de skrivit om både initiativet och ideologin i samma artikel.
Ett sätt att minska risken för att objekten slås samman igen är om du skriver en lite kort artikel i svwp som du länkar till ideologiobjektet. Det bör läggas in en svensk etikett och en svensk beskrivning i ideologiobjektet även om vi inte har någon artikel om det.
Här är en översikt över språkkopplingarna till de två objekten:
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki jawiki enwiki eswiki euwiki plwiki ukwiki kowiki arwiki
d:Q56353148 RE 100 2 RE 100 RE100プロジェクト - - - - - - -
d:Q14367588 100% renewable energy 7 - - 100% renewable energy Energía renovable 100% Energia % 100 berriztagarri 100% energii odnawialnej 100%-на відновлювана енергетика RE100 طاقة متجددة بنسبة 100%
-- Larske (diskussion) 30 april 2022 kl. 18.24 (CEST)[svara]

International Museum Day 2022 med WIkidata[redigera | redigera wikitext]

Hur kan vi få fart på detta? cc: Tore_Danielsson_(WMSE)

Kan vi göra något med Digitaltmuseum eller andra...

cc: LinneaKarlberg

- Salgo60 (diskussion) 4 maj 2022 kl. 11.33 (CEST)[svara]

Europeana har enorma problem med dåligt metadata se min blog från 2019 nu körs ett av deras projekt "Saint George on a bike" igång med crowdsourcing se zooniverse här borde Wikidata och GLAM vara med och se till att vi kan hjälpa varandra
- Salgo60 (diskussion) 4 maj 2022 kl. 13.05 (CEST)[svara]
Skulle man kunna få tillgång till de mest relevanta/viktigaste föremålen och verken per museum på ett enkelt sätt? Det vore en intressant lista. Men finns sådana dataset där urvalet är gjort? Annars kanske Kulturnav är något att kolla på då flera dataset verkar vara i CC0. Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 4 maj 2022 kl. 14.15 (CEST)[svara]
Just Digitalt Museum är instans av databas och organisation så DM ligger väl utanför tävlingen av den anledningen. Kan man eventuellt lägga till virtuellt museum här? Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 4 maj 2022 kl. 14.26 (CEST)[svara]
Tore Danielsson (WMSE)prata med kulturnav vad dom vill göra... dom borde kunna ha
  • att museerna direkt i sitt verktyg sa samma som Wikidata och inte gå "omvägen över" kulturnav
  • att jag som läsare inte anger en textkommentar utan sa samma som Wikidata objekt, eller föreställer wikidata Qnummer
    • det jag säger Europeana borde fundera över länk
Har vi gjort "rätt" har vi bilder med DigitaltMuseum-ID (P7847) --> SPARQL som visar bilder uppladdade från Digitaltmuseum
Tore Danielsson (Q60464031) ta ett snack med Hans Öjmyr (Q66311529) vad dom vill ha för hjälp.... annars verkar LinneaKarlberg vara den som gör saker med WD.... och kanske har ideer...
- Salgo60 (diskussion) 4 maj 2022 kl. 14.39 (CEST)[svara]
Tore Danielsson (WMSE) exempel hur metadata i commons ger mervärde till Digitaltmuseums bilder
- Salgo60 (diskussion) 4 maj 2022 kl. 16.47 (CEST)[svara]
ytterliggare en video och begär nya gubbar i kulturnav
- Salgo60 (diskussion) 4 maj 2022 kl. 19.21 (CEST)[svara]

Slå ihop?[redigera | redigera wikitext]

Vira bruk är tydligen en "smårot", men det är framförallt ett före detta bruk som blivit ett friluftsmuseum. Det finns en liten utställning i "tingshuset" som kanske kan kallas nuseum, men egentligen är allt ett museum. Så jag skulle vilja slåihop WD-objekten Vira Bruks museum (Q28934481) och Vira bruk (Q4111996). Alternativt låta Vira Bruks museum (Q28934481) kopplas till wikipedia-artikeln Vira bruk och låta Vira bruk (tätort) koppla till Vira bruk (Q4111996). Aritkeln Vira bruk (tätort) kan sen skapas om man vill med lite tätorsfakta. Men bruket är numera ett museum som POMMF. Småorten hade npg inte funits utan museet, eller vara hälften så stor. Men historien om bruksorten tillhör i första hand museet, det går att nämna för en eventuell tätortsartikel att det en gång var ett bruk som blev museum. Hoppas jag lyckats uttrycka mig begripligt och att jag får gehör. LittleGun (diskussion) 4 maj 2022 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Det finns inte någon tätort i eller omkring Vira bruk. Vira bruk är (fortfarande) en småort. Närmaste tätort, Bammarboda, ligger någon halvmil bort. Så vi kan nog bortse från allt du skriver om tätorter, tätortsartiklar och tätortsfakta.
Att slå ihop de två nämnda objekten tror jag inte är så lämpligt. Däremot bör kanske artikeln Vira bruk renodlas och delas upp i en artikel om småorten och en om arbetslivsmuseet. Sen kan det diskuteras vilken av artiklarna som ska förses med en särskiljning. Även kategoriseringen i Wikipedia och egenskaperna i de två Wikidataobjekten ser ut att behöva lite justeringar. Larske (diskussion) 4 maj 2022 kl. 20.47 (CEST)[svara]
Tror inte heller på att slå ihop jag skapade Vira_bruk_museum med koppling WD - Salgo60 (diskussion) 4 maj 2022 kl. 20.48 (CEST)[svara]
Vi har för närvarande 4 358 Wikidataobjekt som är instans av (P31) småort i Sverige (Q14839548).
Vi har för närvarande 1 401 Wikidataobjekt som är instans av (P31) arbetslivsmuseum (Q10416961) med land (P17) lika med Sverige (Q34).
Men vi har för närvarande inga Wikidataobjekt som är instans av (P31) småort i Sverige (Q14839548) och arbetslivsmuseum (Q10416961).
Jag hoppas att det kan förbli så.
--Larske (diskussion) 4 maj 2022 kl. 21.02 (CEST)[svara]
min vision är att "bryta ned" museer till flera WD objekt som jag gjort med Skansen Användare:Salgo60/Listeria/Skansen/WD_objekt
- Salgo60 (diskussion) 4 maj 2022 kl. 21.23 (CEST)[svara]
OK, skrev fel. Menade småort.
Inte slå ihop då. Jag kollar på Wikipediafrågor vad som tycks om att skifta de två. För artikeln hadlara om musset, eftersom hela bruket är ett museum idag. Där det bor folk samt i några hus runt omkring. LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 06.58 (CEST)[svara]
Att bryta ned museer är ju en annan fråga. Museet (Skansen) har ett objekt och en artikel ändå. Det gärller bara att skulja på vad som är museuem och inte. På Skansen är tobaksmuseet ett fristående museum, men Seglora kyrka är en del av Skansen. Varje rum på Hallwylska förtjänar säkert ett WD-objekt, men de är inte museum i Hallwylska museet. Etc. LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 07.37 (CEST)[svara]
Larske: Hoppas du att det förblir så av någon sorts principiella skäl eller databastekniska skäl? Om hela småorten Vira bruk också var ett friluftsmuseum, det vill säga att alla och de enda boende i småorten bodde inom museet, skulle du ändå tvunget ha två olika objekt? Eller menar du att eftersom det just nu i Sverige inte finns en småort och ett museum som sammanfaller så är det inte läge? LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 07.54 (CEST)[svara]
LittleGun Jag vet inte om jag kan skilja på de skäl du nämner. Jag menar att det är två helt olika "huvudmän/ägare/definierare" för ett arbetlivsmuseum (friluftsmuseum?) och en småort. Den som definerar Vira bruk som ett museum (bestående av ett antal byggnader) är någon helt annan än den som definierar 0117SB150 som ett bebyggelseområde med speciella regler för hur sådana avgränsas. Problem uppstår om/när någon lägger in värden på egenskaper som kan vara relevanta för såväl det ena som det andra men som kan ha helt olika värden. Ett exempel i detta fall skulle kunna vara egenskapen geografisk form (P3896). Det är av liknande skäl som en ö/sjö/berg och ett naturreservat, som ofta omfattar såväl ön/sjön/berget som en bit omgivande vatten/land eller ibland bara en del av ön/sjön/berget, inte bör vara samma objekt, de har ju olika värden på till exempel egenskapen area (P2046).
--Larske (diskussion) 5 maj 2022 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Larske: Ja, fast en ö kan ju vara även småort enligt nedan (kanske fel). Jag kan tänka mig att en:Colonial Williamsburg skulle klassats både som småort och friluftsmuseum i Sverige. Men, okej. Det är hypotetiskt tills det dyker upp. De boende på friluftsmuseet Vira bruk och de boende utanför bor alla på småorten Vira. Jag undrade mest om det var principeillt eller databastekniskt. Än så länge verkar det som företeelsen helt enkelt inte förekommit. LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 09.59 (CEST)[svara]
En ort kan inte vara samma sak som ett museum/flygfält/naturreservat. Det enda jag sett i Wikidata är att en ort kan vara samma objekt som en administrativ enhet eller samma som en ö. Kitayama (diskussion) 5 maj 2022 kl. 08.12 (CEST)[svara]
När jag läser på lite så ser jag att endast en byggnad är klassad som museum, inte hela orten. Kitayama (diskussion) 5 maj 2022 kl. 08.17 (CEST)[svara]
Inte hela orten, men i stort sett hela det gamla bruket. Det finns några privata hus, samtliga bebos av folk kopplade till museet/bruket. LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 08.56 (CEST)[svara]
Rent generellt sett på Wikidata ska det vara olika objekt för olika koncept. En alldeles för vanlig sammanblandning när det gäller just museer är att blanda ihop organisationen med byggnaden den använder. Detta blir ju tydligt när en byggnad renoveras och organisationen tillfälligt (kanske över ett par år) hyr in sig i en annan byggnad. Det blir ju också tydligt när man tänker på vissa av egenskaperna. Organisationen har knappast våningar (P1101) och byggnaden har inte antal anställda (P1128). Det är alltså ett bra tecken på att ett objekt behöver slås isär om inte alla egenskaper kan appliceras på alla delar som man försöker beskriva. Samma gller för övrigt öar och administrativa enheter och det är bara arbete som inte är utfört än att slå isär dem (oftast förvirrat på grund av att Wikipediaartiklar på vissa språkversioner behandlar dem i samma artikel). Ett bra exempel är däremot Öland (Q239276) och Öland (Q15981396) där vi lyckats hålla isär begreppen (Gotland (Q1027830) behöver fortfarande fixas till/delas upp). Ainali diskussionbidrag 5 maj 2022 kl. 13.33 (CEST)[svara]
Är inte småortens namn bara Vira? Det ser ut så på google maps.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 08.03 (CEST)[svara]
Småorter har numera inga officella namn. De namnsätts numera av Wikipedia (!!!). Kitayama (diskussion) 5 maj 2022 kl. 08.09 (CEST)[svara]
Jaha. LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 08.16 (CEST)[svara]
Sidokommentar: Google maps bör aldrig användas som källa för namn och koordinater. Google maps vimlar av fel och importerar data från t ex Geonames och Wikidata. Du måste gå till en officiell karta för att se vad platsen heter och var den ligger. Google maps anser att Johanneshov ligger vid Stockholm central (ibland, beror på zoomnivå.) Kitayama (diskussion) 5 maj 2022 kl. 08.21 (CEST)[svara]
@LittleGun: Som Kitayama påpekat finns det idag inte några officiella namn på de "statistiska bebyggelseområden" som SCB definierar för småorter. Den enda unika identifieraren för en småort i Sverige (Q14839548) är bebyggelseområdeskod i Sverige (P10708) (tidigare småortskod (P776)), så egentligen skulle artikelnamnet för Vira bruk (Q4111996) vara 0117SB150, men då detta knappast är enligt POMMF, väljer vi att använda ett mer "civilt" artikelnamn. I den processen tillåter vi oss att hemfalla till något som den som är sträng skulle kunna kalla "originalforskning" genom att leta efter ett rimligt namn. Källor kan vara Lantmäteriets karta, vägskyltar, namn på busshållplatser med mera. Ibland lyckas det bra men ibland kan det vara svårt. I det aktuella fallet är det inte svårt att hitta stöd för "Vira bruk" som namnet på småorten. Här är några exempel på "källor":
I samband med den senaste småortsavgränsningen har det dykt upp rätt många nya småorter som jag antar att vi vill har artiklar om i svwp och då får vi träna på att ge vettiga artikelnamn till dessa.
-- Larske (diskussion) 5 maj 2022 kl. 09.07 (CEST)[svara]
Ja, det är säkert rimligt som POMMF. Men jag tror inte det skulle vara särskilt förvånande och absolut inte fel att kalla småorten Vira och friluftsmuseet/kulturområdet Vira bruk. Trafikskyltarna har ju "kringlan" och pekar till just "sevärdheten", och busshållsplatsen är namnad efter vad de flesta besökare ska till. Jag trodde faktiskt det stod "Vira" längs Rialavägen, men där ser man. Vägarna i området heter symptomatiskt "Wira hagväg" och "Wira kvarnbacke", inte "Wira bruk hagväg" och "Wira bruk kvarnbacke". Men, visst rimligt och fungerande med Vira bruk och det är inte konstigt om småorten Vira ärver bruksnamnet, även de delar som aldrig legat inom brukets område. LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 09.49 (CEST)[svara]
Ja, det går att hitta skäl även för att namnet på småorten kan vara Vira:
Det går säkert att hitta fler exempel på det ena och det andra. Sen har vi V eller W som också varierar. Ingen risk för bränslebrist i diskussioner om namn på småorter alltså. Larske (diskussion) 5 maj 2022 kl. 10.51 (CEST)[svara]
Just bränslebrist är inget jag någonsin saknat! LittleGun (diskussion) 5 maj 2022 kl. 12.57 (CEST)[svara]

Bränsle att koppla ihop sig med ISOF nya register?[redigera | redigera wikitext]

länken ovan pekar på nya som vi saknar egenskap för.... jag gjorde ett försök länk men gav upp så det kanske någon med mycket bränsle kan göra... jag har soppatorsk som bara räcker till Riksdagsgubbar - Salgo60 (diskussion) 5 maj 2022 kl. 14.58 (CEST)[svara]

OT Skansen - byggnadsmiljöer hos Skansen[redigera | redigera wikitext]

Mina förvirrade tankar med Skansen i WD och tanken att Wikidata skulle kunna knyta ihop Wikipediaartiklar. svenska museer, Litteraturbankens böcker, radioprogram som Släktband... Larske är inne på Hallwylska den tanke jag hade var att följa som jag uppfatta skansen gör dvs dom delar upp sitt museum på

Jag hade några längre samtal med en Skansen kvinna men vet inte om vi förstod varandra men jag uppfatta att museal miljö (Q60491487) är deras tanke att beskriva en byggnadsmiljö som exempelvis statarlivet och då skall dom skildra x saker. I Wikidata testade jag att lägga på "huvudtema" ex. Statarlänga (Q10677654) --> att detta "huvudtema" kan vi sedan "fästa" på WhatLinksHere andra museer (Statarmuseet, Överjärva gård (Q19946466), Statarmuseet i Skåne (Q26253299), böcker från Litteraturbanken, radioprogram som släktband "Torpare, hemmansägare och statare (Q61722331)" - Salgo60 (diskussion) 5 maj 2022 kl. 10.57 (CEST)[svara]

Sverige-Finland[redigera | redigera wikitext]

Jag stötte idag på en artikel som hävdade att en person hade medborgarskap i "Sverige-Finland". Detta är englit min mening fel, det har aldrig funnits något sådant land, och begreppet är snarast pedagogiskt, inte statsrättsligt. Personen var svensk undersåte. Oavsett lämpigheten i "medborgarskap" som begrepp bör det inte göras skillnad här på personer som till delar var verksamma i östra rikshalvan och sådana som inte var det, . Det blir extra märkligt om det inte markeras särskilt när det gäller personer från svenska Baltikum eller Tyskland, där skillnaderna trots allt var ännu större.

Går det att göra något ingrepp som gör att objektet "Sverige-Finland" inte kan användas på detta sätt?

andejons (diskussion) 19 maj 2022 kl. 10.46 (CEST)[svara]

Det går att lägga in begränsningar på egenskaper (som åtminstone ger ett meddelande om att ett valt värde är olämpligt). Men, det verkar inte finnas (än) för medborgarskap. Jag provade att (högst temporärt!) sätta en persons medborgarskap till den fysiska enheten joule (Q25269), vilket ju så klart är nonsens, och fick inget felmeddelande. Vet inte om det ger så mycket, men kan vara bra att skriva något kort på diskussionssidorna för Sverige-Finland (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Talk:Q3279296&action=edit&redlink=1) och medborgarskap (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Talk:Q42138&action=edit&redlink=1). Diskussionerna på Wikidata behöver bli mer levande så att den används på ett bättre och mer konsekvent sätt Gunnar Larsson (diskussion) 19 maj 2022 kl. 11.26 (CEST)[svara]
Det är nog på diskussionssidan för egenskapen, alltså d:Property_talk:P27 snarare än på diskussionssidan för d:Talk:Q42138 som en diskussion om användningen av egenskapen bör hållas. På den sidan finns det redan en mycket lång lista på "undantag" som inte bör användas.
Jag har undersökt hur vanligt det är att Sverige-Finland (Q3279296) har använts som värde på egenskapen medborgarskap (P27), se följande fråga:
Några stickprov från historiken för dessa objekt visar att många, men inte alla, är åsatta detta värde på medborgarskap (P27) av två användare, Robertsilen och Kissa21782:
Pingar @Robertsilen: som även är aktiv här på svwp och talar svenska för en kommentar till ovanstående invändningar från Andejons.
-- Larske (diskussion) 19 maj 2022 kl. 14.00 (CEST)[svara]
Hej, jag håller med att P27 vore bra att begränsas. Jag har själv kommit till insikten att Sverige-Finland (Q3279296) inte är ett bra värde för medborgarskap (P27). Ursprungligen har jag tagit exempel av tidigare fall där den använts och själv använt den ur okunskap då jag villat lyfta fram att en person varit verksam inom den östra halvan av Sverige.
1) Utan att kolla på enskilda fall så låter det som att Sverige-Finland (Q3279296) borde raderas och ersättas med Sverige (Q34) för de 143, men det vore fint att kompenseras på något sätt, eftersom
2) finska (och även svenska) Wikipedia beskriver många personer som varit aktiva inom östra rikshalvan innan 1809 som "suomalainen" (finländsk), då de upplevs som att de tillhört det som blivit Finland. Jag upplever inte den beskrivningen som lika svartvit som medborgarskap. Många personer är även "finlandssvensk" eller "balttysk" fast deras medborgarskap är något annat. Det vore fint om Wikidata kunde återspegla denna tankegång.
3) I samma veva om medborgarskap av finländare: Värdet för P27 för medborgare av Finland 1809-1917 borde ju vara Storfurstendömet Finland (Q62633) - vars tidsperiod i wikidata-beskrivningen är "1809-1917" på finska och engelska, men på svenska "1500-1917". Det borde väl vara 1809-1917, eller finns det månne nån tankegång bakom "1500"?
Robert (diskussion) 19 maj 2022 kl. 15.07 (CEST)[svara]
Det har nog att göra med att titeln storfurste av Finland började användas under 1500-talet. Men det var ju egentligen en formell grej, lite som "götes och vendes konung". Tycker helt klart att det finns ett värde i att ha ett objekt som enbart syftar på Finland under ryskt styre.
andejons (diskussion) 19 maj 2022 kl. 15.48 (CEST)[svara]
@Robertsilen: Angående punkt 3 kan vi titta i historiken för Storfurstendömet Finland (Q62633) och finner då att det den 24 februari 2019 gjordes en "merge" i Wikidata så att objektet Q10681262 inkluderades (med alla sina värden på egenskaper, beskrivningar alias) se dess historik. Och eftersom Storfurstendömet Finland (Q62633) vid det tillfället, se versionen innan merge inte hade någon beskrivning på svenska, blev det beskrivningen från Q10681262, se versionen innan merge, som blev importerad dit. Sammanslagningen gjordes av Thoasp som också är den som la in beskrivningen om 1500-talet i objektet Q10681262 den 2 december 2018. I samband med denna sammanslagning ändrades svwp-länken från ett tidigare värde Finland under den ryska tiden till den nuvarande värdet Storfurstendömet Finland och den förstnämnda svwp-artikeln hängde därefter troligen i luften fram till 14 december 2019 då Yger skapade ett nytt objekt för den. Allt detta har lett till att vi för närvarande har två objekt varav ett enbart har en koppling till svwp medan det andra har kopplingar till 55 språkversioner. Se följande översikt:
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki fiwiki enwiki dewiki frwiki
d:Q62633 Storfurstendömet Finland 55 Storfurstendömet Finland Suomen suuriruhtinaskunta Grand Duchy of Finland Großfürstentum Finnland Grand-duché de Finlande
d:Q78417548 Finland under den ryska tiden 1 Finland under den ryska tiden - - - -
Finland under den ryska tiden (Q78417548) är dessutom ett mycket "magert" objekt som mest verkar vara skapat för få något att hänga upp svwp-artikeln på. Det har helt nyligen fått sin beskrivning uppdaterad från "som Storfurstedöme" via "Storfurstendömet Finland 1809–1917" till bara "1809–1917" vilket kan tyckas vara en väl kort beskrivning.
-- Larske (diskussion) 19 maj 2022 kl. 19.21 (CEST)[svara]

Göteborgs gatunamn[redigera | redigera wikitext]

Hej Wikidatafgrågor (och @Historiker:)!

Jag har medelst skrapning extraherat alla gatunamn ur Göteborgs stadsmuseums ortnamnsregister. Detta dataset (och ett par riktiga fulhack till skript) finns tillgängligt här: https://raw.githubusercontent.com/matmat/goteborgs_gatunamn/main/goteborgs_gatunamn.json

Det skulle vara trevligt att koppla ihop eller importera denna information till Wikidata på lämpligt sätt. Jag inser att beskrivningarna antagligen inte kan importeras rakt av på grund av upphovsrätt, men namn och koordinater (de behöver dock konverteras först) borde väl gå bra? T.ex. skulle sidan Gatunamn i Göteborg från och med 2001 må bra av att vara mer aktuell och uppdaterad.

Jag är lite osäker på hur man går vidare. Den som vill får gärna använda ovanstående fil och göra en import till Wikidata, eller ge tips på hur jag skulle kunna göra det själv.

Det handlar totalt om 7755 gatunamn inom Göteborgs kommun, varav 6515 är gällande och 1240 har utgått (men är av historiskt värde). Informationen i museets register bygger på innehållet i den senaste upplagan av boken "Göteborgs gatunamn" och på beslutsunderlag i kommunens kulturnämnd som togs efter bokens senaste tryckning år 2000. Registret bör därför vara hyffsat komplett.

Tacksam för hjälp eller tips!

Vitplister (diskussion) 26 maj 2022 kl. 23.18 (CEST)[svara]

@Vitplister:
Det finns redan mer än 2 400 Wikidataobjekt som representerar gator i Göteborgs kommun, så det gäller att se upp med att det inte blir några dubbletter. Oftast kanske namn fungerar för att identifiera en gata, men det verkar finnas lite olika principer för versalisering.
Med den länk som du gav roade jag mig med att jämföra etiketterna för befintliga gatuobjekt med värdet för attributet Värde, gatunamn för det som finns i stadsmuseets databas.
Om man är petig och kräver exakt matchning är det 130 av de befintliga gatorna i Wikidata som saknas i stadsmuseets databas.
Om man ser mellan fingrarna vad gäller versaliseringen och tar "X gata" och "X Gata" för samma namn, är det 44 av de befintliga gatorna i Wikidata som saknas (med samma stavning) i stadsmuseets databas, se följande tabell:
Det verkar mest handla om felstavningar, men om det Wikidataetiketten eller värdet i databasen som är den "rätta" stavningen kräver nog en liten utredning. Vet du, Användare:Historiker eller Användare:Vesihiisi vilken källa som har använts för importen av de befintliga gatuobjekten?
--Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 23.51 (CEST)[svara]
Tack! Intressant. Angående versalisering av gatunamnen i Göteborg så följer det en tradition som bryter mot "vanliga" skrivregler. Läs mer här: Ortnamn med stor bokstav. Jag har åtminstone vid ett tillfälle hört att personer på Lantmäteriet som jobbar med det nationella registret för belägenhetsadresser inte är överförtjusta. Vitplister (diskussion) 28 maj 2022 kl. 04.08 (CEST)[svara]
Vi diskuterade detta för cirka 10 år sedan och beslutade att i Wikipedia använda gemener för Göteborgs gatunamn Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 05.44 (CEST)[svara]
Finns denna diskussion arkiverad någonstans? Vitplister (diskussion) 28 maj 2022 kl. 06.57 (CEST)[svara]
Vitplister: Det finns flera, jag tror den mest omfattande är denna: Wikipediadiskussion:Artikelnamn/Arkiv 2012#Versalisering av flerordiga namn i Göteborg, men även tex [1] och [2]. Wikipediagemenskapen har traditionellt varit väldigt konsekventa gentemot svenska skrivregler i förhållande till andra institutioners önskemål. Tex skriver vi Iphone - inte iPhone, Ikea - inte IKEA, Yohio - inte YOHIO, Abba - inte ABBA etc. Diskussionerna för versalisering väcker alltid starka känslor. I fallet Göteborg brukar ett återkommande vara att det är skillnad på en kommuns kommunikationsavdelning och en marknadsföringsavdelning på ett företag. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 07.26 (CEST)[svara]
Tack igen för sammanställningen!
Nu har jag korrigerat etiketterna i Wikidata enligt nedan. Det verkar som att många av felaktigheterna kommer från Open Streetmap.
Jag misstänkte att det var någon lokal stavningsregel som spökade. Den är dock inte helt konsekvent genomförd, se följande tabell. Många av dessa gatunamn har status "utgått", men det finns också några med status "gällande". De sista sju "gatunamnen" i tabellen är nog exempel på att data har hamnat på fel plats i databasen.
--Larske (diskussion) 28 maj 2022 kl. 07.20 (CEST)[svara]
Tack!
Utgångna gatunamn kanske man kan ha lite överseende med angående versaliseringen av museet.
Men om vi tittar lite närmare på de som är "gällande":
För dessa tror det även är relevant att titta på fältet "Tidpunkt - fastställd". Är ett namn registrerat som gällande men ej som fastställt så har det nog av museet uppfattats som varande i allmännt bruk men ej officiellt fastställt. Fastställande av sådana namn har skett i efterhand i ett par fall, tex: 1675657. Utifrån detta kan man kanske förlåta att "Djurgårdens begravningsplats" (1376545) inte följer stadens versaliseringsregler.
Men det är mycket intressant att man för hela fem gällande och fastställde gatunamn inte följt sina egna regler!
A Odhners gata (1375493), Adler Salvius gata (1320048), Adolf Landströms väg (1320049), Doktor Allards gata (1376557), Rönnerdahls gata (1675482) har alla "icke-göteborgsk" versalisering även hos Lantmäteriet.
Övriga sju (gällande) poster från ovan verkar det ha blivit nåt tok med i databasen. Jag misstänker att det som hänt är att de råkat skriva över en gammal post när de i själva verket velat skapa en ny.
I åtminstone ett fall har dom "löst" det genom att skapa en ny post (men låta den gamla felaktiga vara kvar...)
Jag har meddelat dem om dessa konstigheter, förhoppningsvis rättar de till det. Vitplister (diskussion) 28 maj 2022 kl. 09.30 (CEST)[svara]
@Larske: Träpirsgatan fick sitt namn 2012-05-09, men har tio år senare ännu inte anlagts, då den är planerad i det försenade byggprojektet Skeppsbron, Göteborg. Vad gäller Brunnsgatan, så har den tillägget Annedal, då det fanns en Brunnsgatan i Landala, vilken år 1886 fick namnet Källgatan (numera utgången). Brushanegatan finns numera i Krokslätt, men hade under perioden 1930-1945 sin namne i Älvsborg; gatan i Älvsborg heter sedan 1945 Näktergalsgatan. Landalagatan var namnet på nuvarande Karl Gustavsgatan under åren 1876-1882. Den nuvarande Landalagatan fick sitt namn 1886. Slussgatan fanns på 1800-talet i stadsdelen Inom Vallgraven, men ligger sedan 1874 i stadsdelen Heden. Stenbocksgatan har funnits i tre stadsdelar - Stampen, Lunden och Lindholmen, där de två första syftar på fältmarskalken Magnus Stenbock, medan den tredje syftar på stjärnbilden Stenbocken. Wingårdsgatan fanns 1915-1939 i Bagaregården, men utgick på grund av stadsplaneändring. Istället fick nuvarande Wingårdsgatan i Kålltorp namnet 1946. Historiker (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.07 (CEST)[svara]
Som ett första steg har jag nu gjort en Property proposal för d:Wikidata:Property proposal/Museum of Gothenburg object ID som man gärna får ställa sig bakom om man tycker det är en bra idé. Vitplister (diskussion) 28 maj 2022 kl. 16.10 (CEST)[svara]
@Larske Vad gäller källa till uppgifterna i Wikidata, så kan det säkert variera. En del kan vara maskininlästa, andra har lagts in manuellt i samband med skapande av artiklar på Wikipedia. Nu ser jag att Vitplister har korrigerat etiketterna i Wikidata för de gator du listat med felaktig svensk etikett. Vad gäller Äringsgatan, så finns den i Stadsmuseets databas, liksom Bergviksvägen, Väråsgatan och Västra Keillersgatan. Historiker (diskussion) 28 maj 2022 kl. 18.43 (CEST)[svara]
Som ett rent praktiskt tips låter det som att en:OpenRefine är ett verktyg som du skulle kunna använda. Det har en kraftfull funktion för att matcha med befintliga Wikidataobjekt (för att undvika dubbletter) och kan användas till att lägga till egenskaper såsom namn, koordinater, om de har upphört o.s.v. Det går att installera programmet lokalt, eller att köra i Wikimedias moln på PAWS. Ainali diskussionbidrag 28 maj 2022 kl. 09.20 (CEST)[svara]
Tack för tips! Jag har också tänkt att OpenRefine är vad jag bör kolla på. Känner mig dock inte tillräckligt säker på vad jag håller på med för att skapa över 6000 nya wikidataobjekt i ett svep (förutom att matcha mot ~2500 som redan finns). Men det kanske inter är något att vara rädd för? Vitplister (diskussion) 28 maj 2022 kl. 09.33 (CEST)[svara]
Det här ämnet borde ha så standardiserade namn att matchningen borde träffa långt över 90% helt automatiskt. Och eftersom att vi har kategorier borde det vara ganska enkelt att manuellt kontrollera resten. Med tanke på mängden tycker jag tvärtom att skapa dem automatiskt är en utmärkt idé. Om du vill se lite videos på hur man använder det kan du spana efter de märkta med OpenRefine på m:Wikipedia Weekly Network/Live Wikidata Editing. Ainali diskussionbidrag 29 maj 2022 kl. 08.41 (CEST)[svara]
@Vitplister Tack för de uppgifterna. Vad gäller sidan Gatunamn i Göteborg från och med 2001 så håller jag på med en uppdatering. Det som krävs är granskning av en del uppgifter i beslutshandlingarna, för kommunen har inte alltid haft koll på vilka stadsdelar gatorna tillhör, vilket är oerhört irriterande. Därmed är det inte bara att ta rätt av. Historiker (diskussion) 28 maj 2022 kl. 18.26 (CEST)[svara]
Nu finns det en uppdaterad dump på samma adress (https://raw.githubusercontent.com/matmat/goteborgs_gatunamn/main/goteborgs_gatunamn.json). @Larske, har du möjlighet att ta fram de båda tabellerna du gjorde ovan med denna nya fil? Tack på förhand! Vitplister (diskussion) 10 juni 2022 kl. 20.39 (CEST)[svara]

Bildtextdubblering och fmissel[redigera | redigera wikitext]

I artikeln Lenhovda-Herråkra församling, se även diskussionssidan, så används mallen {{faktamall församling WD}}. I den har det blivit dubblerad bildtext. Det finns också två bildtexter i wikidataobjektet beskrivning av media (P2096) och motiv (P180). Om jag fattar rätt så kommer P180 från Wikidata och P2096 hämtas från Commons (automatiskt?). Jag skulle vilja att mallen fixades så att:

Finns mer än en bildtext ska bara en visas, i första hand visas eventuell lokalt ("överriden") definierad bildtext och i andra hand P180 (wikidataobjekt) och i tredje hand P2096 (commons), i fjärde hand borde det nog hindras på Wikidata så att någon av P180 eller P2096 ska användas där i första hand.

Nu till mitt fmissel; jag försökte kolla hur det hängde ihop och gick till {{faktamall församling WD}}, den exemplifieras med Jälluntofta församling.

1. När mallen används i mallens dokumentationen så kommer inte någon bildtext upp alls, i artikeln syns en bildtext (oklart vilken men förmodligen P180 från wikidataobjektet)
2. Jag lyckas inte använda "lokalt överriden" bild och/eller bildtext. Det tycker jag ska vara ett krav för bilderna i våra mallar som använder Wikidataanrop.
3. Jag lyckas inte lägga till P2096 i Wikidataobjektet för Jälluntofta församling (Q10541660), eller rättare när jag lägger till beskrivning av media (P2096) som bestämning under bilden på Wikidata så förväntar sig Wikidata att jag ska fylla i något. Jag vet inte vad som ska skrivas, för att den ska hämta bildtexten från Commons.

Egentligen kansek detta ska skrivas under mallfrågor, men jag tror den här sidan är mer bevakad av de som också begriper hur Wikidata och mall fungerar ihop. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 08.44 (CEST)[svara]

I det aktuella fallet är både P2096 och P180 inlagda samtidigt, båda med felaktig text, manuellt av samma användare (Salgo60). [4] Det är för övrigt P180 som har någon form av koppling till Commons. Kitayama (diskussion) 27 maj 2022 kl. 09.13 (CEST)[svara]
Ajdå, blandade jag ihop propertisarna. Just misstaget med namnet på kyrkan är ju korrigerat och jag antar att båda egenskaperna ska läggas in på Wikidata. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 09.34 (CEST)[svara]
I vart fall kan båda egenskaperna läggas in i Wikidata och då måste mallen kunna hantera det och bara visa en av dem. Skillnaden mellan dem är att P2096 beskriver bilden generellt (en text), medan P180 beskriver vilka WD-objekt som finns avbildade i bilden (kan vara flera). Ett gruppfoto kan alltså ha P2096 "Svenska regeringen utanför Rosenbad" och för P180 blir det en instans för varje regeringsmedlem. Därför föredrar jag att mallen använder P2096 i första hand och P180 i andra hand. Kitayama (diskussion) 27 maj 2022 kl. 09.40 (CEST)[svara]
Med bara beskrivning av media (P2096) missar man länken till motivet. I beskrivning av media (P2096) ska det inte finnas något wikikod (även om det ibland syndas mot denna regel). --Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 09.44 (CEST)[svara]
Bra poäng. Kitayama (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.10 (CEST)[svara]
Kitayama, Larske: Bättre att offra länken i bildtexten tycker jag. Bara förvirrande att ha två bildtexter under en bild och det lär inte vara ovanligt att de blir samma. Vilket inte beror på fantasilöshet när motivet är det som bildtexten hävdar. Det blir som att "rubricera" en bildtext bara för att få till en länk och är en större synd än att lägga in wikikod i P2096 i mina Wikipedia-ögon. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.16 (CEST)[svara]
Ett alternativ är att visa bägge om de skiljer sig åt - är de samma så väljs den som innehåller länken. Kitayama (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.18 (CEST)[svara]
Kitayama, Larske: Motiv i en bild ka ju vara flera stycken. Till exempel Guernica (Q175036) som har både "spanska inbördeskriget" och "bombningen av guernica" som motiv. Andra motiv i den bilden är hästkadaver, skräck, bomber, etc. Vad händer då? Motivet i Svea Livgardes församling borde ju kompletteras med motivet Svea livgarde eller truppförband eller så. Blir det två "rubriker" i bildtexten i mallen då? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.39 (CEST)[svara]
Det exempel som LittleGun tar upp är inte ett exempel där motiv (P180) används som bestämning till ett uttalande om egenskapen bild (P18) utan där det används som huvudegenskap för ett objekt som är instans av (P31) målning (Q3305213) och där är det, enligt diskussionssidan för motiv (P180) nog hellre huvudtema (P921) som borde användas. Men visst, det går att ange fler värden för motiv (P180) även som bestämning till bild (P18). Av alla de miljontals objekt i Wikidata som har bild (P18) är det dock bara några hundra som har mer än ett värde på motiv (P180). Värst i klassen är ett objekt som har hela 10 värden. Det objektet har inte någon artikel på någon Wikipediaspråkversion.
Av alla Wikidataobjekt som avser Svenska kyrkans församlingar (Q615980) finns det för närvarande inte något med mer än ett värde på P18/P180. Det är dock cirka 3 200 av 3 400 av objekten som har något värde på bestämningen motiv (P180) vilket inte är så illa.
--Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.49 (CEST)[svara]
Larske: Okej. Men flera borde ha mer än ett värde på motiv? T ex av de få bilder som diskuterats här så borde bilden till Svea livgardes församling (Q31899080) ha motiv:Gustav Adolfs kyrka och Livgardister, medan Ganns församling kan ha "ruin" också. Och kvarstår gör konstigheten att ha "rubrik" till bildtexten (vilekt det ser ut som) eller dubbla bildtexter (vilket det inte är egentligen, Wikidataobjekten har ju bara en bildtext). Jag undra om P180 egentligen ska användas överhuvudtaget i andra objekt än om just de objekt som handlar om bilden? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.03 (CEST)[svara]
Larske; Jag startade en egen tråd om vilken/vilka bildtexter vi ska använda i Wikidatmallarna. Jag gjorde ju en override i Lenhovda församling för att hyfsa till bildtexten, och slippa dubbleringen. Men grejen är att just eftersom det inte var en override så blev ju ett misstag på Wikidata korrigerat. Så override även för bilder är olyckliga när det är så rättframt som en kyrka och bildtexten kan korrigeras på Wikidata till "Lenhovda kyrka, 2015" vilket ju är fullt fungerande i de flesta fall. Och visst är det väl konstigt med dubbla bildtexter, och att använda något som inte är en bildtext som bildtext när bildtext faktiskt finns? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.11 (CEST)[svara]
LittleGun Jag hänger inte med här, vad är det för "override" du har gjort och var? Länk till diff?
--Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.30 (CEST)[svara]
Larske, Lenhovda-Herråkra var det visst: [5]. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.43 (CEST)[svara]
Larske, Kitayama: Om vi tycker "motiv" är en viktig, eller i varje fall rimlig, parameter för bilder i faktamallar, borde inte även manuella mallar ha den parametern då? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.58 (CEST)[svara]
beskrivning av media (P2096) och motiv (P180) är två helt olika saker. Inget av dessa hämtas (automagiskt) från Commons utan läggs in manuellt i Wikidataobjektet. motiv (P180) har i sin tur en etikett som är det som visas som länktext. I många fall har den som lagt in beskrivning av media (P2096) inte haft så mycket fantasi utan helt enkelt använt motivobjektets etikett, vanligen namnen på en kyrka, som beskrivning och då får man effekten att "samma text visas två gånger". Det finns dock undantag, se till exempel Svea livgardes församling, Silbojokks församling och Ganns församling.
-- Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 09.41 (CEST)[svara]
Okej. Fortfarande gäller att aldrig ska två ekas ut. Prion blir så här:
Finns mer än en bildtext ska bara en visas: I första hand visas eventuell lokalt ("överriden") definierad bildtext, i andra hand P2096 (som är lokalt angiven bildtext på Wikidata) om den finns och i tredje hand P180 (som inte bryr sig om sammanhang utan bara listar föremålen). Om commons bildtext på något sätt kommer ekas ut i våra mallar eller till bilder så ska den visas i andra hand (om ingen lokal override görs i artikelns mall).
Med de tre andra exemplena blir det tydligt: I Svea livgardes församling är kyrkans namn kuriosa, det kunde stått i bildtexten men fyller ingen funktion som separat extra bildtext till bilden, syftet i mallen är inte att visa kyrkan. I Silbojokks församling och Ganns församling är motiv (P180) också helt överflödiga, medan beskrivning av media (P2096) också fullt fungerande. Dock behöver P2096 (bildtexten) till Silbojokks församling kortas rejält i vår mall.
Jag tycker exemplena är jättetydliga till varför bilder/bildtexter alltid ska vara möjliga att overrida. Bilder och bildtexter är inte fakta utan fyller olika behov beroende på i vilket sammanhang de används. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Om jag fattar rätt så är P180 skapad enkom för att användas på commons? Ytterligare en motivering till att den inte ska användas oförblommerat som bildtext i våra mallar. Den kanske går att använda ensamt, men det finns aldrig anledning att ha två parallella bildtexter till en bild. Och med aldrig menar jag väldigt, väldigt sällan. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.09 (CEST)[svara]
För att vara tydlig, i dagsläget är det inte tekniskt möjligt att hämta texter från Commons. Så den delen av diskussionen kan förenklas genom att kapa bort den helt.
Nej, motiv (P180) skapades långt innan det fanns strukturerad data på Commons och var till för att ange vad ett verks om har ett objekt på Wikidata avbildar, till exempel att Guernica (Q175036) avbildar spanska inbördeskriget (Q10859). Ainali diskussionbidrag 27 maj 2022 kl. 10.16 (CEST)[svara]
Så här står det på Wikidata för P180 under instans av: Wikidata property used as "depicts" (P180) qualifier on Commons engelska. Kanske är det fel, vilekt vore typiskt när jag för en gångs skull läser på. För det är lätt att bli lurad att syftet är, alltså har blivit, att använda den på Commons i första hand.
Jag hoppas att min poäng med bildtextprioritering kom fram även om inget kan hämtas från commons just nu. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.29 (CEST)[svara]
@Littlegun: Jag tror inte du ska overrida bildtexten utan att samtidigt göra samma sak också med bilden. Det kan hända att bilden byts på Wikidata, och då är det ingen bra idé att ha en lokal bildtext till en bild som nu bara finns i Wikidatas historik. Testkonto 42 (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.31 (CEST)[svara]
Ja, det låter klokt. Nu går det inte att overrida alls tror jag. Just för bilder menar jag att det är viktigt. Vikitigast till och med. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.35 (CEST)[svara]
Jag tror inte heller det är en bra idé att hämta bildtexter eller motiv från Commons. Varje bild har ett kontext. Detta är en ödekyrka, men det är också en akvarell och ett verk av någon. Det hänger fullt ut i vilket kontext du lägger in bilden, vilken bildtext som är relevant. Testkonto 42 (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.57 (CEST)[svara]
Testkonto 42: Ja, det är min poäng när vi talar om bilder och WD-mallar. Jag tycke man ska vara mycket restriktiv med override i WD-mallar, för då mister de sin poäng. Utom för just bilder. Där måste det vara möjligt, och jag hade missförstått att det inte var möjligt. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.05 (CEST)[svara]
Det är inte fel, det är bara inte komplett. (Egenskapen skapades 2013 och Strukturerat data på Commons föreslogs 2014. Och som exempel, Wikimedia-databasnamn (P1800) har tre värden för egenskapen instans av (P31). Förmodligen var denna redigering ett misstag som bör åerställas. Ainali diskussionbidrag 27 maj 2022 kl. 10.58 (CEST)[svara]
Fattar inte riktigt. Men det spelar inte så stor roll. Det är inte en bildtext utan en property som ska lista motiv i bilden. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.03 (CEST)[svara]
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Larske har fixat fmissel punkt 1, att mallen bettede sig annorlunda i dokumentationen.
Fmissel 2: Att bild och bildtext från Wikidata inte går att overrida, det är väl okontroversiellt och bara att lägga in på BoÅ?--LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.46 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Svar på LittleGun tre punkter ovan.

  1. Att du inte såg länken till motivet i exemplet på malldokumentationssidan berodde på ett programfel som nu förhoppningsvis är tillrättat. Tack för denna spaning!
  2. Det ska fungera, men precis som påpekats av Testkonto 42 påpekade kan man inte bara överrida bildtexten. Det är ett medvetet val på grund av att man då riskerar en lokal bildtext till en central bild (som kanske ändras)
  3. Jag rekommenderar en titt på Wikipedia:Wikidata#Att_lägga_till_bildtext. Där finns det även en video som visar hur det går till. Hämtningen från Commons, om man tycker att beskrivningen där bör användas, görs alltså manuellt.

--Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.53 (CEST)[svara]

Och här är en demo som visar att det går att lägga in en lokalt vald bild med en lokal bildtext.
-- Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.00 (CEST)[svara]
1. Perfekt!
2. Perfekt!
3. Enligt beskrivningen så ska P180 användas av commons, alltså tvärtom mot hur jag förstod det: Wikidata property used as "depicts" (P180) qualifier on Commons. Är det inte tänkt så? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.01 (CEST)[svara]
Fmissel 3. Om hur man fyller i P180 är löst. Hur P180 ska användas på commons eller om det är en ren Wikidata-sak spelar inte så stor roll. Poängen är att den är tänkt för att skriva vilka motiv som finns i en bild i allmänhet, det är inte en bildtext. Så frågan är om vi vill ha dubbla bildtexter, och då använda parametrar som inte är avsedda att vara bildtexter. Det är en annan fråga, som tas upp i en egen tråd. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 14.55 (CEST)[svara]
Svar på 3) motiv (P180) ska användas både av Wikidata och Commons, det syns i egenskapsbegränsningen. (Vissa Wikidataanvändare tycker att egenskaper inte borde ha instans av (P31) alls eftersom att det ibland verkar förvirrande.) Ainali diskussionbidrag 27 maj 2022 kl. 20.11 (CEST)[svara]

Vad ska Wikidatamallen visa som bildtext?[redigera | redigera wikitext]

Det mesta av fmisslet ovan är utrett, det ledde till att det finns ett återstående problem; vad ska Wikidatamallen visa som bildtext. Jag bryter ut det eftersom det blev lite rörigt ovan är allt annat reddes ut. Just nu visas både beskrivning av media (P2096) och motiv (P180) som bildtext. För mig är det helt självklart. En bild ska bara ha en bildtext, i synnerhet i en faktamall. Egenskapen beskrivning av media (P2096) är helt enkelt exakt samma sak som bildtext för "beskrivning av media som är en bild". Egenskapen P180 är inte avsedd att vara bildtext, den ska lista motiv i en bild. Ofta kan det sammanfalla och fördelen är då att den länkas till motivet. Men P180 kan också länka mer än ett motiv, och det är inte säkert att alla motiv har med sammanhanget att göra. Det kan också vara så att motiv och bildtext sammanfaller med samma ord. Då blir det en dubblerad bildtext.

Nackdelen att använda bara beskrivning av media (P2096) är att man inte får göra länkar i bildtext på Wikidata. Jag tycker det är ett billigt pris mot att få mer än en bildtext och i värsta fall dubbleringar och listor på motiv som bildtext. Går det att enas att bara använda en parameter, och därmed bara en text, för bildtexter i faktamallar?

Vad missar jag mer som tycker det är så självklart att vi bara ska ha en bildtext och då använda beskrivning av media (P2096)?

Kanske kan wikidatamallen länka de ord i Wikidatas bildtext beskrivning av media (P2096) som finns i egenskapen motiv (P180)? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.30 (CEST)[svara]

Ja, det är ett kreativt förslag som är värt att grunna lite på. Sen finns det tyvärr ett antal objekt där beskrivning av media (P2096) har givits värden som är ofullständiga meningar som bygger på att de föregås av motivet för att det ska se bra ut i församlingsartikeln, se till exempel d:Q58840539#P18, d:Q10688973#P18 och d:Q10496843#P18, men de får man väl korrigera så att det blir fullständiga meningar med relevant del länkad enligt förslaget. Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 13.40 (CEST)[svara]
Det som finns på Wikidata ska vara användbart inte bara på sv.wikipedia. Det ska vara användbart på andra svenska projekt, såsom Wikivoyage etc. Det ska inte förutsätta en användning i en specifik mall här. Det ska också vara användbart i helt andra sammanhang och vara användbart i sig självt. Testkonto 42 (diskussion) 27 maj 2022 kl. 13.47 (CEST)[svara]
Precis så. Det är därför beskrivningarna i de tre exemplen som jag gav ovan är olämpliga. -- Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 13.54 (CEST)[svara]
Är det inte klart då:
1. Parametern P180 motiv kan tas bort omgående från bildtextfältet i Wikidatamallen, eftersom en bild i en faktamall bara ska ha en bildtext.
2. Wikidata korrigeras så att samtliga bildtexter P2096 blir fullständiga meningar.
3. Om det är möjligt och någon är intresserad så kan Wikidatamallen fixas till så att om Wikidata använder "P180 motiv" och den texten finns i "P2096 beskrivning av media" så ska den delan av beskrivning länkas i mallen.
Så att det blir rätt gjort enligt konventionerna på båda platser, med den lite olyckliga bristen att bildtexten i mallen saknar länkning. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 15.08 (CEST)[svara]
Om det är klart så vore det fint med en lista över alla wikidataobjekt som använder mallne "församlingsfakta" och resepktive P180 och P2096, så att Wikidata kan uppdateras. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 15.09 (CEST)[svara]
Så här då? PetScan--81.228.171.90 27 maj 2022 kl. 15.39 (CEST)[svara]
Nej, sorry. Jag missade att skriva att P180 och P2096 skulle vara utskrivna. Men jag tror Larske har fixat det nedna. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.29 (CEST)[svara]
1 och 3 enligt ovan är nu fixat. Kvarstår att fixa olämpliga/ofullständiga beskrivning av media (P2096) i Wikidata för objekt som är instans av (P31) Svenska kyrkans församlingar (Q615980). De tre exemplen ovan och några till har jag redan korrigerat. Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 15.42 (CEST)[svara]
Kolla gärna igenom dessa för att se om det finns behov av att justera beskrivningarna utöver de justeringar som jag redan har gjort. Vill man exempelvis ha med de länkar till "motiven" Varbergs fästning och Karlsborgs fästning, som nu alltså försvunnit från respektive församlingsartikel går det bra att inkludera en vers om dessa i beskrivning av media (P2096).
-- Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 15.52 (CEST)[svara]
Jag tycker det är bäst att göra det på. Jag vill i och för sig påstå att på bilden med Garnisonsskyrkan är inte Karlsborgs fästning ett motiv. Eller tänker jag fel då? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.24 (CEST)[svara]
Jag reagerade precis som du: Är det där verkligen Karlsborgs fästning? Låt oss fråga @Yger: som la in det värdetmotiv (P180) i november 2018. -- Larske (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.29 (CEST)[svara]
jag tog bort, det står ju rätt i klartext Yger (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.53 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Om jag fattar rätt är allt fixat. Går såklart att putsa och förbättra bildtexter, men inga systematiska konstigheter. Grymt! Vi, och framförallt Larske, har förbättrat hundratals artiklar ju!--LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.34 (CEST)[svara]

Petitess. Kan någon ändra bildtext på Lenhovda kyrka från 2015 till 2010? Jag sitter på mobil och kan då inte redigera WD. Kitayama (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.59 (CEST)[svara]
Självkalrt, det var jag som sjabblade. Sorry. Och tack! LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 17.55 (CEST)[svara]
och bilden finns i ytterligare två wikidataobjekt, går det att kopiera informationen till dessa? Maundwiki (diskussion) 10 juni 2022 kl. 17.44 (CEST)[svara]
Fixat. Fast jag vet inte hur man kopierar, men jag körde klipp och klistra med parameterinnehållet. LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 17.52 (CEST)[svara]

Granmördaren i Delsjön[redigera | redigera wikitext]

WD-objektet till Granmördaren i Delsjön har några "fulskyltar", bland annat "underklass till är inte en giltig bestämning för instans av" - tacksam om någon kan fixa och förklara. / frågan inlagd av en instans av begränsad WD-kunskap ... Anhn 31 maj 2022 kl. 03.31 (CEST)[svara]

"underklass till" är inte avsett att användas som "bestämning". Det är i skadegörelse (Q554774) eller någonstans högre upp i hierarkin du ska lägga in "underklass till brott". Testkonto 42 (diskussion) 31 maj 2022 kl. 06.52 (CEST)[svara]
Först måste man nog bestämma sig för om artikeln (och Wikidataobjektet) avser en person eller ett kriminalfall. Just nu är artikeln kategoriserad som Kategori:Svenska kriminalfall, men i Wikidata står det "okänd person som mellan 2005 och 2011 förstörde över 7 000 granar" som beskrivning av objektet. Det behöver ensas. Larske (diskussion) 31 maj 2022 kl. 07.14 (CEST)[svara]
Jag tänker mig att det bör kategoriseras som "kriminalfall". /Anhn 31 maj 2022 kl. 07.39 (CEST)[svara]
Jag gjorde en första ansats genom att ändra instans av (P31) till miljöbrott (Q1156265) och beskrivningen till "miljöbrott där en okänd person mellan 2005 och 2011 förstörde över 7 000 granar". Om vi tittar i Kategori:Svenska kriminalfall hittar vi en hel del artiklar vars Wikidataobjekt helt saknas värde på instans av (P31), något som bör åtgärdas.
-- Larske (diskussion) 31 maj 2022 kl. 07.41 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mmm, kriminalfall är kanske bättre om man vill fokusera på det som händer efter själva brottet, medan miljöbrott fokuserar på själva brottet. Det är knepigt att hamna rätt. Dessutom finns det flera snarlika objekt för kriminalfall, kriminalprocess (Q146071), (Q60845736), kriminalfall (Q16738832) och kriminalfall (Q10549041), där jag undrar om inte några av dem borde slås ihop. Det tredje av dem saknar helt Wikpediakoppling och det sistnämnda har endast en koppling till svwp.

Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki frwiki eswiki nowiki dawiki
d:Q146071 kriminalprocess 36 Kriminalprocess Criminal procedure Strafprozessrecht Procédure pénale Procedimiento penal Straffesak Straffesag
d:Q60845736 criminal law case 1 - - Strafsache - - - -
d:Q16738832 kriminalfall 0 - - - - - - -
d:Q10549041 kriminalfall 1 Kriminalfall - - - - - -

Larske (diskussion) 31 maj 2022 kl. 08.03 (CEST)[svara]

Ser ut att finnas fler objekt som beskriver olika steg i processen. 3 och 4 ser därför inte helt identiska ut, men har absolut beröringspunkter. Testkonto 42 (diskussion) 31 maj 2022 kl. 11.50 (CEST)[svara]

skadegörelse (Q554774) skulle behöva städas så beskrivning på olika sprök stämmer överens. Nu beskriver svenska brottet skadegörelse medan engelska beskriver all sorts skador på egendom oavsett orsak. Skadegörelse passar bättre med engelska beskrivningen av (Q65659335). 90.227.175.244 31 maj 2022 kl. 17.13 (CEST)[svara]

Den svenska artikeln sakskada behöver man också ta hänsyn till i så fall. Jag antar att den passar bättre ihop med skadegörelse (Q554774) ifall skadegörelse flyttas till (Q65659335). /ℇsquilo 10 juni 2022 kl. 10.00 (CEST)[svara]

Barnlöshet[redigera | redigera wikitext]

Wikidatamallarnas uppgifter skall vara kontrollerade av experter och bör vara både korrekta och relevanta. Jag skäms emellertid på expertisens vägnar, när jag ser att barnlöshet nu särksilt markeras i wikidatamallen för Frideborg Winblad (1869-1964). Den uppenbart korrekta uppgiften "Barn: 0" är inte relevant och bör strykas i mallen. Eller bör vi ha uppgift om barnlöshet också i mallarna för andra personer? Jag hoppas inte.

Frideborg Winblads biografi är skriven med huvudet under armen, men detta berör inte wikidata. Hon var inte verksam inom grundskolan (införd med detta namn 1962) eller var "Sveriges första kvinnliga utbildningsadministratör". Jag tar Hilda Caselli som motexempel. Hon blev föoreståndare för Statens normalskola för flickor från 1868, dvs året innan Frideborg Winblad föddes. Roufu (diskussion) 10 juni 2022 kl. 06.49 (CEST)[svara]

@Roufu: Hur vet man vilka användare här som är "experter"? Testkonto 42 (diskussion) 10 juni 2022 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Ditt påstående "skall vara kontrollerade av experter och bör vara både korrekta och relevanta." förstår jag inte. Det finns inga "experter" som kontrollerar nånting i Wikipedia, dess mallar eller Wikidata. Vem som helst får skriva vad som helst och vi andra hjälper till att justera det som blir fel. Det du pekar på är inget fel i Wikidata utan en potentiell svaghet i en mall. Vill du ändra på en mall, ta diskussionen på mallens diskussionssida. Kitayama (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.08 (CEST)[svara]
I det aktuella fallet Frideborg Winblad så la jag in barn=noWikidata i artikeln. Mallen har ju stöd för att inte hämta oönskade uppgifter från Wikidata. Kitayama (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.14 (CEST)[svara]
(redigeringskonflikt) Wikidatamallarnas innehåll bör i alla fall vara genomlästa av någon som är allmänbildad nog att kunna bidra med språkvård och liknande i artikeltexten i fråga. Men det är här en bisak till frågan om det bör framhävas att någon inte fått barn. Frågan diskuterades här, men den kod som då lades in för att parametern barn inte skulle visas om någon var barnlös har tagits bort. Jag tycker inte det är rimligt att detta skall lösas i varje enskild artikel. Det är inget underligt med att inte ha fått avkomma.
andejons (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.16 (CEST)[svara]
Jag instämmer med Andejons. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.19 (CEST)[svara]
@Roufu: Tack för observationen och åsikten om uppgiften om antal barn i faktarutan i artikeln Frideborg Winblad. (Den andra delen av ditt inlägg får du ta upp på artikeldiskussionssidan.)
När det gäller "barnlöshet" finns det i Wikidata två olika sätt som kan användas.
  1. Egenskapen barn (P40) ges värdet "inget värde"
  2. Egenskapen antal barn (P1971) ges värdet 0
För inte så länge sedan var det en diskussion om hur fallet 1 ovan skulle hanteras av mallen, se den här tråden. Hur fallet 2 bör hanteras på bästa sätt behöver också diskuteras, lämpligen på diskussionssidan för mallen {{Faktamall biografi WD}}.
Som information kan nämnas att det är 20 artiklar av de nästan 49 000 artiklar som använder mallen som "drabbats" av detta. Larske (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.23 (CEST)[svara]
Jag kan inte se att det finns någon situation, där anmärkingen "Barn: 0" i faktarutan är relevant. Jag kan då be om ett bot-jobb, som ändrar i Wikidata där denna upplysning finns. Men det blir bättre, om mallen ändras, så att "Barn: 0" tolkas som "Barn: ingen uppgift". Då undgår man problemet också i framtiden.Men detta förutsätter en insats från nåon som behärskar tekniken, och frågan är om det finns intresse.Roufu (diskussion) 10 juni 2022 kl. 14.42 (CEST)[svara]
Är det barn = 0, eller bar= inget värde ska inte faktarutan visa något om barn alls. LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 14.48 (CEST)[svara]
@LittleGun: Ja, så kan man förstås tycka. Det var en av åsikterna som fördes fram i ovan länkade diskussion om "barnlöshet". En annan åsikt var att Wikpedia inte ska censurera och att det visst kan vara relevant och ha ett värde att redovisa att en person var barnlös. Varför skulle annars SKBL i biografin om Gerda Planting-Gyllenbåga skriva att "äktenskapet var barnlöst"? I artiklar där det kan upplevas som "stötande" med att ange "barnlös" eller "Barn: 0", exemplet Anne Frank nämndes, går det naturligtvis bra att undertrycka uppgiften på samma sätt som det nu har gjorts i artikeln om Frideborg Winblad.
Jag tror att det slutade med att barnlös nu endast skrivs ut om uppgiften är källbelagd med en "riktig/extern källa" i Wikidata. Att få mallen att inte skriva "Barn: 0", även när det finns en uppgift, med eller utan källa, i Wikidata om att antal barn (P1971) är just 0, är naturligtvis möjligt om det går att nå en konsensus om det i gemenskapen. Larske (diskussion) 10 juni 2022 kl. 15.20 (CEST)[svara]
Jag kommer ihåg en sån diskussion svagt, jag tyckte till och med något och var väldigt förlåtande till min förvåning. Så känner jag inte nu. SKBL har sina motiv, de har skrivit det oförklarat. En sån hängande mening gör ingen nytta i en encyklopedi. Kan vi inte motivera varför det är viktigt, utan enda anledning är att SKBL skriver så är det riktigt svagt. Om det finns poänger för en databas vet jag inte. Som det är nu måste vi gissa varför SKBL valt att skriva så. Jag gissar att det beror på att hon var engagerad i just barn och ogifta mödrar. Hur med syskon? Noll, en, två? Kusiner? Fastrar? Mostrar? Varför "censurerar" vi bort det? Etc. Kan vi visa relevans för enskilda akn det vara relevant i brödtexten. Att "barnlös" skulle vara relevant för ett uppslagsverk 2020 förstår jag inte. För hundra år sedan var det säkert kod för något. Den naturliga följdfrågan: Finns det en enda (icke-arvsmonarkisk) man som har parametern barnlös=0? LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 17.29 (CEST)[svara]
I en databas kan ha andra relevanskrav än ett uppslagsverk. Att sätta att inte har barn kan vara värt det för att visa att andra inte skall behöva leta efter dem. Men Wikipedia är ett uppslagsverk som riktar sig till läsare, och då kommer att påpekandet att någon har "Noll barn" dels ses som språkligt underligt, men också kanske ofint. En analogi kan vara utbildning: skall vi skriva ut att någon inte gått på universitet? Gymnasium? Grundskola? Att skriva ut att något inte finns tenderar att tolkas som en förväntan om att det borde finnas.
andejons (diskussion) 10 juni 2022 kl. 18.40 (CEST)[svara]
Häng inte upp dig på SKBL LittleGun, det råkade bara vara den första källan till ett påstående om antal barn (P1971) som jag stötte på när jag letade efter ett exempel. Det är som vanligt lite magert med källor i Wikidata, men vill du ha fler exempel på källor till uppgifter om antal barn (P1971) så går det nog att hitta. Det finns nog både "bra" och "dåliga" sådana.
Angående din avslutande fråga så var den kanske retorisk, men jag gör ändå ett försök att besvara den:
Jag antar att du med "har parametern barnlös=0" kanske menar "har värdet 0 för egenskapen antal barn (P1971)".
Det finns (just nu) 788 (varav 363 avlidna) sådana män och 487 (varav 136 avlidna) sådana kvinnor i Wikidata. Om de är "icke-arvsmonarkiska" eller ej kanske jag kan ta reda på om du berättar vad det betyder.
Här är en tabell med antalet män respektive kvinnor för olika värden på egenskapen antal barn (P1971).
-- Larske (diskussion) 10 juni 2022 kl. 18.41 (CEST)[svara]
Det var ju faktiskt du som hängde upp dig på SKBL. Du motiverade behovet att urskiljningslöst ange barnlös på Wikipeida med att SKBL ju gör det ("Varför skulle annars SKBL..."). Jag försökte skapa det självförklarande ordet "icke-arvsmonarkiska" med att folk som inte har en arvstitel att skicka vidare. Då kunde det vara av intresse för brödtexten med "Barn=0". Men där ser man. Jag trodde inte de skulle vara så många. Om de inte är sisten i blodslinje så är det märkligt. Men, en databas är en databas och Wikipedia är Wikipedia. Att ange barn=0 oförklarat är lika obegripligt som att ange "antal syskon=0". Eller? LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 23.50 (CEST)[svara]
Låt oss hålla oss till just "antal barn" utan att blanda in antal syskon, mostrar eller fastrar. Om det nu är så att antal barn är något som är relevant att ange i en biografi så är det väl precis lika relevant om antalet är 0 som om det är 1, 2, 3 eller något annat antal. Siffran är i sig helt neutral och redovisar just antalet barn och inget annat. Givetvis bör detta neutrala fakta vara källbelagt, men det gäller oavsett om det är 0, 1, 2, 3 eller något annat antal barn. Om någon sen lägger in en värdering i att just antalet 0 skulle vara extra känsligt att redovisa är det nog mest ett uttryck för den läsarens fördomar och egna tolkningar av fakta. Faktauppgiften om antalet barn är som jag ser det helt neutral och fullständigt begriplig, minsta barn förstår den, utan någon ytterligare "förklaring" och det finns enligt min uppfattning ingen anledning att reta upp sig på neutrala fakta. Vad det sedan finns för förklaring/orsak till varför en person har 0, 1, 2, 3 eller något annat antal barn är en helt annan fråga som det kanske sällan finns någon anledning att gräva ner sig i. Om det är relevant att förklara varför en person har 0, 1, 2, 3 eller något annat antal barn kan man naturligtvis utveckla detta i brödtexten i biografin, givetvis med lämpliga källor. Larske (diskussion) 11 juni 2022 kl. 08.47 (CEST)[svara]
Antal barn är en slentrianuppgift som vi ibland lägger till och på så sätt ses som en viktig del i en biografi. Den har sällan relevans i sig.
Det är mycket sällsynt att vi skriver vad någon inte har eller inte har åstadkommit. I så fall vinnlägger vi oss alltid om att det är relevant. Till exempel att Tesla inte hade någon eftergymnasial utbildning trots att han var en framstående pionjär inom högteknologi eller att Göran Persson inte var utbildad ekonom men ändå blev finansminister. Vi nämner däremot inte att Göran Persson även saknar examen i historia, religionskunskap etc.
Fegt att inte blanda in syskon. Vi skriver inte sällan om antal syskon. Noll syskon är "neutralt".
Men, det går inte att säga så om språk, att ett ord eller en siffra är neutral. Det beror alltid på kontexten. Möjligen kan man påstå det i en databas, men inte i en brödtext. Samtliga ord i meningen "Jag vet var du bor" är helt neutrala. Det är inte självklart att de uppfattas eller menas neutralt.
Gällande barn kan säkert siffrorna 1-5 anses neutrala, tvåsiffrigt är ögonhöjande och 20+ direkt häpnadsväckande. Siffran 0 borde vara neutral, jag tror inte den riktigt är det, och jag vet att den inte alltid varit det. Risken är också stor att det blir så ovidkommande att man reagerar bara därför (Moder Teresa tex), förutom undran "Varför skriva vad någon inte är". LittleGun (diskussion) 11 juni 2022 kl. 11.12 (CEST)[svara]
Aningen raljerande, men jag försöker visa en poäng: En relevant uppgift är hur många någon har mördat. LittleGun (diskussion) 11 juni 2022 kl. 15.06 (CEST)[svara]
Hade jag kunnat ändra mallen själv hade jag gjort det nu för jag tycker diskussionen ovan visar att "barn=0" eller "Barnlös" inte ska visas i mallen även om uppgiften är källbelagd på Wikidata. Eftersom jag inte kan ändra själv lyfter jag frågan till Bybrunnen, så kanske konsensus blir tydligare så att det går att ta det på "Begäran om åtgärder direkt. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 12.19 (CEST)[svara]

Jag håller med om att "Barn = 0" ser märkligt ut i en inforuta. Som Larske säger kan man på Wikidata ange både barn=inget värde och antal barn=0 för barnlösa. Barn=inget värde är förmodligen långt mer använt än antal barn=0. Som vår faktaruta är utförd visas "Barn=0" bara om barn=inget värde saknas, vilket sker i ganska få fall. När jag gjorde en sökning för en timme sedan fanns det åtta fall där "Barn=0" fanns utskrivet i artiklar, vilket gick ganska snabbt att åtgärda. Men det kan vara bra att regelbundet kolla så även nya fall fixas. Väsk 12 juni 2022 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Väsk: Om jag förstår rätt gjorde du en override i Wikidatamallen så att inte "Barn=0" skrivs ut: 1. Vackert så!
Men, betyder det att du uppfattar konsensus som att vi inte ska skriva ut "barm=0", och att det bara är att overrridea parametern när den innehåller 0? Det tycker jag med, men för att slippa regelbundet kontrollera detta så kan ju mallen göra jobbet on the fly. Visst är det bättre, om den ändå inte normalt ska användas? LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 14.57 (CEST)[svara]
Jag delar uppfattningen att barn=0 inte skall visas i infoboxen. Även antal barn när det är känt är en så tvetydig upplysning att det gott om det någon gång skall läggas in i faktamallen kan det göras manuellt. Skall barn i utomäktenskapliga relationer finnas med, och i så fall vilka, bara när faderskapet är erkänt? Skall dödfödda barn finnas med? Uteslut informationen ur botgenererade faktamallar. FBQ (diskussion) 12 juni 2022 kl. 15.32 (CEST)[svara]
Kan väl tillägga, i de flesta fall är ju antalet barn okänt eller oviktigt. Att det därmed helt tas bort från den autogenererade mallen ser jag inte som något problem. FBQ (diskussion) 12 juni 2022 kl. 18.47 (CEST)[svara]
Generellt sett är min inställning att det är svårt att utforma en generell mall så att de sorterar bort märkligheter som dyker upp i ett fåtal artiklar. I det här fallet verkar det ha handlat om något dussin artiklar, så då är det oftast bättre om det fixas manuellt. Att åtgärda de förekomster av "barn=0" som dyker upp är bara några droppar i den sjö av tusentals underhållsuppgifter som mallen genererar.
I det här fallet tror jag dock att jag kunde lägga in en bortfiltrering av 0-värden utan belasta mallen med extra anrop och med bibehållen funktionalitet, så nu visas inte värdet 0 alls (se Eino Jutikkala). Väsk 12 juni 2022 kl. 15.40 (CEST)[svara]
Facebook like thumb.pngGillar--LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 19.19 (CEST)[svara]
På Wikidata får man upp en varning när påståendena barn (P40) eller antal barn (P1971) saknar källa. Eftersom båda dessa påståenden för Frideborg Winblad var källösa tog jag mig friheten att ta bort dem. /ℇsquilo 12 juni 2022 kl. 16.09 (CEST)[svara]

Konstiga dödsdata[redigera | redigera wikitext]

I WD-mallen för Sten Winblad läser jag "Död 25 april 1987 eller 1987". Kanske finns det något högre syfte med datt WD har två poster för hans dödstid. Resultatet i mallen blir emellertid enbart dumt. Roufu (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.06 (CEST)[svara]

 Åtgärdat Larske (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.09 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) I Wikidata införs uppgifter som går att källbelägga. Det leder till att det ofta anges såväl exakt datum som enbart år. Jag anser att det är fall när informationen bör läggas in manuellt i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.11 (CEST)[svara]
Och nu har en uppgift utan källa fått företräde framför en som har källa. Grattis! Testkonto 42 (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.12 (CEST)[svara]
Uppgiften har källa i vår artikel. I mina ögon räcker det för vår del. Detta med noter från fatamallar ser jag som ett otyg. Däremot vore det givetvis preincipiellt bäst om uppgiften vore källbelagd även på Wikidata. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2022 kl. 08.17 (CEST)[svara]
Eftersom "Död 25 april 1987 eller 1987" är samma information, men med olika precision så ska mallen hantera så att endast den som har bäst precision används. Ordet "eller" är ju direkt felaktigt i det fallet. Däremot fattar jag inte hur det är löst i den aktuella artikeln Sten Winblad. Den visar rätt trots att det inte finns någon override och att båda precisionerna finns i Wikidata. Nu är fullständiga datumen i alla fall källbelagda på Wikidata, med samma källor som Wikipedia har. LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 12.28 (CEST)[svara]
De har olika rang i Wikidata. Se symbolen till vänster - Larske ändrade så den mer exakta fick Föredragen rang. Kitayama (diskussion) 10 juni 2022 kl. 12.51 (CEST)[svara]
Och för mer om rang, se d:Help:Ranking. Ainali diskussionbidrag 10 juni 2022 kl. 12.56 (CEST)[svara]
OK. Men, varför är Wikidata överhuvudtaget intresserad av att ange dödstillfälle med olika precision? Det är ju jättelätt för en datamaskin att trunkera fram önskad precision. Är det inte bara att radera den uppgiften, och hindra att såna läggs till? LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 13.11 (CEST)[svara]
Ibland vet man bara t.ex. årtalet, t.ex. för personer som levde för länge sen och då är det bra, eller hur menar du? Om samma uppgift finns med flera källor så borde det räcka med den mest trovärdiga källan. Om däremot t.ex. en riktigt trovärdig källa bara har årtal och en mindre trovärdig källa även har dag och månad ser jag en poäng att bägge eftersom de kompletterar varandra. Osäker på om Wikidata har någon policy för sådana fall. Sen vore det bra om vi gjorde våra mallar lite mer avancerade, så att de t.ex. märker att uppgifterna inte motsäger varandra utan i detta fallet visar "död 25 april 1987" <bägge källorna>. Gunnar Larsson (diskussion) 10 juni 2022 kl. 13.20 (CEST)[svara]
Ja, är bara årtalet känt och källbelagt är det inga konstigheter att visa det. Men så fort någon lägger till ett komplett datum (med källa) förstår jag inte varför posten med bara årtalsuppgiften ska vara kvar överhuvudtaget.
Mallen kunde hantera med fixen "rang", och det kanske är bra nog. Det förklarar inte varför det är bra att ange årtalet bara som en extra post.
Just för födelsedata tycker jag det räcker att bara gå på precision från Wikidata. Vi är inte så kinkiga med källor för födelsedata ändå, så det finns ingen anledning att vara kinkigare med uppfifter från Wikidata. LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 13.29 (CEST)[svara]
När det gäller modern tid är det ofta oproblematiskt - det finns ju vanligen ett källbelagt korrekt födelse- eller dödsdata som när det hittas kan läggas in och korrigera det felaktiga. Undantaget möjligen om någon försvunnit under en världsomsegling eller liknande. Handlar det om uppgifter från medeltiden, 1500-tal, 1600-talet eller för den delen ibland senare blir det ibland mer problematiskt. Födelse eller död behöver inte alls ha registerats i källor, och om det gjorts kan de ha gått förlorade. Om det inte finns något känt datum, kan ett datum som egentligen bara är slumpmässigt ditlagda siffror eller en miss genom att lägga in en släktings datum i stället få viral spridning just för att vi som människor tenderar till att föredra exakta uppgifter framför oexakta. Det blir ju särskilt framstående på databaser som wikidata som bygger på att man efterhand korrigerar och preciserar information för att få den korrekt - där kommer därmed felaktiga precisa datan att snabbt få företräde. Till saken hör ju också att källbelagda uppgifter skall aldrig raderas från wikidata, bara anges som oföredragna i artiklar - så om det felaktiga uppgiften är källbelagd måste man ha en separat post för att kunna redovisa även den säkra.FBQ (diskussion) 12 juni 2022 kl. 19.06 (CEST)[svara]
Ok, det mest precisa av det korrekta värdet ekas till vår mall. Mer oprecisa korrekta får för låg rang. Finns det felra uppgifter som är olika så ekar vi dessa. Allt det sköts också med rang. Men vi behöver aldrig redovisa årtal och datum för det årtalet som två poster. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 19.14 (CEST)[svara]
Skulle föredra logiken att om det finns källbelagda uppgifter så tar mallen bara med dem och ignorerar de som saknar källa. Och först därefter väljer baserat på precision etc. Då minskas antalet uppgifter utan källa som visas på Wikipedia och det ger motiv för folk att källbelägga uppgifter på Wikidata. Gunnar Larsson (diskussion) 10 juni 2022 kl. 13.13 (CEST)[svara]

Koordinater i strukturerad data[redigera | redigera wikitext]

Jag lyckas inte längre spara eller ändra koordinater under strukturerad data på Commons. När jag trycker på knappen "spara ändringar" händer absolut ingenting. Är det fler som har samma problem eller rentav har någon lösning? /ℇsquilo 12 juni 2022 kl. 16.02 (CEST)[svara]