Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2023-07

Lägg till länkar
Från Wikipedia

Sommar![redigera | redigera wikitext]

Majstång med blomsterkrans och vimpel i toppen!

Nånting nånting hundra sommardar skrev Kajenn, och ett gäng har redan passerat. Oavsett det är det är det dags för följetongen Sommar som tema för Veckans tävling, då Sommar i P1 startar 24 juni med Annie Lööf och Vegas sommarpratare 26 juni med Sebastian Strandvall. Alla värdar och pratare kommer att få fler läsare än vanligt i samband med deras dagar, och då är det bra om artiklarna finns och är uppdaterade. Hela vecka 25 ger det poäng att skapa och förbättra artiklar och objekt på Wikidata, och när veckan är slut delas det ut pris i form av en rosett att pryda användarsidan med. Varmt välkomna att delta, och lycka till! /Haxpett (diskussion) 18 juni 2023 kl. 23.13 (CEST)[svara]

Korta men relevanta Djurgården Hockey-sidor som ingen tycks vilja uppdatera[redigera | redigera wikitext]

Vi har en lång rad säsongsartiklar om Djurgårdens IF:s hockeylag som är väldigt korta. Störst yta tar en mall med länkar till andra korta artiklar. Ämnet har relevans, men artiklarna är för usla, så jag undrar om det finns någon som håller på Djurgården som skulle vilja ta sig an dem. Det blir nog svårt att googla fram bra källor till alla artiklarna, utan det behöver nog vara någon som har tillgång till en bok om Djurgårdens IF, Stockholmshockeyn i allmänhet eller liknande. Följande artiklar är värst, men även de som är lite längre behöver omvårdnad riktiga tabeller m.m.

Machatjkala (diskussion) 9 juni 2023 kl. 18.04 (CEST)[svara]

"Ämnet har relevans", mnja. De exempel jag tittat på så spelar de i "Stockholmsserien klass IV/V/I". Utan att veta vad Stockholmsserien är, så är det inte mer relevant än en artikel om Billingfors IKs säsonger i i Dalslands division 6. 98.128.181.224 9 juni 2023 kl. 18.12 (CEST)[svara]
Stockholmsserien är lokala serier som administreras sv ishockeyförbundet i Stockholm till skillnad från Division I-III. Stockholmsserien Klass I är ungerfär Division IV, lite beroende på säsong. Min bedömning är att DIF är ett storlag med mycket intresse kring sig och att även säsonger i låga divisioner har intresse kring sig, särskilt tidigt i föreningen historia. Delar du inte min bedömning är du fri att nominera dem för radering. De flesta säsongerna jag länkade handlar dock om högre serier så min fråga/efterlysning kvarstår. Billingfors IK är inte jämförbart, men däremot AIK, Färjestad och Brynäs som också har några säsonger långt ner innan de blev de lag de är idag./Machatjkala (diskussion) 9 juni 2023 kl. 18.29 (CEST)[svara]
BIK har också varit i högsta serien i en sport som har anseende nationellt. Skriv en bra artikel och du har motbevisat mig, annars står jag fast vid att det här inte har mer relevans än min gammelfarfar som skakat tass med kronprinsen. 98.128.181.224 9 juni 2023 kl. 19.02 (CEST)[svara]
All info i alla artiklarna platsar lätt i en tabell, som det gör för många andra lag, och då behövs inte de separata artiklarna Yger (diskussion) 9 juni 2023 kl. 19.15 (CEST)[svara]
Ja, som det ser ut nu har du rätt i att de kan föras in i en tabell. Åtminstone de artiklarna som jag listade. Det finns andra som är lite mer omfattande. Men om någon vill kan de utökas, laguppställningen, intern poängliga, händelser under året, tränarbyten, skandaler, ombyggnader av arenan, publiktillströmning, ekonomi o.s.v.. Det händer mycket under en säsong. Men vill ingen med insikter och källor till hands göra jobbet kan vi omvandla dem till en tabell. Det mesta finns nor redan i Djurgården Hockey#Säsonger. Machatjkala (diskussion) 9 juni 2023 kl. 20.03 (CEST)[svara]
Jag har själv inget intresse av vare sig ishockey eller Djurgården, men har jobbat mycket med säsongsartiklar för Gais, och jag skulle bli förvånad om inte även DIF hade jubileumsböcker, årsböcker etc. med all info man kan tänkas vilja ha för att bättra på dessa artiklar. Här finns en kortare historik över hockeysektionens historia, och här en kortfattad säsong för säsong-genomgång som säkert går att använda till att göra artiklarna lite mer matnyttiga, eller i alla fall för att källbelägga dem ordentligt. /jssfrk (d|b) 10 juni 2023 kl. 11.15 (CEST)[svara]
Ingen av artiklarna hade blivit godkända om de hade blivit publicerade idag. Samtliga borde raderas och framförallt när inte ens artikelskaparen hade lust att fylla ut artiklarna och lägga in källor vid publiceringsdatumet och efter. Jag antar dessa skapades endast för att bli blåa. Säsongsartiklar är också speciella i min mening, de är bara eldsjälarna/entusiasterna för intresseområdet/sporten/favoritlaget som skulle spendera tid att fylla ut såna artiklar.
Jag själv tycker säsongsartiklar är rätt tråkiga att skriva, trots mina intressen i nordamerikansk ishockey/NHL och Formel 1. De enda säsongsartiklar jag har skrivit är om Liv Golf, som är ett nyfunnet intresseområde. Det är ju inte lika mastigt som att skriva om en säsong om NHL, Formel 1 eller något idrottslag. DIEXEL (diskussion) 10 juni 2023 kl. 11.29 (CEST)[svara]
Relevansen ser jag inga problem med, men jag har inte tillgång till källorna. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2023 kl. 15.07 (CEST)[svara]
Jag tog fem minuter till att uppdatera och källbelägga Djurgården Hockey 1938/1939 nu, tycker vi att den utökade artikeln duger för att behålla? Isf kan jag peta lite på de andra också vid tillfälle, det var inte särskilt jobbigt. jssfrk (d|b) 11 juni 2023 kl. 13.45 (CEST)[svara]
Petade till Djurgården Hockey 1939/1940 också, lite mindre matigt där dock, men kanske bättre som referens för hur de flesta tidiga säsongsartiklarna som bäst kan komma att se ut om ingen tar sig an dem på allvar. jssfrk (d|b) 11 juni 2023 kl. 13.57 (CEST)[svara]
Lite bättre är det ju, men jag hade önskat mig t.ex. laguppställning också. Vilken arena de spelade på, vem var tränare, spelarövergångar? Detta kan möjligen rädda artikeln från att raderas, men det är inte särskilt uttömmande./Machatjkala (diskussion) 11 juni 2023 kl. 14.36 (CEST)[svara]
Det finns mycket att skriva, men det enda sammanhanget här på WP när det krävs att artikeln är uttömmande är när den är nominerad till att bli utmärkt. Vi brukar inte radera sidor för att de är korta, möjligen infoga dem i väntan på utökning. Med de kompletteringar som de båda säsongerna fått anser jag att de fungerar väl självständigt. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2023 kl. 14.46 (CEST)[svara]
När det gäller säsongsartiklar kan de också göra ett problem mindre. Många som lägger in information i klubbartiklar verkar gilla att lägga in spelartrupper. Dessa förändras ju varje år och blir snabbt inaktuella. För klubbar som inte tillhör de största gör det att de lätt ser lite dumma ut med spelartrupper som kan vara 5-10 år gamla. Om någon istället skapar en säsongsartikel och lägger dem där så skulle de inte dra ner kvalitén på klubbartiklarna.
Sen skulle jag nog tänka mig att kvalitén blir bättre om man slår ihop flera år så att det går att följa hur lagen utvecklas, men om väl grundmaterialet finns i artiklar för säsonger så blir det lättare. Gunnar Larsson (diskussion) 11 juni 2023 kl. 21.13 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Men som tidigare konstaterats så kan artiklar som bara innehåller säsongens resultat i serie och mästerskap med fördel flyttas till en tabell på lagets artikel.
@Gunnar Larsson flera år gamla laguppställningar i ett lags artikel ska raderas direkt. Gamla laguppställningar är nog huvudskälet till att säsongartiklar för lag uppstod, för det är det enda stället de platsar. Problemet är att ganska få slutför sina säsongaartiklar och de förbli ofärdiga för alltid.
Sedan måste jag säga emot DIEXEL, säsongsartiklar är väldigt roliga att skriva. I det här fallet är det Djurgården jag inte är så intresserad av. Men får man tillfälle att skriva säsongartiklar för flera säsonger i rad för t.ex. en liga så lär man känna den mycket väl. Machatjkala (diskussion) 11 juni 2023 kl. 21.51 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det är roligt, men säsongsartiklar är dessutom väldigt krävande att skriva, särskilt när det gäller ett specifikt lags säsonger. Det vill ju verkligen till att man hejar på en klubb tillräckligt mycket för att ha den energi (och de källor) som krävs för att göra de här artiklarna rättvisa. Och så måste man emellanåt ha ganska stort tålamod några år innan det blir bättre igen (jag har själv sugit lite på den sista, rödlänkade karamellen, som snart kommer att bli min belöning för att ha orkat igenom de övriga säsongerna). jssfrk (d|b) 11 juni 2023 kl. 22.23 (CEST)[svara]
Jssfrk: Skriv gärna artiklar för Gais HK också om du har bra källor. Machatjkala (diskussion) 12 juni 2023 kl. 03.21 (CEST)[svara]
Tack för förtroendet, men jag passar nog på den uppgiften, har ett åttiotal fotbollssäsonger kvar, och hundratals fotbollsspelare... Och jag är som sagt inte överdrivet fötjust i hockey :) jssfrk (d|b) 13 juni 2023 kl. 18.02 (CEST)[svara]
@Jssfrk Jag är i allra högsta grad nöjd med din uppdatering av 1939/40-säsongen. 98.128.181.224 14 juni 2023 kl. 21.08 (CEST)[svara]
Tack! jssfrk (d|b) 14 juni 2023 kl. 21.31 (CEST)[svara]

Nej, laguppställningen skall aldrig raderas. Den nya skall läggas in, men den gamla skall antingen läggas i en säsongsartikel eller behållas på något annat sätt. Att aktualisera genom att helt enkelt avlägsna gamla uppgifter är och förblir ett oskick. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2023 kl. 22.34 (CEST)[svara]

Nej det är det inte. När laguppställningar från 2018 ligger kvar i den allmänna artikeln raderas de. Om inte ens den allmänna artikeln uppdateras finns det inte någon anledning att påbörja säsongsartiklar. De som håller på med laguppställningar utanför säongsartiklarna borde tänka på det själva, det är däri oskicket ligger. Inte att någon äntligen städar bort inaktuella uppgifter./ Machatjkala (diskussion) 14 juni 2023 kl. 16.51 (CEST)[svara]
Om någon vill göra det extra arbetet med att skapa en säsongssida ser jag inget fel i det. Framförallt om någon t.ex. har varit aktiv med innehåll under några år (t.ex. 2010-2015) och sedan slutat. Då är det också enklare för någon annan att fortsätta arbeta med lagets artiklar och länkar till säsongsartiklar ser bättre ut än en massa gamla laguppställningar. Däremot är det inte ett oskick och det bör det inte vara något som förväntas av någon. I de flesta fall är det orealistiskt att håll en lags historik uppdaterad med laguppställningar för varje år.
Om någon trots allt vill hålla på med laguppställningar är det mer realistiskt att koppla de till tävlingar/serier och t.ex. ha med de olika lagens trupper i artiklar om allsvenskan, EM eller VM det aktuella året och i den aktuella sporten. Då tävlingen bara hålls en gång/under en säsong finns det inget senare behov av att hålla den uppdaterad. Gunnar Larsson (diskussion) 14 juni 2023 kl. 21.05 (CEST)[svara]
@Tostarpadius och @Gunnar Larsson: Majoriteten av gamla ouppdaterade laguppställningar jag har stött på handlar om nåt brödgäng i de lägre divisionerna som ingen bryr sig om tillräckligt för att underhålla laguppställningen, där dessutom samtliga spelare är rödlänkade för att de aldrig spelat på tillräckligt hög nivå för att vara relevanta för uppslagsverket, och radering måste väl ändå i dessa fall vara den enda rimliga utvägen. Att skapa en säsongsartikel för BK Knäckebrödhult är uteslutet av relevansskäl, och att infoga truppen i artikeln om division III sydöstra Kronoberg 2016 blir WP:OVIKT då bara ett lags uppställning skulle vara med. Det finns enligt min åsikt helt enkelt, som inom många andra ämnen, för få entusiaster för att kunna behålla sådan information på svwp. jssfrk (d|b) 14 juni 2023 kl. 21.30 (CEST)[svara]
@Jssfrk: Ska erkänna att min erfarenhet främst är av andra språkversioner. Även för större språkversioner så skulle upplever jag att uppdateringsproblemen börjar långt innan det är tveksamt om klubbarna själva är relevanta. Det kan också gälla t.ex. tveklöst relevanta landslag. Vad jag skrev ovan var inte menat att påstå att det är bra att laguppställningar ingår i artiklar. Annat än för Champions League- och svenska elitklubbar i fotboll är det, möjligen med ett fåtal undantag, inte realistiskt eller lämpligt. Däremot ser jag inget fel i att för t.ex. artiklar om internationella mästerskap på tillräckligt hög nivå ha med spelartrupper. Bara för att t.ex. en artikel om EM 1998 innehåller spelartrupp blir den inte sämre för att EM 2000 inte innehåller spelartrupper. Gunnar Larsson (diskussion) 14 juni 2023 kl. 21.46 (CEST)[svara]
Ah, då är jag med, och håller med! jssfrk (d|b) 14 juni 2023 kl. 21.50 (CEST)[svara]
Jag instämmer i att det endast är beträffande mästerskap och lag i högre divisioner, där spelarna själva är relevanta för egna artiklar, som laguppställningar är av värde. Där bör de alltså inte uppdateras på ett sådant sätt att den gamla informationen försvinner. Det är jämförbart med hur jag stred för att enwp inte skulle avlägsna pensionerade domare ur artikeln om Norges högsta domstol. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2023 kl. 22.36 (CEST)[svara]
De ska självklart uppdateras laguppställningar så den gamla informationen försvinner. Annars hamnar vi i en situation där vi arkiverar laguppställningar för flera olika säsonger i lagens artiklar. Det vill vi inte. Om laget har en säsongartikel (få lag har och de dom finns är ofta av låg kvalitet) kan laguppställningen läggas på sägsonsssidan. Om det inte finns säsongartiklar och man själv inte är beredd att hålla säsongsisdorna uppdaterade så raderas laguppställningen från wikipedia, förmodligen för evigt. Det får du helt enkelt leva med. Varken säsongsartiklar som ingen uppdaterar eller 7 säsongers laguppställningar i artikeln är önskvärt. Hade vi varit fler hade vi kunna bevara all möjlig förgänglig information för evigt, men wikipedia är krympande och kan inte syssla med allt. Machatjkala (diskussion) 16 juni 2023 kl. 13.08 (CEST)[svara]
Jag håller absolut inte med. Saknas säsongerna som separata artiklar måste alla uppställningar finnas i huvudartiklarna. Allt annat strider mot våra grundläggande principer. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2023 kl. 08.02 (CEST)[svara]

Kategori:Kullen[redigera | redigera wikitext]

Jag skulle behöva lite hjälp. Kategori:Kullen låg i Kategori:Höganäs kommun.La ner den i en underkatehori efter att ha läst i Kullen (halvö) att den helt eller till viss del ligger i Höganäs kommun. Började titta i kategorin och då att det var viss rundgång, i Kategori Kullen låg nämligen artikeln Höganäs kommun. När man tittar på kartan tänker jag att det trots allt är kommunen som ligger på halvön. Alltså borde Kategori:Höganäs kommun ligga i Kategori:Kullen. Kategori Kullen kan i sin tur tas bort från Kategori:Höganäs kommun. Eller tänker jag tokigt här?NnieAndersson (diskussion) 17 juni 2023 kl. 23.14 (CEST)[svara]

Varför är det olämpligt med rundgång? Allt i världen är inte hierarkiskt. Kitayama (diskussion) 17 juni 2023 kl. 23.23 (CEST)[svara]
Det blir tokigt om man dubbelkategoriserar. Lägger man in kommunen i Kullen kan man ju i princip ta bort allt annat och vice versa. Det var det som hände när jag började kategorisera. Det var där det blev knas.NnieAndersson (diskussion) 17 juni 2023 kl. 23.27 (CEST)[svara]
Det är nog bättre att det bestäms på vilken nivå olika geografiska objekt skall kategoriseras. Att man gör det utifrån storlek eller hur många exempelvis kommuner de omfattar kommer inte att fungera. Exempelvis en ort ligger på gränsen mellan två eller tre kommuner kan den ingå i tre kommuner och skall då ligga "över", samtidigt ligger den delvis i ett höglandsområde, som bara omfattar en av kommunerna men innefattar ett flertal orter. Går man enbart på detta kommer det garanterat att bli rundgångar och konstigheter. Bättre då att bestämma en generell praxis för en viss sorts geografiskt objekt.FBQ (diskussion) 19 juni 2023 kl. 07.30 (CEST)[svara]
JAg tycker det ser rätt ut hur det är nu Yger (diskussion) 19 juni 2023 kl. 07.40 (CEST)[svara]
Jag tycker egentligen att Kategori:Kullen kan tas bort. Geografisk definition saknas och därmed överlappar andra kategorier såsom "Höganäs kommun" och är spretig eftersom den innehåller mycket men inte allt inom området. Men viktigast är att kategorin inte ligger under Kategori:Öar i Höganäs kommun. Geografikategorin blir bättre för denna udde.--Gotogo (diskussion) 19 juni 2023 kl. 08.01 (CEST)[svara]
OCh jag delar den uppfattningen, att alla dessa "hemmagjorda" kategorier för geografiska områden som inte utgör adm enheter är av ondo och bör avvecklas Yger (diskussion) 19 juni 2023 kl. 09.19 (CEST)[svara]
Jag håller inte med. Naturliga områden måste få finnas med i kategoriträdet, men de bör inte blandas samman med nutida administrativa enheter, endast komplettera dem. Viss begränsad dubbelkategorisering är inte nödvändigtvis av ondo, så länge den är genomtänkt. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2023 kl. 02.44 (CEST)[svara]
Just vad gäller "Kullen" (uttalat med akut accent) hade jag dock föredragit en kategori för Kullabygden istället för denna för halvön. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2023 kl. 02.54 (CEST)[svara]

Länkröta för sajt som inte längre handlar om fartygsfakta[redigera | redigera wikitext]

Det finns länkar till sajten faktaomfartyg.se från 480 fartygsartiklar i svwp. Några sidor länkas från flera artiklar, men det är 364 unika länkar till sajten. Sajten verkar ha tagit ner skylten/bytt inriktning och handlar inte längre om fartygsfakta. Inga länkar dit från svwp fungerar därför som avsett.

Jag upptäckte detta i artikeln M/S Prins Bertil, se not 1. För den länken fanns sidan arkiverad i InternetArchive, se här. Det gick därför att hämta en version från Internet Archive så att informationen om M/S Prins Bertil nu åter finns i artikeln. Det är möjligt, kanske till och med troligt, att de flesta av de 364 sidorna som vi länkar till finns arkiverade i InternetArchive. Förhoppningsvis kommer många av dessa länkar att kunna "räddas" så småningom av InternetArchiveBot. Observera att länkarna till sajtens startsida från 64 svwp-artiklar, på grund av sajtens nya innehåll ("content drift"), med en seriebild på en gås som äter en hamburgare, inte kommer att uppfattas som "döda länkar" av IAB och därför kommer att förbli "oräddade". Dessa länkar behöver därför uppdateras manuellt.

Nog hade det varit bra om dessa externa länkar hade arkiverats och att en arkivversion hade funnits tillgänglig redan från början, alltså när länken till källan lades in i artikeln. Externa länkar kommer förr eller senare att drabbas av länkröta ("link rot") eller innehållsförändring ("content drift"), det är bara en tidsfråga hur länge det dröjer. De fungerar då inte längre som källreferenser. Och när detta skett är det inte längre möjligt att arkivera och källan är för evigt förlorad. -- Larske (diskussion) 12 juni 2023 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Komplettering: Till ovanstående kan läggas 86 lika döda länkar som använder protokollet https i stället för http. --Larske (diskussion) 12 juni 2023 kl. 20.13 (CEST)[svara]

Kan man göra om länken till en text som säger något som "uppgiften är tagen från wwww.lll.se sedan en tid inte längre innehåller denna info". Yger (diskussion) 12 juni 2023 kl. 19.41 (CEST)[svara]
Sidan lades ned någon gång i mars 2023. En del av materialet har dock arkiverats. Se länk här //Nalle&Lisa (diskussion) 12 juni 2023 kl. 20.18 (CEST)[svara]
Tråkigt att höra, inget om konkreta lösningar på problemet, men jag tycker ämnet kring hur sidor som de här fungerar och varför de dör är intressanta. Eftersom de vanligen bygger på en eldsjäls engagemang och när den personen ger upp dör sidan. Under mindre press finns dock större chans att sidan dör sakta och kan arkiveras eller möjligen föras över till någon annan. Risberg som beklagar sig över att hans korrigerade uppgifter inte fördes in i registret visar på problemet. Antingen är man en perspn som driver projektet och bestämmer vad som skall läggas in. Det blir lättats och leder inte till en massa konflikter som behöver hanteras. Personen kan släppa kontroll och göra det till en wiki. Det kräver dock att en ordentlig administativ process finns på plats och en tillräckligt stor massa av redigerare för att hindra att destruktiva element tar över. Men det är mycket tid och energi som krävs för att driva ett projekt som det här och tar man åt sig av alla engagerade som tycker att problem borde fixas på en gång och missar den tysta majoritet som tycker att sidan är en stor tillgång är det lätt att man ger upp. Vanligen saknas ju inte kon förrän båset är tomt.FBQ (diskussion) 13 juni 2023 kl. 08.28 (CEST)[svara]
Här finns den arkiverade sidversionen, där webbplatsägaren beskriver varför han lade ned sidan och vad som händer med materialet nu. Tyvärr tänker han inte släppa det till någon annan (än), vilket är synd. Historiker (diskussion) 13 juni 2023 kl. 19.46 (CEST)[svara]
Ja, det vore ju värt om någon kunde övertala honom om att släppa det under former som han kunde tänkas acceptera och bevara den oförändrad. Så löste det ju sig i fråga om Stämplar och signaturer. [1]FBQ (diskussion) 13 juni 2023 kl. 20.02 (CEST)[svara]
Sidan är uppe igen, så länkarna bör fungera. //Nalle&Lisa (diskussion) 24 juni 2023 kl. 10.41 (CEST)[svara]

Veckan i 1973 års tecken[redigera | redigera wikitext]

Denna vecka tävlas det i ämnet 1973. Det var 50 år sedan, men vad var det som hände? Vilka dog och vilka föddes, vilka konflikter och viktiga händelser ägde rum? Var med och lär er själva och oss andra om ett år när vi alla var lite mindre (och vissa av oss inte fanns). Välkomna! Paracel63 (diskussion) 26 juni 2023 kl. 00.26 (CEST)[svara]

Artikeln om Mats Löfving[redigera | redigera wikitext]

Hur kommer det sig att i artikeln om Mats Löfving så nämns Linda Staaf inte en enda gång, i artikeln om Linda Staaf nämns Mats Löfving vid fyra tillfällen. Det fans ju en stark koppling mellan dem, bland annat att ML gav henne tjänstevapen, trots att hon saknade behörighet. Av vilken anledning har hon helt utlämnats i artikeln... Jonnmann (diskussion) 26 juni 2023 kl. 09.10 (CEST)[svara]

Diskussionen förs vidare här: Diskussion:Mats Löfving. Kitayama (diskussion) 26 juni 2023 kl. 09.16 (CEST)[svara]
Och för ordningens skull, Jonnmann: Granskaren menade att Linda Staaf hade behörighet. Och att Löfvings beslut var korrekt. Däremot menade han att Löfving inte borde ha tagit beslutet eftersom han var jävig. Men, som sagt: Han klandrade inte beslutet i sig. Tvärtom. LittleGun (diskussion) 26 juni 2023 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Det är rätt och jag förstår, ser ännu inget nytt på MLs sida, men det kommer kanske med tiden ... Jonnmann (diskussion) 26 juni 2023 kl. 18.47 (CEST)[svara]

Slumpartikel (-bot)?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Har funktionen "Slumpartikel (-bot)" slutat fungera? Jag får ett "504 Gateway Time-out"-svar, eftersom https://slumpartikel.toolforge.org/ inte kan nås. Är det här tillfälligt? Paracel63 (diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.53 (CEST)[svara]

Se även Wikipedia:Wikipediafrågor#Är funktionen för slumpartikel utom botskapade trasig? Kitayama (diskussion) 27 juni 2023 kl. 22.03 (CEST)[svara]
 Gillar Paracel63 (diskussion) 27 juni 2023 kl. 22.53 (CEST)[svara]

Koreanska namn[redigera | redigera wikitext]

Jag har försökt starta en diskussion om hur vi ska skriva koreanska namn vad gäller versal eller inte i namnets sista led. Idag är vi inkonsekventa (se till exempel Seol Ki-hyeon och Hwang Sun-Hong). Bör vi sträva efter konsekvens och ha en tydlig riktlinje? Bidra gärna med synpunkter i diskussionen, som finns här: Wikipediadiskussion:Personnamn#Koreanska namn. Marima (diskussion) 30 juni 2023 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Biografier med ålder[redigera | redigera wikitext]

När jag läser en biografi "NN född 1917, ... blev professor 1957", så sitter jag och räknar efter: aha, personen var 40 år då. Men detta kunde ju en dator göra åt mig. Skulle det gå att göra en gadget eller liknande som känner igen när en artikel är en biografi och då gör ett tillägg efter varje årtal som ligger inom personens levnadsspann, så att det står: "blev professor 1957 (ålder 40)"? Kanske har någon redan gjort en sådan? (Givetvis kan det slå +/- 1 år, om personen blev professor före eller efter sin födelsedag det året. Men det problemet tror jag ändå vi kan bortse ifrån.) -- LA2 (diskussion) 22 juni 2023 kl. 21.51 (CEST)[svara]

En intressant idé som skulle kunna bli en valbar gadget.
Jag tror dock att man, även om man inte gillar huvudräkning, skulle uppleva det som ganska tjatigt om ålder presenterades som ett tillägg efter varje årtal som ligger inom personens levnadsspann om tillägget inte är väldigt diskret, speciellt i avsnitt som Evert Taube#Priser och utmärkelser och Johan Ulveson#Filmografi_(i_urval) där det vimlar av årtal, men man kanske kan begränsa det hela till det avsnitt som har rubriken Biografi.
För den stationära vyn skulle åldrarna kunna finnas som ett "tooltip" som bara visas i en ruta som dyker upp när man för muspekaren över det årtal för vilket man är intresserad av att få hjälp att räkna ut den biograferade personens ålder, men de flesta läsarna av svwp använder ju den mobila vyn och där tror jag inte att den möjligheten finns.
Vill man inte riskera interferens med den gadget som visar en liten artikelsammanfattning när man hovrar över en wikilänk kanske man istället kan lägga till en liten "antihuvudräkningsikon", , efter årtalet som man kan hovra över för att få reda på artikelsubjektets ålder vid detta årtal.
Så här alltså:
Evert Taubes far befordrades till överlots och personalchef vid Kungliga Lotskontoret 1905Evert Taube var då 14 eller 15 år gammal och familjen flyttade...
Det kan nog vara svårt att med säkerhet avgöra vilken följd av siffror som verkligen representerar ett årtal, alla är ju inte länkade till en årtalsartikel. I artikeln Evert Taube finns det exempelvis bara olänkade årtal i avsnittet Biografi.
-- Larske (diskussion) 24 juni 2023 kl. 11.26 (CEST)[svara]
Jag tror inte att det vore något problem att avgöra vilka siffor som är årtal. 1944 skrivs nog vanligen 1.944 alternativt 1 944 om det inte är ett årtal, eller så med den där insp-koden eller vad det är. Sedan kan man ju inte avgöra om det är årtal egentligen länkat till personen. Han kan ha skrivit en bok om 1848 års revolutioner, eller hans farfar hade deltagit i 1809 års krig utan att han ens var född då. Men annars borde det ju egentligen vara ganska simpelt att åstadkomma något sådant. Är wikidataobjektet bra kan man ju plocka sådant därifrån och då slipper man ju helt problemen med att löptextårtal kan handla om annat. Själv har jag väl inte riktigt sett behovet. Om jag vill hålla koll på en persons ålder vid olika händelser kan jag skriva ned födelseåret framför mig, då upplever jag att det går ganska snabbt att räkna efter. Visst skulle det gå ännu enklare om jag fick året automatiskt men som det är så sällan det är så viktigt eller jag inte kan få upp det i huvudet direkt skulle det nog oftast bara störa.FBQ (diskussion) 24 juni 2023 kl. 14.21 (CEST)[svara]
Jag förstår inte alls behovet av det (sådan enkel huvudräkning borde majoriteten av folk som läser här kunna åstadkomma) och tycker sådana ikoner eller dylikt skulle störa det naturliga läsandet. Och egentligen; vem bryr sig om hur gammal Stefan Löfven var när JA kom till stånd? (För att ta ett extremt exempel.) 83.248.49.238 24 juni 2023 kl. 14.48 (CEST)[svara]
Jag förstår inte heller behovet, men blir det en valbar möjlighet har jag inga invändningar. Blir det standard är det viktigt att det går att avstå. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2023 kl. 16.54 (CEST)[svara]
Jag förstår inte heller behovet. Dessutom så skulle även en dator omöjligen kunna avgöra om NN i exemplet ovan var 39 eller 40 år när han blev professor utan andra indata än bara årtalen. Det problemet kan vi inte bortse ifrån eftersom den inför potentiellt felaktig information som annars inte hade funnits där. /ℇsquilo 26 juni 2023 kl. 09.07 (CEST)[svara]

Lite gulligt att ni inte förstår varför detta behövs. Som en 17-åring som tycker att ålder är ointressant och inte bryr sig om ifall statsministern är 40, 50 eller 60 år gammal. Men någon som är 57 år tycker det är intressant och viktigt. Ifrågasättandet säger mer om ifrågasättaren än om saken. Man skulle också kunna tänka sig att en sådan här gadget presenterar åldersskillnaden för andra personer som länkas i biografin: "Olof Palme utsåg till sin finansminister Gunnar Sträng (som var 20 år och 1 månad äldre)." --LA2 (diskussion) 27 juni 2023 kl. 22.52 (CEST)[svara]

Varför inte utnyttja Wikidata och visa personens liv på en tidslinje --> du får fler dimensioner och kan filtrera.... Jag snackade med Histropedia folket på ett Wikidata i Berlin och över en öl tyckte dm det borde gå att skapa en klickbar länk i infoboxen kanske ... se tidigare tankar 2018 - Salgo60 (diskussion)
Som gadget eller finess, om någon är intresserad av att ha en sån gadget, då är ju min åsikt ointressant. Hade jag haft en enda aning om hur man gör hade jag gärna hjälpt till. För jag är lite gullig alltså, och tydligen tonåring, för jag tycker det skulle göra artiklarna svårläsliga med en massa åldersuppgifter och åldersskillnadsupplysningar och hur många år sedan något var och vad mer man kan hitta på. Men om någon pallar göra en sådan gadget, varför skulle jag ha åsikter om det?--LittleGun (diskussion) 28 juni 2023 kl. 13.16 (CEST)[svara]
Jag har också givit grönt ljus för en finess, men för mig personligen skulle det vara direkt störande eftersom min huvudräkning sker automatiskt. Jag "ser" alltså redan hur gammal någon är så fort jag ser ett årtal och jag hoppas och tror att jag inte är ensam om den saken. Därför måste det åtminstone gå att välja bort. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2023 kl. 05.38 (CEST)[svara]
Jag tror att det delvis är en generationsfråga (även om inläggen ovan inte stämmer med den hypotesen). Fram till 1980-talet räknade man väldigt mycket för hand i skolorna, och därmed också i huvudet. Sedan dess har kalkylatorer och datorer gjort allt större intrång på den domänen – till fördel när det gäller mer komplicerad fysik och kemi, men till nackdel för huvudräkningen. Sedan har det väl alltid funnits de som undviker huvudräkning in i det sista (till vilka LA2 knappast hör). Själv ser jag huvudräkningen som en utmaning de gånger jag av någon anledning inte får resultatet ungefär lika snabbt som jag ställer mig frågan (ifråga om sådan här enkel subtraktion) och har inget behov av datorhjälp. Jag "ser" dock inte åldrarna. –LPfi (diskussion) 1 juli 2023 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Mall för vandringsstugor?[redigera | redigera wikitext]

På Wikidata finns mera information om Sielkentjakkestugan än vad som framgår på svwiki. Finns en bra mall för denna typ av objekt? Se https://www.wikidata.org/wiki/EntitySchema:E398 för schemat för vad vi skulle vilja veta om dem So9q (diskussion) 25 juni 2023 kl. 02.52 (CEST)[svara]

Sielkentjakkestugan
Fjällstuga i Jämtland Redigera Wikidata
Fjällstuga Redigera Wikidata
Tillkomstnågot värde Redigera Wikidata
LandSverige Redigera Wikidata
Inom det admi­nis­tra­ti­va området• Jämtlands län
 • Strömsunds kommun Redigera Wikidata
Koor­di­na­ter64°43′57″N 14°31′55″E Redigera Wikidata
Utrustad medtorrdass, nödtelefon Redigera Wikidata
Map
@So9q: Jag känner inte till någon mall som är speciellt avsedd för vandringsstugor. Du kan se vilka faktamallar som finns i Kategori:Faktamallar. I underkategorin Kategori:Byggnadsfaktamallar finns {{Faktamall byggnad WD}} som hämtar några, men ganska få, data från Wikidata. Den mallen används för närvarande endast i fem artiklar.
I väntan på att någon eventuellt utvecklar en mall som är speciellt anpassad för vandringsstugor (eller fjällstuga (Q182676) som verkar vara det som Sielkentjakkestugan (Q112224689) är klassad som i Wikidata), kan du titta på mallen {{Databox}} som är en generell mall. Här till höger kan du se hur faktarutan som den mallen skapar för objektet Sielkentjakkestugan (Q112224689) ser ut. Läs mer på malldokumentationssidan.
Angående fjällstugor i Wikipedia och Wikidata
Det finns inte jättemånga svwp-artiklar om fjällstugor.
Ovanstående är bara någon procent av alla de fjällstuga (Q182676) som finns i Wikidata.
Totalt sett finns det 3 300 WD-objekt som är instans av (P31) fjällstuga (Q182676) och ytterligare 241 objekt om man även inkluderar objekt som är en underklass till (P279) till fjällstuga (Q182676).
De objekt som är instans av (P31) fjällstuga (Q182676) är fördelade på olika länder enligt följande:
När det gäller egenskaper som används av fjällstugeobjekt i Wikidata:
Trevligt att så många som tre fjärdedelar av alla fjällstugor har en bild (P18) angiven i Wikidata.
--Larske (diskussion) 25 juni 2023 kl. 11.03 (CEST)[svara]
Tusen tack för denna utförliga analys. Jag ska försöka ge mig in i att förbättra och städa lite i detta i Wikidata.
Min första ide är att låta en fjällstuga vara en neutral grej och de som kräver betalning för sina stugor är mera som motell i mina ögon och då skulle vi kunna ha ett nytt objekt motellfjällstuga (där man alltså endast får bo mot betalning). Dessa skiljer sig nämligen från de i mina ögon mera intressanta ödestugorna som väl även kanske finns på sina håll i fjällen på olika håll i världen där det inte är kommersiellt gångbart med bemanning och betalning.
Vad tycker du @Larske om den idén? So9q (diskussion) 26 juni 2023 kl. 00.13 (CEST)[svara]
Av de 490 Wikidataobjekt som är instans av (P31) ödestuga (Q17087359) eller en underklass till (P279) därtill, ligger 487 i Polen, ett i Finland, ett i USA och ett i Sverige. Endast två av objekten, Majdan, Polen (Q4196687), är kopplat till någon svwp-artikel, nämligen Majdan, Polen, och där presenteras det inte som något ödestuga (Q17087359) utan som "en by". Grenforsen stuga (Q106350423) som ligger i Sverige och som du skapade för ett par år sedan har inte heller någon artikel i svwp, kanske för att den inte bedöms som relevant för Wikipedia. Larske (diskussion) 26 juni 2023 kl. 17.47 (CEST)[svara]
Det finns över 13k i OSM just nu, varav ca 600 i Norge och ca 400 i Sverige .
Tyvärr vet vi mestadels väldigt lite om dessa, vi har saknar bilder, metadata och när jag frågar våra myndigheter bliver jag sällan klokare heller. Återstår bara att börja besöka allihopa en efter en och samla in själv :D. Tur jag gillar att vandra och fota! So9q (diskussion) 26 juni 2023 kl. 20.07 (CEST)[svara]
Det borde nog gå att hitta. när jag läste den här tråden kommer jag ihåg att jag läst i någon årgång av STF:s årsskrift om fjällstugornas historia. Jag minns ju inte alls vilken årgång det handlade om, men när jag googlade hittade jag den här [2] - uppenbarligen finns det en bok i ämnet. Gissar att källförteckningen kan användas om man vill gräva djupare rörande vissa av dem.FBQ (diskussion) 26 juni 2023 kl. 23.18 (CEST)[svara]
Jag undrar om det ger mening att se dem mera som en klubb som driver udda motell på udda platser än som en allmänning till skillnad från ödestugorna. Jag gillar att kunna komma och gå som jag vill i en ödestuga utan att behöva boka i förväg, blanda in pengar, m.m. Det är mera upptäckande och äventyr i det. Jag kan inte ringa i förväg, jag VET inte ens om den är kvar innan jag kommer fram...
Kanske fanns det flera ödestugor innan fjällstugan blev en grej? Kanske är det stadsborna som ska på semester och förväntar sig högre standard och vill betala någon för att fixa det jämfört med en ödestuga där kvaliteten och komfortnivån kanske är lägre? So9q (diskussion) 27 juni 2023 kl. 02.14 (CEST)[svara]
Själv hade jag ingen aning om vad en ödestuga var (annat än en öde stuga), jag tror inte det varit något begrepp tidigare. Av artikeln att döma är det en företeelse från Finland, gissningsvis då de saknat ekpnpmiska förutsättningarna som funnits i Sverige och Norge. Givetvis har det funnits olika typer av stugor att "fritt" nyttjas i fjällvärden. Men de har ju varit för olika gemenskapers bruk, inte för turism.FBQ (diskussion) 27 juni 2023 kl. 07.30 (CEST)[svara]
Finns bok om svenska motsvarigheter Stuglandet : en guide till fria övernattningar (Q119986893) - #64 - Salgo60 (diskussion) 27 juni 2023 kl. 11.33 (CEST)[svara]
So9q, FBQ: Med ödestuga i det här fallet, menas alltså en "obemannad stuga för lån eller hyra för övernattning"? Alltså en stuga som underhålls i det syftet, och kanske normalt satts upp i det syftet?
(För mig är ödestuga just en öde stuga som lämnats vind för våg och egentligen inte är tillåten att gå in i.) LittleGun (diskussion) 30 juni 2023 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Ja - som sagt, jag hade inte alls mött begreppet tidigare, men kände till att det fanns en liten annan kultur i Finland - och om jag tolkar det rätt räknas den inte som ödestuga om den hyrs ut. Jag vet inte om raststugor för gratis nyttjande som kommuner och friluftsorganisationer tillhandahåller räknas som "ödestugor". FBQ (diskussion) 30 juni 2023 kl. 12.20 (CEST)[svara]
Enligt det https://www.lansstyrelsen.se/vasternorrland/besoksmal/oppna-stugor.html så finns det flere typer af raststugor. Vissa är lämpade för övernattning, andra inte.
Oklart hur vi ska modellera detta. So9q (diskussion) 30 juni 2023 kl. 12.45 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki frwiki eswiki itwiki eowiki nowiki nnwiki fiwiki ltwiki plwiki ruwiki commonswiki
d:Q182676 fjällstuga 31 Fjällstuga Mountain hut Schutzhütte Refuge de montagne Refugio de montaña Rifugio alpino Montara kabano - - - - Schronisko turystyczne Горный приют -
d:Q17087359 ödestuga 9 Ödestuga Wilderness hut Jagdhaus - - - Sovaĝeja kabano - - Autiotupa Eigulio namelis Gajówka Лесной домик -
d:Q5785036 hytte 2 - - Hytte Hytte - - - - - - - - - -
d:Q5783996 stuga 39 Stuga Cottage Cottage (Wohngebäude) Cottage Rancho (vivienda) Cottage Feridomo Hytte Hytte Tupa - - Коттедж Cottage

Både fjällstuga (Q182676) och ödestuga (Q17087359) är underklass till (P279) skydd för friluftsliv (Q119948142), se Wikidata Graph Builder.

Norskspråkiga Wikipedia har inte någon artikel till vare sig fjällstuga (Q182676), ödestuga (Q17087359) eller (Q5785036), de har tydligen valt att länka no:Hytte till objektet stuga (Q5783996). --Larske (diskussion) 30 juni 2023 kl. 08.43 (CEST)[svara]

Tack för hjälpen med överblick @larske. 😀
FYI: Jag gjorde nyss objektet "skydd för friluftsliv". Den saknar källor, men jag ville ha ett sätt att särskilja från skydd som är för djur, och andra syften. Jag skulle även vilja modellera om tex en fjällstuga är för allmänheten eller bara betalande kunder/medlemmar på något vis vilket saknas idag. So9q (diskussion) 30 juni 2023 kl. 09.55 (CEST)[svara]
Jag ändrade på https://www.wikidata.org/wiki/Q182676 så det nu är en underklass till vandrarhem. So9q (diskussion) 30 juni 2023 kl. 14.17 (CEST)[svara]
Jag har nu modellerat mera på det här. Se graf .
Noter:
  • raststuga != övernattningsstuga
  • ödestugor finns i två varianter: med/utan uppvärmningskälla (den utan har jag inte skapat än)
  • skydd för friluftsliv huserar alla typer av skydd inkl. ödestugor, vindskydd, fjällstugor, m.m.
Tycker ni att rast och övernattningsstuga ska vara underklass till ödestuga? Dvs. dessa två typer av stugor är inget särskilt svenskt fenomen, vi delar dem bara in mera detaljerad än andra kanske gjort tidigare. So9q (diskussion) 30 juni 2023 kl. 14.12 (CEST)[svara]
Skapade objekt för ödestuga utan uppvärmningskälla So9q (diskussion) 30 juni 2023 kl. 14.20 (CEST)[svara]
För att inte göra det för enkelt kan samma stuga höra till två kategorier: av finska Forststyrelsen upprätthållna stugor är oftast ödestugor, men längs populära leder är ofta halva stugan eller en närliggande annan stuga låst, med bäddplatser man får reservera mot en avgift (nyckeln fås mot pant i samband med betalningen). Tidigare fanns en mängd olåsta ödestugor upprätthållna av gränsbevakningen, renbeteslag eller privatpersoner, men de flesta av dessa har numera låsts. Enstaka finns kvar, ofta med någon förening som huvudman. Forststyrelsen beskriver sina stugor på nätet (à la Guohkkemašjávri ödestuga nära Treriksröset, ett typiskt exempel). Beskrivningarna saknar dock mycket av det vi skulle vilja ha på Wikipedia, också då de såsom för Matti Mustas stuga har intressant historia. –LPfi (diskussion) 1 juli 2023 kl. 14.06 (CEST)[svara]
Svenska STF stugor har säkerhetsrum där du kan övernatta i nödsituation - hälsar legitimerad stugvärd aktiv i Pieskehaure 2015 - Salgo60 (diskussion) 1 juli 2023 kl. 14.39 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen juli för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt		 Andel
med fel
Utm. Bra Rek. Totalt
2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 %
2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 %
2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 %
2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 %
2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 %
2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 %
2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 %
2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 %
2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 %
2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 %
2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 %
2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 %
2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 %
2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 %
2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 %
2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 %
2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 %
Nu A + B C + D E + F 1 783

Vid månadsskiftet fanns det inga avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. Larske (diskussion) 1 juli 2023 kl. 00.50 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen juli[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)		 Källor Totalt
(inkl. Källor)		 Andel
2023-04-01 12 179 52 8 45 0 86 303 396 0 140 265 425 2 021 3 3 935 55 716 59 651 2,33 %
2023-05-01 8 153 53 9 47 1 89 266 397 0 151 256 429 1 947 3 3 809 56 009 59 818 2,33 %
2023-06-01 9 151 46 8 46 0 72 274 391 0 144 251 425 1 950 4 3 771 56 590 60 361 2,35 %
2023-07-01 7 114 52 6 51 0 71 251 374 0 147 265 427 1 936 4 3 705 56 883 60 588 2,36 %
2023-08-01 9 105 48 4 28 0 66 249 372 0 131 270 428 1 964 6 3 680 57 860 61 540 2,4 %
2023-09-01 7 104 51 3 34 0 62 233 370 0 134 277 425 1 990 14 3 704 58 272 61 976 2,41 %
2023-10-01 5 112 52 2 37 0 97 235 330 0 139 280 427 2 035 16 3 767 58 475 62 242 2,42 %
2023-11-01 8 108 48 1 37 0 114 250 330 0 147 285 430 2 071 18 3 847 59 436 63 283 2,46 %
2023-12-01 11 105 45 3 39 0 118 243 332 6 148 281 428 2 077 16 3 852 59 898 63 750 2,47 %
2024-01-01 12 126 51 3 42 0 80 249 322 0 150 284 425 2 094 15 3 853 60 409 64 262 2,5 %
2024-02-04 15 125 53 4 42 0 75 258 341 1 150 301 424 2 130 4 3 923 60 946 64 869 2,52 %
2024-03-01 23 113 56 5 44 0 53 263 345 1 156 310 423 2 140 3 3 935 61 250 65 185 2,53 %
2024-04-02 28 111 58 8 50 1 30 290 354 2 166 320 421 2 110 31 3 980 61 724 65 704 2,55 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

mycket ner i språkvård och ifrågasatt samt faktakoll (olika födelseår i artikelingress och kategorisering) Yger (diskussion) 1 juli 2023 kl. 04.43 (CEST)[svara]

1 juni började jag ett nytt egenprojekt, som fler gärna får kopiera. Jag kallar det En om dagen. Det går ut på att åtgärda minst en artikel i åtgärdskategorierna här om dagen (undantaget källor). Denna månad har jag gjort många språkvård (ni ser vilka som blev dagens artikel i tabellen på länken), och av de som jag valde var 9 st redan åtgärdade men inte avmarkerade. En artikel hade över 50 redigeringar efter mallningen! (Självklart läser jag igenom och letar mer fix ändå). Det är skönt att se att projektet har gett synligt resultat efter bara en månad och en som gör det, och jag kommer fortsätta ett tag till med det.
Var jag lärt mig nu är att innan ni försöker åtgärda något kontrollera diffen mellan inlagd mall och nuvarande version. Det kan redan vara åtgärdat, men mallen är kvar. Då slipper ni läsa och klura i onödan. Mvh Adville (diskussion) 1 juli 2023 kl. 14.10 (CEST)[svara]

Personer efter socken?[redigera | redigera wikitext]

Enligt den här sökningen finns 17 037 personer som är insorterade i Kategori:Svenskar efter socken och samtidigt är insorterade i kategoriträdet Kategori:Sveriges kommuner efter län. Hur många av dessa som var födda innan 1971 (eller senare för de kommunerna) kan säkert någon som är bättre än mig på Petscan sökningar ta fram.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.37 (CEST)[svara]
Den sökningens resultat är nog inte så bra. Vi vet helt enkelt inte om det avser dagens kommuner eller samtidens. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.47 (CEST)[svara]
Det problem du tar upp har funnits i åratal för hela landet. När det gäller kategorier så är det nuvarande indelning som används - i artikeltext används den som gällde när personen föddes. Alla födda i Malmöhus län, Kristianstads län, Skaraborgs län etc. ligger kategoriserade under nuvarande län. Den principen har gällt länge. Kitayama (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.04 (CEST)[svara]
Det har aldrig varit en princip. Det är något man bara gjort. Problemen med det finns i wp:Tidlöshet. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.06 (CEST)[svara]
Men en person bör inte kategoriseras både i en socken och i en kommun. Det kan vi aldrig underhålla.
Ordningen bör vara: Socken > Landskap och Socken > Kommun > Län.
Polhem är från Tingstäde socken - och bör inte direktkatgoriseras i kommunen. Nu ser jag att förändringen för personer från Gotland strider mot hur vi brukar göra. Kitayama (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.26 (CEST)[svara]
Socken och landskap är informella indelningar. Församling och län formella. Hierarkiska kategorier fungerar dåligt över längre tidsperioder och ibland i samtiden. Län och församling var olika kategoriseringar i verkligheten och överlappade med varandra. Sveriges administrativa, judiciella och ecklesiastiska indelningar var röriga fram till slutet av 1800-talet. Socknar kunde delade på härader och län. Här kan man läsa, Commons:File:Underdånigt betänkande angående reglering af oregelbundenheter i rikets administrativa judiciela ecklesiastika och kommunala indelningar.djvu .[3] Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.34 (CEST)[svara]
Det går ju såklart att utesluta kategorier för att få fram det exakta antalet. Det visar inte desto mindre att rätt många av underkategorierna till Kategori:Svenskar efter socken redan är insorterade i kommunkategorierna (och många verkar ha varit det minst 10 år), vilket gör det omöjligt att både i nuläget och framtiden separera de två grenarna på det sätt du vill göra.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 14.17 (CEST)[svara]
I denna sökning har Kategori:Tidigare kommuner i Sverige uteslutits. Antalet artiklar i både Kategori:Sveriges kommuner som samtidigt finns i Kategori:Svenskar efter socken gått ner till 14 805. Oklart hur många som är födda innan 1971.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 15.38 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Den problematik Edaen tar upp finns, är en realitet. Den dyker upp i artikeltexter, i Wikidata och i kategorier. I text följer (skall följa) det som Edaen skriver. I wikidata införde vi en speciell property "inom nuvarande kommun" (som ger speciell rubrik i faktaboxen) för att kunna hantera detta korrekt. Jag har själv aldrig sett kategorier lika "viktiga" ur sannhetsperspektiv, för mig är det en informell gruppering och struktur av objekt. SÅ jag ser inga probelm att det "glappar" i den strukturen lite mot det korrekta. Att hitta personer i socknar under nuvarande kommun, underlättar sökning, Om vi skulle ha ett formellt korrekt struktur skulle det försvåra för den som vill använda kategoristrukturen för sökningar. Så jag ger Edaen rätt i sak (formellt) men ger Ninie rätt ur pragmatism och anävndbarhetsaspekten.Yger (diskussion) 5 juni 2023 kl. 08.48 (CEST)[svara]

Som jag skrev ovan har jag heller inga synpunkter på det korrekta i den indelning som Edaen beskriver ovan. Bara att det inte riktigt fungerar så i praktiken.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 09.10 (CEST)[svara]
Frågan är vi ser indelningen som geografisk (ser det som ett system att hitta en plats i världen och vad som hänt där) eller historisk (kunna följa olika organisationer som t.ex. stater och kommuner över tid). Inget är utan brister, men upplever att det är (rejält) mer praktiskt med att utgå från en geografisk indelning. Den fungerar också bra världen över, där situationen ofta kan vara mer komplex än i Sverige. Nutidens gränser och indelningar är, även om de kan ändras, vanligen väl belagda och med några undantagsfall entydiga. De historiska förhållandena är ofta mer oklara.
Kan också tipsa om att vi hade en besläktad diskussion på Wikipedia:Problematiska kategorier förra året (Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2022#Kategori:Zaire med underkategorier). Tänker för övrigt att det kan vara en bra idé att flytta denna diskussionen till problematiska kategorier så att den blir lätt att hitta i framtiden. Gunnar Larsson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 11.25 (CEST)[svara]
Som Gunnar är inne på kan man inte räkna med att kategoristrukturen innebär en fullständigt perfekt hierarkisk ordning. En person som föddes på Gotland, är född på Gotland och kan ligga i kategorier för personer från Gotland. Om man följer det hela vägen ligger väl dessa i någon kategori för Sverige, och möjligen för Danmark. Men man kan inte räkna med att detta innebär att personen var svensk. Skulle man försöka bygga ett sådant träd skulle man få ett flertal parallella strukturer, och behöva skapa nya kategorier så fort någon administrativ indelning ändras. Det är inte praktiskt hållbart. Man få ha koll på att de kategorier artikeln ligger direkt i är korrekta, och nöja sig där.
andejons (diskussion) 5 juni 2023 kl. 11.52 (CEST)[svara]
Allt är inte korrekt i kategoristrukturen, men att helt jämställa Gotlands län och Gotlands kommun blir grovt anakronistiskt så fort det handlar om historiska förhållanden. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.11 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag försöker reda ut vad som egentligen är alternativen här. Som jag ser det finns följande alternativ:

  1. Helt separera kommun/län kategorierna från landskapen. Då ska inget som som hänt innan 1971 ligga i de nuvarande kommunkategorierna vilket kommer kräva en omfattande insats från oss om ingen bot klarar av att göra det (vilket jag ställer mig tveksam till)
  2. Att acceptera att kommunerna även är en geografisk indelning och då även föra över en del av artiklarna från landskapen till kommun-artiklarna. (Också ett omfattande arbete men teoligtvis ett mindre arbete än att föra över kommunartiklar till landskapen) NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.30 (CEST)[svara]
Jag menar inte att det behöver drivas så långt. Jag anser att det är till hjälp för våra läsare om Kategori:Personer från X socken ligger i Kategori:Personer från Y kommun, som i sin tur ligger i Kategori:Personer från Z län. Detta kan visserligen bli felaktigt i de fall där länsgränserna ändrats, men det viktiga är att ingen som är född innan de nya kommunerna tillkom (eller för enkelhetens skull före 1971, vi behöver inte komplicera saker mer vad gäller just kategorierna – i artiklarna bör vi sträva efter att undvika anakronismer i möjligaste mån) ligger direkt i den kategorin. Jag hade gärna sett att häraderna eller motsvarande indelning fått utgöra ett mellanled mellan socknar och landskap, men där är vi inte (ännu?). Vad gäller Region Gotland bör det som i andra fall ligger under kommunen ligga där och det som i andra fall ligger under länet ligga där. Ön och landskapet (som innefattar fler öar) bör så längt det är möjligt skiljas åt. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.42 (CEST)[svara]
Vissa kategorier är precisa, nämligen födelseförsamling, som sedan en tid ersatts med kommun. Alltså, fram till 1 januari 2016 använder vi församling som födelseort, endast därefter kommunen. Vi ska alltså inte kategorisera personer som födda eller döda i kommuner före 1/1 2016 och inte på församling för tiden därefter. Det skedde en förändring 2016 som leder till ett glapp i serier och kategorier. Så för att förtydliga: kategori:personer från Gotlands kommun ska endast användas om personer födda sedan 1/1 2016 och möjligen döpas om till kategori:Personer födda i Gotlands kommun och då tillsammans med andra kategorier Personer från kommun till Personer födda i kommun.
Svenska kyrkan ansvarade tidigare för folkbokföringen i Sverige, från de första kyrkböckerna på 1600-talet fram till 1991, då Skatteverket tog över. Som en följd av att Svenska kyrkan skildes från staten år 2000 beslutade riksdagen att folkbokföringen av individer från och med 2016 inte längre ska ske per församling inom Svenska kyrkan. I stället sker folkbokföring på fastighet, eventuell lägenhet och i kommun.SCB
Landskap är ett vagt begrepp som kan användas lite som. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.03 (CEST)[svara]
Förutom att jag är väl brkant med folkbokföringen undrar jag hur du vill att det ska fungera i praktiken? Vem ska reda ut den röran bland alla artiklar om personer födda i Sverige? För så länge det inte är konsekvent så är tanken rätt men icke fungerande i praktiken. Åtminstone inte i kategorierna.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.43 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Vi har en fungerande standard där vi anger personer födda i församling, eller, sedan 2016, kommun. Tydligen var den nya kategoriseringen en dubblering av vad som redan fanns. Christopher Polhem anges som kategori:Personer från Tingstäde socken. Tillägget av kategori:Personer från Gotlands kommun gör att artikeln hamnar på två ställen i kategoriträdet. Personer som inte känner till konventionerna skapar oreda. Det är vi vana vid att reda upp. Det är inget skäl till att bevara och öka förvirringen. För Polhem ska kategorin Gotlands kommun tas bort då den är en dubblering av Tingstäde-kategorin. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.48 (CEST)[svara]
Beror på vilket katehoriträd du menar. Han fanns ju inte alls med i kommunkategorin, däremot en hel del andra personer födda innan 1971. Eller 2016 eller vart du nu vill komma.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.43 (CEST)[svara]
Jag fattade inte att kategori:Personer från Gotlands kommun var en i serien kategori:Personer från X socken. Självklart ska han inte finnas med i den kategorin eftersom han föddes i Tingstäde församling långt innan 1 januari 2016, och han fanns också med i rätt kategori. Födelseort är en standarduppgift som, om möjligt, ska finnas med i alla artiklar om personer. Även hur infon lämnas är schablonartad och det inkluderar kategorierna. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.52 (CEST)[svara]
Nu får jag be dig förtydliga för nu begriper jag ingenting. Kategori:Personer från Gotlands kommun är en del av Kategori:Svenskar efter kommun och inte Kategori:Svenskar efter socken

Däremot lägger exempelvis en stor del andra socknar även i kommunartiklarna. NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.56 (CEST)[svara]

Ok, då är jag med på hur du menar. Tack för förtydligandet! Jag är öppen för den lösningen även om jag har svårt att se att den strukturen kommer underhållas på lång sikt. Hur gör vi det tydligt för den som kategoriserar på sikt?5 juni 2023 kl. 20.46 (CEST) NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 20.46 (CEST)[svara]
Jag instämmer med Edaen, bortsett från jag uppfattar landskapen som väldefinierade enheter med några få undantag som Mo härad och Norrbotten. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.46 (CEST)[svara]
I sak har användaren rätt, men principen efterlevs inte alls. Det är problemet. Och då måste vi göra 2 saker:.
1. Städa så att det blir rätt 2. Skapa så tydliga strukturer så att det också underhålls. Hur för vi det? För en väldigt stor andel personerr inte ens sorterade på kommmun eller församlingar eller distrikt utan orter. Det är ju också fel, men de kommer ändå hamna i kommunkategorin. Och vad gör vi åt de 14 000 personerna som redan finns i både socken och kommunkategorierna?NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.50 (CEST)[svara]
Hur har så många kunnat bli felkategoriserade? Jag har uppfattat det som en mångårig praxis att personer som föddes före 1971 skall finnas i sockenkategorierna och de efter direkt i kommunkategorierna. Jag stöter så gott som aldrig på avvikelser från detta. Vad gäller orter är det ju så att forna städer utgör ett problem om vi skall renodla. Där har vi inte varit konsekventa hittills i relation till det övriga trädet. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.55 (CEST)[svara]
Tja en orsak är säkert att en stor andel av underkategorierna till Kategori:Svenskar efter socken är insorterade i kommunkategorierna och har varit det under minst 10 år.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.59 (CEST)[svara]
Ja, men då är det som det skall! Den kategoriseringen har stöd i samtalet ovan och skall inte avskaffas. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.01 (CEST)[svara]
Så kan det vara, men det är inte enhetligt. En annan orsak är säkert också att personer i respektive ort hamnar i kommunkategorierna också. MEN det är väl också det som blir problemet att det spiller över och uppmuntrar till "att göra fel". Då sorterar man in personer på kommuner för att det inte finns en ort att stoppa dem i.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.04 (CEST)[svara]
Informellt, för sökbarhet och användbarhet, kan socknar sorteras under kommuner. Det är en annan sak. Vi använder församling (socken) fram till årskiftet 2015/16 och kommun därefter. Ibland, när vi inte vet, används en vagare ortsbestämning. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.13 (CEST)[svara]
Jag ska ge ett exempel Kategori:Personer från Kågedalen. Samtliga i denna kategori låg och flöt i kommunkategorin. Nu gjorde jag så att jag sorterade efter geografiskt område. I artiklarna framgår att de är födda i Kågedalen, alla innan 2016. Hälften är födda innan kommunerna skapades. Tittar man på Kågedalens församling finns inget som tyder på vilken socken den tillhör om man tittar på Kategori:Socknar i Västerbotten. Däremot framgår det tydligt att den ligger inom Skellefteå kommun. Uppenbarligen är jag heller inte den enda som gjort det misstaget att inte hitta rätt. Och det talar för att problemet kommer fortgå.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.15 (CEST)[svara]
Nej, det ser rörigt ut. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.22 (CEST)[svara]
Rörigt och rörigt. Jag försöker visa på ett problem. Vill du titta på en större kategori kan du titta på Kategori:Personer från Huddinge kommun som totalt innehåller 121 artiklar varav 26 är insorterade i Kategori:Personer från Huddinge socken. Resten är redan i kommunkategorin oavsett om du vill det eller inte. Och vad är det som ser rörigt ut? Att det är omöjligt att göra rätt?NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.25 (CEST)[svara]
Det används uppenbarligen olika kategoriseringsprinciper. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.27 (CEST)[svara]
Det gör det och det är omöjligt att göra rätt. I fallet Kategori:Personer från Kågedalen råkar jag veta att det hör till Skellefteå socken, men socknarna motsvaras inte per definition av en församling och det blir också knepigt. NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.31 (CEST)[svara]
Övre Norrland är litet mer komplicerat än övriga landet, men det finns därmed ingen anledning att helt frångå den praxis som vuxit fram. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.40 (CEST)[svara]
Jag har uppfattat praxis som att vi anger församling fram till årsskiftet 15/16. Du har tydligen uppfattat brytpunkten som 1971. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.42 (CEST)[svara]
Vad gäller kategorisering är brytpunkten 1971, vad gäller artikeltexten är det församling som anges tills detta försvann ur folkbokföringen. Eftersom så många församlingar slogs samman efter 1971 (de flesta efter 2000, men det började tidigare) går det i många fall inte att veta vilken socken någon är född i. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.53 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ang. Tostarpadius tidigare inlägg då absolut, men det förklarar inte Huddinge kommun. Som svar till Edaen ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Du kan ange 2015 om du vill det spelar ingen roll. Om vi tar Kategori:Personer från Kågedalen så är det alltså födda i Kågedalens församling där det inte framgår vilken socken den tillhör. Om vi då ska ändå anta att alla vet vilken socken en församling tillhör så skulle personerna inte ha legat i kommunkategorin från första början . De skulle då alltså ligga i Kategori:Personer från Skellefteå socken som enligt artikeln uppgick i Skellefteå stad 1967. Så om vi tar Viktor Arvidsson född 1993 i Kågedalens församling. Han kan inte sorteras i kommunkategorin för Skellefteå kommun bildades 1971 och Kågedalens distrikt bildades inte förrän 2016. Men socknen upphörde 1967 så det blir också fel. Så vart ska han kategoriseras?NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 22.56 (CEST)[svara]

Allt behöver inte vara hundraprocentigt konsekvent. Nu kategoriseras han som person från Kågedalen och som idrottare från Skellefte kommun. Det är rimligt. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.00 (CEST)[svara]
Socken är ett olämpligt ord. Fram till 1950-talet kan det betyda både kommun och församling. Folkbokföringen skedde på församling. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.02 (CEST)[svara]
Det är det här jag menar; det som du föreslår är svårt att göra rätt. Det blir fel. Och eftersom vi inte är i närheten av konsekventa oavsett om det kommer till händelser, bruk, gruvor eller personer så duger det alldeles utmärkt att Viktor Arvidsson är Kategori:Personer från Kågedalen och Kategori:Idrottare från Skellefteå kommun. Gränsen därifrån till att Margot Wallström är Kategori:Personer från Kågedalen och Kategori:Politiker från Skellefteå kommun efter att ha varit Kategori:Personer från Skellefteå kommun sedan juli 2012.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.12 (CEST)[svara]
Det är inte alls svårt. Källor till i vilken församling någon fötts eller dött är de vanliga. Den här kategoriseringen gäller enbart personer. Församlingskategorier kan sedan kategoriseras i kommunkategorier. På den punkten tar användarvänlighet över. Bruk har normalt en utsträckning i tiden och den sträcker sig kanske över flera indelningsändringar. Här blir det något annat. Född och död är punkter i tiden, till skillnad från en industris verksamhetsperiod. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.19 (CEST)[svara]
Det är de gamla som blir problemet, de som är kommit och gått dessförinnan. Församlingar kan hittas men det är inte klockrent vilken socken de kom från. Ska vi börja skapa församlingskategorier också kommer det bli rörigt.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.29 (CEST)[svara]
Det innebär alltså att vi i exempelvis (som användes som exempel) Kategori:Personer från Skellefteå kommun ska ha underkategorierna: Kategori:Personer från Skellefteå socken (Personer födda före 1967 och som vi får jobba hårt för att hitta vilken socken en församling tillhörde) och Kategori:Personer från Jörns socken. Vi ska också ha Kategori:Personer från Skellefteå med okända församlingar (och kanske någon mer ortskategori) och sedan ska vi ha Kategori:Personer från ett antal församlingar (födda mellan 1967 och 2016) och de ska följas upp av kategorier från de olika distrikten. Rörigt deluxe blir det.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.35 (CEST)[svara]
För personer byts "socken" ut mot "församling". Under en period, ca 1890–1950 hade kyrklig och borgerlig kommun samma utsträckning och omfattade samma personer. Socken användes om dessa. Ordet levde kvar. Skellefteå socken är väl ofta detsamma som Skellefteå landskommun, men ibland Skellefteå landsförsamling. Alltså, ingen kategori för personer efter socken. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 23.37 (CEST)[svara]
Jag är helt emot en sådan förändring. Det vi nu har är det bästa tänkbara, enligt min mening. Socken är ett begrepp som fungerar över tid. För personer födda före 1862 anger vi vilken socken de är födda i även i artikeltexten. För personer födda 1952–1970 vore en möjlighet att dela upp dem efter storkommunerna istället, men dels skulle det vara svårt att passa in i kategoriträdet, dels skulle det leda till många felkategoriseringar då det blir svårhanterligt för våra användare. Strukturen som nu finns är genomtänkt och fungerar väl i det stora hela. Nu önskar jag att vi som hittills varit mest aktiva lugnar ned oss så får vi se om det kommer synpunkter från andra på detta. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 04.37 (CEST)[svara]
Det har inte funnits någon folkbokföring på socknar. Det vi kallar socken i personkategorierna är församling. Artiklarna om Skellefteå socken och Skellefteå landskommun är i stora stycken dubbletter. Det som kallas socken här är landskommunen. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 05.00 (CEST)[svara]
Det handlar inte om folkbokföring. Det handlar om identitet. Församlingar i städer bör därför absolut inte användas för kategorisering. Många församlingar, även sådana som nu utgör distrikt, har varit extremt kortlivade. Jag förstår att Skatteverket valde att frysa indelningen vid relationsförändringen men i vissa fall har det fått märkliga konsekvenser. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 06.54 (CEST)[svara]
Våra nuvarande person-socken-kategorier är församlingar, bara att vi kallar dem för socknar. vi kan fortsätta med det, med vissa undantag som för Hedvig Elenora. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 07.49 (CEST)[svara]
Fast socknarna är församlingar, kyrksocknar. Sedan är städerna undantaget där det inte finns socknar. De flesta mindre städer har dock bara en stadsförsamling, i några större städer finns flera. Traditionellt har ju där bara använts just staden för att beteckna ursprung. Men visst, vi kan göra annorlunda. Jag vill egentligen inte lägga mig i hur vi gör. Fördelen med att använda socknar är ju att de är föråldrade och därmed frysta i tid, de kommer inte att ändra sig. Sedan är väl nuvarande tanke att redovisa vad som gällde när personen föddes, vilket ju fungerar bra så länge det framgår vad det betyder idag. Det finns fortfarande ganska många biografier kvar att fixa till från innan vi införde socknar som sorteringsgrund och sockennamnen vanligen tolkades som SCB-orter och gavs kategorier efter det.FBQ (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.24 (CEST)[svara]
Eller nej, det ser faktiskt ut som kategorierna för SCB-orter nu tagits bort. Det ligger dock kvar i en hel del artiklar. FBQ (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.26 (CEST)[svara]
Jo, jag ser nu att en del finns kvar som Kategori:Personer från Hakarp och andra lite tvetydiga - Kategori:Personer från Höganäs verkar rymma personer även innan Höganäs blev stad och det är lite oklart vad som egentligen åsyftas, Kategori:Personer från Borlänge rymmer en mängd personer från innan Borlänge blev stad och personer från Stora Tuna socken eller Domnarvets kommun och sådana där det inte är tydligt och där det är tveksamt om stad, kommun eller SCB-ort som åsyftas.FBQ (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.31 (CEST)[svara]
Det finns enstaka kategorier som borde avskaffas eller byta namn. Jag är helt emot att dela upp stadskategorierna på födelseförsamlingar. Man kan identifiera sig med sin stadsdel men knappast med den församling den råkar tillhöra. Personer från städer bör som nu delas upp på andra sätt. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.38 (CEST)[svara]
Det lär ha varit vanligt i Stockholm. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 08.42 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kan vi börja bena ut diskussionen lite? Är alla överens om att personer efter socken-kategorierna även kan sorteras in under respektive kommun? Då kan jag göra det färdigt då det är konsekvent. Så kan vi göra en sökning därefter och se hur många "problem"-artiklar vi har kvar därefter?NnieAndersson (diskussion) 6 juni 2023 kl. 09.50 (CEST)[svara]

Nej. Personer efter socken-kategorierna betyder en sak, nämligen född i församling X. Sockenkategorierna kan sorteras in under kommuner. Personer är däremot inte födda i en kommun före 2016 och den uppgiften läggs bara in i kommunkategorin om vi inte vet vilken församling som är den rätta. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 09.55 (CEST)[svara]
Så vad är ditt förslag att göra med alla kategorierna i Kategori:Svenskar efter socken som redan är insorterade i Personer från kommunkategorierna? Om du är tydlig.NnieAndersson (diskussion) 6 juni 2023 kl. 10.09 (CEST)[svara]
Kategorierna kan ligga kvar. Personerna enbart i sockenkategorierna. Edaen (diskussion) 6 juni 2023 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Jag var otydlig, ser att det jag skrev kan misstolkas. För att förtydliga menade jag alltså att kategorierna även sorteras in i personer från kommun kategorierna. Så vi menar samma sak.NnieAndersson (diskussion) 6 juni 2023 kl. 10.32 (CEST)[svara]
Ingen har uttalat sig emot detta, så det kan genomföras. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2023 kl. 15.24 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ny dag och nya tag. Jag har sorterat bort alla personer födda innan 1971 från kommunkategorierna och istället kompletterat alla underkategorierna i Kategori:Personer från Gotland så de även finns under Kategori:Personer från Gotlands kommun. Det innebar också att alla författare inom sockenkategorierna också hamnat i Kategori:Författare från Gotland. Kvar inom Kategori:Personer från Gotland finns ett antal personer som inte sorterats in i en underkategori och således inte hittas från kommunkategorin. Vidare behöver någon slags särskiljning göras från när en artikel ska sorteras in i (exempelvis) Kategori:Personer från Mästerby socken och Kategori:Personer från Mästerby. Sedan undrade jag också vad som gäller för personer födda efter 1971, ska de dubbelkategoriseras?NnieAndersson (diskussion) 8 juni 2023 kl. 22.09 (CEST)[svara]

och följdfråga; exempelvis Erik Lindman Mata som är född i Venezuela. Är han från Gotlands kommun?NnieAndersson (diskussion) 8 juni 2023 kl. 22.12 (CEST)[svara]
Nej. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2023 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Jag menar att kategorin:Personer från Mästerby kan raderas. Jag kan inte se att det finns källor på att det är någon "ort" skiljd från socknen som avses i artiklarna. Hela artikeln är tveksam då den ju till och med skriver att någon by egentligen inte finns utan att Mästerby består av spridda bondgårdar. FBQ (diskussion) 13 juni 2023 kl. 10.06 (CEST)[svara]
Hägg är från Haga och Uddin från Prästgården. Personer födda före bör inte vara efter Småorter, vilket ju inte Mästerby ens är. Man kan sortera efter bygränser men jag är lite tveksam till det och i det här fallet finns ingen by som heter Mästerby. Men skall man sortera på mindre enheter än församlingar krävs en hel del funderande över exakt vad det skall vara och hur det skall fungera. FBQ (diskussion) 13 juni 2023 kl. 11.14 (CEST)[svara]
Det finns ett antal liknande kategorier som nog egentligen är felaktiga, dessa diskuteras på: Wikipedia:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur kategorier#Relaterade diskussioner (sista diskussionen)NnieAndersson (diskussion) 13 juni 2023 kl. 19.04 (CEST)[svara]
Jag håller själv på med personhistoria (även utöver vad jag gör på Wikipedia) och jag är häpen över det som skrivs här ovan. Ni har alltså lagt ned enorm tid på att skapa en egen indelningsgrund för ”varifrån personer kommer”, när det redan finns en sådan indelningsgrund: folkbokföringen.
Folkbokföringen i Sverige skedde per församling till och med den 31 december 2015. Vilken kommun en församling hörde till var aldrig relevant för folkbokföringen. Eftersom det finns församlingar med samma namn i olika delar av landet brukar man ange vilket län en församling tillhör. Det finns aldrig dubblettnamn på församlingar i samma län.
Efter att stat och kyrka skildes åt den 1 januari 2000 började Svenska kyrkan i något slags organisatorisk rationalitetsiver slå ihop församlingar och det gjorde att staten var tvungen att frångå folkbokföring per församling, på grund av instabiliteten i indelning. Från och med den 1 januari 2016 inrättades därför distrikten, vilka till största delen motsvarar församlingarna den 31 december 1999. Syftet med distrikten är att ha en oföränderlig indelning som möjliggör konsekvens i folkbokföring, fortsatta långa statistikserier och annat forskningsanknutet.
Socken används av släktforskare ofta analogt för landsbygdsförsamlingar, trots att dessa inte alltid överensstämmer. Och framför allt används inte socken när det gäller städer. Vad gäller städer som har fler än en församling är det kanske en god idé att ha en kategori bara för staden, även om jag i och för sig skulle kunna ifrågasätta vad en ”stad” är. Stadsbebyggelse växer som bekant med tiden och gränserna för städer (de formella städerna alltså) och köpingarna ändrades från tid till annan. Å andra sidan kan det väl vara intressant att via kategorier se vilka som ”kommer från” olika församlingar i en stad?
Ni som arbetar med den här alternativa indelningen har fört diskussioner om när vissa socknar upphörde. Den diskussionen förs eftersom kategorierna är indelade efter socknar – och det är problemet. Man alltså inte är född i en socken, utan man är född i en församling. När en socken har upphört är således irrelevant och krånglar bara till något som i grunden är extremt enkelt.
Uppgift i folkbokföring och biografiska uppslagsböcker om var en person är född avser alltså församling och inget annat. Med hänsyn till det bör det också kategorierna vara indelade per församling. Kategorin för varje församling bör dock ligga under kommunkategori, precis som i dag. Person bör bara ligga under kommunkategori när det saknas exakt uppgift om församling.
Vad är syftet med ”Personer från xxx socken”-kategorierna? Nog är väl syftet att användaren lätt ska kunna hitta personer födda på samma plats? Jag kan tänka mig att de här kategorierna är intressanta för dem som sysslar med hembygdsforskning. Men när personer födda i en viss församling efter ett visst år i stället hamnar i en jättelik kategori med personer från en viss kommun så blir det mycket svårare att hitta de personerna. (Tänk på att antalet kommuner är bara 290, medan antalet församlingar är väsentligt många fler.) Jag tror inte att gemene användare förstår sig på hur personer har sorterats in i de här kategorierna. Jag själv har hela tiden utgått ifrån att personer ska sorteras in per församling (socken), och inte direkt under en kommun.
Om det system ni har byggt upp över huvud taget ska gå att använda meningsfullt så måste varje kategori ha en beskrivande text som förklarar vad som ingår i kategorin. Exempelvis: ”I den här kategorin finns personer födda i xxx församling till och med år 19XX. För personer födda i xxx församling från år 19XX, se ”Personer från xxx kommun.” Det skulle underlätta för både användare och redigerare, men det framstår också som irrationellt och inkonsekvent.
Jag förespråkar att ordet ”socken” i kategorinamnen byts ut mot ”församling” och att personer sorteras in i församlingskategorierna, oavsett födelseår. Att använda församlingarna går helt i led med vad som anges i folkbokföringen och är helt okomplicerat. Eftersom distrikten från och med 2016 till så stor utsträckning överensstämmer med församlingarna kan de (än så länge få) personer som är födda från 2016 placeras i församlingskategori.
Avslutningsvis så skulle jag se en fördel med om de som går igenom biografier och vidtar ändringar av sådana här kategorier också ser till att ha tillgång till Sveriges befolkning (databaser) och Sveriges dödbok, så att artiklarna kan kompletteras med korrekt och konsekvent angiven information. De här databaserna brukar finnas tillgängliga på folkbibliotek. Observera att det är församling som anges i de här databaserna och inte socken eller ”ort” eller något annat. Därför måste ordet ”församling” tas med, så att (exempelvis) inte kyrkbyn eller den ort som gett upphov till församlingens namn anges som födelseplats i stället för församlingen. FranzGall (diskussion) 19 juni 2023 kl. 22.07 (CEST)[svara]
Just nu är alla överens om att ingen född innan kommunerna bildades ska ligga i den kategorin. Det pågår dessutom ett arbete att sortera in de som ändå är insorterade där se Kategoridiskussion:Svenskar efter kommun. Däremot ska sockenkategorierna även sorteras in i kommunkategorierna av praktiska skäl.NnieAndersson (diskussion) 19 juni 2023 kl. 22.39 (CEST)[svara]
Kan tillägga också att i och med att socknarna ska sorteras in i kommunkategorierna så föll mina argument ovan, då är alla överens om att alla födda inom det geografiska området kommunen ska återfinnas i Kategori:Svenskar efter kommun med underkategorier vilket egentligen var mitt mål.NnieAndersson (diskussion) 19 juni 2023 kl. 22.43 (CEST)[svara]
Kommunerna infördes 1863 och de har, som jag nyss anförde, aldrig haft någon funktion för folkbokföringen. När primärkällorna till födelseuppgifter anger födelseförsamling blir det extremt märkligt att tolka om församlingarna till socknar och sedan i nästa steg till kommuner. FranzGall (diskussion) 19 juni 2023 kl. 23.00 (CEST)[svara]
Jag instämmer i att ordet "församling" eller före 1862 "socken" bör finnas med i födelseuppgifter för personer födda utanför städerna, men jag motsätter mig starkt att detta måste beläggas med primärkällor. Endast i de fall där det inte finns lättillgängliga och samstämmiga uppgifter tillgängliga i litteraturen bör databaser som Sveriges befolkning och Sveriges dödbok användas i våra artiklar. Däremot kan information därifrån läggas in på Wikidata. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2023 kl. 02.40 (CEST)[svara]
Jag invänder kraftigt mot FranzGalls resonemang. Ingen har någonsin bott i en församling, fastigheter har aldrig varit registrerade per församling. Så personer har bott i en socken, och varit registrerade i församlingen som hör till en socken. Och kategorin är "från" och där är socken korrekt. Om kategorin varit "registrerade i" skulle församling varit korrekt. Yger (diskussion) 20 juni 2023 kl. 05.33 (CEST)[svara]
Kategorierna bör dessutom fungera för personer födda före det att folkbokföringen infördes på 1600-talet, och följa någorlunda likartade principer som de för andra länder. Jag ser egentligen liten poäng i att vi skall kategorisera utifrån folkbokföring. Det är en sak att uppgifterna finns angivna i artiklarna för den som vill söka i kyrkböcker, men att sådana finesser skall vara grund för kategorisering är något annat. Kategorier om personer "från" en ort borde handla om personer som växt upp eller bott en stor del av sina liv på orten. Vill man kategorisera efter födelseort borde kategorierna heta just "födda i", och vill man kategorisera utifrån folkbokföring bör det som Yger säga vara just "registrerade i". Om vi inte får ordning på namnen så att de i sig blir tydliga kommer vi nog fortsätta ha de här diskussionerna.
andejons (diskussion) 20 juni 2023 kl. 07.54 (CEST)[svara]
"Kategorier om personer 'från' en ort borde handla om personer som växt upp eller bott en stor del av sina liv på orten." Uppgifter om uppväxt eller långvarig bostadsort förekommer aldrig i biografiska uppslagsböcker, vilket gör att det där aldrig kommer att kunna appliceras på alla Wikipedias biografier. Dessutom öppnar "från" för subjektiva bedömningar och därmed följande inkonsekvenser. Det finns nackdelar med att sortera på födelseort (t.ex. de som flyttade därifrån som spädbarn), men det är åtminstone en entydig sorteringsgrund. FranzGall (diskussion) 20 juni 2023 kl. 12.57 (CEST)[svara]
Ni som yttrar er talar till förmån för Wikipedias egen administrativa indelning. Ja, det är ju väntat när jag som utomstående kommer här och kritiserar det ni har lagt ned tusentals timmar på. Men jag ber er att försöka ta hänsyn till behov av kontinuitet över tid vad gäller personer som är födda i samma trakt. Att socknarna inte längre används officiellt kan snarare ses som något positivt, för det innebär att sockenindelningen inte längre ändras. Det vore också bra med transparens gentemot användare vad kategorierna används för, exempelvis genom de kategoribeskrivningar som jag föreslog. Sätt er in i användarens situation, exempelvis: Var hittar jag personer födda i Västra Skrävlinge? Svaret är tyvärr att man hittar dem på mer än ett ställe, kanske en handfull eller ett tiotal. FranzGall (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.00 (CEST)[svara]
Införande av denna kategori, var en "kupp" av en individ, och vi var många som ville stoppa och göra annorlunda, bland annat med argument som de du tar upp. Men nu blev det "från" och som inte bara inkluderar platsen de föddes i. Så stor förståelse för de argument du för fram Yger (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.44 (CEST)[svara]
Jag har däremot mycket liten förståelse för argumenten. Födelse- och dödsförsamlingar i städer ser jag som helt överflödiga uppgifter i våra artiklar. I mina ögon betyder "från" entydigt var man är född. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.50 (CEST)[svara]
Jag förespråkar liksom tidigare att vi behöver en tydlig nedskriven riktlinje i respektive kategori. Just nu diskuteras exempelvis Margot Kågström-Wennerström där personen ifråga helt plötsligt ska föras in både i Personer från ort, Personer från socken och X från kommun på samma gång. Det visar att det inte alls är kristallklart detta.NnieAndersson (diskussion) 20 juni 2023 kl. 14.39 (CEST)[svara]
Se även Kategoridiskussion:Svenskar efter socken#Inledningstext i kategorierna.NnieAndersson (diskussion) 20 juni 2023 kl. 18.39 (CEST)[svara]
Att biografiska verk i allmänhet inte skulle ta upp var någon är uppväxt eller verkat är naturligtvis inte sant. Det är rimligen enbart olika typer av kortfattade lexikon som av utrymmesskäl kan utlämna sådant, men de är knappast lämpliga som mönster för Wikipedia. Vidare gäller fortfarande att alla uppgifter om någon inte är lämpliga för kategorisering. Om den enda anledningen till att välja födelseort är att den är entydig, så bör alla sådana kategorier avskaffas, för då finns det sannerligen inte mycket till poäng med dem.
andejons (diskussion) 20 juni 2023 kl. 20.47 (CEST)[svara]
Anledningen till att det går att få den någorlunda klar är ju att det är en viktig uppgift som de som skapat källorna har lagt ner mycket arbete på att få entydig. Edaen (diskussion) 20 juni 2023 kl. 21.02 (CEST)[svara]
Tostarpadius: Den som vill utöva personforskning behöver veta församling, eftersom folkbokföringen är uppbyggd per församling. Bara för att du tycker att församlingar i städer är ointressanta så betyder det inte att uppgifterna är onyttiga.
andejons: Alla personer är inte lika viktiga och därför finns det inte biografiböcker över alla. Jag upprepar det jag skrev ovan: ”Uppgifter om uppväxt eller långvarig bostadsort förekommer aldrig i biografiska uppslagsböcker, vilket gör att det där aldrig kommer att kunna appliceras på alla Wikipedias biografier.” FranzGall (diskussion) 20 juni 2023 kl. 22.50 (CEST)[svara]
Att du upprepar det gör det inte sannare. Det finns angivelser av uppväxtort (i vissa artiklar) och orter personen verkat på (i de flesta artiklar) i exempelvis SBL.
andejons (diskussion) 20 juni 2023 kl. 23.33 (CEST)[svara]
@FranzGall: Vår målgrupp är inte dem som vill bedriva personforskning. Om de ändå hittar hit kan de dra nytta av det som står här ändå, men artiklarna är inte skrivna för dem. Uppslagsverket är inte en genealogisk databas. Däremot kan det till varje artikel kopplade Wikidata fungera som en sådan. Alla detaljer där behöver inte finnas här. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2023 kl. 08.45 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Själv begriper jag hälften av diskussionen. Men hur det görs verkar ni vara (nästan) överens om. Sen om det är bästa sätt är ju en annan sak. Finns hur det görs beskrivet någonstans? Gärna med ett par exempel för hur oloka hierarkier ser ut? LittleGun (diskussion) 21 juni 2023 kl. 11.33 (CEST) Med olika ett par exempel menar jag alltså stad/landsort, före 1971, 1971-2016, efter 2016 och vad jag nu missat eller missförtått. LittleGun (diskussion) 21 juni 2023 kl. 11.36 (CEST)[svara]

LittleGun Det förs en diskussion just nu på Kategoridiskussion:Svenskar efter socken om att upprätta någon form av text för att precisera hur Svenskar efter socken ska sorteras. Du är inte ensam om att inte hänga med.NnieAndersson (diskussion) 21 juni 2023 kl. 11.46 (CEST)[svara]

Vilket är syftet med denna detaljnivå?[redigera | redigera wikitext]

Förlåt mitt sena inhopp i diskussionen, som jag missat så här långt. Men jag vill kasta in nytt perspektiv – användarvärdet – och en fråga: Hur gynnas läsaren (den person som söker information) av att grundläggande kategoriuppgifter bryts ned till lägsta möjliga nivå, som i praktiken innebär att man måste känna till exakt födelseort enligt ett sedan länge avvecklat och för de flesta ganska okänt system för kommunal organisation? Vi får inte låta ambitionen att placera in alla aspekter av verkligheten i så detaljerade enheter som möjligt väga tyngre än möjligheten att använda kategorierna som praktiska hjälpmedel att hitta rätt i den stora artikelsamlinhen. Vad blir nästa nivå? Personer från XX-gatan? Om personerna göms i kategorier där de i praktiken är omöjliga att hitta bör de åtminstone dubbelkategoriseras så de även syns på en högre nivå. Janders (diskussion) 21 juni 2023 kl. 08.35 (CEST)[svara]

Någon lägre nivå än så här är inte aktuell. Och väl att märka: detta gäller landsbygden, där sockenindelningen är levande. Städer delas inte upp på detta sätt, inte heller nuvarande kommuner. Det handlar alltså om historiska personer och sådana som är i femtioårsåldern och uppåt. Det är en av oftast många kategorier en person tillhör. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2023 kl. 08.41 (CEST)[svara]
Men, Tostarpadius, vilket är syftet? På vilket sätt gynnar denna detajnivåkategorisering uppslagsverkets kvalitet eller läsarens möjlighet att hitta rätt? Om man ska använda kategorierna för "baklänges sökning" (dvs för att hitta en person som man bara har vag kunskap om) bör man tillämpa princip där det inte förutsätts att man redan från början känner till de detaljer (t ex exakt födelseort, exakt titel, exakta tidpunkter) som man letar efter. På vilket sätt hjälper det den informationssökande att Elsa Andersson (flygpionjär) inte syns redan i den övre nategori Personer från Ängelholms kommun utan först i Personer från Strövelstorps socken? Ja, jag känner väl till dynamiken och förändringarna i kommunala indelningar. Men vi accepterar ju samhörigheten, eftersom kommunkategorin trots allt är övergripande de olika sockenkategorierna. Man ska inte krångla till sökprocesserna i onödan. Så frågan är obesvarad: Vad är syftet med att tillämpa ett kategorisystem där det kategoriserade objektet enbart är möjligt att hitta om man känner till de detaljer som ligger till grund för en kategorisering på lägsta möjliga nivå? För problemet är generellt, och gäller inte bara för dessa Personer från-kategorier. Janders (diskussion) 21 juni 2023 kl. 12.38 (CEST)[svara]
Min tro är att kategorier används mycket lite av Wikipedias läsare. Däremot så används de av aktiva wikipedianer, i synnerhet av wikitomtar, för att kunna göra massuppdateringar, finna fel och luckor etc. Den målgruppen (dit jag själv hör) har stor nytta av kategorierna. Men uppdelningen på socken känns överarbetad till föga nytta. Kitayama (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.01 (CEST)[svara]
Sedan wikipedias start har det varit en favoritsyssla hos lokalentusiaster att lägga in "kända" personer i artiklar om orter, län, kommuner, socknar med mera. Detta har gett klart dåliga artiklar med godtyckliga urval och ohanterligt stora listor. VI har även sedan början försökt begränsa dessa inlägg och alltid fått ge upp, det är alltid nya entusiaster som tillkommer. Med kategorier har vi en mer handfast teknik för att få bort desa listor ur artiklar. OCh det är inte få som läser dessa, det är något lokalentusiasten alltid börja med att kolla på Yger (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Och jag har ett ursprung från en mindre uppmärksammad socken. De där känner sig ofta vid sidan av den stora världen, och de får förstärkt självförtroende när de ändå hitta några bemärkta med ursprung från socken. Yger (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.20 (CEST)[svara]
Svar till Janders den fördelen jag kan se trots allt av att en person inte ligger direkt i kommunkategorin är att underkategorin kan kopplas till annat; så som Kategori:Personer från Landskap. Vad gäller ortsartiklarna är det inge ovanligt att dessa också fått underkategorin Yrke från Ort som i sin tur även kan vara en underkategori till en annan kategori exempelvis brukare Idrottare från Ort vara en underkategori till Sport i X.NnieAndersson (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.28 (CEST)[svara]
Möjligen hittar en del lokalentusisater kategorierna. Men jag tror absolut det finns många fler som både vill lägga till och tycker det är kul att läsa om "kända personer från X" i artikeln om orten X. Många många fler.
Det är väldigt få läsare som hittar kategorierna överhuvud taget. Själv har jag inte en aning om hur jag tar mig från artikeln Strövelstorps socken till Kategori:personer från Strövelstorps socken.
Jag tror absolut att folk normalt blir glada att uppmärksammas som "person från", jag har bland annat sett två såna reaktioner på sociala medier. Och jag tror absolut att folk blir glada över innehållet i en sån lista.
Jag är inte alls förtjust i listor i artiklar med "kända personer från" (på grund av urvals- och definitionsproblematik)
Jag kan inte tänka mig att kategorierna hjälper några läsare att hitta dessa. Är det ett syfte är en lista i ortsartikeln effektivare. LittleGun (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.32 (CEST)[svara]
(Den åsikten kvittar egentligen lika. Jag menar att det finns en tillräcklig massa redigerare som menar att den här kategoriseringsdetaljnivån är rimlig och bra för att man måste medge att konsensus finns.--LittleGun (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.37 (CEST))[svara]
LittleGun Det borde göras som i kommunartiklarna där det under Se även finns en länk till kategorin, se exempelvis Skellefteå kommun#Se även.NnieAndersson (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.56 (CEST)[svara]
@LittleGun: Angående din kommentar om "hur man hittar från Strövelstorps socken till Kategori:Personer från Strövelstorps socken: Bara en spontan idé som inte alls är genomtänkt, men jag dristar mig till att vädra den här. Om vi tror att det skulle vara till glädje med en "ledstång" från "X socken"-artiklarna till kategorierna "Personer från X socken" skulle vi kunna bjuda på en direktlänk under till exempel avsnittet Se även i artiklarna, se denna demo.
(Ser att NnieAndersson tagit upp precis samma möjlighet ovan medan jag filade på min demo...) --Larske (diskussion) 21 juni 2023 kl. 14.15 (CEST)[svara]
Du har rätt i att socken är ”ett sedan länge avvecklat och för de flesta ganska okänt system för kommunal organisation”. Däremot församling (som på landsbygden ofta motsvarade socknen geografiskt) användes för folkbokföring till och med 2015-12-31. Från och med 2016-01-01 används distrikten för folkbokföring och distrikten bygger på församlingsindelningen 1999-12-31 (innan stat och kyrka skildes åt). Så socknarna är – i form av församlingarna och distrikten – fortfarande levande och som Yger påpekar så är det något som är till nytta för lokalentusiaster. Den nyttan finns inte om personer sorteras in i jättelika kommunkategorier. FranzGall (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.34 (CEST)[svara]
FranzGall Fr.o.m. 2016 folkbokförs alla på kommun och inte på distrikt, tyvärr. Vill man veta i vilket distrikt någon är född måste man fråga Skatteverket efter moderns adress vid nedkomsten, och själv klura ut vilket distrikt adressen hör till. /Ascilto (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.49 (CEST)[svara]
Skatteverket om detta Kitayama (diskussion) 21 juni 2023 kl. 14.03 (CEST)[svara]
Informationen om distrikt för varje folkbokförd person finns alltså hos Skatteverket, vilket man kan läsa om på sidan som Kitayama postade. De som är födda före 2015 ska förstås anges som födda i församling. Det är bara de på Wikipedia fåtaliga födda från 2016 (prinsar och prinsessor, som blir relevanta redan vid födsel) som ska anges som födda i distrikt. FranzGall (diskussion) 21 juni 2023 kl. 14.16 (CEST)[svara]
Läs vad Skatteverket skriver om distrikten! Bland annat står: "Distrikten är framför allt tänkta att ersätta församlingarna av kulturhistoriska skäl och bevara en historisk indelning av Sverige." Det är det här jag önskar att Wikipedia kunde ta fasta på. FranzGall (diskussion) 21 juni 2023 kl. 14.21 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Befolkningen är folkbokförd på kommun och inte på distrikt. Däremot är fastigheterna indelade i distrikt. Detta framgår av Kitayamas länk. /Ascilto (diskussion) 21 juni 2023 kl. 14.24 (CEST)[svara]
Jag roade mig med att ta ut personbevis - bland annat utdrag ur folkbokföringsregistret. Ingenstans nämns mitt distrikt. En person är folkbokförd på en adress. Adressen tillhör i sin tur ett distrikt, men det finns ingen direktkoppling mellan person och distrikt. Kitayama (diskussion) 21 juni 2023 kl. 16.22 (CEST)[svara]
Finns det koppling till kommun då? LittleGun (diskussion) 21 juni 2023 kl. 16.25 (CEST)[svara]
Ja. Folkbokföringslagen nämner inte distrikt.
”En person ska folkbokföras på den fastighet och i den kommun där han eller hon enligt 7 och 8-13 §§ är att anse som bosatt. Den kommun där en person är folkbokförd är hans eller hennes folkbokföringsort.
En person som folkbokförs på en fastighet som innehåller flera bostadslägenheter ska folkbokföras också på lägenhet.” Kitayama (diskussion) 21 juni 2023 kl. 16.30 (CEST)[svara]
Jag svarade aldrig på den här diskussionen, som kategoriseringens detaljnivå inte är särskilt viktig för mig. Visserligen är sockentillhörighet för mig mycket mer intressant än kommun, men det är jag pch jag använder inte kategorierna alls särskilt ofta. Många äldre artiklar är ju för övrigt ännu okategpriserade. Jag har ju däremot noterar att byar, bruk och herrgårdar ofta fått felaktiga inlänkar, då många inte tyckt det varit viktigt att ange socken, och inte insett att det finns flera platser med samma namn i samma kommun och sockentillhörighet behövs för att identifiera platserna. FBQ (diskussion) 2 juli 2023 kl. 13.02 (CEST)[svara]

Försök till sammanfattning[redigera | redigera wikitext]

Försöker knyta i hop säcken gällande diskussionerna som bedrivits på flera olika sidor (inkl. denna) på Kategoridiskussion:Svenskar efter socken#Försök till sammanfattning. Diskussionen bör hållas där.NnieAndersson (diskussion) 22 juni 2023 kl. 00.27 (CEST)[svara]

Nya användare i andra granskningsverktyg[redigera | redigera wikitext]

Det är fler än jag som brukar titta in på loggen för nya användare för att försöka fånga upp olämpliga användarnamn etc. Det är alltid några tryck för att få fram loggen, varför jag undrar om den inte kan läggas med direktlänk under rubriken Andra granskningverktyg på sidan Senaste ändringar? Kanske har det diskuterats tidigare, men det känner jag inte till. Hur får vi till en än ändring av vilka granskningsverktyg som visas? Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 28 juni 2023 kl. 23.11 (CEST)[svara]

Jag brukar halka in där när det kommer ett nytt konto via SÄ. Då går det direkt dit. Har aldrig gått via någon annan väg så jag vet ej "den rätta". Lägg annars en länk på din användaraida, m2n bra förslag. Mvh Adville (diskussion) 29 juni 2023 kl. 00.09 (CEST)[svara]
Ett alternativ till "loggen för nya användare" som jag oftare använder är Användarlista (sorterad i fallande ordning efter datum skapat). Den har fördelen att det framgår om en användare redan har blivit blockerad genom att det då längst till höger på raden står(blockerad).
Det finns flera sätt att ha snabb access, med få klick, till sidor man ofta besöker:
  • Ett sätt är det som Adville nämner och om du väljer att ha din användarsida öppnad i en egen flik i webbläsaren slipper du även vänta på att användarsidan först ska laddas varje gång du vill klicka på länken.
  • Ett annat sätt är att ha länkar till de sidor som just du ofta besöker som bokmärken i en eller flera bokmärkesflikar i bokmärkesfältet i din webbläsare. Där kan du organisera länkarna till dina favoritsidor genom att gruppera och sortera dem i den ordning du själv önskar och ge dem en etikett/länktext som, vid varje tillfälle, passar just dina behov. Dessa bokmärken är alltid tillgängliga oavsett på vilken sida i den världsvida väven du än råkar befinna dig.
Om en direktlänk till någon av ovan nämnda sidor ska läggas till under Andra granskningsverktyg, trots att det redan finns en länk till Loggar där, behöver gemenskapen komma överens om vilken sida (loggen eller användarlistan eller kanske båda) som ska länkas, exakt var länken ska placeras och vilken länktext den ska ha och slutligen om länken ska vara valbar eller ej. Larske (diskussion) 30 juni 2023 kl. 06.54 (CEST)[svara]
Tack för er respons. Naturligvis kan jag lägga en snabblänk på min användarssida, men jag tycker det vore ännu enklare om den fanns under Senaste ändringar, eftersom det är där jag brukar vara när jag får för mig att kika igenom loggen för nya användare. Jag förstår också såklart att det här är en ändring vi behöver vara överens om, det var lite därför jag ville väcka frågan här. Bokmärkeslösningen är mindre bra för mig personligen eftersom jag inte jobbar så mycket med bokmärken annars heller. / Lucie Manette (Diskussion) 1 juli 2023 kl. 14.09 (CEST)[svara]
Jag tycker det är helt ok att lägga till en snabblänk under "Andra granskningsverktyg". Lägg till den som Lucie Manette tycker är bäst. Jag antar att det är denna: Logg över nya användare.
Den kan ligga på översta raden, omedelbart efter "Loggar" (och alltså före "Redigeringsfilterlogg"). Jag tycker inte det behöver diskuteras närmare, "Andra granskningsverktyg" är inte direkt översvämmad med länkar eller önskemål om länkar och få har engagerat sig i den här tråden. Ett meddelande när det är fixat på Bybrunnen räcker, och om det blir för många länkar någon gång kan vi ta prioriteringsdiskussionen då, tycker jag. LittleGun (diskussion) 2 juli 2023 kl. 18.19 (CEST)[svara]
 Utfört Jag hittade inget sätt att "wikilänka" till denna specifika logg med parametrar så det blev samma "externa" länk som finns i tråden ovan. Hoppas att det inte ställer till med problem i mobilvyn.
-- Larske (diskussion) 2 juli 2023 kl. 19.32 (CEST)[svara]
Åh, tack så mycket för hjälpen Larske! Ser bra ut i mobilvy tycker jag. Möjligen om man skulle kunna göra det till en plain-länk så den ser ut som de andra länkarna rent visuellt? / Lucie Manette (Diskussion) 2 juli 2023 kl. 19.52 (CEST)[svara]
 Bra tips  Utfört Larske (diskussion) 2 juli 2023 kl. 20.05 (CEST)[svara]
Tack återigen! / Lucie Manette (Diskussion) 2 juli 2023 kl. 20.58 (CEST)[svara]

Veckans tävling vecka 27, 2023: Blommor & bin II[redigera | redigera wikitext]

Vad kan passa bättre för att fira sommaren (och en eventuell stundande semester?), än att delta i Veckans tävling vecka 27, 2023: Blommor & bin II som inleds vid midnatt mot i morgon, måndag?

Tävlingen om blommor och bin går nu in på sin andra upplaga och tar sikte på artiklar om blommande växter eller bin, alternativt artiklar om fortplantning och sexualitet (dock ej pornografi). Kvalitetssäkring och utökning av tidigare botskapade artiklar premieras med 2 gånger poängen. Några smärre regeländringar har gjorts jämfört med första upplagan av tävlingen. Se tävlingssidan för mer information om regler etc.

Varmt välkomna att delta, och må bästa arbetsbi blomma!

@Aciram, Adville, Ambrosiani, Anhn, Bairuilong, Boberger, Colapojken, Chandra Varena, Deryni, Essin, EstrellaSuecia, Fredde 99, Gunboz, Historiker, Höstblomma, Jan Arvid Götesson, Jonnmann, jssfrk, Kaljami, Kitayama, KnightofFaerië, Kyllo, LittleGun, Llevenius, MallaK79, Matanb, Nalle&Lisa, NnieAndersson, Nordelch, OJH, Paracel63, Per W, Per Westerlund (LTU), Robertsilen, Sabelöga, Simiha, Sjunnesson, Skivsamlare, Stigfinnare, Ternarius, Tostarpadius, Yger, Zquid:

Pingar in några av er som jag tänker eventuellt kan vara intresserade av att delta, är ni inte det ber jag om ursäkt och överseende med pingen.

Lycka till och glad sommar!

Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 2 juli 2023 kl. 01.40 (CEST)[svara]

@LucieManette: jag är inte insatt i det föreslagna ämnet så jag tackar nej till detta. Däremot önskar jag dem (skriver jag rätt nu?) som är intresserade eller redan har börjat önskar jag lycka till. I övrigt gör det absolut ingenting att du pingade. Jag kommer istället grunna lite på nästa Disney-artikel, och kanske blir även den nominerad till Månadens artiklar. Ha en fin vecka! Colapojken (diskussion) 3 juli 2023 kl. 13.19 (CEST)[svara]
Lycka till med nästa Disneyartikel Colapojken, deltagande är alltid frivilligt. Önskar dig en fin vecka också! / Lucie Manette (Diskussion) 3 juli 2023 kl. 18.07 (CEST)[svara]

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

"Konspirationsteorier om Diana, prinsessan av Wales död".
"Utmattningssyndrom" och "68 Comeback Special". "Utmattningssyndrom" och "68 Comeback Special".
"Utmattningssyndrom" och "68 Comeback Special".

Det blev en samling teorier, ett syndrom och en show med jordig smak, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under maj månad. Konspirationsteorier om Diana, prinsessan av Wales död (skapad av KonstapelKatt) blev bästa nya artikel, medan utmattningssyndrom och 68 Comeback Special (av Draken Bowser respektive Roger Viklund) belönades som bästa utökningar.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (38 stycken) respektive utökningar (31 stycken) under juni. Här stod Boberger och Hans Frörum för insatserna.

Totalt listades under förra månaden 239 nya och 91 utökade artiklar i projektet. I listningen för juni inkluderades även fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det juli, och vi kan rösta på juni månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 42 nya och 12 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 juli 2023 kl. 18.47 (CEST)[svara]

KB har scannat allt[redigera | redigera wikitext]

Kungliga biblioteket meddelade i dag att de nu har scannat alla svenska dagstidningar som finns fram till 1906, totalt 6,6 miljoner tidningssidor. För 1900-talet finns fortfarande luckor, men det är ändå bara nummer äldre än 115 år (juni 1908) som visas öppet.

Här står vi inför en pedagogisk utmaning: Hur drar vi nytta av allt digitaliserat material? Vi kan förstås länka till en sida i taget, som källa för någon faktauppgift. Men helheten, hur gräver man igenom den? Detta framstår i dag som ett mysterium, men kanske är en bagatell om 10 eller 20 år. Jag gissar att Wikipedia är en del av lösningen. -- LA2 (diskussion) 27 juni 2023 kl. 22.58 (CEST)[svara]

Det gäller väl att hitta vad man skall söka på. Jag har hittils inte haft tillfälle att undersäka materialet. Jag testade att söka lite på min hemsocken från före 1823 och hittade en hel del intressant. Tyvärr är ju texttolkningen av fraktur ganska dålig vilket försvårar sökningar, men det gav ju en del intressant. Jag har en bekant som i diskussioner om olika företags ålder och produktion kunnat dra oerhörd nytta av materialet från gamla annonser. Jag skall nog själv testa att använda det så när jag får tid. Jag fick också se exempel på efterlysningar av stulna skedar på 1700-talet som innehöll detaljerade beskrivningar av stämplarna. I många fall varianter som inte längre finns bevarade. För wikipedia är jag kanske egentligen mer skeptisk till användning, då det gränsar till egenforskning. Jag vet egentligen inte om användandet egentligen skiljer sig från när det var odigitaliserat, men det är ju nu mycket mer lättillgängligt.FBQ (diskussion) 28 juni 2023 kl. 07.48 (CEST)[svara]
Ingår detta i Svenska dagstidningar (tjänst) eller i projektet Digitalisering av det svenska trycket? Dvs vilken Wikipediaartikel bör beskriva detta? Tomastvivlaren (diskussion) 28 juni 2023 kl. 09.12 (CEST)[svara]
Jag förstår inte riktigt hur, eller varför, Wikipedia ska vara en del lösningen för att gräva fram helheten kring KB:s inscanning. Jag vet i ärlighetens namn inte riktigt vad det betyder heller (vilken helhet, vad ska grävas igenom, vad ska lösas). Kanske andra Wikimedia-projekt, men för Wikipedias del är det väl just "bara" ett fantastikt tillgängliggörande av källmaterial, alltså just källor till faktauppgifter. Eller tänker du något nytt användningsområde för Wikipedia, något utanför encyklopedins? LittleGun (diskussion) 28 juni 2023 kl. 12.59 (CEST)[svara]
Jämför med det faktum att Projekt Runeberg har scannat hela Nordisk familjebok, inte bara enstaka artiklar, utan verkligen allt, från A till Ö. Det öppnar möjligheten att inte bara hänvisa till något intressant faktum, utan att gå igenom alla biografierna som skrevs i Nordisk familjebok och se om de täcks in av Wikipedia. Nu när hela tidningssamlingen är digitaliserad, skulle vi teoretiskt kunna gå igenom hela samlingen och pricka av att alla omnämnda jordbävningar och vulkanutbrott är täckta av Wikipedia. Men detta är teori och inte praktik, eftersom vi saknar redskapen för att hantera så stora informationsmängder. Om tio eller tjugo år kanske vi tycker att detta är löjligt, för det är ju bara 6,6 miljoner sidor och det kan man ju tröska igenom. Men hur kommer vi dit? Det är på den resan som jag tror att Wikipedia blir ett viktigt fordon. --LA2 (diskussion) 29 juni 2023 kl. 21.58 (CEST)[svara]
Det skulle givetvis gå att göra något sådant. Det går ju att söka på exempeövis "vulkan" eller liknande för att söka igenom träffar. Det ger givetvis en massa felträffar, men sådant går ju att gå igenom. En del vulkanutbrott, särskilt innan telegrafens spridning kommer att rapporteras långt efter att de inträffat. Ibland kommer beskrivningen att vara så vag att det är svårt att avgöra vilketvutbrott det handlar om. De kommer säker att innehålla felaktighet. Jag tror säkert att det finns tillförlitligare dokumentation av vulkanutbrott. Sedan kan det ju fortfarande vara ett intressant studium vad svensk press rapporterat om dessa. För en systematisk studie tror jag väl dock att en annan plats än wikipedia skulle fungera bättre.--FBQ (diskussion) 30 juni 2023 kl. 12.46 (CEST)[svara]
Ugglan skiljer sig ju från dagstidningartiklar i flera avseenden. Ugglan är ju ett uppslagsverk precis som wikipedia. Det är i många aveenden föråldrat, men annars ett ganska gott redskap, särskilt på den tiden svenskspråkiga wikipedia var ganska begränsat i omfång. Tidningartiklar är ju generellt sett sämre källor för annat än vad som rapporteras i media. Därmed inte sagt att de är oanvändbara. Allt som skrivs i tidningar är ju inte heller relevant på wikipedia. Jag funderade på att ge exempel utifrån en sökning på Kvallan - artikeln råkar ha relevansmallats ganska nyligen, och namnet är sådant att ganska få andra platser har samma namn vilket underlättade sökning, så jag prövade lite. Men det får i så fall redovisas när jag kan sitta vid en dator. FBQ (diskussion) 30 juni 2023 kl. 14.27 (CEST)[svara]
Det förändrar väl ingenting sedan tidigare vad gäller vårt arbete. Kyllo (diskussion) 1 juli 2023 kl. 09.57 (CEST)[svara]

Hittills har det gått ganska trögt med att använda Svenska dagstidningar som referens. I skrivande stund har vi bara 4368 länkar till tidningar.kb.se, och då räknar vi med alla namnrymder. Tjänsten lanserades i juni 2014, så det innebär att vi snittar 1,33 nya länkar per dag sedan lansering. Det ska dock sägas att många som har tillgång till DN och SvD:s arkiv istället länkar till tidningarna själva och det finns många användare som inte länkar alls.

Vissa artiklar står för ett större andel av länkarna, vilket visar att det finns potential att källbelägga ett stort antal uppgifter med ett mer systematiskt användande av Svenska dagstidningar: Setterquist & Son Orgelbyggeri, Svenska teatern i Stockholms uppsättningar, Vasateaterns repertoar, Ångkorvetten Frejas långresor.

Det är också hyfsat fritt fram att skapa Wikidataposter för enskilda artiklar man hittar och länka dessa till relevanta ämnen med hjälp av huvudtema (P921). Jag provade att göra det med Allhelgonakyrkans invigning (Q61954920) som jag dessutom kopierade till Wikisource. (Jag gav upp detta projekt efter en artikel.) Man kan också samla artiklar om händelser som inte finns på Wikipedia, såsom Svensknorska kronprinsparets besök i Egypten 1890 (Q100263903), lista här. Med det lilla jag experimenterat med sådana genomgångar har min erfarenhet varit att jag ofta hittar något som kan användas för att källbelägga eller utöka någonstans. Väsk ✎ 30 juni 2023 kl. 15.14 (CEST)[svara]

Tyvärr har jag ingen vision utöver uppskattning av tillgängliggörandet av källor till Wikipedia. Jag har använt tidningar.kb.se lite grand. Dels på KB men även när de släppte det fritt under något år. Jag har däremot aldrig refererat till "Svenska dagstidningar" eller "tidningar.kb.se", utan just till tidningen själv. Nu finns parametern "läst via" om man använder, och där skulle jag skriva in "tidningar.kb.se", om jag bara mindes. Att markera "Läst via" även när man hittat källa via "Projekt Runeberg" bore man också göra, även om jag alltid länkar källan dit.-- LittleGun (diskussion) 30 juni 2023 kl. 15.32 (CEST)[svara]
Alla svenska dagstidningar fram till 1906 har knappast varit möjliga att scanna. Jag vet hur det kunde se ut redan i början på 1960-talet. Det fanns tidningar som inte kunde vidröras, för då föll de sönder i mycket små bitar. Många landsortstidningar från 1800-talet var antagligen tryckta på billigast möjliga papperskvalitet. I dag är de mjöl – pappersmjöl. Nej, jag tror inte ett ögonblick att allt har scannats, men jag saknar överblick. Det skulle vara intressant att veta hur mycket av detta material som ö.h.t. har varit möjligt att rädda, och hur mycket som är för alltid förlorat. Och hur ser fördelningen av förlorat material ut geografiskt? /Dagsuddare (diskussion) 1 juli 2023 kl. 07.44 (CEST)[svara]
I egen släktforskning om min farfarsfar hade jag nytta av Skaraborgs Läns Tidning från 1893 som jag läste på mikrofilm på KB. Den finns inte med i det här skannade materialet. Kanske den inte klassades som dagstidning även om vår artikel kallar den dagstidning, men den var relativt stor och hade tyngd i lokalsamhället Yger (diskussion) 1 juli 2023 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Ja, mikrofilm började man ju med tidigare, så en del har kanske kunnat räddas den vägen. /Dagsuddare (diskussion) 1 juli 2023 kl. 09.27 (CEST)[svara]
@Yger är det nåt särskilt nummer du saknar? För visst finns den titeln i materialet. Belteshassar (disk) 1 juli 2023 kl. 09.35 (CEST)[svara]
Ja du hittade den. Den från 11 mars berättar om min anfaders konkursauktion. Men jag hittade inte denna notis via sökfunktionen, efter sökning av namn, men jag ser nu han står med initialer för sitt förnamn Yger (diskussion) 1 juli 2023 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Jag hittade den här drygt 20 år gamla magisteruppsatsen med namnet Bevarande av dagstidningar i Sverige - en probleminventering som kanske kan vara intressant som en bild av hur man år 2002 såg på "problemet". Larske (diskussion) 1 juli 2023 kl. 09.58 (CEST)[svara]
Jag vet inte hur det ser ut, jag tror ju att man var ganska snabb att mikrofilma materialet, det är väl dessa mikrofilmer man scannat. Hur tidningar påverkas är ju också väldigt varierande. De riktigt gamla från 1700-talet och början av 1800-talet är tryckta på linnepapper, de klarar sig ganska bra. Det är när man börjar använda träfibermassa som problemen dyker upp. Tidningar som förvaras mörkt och svalt överlever ganska väl, utan problem i 100 år. Men den som råkat lägga en tidning i ett fönster vet att den redan efter några år börjar falla sönder. Men jag gissar att tidningar från mitten av 1800-talet säkerligen redan har stora problem även om de förvarats väl. Men jag gissar också att de i de flesta fall är mikrofilmade även om det kan ha uppstått luckor. (jag såg att mikrofilmerna redan kom upp längre ned i tråden) FBQ (diskussion) 1 juli 2023 kl. 10.10 (CEST)[svara]
Lite från ämnet, men jag passade nyss på att leta lite i RA:s databas efter mantalslängder - det är ju ett annat område som onekligen har förbättrats ofantligt. En gång i tiden fick man ju antingen gå till Riksarkivet, landsarkivet eller var handlingarna nu fanns för att läsa dem, i mikroläsare om de var filmade eller annars i original. Man kunde beställa mikrofilmer att läsas hemma om man hade mikrofilmläsare eller på närmaste bibliotek - men ofta var ju registren tämligen ickebeskrivande, och ville man hitta till exempel mantalslängder så kunde de finnas inbundna i diverse volymer som man fick beställa mer eller mindre på vinst och förlust i förhoppning att något intressant fanns där. Nu kan jag göra en sökning från Riksrakivets hemsida och få upp en komplett lista [4] - handlingar ännu för bara något decennium sedan hade krävt enormt arbete att söka fram. Helt annat tillgängliggörande, men snarlikt exempel på vad den nya tekniken erbjuder i tillgängliggörande.
Jag kom på att jag inte riktigt svarade Dagsuddare - jag är inte helt hemma på filmningprojektet för dagstidningar - jag vet att det var i full gång under 1970-talet och 1980-talet, och att stora summor anslogs till det. Målsättningen var ju att filma alla tidningar. Jag vet inte om det kom att uppstå luckor på grund av att tidningar redan fallit sönder. Jag har inte hört om det. Det skulle ju i så fall gått att försöka jaga rätt på dessa tidningar som försvunnit. Jag vet att man hade problem att rädda sådant som inte ingått i pliktleveranser till huvudbiblioteken. Det borde ju ha gått att försöka hitta dessa hos privatpersoner. Jag har inga riktigt gamla tidningar i träfibermassa. De äldsta är från 1912. Jag har en dockservis som är inslagen i en tidning från 1908. De är ju tämligen sköra och lär säkert falla samman till slut, men de är ju inte pulver än, och de har inte förvarats i någon arkivmiljö.FBQ (diskussion) 2 juli 2023 kl. 09.55 (CEST)[svara]

En annan viktig frågeställning är hur Wikipedia skulle kunna bidra med mer kunskap om historiska dagstidningar. Det kan exempelvis handla om enskilda tidningar; dess historik, redaktörer, utgivningsår och så vidare. Det underlättar forskning i historiska dagstidningar och kan bidra med en källkritisk dimension. Hundratals dagstidningar pre-1906 har redan egna artiklar på Wikipedia, men jag noterar att många fortfarande saknas. Här finns mycket att arbeta med. Eli Olsson (diskussion) 2 juli 2023 kl. 17.40 (CEST)[svara]

det finns redan en användare som har som fokus att dokumentera i wikipedia samtliga tidningar som haft utgivningsbevis även om tidningen bara levde ett knappt år Yger (diskussion) 2 juli 2023 kl. 17.54 (CEST)[svara]
Se tex Carlshamn (tidning) Yger (diskussion) 2 juli 2023 kl. 17.58 (CEST)[svara]
Trevligt 2017 frågade jag KB om metadata tidningar men fick inget svar - Salgo60 (diskussion) 2 juli 2023 kl. 18.24 (CEST)[svara]
Jag har hållt på lite smått - men det har då byggt mest på att jag haft källor, och jag fokuserade på att skriva om mer långlivade tidningar som det fanns mer att skriva. Jag konstaterade också att jag och litteraturen ofta räknar en del som samma tidningar, då samma utgivare startat om verksamheten i samma lokaler men med lite annat namn, men där det rent formellt ses som olika tidningar. Det blir ju vanligen lite mer att skriva om dem då. Men som sagt, det har byggt på att jag haft källor. Dalarnas tidningar har jag en bra artikel om, har en om Gotlands och Hallands också, och har ju också haft källor om tidningsverksamheten i en del städer som Sala som gjorde att jag skrev lite där. Det kan tänkas att det blir lite mer i framtiden. Jag har väl också främst fokuserat på 1800-talet. Men när den här användaren startade tänkte jag att jag lika bra kan vänta och fylla på med information i artiklarna i stället. Det är ju inte så att det saknas områden att skriva om...FBQ (diskussion) 3 juli 2023 kl. 00.11 (CEST)[svara]
Angående förlagor och luckor: Innehållet på Svenska dagstidningar består i princip helt och hållet av inskannade pappersförlagor, det vill säga ingen mikrofilm. Den svenska mikrofilmen dömdes ut som för dålig för OCR, så KB valde att helt och hållet utgå från pappersförlagor. Tidningsläggen får ryggen avklippt och matas genom en skanner som på bilden till höger. Denna metod är sannolikt betydligt dyrare än att scanna in redan fotograferad mikrofilm, men resultatet blir betydligt bättre (och i färg). Det finns luckor i KB:s samlingar som markerats genom "tomma" nummer i tjänsten (vissa nummer som saknas hos KB har kunnat kompletteras med LUB:s samlingar). Huruvida de saknas på grund av de fallit sönder eller för att de aldrig sparats framgår inte. 2 januari-numren i ofta lästa lägg är ofta illa däran, men i regel ser det som finns i tjänsten fint ut. Sannolikt har många tidningar räddats genom mikrofilmning som minskade slitaget på läggen. Väsk ✎ 4 juli 2023 kl. 13.53 (CEST)[svara]

Länkmodell Tidningar[redigera | redigera wikitext]

Jag ställde frågan till KB om hur deras länkmodell ser ut se #153, borde inte tidningar ha utgivningsområde eller koordinater se lite SPARQL frågor. Min tanke att det ger ledtrådar i vilka tidningar man skall leta information i... - Salgo60 (diskussion) 2 juli 2023 kl. 17.29 (CEST)[svara]

KB börjar nu kunna LLM så kanske dom är mogna att skapa en kunskapsgraph modell Wikidata men för svenska historiska Tidningar som vi skulle kunna koppla till och säga samma som från Wikidata - tanken svindlar och kunde som LA2 säger vara ett snyggt facit att hela Sveriges kulturarv dokumenteras - lite tankar
  • att använda historiska svenska dagstidningar som ett facit vore magiskt
- Salgo60 (diskussion) 3 juli 2023 kl. 20.18 (CEST)[svara]
Jag förstår inte vad detta har med Wikipedia att göra. Vi dokumenterar historien i bearbetad form som artiklar. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2023 kl. 07.40 (CEST)[svara]
Tostarpadius Det handlar om
  • att jobba datadrivet.... jmf med att idag kollar vi vad som finns i en bok...
  • att hitta trovärdiga källor och sedan "översätta dom" till det digitala...
  • att inte bara ladda upp bilder på Wikicommons eller kolla hur många män/kvinnor som finns utan ta ett mer samlat grepp
    • hur "fullständigt" är Wikipedia/Wikidata? - dagens Wikipedia där entusiaster gör det man tycker är roligt är bra men vilka delar missar vi...
Det kallas Digital humaniora och öppnar nya möjligheter... det är i princip samma sak som idag att vi kollar att allt som finns i Riksarkivets SBL böcker finns i Wikidata men i lite större skala... lite ungefär samma tankar som chatGPT där genom att samla ihop allt skrivet så kan många frågor besvaras... nu skulle vi kunna samla ihop allt skrivet om i tidningar och se var Wikipedia har hål eller kantigheter...
- Salgo60 (diskussion) 4 juli 2023 kl. 09.16 (CEST)[svara]
Snygg spinn-off av att jobba mera datadrivet är att vi kanske kan koppla ihop Wikipedia med Hembyggdsföreningarna och Svenska släktforskarförbundet .... jag snöade i veckan in på Von Sydowska morden och har lyssnat igenom alla ljudböckerna i hängmattan och ser hur den mördade Ebba Hamn (Q120176199) finns dokumenterad av
Svenska historiska dagstidningar blir en enormt bra pusselbit, vi får se om Kungliga biblioteket vågar skapa sin egen "Wikidata"... jag skissade lite på hur Tidningar kan kopplas till händelser som detta i WD - SPARQL - #153
- Salgo60 (diskussion) 4 juli 2023 kl. 10.26 (CEST)[svara]
Jag har inte jobbat systematiskt med just ledamöterna i tvåkammarriksdagen. Tackar ändå för uppskattningen för annat arbete som jag har lagt ner inom angränsande ämnen. Belteshassar (disk) 4 juli 2023 kl. 11.53 (CEST)[svara]
Jag har inga invändningar mot att detta implementeras i Wikidata och andra systerprojekt. Jag ser däremot inga som helst fördelar med att vi överger vårt traditionella sätt att presentera informationen i artikelform. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2023 kl. 12.13 (CEST)[svara]
Det är ingen som pratat om att "överge vårt traditionella sätt att presentera informationen i artikelform" det vi pratar om är nya möjligheter och att jobba mer strukturerat och ovan ger jag exempel på hur forskarna bygger vidare på det som finns i Wikipedia/Wikidata ... jag saknar lite visioner och att aktörer som Wikimedia Sverige inte har börjat bygga upp ett ekosystem av en:Wikibase - känns som Wikimedia Sverige hellre hänger med dom som är sämst i klassen och laddar upp bilder eller skickar runt textsträngar...än försöker ta delar av Wikipedias ekosystem som fungerar bra och "lära upp" myndigheter, arkiv, museer att jobba digitalt och att jobba ihop med varandra... inte bra då man lever av att vara kompis med alla och det primära målet verkar vara mer att "tigga" bidrag än att skapa fri kunskap med hopp om att jag har fel.... - Salgo60 (diskussion) 4 juli 2023 kl. 12.46 (CEST)[svara]

Kategori:Afroamerikanska skådespelare[redigera | redigera wikitext]

Jag försöker städa i kategoriträdet för teater och då särskilt i personkategorierna, där det finns många konstigheter och fel. Då stötte jag till min förskräckelse på Kategori:Afroamerikanska skådespelare. Jag finner det stötande att sortera människor efter hudfärg. Inom musiken finns det otvivelaktigt en afroamerikansk kultur, då kan man i viss mån tala om etnisk grupp som dessa kategorier är inordnade under. Men inom film och teater finns det ingen specifik afroamerikansk kultur. Att svarta genom film- och teaterhistorien behandlats illa är en helt annan sak än att kategorisera människor enbart efter hudfärg. /Ascilto (diskussion) 4 juli 2023 kl. 22.27 (CEST)[svara]

Instämmer. Kategorin bör avvecklas. Kitayama (diskussion) 4 juli 2023 kl. 22.32 (CEST)[svara]
Håller med. Ta bort kategorin. Chandra Varena (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.33 (CEST)[svara]
Förstår resonemanget, men vill uppmärksamma om att avlägsnande av en sådan, och liknande kategorier, dock kan uppfattas som ett osynliggörande av gruppen afroamerikaner, av dem själva. Vi är inte USA dock, men det bör tas med i övervägandet. Även tveksam till påståendet om att "ingen specifik afroamerikansk kultur" finns inom amerikansk film. "Blaxploitation" och dess efterföljare med Spike Lee är definitivt, och återigen enligt dem själva, afroamerikansk film. Det finns även pionjärer, så afroamerikansk film uppstod inte 1970-talet, f ö. Logjohn (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.42 (CEST)[svara]
Jag håller med om att Spike Lee och blaxploitation liksom dramatikern August Wilson är uttryck för en specifikt afroamerikansk film- och teaterkultur, men jag tycker inte att dessa företeelser legitimerar att sortera människor efter hudfärg. /Ascilto (diskussion) 5 juli 2023 kl. 17.44 (CEST)[svara]
Jag instämmer. Det finns artiklar som är uttryck för en afroamerikansk filmkultur, men de är få, och legitimerar emm inte att vi har en hel kategori om afroamerikanska skådespelare. Vi brukar ju vara väldigt restriktiva mot allt som kan anses vara etnisk kategorisering. / TernariusDisk 5 juli 2023 kl. 18.09 (CEST)[svara]
Nej, ta bort. Vill man kategorisera folk inom en specifik subkultur får man ha betydligt tydligare kategorinamn ("blaxsploitationskådespelare", eller kanske "skådespelare inom blaxploitation" för att göra det mer tympligt, vore fullt tänkbart).
andejons (diskussion) 5 juli 2023 kl. 19.48 (CEST)[svara]
Engelskspråkiga Wikipedia, samt ett mycket stort antal andra språkversioner, ser uppenbarligen inga problem med att ha denna kategori. Jaruayo (diskussion) 6 juli 2023 kl. 16.43 (CEST)[svara]

Som konstaterats ovanför har vi fler kategorier som innefattar afroamerikaner, framför allt inom musik (afroamerikanska rappare, afroamerikanska sångare) men även kategorin "afroamerikaner". Utifrån resonemangen ovanför ser jag inte riktigt hur de skiljer sig från skådespelare. -Blåmes [d] 5 juli 2023 kl. 21.08 (CEST)[svara]

Kategorin Afroamerikaner bör byta namn till Afroamerikansk kultur och de personer som är kategoriserade där bör kategoriseras om. Att kategorisera på subkulturer är bra, att kategorisera på hudfärg är oetiskt. /Ascilto (diskussion) 6 juli 2023 kl. 12.39 (CEST)[svara]
Bra förslag från Ascilto Janders (diskussion) 6 juli 2023 kl. 16.40 (CEST)[svara]

Ambitiöst hoax-försök[redigera | redigera wikitext]

Kontot ErikJohansson3 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades idag klockan 09.15. Tio minuter senare skapades en sandlådeartikel om en svensk rappare som rönt stora framgångar i Japan och Indonsien och omdanat Berlins musikliv. Artikeln innehöll referenser till tre olika källor.

En källa var en Substack som hade skapats femton minuter innan Wikipedia-kontot registrerades. En annan var en under morgonen publicerad artikel på issuu.com där texten luktade ChatGPT. Det tredje var en Livejournal-blogg med ett enda inlägg, postat tre minuter innan Wikipedia-kontot skapades.

Det kan vara bra om att vara medveten om hur ambitiösa en del hoaxare är.

- Tournesol (diskussion) 6 juli 2023 kl. 09.41 (CEST)[svara]

Fel fel fel, du glömde referensen till instagram med 17000 följare och verifierad spotify artist. Vet inte hur chatgpt luktar. Du verkar vara en riktig hoaxare. Bluffare heter det förresten. ErikJohansson3 (diskussion) 6 juli 2023 kl. 09.58 (CEST)[svara]
Tusen Instagram-följare kan man köpa för USD 0,49. Och vad beträffar verifierad på Spotify skriver de själva To get verified, you'll need to get access to Spotify for Artists. Spotify for Artists is available for all artists and their management teams. You no longer need 250 followers to get verified. Tournesol (diskussion) 6 juli 2023 kl. 10.01 (CEST)[svara]
Fel fel fel, det krävs distributionsplattform för att få tillgång till Spotify For Artists. ErikJohansson3 (diskussion) 6 juli 2023 kl. 10.04 (CEST)[svara]
Hoppas du fått betalt för dina 19 år av hårt wikipediande. ErikJohansson3 (diskussion) 6 juli 2023 kl. 10.07 (CEST)[svara]

Jag ser att Attack898 började redigera igen när ErikJohansson3 blockerades. Är det månne samma person? - Tournesol (diskussion) 6 juli 2023 kl. 11.17 (CEST)[svara]

Hooja[redigera | redigera wikitext]

Hooja har blivit avslöjade vad de heter i Aftonbladet, vilket gör att redigeringskriget mellan olika ip som anser namnet skall/skall inte stå börjat. Jag halvlåste nu en vecka i den veraion som var (namnet borttaget av ett ip) så vi kan diskutera hur vi skall förhålla oss. Jag påbörjade en diskussion på diskussionssidan, och ber fler yttra sig. Vad jag tycker står där. Mvh Adville (diskussion) 7 juli 2023 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Veckans tävling - Vecka 28[redigera | redigera wikitext]

Visst är värmen slående. Därför är veckans tävling under nästa vecka en av det enklare slaget, där inga djupgående funderingar behövs. Skriv Kortbeskrivningar på Wikidata och få poäng. Nordelch För Wikipedia - i tiden 9 juli 2023 kl. 11.21 (CEST)[svara]

Koppla wikidata-attribut till infobox-parameter[redigera | redigera wikitext]

I Dr. Phil (TV-program) vill jag koppla wikidata-attributet "creator" till infoboxen med parametern "skapad av", men jag vet inte hur man gör det. 195.178.166.244 9 juli 2023 kl. 16.34 (CEST)[svara]

{{Infobox TV-program WD}} kompletterad så att värdet för skapare (P170) visas för etiketten "Skapad av". Stöd för noWikidata och eget värde som för övriga parametrar. Kitayama (diskussion) 9 juli 2023 kl. 16.43 (CEST)[svara]

Kostnad för småändringar[redigera | redigera wikitext]

Borde man avhålla sig från att ändra ett felstavat "ä" till ett "å" i en större artikel för att spara serverutrymme? Och tar det mindre plats om man redigerar under en rubrik jämfört med hela artikeln? KlasHass (diskussion) 30 juni 2023 kl. 16.05 (CEST)[svara]

Felstavningar skall alltid rättas. Adville (diskussion) 30 juni 2023 kl. 16.09 (CEST)[svara]
Serverutrymme är en försumbar kostnad numera. Artikelversioner sparas i sin helhet, oavsett hur många tecken du ändrar. Kitayama (diskussion) 30 juni 2023 kl. 16.36 (CEST)[svara]
Det är fint att du frågar, men det finns inga önskemål från Wikimediastiftelsens sida (och det är huvudsakligen stiftelsen som hanterar servrarna) om att man skall undvika att rätta felstavningar för att spara serverutrymme. Det är bra att inte spara fler versioner i onödan, utan ta allt i samma redigering om det är möjligt istället för att dela upp det i många mycket små, men det är ju inte minst eftersom historiken annars blir svårare att navigera sig genom. Johan (WMF) (diskussion) 30 juni 2023 kl. 18.09 (CEST)[svara]
Tack alla! Då fortsätter jag språkpolisa. KlasHass (diskussion) 30 juni 2023 kl. 19.08 (CEST)[svara]
Välkommen, språkpolisen! Det brukar alltid vara något annat att fixa till. Per W (diskussion) 30 juni 2023 kl. 19.28 (CEST)[svara]
"Artikelversioner sparas i sin helhet", mnja, jag vill minnas att man komprimerar ganska hårt, vilket gör att mängden bytes som sparas inte blir så stor. Ett enskilt å till ett ä gör därför inte så mycket. Inte heller det här enstaka inlägget. Men skulle jag byta ut ett å emot ett ä i varje inlägg här på sidan, skulle det nog ta betydligt mer utrymme. 2A00:801:400:AE6C:6996:1EFD:D1B3:5BF 1 juli 2023 kl. 08.01 (CEST)[svara]
Jag tror också att kostnaden för att avstå från att byta ut en bokstav eller lägga in ett skiljetecken som saknas är betydligt större i trovärdighetshänseende gentemot läsare som själva inte redigerar än vad man eventuellt sparar i pengar. Kontinuerlig korrekturläsning är en oerhört viktig del av projektet. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2023 kl. 08.27 (CEST)[svara]
Att man bör spara alla redigeringar samtidigt är känt sedan tidigare. Ibland är man tvungen att spara flera gånger av olika skäl, så det är en sak. Ibland ser man dock någon som alltid sparar flera gånger eller som sparar så där sju gånger i samma artikel på kort tid och då är det garanterat fråga om något som kan undvikas. Kyllo (diskussion) 1 juli 2023 kl. 10.13 (CEST)[svara]
Några saker som får mig att bete mig så är 1 Risken för redigeringskonflikter 2 Skakig uppkoppling 3 Att man redigerar olika rubriker åt gången 4 Att man är hårt drabbad av Nyckfelstrisse. 2A00:801:400:AE6C:6996:1EFD:D1B3:5BF 1 juli 2023 kl. 11.35 (CEST)[svara]
5 Att man blir utloggad! 2A00:801:400:AE6C:6996:1EFD:D1B3:5BF 1 juli 2023 kl. 11.38 (CEST)[svara]
Det finns väl alltid risker med redigeringar men också möjligheter att kringgå många. Redigerar man mycket kan man skapa konto och spara i sin personliga sandlåda. Det påverkar inte artikeln och man kan redigera mycket mer ostört då. Har man inget konto och inte vill ha det kan man spara text i en egen ordbehandlare. Man kan även diskutera på diskussionssidan först om man är osäker på hur väl mottaget det är. Om man vid något tillfälle måste redigera artikeln under en längre tid finns det en upplysningsmall som man kan använda i artikeln. Då går det åtminstone att hålla nere på två redigeringar. Vet man med sig att man vill redigera olika avsnitt kan man redan från början välja att redigera hela artikeln istället för ett avsnitt. Börjar man redigera ett avsnitt i wikitext är det svårare att växla över till ett annat i samma redigering, det vet jag. Det går om man ändrar vy till VE och eventuellt tillbaka. Där är nog förståelsen större. Ibland gör också mänskliga faktorn att man missar något eller upptäcker ett nytt fel just som man har sparat. Det är bättre att rätta till själv än att låta någon annan göra det.
Blir du utloggad ska du kunna bocka för en inställning när du loggar in som håller dig inloggad praktiskt taget alltid (bör bara användas på en egen enhet). Om rutan inte är bockad tror jag att det är inaktivitet som är vanligaste anledningen till att du blir utloggad. Utloggning vid inaktivitet är dock inte typiskt för Wikipedia. Den kan inte registrera när du exempelvis enbart skriver text i redigeringsvyn. Däremot tror jag att exempelvis en förhandsgranskning registreras som att man är aktiv. Har man Wikipedia öppet i en annan webbläsarflik bör man även kunna göra något aktivt där för att förlänga inloggningstiden. När det uppstår fel på grund av tekniskt fel eller instabilitet brukar man (åtminstone som alltid inloggad) bara kunna ladda om sidan utan att något försvinner. Det är viktigt att man inte stänger ner eller ändrar sida då. Vet man med sig att man vill förändra mycket i en artikel och det inte är akut kan man också genomföra lite åt gången under lång tid istället för allt på 10 minuter. Artikeln lär finnas kvar. Poängen är att även om man kanske måste spara mer än en gång ibland kan man ändå komma ifrån att spara ovanligt ofta. Kyllo (diskussion) 1 juli 2023 kl. 12.58 (CEST)[svara]
Jag tycker att tydligheten i historiken är betydligt viktigare än att redigeringarna blir få. Också det att man kan arbeta effektivt är viktigt. Ett klick på "Visa förhandsgranskning" istället för att direkt klicka "Publicera ändringar" kan man kosta på sig nästan alltid, men om man ser något som behöver fixas i ett avsnitt behöver man inte ha dåligt samvete för att man ser något annat efter att man sparat. Om man klickat på ett avsnitt och sedan redigerat ett annat med VE skall man se till att redigeringssammanfattningen inte blir missvisande.
En viktig sak för historiken är att man håller omstruktureringar skilda från andra ändringar. Diff-algoritmen är väldigt dålig på att visa ändringar i stycken som flyttats – ofta känns stycket inte igen, utan vad som visas är ett gammalt och ett "nytt" stycke. Jag brukar ofta kolla diffen och lämna en del ändringar till en senare liten ändring för att den skall bli tydlig, typiskt ändrar jag inte styckeindelningen där jag ändrat annat, utan lämnar det till en senare liten ändring.
–LPfi (diskussion) 1 juli 2023 kl. 13.18 (CEST)[svara]
Tydlighet är bra, men det betyder inte att man behöver spara många gånger på kort tid. För det finns flera nackdelar med det som att det påverkar bevakningslistor och att ändringarna måste granskas flera gånger. Risken för redigeringskonflikt ökar också. När jag har råkat störa någon i arbetet har det nog praktiskt taget alltid varit för att den sparat flera gånger på kort tid. Artikeln poppar upp i bevakningslistan och jag kontrollerar redigeringen eller redigeringarna. Det syns inte där att användaren sparat många gånger. Det brukar upptäckas först när man går igenom artikelhistoriken eller användarhistoriken.
Som jag skrev kan det finnas tillfällen då man behöver spara en extra gång för att man upptäcker det sent, redigerar ett annat avsnitt osv. Det är dock inte samma sak som att spara onödigt många gånger. En del typer av ändringar är diffusa i versionsjämförelser men det bör inte vara ett krav att man ska separera vissa typer av redigeringar. Däremot bör man skriva en kommentar där man beskriver vad man gjort. Inte bara nybörjare, utan även rutinerade användare. Kyllo (diskussion) 9 juli 2023 kl. 20.29 (CEST)[svara]

Bildraderingar av CommonsDelinker[redigera | redigera wikitext]

Vill bara uppmärksamma att CommonsDelinker raderar bilder i faktamallar och infoboxar som vore det vinter i Stalingrad, och detta utan att ersätta dem. Har lagt upp några, för före andra bilder finns tydligen att ersätta med, men det ser exempelvis riktigt tomt ut i artikeln om Zarah Leander exakt just nu. Logjohn (diskussion) 3 juli 2023 kl. 16.32 (CEST)[svara]

Tekniskt sett raderar Commons Delinker ingenting, utan den avlägsnar bara länkar till bilder som redan raderats på Commons. Om den är särskilt aktiv nu beror det på att man på Commons av någon anledning raderat många bilder.
andejons (diskussion) 3 juli 2023 kl. 19.00 (CEST)[svara]
Det kunde kanske vara fiffigt att ha en länk till CommonsDeloinkers bidrag, alltså raderingar av länktext, i "Andra granskningsverktyg" i senaste ändringar menyn? För man granskning av vad som tagits bort och se om det finns annan bild i en commonskategori eller alternativ på commons överhuvudtaget. LittleGun (diskussion) 3 juli 2023 kl. 19.19 (CEST)[svara]
Det har nån tyckt tidigare med, men ingenting verkar ha hänt på den fronten. Det dyker inte upp någon ny blid när Commons Delinker avlägsnat bilden i infoboxen/faktamallen, som raderats från Commons (hoppas att det var alldeles korrekt nu). Logjohn (diskussion) 4 juli 2023 kl. 19.51 (CEST)[svara]
Ja, det är bara länkresterna som raderas. Att ersätta med ny bild är dock inte särskilt akut, även om det är bra när möjligheten finns. Däremot lämnar Delinker kvar eventuella bildtexter i faktamallar som man behöver radera för hand. Så ser man i sin bevakningslista eller någon annanstans att den har varit framme är det bra om man kan kontrollera så att det ser bra ut. Kyllo (diskussion) 9 juli 2023 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Dåvarande[redigera | redigera wikitext]

Under det senaste året här jag märkt ökad förekomst av ordet 'dåvarande' i allsköns artiklar av historisk art, och det på ställen, där ordet inte behövs; ungefär så här (ur artikeln Ormsö): "1861 /.../ kom fem ormsöbönder /.../ till Stockholm för att klaga hos Sveriges dåvarande kung Karl XV..." Det räcker ju med att skriva "kung Karl XV" för att läsaren skall förstå, att just han var kung vid det tillfället (och inte kronprins, till exempel). Texterna blir, med ordet frekvent förekommande, så tydligt skrivna utifrån dagsläget och blir barnsligt övertydliga. Har någon annan gjort liknande spaning och delar någon min åsikt? 83.248.48.241 8 juli 2023 kl. 00.33 (CEST)[svara]

Jag delar uppfattningen att ordet oftast är helt onödigt. Däremot har jag inte gjort iakttagelsen att frekvensen ökat. Min bild är att det var vanligare i Wikipedias barndom och att det sedan rensats bort efterhand. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2023 kl. 06.48 (CEST)[svara]
I ett exemplet ovan upplever jag det inte som barnsligt, det känns snarare som det handlar om en lite kåserande stil, "det hände på Karl XV:s tid - även om årtalet redan angetts. Upplever det nog som ganska vanligt i hembygdslitteratur. Sedan passar det väl fortfarande på inte riktigt på Wikipedia. Jag kan inte avgöra om det blivit vanligare. Det finns ju absolut situationer där personen senare fått ett annat ämbete och dåvarande är motiverat. Här syftar ju dåvarande snarare på Karl XV än på kung. FBQ (diskussion) 8 juli 2023 kl. 09.12 (CEST)[svara]
Vet inte heller om det blivit vanligare. I texten ovan kan ordet dåvarande tas bort utan problem, att nämna kungens namn när man "går till kungs" tycker jag däremot inte är kåserande så det stör. För sånt som absolut inte är självklart så välkomnar jag såna förtydliganden. Brukar kanske oftast vara "nuvarande" och geografi, typ "Petrograd, nuvarande Sankt Petersburg,". Men ändå. LittleGun (diskussion) 8 juli 2023 kl. 09.43 (CEST)[svara]
Ett exempel från artikeln om Drottning Silvia där jag tycker det är befogat: "Vid de olympiska sommarspelen 1972 träffade Silvia Sommerlath Sveriges dåvarande kronprins, Carl Gustaf." Kan kanske sorteras in under det som FBQ skriver ovan om när personen senare fått ett annat ämbete. Belteshassar (disk) 8 juli 2023 kl. 10.04 (CEST)[svara]
Jag anser inte att det behövs i en encyklopedi där vi länkar i de senast nämnda fallen heller, men det är inget jag aktivt motarbetar. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2023 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Ja, det som Belteshassar nämner är ett bra exempel på "Skriv ut det självklara". LittleGun (diskussion) 8 juli 2023 kl. 10.50 (CEST)[svara]
Att skriva ut det självklara är att skriva "Sveriges kronprins". Om man vill lägga till "dåvarande" är en ren smaksak. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2023 kl. 12.21 (CEST)[svara]
@Belteshassar Ja, egentligen tänkte jag kanske mest på när det handlar om en person i en mindre känd roll, exempelvis dåvarande fänriken vid Jämtlands fältjägarkår, John Ericsson. Men visst, jag tycker inte heller att det är något problem att man skriver dåvarande i exemplet från Drottning Silvias artikel. Jag kommer spontant inte på om jag själv använt det i liknande fall.FBQ (diskussion) 8 juli 2023 kl. 19.10 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @FBQ: Här är några exempel med diffar avseende redigeringar där du har lagt till texten " dåvarande ". De ser alla helt rimliga ut. Även om det i många fall kan anses vara underförstått att det är "dåvarande" som gäller, finns det kanske några där ordet verkligen behövs eftersom det inte är underförstått vad som avses.

--Larske (diskussion) 8 juli 2023 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Baserat på de exemplen du visade ovan ser det inte alls "övertydligt" ut, om någon frågar mig. Känns mer som en storm i ett vattenglas detta.NnieAndersson (diskussion) 8 juli 2023 kl. 22.17 (CEST)[svara]
Det beror på sammanhanget. Eftersom vi ska skriva ut det självklara och generellt även för lekmän kan det ibland vara på sin plats att skriva "dåvarande" om något har förändrats, särskilt om det finns risk för förväxling. Men om något förklaras i artikelinledningen eller rubriken behöver man inte upprepa det varje gång det kommer på tal i artikeln. "Dåvarande" eller "tidigare" är tidlöst på så sätt att det inte kan åldras och bli inaktuellt, till skillnad från "nuvarande", så det är inget brott mot riktlinjen om tidlöshet. Däremot säger "dåvarande" eller "tidigare" i sig ingenting om när. Det kan ha varit en dag sedan eller hundratals år sedan. Kyllo (diskussion) 9 juli 2023 kl. 20.40 (CEST)[svara]

Historiska händelser beskrivna i presens[redigera | redigera wikitext]

Jag stöter då och då på meningar i Wikipedia som är skrivna i presens, trots att de beskriver en historisk händelse. Detta är särskilt vanligt förekommande i punktformade listor. Jag snubblade över ett exempel nyss: Kaga kyrka#Orglar

Hur ser ni på detta skrivsätt? Jag tror att det är något som smittat av sig från dokumentärfilmer där speakerröster kommenterar vad som syns på bilderna. Finns det tillfällen där detta bör tillåtas, eller bör man saklöst ändra tempus? Stigfinnare (diskussion) 9 juli 2023 kl. 19.00 (CEST)[svara]

Enligt Wikipedia:Årskrönikor#Tid ska händelse i årsartiklar omskrivas i presens. I övrigt tycker jag att historiskt presens är en form av dramatisering som inte passar i en encyklopedisk artikel. Belteshassar (disk) 9 juli 2023 kl. 19.18 (CEST)[svara]
För att citera Wikipedia:Stilguide:
"Undvik historiskt presens. Historiskt presens – nutidsformer då ett verkligt skeende i förfluten tid beskrivs – används som ett språkligt grepp, ofta i skönlitteratur, för att göra texter mer levande och spännande. Wikipedia bör dock snarare ge ett trovärdigt intryck, varför historiskt presens bör undvikas. Undantag förekommer dock, bland annat i tidslinje-artiklar. Ett annat undantag är sammanfattningar av handlingar i till exempel filmer, tv-serier och böcker som ska beskrivas i historiskt presens". /Julle (disk.) 9 juli 2023 kl. 19.40 (CEST)[svara]
Det finns som andra sagt beskrivet i våra riktlinjer hur man bör göra. I källor kan det förekomma olika varianter och alla som redigerar på Wikipedia har inte samma rutin, så det lär nog alltid förekomma misstag. Ibland kan det också vara en rest från när någon har skrivit om framtid och ingen har uppdaterat på länge. Något som jag har stött på ibland är att någon, kanske för att undvika problemet, skriver om framtid eller något oavslutat i imperfekt. Man kan i vissa fall skriva om framtid, men man ska aldrig gå händelser i förväg. Använd bäst före-mallen om det finns risk att uppgiften glöms bort. Kyllo (diskussion) 9 juli 2023 kl. 20.57 (CEST)[svara]

Linjekartor dolda?[redigera | redigera wikitext]

Jag har märkt att artiklar som handlar om järnvägar och som har linjekartor att kartan numera är dold. Det finns en text där det står "visa" men inget händer. Vart är felet? Detta fel finns åtminstone om man använder sig av telefonen 90.235.0.205 10 juli 2023 kl. 10.28 (CEST)[svara]

Den mobila plattformen saknar tyvärr stöd för hopfällbart innehåll. För att på telefonen komma till en version där linjekartan är tillgänglig, kan man klicka på länken "Stationär dator" längst ned på sidan. Problemet har tagits upp i ärendet T111565 på Phabricator. /JohanahoJ (diskussion) 10 juli 2023 kl. 11.48 (CEST)[svara]
Oj! Det är ju en jättegrej tycker jag. Mobilversionen är väl till och med mer använd än desktop, och om jag förstår rätt så har det inte fungerat sedan 2019. Jag fattar inte hur man får ut information från Phabricator. Framgår det där hur det går eller om det är någon sorts progress? LittleGun (diskussion) 10 juli 2023 kl. 12.07 (CEST)[svara]
Den länken du gav förstår jag inte mig på tyvärr. Hoppas att det löses så småningom 90.235.0.205 10 juli 2023 kl. 12.51 (CEST)[svara]
Jag såg nu att visst hopfällbart innehåll på mobilplattformen faktiskt funkar på diskussionssidor, sedan några månader tillbaka. Det verkar dock som att man för artikelsidor vill ha en annan typ av lösning, som innebär mer genomgripande ändringar. Det hänger till viss del också ihop med frågan hur navbox-mallar ska visas i mobilvyn. Jag vet inte när vi kan se en lösning; jag hoppas det blir så snart som möjligt, men antar att det också kan ta några år till. /JohanahoJ (diskussion) 10 juli 2023 kl. 13.39 (CEST)[svara]
Ja visst är det tråkigt. Man kan dock skriva "|kartläge = uncollapsed" efter kartan som då alltid visas, också på mobilen. Men då fungerar inte hopfällningen när man klickar på "dölj", sic! Någon quickfix är det väl inte, men jag tänker iallafall öppna upp linjekartorna på "mina" järnvägsartiklar.// Nalle&Lisa (diskussion) 10 juli 2023 kl. 17.33 (CEST)[svara]

Snällakolladinafakta[redigera | redigera wikitext]

Såg att ett användarkonto vid namn Snällakolladinafakta (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerats. Min fråga är: är det ett lämpligt användarnamn? Jag upplever det i alla fall som konstigt, och om det är lämpligt funderar jag på att lägga till mallen för olämpliga användarnamn på dess diskussionssida. Colapojken (diskussion) 11 juli 2023 kl. 00.04 (CEST)[svara]

Kanske något illa valt som användarnamn, kan väl kanske ses som något sorts budskap. Föreslår dock mallen {{Opassande}} i stället för {{Olämpligt}}. / Lucie Manette (Diskussion) 11 juli 2023 kl. 00.19 (CEST)[svara]
 Utfört Colapojken (diskussion) 11 juli 2023 kl. 00.21 (CEST)[svara]
Utmärkt, medhåll att namnet är "opassande" (vår mjukare nivå av olämplighet), då namnet blir en sorts pekpinnebudskap till andra användare. / Anhn ✎ 11 juli 2023 kl. 04.05 (CEST)[svara]

-vetare vs -historiker[redigera | redigera wikitext]

Det finns flera kategorier inom kulturvetenskap som överlappar varandra och som är närmast omöjliga att dra gränser emellan. Om en akademiker blivit kategoriserad som -vetare eller -historiker förefaller godtyckligt. Det finns en tidsaspekt där -historiker övergick till -vetare under 1960- och 70-talen, men det är omöjligt att dra en exakt tidsgräns. Konstigt nog är kategoriträden helt separerade, det finns inga kontaktpunkter, vilket medför att personer som utfört likartat arbete skiljs åt i våra kategoriträd. Det är mer än lovligt svårorienterat, man hittar inte från den ena synonyma kategorin till den andra. De kategorier jag tänker på är Kategori:Teatervetare / Kategori:Teaterhistoriker, Kategori:Filmvetare / Kategori:Filmhistoriker, Kategori:Litteraturvetare / Kategori:Litteraturhistoriker, Kategori:Konstvetare / Kategori:Konsthistoriker, Kategori:Musikologer / Kategori:Musikhistoriker och Kategori:Kulturvetare / Kategori:Kulturhistoriker. Mitt förslag är att kategorierna slås ihop under den mest generiska termen -vetare. Jag vill ta mig an teatervetarna/teaterhistorikerna, vilket är mitt huvudsakliga intresseområde. /Ascilto (diskussion) 27 juni 2023 kl. 14.06 (CEST)[svara]

Nja. I vissa sammanhang finns en betydelseskillnad - litteraturvetenskap är bredare än litteraturhistoria, och jag ser egentligen att det även inom övriga ämnen finns en sådan betydelseskillnad, men om det handlar om samma universitetsämnen kan det finnas skäl att slå ihop kategorierna.FBQ (diskussion) 27 juni 2023 kl. 14.18 (CEST)[svara]
Nej, vi bör inte styras av hur universitetsämnen är organiserade, särskilt inte eftersom detta växlar från lärosäte till lärosäte i vårt land och inte minst globalt. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2023 kl. 06.27 (CEST)[svara]
Problemet med att kategoriträden är skilda och rätta kategorin därmed svårhittad kan enklast åtgärdas med en {{se även}} på kategorisidorna. Där skillnaden är oklar vore det bra att också beskriva kategorierna på sätt som visar skillnaden (i en ingress på kategorisidan). Om det inte finns en relevant skillnad bör kategorierna slås ihop, men det kan kräva en översyn av kategoriträden. –LPfi (diskussion) 1 juli 2023 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Jag håller med om att detta kan vara svårförståeligt. Samtidigt skulle jag önska att det inte genomförs, åtminsone inte utan föregående ordentlig diskussion. Historiskt har termen "-historiker" visserligen använts i den bredare betydelsen "-vetare", men numera är det en term för dem som sysslar med gångna tider och som därför även är "historiker". Jag var inte medveten om att kategoriträden är helt åtskilda. Jag ser "teaterhistoriker" som en naturlig underkategori till "teatervetare". Jag menar att även interwikiaspekten bör beaktas, det vill säga hur det ser ut på andra språkversioner. Med hjälp av den kan man finna intressanta personer som ännu inte biograferats här. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2023 kl. 06.17 (CEST)[svara]

När jag nu ser närmare på det ligger samtliga "-historiker" som underkategorier till "-vetare", precis som det bör vara. Jag skulle därför vilja vädja om att inget görs. Det hela är genomtänkt. För att ta exemplet med musiken är "musikvetare/musikolog" överkategori såväl till "musikhistoriker" (alltså en som sysslat med musikens historia) som till "musikteoretiker" (alltså en som sysslat med musikalisk teori). Det är möjligt att detta kan ha blivit fel i något enskilt fall, men ingen möda har lämnats sparad för att det skall bli rätt. Riv vänligen inte upp detta! Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2023 kl. 06.23 (CEST)[svara]
Det som har gjorts är att teater- och filmhistoriker för ett par dagar sedan lades som underkategorier till teater- och filmvetarna. Övriga historiker som nämns ovan har haft motsvarande kategorisering sedan länge. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 2 juli 2023 kl. 10.04 (CEST)[svara]
Det var jag som inordnade teater- och filmhistorikerna i -vetarträden. Jag kommer att gå igenom teaterhistorikerna och teatervetarna, jag tror att många är felkategoriserade. Vad gäller Sverige tror jag att institutionerna/avdelningarna i Lund och Stockholm har hetat teatervetenskap ända sedan dessa knoppades av från de litteraturvetenskapliga institutionerna. Vid Göteborgs universitet hade motsvarande avdelning från början beteckningen dramatik, då den från början undervisade i både dramapedagogik och teatervetenskap. Nu har ämnena skilts åt och kallas numer teaterstudier respektive dramadidaktik. /Ascilto (diskussion) 2 juli 2023 kl. 11.26 (CEST)[svara]
Ja, eventuella felaktigheter skall givetvis rättas till. En teaterhistoriker är något helt annat än en dramapedagog. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2023 kl. 17.08 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Här är några inventeringslistor på kategorier med historiker eller vetare i namnet:

  • Länk till fråga som ger en lista med (just nu 123) kategorier som har namn som slutar med "<ämne>historiker" där <ämne> inte är ett blanksteg.
    • Länk till fråga som ovan men begränsat till de (just nu 33) kategorier som saknar blanksteg i namnet, alltså exklusive till exempel "<land>ska <ämne>historiker".
  • Länk till fråga som ger en lista med (just nu 127) kategorier som har namn som slutar med "<ämne>vetare" där <ämne> inte är ett blanksteg.
    • Länk till fråga som ovan med begränsat till de (just nu 15) kategorier som saknar blanksteg i namnet, alltså exklusive till exempel "<land>ska <ämne>vetare".

--Larske (diskussion) 2 juli 2023 kl. 08.07 (CEST)[svara]

Även om ursprungsposten handlar om kulturvetenskep/kulturhistoria vill jag bara påpeka förhållandena inom naturvetenskaperna, vilka i svunnen tid delades in i "naturhistoria" (mer eller mindre beskrivning av naturen - exempelvis [systematisk] zoologi, [systematisk] botanik, geologi) och "naturlära" (hur verkligheten, "naturen", fungerar - exempelvis fysik, kemi, fysiologi). Jag kan se liknande uppdelningar framför mig inom det kulturella, som exempelvis "musikhistoria"/"musiklära" eller "språkhistoria"/"språklära". Episcophagus (diskussion) 6 juli 2023 kl. 10.45 (CEST)[svara]
Ja, som jag skrev ovan är det tydligt bland musikologerna, men det finns även inom andra discipliner. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2023 kl. 10.51 (CEST)[svara]
Nu har jag gått igenom kategorierna Teatervetare och Teaterhistoriker och erfarit att åtskillnaden är relevant. /Ascilto (diskussion) 12 juli 2023 kl. 14.59 (CEST)[svara]

Kategori:Konst[redigera | redigera wikitext]

Just nu pågår en diskussion på Kategoridiskussion:Konst angående hur underkategorisering i Kategori:Konst eventuellt ska omstruktureras. Primärt är det Offentlig konst som diskuteras. Det vore bra om fler intresserade kom led åsikter. Diskussionen bör hållas där.NnieAndersson (diskussion) 12 juli 2023 kl. 19.12 (CEST)[svara]

Jiroemon Kimura[redigera | redigera wikitext]

Flyttat till Kommentarer om administrationen av Wikipedia Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2023 kl. 06.58 (CEST)[svara]

Granskning av modell/filmregissör[redigera | redigera wikitext]

Jag fick en förfrågan om att granska Solanne Marechaux. Då jag är inte särskilt insatt, ber jag er om synpunkter eller tips direkt här. Tack på förhand! Per W (diskussion) 13 juli 2023 kl. 22.43 (CEST)[svara]

Neuroonkologi[redigera | redigera wikitext]

Fler åsikter önskas på artikelns diskussionssida. Diskussionens natur är sådan att inga medicinska förkunskaper behövs. Draken Bowser (diskussion) 14 juli 2023 kl. 13.14 (CEST)[svara]

Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2023-07&oldid=53755652”