Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiv 2013-2014

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia
Existerande förslag[redigera wikitext]

Här ovan fanns det ju massor med bra förslag och kanske är det dags att uppdatera lite snart? Frågan väcktes även lite smått i ett annat inlägg längre ner (om rundade hörn "à la franska". Min åsikt är att förstasidan skulle må bra av en uppdatering, kanske till viss del vad det gäller innehåll men framförallt vad det gäller utseende. /Hangsna (disk) 13 augusti 2013 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Jag föreslår Användare:Lixer/Huvudsida med en nyhetssektion i stället för en aktuell artikel. Några andra språkversioner har det och även med tanke på att Wikinews har lagts ner. Alternativt Användare:Lixer/Huvudsida2 om aktuell artikel ska behållas. Lixer (Diskussion | Bidrag) 14 augusti 2013 kl. 10.55 (CEST)[svara]
Jag gillar dock de tonade bakgrunderna på rubrikraden i rutorna som vi har idag. I de där förslagen är det samma färg på hela rubrikraden, det ser inte lika snyggt ut i min smak. /Hangsna (disk) 14 augusti 2013 kl. 21.53 (CEST)[svara]

Engelska under egen kategori[redigera wikitext]

Om man tittar på Wikipedia på andra språk så finns kategorierna 100 000, 250 000, 500 000 och 1 000 000, är det inte ganska logisk att man låter engelska stå ensamt under 2 000 000, så att det blir en dubblering för varje steg, hela idén med uppdelningen måste väl vara att visa hur stort Wikipedia är på de olika språken. Nu när engelska kommer under samma kategori som t.ex tyska får man känslan av att den engelskspråkiga wikin är ungefär lika stor som den tyskaTheOne12841 (disk) 7 februari 2013 kl. 23.15 (CET)[svara]

Det beror väl lite på vad syftet är med den där rutan. Är man väldigt intresserad av storleken på wikipediorna så kan man följa länken på slutet. Själv tycker jag det vore lite onödigt att ha en egen grupp med bara engelskspråkiga Wikipedia. ⬤Bοⅳⅰе 7 februari 2013 kl. 23.30 (CET)[svara]
Håller med förslagsställaren. När man nu ändå har valt att dela in efter storlek, vore det logiskt att visa upplagor med fler än t.ex 2 000 000 under egen rubrik. Eftersom enwi ändå är mer än dubbelt så stor som någon annan (och denna upplaga snart kan hamna under samma rubrik) känns det tydligare och mer välförtjänt att särskilja ettan från klungan efter.
/WeRon (disk) 8 februari 2013 kl. 18.45 (CET)[svara]
Jag har lite svårt att tolka denna brist på diskussion, är det ingen som orkar skriva någonting för att det inte är något att diskutera, betyder det här att alla håller med boivie och inte har något mer att tillägga, eller?TheOne12841 (disk) 17 februari 2013 kl. 00.25 (CET)[svara]
Tyder nog på att de flesta inte anser att frågan har så stor betydelse. --Rasmus 28 17 februari 2013 kl. 10.11 (CET)[svara]
På Bybrunnen finns just nu en diskussion om nytt utseende på huvudsidan, se Wikipedia:Bybrunnen#Återupptar diskussion om huvudsidans utseende. Kanske kan dryfta frågan där också? (även om den diskussionen kanske snarare bör flyttas över hit). --MagnusA 17 februari 2013 kl. 10.26 (CET)[svara]

Vem av dig kan kombinera artiklar[redigera wikitext]

Flyttat till Wikipedia:Wikipediafrågor#Vem av dig kan kombinera artiklar/Moved to Wikipedia:Wikipediafrågor#Vem av dig kan kombinera artiklar --Hastaro (disk) 18 mars 2013 kl. 19.38 (CET)[svara]

Finska namnsdagar[redigera wikitext]

Jag tycker att det är lite konstigt att ha med finska namnsdagar när det har visat sig att personer från Finland väldigt sällan är inne på svwp/Bro (disk) 11 april 2013 kl. 16.44 (CEST)[svara]

DEt vore ännu mer förvånande att vi skulle bryta mot principen om Globalt perspektiv just på huvudsidan. -- Lavallen (blockera) 11 april 2013 kl. 18.46 (CEST)[svara]
Ja. Det är alltså inte frågan om finska namnsdagar utan svenska namnsdagar i Finland. I Finland har man finska, svenska, samiska och ortodoxa namnsdagar. --LPfi (disk) 12 april 2013 kl. 11.09 (CEST)[svara]
Jag vill dessutom påpeka att slutsatsen att "personer från Finland väldigt sällan är inne på svwp" verkar förhastad. Finland är det land som använder en-wp mest i förhållande till befolkningen (0,7 % av enwp-användningen kommer från Finland). Dessutom kan ju de flesta finlandssvenskar läsa finska, medan svenskspråkiga Wikipedia inte särskilt väl täcker finländska frågor. Om man tolkar statistiken som om var och en använder exakt en språkversion så har sv-wp hundra tusen användare i Finland, vilket inte är särskilt litet. Om finlandssvenskarna står för all trafiken så använder de sv-wp ungefär hälften så mycket som nyzeeländarna använder en-wp (vilket väl är väl i linje med att de har tre versioner att välja på). --LPfi (disk) 12 april 2013 kl. 11.19 (CEST)[svara]

Jag håller definitivt med användaren LPfi, jag är en finlandssvensk skolelev och vi använder Wikipedia som källa i många skoluppgifter. Och jag säger dig, det finns många finlandssvenska skolor. Dessutom är mitt modersmål svenska, så jag går mycket hellre in på svenska Wikipedia. Har också hört att den finska Wikipedia sidan är sämre. Kanske personen som startade tråden glömde för en stund att finlandssvenskar existerar?

Objektivitet[redigera wikitext]

Man kan ju fråga sig hur objektivt det är att ta med Wikipedia under aktuella ämnen när det inte finns någon tidning som har tagit upp det/Bro (disk) 17 juni 2013 kl. 16.56 (CEST)[svara]

På den här sidan strävar vi väl inte efter ett objektivt urval ämnen? Jag tycker det är en naturlig plats att uppmärksamma sådant som hänt inom Wikipedia (också om det mesta av sådant hör hemma på andra ställen). --LPfi (disk) 17 juni 2013 kl. 19.05 (CEST)[svara]
På några ställen har det uppmärksammats. Se wp:1M. På samma sätt nämner vi att vi har si och så många artiklar högre upp på sidan. Några läsare blir säkert mer upplysta av den länkningen, och att vänta på att en tidning publicerar något är en onödigt passiv hållning (EMRÅ).--Paracel63 (disk) 2 juli 2013 kl. 03.22 (CEST)[svara]

One Million articles?[redigera wikitext]

Wow! How the hell is this possible? Aren't there only about 10 million Swedish speakers in the world? Incredible. Irānshahr (disk) 18 juni 2013 kl. 12.03 (CEST)[svara]

Special:Contributions/Lsjbot. /NH 18 juni 2013 kl. 12.28 (CEST)[svara]
Woah. I can't read Swedish but that looks like a bot creating about 20 new articles a minute? Is it auto-translating them from other Wikis? Is that how Swedish Wikipedia hit a million articles then? How come other Wikis don't have these bots? Irānshahr (disk) 18 juni 2013 kl. 15.21 (CEST)[svara]
Some other languages. like Dutch, also use bots this way. Some language versions oppose the idea of using bots like we do. --J 1982 (disk) 18 juni 2013 kl. 16.48 (CEST)[svara]
It's not auto translating from other wikis, it's transferring data from open data bases. /Ascilto (disk) 18 juni 2013 kl. 17.35 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) It is not translating, it uses databases with information in (somewhat) fixed format. In fact, trying to translate geographic locations failed and was abandoned at an earlier stage of the project (the information is now put on the talk page, for manual translation). The bot is internationalized and does contribute on at least the Cebuano wikipedia (ceb:Special:Contributions/Lsjbot). --LPfi (disk) 18 juni 2013 kl. 17.41 (CEST)[svara]
Wikipedia in Volapük has some 120.000 articles. About 20 (!) persons speak Volapük... /NH 18 juni 2013 kl. 17.58 (CEST)[svara]
How is it possible? I did some edits just to test it, but is it just let's say 5-10 people who edit all articles? J 1982 (disk) 18 juni 2013 kl. 22.06 (CEST)[svara]
Volapük-language Wikipedia has a very small user community. Its very existence is somewhat controversial.--Paracel63 (disk) 2 juli 2013 kl. 16.04 (CEST)[svara]
More information on Swedish Wikipedia bots in English on the Wikimedia Foundation blog.//Hannibal (disk) 19 juni 2013 kl. 14.09 (CEST)[svara]

Dagens skandinaviska artikel[redigera wikitext]

Hej, Just nu är rutan för Dagens skandinaviska artikel tom. Det ser inte bra ut. Antingen döljer vi den rutan temporärt, eller så fyller vi den.// Hannibal 2 juli 2013 kl. 12.16 (CEST)[svara]

 Fixat Tack för flaggningen. Nu är denna och nästa veckas artiklar förberedda på projektsidan. Hjälp gärna till nästa gång det behövs. Man hämtar texten från rätt länk i veckolistningen högt på sidan och klistar in via länk på rätt plats i artikeltabellen längre ner på sidan. Allt gott.--Paracel63 (disk) 2 juli 2013 kl. 16.18 (CEST)[svara]
Jag trodde det var automatiskt. Därav den lite hårda tonen från mig (inte meningen). Tack för hjälpen.//Hannibal 2 juli 2013 kl. 19.36 (CEST)[svara]
(Allvarligt: jag kan inte signera längre. Det är andra gången på några dagar.//Hannibal (disk) 2 juli 2013 kl. 20.15 (CEST))[svara]
Inga problem. Jag trodde dock att den ovanligt anonyme anmälaren var mindre van vid våra rutiner – därav min övertydlighet i instruktionen. :-D Hur gör du förresten för att fixa datering utan signatur? (ett tilde mindre?)--Paracel63 (disk) 3 juli 2013 kl. 02.39 (CEST)[svara]
Jag förstår. Här står det lite olika varianter.//Hannibal (disk) 3 juli 2013 kl. 10.49 (CEST)[svara]
Tack. Jag sparar länken.--Paracel63 (disk) 3 juli 2013 kl. 22.20 (CEST)[svara]

Lång eller kort variant av Dagens datum[redigera wikitext]

Det pågår nu en diskussion på Bybrunnen om hur de nya långa varianterna av Dagens datummallarna påverkat utseendet: Se WP:BB#Dagens datum tar numera enorm plats på Huvudsidan! Eftersom det kan vara svårt att ta ställning i frågan utan att se alternativen (och eftersom vi inte bör experimentera för mycket på den riktiga huvudsidan), har jag tillfälligt lagt upp två manipulerade kopior. Fram t. o. m. 10 juli kommer de att visa sidans utseenden dels med Ludde23s nya långa text och dels med den äldre korta texten:

Titta mycket gärna på båda varianterna, och jämför!

Observera också att Ludde23 framkastat ett kompromissförslag om en "medellång" text. Januarisidorna skulle utgöra exempel på det utseendet. Jörgen B (disk) 7 juli 2013 kl. 13.07 (CEST)[svara]


WMF intends for Only VisualEditor to be usable on Talk pages; representative states he would "dearly love to kill off Wikitext".[redigera wikitext]

Flyttat till Wikipedia:Bybrunnen#WMF intends for Only VisualEditor to be usable on Talk pages; representative states he would "dearly love to kill off Wikitext". av Lophotrochozoa (disk) 15 juli 2013 kl. 03.10 (CEST)[svara]

natten mellan 2 och 3 augusti 1944[redigera wikitext]

Hej, administratör,

Jag har aldrig redigerat på huvudsidan och vet inte vem/vilka som gör urvalet till sidan. Jag vill bara informera om att: Natten mellan den 2 och 3 augusti 1944 likviderade nazisterna "Zigenarlägret" i Auschwitz-Birkenau. Denna händelse uppmärksammas i dag, bland annat i Dagens Nyheter. Vänligen --Granatäpple (disk) 2 augusti 2013 kl. 11.09 (CEST)[svara]

Om du lägger till den händelsen i Mall:2 augusti så kommer den att vara synlig på huvudsidan. Lixer (Diskussion | Bidrag) 2 augusti 2013 kl. 11.13 (CEST)[svara]
Tack för vägledning. Nu har jag lagt till det.--Granatäpple (disk) 2 augusti 2013 kl. 11.40 (CEST)[svara]
Jag lade även in det i Mall:3 augusti eftersom händelsen sker mellan två datum. Lixer (Diskussion | Bidrag) 2 augusti 2013 kl. 11.42 (CEST)[svara]

Hiroshimadagen 6 augusti[redigera wikitext]

Hej wikipedianer,

I dag är det Hiroshimadagen. Finns det någon som har kunskaper om Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki och som kan se över artikeln. Den saknar källor. Artikel borde ju denna dag ligga som "Aktuell artikel" på Huvudsidan. Vänligen--Granatäpple (disk) 6 augusti 2013 kl. 10.17 (CEST)[svara]

En vänlig fråga bara: enligt vem är det hiroshimadagen (dvs, är det bara årsdagen, eller är det någon myndighet som anordna det)? Dieselmotorvagnar (till stationen) 6 augusti 2013 kl. 10.25 (CEST)[svara]
Bra fråga. Själv har jag bara tagit för givet att den införts av FN. Jag har nu googlat runt lite och finner inget svar på din fråga. Men FN:s Ban Ki-moon har har hållit tal om Hiroshimabomben. Årsdag är det i alla fall - den 6 augusti 1945 släppte USA den första atombomben. --Granatäpple (disk) 6 augusti 2013 kl. 10.54 (CEST)[svara]
Det finns ingen Hiroshimadag på FN:s egen lista över bemärkelsedagar, i alla fall, och jag hittar inget på engelska Wikipedia.6 augusti 2013 kl. 11.12 (CEST)
Det är riktigt, Hiroshimadagen finns inte på FN:s lista. Är inte det märkligt?! När man googlar ser man ju att Hiroshimadagen uppmärksammas i många länder.--Granatäpple (disk) 6 augusti 2013 kl. 12.43 (CEST)[svara]
Inte så konstigt, den listan innehåller bara de dagar som FN beslutat om. Sjö (disk) 6 augusti 2013 kl. 12.59 (CEST)[svara]
Jag menade att just det är märkligt - att den inte är en av FN:s minnesdagar.--Granatäpple (disk) 6 augusti 2013 kl. 14.22 (CEST)[svara]

Är det inte dags att runda av nu?[redigera wikitext]

Noterade att franskspråkiga Wikipedia verkar ha skuggat vår layout på sin huvudsida och bl.a. utvecklat denna med några estetiskt tilltalande avrundningar på sina avgränsande ramar. Det är ju ett enkelt grepp för att få innehållsdelen av "hemsidan" att inte vara så fyrkantig. Den franska sidan har också minskat ned antalet ramar och låter istället rubrikfälten mellan styckena utgöra en avgränsning.

Tycker att det ser ut som ett enkelt och bra sätt att uppdatera vår sida, då det IMHO gör stor skillnad utan att göra stora ingrepp. Vad tror ni andra?
/WeRon (disk) 11 augusti 2013 kl. 11.31 (CEST)[svara]

Jag tycker den layouten vi har nu är bättre. Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 augusti 2013 kl. 11.36 (CEST)[svara]
Att bara ändra hörnen till de franska mer rundade tycker jag verkar vara en bra ide. Det ser lite "fräschare och modernare" ut i mitt tycke. /Hangsna (disk) 11 augusti 2013 kl. 12.38 (CEST)[svara]
Tycker det ser ut som parenteser, vilket inte är så lyckat. / Elinnea (disk) 11 augusti 2013 kl. 12.53 (CEST)[svara]
Exempel på rundning av hörn, en kombination av franska och svenska.
Jag antar att Elinnea menar vid ikonerna i "rubrikraden" i själva rutan? Där håller jag med, det blir inte helt bra. Dock, på vår huvudsida så är dessa ikoner inte centrerade i höjdled på rubriken. Jag tror det snyggaste skulle vara om vi behöll det så men rundade den yttre rutan och samtidigt rundade "rubrikraden" men bara i övre vänsterkant. Det skulle således fortfarande vara lite kvar av rubrikraden ovanför ikonen. Förstår ni eller behöver jag rita lite? :) Jag ritade lite. /Hangsna (disk) 11 augusti 2013 kl. 13.30 (CEST)[svara]
Utan att vara taskig mot någon, men jag tycker att vår huvudsida ser föråldrad ut. Den är alldeles för kantig och har för många ramar. Den franska wikipedian ser enhetligare och stilrenare ut. Jag kan också tycka det är onödigt att länka till exempelvis världsdelarna när man ändå kommer till dem om man klickar på portal: Geografi. Sen om man scrollar ner till slutet av sidan ligger "blocken" i olika höjd vilket iaf för mig sticker lite i ögonen. MusicUnity (disk) 12 september 2013 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Då det verkar finnas ett visst intresse av att runda av och att minska antalet ramar, kanske någon vill göra ett utkast på en liten uppgradering. Isf kan det ju bli baserat på den variant som Hangsna har skapat, som rundar av utan att att skapa "parenteser".
/WeRon (disk) 14 september 2013 kl. 10.47 (CEST)[svara]

Jag kan hålla med om att portallänkarna och kategorilänkarna tar lite väl stor plats på huvudsidan. Om behövs verkligen "Wikipedia på andra språk"? De återfinns ju ändå bland interwikilänkarna. Just nu är interwikilänkslistan på vår huvudsida komplett (nackdelen är att de tar väldigt stor plats), annars kanske man kunde ta bort interwikilänkarna till de minsta Wikipediorna och göra som engelskspråkiga Wikipedia med "Komplett lista" längst ner bland interwikilänkarna. Lixer (Diskussion | Bidrag) 14 september 2013 kl. 12.38 (CEST)[svara]
Jag tycker att vi antingen behåller den nuvarande kantiga versionen eller rundar av det efter fransk modell. Hangsnas mellanting är inte så bra enligt min åsikt, de två olika rundade kurvorna med två olika radier ser inte helt lyckat ut.AlphaZeta (disk) 14 september 2013 kl. 12.49 (CEST)[svara]
Jag kan hålla med om att det bör vara likadan radie på de båda rundningarna för att det ska se bra ut. Men det kanske det blir också, om man sätter "ikonen" mitt på mitten av det nedre strecket. Att det inte ser så bra ut kan ha att göra med att jag ritar dåligt i Gimp :) (I sakfrågan känns det dock som att de flesta ändringar skulle vara uppskattade, så att det "händer något".) /Hangsna (disk) 14 september 2013 kl. 12.52 (CEST)[svara]
Förnyelse av huvudsidan är verkligen på tiden. Håller med om att det behöver hända något. Vi börjar med ett litet steg, så kommer andra förändringar sen. Kör på, tycker jag!--// Myskoxen 7 november 2013 kl. 18.23 (CET)[svara]
Fyra varianter på avrundning.
Kul initiativ! Jag tycker att det känns fräscht, men håller med om att småändringar bör göras från den franska varianten. Jag knåpade ihop ytterligare tre varianter (med Hangsnas förslag överst). Diskutera på! -abbedabbdisk 12 november 2013 kl. 11.53 (CET)[svara]
Jag röstar ner mitt förslag direkt (jag ritade inte så bra i gimp men förslagen under var diametermässigt vad jag var ute efter) och tycker att vi kan ändra till vilket som helst av de andra. Är det komplicerat kodmässigt att göra det? /Hangsna (disk) 12 november 2013 kl. 16.35 (CET)[svara]

Jag har tjuvkikat på fransmännens kod, och det verkar genomförbart. Jag har bara testat lite snabbt med koden. Det är ju som sagt kod, och våra exempel är gjorda i bildredigeringsprogram, så jag vet inte hur mycket man kan få koden att efterlikna exakt det resultat man vill ha. -abbedabbdisk 12 november 2013 kl. 16.56 (CET)[svara]

Jag noterade också att de har tagit sin kod ganska rakt av från oss (i ett tidigare skede). De använder samma ikoner (med filnamnen HSutvald2.svg och HSVissteduatt.svg), vilket är lite kul. Jag tipsade dem tidigare idag om att de kan ändra datum-ikonen så som vi har gjort, att den istället för att alltid visa 3 april visar dagens nummer (28), vilket de har ändrat nu. -abbedabbdisk 12 november 2013 kl. 17.01 (CET)[svara]

Jag tycker det utmärkt förslag att nu putsa upp den fyrkantiga svenska huvudsidan "à la française", gärna med en ytterligare estetisk knorr i detaljen på rundningen enligt ovan. Också vettigt tycker jag att ny skrota hela raden av språkvarianter som obligatorium i vänsterspalten. Den har blivit svårhanterligt att navigera i. För ett urval kan man nog bäst använda språkvetarens Mikael Parkvalls bok "Sveriges språk - vem talar vad och var?" från 2009, som verkar innehålla den mest genomtänkta statistiken över olika modersmålstalare i Sverige (det finns ingen användbar officiell statistik, vilket var Parkvalls motiv för att skriva boken).

Parkvall listar 17 språk, som talas som modersmål i Sverige av fler än 25.000 personer, och 36 språk totalt, som talas som modersmål av fler än 4.500 personer. Det kan användas som en utgångspunkt för ett urval. Jag har lagt listan på Användare:Boberger/Sandlåda/Språk_i_Sverige. Boberger (disk) 15 november 2013 kl. 22.02 (CET)[svara]

Jag gillar vår huvudsida "fyrkantig" som den är och tycker inte den franska är snyggare. Nog har de flesta andra portaler ett liknade "fyrkantigt" utseende. Om huvudsidan skulle ha runda hörn skulle den bryta mot stilen i övrigt. Höstblomma (disk) 16 november 2013 kl. 10.28 (CET)[svara]
Jag tycker det är viktigt med förnyelse med emellanåt. Den franska är snygg. Varför inte dessutom piffa upp med en avvikande färg nån stans, t.ex. i högspalten, och ändra ordning på avsnitten? Ibland kan något av fotona få vara lite större. Kanske texten om "Deltagande" kan byta innehåll med jämna mellanrum? Text som alltid är den samma läser få. Mange01 (disk) 16 november 2013 kl. 11.15 (CET)[svara]
Förnyelse för förnyelsens egen skull känns inte bra. Visserligen står det folk fritt vad de ägnar sin Wikipediatid åt, men det borde kännas mer meningsfullt att syssla med förbättringar snarare än "förnyelse" för att vi har "haft detta länge". --MagnusA 16 november 2013 kl. 11.53 (CET)[svara]
Jag håller med. Förnyelse innebär att sporadiska besökare har svårare att känna igen sig och hitta rätt. Att följa sin tid vad gäller utseende har för- och nackdelar; en encyklopedi får gärna ge ett litet konservativt intryck. En utveckling som leder till något bättre är förstås en annan sak. --LPfi (disk) 16 november 2013 kl. 12.26 (CET)[svara]

Om vi förnyar utseendet och vill gallra bland innehållet tycker jag man kunde ta en titt på portal- och kategorilänkarna i högermarginalen. Tydligen har man dels velat ha med de flesta portaler (trots den skilda portallänken) och av symmetriskäl tagit med kategorier där portaler saknas. Alla länkar ser inte helt motiverade ut.

--LPfi (disk) 16 november 2013 kl. 12.26 (CET)[svara]

När jag tittade på de fyra varianterna i exemplet ovan, saknar jag någon variant där man låter ikonens radie utgöra rubriklinjens slut (alltså att kopiera den franska varianten, fast utan att ha någon del av rubriken till vänster om ikonen). Det hade IMO blivit en utvecklad variant av den franska utvecklingen av vår startsida. Den franska varianten har ju den fördelen att båda spalterna blir jämnlånga, vilket blir enklare att uppnå om man inte har så många avdelande linjer som ska harmonera med varierande text/bildmängd på sida.
/WeRon (disk) 16 november 2013 kl. 15.05 (CET)[svara]

Länkar till wikipedia.org och wikimedia.org[redigera wikitext]

Det finns en länk till http://wikipedia.org och en till http://wikimedia.org. Dom borde istället vara protokollrelativa länkar, och dom egentliga sidorna har www också, så det borde alltså vara: [[Fil:..|länk=//www.wikipedia.org]] och [[Fil:..|länk=//www.wikimedia.org]]. //Skal 20 september 2013 kl. 22.28 (CEST)[svara]

ang På andra språk[redigera wikitext]

Jag tycker det är för många i denna lista, skulle man inte kunna göra likt franskspråkiga och ha de "vanligaste" språken och sedan en funktion att välja resterande språklista. Det blir bara jobbigt att scrolla ned. Andrgust (disk) 10 oktober 2013 kl. 18.38 (CEST)[svara]

Instämmer, det hade nog räckt med de nordiska språken, tyska, franska, spanska och engelska för att få med de allra flesta dagliga länkningar. Det kanske även någon slags statistik kan bekräfta, för att göra det lite enklare för de flesta?!
/WeRon (disk) 12 oktober 2013 kl. 11.27 (CEST)[svara]
Vilka språk som är "vanligast" är nog inte så självklart. Jag skulle inte bli förvånad om t ex persiska/farsi klickas mer än isländska. Jag tycker nog att det har sin plats med hela listan lätt tillgänglig. Däremot håller jag med om att det är krångligt att skrolla och leta. Kunde man inte ha de 10 vanligaste språken överst i listan och sedan resterande i alfabetisk ordning under det? Vilka språk som då bör ligga överst kan bli en livlig diskussion, så någon form av statistik som underlag vore nog bra. Jag kan hålla med om engelska, franska, tyska o spanska. Sedan bör kanske de 5 officiella minoritetsspråken i Sverige finnas med där, tillsammans med officiella språk i Finland och Estland. Nordiska språk, ja. Till sist några av de största invandrarspråken i norden. Fast detta är redan mer än 10, så kanske 15? Men då blir det otydligt med två listor och svårt att veta var man skall leta? Det är inte så enkelt som det ser ut. Om statistik finns kan man ta de tre vanligaste oavsett vilka det är? MVH en flitig läsare 87.227.2.20 22 oktober 2013 kl. 00.09 (CEST)[svara]
Någon som vet vem som är ansvarig, någon form av admin? --Andrgust (disk) 7 november 2013 kl. 09.05 (CET)[svara]
På Wikipedia är ingen direkt ansvarig, tillsammans diskuterar vi fram vad vi ska ha. Sen behövs nog en administratör för att genomföra ändringen. Men, då krävs det ju att vi först kommer fram till hur vi vill ha det. /Hangsna (disk) 7 november 2013 kl. 19.07 (CET)[svara]
Menar ni de sedvanliga iw-länkarna? Eftersom det är en standardfunktion på Wikipedia-sidor bör man nog inte göra så att den fungerar annorlunda här än annanstans. Att flytta sig ner till rätt språk är betydligt enklare än att hitta rätt språk om de är ordnade enligt annan logik eller lista ut hur man skall ta sig till sidan på ett språk som är bortlämnat. Framförallt är detta antagligen en sida många nykomlingar besöker, med tanke på dem är det viktigt att logiken är konsekvent. --LPfi (disk) 14 november 2013 kl. 20.04 (CET)[svara]
Det känns inte som ett speciellt "Globalt perspektiv" att ranka de "vanligaste" språken och dölja de andra. -abbedabbdisk 14 november 2013 kl. 21.48 (CET)[svara]
Se mitt inlägg under "avrundningsdiskussionen" ovan. Det finns som jag påpekar en god möjlighet att t ex skära ned en omedelbart synlig lista till ca 40 språk på saklig grund baserat på Parkvalls lista, justerat med några tillägg. Jag opponerar mig mot argumentet om "globalt perspektiv", som ofta används schablonmässigt utanför sitt sammanhang. För mig är det självklart att man alltid gör urval och inte tar med allt, när informationen flödar, och även i denna fråga bör man ha ett praktiskt perspektiv och genom ett urval underlätta läsningen för en helt övervägande majoritet läsare. Boberger (disk) 15 november 2013 kl. 22.15 (CET)[svara]
Jag är alltför van att inte tillhöra den övervägande majoriteten. Globalt perspektiv kan användas schablonmässigt, men jag uppfattar att det är betydligt vanligare att man glömmer det, varför man där man vill förbise det bör ge specifika argument.
I det här fallet är det dock konsekvensen som är det viktiga. Om iw-länkarna här fungerar annorlunda än på andra sidor kommer användarna att märka att de inte fungerar konsekvent. Det finns ingenting självklart i att de skulle fungera annorlunda här än annanstans, utan iw-länkarna förvandlas till något oförutsägbart. Dessutom kan urvalet språk inte enkelt förklaras, utan nykomlingar kommer att se ett urval som ser närapå slumpmässigt ut. Att språken skulle väljas enligt invandrargruppers storlek i Sverige vore inte lätt att gissa, och ett urval jag har flera invändningar mot.
--LPfi (disk) 16 november 2013 kl. 12.07 (CET)[svara]
Jag tycker Bobergers förslag med de 36 mest talade modersmålen i Sverige, Användare:Boberger/Sandlåda/Språk_i_Sverige, är en bra utgångspunkt, men det behöver kompletteras med samtliga officiella minoritetsspråk, våra grannländers officiella språk i Östersjö- och Nordsjöregionerna samt de tio eller kanske tjugu mest talade språken i världen för att vara riktigt komplett. Detta förslag skulle innebära i storleksordningen kanske sjuttio språklänkar på förstasidan. Därefter kan man ha en länk som fäller ut den fullständiga listan för den som så önskar. Det tycker jag uppfyller alla krav på globalt perspektiv samt användarvänlighet. Vi skulle inte vara ensamma, våra grannar nowp har sedan länge valt en snävare variant av detta system. /Ascilto (disk) 16 november 2013 kl. 15.47 (CET)[svara]
Om man utgår från de mest talade språken i Sverige går man egentligen helt emot "Globalt perspektiv". Detta är inte Sveriges eller svenska Wikipedia, det är svenskspråkiga Wikipedia. -abbedabbdisk 17 november 2013 kl. 12.39 (CET)[svara]
Om man håller sig till att relatera till statistik på gjorda länkningar på denna språkversion, så kanske det blir en kortare lista. Det hade IMO varit väldigt lätt att försvara ett statiskt utfall, till de flestas fromma, oavsett vilka språk som hade legat i topp.
/WeRon (disk) 17 november 2013 kl. 13.36 (CET)[svara]
Av de 36 vanligaste modersmålen i Sverige är fem nordiska, övriga är tämligen globala. Om denna lista kompletteras bl.a. med världens största språk uppfyller listan krav på både globalt perspektiv och användarvänlighet. Det skulle inte göra språklistan mer svensk, utan hänsyn skulle tas till vad alla användare mest kan tänkas vilja söka efter. Om det finns statistik över vilka språklänkar som är mest klickade så skulle det vara ett komplement. /Ascilto (disk) 17 november 2013 kl. 19.41 (CET)[svara]
Också om vi struntar i det globala perspektivet och koncentrerar oss på vissa länder borde listan utöver minoritetsspråk i Sverige ta upp minoritetsspråk i Finland (som delvis sammanfaller, men knappast helt), men också språk som allmänt intresserar riks- och finlandssvenskar och möjligen andra svenskkunniga. Då får vi med åtminstone latin, esperanto, votiska m.m. Skiljer sig en lista på hundratalet språk väsentligt från den nuvarande situationen ifråga om användbarhet (för dem som vill nå något av dem på den kortare listan)? Är fördelen verkligen värd det vi förlorar på att tumma på principen om globalt perspektiv, att användare i mindre grad hittar spännande språk på listan och - framförallt - att användare måste lära sig två system för iw-länkar. --LPfi (disk) 18 november 2013 kl. 13.47 (CET)[svara]
Det är väl snarare svenskspråkiga wikipedia som skiljer sig från övriga när det gäller antalet interwiki-länkar på förstasidan. Titta på engelska, tyska, franska, spanska, kinesiska, t.ex. Ingen av dem har en komplett lista. --Mgr (disk) 18 november 2013 kl. 15.26 (CET)[svara]
Exakt så, detta borde inte vara någon kontroversiell fråga och att interwiki-listan på startsidan har faktiskt blivit onödigt lång, vilket många fler än vi har upptäckt. Vi har inte ens med alla olika språk på samlingsidan Wikipedia på andra språk, utan nöjer oss med att länka till enwi. De som har en annan språkversion som förstaval har förstås lagt upp den som en favorit i sin webläsare och utgår därifrån. Slutligen har denna fråga absolut ingenting med WP:GP att göra och ibland blir det lite tröttsamt att man helst måste skriva "denna språkversion", för att inte någon ska känna sig manad att upplysa om att alla svensktalande faktiskt inte bor i Sverige (tack, de flesta av oss här har hört det ett par gånger nu :)
/WeRon (disk) 18 november 2013 kl. 20.15 (CET)[svara]
Kanske de språk som har flest artiklar på wikipedia? Någon som vet hur man gjort på engelska, franska, tyska osv?--Andrgust (disk) 19 november 2013 kl. 10.10 (CET)[svara]
Lösning

Hej, allihopa! Enklaste sättet att lösa problemet är att lägga huvudsidans språklänkar efter kategorierna, i kolumner. Eftersom de då tillåts ta upp betydligt större bredd, är det inget problem att ha med alla länkar. Om någon inte alls förstår vad jag menar, så har jag lagt en bild till höger hur jag ser språklänkarna på huvudsidan. Nu har jag förvisso tagit bort hela vänstermenyn, men principen är densamma – tillåt mycket mer bredd, så blir sidan mycket kortare. CSS-koden (tack till EnDumEn!) blir 

body.page-Portal_Huvudsida div#p-lang div.body {
  column-count:7;
  -moz-column-count:7; /* Firefox */
  -webkit-column-count:7; /* Safari, Chrome */
}

Jag vet inte vad JS-koden blir – där får någon annan ta över. Nirmos (disk) 29 november 2013 kl. 08.24 (CET)[svara]

Förslaget löser möjligen scrollningsproblemet, men inte problemet att antalet länkar kan upplevas som onödigt många. Bäst kanske hade varit om man (åtminstone som inloggad användare) på sin inställningssida kunde kryssa i de språk man vill se. Som oinloggad tillfällighetsbesökare kanske en stor länksamling i botten kan vara bra. Jag ser nog hellre en lösning där normalbilden av sidan är mer begränsad i antalet språklänkar, men ev med möjlighet att expandera språklänksamlingen. --Xauxa (disk) 29 november 2013 kl. 09.18 (CET)[svara]
(ytterligare en kommentar: Begränsar man sig till de wiki som har mer än 10000 artiklar, så är man raskt nere i 47 st, en klart hanterbar mängd. Gränsvärdet får naturligtvis justeras när artikelmängden växer. Men säg de 50 största wiki kanske vore en idé.) --Xauxa (disk) 29 november 2013 kl. 09.25 (CET)[svara]
Xauxa, inloggade kan välja vilka språk de vill se, och det utesluter inte att att man lägger språklänkarna i kolumner. Till exempel, om man på huvudsidan vill dölja länkarna till acehnesiska, kabardinska och afrikaans, så lägger man till
body.page-Portal_Huvudsida li.interwiki-ace,
body.page-Portal_Huvudsida li.interwiki-kbd,
body.page-Portal_Huvudsida li.interwiki-af
{ display: none; }
i Special:Min sida/common.css. Nirmos (disk) 29 november 2013 kl. 14.37 (CET)[svara]
Okey, bra tips! Tack. --Xauxa (disk) 29 november 2013 kl. 23.52 (CET)[svara]
Hallå! Nu måste jag få protestera. För vem är Wikipedia till? Varför skriver man artiklar här? Är det bara en intern klubb? Det jag går igång på är formuleringen "oinloggade tillfällighetsbesökare" för några inlägg sedan. Jag hoppas att jag missförstår och vill inte kritisera användaren, men undrar ändå: Är inte tanken att folk skall läsa Wikipedia? Ibland får jag intrycket av att många registrerade användare uttrycker sig som att det bara är de själva som använder (äger) Wikipedia och därmed suckar över att någon oinloggad någon gång dyker upp. (Jämför ifall NE:s redaktion skulle klaga och gnälla över att någon kunde tänkas vilja köpa och läsa deras böcker ....) Eftersom jag främst är en flitig läsare av Wikipedia (som börjat rätta till småfel jag upptäcker ibland) vill jag påpeka vår existens. Jag tror att vi är många som framförallt läser Wikipedia, regelbundet eller ibland, fler än som är registrerade användare. För de flesta svenskspråkiga är förstasidan för oinloggade användare det man ser av Wikipedia + alla artiklar. Då är det väl viktigast hur den ser ut. Att registrerade användare sedan har specialverktyg och andra utseenden må vara hänt. Ni får gärna diskutera utformningen av specialgrejorna också, men använd inte det som lösningar på problem för vanliga läsare av oinloggad förstasida.
(Det var samma sak för ca ett år sedan när det ofta var fel datum på förstasidan - ingen verkade bry sig eftersom inloggade användare hade rätt datum. När det påpekades fick jag flera tips om hur jag (märk just jag) kunde få rätt, t ex https. MEN alla andra vanliga läsare då? Till slut lade någon in en länk så att man kan rensa huvudsidans cache manuellt ifall man råkar läsa wikipedia någon gång efter midnatt, vilket väl inte är en optimal lösning.)
Vem bryr sig om utseendet för vanliga "konsumenter" av den "produkt" vi/ni tillverkar genom att skriva? (Det är bl a p g a detta som jag inte registrerat mig.) MVH En flitig läsare 87.227.2.20 2 december 2013 kl. 01.20 (CET)[svara]

@flitig läsare: Jag får nog förtydliga. Som ovan användare (om jag nu använder detta uttryck i stället för det som misshagade dig) så har du inte några specialinställningar för hur just du vill ha sidan, du kanske inte heller intresserar dig mer för ett visst språk än något annat utan vill se allt, då fungerar en fullständig länksamling säkert bra. Det var just det som du själv skriver som jag avsåg, dvs inga speciallösningar för "vanliga läsare av oinloggad förstasida" (din beteckning).--Xauxa (disk) 3 december 2013 kl. 00.47 (CET)[svara]

Tydligen inte så enkel fråga, men vi kan väl fatta beslut om det ska göras eller ej?--Andrgust (diskussion) 28 maj 2014 kl. 11.12 (CEST)[svara]

Förslag: Dagens skandinaviska artikel[redigera wikitext]

Vid sektionen "Dagens skandinaviska artikel" borde det stå vilket språk den skandinaviska artikeln är på, liksom norskspråkiga Wikipedia. På projektsidan angående detta, Wikipedia – Dagens skandinaviska artikel, står det att det är bestämt språk på olika veckodagar:

Alltså borde man kunna addera koden:

({{#switch:{{LOKALDAGSNAMN}}|måndag=[[:da:|danska]]|tisdag=[[:nn:|nynorska]]|onsdag=[[:no:|norskt bokmål]]|torsdag=[[:da:|danska]]|fredag=[[:nn:|nynorska]]|lördag=[[:da:|danska]]|söndag=[[:no:|norskt bokmål]]}})

(OBS! Utan parenteser – parenteser finns redan i koden ovan) efter texten "Dagens skandinaviska artikel". –Deflexula (disk) 7 februari 2014 kl. 15.34 (CET)[svara]

Skrivskydd[redigera wikitext]

Se även: Wikipedia:Anmäl ett fel § Vandalism på Portal:Huvudsida

Jag föreslår skrivskydd på huvudsidans undersidor. Idag förekom vandalism på "Utmärkt artikel" (diff – skärmdump). Så enkelt är det alltså att hacka svenskspråkiga Wikipedias huvudsida. Vandalismen togs dock bort 13:42 (och vandalismen skedde 13:41) men oinloggade kan komma att fortsätta se det någon/några timmar på grund av cachen. Det var även det första jag såg när jag öppnade Wikipedia idag innan jag loggade in, när klockan hade hunnit bli 14:00. Lixer (diskussion) 6 mars 2014 kl. 14.46 (CET)[svara]

Jag är beredd att hålla med om att vi i alla fall kan halvlåsa dessa sidor. Min spontana uppfattning är att "artiklarna" i det aktuella fallet väl ändå inte redigeras så flitigt? /Hangsna (diskussion) 7 mars 2014 kl. 14.40 (CET)[svara]
Det är ganska sällan klottrare hittar till den aktuella mallen, och det brukar återställas snabbt. Det är nog ungefär lika ofta som ologgade användare gör bra ändringar i sammanfattningen. I detta fall var det väl något cacheproblem som gjorde att den klottrade versionen syntes långt längre än den borde. ⬤Bοⅰⅵе 7 mars 2014 kl. 15.10 (CET)[svara]
Det är enklare än vad man tror att redigera "Utmärkt artikel" på huvudsidan, det finns en redigera-länk under den utmärkta artikeln – klickar man på den kommer man till sidan som inkluderas på huvudsidan och det är fritt fram att redigera. Det brukar ofta vara något slags cacheproblem (för oinloggade) på huvudsidan, exempelvis har det kommit in många kommentarer på Wikipedia:Anmäl ett fel om att datumet är felaktigt på huvudsidan. Då huvudsidan är den mest besökta sidan sänker det Wikipedias trovärdighet. Det har även hänt värre saker, se exempelvis den här diffen, lägger man in samma kod på en icke-skrivskyddad mall som inkluderas på MediaWiki:Recentchangestext döljer det de senaste ändringarna och blir det svårt att återställa. Lixer (diskussion) 7 mars 2014 kl. 15.39 (CET)[svara]
Om problemet i praktiken är litet skall sidan inte låsas. Det är minst lika bra för Wikipedia att det går att redigera avsnitt på huvudsidan som det är illa om det klottras. På en sida med hög profil har båda mer betydelse än på en sällan sedd sida. För hur Wikipedias trovärdighet uppfattas är det senare kanske illa, men jag ogillar försök att verka trovärdig. Det är sunt att folk märker att Wikipedia kan innehålla fel och klotter. Att någon "lyckats hacka" Wikipedia på det sättet borde väl vid det här laget vara en icke-nyhet som inte ens den grönaste sommarredaktör bryr sig om. (Vad gäller cache-problem: de torde knappast påverka klotterversioner mer än andra versioner; om var tusende klotter förblir synligt ett längre tag betyder det väl att de 999 övriga inte synats överhuvudtaget.) --LPfi (diskussion) 8 mars 2014 kl. 07.56 (CET)[svara]

Förslag: Få dagens artikel och/eller dagens datum med e-post[redigera wikitext]

Engelskspråkiga Wikipedia har en funktion, en länk med texten ”By email” under ”From today's featured article” (Utmärkt artikel) och ”On this day...” (Dagens datum) – där kan man få dagens artikel och/eller dagens datum med e-post. Jag föreslår att svenskspråkiga Wikipedia även inför i sådan länk på huvudsidan (fast på svenska). –Deflexula (Diskussion – Bidrag) 16 mars 2014 kl. 15.41 (CET)[svara]

Stöder Jag stöder förslaget! Definiendum (?) 12 november 2014 kl. 09.42 (CET)[svara]

Orter nära dig[redigera wikitext]

Jag la till en länk till Orter nära dig i {{Ämnesområden/Geografi}}. Därmed blev den synlig på startsidan. Synpunkter?

(Efter att ha klickat på länken får användaren i vissa webbläsare bekräfta att Wikipedia får tillgång till datorns geografiska position, och i andra kan detta vara förhindrat i webbläsarens säkerhetsinställningar.)

Jag skulle hellre vilja att Special:Nära var transkluderad så att dess innehåll visades på Wp:s startsida, i en separat spalt, men systemet tillåter i dagsläget inte transkludering av den sidan. Idealt skulle jag vilja se en zoomningsbar karta på startsidan som visar artiklar nära användaren - och även möjlighet att välja historisk tidpunkt.Mange01 (diskussion) 6 april 2014 kl. 22.57 (CEST)[svara]

Bra, men namnet är lite missledande. När jag kör den får jag inte upp en enda ort, utan byggnader, företag och gator. Kan man kalla den "Platser nära dig" istället? --Ainali (diskussion) 6 april 2014 kl. 23.28 (CEST)[svara]
Kul funktion, jag fick upp staden Phnom Penh och Sveriges ambassad i Phnom Penh, så jag håller med om att "Platser nära dig" låter bättre. Dan Koehl (diskussion) 7 april 2014 kl. 06.32 (CEST)[svara]
Fixat! Mange01 (diskussion) 7 april 2014 kl. 17.46 (CEST)[svara]
Många som klickar på den länken kommer att få meddelandet "Wikipedia i närheten har inte behörighet att komma åt din plats. Var god kontrollera att du ger behörighet att visa var du befinner dig. Du kanske behöver kontrollera dina webbläsarinställningar.". Dålig svenska och ganska obegripligt om man inte vet vad det handlar om. Finns några förslag på förbättrat felmeddelande, och har vi några hjälpsidor för funktionen man kan länka till? /NH 7 april 2014 kl. 17.57 (CEST)[svara]
Texten går att ändra i MediaWiki:Mobile-frontend-nearby-permission (rubrik) och MediaWiki:Mobile-frontend-nearby-permission-guidance. Lixer (diskussion) 7 april 2014 kl. 19.34 (CEST)[svara]
Jag får texten "Wikipedias funktion I närheten kan inte lista ut var du är… prova igen? || Prova på en öppen plats med bättre signal", antagligen i något annat MediaWiki-meddelande. Det är inte alla som är anslutna till en navigator, vilket den som skrivit texten tycks anta. --LPfi (diskussion) 8 april 2014 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Hmm, ja det har du rätt i LPfi. På en dator/mobil/surfplatta utan navigatorfunktion kan ju platsen delas från webbläsaren också, och då gäller det att man har gett webbläsaren rätt att göra det för att det ska fungera. Vad tror ni om ett alternativt felmeddelande som "Prova på en öppen plats med bättre signal, eller kontrollera att du har gett webbläsaren rätt att vidarebefordra din position."? Om ni tycker att det låter bra kan jag anmäla meddelandet i Translatewiki. Ainali (diskussion) 16 april 2014 kl. 23.31 (CEST)[svara]
Webbläsaren har väl sällan tillgång till positionsinformation, annat än just via navigatorfunktionen. På apparater där informationen finns tillgänglig men inte ges åt webbservern torde användaren få meddelandet citerat högre upp ("Wikipedia i närheten har inte behörighet ..."). I en del fall finns informationen tillgänglig genom domännamnssystemet eller liknande, men jag tror det är ovanligt. Det vore förstås också tänkbart att man matade in sin position i webbläsarinställningarna, men något sådant har jag inte stött på.
Kanske "Wikipedias funktion I närheten kan inte lista ut var du är || Om du har en navigator kan du prova på en öppen plats med bättre signal eller kontrollera att du tillåter webbläsaren att vidarebefordra din position."
(Jag tvekade att ta hänsyn till säkerhetsinställningarna, men insåg att webbläsaren inte nödvändigtvis bör berätta hurudana inställningarna är, vilket är förutsättningen för specifika meddelanden.)
Detta är ändå en ändring i innebörd, inte bara en ändring i formulering. Det skall alltså inte skötas genom translatewiki utan av utvecklarna. De borde också veta i vilka sammanhang meddelandet kan dyka upp (fastän de tydligen inte tänkt efter i det här fallet).
--LPfi (diskussion) 17 april 2014 kl. 10.07 (CEST)[svara]
Så länge som du inte aktivt maskar din IP-adress genom att surfa via någon proxy så har alla servrar som du besöker en rätt bra uppfattning om din position via din IP-adress. Kolla till exempel iplocation.net. Jag kan därför inte tolka den fråga som man ibland får om att "gå med på" att positionen skickas av webbläsaren till servern som en ren artighet. --Larske (diskussion) 17 april 2014 kl. 10.38 (CEST)[svara]
Precis – funktionen Special:Nära fungerar inte genom att lokalisera ip-adressen, utan den bygger på något navigations- och webbläsartjohej (som mest fungerar på telefoner). Eller?!? /NH 17 april 2014 kl. 12.00 (CEST)[svara]
Exakt, men det verkar även funka i de desktop-webbläsare jag har testat. Positionsinformationen kan överföras från klienten till Wikipediaservern via http. I t.ex. Google Chromes säkerhetsinställningar kan man välja att alltid eller aldrig tillåta "platsdelning", eller att bekräfta varje webbplats var för sig som försöker spåra användarens fysiska plats. Google Chrome använder Google Location Services för platsdelning, vilket kan ge mer precision än att titta på ISP:ns publika info om IP-adressens position.Mange01 (diskussion) 17 april 2014 kl. 16.58 (CEST)[svara]
IP-positionsinformationen bygger väl på att någon router eller annan mojäng nära användaren har positionsdata knutet till sin IP-adress i DNS-systemet (eller i någon annan databas?). Informationen kan gälla en firmas huvudkontor också då användaren genom intranätsarrangemang befinner sig någon helt annanstans. Och om jag använder firmans dator är informationen om huvudkontoret knappast särskilt känslig, medan det att firmans dator befinner sig i Sevastopol kan vara det. Det finns i och för sig ett antal sätt på vilka den senare informationen kan läcka, men det betyder inte att jag vill ha ett ytterligare sätt att hålla reda på.
Hur fungerar den andra typen av positionsinformation på bordsdatorer? Det är väl mycket sällsynt att en bordsdator har en inbyggd GPS och nästan lika ovanligt att webbläsaren hämtar sådan information från en närliggande stationär server med GPS. Visst kan webbläsaren överföra information till webbservern, men var får webbläsaren informationen?
--LPfi (diskussion) 17 april 2014 kl. 19.30 (CEST)[svara]
LpFi: Enligt Google baseras Google Location Services bl.a. på positionsinfo i Wifi-accesspunktens inställningar, men i mitt fall är det inte wifi-positionen som visas. Google har även haft ett register över accesspunkter världen över och deras position, men de kan ev ha fallit till föga för kritik om integritetskränkande info och avvecklat registret. Googles positionsangivelse är 100 m fel på mitt jobb vilket visar att den inte går på wifi-accesspunkten utan på privat IP-adress, men det är betydligt bättre än positionen för min publika (NAT:ade) IP-adress som blir 20 mil fel.Mange01 (diskussion) 21 april 2014 kl. 12.19 (CEST) [Inlägget ändrat i efterhand][svara]
Det här hör väl egentligen hemma på Faktafrågor, men jag fortsätter ändå. Är Google Location Services något som används av Chrome? Inte förmedlar väl Wikipedia information åt Google för positionsbestämningen? Positionsinfo i en accesspunkt är väl beroende på att administratören lagt in den? Är det vanligt i särskilda sammanhang? Hur förmedlas den informationen? Och hur vet Google vilken accesspunkt (eller intern IP-adress) du använder? traceroute? ifconfig?
Ja, Chrome använder Google location services. Nej, Wikipedia förmedlar inte info om dig till Google, men din webbläsare (Chrome såväl som IE och Firefox) kan förmedla info om din position till Wikipedia om du tillåter det. Informationen hämtar webbläsaren från din router, din wifi-accesspunkt eller din ISP, om administratören har lagt in informationen. Använder du Chrome kan informationen även komma från Googles positionsregister - om det fortfarande finns kvar. Chrome kan se IP-adressen för din närmaste router, och MAC-acressen för din Wifi-accesspunkt, och skulle kunna fråga Googles databas vilken position dessa har. Google registrerade databaser i samband med att man fotade Google street view, och skulle hypotetiskt kunna registrerar positionen med GPS-försedda smartmobiler. Hur detta funkar i detalj är jag också nyfiken på.Mange01 (diskussion) 23 april 2014 kl. 15.04 (CEST)[svara]
Ska tillägga att om du godkänner platsdelning (Google location services) i din smartmobil så ger du också Google info om positionen för de trådlösa nätverk du använder, baserat på GPS-info eller 3G-positionering.Mange01 (diskussion) 4 maj 2014 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Länk till version för "mobila enheter"[redigera wikitext]

Vad sägs om att lägga till en länk till "mobil version" av Wikipedias huvudsida i sidhuvudet i likhet med andra språkversioner, till exempel bland länkarna precis under välkomstrutan? Mvh Triboci (diskussion) 12 april 2014 kl. 22.17 (CEST)[svara]

Förslag till ny design av huvudsidan (igen)[redigera wikitext]

Jag fick lite oväntad extra tid nu över påsken, så i min rastlöshet gjorde jag lite småjusteringar av designförslagen till ny huvudsida från 2013 (2012?). Om det nu finns någon intresse. Ser att det blivit lite småfel på nuvarande huvudsidan efter Wikipedias designförändring, så det kanske är aktuellt. Det är också i den andan som det kanske är dags för en ny sida. Jag har lekt lite med två förslag: främst ett med seriff-typer i stil med nuvarande design med dämpade pasteller, och dels ett med sans seriffer (som mest varit ett designexperiment) som är lite färggladare (åtminstone sidhuvudet). Tanken är fortfarande att portallänkarna i sidhuvudet ska vara drop-down när man hovrar med musen över dem. Det ska gå att göra i CSS utan java, men frågan är om det är kompatibelt med Mediawiki. Jag är definitivt ingen expert på css eller html, så det är säkert nån som kan sånt bättre än jag. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 april 2014 kl. 17.16 (CEST)[svara]

Ett problem förstör designen för mig: texten till höger om rubriken lägger sig på rubriken när webbläsarfönstret är för smalt för att de skall rymmas bredvid varandra, vilket för mig händer vid 907 px. Jag brukar ha webbläsarförnster på ca 620 px för Wikipedia (med bred vänstermarginal som jag inte hittat på något sätt att rulla bort då den inte behövs), smalare för andra webbplatser. --LPfi (diskussion) 21 april 2014 kl. 08.42 (CEST)[svara]
I en tidigare version hade jag datum och antal artiklar nedanför sidhuvudet, där "Platser nära dig" och "Slumpartikel efter ämne" nu finns. Om man använder den versionen borde det problemet försvinna. Men då får man flytta ner "Platser nära dig" och "Slumpartikel efter ämne" någonstans där de passar. Men med så smalt fönster, går inte portallänkarna in i varandra också? -- [ jiˈesˌdeːo ] 21 april 2014 kl. 15.03 (CEST)[svara]
Även om jag anser att den nuvarande huvudsidan är fullt adekvat och gott kan kvarstå utan vidare åtgärder tycker jag att dina förslag är tilltalande och ger ett modernare intryck än den nuvarande, bäst anser jag den färgglada versionen vara. Jag ser dock ett problem, nämligen att texten över wp-globben är högst svårläslig. Rasmus 28 22 april 2014 kl. 20.40 (CEST)[svara]
Startsidan behöver ansiktslyftning med jämna mellanrum för att locka intresse. Alla tre förslagen är bra såväl som det nuvarande, men versionen med sans seriffer är nog snyggast. Dock får "Utmärkt artikel" mindre typsnitt än övriga avsnitt i min mobilläsare (Google chrome för Android - men jag tittar på desktopversionen). I det avsnittet flödar inte texten runt bilden, vilket den gör i övriga avsnitt (oavsett webbläsare). Jag är bara glad amatör,men intuitivt känns känns det som några punkters för stort mellanrum mellan rubriker och text, eller som att en linje saknas däremellan.
Ikonen för "Platser nära dig" är bra, men det finns även en annan ikon som betyder samma sak på mobilsidans meny och en annan ikon längst upp till höger på mobilsidan Nära. Där kallas det "I närheten". Dessutom finns en tredje variant (som betyder "nära denna sida") som visas längst upp på alla sidor i huvudnamnrymden i stationära versionen för inloggade användare med gadgeten aktiverad.Mange01 (diskussion) 23 april 2014 kl. 14.34 (CEST)[svara]
Jag visste inte att det fanns andra ikoner, men jag tycker definitivt att vi ska använda någon slags standard. Jag letade upp nuvarande ikonen på Commons, där den låg i kategorin Visual identity guidelines så jag tänkte den var någorlunda officiell. Men var får man tag på de andra ikonerna är frågan?
Finns problemet med teckensnittet i alla versioner? Eftersom versionen med seriffer är den jag ändrar mest i, medan den utan mer är till för experiment, är det bra att veta om det är någon skillnad på de två. Jag ändrade enheten för font-size från procent till em igår.
Rasmus: Jo, att text över en bild kan ge problem med läsligheten är jag medveten om. Jag tyckte att jag hade placerat texten på ett läsbart ställe. Det är kanske bäst att lämna det området tomt och lägga eventuellt text nedanför. som i nuvarande förslaget med seriffer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 april 2014 kl. 20.01 (CEST)[svara]

Inga av förslaget är förresten satta i sten. Det går att komma med förslag till både större och mindre förändringar. Om man inte får det att funka med gardinmenyer med css för kategorierna längst upp, kanske man till exempel måste lägga dem i högerspalten igen. Funkar det med WP-globen som bakgrund? Man kan ju lägga in lite vad man vill från Commons enorma lager som bakgrund. Det finns mycket som kan diskuteras. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 april 2014 kl. 20.05 (CEST)[svara]

Såg några intressanta embryon till förslag på huvudsidor från 2012, från enwi. Den jag gillade bäst var detta förslag, som man kanske kunde fila på och anpassa till vårt nuvarande huvud, som vi kanske är vana vid! Ett litet problem som jag ser med vår nuvarande sida (och även några förslag) är att olika spalter blir olika långa och att det ofta finns lite för mycket styrda rutor, när man mycket väl kunde avgränsa med bara rubriker. Alla avsnitt måste ju inte se precis likadana ut.
/WeRon (diskussion) 3 maj 2014 kl. 18.22 (CEST)[svara]
Instämmer (åtminstone till viss del). Den stora fördelen med den designen är att den gör om den idag onödigt skrymmande kategorilistan till en tydlig länk.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 15.37 (CEST)[svara]
Jag tycker ditt förslag ser mycket snyggare ut jämfört med hur huvudsidan ser ut nu. Smart att ta med fler bilder!/Bro 17 juli 2014 kl. 21.48 (CEST)[svara]
Snyggt! Huvudsidan är inte bra som den är nu och dina förslag är klart en förbättring! En tanke jag har är att vi ska ta åt oss lite av kritiken från Wikimedia Sverige och gör det enklare att hitta det väsentliga på huvudsidan, lägga en tydlig sökruta först. Alltså något åt detta håll: Användare:AlphaZeta/Sandlåda8 (inget färdigt designförslag alltså bara en idé). AlphaZeta (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.22 (CEST)[svara]
Jag tycker det första förslaget är riktigt snyggt. Är modernt, mindre plottrigt och framförallt mera användarvänligt. Kan vi inte snälla införa en ansiktslyftning nu. Det behövs verkligen! --Loose Rap (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.53 (CEST)[svara]
Jag tror det blir svårt att diskutera sig fram till den bästa/snyggaste huvudsidan, det bästa är nog att plocka fram de populäraste alternativen och sedan rösta/Bro 18 juli 2014 kl. 14.12 (CEST)[svara]

Ange antalet robotskapade artiklar?[redigera wikitext]

Personligen är jag lite intresserad av att veta hur många av alla artiklar som är robotskapade. Det skulle bara ta en liten extra rad att ange detta. Antal artiklar anges redan och så lägger vi till: "av dessa är 502 626 robotskapade", eller vad det nu är. --Mats33 (diskussion) 2 maj 2014 kl. 22.32 (CEST)[svara]

Jag tycker inte det är relevant att lägga upp på huvidsidan men i Kategori:Robotskapade artiklar kan du se i underkategorierna hur många det är. /Hangsna (diskussion) 2 maj 2014 kl. 22.48 (CEST)[svara]
Instämmer med Hangsna – det är irrelevant att nämna det på huvudsidan. Lixer (diskussion) 3 maj 2014 kl. 08.51 (CEST)[svara]
Instämmer även jag. Att artiklar skapats på ett visst sätt spelar allt mindre roll ju längre tiden (och redigeringarna) går.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Förslag till sidot[redigera wikitext]

Förslag till sidfot att läggas in längst ner på huvudsidan, med inspiration av bland annat franskspråkiga Wikipedia: här. Mvh, Triboci (diskussion) 3 maj 2014 kl. 21.53 (CEST)[svara]

Förslag till presentationsruta[redigera wikitext]

Förslag till presentationsruta, med inspiration av bland annat franskspråkiga Wikipedia. Att förslagsvis placera strax ovanför deltagarrutan. Se här. Ursäkta om detta och förslaget ovan redan varit uppe för diskussion och avslagits. Mvh, Triboci (diskussion) 3 maj 2014 kl. 22.16 (CEST)[svara]

Som en ersättning eller utökning av Portal:Huvudsida/Välkommenrutan? /Hangsna (diskussion) 3 maj 2014 kl. 22.41 (CEST)[svara]
Förslagsvis som ett komplement till välkommenrutan i högerspalten ovanför deltagarrutan, men skulle förstås också kunna utgöra inledningstext inuti deltagarrutan. I likhet med franskspråkiga huvudsidan. Mvh, Triboci (diskussion) 3 maj 2014 kl. 23.04 (CEST)[svara]

Dagens skandinaviska artikel tom[redigera wikitext]

Just nu är Dagens skandinaviska artikel tom, är det bara för mig eller är något fel? /Hangsna (diskussion) 23 juni 2014 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Det var tomt även för mig. Det beror troligen på att det inte fanns någon dansk artikel för vecka 26, 2014. Se här. Det verkar inte finnas några artiklar för de andra skandinaviska språken heller för den här veckan. Här är den danska artikel som behöver kopieras in på rätt plats på svwp. Jag gjorde ett försök att kopiera den, men någon annan får gärna kontrollera att det blev rätt gjort. --Larske (diskussion) 23 juni 2014 kl. 22.30 (CEST)[svara]
Jag la in en nynorsk artikel också som kommer att behövas om en (eller annan?) timme. Därmed klarar vi hela vecka 26. Men för nästa vecka ser det tomt ut. --Larske (diskussion) 23 juni 2014 kl. 22.50 (CEST)[svara]

Genant fel i Malmö FF på huvudsidan (28/6)[redigera wikitext]

Malmö FF vann allsvenskan i fjol, 2013, och har genom det blivit svenska mästare 17 gånger, precis som det står i artikeln Malmö FF. Och inte som det står på huvudsidan blivit svenska mästare 16 gånger och senast vunnit allsvenskan 2010. Så det vore bra om någon snabbt kunde rätta till det något genanta felet på huvudsidan. Thomas.W talk 28 juni 2014 kl. 12.14 (CEST)[svara]

Har ändrat. Möjligen tar det en liten stund innan det syns på själva huvudsidan. Texten som visas på huvudsidan finns här: Wikipedia:Utvald artikel/Malmö FF. Du kan själv redigera den, om du vill. /NH 28 juni 2014 kl. 12.20 (CEST)[svara]
Tack. Jag kollade historiken för den sammanfattning av Malmö FF som ligger på huvudsidan, och det visar sig att den skrevs för mer än två år sedan (februari 2012), och uppenbarligen inte har faktakollats innan den lades ut på huvudsidan. Hoppas det inte går till så varje gång... Thomas.W talk 28 juni 2014 kl. 12.31 (CEST)[svara]
"Utläggningen" på huvudsidan sker automatiskt efter ett rullande schema. Sammanfattningen stämde nog när den skrevs, men sedan måste den ju hållas uppdaterad också. /NH 28 juni 2014 kl. 13.59 (CEST)[svara]
Om någon vill faktakolla kommande dagars utvald-artikel-sammanfattningar, så finns de på: Wikipedia:Utvald artikel/samtliga. ⬤Bοⅳⅰе 28 juni 2014 kl. 16.59 (CEST)[svara]
Jag föreslår att någon tar en ordentlig titt på den artikelsammanfattning av Krim som skall läggas ut nu på tisdag, den 1/7, för den skrevs 2009(!), och det har som bekant hänt en del därnere sedan dess... Thomas.W talk 28 juni 2014 kl. 20.21 (CEST)[svara]
Jag har skrivit om den artikelsammanfattning av Krim som är tänkt att läggas ut nu på tisdag, 1/7, för den tidigare versionen går inte att lägga ut 2014, men jag vill att någon med mer kunskap om hur lång en sådan sammanfattning får vara och vad som är politiskt korrekt här på sv-WP tar en titt på sammanfattningen innan den läggs ut. Thomas.W talk 29 juni 2014 kl. 15.22 (CEST)[svara]

Ändra om startsidan[redigera wikitext]

Jag föreslår att man tar bort "Dagens skandinaviska artikel" och alla kategorier och istället lägger in Wikipedia:Slumpartiklar/Bro 17 juli 2014 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Menar du hela Slumpartiklar-sidan (som tar väldigt stor plats) eller en tydlig länk till den (som inte måste knuffa ut något). Personligen ser jag gärna att "Dagens skandinaviska artikel" får vara kvar. Jag tycker att det är bra att vi särskilt uppmärksammar våra skandinaviska systerspråk.--Paracel63 (diskussion) 20 juli 2014 kl. 18.06 (CEST)[svara]
Jag instämmer med Paracel63 i att "Dagens skandinaviska artikel" bör vara kvar.--Historiker (diskussion) 21 juli 2014 kl. 12.46 (CEST)[svara]
Däremot håller jag med Bro angående kategorierna. Hellre en kort listning med max tio huvudkategorier/portaler + en tydlig länk till wp:Slumpartiklar. Då får snabb tillgång till kategoriträdets topp (samt några viktiga portaler) plus den av många efterfrågade slumpartiklar-sidan.--Paracel63 (diskussion) 21 juli 2014 kl. 15.39 (CEST)[svara]
Frågan blev plötsligt ganska inaktuell pga tråden under/Bro 21 juli 2014 kl. 17.09 (CEST)[svara]
Jag vet inte. Det kan nog vara vettigt att separera diskussionerna om layout och innehåll. Annars kan man få röster av typen "Snyggast layout, men jag röstar emot för att den saknar den viktiga sektionen xxx". ⬤Bοⅳⅰе 28 juli 2014 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Att den skandinaviska artikeln försvinner i flera av förslagen nedan ser jag som den största nackdelen med dem. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 18.20 (CEST)[svara]

"Omgörning 2014"[redigera wikitext]

Nu verkar det vara en omgörning av Huvudsida på gång. (se: diskussion här) Jag ser fram emot oktober, då vi ska rösta på de olika framlagda förslagen. Av dem som listas ovan finns flera som är (tycker jag) klart bättre än dagens layout. Här nedan påbörjar jag listan för förslag, och det är bara att bygga på. Viktigast är nog länk samt enkel programförklaring/kommentar. Välkommen! Sedan kan man hitta fler lämpliga förslag genom att titta på vilka sidor som använder bilder på förstasidan. Just nu till exempel listningen här: [1].--Paracel63 (diskussion) 20 juli 2014 kl. 18.27 (CEST)[svara]

Många förslag har tagit bort länkarna till portalerna. Jag vill ha kvar dem. Tas de bort för att ni inte tycker det ser snyggt ut med dem, eller finns det något annat skäl? Varifrån ska vi länka till ämnesportaler om inte från huvudsidan som är vår "huvudportal"? Anses ämnesportaler numera vara något "föråldrat"? Höstblomma (diskussion) 29 september 2014 kl. 17.37 (CEST)[svara]
Förslag 3 har en väldigt elegant dropdown-meny med alla portaler/kategorier, om man skulle önska att behålla dem. Det nuvarande systemet med lista upp portaler och kategorier blandat är dock inte så jättebra tycker jag. Om man klickar på "Afrika" så kommer man till portalen Afrika, om man däremot klickar på "Asien" så kommer man till kategorin Asien. Då är det nog bättre att ha ett mindre antal länkar enbart riktade mot portalerna, som i förslag 4-5. En idé jag lånade till mitt förslag 6. Engelska wikipedia och många andra länder tänker likadant och har ett fåtal portaler listade på huvudsidan. AlphaZeta (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.33 (CEST)[svara]
Jag får korrigera mig lite. I kommentaren till förslag 4-5 så står det att även där önskas en drop-down med portal/kategori-alternativen. AlphaZeta (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.54 (CEST)[svara]
Ok. En allmän kommentar jag har är att huvudsidans enhetliga färger så som vi har dem nu är stilrent och lätt att se. Lite andra färger kan i och för sig kanske vara bra, men nyanserna får i så fall väljas noga så de inte blir otydliga och inte stickiga utan vilsamma för ögat. Vissa nyanser i text eller smala ramar i några av förslagen upplever jag som lite tveksamma, t.ex grönt (nr 3 - lite svårt att se, boxarna ser också snedställda ut) och gult (nr 4 - texten Utvald artikel samt några länkar och linje nedanför, också lite svårt att se). Höstblomma (diskussion) 29 september 2014 kl. 19.57 (CEST)[svara]
Jag håller med AlphaZeta angående ämneslänkarna. I sitt nuvarande skick tycker jag de är omotiverat många och skrymmande. Se mer i förslagskommentarerna. Varningsflaggan om färgerna kan också behöva funderas över.--Paracel63 (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 02.06 (CEST)[svara]
Några kommentarer till följande inlägg av mig på Bybrunnen den 21 juli 2014? ”Jag föreslår att omröstningen får pågå under hela oktober 2014, och att det är fritt att föreslå nya huvudsidor till och med 30 september 2014. Under omröstningen föreslår jag även att vi kan lägga in ett slags banner högst upp på huvudsidan med texten "Tycker du att denna sida kan förbättras? Det finns flera förbättringsförslag. Rösta här på det förslag du tycker är bäst!" (där den blåmarkerade texten är länkad till själva omröstningen) eller liknande. På så sätt får även läsarna tycka till.” Definiendum (?) 1 oktober 2014 kl. 15.28 (CEST)[svara]
Banner känns inte hellyckat tycker jag, utan det räcker nog med att en notis postas på Bybrunnen. Det är troligen bäst om de etablerade användarna som är mer insatt i Wikipedia röstar. Om en banner drar in en skolklass med 30 röster så förlorar vi kontrollen helt. Jämför med WP:ADMINVAL där bara kända Wikipediaanvändare får rösta.AlphaZeta (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 15.54 (CEST)[svara]
Bra att du påminner oss, Definiendum. Två saker: 1/ Vill vi ha en förstasidesbanner? (gärna för mig – vem kan fixa?/hur gör man?) 2/ Ska vi skapa en speciell rubrik för omröstningen? Eller göra något typ det här?… Nu kör vi!…--Paracel63 (diskussion) tidigt i oktober 2014

Omröstning[redigera wikitext]

OBS! Omröstningen är avslutad – det går inte att rösta längre. Vi röstade under oktober 2014 fram det bästa förslaget. Omröstningen pågick till och med 31 oktober 2014 kl. 23:59:59. Mindre förändringar och putsningar (enligt konsensus) kommer att kunna göras av vinnande förslag. För att få rösta här måste man ha haft ett konto registrerat före 1 oktober. Oinloggade var ej tillåtna att rösta.

Resultat[redigera wikitext]

Förslag Användare/kommentar Röster
Förslag 0 Behåll nuvarande utseende 11
Förslag 1 Paracel63 0
Förslag 2 Paracel63 1
Förslag 3 Definiendum 6
Förslag 4 Jsdo1980 20
Förslag 5 Jsdo1980 (skissförslag) 0
Förslag 6 AlphaZeta 1
Förslag 7 Hannibal 1
Totalt antal röster 40

Förslag 0 (behåll nuvarande utseende)[redigera wikitext]

  1. ♥Ainali diskussionbidrag 11 oktober 2014 kl. 20.38 (CEST) Många intressanta idéer i flera förslag men eftersom att det verkar vara uteslutet att kombinera dem med varandra tycker jag att vi avvaktar det perfekta förslaget och lika gärna kan behålla det befintliga tills dess. Eller om konsensus finns, bara låna in de riktigt bra idéerna i det befintliga utseendet. Jag har egentligen inget emot det befintliga utseendet utan skulle hellre ha sett mer fokus på idéer om disposition snarare än olika sätt att formge en ruta eller meny på. Eller till och med att det var två separata omröstningar, den ena för vilken disposition och funktionalitet vi vill ha och den andra om vilka designriktlinjer som ska användas.[svara]
  2. LittleGun (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 21.23 (CEST). Som Ainali.[svara]
  3. NH 12 oktober 2014 kl. 12.21 (CEST) Inte för att jag tycker nuvarande huvudsida är överlägsen, men jag skulle hellre se att den förbättrades gradvis, av många olika användare, än att ett färdigt förslag antogs. Det där med att rösta om färdiga förslag ger huvudsidan en status av "helighet" som jag inte tycker den behöver. Har man en idé som man tror skulle göra huvudsidan bättre bör man kunna genomföra den utan att det behöver röstas om den.
  4. Rex Sueciæ (disk) 13 oktober 2014 kl. 23.27 (CEST)Jag gillar egentligen Förslag 4 och tanken med underrubriker, men eftersom de portaler som rubrikerna länkar till dels spretar layout-mässigt åt olika håll, dels är till innehållet väldigt olika uppbyggda, kan jag inte stödja det i dagsläget. Att klicka på en rubrik på en snygg startsida och hamna på en undersida som t.ex. Kulturportalen gör ingen informationssökare glad. Om rubriklistan ska finnas på huvudsidan måste portalerna vara likformigt utformade så att besökaren känner igen sig.[svara]
  5. Tanzania (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 23.40 (CEST) Jag tycker egentligen överlägset bäst om förslag 4, men jag tycker inte att det är rimligt att lyfta fram portalerna så högt upp, när så många av dem är så ouppdaterade. Bättre portaler så stödjer jag 4 (och dessvärre hinner jag inte fixa själv inom närmsta framtiden).[svara]
  6. Obelix (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 01.22 (CEST) Enligt principen om att inte förändra i onödan.[svara]
  7. Definiendum (?) 14 oktober 2014 kl. 16.09 (CEST) Som Ainali.[svara]
  8. Yger (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 11.38 (CEST) som Obelix och Ainali[svara]
  9. FredrikT (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 09.19 (CEST) (flyttar min röst hit då detta synes mig vara det bästa av de förslag som har någon möjlighet att "vinna")[svara]
  10. ボスニア (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 13.19 (CEST)[svara]
  11. GO (diskussion) --GO (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 13.26 (CET)16 oktober 2014 kl. 13.19 (CEST) Som Ainali.[svara]

Förslag 1 (av Paracel63)[redigera wikitext]

Förslag 2 (av Paracel63)[redigera wikitext]

  1. bbx (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 14.22 (CEST) En mindre kompakt version av den nuvarande. Portalerna kan väl få föra en undanskymd tillvaro tills de uppdateras. Det stör mig att tabellernas ramar sitter ihop, det kanske kan ändras. (Kommentar: Detta är en grafisk miss som inte var meningen. :-) Mvh/Paracel63)[svara]

Förslag 3 (av Definiendum)[redigera wikitext]

  1. Indianarrow (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 23.42 (CEST)[svara]
  2. Matanb (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 17.06 (CEST)[svara]
  3. Thoasp (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 18.32 (CEST)[svara]
  4. Lixer (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 23.15 (CEST) Inga störande stilistiska effekter, men ändå inte föråldrad[svara]
  5. Weikrx (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 16.55 (CEST)[svara]
  6. -- Semicolon 11 oktober 2014 kl. 23.36 (CEST) Tycker att det är på tiden att huvudsidan ändras nu. Skulle dock vilja behålla den nuvarande skylten längst ner om felaktigt datum.[svara]

Förslag 4 (av Jsdo1980)[redigera wikitext]

  1. WeRon (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 20.04 (CEST) Känns som en naturlig uppgradering av nuläget. Gillar det luftiga intrycket med färre avgränsande rubriker och rutor, som låter innehållet visas som de delar av helheten de är.[svara]
  2. Qzxw (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 08.06 (CEST)[svara]
  3. SweJohan (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 12.02 (CEST) Uppskattar tydligheten, hur Utvald artikel syns och att designen känns modern utan att vara plottrig.[svara]
  4. Deryni (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 19.33 (CEST) Bland flera riktigt trevliga förslag väljer jag att rösta för detta. Bör förresten ip-numrens röstningar plockas bort?! Det går att rösta många gånger om ip-nummer är tillåtna ...[svara]
  5. Mgr (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 15.04 (CEST) Jag gillar det luftiga upplägget och placeringen av Detta datum.[svara]
  6. jorchr 5 oktober 2014 kl. 00.29 (CEST) Jag gillar den här layouten men skulle vilja att flikarna fungerar som i förslag 3, dvs leder till kategorier istället för att leda till portaler.[svara]
  7. Loose Rap (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 09.54 (CEST) Modernt, stilrent och många bilder.[svara]
  8. Petter 7 oktober 2014 kl. 14.57
  9. Adville (diskussion) 7 oktober 2014 kl. 20.10 (CEST) Tydligt. Kanske "slumpartiklar efter ämne" och "platser nära dig" kunde ligga ovanför "visste du att"?[svara]
  10. Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 20.12 (CEST) En riktigt snygg och ren lösning. Fast helst hade jag sett att Detta-datum- och Visste-du-att-rutorna bytte plats (eftersom man då bättre lyfter fram vårt nya material och Wikipedias ständiga utveckling). Ren kalenderinformation tror jag inte har samma läsvärde i en uppslagsbok. Dessutom slipper man då krock mellan datum och datum nära sidhuvudet. Jag tror också det räcker med att "Tidigare utvalda bilder" får samsas på en rad (de behöver ju inte vara så stora); då skulle också det tomma nedre högerhörnet bli mindre stort.[svara]
  11. Idunius 9 oktober 2014 kl. 09.51 (CEST)Jag skulle gärna se att man antingen lade till någon accentfärg som gav strukturen ett visuellt lyft, eller såg till att det finns två bilder i toppspannet, oavsett vilken ruta man väljer att göra till högertopp.[svara]
  12. Bolin (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 20.01 (CEST)[svara]
    • Allexim (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 05.20 (CEST) Förslag 4 borde kunna kombineras med förslag 5 som har en tydligare och trevligare färgmarkering på begreppen "Geografi", "Historia", "Kultur" o.s.v.. Eftersom förslag 5 är ett skissförslag, så förstår jag om många avstår från att rösta på det. I förslag 4 finns det en stor blaffa med "Wikipedia på andra språk" längst ner. Hur intressant är det för andra att det rabblas upp 48 språk (och dessutom anges att det finns ytterligare) på huvudsidan? Hade räckt med en klickbar länk på/i rubriken "Wikipedia på andra språk". Stryker min röst p.g.a. en annan användares röstfusk/marionettmissbruk --Allexim (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 01.59 (CEST)[svara]
  13. Rasmus 28 12 oktober 2014 kl. 14.59 (CEST) Förslaget ger ett modern och fräscht intryck, bra på det sättet att det är en helt ny design. Något måste dock göras åt den bedrövliga färgkombination som gör att texten "Välkommen till Wikipedia" är nästintill oläslig mot slutet. Vidare håller jag med Allexim i fråga om färgmarkeringen och "språkblaffan".[svara]
  14. NERIUM (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 18.11 (CEST) Snygg men tidigare utvalda bilder borde bort eftersom det blir lite rörigt med dem.[svara]
  15. Tostarpadius (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 11.44 (CEST) Föredrar detta framför status quo.[svara]
  16. --Bulver (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 13.49 (CEST). Instämmer med föregående.[svara]
  17. Vätte (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 15.13 (CET) Tilltalas av tydligheten i detta förslag, och luftigheten. Skulle däremot önska att rutan "Detta datum" och "Detta är Wikipedia" bytte plats.[svara]
  18. abbedabbdisk 28 oktober 2014 kl. 15.28 (CET) Jag gillar't. Dock lite skeptisk mot den bruna texten på "Utvald artikel", och att "Tidigare utvalda bilder på huvudsidan" ser märkligt ut om man inte har exakt rätt skärmupplösning.[svara]
  19. Bro 30 oktober 2014 kl. 15.16 (CET)Flyttar hit och hoppas att förslaget får över 50%[svara]
  20. Fredrik Ostrozanszky (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 18.13 (CET)[svara]

Förslag 5 (skissförslag av Jsdo1980)[redigera wikitext]

Förslag 6 (av AlphaZeta)[redigera wikitext]

  1. Caligen (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 17.11 (CEST)[svara]


Förslag 7 (av Hannibal)[redigera wikitext]

  • Bro 2 oktober 2014 kl. 17.45 (CEST) Huvudsidan får lagom mycket innehåll med en snygg design, Skulle kunna tänka mig två utvalda bilder eftersom för mig blir det nu ett stort tomrum i bildrutan[svara]
  1. Averater (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 20.17 (CEST) Det är alldeles för plottrigt fortfarande men definitivt ett steg i rätt riktning.[svara]

Förslag[redigera wikitext]

Hur f-n skriver man kommentarer här? Jag har tittat på koden nedan och försökt begripa hur jag lägger in kommntarer för resp förslag men gått bet~(bortsett från förslagen 1 och 2 som man tydligt kan se). /FredrikT (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 00.44 (CEST)[svara]

Ja, det är ganska kladdigt. Så här gjorde jag: Gå in på "redigera wikitext" och sen på webbläsarens "sök på den här sidan" och söker på "Kommentarer till Förslag" så kommer du till respektive tabellhuvud. Gå ner till sista kommentaren, inled din kommentar med "|" och avsluta med "|-" på en ny rad. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 09.11 (CEST)[svara]
Försöker fortfarande lära mig förstå svWP. Därför intresserar jag mig för detta ämne. "redigera wikitext" hittade jag förstås. Begreppet webbläsarens "sök på den här sidan" hittar jag inte. Var finns den? --Allexim (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 11.34 (CEST)[svara]
I min webbläsare (alltså det program du använder för att läsa och redigera på Wikipedia) så trycker jag CTRL + F för att få upp webbläsarens sökfunktion. Annars får du leta i menyn för programmet, det bör väl heta "sök", "sök på sidan" eller "sök på denna sida". (för övrigt mycket användbart när man redigerar och förhandsgranskar och vill komma tillbaka till där man skrev.) /Hangsna (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 11.51 (CEST)[svara]
Absolut ingen banner! Endast engagerade användare har skäl att delta. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 18.23 (CEST)[svara]

Omröstningens legitimitet[redigera wikitext]

Jag kan inte tolka samtalet på KAW som ett stöd för att resultatet inte bör följas. Däremot torde det, om så utan vidare skall ske, fordras absolut och inte endast relativ majoritet för ett förslag. Kvalificerad behöver den dock inte vara, enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.26 (CET)[svara]

Jag hoppas däremot att den här omröstningen ses som rådgivande och inte bindande. Beslut som dessa bör fattas genom konsensus, inte omröstningar (den åsikten har i detta fall förstärkts hos mig på sistone). Dessutom har mycket relaterat hänt sedan omröstningen startade, såsom röstfusk, men även nya idéer om hur en sådan här process bör skötas. Definiendum (?) 29 oktober 2014 kl. 13.47 (CET)[svara]
@Definiendum: Exakt vad menar Du med det sista Du skriver? Jag tolkar det för övrigt som att den som deltar i omröstningen asccepterar utgången. Därmed inte sagt att det vinnande förslagets utformning bör ses som låst för all framtid eller ens för vad man brukar kalla överskådlig tid. Justeringar inom ramen för detta är givetvis möjliga även i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 17.55 (CET)[svara]
Misstänker att Definiendum tänker på Wikipedia:Omröstningar och enkäter, den allra första punkten (förvisso en essä men ändå). Konsensus och smaförstånd, inte mekanisk rösträkning. Men bindande? Inga beslut är bindande här på wiki! Annars skulle man ju aldrig någonsin kunna - i det här fallet - förändra huvudsidan mera. "Rör inte! Vi har bestämt att det ska se ut exakt såhär! Det har vi röstat om!" --MagnusA 30 oktober 2014 kl. 18.04 (CET)[svara]
"Nya idéer" kan knappast syfta på den sidan. Där har inget hänt på ett halvår. Givetvis är ingenting slutgiltigt avgjort även om huvudsidan får ett nytt utseende efter omröstning. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 18.42 (CET)[svara]
Nya idéer om hur en sådan här process bör skötas, inte nya idéer om huvudsidan i sig. Se även mitt inlägg nedan. Definiendum (?) 31 oktober 2014 kl. 09.06 (CET)[svara]
Ja – generellt tänkte jag på Wikipedia:Omröstningar och enkäter, men det sista jag skrev var generellt. Mer specifikt kan en ta kommentaren av Ainali som exempel (se förslag 0, röst 1), för det är ju en ny idé om hur en sådan här process bör skötas. Med ordet "bindande" menade jag plebiscit (men det skulle fortfarande vara möjligt att göra en större modifikation efter uppnådd konsensus eller, mindre sannolikt, omröstning), medan jag med ordet "rådgivande" menade referendum (som exempelvis SFFR är, där även rösterna inte numreras) – om en nu skall jämföra med folkomröstningar. Om denna omröstning är av rådgivande slag skulle jag se det som ganska irrelevant att tala om vilket förslag som "vinner" eller vilken typ av majoritet som bör användas vid tolkningen av omröstningsresultatet. Definiendum (?) 30 oktober 2014 kl. 18.41 (CET)[svara]
När det gäller folkomröstningar i ett parlamentariskt system finns det en instans som kan överpröva resultatet. Om denna betraktas som enbart rådgivande har jag svårt att se hur vi skall kunna uppnå en konsensus som åsidosätter den. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.09 (CET)[svara]

Utgången[redigera wikitext]

Ett förslag har fått 50 % av de avgivna rösterna. Inget annat kommer ens i närheten. Det måste rimligen leda till att detta genomförs. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 15.22 (CET)[svara]

Absolut, resutatet av omröstningen lämnade inga tveksamheter. Förhoppningsvis så har upphovsmannen Jsdo1980 själv tid att lägga in den. AlphaZeta (diskussion) 2 november 2014 kl. 15.48 (CET)[svara]
Omröstningen talar för det, men finns det verkligen konsensus för det? Den andra hälften är trots allt för andra förslag. Dessutom råder det delade meningar om dispositionen, även bland vissa som stödde det "vinnande" förslaget. Definiendum (?) 2 november 2014 kl. 21.09 (CET)[svara]
Om det "vinnande" förslaget arbetade över med de synpunkter som lagts fram, är jag övertygad en ny omröstning skulle ge det en tydligare (=större) majoritet.Yger (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.15 (CET)[svara]
Jag motsätter mig en ny omröstning (åtminstone bör en potentiell sådan föregås av en diskussion). En ny omröstning skulle förmodligen bland annat leda till färre omröstningsdeltagare. Definiendum (?) 2 november 2014 kl. 21.23 (CET)[svara]
Jag tycker det vore utmärkt om någon (helst Jsdo1980) kunde vara djärv och byta layout till något liknande sitt förslag som vi vet många tycker är bra (även jag tycker det är bättre än nuvarande). Sedan finns det mer att diskutera och om Jsdo1980, eller vem som nu fixar, lyckas beakta en del redan nu vore det jättebra. Annars kan vi diskutera det senare och se om vi kan komma överens om ännu mer förbättringar. - Averater (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.28 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Jag tror inte heller att en ny omröstning är en god idé, i varje fall inte nu. Däremot ser jag positivt på ett hänsynstagande till synpunkter som framförts i diskussionen.
Jag är inte längre administratör, så jag kan inte ändra huvudsidan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 november 2014 kl. 21.35 (CET)[svara]

(redigeringskonflikt) Jag anser att vi nu bör gå över i en fas där vi diskuterar det vinnande förslaget. Grundutseendet och designen har fått en överväldigande majoritet bland de som röstade för ett nytt utseende av huvudsidan. Men när jag skapade de här förslagen var det inte meningen att de skulle vara satta i sten på något sätt. Det kom in många olika förslag till disposition, samt olika delars vara eller icke vara, och det tycker jag bör diskuteras. Men sen ska man såklart även respektera de som gillade förslaget som det såg ut. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 november 2014 kl. 21.33 (CET)[svara]

Uppradandet av portaler uppfattar jag det finns invändningar emot, som borde vara lätt åtgärda och få 2-3 av de som röstat "behåll" mer positiva. Sedan verkar det vara några synpunkter på färgval och exakt placering av bilder, vilket jag själv inte fullt ut fattar men borde gå att titta på. Om dessa saker förbättras blir även jag mer positiv (jag avsåg i mitt förra inlägg inte en "ny" omröstning, utan mer att visa att synpunkter från tveksam tas om hand vilket är respektfullt och får flera positiva).Yger (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.44 (CET)[svara]
Jag har främst två synpunkter på det "vinnande" förslaget, nämligen 1) det är lite väl mycket färg och stilistik och 2) jag skulle gärna se att förslaget blev något kompaktare, så att en slapp rulla (gemenligen benämnt "scrolla") så mycket. Då det i detta förslag finns en del avvikelser från mallarna som transkluderas från huvudsidan, vore det bra om dessa ändras i själva mallarna (om det nu är nödvändigt), inte läggs till direkt på huvudsidan. Definiendum (?) 2 november 2014 kl. 21.42 (CET)[svara]
Jag röstade på förslag 0 (det vill säga behåll nuvarande utseende), men jag anser också att enbart grundportalerna bör länkas (alternativt gardinmenyer, vilka återfinns i förslag 3). Det var dock inte anledningen till att jag röstade på förslag 0, utan för att jag stödde inlägget av Ainali där. Definiendum (?) 2 november 2014 kl. 21.51 (CET)[svara]
Jag kommer under tisdagen att jobba på en putsad variant av det vinnande förslaget. Den kommer att ta hänsyn till ett antal kommentarer på den här sidan (om nu tekniken är med mig). --Paracel63 (diskussion) 4 november 2014 kl. 03.04 (CET)[svara]

Mall:RutaSidonav

  • Hej! Nu är det onsdag. Jag har försökt fixa en fungerande version av det vinnande förslaget och bara kommit halvvägs. Det finns en hel del komplicerad/annorlunda kod i Förslag 4, vilket har gjort det krångligt att tillverka mallar som både automatiskt kan hämta information från basrutorna och passar överens med de nya layoutinslagen. Arbetsversionen syns nu här. Alla rutorna utom De två uppe till höger är nu baserade på fungerande undermallar. Det finns ett antal större eller mindre layoutproblem, bland annat angånde avslutande rutrader (justering, platsbrist, standard). Jag har inte gjort något åt luftigheten i designen, så här långt, eftersom de tekniska problemen är mer högprioriteterade. Kanske kan Jsdo1980 (eller andra kodkunniga, som Fluff, Larske, Averater eller Vätte) hitta felen i koden? Stort tack på förhand. Mer kommentarer listas här.
  • Dessutom har jag gjort en mer konservativ och tekniskt helt fungerande arbetsversion 2. Den är baserad på Version 0 (dvs vår befintliga Huvudsida), fast med sidhuvud och delvis sidfot från Version 4 samt en högerspalt utan portal-/kategorlistor (ersatta med Visste du att och Dagens namn). Den versionen syns här. Sidfoten ligger dock lite för nära rutan ovanför, vilket nog behöver fixas.
Jag föredrar mest det mer konservativa förslaget 0b – däremot anser jag att sidhuvudet (välkommenrutan) bör likna det nuvarande eller vara identiskt med det, då framförallt bakgrunden, ramen, teckenstorleken och typsnittet i det är mycket bra som de är. Tillägg: Jag har kollat på bilderna, och där ser välkomstfrasen mycket mindre ut än på min skärm, och det var mest den stora textstorleken som gjorde mig kritisk. Definiendum (?) 5 november 2014 kl. 21.13 (CET)[svara]
Stort tack till dig Paracel63 som gjort dessa konkreta alternativ. Även jag föredrar tveklöst alternativ 0b.Yger (diskussion) 5 november 2014 kl. 21.11 (CET)[svara]
Jag måste säga att det är lite oschysst att smyga in Förslag 0 på det här sättet när det ändå var en så stor del som var nöjda med grundutseendet på Förslag 4 (även bland dem som röstade för Förslag 0). De synpunkter på förändringar som fördes fram hade sällan med själva designen att göra, utan handlade mer om disposition och innehåll. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 november 2014 kl. 22.52 (CET)[svara]
Håller helt med Jsdo1980. Förslag 4 var en solklar favorit så nu kör vi på den. Lite småjusteringar hit eller dit kan göras men att börja med helt nya förslag som 0b är fel tidpunkt. Vänta med det tills den nya sidan är uppe. AlphaZeta (diskussion) 6 november 2014 kl. 00.47 (CET)[svara]
@AlphaZeta: & @Jsdo1980: Era åsikter har jag full förståelse för, även om båda förslagen fått många röster. Jag har i mitt vidare mallarbete försökt ta hänsyn till de olika åsikterna från folk och samtidigt producera en version som kan sjösättas. Ni får lov att se variant 0b som en alternativ lösning (Plan B) om Förslag 4 (i någon form) inte kan sjösättas inom rimlig tid. Är det en rimlig färdväg? När jag länkade till min arbetsversion för ett dygn sedan hade den bristfälliga kopplingar till databasmallarna, och sedan dess har ingen arbetat vidare med den. Om ni eller någon annan skulle kunna hjälpa till med att bygga färdig den här "båten" (alla bjuds härmed in att förbättra den länkade arbetsversionen i min sandlåda) vore ingen mer glad än jag. Tills vidare kör vi vidare med vår befintliga Huvudsida, som de flesta ville bort från. Återigen, stort tack på förhand för all hjälp. --Paracel63 (diskussion) 6 november 2014 kl. 13.49 (CET)[svara]
Jag har lagt till några förslag – se rutan till höger. Definiendum (?) 6 november 2014 kl. 16.45 (CET)[svara]

Om Jsdo1980 vill pyssla med huvudsidan ser jag inga problem med att antingen ta bort skrivskyddet (dvs ändra till halvskydd) under tiden eller ge Jsd01980 tillfälliga administratörsrättigheter. /NH 6 november 2014 kl. 17.01 (CET)

Det behövs nog inte. Jag kan skriva en css att lägga upp på MediaWiki:Common.css och sen göra en version av huvudsidan som använder den koden. Jag kan även göra lite mallar som kan användas för "Visste du att..." och "Dagens datum", men det behövs nog hjälp en bot för att ändra alla datummallarna om den ska användas. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 november 2014 kl. 18.47 (CET)[svara]
Nu har jag skapat Användare:Jsdo1980/Huvudsida css som innehåller den css-kod som kan tänkas vara smidig att använda och dessutom skapat alla undermallar som kan tänkas behövas för att göra om hemsidan. Så om någon administratör skulle vilja vara snäll och lägga upp css-koden på MediaWiki:Common.css så kan jag förhoppningsvis börja testa om koden och mallarna funkar. Det enda som är kvar för att få det att bli helt enligt förslaget (även om det är lite av en petitess) är att ändra alla punkter i Dagens Datum-mallarna så att de använder {{DDpunkt}} (som gör texten mer uppstaplad och lättläst), men om det ska göras känns det som en botgöra och det är inte min starka sida. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 november 2014 kl. 19.27 (CET)[svara]
 Fixat Har nu lagt in det i Common.css AlphaZeta (diskussion) 9 november 2014 kl. 20.24 (CET)[svara]
Tack! Jag har gjort ett utdrag här: Användare:Jsdo1980/Huvudsida, men jag har redan sett några småfel här och där som bör rättas till i CSS:en (blandade ihop höger och vänster, t.ex.). Det kanske kan göras efter hand, eller så får jag helt enkelt ansöka om att bli administratör igen. Dagens datum-rutan blir lite konstig eftersom man måste lägga in en ny sidfot i alla mallar, återigen känns det som botgöra. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 november 2014 kl. 22.41 (CET)[svara]

Jag har gjort en version som tar hänsyn till några av synpunkterna som togs upp under omröstningen här: Användare:Jsdo1980/Huvudsida2.1. Det är såklart omöjligt att ta hänsyn till allas åsikter. Ändringar i denna version:

  • Portallänkarna är nerflyttade till ovanför Wikipedia på andra språk och har ersatts av andra länkar (Kategorier, Portaler, Platser nära dig och Slumpartikel efter ämne)
  • "Aktuella händelser" har flyttats till högerspalten, strax under datumet
  • "Visste du att..." har flyttats till vänsterspalten där "Aktuella händelser" låg. På detta sätt fokuserar vänsterspalten på innehåll och högerspalten på aktualiteter.
  • Jag har lagt till lite trevlig grafik från AlphaZetas förslag i "Detta är Wikipedia"

Det fanns även synpunkter på färgen på "Utvald artikel"-innehållet och "Tidigare utvalda bilder på huvudsidan"-sektionens vara eller icke vara som jag inte ändrat i denna version, men som såklart kan fixas till. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 november 2014 kl. 18.47 (CET)[svara]

Tack för det vidare arbetet, Jsdo1980. Version 2.1 ser intressant ut (fast den här endast en layout och ingen färdigkodad sida, ser jag). Bra att "Tidigare utvalda" bilder endast är enradig, och trevligt att det inte blir krock mellan dagens datum och dagens datum överst t.h. Fast det blev väldigt tomt till höger i sidhuvudet, och alla portallänkarna i botten på sidan kanske vissa kan tycka blir lite väl många (det kan möjligen fixas senare?). Allt gott--Paracel63 (diskussion)14 november 2014 kl. 23.07 (CET)[svara]
Håller med om att sidhuvudet gott kan få lite mer info, som just nu ligger ngt komprimerat precis nedanför. Infon om hur många artiklar som finns just nu, hade gjort sig bättre i sidhuvudet (som på nuvarande huvudsidan). Dels hör infon bättre ihop med Wikipedia i stort och dels linjerar vänster- och högerspalt bättre om infon flyttas. Datuminfo passar däremot bra ihop med aktuella artiklar. Det bästa hade varit att koda färdigt sidan innan den ligger skarp, men när denna sida kom till i sin ursprungsversion 2007, så kodades den om efter införandet väldigt fort. Det kanske är lättare för andra att hjälpa till då, när sidan både är offentlig och har en ganska klar layout (som jag tror att en del kodare inte vill lägga sig i). Förutom dessa synpunkter tycker iaf jag att version 2.1 ser riktigt trevlig ut och jag ser fram emot att få den införd och det var även trevligt att se att såpass många tyckte ungefär likadant,
/WeRon (diskussion) 15 november 2014 kl. 10.22 (CET)[svara]
Jag tycker nog att upplägget av rutorna blev bättre i Version 2.1, då vänsterkolumnen fokuserar på innehåll och högerkolumnen fokuserar på aktualiteter. Jag håller också med Paracel63 om att Ämneskategorier-avsnittet längst ner blir lite maffigt. Man kanske kan ha det ursprungliga sidhuvudet tillsammans med V2.1:s upplägg av rutorna. Det går ju också att göra småändringar i layouten efter hand. Man kanske kan starta ett projekt för att förbättra utformningen portalsidorna som länkas till från huvudsidan? Jag försökte göra något liknande för längesen med Portal:Natur, Portal:Geografi och Portal:Samhälle, men jag hade rätt hör ambitionsnivå där portalerna skulle vara självunderhållande med slumpmässiga eller självuppdaterande artiklar, så det blev till slut alldeles för mycket för en person. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2014 kl. 14.38 (CET)[svara]

Händer det något? (december/januari)[redigera wikitext]

Händer det något med vår huvudsida eller vad händer? /Hangsna (diskussion) 18 december 2014 kl. 21.28 (CET)[svara]

Hur går vi vidare? Jsdo1980 är tyvärr inaktiv sedan den 16 november, så någon annan måste ta över. Om huvudsidan nu ska ändras. --Hastaro (diskussion) 25 december 2014 kl. 18.30 (CET)[svara]
Om nu huvudsidan nödvändigtvis måste ändras – vilket denna diskussions inaktivitet talar emot – föreslår jag något av dessa efterhandsförslag. Definiendum (?) 26 december 2014 kl. 09.05 (CET)[svara]
Jag stöder Definiendums förslag, oavsett vilket. Det bästa menar jag vore om vi kunde implementera ett eller annat av de accepterade förslagen kring årsskiftet. Justeringar kan göras efter hand. Mvh, Triboci (diskussion) 30 december 2014 kl. 16.45 (CET)[svara]

När nu Jsdo1980 inte verkar vara aktiv, så skulle jag istället rekommendera det liknande förslaget som Paracel63 har utvecklat, utifrån Jsdo80:s mest gillade förslag. Alltså Förslag 4b. Det är ju väldigt likt det som de flesta gillade mest och då finns det ju redan ett tillräckligt stöd för bytet.
/WeRon (diskussion) 4 januari 2015 kl. 15.25 (CET)[svara]

Hej! Roligt att något händer här. Själv har jag senaste två månaderna ägnat min energi på annat håll, eftersom jag kände att den här processen var lika effektiv som att försöka driva en Finlandsfärja med vrickåra. Mitt 4b-förslag är inte färdigkodat, vad jag förstår. Så där måste någon kodkunnig hjälpa till om den ska kunna sjösättas.
Personligen tycker jag nu att Jsdo1980-layouten som röstades fram är väldigt vacker men också väldigt känslig för layoutstörningar (= fönsterbredder/bilder/typsnitt), och därmed svårjobbad. Avsaknaden av rutramar och dubbel marginaljustering av rutfötterna, samt fler utvalda bilder, komplicerar det hela. Om vi ska byta till en ny layout, tycker jag att vi ska byta till en som dels är färdigkodad, dels en som inte bryter mönstret från den befintliga för mycket. Jag "röstar" för min egen 0b-variant ovan, i andra hand någon av Definiendums varianter. Hos Definiendum-varianterna (vilken som helst) skulle jag dock vilja se att Systerversionsblocket flyttas ner till sidfoten (för balansens skull) och att de färgade menyhuvudena får mycket mer dämpade (läs: ljusa och matta) färgtoner. Vänliga hälsningar och god fortsättning på det nya året! --Paracel63 (diskussion) 4 januari 2015 kl. 16.45 (CET)[svara]

Ursäkta frånvaron, jag har inte riktigt haft tid att engagera mig för Wikipedia den senaste tiden. Jag skapade en css-kod för huvudsidan att läggas upp innan, men det krävdes administratörsrättigheter för att redigera huvudsidan, och eftersom jag inte ställt upp till återval, saknar jag numera detta. AlphaZeta var däremot snäll nog att lägga upp css-koden åt mig. Hittade också några småfel som jag nämnt, vilket jag rättat här (men följaktligen inte på Common.css). För min del är det mesta klart. Det är bara att rätta mina småfel och möjligen ge sidan lite småputs om de saker som Paracel63 påpekat är för problematiska. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 februari 2015 kl. 15.37 (CET)[svara]

@Jsdo1980: Hej! Stort tack för att du hörde av dig och att du fixat/försökt fixa lite saker som behövde fixas. Jag har p.g.a. jobb och annat inte tid att gräva ner mig i det här just nu, men det väntar göteborgsk wikifika i morgon och skrivstuga på tisdag, så jag ber att få återkomma. Välkommen åter till Wikipedia-gemenskapen, efter den lilla frånvaron! --Paracel63 (diskussion) 1 februari 2015 kl. 15.54 (CET)[svara]
Tack, tack. Det återstår väl att se om det kommer att hända något. Jag känner mig rätt maktlös när det kommer till själva redigeringsarbetet av huvudsidan, eftersom att det ligger i någon annans händer. Jag skulle tro att vi troligen får in en del åsikter/synpunkter/förslag när vi väl uppdaterar sidans utseende. Det finns nog en del som missat denna diskussion vill diskutera vidare. Så en förslag är att bara lägga ut den nya huvudsidan för att få igång en diskussion och sedan göra småändringar över tiden baserade på förslag och åsikter. Problemet är i och för sig att det som oftast är dem som motsätter sig en förändring som kommer att göra sig hörda. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 februari 2015 kl. 16.09 (CET)[svara]
Hej igen! Tack för förslagen. Jag tror att vi kan ha något på gång. Se nedan…--Paracel63 (diskussion) 3 mars 2015 kl. 03.08 (CET)[svara]

Februari/mars 2015[redigera wikitext]

Nu har jag gjort en ny version, lite mer konservativ i färgerna, baserad på Definiendums förslag (och som en del av Månadens uppdrag). Förslaget finns här: Användare:Hannibal/Huvudsida3.//Hannibal (diskussion) 26 februari 2015 kl. 11.23 (CET)[svara]

Förslag på Hannibals version: Vi pratade på Wikifikan om problem med sidbredden. Jag funderar på om man skulle kunna klara av lite smalare sidbredd om man byter ut "Platser nära mig" mot "Nära mig" och "Alfabetiskt index" mot "A-Ö-index" eller "A till Ö-index". -abbedabbdisk 2 mars 2015 kl. 22.01 (CET)[svara]
Nu har jag gjort en bearbetning av Hannibals version: Användare:abbedabb/Huvudsida3 -abbedabbdisk 3 mars 2015 kl. 00.54 (CET)[svara]
Snyggt att du fick till det till en tabell. Vi diskuterade också ifall Platser nära mig, etc skulle vara alfabetiskt ordnade. Jag skulle föredra en lite annorlunda färgskala på områdesknapparna. Den vänstra sidan blir väldigt färgstark i jämförelse. Exempelvis skulle man kunna ha mindre skillnad, men att det går 4, 3, 2, 1, 0, 1, 2, 3, 4 eller -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4 istället för 1 till 9, om du förstår hur jag menar.//Hannibal (diskussion) 3 mars 2015 kl. 01.44 (CET)[svara]
Hej! Stort tack för diskussionerna på wikifikan och de konkreta förslagen. Jag håller med om att Definiendums förslag är klart användbart och med flera praktiska fördelar. Snyggt att du fick till tabellen, abbedabb! Snyggt också med den löpande toningen i portallisten, från vänster till höger. Fast jag förstår invändningen med balansproblemet och har nu försökt göra något åt saken… Jag har använt mig av abbedabb-förslaget och gjort ändringar på två ställen i min egen version:
  1. Alfabetiserat länkarna i topptabellen. "Innehåll" är förkortning för "Innehållsförteckning" – även "Register" skulle kunna funka, med flytt enligt ABC. Toningen är nu ljusblå-offwhite-ljusviolett.
  2. Kompletterat i botten med länkar till de två bortplockade rutorna. På wikipedia:Dagens skandinaviska artikel har jag nu integrerat {{Skandinavisk artikel}} i högerkrysset, så att det blir en nödtorftig ersättning till nuvarande publiceringen på Huvudsida. Att ersätta "Utvald bild" med en textlänk är kanske också i torftigaste laget, men bättre än inget. Genom rensningen på Huvudsida kan vi förhoppningsvis lägga lite mer krut på urvalet av de foton som finns kvar, och kanske kan de göras lite större. En version B kommer strax (när jag sovit).--Paracel63 (diskussion) 3 mars 2015 kl. 04.40 (CET)[svara]
Ännu bättre. Jag tycker fortfarande att den babyblå färgen på Geografi är för påträngande och föreslår följande progression: #d0e6fc, #dcecff, #e7f2ff och därefter enligt Paracels förslag.
Vid närmare eftertanke förstår jag inte riktigt poängen med Nära dig. Men det kan bero på att jag sitter på stationär dator just nu och får förslag på artiklar som ligger någon kilometer bort. Däremot blir jag alltmer tveksam till länken till Portal:Portaler. Det händer inte mycket där, om man säger så. Jag hade hellre sett att man tar bort den rutan för att spara en länk.
Nu när jag tittar närmare på de befintliga rutorna undrar jag över varför Utmärkt artikel-rutan både länkar till Wikipedia:Utmärkta artiklar där fler utmärkta artiklar finns och Portal:Utvalt innehåll där det dessutom finns utmärkta listor, bra artiklar, etc (inklusive Dagens skandinaviska artikel!). Om jag blev tvungen att välja skulle jag välja den senare och göra om den, så att den tydligare visade utmärkta artiklar-navigering. Länken till nomineringar kan slopas och göras tydligare på den sida vi länkar till. Vid tillfälle bör nog också Wikipedia:Välkommen till Wikipedia skrivas om så att den blir kortare. Jag får se om jag hinner det.
Länken till Utvalda bilder är nog bättre än till dagens bild, men fortfarande återstår frågan varför vi förutom länken till Commons också ska ha den djuplänken. Länken till dagens skandinaviska artikel kan jag ha eller mista.
Jag får se om jag kan göra en ny version, men det blir i så fall i morgon.
Annars gillar jag det. Tack, Paracel.//Hannibal (diskussion) 3 mars 2015 kl. 08.54 (CET)[svara]
Tack för dina kommentarer. Mycket av det du tar upp är kommentarer till dagens Huvudsida. Så det kan fixas oavsett och har inget med huvudsideomgörningen. Småjusteringar kan man också göra under resans gång. :-)--Paracel63 (diskussion) 3 mars 2015 kl. 14.17 (CET)[svara]
Skall vi alltså slopa "Dagens skandinaviska artikel", "Utvald bild" och "Wikipedia på andra språk"? Varken föreslaget av Hannibal eller abbedabb har dessa avdelningar. Definiendum (?) 3 mars 2015 kl. 15.36 (CET)[svara]
Det är mitt förslag att vi slopar Dagens skandinaviska artikel (som finns på Portal:Utvalt innehåll och som gör reklam för andra språkversioner), den utvalda bilden (som gör reklam för Commons och vi redan har en commonslänk), men att vi har länken "Wikipedia finns på 280 språk" längst ner - eftersom huvudsidan ändå interlänkar till samtliga språkversioner (och vi skulle kunna göra som engelskspråkiga Wikipedia som avslutar interwikilistan med länk till "Complete list"). Ifrågasättandet av de delarna är alltså mitt och ingen har kommit med argument som övertygat mig om att det är viktiga delar att ha med på huvudsidan. Hur de andra resonerar vet jag inte, men deras versioner har alltså inte heller några sådana. Hur resonerar du?//Hannibal (diskussion) 3 mars 2015 kl. 17.36 (CET)[svara]
Nu har jag gjort en ytterligare version baserad på Paracel63:s version som i sin tur hämtat inspiration från min tidigare och abbedabbs. Skillnaderna är flera, men små:
  • jag anammade Paracel63:s uppflyttning av Deltaganderutan, men skrev om texten
  • jag tog bort introduktionslänken, eftersom den finns i Deltaganderutan
  • jag tog bort länken till Portal:Portaler, enligt argument ovan
  • jag bytte färg på de tre första ämnena, enligt argument ovan
  • jag tog bort länken till Skandinavisk artikel, enligt argument ovan
Vad tycks?//Hannibal (diskussion) 4 mars 2015 kl. 11.32 (CET)[svara]
En petitess men: Går det att sätta en ram runt Geografi, Historia, Kultur, ... på samma sätt som det är runt Innehåll, Kategorier, ... så ser det väldigt bra ut. --Averater (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.33 (CET)[svara]
Testa gärna.//Hannibal (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.38 (CET)[svara]
…i en egen undersida – inte i den redan befintliga huvudsidan. Definiendum (?) 4 mars 2015 kl. 15.09 (CET)[svara]
Bra poäng. Efter att abbedabb flyttat bort två block (länkar och rullgardinsmenyer) till undersidor innebär det, för den som vill prova själv, att man skapar tre sidor: sin version samt två undersidor.//Hannibal (diskussion) 4 mars 2015 kl. 15.19 (CET)[svara]
Några synpunkter: De fyra (eller sex) översta länkarna tycker jag hör hemma i vänstermarginalen. Det blir lite rörigt med fler än en horisontell navigationsmeny. Måste det vara färgkodat? Det är ju inte kulörer som återkommer på någon annan plats, varje portal har ju en egen (mer eller mindre förskräckliga) färgpalett. I övrigt tycker jag att det med en såpass utrymmeskrävande välkomstbanner skulle det kännas mer naturligt om gardinmenyerna rullade uppåt istället för nedåt, går det att genomföra? Och att de auto-kollapsar när man flyttar musen. Ber om ursäkt om jag framstår som överdrivet negativ. Caztorp (diskussion) 6 mars 2015 kl. 20.27 (CET)[svara]
Tänkte bara flika in ett förtydligande: Min ursprungliga färgkod för ämneslänkarna hade samma färger som ligger bakom rubrikerna "Utmärkt artikel", "Aktuella händelser", och så vidare. -abbedabbdisk 8 mars 2015 kl. 00.58 (CET)[svara]

(utdrag) Tack för alla förslag och förbättringar. Jag tror att vi har kommit en bit framåt nu. Men jag håller med Caztorp och Vätte (som sa samma sak på en skrivstuga) om att två vågräta navigationsmenybalkar i toppen är en för mycket. Antingen kanske femlänksblocket kan få flytta till vänstermarginalen (där finns annat som behöver fixas – separat diskussion) eller läggas i sidfoten. Jag har gjort ett "fulförslag" på det senare här, men jag tror att det kan göras så att det blir snyggt.--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 19.00 (CEST)[svara]

Guillaume Le Gentil[redigera wikitext]

Det saknas bild på personen Guillaume Le Gentil, därför tycker jag artikeln om honom borde tas bort ur listan "utvald artikel", se Wikipediadiskussion:Utvald artikel/Guillaume Le Gentil.--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 09.18 (CEST)[svara]

Aktuella händelser - riksdagsvalet![redigera wikitext]

Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt efter slutdebatten i SVT den 12 september 2014.

Hej, jag vet inte hur man lägger till text på huvudsidan, i detta fall under rubriken Aktuella händelser. Varför nämns inte riksdagsvalet där? Jag skulle vilja lägga till följande text: Riksdagsvalet i Sverige 2014 resulterade i ett regeringsskifte, Alliansen förlorade och Socialdemokraterna ska bilda ny regering. Sverigedemokraterna blev tredje största parti. (14 september 2014). Vill man ha en bild kan man ta den jag lagt upp här. Och det är väl dags att ta bort Robin Williams, åtmindstone?! --Granatäpple (diskussion) 16 september 2014 kl. 10.16 (CEST)[svara]

Hur tar man bort?[redigera wikitext]

Hur tar man bort en sida?

Du måste begära det, till exempel här eller hellre på metasidan "begäran om åtgärder". Berätta där vilken artikel du vill ta bort och varför. Eller lägg in mallen {{radera}} på sidan du vill ta bort. Och motivera varför du vill ta bort den, på artikelns diskussionssida eller direkt i mallen.--LittleGun (diskussion) 28 september 2014 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Urskillning av "Utmärkt artikel"[redigera wikitext]

Jävla tjatande om Kurt Cobain! --Christian47 (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 02.15 (CEST)[svara]

@Christian47: Nja, det beror på att vi valt att endast visa Utmärkta artiklar på vår Huvudsida. Just nu har 8 av de 345 utmärkta artiklarna anknytning till Kurt Cobain, så tills vidare får du leva med att vi minst 8 dagar om året pratar Kurt Cobain på vår Huvudsida. Alternativet kan vara att också inkludera Bra artiklar (då behöver diskussion om det sättas igång, t.ex. på Bybrunnen) eller att du själv ser till så vi får fler utmärkta artiklar i andra ämnen. Wikihälsningar.--Paracel63 (diskussion) 1 februari 2015 kl. 16.02 (CET)[svara]
eller skapa så många utmärkta artiklar att de 8 försvinner i mängden :( Herr X (D) 2 februari 2015 kl. 22.04 (CET)[svara]
) :) :) Herr X (D) 2 februari 2015 kl. 22.04 (CET)[svara]

Huvudsidans syfte?[redigera wikitext]

Jag har inte varit engagerad här tidigare, så mina reflektioner är antagligen sådant ni har tröskat igenom flera gånger redan. Jag nämner dem ändå, vilket värde de nu hava kan:
Har det diskuterats vilka syften huvudsidan ska ha och i vilken prioritetsordning? Spontant, taget ur huvudet på rak arm:
1. Visa att Wikipedia är en rik och aktuell källa till kunskap.
– a) Dagens utvalda artikel
– b) Aktuella händelser
– c) Visste du att ...
2. Göra det enkelt att se ämneskategorier. (Definiendums rullistor är sympatiska, eftersom de ger en bra översikt utan att man behöver lämna huvudsidan.)
3. Stimulera läsare till att bidra med egna artiklar eller redigeringar.
– Ge en översikt över processen.
– Ge en översikt över hjälpdokumentationen.
4. Informera om Wikipedia och de andra projekten.
Angående det visuella: Jag tycker att Jsdo1980:s Huvudsida2 och Huvudsida4 skapar ett större lugn än övriga förslag genom diskreta linjer som binder samman information i stället för att ha de nuvarande rutorna som mest visas som ett lapptäcke, utan något som helst organiskt samband – de skvalpar liksom fritt. Ska man använda rubriker i annan färg än svart bör teckensnittet vara tydligt (som på Jsdo1980:s Huvudsida4 men inte på densammes Huvudsida2). Encyclopedia Britannicas nya huvudsida (www.britannica.com) har en sådan tydlighet i rubrikteckensnitten kombinerat med diskreta linjer.
Med tanke på att det är så pass mycket som borde visas på huvudsidan tycker jag att rutan med »Detta datum» borde utgå. Den är mer kuriosa än encyklopedisk, och kalenderförändringar i olika tider och regioner gör den rätt meningslös för äldre tid.
Information om eller länkar till information om Wikipedia och de andra projekten kan väl läggas längst ned, som man brukar göra i nättidningar (och som Encyclopedia Britannicas huvudsida också gör). Jag tror inte att man går till huvudsidan för att första hand veta mer om Wikipedias upplägg och systerprojekt. /--Minor (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 10.13 (CEST)[svara]

@Minor: Tack för åsikterna. Nu har vi dock avslutat vår period med förslag, så det känns lite konstigt att i efterhand komma med fler förslag.--Paracel63 (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 15.45 (CEST)[svara]
Tack, men något så viktigt som Wikipedias huvudsida borde väl vara föremål för ett kontinuerligt utbyte av tankar? Jag har inte varit medveten om diskussionen tidigare, så min upplevelse att huvudsidan inte funkar med nuvarande upplägg är något som har växt fram spontant. Jag gjorde ett inlägg om det häromdagen på Bybrunnen och blev hänvisad hit. Jag har arbetat med teknikinformation – hur man presenterar användarinformation om programvara och användarprocesser i affärssystem och liknande – sedan nittiotalet, och det är med den bakgrunden som jag reagerade. Huvudsidan känns som betydligt mer avskräckande än inbjudande för den som kan ha tankar på att bidra själv, med information utplottrad på flera ställen och länkar dubblerade i flera fall. Jag uppfattade det inte som att förslagen ovan beaktade den aspekten trots att den är kritisk – Wikipedia lever ju på att folk bidrar. Man kan nog göra det enklare och mer inbjudande, och om det gör att fler ålders- och samhällsgrupper kan bidra skulle Wikipedia vinna mycket på det. /--Minor (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 17.24 (CEST)[svara]
@Minor: Om du har idéer om hur huvudsidan bör se ut så tycker jag absolut du ska fixa ihop ett förslag, speciellt då du har erfarenhet inom området. Alla idéer är välkomna tycker jag och även om det skulle vara för sent för ovanstående omröstning så kanske det finns delar från ditt förslag som kan bakas in i det förslag vi väljer. AlphaZeta (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 20.43 (CEST)[svara]
Om man bara kan delta i den här diskussionen genom att utforma och koda egna (mer eller mindre fullständiga) förslag lär det inte bli många som kan delta med synpunkter. Wikikoden för huvudsidan har blivit komplicerad med tiden och det är inte säkert att den som är bra på att koda är lika bra på användar- och läsarperspektivet likaväl som att den som är bra på användar- och läsarperspektivet inte ska behöva vara bra på att koda. Det måste vara möjligt att ge synpunkter på hur sidan kan bli bättre som de som kan koda kan lyssna på och kanske implementera på ett bra sätt. --MagnusA 1 oktober 2014 kl. 20.56 (CEST)[svara]
(Medhåll till MagnusA). Jag tycker att Minor kommer med någon av den mest värdefulla och genomtänkta inputen jag har sett om huvudsidan [tillägg: jag tänker då främst på tillgängligheten till hjälpsidor och annat som hen skrev om på Bybrunnen], och då tycker jag det inte ska stoppa oss att hens förslag råkade komma just samtidigt som vi har en formaliserad designdiskussion. Att man väljer ett designförslag (som bl a rymmer färgsättning och dekor) innebär ju inte att man sedan inte kan fortsätta att förbättra huduvsidan genom omdisposition eller förändrat upplägg, inom respektive design. Hade diskussionen kommit om tre månader eller för tre månader sedan hade den väl inte blivit avfärdad. Jag menar alltså att vi inte ska avfärda en diskussion om ytterligare förbättringar bara för att vi precis håller på att besluta om en allmän designändring (ping Minor). flinga 2 oktober 2014 kl. 01.51 (CEST)[svara]
(En stund efteråt ser jag att mitt inlägg blev delvis upprepande, och låter lite halsstarrigt. Jag ber om ursäkt om det låter illa i tonen, det var inte min avsikt, och jag ville ge stöd åt min uppfattning att det kan finnas intressanta infallsvinklar, snarare än att klanka på någon). flinga 2 oktober 2014 kl. 02.27 (CEST)[svara]
Omgörningsprocessen som pågår är bra och viktig. Men bara för att den verkar "formell" betyder det inte att huvudsidan inte får ändras på andra villkor. Wikipedia:Var djärv!, grundprincip nr 0, 1 och 2 gäller också, och alltid, för huvudsidan. /NH 2 oktober 2014 kl. 12.36 (CEST)[svara]

Det finns sällan några ultimata svar på hur man presenterar information, och jag har dem inte. Många gånger är det den aktuella situationen som avgör vad som är möjligt att åstadkomma. Det finns tumregler som ofta går att tillämpa. De verkar självklara, men min erfarenhet från många år i IT-projekt är att det inte alls är självklart att självklara saker tas i beaktande. Också sådant måste lyftas fram. Så vilken är utgångspunkten för hur huvudsidan designas? Jag skulle ha fokuserat på följande:

  • Man måste ha en tydlig definition av de syften, de mål texten eller webbsidan ska leva upp till, och utgå från dem. Vilken information bedömer vi är viktigast just här för vilken eller vilka användargrupper? (Det var en sådan analys jag undrade över ovan.)
  • Vad är kvalitet i förhållande till just huvudsidan? Kvalitet kan vara många saker beroende på sammanhanget. (En korv med bröd kan vara bra kvalitet om man är småhungrig och på språng, men det räknas inte som kvalitet om det är vad som bjuds på en femtioårsmiddag.) Det kan bli tydligare att se vad som är kvalitet på huvudsidan om man översätter det till användarkrav:
a) Finns den information som användarna kan tänkas behöva överhuvudtaget där? (Den viktigaste dokumentationen – instruktioner, policy-dokumentation och hjälpdokumentation – är på plats.)
b) Är information och instruktionerna anpassade till användarnas förhållanden och intressen? (Exempel: Anvisningarna är icke-tekniska och utgår från vad nya användare utifrån ett eller flera standardscenerier behöver veta mer om för att börja och sedan fortsätta skriva.)
c) Kan användarna snabbt hitta den information de behöver? (Exempel: Huvudsidan har en tydlig struktur med tydliga länkar, upplagd särskilt för att underlätta för nya användare att snabbt hitta hur proceduren ser ut, vad som förväntas av en Wikipedia-skribent och vilket stöd som står till buds i form av hjälpdokumentation.)
d) Är informationen till språk och stil »flytande» och lätt att förstå? (Exempel: Texten består av korta, aktiva meningar med en konkret terminologi utan fackuttryck som kan vara svårförståeliga för en ny användare.)
  • En god tumregel är att hjärnan har svårt att överblicka och komma ihåg fler än fem–sju komponenter samtidigt. I det här sammanhanget kan man kanske översätta det med att en luftig och mer minimalistisk layout har större effekt och är till större hjälp än en komplex. Därför är det bra att gruppera samma typ av information, i stället för att ha dem utspridda, eller ta bort information som inte i tillräcklig grad lever upp till de mål man har kommit överens om. Ta hellre bort än lägg till något fält.

Jag har inte hunnit sätta mig in i i vilken utsträckning det här har tagits upp i diskussionen, så jag ber er ha överseende med om jag upprepar vad som tidigare behandlats. /--Minor (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 17.13 (CEST)[svara]

@Minor: Tack (bättre sent än aldrig) för insikterna! De är bra, och en del av det här har nog inte diskuterats så djupt. Bra också att du påminner oss om hjärnans problem vid för många komponenter. Jag tror kanske att den här (rådgivande) omröstningen kommer att utmynna i ett arbetsförslag om vilken grundform som de flesta vill se. Därefter borde vi kanske bli överens om hur vi vill ha dispositionen. Där finns många olika möjligheter, och att gruppera besläktad information är en klar fördel. Här finns en av många möjliga förslag:
Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 00.51 (CEST)[svara]
Bra förslag, så har det också diskuterats på min diskussion:). Jag tycker däremoot inte ämneslistan ska ligga högt.
Jämfört med befintligt så tycker jag: Portalerna kan tas bort helt eller i varje fall flyttas ner till botten och att språk och systerprojekt kan tas bort helt (eftersom de redan finns i vänstermenyn).
Huvudsidans syfte: Jag menar att huvudsidan ska vara reklamsida för WP: Visa på goda exempel, tydligt visa att alla kan redigera och att det bara är att börja.
Så här motiverar jag dispositionen:
  • Kvalitetssartikel (som måste ha bra illustration), för att visa hur bra det kan bli, och tydlig uppmaning till deltagande för att locka nya användare högst upp. Lite som godishyllan vid snabbköpets utgång som får dig att handla mer än du tänkt när du bara skulle ha mjölk
  • Sen Aktuella händelser och Visste du att. För att den ena drar läsare och den andra tycker jag helt enkelt är kul. Artiklar där får ett par hundra träffar per dag vilket boostar egot.
  • Efter det spelar det mig ingen roll, gärna skandinavisk artikel och gärna något nytt.
Sen ska den vara stilren, enkel och kortfattad.--LittleGun (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 07.32 (CEST)[svara]
Det ser ut att vara en lovande disposition. Bara ett par allmänna reflektioner som kan vara relevanta i sammanhanget:
  • När det gäller den användargrupp som främst är lockad att konsumera snarare än skapa information kan man jämföra vad man lägger på prioriterad plats (längst upp) på olika huvudsidor för exempelvis Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter, tidningen Dagen, Nationalencyklopedin (om man har ett abonnemang) och Encyclopedia Britannica.
  • Ämneslistan ligger där högst upp. Uppe till vänster på sidan läggs de tyngsta inslagen och bredvid till höger hittar man återkommande fält med rubriken Senaste nytt, Mest lästa, Featured topics och liknande, som verkar ses som ett effektivt sätt att locka läsare. Man får tänka bort reklamen för att göra strukturen tydligare. Ens prioritering får avgöra om detta ska tala för att fältet Visste du att ... i Paracel63s förslag på motsvarande sätt borde läggas i den högra kolumnen på sidan eller om det borde till ett eget fält för Mest lästa och/eller Senaste nytt.
  • Av de huvudsidor jag kollat är det bara ett av dem (NE.se) jag sett har ett inslag motsvarande det nuvarande fältet Dagens datum. Denna information är dock mycket diskret med bara en post visad på huvudsidan och sedan länken Läs mer för dem som vill veta vad som ytterligare hänt den dagen. Som jag nämnt ovan har man inte stor glädje av sådana uppgifter med tanke på de kalenderreformer som gjorts genom historien (även i Sverige – hade vi inte vid något tillfälle en tideräkning som helt skilde sig från alla andra länders?). Om Columbus upptäckte Amerika av misstag den 12 oktober 1492, som NE.se anger, är datumet då enligt den julianska eller gregorianska kalendern och har den dessutom tagit i beräkning nationella justeringar av kalendern genom historien? Det blir en rätt stor diff där på ett par veckor. Men är denna information så viktig att den bör visas på Wikipedias huvudsida är NE.se:s modell för Dagens datum ett sätt att skala av huvudsidans layout ytterligare med bättre överskådlighet som följd.
  • De tunga inslagen är inlagda längre upp till vänster, som sagt. Kanske kan det användas som argument för att visa inte bara en utan två utmärkta/bra artiklar på motsvarande plats. Personligen skulle jag föredra en utmärkt artikel men med en kortare ingress än som det är nu, något i stil med Encyclopedia Britannicas modell (se nedan).
  • Dagen.se är tydligen nyligen omgjord och har liksom andra tidningssidor ämneskategorierna som menyrad överst. Vad jag själv märkte att jag reagerade positivt på var de tre mindre bilder som lagts in horisontellt under menyraden. I dessa visas en eller flera personer och en »puff»-rubrik i vardera som får representera det man vill framhålla som särskilt intressant den dagen. Hjärnan styr ens uppmärksamhet automatiskt till foton med ansikten, vilket jag antar är ett medvetet val här. (Däremot tycker jag att deras sätt att lägga artiklarna i fält som är skuggade skapar en känsla av lapptäcke snarare än samhörighet; de ligger utlagda som kort i en kortlek utan förbindande inslag sinsemellan.)
  • Encyclopedia Britannicas huvudsida är min favorit med sin rena, avskalade och tydliga utformning utifrån två kolumner: en bred vänsterkolumn och en smal högerkolumn och sedan ett informationsfält som sträcker sig över hela sidbredden längst ned som i Paracel163:s förslag. Balansen mellan teckensnitt i rubriker respektive brödtext är god. Diskreta linjer binder ihop informationsblocken till en helhet. Där har man bara ett block som motsvarar Utmärkt artikel: Today on Britannica med en liten bild, en mycket kort, sammanfattande ingress och därunder texten Learn more. Elegant, rent och lättöverskådligt, tycker jag. / --Minor (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 03.27 (CEST)[svara]
Enligt min mening finns det ett aber med din benchmarking; huvudsidans syfte:
  • Du har jämfört med kommersiella sajter som vill ha läsare, passiva konsumenter.
  • Wikipedia är användargenerad och vi vill ha användare, aktiva "prosumenter".
Tidningssidor vill ha många klick för att tillfredsställa annonsörer och/eller locka till köp av papperstidning och plustjänster, encyklopedierna vill kränga abbonenmang. Wikipedia kommer man till via andra söktjänster, normalt direkt till en artikel.
Jag ser WP:s huvudsida som den plats där en läsare - som fått svar - går till, för att man vill "börja från början", typ hitta startsidan, hitta info om "redaktionen" etc. Därför är det viktigt att visa deltagandet, att alla kan bidra, att hittar man ett fel går det att ändra, saknas en artikel går den att addera, att det är enkelt och önskvärt, att det finns en gemenskap etc. Och visa hur bra det kan bli. Men också, ifall användaren inte omedelbart deltar ändå inte tycka huvudsidan var tråkig utan vilja komma tillbaks. Därför locka med lite "random vetande" snyggt paketerat. För har personen som sökt info även tid att ta sig till huvudsidan vill den ha lite förströelse och vill klicka blålänkar. Och då är det bra om det finns vägar till sån förströelse så att läsaren kommer tillbaks tills den sett deltagaruppmaningen.
"Dagens datum" tycker jag är ett sånt trevligt inslag. Att det inte var exakt 522 sideriska år och ytterligare några färre tropiska år är en akademisk fråga. I det allmäna medvetandet var det den 12 oktober, diskrepansen med andra tidräkningar går att reda ut på andra platser på Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 14.11 (CEST)[svara]
Jag skulle inte våga mig på en sådan indelning av användare. Uttryck som aktiva respektive passiva användare är värdeladdade och riskerar att framställa läsarna som mindre viktiga. Utan läsare av artiklarna har skribenterna ingen funktion, och få skulle skriva något om de inte visste att potentiellt många kan läsa det de skriver. Finns det någon som skriver på Wikipedia som inte också många gånger enbart läser artiklar här utan att redigera?
En effektiv webbportal byggs inte utifrån enskilda personers tycke och smak utan utifrån en tydlig definition av portalens syfte och hur människor läser och tar till sig information; hjärnan har ju både begränsningar och preferenser. Det finns mycket forskning och stor erfarenhet inom området, och det är sådana kunskaper som ligger bakom de sajter jag nämnde ovan.
Som du ser av mina inlägg ovan och på Bybrunnen har jag efterlyst just det du nämner: en av huvudsidans prioriterade funktioner borde vara att ge ett tydligt stöd för läsare som vill skriva och redigera. Men huvudsidan är dessutom omslaget till Wikipedia, den officiella framsidan som ska visa att Wikipedia är en stark informationsresurs, och har därför betydelse för hur Wikipedia uppfattas som helhet. Det går inte att komma ifrån att Wikipedia har ett trovärdighetsproblem och huvudsidan snarare förstärker det intrycket än något annat. Den är totalplottrig och näst intill omöjlig för någon att ta in utan medveten ansträngning därför att man har lagt till och lagt till sådant man tycker kan vara trevligt och representativt. Förströelse, alltså.
Det finns vissa funktioner som är viktigare för såväl Wikipedia som för deltagare än andra, och utmaningen är att redan dessa till antalet och utformning tänjer gränserna för vad en läsare snabbt kan ta in utan att behöva bläddra nedåt. Tröskeln behöver ibland inte vara högre än en onödig bläddring för att besökare ska tappa intresset. /--Minor (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 22.51 (CEST)[svara]
Absolut, men: Vi har läsare, vi är den femte största sajten i världen. De andra borde i så fall lära av Wikipedia, men vi är femma oberoende av huvudsidan. Det betyder alltså inte att jag tycker huvudsidan är bra nu, bara att vårt syfte inte är detsamma som för kommersiella sajter riktade till konsumenter.
Poängen är att våra läsare inte kommer till Wikipedia via huvudsidan utan via andra söktjänster, främst Google, direkt till en artikel. Därför kan huvudsidan snarast jämföras med texten på insidan av bokomslaget, den man läser efter att man köpt boken, än själva omslaget. Och därför ska huvudsidans syfte vara att ragga läsande redigerare enligt mig. Alla vet att vem som helst kan redigera på Wikipedia. Alldeles för många tror att det inte gäller dom. Eller att det innebär rätta, förbättra, skapa och utöka.-LittleGun (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 00.15 (CEST)[svara]
Den heter huvudsida av en anledning. Efter vad jag har läst i andra diskussioner är situationen inte så enkel som du beskriver den.
När man som här ska göra om en portalsida borde man utgå från en kravdesign där man har definierat användarkraven i prioritetsordning i någon form av samförstånd. På normalspråk: man listar vilka de viktigaste syftena med huvudsidan och avgör vilken vikt de har inbördes. Med kravdesignen i ryggen är det betydligt lättare att avgöra vad som borde finnas kvar eller omarbetas eller tas bort eller läggas till. Annars hamnar man mycket lätt i en situation där frågor om form – fetstil, teckensnitt och linjer och liknande, sådant som alla kan ha synpunkter på – dominerar på bekostnad av frågor om funktion. Att bestämma att något måste finnas kvar innan det finns ett användarkrav som motiverar dess existens blir i min värld en bakvänd ordning. Men som jag sade tidigare har hjärnan både begränsningar och preferenser och det sätter också vissa gränser för hur mycket som kan vara med utan att läsaren måste börja anstränga sig för att förstå – eller tycka att det här verkar vara för krångligt och lämna. (Det senare är det vanligaste scenariot.) Man måste göra ett urval med kraven som grund. Utifrån min professionella erfarenhet kan jag för egen del inte se hur det är möjligt att få till en effektiv huvudsida som lever upp till vad som rimligen borde höra till de mest grundläggande användarkraven (se ovan) om man samtidigt ska ha med den typ av förströelseinformation du propagerar för. Jag överlåter det avslutande ordet åt dig. /--Minor (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 15.15 (CEST)[svara]
Helt enig med dig gällande kravspec. Huvudsidans syfte ska vara första punkten i den.
Sen vet jag inte vilken situation jag beskriver enkelt? Hur läsare kommer till Wikipedia (via Google)? Eller att läsare inte inser att "alla kan förbättra" även omfattar dem själva? Eller att Wikipedia är femte störst oberoende av huvudsidan? Eller något annat?
Vad vi är aningen oeniga om är huvudsidans syfte, där jag vill ha fokus på att informera om/locka till deltagande och att jag tror förströelseinformation är positivt. Sen har jag ingen aning om vad anledningen är att den heter huvudsida eller varför den inte skulle kunna kallas det med det syfte jag förespråkar?
Framförallt hoppas jag att det inte bara är du och jag som ska ha åsikter samt att diskussionen inte avslutas här utan att den bara återupptagits.
Om vi tar analogin snabbköp, som placerar mjölken längst in så att man måste passera alla andra varor för att komma åt den innan man betalar. Då tänker jag att förströelseinformationen är mjölken och anledningen att huvudsidan besöks. För att komma dit ska läsaren vara tvungen att passera info om deltagande.--LittleGun (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 22.57 (CEST)[svara]
Det talades om Google och "förstasida". Fakta är att hela svwp får cirka 4 miljoner sidvisningar per dag, vår Huvudsida 60 000 under samma tid. Det blir en del läsare det, och alla de hittar nog inte fram till Huvudsida via Google. Det ger oss både ett litet ansvar att visa fram en varierande och relevant "framsida" och en möjlighet att lyfta fram "wikipedianskt" viktiga länkar lite. Så jag ser ingen motsättning här. Om du, Minor, vill plocka bort information, för att det behöver bli mindre plottrigt, vore det jättebra om du gör en liten prioritetslista – vad vill du plocka bort. Jag har i mitt förslag ovan placerat "Dagens" lite lägre, för att jag tror att "kalenderinformation" har lite mindre läsvärde. Men bara lite. I övrigt ser jag inget som jag tycker behöver tas bort (utom den skrymmande kategori-/portallistan). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 18.20 (CET)[svara]
Det vore intressant att se hur folk kom till vår huvudsida: Via google, via en annan wp-artikel eller direkt från url:en. Går det att kolla? Jag gissar att de flesta som går till Wikipedias huvudsida gör det för att strösurfa och en mindre andel för att med hjälp av WP söka på något ämne. Själv går jag nästan alltid till huvudsidan först, fortfarande via wikipedia.se. Därifrån loggar jag in. Fast det är nog ovanligt.
Och vad är syftet? Fånga läsare eller fånga användare?--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 20.17 (CET)[svara]
Det är en intressant fråga. Själv går jag praktiskt taget aldrig till huvudsidan, jag gör det enbart om jag ändrat någon av mallarna som finns på den. /Hangsna (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 19.12 (CET)[svara]
Och innan du blev aktiv och insåg detta med mallarna, hur gjorde du då?--LittleGun (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 19.45 (CET)[svara]
Det var för länge sen för att minns, samt att internet inte är riktigt likadant nu som för 5 år sen. (Att jag inser det där med mallarna är bara för att jag vill se effekten på huvudsidan när jag ändrat i "aktuell artikel" eller "visste du att".) Jag tror att massor av våra besökare hamnar direkt i en artikeln från google eller så och kanske den vägen sen går till huvudsidan "när man läst klart". /Hangsna (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 19.48 (CET)[svara]

Pågående[redigera wikitext]

Under 'aktuella händelser' står det vid pågående händelser 'Israel Palestina Konflikten'. Den konflikten pågår inte längre och bör tas bort.ALRAS (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 19.33‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

 Fixat Om man ska hårdra det har konflikten pågått i snart ett sekel och är inte löst än. Men på huvudsidan ägnar vi oss mest åt öppna konflikter (och nu är det vapenvila igen).--Paracel63 (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 14.30 (CEST)[svara]
Konflikten är öppen också om det råder vapenvila (vapenvilan kunde ha varit en orsak att lägga in konflikten). Men en konflikt som pågår i årtionden skall inte för det vara på huvudsidan i årtionden. --LPfi (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 11.13 (CET)[svara]
Det verkar rimligt. En viktig händelse (åt något håll) i en konfliktsituation har allmänintresse. En "evighetskonflikt" där inget särskilt nytt händer är nog inte lika intressant.--Paracel63 (diskussion) 3 november 2014 kl. 22.55 (CET)[svara]

'Norra Länken' och 'Protesterna i Hong Kong' bör också tas bort

Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiv_2013-2014&oldid=49148048”