Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Juli

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Innehåll

Svenska orter med namn på andra språk[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet flyttades till Wikipediadiskussion:Namngivning /NH 23 maj 2007 kl. 21.32 (CEST)

Sidor som flyttas till Wiktionary[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Wikipediadiskussion:Wikimedia Foundation av Lokal_Profil 24 maj 2007 kl. 13.04 (CEST)

Spanska wikipedia slår svenska[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet arkiverades inte. /NH 23 maj 2007 kl. 21.54 (CEST)

Pedofili, rykten, skilkom och hur vi ska göra i framtiden[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet arkiverades inte. /NH 23 maj 2007 kl. 21.46 (CEST)

Påtvingad förhandsgranskning, mindre klotter - utvärdering?[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet arkiverades inte. /NH 23 maj 2007 kl. 22.04 (CEST)

IP-adresser från skolor.[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet arkiverades inte. /NH 23 maj 2007 kl. 21.55 (CEST)

Hjälp till vid klipp och klistring mellan artiklar[redigera | redigera wikitext]

Flyttat till Wikipediadiskussion:Hur man flyttar en sida. /NH 23 maj 2007 kl. 21.39 (CEST)

Vad tycker du om Commons[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet arkiverades inte. /NH 23 maj 2007 kl. 21.36 (CEST)

Jon Svensson - Level Five Group AB[redigera | redigera wikitext]

Arkiverades icke. /NH 23 maj 2007 kl. 21.42 (CEST)

Att använda Wikipedia i undervisningen[redigera | redigera wikitext]

Arkiverades ej. /NH 23 maj 2007 kl. 23.22 (CEST)

Wikipedia.se som informationssida?[redigera | redigera wikitext]

Arkiverades ej. /NH 23 maj 2007 kl. 23.23 (CEST)

Länkar till omdirigeringar till egen artikel[redigera | redigera wikitext]

Flyttat till Wikipediadiskussion:Omdirigeringar. /NH 23 maj 2007 kl. 21.59 (CEST)


Användare:Lunnen[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet arkiverades inte; problemet verkar ha lösts. /NH 23 maj 2007 kl. 21.24 (CEST)

Mezjuev åter i trollform[redigera | redigera wikitext]

Den evighetsblockerade Mezjuev (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som har agg mot Polens historia i allmänhet och mig i synnerhet fortsätter att trolla. Skall blockering ha nån mening så skall det avse även då användaren är oinloggad. Inläggen ligger åt POV-hållet med varierande faktakvalitet (ofta klara POV, ibland även historieförfalskningar). Senast drabbade artiklar var Polens historia, Warszawaupproret 1944 och Armia Krajowa. Jag har försökt diskutera de grövsta felaktigheterna eller påståenden som motsägs av akademisk forskning. Se motsvarande disk.sidor. Zman 21 maj 2007 kl. 00.27 (CEST)

Men ger den galningen aldrig upp?! Vad göra åt honom? //Knuckles...wha? 21 maj 2007 kl. 07.39 (CEST)
Tja, det går ju alltid att göra en abuseanmälan till hans ISP. Riggwelter 26 maj 2007 kl. 19.14 (CEST)

Wikipedia:Bra artiklar[redigera | redigera wikitext]

Har alltid haft en idé om att skapa en sida, likt läsvärda och utmärkta artiklar, där man kan lista artiklar som är bra, men som inte når upp i någon av de högre stadierna, Jag tycker också att tre stadier passar bra, brons, silver och guld... Omröstningen kommer att skötas på nomineringssidan. Jag kommer att dra igång detta snart om inget säger imot. "...Brallan 21 maj 2007 kl. 08.03 (CEST) ..."

Du själv tycks sällan göra någon skillnad på artiklarna när de är uppe för omröstning. Anser att vi inte ska börja med ännu fler nivåer utan höja kraven på de två som vi redan har. Om något så kan Läsvärda artiklar döpas om till Bra artiklar eftersom beskrivningen passar bättre. --Saber 21 maj 2007 kl. 08.29 (CEST)
Håller med Servant Saber, Wikipedia är inte en plats för inbördes beundran, och listan över utvalda artiklar måste hållas överkomlig. Ett första steg är att alltid läsa igenom artiklar man röstar på, något som "vissa" inte bemödar sig med, eftersom de verkar tycka det är viktigare med många kassa utvalda artiklar än få bra. /Grillo 21 maj 2007 kl. 16.21 (CEST)
Om det är så att de röstande inte gör kvalificerade bedömningar av artiklarna, då känns det ganska meningslöst att överhuvudtaget ha listor över utvalda och läsvärda artiklar. -- boivie 21 maj 2007 kl. 16.44 (CEST)
Jag anser att ytterligare kvalitetsnivå skulle vara överflödig. Enwiki klarar sig med två nivåer, och kravet på utmärkta och läsvärda artiklar har höjts enormt det senaste året. /Yvwv [y'vov] 22 maj 2007 kl. 03.29 (CEST)
Nej, jag tycker inte att kraven behöver höjas. För ett tag sedan var det flera personer som röstade emot en artikel med motiveringen att 11 sidor är för kort för läsvärd. Ungefär 1 promille av artiklarna på svenska wikipedia är idag läsvärda eller utmärkta. Vints 29 maj 2007 kl. 08.55 (CEST)

Min åsikt är att ta bort nivån Läsvärd! Likt enWp. Artiklar här ska utvecklas. Det har blivit en tränd som gör att artiklar som är läsvärda sällan utvecklas. Wikipedias mål borde ändå vara att få in så många artiklar som möjligt i Utmärkt status. Därför tycker jag att Läsvärd känns mer som ett hinder än tvärtom. Ett till steg tror jag skulle få konsekvenser på Wps kvalité. Frederico 25 maj 2007 kl. 16.52 (CEST)

Tycker att det räcker med de två steg som finns idag. Håller med om att "bra artiklar" hade varit ett mer logiskt undernamn till "utmärkta", som också bör vara "läsvärda". Det finns, som Grillo skriver, alltid de som är väl generösa med positiva omdömen (och motsatsen), men de blir ytterst sällan avgörande i konsensusbedömningarna. De, mest äldre, artiklar som inte håller dagens standard avnomineras dessutom successivt. En av fördelarna med det läsvärda steget är att det ofta finns ett färdigt utlåtande från omröstningen vad som skiljer artikeln från en utmärkt, som kan tjäna som lathund vid en uppdatering, inför en omnominering.
/Ronny 25 maj 2007 kl. 17.50 (CEST)

Engelska wikipedia har ett system där man dels bedömmer relevans och sedan kvalitet, där den högsta nivån är den samma som utmärkt (har jag för mig). Ett sådant system kanske vore något? »steinbergerdb 26 maj 2007 kl. 01.25 (CEST)

De flesta verkar tycka att det räcker med 2 steg och att det första steget i så fall kan byta namn, om vi kan tänkas vinna på detta. Att bedöma artiklar på andra sätt än kvalité, för antagligen med sig en ännu en portion metatid, vilken dessutom kan upplevas byråkratiskt. Vi bör nog i första hand använda mer användartid till att bygga upp encyklopedin på bredd och djup, istället för att ytterligare bedöma redan färdigt material.
/Ronny 26 maj 2007 kl. 11.37 (CEST)
Vi har ju faktiskt WP:AIVPN som är bra artiklar men som inte uppfyller kraven för läsvärda eller utmärkta. //StefanB 26 maj 2007 kl. 13.53 (CEST)

Censur av diskussionssidor[redigera | redigera wikitext]

Diskussionen är flyttad till och forstätter ev. på WP:KM. /NH 23 maj 2007 kl. 22.15 (CEST)

Wikipedia:Samarbeten[redigera | redigera wikitext]

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Samarbeten. /Yvwv [y'vov] 24 maj 2007 kl. 02.16 (CEST)

Wikipedia:Använda Wikipedia i skolan[redigera | redigera wikitext]

En ny metasida där vi kan ta fram råd till lärare och elever för hur man använder Wikipedia i skolan. /Yvwv [y'vov] 23 maj 2007 kl. 03.34 (CEST)

Borde den inte slås ihop med Wikipedia:Använda Wikipedia i undervisningen? Leo 23 maj 2007 kl. 13.11 (CEST)
Om jag hade vetat att artikeln fanns så... /Yvwv [y'vov] 23 maj 2007 kl. 15.58 (CEST)
Borde inte frågan istället vara: Hur ska åtminstone regelbundna bidragsgivare på Wikipedia ta emot råd från lärare om hur man tar ansvar för information eller anti-information som via detta forum sprids till skolelever? (Det enda en källkritiskt ansvarsfull lärare kan göra, är att lära eleverna använda begrepp, namn, årtal m.m. som man kan hitta här (och som Wikipedia ofta är bra på att sortera), för sökning i mer välgrundade källor.) //85.230.109.134 4 juni 2007 kl. 01.39 (CEST)
Utveckla gärna? /NH 4 juni 2007 kl. 01.42 (CEST)

Ny tävling som startar på söndag kväll![redigera | redigera wikitext]

Jag och Cejang har tillsammans kommit på en ny tävling som startar söndagen 21:00 den 27 maj 2007, alltså på söndag kväll. Eftersom tävlingens tema/ämne är djur, finns det vissa fågelartiklar med på listan över de artiklar som är med i tävlingen. Observera: tävlingen har i skrivande stund, Leo 25 maj 2007 kl. 15.29 (CEST), inte startat, så om ni vill ha poäng måste ni vänta tills på söndag klockan 21:00. Med vänliga hälsningar, Leo 25 maj 2007 kl. 15.35 (CEST)

Den startade för två dagar sedan, lycka till! Leo 29 maj 2007 kl. 20.16 (CEST)

Sagan om ringen eller Ringarnas herre?[redigera | redigera wikitext]

Ska den nya eller gamla översättningen gälla i artikelnamn? Delta i cykelställsdiskussionenDiskussion:Sagan om ringen. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 26 maj 2007 kl. 20.38 (CEST)

Artikelnamn på andra alfabet[redigera | redigera wikitext]

Wikipediadiskussion:Stilguide är en diskussion startad som gäller relevans och typografiskt perspektiv, på att ha med artikelnamn på andra alfabet. Kontentan av dagens förfarande kan vara både oönskat, osnyggt och kanske även ej relevant.
/Ronny 26 maj 2007 kl. 22.39 (CEST)



Blåa diskussionssidor[redigera | redigera wikitext]

På tyska wikipedia har diskussionssidorna blå bakgrund, det är bra tycker jag (tydligare att man läser en diskussionssida då). Kommer detta komma till Svenska wikipedia?--gurkzorbd 31 maj 2007 kl. 10.14 (CEST)

Kanske bra, men dylik kosmetik borde i så fall kunna väljas individuellt --Rosp 31 maj 2007 kl. 10.19 (CEST)
Någon kunnig borde enkelt kunna skapa en style för de som vill ha det. Själv vill jag ha kvar standard. //StefanB 31 maj 2007 kl. 10.22 (CEST)
Något som detta kanske, att lägga i Special:Mypage/monobook.css:
.ns-1 #content { background: blue; }
Välj en färg som passar. //StefanB 31 maj 2007 kl. 10.33 (CEST)
Går det att göra så att själva fliken också får den färgen, som det är på tyskspråkiga Wikipedia? Eller så att andra namnrymder, som Wikipediadiskussion kan få bakgrundsfärg? Leo 31 maj 2007 kl. 20.39 (CEST)
Olika namnrymder lade jag just in på Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Bakgrundsfärg på sidor. När det gäller flikarna kanske någon annan kan svara. Jag vet inte hur det ser ut på dewp. Måste man vara inloggad för att se färgerna där? //StefanB 31 maj 2007 kl. 20.51 (CEST)
(efter redigeringskonflikt) Byt bara ut ns-1 ovan till ns-4 för wikipediasidor och ns-5 för wikipediadiskussioner. För att ändra fliken för wikipediadiskussioner gör du motsvarande för .ns-5 #ca-talk. --Strangnet 31 maj 2007 kl. 20.53 (CEST)
Och .ns-4 #ca-talk blir även flik i Wikipediasidor? Leo 31 maj 2007 kl. 20.56 (CEST)
#ca-talk är flikens id i källkoden, så det ändrar enbart den och inte sidan i stort. --Strangnet 1 juni 2007 kl. 00.57 (CEST)
Okej, jag förstår, det var det jag trodde. Tack! Leo 1 juni 2007 kl. 13.57 (CEST)
Vad konstigt, det fungerar inte... Leo 1 juni 2007 kl. 13.59 (CEST)
Du måste skriva
.ns-1 #ca-talk { background: #FFFF00; }
eller
.ns-1 #content, .ns-1 #ca-talk { background: #FFFF00; }
//StefanB 1 juni 2007 kl. 14.09 (CEST)
Jag ska testa... Leo 1 juni 2007 kl. 14.45 (CEST)
Det fungerar ändå inte... Leo 1 juni 2007 kl. 14.53 (CEST)
Har du gjort en omladdning av sidan, alternativt tömt webbläsarcachen? --Strangnet 1 juni 2007 kl. 15.42 (CEST)
Jag gjorde både och... Jag stängde till och med det fönstrer... Leo 1 juni 2007 kl. 15.45 (CEST)
Går du in på en artikels diskussionssida så borde den vara gul, då du valt att modifiera för ns-1. Däremot verkar inte fliken ändras nämnvärt. --Strangnet 1 juni 2007 kl. 16.08 (CEST)
Till exempel diskussion:Harry Potter har gul bakgrund, men fliken är det ingen skillnad! Ska det vara så, eller vad menar du? Leo 1 juni 2007 kl. 16.31 (CEST)
Jag vill ha som det är på de:diskussion:Harry Potter. Leo 1 juni 2007 kl. 16.32 (CEST)
Använd .ns-1 #ca-talk a för fliken istället så funkar det bättre. Hela stilen blir då:
.ns-1 #content, .ns-1 #ca-talk a { background: #f3f3ff; }
//Daedalus 1 juni 2007 kl. 16.32 (CEST)
Det fungerar ändå inte. Leo 1 juni 2007 kl. 16.39 (CEST)
Om det inte funkar så är det troligtvis en tidigare cachad kopia som används. Rensa cachen och ladda om (ctrl+f5). //Daedalus 1 juni 2007 kl. 16.49 (CEST)

Testa

.ns-1 #p-cactions li.selected a { background-color: #f3f3ff;}

//StefanB 1 juni 2007 kl. 16.52 (CEST)

Nu blev bara fliken färgad... men jag testar att lägga till det första också. Leo 1 juni 2007 kl. 17.00 (CEST)
Ja, det glömde jag,
.ns-1 #content, .ns-1 #p-cactions li.selected a { background-color: #f3f3ff;}
//StefanB 1 juni 2007 kl. 17.01 (CEST)
Det fungerar! Tack! Det kanske borde läggas till i Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Bakgrundsfärg på sidor. Leo 1 juni 2007 kl. 17.06 (CEST)
Inspirerad av diskussionen kom jag fram till följande:
.ns-1 #content, #ca-talk, #ca-talk a { background: #EEF !important; }
Att ändra bakgrundsfärgen på själva sidan var lätt (och enligt instruktionerna här). För att få även flikens bakgrundsfärg ändrad krävdes '!important' för att berätta att det är en viktig CSS-regel. Regeln behövdes dessutom för både '#ca-talk' och '#ca-talk a' för att hela fliken skulle få samma bakgrundsfärg. Fördelen med att inte ha .ns-1 definierat i regeln är att då får man fliken färgar även när man inte är på diskussionssidan. Jontew 14 juni 2007 kl. 14.21 (CEST)

Silver Snow[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag vet inte riktigt om det här är rätt plats för min fråga, ber om ursäkt annars.

Jag och mina kompisar har startat ett hårdrocksband som vi tänkte kalla Silver Snow ("silversnö"). Nu undrar jag (bara för att vara säker) om det namnet på något sätt kan verka stötande eller olämpligt, och tänkte att Wikipedia med sin enorma samlade kunskap är rätta stället att ställa frågan. Jag känner inte till att namnet skulle vara olämpligt på något sätt, men för att försäkra mig ställer jag frågan till Wikipedia också. Tack! / Snacke (Snacka med Snacke) 1 juni 2007 kl. 12.26 (CEST)

En snabb sökning på wikipedia gav bara resultaten:
.. så inget stötande där. Rätt plats är kanske Wikipedia:Faktafrågor? -- boivie 1 juni 2007 kl. 12.46 (CEST)
Snow (och snö) är slang för kokain, så risken finns förstås att någon tolkar namnet på det viset. //Salsero 1 juni 2007 kl. 17.58 (CEST)
Aj då.... Jag väntar lite till och ser om någon annan har något att tillägga. Snacke (Snacka med Snacke) 1 juni 2007 kl. 18.01 (CEST)
Men skall ni försöka undvika alla drogrelaterade slangord så är det väldigt många ord ni kommer behöva tänka på. Tycker att i och med silver innan snow så är det väldigt få som kommer relatera det till kokain. // Valkyr 2 juni 2007 kl. 07.23 (CEST)
Då kör vi på det! Tack för era kommentarer. Vill ni se mer av bandet så finns vi på [1]. Tyvärr har vi inte lagt ut någon musik ännu =/ men det det kommer! Snacke (Snacka med Snacke) 3 juni 2007 kl. 12.50 (CEST)

Upphovsrättsfråga[redigera | redigera wikitext]

Jag hoppas att detta är rätt ställe att lägga detta på...

Via en av de där css gallerierna snubblade jag över en sida på nätet vars syfte verkar vara att dra in annonspengar genom att använda sig av material direkt saxat från Wikipedia. Ingen ordentlig källhänvisning finns heller. adressen är festival.jenst.se (hittade det via hans primära sida jenst.se). alla delsidorna har allt sitt innehåll saxat från wikipedia. är detta okej? --Erik k 2 juni 2007 kl. 13.33 (CEST)

Det står inte rakt ut att informationen kommer från Wikipedia, men varje text avslutas med en hänvisning till respektive Wikipediaartikel för fördjupning. Det är måhända inte till hundra procent korrekt, men jag tycker inte att det är så mycket att gnälla över. /dcastor 2 juni 2007 kl. 14.11 (CEST)

Användare: N.N.2[redigera | redigera wikitext]

De som deltagit i diskussionen kring personen Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/N.N.2 verkade nå konsensus om att personens namnuppgifter kunde raderas och återskapas utan identifieringsmöjlighet. Detta har nu skett och då inkluderar även detta diskussionen om personen ifråga. Nedanstående avsnitt om sökmotorindexering återkopplar alltså till detta ärende. Riggwelter 3 juni 2007 kl. 13.08 (CEST)

Ok, men bybrunnens historik borde inte ha raderats. Det gamla sättet för arkivering kräver att den finns kvar. /NH 3 juni 2007 kl. 13.44 (CEST)
Jag vet, jag har fått det påpekat för mig. Eftersom jag kom att känna mig en smula osäker på bästa tillvägagångssättet för att ordna även historiken har jag frågat Caesar, men någon annan administratör som kan bistå (inklusive undervisa mig...) får gärna ordna det. Riggwelter 3 juni 2007 kl. 13.46 (CEST)
Åhå, det var inte meningen att komma med pekpinnar :-). Det kommer att gå att fixa. /NH 3 juni 2007 kl. 13.50 (CEST)
Ah, jag tog det inte som en pekpinne. :-) Riggwelter 3 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)

Sökmotorindexering[redigera | redigera wikitext]

Jag har trott att något liknande det Caesar beskriver ovan redan gällde, men så var det ju inte. Finns det någon anledning att inte följa t.ex. en- och dewikis exempel? (Se http://sv.wikipedia.org/robots.txt, bläddra ned till raden User-agent: * för att få ett hum om hur det fungerar). /NH 3 juni 2007 kl. 00.19 (CEST)

Precis NH, frågan ovan behöver inte handla om att radera sidan som sådan, bara se till att sökmotorer inte hittar sidan. Lägg till SFFR* i robots.txt så löser sig allt till det bästa. //Knuckles...wha? 3 juni 2007 kl. 01.34 (CEST)
Precis, det verkar som en praktisk lösning. Det bör också gälla användarsidor, där det finns en Användare:N.N.2 som kommer högt upp i en sökning på Google. Det är också bra med tanke på att det finns några användarnamn som är samma som namnen på webbsajter, företag och kända personer. Eftersom Google brukar ranka Wikipedia sidor högt så finns det en viss möjlighet att använda användarsidan på Wikipedia för att dra trafik till sin egen sajt, och det ska vi inte underlätta.Sjö 3 juni 2007 kl. 11.03 (CEST)
Jag håller med Sjö. Det vore bra om även användarsidor kunde sorteras bort från sökmotorer. De är mest av intresse för Wikipedias användare, inte för folk som bara söker information på Google. /Nicke L 3 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
Så hur gör man för att ändra på robots.txt? Bugzilla? //Knuckles...wha? 3 juni 2007 kl. 12.40 (CEST)
Diskussionen har varit uppe tidigare [2]. Enligt Brion ska vi alltså komma överens om VAD som ska plockas bort och sedan begära åtgärd på Bugzilla. /rrohdin 3 juni 2007 kl. 13.20 (CEST)

Dessa kanske, enligt ovan?

  1. användarsidor och användardiskussioner
  2. SFFR-omröstningar
  3. Wikipedia:Skyddade sidnamn

Modifiera gärna! /NH 3 juni 2007 kl. 23.04 (CEST)

Egentligen borde väl artiklarna vara de enda som kommer upp? Antar att wikipediasidor, användarsidor, diskussionssidor och annat som inte finns i artikelrymden inte är till för att hittas via google. //моралист моралистович 4 juni 2007 kl. 00.33 (CEST)

Det verkar som att det i alla fall råder enighet om användarsidor och SFFR-omrösningar. Någon som har koll på bugzillasystemet kanske skulle vilja... /NH 8 juni 2007 kl. 20.43 (CEST)

Ok, jag gör det själv... har jag rätt när jag tänker mig att
Disallow: /wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering
inkluderar SFFR-sidan i sig själv och undersidor? /NH 12 juni 2007 kl. 12.59 (CEST)
Jag vågar nästan sätta min hatt på det, men om du påpekar att själva omröstningarna ligger på undersidor som inkluderas på huvudsidan så kan säkert den robots.txt-vana utvecklaren lägga ihop ett och ett och anpassa begäran.
I den nuvarande robots.txt så finns även varianter av sidnamnen med : utbytt mot %3A. —CÆSAR 12 juni 2007 kl. 13.17 (CEST)
Då så: bugzilla:10229. /NH 12 juni 2007 kl. 15.34 (CEST)
Bra NH! /rrohdin 14 juni 2007 kl. 20.51 (CEST)

Veckans Tävling[redigera | redigera wikitext]

Wikipedia:Veckans tävling/Djur är nu avslutad och vinnaren blev Natox nox nox med 7440 poäng och Wikipedia fick 67 nya djurartiklar. Tack allihopa som har varit med och jobbat så hårt. Cejang 3 juni 2007 kl. 21.39 (CEST)

Även jag vill tacka alla deltagare! Leo 3 juni 2007 kl. 21.41 (CEST)

Fel i TWINKLE[redigera | redigera wikitext]

Det är något fel i TWINKLE, vet någon annan som har "installerat" det varför? Leo 4 juni 2007 kl. 19.31 (CEST)

Vad är det för fel? Det blir lättare att ta tag i problemet då :) Svarte Riddaren 4 juni 2007 kl. 20.44 (CEST)
Det fungerar inte att använda det, helt enkelt. När jag klickar på "återrulling" kommer denna text upp:
Kontrollerar ändringar.....
Och:
The recieved top revision id is less than our current revision id, this could indicate that the current revision has been deleted, the server is lagging, or that bad data has been recieved. Will stop proceeding at this point.
Så har det tidigare kommit upp om jag fösöker återrulla en ändring som redan återställts, och "Kontrollerar ändringar....." tror jag alltid kommer upp först, även när det fungerar alltså. Leo 4 juni 2007 kl. 20.59 (CEST)
Det är inte så mycket fel på Twinkle som att Mediawiki uppdaterats och jag inte hunnit ta mig tid att uppdatera Twinkle för att anpassa det. --Strangnet 5 juni 2007 kl. 16.44 (CEST)
Okej, jag bara undrade. Tack! Leo 5 juni 2007 kl. 20.50 (CEST)

Några funderingar kring omdirigeringar[redigera | redigera wikitext]

Hej!

För någon vecka sedan började jag leta efter vad titeln mellan greve och baron heter på svenska. Titeln har aldrig förlänats i Sverige, men det borde ändå finnas.

På utländska heter den bl.a. viscount, vicomte, visconde. Det visar sig -bl.a. via runeberg.org - att det tydligen ska vara "vikomt" (en form som en del slaviska språk också använder).

Sagt och gjort, jag lade upp en ny sida på den titeln. Men när jag nu tittar, så omdirigeras besökaren från vikomt till viscount och det innehåll jag lade upp finns nu på viscountsidan (!?!).

Det måste vara helt ologiskt att huvudinnehållet för en artikel läggs på den utländska formen. I så fall, vilken av alla utländska formerna är den "rätta" att lägga artikeln under?

Problemet är att den svenska benämningen på titeln inte är känd och därför ovan, men inte mindre fel för det: här har wiki möjlighet att vara lite allmänbildande.

Jag vill inte gärna börja redigera ovanstående av risk för att göra fel, men nog borde info om utländska titlar viscount m.m. pekas till vikomt som blir huvudsida?

- - -

Den andra funderingen som jag har är om det går att byta rubriker? Heliga gravens av Jerusalem riddarorden skrivs på wiki med stort G i graven, vilket inte är riktigt.

MVH

Jonas Arnell

Fixat (Heliga gravens av Jerusalem riddarorden alltså). Ztaffanb 5 juni 2007 kl. 14.05 (CEST)
Mig veterligen är den franska formen - i ursprunglig stavning (vicomte) eller försvenskad dito(vikomt) - att betrakta som mest vedertagen i svenskan. Den engelska formen bör det i vart fall inte ligga under, så jag föreslår att Du återflyttar artikeln (jag tror att detta ännu är möjligt efter bara en tidigare flytt). /FredrikT 5 juni 2007 kl. 15.29 (CEST)
Jag har snabbt bakat ihop artiklarna viscount, vikomt och vicomte och lagt härligheten under vikomt. Jag tyckte det verkade onödigt med flera artiklar om egentligen samma sak. Fortsätt gärna att utveckla artikeln Jonas. Jag tror inte det spelar så stor roll om artikeln ligger under vikomt eller vicomte men om vicomte är den mest vedertagna formen bör den kanske ligga där. --Mason 5 juni 2007 kl. 16.22 (CEST)
NE har den franska formen vicomte som uppslagsord och förklarar den engelska titeln viscount i samma artikel. Den försvenskade formen vikomt nämns inte där, vilket tyder på att den inte längre är bruklig. Jag föreslår därför att artikeln läggs under vicomte. Lars Törnqvist 6 juni 2007 kl. 08.57 (CEST)

Fmissel?[redigera | redigera wikitext]

Vad betyder ordet fmissel egentligen? Jag har hört att Grillo uppfann det, men, som sagt, vad betyder det? (många komman där =P) Snacke (Snacka med Snacke) 5 juni 2007 kl. 18.39 (CEST)

"Fel" eller "miss/tag/". Se [3] --Andreas Rejbrand 5 juni 2007 kl. 19.11 (CEST)
Hahahahahah, kul =) Snacke (Snacka med Snacke) 5 juni 2007 kl. 19.36 (CEST)

Nytt utseende på sidan[redigera | redigera wikitext]

Huvudsidans rutor är alla grå, vilket enligt mig ger ett tråkigt intryck. Andra språkversioner av Wikipedia har färggrannare och (enligt mig) därmed mer estetiska huvudsidor. Jag föreslår att någon som är bra på att göra layout sätter mer färg på sidan. Jag tror också att det skulle se snyggare ut om man hade mindre text på sidan. Vad sägs om detta? BjörnF 6 juni 2007 kl. 18.59 (CEST)

Diskussionen är flyttad till huvudsidan
/Ronny 8 juni 2007 kl. 20.20 (CEST)

Skojig layout (om än inte helt wikimässig)[redigera | redigera wikitext]

Se här

En grafisk variant av WP:PNSHR! Nästan som ett vykort! ;) --Hasse 9 juni 2007 kl. 22.00 (CEST)

Erfarenheten och erfarna grafiker avråder från orgier i boxar... De är svåra att läsa och gör det svårt att få översikt över sidan. Zman 9 juni 2007 kl. 22.08 (CEST)
Japp, det är nog därför sidan nu ser ut så här. :) --Hasse 9 juni 2007 kl. 22.23 (CEST)
Fast även om man är emot boxar var det väl synd att ta bort all information som låg i dem? /FredrikT 11 juni 2007 kl. 16.37 (CEST)
Tyckte mycket av det gränsade till reklam ("Sveriges ledande barnboksförlag" etc.), därav upprensningen. Varsågod att lägga tillbaka om du tycker något relevant försvann. --Hasse 13 juni 2007 kl. 01.41 (CEST)

Rilpedia före Wikipedia på Google[redigera | redigera wikitext]

Sökte på Google om hur många kiloton Hiroshimabomben var på och fann då till min förskräckelse att kopian Rilpedia låg högre upp i söklistan än Wikipedia, fast jag antar att det är samma artikel, se [4]. Känns inte så kul. -- [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 23.53 (CEST)

Inget att oroa sig för... Nya sidor åker upp en runda innan Google upptäcker att det är en kopia. Om ett tag försvinner deras sötebrödsdagar och placeringen baseras då på egna meriter. --Βονγομαν 10 juni 2007 kl. 00.10 (CEST)
Egna meriter, ja: Googles länksökning för den aktuella artikeln ger Wikipedia 14 ingående länkar, Rilpedia 0.Sjö 10 juni 2007 kl. 00.17 (CEST)
114[5] --Βονγομαν 10 juni 2007 kl. 00.24 (CEST)

Råd[redigera | redigera wikitext]

Hur skall man tackla det om användare konsekvent kommer hit och ger sig på kontroversiella artiklar, redigerar dem skoningslöst, alltid utan källor eller med milslånga tolkningar av källorna, stryker långa stycken text utan motivering, och anklagar en för högerextremism om man redovisar välkänd kritik (källstyrkt) till socialdemokraternas historia? Jag frågar om råd, för det finns sådana användare, men när man tar itu med dem står man alltid ensam, och får ta skiten själv. Där jag står nu, så får det väl bli rosenröda omskrivningar av tvångssteriliseringarna t.ex. //--IP 11 juni 2007 kl. 15.59 (CEST)

Tråkigt, men jag föreslår att du lägger in varningsskyltar typ {{Uppgereferens}}, {{POV}}, {{POV-del}} i artiklarna och därefter dokumenterar dina fakta på diskussionssidorna tills vidare --Rosp 11 juni 2007 kl. 16.19 (CEST)
Svårt att ge konstruktiva råd. Jag själv drabbades av likande bekantskaper, och den hjälpen man fick var oftast beskyllningar "det är aldrig den enes fel när två bråkar". man skulle nog vänta sig mera stöd från WPedianer... Och våra konfliktlösningskommittéer kommer inte heller nånstans. Zman 11 juni 2007 kl. 16.24 (CEST)
Se nötskalet på Wikipedia:Trovärdighet. Om kontroversiella påståenden läggs in utan trovärdig källhänvisning så är det bara att radera. //StefanB 11 juni 2007 kl. 16.34 (CEST)
Kanonsida, den förbisåg jag i värmen --Rosp 11 juni 2007 kl. 18.20 (CEST)
Det är lustigt, eller kanske inte egentligen, men en stor del av denna revisionism kommer från vänster. Det skulle väl bli ett hejdundrandes liv men Wikipedia:Projekt vänstersanering skulle jag gå med i genast. Där skulle man kunna, i strid mot god sed, kalla in förstärkningar när det börjar vandaliseras och klottras på ett vänstervridet sätt. Och projektdeltagarna måste givetvis vara extra försiktiga med att ha på fötterna med källor och referenser för att inte få på huden för egna felaktigheter. Argument biter tyvärr inte på de som är brunröda så det får bli annat motstånd som används. --Βονγομαν 11 juni 2007 kl. 16.41 (CEST)
Det där begrep jag ingenting av. Vad är "vänster" och vad menas med brunrött? //StefanB 11 juni 2007 kl. 16.44 (CEST)
Men det kanske inte var ett svar på mitt inlägg? //StefanB 11 juni 2007 kl. 16.50 (CEST)
Jag begrep inte heller alltihopa, men politisk vänster kan innefatta lite olika grejer, men oftast politiska åskådingar som ligger i närheten av socialism, kommunism eller socialdemokrati. Även anarkism eller liberalism kan ingå i vänster beroende på vilken definition man väljer. I Politisk färg står det lite om vad olika färger kan beteckna. Och som vanligt är det bättre att skriva vilka ideologier man menar, istället för att använda mångfacetterade begrepp såsom vänster och höger. -- boivie 11 juni 2007 kl. 17.10 (CEST)
När jag pratar vänster är det de till vänster om socialdemokratin, de som hyllar Lenin, Stalin, Mao, Trotskij, Marx eller någon annan död person och som tycker att konfiskation av egendom och kapital är ok. Brunvänstern, även kallat kravallvänstern, är de av ovan grupp som gärna tar till våld eller andra olagliga/omoraliska metoder för att genomdriva sina idéer på andra. --Βονγομαν 11 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)

Som representant för skiljedomskommittén vill jag bara påpeka att det inte är så att man "inte kommer någonstans". För det första är man beroende av en anmälan och för det andra avgörs det från fall till fall vad som skall tas upp av kommittén. Min spontana reaktion är att det inte skall behöva gå så långt utan att sådana användare helt enkelt skall blockeras tidigare, utan alltför mycket tjafs. Riggwelter 11 juni 2007 kl. 17.21 (CEST)

Undertecknad vill bara säga att jag känner igen IP:s beskrivning. Vissa användare frikopplar uppenbarligen ratio helt och hållet och låter sig styras av känsloargument och en egendomlig syn på vad auktoritativa källor innebär. torvindusEt tu, Brute? 12 juni 2007 kl. 14.22 (CEST)

Brott mot GNU GPL - metapedia[redigera | redigera wikitext]

(Om detta diskuteras/diskuterats på annan plats ber jag om ursäkt, flytta i så fall inlägget dit.)

Metapedia är ju inte en wiki, utan ett "uppslagsverk" som helt kontrolleras av sin redaktion. På huvudsidan framhålls att "Alla nya texter och ändringar kommer att göras av Metapedias redaktion. Om du vill bli medlem i redaktionen, vänligen skicka ett mejl ---"

Med anledning av detta, har någon underrättat Free Software Foundation om att Anders Lagerström bryter mot reglerna för GNU GPL genom att "sno" källkoden för wikipedia och sedan inte låta metapedia vara öppen?

Bör någon göra det? Eller finns det goda skäl att undvika att diskutera metapedia?--Godfellow 11 juni 2007 kl. 17.12 (CEST)

Diskutera skall man alltid göra - extrema rörelser och projekt oavsett dess politiska tilhörighet skall aldrig tigas ihjäl, för det skapar bara bättre grogrund. Man kan mycket väl tipsa FSF om hur de bedriver sin verksamhet, men jag betvivlar att FSF kommer att göra något åt det, eftersom det ju knappast är ett lagbrott. Riggwelter 11 juni 2007 kl. 17.18 (CEST)
Det finns inget i varken GFDL, GPL eller någon annan licens som föreskriver hur programvaran används. Man får helt enkelt göra vad man vill med den. Det är bara vid spridning so m den ska tillämpas. Jag har exempelvis startat en egen wiki och den ska inte vara fri att ändra för alla. Skulle folk göra det skulle jag bli galen. Min wiki, mina uppgifter. Jag kommer likväl att låna texter från Wikipedia och attributera dem enligt reglerna. Om någon kommer och tvingar mig att öppna systemet för läsarredigeringar får de ett långfinger och ett "vi ses i rätten". --Βονγομαν 11 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)
Då har jag väl missförstått villkoren i GNU GPL fullständig antar jag....eller så har du gjort det.
Metapedia (och wikipedia mfl) körs på MediaWiki. Det är en, "... free server-based software which is licensed under the GNU General Public License (GPL)."

Den definition av GNU GPL som MediaWiki hänvisar till är eng Wikipedias, där man anger att GNU GPL bla innebär att: "The GPL additionally states that a distributor may not impose "further restrictions on the rights granted by the GPL". This forbids activities such as distributing of the software under a non-disclosure agreement or contract."
Vidare menar man att "The GPL does not actually force copyright owners to do anything with code simply for owning, using, or privately modifying it. The requirement to distribute source code only arises if the software is "distributed" to third parties"
och "Non-GPL'd and non-free software can be developed with GPL'd tools The program must be GPL only if it includes GPL source code or it is linked with a GPL library. For example, using gcc to compile proprietary software is allowed."

Jag uppfattar det som att GNU GPL innebär att man INTE får använda sig av programvaran som erbjuds med licensen om man inte accepterar att själv erbjuda programvaran under GNU GPL. Enda undantaget torde vara om man använder den enbart för personligt bruk, men det utesluter offentliggörande på nätet. Om även själva dokumenten som hanteras med programvaran måste vara fria har jag inte lyckats uttyda än, men metapedia tycks ändå bryta mot regeln att själva källkoden måste erbjudas under GNU GPL.
Huruvida det är lagbrott eller inte att bryta ett licensavtal beror nog hur lagen ser ut i licenutfärdarens hemland. Det skulle mycket väl kunna betraktas som ett upphovsrättsbrott att använda sig av MediWiki på ett sätt som inte tillåts i licensen för programmet. I alla händelser är det ett avtalsbrott som företaget kan stämma folk för, civilrättsligt.
Bongoman-Βονγομαν: Det som gäller för texter publicerade på Wikipedia är att de är publicerade under GNU DFL. Notera särskilt art. 2 i avtalet som bla säger att: "You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License."


Välkommen till en del intressanta rättegångar om du tänker ta material från Sv Wikipedia och använda dem utan att ge dem GNU DFL-licens. Det är med största sannolikhet upphovsrättsbrott enligt svensk lag.

När folk använder program och dokument som är fria under GNU-licenser och sedan stänger sin version av programmen/ dokumenten så ifrågasätter de idéen om informationsfrihet på internet. Den informationfriheten antas vara något som många användare på wikipedia världen över värnar starkt, därför är debatten om metapedias beteende rätt intressant, tycker jag.

--Godfellow 11 juni 2007 kl. 18.19 (CEST)

Att "tillhandahålla" är i detta fallet så enkelt som att tala om på vilken webbplats man kan hämta den. Om det skulle tolkas att även alla dokument skapade av programvaran skulle vara fria skulle exempelvis inte företag kunna använda Linux då alla skulle ha rätt till deras interna dokument, och dessutom ha rätt att ändra dem. Och de som använder fria CMS typ Joomla skulle tvingas släppa in alla till att redigera företagets webbsida. Ett sådant krav skulle effektivt avsluta alla utvecklingar av OpenSource då det mesta görs för företag och organisationer. Förresten, hur skulle det se ut om dokumentationen och ritningarna till det nya robotförsvaret i USA skapades under dessa villkor? Heja Putin!
Vidare är kraven för GFDL uppfylda genom attributering, källhänvisning och rätt till kopiering. Jag har aldrig påstått att jag ska ta bort rätten till kopiering av skapat material, bara att rätten för alla och envar att redigera den version jag vill ha på min wiki. Redigera gärna men hos mig ska den inte ligga. --Βονγομαν 11 juni 2007 kl. 18.41 (CEST)
Det är skillnad på wiki-programvaran och innehållet i en wiki. Metapedia (och Wikipedia) använder MediaWiki för att skapa och distribuera innehåll. Om det var ett krav att sådant innehåll följer GPL, så bryter även Wikipedia mot licensen eftersom Wikipedia är GFDL och inte GPL. Men innehållet i wikin är inte en del av programvaran och programvaran är inte en del av wikiinnehållet, så licenserna får skilja sig åt. Och eftersom Metapedia bara använder programvaran så finns inte något krav på att de måste distribuera källkoden. /82.212.68.183 11 juni 2007 kl. 18.46 (CEST)
Om man använder material från wikipedia och distribuerar till andra, så är det riktigt att det måste fortsätta vara GFDLincierat. Men det innebär inte att texten måste gå att redigera direkt genom en wiki. Det är fullt tillräckligt att det finns möjlighet att se och kopiera sidors källkod på något sätt, t.ex genom "Visa wikitext" som på Wikipedia huvudsida. /82.212.68.183 11 juni 2007 kl. 18.46 (CEST)
Problemet med metapedias användning av Mediawiki är att de inte noterar att det är det de gör, dvs de bryter mot art. 1 i avtalet för GPL som säger att " 1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program."--Godfellow 11 juni 2007 kl. 19.13 (CEST)
Din tolkning av GDFL_avtalet är kanske möjlig (Bongmans är det inte...) Men, ett dokument som omfattas av GDFL omfattas ju också av art. 4, som är tämligen specificerad och i princip kräver wikihantering. Hur tolkar man art. 4 så det bara krävs möjlighet att se källkod? --Godfellow 11 juni 2007 kl. 19.13 (CEST)
Licensen avser endast programvaran. Deriveringar av den får inte släppas under annan licens än GPL. //StefanB 11 juni 2007 kl. 19.47 (CEST)
Det är ju klart som korvspad att man får använda programvaran hur man vill och göra vilka förändringar av den som man anser passande utan att vara tvungen att dela med sig av det. Man behöver heller inte berätta vilken programvara man använder eller sätta en viss licens på det innehåll som man väljer att distribuera genom, i det här fallet, Mediawikis wikiprogramvara. Om man däremot gör programmet/källkoden tillgänglig till andra så måste de delar som GPL omfattar uppfyllas. Annars skulle det, som noterats ovan, vara omöjligt för företag (och privatpersoner för den delen också) att använda öppen källkod i sin verksamhet. --Strangnet 11 juni 2007 kl. 20.32 (CEST)
My wrong, Strangenet och StefanB har exemplariskt förklarat varför metapedia inte bryter mot villkoren i GNU GPL.
Återstår frågan om det är möjligt att tolka art. 4 i GDFL så att det endast krävs att det finns möjlighet att se och kopiera sidors källkod på något sätt. Någon som vet hur en sådan tolkning skulle se ut, som vill förklara?--Godfellow 12 juni 2007 kl. 16.57 (CEST)

Råd, release 2.0[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia av StefanB 11 juni 2007 kl. 20.30 (CEST)

Trovärdighet och verifierbarhet[redigera | redigera wikitext]

Nu finns både Wikipedia:Trovärdighet och Wikipedia:Verifierbarhet. Dessa bägge begrepp var olyckligtvis sammanblandade tidigare, och förhoppningsvis blir det lättare att reda ut saker och ting så här. //Salsero 12 juni 2007 kl. 12.20 (CEST)

Omröstning om namn till nytt samarbete[redigera | redigera wikitext]

Wikipediadiskussion:Projekt elektroniska spel har det pågått en diskussion om ett nytt samarbete med inriktning på elektroniska spel/elektroniska spel + "vanliga" spel/elektroniska spel + spelföretag, speldesigners och liknande. Nu har jag startat en omröstning och jag ber nu alla Wikipedias användare att rösta på det namn som ni tycker är bäst. Det är inte bestämt att det kommer att starta ett samarbete med det namnet direkt, det är bara för att vi ska ha det bestämt vilket namn det ska vara om det eventuellt skulle skapas ett sådant samarbete som jag startade omröstningen. Här finns omröstningen. Leo 13 juni 2007 kl. 11.51 (CEST)

Hjälp med översättning[redigera | redigera wikitext]

Jag vet inte om bybrunnen är rätt plats att ha denna "diskussion" på, men om någon kommer på en bättre plats får den användaren gärna flytta "diskussionen" dit.

Nu till min "diskussion": Jag håller på att översätta sidan en:Estonia in the Eurovision Song Contest till Estlands bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen. Dock hittade jag denna mening på engelskspråkiga Wikipedia som jag inte riktigt förstår: "On its attempt, in 1993, failed to qualify for the final , coming 5th in the Eastern-European semifinal in Ljubljana (Slovenia).". Vad jag har översatt detta till är "I deras försök 1993 misslyckades de att kvalificera sig till finalen men de kom femma i den Östeuropeiska semifinalen i Ljubljana i Slovenien.", men jag vet inte om det är korrekt. Det kan ju menas att det har hållits, ett annat år, Eurovisionsschlagerfestivalen i Sloveninen och att de då kom femma i semifinalen, men det kan ju också betyda att de år 1993 kom femma i semifinalen, som hölls i Ljubljana i Slovenien. En ytterligare möjlig betydelse är att det finns något slags tävling som heter något med "Eastern-European". Jag frågar nu om hjälp med detta. Leo 13 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)

Dina översättning är helt ok. Jag skulle nog översätta det som "I deras försök 1993 misslyckades de att kvalificera sig till finalen, efter att ha komit femma i den östeuropeiska semifinalien i Ljubljana, Slovenien" eller "De kom femma i den östeuropeiska semifinalen i Ljubljanam Slovenien vid deras försök. Det gjorde att de inte nådde finalen, då enbart tre bästa gick vidare.. Enligt engelskans artikel om festivalen det året så var det bara tre länder som kvalificerade sig frå semifinalen. Utformningen 1993 verkar ha varit lite speciell. Gunnar Larsson 13 juni 2007 kl. 19.12 (CEST)
Okej, själva frågan gällde egentligen vad som menas med "Eastern-European semifinal" vilket alltså var ett slags tidigare kval för öststater? Tack för svaret! Leo 13 juni 2007 kl. 19.30 (CEST)
Ett allmänt tips vid översättningar från engelska: svenska har, till skillnad från engelskan, separata former för reflexiva pronomen i tredje person genitiv. Tänk därför på att lägga in dessa (sin, sitt, sina) närhelst det går, annars ser texten underlig ut på svenska. "I sitt försök 1993..." flyter bättre. /dcastor 13 juni 2007 kl. 20.09 (CEST)
Okej, jag ska tänka på det, tack dcastor! Det är bra att jag fick reda på det, för jag har tänkte översätta alla artiklar som finns i mallen mall:Land eurovisionsschlagerfestivalen från engelskspråkiga Wikipedia, än så länge har jag översatt Estlands bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen, Albaniens bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen samt Andorras bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen, så rätta gärna till och säg till mig om jag översätter fel. Till exempel undrar jag över hur jag ska översätta broadcaster och reality show. Leo 13 juni 2007 kl. 23.01 (CEST)
"broadcaster"="tv-bolag", "reality show"="dokusåpa", skulle jag tro. -- boivie 13 juni 2007 kl. 23.44 (CEST)
Wikipedia:Språka på svenska kan man be om hjälp med översättningar. / Elinnea 14 juni 2007 kl. 08.09 (CEST)
Sedan strider väl detta helt mot det tänkta arbetssättet på wikipedia, att systematiskt ersätta skolan och övriga språkresurser med wikipedia --Rosp 14 juni 2007 kl. 08.36 (CEST)
Jo, men jag har sommarlov nu så jag kan inte fråga min svenska- eller engelskalärare och den ordbokshemsida jag brukar använda till översättningar på Wikipedia kunde inte hjälpa till med de orden. Angående översättning av broadcaster är den nog väldigt bra, men jag tror inte att reality show i det här fallet betyder dokusåpa. ack för tipset med Wikipedia:Språka på svenska. Leo 15 juni 2007 kl. 13.15 (CEST)
Förresten: tack för dessa ändringar i artikeln Andorras bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen. Leo 15 juni 2007 kl. 13.30 (CEST)
hmm, sedan heter det "bidrag till" på svenska, så nu finns det ett antal korrigeringar att göra under sommarlovet --Rosp 15 juni 2007 kl. 15.51 (CEST)
Efter att ha sökt i Språkbanken ser jag att uttrycket "bidrag i" även förekommer i dagspressen, vilket förlåter Användare:Leo Johannes, men det gör inte uttrycket till korrekt svenska utan det ser snarare ut som en anglicism --Rosp 15 juni 2007 kl. 16.47 (CEST)
Men det var inte jag som skapade sidorna, jag bara översätter sidor som redan finns... dessutom är jag ju bara 11 år och kan inte svenska/engelska så bra som vuxna, vilket jag hoppas ni har överseende med. Leo 15 juni 2007 kl. 18.53 (CEST)
Hur översätter jag bäst "Turkey does not recognize Republic of Cyprus." till svenska? Leo 15 juni 2007 kl. 21.42 (CEST)
.Turkiet erkänner inte republiken Cypern. //StefanB 15 juni 2007 kl. 21.51 (CEST)
När man googlar, verkar de flesta skriva Republiken med stort R, troligen för att det är en del av landets namn. /Rolf B 15 juni 2007 kl. 22.00 (CEST)
Varför skriva "Republiken"? Det är väl bara för att ange statsskicket. Sveriges namn är ju egentligen "Konungariket Sverige", hur många skriver det i artiklar där Sverige nämns? Thoasp 16 juni 2007 kl. 08.13 (CEST)
Det är väl för att Turkiet inte erkänner republiken, men det geografiska området kan de ju knappast neka till att det finns. //StefanB 16 juni 2007 kl. 08.43 (CEST)

Relevanskriterier för musiker/grupper[redigera | redigera wikitext]

... och främst då för sådana som verkar inom vad som inte kan kallas populärmusik diskuteras och behövs fler synpunkter på här. /NH 14 juni 2007 kl. 10.16 (CEST)

Otillbörlig vikt[redigera | redigera wikitext]

Jag har översatt en:WP:UNDUE till Wikipedia:Otillbörlig vikt. Gå dit och putsa, greja och diskutera. Ett bättre namn kanske är på sin plats? //StefanB 14 juni 2007 kl. 19.43 (CEST)

fortsatt diskussion flyttad dill Wikipediadiskussion:Otillbörlig vikt. /NH 17 juni 2007 kl. 15.30 (CEST)

Radering av användare med stötande användarnamn[redigera | redigera wikitext]

Ett problem med användare med stötande användarnamn har dykt upp. En del av dessa sidor hamnar högt bland googleträffarna, även om man bara söker på användarnamnet som ibland är samma som personens riktiga namn. Exempel: Användarnamnet John Doe är en bastard hamnar nästan i topp även om man söker på John Doe. Detta är inte bra. Jag raderade en av dessa användarsidor. Räcker det eller måste användaren raderas helt? Om det räcker så tycker jag att vi i fortsättningen ser till att användarsidorna är orörda istället för att lägga in {{vandalkonto}}. //StefanB 14 juni 2007 kl. 20.43 (CEST)

När nya robots.txt är klar kommer användarsidor inte att inkluderas i indexet. Redan indexerade sidor kommer att fasas ut under en sexmånadersperiod. --Βονγομαν 14 juni 2007 kl. 20.50 (CEST)
Perfekt. Det blir två flugor i en smäll då eftersom även CV:n fasas ut. //StefanB 14 juni 2007 kl. 20.52 (CEST)

Översätta sitenotice[redigera | redigera wikitext]

Just nu står den allmänna uppmaningen om att stötta kandidaterna till Wikimedia Board Election på engelska. Finns det någon som minns hur man översätter sådana saker? Jag minns just nu inte vilken mall det är.//Hannibal 17 juni 2007 kl. 19.36 (CEST)

Jag vet iget om det, men vad är egentligen Wikimedia Board Election? Leo 17 juni 2007 kl. 19.38 (CEST)
Det finns mer att läsa om det om du följer länken, men i korta drag är det en ny styrelse till Wikimedia (organisationen som "äger" Wikipedia) som ska väljas. //Hannibal 17 juni 2007 kl. 19.45 (CEST)
Tack. Jo, jag hade följt länken, men det var engelska, inte svenska ju, så jag förstod inte så mycket. Leo 17 juni 2007 kl. 20.03 (CEST)
Det verkar inte finnas så mycket att läsa på svenska (jag kan i alla fall inte hitta något bra), vilket ju kunde behjälpas av någon insatt. Det finns lite att läsa på Wikimedia, men den är utdaterad (inget om Angela Beesleys avgång från styrelsen). /Fenix 17 juni 2007 kl. 20.17 (CEST)
MediaWiki:Sitenotice är filen. Den engelska text som nu visas är defaulten och försvinner när sitenotice fylls i (antar jag). Jag är dock inte insatt i styrelsens terminologi (om det nu ens finns någon vedertagen sådan på svenska) och vet inte hur man bäst översätter. /Fenix 17 juni 2007 kl. 20.17 (CEST)
(redigeringskonflikt) What he said SMirC-smile.svg--MiCkEdb 17 juni 2007 kl. 20.19 (CEST)
Fast det står inget på MediaWiki:Sitenotice... Leo 17 juni 2007 kl. 20.21 (CEST)
Nu har jag gjort ett försök och det verkade fungera. Hoppas översättningen är okej.//Hannibal 17 juni 2007 kl. 20.38 (CEST)
Ja, det fungerar för mig i alla fall, och översättningen är helt okej. Leo 17 juni 2007 kl. 20.44 (CEST)


@Fenix med flera: nej det finns ingen vedertagen svensk terminologi - det är bara att översätta bäst man kan, så får någon annan byta ut när de hittar något bättre. Det blir ett gäng sidor att översätta... men om det inte blir gjort så tja, då blir det inte. Om folk börjar jobba på översättningar av de texter som behövs kan jag hjälpa till med visst referensmaterial. Koordination sker förslagsvis på Wikipedia:Översättning av officiella sidor. Annars kan Jhs säkert bistå med norska texter istället. ;-)
Det finns även sidor om översättning på Meta, samt en särskild översättarkanal på IRC och maillista. Maillistor brukar ju dock anses "såååå 80-tal" på svwiki, och IRC-tekniken är ju ännu äldre... så jag inbillar mig inte att någon kommer att försöka sig på att använda dem. // 213.89.235.236 17 juni 2007 kl. 20.48 (CEST)
Hehe, nä, det lär nog aldrig bli gjort. Inte av undertecknad i varje fall...
Som sagt finns det ju på norska för den som tycker det funkar bättre än engelska. Jag skrev till i meddelandet att det är aktiva användare (och inte nödvändigtvis Wikipedia-användare), då det krävs några redigeringar över en period. /Fenix 17 juni 2007 kl. 20.59 (CEST)

Diskussion:Länder som deltagit i Eurovisionsschlagerfestivalen[redigera | redigera wikitext]

Jag har startat en diskussion där som rör väldigt många artiklar, så därför länkar jag till den här på Bybrunnen. Leo 18 juni 2007 kl. 14.05 (CEST)

Avsiktsanmälan[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Färöingar bör EMÅ flyttas till den vanliga namnformren Kategori:Färingar; jmfr Kategoridiskussion:Färöingar. Detta är en avsiktsupplysning snarare än en anmälan om "problematisk" kategori; det borde vara helt oproblematiskt. Jag har därför inte belastat WP:PK med detta. Har någon någon invändning, så får vi väl ta det den konventionella vägen. Jörgen B 18 juni 2007 kl. 14.50 (CEST)

Användarnamnsbegränsningar[redigera | redigera wikitext]

Jag har lagt till ett förslag till utökning av avsnittet om vilka användarnamn som anses olämpliga. Förlagan är den som engelska Wikipedia använder sig av. Kom gärna med förslag om det är bra, behöver utökas eller förkastas helt: Wikipediadiskussion:Användarnamn#Tillägg av avsnitt om opassande användarnamn. Det verkar inte vara så många som har den sidan i sin bevakningslista, så jag får locka till diskussionen härifrån... --Strangnet 30 maj 2007 kl. 17.02 (CEST)

Vilka användarnamn som är olämpliga avgörs lämpligen i daglig praktik, och detta dokumenteras sedan på lämplig sida. Tvärtom, att försöka "skapa regler", på en sida, funkar sällan. Skriv vad du/ni vill på sidan alltså; kloka administratörer kommer ändå att bortse från det. // habj 26 juni 2007 kl. 08.30 (CEST)

Ideell upphovsrätt på wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Jag har noterat att det finns olika åsikter om vad som gäller när det kommer till ideéll upphovsrätt på wikipedia. Jag är själv inte på något sätt expert på upphovsrätt men tänkte lyfta frågan för att flera ska kunna hjälpa till att ta reda på korrekta fakta och utarbetande av en samsyn.

Ideell upphovsrätt är den rätt en upphovsman har, enligt upphovsrättslagens kap. 1 § 3, att bli omnämnd i samband med att ett verk visas för allmänheten. Rätten omfattar även en rätt att slippa få sitt verk ändrat på ett kränkande sätt och en rätt att slippa få verket använt i kränkandesammanhang. Den idella upphovsrätten är i stort sett omöjlig att avtala bort.

Konstnärs/fotografs namn i bildtext? URL 1:3 st1
"Då exemplar av ett verk framställes eller görs tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt som god sed kräver."
På flera av de bilder som wikipedia använder sig av anges inte upphovsmannens namn. Frågan är om detta är lagligt eller inte. Hur internationell upphovsrätt ser på den idella upphovsrättne vet jag inte exakt, men den kan antas stämma rätt bra med den svenska synen, eftersom upphovsrätt generellt är väldigt lik världen över. Med viss resarvation för de icke-svenska bilderna landar jag i det handlar bedömning av om det kan antas vara skäligt och i enlighet med god sed att uppge upphovsmannens namn på samtliga bilder där det går. Hur bör vi hantera det på wikipedia, vad är en rimlig bedömning av skälig omfattning och god sed?

Modifieringar URL 1:3 st2
Ett verk må icke ändras, så att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes, ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanahng att som på angivet sätt är kränkande för upphovsmannen."
Det intressanta är om ett medgivande att offentliggöra en bild/text under GFDL verkligen innebär att denna del av den ideella upphovsrätten försvinner. Dels finns art. 4 i GFDL som, ihop med upphovsmannens tillstånd, i princip säger att modifieringar av alla sorter är tillåtna bara historiken sköts och ändrare och upphovsmän anges. Dels finns sista stycket i URL 1:3 som säger att sådan avtal är verkningslösa om det inte handlar om begränsade användningsområden, vilket internet knappast är. Vet någon vad som kan antas gälla?

Extralicenser En del wikipdianer har en "extralicens" där de medger att deras verk på wikipedia undantas från den idella upphovsrätten. Tanken är ju utmärkt. Men, det finns en risk att dessa extralicenser är helt verkningslösa, om man ska se till sista stycket i URL 1:3: "Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket." Det tycks alltså inte gå att ha juridiskt verksamma extralicenser av den sort som flera har om den idella upphovsrätten, är det ett problem och hur löses det i så fall bäst?--Godfellow 17 juni 2007 kl. 15.11 (CEST)

Min uppfattning av ditt inlägg här ovan och dina tidigare inlägg är att du "trollar", alltså försöker åstadkomma kontrovers och tumult, i syfte att skada Wikipedia. Du försöker vara anonym och spelar okunnig amatör ("Jag är själv inte på något sätt expert", "Jag är relativt ny på Wikipedia", etc.) och ändå tar du upp tämligen avancerade frågeställningar som, om dina farhågor besannades, kunde stjälpa hela Wikipedia. Jag tror att du spelar anonym och naiv för att du i själva verket är en utbildad jurist, som är på någons uppdrag. Vems? Jag betraktar dig inte som uppriktig, ärlig, seriös. Du kan avhjälpa detta genom att endera träda fram ur din anonymitet eller lägga ner och dra dig tillbaka. Visst är det tillåtet att vara anonym på Wikipedia, och dina artiklar bedöms utan avseende på detta, men dina debattinlägg blir tagna på allvar bara om det finns grund för att ta dig på allvar, och där saknas det just nu något. Att bemöta dina funderingar i sakfrågan vore för närvarande bortkastad tid. --LA2 17 juni 2007 kl. 19.56 (CEST)
Vaaa??!! Jag är juridikstudent, och är intresserad av bla upphovsrätt. Men någon examen har jag inte och att jag är ny på wikipedia framgår av min historik. Jag tycker både fri information och yttrandefrihet är viktigt också och brinner för wikipedia. Jag reser den här typen av frågor just för att jag tror att enda sättet att hantera eventuella problem är att diskutera dem, inte att stoppa huvudet i sanden. Du är välkommen att maila mig om du vill verifiera vem jag är och att jag inte har någon bakomliggande agenda. Du verkar överdrivet misstänksam, tycker jag. --Godfellow 19 juni 2007 kl. 00.39 (CEST) Läste LA2s diskussionssida och inser att det saknas skäl att bemöta hans inlägg.--Godfellow 19 juni 2007 kl. 00.54 (CEST)
De frågor du ställer är allvarliga och när det gäller GFDL:s ställning gentemot svensk eller internationell upphovsrätt är väl svaret helt enkelt att man inte vet. Visst kan man tänka sig att någon har skrivit en text för Wikipedia under GFDL men sedan ångrar sig och vill att texten tas bort. Svensk upphovsrätt ger upphovsmannen en stark ställning. I svensk upphovsrätt finns också det så kallade klassikerskyddet som innebär att man inte kan använda Strindbergs teaterpjäser eller Mozarts symfonier på vilket sätt som helst. Just frågorna om en skribent kan ge ett generellt tillstånd för envar att använda materialet hur som helst och frågan om hur man krediterar en fotograf togs upp på Bybrunnen för några veckor sedan utan att man kom fram till något definitivt. Thuresson 17 juni 2007 kl. 22.39 (CEST)
Okey, har någon försökt reda ut frågan med någon jurist, så vi vet vad som gäller? Ingen vill väl förneka konstnärer deras rätt att nämnas som upphovsmän, för den typen av rättighet innebär ju sällan problem för spridandet? När man utelämnar det i bildtexter handler det nog alltså mest om utrymmesbrist eller slarv tror jag. Frågan är mest hur allvarligt det är. Både hängslen och livrem är en god regel i juridiska frågeställningar, att bara ignorera vad som kan vara ett bekymmer känns inte tryggt.
Klassikerskyddet är inte en rent svensk företeelse vad jag vet.--Godfellow 19 juni 2007 kl. 00.39 (CEST)
Som ett tillägg i diskussionen kan jag tillägga att TPTEST är släppt under GNU GPL (http://www.pts.se/Nyheter/pressmeddelande.asp?ItemID=613). TPTEST är skapat av Post & Telestyrelsen, som är en statlig myndighet såvitt jag vet. Jag skulle bli mycket förvånad om inte de har kollat upp om det de gör är lagligt. Därför tror jag att det lagligt.
Notera dock att P&Ts kan ha fel. Dessutom är GNU FDL inte samma licens som GNU GPL, men det borde inte påverka vilka lagar som gäller. --PeR 22 juni 2007 kl. 14.04 (CEST)
Det är helt riktigt att det är upphovsrättslagen det handlar om både när det gäller dokument som omfattas av GNU DFL och dataprogram som omfattas av GNU GPL. Men, eftersom det wikisammanhang väl bara handlar om ett dataprogram(en upphovsman), men tusenstals potentiella bilder(tusentals upphovsmän) är ju situationerna lite olika. Risken att upphovsrättsinnehavaren av wikimedia ska starta en process mot sv wiki för eventuellt brott mot upphovsrätten känns rätt liten. Speciellt som de verkligen, till skillnad från upphovsrättsinnehavarna av bilderna, blir angivna som upphovsrättsinnehavare. --Godfellow 24 juni 2007 kl. 10.10 (CEST)

Önskelistetävling[redigera | redigera wikitext]

Veckans tävling är en önskelistetävling. Gör ert bästa! /Yvwv [y'vov] 18 juni 2007 kl. 16.48 (CEST)

Du borde kanske ändra datumen? Leo 18 juni 2007 kl. 16.49 (CEST)
Oj, du hade redan gjort det. Leo 18 juni 2007 kl. 16.49 (CEST)
Tävlingen fortsätter en vecka till. Ni har fortfarande chans att slå Användare:Fyrfatet som leder! /Yvwv [y'vov] 24 juni 2007 kl. 22.30 (CEST)

Kollapsande tabeller[redigera | redigera wikitext]

På engelska Wikipedia finns flera klasser för att kunna skapa kollapserbara tabeller (class="collapsible", class="toccolours collapsible", class="toccolours collapsible collapsed", class="toccolours collapsible autocollapse") vilket hade varit intressant att kunna använda här, till exempel på väldigt långa sido-navigeringsrutor. Provade att använda klasserna lite i min sandlåda, men inget hände. Hur för man över dem till svenska Wikipedia? Sidan på engelska Wikipedia hittas här. -- [ JIESDEO ] B D 18 juni 2007 kl. 18.07 (CEST)

Vad sägs om {{Navigationsruta}} så länge? --Saber 18 juni 2007 kl. 18.11 (CEST)
Jo den kan man ju nöja sig med, men den ger inte lika mycket frihet. -- [ JIESDEO ] B D 18 juni 2007 kl. 18.18 (CEST)
Engelska Wikipedia använder ett skript för att kollapsa tabeller med de klasserna. Jag ser ingen anledning att kopiera över det hit. //Daedalus 18 juni 2007 kl. 21.02 (CEST)
Varför inte? Det skulle ge oss möjligheten att använda dessa klasser utan att ha den tekniska kunskapen att skriva skripten själva. Utan dem kommer t.ex. jag aldrig att få någon ordning på denna animangamall. --Saber 18 juni 2007 kl. 21.10 (CEST)
Förstår inte hller vad som skulle vara problemet. Skulle det skada att ha skriptet här? Nyttan skulle åtminstone bli väldigt stor. -- [ JIESDEO ] B D 19 juni 2007 kl. 14.09 (CEST)
Vad skulle förbättras av att ha kollapsande tabeller här? På vilket sätt skulle det förbättra artiklarna? //Daedalus 21 juni 2007 kl. 21.28 (CEST)
Som jag ser det så skulle det göra en del informationsmallar mer hanterbara och mindre blaffiga, den som vill ha en viss information kan "veckla ut" den själv. Jämför en:Template:Infobox Actor med Mall:Skådespelare, se Anthony Hopkins och en:Anthony Hopkins. Jag tycker att deras variant ser mycket bättre och smidigare ut än vår. / Elinnea 4 oktober 2007 kl. 14.33 (CEST)

Flytta filmcitat till wikiquote[redigera | redigera wikitext]

Jag anser att det inte finns nån encyklopedisk nytta med att tillhandahålla en underrubrik som innehåller filmcitat i artiklar om filmer - sådana blir enligt min mening synnerligen godtyckliga och tillför inget i artikeln ifråga. Citaten bör inte försvinna utan bör istället flyttas dit de hör hemma - nämligen till wikiquote. Ett exempel på detta har föredömligt gjorts av Hannibal enligt följande diff: [[6]], citaten återfinns numera här: Wikiquote om Smala SussieZtaffanb 19 juni 2007 kl. 09.48 (CEST)

Ja, det verkar bra. Dock tycker jag att de kan vara kvar i artiklarna när det inte bara rör sig om att man listar dem, utan att det är information kring sjäva citaten, som i fallet med Casablanca. / Elinnea 19 juni 2007 kl. 09.55 (CEST)
Håller med - bra exempel - eftersom citaten i filmen ovan har en "verkshöjd" i sig och inte bara är ett uttryck för kalenderbiteri. Ztaffanb 19 juni 2007 kl. 10.01 (CEST)
Jag tycker att om det är en väldigt lång och/eller uttömmande artikel (läsvärd/utmärkt) kan några citat vara med i artikeln, men inte jättemånga/en lista över alla man kan komma på. Jag tycker också att om en film har ett väldigt berömt citat kan det vara med i artikeln, även om artikeln är kort. Annars instämmer jag med Ztaffanb och Elinnea. Leo 19 juni 2007 kl. 10.55 (CEST)
För att undvika att ambitiösa användare fyller på tills det är massor med citat bör det inte finnas någon egen rubrik "Citat", utan citaten bör arbetas in i texten. Om det inte går att skriva något vettigt om citatet är det nog ett tecken på att det inte alls ska vara med.--Sjö 19 juni 2007 kl. 20.22 (CEST)

Hjälp till bedömning på wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag har precis utökat en artikel, Finlands bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen, men enligt mig är Nordelchs utökning av Nordamerikansk grävling minst lika bra. Ingen av artiklarna är nu fetmarkerade på wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar, så jag ber någon annan att fetmarkera den artikeln den användaren tycker är bäst. Leo 19 juni 2007 kl. 13.08 (CEST)

Kartorna för europeiska länder[redigera | redigera wikitext]

Det är ingen ordning på kartorna för länder i Europa. På andra wikipedior på andra språk har man infört enhetliga kartor. Många gånger märks EU-länderna ut i kartorna. Se t ex kartan i artikeln om Sverige på engelska Wikipedia. Kanske är det något som man kan ha även här?--Bruno Rosta 20 juni 2007 kl. 16.22 (CEST)

Det finns en version av kartorna som vi nu använder, som även visar EU-länderna. Det enda man behöver göra är att byta ut Europe med EU.
Europe location SWE.png jämfört med EU location SWE.png
-- [ JIESDEO ] B D 20 juni 2007 kl. 16.41 (CEST)
Här finns diskussion kring kartorna. //Knuckles...wha? 20 juni 2007 kl. 16.53 (CEST)
LocationSweden.svg
Ja, det är en rejäl diskussion där. Själv föredrar jag fortfarande svg-kartorna skapade av Rei-artur, då de tydligt och enkelt visar läget på det aktuella landet, i stället för att visa hela Europas geografi. -- boivie 20 juni 2007 kl. 17.09 (CEST)
Tycker inte att de visar landets läge i Europa fullt ut. De andra kartorna visar landets läge i Europa på ett bättre sätt enligt min mening--Bruno Rosta 20 juni 2007 kl. 17.12 (CEST)
Om syftet främst är att visa på landets läge tycker jag de nyare varianterna är bättre, eftersom de har med ett större område, vilket gör det lättare att orientera sig (tänk er en karta över afrikas eller asiens inland där man inte har någon kustlinje att jämföra med). De är dessutom mer detaljerade. Skall man ha mer inzoomade varianter tycker jag man i så fall bör ha med viktigare städer och annat så att man får en uppfattning av landets "inre" geografi. Däremot ser jag ingen poäng med att märka upp EU-länderna.
andejons 20 juni 2007 kl. 20.17 (CEST)
Jag tycker de nya Europakartorna försöker få med för mycket information. I så små kartor som lokaliseringskartorna är, blir det plottrigt med många olika färger för floder och berg och internationella organisationer. Jag gillar färgerna i Rei-arturs kartor bättre, men kan hålla med om att de ibland är för mycket inzoomade. /EnDumEn 20 juni 2007 kl. 23.24 (CEST)
Själv förerdrar jag den nya Europakartan (inte EU kartan) eftersom den visar landet i lagom stort sammanhang. Även om jag brukar föresrpråka SVG så anser jag helt enkelt att SVG-kartan ser för slarvig ut. Tycker däremot att vi enhetligt bör använda samma typ av karta för alla Europaländerna. Undantaget är länderna som Armenien för vilka det inte verkar finnas några nya kartor. Det verkar också som att vissa länder som Cypern bara har en EU karta och ingen Europe karta. /Lokal_Profil 24 juni 2007 kl. 17.00 (CEST)
Om visa EU-ländder bara har EU-karta så kunde man väl ha EU-karta för samtliga EU-länder? Då blir det ju en form av enhetlighet. Så har Wikipedior på flera andra språk--Bruno Rosta 24 juni 2007 kl. 17.12 (CEST)

Jag tycker nog Cyperns läge är tydligare i LocationCyprus.svg än i EU location CYP magnified.png, där man inte får med grannländerna, utan bara Europa. Andra problem med Liuzzos kartor är att de bara finns för europeiska länder, samt att de har en projektion som gör de nordligaste delarna av Europa oproportionerligt stora. -- boivie 24 juni 2007 kl. 23.09 (CEST)

Just i Cyperns fall kan de vara tydligare. Men länder som Sverige, Tyskland, Polen eller Nederländerna syns bättre i de kartor där hela Europa syns eftersom man får ett bättre perspektiv var i Europa t ex Sverige ligger i. Men vad är det som säger att man inte kan göra ett undantag för Cypern? Man kanske kunde ha Europakartorna för Sverige eller Tyskland medan man kan ha den andra sortens karta för Cypern. Jag ser inget fel i det i alla fall--Bruno Rosta 25 juni 2007 kl. 07.00 (CEST)

Mall "howto" - finns den på svenska?[redigera | redigera wikitext]

Sammanfattning: Det behövs en mall som kan användas för att hänvisa bruksanvisningar till Wikibooks - jag kan inte hitta nån sån på svenska Wikipedia - finns nån sådan eller liknande?

Jag stötte på artikeln on VIN (serienummer för bilar). På engelskspråkiga wikipedia finna motsvarande artikel VIN (engelska), märkt med mallen {{howto}} (Den engelska howto-mallen) eftersom artikeln, likt den svenska, innehåller en "bruksanvisning" för hur man kan härleda information utifrån kodens siffror/bokstäver. Finns den mallen på svenska månntro - annars torde den behöva skapas. Syftet är att påpeka att "wikipedia inte är någon instruktionsbok" (Ingen bruksanvisning eller användarguide). Dessutom torde kategorin Kategori:Artiklar som innehåller bruksanvisningar behöva skapas också. Ztaffanb 21 juni 2007 kl. 09.58 (CEST)

Denna mall ser inte likadan ut som den på engelskspråkiga Wikipedia, men den finns i alla fall: mall:wikibooks. Jag vet inte om den fungerar, men jag tog bort den från en artikel eftersom den artikeln inte verkade finnas på wikibooks, se denna ändring. Leo 21 juni 2007 kl. 11.20 (CEST)
Nu har jag kollat mallen, och den fungerar, men den säger bara (för ett exempel, från artikeln fysik): "Fysik finns på Wikibooks", utan någon förklaring om vad wikibooks är. Leo 21 juni 2007 kl. 11.22 (CEST)

Jag har glömt att ta upp sambandet med Wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wikibooks - det skulle ju kunna vara ungefär samma förfarande som vid hantering av sidor föreslagna för radering - dvs lägg upp mall och anmäl! Ztaffanb 21 juni 2007 kl. 16.45 (CEST)

Bugg på enwiki?[redigera | redigera wikitext]

Om man söker på "Sven Otto Littorin" på enwiki erhåller man en artikel som framhäver att Littorins masterexamen kommer från ett universitet som inte är "erkänt". Om man dock söker på "Sven-Otto Littorin", som är en redirect till "Sven Otto Littorin", nämns inte detta, utan det verkar som om en tidigare version av sidan visas. Är detta en bugg? --Andreas Rejbrand 21 juni 2007 kl. 16.54 (CEST)

Jag får samma innehåll i båda. Det kanske är för sent nu, men datumet på senaste revisionen står längst ner på sidan. Är det samma? Om inte så är det nog ett cachningsproblem, antingen hos dig eller hos Wikipedia. —CÆSAR 21 juni 2007 kl. 17.20 (CEST)
Nu får jag också samma sida; "felet" verkar ha försvunnit. Det var emellertid första gången jag ö h t slog upp Littorin på wp, så någon chachningsfel hos mig tror jag inte på... --Andreas Rejbrand 21 juni 2007 kl. 18.16 (CEST)
Nej, men varje läsning går inte hela vägen till databasen - i varje fall de sidor som ofta besöks hamnar i ett cacheminne (gissar på Amsterdam-klustret i vårt fall?), just för att minska databasbelastningen. Så om man inte i sina inställningar (under "diverse") förbjuder programvaran att hämta sidan ur ett av dessa cacheminnen, så kan detta inträffa... \Mike 25 juni 2007 kl. 13.52 (CEST)

Kategori:Amerikanska (TV-)programledare[redigera | redigera wikitext]

Jag tror jag har gjort bort mig i Kategori:Amerikanska programledare.

Jag skapade den först för att jag inte kände till Kategori:Amerikanska TV-programledare och när jag upptäckte felet gjorde jag en REDIRECT från Amerikanska programledare till Amerikanska TV-programledare.

Nu vet jag inte vad jag ska göra! Jag funderar på om man kanske skulle göra Amerikanska TV-programledare och Amerikanska radioprogramledare (och eventuellt fler typer amerikanska programledare) till underkategorier till Amerikanska programledare. (Ledsen om det här är fel ställe att ta upp problemet.) //kristnjov 21 juni 2007 kl. 19.32 (CEST)

Du borde kanske ta upp ärndet på Wikipedia:Problematiska kategorier? Leo 21 juni 2007 kl. 19.35 (CEST)
Man kan inte omdirigera kategorier (eller rättare sagt: man kan, men artiklarna hamnar inte rätt). Eftersom den du skapade var tom tog jag bort den. Så länge det bara finns två programledar-kategorier per land vet jag inte om det finns ett så stort behov av en speciell mellankategori för dessa.
andejons 21 juni 2007 kl. 19.42 (CEST)

Bybrunnen i forumform?[redigera | redigera wikitext]

Svenska Psyklopedin har sin motsvarighet till Bybrunnen i form av ett trådat forum [7]. går detta att införa på svenska Wikipedia också? Programvaran borde ju vara den samma, väl? //Lelle1987 11 juni 2007 kl. 00.31 (CEST)

Jag misstänker att de installerat DPLforum[8]. --Strangnet 11 juni 2007 kl. 00.38 (CEST)
Går det att installera på Wikipedia också, och är det i så fall något vi vill installera? //Lelle1987 11 juni 2007 kl. 11.52 (CEST)
Bra idé! Det är besvärligt att diskutera med nuvarande wiki-gränssnitt här tycker jag. Mårten Berglund 30 juni 2007 kl. 18.55 (CEST)

Filmmallen F[redigera | redigera wikitext]

Jag ser gärna att någon tar tag i diskussionen om tankstreck/bindestreck på Malldiskussion:F. Personligen tycker jag att det ser bättre och mer "korrekt" ut att använda ett tankstreck (−) än ett bindestreck (-). −kristnjov 24 juni 2007 kl. 17.31 (CEST)

På min webläsare är jag rädd att det ö h t inte går att se skillnad mellan dessa båda streck. /FredrikT 25 juni 2007 kl. 00.10 (CEST)
Med det sagt betyder det förstås inte att det inte är värt att byta. "Rätt ska vara rätt", tycker jag, även om typsnittet eller webbläsaren du använder har fel. ;) −kristnjov 25 juni 2007 kl. 01.29 (CEST)
Varför du postar en sådan här utomordentligt oviktig fråga på Bybrunnen övergår mitt förstånd. Var djärv och ta tag problemet om du tycker det finns ett! --Petter 25 juni 2007 kl. 23.52 (CEST)
Om du hade kikat lite närmare på själva malldiskussionen skulle du se att jag tog upp frågan redan i februari, men utan respons. "För att inte Bybrunnen ska svälla alltför mycket, välj i första hand att väcka nya diskussioner på en annan adekvat plats, och använd Bybrunnen enbart till att annonsera den diskussionen." Det är väl bättre att diskutera mallen innan man ändrar den, för att förhindra redigeringskrig. Och dessutom skulle den här ändringen förmodligen föras vidare till andra mallar och de skulle också ändras, om förslaget skulle gå igenom. /kristnjov 26 juni 2007 kl. 14.41 (CEST)
Att ingen svarar kan bero på att frågan är ointressant. Jag tycker du skall genomföra din förändring. --Petter 27 juni 2007 kl. 00.08 (CEST)

Näringsvärden för grönsaker mm[redigera | redigera wikitext]

Jag gjorde ett experiment för Rödbeta med en liten näringsvärdestabell. Jag använde siffrorna i Sizer, Whitney Nutrition. Boken har en sajt http://www.thomsonedu.com/thomsonedu/discipline.do?disciplinenumber=18 med tabeller för näringsvärden http://www.wadsworth.com/nutrition_d/templates/stripped_features/nutritiontables.html (För något år sen så fanns det fri programvara att ladda ner med näringsvärden, men den tycks ha försvunnit :-(

Vad tror ni är det något för Wikipedia? // Zman 25 juni 2007 kl. 00.11 (CEST) //uppd Zman 25 juni 2007 kl. 00.20 (CEST)

Personligen tycker jag inte att det hör hemma på Wikipedia. −kristnjov 25 juni 2007 kl. 01.45 (CEST)
Jag tycker att det blir för plottrigt. Speciellt kan jag tänka mig att det blir värre med de matvaror som dessutom har en taxobox. Då är det bättre att bara kommentera i texten om det finns något anmärkningsvärt i näringsvärdet t.ex mängder av järn. /Lokal_Profil 25 juni 2007 kl. 02.12 (CEST)
Jag tycker att näringsvärdestabeller är synnerligen relevant information som definitivt platsar på Wikipedia. Det handlar om oföränderlig verifierbar information som är av betydande vikt för ett livsmedels användningsområde. I vilket format informationen skall presenteras kan sedan diskuteras, och eftersom den ofta kan hamna i artiklar med taxobox kanske det är bättre att lägga tabellen under en vanlig rubrik i brödtexten. /dcastor 25 juni 2007 kl. 02.40 (CEST)
Hör snarare till Wikibooks eller Wikisource tillsammans med manualer, recept och dylikt. --Ezeu 25 juni 2007 kl. 05.13 (CEST) Har tittat närmare på tabellen, den är nog användbar. --Ezeu 25 juni 2007 kl. 07.59 (CEST)
Plottrigheten och ev kollision med taxonomiboxar skulle kunna undvikas om vi transponerar tabellen till att gå på bredden, inom 4-6 rader, och placerar den under egen kapitelrubrik. Zman 25 juni 2007 kl. 08.28 (CEST)
Tycker det är relevant och ska få finnas kvar. Wikipedia har ju inte utrymmesbrist. Däremot tycker jag det ska finnas under en egen rubrik som en egen tabell, inte som en mall på höger sida. Det är ju kanske inte ändå den viktigaste informationen som finns om en växt, och bör kunna skippas för den som inte är intresserad av just det. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.10 (CEST)
Nu finns det en ny mall: Mall:Näringsvärden, än så länge är det bara rödbetorna och rädisorna som drabbades. // Zman 26 juni 2007 kl. 00.37 (CEST)
Ser idiotiskt ut, tycker jag, och gör artiklarna förfärligt röriga. För en som inte är näringsfreak kunde den lika gärna vara på hebreiska, för det säger oss ingenting. Om livsmedlet i fråga har någon exeptionell egenskap, kan det nämnas i texten. Om det ändå finns något intresse bör den absolut komprimeras till bara rubriken, och för dem det intresserar kan den triggas med en knapp "öppna" eller så. -Islander 26 juni 2007 kl. 15.08 (CEST)
Jag tror att näringsvärden kan var relevanta, men uppställningen bör göras enklare och snyggare - Wikipedia:Krångla inte till det. Jag föreslår att den klumpiga tabellen ersätts av en enkel och tydlig lista, som följande:

Näringsvärden för {{{1}}} per {{{2}}}

Källor: {{{28}}}


Väsk 26 juni 2007 kl. 16.41 (CEST)

Ok, det var inte något större intresse för näringsväden. Jag återställde artiklarna. De som är intresserade hittar ändå uppgifterna på andra ställen. // Zman 26 juni 2007 kl. 16.58 (CEST)
Synd, tycker jag, för wikipedia har ju som sagt ingen utrymmesbrist, och näringsvärden har ju ett allmänintresse i och med att alla äter. Förstår inte riktigt Islanders åsikt att det är "grekiska för den som inte är näringsfreak"? Alla vet väl t.ex. att det inte är nyttigt att äta mat med mycket fett i? De flesta vet väl också att många även undviker kolhydrater, och att proteiner behövs för att bygga upp kroppen?
Många andra artiklar innehåller ju också uppgifter som inte förstås av alla, t.ex artiklar om kemikalier. --Ace90 28 juni 2007 kl. 16.13 (CEST)
När sådan här iofs relevant men kanske "smal" information tar över en artikel som i dessa exempel tycker jag hellre att vi i dagsläget hoppar den informationen. Det vi skulle kunna göra för att presentera sådan här statisk fakta är att ha två sidor på taxoboxen som styrs med ett flikval, som Islander var inne på. Det finns ett sådant exempel på kataloniens huvudsida. Resultatet blir tydligt för den som önskar informationen och inte störande för andra.
/Ronny 28 juni 2007 kl. 16.53 (CEST)
En annan, enklare, variant skulle kunna vara typ Rödbeta (näringsvärden) som kan nås genom en länk/ikon på Rödbeta. Enda risken är att vid ev namnbyte följer denna sida inte med automagiskt. // Zman 28 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)
Ja, för stunden är det ju det, men vi har säkert kompetens att ordna också detta mallalternativ som i förlängningen skulle kunna användas som ett standardiserat sätt att jämföra olika näringsvärden, hållfasthetsvärden, eller annan lite djupare information som av olika skäl inte har hittat någon självklar lämplig plats.
/Ronny 28 juni 2007 kl. 17.36 (CEST)
Ett alternativ är att ha något i stil med Användare:Lokal Profil/Test2 dvs. med dynamiska mallar (har inte orkat anpassa bredden ännu. På så sett kan informationen läggas underst i artikeln och den som är intresserad kan expandera annars kan det ignoreras./Lokal_Profil 30 juni 2007 kl. 20.31 (CEST)
Ignorera den estetiska sidan av den mallen för tillfället, den skulle lika gärna kunna ersättas av Väsks lista elelr en box så som den först såg ut i rödbetor. Det viktiga är den dynamiska funktionen. /Lokal_Profil 30 juni 2007 kl. 20.33 (CEST)
Flikar är ingen bra idé, för då kan man inte skriva ut artikeln på ett smidigt sätt. --Petter 1 juli 2007 kl. 14.33 (CEST)
Om det hade funnits en mall som t.ex kategori/portal-mallen här, hade jag gärna använt den för att skriva ut relevant statisk information som, pga sin omfattning eller djup, många kanske väljer att hoppa över. Att låta den intresserade expandera upp information låter också som en smidig och attraktiv lösning när vi ska balansera en attraktiv disposition med ett fylligt innehåll.
/Ronny 2 juli 2007 kl. 15.59 (CEST)

Klotter av Utmärkta artiklar; automatisk klotterhantering[redigera | redigera wikitext]

Jag blev hänvisad hit från sidan Wikipediafrågor angående ett par frågor om förbättrad klotterhantering. Ge gärna förslag på bättre fora att diskutera detta än här i Bybrunnen.

1) Jag tycker det är dumt att Utmärkta artiklar, som så att säga har uppnått någon form av stabilitet och kvalitet, får tillåtas att editeras av oinloggade personer. Pågår det någon diskussion om att införa ett sådant semi-skydd på Utmärkta artiklar?

2) Ibland sker klotter som suddar ut en hel sida, och ersätter den med ett fåtal ord. Borde det inte finnas ett skydd som gör att editeringar på sidor vars text byts ut till mer än 90 % inte går igenom alls? Kanske ett form av semi-semi-skydd som gäller för oinloggade användare? På det sättet skulle klottersanerare få mindre att göra med att återställa sidor, eftersom en sådan editering inte skulle gå igenom alls, och alltså inte bli en del av sidans historik.

Mårten Berglund 25 juni 2007 kl. 20.36 (CEST)

Vet inte om det har diskuterats, men jag ser också gärna att något sådant införs. –kristnjov 25 juni 2007 kl. 20.47 (CEST)
Fast blankning är lätt att genomskåda. På ett sätt är det bättre att de för stunden får igenom sådana grova ändringar än att en spärr tvingar dem göra listigare bus från början. /Rolf B 25 juni 2007 kl. 23.04 (CEST)
Om vi antar att 25 % av allt klotter är "blankning", så skulle klottersanerarnas arbetsbörda minska med 25 % eftersom automatiken skulle sköta jobbet åt dem. Blankning görs väl oftast av spamrobotar eller? Listigare bus utförs troligen inte av lika många, och där finns ändå redan klottersanerarnas övervakningsprogram till hjälp. Känns dumt om man använder möjligheten till blankning av klottrare som någon form av fälla eller som någon form av infångningsteknik av klottrare. Mårten Berglund 26 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)
Tror inte ett sånt skydd vore så bra. Då skulle inte redigeringar där man helt omarbetar en kort artikel och utökar den rejält, dvs i praktiken höjer kvalitén, gå igenom. Då byter man nämligen ofta ut mer än 90% av texten för att anpassa språket.Det skulle inte heller gå att jobba så som jag antar fler än jag gör, att skriva i sitt eget ordbehandlingsprogram och sedan klistra in en hel artikel, när man ska editera på flera håll i en längre artikel. Även om orden inte ändrats i mer än 90% av texten kommer ju datorn att uppfatta det som om hela sidan raderats och ersatts.--Godfellow 27 juni 2007 kl. 10.08 (CEST)
Jag tror inte att det är så vanligt att man byter ut 90 procent av en utmärkt artikel. Det är nog ganska svårt att komma upp i 90 procent utan att faktiskt byta ut allt. Behöver man ändå ändra så att det blir 90 procents skillnad får man väl helt enkelt lov att logga in. /Fenix 27 juni 2007 kl. 11.39 (CEST)
F n finns varken policy eller riktlinjer för vilka sidor som bör halvlåsas. Jag och Användare:Andejons hade en begynnande diskussion på Diskussion:Prostitution. Lägg gärna fram förslag på Wikipedia:Skrivskydd av sidor. /Yvwv [y'vov] 26 juni 2007 kl. 02.00 (CEST)
Förslag nummer ett inskränker möjligheten att redigera Wikipedia. Wikipedia ska vara öppen och oinloggade ska ha möjligheten att gå in att lägga till information och rätta stavfel även i utvalda artiklar. Förslag nummer två kan dock vara av intresse, då det ju sällan torde vara så att man ersätter en hel utvald artikel utan att ha ont uppsåt. Dock undrar jag om det senare går att genomföra rent tekniskt. /Fenix 26 juni 2007 kl. 08.50 (CEST)
1) Det där tar inte hänsyn till den diskussion på (åtminstone engelska) Wikipedia om att välja ut ett stort antal artiklar och kalla dessa tillsammans för en "stabil" version av Wikipedia. Kanske t.om. att bränna dessa artiklar på CD. Dessa artiklar får då någon form av skydd. En artikel hade inte blivit utmärkt om den inte redan var fullständig och stavfelsfri. Utmärkta artiklar borde ses som sådana mer stabila artiklar som lämnat beta-stadiet och inte kan ändras på av vem som helst. Inloggade användare får däremot ändra. 2) Om jag bara fick tillgång till källkoden skulle jag kunna skriva ett sådant skript. Men du menar rent tekniskt i nuvarande MediaWiki-version? Mårten Berglund 26 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)
1) Och det där tar inte hänsyn till grundtanken bakom Wikipedia. Det finns inget sådant som en perfekt artikel. Utmärkta artiklar är inte fullständiga. Och stavfel kan visst förekomma. 2) Om det går att genomföra är det ju bara bra. Hur det sedan ska implementeras får ju diskuteras vidare. /Fenix 27 juni 2007 kl. 11.32 (CEST)
1) Nä, nä, klart inget blir perfekt. Men de i utmärkta artiklar få (i jämförelse med andra artiklar alltså) fel och tillägg som behöver göras där, kan vara inloggade användare förunnat endast, är min tanke. Tror jag inleder en diskussion om detta och policy om halvlåsning av artiklar på Wikipedia:Skrivskydd av sidor som Yvwv föreslog ovan. 2) Se nedan. Mårten Berglund 28 juni 2007 kl. 02.57 (CEST)

Kunde man inte vända på frågan och i stället för spärrar etc, införa en ny mall som heter något som "artikeln kvaliteskotrolleras av zzzz" som sedan anger ett antalet användare som bevakar artikeln för att sanera klotter, uppdatera tidsbundna data etc? Detta skulle ju då kunna fungera som både kvalitesmarkering och säkerhet mot klotter. Wanpe 27 juni 2007 kl. 10.42 (CEST)

Jag är rädd att en funktion för att hindra stora förändringar i artiklar kan vara försvårande i klottersaneringen av skäl som redan angetts: en artikel där all text bytts ut är vanligen mycket enkel att återställa och även om denna typ av återställningar utgör 25% av klottersaneringsredigeringarna så utgör de inte 25% av tiden ägnad åt klottersanering. Klottersanering som kräver att man faktiskt läser igenom innehållet och kanske till och med gör någon källkontroll är det som tar tid. Risken med att göra möjligt endast sådant klotter som är svårare att reparera är just att den typen ökar och kanske ger detta en ökad arbetsbörda snarare än en minskad (och dessutom risk för att mer slinker igenom). /dcastor 27 juni 2007 kl. 12.24 (CEST)
Okej. Om ni klottersanerare själv inte tycker det verkar vara någon bra idé, så ska vi ju inte genomföra den. Det var bara en tanke jag ville ventilera. Mårten Berglund 28 juni 2007 kl. 02.57 (CEST)
För tydligheten: Jag återställer en del klotter, men tillhör inte dem som verkligen kan kallas klottersanerare. Jämfört med dessa är min insats, och därmed kanske min insikt, ringa. /dcastor 29 juni 2007 kl. 01.14 (CEST)

Har nu fortsatt diskussionen här. Mårten Berglund 30 juni 2007 kl. 19.34 (CEST)

Tunna albanska kategorier[redigera | redigera wikitext]

Det har börjat dyka upp en hel del artiklar som placerar sig i "tunna" kategorier av albansk karaktär (underkategorier till kategori:albaner) där kategorierna oftast endast innehåller en artikel/person - och artikeln inte säger mer än "nn är en albansk xxx". Tillför inte så mycket - men syftet är väl att artiklar ska fylls på såväl till antal som till innehåll...? Ztaffanb 27 juni 2007 kl. 15.54 (CEST)

Den albanska inflationen av halv- och okända albaner fortsätter. Hur omfattande kan t.ex. Kategori:Albanska röstskådespelare bli? Är det en gammal bekant som ligger bakom dessa stub/substub-artiklar? torvindusEt tu, Brute? 27 juni 2007 kl. 16.13 (CEST)
Jag tror faktiskt det är den gamla vanliga albanen som har flyttat in i en studentlägenhet under sommaren. Varför han inte bor hemma längre kan vi bara spekulera om. Eller kanske bäst att låta bli. Jag tycker vi ska rensa bort det mesta i kategoriväg och en del artiklar. --Βονγομαν 27 juni 2007 kl. 17.04 (CEST)
Även vi aktiva deltagare i Wikipedia:Projekt Albanien är en smula förvånade över kategoritillväxten, som kan anses något överdriven och behöva friseras. Jag betackar mig dock för brett upplagda upprensningsaktioner i den späda artikelfloran. /rrohdin 27 juni 2007 kl. 17.48 (CEST)
Jag tycker att vi kan tillämpa samma princip som svenska bibliotek, det vill säga att det som det finns mycket av (p.g.a. ett större intresse) får många enhetsuppdelningar och det som det finns mindre av får färre. Tar man N (geografi) finns det egna hyllor för vart och ett av landskapen (och ofta en helt egen sektion för den egna kommunen), Europa delas in i länder, men de andra världsdelarna får på sin höjd en eller ett par hyllor var. Det finns nog få svenskspråkiga som är intresserade av albanska röstskådespelare, men desto fler om Närke, bilmärken eller amerikanska filmer. Vivo disk. 27 juni 2007 kl. 22.01 (CEST)
Det finns en viktig skillnad mot biblioteken. Dessa köper in böcker utifrån vad som förväntas vara relevant för bygdens läsar medan Wikipedias utbud speglar vad som är relevant för skribenterna. Finns det alltså fler skribenter som är insatta i och intresserade av att skriva om albanska röstskådespelare än vad det finns skribenter som vill skriva om svenska dito så kan det bli rimligt att ha en egen kategori just för de albanska. Så länge kategorin bara innehåller en artikel är den ju förstås tveksam. /dcastor 27 juni 2007 kl. 23.59 (CEST)
Till min kännedom finns det ingen regel/policy mot kategori innehållande endast en artikel. --128.39.13.79 28 juni 2007 kl. 15.59 (CEST)
Tunna kategorier gör väl iofs ingen skada, de strukturerar ju bara upp innehållet lite bättre. Om ämnet är obskyrt är det ju egentligen bara bra att det finns flera kategorier. Kategorier med mera än tre sidor blir mycket svåra att navigera och finns troligtvis bara till för byråkratins skull. Hur som helst tycker jag att följande kategorier kunder raderas, då de troligtvis aldrig får mer än en eller två artiklar.
--Ace90 28 juni 2007 kl. 18.58 (CEST)
Kategori:Albanska professorer, som otroligt nog är en population av en enda professor, borde ersätts av Kategori:Albanska historiker - det är nog viktigare vad man är professor i. // Zman 28 juni 2007 kl. 21.37 (CEST)
...Fast just fanns en viss "bybrunnen" i båda kategorierna ;) Sätt kolon framför "kategori" så sätter du inte in sidan i kategorin. --Ace90 28 juni 2007 kl. 21.42 (CEST)

Upphovsrättsintrång[redigera | redigera wikitext]

Utrikesdepartementet har yttrat sig gällande detta upphovsrättsintrång. Yttrandet laddade jag upp här./Frgroe63 27 juni 2007 kl. 16.26 (CEST)

Denna filen är nu i sann upphovsrättsskyddande anda raderingsmärkt så de som vill läsa den får passa på. Om någon hittar den online så skulle vi gärna kunna länka dit. /Lokal_Profil 1 juli 2007 kl. 02.53 (CEST)
Radera? Men det finns väl igen upphovsrätt för yttranden från svenska myndigheter? Upphovsrättslagen 9§ lyder:
"Upphovsrätt gäller inte till 1. författningar, 2. beslut av myndigheter, 3. yttranden av svenska myndigheter och 4. officiella översättningar av sådant som avses i 1-3.
Upphovsrätt gäller dock till verk vilka ingår i en handling som avses i första stycket och är av följande slag: 1. kartor, 2. alster av bildkonst, 3. musikaliska verk eller 4. diktverk.
Upphovsrätt gäller även till ett verk som ingår i en bilaga till ett beslut av en myndighet, om beslutet avser rätten att ta del av den allmänna handling där verket ingår. Lag (2000:92)."
Verkar solklart för mig, fast jurist är jag ju inte. /rrohdin 1 juli 2007 kl. 07.19 (CEST)
Gäller deta även för remisser? Har kopierat ovanstående till "bild-sidan". Anser fortfarande inte att denna remiss har något på wikipedia att göra och lämnar därför {{bsbr}}-taggen tills vidare. Om någon invänder så ta upp det på Bilddiskussion:UDremissWikiintrång.pdf. /Lokal_Profil 1 juli 2007 kl. 18.09 (CEST)
Jo, det är ett klockrent svenskt "yttrande". Nya raderingsmotiveringen har jag ingen synpunkt på. /rrohdin 1 juli 2007 kl. 21.23 (CEST)
Vore det inte bra att ha den här typen av dokument lätt tillgängliga för wikianvändare? Nästa gång som användning av wikimaterial utan angivande av licens diskuteras så kan man snabbt och lätt hänvisa till dem. Jag tycker att texten inte bör ges utrymme i encyklopedin, men att vi bör skapa utrymmet "Wikipedia - externa kommentarer om." Där kan man länka till pressklipp och ev.forskningsmaterial och lägga upp yttranden och beslut från svenska myndigheter. --Godfellow 4 juli 2007 kl. 09.51 (CEST)
Låter som ett fall för Wikimedia Commons och/eller Wikisource. Någon form av mall som anger att upphovsrätten inte gäller i de ovan uppräknade fallen bör också skapas (om den inte redan finns). /Dewil 4 juli 2007 kl. 09.54 (CEST)

Kvarnvallen har byttnamn hur flyttar man?[redigera | redigera wikitext]

Kvarnvallen i Piteå har byttnamn till LF Arena. http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx?artid=69491

Hur flyttar man artikeln?Wolfmann 29 juni 2007 kl. 08.39 (CEST)

Se under "Flytta"-fliken på artikeln. Zman 29 juni 2007 kl. 09.09 (CEST)

Verifierbarhet som riktlinje[redigera | redigera wikitext]

Om ingen protesterar kommer jag (eller någon annan) att omvandla Wikipedia:Verifierbarhet till riktlinje söndag 8 juli. //StefanB 30 juni 2007 kl. 21.15 (CEST)

Ny tävling i arkeologi![redigera | redigera wikitext]

Nu har projekt arkeologi startat en stubtävling, hjärtligt välkommna alla att delta. Vem skall bli V.V.A.V.v.W? Lycka till! --MiCkEdb 1 juli 2007 kl. 10.35 (CEST)

Bildpublicering eller inte i artikeln om Bahaullah[redigera | redigera wikitext]

I artikeln om Bahaullah pågår en principdiskussion som det behövs synpunkter från flera för att uppnå konsensus kring. Det gäller alltså huruvida bilden ska publiceras eller inte och om den publiceras så är frågan hur den ska placeras. Diskussionen förs på Diskussion:Bahaullah. //StefanB 2 juli 2007 kl. 09.21 (CEST)

Inlägg från Caspiax flyttat till Diskussion:Bahaullah av StefanB 3 juli 2007 kl. 20.18 (CEST)

Maiors avsked[redigera | redigera wikitext]

För en vecka sedan tackade Maior för sig och skrev i samband med detta några rader på sin användarsida [9].

Maior skriver bland annat: "Jag tycker att urvalet ämnen kantrar alltmer och nivån på bidragen sjunker. Det blir mer och mer cd-listor, dataspelsfigurer, fotbollsspelare, etc. Populärkulturen dominerar med andra ord allt mer. De klassiska encyklopediska artiklarna lyser i stort med sin frånvaro, i alla fall inom mina intresseområden: litteratur, teater, naturvetenskap, (konst)musik, m.m., sannolikt i brist på kompetenta skribenter."

Finns det något av detta som wikigemenskapen bör ta till sig och begrunda? Sjunker nivån på bidragen? Är populärkulturen överrepresenterad bland svenskspråkiga wikipedias artiklar? torvindusEt tu, Brute? 19 juni 2007 kl. 21.14 (CEST)

Var och en bidrar med det de är intresserade av. Jag bryr mig inte ett smack om argentiska helgon, du (kanske) inte ger ett dyft för anime. Så länge bidragen uppfyller WP:REL är allt i sin ordning. --Saber 19 juni 2007 kl. 21.16 (CEST)
Ja, var och en skriver det den är intresserad av och så kommer det att fortsätta. Jag ser engelskspråkigas Wikipedias väg och samma tendens här vilket vi får acceptera i och med den angenäma situationen att allt fler söker sig hit. För ett år sedan så kunde jag enkelt slumpa fram i mitt tycke intressanta artiklar att översätta från engelskspråkiga Wikipedia. Detta är nästan omöjligt idag då slumpningen oftast leder till artiklar som inte alls intresserar mig. Det är tidens gång så det är bara att gilla läget. //StefanB 19 juni 2007 kl. 21.30 (CEST)
Jag har ofta funderat över hur stor sammanlagd arbetstid det kan ligga bakom t.ex. Nordisk familjebok, är det någon som känner till en ungefärlig uppgift om det? Jag har försökt uppskatta men inte riktigt kommit fram till något vettigt. Jag tror att vi skulle bli både chockade och lättade om vi fick veta... /NH 19 juni 2007 kl. 22.15 (CEST)
Förhoppningsvis speglar bidragen det folk vill läsa. Alltså att wikipedianerna är en samling personer som kan räknas som medelvärdet av de som läser på wikipedian, det leder till att wikipedia är ett bra projekt, där saker man vill ha reda på mest antagligen finns, medans onödiga saker, som till exempel finns på NE, inte finns på wikipedia. //моралист моралистович 19 juni 2007 kl. 23.40 (CEST)
Om Maior verkligen var genuint intresserad av Wikipedias kvalitet så skulle hn gjort bättre i att ta upp problemet här på Bybrunnen, på WP:REL eller vilken annan sida som helst. Maior hade alla chanser i världen att diskutera huruvida det finns ett problem, och hur det i så fall skulle lösas. I stället får vi ett ovillkorligt avskedsbrev. Ur mitt perspektiv ligger inte problemet hos Wikipediagemenskapen. /Yvwv [y'vov] 20 juni 2007 kl. 01.29 (CEST)
Som Yvwv. Dessutom kan vi inte sörja för varje Wikipedian som går vidare i livet. Det finns flera andra, framför allt av de ännu mycket mer aktiva Wikipedianerna (bl.a. de som stod för svenskspråkiga Wikipedias snabba start), som numera inte redigerar alls. Det är i min mening ännu mer synd, men fullt naturligt på vilken större samlingsplats som helst. Att Major valde att göra det på det sättet säger mer om Major än om Wikipedia.//Hannibal 20 juni 2007 kl. 14.14 (CEST)


Det känns som om sjukdomsinsikten inte finns. WP borde i första hand vara en encyklopedia. WP har ingen chans att konkurrera med alla websidor som ägnar sig åt populärkulturen, dels pga WP's krav på saklighet, opartiskhet, kravet på klara källor, och dels att WP genom copyrightregler saknar möjligheter för att vara nog multimedial. Men endå det mesta som skrivs nu är just artiklar som propagerar för idoler och andra kortlivade fenomen som dels skriventer växer ut ur och dels engagerar en begränsad grupp. Zman 20 juni 2007 kl. 14.37 (CEST)
Jag ser ärligt talat inget problem i att man skriver artiklar om fotbollsspelare och "dataspelsfigurer". Min personliga vision är att ALL relevant information ska kunna hämtas även från svenska Wikipedia. /kristnjov 20 juni 2007 kl. 15.04 (CEST)
Det finns ett grundläggande fel i Maiors resonemang: alla populärkulturella artiklar tar inte upp plats för alla så kallade seriösa artiklar. Om det finns 1 000 000 artiklar om South Park så får det bara betydelse när man använder funktionen "Slumpartikel", annars märks de inte. Jag förstår verkligen inte problemet. --Petter 20 juni 2007 kl. 19.45 (CEST)
Jag funderar på om det borde finnas en artikel Wikipedia:Sluta inte skriva för att uppmana till andra utvägar än att sluta. /Yvwv [y'vov] 20 juni 2007 kl. 22.28 (CEST)
Jag tycker inte att man ska diskutera enskilda användares användarsidor på Bybrunnen, det är väl upp till var och en vad man vill skriva om och om och bär man vill sluta eller ta paus, det är inget som vi ska hålla på och dividera om. / Elinnea 21 juni 2007 kl. 11.55 (CEST)
Det får du gärna tycka, men IMO angår Maiors ord hela wikigemenskapen. Och att döma av den diskussion som har utspunnit sig är jag inte ensam om min åsikt. Allt fler goda skribenter väljer att lämna svenskspråkiga wikipedia. Det ser i alla fall jag som något negativt. Förmodligen har de upptäckt att engelskspråkiga wikipedia kan vara mer stimulerande, och att debattklimatet på svenskspråkiga wikipedia i vissa avseenden är betydligt råare. torvindusEt tu, Brute? 21 juni 2007 kl. 13.46 (CEST)
För det första tycker jag att anledningarna till Maiors avslut i sig själva är ganska ointressanta. Många användare har hoppat av utan förvarning, med eller utan avskedsbrev. Dels gråter jag inte direkt blod över att sådana som Användare:Naphureya försvinner, dels ser jag idag ingen trend att avhopp går att skylla på något enhetligt problem med svwiki.
Dessutom håller jag inte alls med om att debattklimatet på svwiki skulle vara sämre än det på enwiki. På enwiki är det betydligt mer anarki av flera anledningar - många på enwiki har inte engelska som modersmål, den ideologiska spridningen är enorm och användare är genom wikins storlek ofta anonyma för varandra. Enwiki kanske är mer stimulerande för vissa, och mindre för andra, men roten till detta ligger i storleksskillnaden, och den kommer bestå vare sig vi vill eller inte. Det är som att jämföra storstadsliv med småstadsliv. /Yvwv [y'vov] 21 juni 2007 kl. 18.07 (CEST)

Enligt min åsikt är det inte så konstigt att Wikipedia har den övervikt åt modernare populärkultur och liknande ämnen som vi nu har. Det kan i grund och botten ha att göra med åldern och datorkunskapen hos användarna. Det är klart att äldre i gemen har en lägre datakunskap, vilket sannolikt får dem att tveka för att ge sig in och hacka "wikitext". Yngre användare har inte samma intresse för historia, svenska kungahuset, jazzmusik och liknande ämnen som kanske står en äldre användare närmre än till exempel Harry Potter och anime. Om jag inte minns fel finns det någonstans Wikipedia:Press, kanske?) en länk till en artikel som speglar just detta faktum (jag tror att det var en jämförelse mellan kvaliteten på innehållet i NE, EB och Wikipedia). Personligen vill jag se kompetenta bidragsgivare på Wikipedia, oavsett ålder. Dock är min önskan att vi (till exempel) får hit fler fyrtiotalister med gedigen utbildning och erfarenhet som kan ta itu med sådant som vi yngre faktiskt inte kan/vill/behärskar/orkar. Riggwelter 21 juni 2007 kl. 21.29 (CEST)

Dessutom påverkas innehållet av att Wikipedia är ett amatörprojekt, och att folk hellre skriver om sina hobbies än sin yrkeskompetens. Trots detta finns ändå förvånansvärt mycket material inom naturvetenskap, matematik och geografi. I mitt arbete med önskelistan ser jag att de verkligt stora luckorna finns i yrkesbetonade ämnen som juridik, ekonomi, medicin och teknik. /Yvwv [y'vov] 21 juni 2007 kl. 22.16 (CEST)
Jag vet inte om WP:Ö är ett så bra kriterium att gå efter. Där listas t.ex. flera brottsrubriceringar och juridiska termer, unika för Sverige, som normalt varken finns i allmänna uppslagsverk eller ordböcker (brott mot liv och hälsa, förvaltare enligt föräldrabalken, vägtrafikförordningen). Man brukar mer koncentera sig på begrepp, inte termer.//--IP 21 juni 2007 kl. 22.42 (CEST)
Skevheten i material handlar inte bara om vilka artiklar som saknas, utan också om kvaliteten på de artiklar som finns. De utmärkta artiklarna är mycket ojämnt fördelade mellan ämnena, de läsvärda också, om än i mindre mån. Hur som helst är ämnesskevhet ofrånkomlig på Wikipedia, och inget att gnälla över. Om du tycker det står för många artiklar om fotbollsspelare, så finns ingen som tvingar dig att läsa dem. Om du tycker det finns för få artiklar om klassiska teaterstycken, så är du välkommen att skriva fler. /Yvwv [y'vov] 21 juni 2007 kl. 23.13 (CEST)
Att klaga på fördelningen av artiklar är lite som att klaga på vädret (med den skillnaden att Wikipedia kan man göra något åt). Wikipedia blir vad användarna gör den till, och just nu finns det flera användare som vill skriva om populärkultur än om vetenskapliga ämnen. Nu när jag sagt det vill jag ändå säga att det finns en risk om Wikipedia får en stark vinkling mot de "lättare" ämnena. Risken är att Wikipedias anseende och trovärdighet skadas om den allmänna uppfattningen blir att Wikipedia duger bra för att slå upp dataspelsfigurer och den senaste skivan från artist X, men att det nästan inte går att hitta något välskrivet, korrekt och uppdaterat om naturvetenskap, samhälle eller yrkesrelaterade ämnen.Sjö 24 juni 2007 kl. 09.51 (CEST)
Jag håller med Maior till 50%, nämligen att det är ett faktum att Wikipedia innehåller oändligt mycket mer information om delvis ytterst perifer populärkultur än vad "riktiga"/traditionella allmänna (pappers)encyklopedier gör. Eftersom jag i grund och botten är "inklusionist" ser jag dock inte detta i sig som något problem eftersom Wikipedia har plats för både högt och lågt. Det som jag däremot emellanåt upplever som ett problem är att det känns som att relevanskraven tenderar att ställas högre för "verkliga" personer och företeelser än för fiktiva motsvarigheter inom populärkulturen. Tänk bara på hur oändligt många SFFR-diskussioner och -omröstningar vi har haft om både levande och döda politiker, konstnärer, författare etc (ja, varför inte den omstridde kyrkohereden Anders Nicolai Tornensis - se diskussion här) som många har hävdat är "icke relevanta" och jämför sedan med hur sällan man ifrågasätter artiklar om bifigurer i Disney-serier, Harry Potter-böcker eller datorspel. För ärligt talat: är verkligen Gyllenroy Lockman, Fröken Näbblund eller kungariket Khaz Modan relevantare än vilken slumpvis utvald verklig distriktsordförande inom SSU, lokalt verksam konstnär eller demobandssångare som helst?
Med andra ord anser jag att det är balans i relevanskraven snarare än i mängden artiklar vi bör eftersträva. /FredrikT 24 juni 2007 kl. 13.10 (CEST)

Problemet är, tycker jag, och jag är stärkt i min uppfattning efter att ha läst en text som den gode Knuckles visade mig på här . Administratörer lägger ofta ner stor kraft och möda på att diskutera relevansen inom områden de inte behärskar. Detta är i viss mån begripligt, men då det drabbar användare med stor sakkunskap och med stort intresse av att skriva kompletta, genomtänkta artiklar är det inte bra. Jag menar att administratörerna hellre borde lägga kraft på att radera, blockera etc de artiklar och användare som inte bemödar sig. Det kommer dagligen in artiklar där inte ens den normalt allmänbildade läsaren förstår vad det ens handlar om. Källor saknas, interwikilänkar saknas, kategorier saknas, språket är undermåligt och obegripligt och i stället för att radera dem hamnar det en mängd mallar på dem som gör att vi andra får försöka städa upp. När jag bidrar med nya artiklar försöker jag göra dem så färdiga som möjligt, se de senaste: Babettes gästabud, Flickan i Havanna, Laurie Thompson, Margareta Sjögren, Eduardo di Capua, Giovanni Capurro. Jag skulle bli mycket förvånad om någon ifrågasatte relevansen i en sådan artikel.

Det som gör Wikipedia till en encyklopedi är alltså inte urvalet utan kvaliteten. Ta bort allt som inte uppfyller kvalitetskraven omedelbart, oavsett ämne. Lägg större kraft på sanering av undermåligt material än diskussioner om relevansen hos en 1600-talspräst som ingen känner till. Vi måste lita på att bidragsgivarna i mycket större utsträckning kan garantera relevansen än att som nu luta oss mot kriterier uppsatta av personer med mycket begränsade kunskaper. Begränsade kunskaper har vi ju alla – men sannolikt inte inom de områden vi bidrar. Jag har inget emot att läsa om Harry Potterfigurer, tv-kändisar eller sportidoler – bara det är läsbart, begripligt, sakligt och komplett. Då lär jag mig ju något!

Jag vill ge administratörerna fria händer att radera allt som finns under Kategori:Kvalitetskontroll och framdeles omedelbart radera sånt nytt som inte uppfyller de lägst ställda kraven på en ny artikel (wikiform, källa, katergori). Bör kanske tillägga, Riggwelter, att jag är 40-talist med 20 års datorvana, god utbildning och ett gediget referensbibliotek ;-). Vänligen --Rex Sueciæ 8 juli 2007 kl. 11.49 (CEST)

Ny huvudsida[redigera | redigera wikitext]

Som många säkert har noterat har en diskussion pågått under en tid angående huvudsidans innehåll, form och färg. Initiativet togs denna gång av BjörnF här och många har besökt diskussionen, som sista tiden mest har bestått av en kärntrupp. Layouten har diskuterats ganska väl angående innehållet och runt form och färg finns väl lika många synpunkter som deltagare.

Under resans gång har dock några tankar fäst sig och ett förslag är skapat, som innehåller det som verkar vara återkommande i flera fall. Förslaget innehåller en modifierad stomme från den nuvarande sidan av Natox, en ny "hitta artikel"-mall ("sommario") från Jsdo80, några tankar från Elinnea och mig samt inspiration från många fler.

Det finns många fler förslag och skulle flera tycka att det känns som fel spår; finns det en omröstningsform förberedd här. Om vi däremot kan samlas runt detta ganska långt gångna förslag, föreslår jag att vi sjösätter det den 1 juli och att vi på sidans diskussion hanterar ev. detaljer runt form och färg. De som även kan bidraga till en kanske effektivare kod för att åstadkomma resultatet är välkomna.
/Ronny 24 juni 2007 kl. 18.17 (CEST)

Jag tycker inte att det är särskilt lyckat att välja ut ett förslag, sitt eget, och lansera det på bybrunnen med "det här förslaget borde vi kunna samlas kring och det ska sjösättas 1 juli". Varför just det förslaget? / Elinnea 25 juni 2007 kl. 18.02 (CEST)
Poängen är att jag inte betraktar det som mitt, utan mer som ett resultat av de olika synpunkter och tankar som diskussionen medfört. Det är många flera än jag som har medverkat till förslaget, som jag tycker har blivit tillräckligt bra för att kunna lansera. Detta är också en reaktion på den analys som Wanpe gjorde. Återigen; tycker flera att en omröstning är en bättre väg framåt, så är jag definitivt ingen motståndare till detta.
/Ronny 25 juni 2007 kl. 18.57 (CEST)

Omröstning är utlyst över vilken layout och utseende vi vill ha på vår huvudsida tills vidare. Formen för omröstning kan läsas först och sedan gå upp ett snäpp för att hitta de olika förslagen.
/Ronny 28 juni 2007 kl. 22.19 (CEST)

m:Voting is evil // habj 29 juni 2007 kl. 00.22 (CEST)
Ja, man ska inte rösta om allting, men ibland finns det inga bättre alternativ. Vi är några som har gjort vårt bästa för att åstadkomma en konsensusbildning utan omröstning, men nu ser jag inga bra alternativa vägar. Men vi använder ju formen med framgång på flera ställen, så helt förkastligt är det ju inte, i synnerhet inte när det mest handlar om subjektiv smak och också för att undvika gruppbildningar som kan ta fokus från sakfrågan.
/Ronny 29 juni 2007 kl. 00.36 (CEST)
m:Voting is a tool /Ronny 29 juni 2007 kl. 10.42 (CEST)
Jag tänker inte lägga mig i jättediskussionen om huvudsidan men säger bara det klassiska "varför laga något som inte är trasigt?". Jag tycker att huvudsidan är fin och inte behöver något facelift. Snarare tycker jag det ger ett oseriöst intryck om huvudsidan byter design hipp som happ, det var inte så jättelängesedan den bytte design sist. /Grillo 30 juni 2007 kl. 22.00 (CEST)

Oseriöst: Hm..., hipp som happ? Nuvarande sidlayout har vi haft sedan oktober 2005 och många har enligt diskussionen som du väljer att inte deltaga i, förutom här då, en annan åsikt. Det finns nu ett framarbetat forum där alla ges möjlighet att ge sin röst om det ska bli som Grillo och jag tycker just nu eller om konsensus är annorlunda angående layouten nu; ett par straxar och några stunder senare än okt-2005.

Seriöst: De allra flesta wikipedier har, idag 2007, en layout som är betydligt mer vågad och färgglad än de nu liggande förslagen till ändringar. Många förslag är dock aktivt anpassade efter diskussionens tongångar men då åsikterna är olika blev förslagen olika och det är därför frågan är ställd:

  • Vilken typ av layout på huvudsida vill gemenskapen ha tills vidare och
  • vilken färg tycker ni att den ska ha?

Den som vill påverka en ändring i någon riktning har nu en chans att påverka, för det tog en stund att komma så här långt kan jag tala om.
/Ronny 1 juli 2007 kl. 00.18 (CEST)

Min röst är ju inte lag så det finns ingen anledning till vad som ser ut som en ren attack... Självklart är det gemenskapen som ska ta beslutet tillsammans, inte vad jag säger som ska gälla... Och faktum är att jag nog glömt hur längesedan det faktiskt var sedan vi bytte design senast, jag hade för mig att det bara var några månader sedan sist... Men som sagt, jag tycker inte att det är en fråga som är värd att lägga alltför mkt arbete på eftersom jag anser att nuvarande framsida ger ett nyktert och seriöst intryck, jag vill inte att Wikipedia ska se ut som NE Junior. /Grillo 1 juli 2007 kl. 12.01 (CEST)

Seriösa användare här vill självfallet inte ha en huvudsida som skulle sänka förtroendet på något sätt. Vi har i diskussionen inriktat oss på att bibehålla trovärdigheten, men samtidigt göra om layouten efter användarens och wikipedias intressen – med svensk "lagom" färgsättning. För att enklare se vad färg gör – och inte gör – finns det möjlighet att använda Elinneas länkar för att ändra på ett par olika färgtestförslag samtidigt och fler kanske hakar på samma tåg.

Det har framkommit en del liknande farhågor i diskussionen som bl.a. Dcastor och Knuckles försökt att nyansera och dämpa. Det finns dock ingen anledning att ha ett så lågt förtroende för denna typ av förändringar att det skulle förlama en naturlig och behövlig process, då vi har tillräckligt med seriösa användare som ser till att det inte kommer att bli till det sämre utan istället till det bättre. Det finns naturligtvis heller ingen anledning att onödigt tolka repliker som attacker, men vi får väl tänka oss för lite bättre då, så att ingen blir mer fundersam än nödigt i processen.
/Ronny 1 juli 2007 kl. 12.58 (CEST)

Nytt sammandrag
Enligt önskemål är det nu färre förslag, som dock består av de senaste versionerna av några bidragsgivare efter diskussionens kontenta. Det finns också ett kortare sammandrag med länkar till den tidigare diskussionen, som många tycker har blivit för oöverskådlig vid detta laget. /Ronny 2 juli 2007 kl. 14.38 (CEST)

Rösta![redigera | redigera wikitext]

Bra jobbat alla ni som engagerat er i framtagandet av alternativ, en stor eloge till er, ni vet vilka ni är! Nu tycker jag att alla vi andra ska gå in på Wikipedia:Ny huvudsida 2007 och göra våra röster hörda, det är antingen nu eller vid nästa omdesign om typ 18 månader som alla har en chans att påverka första sidans utseende! //Knuckles...wha? 4 juli 2007 kl. 06.55 (CEST)

Ja, rösta! Det är inte mer evil än att rösta på SFFR, tycker jag. Det här är ju ingen principfråga. BiblioteKarin 4 juli 2007 kl. 07.39 (CEST)
Ni som inte har röstat, rösta gärna, röstningen har kommmit igång, och ni kan väga andras argument mot era egna tyckanden. Wikipedia:Ny huvudsida 2007 //моралист моралистович 8 juli 2007 kl. 20.20 (CEST)

Vi har en ny huvudsida![redigera | redigera wikitext]

Omröstningen över en ny huvudsida är nu avslutad. Av totalt 55 röstande gav 28 en enkel majoritet till förslag 5 som, efter att ha fått ett brett konsensusstöd, nu pryder vår huvudsida.

  • Tack alla, som medverkat på resan! /Ronny 10 juli 2007 kl. 16.21 (CEST)

Redigeringskommentarer bör vara rättvisande[redigera | redigera wikitext]

Det är mycket vanligt att användare, såväl oinloggade som erkänt erfarna sådana, skapar en ny rubrik nederst på en diskussionssida genom att klicka på den sista rubrikens redigeralänk. Det senaste exemplet på detta jag observerade är detta. Detta är emellertid något olyckligt, eftersom redigeringskommentaren då per automatik blir missvisande; enligt redigeringskommentaren behandlar då inlägget ämnet ovanför den nya diskussionen, vilket ju inte stämmer. Jag vill härmed uppmana alla att tänka på detta. Använd helst "plustecknet" i flikområdet, om ett sådant finns; annars kan vanliga redigerafliken användas. Om man ändå väljer att använda den nedersta rubrikens redigeralänk (kanske för att slippa ladda hem alltför mycket onödig data när plusflik saknas) bör man åtminstone radera den felaktiga redigeringskommentaren. --Andreas Rejbrand 25 juni 2007 kl. 01.20 (CEST)

Jag misstänker att ovanstående fråga aktualiserats av en av mina redigeringar i kväll. Ber om ursäkt och skall försöka komma ihåg att använda +-knappen fortsättningsvis. /FredrikT 25 juni 2007 kl. 01.38 (CEST)
Här kan ju vara på sin plats att påminna användare, såväl oinloggade som erfarna sådana, om att rutan för mindre ändringar bara bör användas för just mindre ändringar. Ett stavfel eller två är väl ett klart fall, men om det handlar om puts som inbegriper att flytta eller ta bort hela meningar så är det ingen mindre ändring. Somliga av oss kanske har valt bort att visa mindre ändringar i Sä och då är det bra att det hanteras rätt.
/Ronny 27 juni 2007 kl. 18.33 (CEST)
Det är väl så att tolkningen av vad som räknas som "mindre" inte är helt gemensam. Själv markerar jag det som en mindre ändring när varken sakinnehåll eller övergripande struktur ändras. Det innebär att "m" hamnar på språkkorrektur, kategorisering, interwiki etc. (Ibland även om det sammantaget blir rätt många ändringar.) /dcastor 27 juni 2007 kl. 23.52 (CEST)
Det finns en mycket bra definition av "mindre ändring" på Meta m:Help:Minor edit, som till och med ingår i själva programvaran bara man slår på hjälp-namnrymden. Begrepet "liten ändring" anses alltså inte Wikipediaspecifikt, utan wikispecifikt. A minor edit is a version that the editor believes requires no review and could never be the subject of a dispute - en mindre ändring är en äntring som användaren menar inte behöver kontrolleras av någon annan, och som aldrig skulle kunna förorsaka en kontrovers - är en god sammanfattning. // habj 28 juni 2007 kl. 00.04 (CEST)
Har gjort en halvsnabb översättning av meta-sidan: m:Hjälp:Liten ändring. Vi borde även lägga över den här, förslagsvis på Wikipedia:Liten ändring eftersom vi (väl?) inte har någon hjälp-namnrymd. // habj 28 juni 2007 kl. 00.42 (CEST)
Jag är inte särskilt insatt i Wikipedias namnrymder (jag håller ju mest till i ordboken), men det verkar finnas en hjälpnamnrymd: Hjälp:Innehåll t ex --Andreas Rejbrand 28 juni 2007 kl. 00.57 (CEST)
Jepp, namnrymden är tydligen påslagen. Det ser man på att den finns med i rullgardinsmenyn vid t.ex. användarbidrag. Dock finns väldigt få av hjälpsidorna översatta till svenska (se Meta). // habj 28 juni 2007 kl. 08.11 (CEST)
Sidan inlagd på Wikipedia:Mindre ändring. Bör vi för övrigt inte byta ut det där m:et som står för "minor" mot l som i liten? // habj 28 juni 2007 kl. 09.34 (CEST)
Tack, habj, för översättningen! Det är klargörande och innehåller flera påpekanden som åtminstone inte jag tänkt på förut. BiblioteKarin 28 juni 2007 kl. 09.42 (CEST)
M:et står väl för "mindre ändring"? /Fenix 28 juni 2007 kl. 09.58 (CEST)
Minor edit blev väl översatt till mindre ändring mest bara för att kunna behålla m:et? Nu har det stått "liten ändring" ett bra tag på de flesta ställen, men vi har kvar m:et. Man kan också tänka sig att ändra till "oviktig" eller något, som någon av de norska wikipediorna gjort. // habj 28 juni 2007 kl. 10.09 (CEST)
Oviktig behöver den ju inte vara bara för att den är mindre. Det finns även en mer praktisk anledning att behålla m:et: det syns bättre än ett l, som bara skulle bli ett svart streck. /Fenix 28 juni 2007 kl. 10.30 (CEST)
Jättebra stöd för en jämnare tolkning, som nu blev snabbt översatt. Tack, Habj! Är lite kluven när det gäller att ändra bokstaven. Å ena sidan funkar "m" bra och är en riktig översättning från "minor" å andra sidan kanske man på något sätt skulle "annonsera" att definitionen finns tillgänglig genom en ändring i texten på något sätt. I och med att "m" är inkört och likt "minor" kanske vi kan göra tvärtom och döpa om liten ändring till mindre ändring och samtidigt wikilänka "mindre" till hjälpsidan?
/Ronny 28 juni 2007 kl. 10.46 (CEST)
Behåll "m", tycker jag. Det känns bra att det kan stå för plural också, "mindre ändringar" (även om "liten ändring" av artikeln naturligtvis kan betyda flera än en ändring i texten). Ronnys förslag att ändra "Liten" till "Mindre", och länka, är bra. BiblioteKarin 28 juni 2007 kl. 12.33 (CEST)
Att länka till sidan i anslutning till själva rutan för liten/mindre ändring är ett ypperligt förslag. // habj 29 juni 2007 kl. 19.28 (CEST)

När vi ändå är inne på vad "ämnet redigeringsfältet" så hade lite typo varit bra på texten som nog de flesta nybörjare får läsa ett par gånger, och som dessutom i min fönsterstorlek matchar sammanfattningsfältets längd – så att man först kan tro att det handlar om det:

  • "Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande ska du inte skriva något här."
Något utan dubbla negationer hade nog varit bättre, kanske något sådant här:
  • "När du skriver något här på Wikipedia godkänner du samtidigt att din text kan kommas att redigeras eller kopieras av andra"

Men alldeles oavsett vad vi väljer för text behöver den ju inte stå på en egen rad så nära sammanfattningfältet.
/Ronny 28 juni 2007 kl. 15.00 (CEST)
070706: Ändrat text och länkat enligt ovan /Ronny 6 juli 2007 kl. 23.52 (CEST)

Nya användare[redigera | redigera wikitext]

Jag har förstått att policyn för att en nybörjare skall välkomnas är att ett visst antal redigeringar ska ha gjorts. Jag förstår tanken men tycker det är lite feltänkt. Bland annat resulterar det i att vissa aldrig får någon introduktion eller efter för lång tid, t.ex. när man redan lärt sig via "trial and error". Om man använder mallen {{nybörjare}} eller {{intro}} efter att en användare gjort ett antal redigeringar missar man ju en av poängerna med mallen, nämligen att informera om NPOV, Sandlådan, how-to's etc. När jag blev medlem 2005 fick jag ganska omgående ett välkomstmeddelande (tack ¤ Torvindus ¤!). För mig var det otroligt bra att ha informationen på min diskussionssida att gå till när jag undrade över något. Visst en hel del "klottrare" kommer välkomnas, men det kan det vara värt om det samtidigt stimulerar och hjälper nya seriösa användare!

Mitt förslag är att ALLA nya användare automatiskt välkomnas av en bot. Ja det kan vara opersonligt, men om man låter boten skriva under meddelandet med en administratörs användarnamn ser det ju ut som om det är administratören som skrivit meddelandet. Ingen som helst skillnad mot om admin gjort det för hand alltså. --Boldie 3 juli 2007 kl. 19.04 (CEST)

För att det skall vara relevant att diskutera vidare: kan du (eller någon annan här) fixa en sådan bot? --MiCkEdb 3 juli 2007 kl. 19.09 (CEST)
Ja, ursäkta att jag missade det uppenbara! Det finns en sådan bot. Den behöver modifieras lite. Jag skulle troligen klara att tygla den, MEN det finns ju andra bot-masters här som kan det bättre! --Boldie 3 juli 2007 kl. 19.20 (CEST)
Boten kan hålla koll på stötande användarnamn och den kan ställas in så att den bara välkomnar efter ett visst antal redigeringar. --Boldie 3 juli 2007 kl. 20.00 (CEST)
Ett litet påpekande: det är inte administratörer som hälsar välkomna, det kan vilken användare som helst göra. Annars håller jag med om att länkarna är en bra vägledning, men jag förstår inte riktigt vad som är fel i nuvarande praxis? Så gott som alla hälsas väl välkomna förr eller senare? //Knuckles...wha? 3 juli 2007 kl. 19.09 (CEST)
Jag vet att vem som helst kan välkomna, har själv gjort det ett hundratal gånger. Jag har hittat användare som varit aktiva till och från i flera månader utan välkomstmeddelande. Problemet är att de som känner sig vilsna i början kanske inte vågar redigera eller så vet de inte riktigt hur man gör en intern respektive extern länk, de vet inte vad NPOV är etc. Man kan se det som bra för återväxten att så snabbt som möjligt omfamna alla nya användare! --Boldie 3 juli 2007 kl. 19.20 (CEST)

Jag har själv tidigare stört mig på att uppenbara klottrare och illasinnade marionetter får en välkomst blaffa. Jag kan dock tänka mig att stödja förslaget om man fixar ett litet välkomstmeddelande (inte en stor jätteblaffa alltså) med några väl valda länkar. Däremot tycker jag att meddelandet i så fall bör skrivas under med botens namn och inte med en admins namn. --MiCkEdb 3 juli 2007 kl. 19.26 (CEST)

Ja det är irriterande när klottrare får en välkomstblaffa, jag har själv välkomnat folk och senare ångrat mig då jag upptäckt deras klotter. Jag kan definitivt se varför boten skulle skriva under, men då bör länken till faddrar och deras funktion framgå tydligt! --Boldie 3 juli 2007 kl. 19.45 (CEST)
Det finns ett javascript på en:User:Nmajdan/welcome_newuser.js och en variant på det på en:User:Flex/welcome_newuser.js som skapar en extra flik där man i redigeringsläge på nya användardiskussioner kan klicka. Meddelande med valfri mall läggs då in med valfri signatur och sidan sparas automatiskt. Jag får det dock inte att fungera. //StefanB 3 juli 2007 kl. 19.59 (CEST)
De där är scripten ska jag titta på! Fast man måste ju besöka sidan och då kan man ju lika gärna kör "ctrl+c". Problemet är att det blir jobbigt i längden att besöka alla nya användares sidor, svenska wiki har fått 1000+ nya användare bara den senaste månaden. --Boldie 3 juli 2007 kl. 20.17 (CEST)
Jag tycker fortfarande att det räcker att välkomna de nya användare som gör bidrag med någorlunda substans. Dessutom finns en vits med att kolla igenom bidragen, man kan t.ex. se om någon råktat krångla till det med klipp- och klistraflyttar (och rätta till det åt den nyanlända). När man skapar ett nytt konto visas, om jag har rätt för mig, MediaWiki:Welcomecreation. Kunde man inte lägga till någon länk till nybörjarkurs el. likn. där? På så vis vet man att alla fått den. /NH 4 juli 2007 kl. 01.29 (CEST)
För ett år sen eller så ägnades en väldig energi åt att välkomna alla nya användare, oftast innan de gjort en enda redigering. Jag vet minst en användare som sagt "suck" och aldrig tittat på den där välkomstmallen; hn tog för givet att det var något automatiskt meddelande som låtsades se personligt ut. Många gillar att lära sig via trial and error; själv undviker jag att läsa instruktionsböcker så långt det bara går. Dessutom är det ett feltänk att tro att alla nya konton aldrig har redigerat på Wikipedia. Många redigerar oinloggade innan de skaffar ett konto. Personligen välkomnar jag folk när jag snubblar över något de gjort och kan skriva en mer personlig kommentar, samt mera sällsynt när jag stött på personen IRL och kanske guidat personen till Wikipedia. Jag tycker alltså det är bra att trenden vänt, så man inte längre välkomnar alla nya konton (varav många aldrig kommer att redigera).
Under registreringsförfarandet, eller kanske avslutat sådant, kunde den nye användaren erbjudas en länk till Deltagarportalen. Därifrån bör det mesta kunna hittas. Då ger man den som vill ha sådan info en bättre chans att hitta den, medan den som vill strula omkring på egen hand får göra det. // habj 4 juli 2007 kl. 07.09 (CEST)
Det var en bra idé, att lägga en länk till Wikipedia:Deltagarportalen i MediaWiki:Welcomecreation, det tycker jag vi genomför! //Knuckles...wha? 4 juli 2007 kl. 07.16 (CEST)
Medhåll. Det är bra att nya användare uppmärksammas på den ypperliga sidan redan från början så att de direkt vet vad deltagarportallänken i menyn innehåller. //StefanB 4 juli 2007 kl. 09.54 (CEST)
Jag håller oxå med om länk till deltagarportalen. Möjligen skulle informationen behöva organiseras där. jag har över 1000 edits (mer?) och hittar ändå inte alltid den hjälp jag behöver, som tur är finns ni admins att fråga! Jag inte övertygad om att ett automatiskt välkomstmeddelande varken utesluter ett mer personligt meddelande senare eller en persons egna fipplande. Jag är däremot övertygad om att en användare som vill ha hjälp men inte hittar det lättare ger upp. Hur som helst var det bara ett litet förslag från min sida med mål att nya användare ska få hjälp! --Boldie 4 juli 2007 kl. 16.00 (CEST)
Jag har lagt in ett script i min monobook.js som skapar en välkommenflik i redigeringsläge på användardiskussioner. När länken klickas läggs meddelandet in och sidan sparas. Meddelandet kan utformas personligt, men observera specialarna om mallar ska substas. Kolla i så fall scriptet ovanför som har samma funktion men med relevanskontrollmall i artiklar. //StefanB 4 juli 2007 kl. 16.42 (CEST)
Ville bara säga att jag tycker att det är en utmärkt idé. Jag blev aldrig välkommnad när jag kom och jag tycker att det är en trevlig markering. Dessutom får man om man svar på alla frågor på en gång. Sen kanske ett välkommande kan leda till att klottret minskar, vem vet. Sen hur det löses är jag inte rätt person att svar på men bra ide Boldie. Ville bara säga det!!!MickeLundin 4 juli 2007 kl. 18.18 (CEST)
Jag blev själv välkomnad, både som oinloggad och strax därpå som inloggad direkt när jag kom till Wikipedia. Det kändes uppmuntrande och personligt. Viljan att göra något bra ökar när man känner sig sedd och välkommen. Och jag tycker att man ska tro alla nya om gott tills de bevisar motsatsen. /Rolf B 4 juli 2007 kl. 22.24 (CEST)

Översiktskarta[redigera | redigera wikitext]

Den karta men kan se på artikeln om Sverige. Alltså den karta som visar var i Europa Sverige ligger. Finns de fler sådanna karor över andra Världsdelar för då kunde man ju utveckla en slags standard inom detta område.--Faktasmurfen 4 juli 2007 kl. 19.13 (CEST)

Nej, de finns bara för Europa. Så vill vi ha en standard så får vi välja en annan typ, eller måla en hel massa nya kartor. -- boivie 4 juli 2007 kl. 19.16 (CEST)

Var finns tillåtna kartor man kan använda då --Faktasmurfen 4 juli 2007 kl. 19.29 (CEST)

Här. -- boivie 4 juli 2007 kl. 19.40 (CEST)

Tänkte mer om det fanns ute på nätet man kunde laborera med så att alla karotr blir enhetliga.--Faktasmurfen 4 juli 2007 kl. 21.41 (CEST)

Kartorna får ju inte vara upphovsrättsligt skyddade. Och det kan man räkna med att kartorna på nätet är om inget annat anges. Pierreback 8 juli 2007 kl. 21.50 (CEST)

Döda bildlänkar[redigera | redigera wikitext]

Vet inte hur många som har lagt märket till det men under den senaste månaden så har tre kraftigt använda licensmallar raderats från Commons. Dessa är bilder från Norden.org, bilder från riksdagens hemsida och bilder från sajten SXC. De två första innehöll nästan alla bilder på svenska politker och den sista innehöll allt från valnötter till potatisskalare.
Eftersom CommonsTicker uppdateras allt för fort för att alla dessa bilder skulle kunna bearbetas så har jag gjort en lista på Användare:Lokal Profil/Tickerlista ifall någon annan känner för att hjälpa till med att ta bort rödlänkar och hitta alternativa bilder. För de flesta av SXC bilderna borde det finnas alternativ medans för alla utom dem mest kända av politikerna handlar det snarast om att ta bort röda länkar. /Lokal_Profil 6 juli 2007 kl. 02.44 (CEST)

Det var en lång lista...Svenska wikipedia har tyvärr tappat i kvalitet med detta. Jag ska försöka hjälpa till och hoppas att fler gör det också! Kunde inte bildstormarna på Commons åtminstone radera lite i taget? Hur går det med raderingsdiskussionen för bilderna med mallen {PD-Sweden}? /rrohdin 7 juli 2007 kl. 11.22 (CEST)
För PD-Sweden (och de andra nordiska motsvarigheterna) så står det still. Vad gäller PD-Riksdagen så låg det rätt länge en lista på Commons med alternativa bilder som jag och andra ersatte med. Sen kom det sig lite illa att Norden.orgs bilder raderades så tätt inpå men det är inte mycket man kan göra. Vad gäller SXC bidlerna så har de varit markerade som ska snart raderas i några månader i väntan på att folk skulle ta kontakt med respektive fotograf istället. /Lokal_Profil 7 juli 2007 kl. 20.07 (CEST)
Om de nu plötsligt blivit så stingsliga på Commons, kan vi inte bara ladda upp motsvarande bilder lokalt här på sv:(förutsatt att vi här fortfarande bedömmer att de är tillåtna)? /FredrikT 7 juli 2007 kl. 21.42 (CEST)
Om vi bortser från PD-Sweden diskussionen så har de andra bilderna raderats på goda grunder och vi hade inte kunnat tillåta dem här. Problemet är att när dessa licensmallarna skapades så var man inte tillräckligt noggrann eller så tolkade man licensvilkoren som för fria och detta får vi sota för nu. /Lokal_Profil 7 juli 2007 kl. 22.22 (CEST)

Förslag för generellt skydd mot flytt av användarsidor[redigera | redigera wikitext]

Det har blivit vanligt att några vandaler roar sig att uttrycka sitt missnöje, eller vad det nu som kan vara orsaken, att byta namn på användarsidor och användardiskussioner till perversa uttryck. Då en användare ändå inte kan byta sin inloggning utan byråkraternas medverkan så är det ytterst tveksamt varför man skall överhuvudtaget flytta diskdisdor (förutom vid arkivering). Skulle man inte kunna aktivera allmänt skydd mot flytt av Användare: och Användardiskussion: (utom ev för ägaren)? //Zman 7 juli 2007 kl. 11.09 (CEST)

Inte så dum idé. Det borde inte vara några större problem att lägga in en kod som döljer flyttafliken på användarsidor. //StefanB 7 juli 2007 kl. 11.14 (CEST)
Fast det hjälper nog inte ser jag nu. Det måste in mer komplicerad kod för att förhindra flyttar av användarsidor helt. //StefanB 7 juli 2007 kl. 11.17 (CEST)
Nej, spärr i GUI räcker inte när man har URL-kodade parametrar, jag tänkte mest att köra en bot som sätter på flyttskyddet för alla användarsidor och kanske ev anv.diskussionssidor (fast då får vi problem med arkiveringen om ägaren använder flytta-funktionen) :) Zman 7 juli 2007 kl. 11.32 (CEST)
Arkiveringsproblematiken är ett litet problem eftersom det går lika bra att klippa och klistra vid arkivering. Det som blir problemet vid flyttspärrning är att vandalkontot då kommer att ge sig på arkivsidorna. Därför bör alla sidor i namnrymderna Användare och Användardiskussion flyttskyddas. Jag måste säga att de vandaliseringar av dina och percey72:s sidor som pågår är fruktansvärda och dessa sabotage måste stoppas till varje pris. Det är inte bara störande för er utan även för samtliga administratörer och de flesta användare och är ett störningsmoment för utvecklingen av hela encyklopedin. Nu ler förmodligen vandalen, men det struntar jag i. Något måste göras. //StefanB 7 juli 2007 kl. 11.43 (CEST)

Artikelnamnet Makedonien[redigera | redigera wikitext]

Jag är rätt ny på Wikipedia. Vad är Ting?

Varför följs inte det beslut som förefaller ha tagits om namn på Wikipedia:Ting om Makedonienfrågan? Jag har frågat på Diskussion:Makedonien också. Stupet 9 juli 2007 kl. 17.42 (CEST)

Tinget är avskaffat, det används inte längre. Se även Wikipedia:Beslut är inte bindande. //Daedalus 9 juli 2007 kl. 20.00 (CEST)

Wikipedia som plattform för att förbättra den egna Google-rankingen[redigera | redigera wikitext]

Under de gångna veckorna har Användare:Docenten skrivit ett antal inlägg om bland annat Mikael Sandberg (statsvetare) (Docenten själv, som jag förstått det) och om Memetik, och i den sistnämnda artikeln skrivt ett ganska omfattande stycke om sin egen forskning.

Jag är själv inte insatt i ämnet, men det känns som om det hela riskerar att hamna i konflikt med ett antal riktlinjer, bland annat de om grundforskning, om att skriva om sig själv och de (möjligen icke-explicita) om att inte använda Wikipedia som reklamplats eller språngbräda mot högre Google-ranking.

Jag säger inte att artiklarna i nuläget prompt behöver ändras, men jag tyckte det kunde vara bra att åtminstone ta upp frågan till diskussion.

- Tournesol 9 juli 2007 kl. 22.45 (CEST)

Han borde först läst på om de fakta som finns som Wikipedia och SEO. Wikipedia ger ingen ökning av PR eller trust för Google eller någon annan sökmotor. Wikipedias artikel kommer troligen överst men hans egen sida tjänar inget på det, kanske trafikmässigt om han har något som drar. Läs på om "nofollow" på närmaste SEO-forum. --Βονγομαν 9 juli 2007 kl. 23.02 (CEST)
Mikael Sandberg har helt uppenbart skrivit en artikel om sig själv, och i artikeln om memetik skrivit om sin egen forskning. Det strider mot WPs policy såvitt jag förstår. Han borde vänligt ombedas be någon bekant skriva en artikel om honom och hans forskning på WP istället. Tillåter vi sånt här har vi snart ett stort problem med artister, forskare, debattörer och politiker som vill framhålla sina egan förträffligheter.--Godfellow 10 juli 2007 kl. 11.46 (CEST)
Om etablerade forskare har lust att bidrag amed kortfattade populärvetenskapligt hållna sammanfattningar av sina upptäckter och teorier tycker jag i grund och botten att det är positivt - få personer kan antagligen göra det bättre än upphovsmannen själv. Detta gäller dock under förutsättning att det som det skrivs om är etablerade, spridda och såsom allmänt vederhäftiga ansedda vetenskapliga resultat - Wikipedia får inte bli ett forum för olika gröngölingar och "privatforskare" att lansera pinfärska (och kanske mer eller mindre knasiga) egna teorier.
Hurpass etablerad och accepterad Sandbergs forsning är har jag dock inte en aning om. /FredrikT 10 juli 2007 kl. 13.27 (CEST)
Om man utgår från att informationen på hans användarsida stämmer låter han absolut tillräckligt etablerad. Och jag håller med, det är bara postivt om etablerade forskare/andra aktörer skriver bra artiklar om sina egna ämnen. Det är ju så t. ex. NE fungerar. Intressekonfliktpolicyn känns ibland lite väl hård. Kanske skulle man fundera på att ändra apolicyn så det främst är egna publicerade/offentliggjorda verk, egna företag och egna personer man inte bör skriva om, att det är det egna vinstintresset/publicitetsintresset som man inte bör hamna i konflikt med. (Vilket Sandbergs artikel om honom själv gör, vilket jag upplyst om.)--Godfellow 10 juli 2007 kl. 16.05 (CEST)

Kanske bör mem och memetik slås ihop? Pierreback 10 juli 2007 kl. 13.55 (CEST)

Man behöver inte ändra policy för att strunta i reglerna för att göra Wikipedia bättre. Det finns en poäng med att riktlinjer och policy är så öppet och "luddigt" skrivna. /Grillo 10 juli 2007 kl. 17.39 (CEST)

Statistik[redigera | redigera wikitext]

Finns det någonstans antalet olika inloggade användare som redigerat under svenska Wikipedia under dagen? Detta vore mycket kul att ha på huvudsidan eller någonstans enkelt tillgängligt. Antalet säger nämligen mycket om "tillväxten" hos svenska Wikipedia. Pierreback 10 juli 2007 kl. 20.47 (CEST)

I logg över nya användare med blå bidragslänkar. Ingen optimal lösning men jag vet inget annat sätt att ta reda på det. //StefanB 10 juli 2007 kl. 20.57 (CEST)
Engelskspråkiga wikipedia har något som de kallar för newbies' contribs med länk på recent changes. torvindusEt tu, Brute? 10 juli 2007 kl. 21.04 (CEST)
Nu ser jag att Pierreback ville se bidrag från samtliga inloggade. Det vet jag inte hur man tar fram. //StefanB 10 juli 2007 kl. 21.10 (CEST)
Här finns det lite siffror. Inte direkt det som efterfrågas, men ändå. Där kan man se för varje månad hur många olika användare som gjort fler än 5, och fler än 100 redigeringar den månaden. -- boivie 10 juli 2007 kl. 21.27 (CEST)
Tack för informationen. Tillväxten ser ju ganska bra ut:

Antalet användare som gjort fler än 5 redigeringar under maj 2007 är 1123 stycken, under maj 2006 796 st, under maj 2005 289 st.

Antalet användare som gjort fler än 100 redigeringar under maj 2007 är 175 stycken, under maj 2006 150 st, uner maj 2005 75 st. Pierreback 10 juli 2007 kl. 22.42 (CEST)

Kvadratkilometer och kvadratmeter[redigera | redigera wikitext]

NE:s ordbok anser förkortningarna kvm och kvkm vara föråldrade men ändå vimlar det av dem på Wikipedia. Jag föreslår att en robot får byta ut förekomsterna mot de mer tidsenliga m² och km². --Rex Sueciæ 8 juli 2007 kl. 13.00 (CEST)

Bäst är att i löpande text skriva ut "kvadratmeter" och "kvadratkilometer" eller vad som nu gäller. I tabeller bör dock m² användas. Att låta en robot gå igenom hela artikelfloran är väldigt tids- och resurskrävande, speciellt som alla ändringar måste kontrolleras, så jag föreslår att detta är något som görs manuellt i takt med att artiklar redigeras normalt, alternativt låter vi User:Caesar plocka fram en lista över alla artiklar med "kv" i dem, men den listan lär ju bli väldigt missvisande... Möjligt att det går att göra på ett smidigare sätt men jag vet inte hur. /Grillo 8 juli 2007 kl. 13.43 (CEST)
Ännu bättre är att använda de föreslagna förkortningarna, som av praktiska skäl kan finnas med i "lathundsfältet längst ned på sidan i redigeringsläge. Att skriva ut kvadratkilometer eller något liknande är naturligtvis rena löjan, när allmänt vedertagna förkortningar finns, som alla får lära sig i mellanstadiet.
Bara för att vi inte har platsbrist behöver vi inte fylla utrymmet med meningslösa utskrifter av bra förkortningar som ersätter exempelvis före Kristus med "f.Kr", kvadratkilometer med "km²" och unidentified flying object med "ufo". Sådana utskrifter förlänger enbart artikelns längd utan att tillföra något alls. Tror man på allvar att man är otydlig när man använder dessa förkortningar kan man ju länka dess betydelse.
/Ronny 8 juli 2007 kl. 14.57 (CEST)
Man bör (nu för tiden) aldrig använde de specialla tecknen med en upphöjd tvåa (²), trea (³) eller etta (¹). Istället bör man använda HTML-koderna för att upphöja tecken. Skriv t.ex. m<sup>2</sup> istället. Anledningen till detta är att man i många fall behöver andra exponenter än de speciella fallen 1, 2 och 3, och man vill ju ogärna använda två metoder i samma uppslagsverk. Metoden med SUP är generell, och kan alltid användas. Motsvarande funktioner finns också i nästan alla miljöer, såsom ordbehandlare, TeX etc. --Andreas Rejbrand 8 juli 2007 kl. 15.18 (CEST)
Jag håller i princip med om att <sup> bör användas, men tyvärr tar sup-text mer plats på höjden och skapar ett större radmellanrum, nästan som radmellanrummet mellan stycken. Inte blir det speciellt snyggt. /Rolf B 9 juli 2007 kl. 09.00 (CEST)
Användare:Caesar/Artiklar med kvm och kvkm. —CÆSAR 9 juli 2007 kl. 16.04 (CEST)
I formler och liknande är det nog bättre att använda sup-taggar. Men i alldagliga uttryck som m² och km², känns det mycket enklare att använda de tecken som är avsedda för sånt. -- boivie 9 juli 2007 kl. 16.38 (CEST)
Medhåll. //StefanB 9 juli 2007 kl. 16.39 (CEST)
De tecken som är "avsedda för sånt" är gamla och var mest till nytta förr, när i princip all text var oformaterad. Om man någon annanstans behöver skriva en upphöjd fyra, då: hur gör man då på ett konsekvent sätt? --Andreas Rejbrand 9 juli 2007 kl. 16.46 (CEST)
Då måste vi skriva <sup><small>2</small></sup> för att slippa problemen med radförskjutningen, annars ser det hemskt ut. I de fall vi behöver använda annat än 1, 2 eller 3 så kan vi använda sup, men inte annars. //StefanB 9 juli 2007 kl. 16.58 (CEST)
Då blir ju homogeniteten lidande, vilket aldrig är snyggt. --Andreas Rejbrand 9 juli 2007 kl. 17.44 (CEST)
Förresten, om man alltid vill ha upphöjd text lite mindre, kan ju det mycket enkelt ordnas med en extra rad i en CSS-fil (modifiera elementet SUP). --Andreas Rejbrand 9 juli 2007 kl. 17.46 (CEST)
I de allra flesta artiklar där m² eller km² används (typ en hel massa geografiartiklar) så behöver man aldrig skriva någon upphöjd fyra. Jag skulle tro att upphöjda fyror nästan bara finns i lite mer avancerade naturvetenskapliga och matematiska artiklar. -- boivie 9 juli 2007 kl. 22.06 (CEST)
Om vi då vill ha en rekommenderad standardmetod att få fram tecknet får det alltså ske utan sup-taggar om det ska vara konsekvent, då fyran inte används tillräckligt mycket för att vara ett argument. Om sup-taggen däremot ändras så att den blir funkar lika bra som dess alternativ, kommer väl saken i annat läge. Är detta relevant att vänta på? Är det lösbart utan några nackdelar?
/Ronny 9 juli 2007 kl. 23.39 (CEST)
Jag förstår inte alls vad du menar. Det enda fullständigt konsekventa är att använda SUP. Inom matematik och naturvetenskap är andra exponenter än 1, 2 och 3 vanliga. (T ex förekommer inte alls sällan -1, 1/2, 1/3, 4). SUP-element kan också mycket enkelt göras mindre m h a CSS. --Andreas Rejbrand 10 juli 2007 kl. 00.00 (CEST)
Om det är enkelt att modifiera sup-taggen – så att den inte längre får den ovan nämnda typografiska nackdelen med radavstånd och denna modifiering inte innebär någon nackdel; är väl det lämpligt att göra den modifikationen så att dessa tecken kan anges både konsekvent och snyggt. Sedan kan ju lathundfältet nedan förses med denna kod av praktiska skäl.
/Ronny 10 juli 2007 kl. 00.41 (CEST)

Jag inser inte varför konsekvensen är så viktig i det här fallet. En nackdel med sup-taggandet förutom eventuellt ökade radavstånd är att texten i redigeringsläge blir mer svåröverskådlig. Eftersom det inte blir någon betydelseskillnad är detta för mig det starkaste argumentet i den här diskussionen, och talar alltså emot tagbruket som norm. /dcastor 10 juli 2007 kl. 01.23 (CEST)

Åtminstone jag tänker fortsätta med ² och ³ i geografiartiklar. I dessa används de för kvadrat och kubik, det finns inga upphöjda fyror eller högre där. Men varför finns det inte upphöjda (eller nedsänkta för den delen) specialtecken upp till 9 egentligen? /Grillo 10 juli 2007 kl. 17.43 (CEST)
Det finns det i Unicode, men inte i ANSI eller ASCII. Kör "charmap", välj ett bra teckensnitt ("Arial Unicode MS" eller liknande), välj "Grupper efter: Unicode-underintervall" och välj "Upphöjd/nedsänkt". --Andreas Rejbrand 10 juli 2007 kl. 23.13 (CEST)
Givetvis finns även 0, 1, + och -, så att man kan skriva f¹⁰, s⁻¹ och e⁵⁸⁺⁶. Om man sen bör göra så är en annan sak. —CÆSAR 12 juli 2007 kl. 08.58 (CEST)

Om vi går tillbaka till frågan om enheterna ska skrivas ut med bokstäver eller ej så tycker jag nog att kvadratkilometer och kvadratmeter ser snyggare och mera encyklopediskt ut i löpande text än km2 och m2. Att enheterna lärs ut i lågstadiet är ju inget argument, förkortningar som d.v.s och t.ex. lärs ju också ut, men ska ju under inga omständigheter användas i böcker, tidningar eller liknande. Alla andra enheter ser också snyggare ut om de skrivs ut med bokstäver, att bara t.ex skriva J istället för Joule ser ju mycket slarvigt ut.

I tabeller ska ju förstås förkortningar användas, eller om de upprepas ofta. --Ace90 14 juli 2007 kl. 13.28 (CEST)

Det är ju som framgår ovan; mer en fråga om tycke och smak, än om rätt och fel – om vi väljer att skriva ut exempelvis; f.Kr, ufo eller kvadratkilometer. Det beror givetvis på sammanhanget, antal och hur det ser ut i betraktarens öga. Oavsett vad vi väljer – är vi som sagt inte otydliga, om vi med sans och balans använder allmänt kända förkortningar. Eftersom vi kan ha olika åsikter om hur saker "ser ut", bör vi också vara toleranta gentemot andra åsikter än just våra egna.
Om vi går tillbaka till diskussionens startinlägg tycker jag mycket väl att vi kan ersätta de ålderstigna kvm och kvkm till de mer moderna m² och km². Med inslag av "mjuka värderingar" kanske det blir svårt att lösa automatiskt, men jag har lagt in diskussionens wikitags i redigeringsfältet nedan som kan underlätta ett löpande manuellt arbete.
/Ronny 17 juli 2007 kl. 11.50 (CEST)

Misstänkta vilande vandalkonton[redigera | redigera wikitext]

Ungefär samtidigt som de tre blockerade vandalkontona Användare:Ordblind, Användare:+tv+freak och Användare:Brainiac (det vill säga mellan fyra och fem på morgonen den 29 juni) skapades ytterligare ett antal konton som samtliga, nu en dryg vecka efter skapandet, fortfarande totalt saknar redigeringar.

Bör dessa konton blockeras preventivt?

- Tournesol 8 juli 2007 kl. 22.16 (CEST)

Inte nödvändigtvis. Vi kan ju spela med, nu när insatsen är låg, och vänta med att syna tills vi har något att vinna. Även om vi inte sett hela handen, fick vi ju nu en skymt av några kort i spegeln!
/Ronny 8 juli 2007 kl. 22.51 (CEST)
Vill minnas att Torvindus anmälde en hel hög med förmodat bot-registrerade konton med nonsens namn för någon månad sedan på WP:BOÅ. Vad har hänt med dessa? Har något utav dessa använts? I denna fråga tycker jag nog förövrigt att vi kan avvakta, det går ju fort att blockera. Kanske kunde vi sätta upp dem på någon typ av bevaningslista dock. --MiCkEdb 9 juli 2007 kl. 17.17 (CEST)
Det var den här anmälan jag gjorde på WP:IPKOLL. torvindusEt tu, Brute? 9 juli 2007 kl. 19.58 (CEST)
Inget utav kontona verkar ännu ha användts (Torvindus WP:BIK-konton alltså). Lustigt, jag undrar varför de skapades? Mickedb 13 juli 2007 kl. 10.25 (CEST)

Mall:Aktuellt borttagen från huvudsidan[redigera | redigera wikitext]

Tyvärr har Mall:Aktuellt försvunnit när huvudsidan ändrade utseende. Mall:Aktuellt hade en funktion som var bra. Aktuella saker kunde läggas fram där och det kunde i sin tur leda till mer redigeringar i de aktuella artiklarna. Nu är mallen borta och ingenting i huvudsidan tar upp aktuella händelser längre. Huvudsidan blir trist och händelselös utan Mall:Aktuellt. Istället finns mer meningslösa mallar där som Mall:Visste du att som inte alls uppfyller lika viktig funktion. Någon av de mallarna kunde gärna bytas till Mall:Aktuellt. Det är fel att en viktig mall får ge plats åt mindre viktiga mallar. Vill man inte ta bort någon mall som finns på huvudsidan så borde det gå att bara lägga in Mall:Aktuellt som komplement. Men som det är nu så är det värdelöst då man inte har någon aktuell händelse på huvudsidan längre. Dessutom har flera andra Wikipedior, bland annat engelska och tyska Wikipedia motsvarigheter till Mall:Aktuellt på deras huvudsidor. Mall:Aktuellt borde återinföras på huvudsidan igen--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 23.11 (CEST)

Personligen är jag glad att {{Aktuellt}} är borta och tycker att det är en av poängerna med nya huvudsidan. --MiCkEdb 10 juli 2007 kl. 23.17 (CEST)
Du kanske är glad. Själv tycker jag attt huvudsidan är bedrövlig utan Mall:Aktuellt eller något som ersätter. Den har blivit meningslös nu--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 23.23 (CEST)
Mall:Aktuellt har visst fått en avlösare i kombinationen "Aktuell artikel" och "Fler aktuella händelser". Så att ingenting ersätter den är inte sant. -- [ JIESDEO ] B D 10 juli 2007 kl. 23.26 (CEST)
Det är inget ställe där man kan lägga ut aktuella händelser i hopp om att artiklar om det aktuella ämnet kan förbättras så som man kunde med Mall:Aktuellt--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 23.28 (CEST)

För nytillkomna läsare: en parallell diskussion förs även på Portaldiskussion:Huvudsida#Mall:Aktuellt. //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 23.33 (CEST)

"Visste du att" bör absolut inte tas bort, den är en av de viktigare rutorna som slussar läsaren in till Wikipedias nyskrivna artiklar. Är det något vi bör lägga fokus på så är det att inspirera att skriva artiklar som är längre än stubbar, sådant ska lyftas fram. Där ligger svenskspråkiga Wikipedia långt efter många andra språkversioner. Jag tycker man kan korta ned "utvald-rutan" eller lägga in aktuellt istället för "utvald bild", som inte direkt tillförde ngt. Samtidigt var detta alternativ, utan Mall:Aktuellt det som en majoritet valde i omröstningen, så jag tycker egentligen att den här diskussinen om vad som bör vara med och inte borde ha förts klart innan den startade. Jag poängerade till och med i själva omröstningen att mallen fanns med i ett av de andra alternativen (vilket borde fått folk att förstå att den saknades i andra förslag), så att i efterhand påstå att 28 pers skulle ha missat det tycker jag låter märkligt. Tyvärr var omröstningen utformad på ett vis som förbjöd att man kom med konstruktiv kritik och diskuterade alternativens för och nackdelar, då då hade man under det förslaget kunnat poängtera detta, så fler kanske lagt märke till vad som saknades, men det var som sagt tyvärr inte tillåtet under denna omröstning. Känns dumt att ha en lång diskussion, följt av en omröstning, följt av ett majoritetsbeslut och sedan börja om från början igen direkt... Är inte det lite som efter valet när folk "Jahaaa, skulle alliansen sänka skatterna och höja avgifterna...det hade vi helt missat, jag röstade på det alternativet för att de såg snyggast ut, kan vi ändra lite på det nu i efterhand? / Elinnea 11 juli 2007 kl. 09.45 (CEST)
"Visste du att" hade ett stöd bland de som diskuterade detta i den inledande "enkäten" när basen för innehållet lades. Därför har den mandat att vara kvar. Att aktuellt förvandlades till en aktuell artikel har sin bas i denna diskussionen där det fanns idéer som gick ut på att minska just den rutan – för att inte ge intryck av någon nyhetsförmedling.
Det blev mao ett aktuellt lästips, som fick namnet aktuell artikel. Detta hade alla möjligheter att diskuteras hur mycket som helst, men det pekade då på att det inte var någon stor eller avgörande fråga och de som deltog i diskussionen verkade vara överens om detta. Vad andra tycker eller skulle ha tyckt; utifall om, och bara, med mera – vet ingen. Min egen åsikt ang. aktuell artikel är att den inte behöver bli större och även om många med rätta väljer; att inte förklara varför de valde att rösta som de gjorde – så får vi anta att de visste vad de gjorde. Därför har "aktuellt" blivit ett "aktuellt lästips", som i det vinnande förslaget, som ensamt hade fler röster än alla andra förslag ihop, fick namnet "Aktuell artikel".
/Ronny 11 juli 2007 kl. 10.34 (CEST)
Jag tycker att aktuell artikel är betydligt mer -pedia och betydligt mindre -news som mall:aktuellt var. /Grillo 11 juli 2007 kl. 18.58 (CEST)
Håller med till fullo! P.o.h 12 juli 2007 kl. 11.38 (CEST)

Wikipedia via handdator/mobiltelefon[redigera | redigera wikitext]

Det här inlägget av AHA tog upp startsidans utseende på en mobiltelefon och fick mig att förslå en mobilportal på Wikipedia:Portaler/Förslag. Jag hoppas att någon med kompetens och tid tar sig an det - kanske försöker jag själv så småningom. En annan fråga på samma tema är om det skulle gå att göra ett specifikt "mobilskin" att välja i inställningarna. /dcastor 13 juli 2007 kl. 13.22 (CEST)

Kartorna i landskapsartiklarna?[redigera | redigera wikitext]

Borde man inte kunna inkludera dem i mallarna istället? Se till exempel Öland. Jag är inte alls bra på det här med krånglig redigering, men någon annan kanske kan göra det. //моралист моралистович 13 juli 2007 kl. 14.01 (CEST)

Jag har fepplat in kartan i Mall:Landskapsfakta och Öland. Så om detta duger så är det bara att lägga till "karta=bildnamn.png" i alla landskap och ta bort kartan i löptexten. Om det inte duger, så korrigerar man eller återställer mina redigeringar. ;-) // Castrup 13 juli 2007 kl. 14.43 (CEST)
Tack så jättemycket! Jag har lagt in alla landskapsartiklars kartor där nu, så det blev mycket snyggare. //моралист моралистович 13 juli 2007 kl. 15.17 (CEST)

Konungahus ---> kungahus[redigera | redigera wikitext]

Om ingen invänder här kommer jag byta ut "konungahus" till "kungahus" i samtliga artiklar (om jag orkar). Pierreback 14 juli 2007 kl. 14.21 (CEST)

Låter bra, "konungahus" låter väldigt uppstyltat. /Grillo 14 juli 2007 kl. 14.39 (CEST)
Instämmer, förvånad att det har hängt med till nu! /Ronny 14 juli 2007 kl. 22.33 (CEST)
Tss, tss! Språkmodernister... ;) /FredrikT 17 juli 2007 kl. 13.41 (CEST)

Ny olovlig kopieringsmall?[redigera | redigera wikitext]

Jag har ett förslag om att det skapas en ny olovlig kopieringsmall som är för böcker. Den enda olovlig kopieringsmall jag hittat är mall:plagiat, men den är til för olovlig kopiering från en hemsida. En ny olovlig kopieringsmall som är för böcker skulle behövas för att det finns flera artiklar som innehåller information som troligvis direkt är avskrivet från boken Fantastiska vidunder och var man hittar dem. Leo 14 juli 2007 kl. 16.02 (CEST)

Mall:Plagiat kan nog förändras så den går att använda för mer än bara webbsidor. /Grillo 14 juli 2007 kl. 16.34 (CEST)

Country studies för utveckling av artiklar om länder[redigera | redigera wikitext]

Det är möjligt att denna sida var känd sedan tidigare, men det dröjde två år innan jag upptäckte den. Jag tänkte att jag skulle tipsa om den för det är säkert fler som har missat den.

Federal Research Division, Library of Congress har en avdelning de kallar Country Studies som innehåller omfattande information om 101 länders geografi, historia, samhälle, ekonomi, transporter, politik och säkerhet. Informationen, som är daterad till 1989, ligger i public domain så den är fri att översätta till svenska. Observera att public domain endast avser den avdelning de kallar Country Studies och det gäller inte heller bilder. //StefanB 15 juli 2007 kl. 11.26 (CEST)

Jag glömde säga att de vill att vi refererar till sidan då informationen används. Detta är ju dock vardagsrutin numera på Wikipedia, men det går inte att referera till de enskilda artiklarna. Det är huvudsidan till varje land som vi kan referera till, lämpligen med hänvisning till den rubrik som är översatt. //StefanB 15 juli 2007 kl. 11.29 (CEST)

Skitbra, har inte heller sett den sidan förr. De har skrivit om ett gäng ovanligare länder ser jag, verkar vara en bra resurs. /Grillo 15 juli 2007 kl. 13.09 (CEST)
Glöm det där med 1989. det finns tydligen dokument fram till 1998. //StefanB 15 juli 2007 kl. 13.51 (CEST)
Glöm också det där med att det inte går att länka till respektive artikel. //StefanB 16 juli 2007 kl. 09.32 (CEST)
Bra sida, men hur gör man för att länka till respektive artikel utan att länka till tempfilen som försvinner efter någon timme? /Fenix 17 juli 2007 kl. 12.38 (CEST)
Det där meddelandet, "Do NOT bookmark these search results. Search results are stored in a TEMPORARY file for display purposes. The temporary file will be purged from our system in a few hours.", gäller bara sökfunktionen på sajten och jag vet inte varför det visas då man går till artiklarna via menylänkarna. Det går bra att länka till respektive artikel. Se exempelvis Bolivias historia. //StefanB 17 juli 2007 kl. 13.38 (CEST)

Sommaruppehåll på Samarbetena?[redigera | redigera wikitext]

Vad tycker ni? Diskutera på Wikipediadiskussion:Samarbeten#Sommaruppehåll?. Jag frågar här på Bybrunnen för att ingen annan har skrivit vad han/hon tycker där än mig och Användare:138.106.14.202. Leo 16 juli 2007 kl. 11.23 (CEST)

Ny Eurovisionsschlagerfestivalsmall / Eurovision Song Contestmall?[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker att svenskpråkiga Wikipedia borde ha en motsvarighet till engelskspråkiga Wikipedias mall template:Infobox Eurovision country, och jag har gjort ett förslag till den mallsidan här. Vad tycker ni, kan jag skapa mall:Eurovisionsschlagerfestivalsland och lägga in det där? Leo 16 juli 2007 kl. 13.49 (CEST)

Tycker jag verkar bra, och även om jag inte ser glädjen i att läsa om "sämsta resultat" så inser jag att andra kan vilja veta det ;). (Ska nog inte vara något genitiv-s, utan "Eurovisionsschlagerfestivalland", tror jag) BiblioteKarin 16 juli 2007 kl. 15.09 (CEST)
Verkar bra, förutom att namnet är lite långt. Jag ska fundera lite och se om jag kommer på något annat namn. Thoasp 16 juli 2007 kl. 17.42 (CEST)
Okej, tack för era synpunkter. Jag har själv kommit på ett kort namn, mall:ESC-land, men eftersom huvudartikeln heter Eurovisionsschlagerfestivalen borde kanske inte den förkortningen användas. Leo 16 juli 2007 kl. 19.51 (CEST)
Ska de här mallarna alltså finnas i artiklarna om länderna som är med i ESC? Eller var ska man ha mallarna någonstans? //моралист моралистович 16 juli 2007 kl. 20.18 (CEST)
Förlåt att jag inte svarat tidigare, men jag har missat ditt inlägg. Jag har tänkt att den eventuella mallen kan finnas i artiklar som Andorras bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen, Greklands bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen med flera, alltså alla artiklar som Mall:Länder i ESC länkar till (förutom huvudartikeln, Länder som deltagit i Eurovisionsschlagerfestivalen). Det är så de har på engelskspråkiga Wikipedia. De ska alltså inte finnas i artiklar som Andorra eller Grekland, utan i artiklar om ett specifikt land i Eurovisionjsschlagerfestivalen, de artiklar som heter "exempels bidrag i Eurovisionschlagerfestivalen". Leo 17 juli 2007 kl. 11.39 (CEST)
Okej, tack så mycket för svaret. :-) //моралист моралистович 17 juli 2007 kl. 14.25 (CEST)
Varsågod. Eftersom att ingen har protesterat mot skapandet av mallen skapar jag den nu. Det går ju att ändra namn på den senare. Jag kommer kanske lägga till så att en bild på landets flagga också kan vara med, men jag ska kolla upphovsrätten på det först. Leo 17 juli 2007 kl. 14.28 (CEST)
Bilden i mallen verkar inte fungera, finns det någon som kan fixa det? Leo 17 juli 2007 kl. 14.41 (CEST)

Picture request / Bildeefterspørgsel[redigera | redigera wikitext]

Hej alle, jeg er fra dansk Wikipedia, og taler (pratar?) ikk bra svenska... Jeg søker et bild av The Abyss, som er et pladestudie i "Pärlby" i Grangärde, Ludvika kommun. Jeg ved ikk hvor jeg efterspørger den slags henne... Kan nogen hjælpe?


Hi all, I am from the Danish Wikipedia, and don't speak Swedish very good... I'm looking for a picture of The Abyss, which is a recording studio in "Pärlby" in Grangärde, Ludvika municipality. Since I don't know where to post a request, I do it here. Can anyone please help? Any kind of pic would be appreciated. --Lhademmor 16 juli 2007 kl. 20.53 (CEST)