Användardiskussion:Yvwv

Se /Arkiv1, /Arkiv2, /Arkiv3, /Arkiv4, /Arkiv5 och /Arkiv6. Välkommen att kontakta mig här.

Tack

Måste säga att det lite enformiga arbetet med att datumstämpla {{slå ihop}} {{flytta}} med flera blir mycket enklare tack vare dej. Jag behöver bara leta i historiken var Yvwv har redigerat och kolla där så har jag ofta identifierat rätt datum... Tack! -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 08.56 (CET)

Brödraskapet

Tycker inte att fakta om Danny Fitzpatrick skall tas bort från artikeln.

Det är sammanlagt sju (7) meningar i hela texten som berör Fitzpatrick. Hur kan sju meningar motivera att flytta och skapa egen artikel? Eftersom han grundade organisationen så är det väl högst väsentlig information att ha med i en artikel om Brödraskapet.

--Abcdef 24 maj 2010 kl. 09.49 (CEST)

Svarar i Diskussion:Brödraskapet (kriminell organisation). /Yvwv [y'vov] 24 maj 2010 kl. 23.09 (CEST)

Man kan...

också skriva sina artiklar så att de håller måttet från första början, speciellt som erfaren användare. Njaelkies Lea (d) 15 juni 2010 kl. 00.50 (CEST)

Vilka artiklar som "håller måttet" är en definitionsfråga. Det finns olika sätt att skriva artiklar, inget sätt är bättre än något annat. Visst finns det ett syfte i att jaga undermåliga artiklar, men i så fall är det mer konstruktivt att leta bland de gamla och inaktuella, än dem som håller på att skrivas. /Yvwv [y'vov] 15 juni 2010 kl. 00.53 (CEST)

Ett tips är att du lägger artiklarna på en användarundersidor tillsvidare tills du orkar skriva mer i artiklarna. Nu har du redan utökat artikeln, men annars hade du exempelvis kunnat ha lagt den på Användare:Yvwv/Idealism (internationella relationer). På så sätt kan artiklarna ligga tills man orkar ta tag i det. Obelix 15 juni 2010 kl. 00.58 (CEST)

Så varför ska denna extra arbetsbörda läggas på mig? /Yvwv [y'vov] 15 juni 2010 kl. 00.59 (CEST)

Extra arbetsbörda? Att utöka artikeln eller vadå? Det är ju en rolig arbetsbörda...Obelix 15 juni 2010 kl. 22.36 (CEST)

Det enklaste för alla inblandade parter är att varje användare får åtminstone tio minuter på sig för att påbörja sina artiklar utan att störas. Då hade mallarna, återställandet av mallarna, den här diskussionen och alla relaterade redigeringskonflikter varit onödiga. /Yvwv [y'vov] 16 juni 2010 kl. 01.17 (CEST)

Hej, jag tittade förbi för att säga att jag var mycket förvånad över att hitta att en artikel som Inge Höger hade skapats i detta skick]år 2010 av en mycket erfaren användare, och det ser ut som om detta påpekande passar hemma under denna rubrik. Det är för mig mycket trist att se att en användare som du i dagens läge nyskapar ofullständigt kategoriserade substubbar istället för att lägga två minuter till på att skapa något som åtminstone inte ser helt pinsamt ut. Hoppas det bara berodde på en dålig dag. Hälsningar, Tomas e 26 juni 2010 kl. 19.09 (CEST)

Jag bryr mig ganska lite om vilka artiklar du tycker är roliga eller tråkiga att läsa. De här artiklarna blir inte något problem, förrän någon bestämmer sig för att de ska vara ett problem. /Yvwv [y'vov] 26 juni 2010 kl. 19.12 (CEST)

Du skapar merarbete för andra användare när du skapar artiklar som ser ut på det sättet. Istället för att bara slå ifrån dig kritiken kanske du kan ta den till dig? Ingen kräver att du ska skriva "färdiga" artiklar, men att de innehåller det mest grundläggande (som till exempel kategorier) tycker jag att man kan kräva. /-nothingman- 28 juni 2010 kl. 13.06 (CEST)

Går det att "skapa" merarbete genom att skapa korta artiklar? Skapar man i så fall inte ännu mer merarbete genom att inte skapa några artiklar över huvud taget? Jag slår ifrån mig kritiken eftersom den är meningslös. De artiklar som jag skapar, har nästan alltid kategorier när de skapas, så exemplet är rent förtal. /Yvwv [y'vov] 28 juni 2010 kl. 20.49 (CEST)

Självklart skapar man merarbete med nyskapade artiklar när dessa inte innehåller den basinformation som alla artiklar ska ha. Då måste ju någon annan fylla på denna information. Finns inte en artikeln med dessa brister finns det ingenting som någon "måste" åtgärda utan en artikel kan skapas när någon känner sig motiverad för att göra så. Att artiklarna är korta är inte i sig problemet (i inlägget ovan skrev jag "Ingen kräver att du ska skriva "färdiga" artiklar, men att de innehåller det mest grundläggande ... tycker jag att man kan kräva".

Eftersom du bara slår ifrån dig kritiken känns det onödigt att lägga ner mer tid på att diskutera detta med dig. Det är dock inte första gången någon påpekar detta för dig så jag ber dig ändå att fundera igenom det en gång till... /-nothingman- 28 juni 2010 kl. 21.17 (CEST)

Vad som är "basinformation som alla artiklar ska ha" är en subjektiv uppfattning. Och om artikeln inte fanns över huvud taget, så skulle denna "någon" ha behövt skriva ännu mer, och hade förmodligen inte gjort det; en kort artikel inspirerar snarare till förlängning som annars inte gjorts. Att svwiki häromdagen saknade en artikel om Julia Gillard är lite pinsamt; att det senare finns en artikel på 327 tecken, som hänvisar till enwiki, är inte perfekt, men åtminstone lite bättre.

Det handlar helt enkelt om att vi har olika redigeringsstilar. Jag respekterar andras redigeringsstil, och hoppas att andra kan respektera min, utan att gnälla. /Yvwv [y'vov] 1 juli 2010 kl. 16.39 (CEST)

Jag är på Yvwv:s linje här: litet information är bättre än ingen (och ursprungsversionen av Inge Höger innehöll väl all ade fundamenta man formellt kan kräva i en kort stubbe?). /FredrikT 1 juli 2010 kl. 18.23 (CEST)

Det saknades väsentliga kategorier, jämför Yvwvs version och den här versionen. Obelix 5 juli 2010 kl. 22.52 (CEST)

Brist på kategorier är ett ganska litet problem. Det går lätt att åtgärda med Hotcat! Jag vet med mig att jag då och då lämnar ifrån mig alster med denna brist, även om det aldrig är min avsikt att låta det förbli så någon längre stund. Det hör dock inte till de olyckliga redigeringar som jag grämer mig mest över. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 13.11 (CEST)

Jag förstår inte alls argumentet att en kort artikel innebär merarbete för någon annan. Det hade väl inneburit ännu mer arbete om det inte fanns någon artikel alls? En kort artikel har ett högre värde än att bara innehålla fakta. Den länkar till andra artiklar som är av intresse för läsaren (både på samma wiki men även till artiklar på andra språk), ser till att artikelns ämne finns representerat i kategorier samt signalerar att ämnet är relevant och inbjuder nya användare att fylla på. Dessutom listar den artikeln under verktyget "Sidor som länkar hit" på artiklar den länkar till. Precis som Yvwv skriver så arbetar alla olika. Somliga (jag är en) gillar att skapa stubbar, andra är bättre på att arbeta med en artikel åt gången. Kan inte det bara får vara OK att vi är olika och bidrar med det vi kan och tycker är roligt? Små bidrag är ju också bidrag. Hur skulle det se ut om vi lämnade liknande meddelanden till en användare som bara rättar stavfel att sluta med det? Eller är det OK att göra små ändringar och rätta stavfel, men inte OK att rätta felet "artikel saknas" genom att skapa en substubbe? Yvwv: jag känner inte till alla dina 72122 bidrag som du donerat sedan du började den 4 april 2005, men jag anser att din version av Inge Höger är en HELT OK artikel. Tack för att du insåg att den saknades och uppmärksammade oss på att den behövs och tog dig tid att skapa den! Hur små de små bidragen än må vara var för sig så är de mycket tillsammans! Jag önskar inte på något sätt att Wikipedia vore utan de små bidragen från någon användare. Oavsett hur erfaren denne användare är. --Bensin 7 juli 2010 kl. 00.12 (CEST)

Ok, jag ser att jag inte riktigt fått fram det jag ville ha sagt med ”merarbete” och att det är flera som undrar vad jag menade så jag ska försöka förklara mig bättre. Att Yvwv skapade artikeln om Inge Höger var givetvis bra och rent textmässigt innehöll den tillräckligt mycket information för att den ska kunna stå på egna ben (även om jag personligen hade lagt till ytterligare någon mening om jag hade skapat artikeln, men det hör inte hit). Det jag menade med att artikeln skapade merarbete för andra användare var att artikeln saknade de kategorier som vi bestämt att alla, i detta fall, biografier skall ha (födelseår, levande person samt kvinnor). Det är ett väldigt stort arbete för de (däribland jag) som har för vana att gå igenom nyskrivna artiklar och kolla så att de är wikifierade, har alla kategorier och så vidare.

Att nya användare inte har koll på att man skall kategorisera biografier efter födelseår, levande/död och kön kan jag givetvis köpa men jag är fullkomligt övertygad om att Yvwv vet om att biografier skall kategoriseras på detta vis. Jag antog därför (farligt farligt) att Yvwv medvetet struntat i att lägga till dessa kategorier för att andra användare skulle ”motiveras” att förbättra artikeln ytterligare då min bild av Yvwv är att det är en person som gillar att skapa korta artiklar och se dem växa. Detta med att medvetet (det är min, kanske förhastade, tolkning) utelämna kategorierna var vad jag menade att skapa merarbete för andra användare. Det hade ingenting att göra med att artikeln skulle vara ”för kort”. /-nothingman- 7 juli 2010 kl. 00.40 (CEST)

Att artiklar av viss sort (biografier) "ska" förses med vissa sorters kategoritaggar (levande, kön, födelseår), har två olika tolkningar. Den ena tolkningen är att kategoriseringen är önskvärd, men inte direkt nödvändig; precis som det är önskvärt med källhänvisningar, illustrationer och uttalsangivelse. Den andra tolkningen är att kategorierna är så nödvändiga för artikeln, att en artikel utan dem skulle vara sämre än en artikel som inte finns. Jag följer den första tolkningen. Finns det något skäl till att i stället följa den andra? /Yvwv [y'vov] 7 juli 2010 kl. 01.37 (CEST)

Bra med förtydligande. Dock tycker jag inte det ligger på Yvwvs ansvar att göra detta. Inte ens för artiklar som användaren skapar själv. Inte ens om vi tror att Yvwv vet att det är önskvärt. Det är vårt gemensama ansvar att kategorisera artiklar. På samma sätt som Yvwv och jag gillar att skapa stubbar så finns det andra användare som gillar att kategorisera artiklar. De som tycker att det är besvärligt att kategorisera andra användares artiklar behöver inte göra det. Många gånger kan man dessutom lösa detta både enklare och snabbare med en bot. Det finns användare som gillar att köra sånna också. Utöver dessa användare behöver vi så klart även användare som nothingman som har höga ambitioner för varje enskild artikel. Min poäng är att ju fler användare som vill redigera och donera tid till projekten desto bättre blir artiklarna. Alla positiva bidrag, hur små de än är, bör välkomnas. --Bensin 7 juli 2010 kl. 01.53 (CEST)

Häromåret skrev jag essän Wikipedia:Ingen användare har plikter, som olika användare har hänvisat till då och då. /Yvwv [y'vov] 7 juli 2010 kl. 02.08 (CEST)

Men varför kan man inte ta med alla kategorier som normalt brukar vara med i en artikel? Jag förstår personligen inte skälet till att Yvwv inte vill ta med alla kategorier när han skapar artiklar. Det handlar om några sekunders extra arbete och med alla kategorier blir artiklarna mer lätthittade. Om du, Yvwv, glömde att ta med kategorier i just detta fall är det inte så mycket att orda om, men är det av principskäl har jag mycket svårt att förstå det. Själva faktainnehållet behöver inte vara så jättelångt. Bara informationen är begriplig och det innehåller några informationsbitar är jag personligen nöjd och tycker det är ett trevligt bidrag till Wikipedia (lite mjukare inställning har jag idag än vad jag hette för något årsen till korta stubbar). Obelix 7 juli 2010 kl. 02.26 (CEST)

Jag var själv motståndare till både könskategorisering och levande/död-kategorisering när det diskuterades, men när konsensus blev att de skulle införas så får man helt enkelt lägga sina personliga åsikter åt sidan. Alla biografier ska ha dessa kategorier, det är inte diskuterbart och om inte den som skapar artikeln lägger till dem kommer någon annan att vara tvungen att göra det. Det finns kategoriseringsjobb som kan vara både roligt, givande och som förbättrar uppslagsverket (till exempel detta projekt jag satte igång för ungefär ett år sedan) men att kategorisera biografier på detta sätt tillhör inte detta. Det är ett nödvändigt ont att leta reda på biografier som inte är korrekt kategoriserade och jag tvivlar på att det finns användare som tycker att just detta är roligt.

Wikipedia:Ingen användare har plikter är en utmärkt essä som jag själv hänvisat till vid flera tillfällen. Jag tycker dock inte detta kategoriseringsjobb skall ses som en plikt utan som något som inte ens tar en extra minut och sparar någon annan användare jobbet. Den här diskussionen har tagit alldeles för stora proportioner och jag tror inte att den kommer komma så mycket längre. Yvwv efterfrågar skäl att följa tolkningen ” att kategorierna är så nödvändiga för artikeln, att en artikel utan dem skulle vara sämre än en artikel som inte finns”. Något sådant skäl finns av naturliga skäl inte. Att dessa kategorier inte tillför något av informationsvärde i artikelnamnrymden är en av anledningarna till att jag själv var motståndare till dem när de började diskuteras. Men jag hoppas att du nästa gång du skapar en biografi väljer att lägga en minut (det tar inte ens så lång tid) på att lägga till dessa kategorier så att någon annan användare inte skall behöva göra det. Då kan man när man går igenom listan över nyskrivna artiklar hoppa över artiklar skrivna av Yvwv, för att man vet att de inte behöver kategorisering eller wikifiering, precis som man idag kan hoppa över artiklar skrivna av våra andra mest långvariga bidragsgivare. /-nothingman- 7 juli 2010 kl. 10.45 (CEST)

Men gör det inte då om ni inte tycker det är roligt. Låt nån annan göra det. Nån som faktiskt tycker det är kul. Några andra krav än att bidra på ett positivt sätt tycker jag inte vi kan eller bör ställa på någon användare. Alla förstår väl att mycket positivt är bättre än lite positivt, men jag ser hellre att en användare bidrar lite positivt och trivs och vill fortsätta bidra än en användare som bidrar mycket positivt och inte trivs. En användare som inte trivs lär inte stanna länge. Det gäller ju er också. Gör inte sånt ni inte tycker är kul! Och om ni ändå gör det så gör det för er egen skull och inte för att på något sätt kunna rättfärdiga krav på andra användare. Att kritisera Yvwvs skapande av Inge Höger är inte bara tråkigt och omotiverat. Det är även respektlöst om det är så att Yvwvs nyskapade stubbar/substubbar håller ens i närheten av samma kvalitet som användarens första bidrag till Sedelbränning, Sedeltryckning, Theodor Morell, Julia Gillard, Hårdvaruacceleration och Insatsvara. Om någon anser att de inte håller måttet: Fixa till dem själv. Gnäll inte på någon som redan bidragit i artikeln. Jag har verkligen svårt att fatta att det här är sant. Att det faktiskt framförs kritik mot en användare som bidragit positivt genom att skapa artiklar för att någon anser att bidraget inte är nog. --Bensin 7 juli 2010 kl. 22.06 (CEST)

Admin

Jag tycker du skulle bli bra som admin. Jag nominerar dig om du vill! EWR 5 juli 2010 kl. 20.50 (CEST)

För all del, tiden är nog mogen nu. /Yvwv [y'vov] 5 juli 2010 kl. 21.05 (CEST)

Skulle du kunna svara på om du kommer återställa dina egna substubbar på omröstningssidan? Användare undrar det även denna gång! EWR 6 juli 2010 kl. 13.15 (CEST)

Valet gick inte riktigt hela vägen den här gången av någon anledning, bättre lycka nästa gång! -- Lavallen 13 juli 2010 kl. 21.56 (CEST)

Sorry om sedelbränningssidan

Jag kunde ju faktiskt väntat att redigera tills jag sett att du var klar med sidan. Skyller på den sena timmen. Ulltand 7 juli 2010 kl. 04.09 (CEST)

Fersenska mordet

För 1,5 år sedan märkte du upp artikeln Fersenska mordet med mallen språkvård. Mycket har hänt med artikeln sedan dess, men mallen ligger kvar. Hur högt satta är kraven för att ta bort den fula mallen? Jag tycker artikeln ser vettig ut, men likt nästan alla andra här är jag ovillig att ta bort det någon annan skrivit. Nasko 21 augusti 2010 kl. 20.00 (CEST)

Motivering önskas

Sebbes333 verkar vilja veta varför du återställde sorteringen i Wikipedia:Önskelista på dess diskus. Moberg 28 augusti 2010 kl. 10.32 (CEST)

Kausalitet

All right, för två veckor sedan tog Achewood upp saken, idag gick den till XKCD, några timmar senare till Wikipedia... var kommer detta sammanhang att dyka upp i morgon? DN Kultur? - Tournesol 3 september 2010 kl. 09.32 (CEST)

Det kommer nog visa sig. Har för mig att SvD myntade versmåttet "Hitler" apropå Undergången-textningarna. /Yvwv [y'vov] 3 september 2010 kl. 09.49 (CEST)

Mekanik och klassisk mekanik, dubbletter?

Hej Yvwv. Är mekanik och klassisk mekanik verkligen dubbletter? Det känns som de är tänkta att handla om olika saker men de kanske inte gör det än? Jag har skrivit kort på Diskussion:Mekanik. Moberg 8 september 2010 kl. 07.39 (CEST)

Nominering trots förslag om infogning

Hej Yvwv. Du har nominerat Granulärt material, men också föreslagit att granulat ska infogas i den tidigare. Bör det inte beslutas om infogningen innan granulärt material kan utnämnas till bra eller utmärkt? Moberg 24 september 2010 kl. 10.00 (CEST)

Diverse felslut

Hej!

För c:a 5 år sedan skapade och redigerade du en del artiklar men anknytning till argumentationsanalys. De var dock ofta bristfälligt källbelagda. Jag ser exempelvis att artikeln Genetisk argumentation använts i "moderna" wpdiskussioner (som skäl för varför en persons anställning hos en "part" i en tvistefråga av vetenskaplig natur är irrelevant att ange, när den beskrivning av forskningsläget personen presenterat anges).

Jag skulle gärna vilja se mer av källor och referenser, och möjligen en översyn av flera av dessa artiklar. Är exempelvis terminologin hämtad från svenska böcker eller svensk akademisk tradition; eller delvis dina egna översättningar från engelska?

Jag har full förståelse, om detta har sjunkit undan för långt för att du skall vilja göra något åt det nu; men hoppas på motsatsen. M. v. h., Jörgen B 14 oktober 2010 kl. 21.21 (CEST)

Det var ett tag sedan, när hela idén om källor var mindre viktig än den är idag. Jag har framför allt hämtat inspiration från http://www.fallacyfiles.org - det kanske var något? /Yvwv [y'vov] 14 oktober 2010 kl. 21.46 (CEST)

Relevans för kårpartier framöver

Hej! Du skrev på bybrunnen att du brutit ut relevanskriterierna och länkar till en sida. Skulle du vilja dra igång diskussionen på diskussionssidan baserat på det du anser att den borde utgå ifrån? Jag deltar gärna. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 oktober 2010 kl. 23.27 (CEST)

Jag har inget att tillföra till diskussionen, eftersom den nuvarande formuleringen är min egen. Jag avvaktar andras åsikter. /Yvwv [y'vov] 28 oktober 2010 kl. 23.31 (CEST)

Ok, förstår. Jag gjorde ett tillägg. dnm ^{(d | b)} 28 oktober 2010 kl. 23.40 (CEST)

Strategidatorspel

Jag tycker inte att det är lämpligt med olika typer av stubbmarkeringar på datorspelen utan att catscan kan användas för att hitta den sort man är ute efter. GameOn 8 november 2010 kl. 16.14 (CET)

Vad är catscan? /Yvwv [y'vov] 8 november 2010 kl. 16.15 (CET)

Catscan är ett externt verktyg som gör att vi kan göra sökningar i kategorierna. I detta fall tycker jag att det är smidigare att gå till catscan och få fram alla artiklar än att kategorisera om dem, och riskera att en del artiklar missas att kategoriseras med exakt rätt mall när de är relativt nya. GameOn 8 november 2010 kl. 16.20 (CET)

Mer om CatScan finns här. GameOn 8 november 2010 kl. 16.21 (CET)

Hur borde man göra då? /Yvwv [y'vov] 8 november 2010 kl. 16.51 (CET)

Jag kanske var otydlig vilket jag ber om ursäkt för, på länken jag gav ovan ser du hur man kommer åt alla i Kategori:Strategidatorspel som är märkta med Mall:Datorspelsstubb, dvs. samma funktion som om man hade en specifik mall och kategori för just dem. Jag förespråkar inte att alla stubbmallar ska bort, men de som är intreserade av just datorspelen kan lika gärna hitta dem artiklarna den vägen. Mall:Företagsstub-USA exempelvis kan ju vara intressant att förlänga både för ett eventuellt WP:Projekt företag och WP:Projekt USA. GameOn 8 november 2010 kl. 17.26 (CET)

Jag håller inte med GameOn i detta fall. Vem går den vägen användaren föreslår i praktiken? Nätet bör vara så finmaskingt som möjligt, unde förutsättning att kategorierna inte blir extremt små. Fernbom2 8 november 2010 kl. 17.28 (CET)

Ska verkligen alla 1000 artiklar som ligger i Kategori:Datorspelsstubbar kategoriseras om bara för sakens skull? Å andra sidan fick jag inte så mycket medhåll ens i projektet när jag tidigare försökte avskaffa Mall:SNES-stub. Nackdelen är om man gör nätet för finmaskigt så resulterar det i att ex. Dragon's Lair får (minst) 23 stubmärkningar, det finns till 22 olika konsoller + minst en genre. GameOn 8 november 2010 kl. 17.42 (CET)

Diskussionen upptagen på WP:Projekt datorspel istället. GameOn 8 november 2010 kl. 17.54 (CET)

En sista kommentar från mig: Ja, det sista Du nämner är onekligen ett problem! Samtidigt är tusen stubbar i samma kategori alldeles för oöverskådligt. Möjligen kan man göra som med Kategori:Politikerstubbar-Sverige och lägga in olika sökningar i stället. Fernbom2 8 november 2010 kl. 17.57 (CET)

Men oj vad fiffigt~att göra så i kategorin, tack för den länken :) GameOn 8 november 2010 kl. 17.58 (CET)

Kategorisering av biografier

Hej Yvwv, varför skapar en erfaren användare som du flera icke källbelagda substubbar på rad? Och varför skapar du en biografisk artikel som Börge Hellström utan fullständig kategorisering? Tomas e 9 november 2010 kl. 13.31 (CET)

En substubb är en artikel som inte beskriver ämnet utöver rubriken. Jag har inte skapat några substubbar på sistone. Det finns inget förbud mot att skapa artiklar utan källhänvisningar eller fullständig kategorisering, lika lite som det är förbjudet att skapa artiklar utan bilder, interwikilänkar eller annan önskvärd men inte nödvändig information. /Yvwv [y'vov] 9 november 2010 kl. 14.35 (CET)

Tina Acketoft

Pet... (massor av artiklar har en direkt definition utan predikat). --Christian47 1 februari 2011 kl. 01.37 (CET)

Tips

Hej. Tipsar här om röstningen: Wikipedia:Artikelnomineringar#Columbinemassakern. Clouds (diskussion) 7 februari 2011 kl. 04.00 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Västlänkar

Hej! Noterade att Du avlänkat ordet "väst" i en del artiklar om herrkläder. Jag gissar att detta beror på att länkarna innan dess bara gick till en förgreningssida, men hade det inte varit bättre att i stället länka om till Väst (plagg)? /FredrikT 15 mars 2011 kl. 11.28 (CET)

De här artiklarna har kvar länkar till väst (plagg). Om jag har tagit bort länkar så har det varit för att de har varit dubblerade. /Yvwv [y'vov] 15 mars 2011 kl. 14.44 (CET)

Ah, slarvigt observerat av mig! /FredrikT 15 mars 2011 kl. 16.15 (CET)

Om att styra diskussion till rätt plats

Hej Yvwv!

Jag håller just på att verkställa infogningen av Kärnteknik i Sovjetunionen i artikeln Kärnteknik. Ingen hade ju invänt på en vecka.

När jag infogat texten färdigt i Kt, gick jag till Kt i SU för att fullborda att göra om den till en omdirigeringssida. Då såg jag till min stora irritation att någon (du!) hade påbörjat dess diskussionssida. Det var ytterst olämpligt, tycker jag.

Jag lade noga upp båda mallarna, både "Infoga" och "Infoga från", på ett sådant sätt att deras "Diskutera" skulle peka till samma ställe; vilket förstås också var det ställe där jag lade in min motivering för att infoga. Det är dock ingen vits med "diskutera"-länkningen för att få till stånd en samlad diskussion, om användare bara ignorerar dem, och i stället för att svara på inlägg startar nya diskussionssidor.

OK, det där var kanske litet väl ilskt... Jag hade inte varit lika sur om jag inte hade hunnit mer än halvvägs med infogningen innan jag såg att du invände (och det var ju klumpigt av mig att utgå från att alla diskuterade "på rätt ställe", utan att kontrollera att diskussionssidan för Kt i SU fortfarande var röd). Jag återställer mina redigeringar, flyttar din invändning till den plats jag länkat till, och svarar.

M. v. h. (nu när jag har fått skrika av mig), Jörgen B 29 mars 2011 kl. 23.49 (CEST)

Det här med källor

Tänk att du efter alla år ännu inte källbelägger dina artiklar! /rrohdin 23 juni 2011 kl. 00.32 (CEST)

resandefolket

Det du lägger fram om oklart urprung stämmer inte. Jag föreslår att du läser släktforskarnas årsböcker 2005, 2003 av Bo Lindwall.

Källor

Hej. Varför fortsätter du att skriva nya artiklar utan tillstymmelse till källangivelse? Janders 3 juli 2011 kl. 19.26 (CEST)

För att jag vill. /Yvwv [y'vov] 3 juli 2011 kl. 20.06 (CEST)

OK, då vet jag i alla fall det. Hälsningar Janders 3 juli 2011 kl. 21.13 (CEST)

Jo en sak till... Visst är det bra att alla de användare som letar källor, så de kan ta bort mallar som påtalar kvalitetsbrister, ständigt har ett tillflöde nya artiklar? Då riskerar de ju inte att bli arbetslösa? (OBS! ironi med viss irritation) Janders 3 juli 2011 kl. 21.37 (CEST)

Jag hänvisar till Wikipedia:Ingen användare har plikter. /Yvwv [y'vov] 5 juli 2011 kl. 22.55 (CEST)

Alla sidor bör bara appliceras på så vis att tillämpningen gynnar encyklopedin. Påbörjar man ett projekt, t.ex. skapar en ny artikel eller påbörjar en ändring av ett kategorisystem, förväntar åtminstone jag att man "slutför projektet" på ett tillfredsställande sätt. Med de höga kvalitetskrav som bör ställas på en språkversion av Wikipedia år 2011 bör man definitivt ange var man fått informationen ifrån. Detta för att läsarna ska kunna kolla så att informationen här stämmer framförallt. Obelix 5 juli 2011 kl. 22.59 (CEST)

Agera helst inte demonstrativt. Obelix 5 juli 2011 kl. 23.09 (CEST)

Mycket allvarligt slarv

Den 31 januari lägger du in filen File:Ordre Armee tunisienne 2011.JPG i din nyskapade artikel Arabiska våren med bildtexten Demonstranter och poliser i Tunisien. Problemet är att bilden inte alls föreställer poliser och demostranter, vilket framgår av bildtexten The Tunisian National Army restored order in absence of police services. The picture shows a civilian who was stopped because of a weapon in his car. Tack vara det här har svenskspråkiga Wikipedia i knappt 6 månader gett våra läsare en helt igenom falsk information om vad bilden föreställer.--Ankara 10 juli 2011 kl. 00.47 (CEST)

Man O Man

Hejsan. Jag såg att du skrivit om Man O Man. Jag undrar om du har finalen, säsong 4 av Man O Man från 1996 inspelad?

Mvh Åke. Ake sweden (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nej, det har jag inte. /Yvwv [y'vov] 27 juli 2011 kl. 21.15 (CEST)

Borttagande av "benämning" - Veckans tävling?

Hej Yvwv! Jag har noterat att du tagit bort ordet "benämning" i flera artiklar. Ingår detta i någon form av veckan tävling? Flera förändringar tycker jag har inneburit språkmässiga försämringar av artiklarna, i andra fall kan det säkert vara rimligt. Skynda fram lite mer varsamt är mitt råd. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 juli 2011 kl. 03.19 (CEST)

Jag tog mig friheten att titta igenom ytterligare artiklar (slumpmässigt urval) av de du tagit bort "benämning" i. Jag har sett flera där jag skulle önska att man ogjorde redigeringen och några där borttagandet är helt korrekt. Om något är en "äldre samlande benämning" eller liknande, så fungerar det inte att ta bort benämning eftersom du då tar bort information om själva begreppet som är väldigt centralt för begreppets förståelse, dvs. att det är en samlande benämning på ett visst "fenomen". dnm ^{(d | b)} 28 juli 2011 kl. 03.29 (CEST)

Ge gärna några exempel, och föreslå bättre formuleringar. /Yvwv [y'vov] 28 juli 2011 kl. 14.17 (CEST)

Igår ogjorde jag ett antal av dina allra senaste redigeringar helt eller delvis där jag ansåg att det ledde till betydande försämringar rent språkligt men även innehållsmässigt (såväl stil som förståelse). Det är nog lättare om du tittar på mina senaste bidrag för den informationen. Jag hittade ganska mycket jag tyckte var just problematiskt. Jag gjorde några punktnedslag i äldre avlägningsarbeten och såg även där liknande problem. Benämning är ett ord man inte skall använda hur som haver men man kan heller inte avlägsna det rakt upp och ner. dnm ^{(d | b)} 28 juli 2011 kl. 17.13 (CEST)

Jag tycker också det är anmärkningsvärt att du inte väntar med ditt fortsatta arbete att ta bort begreppet "benämning" tills frågan är utagerad. Kan du vänta? dnm ^{(d | b)} 28 juli 2011 kl. 17.16 (CEST)

Det finns ingen regel eller praxis som säger att artiklar ska börja med uppslagsordet. Visserligen använder traditionella pappersuppslagsverk den metoden, men Wikipedia är inget traditionellt uppslagsverk. Tvärtom är det bättre för läsbarheten om artiklar inleds med en grammatiskt korrekt mening. Problemet med att slentrianmässigt använda "benämning" i inledningar beskrivs i Wikipedia:Inledning och sammanhang. Bland annat leder det till fel fokus i det som kallas en:Use-mention distinction, att man uppmärksammar själva ordet i stället för ämnet. Visst finns det artiklar som handlar om benämningar och deras betydelse i samhället (ex neger), men de allra flesta artiklar handlar om verkligheten. /Yvwv [y'vov] 28 juli 2011 kl. 17.27 (CEST)

Jag är väl medveten om denna biten, men lika väl som ett slentrianmässigt användande av "benämning" är problematiskt anser jag det faktiskt värre att ta bort "benämning" där det utgör en viktig del i beskrivningen av uppslagsordet. Exempel på detta kan vara "är en äldre samlande benämning". Där är benämning oerhört viktigt att ha med, emm. Det finns fall där liknande saker tagits bort och det försämrar uppslagsverket och får uppslagsordet att bli mer definitivt än det är. Nyansskillnaden kan och är oftast viktig vilken riskerar att försvinna när man tar bort vissa nyckelord. dnm ^{(d | b)} 28 juli 2011 kl. 17.44 (CEST)

I de fall då en benämning är föråldrad eller på annat sätt omstridd, så kan det vara lämpligt att fastställa det från början. Men den rena frasen "är en benämning på" tillför ingen substans. Se till exempel den av dig återställda artikeln:

• Mjukt luftskepp eller Blimp är en benämning på ett luftskepp som är baserat på en mjuk ballong, (...)

För det första bör benämningar, då man syftar på dem själva, stå kursivt eller inom citattecken. (Borde egentligen göras i artikeln neger.) För det andra är mjukt luftskepp eller Blimp inte en benämning, utan två olika benämningar. För det tredje förloras information om ordens språkliga genus, för läsare som inte har svenska som modersmål. I fallet blimp borde det alltså stå uppenbart att "benämnings"-frasen är helt malplacerad. /Yvwv [y'vov] 28 juli 2011 kl. 18.55 (CEST)

Du har rätt i att ibland tillför det ingen substans, men allt behöver inte heller vara substansiellt för att ändå utgöra god svenska. Det handlar om att skriva saker så det blir begripligt, och inte så att det blir så smidigt som möjligt. I smidighet försvinner ofta nyanser som är viktiga vid läsningen. Det exemplet du tar här är något jag reagerade själv till på och jag har för mig jag återställde din förändring där, men inte utan att känna att båda fallen var olyckliga formuleringar. Jag slöt mig dock till återställningen fortsatt var att föredra. Hade det inte varit så sent och jag så trött hade jag nog skrivit om inledningen som ändå lät uppslagsordet utgöra början (visst handlade det om att du hade börjat artikeln med "En"?). Ett exempel på när ditt borttagande varit helt korrekt och fullt rimligt när det kommer till såväl stil som förståelse är Branäskoncernen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 juli 2011 kl. 19.10 (CEST)

I artikeln om bötning har inledningsmeningen blivit svårbegriplig (och fått syftningsproblem) efter att "en benämning på" togs bort. Jag rullar tillbaka. //Mathias 13 augusti 2011 kl. 13.02 (CEST)

Jag tror också att "benämning" passar bra i Paragraf 32, det är som ett samlingsnamn på en hel grupp av frågor och problem. Jag försöker hitta en annan formulering där. Marfuas 29 augusti 2011 kl. 10.29 (CEST)

"Korrekta namn ska användas"

För mig personligen spelar det ingen roll vilket av begreppen 'Havendskapsförgiftning' respektive 'Graviditetstoxikos' som används. Bägge begreppen är lika rätt eller korrekta för precis samma tillstånd. Det är ju ganska sent i den mänskliga historien som vi kunde börja mäta blodtrycket hos människor. Trots det så missade man ändå inte denna diagnos hos de gravida kvinnorna. De läckte ofta socker i urin och den doften kunde man ju redan på stenåldern notera som avvikande från det normala. Sen kom möjligheterna att upptäcka äggvita (protein) i urinen innan de verkligt svåra symtomen bröt ut och kvinnorna avled. Havendskapsförgiftning är det korrekta svenska namnet på tillståndet medan Graviditetstoxikos är det något försvenskade latinska, men numera mer populära i vårt medikaliserade tidevarv, namnet för tillståndet. Det är inte mer "korrekt" utan bara mer modernt kanske. (I sina arbetspapper skriver barnmorskor och läkare bara förkortningen 'tox' medan 'intox' används för förgiftnigsfall av yttre skäl.) I den anglosaxiska världen används alltmer engelska benämningar som i sin tur är anglifierade latinska ord. I USA säger man preeclampsia (=förstadie till krampanfall till följd av graviditet) även allmänt bland befolkningen.--IP7869 23 augusti 2011 kl. 14.47 (CEST)

Vi har även den specifika uppmaningen under Wikipedia:Namngivning#Medicin och biologi: "Om ett medicinskt eller biologiskt begrepp har ett svenskt, etablerat och entydigt trivialnamn, så bör detta användas med hänvisning från vetenskapligt namn."

andejons 23 augusti 2011 kl. 15.59 (CEST)

Jag är ingen medicinare, utan läste bara innantill i artikeln, och reagerade på den informationen. Men för all del, lägg in artikeln under ett korrekt namn. /Yvwv [y'vov] 23 augusti 2011 kl. 16.20 (CEST)

Grattis...

	Du har fått ett hotell!
	Jag kände mig tvungen att ta svängen förbi här på väg hem från jobbet i kväll för att komplettera din artikel om Scandic Grand Central med en bild. Hoppas du gillar den! jssfrk (d|b) 30 september 2011 kl. 22.43 (CEST)

Tack, kul med positiva kommentarer här. Hoppas att någon kan utöka artikeln. /Yvwv [y'vov] 30 september 2011 kl. 23.16 (CEST)

Postiljon och Rickard Olsson

Hej! Brevbärare känns som en vanligare benämning än postiljon, så det är nog rätt att flytta artikeln. När det gäller topphänvisningen i Rickard Olsson till en artikel som inte är skapad så ställer jag mig mer kritisk. Är det inte bättre att först skapa artikeln, alternativt att önska den oskrivna artikeln i önskeforumet? /Kyllo 23 oktober 2011 kl. 19.38 (CEST)

Nu är artikeln påbörjad. /Yvwv [y'vov] 23 oktober 2011 kl. 21.26 (CEST)

Okej, det är bra. /Kyllo 24 oktober 2011 kl. 15.28 (CEST)

Flatbröd

Stod i begrepp att skriva något om det östskandinaviska flatbrödet, när jag kom till den omdirigering du gjort. Min första tanke var att infoga något i artikeln om tunnbröd, men vid närmare granskning såg jag att du skrivit att andra definitionen av Flatbröd var ett ojäst osyrat bröd - men det är ju precis vad tunnbröd är? Är det något jag missat, finns det någon annan definition av flatbröd jag bör ta hänsyn till? Mvh --FBQ 29 oktober 2011 kl. 17.48 (CEST)

Jag är ingen brödexpert, så jag överlåter gärna skrivandet till den som vet bättre. /Yvwv [y'vov] 30 oktober 2011 kl. 04.54 (CET)

Ok, "brödexpert" skulle jag nog inte klassificera sig heller som :-) Men då gör jag om förgreningssidan till en artikel om flatbröd, om någon vill utöka eller komplettera senare får de göra det. Mvh. --FBQ 30 oktober 2011 kl. 13.03 (CET)

Varför är "benämning" så fult?

Du brukar ofta stryka ordet "benämning", när den används om vissa företeelser i artiklar. Jag tycker att det är motiverat att använda en sådan term i vissa fall. Municipalköping var till exempel just "benämning" som i eferhand tilldelades vissa orter för att särskilja dem från Köpingskommuner. Bägge typerna kallades normalt bara för köping. Möjligen skulle man kunna skriva "begrepp" i stället. Om man däremot bara skriver "En municipalköping var i Sverige från 1930-talet en typ av vissa mindre köpingar" får man intrycket att det var ett formellt namn. --Andhanq 23 november 2011 kl. 22.40 (CET)

Ursäkta såg nu att det redan diskuterats. Ska ta och läsa det nu. --Andhanq 23 november 2011 kl. 22.42 (CET)

Volcano

Hej! Om du flyttar en befintlig sida som Volcano till Volcano (album) och skapar en ny förgreningsida som heter Volcano kan du väl åtminstone fixa länkning till sidan Volcano (album) samtidigt? Hur svårt kan det vara? Hakanand 1 december 2011 kl. 12.49 (CET)

Har jag inte skrivit just en sådan länk i artikeln Volcano? /Yvwv [y'vov] 1 december 2011 kl. 14.11 (CET)

Jag menar förstås i andra artiklar som länkade direkt till den sida som du flyttade! Det finns väl inget egenvärde att klicka på en albumlänk och få reda på att det finns andra saker som heter Volcano? Hakanand 1 december 2011 kl. 14.27 (CET)

WP:PLIKT. /Yvwv [y'vov] 1 december 2011 kl. 14.41 (CET)

Herregud, du argumenterar med en länk? Du orkade alltså inte ändra länken på två sidor när du ändå var igång och skapade en gaffelsida? Istället valde du att medvetet försämra länkningen mellan artiklarna? Ja, jag säger då det... Hakanand 1 december 2011 kl. 14.54 (CET)

Orka. /Yvwv [y'vov] 1 december 2011 kl. 15.10 (CET)

Just det! ORKA, din latmask! Det du sysslar med är ju medvetet sabotage! Otroligt efter så många år som verksam på WP. Hakanand 1 december 2011 kl. 15.18 (CET)

Därmed finner jag diskussionen avslutad. /Yvwv [y'vov] 1 december 2011 kl. 16.17 (CET)

Du diskuterade ju aldrig överhuvudtaget! Hakanand 1 december 2011 kl. 16.26 (CET)

Hej!

Fint att du röjer lite i Kategori:Musiktermer, den har blivit lite av en slaskhink... Niklas R (D^#) 9 december 2011 kl. 00.28 (CET)

Tack för att få positivt uppmärksamhet, det hör till ovanligheterna. /Yvwv [y'vov] 9 december 2011 kl. 11.00 (CET)

Då fortsätter jag på det spåret med att säga att Kategori:Musikaliskt framförande var ett bra grepp. Niklas R (D^#) 22 december 2011 kl. 16.00 (CET)

Tack än en gång. /Yvwv [y'vov] 23 december 2011 kl. 00.14 (CET)

Arbetsmoral vs arbetsetik

Hej, tänkte bara tipsa om att det för tillfället finns två nästan parallella artiklar, arbetsetik och arbetsmoral. På den förra artikelns diskussionssida diskuteras om det behövs två artiklar eller ej. --Mats33 20 december 2011 kl. 09.58 (CET)

Etik och moral är inte samma sak varför två artiklar kan vara motiverade. dnm ^{(d | b)} 20 december 2011 kl. 17.45 (CET)

Wikipedia:Sammanhanget först

Såg att du skapat ovannämnd essä som varit föreslagen för infogning sedan 2009. Vad är din åsikt? HAr du något emot att den raderas? Vill du ha den som en undersida? Infoga? --Rasmus 28 24 december 2011 kl. 23.53 (CET)

Karin Carlvik

Hejsvejs! Jag ser att Karin Carlvik, som du har skapat, är mallad med relevanskontroll och det föreslås radering på diskussionssidan. Jag förespråkar ett behållande men källa hade varit bra och gärna lite mer information som gör relevansfrågan enklare att bedöma. Obelix 30 december 2011 kl. 02.13 (CET)

Loggbok

Du skriver att loggbok är ett register, traditionellt i form av en bok. Loggboken har stränga formkrav och formuleringen i t.ex. finska sjölagen (18 kap, 1 §, 2 mom.) "Såväl skepps- som maskindagbok skall upprättas enligt fastställt formulär och vara försedd med sidonumrering och med förseglad genomdragning." ger knappast utrymme för något annat än en traditionell bok.

Har du någon grund för ändringen?

--LPfi 1 februari 2012 kl. 08.01 (CET)

Kuriosaartiklar

Hej Yvwv! Jag har sett dig en hel del på bevakninglistan för en:Wikipedia:Unusual articles. Du kanske är sugen på att hjälpa till att styra upp vår svenska version, Wikipedia:Kuriosaartiklar? Jag lade till ett par förslag på diskussionssidan, men de saknar fortfarande en kort beskrivning. jonkerz♠ 8 februari 2012 kl. 06.09 (CET)

Kraftig stubbväxt?

Hej!

Behövs verkligen både Mall:Astroobjektstub (skapad av dig i februari) och Mall:Astronomiskaobjektstub (skapad av dig för ett par dagar sedan)?

M. v. h., Jörgen B (disk) 10 april 2012 kl. 18.55 (CEST)

PS: Jag noterade att du här (år 2008) stubbmärkte Gasjätte. Som du kan se är den väsentligt utvidgad sedan dess. Hur ställer du dig till att man tar bort din stubbmärkning i likartade fall? (Jag tar inte gärna bort artikelmärkning av andra aktiva redaktörer utan lov från vederbörande, om det inte finns mycket speciella skäl.) Ds 10 april 2012 kl. 20.28 (CEST)

Givetvis behövs bara en stubkategori för astronomiska objekt. Och om en artikel har hyfsat bra innehåll, som gasjätte, så kan stubmärkningen tas bort. /Yvwv [y'vov] 10 april 2012 kl. 20.46 (CEST)

OK. Jörgen B (disk) 10 april 2012 kl. 23.20 (CEST)

Lagbok/lagsamling

Hej! Jag flyttade innehållet så att det mesta som stod under Lagbok istället hamnade under lagsamling och vice versa. Du kanske kan ta en titt på ändringen så att jag inte missuppfattat något? Edaen (disk) 12 juni 2012 kl. 15.09 (CEST)

Illustrationsbehov cyklopen

Ang [1] - jag antar att du är medveten om att stället brunnit ned? Att ta bilder på det nya huset går såklart bra (det är under uppbyggnad), men det gamla är borta. Plrk (disk) 17 juli 2012 kl. 12.09 (CEST)

Om nån hade bilder från det gamla stället, alltså. /Yvwv [y'vov] 17 juli 2012 kl. 13.24 (CEST)

Långhalsar

Hej Yvwv, såg just att du startade upp en sida om långhalsar, bra, en sak jag undrar är dock om det är rätt med ordningen och i fall långhalsar ska sättas mot Pedunculata , se Dyntaxa där långhalsar = Lepadomorpha. Jag funderade själv en gång på detta nämligen, men då blev det inte av att jag skrev något, men jag tänkte på det nu när jag såg sidan att det kan ha skett en förändring för Pedunculata, om det var ett tidigare vetenskapligt namn för den här gruppen djur. Mvh Höstblomma (disk) 5 oktober 2012 kl. 21.06 (CEST)

Är ingen skolad biolog, så ändra gärna artikeln enligt pålitliga källor. /Yvwv [y'vov] 5 oktober 2012 kl. 21.10 (CEST)

Repris (musikteori)

Hej, eftersom du är den som startade artikeln och eftersom jag såg att du var inne och pillade i den idag, ville jag bara kolla om det låg någon särskild tanke bakom efterledet "musikteori" och om du har något att invända mot att flytta till Repris (musik). Hälsningar Niklas R (D^#) 26 november 2012 kl. 21.04 (CET)

Svarar i Diskussion:Repris (musikteori). /Yvwv [y'vov] 26 november 2012 kl. 21.36 (CET)

Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Bloggars relevans

Hej! Jag såg att du startade upp en bredare diskussion om bloggars relevans, och tänkte att det nog innebar att du inte sett ovanstående diskussion som inte är så många dagar gammal. (Den gick efter formen att inte vara en principdiskussion utan en tankediskussion). Kan vara värt att ta en titt på också. Vänligen, Romulus74 (disk) 27 november 2012 kl. 18.34 (CET)

Observationell astronomi

Hejhej, såg just efter att ha pillat lite att detta var en ganska färsk (april i år) stubartikel ur din fatabur. Hade du nån tanke med den ma av vad som redan finns under Observationell astronomi? /Kurtan (disk) 29 november 2012 kl. 15.20 (CET)

Man kan alltid utgå från motsvarande artikel på engelska Wikipedia. /Yvwv [y'vov] 30 november 2012 kl. 00.50 (CET)

Jo, det brukar ju vara givande. Men i detta fall saknar den helt referenser och är inte på långa vägar lika uttömmande som den tyska. Eller om man så vill den stjärnmärkta svenska astronomi-artikeln. Om man nu tycker att en separat artikel behövs, så är det väl i första hand där, som skall klippas och klistras och förses med en huvudartikelreferens (enligt det engelska föredömet)? Kurtan (disk) 1 december 2012 kl. 11.24 (CET)

Flygplanstoalett

Frågan har varit uppe många gånger tidigare. Därför - en gång till: Varför skriver du fortfarande nya stubbar, utan tillstymmelse till källor? Varför ska vi andra leta reda på dem? För det är väl inte så att den främsta källan är du själv och att du råkar veta en sak som du tycker att andra bör betrakta som sanning? Janders (disk) 14 december 2012 kl. 07.06 (CET)

Ordboksartiklar

Hej Yvwv. Jag har sett flera ordboksartiklar från dig de senaste timmarna. Bland annat bensinpump och flygplanstoalett. Jag ber dig tänka på det finns ett systerprojekt för ordboksartiklar. El Gurka Rapido (disk) 14 december 2012 kl. 08.05 (CET)

Nu har artiklarna redan hunnit raderas så jag kan inte se hur de såg ut, men rent generellt ser jag inget hinder i att även wp kan ha en artikel om t ex flygplanstoaletter. Handlar artikeln om dessa toaletters historia, konstruktion, tekniska utveckling etc platsar de definitivt här. En artikel på Wiktionary har ett annat huvudsyfte: där redovisas etymologi, grammatiska böjningsformer, synonymer etc. /FredrikT (disk) 14 december 2012 kl. 09.23 (CET)

Jag delar Fredriks grunduppfattning. Men det blir problem när dessa artiklar är så stubbartade och dessutom fullständigt befriade från källor/referenser, att den enda säkra uppiften är att en flygplanstoalett är en toalett som används på flygplan, och (för att citera precis hela artikeln) "En bensinpump, eller mer allmänt bränslepump, är en anordning för att fylla bränsle från en bensinstation i ett fordon." Janders (disk) 14 december 2012 kl. 09.53 (CET)

Jag ser inte heller något problem med en uttömmande artikel om dessa, men de som fanns var rena ordboksartiklar som sagt. El Gurka Rapido (disk) 14 december 2012 kl. 11.02 (CET)

Artiklarna är betydligt längre än många av de artiklar som finns i traditionella uppslagsverk som Bonniers lexikon, dessutom är de illustrerade och innehåller interwikilänkar. Eftersom ni uppenbarligen inte gillar att Wikipedia får nya seriösa artiklar, lägger jag ner redigerandet på Wikipedia för ett tag framåt. /Yvwv [y'vov] 14 december 2012 kl. 16.30 (CET)

Hej. Jag tror inte att någon som är aktiv här "inte gillar att Wikipedia får nya seriösa artiklar", så jag beklagar din tolkning av de synpunkter som du mött. De som har följt din verksamhet här har sett en produktion som präglas av - vilket många av oss andra saknar - god fantasi när det gäller icke traditionella ämnesval. Illustrationer och IW-länkar är naturligtvis goda plusvärden. Det ska uppskattas och respekteras. För min egen del är jag dock kritisk mot att stubbarna ibland är så minimala att man helt enkelt inte ser deras värde. Och så har jag ibland framfört synpunkter på din källhantering, som jag tycker brister (eller t o m är obefintlig) alltför ofta. Om du tar till dig det, så är jag övertygad om att i alla fall du och jag på många sätt kan dela visionen av hur WP bör utvecklas. Hälsningar Janders (disk) 14 december 2012 kl. 17.15 (CET)

Att en specifik användare har svårt att se en artikels värde, betyder inte att artikeln saknar värde. En artikel som bara är något längre än de kortaste artiklarna i traditionella uppslagsverk kan innehålla ny kunskap för en ung läsare, eller för en läsare som inte har svenska som modersmål. Den utgör en del av nätverket av wiki-artiklar, och bidrar på så sätt till att hitta fram till andra artiklar på svenska Wikipedia, Wikipedia på andra språk, Wikimedia Commons eller någon annan wiki. Den kan inspirera till en mer utförlig artikel som i annat fall inte hade blivit skriven. Sammanfattningsvis finns det massor av syften med korta artiklar. Över huvud taget målar ni upp ett falskt dilemma mellan att ett antal korta artiklar blir skrivna, och att skriva samma antal långa artiklar. Om man inte låter artiklarna bli överdrivet långa, kan man täcka in fler ämnen. /Yvwv [y'vov] 17 december 2012 kl. 22.18 (CET)

Någonstans går gränsen för vilka allmänna kvalitetskrav som man och bör ställa på artiklarna. Det är en trovärdighetsfråga för hela WP - inte bara för den enskilda artikeln. Ett sådant krav är - eligt mitt sätt att se - att det finns någon form av innehållsmässig substans som tillför frågan någonting utöver det som ryms i artikelrubriken. Men - och det är den allvarigaste frågan (stubbar kan vi alltid leva med och utvecka): Källorna! Man kan inte bara påstå saker och ting, utan att peka var och hur innehållsbärande påståenden kan verifieras. Om du hävdar att flyplanstoaletter "introducerades under andra världskriget, och är vanligen kemiska klosetter" så måste du presentera en källa för dessa påståenden. Varför ska en person som söker information här lita påpåståenden som framförs av en anonym WP-skribent, med en fullständigt omätbar trovärdighet? Det är ett oacceptabelt källäge, som kan lösas på två sätt: att man omedelbart för in källor, eller att artikeln raderas. Så länge som du struntar i källor får du nog vara beredd på att det är det senare alternativet som tillämpas - tyvärr. Janders (disk) 18 december 2012 kl. 10.28 (CET)

Nu har jag varit bortrest några dagar, så jag har inte sett ditt svar Yvwv, men jag vill säga att jag ser dig som en seriös bidragsgivare. Problemet var bara dom här artiklarna, som jag inte alls ser att de representerar kvalitén på ditt arbete och som jag fortfarande ser som rena ordboksartiklar. Vi skriver inte ett uppslagsverk för de som inte kan svenska som simple.wikipedia.org och vi strävar efter bra artiklar. Ingen av oss är perfekt och jag tycker själv mina få egenskapade artiklar är i kortaste laget, men vi är här för att hjälpas åt. Om jag föreslår en av dina artiklar för radering betyder inte det jag har någonting emot dig. El Gurka Rapido (disk) 18 december 2012 kl. 10.40 (CET)

Det finns ingen fastlagd regel som säger att precis alla bidrag till Wikipedia ska vara källbelagda, och alltså har ingen av de nämnda artiklarna brutit mot någon regel. Och ingen artikel har föreslagits för radring, i stället har administratörer överskridit sina befogenheter genom att snabbradera artiklar på godtycklig grund. Den som kallar dem för "ordboksartiklar" har förmodligen aldrig läst en ordbok; tvärtom har de varit representativa för den typ av artiklar som går att hitta i traditionella uppslagsböcker. /Yvwv [y'vov] 19 december 2012 kl. 00.34 (CET)

Det handlar både om att visa en grundläggande respekt för läsaren, och att värna om uppslagsverkets kvalitet och renommé. Policyn säger att "all information som ifrågasätts eller som rimligen kan ifrågasättas, samt direkta citat, måste verifieras med en källhänvisning". Och eftersom artikelförfattaren inte vet vilka uppgifter som "ifrågasätts eller rimligen kan ifrågasättas" bör hon/han förekomma ett sådant ifrågasättande och ange källor på eget initiativ. Det gäller även om man möjligen kan tolka ett formellt regelverk som att det ibland finns ett utrymme att strunta i källhänvisningar. Vad finns det för anledning att argumentera mot att man bör ta på sig ett eget ansvar som textförfattare och vinnlägger sig om att läsaren ska kunna känna sig övertygad om att de uppgifter som vi sprider här är korrekta? Janders (disk) 21 december 2012 kl. 09.37 (CET)

Det sämsta för Wikipedias kvalitet och renommé skulle vara om ingen skrev nya artiklar över huvud taget. Som sagt finns ingen policy att precis allt som står på Wikipedia måste ha en direkt källhänvisning, kravet på källor är betydligt mildare än så. När jag har skrivit direkta citat här eller på Wikiquote, har jag alltid angett källa. Om jag lägger till text på Wikipedia utan att lägga till en källa, så beror det på att den är helt okontroversiell, och att en källförteckning finns i motsvarande artikel på engelska Wikipedia. /Yvwv [y'vov] 21 december 2012 kl. 12.12 (CET)

Det sämsta för Wikipedia är enligt mig att folk slutar lita, eller får en tilltagande misstro mot sakligheten och korrektheten i de artiklar vi presenterar. Skulle vi hamna i en sådan situation spelar det ingen roll hur många artiklar vi än har. Ingen kommer att läsa dem eller ta oss seriöst. Vi har redan idag låg trovärdighet pågrund av detta (vet jag av egen erfarenhet som brukar förorda Wikipedia i många sammanhang). Det är inte sällan engelskspråkiga Wikipedia ses som ett bättre alternativ, bland annat och främst på grund av att de är mer noga med källhänvisningar. Vad ankommer källor kan Wikipedia aldrig vara sin egen källa. Flyttar du över information mellan olika språkversioner skall man ta med källorna om sådana är angivna. Det finns inget rimligt skäl att låta bli, annat än att det möjligtvis sparar tid eller att det man skriver inte stämmer med någon angiven källa. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 21 december 2012 kl. 12.49 (CET)

Jag vill nog mena att påståendet att flyplanstoaletter "introducerades under andra världskriget, och är vanligen kemiska klosetter" är av precis den karaktären som, även med stöd av regelverket, kräver källor. Den meningen svarar nämligen på två i sammanhanget helt vitala frågor: Hur länge har man haft flygplanstoaletter, och hur är de konstruerade? Eftersom jag inte har någon som helst kunskap om, eller tilltro till, den anonyme artikelförfattaren X:s kompetens att garantera de påståenden som framförs artikeln, litar jag inte heller på att uppgiften stämmer. Hur ska jag, eller någon annan, kunna förutsätta att just X sitter inne med sanningen? Därmed faller trovärdigheten för artikeln, samtidigt som WP:s trovärdighet och användbarhet naggas i kanten. Janders (disk) 21 december 2012 kl. 13.06 (CET)

Med tanke på att det verkar ha förekommit utpräglade långflygningar före andra världskriget låter påståendet dessutom rätt osannolikt. - Tournesol (disk) 21 december 2012 kl. 13.10 (CET)

Jag delar inte dnmn:s uppfattning om behovet att föra med källangivelser från andra språkversioner. Tvärtom är detta direkt olämpligt om de inte kontrollerats. Någon form av hänvisningar måste dock till för trovärdighetens skull. Redan för snart fyra år sedan försvann min skepsis mot det här projektet och min bild är inte att det finns en generell misstro i den svenska befolkningen. Skall vi behålla förtroendet måste vid dock fortsätta vårt arbete med noggrannare referenser (vilket inte behöver bertyda fotnoter mer än i undantagsfall). Tostarpadius (disk) 21 december 2012 kl. 13.16 (CET)

Man kan naturligtvis ha delade meningar om saken, Tostarpadius, men jag värdesätter verifierbarheten och läsarens möjlighet att granska oss såpass högt att jag har ett starkt krav på källor och källhänvisningar. Det enda legitima skälet, som jag ser det, att argumentera emot ett starkt krav på källor är att man antingen inte har stöd för det man påstår eller någon form av bekvämlighet och iver. Har du rent mjöl i påsen har du också ett källunderlag du kan hänvisa till, åtminstone som källa i en källförteckning. Precis som Janders skriver ovan (med namn borttaget): "Eftersom jag inte har någon som helst kunskap om, eller tilltro till, den anonyme artikelförfattaren X:s kompetens att garantera de påståenden som framförs artikeln, litar jag inte heller på att uppgiften stämmer. Hur ska jag, eller någon annan, kunna förutsätta att just X sitter inne med sanningen? Därmed faller trovärdigheten för artikeln, samtidigt som WP:s trovärdighet och användbarhet naggas i kanten."

Att din skepsis är borta må vara en sak, men den är inte allmängiltig, Tostarpadius. När jag undervisat har jag mött hundra och åter hundratals elever och studenter som alla mer eller mindre unisont har en (sund) skepsis mot artiklar på SvWP. Dock säger de flesta att Wikipedia är ett bra ställe att börja på, om det finns källhänvisningar. Annars är det inget värt, i princip. Sedan finns det ju dem som struntar i om det finns källor eller ej och tror mer eller mindre att det som står stämmer (vilket är oerhört oroande med tanke på de många fel och brister som råder). Det är för den sista gruppen som det är oerhört centralt att källor och källhänvisningar finns i det artiklar vi presenterar. Även fast jag har en hård syn på källor brister jag emellanåt genom att utebli med hänvisningar, men för det mesta är jag oerhört rigorös. dnm ^{(d | b)} 21 december 2012 kl. 13.42 (CET)

Jag har aldrig sagt att vi inte skall ha källhänvisningar. Däremot bör vi inte ha missvisande dylika. Att anföra ett arbete man inte själv har läst ser jag normalt som olämpligt. Det finns säkert något tillfälle när jag inte följt den principen, men att ha andrahandsreferenser (utan att i så fall noga ange att de är sådana) är direkt skadligt för trovärdigheten. Det är att ståta med lånta fjädrar. Tostarpadius (disk) 21 december 2012 kl. 14.05 (CET)

I detta instämmer jag helhjärtat med Tostarpadius (och har så gjort även tidigare i diskussioner om hur man bör förhålla sig när man hämtar uppgifter från andra språkversioner av wp). I mitt tycke bör man aldrig anföra några andra källor än dem man verkligen själv läst. /FredrikT (disk) 21 december 2012 kl. 14.08 (CET)

Jag vet inte vad ni argumenterar emot egentligen. Ifall Torstarpadius önskar invända mot det jag skriver bör Tostarpadius invända mot det jag faktiskt skriver och inte vad han själv önskar eller föreställer sig att jag skriver. Eller har jag i något av mina inlägg ovan sagt att man ska skriva något man inte har källstöd för? Nej. Det har jag inte. Alltså kan man inte bara föra över källor mellan språkversioner, vilket också innebär att du inte kan föra över information heller om du inte kontrollerat det mot källorna som angivits. Har du kontrollerat korrektheten i det du översätter kan du också ange källan som du kontrollerat mot (antagligen den som är angiven på den språkversionen du översätter ifrån eller någon annan källa). Ifall du inte kontrollerar mot källorna som är angivna och flyttar över informationen så kan du lika gärna ange källan också, för båda agerandena är under all kritik, men i det senare fallet ger du åtminstone någon möjligheten att kontrollera ifall det som står finns i den angivna källan. dnm ^{(d | b)} 21 december 2012 kl. 14.21 (CET)

dnm argumenterar uppenbarligen egentligen mot översättningar som metod för artikelskapande. Det har jag stor respekt för. Även jag anser att den endast bör användas undantagsvis. Jag tror dessutom att det är ytterst sällsynt att de som flitigt brukar den verkligen är så rigorösa som dnm förespråkar. I de flesta fall är den andra språkversionen den faktiska källan. Då är det den som skall anges. Tostarpadius (disk) 21 december 2012 kl. 14.34 (CET)

Jag argumenterar uppenbarligen för att det som tillförs SvWP ska ha stöd i källor som tydligt redovisas med källhänvisningar. Med andra ord ser jag gärna översättningar mellan projekten.

Wikipedia kan aldrig vara sin egen källa varför vi heller inte kan hänvisa till något annat Wikipedia projekt som källunderlag. Wikipedia är ett uppslagsverk som kontinuerligt förändras. Vi blir aldrig klara och sekunden efter vi hänvisat till ett annat projekt kanske det uppdagas i det projektet att informationen är helt felaktig, varför det ändras och SvWP står där med lång näsa. Detta trodde jag på allvar var en grundläggande princip för oss alla som skrev här, att Wikipedia aldrig kan eller får vara sin egen källa, eller missförstod jag dig Tostarpadius? dnm ^{(d | b)} 21 december 2012 kl. 14.39 (CET)

Det jag menade var att Du argumenterar mot översättningar utan grundlig källkontroll, vilka jag utgår ifrån är de absolut vanligaste. Om man ändå går till botten är det enligt min mening ofta bättre att skriva om artikeln och sammanställa uppgifter från flera versioner än att plocka in en. Du har inte missförstått mig: jag menar att en annan språkversion mycket väl kan anges som källa. Däremot förespråkar jag att man normalt hämtar informationen från annat håll. Det viktigaste är dock att man redovisar varifrån uppgifterna kommer. Tostarpadius (disk) 21 december 2012 kl. 14.49 (CET)

Vill bara säga att jag håller med Tostarpadius i denna fråga. Flyttar man över källor från en översatt artikel ger man den nya artikeln en trovärdighet den egentligen saknar då den källa man faktiskt använt är den artikel som legat till grund för översättningen, inte de källor den artikeln använt. Edaen (disk) 25 december 2012 kl. 12.33 (CET)

Mitt sista inlägg i denna diskussion: Påståendet i artikeln Flygplanstoalett, att de introducerades under andra världskriget och att de vanligen är kemiska klosetter, får inte heller stöd i den engelskspråkiga artikeln om samma ämne, som dock bekräftar att det fanns sådana toaletter då: "During World War 2, large bomber aircraft, such as the American Boeing B-17 Flying Fortress and the British Avro Lancaster, carried chemical toilets...". I moderna flygplan nämner artikeln istället att moderna toaletter använder "vacuum flush technology". Min kritik har gällt den generella bristen på källor. Och om man konstaterar att det inte bara saknas källor, utan att det också är möjligt/troligt att uppgifterna faktiskt inte ens stämmer, framstår källbristen som ett ännu tydligare problem. Janders (disk) 22 december 2012 kl. 08.22 (CET)

Jag kommer lite efter och slänger bensin på brasan. Problemet är att Yvwv tror att han eller hon vet hur det är, men så är inte fallet. Ta exemplet rotknöl där ett gravt fel fick stå över ett halvår innan det rättades [2]. En enkel källkoll av Yvwv när artikeln skrevs hade kunna avhjälpa det. /rrohdin (disk) 25 december 2012 kl. 11.42 (CET)

Hundstub

Artikeln vakthund är visserligen kort, men en artikel på över 3000 byte kan väl knappast definieras som stub. Jag är van att få kritik för att jag stubmarkerar för många korta artiklar, det här är första gången jag råkat på motsatsen. Artikeln har ju t.ex. den väsentliga informationen som ger bakgrund till inslaget i SVT:s Rapport för en stund sedan (gissar att det var det som väckte nyfikenheten). Mvh /Ascilto (disk) 1 januari 2013 kl. 20.06 (CET)

Finns det någon standard för hur lång en stubb är? /Yvwv [y'vov] 1 januari 2013 kl. 20.38 (CET)

Det finns inget nedskrivet, och det finns säkert olika åsikter. Min är dock att denna artikel inte är att se som en stub och har tagit bort stubmallen.Yger (disk) 1 januari 2013 kl. 20.51 (CET)

Wikipediadiskussion:Projekt fotografera riksdagsledamöter/Identifiering

Bästa Yvwv! Jag såg att du redigerat i artikeln om politikern Erik Almqvist (politiker). Eftersom du redigerar i en artikel om en politiker så vill jag tipsa dig om Wikipedia: Projekt svenska politiker.

Vill också tipsa dig om Wikipedia: Projekt fotografera riksdagsledamöter. Där kan du anmäla ditt intresse för att bidra med foton på riksdagsledamöter.

Om du däremot saknar intresse för att fotografera, så kan du istället delta i Wikipedia: Projekt fotografera riksdagsledamöter/Identifiering. Detta genom att försöka identifiera några av de fotograferade personerna som närvarade på riksmötets öppnande den 18 september 2012! Det vore mycket glädjande om du gjorde det! Alla bidrag/tips, stora som små är mycket välkomna och tas tacksamt emot i identifieringen av deltagarna på riksmötets 2012-2013:s öppnande! På projektets diskussionssida Wikipediadiskussion: Projekt fotografera riksdagsledamöter/Identifiering kan du få tips och även tipsa andra om hur man skulle kunna göra för att lättare kunna identifiera personerna på fotona.

Deltagarna på riksmötet 2012/2013:s öppnande har visat sig vara en salig blandning. Det har hittintills innefattat att foton tagits på riksdagsledamöter; med eller utan sällskap, en präst(i nuläget oklart vem), en journalist(identifierad), ambassadörer(två identifierad), regeringstjänstemän, politiska tjänstemän o.s.v.. Hoppas du har möjlighet, lust och tid att försöka hjälpa till med identifieringen av de fotograferade personerna i detta Wikipediaprojekt! Tack på förhand för all ev hjälp! Mvh --Allexim (disk) 21 februari 2013 kl. 09.14 (CET)

Tack för att du uppmärksammar projektet, men jag är nog inte rätt person. /Yvwv [y'vov] 21 februari 2013 kl. 22.36 (CET)

Beklagar! Om du ångrar dig så är du mer än välkommen! Mvh --Allexim (disk) 22 februari 2013 kl. 21.17 (CET)

Municipalsamhällen

Hej, enligt historiken i Lista över municipalsamhällen i Sverige var det du som skapade den ursprungliga artikeln 2005. Kan du komma ihåg vad du använde för källor? Det har nämligen visat sig svårt att hitta källor rörande municipalsamhällen, t.ex. när de inrättades och när de upplöstes. Det är därför svårt att få uppgifterna i listan bekräftade samt komplettera listan med de municipalsamhällen som saknas. /Mvh Ascilto (disk) 2 april 2013 kl. 13.02 (CEST)

Enligt historiken klippte jag ut från artikeln municipalsamhälle, som den såg ut 5 juni 2005. /Yvwv [y'vov] 2 april 2013 kl. 15.21 (CEST)

Hatnotes vs grensidor

Hej, det finns inget skäl att skapa grensidor om ett artikelnamn bara har två betydelser. Då är det bättre att lägga in en "hatnote", som här. Grensidor skapar bara extra onödiga klick för att komma rätt. /Grillo (disk) 11 juni 2013 kl. 11.06 (CEST)

Jag ser inget fel i en grensida om artikelsubjekten är ungefär lika kända. Åtminstone stör det mig inte. Prematureburial (disk) 11 juni 2013 kl. 11.15 (CEST)

Båda funkar. Men kan man minska mängden klick är det en välgärning för läsarna.--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 04.42 (CEST)

Föråldrad hurdå?

Hej Yvwv, du har här försett artikeln Kymlingelänken med en kvalitetsbrist-mall som hänvisar till förklaring på diskussionssidan, som dock är tom, och du har heller inte förklarat i din redigeringskommentar på vilket sätt artikeln är föråldrad. Vore bra om du kunde lägga till detta. Tomas e (disk) 17 oktober 2013 kl. 13.58 (CEST)

Två unionsartiklar

Hej! Du skapade januari 2012 Eurasiska ekonomiska unionen. Glentamara skapade ett halvår senare Eurasiska unionen. Det här verkar vara två dubblettartiklar. Din artikel pekar nu interwiki-mässigt mot artiklar som motsvarar den "ryska" motsvarigheten till EEC/EG (engelska: EURASEC) och inte mot den nuvarande unionsbildningen. Jag har skrivit lite mer här. Det är inte bara vi som rört till det. Jag har nu informerat på diskussionssidorna hos liknande dubblettartiklar på kazakiska, polska och ryska Wikipedia. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 04.39 (CEST)

Din artikel är nu flyttad till Eurasiska ekonomiska gemenskapen, ett namn som stämmer bättre med innehållet. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2014 kl. 06.49 (CEST)

Det verkar vara en bra lösning. /Yvwv [y'vov] 4 juni 2014 kl. 16.39 (CEST)

Konstantin Petrzhak

Hi! I will be very grateful if you start an article Konstantin Petrzhak which already has an english version. --217.21.43.22 22 oktober 2014 kl. 17.20 (CEST)

Franchise samma som varumärke

Jag har sett det engelska begreppet Franchise (populärkultur) användas i ett flertal artiklar. Spontant känns det som att man istället kan använda det svenska ordet varumärke istället. Hur ser du på det? Mason (diskussion) 4 februari 2015 kl. 11.06 (CET)

Begreppet franchise är etablerat i svenskan sedan några år tillbaka. Har inte hört någon använda "varumärke" på samma sätt. Fortsätt gärna diskussionen på Diskussion:Franchise (populärkultur). /Yvwv [y'vov] 4 februari 2015 kl. 13.25 (CET)

Wikilänkar

Har du bockat > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor när artikeln förhandsgranskas. Inställningar finns längst upp. Tänkte på [3] Maundwiki (diskussion) 19 november 2015 kl. 21.02 (CET)

Tack, ska kolla upp det. /Yvwv [y'vov] 19 november 2015 kl. 22.32 (CET)

Veckans tävling?

Hej! Jag ser att du redigerat i artiklar med anknytning till Turkiet (bl.a. Östra Thrakien). Nu den kommande veckan arrangeras Riostafetten II – Turkiet & Co.. Kanske vill du delta? Välkommen! --Paracel63 (diskussion) 6 december 2015 kl. 13.41 (CET)

Om sidan "Målning (hantverk)"

Hej! Jag tänker börja bearbeta sidan Målning (hantverk) och föreslår samtidigt ett namnbyte. Se dess diskussionssida. Innan jag går vidare vill jag stämma av det med er som jobbat med sidan under den senaste tiden. Hälsningar -- Chandra Varena (diskussion) 17 januari 2016 kl. 09.25 (CET)

Request

Greetings.

Could you create the article Fotboll i Azerbajdzjan in Swedish Wikipedia?

Thank you.

Sorry, but I have no knowledge about that topic. /Yvwv [y'vov] 7 september 2016 kl. 16.13 (CEST)

Tillbakarullare

JAg tog bort denna behörighet, då du knappats använder den och jag ser dina nyskapade artiklar inte är 100%iga alltså behöver patrulleras.Yger (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 08.36 (CEST)

Wikipedia:100 viktiga artiklar

Hej! Jag såg att du skapat den här listningen. Den verkar också ha byggts ut, men diskussionssidan är mycket mager. Finns det några kriterier för hur artiklarna valts ut? Och vet du förresten om det finns något samband med de fetstilta artiklarna i tabellerna på wp:Basartiklar? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 november 2016 kl. 21.11 (CET)

Du undrade om rymdresan...

Så jag uppdaterade Astronauterna (dokusåpa) en aning.

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (diskussion) 12 juni 2017 kl. 01.55 (CEST)

Gränssnittsmetafor och skrivbordsmetafor

Hej! Jag undrade var du hittade det här ordet. Det hittas inte i ordböcker och uppslagsverk som jag använder. Även skrivbordsmetafor saknade källa och förklarade inte varför ordet skulle heta så.

Det är kanske inte bra att ha uppslagsord som är rena beskrivningar och inte är ord som verkligen används av våra läsare. Min tanke är att "gränssnittsmetafor" nog kan fungera som uppslagsord, eftersom det syftar på en namngivningsprincip med många exempel. Ett av detta exempel är "skrivbord", som då kanske istället skulle kunna flyttas till skrivbord (gränssnittsmetafor), skrivbord (gränssnitt) eller skrivbord (metafor). Jag ser att många andra wikipediaversioner använder det krångligare ordet, men om inte folk säger "skrivbordsmetafor", kommer de inte att söka efter det på Wikipedia. Och det vore ju synd. Vad tycks? --Paracel63 (diskussion) 13 november 2017 kl. 14.04 (CET)

Fortsätt gärna diskussionen på Diskussion:Skrivbordsmetafor. /Yvwv [y'vov] 13 november 2017 kl. 14.58 (CET)

Instagram-målet - bra artikel

Tack för Instagram-målet. Får jag lägga upp/nominera den på Månadens artiklar (sista dan idag)? Anhn (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 09.00 (CEST)

Det går bra. /Yvwv [y'vov] 31 augusti 2018 kl. 16.24 (CEST)

Fixat Anhn (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 17.59 (CEST)

Problematiska kategorier/Ovanliga eller intressanta gränser

Hej, tänkte du kanske ville se detta då det var du som en gång skapade kategorin. Hubba (diskussion) 22 november 2021 kl. 08.56 (CET)

Trygghetsboende

Hej! Jag ersatte din omdirigering av trygghetsboende med en egen artikel. Hoppas du inte misstycker.--Orubblig (diskussion) 14 januari 2024 kl. 09.49 (CET)