Diskussion:Sveriges försvarsmakt

Swedish insignia of ranks

Added Swedish current and new ranks with links to detailed articles. --Malin(Tokyo) 30 oktober 2008 kl. 12.46 (CET)

New ranks

I removed the old ranking structure and replaced it with the new one. I will shortly include Navy and Air force ranks as well once I have drawn the remaining officers ranks of the Air force. I am not translating ranks to BA and US equivalents because there is a conflict between the official translation and reality. I have therefore not attempted to translate those ranks at all to avoid a conflict on wiki. --Malin Tokyo 27 december 2008 kl. 02.34 (CET)

Good work. In my opinion I think it would be good to translating the official version too, stating it may not be totally coherent with the actual use. I believe people expect to see both versions at Wikipedia. If there is a conflict we will have to handle it the ordinary way. For controversial statements we should be extra careful to state sources. Do you have a link to any official page which shows the new system? /Ainali 27 december 2008 kl. 09.53 (CET)

Thank you. I would love to translate Swedish ranks by first defining what each rank in Sweden represent in terms of length of service, duty, seniority, position, school background etc and then place Swedish, US and BA ranks alongside without any attempts in translaing ranks directly by stating that a Swedish rank equals what. Why I am doing this is to make it fool proof and to leave out any doubts that it is correct as my work will be under heavy attack from personnel of the Defense forces because it will reveal how greatly inflated Swedish ranks are relatively to the US and BA. It is difficult to translate above Major as those ranks represent administrators rather than commanders. Major and Lieutenant Colonel and Major are basically battalion level ranks but Sweden has no battalions. Anyway, I will do it and since the Swedish armed forces PERS-HKV has based their harmonization with the NATO on US and Briton, I wil do the same here. --Malin Tokyo 25 januari 2009 kl. 12.28 (CET)

Japanese part

I have rewritten the corresponding Japanese entry and added ranks translated into Japanese. ja:スウェーデン軍 --Malin Tokyo 18 januari 2009 kl. 12.30 (CET)

Saknas?

Borde inte Frivillig försvarsorganisationer vara med i sammanställningen? Mvh / Mkh 3 februari 2009 kl. 09.56 (CET)

Några av frivilliga organisionerna (tex FBU) kommer att avveklas enligt Övlt Landström HKV. Kvar blir HV. Lottakåren vet jag ej. --Malin Tokyo 8 februari 2009 kl. 13.54 (CET)

Nja, det tillhör ju inte myndigheten. GhostRider ♠ 8 februari 2009 kl. 13.55 (CET)

Är det inte en organisation som Myndigheten hoppas få (räknar med) ett gott samarbete med? Mvh / Mkh 8 februari 2009 kl. 16.12 (CET)

FBU är ju redan avvecklat. Eller rättare sagt man ändrade namn för nåt år sen till Försvarsutbildarna. Och om dom samt andra frivillig organisationer ska avvecklas är ju knappast en fråga för Försvarsmakten. Då dom ej ingår i den myndigheten. Utan känns mer som en fråga för regering/riksdag, om dom anser att dessa organisationer ska fortsätta att finnas samt få ekonomiskt stöd. Så vad en Överstelöjtnant har att yttra i den frågan känns rätt irrelevant. //Joshua06 10 februari 2009 kl. 23.05 (CET)

Jag tycker att det borde finnas en sammanställning av förband och viktigare materiel som ingår i försvarsmakten. Det känns torrt att bara få veta om försvarsmaktsgemensamma detaljer i denna artikel. Man borde kunna beskriva vapengrenar och förband lite övergripande. Kanske Antal brigader, Antal stridsflygplan, Antal örlogsfartyg.217.175.117.222 28 mars 2010 kl. 09.08 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, väldigt sent svar, men bättre än inget alls. vapengrenar kan du finns under respektive artikelnamn, dvs infanteri, pansar osv. Några brigader finns ju inte längre inom Försvarsmakten. Men däremot så kan jag tipsa om Lista över svenska mekaniserade brigader och pansarbrigader och Lista över svenska infanteribrigader, där kan du läsa lite om de olika brigaderna. Att göra en sammanställning av förband är ett rätt stort arbete och väldigt komplicerat att beskriva, då många förband byter namn organisationsform, uppgår i ett annat förband för att sedan bilda ett självständigt osv... När det gäller sammanställning på viktigare materiel så är det lite svårt att finna verifierbara uppgifter om antalet vapensystem i Försvarsmakten etc. //Joshua 13 september 2010 kl. 23.39 (CEST)

Flygtimmar

Antalet flygtimmar i högerspalt missförstås lätt som antalet flygtimmar totalt gentemot antalet flygtimmar per år. Detta borde göras klarare samt redovisas för vilket år statistiken gäller. 217.210.87.131 21 mars 2009 kl. 02.21 (CET) (orkar inte logga in.)

RekryC

Enligt http://www.mil.se/sv/I-Sverige/Centra/Forsvarsmaktens-HR-centrum-FM-HRC/ verkar det som om RekryC har omarbetats till Försvarsmaktens HR-centrum. /Lokal_Profil 21 maj 2009 kl. 21.05 (CEST)

F.d furier

Intressant att man har f.d furier som sergeanter. Är det tillåtet? Oddfellow 12 november 2009 kl. 23.33 (CET)

Jodå, fullt tillåtet. Båda graderna har ju befattningen gruppchef och därför tog man beslutet att alla furirer skulle bli sergeanter. Indianarrow 13 november 2009 kl. 08.10 (CET)

Jag minns inte att jag träffade några furier under min värnplikt. Däremot fanns det ganska många furirer

Graf i "Omdaningen till insatsförsvar"

Har någon tillgång till den data som används i diagrammet i stycket "Omdaningen till insatsförsvar"? Skulle vara trevligt att ersätta den nuvarande bilden med en mer lättläst 2d version. /129.215.149.97 10 september 2010 kl. 18.12 (CEST)

Hej, hur menar du med "data som används i diagrammet"? Om det är antalet förband som avvecklats mellan 1965-2010 du menar, så finns ju den informationen de olika artiklarna om de förband som nämns i bilen på Wikipedia. //Joshua 10 september 2010 kl. 18.37 (CEST)

Har tittat lite pa den datan och jag far inga av vardena i grafen att stamma. De varden jag far fram av att titta pa artiklarna (listor for alla utom flygflottilj) ar:

år	        1965	1969	1974	1975	1980	1983	1985	1986	1992	1994	1997	1998	2000	2002	2003	2004	2005	2010
Infanteri	16	16	16	16	16	16	16	16	15	15	13	11	3	3	3	3	2	2
Artilleri	7	7	7	7	7	7	6	6	6	6	5	4	1	1	1	1	1	1
Kustart+amf	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	4	1	1	1	1	1	1
Flygflot+heli	20	19	15	15	13	12	12	11	11	9	9	8	8	7	6	5	4	4

/Lokal_Profil 11 september 2010 kl. 23.51 (CEST)

Ska göra en liten djupdykning i ovan nämnda årtal och se vad jag kommer fram till. En sak som jag dock reagerande på, 2010 nämner du två infanteriregementen, vilka är det? Jag skulle vilja påstå att det endast finns ett, Livgardet. Om bilden ska göras om så tror jag den blir mer rättvis om pansarregementen samt brigader tas in i den. //Joshua 12 september 2010 kl. 10.46 (CEST)

Enligt Lista över svenska infanteriregementen är det Livgardet samt Norrbottens regemente. Men jag ser nu att den senare blev ett pansearregemente vilket inte framgick av listan. /Lokal_Profil 12 september 2010 kl. 15.18 (CEST)

Såg det också har dock korrigerat listorna med anknytning till svenska förband. Har även skapat Lista över svenska flygflottiljer.

Det jag nu fått fram om hur det kan sett ur är nedan följande (Har valt att räkna på ett andra årtal då det är rätt snårigt att reda ut allt). Men sen beror det även på hur man räknar. Min sammanställning är gjord efter tex: när en flygflottilj reducerats till en kår eller skola eller bytt truppslag har jag ej räknat med dessa längre. Vidare så ändrades Försvarsmaktens organisation vid halvårsskiftet åren 1992, 1994 och 2000. Hur ska dessa år och förband redovisas för att inte få en missvisande organisation? Vidare bör nog även pansarregementena vara med i bilden för att få en mer rättvis beskrivning.

Enklast tror jag det är om man redovisar antalet förband som funnits vid i ingången av ett nytt decennium eller efter försvarsbesluten. Dvs om du eller någon är sugen på att göra en ny bild, att man då anger i beskrivningen av bilden att förändringen bygger på årtalen för försvarsbesluten eller hur organisationen såg ut vid ingången i ett nytt decennium. Och att beskrivningen endast bygger på förband och inga skolförband som tex. Luftstridsskolan. Sen bör nog även brigaderna vara med. Då en del regementen slogs samman med brigaderna under 90-talet och bildade tex Skaraborgs regemente och Skaraborgsbrigaden, dvs dom försvann men ändå inte.

år	       	1940	1950	1960	1970	1980	1990	1993	1995	1998	2001 	2006	2010
Infanteri	22	20	20	16	17	17	16	15	10	2	1	1
Artilleri	8	9	8	7	7	6	6	6	4	1	1	1
Kustart+amf	3	5	6	6	6	6	6	6	6	2	1	1
Flygflot+heli	8	20	19	16	11	11	11	9	8	7	4	4

//Joshua 12 september 2010 kl. 18.08 (CEST)

Grader saknar källor

Gradbeteckningarna är korrekta; gradbenämningarna i huvudsak så. Vad som inte är källbelagt och innehåller dubiösa fakta är den engelska namnformen samt typbefattningarna. Luke 15 december 2010 kl. 13.59 (CET)

Namnet Försvarsmakten

Myndigheten Försvarsmakten har bara funnits sen 1994. Då bildades myndigheten genom en sammanslagning av flera förband, skolor och centra. I och med detta bildades Försvarsmakten med Stort F. Innan hade försvarsmakkten med litet f använts som ett samlingsnamn för det svenska försvarets många hundra olika myndigheter som var samlade under Försvarsdepartementet. Jag ändrar detta om ingen kommer med invändningar och skapar ett nytt avsnitt om namnet för nu är det missvisande. Skogsstjärnan 21 januari 2011 kl. 19.43 (CET)

Varför ändra? Inte bättre om att skriva om detta i historiken som du gjort. Tror det är mer förvirrande för den ej insatta med att ändra om som du skriver om ovan. Även om du har har rätt i ditt påstående, så tror jag för dom flesta att organisationen är känd som Krigsmakten, Försvarsmakten och försvaret. Så bättre du anger en utförlig beskrivning om det i historiken runt Försvarsmakten. //Joshua 21 januari 2011 kl. 20.29 (CET)

Jag sällar mig till Joshua06:s synpunkt. Artikeln handlar ju om myndigheten Försvarsmakten av idag, inte om begreppet "försvarsmakt". Riggwelter 21 januari 2011 kl. 20.34 (CET)

Ja ok, jag är nybörjare här men om ni tycker det funkar så behåller jag det. Skogsstjärnan 22 januari 2011 kl. 11.58 (CET)

Hemvärnsbataljoner

Antalet hemvärnsbataljoner står med på två ställen vid uppräkningen men med olika antal. Vad gäller. Skogsstjärnan 22 januari 2011 kl. 12.05 (CET)

Bra fråga. För antar att du menar tabellerna? Dessa har jag tidigare gjort efter angivna referenser, men upptäckte själv att jag fick olika antal i de olika referenserna? Men kanske kan Användare:Indianarrow svara på det? Han har varit aktiv i bidragsgivandet gällande artiklar om Hemvärnet, så lägger en notis på hans diskussionssida om denna diskussion. Så får vi se om han svarar. Dock så var antalet Hv-bataljoner 90 till antalet i slutet av 90-talet för att sedan reduceras. //Joshua 22 januari 2011 kl. 13.04 (CET)

Helt korrekt siffra runt 1990 men jag läste igen tabellen och vad gäller 2010 bör det stå 60 bataljoner enligt Försvarsmakten. Och under Försvarets författningssamling bör det stå 30000 hemvärnssoldater. Det är nu som alla sammanslagningar börjar ske så att målet på 40 bataljoner ska vara klart till 2014 enligt RiksHvC önskemål och försvarsbeslutet 2009. Jag ser även att det är dags att gå igenom både Hemvärn och Hemvärnet för att justera lite siffror till rätt tempus. Jag antar att någon frivillig rättar till tabell och annat i den här artikeln. Ut i solen igen. :) M.v.h. Indianarrow 22 januari 2011 kl. 14.20 (CET)

Vilken sol? ;-) Men tackar för ett svar, snyggar till tabellen under dagen. //Joshua 22 januari 2011 kl. 14.30 (CET)

Jo, vi hade jättefin sol här hos mig... :) Jag korrigerade tabellen lite. Kanske jag var otydlig. Under tiden 2001 till 2010 har antalet bataljoner varit oförändrat med 60. Det är först 2014 som antalet 40 bataljoner gäller, främst genom sammanslagningar av bataljonsledningar. M.v.h. Indianarrow 23 januari 2011 kl. 19.40 (CET)

Läser jag det igen, så var du inte otydlig, var nog att jag inte hade någon sol hos mig? :) Men har samtidigt passat på att utöka tabellen med hjälp av denna referens. //Joshua 23 januari 2011 kl. 20.03 (CET)

Då är Hemvärnsförbanden tillagda, det finns fortfarande ett problem som kan diskuteras och det är orten för förbandet. I de fall som orten i överensstämmer med utbildningsgruppen har jag utgått ifrån att det finns en viss del av gruppen på den orten som t.ex. Värmlands Hemvärnsbataljon då viss del av ÖVG finns i Karlstad. Detta gäller även för Gotlandsbataljonen där gruppen finns i Haninge (berga) men viss del av gruppen finns på Gotland.Skogsstjärnan 12 december 2011 kl. 20.33 (CET)

Försvarshögskolan

Ytterligare en fråga. Under Försvarsmaktsgemensamma högskolor ligger försvarshögskolan uppräknad. Detta är en civil högskola numera men som utbildar militär personal i olika befattningar. Är denna då att räkna som Försvarsmaktsgemensam. Den enda anknytningen till Försvaret är ju de militära eleverna.Skogsstjärnan 25 januari 2011 kl. 11.24 (CET)

FHS är en egen myndighet. Jag har plockat bort skolan från listan. Luke 28 februari 2011 kl. 20.50 (CET)

Försvarsministerns fromma förhoppningar

Följande text måste källbeläggas, annars plockas den bort: "I och med de senaste försvarsbesluten och övergången till försvar baserat på anställda soldater, så kommer andelen snabbt användbara förband väsentligen ökas. 2014 skall insatsorganisationen bestå av 8 manöverbataljoner som är direkt gripbara för insats när som helst, 19 funktionsbataljoner som skall stå stridsberedda inom en vecka och 40 Hemvärnsbataljoner som skall stå stridsberedda inom några dagar. Såldes kommer hela insatsorganisationen med 50 000 män och kvinnor vara fullt mobiliserad inom en vecka." Luke 28 februari 2011 kl. 20.52 (CET)

Instämmer, om alla fall skrivas om att det är målet med IO14. //Joshua 28 februari 2011 kl. 20.58 (CET)

Någonstans bör kritiken också komma med: "Insatsorganisation 2014 verkar alltså bli ett fiasko. De kontrakt, som skulle skrivas för att kalla in dessa soldater och sjömän vid behov, finns inte. ÖB meddelade i Sälen att ”dagens ekonomiska förutsättningar räcker inte för ett långsiktigt genomförande och vidmakthållande av Insatsorganisationen 2014”. Regeringen har dessutom beslutat att köpa nya helikoptrar för 4,7 miljarder, som hindrar andra militära materielköp." Ledare i "Dagbladet" 26 januari 2011 (http://dagbladet.se/ledare/1.2685433-ofolkligt-forsvar?headlineDate=20110130). Luke 28 februari 2011 kl. 21.49 (CET)

Överste 1:a graden

Hej, En liten kommentar: den svenska graden Överste 1:a graden kan naturligtvis inte översättas med Brigadier som ju är en generalsrang. Den korrekta engelska översättningen blir "Senior Colonel". Jag refererar här till en länk till BBC, om jag lyckas ta mig dit och tillbaka. Nu har jag hittat länken: http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/jamesreynolds/2009/01/does_this_man_remind_you_of_an.html Problemet här har varit att man har blandat ihop "översätta" med "motsvara". Öv 1 gr motsvarar (ungefär) brigadier el brigadier-general, men det är inte samma sak som att korrekt översätta termen. Kan också påpekas att skillnaden mellan brigadier och brigadier-general ligger inte i rangen, utan brigadier används ffa i brittisk terminologi medan det längre namnet brigadier-general används av amerikanerna. Samma rang, dock. Hälsningar

Johan Lagerfelt 213.65.84.19 28 mars 2011 kl. 20.47 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

De med Öv 1gr graden var normalt fördelingschefer och graden bör av den anledningen översättas till major general (Divisionschef). En Generallöjtnant av i dag saknar kompetens över kompanichefsnivån och kommer inte ens i närheten av att leda en formation av armefördelings storlek. Det vore därför absurt att inte placera Öv1 graden mitt bland Svenska generalsgrader.

I alla fall, att översätta Svenska brigadgeneraler, generalmajorer och generallöjtnanter till respektive brig gen, maj gen, lt gen, osv; är sjukt absurt eftersom Svenska generaler aldrig lett högre förband än kompanier. NBG är Sveriges största förband och leds av en generalsberson, dessvärre är NBG i realiteten bara ett skyttekompani eftersom det saknas kompetens i den Svenska försvarmakten att leda skyttebataljon eller högre armeformationer (Källa: Sveriges bästa general misslyckades totalt att leda kärnbataljonen i NBG08). Altså, att översätta Svenska grader till motsvarande bataljons, brigad, divisons och armekårschefsgrader såsom mj, lt col, col, brig gen, maj gen. lt gen, gen förvirrar bara och tjänar absolut inga seriösa syften. Möjligtvis kan Sveriges bästa general få sin grad översatt till major under tiden han lär sig åtminstånde batajonschefsjobbet.

--Malin Tokyo 24 april 2011 kl. 13.35 (CEST)~

Like lite som svenska WP kan sitta och överpröva domar i utländska domstolar, kan vi sitta och bedöma kompetensen hos de som innehar militära grader i olika länder. Det är ju absurt. En grad är en grad. För att göra det Malin vill, så måste det finnas källor, källor och åter källor. Annars blir det egen forskning eller eget tyckande. Vem skall jämföra den faktiska kompetensen mellan en generalmajor som är militärdistriktschef i ett land och en generalmajor som är sjukhuschef i ett annat? Vem kan bedöma kompetensen hos en honduransk överstelöjtnant i jämförelse med en haitisk? Luke 23 februari 2012 kl. 14.43 (CET)

Antalet man är missvisande som mått på storlek och styrka

Det blir helt fel då siffran 37 600 man används för att beskriva styrkan/storleken i FM eftersom bara en bråkdel av dessa är placerade i något förband. Siffran står ju bara för folk som kan kallas in av FM. Runt 3 000 man är en mer realistisk siffra med tanke på att FM bara kan skaka fram två batajoner och runt fem kompanier efter 90 dagars mobilisering. --Malin Tokyo 24 april 2011 kl. 14.50 (CEST)

Glömmer du inte Hemvärnet nu? Det är en betydande del av FM som på kort tid mobiliseras. Och skulle det bli beredskapshöjning av något slag så är ju Hv inte längre frivilligt utan då gäller tjänstgöringsplikt alt. att krypa in på vatten och bröd ett tag om man vägrar. M.v.h. Indianarrow 24 april 2011 kl. 21.24 (CEST)

Hemvärnsplikt utan utbildade soldater, utan fordon, utan underhållstjänst, utan chefer - nothing at all, nothing at all. Luke 23 februari 2012 kl. 14.44 (CET)

Hur menar du nu, Luke? M.v.h. Indianarrow 23 februari 2012 kl. 21.55 (CET)

Luke behagar nog bara demonstrera sin okunskap en smula. /ℇsquilo 25 februari 2012 kl. 20.27 (CET)

Dessvärre har Luke rätt, eftersom mobiliseringsförråden avvecklats, se t.ex. Wilhelm Agrells Fredens illusioner från 2010. 78.70.77.71 19 juli 2014 kl. 12.28 (CEST)

Hemvärnet består av insatsförband och har, i likhet med övriga insatsförband, sin materiel i garnisonsförråd. Det är (var!) bara reservförband som hade sin materiel i mobiliseringsförråd.

När det sedan gäller Malins ursprungliga invändning så är Försvarsmakten en statlig myndighet och för myndigheter och företag så brukar vi ange hur många anställda de har. Den siffran har inte mycket med de militära styrkeförhållandena att göra, men är fortfarande i högsta grad relevant. /ℇsquilo 20 juli 2014 kl. 08.57 (CEST)

Liten korrigering, insats- och bevakningsförband. Men båda har kompanivis förrådställd materiel även om det ibland råkar betyda att en hel bataljon finns på en och samma plats. Indianarrow (diskussion) 21 juli 2014 kl. 19.49 (CEST)

Strategiska reserven

Är strategiska reserven verkligen ett specialförband? Luke 26 augusti 2011 kl. 14.49 (CEST)

Nej, något specialförband är det väl inte i den bemärkelsen i jämfört mot SOG. Men frågan är hur man ska kategorisera det, dvs vart passar det in i FM:S kategoriträd? Något vanligt stående förband är det ju inte. //Joshua 27 augusti 2011 kl. 08.57 (CEST)

Hittar inget på FM:s webbplats om vad det ska vara men imo så platsar Strategiska reserven under specialförband som ett specialiserat insatsförband. De har ju en speciell uppgift att vara insatsklara inom tio dagar vid sidan av sina normala åtaganden. Vi får väl se vad vi hittar men låt gärna Sr stå kvar där de är så länge... M.v.h. Indianarrow 27 augusti 2011 kl. 20.07 (CEST)

Nej termen specialförband är specifik och i Sverige är det bara SOG som uppfyller kravet. Skilj mellan Specialförband och förband med speciella uppgifter. Skogsstjärnan 23 november 2011 kl. 03.49 (CET)

Hej. Igår tog jag bort den strategegiska reserven från specialförbandslistan men såg nu att någon plockat tillbaka den. Med vilken motivering hävdar man att strategiska reserven skulle vara ett specialförband. Ingenstans hittar jag några källor på just detta och därför anser jag inte att de ska finnas kvar där. I detta dokument http://www.regeringen.se/content/1/c6/15/35/52/c55f3dd3.pdf finns det under punkten 3.3 en uppgift som säjer att antal specialförband är 1 vilket underförstått är SOG. På Försvarsmakten hemsida anger man att strategiska reserven är ett skyttekompani http://www.forsvarsmakten.se/p7/Sok-strategisk-reserv-nu/ som är utrustade med bl.a. stridsfordon 90. De uppfyller alltså inga krav för att kallas specialförband och Försvarsmakten benämner dem inte heller som det. Läser man om specialförbanden på FM hemsida står det också att specialförbanden är 1 till antalet och att de är förlagda till Karlsborg. Alltså inte ett ord om strategiska reserven och P7. Jag tar återigen bort dom och den som vill att de ska vara kvar får gärna hitta en motivering som överbevisar min. Så länge får dom husera under P7 på förbandsförteckningenSkogsstjärnan 13 december 2011 kl. 16.54 (CET)

Dubbelinfo

Vad är syftet med att rapa upp de ingående förbanden i IO14 två gånger, den första tabellen saknar syfte då det finns en förteckning över dessa förband i den specialiserade listan längre ner. Jag tar bort den första tabellen för att göra det tydligare. Skogsstjärnan 23 november 2011 kl. 03.49 (CET)

Hej, kan hålla med dig om att det är dubbelinfo och har inget att invända mot din redigering gällande att du tagit bort stycket. //Joshua 23 november 2011 kl. 17.12 (CET)

Försvarets kommunikation

Hej, har malla stycket Försvarets kommunikation, för jag förstår inte vad själva poängen är. Känns inte som det kommer fram något mer än kritik. Visst kritik är alltid bra att belysa en artikel med. Dock så ser jag ingen röd tråd i stycket? Vidare så känns det inte så relevant för ett uppslagsverk om hur Försvarsmaktens upphandling om reklamtjänster gått till. Vidare nämns inget om resultat, vilket redovisas på Försvarsmaktens webbsida. Anser att stycket bör skrivas om och vinklas till en neutral synvinkel, där fakta ställs mot varandra och inte om vem som jobbat var eller liknande. Sedan finns det ju även en annan aspekt som bör framhållas gällande kritiken eller kommentaren runt marknadsföringen, värnplikten är vilande och med det måste Försvarsmakten som vilken annan organisation eller företag satsa på marknadsföring för att locka personal till sin organisation. Detta nämns inget om. //Joshua 13 januari 2012 kl. 21.06 (CET)

Hej! Som du säkert redan sett i historiken var det jag som skapade detta stycke. Den röda tråden jag såg när jag utformade stycket var just Försvarets (externa) kommunikation: Relation till medier, marknadsföring och varumärkesbygge. I första stycket kritiseras Försvarsmakten av granskande journalister för sin relation till medier. När den kritiken bemöts av Försvarets informationsdirektör tycker jag att balans och NPOV uppnås. I andra stycket anges hur mycket Försvarsmakten avsätter för marknadsföring, siffror som kommenteras av en professor i underrättelseanalys. Inte heller där ser jag neutralitetsproblem. I tredje stycket i frågan om jäv i samband med upphandling av reklamtjänster framkommer kritik som står oemotsagd, men då kommer också kritiken från Försvarets egna revisorer. De källor jag åberopar för mina tre stycken är radioprogrammet Medierna i P1, tidningen Resumé samt Ekot vilka alla får anses vara tillförlitliga och jag menar att de formuleringar jag använde ligger nära källornas egna. Om du gör en annan bedömning är du välkommen att ändra. Anledningen till att det tredje stycke inte innehöll utgången av frågan beror helt enkelt på att jag inte kände till det. Jag tackar för länken och lägger in de uppgifter som finns där. Utöver det får du gärna lägga till andra saker du anser att jag missade, t ex hur marknadsföringskontot används. --Bensin 17 januari 2012 kl. 23.50 (CET)

Jag ser inte direkt något neutralitetsproblem i texten, däremot finns det viss otydlighet som Bensin kanske skulle kunna justera. Den röda tråden är lite haltande liksom poängen är svag. Är texten syfte att visa på den kommunikation försvaret har som tangerar propaganda? Ja den dimensionen finns helt klart, i synnerhet nu när vi faktiskt är en krigsförande nation. Rubriken på stycket bör ändras. Den är alldeles för allmän idag. Den bör bli mer specifik för avgränsningens skull. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 18 januari 2012 kl. 02.11 (CET)

Hur ställer ni er till att skapa två underrubriker: "Meidehantering" och "Marknadsföring"? Det översta stycket skulle då gå under mediehantering och de andra två under marknadsföring. --Bensin 18 januari 2012 kl. 22.30 (CET)

Jag har sett i artikeln och följt med diskussionen här och Bensins förslag verkar vettigt. Marknadsföringen är ju verkligen ett stycke för sig nu när värnplikten vilar. Om det är NPOV eller inte med mediehanteringen vill jag gärna inte kommentera av naturliga orsaker. M.v.h. Indianarrow 19 januari 2012 kl. 12.18 (CET)

Jag tycker stycket blev bättre med de två nya underrubrikerna. Dock så skulle jag önska mer bakgrund till varför Försvarsmakten ökade sin marknadsföring, dvs en bakgrund är ju den vilande värnplikten. Gällande "Meidehantering", Försvarsmakten startade egna bloggar under 2011 (Försvarsmaktens blogg, Armébloggen, Flygvapenbloggen och Marinbloggen) som ett sätt att försöka stävja den kritik Försvarsmakten fått, samt ett sätt att släppa in allmänheten i diskussion med Försvarsmakten. Så anser att båda sidor bör belysas i stycket, dvs även Försvarsmaktens ställning i frågan. //Joshua 19 januari 2012 kl. 19.24 (CET)

Reservstyrkor

Tar bort dessa två siffror på reservstyrka 1,6 mil män + dito kvinnor. Det handlar om personer i vapenför ålder (18-45 år) inte några reservstyrkor. Luke 23 februari 2012 kl. 14.38 (CET)

IO 2014

Varför används dessa termer i IO 2014: Krigsförband Utbildningsförband. Med den nya insatsorganisationen så har dessa termer ersatts med insatsförband och ??, trodde jag. Är det försvarsmakten eller författaren som är ute och cyklar? (För det kan väl inte vara jag?) Luke 23 februari 2012 kl. 14.50 (CET)

Skulle vilja se det som att: Utbildningsförbandet är t.ex Livgardet. Livgardet i sig utbildar flera insatsförband. Krigsförband är dock något som är passé i FM, eller ja i den mening att det numer kalas insatsförband. //Joshua 23 februari 2012 kl. 20.33 (CET)

Krigsförband har gjort comeback som benämning, se Årsredovisningen 2011 sida 7 eller Budgetunderlag 2013 sida 19. //JoMiBj (diskussion) 4 mars 2012 kl. 13.16 (CET)

Insatsorganisation 2001-2010

Tabellen är missvisnande. År 2010 fanns det nästan inga krigsförband alls, men det står att det fanns över 19 bataljoner. --Malin Tokyo (diskussion) 1 mars 2012 kl. 12.42 (CET)

Look who is back! Det står att det fanns 19 krigsförband. Bara tre av dem (Amfibiebataljonen Viktoria, Norrbottens flygbasbataljon och Blekinge flygbasbataljon) var bataljoner. Övriga krigsförband var antingen stridsfartyg eller flygdivisioner. /ℇsquilo 1 mars 2012 kl. 16.38 (CET)

Anser att den inte är missvisande på något sätt, då den är källbelagd. Sen är det ju i och för sig skillnad på vad som finns på papper och i verkligheten, men det är en helt annan diskussion. I detta fall så fanns dock dessa förband som är angivna i tabellen i en eller annan form! //Joshua (diskussion) 1 mars 2012 kl. 20.37 (CET)

Insatsledningen

Hej, har de ingående taktiska staberna i Insatsledningen bytt namn? Finns inget som tyder på det på FM:s webbsida? Fann dock på DN att Arméns taktiska stab nämns som Armétaktiska staben. Om staberna bytt namn, när skedde det? Kan det varit i samband med att Anders Silwer tillträdde som insatschef vid årsskiftet 2011-2012? //Joshua (disk) 11 april 2012 kl. 18.48 (CEST)

Så sent som 29 mars 2012 nämns iallafall Arméns taktiska stab här (i bildtexterna). Håller med Joshua, tror inte det har ändrats eftersom det inte finns någon övrig info på FMs webbplats om det. M.v.h. Indianarrow (disk) 11 april 2012 kl. 19.20 (CEST)

Tillägg till föregående inlägg. Jag hittar inget om något namnbyte men båda uttrycken används så man kan nog inte säga att det är fel. Det är nog bara att göra en omdirigering från Armétaktiska staben till Arméns taktiska stab och samma för flyget och marinen. M.v.h. Indianarrow (disk) 12 april 2012 kl. 13.44 (CEST)

Ordnat. M.v.h. Indianarrow (disk) 12 april 2012 kl. 13.52 (CEST)

Ok, men tänkte mer på att flytta artiklarna till det nya namnet, och infogade datum för skifte av namn i artikeln. Kan vara intressant att ha med sig det i framtiden. //Joshua (disk) 12 april 2012 kl. 21.01 (CEST)

Det är väl det som är lite av kärnfrågan här. Något namnbyte verkar ju inte finnas men båda alternativen finns i skrift. Blir det inte lite tokigt om man flyttar artiklarna då? M.v.h. Indianarrow (disk) 12 april 2012 kl. 22.12 (CEST)

Det har du helt rätt i. Kommer det inte fram något mer belägg, så tycker jag dom får ligga kvar under nuvarande namn :) //Joshua (disk) 12 april 2012 kl. 22.41 (CEST)

Militära grader

Under Militära Grader finns en mall om att källa saknas. Källa är inte så svårt att skaka fram, det finns på forsvarsmakten.se: http://www.forsvarsmakten.se/ImageVault/Images/id_24217/scope_0/ImageVaultHandler.aspx?~24217~Gradbeteckningar & http://www.forsvarsmakten.se/upload/dokumentfiler/uniformer/8_Tjanstetecken.pdf

Värre är att tjänstetecknen som visas i artikeln är helt och totalt felaktiga efter att det nya systemet infördes 2009-01-01.

Illustrationerna för gradbeteckningarna i artikeln borde alltså raderas.

Jag lyckas dock inte hitta några illustrationer som inte är upphovsrättsskyddade. // Romulus74 (disk) 15 juli 2012 kl. 07.57 (CEST)

Numera korrekt. Luke (disk) 11 december 2012 kl. 15.36 (CET)

Storleksordningen hos Försvarsmaktens budget

I faktarutan står det att Försvarsmaktens budget för 2012 utgjorde 1,13 % procent av BNP. Är det korrekt att säga så? Det borde rimligtvis innebära 0,0113 procent av BNP, men det stämmer inte med de siffror jag hittar. --aliquis (diskussion) 5 december 2014 kl. 23.15 (CET)

Enligt källan ska det vara 1,13 %. Valet av etikett, "Procent av BNP", är olyckligt. Tidigare var det "% av BNP". Jag har ändrat i mallen så att det nu står "Andel av BNP". --Larske (diskussion) 6 december 2014 kl. 13.04 (CET)

Vapenför ålder

I faktarutan anges vapenför ålder 18-49 år. Exakt vad avses? Förr överfördes man till hemvärnet vid 47 år ålder, och kvarstod där tills man fyllde 70, vill jag minnas. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 december 2014 kl. 12.51 (CET)

Med vapenför ålder så skulle jag gissa på att det menas som vilka åldrar som Försvaret krigsplacerar. Om jag inte minns fel om hur det var "förr", så krigsplacerades (efter grundutbildning) åldrarna 18-30 i de territoriella förbanden, åldern 30-47 krigsplacerades (överfördes) i lokalförsvarsförbanden. Åldrar efter 47 krigsplacerades (överfördes?) i civilförsvaret. Hemvärnet är en frivillig organisation, dit kan du inte överföras mot din vilja, dvs finns ingen plikt. Vid frivilligt inträdde i Hemvärnet så kan åldern 70 år mycket väl stämma? //Joshua (diskussion) 6 december 2014 kl. 13.21 (CET)

Ja, 70 år är maxålder i hemvärnet.[1] Förr i världen när man vid 47 års ålder fick sitt besked att man inte längre var krigsplacerad så fick man samtidigt en inbjudan till Hemvärnet. /ℇsquilo 6 december 2014 kl. 19.54 (CET)

Lyfta ut "Förband i insatsorganisation 2014"

Jag föreslår att sektionen "Förband i insatsorganisation 2014" lyfts ut till en egen artikel med ett namn som "Lista över aktiva förband i svenska försvaret". --Eriass2 (diskussion) 6 februari 2015 kl. 13.57 (CET)

Hej, föreslår att det ligger kvar fram tills att riksdagen beslutat om Försvarsbeslutet 2015. Med anledning av att insatsorganisation säkert förändras genom försvarsbeslutet. Om "Förband i insatsorganisation 2014" ska lyftas ut ur artikeln, bör namnet på artikeln istället vara just Förband i insatsorganisation 2014. Har dock kompletterat listorna i det aktuella stycket med "wikitable collapsible collapsed sortable", vilket gör att artikeln blir lite "kortare". //Joshua (diskussion) 6 februari 2015 kl. 18.11 (CET)

Det funkade lika bra, nu är den lite "kortare". :) --Eriass2 (diskussion) 7 februari 2015 kl. 11.20 (CET)

Orsak för namnflytt

Det finns en försvarsmakt i Finland också, Finlands försvarsmakt, som på sin webbsida kallar sig för Försvarsmakten, så denna sida borde flyttas till Sveriges försvarsmakt eller något liknande, eller om den officiella formen är just Försvarsmakten, Försvarsmakten (Sverige). K9re11 (diskussion) 3 april 2015 kl. 14.26 (CEST)

I det fallet får nog den svenska benämningen här företräde enligt WP:POMMF på svenska Wikipedia. Chicbyaccident (diskussion) 3 april 2015 kl. 15.02 (CEST)

Jag håller med om att artiklarna borde heta Försvarsmakten (Sverige) och Försvarsmakten (Finland) på samma sätt som är gjort med Trafikverket och Luftfartsverket enligt WP:GLOBAL. /ℇsquilo 3 april 2015 kl. 18.03 (CEST)

Det hade ju varit till att föredragit om den som skapade sidan den 7 april 2004 namngivit den Försvarsmakten (Sverige). Men som det är nu så instämmer jag med Chicbyaccident. Det vill säga att den svenska benämningen bör ha företräde. Som argument skulle jag vilja citera dig ℇsquilo, "Och hur många felaktiga länkar kommer att behövas ändras efter en sådan flytt", från Försvarsmakten till Försvarsmakten (Sverige)? Nu är det visserligen en helt annan diskussion som jag citerar. Men att namnändra Försvarsmakten till Försvarsmakten (Sverige) skulle bara skapa mer arbete i att rätta alla felaktiga länkar som då skulle uppstå. Då ett hundratal artiklar om svenska förband skulle peka mot mot en förgreningssida. För om det inte är någon som sitter på en Bot, som kan redigera alla artiklar, så är det ingen här inne på Wikipedia som kommer rätta upp artiklarna. Så nej! Bättre att låta artikeln ligga kvar under sitt nuvarande namn! Och istället malla artikeln med mallen {{För|Försvarsmakten i Finland|Försvarsmakten (Finland)}} . //Joshua (diskussion) 3 april 2015 kl. 19.11 (CEST)

I det fallet så tycker jag att det föreslagna namnbytet var ganska godtyckligt (saab som saab). Det tycker jag inte i det här fallet. Men som fråga är den fortfarande relevant. Hur många länkar behöver ändras och har Maundwiki verktyg att fixa det? Har han det så har jag inget emot att saab-artikeln flyttas heller. /ℇsquilo 4 april 2015 kl. 07.53 (CEST)

Stöder flytt till Försvarsmakten (Sverige). Att en förbättring kräver merarbete eller ändringar på flera ställen är ett icke-argument. Och behövs det en "frivillig" kan jag göra ett försök. Överhuvudtaget förutsätts ofta svenska försvarsmakten i artiklar om dess uniformer.--LittleGun (diskussion) 4 april 2015 kl. 09.10 (CEST)

Jag instämmer med LittleGun. Vi bör tacksamt ta emot erbjudandet från vederbörande. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2015 kl. 09.24 (CEST)

Fast jag får nog backa från mitt erbjudande för tillfället... Men bothjälp finns det ju att få ändå.--LittleGun (diskussion) 4 april 2015 kl. 09.41 (CEST)

Jag måste säga att jag är den enda användaren som under en längre tid, omformat samtliga svenska förbandsrelaterade artiklar till en gemensam utformning. Jag har samtidigt utökat och skapat ett hundratal artiklar. Under den tiden har det varit mycket lågt intresse bland både nya användare som gamla användare att redigera förbandsrelaterade artiklar. Jag uppskattar att LittleGun tar på sig den bördan att gå in i varje artikel och ändra från Försvarsmakten till Försvarsmakten (Sverige). Men tvivlar på att det kommer bli helt genomfört. Med anledning till att det är allt för många artiklar, och allt för omfattande antal länkar som behövs ändras. Normalt bryr jag mig inte om vad en artikel heter, utan huvudsaken är att det det framgår i artikeln. Men kan inte se någon vits med att gå in och ändra här? Ska vi nu skapa ett problem när vi inte har ett problem? Ska vi försämra ett hundratal artiklar, när dom både är säkrade med källor och utformning, och en massa andra synkningar?? Nej, kan inte se någon relevans alls i saken. Skulle vi genomföra en flytt till det föreslagna namnet, så skulle intresset snart svlna bland alla inblandade (bort sett från Maundwiki och mig) med att ytterligare förbättra de förbandsrelaterade artiklarna. Finns det en bot/robot som kan göra denna justering, med ett gott resultat, då är jag positiv till en namnändring. Men inte om det lämnas åt användarna själva att justera! //Joshua (diskussion) 4 april 2015 kl. 12.27 (CEST)

Detta är Wikipedia på svenska, inte svenska Wikipedia. Av denna anledning kan jag bara instämma med LittleGun. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 april 2015 kl. 12.50 (CEST)

Det går aldrig att försvara ett felaktigt artikelnamn med att det krävs för många rättelser på andra håll för att man skall kunna genomföra en flytt. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2015 kl. 14.04 (CEST)

Instämmer med Tostarpadius i fråga om argumentvärderingen. Dock anser jag fortfarande befintligt namn motiverat enligt WP:POMMF för en svensk publik. De andra försvarsmakterna kan ha tillägg av (X land), etc. Chicbyaccident (diskussion) 4 april 2015 kl. 14.08 (CEST)

Om vi skreve för en svensk publik hölle jag med Dig, Chicbyaccident. Men nu skriver vi för svenskspråkiga i alla länder. Finland är för övrigt så vitt jag vet det enda land där svenska är officiellt språk. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2015 kl. 14.12 (CEST)

OK. Jag böjer mig för detta övertygande argument av Tostarpadius. Chicbyaccident (diskussion) 4 april 2015 kl. 14.13 (CEST)

Även om vi nu skriver för en svenskspråkig publik (oavsett vart denna svenskspråkiga person finns), så verkar det inte vara som vill bemöta det problem som jag lyfter fram, med den felaktiga läkningen som uppstår vid ett namnbyte. De artiklar som finns rörande den finländska försvarsmakten är länkade till Finlands Försvarsmakt (vilka i stor utsträckning är skapade av mig). Så anser fortfarande att vid ett namnbyte så skapar vi ett problem, snarare än lösa ett problem. (Lite som "oj, vi har inget problem, låt oss skapa ett!") I grund och botten så är jag för ett namnbyte! Men jag kan inte se nyttan och effekten av det nu, efter att svenskspråkiga Wikipedia snart består av 2 miljoner artiklar. Vad jag menar är att hade namnbytet gjorts för ett antal år sedan, så hade inte effekten varit densamma som idag. Dvs vi skapar ett hundratal artiklar med felaktiga länkningar. Alla har nog förstått min ståndpunkt i frågan, så istället för att diskutera varför vi ska göra ett namnbyte. Så är jag intresserad av att höra hur vi i så fall gör med alla felaktiga länkningar som uppkommer? Dvs en lösning på det problem vi skapar. Och som någon ovan nämnde, att någon frivillig ska rätta till det, anser jag inte är hållbart. Finns det några idéer om hur vi i så fall löser det? Vem sitter på boten/roboten? //Joshua (diskussion) 4 april 2015 kl. 14.46 (CEST)

Råder konsensus här om namnbytet kan vi begära robothjälp. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2015 kl. 14.52 (CEST)

Nej, konsensus tycker jag ju egentligen inte råder. Då ingen verkar vilja diskutera den frågan som jag ställer. Dvs varför skapa ett problem, när det inte finns något problem? Och om det finns någon bot/robot som kan lösa det problem som vi då skapar? //Joshua (diskussion) 4 april 2015 kl. 15.20 (CEST)

Du säger själv att Du helst vill se ett annat namn. Det råder ingen brist på robotar, om jag förstått saken rätt. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2015 kl. 15.25 (CEST)

Och EMRÅ finns det ett problem: Att vi inte följer det globala perspektivet. Det går att lösa med robothjälp, och vi genomför inte flytten förrän det finns en robot. Lika envist som du hävdar argumentet att det är för mycket jobb hävdar jag att det är ett icke-argument. Att det är jobb att göra löser vi, det är därför det finns närmare två miljoner artiklar på svWP till att börja med.--LittleGun (diskussion) 4 april 2015 kl. 15.32 (CEST)

Tack LittleGun. Anledningen till min envishet är att ingen bemött problembeskrivningen. Det är lika mycket envishet som att enbart refererar till det globala perspektivet, etc etc. När det finns en bot/robot, så godtar jag ett namnbyte. Men inte bara för att skapa ett problem, när det inte finns något problem! Det vill säga när den ena artikeln heter Finlands Försvarsmakt och den andra Försvarsmakten. Ser förövrigt det inte heller som något icke-argument. Alla argument är väl lika värda i en gemenskap? //Joshua (diskussion) 4 april 2015 kl. 15.48 (CEST)

Med icke-argument menar jag ett argument som inte finns eller är överspelat:

-"Jag har en miljon högst upp i köksskåpet, hade jag en pall skulle du få dom".

-"Varsågod här får du en pall".

Då blir det ett icke-argument att säga: "Om jag bara hade en pall så."

Utöver det tycker jag det finns olika bra och dåliga argument och att dessa ska värderas. Det har inget med värdet i gemenskapen att göra eller att alla inte har rätt till en åsikt etc.

Det blir dubbelt konstigt när du delar åsikten att avvikelsen från det globala perspektivet är ett problem ändå hävdar att det inte finns något problem.--LittleGun (diskussion) 4 april 2015 kl. 16.59 (CEST)

Nu kommer du visserligen inte få någon pall av mig, men jag förstår din poäng! Vi kanske missförstår varandra? Men det jag hänger upp mig på, är att ingen har bemött sakfrågan med hur dagens artiklar är länkade till de två berörda artiklarna. Det vill säga K9re11 uppmärksammar namngivningen. Sedan föreslås en flytt, där du tar på dig en gigantiskt uppgift med att rätta artiklarna, som du sedan bakade ifrån (antagligen när du insåg omfattningen?). Där kommer min problembeskrivning in, dvs flyttar vi artikeln utan bot/robothjälp, så skapar vi ett problem. Nu har ju både du och Tostarpadius intagit den positionen att vi inväntar till en bot/robot finns. Vilket jag godtar och instämmer i. Och då skapar vi inte heller något problem, då en robot löser att fellänkningar. Nu blir detta mitt sista inlägg i denna debatt för idag, då jag tror att den inte leder till något gott för diskussionen om jag fortsätter kommenterar och argumentera. Är det någon som vill diskutera mer ingående med mig, så går det att göra min diskussionssida. Glad påsk :) //Joshua (diskussion) 4 april 2015 kl. 17.15 (CEST)

OK, då har vi alltså varit överens hela tiden. Det är såklart ett jobb som måste göras att ändra alla länkar i samband med flytt. Jag backade för att jag insåg att jag inte kan köra AWB längre, så det är min tekniska kompetens som svek. Det kan man så klart kalla att jag insåg omfattningen, men för en kunnigare husse är det ingen omfattning att tala om. Det handlar tvåtusen artiklar.--LittleGun (diskussion) 4 april 2015 kl. 17.58 (CEST)

Så länge det inte råder konsensus finns ingen robot, det är sant. Blir vi överens kan vi få assistans. Så enkelt är det. Alla sakargument är värda att lyssna till, men att det blir mycket arbete är inte ett sådant. Problemet med status quo har påvisats. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2015 kl. 16.14 (CEST)

(avindenterar) Visserligen skriver vi Wikipedia på svenska, inte svenska Wikipedia, men i det här fallet tycker jag inte att det finns någon anledning att flytta artikeln till något annat namn än just Försvarsmakten. Vi skriver för svenskspråkiga var de än befinner sig, men den absoluta merparten torde faktiskt befinna sig i Sverige och i svensk nyhetssfär. Artikelnamnet Försvarsmakten kan enligt POMMF därför inte bli annat än "bara" Försvarsmakten, även om det nu råkar finnas svenskspråkiga i Finland som refererar till den finska Försvarsmakten på svenska. Det får helt enkelt vara någon måtta på globaliseringsivern; för de flesta svenskspråkiga torde alltså Försvarsmakten syfta på den svenska Försvarsmakten, inte den finska. Det är det som POMMF innebär. Sedan är det ju bra att man kan göra robotjusteringar av länkar och så vidare, men det är faktiskt ett sidospår och har inget med artikelnamnet i sig att göra. Riggwelter (diskussion) 4 april 2015 kl. 18.00 (CEST)

Som självutnämnd POMMF-kramare tycker jag ändå globalt perspektiv går före i det här fallet. Det finns också något av "skriv ut det självklara" i en artikelflytt. I din sista mening är vi helt eniga, och det är egentligen det jag i onödan försökt redogöra för.--LittleGun (diskussion) 4 april 2015 kl. 18.10 (CEST)

Då har vi alltså inte konsensus längre... Fler som vill yttra sig? Tostarpadius (diskussion) 4 april 2015 kl. 18.15 (CEST)

Chicbyaccident (diskussion) 4 april 2015 kl. 18.27 (CEST)

Jag vill nog hålla med Joshua06 och Riggwelter i denna fråga. Jag ser nämligen inte problemet i frågan. Det är, enligt artikeln Svenska, cirka 10 miljoner svensktalande i världen och enligt artikeln Sverige 9,7 miljoner invånare i landet. POMMF på svenskspråkiga Wikipedia borde ligga som argument att behålla Försvarsmakten som namn på artikeln. Ändra inget är min enkla åsikt... Indianarrow (diskussion) 4 april 2015 kl. 20.05 (CEST)

@Riggwelter och Indianarrow: Betyder det att ni anser att Trafikverket och Luftfartsverket borde flytta åt andra hållet? /ℇsquilo 5 april 2015 kl. 08.43 (CEST)

Det vore ytterst olyckligt om vi skulle släppa det globala perspektivet genom att utgå ifrån att svenskspråkiga finns i Sverige. Vi får inte glömma att det finns människor som studerar eller har studerat svenska i andra delar av världen, för vilka Wikipedia är en utmärkt plats att öva språket och hålla det levande. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.39 (CEST)

ℇsquilo: Nej, artiklarna har redan fått sina namn så varför skapa problemet som Joshua tidigare påpekat men egentligen, ja, det är min grundåsikt. Tostarpadius: Om några glada Kyotobor sitter i Japan och vill läsa om svenska Försvarsmakten på svenska och därför surfar in på sv.wikipedia.org så tror jag att de flesta räknar med att få läsa om just svenska Försvarsmakten om man skriver Försvarsmakten i sökfältet. Men det är men det är fortfarande min lilla åsikt i det hela... Indianarrow (diskussion) 5 april 2015 kl. 13.25 (CEST)

De glada Kyotobor som vill läsa om (svenska) Försvarsmakten på svenska kan nog räknas på ena handens fingrar. De svenskspråkiga finländare som kan tänkas vilja läsa Wikipedia på svenska räknar 250 000 och vilken försvarsmakt de tycker är POMMF är nog inte helt uppenbart. /ℇsquilo 5 april 2015 kl. 13.30 (CEST)

Tostarpadius:, jag tror att människor som studerar eller har studerat svenska i andra delar av världen, kan fortsätta göra det oavsett vad denna artikel heter. ℇsquilo: de svenskspråkiga finländarna räknar nog Försvarsmakten som den svenska Försvarsmakten. Och Puolustusvoimat eller Armén som deras. Förövrigt så tycker jag hela den här diskussionen håller på att spåra ur. Och med det ändrar jag min åsikt i frågan, och tycker den kan ligga kvar under sitt nuvarande namn, och hänvisar till POMMF. Så kan alla inblandade istället lägga energi på att skapa nya artiklar, som följer det globala perspektivet. Allt är inte svart eller vitt! //Joshua (diskussion) 5 april 2015 kl. 13.50 (CEST)

Jag förstår hur ni tänker och era åsikter i frågan. POMMF kan vara luddigt och denna fråga kan nog dras i långbänk så det räcker. Får ni konsensus i frågan så böjer jag mig naturligtvis för det även om det går emot min tolkning av POMMF i detta fall. Indianarrow (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.03 (CEST)

Ett steg närmare konsensus och ett steg längre ifrån... Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.27 (CEST)

Kommentar: När jag fixar wikilänkar under maundwiki är det manuella ändringar. Det går inte att skriva logik. (även med maundbot kollar jag manuellt utom artiklar skapade av lsjbot och vissa sjöartiklar) Flytt: Det är bara några dagars arbeta att fixa wikilänkarna till Försvarsmakten så det bör inte vara ett argument för att inte flytta. Maundwiki (diskussion) 5 april 2015 kl. 16.05 (CEST)

[avindenterar] "de svenskspråkiga finländarna räknar nog Försvarsmakten som den svenska Försvarsmakten. Och Puolustusvoimat eller Armén som deras."

Detta måste jag se som höjden av ignorans och arrogans. Finlandssvenskarna är finländare med svenska som modersmål. Vi har inte (nödvändigtvis) några specialkunskaper om Sverige. Vi kallar inte vårt land för Suomi, inte riksdagen för eduskunta och inte försvarsmakten för puolustusvoimat.

Då jag vill läsa om Sjöfartsverket eller Folkpensionsanstalten använder jag den termen, i de flesta fall utan att ha en aning om huruvida det finns en institution med samma namn i Sverige (och ibland utan att känna det finskspråkiga namnet). Det känns betydligt bättre att bli upplyst om att namnet inte är entydigt än att självklart hamna i artikeln om svenska förhållanden.

Så länge vi håller hårt på det globala perspektivet kan jag känna att jag är med som jämbördig. Om vi däremot använder majoritetskriteriet kommer företeelserna i Sverige alltid att gå före, till och med i situationer där termen är central i Finland och rätt marginell i Sverige. Jag kommer alltid att vara tvungen att gå via en topplänk och känna att Finland och jag får vara med i andra hand, kanske (vilket talet om Puolustusvoimat ovan antyder) att jag egentligen borde bidra till finskspråkiga Wikipedia istället. (Jag har inte något större engagemang för den här artikeln eller motsvarande för Finland, så namngivningen stör mig inte, men ifråga om andra artiklar har principen betydelse.)

--LPfi (diskussion) 5 april 2015 kl. 21.40 (CEST)

Det är olyckligt om svensktalande i något annat land skulle känna sig trampade på tårna för en så futtig diskussion om ett artikelnamn, men å andra sidan är det lätt att säga att man är kränkt, och då springer folk benen av sig för att tala om att man minsann inte vill kränka någon. Detta är dock inte ett stick mot LPfi, bara för att göra det klart. Låt oss däremot vända på frågan, eftersom nu Finland är det rådande exemplet. Hur gör man på finskspråkiga Wikipedia? Har man samma syn på POMMF där som här, eller delar man på den finska benämningen på Försvarsmakten i Finland respektive Sverige? Det kan vara en intressant parallelldiskussion, men jag tycker inte att vi skall vara så rädda för att eventuellt kränka någon. Så länge Försvarsmakten är den benämning som flerparten svensktalande använder om Försvarsmakten i Sverige behöver vi faktiskt inte göra detta till en principdiskussion. Majoritetstanken är inte kränkande, utan demokratisk. Och det kan man ju faktiskt vara utan att snubbla över POMMF. Så nej, något namnbyte anser jag fortfarande inte behövs. Riggwelter (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.10 (CEST)

Riggwelter, nu är blir det kanske parallelldiskussion igen, men:

1. Att finskspråkiga Wikipedia benämner försvarsmakterna "svenska" resp "finska" är både förvånande och off-topic. Olika språkversioner bryr sig mer eller mindre om globalt perspektiv.
2. Majoritetstankens viktigaste uppgift är att ta hänsyn till minioriteten. Det skiljer demokrati från pöbelvälde.

--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.02 (CEST)

Nästan hela tiden har denna diskussion (bortsett från länk/botfrågan) kretsat runt Sverige mot Finland, där det är förutsatt att folk i Sverige letar efter information om svenska Försvarsmakten och folk i Finland om finska Försvarsmakten. Jag tycker detta är något beklagligt av två anledningar. För det första så vet vi inte vilken organisation folk söker information om (jag blir inte förvånad om detta är något rörligt beroende på vilken försvarsmakt hamnar i nyheterna), och för det andra så struntar vi i alla utanför såväl Finland som Sverige som läser på svenska. Dessa kan vara norrmän, danskar och övrigt folk som av någon anledning förstår svenska. Vad finns det för anledning att anta att de flesta av dessa vill läsa om just svenska Försvarsmakten?

Oavsett hur man ser på språkfrågan, så har jag svårt att tro att någon av försvarsmakterna är mer välkänd eller relevant än den andra. Att döma av artiklarna är just Finlands "Försvarsmakten" avsevärt äldre än Sveriges "Försvarsmakten" (1918 mot 1975), som i annat fall möjligtvis skulle vara tillräckligt för att ge det finska ämnet företräde. Men i detta fall diskuterar vi två stora organisationer, som båda är mycket relevanta (inte bara för eget land) och där jag inte kan se att någon borde ha företräde. Det är ju inte som vi pratar om Stockholm och Stockholm. Dieselmotorvagnar (till stationen) 6 april 2015 kl. 03.24 (CEST)

@Dieselmotorvagnar: Du verkar ha glömt Kyotoborna som nämns ovan... Jag instämmer i övrigt helt i det Du skriver. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.12 (CEST)

På finskspråkiga Wikipedia heter motsvarande artiklar fi:Ruotsin puolustusvoimat (Svenska försvarsmakten) fi:Suomen puolustusvoimat (Finska försvarsmakten). /ℇsquilo 6 april 2015 kl. 09.15 (CEST)

Jag vet inte om konsensus nåtts, men om en namnflytt sker, kan jag väl tänka mig korrigera en del länkar. Jag har på engelskspråkiga Wikipedia korrigerat hundratals felskrivna Poznan (istället för Poznań), exempelvis, och kunde väl tänka mig göra samma sak här. K9re11 (diskussion) 6 april 2015 kl. 13.12 (CEST)

Parallellen till årtalen för respektive organisation förstod jag inte riktigt. Det är ju bara åldern på benämningen, själva organisationen i sig har ju funnits tidigare och där tror jag Sverige satte upp egna väpnade styrkor betydligt tidigare än våra bröder i öster. Vad gäller majoritetstanken ser jag heller inte problematiken, det brukar vara så att majoriteten bestämmer utan någon större hänsyn till minoriteten (hm, varpå minoriteten brukar hänvisa till "yttrandefrihet")... . Men visst, vid ytterligare eftertanke kan jag nog tänka mig en flytt, men då till Svenska försvarsmakten respektive Finska försvarsmakten. De där parentesartikelnamnen har jag aldrig gillat. Riggwelter (diskussion) 6 april 2015 kl. 13.52 (CEST)

Den finländska Försvarsmakten härstammar delvis från den svenska i många fall. Där vissa av de finländska förbanden fortfarande vårdar traditioner från regementen som tillhört den svenska armén. Året 1975 som nämns ovan, är endast årtalet som Försvarsmakten bildades, dvs 1975, vilket egentligen var ett namnbyte. Som myndighet bildades Försvarsmakten år 1994. Historiskt sett så kan man hävda att det "svenska försvaret" bildades år 1523. //Joshua (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.13 (CEST)

Det är just benämningen som ger upphov till problemet. Om den ena hette (exempelvis) Vapenstyrkan och den andra Försvarsmakten, så hade problemet aldrig uppstått. :) Dieselmotorvagnar (till stationen) 6 april 2015 kl. 15.26 (CEST)

Fast det problemet kommer vi aldrig lösa här på Wikipedia. Dvs där sitter begränsningen i det svenska språket. Prova till exempel att översätt United States Armed Forces, Israel Defense Forces eller Armed Forces of the Russian Federation till svenska, så det på ett tydligt sätt framgår vad det är? Visst man kan översätta dem enkelt till t.ex Förenta staternas väpnande styrkor, men då hamnar vi i benämningsfrågan. Diskuteras den frågan vidare, så blir den till sist politisk. Då till exempel, Israels försvars används utanför staten Israel, men för att försvara staten Israel. Är den då en försvarsmakt eller krigsmakt? Precis som har Sverige en försvarsindustri eller krigsindustri? //Joshua (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.40 (CEST)

Det här fallet är väl något av ett undanstagsfall då Finlands försvarsmakt har ett officiellt svenskspråkigt namn. Andra länder brukar inte ha officiella svenskspråkiga namn, och då tycker jag det är lämpligt att kalla dessa Norges försvarsmakt, Danmarks försvarsmakt, Nederländernas försvarsmakt, eller (vad gäller mer perifera ämnen, som inte brukar ha ett etablerat svenskt namn) helt enkelt låta bli att översätta. Dieselmotorvagnar (till stationen) 6 april 2015 kl. 15.53 (CEST)

Namnförslag

Om vi ska försöka nå ett slut på denna långa påskhelgsdiskussion. Så ser jag Riggwelters namnförslag att föredra framför parentesartikelnamnen som tidigare diskuteras. På så viss följer vi då den namngivning av artiklar som finns angiven här. Som bland annat kommit fram genom diskussion här. //Joshua (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.13 (CEST)

Jag kan ställa mig bakom detta förslag. Själv tycker jag att Svenska Försvarsmakten och Finska Försvarsmakten är naturliga val (möjligtvis med litet f i försvarsmakten). Ett alternativ är väl Stats Försvarsmakt som vi skriver med Sveriges försvarsminister, Finlands försvarsminister, Norges försvarsminister, USA:s försvarsminister osv, men det är en pyttesak. Dieselmotorvagnar (till stationen) 6 april 2015 kl. 15.36 (CEST)

När vi är inne på namngivningen av Finlands Försvarsmakt. Ska den heta Finska eller Finländska? Dvs vilket är rätt, och vilket är fel? //Joshua (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.43 (CEST)

Såväl parentesartikelnamnen som Riggwelters förslag passar bra för mig, jag tänkte att om det officiella namnet är Försvarsmakten och inte Svenska resp. Finska försvarsmakten vore det bättre med det första, men ser med glädje en namnändring, oberoende vilket alternativ används. Gällande Finska eller Finländska vet jag inte men skulle föredra Finska. K9re11 (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.45 (CEST)

Som jag sagt tidigare ser jag inte problemet men ska det namnbytas så bör man beakta att namnet Försvarsmakten i både finsk och svensk version är myndigheter och därför skrivs med versalt F. Jag kan inte tänka mig att ställa mig bakom Sveriges försvarsmakt alt. Finlands försvarsmakt utan ser hellre Försvarsmakten (Sverige) alt. Försvarsmakten (Finland). Nu ber jag om ursäkt till alla paranteshatare men som jag ser det, använder jag sökfältet och skriver försvarsmakten kommer parantesalternativen upp först i söklistan och då har vi väl även överbryggat problemet med POMMF. Indianarrow (diskussion) 6 april 2015 kl. 16.07 (CEST)

Samma problem löses ju med omdirigeringar, så parentesnamnet... näe. Usch. Riggwelter (diskussion) 6 april 2015 kl. 17.15 (CEST)

Jag vill inte ta ställning till själva artikelnamnet, men konstaterar att det heter finska flaggan, finska mark etc., medan det finns finsk och svensk litteratur i Finland och finländsk litteratur innefattar båda. "Finländsk" används alltså när "finsk" kunde vara tvetydigt eller vilseledande. --LPfi (diskussion) 6 april 2015 kl. 19.50 (CEST)

Jag skulle föredra särskiljning med parenteser eftersom det är så vi brukar särskilja saker som heter samma sak, men jag kan även acceptera Svenska Försvarsmakten och Finska Försvarsmakten. /ℇsquilo 7 april 2015 kl. 08.49 (CEST)

Har inte hunnit läsa hela diskussionen men jag föredrar Joshuas namngivning där vi låter Försvarsmakten vara Försvarsmakten och mallar artikeln med mallen {{För|Försvarsmakten i Finland|Försvarsmakten (Finland)}} . /Saftgurka (diskussion) 7 april 2015 kl. 10.07 (CEST)

Hur motiverar du det med avseende på WP:GLOBAL? /ℇsquilo 7 april 2015 kl. 13.23 (CEST)

Framförallt är Joshua positiv namnbytet per se men inte till jobbet att göra det.--LittleGun (diskussion) 7 april 2015 kl. 13.29 (CEST)

@LittleGun:, du får gärna förtydliga dig här. Misstänker att du var på "språng" när du skrev detta? :) //Joshua (diskussion) 7 april 2015 kl. 19.48 (CEST)

Finlands försvarsmakt som det är nu går också bra. Det motiverar jag med att de flesta andra wikis använder använder just formen "Finlands försvarsmakt" utom Norge som av någon outgrundlig anledning använder det finska namnet. Ska vi använda det formella svenska namnet så tycker jag "Försvarsmakten (Finland)" funkar alldeles utmärkt. Men att skapa en förgrening och flytta "Försvarsmakten" till "Försvarsmakten (Sverige)" följer knappast Wikipedia:POMMF. Vem ska göra jobbet att byta alla länkar i så många artiklar? Dessutom blir det extra bök när man lägger till källmallar (webbref |utgivare=[[Försvarsmakten (Sverige)|Försvarsmakten]]...) För övrigt tycker jag samtliga armé/flotta/flygvapen-artiklar bör följa namngivningen "svenska armén" och inte "Frankrikes armé". Men det är en helt annat flyttdiskussion. /Saftgurka (diskussion) 7 april 2015 kl. 15.56 (CEST)

@LittleGun Nja, positiv och positiv är jag inte. Men det är ju en gemenskap jag med er aktivt deltar i. Om vi då ska nå en lösning som alla kan känna sig nöjda med, så gäller det ju att vi tillsammans försöker finna en lösning som alla kan känna sig vinnare på. Helst skulle jag vilja se den lösning som jag angav till en början, dvs den som Saftgurka ovan återger. Sen tycker jag inte riktigt att namngivningen som du Saftgurka nödvändigtvis bör vara en helt annan flyttdiskussion. Beroende på hur denna diskussion slutar, så får ju det en inverkan på namngivningen av armé/flotta/flygvapen-artiklar? //Joshua (diskussion) 7 april 2015 kl. 19.48 (CEST)

Ok, lite dåligt samvete har jag för att jag rör till det lite mer (och gemenskapen höjer sina nävar mot mig i svårmod). :) Som funktion kan man namnge artiklarna Sveriges försvarsmakt och Finlands försvarsmakt. Som myndighet finns ju bara namnet Försvarsmakten för båda. Just nu har Sveriges försvarsmakt myndighetsnamnet som artikelnamn och Finlands försvarsmakt liksom Norges och Danmarks försvarsmakter funktionsnamnet. IMHO så behåller vi att den ena står med myndighetsnamnet och den andre med funktionsnamnet men jag kommer fortfarande att böja mig för konsensus i diskussionen. Indianarrow (diskussion) 7 april 2015 kl. 22.27 (CEST)

Summa summarum, har det blivit konsensus om en namnflytt? Jag skulle gärna flytta sidan och korrigera en del länkar, men tänker inte göra det utan konsensus. K9re11 (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.49 (CEST)

Flytt 2.0

Gällande denna fråga om det finns konsensus för en flytt till annat artikelnamn. Jag inte för en flytt. Då det inte framkommit något mer sedan förra diskussionen. Anledningen är av flera, dels de länkningar som jag och Saftgurka varit inne på i ovan diskussion. Men även på grund av att det egentligen inte finns någon namnstandard på svenskspråkiga Wikipedia för nationella militär organisationer. Det har funnits, men är inte längre något som efterföljs. Något som Esquilo påtalar i samma diskussion på Bybrunnen. Det vill säga flytta till det nationella namnet. Att flytta Försvarsmakten till Svenska försvarsmakten, Försvarsmakten (Sverige) eller Försvarsmakten, Sverige, blir i mina ögon bara en nödlösning, då problem med namngivning fortfarande kommer leva kvar, dvs Storbritanniens flygvapen kontra Royal Air Force eller Tysklands försvarsmakt kontra Bundeswehr. Förövrigt så länkas det i artikeln om Royal Air Force på engelskspråkiga Wikipedia längst upp till andra flygvapen som namnger sig som Royal Air Force. Nu vet jag att vi är på svenskspråkiga Wikipedia. Men vad min poäng är att inte flytta artikeln, bara för att någon anser att den bör ligga under ett annat namn, och hänvisa till Wikipedia:Globalt perspektiv eller Wikipedia:POMMF. Börja gärna först en diskussion efter var Esquilo inne på, det vill säga forma en tydlig namngivning (något som jag själv saknat under de år som jag funnits här). Så nej, ingen konsensus i nuläget. //Joshua (diskussion) 8 november 2015 kl. 21.02 (CET)

Det som Esquilo sade är inte viktigt i detta sammanhang, huvudsaken är att det finns två artiklar om något som officiellt heter Försvarsmakten, Finlands och Sveriges. Vad man gör med andra länder, där svenska inte är officiellt, är en annan sak. Och som tidigare sagts, "Att en förbättring kräver merarbete eller ändringar på flera ställen är ett icke-argument". Det har kanske inte framkommit någonting sedan förra diskussionen, men tillräckligt med goda argument har redan nämnts. K9re11 (diskussion) 8 november 2015 kl. 21.33 (CET)

Då har du helt missat vad Joshua skriver om. Han efterlyser en enhetlig standard för namngivning av försvarsorganisationer. Utan en sådan är en flytt av Försvarsmakten lika poänglös som den är godtycklig. /ℇsquilo 9 november 2015 kl. 10.47 (CET)

Jag förstår mycket väl att en enhetlig standard vore bra. Men oberoende av vad t.ex. Tysklands försvarsmakt bör heta finns det åtminstone två artiklar som likväl kunde heta försvarsmakten. Sidan om svenska försvarsmakten kan helt väl flyttas utan att man bedömer hur man gör med alla andra sidor. K9re11 (diskussion) 9 november 2015 kl. 11.00 (CET)

Jag stöder en flytt till i enlighet med det som K9re11 skriver ovan och riktlinjen om globalt perspektiv. --Omnibit (diskussion) 16 november 2015 kl. 08.57 (CET)

Är namnet på svenska och finska "Försvarsmakten"? I så fall ska vi väl flytta till "Försvarsmakten (Sverige)"? Är det inte så vi brukar göra? /Hangsna (diskussion) 21 januari 2016 kl. 07.54 (CET)

Jo, Finlands försvarsmakt heter Försvarsmakten, men dess artikel heter Finlands försvarsmakt och inte Försvarsmakten (Finland). Men det vore visst logiskt med Försvarsmakten (Sverige), och jag stöder en sådan flytt. K9re11 (diskussion) 21 januari 2016 kl. 12.53 (CET)

Efter att läst igenom denna och tidigare diskussion och dessutom kollat runt lite på olika försvarsmaktssidor här på svwiki så ser jag ändå ett mönster och det ger Sveriges försvarsmakt företräde på svenskspråkiga Wikipedia. Finlands försvarsmakt har ändå ett officiellt finsk namn, Puolustusvoimat liksom Tysklands försvarsmakt officiellt heter Bundeswher och så vidare. Därför ser inte jag med min enkla världssyn någon orsak till sidflytt. Indianarrow (diskussion) 22 januari 2016 kl. 23.42 (CET)

Namnet Puolustusvoimat har ingen relevans. Finland är tvåspråkigt. K9re11 (diskussion) 23 januari 2016 kl. 09.38 (CET)

Schweiz försvarsmakt har fyra officiella namn på tyska, franska, italienska och engelska. Trots det kallas den för just Schweiz försvarsmakt på svenskspråkiga Wikipedia. /ℇsquilo 23 januari 2016 kl. 10.30 (CET)

Vi använder svenska namn om sådana finns. Därför skall Finlands försvarsmakt heta Försvarsmakten. Men Sveriges försvarsmakt har samma namn. Det löses med parenteser, d.v.s. Försvarsmakten (Sverige). K9re11 (diskussion) 23 januari 2016 kl. 10.39 (CET)

Jag instämmer till fullo med K9re11. Detta handlar om två större organisationer, två staters försvarsmakt närmare bestämt, som båda har officiella namn på svenska. Jag kan inte se att det finns anledning att ge den ena företräde över den andra. Vad är det som som skulle göra att svenska Försvarsmakten meriterar högre än finska Försvarsmakten? Vi vet inte vilken besökare letar efter, och måste ha i åtanke att detta är Wikipedia på svenska, inte svenska Wikipedia. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 januari 2016 kl. 10.48 (CET)

Frågan huruvida sidan skall flyttas är ganska trivial då man betraktar globalt perspektiv och själva organisationerna (Finlands försvarsmakt är äldre, har mer stående styrkor och reservstyrkor, 900 000 mot 29 823). Så skall sidan alltså heta Sveriges försvarsmakt eller Försvarsmakten (Sverige)? Jag stöder det första alternativet. K9re11 (diskussion) 23 januari 2016 kl. 13.00 (CET)

För mig är frågan helt självklar sett såväl i ett globalt perspektiv som med hänsyn tagen till POMMF. Jag stöder en flytt som ger den svenska och den finländska försvarsmakten namn som motsvarar varandra. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2016 kl. 13.05 (CET)

Ska sidan flyttas så bör den flyttas till Försvarsmakten (Sverige). I syfte att få en likvärdig namngivning på svenskspråkiga Wikipedia, se t.ex Trafikverket (Sverige) och Luftfartsverket (Sverige). Sen har jag lite svårt att se att Finlands försvarsmakt är äldre? Då Finland som nation är yngre än Sverige. Och flertalet av de finländska förbanden har traditioner som går tillbaka till tiden innan 1809. Får istället utgå från att K9re11 menar användandet av namnet/begreppet "Försvarsmakten", vilket stämmer. Dock så är Försvarsmakten en myndighet i Sverige, och ligger under försvarsdepartementet. I Finland är namnet mer ett samlingsbegrepp för de väpnande styrkorna, och där det i närmst är Huvudstaben som ligger under försvarsministeriet. Dvs inte Försvarsmakten som i Sverige.

Dock så bör det ju nämnas att det kommer skapas ett antal fellänkningar, vilka kommer peka mot Försvarsmakten. Men det är väl något som rättas till med tiden. Dock så verkar K9re11 inte ha något intresse med att hjälpa till med någon rättning, utan verkar enbart ha som intresse att flytta sidan. Vilket för mig känns konstigt, dvs att man enbart är ute efter att flytta sidan, men sedan bryr sig inte om konsekvenserna. Något som jag inte tycker hjälper Wikipedia. //Joshua (diskussion) 23 januari 2016 kl. 19.03 (CET)

Angående din kommentar "Dock så verkar K9re11 inte ha något intresse med att hjälpa till med någon rättningW; den är varken trevlig eller sanningsenlig. I min kommentar som du syftar på konstaterade jag att jag inte har något särskilt ansvar att se till att länkar till sidan arméflyg går till sidan Sveriges arméflyg. Det jag gjort där var att flytta sidan arméflyg till Sveriges arméflyg, eftersom den innehöll kanske enbart en mening om övriga världen. Som jag i samma diskussion sade, "Länkar till sidan arméflyg refererar väl oftast till arméflyg i allmänhet, och inte till Sveriges arméflyg". Att du nu talar om att jag enbart vill flytta sidan och inte bryr mig om konsekvenserna är mycket olyckligt. K9re11 (diskussion) 23 januari 2016 kl. 19.25 (CET)

Namngivning bör vara med parenteser i så fall (Försvarsmakten (Sverige) respektive Försvarsmakten (Finland)). Vi har redan ett antal sidor som särskiljs på det sättet. Därefter har vi fortfarande kvar den sega nöten om vad andra länders krigsmakter, försvarsgrenar och andra militära enheter ska ha för artikelnamn på svenska. /ℇsquilo 23 januari 2016 kl. 19.16 (CET)

K9re11; angående ditt svar till Joshua06 inlägg ovan om "rättning av länkar efter sidflytt". Din andemening till mig i diskussionen var säkert den som du beskriver ovan - men jag uppfattade situationen _exakt_ som Joshua06 beskriver den. Det verkade som att det viktiga för dig var att flytta artikeln till det artikelnamn som _du_ tycke den skulle ha (utan att diskutera saken innan), men att sedan ta hand om "efterbörden" verkade du dock inte vara lika intresserad av - trots att det tydligt framgår när man flyttar en sida att ansvaret för "städningen" åligger den som genomför flytten. Så även om du påstår att Joshua06 inlägg inte skulle vara "sanningsenlig" - så ligger sanningen i betraktarens ögon - och nu verkar vi vara två som har uppfattat situationen likadant... Sajbernaut (diskussion) 24 januari 2016 kl. 23.42 (CET)

Vad gäller länkrötan som uppstod så åtgärdade jag och Larske ett tusental länkar som behövde ändras igår. //Romulus74 (diskussion) 25 januari 2016 kl. 08.24 (CET)

@Larske och Romulus74, tack så mycket för er insats. //Joshua (diskussion) 25 januari 2016 kl. 15.26 (CET)

Som jag skrev på Sajbernauts diskussionssida: "Länkar till sidan arméflyg refererar väl oftast till arméflyg i allmänhet, och inte till Sveriges arméflyg." Jag flyttade inte sidan Arméflyg till ett alternativt namn på arméflyg, utan eftersom sidan inte innehöll just något annat än information om Sveriges arméflyg, flyttade jag sidan till namnet Sveriges arméflyg. Svwp har inte haft någon egentlig artikel om arméflyg - bara en beskrivning om Sveriges, med något vilseledande artikelnamn - så därför är det helt bra att länkarna blir röda, eftersom ingen artikel om arméflyg finns. Att detta sedan tas upp här - på ett missvisande sätt - är mycket olyckligt och har ingen med denna sidflytt att göra. K9re11 (diskussion) 25 januari 2016 kl. 10.25 (CET)

@K9re11, nästa gång tycker jag då att du uttrycker dig tydligare om av din avsikt är! För kan inte på något sätt se det som varken olyckligt eller missvisande att det tas upp här. Utan det får vara en åsikt helt från din sida. Istället för en lång förklaring, så bör du istället ta åt dig kritiken. För du har ju uppenbarligen lyckats få två användare att tro något helt annat! //Joshua (diskussion) 25 januari 2016 kl. 15.26 (CET)

Försvarsdepartementet

Det anges i texten att försvarsdepartementet (FÖ) leds av ÖB. Detta är felaktigt. FÖ leds politiskt av försvarsministern. Försvarsmakten (FM) är en enrådsmyndighet under FÖ, som leds av ÖB. Detta bör rättas till så att det blir tydligt. Franke (diskussion) 2 mars 2016 kl. 22.06 (CET)

Instämmer i att ordalydelsen var förvirrande alternativt felaktig. Har därför ändrat. Årtalet 1994 som tidigare nämndes förstår jag mig inte på. ÖB:ar hade vi även tidigare. Och rimligtvis sorterade Försvarsmakten under Försvarsdepartementet även före 1994.--Gotogo (diskussion) 3 mars 2016 kl. 11.00 (CET)

@Gotogo. Visst hade vi en ÖB även innan 1994. Men Försvarsmakten som myndighet fanns ej innan 1994. Dvs tiden innan den 1 juli 1994 var samtliga förband, staber och skolor egna myndigheter. Vilka sammanfördes till en myndighet, Försvarsmakten, den 1 juli 1994 (notera versal som begynnelsebokstav). Tiden innan var det endast ett samlingsbegrepp för det svenska militära försvaret, benämnt försvarsmakten (notera gemen som begynnelsebokstav). Fram till den 30 juni 1994 var ÖB "enbart" chef för Försvarsstaben, och försvarsgrenarna leddes av Chefen för Armén, Chefen för Flygvapnet och Chefen för Marinen. Så meningen "Sedan 1994 är Försvarsmakten inordnad i Försvarsdepartementet, lett av Överbefälhavaren (ÖB).", som du tog bort, är egentligen helt korrekt formulerad. //Joshua (diskussion) 3 mars 2016 kl. 19.42 (CET)

Jag skulle nog ändå för tydlighets skull justera om meningen något, för det går allt att läsa den som att ÖB skulle leda Försvarsdepartementet (och det gör han ju inte). T ex: "Sedan 1994 är Försvarsmakten, som leds av Överbefälhavaren (ÖB), inordnad i Försvarsdepartementet." //Romulus74 (diskussion) 3 mars 2016 kl. 22.37 (CET)

Ok, då förstår jag. Tycker nog allt jämnt att ursprunglig skrivning är otydlig, dels som Romulus75 skriver leds inte Fö-dep av ÖB, och dels tycker jag "inordnad" är ett för starkt ord. Våra myndigheter är väl inte inordnade i departementen, utan har tvärtom en ganska självständig ställning. Användare:Vatten är bra på dylika förvaltningsrättsliga frågor. Det vore ju snyggt med ett historiskt avsnitt, en utbyggnad av det som står i artikeln Krigsmakten (som kanske kan infogas här) och i avsnittet Begreppet Försvarsmakten.--Gotogo (diskussion) 5 mars 2016 kl. 11.32 (CET)

Hur den ursprunglig skrivning är tydlig eller inte är subjektivt, likaså gällande ordvalet "inordnad". Men allt går ju att göra till det bättre. Vad jag försökte mig på i mitt ovan inlägg var att förklara tiden innan och tiden efter 1 juli 1994. Och visst vore det snyggt med ett historiskt avsnitt, men ser ingen anledning till att infoga och omdirigera artikeln Krigsmakten i denna artikel. //Joshua (diskussion) 5 mars 2016 kl. 16.02 (CET)

Structure of the Swedish Armed Forces in 1989

I created the article en:Structure of the Swedish Armed Forces in 1989, which contains a complete overview of the Swedish Armed Forces in 1989. The information comes from Arméhandboks of the army, from the Swedish wiki, and from government defense bills. As far as I can tell army and air force are complete and 100% correct. As for the navy: all in 1989 commissioned ships are listed, but some flotillas and divisions are missing. The coastal artillery is nearly complete, although there are some of the Spärrbataljon and Rörliga Spärrbataljon missing. Also missing for all three services are some of the schools. The Home Guard is missing as I could not find info on the ~85 battalions the Home Guard would field. Also missing are the designations/numbers/locations of the independent artillery, engineer, signal, air defense, etc. battalions that would be activated in war (except for the 3x Bandkanon 1 battalions of Milo ÖN). Even though these parts are missing, this is the most comprehensive/detailed/full listing of Swedish forces in 1989 ever.

However: if you have some more information, especially about the above mentioned stuff that is missing, please feel free to add this information to the article, or leave a message with the info on English wiki my talk page. Thank you, Noclador (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 19.42 (CEST)

Hej, artikeln finns nu översatt till svenska, Svenska försvarsmaktens organisation 1989. En del korrigeringar har gjort från ursprungsartikeln. //Joshua (diskussion) 7 november 2016 kl. 19.51 (CET)

Stående styrkor

@ShaDoW 03: Civilanställda i FM är krigsplacerade i sin befattning och ingår alltså i "stående styrkor". Det är inte bara militär personal som räknas. @Joshua06: för verifiering. Riggwelter (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 16.16 (CEST)

Tack för förtydligandet. Civilanställda har inte ingått i siffrorna sedan en redigering 2 maj 2019, som verkar har gått under radarn. ~~~~ ShaDoW 03 (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 16.43 (CEST)

Här uppger Försvarsmakten själva om hur många som arbetar dagligen i Försvarsmakten, vilka uppgick den 31 december 2020 till 55.800 män och kvinnor och är kategoriserade efter roll, t.ex. civilanställda samt yrkesofficerare m.fl. År 2018 skriver altinget.se (osäker dock på vad altinget.se är för medium?) att 24 myndigheter krigsplaceras, år 2021 skriver aftonbladet.se att kommun- och regionanställda krigsplaceras och ingår i vad som ingår i Totalförsvaret. Så utgår från att alla statligt eller kommun anställda oavsett militär eller civil är krigsplacerad. Sen får man kanske skilja på militär, civil och civilmilitär? //Joshua (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 16.55 (CEST)

Flytt 3.0

I dag flyttades "Försvarsmakten (Sverige)" till "Sveriges försvarsmakt" av Bruno Rosta. Det är en ändring av principiell natur som också innebär att en stor mängd länkar måste ändras. Vad jag kan se har frågan inte diskuterats på åtta år, se ovan. Eller missar jag något? FranzGall (diskussion) 9 mars 2024 kl. 22.10 (CET)

Nej, känns som att hen var djärv, men tycker att saken borde diskuterats innan en flytt gjordes. Det med hänvisning till att det till och från uppkommer ett förslag om att ändra namnet, men där man inte tänker på det stora antalet artiklar som påverkas av flytten. Man brukar säga att man inte ska flytta artiklar till nya namn, om man samtidigt inte är beredd att städa upp omdirigeringarna. Vi flyttade ju från bara "Försvarsmakten" till "Försvarsmakten (Sverige)" bara för att få ett globalt begrepp med hänsyn till "Försvarsmakten (Finland)". Så tycker det är lite olyckligt att det inte togs upp till diskussion innan en flytt gjordes. Så i min mening var det inte en bra flytt, utan ser gärna att den återställs. //Joshua (diskussion) 10 mars 2024 kl. 13.38 (CET)

"Försvarsmakten (Finland)" är sedan en tid redan flyttad till "Finlands försvarsmakt". Tittar man sedan på så gott som alla andra artiklar för de andra länderna så ha de samma struktur på namnen, som t ex "USA:s försvarsmakt", "Storbritanniens försvarsmakt" osv. Så varför ska då Sverige ensamt ha artikelnamnet "Försvarsmakten (Sverige)"? Flytten gjordes som en global anpassning. Titta i t ex Mall:Nato hur namnen på försvarsmakterna benämns. Angående att städa upp omdirigeringarna så är det just vad jag satt igång med och tänkt slutföra, om jag nu tillåts göra detta--Bruno Rosta (diskussion) 10 mars 2024 kl. 14.41 (CET)

Hm, bägge formella namnen är Försvarsmakten (för både Finland och Sverige), så jag skulle föredra med särskiljning inom parentes. Dessutom är det väl så de refereras till i respektive länder.

Nåja, det är inte så viktigt. Jag putsade lite på Finlands fm. Per W (diskussion) 10 mars 2024 kl. 15.22 (CET)

Jag flyttade Sveriges eftersom någon redan sedan en tid flyttat på Finlands. Hade den finska legat kvar på sin gamla plats hade jag inte rört den svenska. Men som det ser ut nu så ser det ju bättre ut globalt att alla länder heter samma. Men annars kan ett förslag på sikt att flytta samtliga andra till t ex "Försvarsmakten (Tyskland)", "Försvarsmakten (Italien)" osv, så är det fortfarande globalt enhetligt--Bruno Rosta (diskussion) 10 mars 2024 kl. 15.29 (CET)

Jo, enhetlighet är eftersträvansvärt. Vissa länder har med ett landsnamn i det officiella namnet, andra inte. Per W (diskussion) 10 mars 2024 kl. 18.46 (CET)

Jo förvisso, som Per W skriver, så är ju enhetlighet är eftersträvansvärt. Men med tanke på dom flyttar som gjorts av Försvarsmakten och som FranzGall påpekar, så medför det en stor mängd artiklar som måste ändras. Så hade det varit önskvärt med en diskussion innan en flytt gjordes. För jag har inte noterat att du Bruno Rosta påbörjat något jobb med att rätta alla länkar. //Joshua (diskussion) 10 mars 2024 kl. 20.06 (CET)

@Joshua06: Jo jag påbörjade att rätta till länkarna så de skulle peka rätt, men eftersom diskussionen nu pågår avbröt jag. Men om min flytt accepteras så fortsätter jag gärna--Bruno Rosta (diskussion) 11 mars 2024 kl. 03.21 (CET)

Jag förespråkar en återflytt till Försvarsmakten (Sverige). Myndighetens officiella namn är "Försvarsmakten" och det är också det namn som används i dagligt språkbruk. Tysklands försvarsmakt brukar omnämnas så när det tyska namnet "Bundeswehr" inte används. Italiens försvarsmakt är dock direkt felaktigt och bör flyttas till Italiens väpnade styrkor. /ℇsquilo 11 mars 2024 kl. 08.03 (CET)

Jag delar Esquilo uppfattning. Namnet först. Avgränsning därefter. Och det är mer sannolikt (enl POMMF) att en läsare hittar information genom ett sökbegrepp som tydligt beskriver det eftersökta ämnet/namnet, istället för att inleda med ett ord som leder fram till mängder av andra begrepp som börjar på "Sverige". Möjligen skulle man kunna skriva Försvarmakten i Sverige, som mer fungerar som en sammanfattning av begreppet. Janders (diskussion) 11 mars 2024 kl. 08.25 (CET)

Jag stöder enhetlighet oavsett hur den ser ut. Vad gäller länkarna förstår jag inte varför de behöver ändras. Försvarsmakten (Sverige) måste ju förbli en omdirigering till "Sveriges försvarsmakt", så de leder ju rätt. Det är endast när man gör en grensida efter en flytt som det är nödvändigt att rätta hänvisningarna dit. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 08.36 (CET)

Länkarna behöver inte ändras, men vi har en bott som gör det ändå... /ℇsquilo 11 mars 2024 kl. 09.33 (CET)

Det anser jag inte vara okontroversiella ändringar, så de bör inte utföras med bot enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 20.59 (CET)

Då har jag ett förslag: Varför inte flytta artikeln till "Försvarmakten i Sverige"? Då blir det rätt formulerat, men med förtydligandet om vilket land det rör sig om. Sedan flyttas övriga motsvarande artiklar till "Försvarmakten i Tyskland", "Försvarmakten i Italien" osv. Då blir det enhetlighet också samtidigt. Sedan låter vi en bot ställa om alla länkar till de berörda artiklarna. Vad sägs om detta?--Bruno Rosta (diskussion) 11 mars 2024 kl. 12.37 (CET)

Jag flyttade artikeln om Försvarsmakten i Finland till Finlands försvarsmakt eftersom det då följer namngivningen på övriga länders försvarsmakter så som det nu ser ut (Jfr t. ex. i {{Nato}}). Enhetlighet är bättre än direktöversättningar (till exempel "Italiens väpnade styrkor") POMMF för en svenskspråkig i Sverige är givetvis Försvarsmakten utan särskiljningsled, men med samma resonemang torde det för en svenskspråkig i Finland vara den finska Försvarsmakten som ska gälla. Det resonemanget förde jag dock inte - rätt eller fel - när jag flyttade Finlandsartikeln. Med andra ord tycker jag vi håller oss till att diskutera artiklarna om Sveriges respektive Finlands försvarsmakt, och låter andra länder vara just nu. Riggwelter (diskussion) 11 mars 2024 kl. 14.48 (CET)

Trevligt att det finns en bot som ändrar till rätt målsida. Man lär sig något nytt varje dag. Dock ställer jag mig till den sida som förordar att flytta tillbaka artikeln Försvarsmakten (Sverige). Då blir det rätt i den mening av som artikeln gäller, samt att vi samtidigt kan undvika att skapa ett ny debatt under rubriken "Flytt 4.0". Sen kan jag tycka att Finlands försvarsmakt borde landa under namnet Försvarsmakten (Finland). Då följer vi samma namnpraxis som tidigare gällt för Trafikverket, Försvarshögskolan, Riksarkivet, Barnombudsmannen men flera. //Joshua (diskussion) 11 mars 2024 kl. 18.45 (CET)

Den här artikeln hade också kunnat heta Sveriges krigsmakt eller Sveriges väpnade styrkor. Det är innehållet som får ett beskrivande namn och som följer en konvention över hur artiklar om olika länders militära styrkor namnges. Stöder alltså nuvarande artikelnamn. Edaen (diskussion) 11 mars 2024 kl. 20.23 (CET)

Riggwelter, jag håller med att vi bör börja med Sverige och Finland där svenska är officiellt språk. Då håller jag med Joshua om att ha (land) som särskiljningsled. Per W (diskussion) 11 mars 2024 kl. 21.44 (CET)

Man eftersträvar globalt perspektiv. Att då låta denna diskussion BARA handla om Sverige och Finland är INTE globalt perspektiv. Jag förespråkar en enhetlighet för alla länder, och inte särbehandla Sverige och Finland. Båda dessa länder har dessutom anslutit sig till Nato och försvarsmakterna sätts därmed alltmer ihop med försvarsmakterna i andra Nato-länder. Så jag förespråkar att åtminstone Nato-länderna bör ha enhetlig namnform, gärna även de länder i Europa som inte är med i Nato också. Så flyttar man Sverige, flytta då även de andra länderna också--Bruno Rosta (diskussion) 12 mars 2024 kl. 00.37 (CET)

Jag tycker inte vi blint ska följa samma struktur. Varken Frankrike, Storbritannien eller USA samlar sina vapenslag under en bra översättning till "försvarsmakt" utan under "väpnade styrkor". Japans är tydligare med att det är "själförsvarstyrkor", eftersom de på pappret inte får ha några soldater. Det tycker jag ska färga vår namngivning också.

Kinas borde kallas Kinas väpnade styrkor, men har av oss fått översättningen "Republiken Kinas nationella militär", av någon anledning. Jag gillar inte hemmagjorda system i artiklars direkta namngivning. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 07.33 (CET)

I det här fallet gillar jag Försvarsmakten (Sverige) respektive Försvarsmakten (Finland), eftersom det är deras namn på svenska i respektive hemländer med särskiljning i parentes. Men Frankrikes väpnade styrkor istället för nuvarande Frankrikes försvarsmakt.--LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 07.55 (CET)

Poängen är att respektive namn har i många (alla(?)) fall aktivt valts och representerar landets inställning. I Sverige har vi bytt från krigsmakt till försvarsmakt, för att vara tydliga med att vi inte gör anspråk på grannländer eller kolonier. I USA ska försvaret enligt grundlagen kompletteras med en milis. (Milisen ska försvara landet både mot främmande makt, men också men också mot politiker som åter vill underställa sig en kolonialmakt. Ett reellt hot i slutet på 1700-talet). Och så då Japan, som trycker extra hårt på självförsvar, efter nederlaget i andra världskriget. Så namnvalen har olika historiska konnotationer som jag inte tycker ska gå förlorade.

Ska vi ha ett enda gemensamt namn är "väpnade styrkor" det mest allmängiltiga och följer bäst globalt perspektiv. Men "Sveriges väpnade styrkor" är mycket långt från POMMF. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 08.28 (CET)

Jag tycker inte att vi ska försöka eftersträva enhetlig namngivning i det här fallet. Somliga länder har försvarsmakter eller självförsvarsstyrkor (Japan) som är inriktade på just försvar av det egna territoriet. Andra länder har krigsmakter som implicerar mer offensiv inriktning medan ytterligare andra har valt den mer neutrala termen "väpnade styrkor". Kina nämndes och de har valt det specifika namnet "folkets befrielsearmé" vilket inkluderar även flygvapnet och flottan. /ℇsquilo 12 mars 2024 kl. 09.32 (CET)

Sedan ska givetvis "XXXs försvarsmakt" vara en omdirigering till artikeln om respektive lands väpnade styrkor för att man inte ska behöva känna till vilket namn just det landet har valt för att beskriva organisationen när man ska leta upp den. /ℇsquilo 12 mars 2024 kl. 09.41 (CET)

Jag kollade visst på Taiwans... LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 10.08 (CET)

@Edaen, nja. Artikeln handlar om en specifik myndighet, inte om en förmåga eller ambition och därför bör det egennamnet användas. (Om inte, bör inledningsmeningen ändras.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 mars 2024 kl. 19.10 (CET)

Som Ainali skriver, så handlar artikeln om en myndighet och inte den svenska försvarsförmågan. Skulle den handlat om det svenska försvarets förmåga, storlek och slagkraft, då hade den kunnat benämnas som Sveriges försvarsmakt eller liknande. Men i detta fall så är den att jämföra med vilken myndighet som helt, typ Trafikverket. Och den benämner vi ju inte som Sveriges Trafikverk. //Joshua (diskussion) 13 mars 2024 kl. 19.32 (CET)

Den här artikeln handlar om Sveriges militära styrkor, inte framförallt om myndigheten. Sveriges försvar omdirigerar hit. Den sträcker sig längre tillbaka än 1990-talet. Vill man ha en artikel specifikt om myndigheten Försvarsmakten får man renodla denna artikel. Det behövs en redogörelse för Sveriges motsvarighet till andra länders väpnade styrkor. Edaen (diskussion) 13 mars 2024 kl. 20.19 (CET)

Låt oss snegla lite på det Wikidataobjekt, Försvarsmakten (Q783911), som denna artikel är kopplad till:

• Objektet skapades av en robot 11 december 2012, då helt utan egenskaper och utan någon beskrivning (en dålig grund att bygga på alltså). Det kopplades omedelbart till 18 andra Wikipediaspråkversioner utöver svwp.
• Den 14 maj 2013, då svwp-artikeln såg ut så här, fick objektet värdena krigsmakt (Q772547) och lista över svenska förvaltningsmyndigheter (Q1122645) för egenskapen instans av (P31)
• Den 6 december 2013, då svwp-artikeln såg ut så här, ändrades värdet lista över svenska förvaltningsmyndigheter (Q1122645) till myndighet (Q327333) (men värdet krigsmakt (Q772547) kvarstod).
• Den 31 maj 2014, fick objektet den svenska beskrivningen "en svensk statlig myndighet som ansvarar för landets säkerhet"
• Den 19 augusti 2015, då svwp-artikeln såg ut så här, togs värdet myndighet (Q327333) bort från egenskapen instans av (P31), endast krigsmakt (Q772547) kvarstod.
• Den 14 mars 2018 ändrades den svenska beskrivningen till "svensk statlig myndighet".
• Den 29 december 2019, då svwp-artikeln såg ut så här, lades värdet svensk statlig myndighet (Q68295960) för egenskapen instans av (P31) in i objektet (men värdet krigsmakt (Q772547) kvarstod och kvarstår än idag).

Att ett objekt samtidigt är en myndighet och en krigsmakt kanske har bidragit till förvirringen.

Under de 20 år som svwp-artikeln har funnits har det skapats artiklar på 32 andra språkversioner. Det här med myndighetsfokus, som svwp-artikeln ger ett intryck av i ingressen (<artikelnamn> är en svensk myndighet med ansvar för...), har kanske inte fått samma genomslag i övriga Wikipediaspråkversioner.

-- Larske (diskussion) 13 mars 2024 kl. 21.27 (CET)

Jag vill påstå att vi krånglar till det i onödan i diskussionen, som inte fått genomslag på svWP och att man då tydlgen inte heller gjort det i andra språk för några länder. Så här menar jag:

• Vi har "Sveriges väpnade styrkor", som artikeln faktiskt handlar om.
  • Idag förvaltas de av myndigheten "Försvarsmakten" och den hanterar lejonparten av det som är "Sveriges försvarsförmåga"
  • Artikeln handlar om denna myndighet och dess historia (historska motsvarigheter) och lite förvaltningsteknikaliteter etc.

Jag skulle tippa att i stort sett alla länder har ungefär samma upplägg, med få eller små variationer. Kravet på en fristående milis i USA:s grundlag tex (som ändå kan behandlas i en artikel om USA:s myndighet)

Vi, och alla andra språkversioner, skulle kunna göra minst tre artiklar om dessa väpnade styrkor. Men för namngivningen av huvudartikeln, paraply-artklen, som hanterar de väånade stykorna (och som förväntas vara huvudartikle till vapesnslagen):

• POMMF är att i Sverige ar Försvarsmakten är samma sak som alla tre.
  • "Sveriges väpnade styrkor" och "XXX-lands väpnade styrkor" funkar genomgående som namn om vi skulle köra global konsekvens/enhetlighet, bryter mot POMMF för Sverige men inte för USA eller de flesta andra länder
  • "Sveriges försvarsmakt" och "XX-lands försvarsmakt" funkar också, vi äger namngivningarna och kan bestämma oss för att XX-lands försvarsmakt är synonymt med respektive lands myndighet, dess historia, försvarsförmåga och så vidare (dess väpnade styrkor och dess förvaltning eller dess krigsmakt eller dess försvarsmakt etc)

Jag är en stor POMMF kramare:

• Inte vara rädda att översätta till hyggligt generiska namn när svenska namn inte är entydiga eller POMMF (X-lands väpnade styrkor är ofta bra, men passar försvarsmakt bättre eftersom det ingår i officiella översättningar så varför inte)
• Använda Försvarsmakten (Sverige) som paraplynamn. Skapas en artikel bara om myndigheten måste inte den artikeln överta namnet. Den kan heta Försvarsmakten (svenska myndighet). Utan att paja POMMF.
• Hantera undantag

LittleGun (diskussion) 14 mars 2024 kl. 07.34 (CET)

Jag håller inte med om att artikeln skulle vara en sammanfattningsartikel om Sveriges väpnade styrkor. Artikeln handlar om myndigheten som bildades 1975. Innan dess fanns ingen samordnande myndighet. Därför är artikelns historieavsnitt väldigt summariskt och kortfattat. Historiken finns i stället i Sveriges armé och Svenska marinen. /ℇsquilo 14 mars 2024 kl. 13.43 (CET)

Som sagt, det är hårklyverier. Jättebra att delar av historiken är utbrute. Jättebra att vapenslagen är utbrutna etc. Som "paraplyterm" funkar det: Idag utgörs Sveriges väpnade styrkor av det sm Försvarsmakten förfogar över.

Sverige har ett herrlandslag i fotboll, soom beskrivs i artikeln Sveriges herrlandslag i fotboll. Egentligen är det Svenska fotbollförbundets landslag. Inte Sveriges. LittleGun (diskussion) 14 mars 2024 kl. 15.08 (CET)

Min poäng är att dessa byråkratiska mabrovinker, som säkert ser lite olika ut i olika länder, leder till samma resultat. Och att det kan utredas i en väl sammanhållen artikel om "Försvarsmakten" = i allt väsentligt = "Sveriges väpnade styrkor".

Där Försvarsmakten de fakto är pommf för Sveriges väpnade styrkor, trots att det egenligen "bara" är myndigheten.

För så funkar språket. Och poomf. Och jag gillar pommf för artiklenamn (hellre än Svenska fotbollförbundets representante för fotboll etc. etc)

Men visst. Detta är Wikipedia. En del av charmen är att nörda ner sig i såna här detaljer, så jag antar att mina poänger missar målet stort.

Det ska som vanligt bli intressant att se var det landar. LittleGun (diskussion) 14 mars 2024 kl. 15.18 (CET)

Diagram

Hej,

Går det att infoga ett diagram över försvarsmaktens personalsiffror genom tiderna? Särskilt intressant nu efter värnplikten återinförts… Andebb (diskussion) 26 mars 2024 kl. 17.34 (CET)