Användardiskussion:BjörnBergman

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 213.65.211.162. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 213.65.211.63. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 217.21.233.78. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 217.21.239.230. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 194.218.16.122. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten Agent009. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten BHB95. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten Stormtommy. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten Skrinnare. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 90.226.9.16. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 81.230.149.213. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 90.231.234.93. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 212.100.101.104. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten Undep. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 217.21.226.230. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Välkommen tillbaks

Hej, Såg att du nu inte är blockerad längre och vill passa på att önska dig välkommen tillbaks. MVH Adville (disk) 13 juni 2013 kl. 22.49 (CEST)

Även jag vill välkomna dig tillbaka hit Björn. Med tanke på ditt intresse för Kina kanske Projekt Kina kan vara intressant för din del? GameOn (disk) 14 juni 2013 kl. 07.20 (CEST)

Vi får se om jag kommer ägna tid åt projekt Kina eller inte. Jag vet inte om jag kommer att vara så aktiv på Wikipedia eller inte, ska försöka att vara så aktiv som möjligt. BjörnBergman 14 juni 2013 kl. 13.06 (CEST)

Såg det inte förrän alldeles nyss, men bättre sent än aldrig; även jag vill säga välkommen tillbaka, Björn. /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 2 augusti 2013 kl. 18.19 (CEST)

Tiohundra

Hej,

Vad har du för källa till påståendet att talet tusen ibland kallas tiohundra?

- Tournesol (disk) 22 juli 2013 kl. 18.51 (CEST)

Det står bl.a. här: [1] (citat: "synonymer: ettusen, tiohundra") Om wiktionary säger detta så är det väl sant? BjörnBergman 22 juli 2013 kl. 18.58 (CEST)

Vet du hur Wiktionary skapas? - Tournesol (disk) 22 juli 2013 kl. 19.00 (CEST)

Det skapas väl på samma sätt som Wikipedia? Men är inte Wiktionary en trovärdig källa? BjörnBergman 22 juli 2013 kl. 19.03 (CEST)

Korrekt, Wiktionary skapas precis samma sätt som Wikipedia. Vem som helst kan skriva in precis vad som helst. Därför är varken Wikipedia eller Wiktionary trovärdiga källor. De kan i sin tur däremot länka till trovärdiga källor och då kan vi använda dessa trovärdiga källor. I det här fallet kan jag inte se att användaren som lade in tiohundra på Wiktionary angivit någon källa till att det skulle användas över huvud taget. - Tournesol (disk) 22 juli 2013 kl. 19.06 (CEST)

Men jag har också hört att människor ibland brukar säga "tiohundra" även om det inte angår årtalet, det kan ju ha varit anledningen till att Wiktionary säger tiohundra, det var därför jag skrev in "tiohundra" på dessa två artiklar jag nu redigerade. Men visst, det är inte jag som bestämmer så om ni vill återställa mina redigeringar så får ni väl göra det då. BjörnBergman 22 juli 2013 kl. 19.08 (CEST)

Vad du eller jag har hört saknar helt relevans. - Tournesol (disk) 22 juli 2013 kl. 19.11 (CEST)

"tiohundra" eller "tjugoelva" är ord man kna höra som småbarnsförälder när barnen lär sig språket. Det kan vara så du har hört det, men det är ingen synonym. MVH Adville (disk) 23 juli 2013 kl. 01.08 (CEST)

Det kan inte vara året 1000 som menas? Kallas inte det tiohundra ibland? Vi säger ju tjugohundra om år 2000. Så därför finns det ju helt klart en viss logik att kalla år 1000 för tiohundra--Bruno Rosta (disk) 23 juli 2013 kl. 03.24 (CEST)

Verkar som om du har rätt där, Bruno. Sökning på google gav ca 5500 träffar på tiohundratalet där den första träffen är denna artikel]. Adville (disk) 23 juli 2013 kl. 03.34 (CEST)

Håller med Bruno om logiken i år tiohundra (och därpå följande år) och har därför återställt Björns redigering i artikeln. GameOn (disk) 30 juli 2013 kl. 13.31 (CEST)

Tiohundra är väl inte en synonym för talet 1000 utan ett slangord. I alla fall har jag tolkat det så. Se även Diskussion:1000 (tal)#Tiohundra.

@Bruno Rosta - Vilka är "vi" i Vi säger ju tjugohundra om år 2000. Jag brukar säga tvåtusen om år 2000.

Lixer ✎ ✔ 30 juli 2013 kl. 14.00 (CEST)

Har du aldrig hört någon säga tjugohundra om årtal? I så fall är det ovanligt, annars är det dom som säger så...--LittleGun (disk) 30 juli 2013 kl. 14.02 (CEST)

Se även advilles svar och googling på BR:s inlägg.--LittleGun (disk) 30 juli 2013 kl. 14.04 (CEST)

Jo, det har jag hört men jag tolkade "vi" fel där. Lixer ✎ ✔ 30 juli 2013 kl. 14.10 (CEST)

Tror detta kan lämnas nu, så vill jag säga en kort summering till BjörnBergman: Det löste sig den här gången, men nu vet du i alla fall att man inte använder Wiktionary som källa och att spekulationer (t.ex. vad du eller någon annan "har hört") inte håller på Wikipedia. /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 2 augusti 2013 kl. 18.39 (CEST)

En stjärna till dig!

	Originalstjärnan
	...som tack för dina värdefulla redigeringar den senaste månaden! /Mvh Vostok (disk) 7 september 2013 kl. 19.39 (CEST)

Källfråga

Hej!

På vilket sätt är omdirigeringen Körkortsboken en källa här? /Hangsna (disk) 1 december 2013 kl. 19.28 (CET)

Jag menar, information om väjningspliktsregler finns i Körkortsboken, jag angav boken som en källa. Har det blivit nåt fel eller? BjörnBergman 1 december 2013 kl. 19.40 (CET)

Aha! Som det såg ut nu så pekade den bara till en artikel där det inte var mycket information om boken. Då gör vi såhär istället för att ange källan. /Hangsna (disk) 1 december 2013 kl. 19.46 (CET)

|

Jag är mot | i länkar på grensidor men ser nu att ditt resultat ger samma sak. Går att klippa/klistra länken och komma rätt utan att gå till redigera. – istället för , gör det lättare att klippa eftersom det finns ett mellanslag. Maundwiki (diskussion) 29 maj 2014 kl. 15.17 (CEST)

"Uppdatering behövs"

Hej Björn! Utifrån din redigeringskommentar i Allsång på Skansen så verkade du ha funderingar. Jag tar mig friheten att svara här, även om det kanske var en retorisk fråga. Det såg ut att vara en bäst före-mall i artikeln. Mallen läggs in med ett datum efter textstycken som kan behöva uppdateras i framtiden. Den fungerar som en timer och när datumet infaller dyker standardmeddelandet "uppdatering behövs" automatiskt upp. Det är en påminnelse för att ingen ska missa att uppdatera stycket. Men eftersom mallen ibland läggs in långt i förväg och saker och ting inte alltid går som planerat så är det inte säkert att det behövs någon uppdatering i praktiken den dagen påminnelsen visas. Då kan man radera mallen eller flytta fram datumet i den. Andra gånger kanske uppgifterna i artikeln är uppdaterade och enbart tidsformen är felaktig. /Kyllo|snacka?★ 11 juni 2014 kl. 12.07 (CEST)

Könsneutralt

Vänligen ändra inte "skådespelare" till "skådespelerska". /Hangsna (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 19.07 (CEST)

Det här är viktigt. Det blev enormt infekterat när det diskuterades på Bybrunnen en gång och slutresultatet blev att man aldrig ska ändra det. Risken är stor för negativa reaktioner om du gör sådana redigeringar.Obelix (diskussion) 4 november 2015 kl. 17.00 (CET)

Standardinledning i Dora Jung

Ja, det spelar roll, vi har en standardinledning som vi kör rakt över i biografier så att det är enhetligt. Vänligen fixa det om du avser gör andra ändringar. /Hangsna (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 08.56 (CET)

Länk till förgreningssidor

Hej! Jag är inte helt förtjust i vissa redigeringar du gör. I artikeln Sven Blomberg har du länkat till förgreningssidorna målare, grafik och svensk. Jag tror att Användare:Maundwiki kan förklara hur du ska göra för att få länkar till förgreningssidor markerade, det är en inställning man kan göra. Vi skriver inte heller skådespelerska utan skådespelare även om det är en kvinna. Slutligen varför tar du bort Finland i faktarutan och ersätter med en flagga? Vänligen Pontuz (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 10.18 (CET)

Och så har man suttit och länkar år och datum för att det är praxis vilket du helt sonika bara plockar bort. / Pontuz (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 10.24 (CET)

Så här gör man: Gå till Inställningar. Klicka på Finesser. Skrolla ner till rubriken Utseende. 10 rader ner där står det ”Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor”. Markera kryssrutan där. Spara. Då kommer länkar till förgreningssidor att markeras i artikeln. Gå till förgreningssidan och se vilken artikel som är lämplig att göra en direktlänk till i stället för förgreningslänken. Rex Sueciæ (disk) 30 oktober 2015 kl. 10.35 (CET) 

Pontuz, jag la till en flagga för att visa att den angivna staden ligger i det här landet + för finhetens skull, vadå då? Sen undrar jag, måste verkligen själva landnamnet stå efter staden när landet redan syns i flaggan? Plus att det står ju senare i faktarutan vilken nationalitet personen har. BjörnBergman 4 november 2015 kl. 15.39 (CET)

Runar Gåsström

Hej! Man brukar inte inleda en mening med siffror, bland annat eftersom det då blir otydligt att det är en ny mening som startar. Man brukar därför skriva ordet "År" framför ett årtal i sådana sammanhang. Med vänlig hälsning./Annika (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 18.15 (CET)

Svara på tilltal!

Hej Björn! Enligt Wikipedias etikett bör man svara på de synpunkter och frågor som dyker upp på ens diskussionssida. Du har flera obesvarade kommentarer här ovan. Var vänlig och gör dig omaket att svara – åtminstone så att de som skrivit förstår att du läst. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 2 november 2015 kl. 20.25 (CET) 

Kategorier om folks ursprung

Hej! I artikeln Henri Maldiney hade du lagt in Kategori:Personer från Meursault. Kan du vara vänlig att också skapa kategorin och inte bara lägga in en oskapad kategori. Det ställer till för andra att lägga in icke existerande kategorier. Så snälla du! Kan du skapa den här kategorin tack!--Bruno Rosta (diskussion) 3 november 2015 kl. 14.31 (CET) ¨

Ja jag ber om ursäkt för det. Trodde väl att det fanns en sån kategori, kontrollerade visst inte det tillräckligt noga. Men vad är det för fel att lägga in en röd kategori? Du behöver väl inte radera den bara för att den ej existerar? Röda länkar bör ju behållas för att intressera andra användare/läsare att skapa en artikel. BjörnBergman 4 november 2015 kl. 15.41 (CET)

Det gäller artiklar. En kategori är att anse som ett bihang till artikeln, och kategoriskapande som mer eller mindre administrativt arbete. Lägger du in en referens till en kategori utan att skapa den, lär den helt enkelt bli raderad. / Ternarius_D 4 november 2015 kl. 17.08 (CET)

Jag har nu skapat den efterfrågade kategorin Kategori:Personer från Meursault. Rex Sueciæ (disk) 4 november 2015 kl. 17.13 (CET)

Redigeringssammanfattning

Och varför använder du inte redigeringssammanfattningarna? Det underlättar oerhört för att veta ungefär vad som har ändrats eller vilken typ av "puts" som är gjord. --MagnusA 3 november 2015 kl. 14.45 (CET)

Måste man skriva redigeringssammanfattning på alla sina redigeringar? Jag tycker det är jobbigt, och onödigt tidskrävande, är det viktigt eller? BjörnBergman 4 november 2015 kl. 16.53 (CET)

Om vi inte tycker det är viktigt hade du knappast blivit blockerad. Jag tror inte det är någon administratör som använder blockeringsvapnet lättvindigt. En redigeringssammanfattning behöver inte alls vara omfattande – i själva verket måste den vara koncis, det finns inte plats till några längre redogörelser. / Ternarius_D 4 november 2015 kl. 17.04 (CET)

Sammanfattningar av typen "puts", "liten utökning", "utökar", "lägger till en källa" är vad det är frågan om och inga långa redogörelser som också Ternarius påpekar. Obelix (diskussion) 4 november 2015 kl. 18.13 (CET)

Blockerad 30 min

i väntan på svar på inläggen ovan. Rex Sueciæ (disk) 3 november 2015 kl. 20.36 (CET) 

Snälla, är det verkligen nödvändigt att blockera folk bara för att folk inte svarar på inlägg? Jag vet inte riktigt vad jag ska svara och dessutom är sådana frågor mycket onödiga att ställa tycker jag. BjörnBergman 3 november 2015 kl. 20.38 (CET)

Ja, det var nödvändigt att blockera för att få kontakt. Enligt WP:ET ska man bekräfta att man läst och förstått inlägg på diskussionssidan. Gör det. Rex Sueciæ (disk) 3 november 2015 kl. 20.43 (CET) 

Så här står det: "Till god etikett hör också att besvara de förfrågningar som presenteras på ens användardiskussionssida, eller i vart fall markera att man läst meddelanden." Jag förutsätter att du gör det. Du är nu avblockerad. Rex Sueciæ (disk) 3 november 2015 kl. 20.47 (CET)

Men konstaterar ändå att det inte kommit någon reaktion på de tidigare ställda frågorna ovan, åtminstone inte på denna sida. (Men några minuters blockering gav omedelbar reaktion på just det...) --MagnusA 4 november 2015 kl. 10.02 (CET)

Eftersom du fortsatt att redigera utan att följa de råd du fått ovan och heller inte besvarat inläggen är du nu blockerad 1 dygn. Ägna tiden åt att läsa igenom synpunkterna och besvara dem. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 4 november 2015 kl. 13.23 (CET) 

Din historik

Björn! Det är mycket oklokt av dig att nu efter din återkomst dra på dig nya blockeringar genom att vägra kommunicera och obstruera arbetet på Wikipedia genom att överlåta åt andra att städa efter dig. Din blockeringshistorik sedan 2009 är gedigen och jag skulle gärna se att du inte upprepar det beteende du hade då – för din egen skull och för Wikipedias. Jag tror inte att du har något att vinna på att utmana tålamodet hos dem som följde din tidigare bana på WP. Rex Sueciæ (disk) 4 november 2015 kl. 13.35 (CET) 

Men det är riktigt onödigt, och nonchalant, av dig Rex att skälla ut användare för småsaker! Jag svär, jag har inte gjort dessa misstag helt medvetet. Att jag redigerat är ju för att jag tycker vissa saker i texten bör skrivas bättre (även om jag mycket väl kan anses skriva på fel sätt enligt konsensus) och att det saknas vissa viktiga kategorier, t.ex. saknas ju "Kategori:Hundraåringar" i många artiklar om personer som fyllt 100 år. Så kan du vara snäll och avblockera mej? Och var snäll och sluta kritisera mig för gamla incidenter, det där var ju nästan 6 år sen + jag har ångrat och kommit över det där nu. BjörnBergman 4 november 2015 kl. 15.46 (CET)

Jag har inte "skällt ut dig" och jag har inte kritiserat dig "för gamla incidenter". Jag försöker faktiskt hjälpa dig genom att tala om för dig att läsa (lyssna på) de råd du får och rätta dig efter dem i stället för att nonchalera dem. Jag beskrev här ovan hur man gör inställningar för att se om de länkar man skapar går till en grensida. Har du gjort den inställningen? Hangsna bad dig att inte ändra skådespelare till skådespelerska. Har du tagit till dig det? Annika skrev att man inte inleder en mening med siffror. Efter vad jag kan se har du fortsatt att göra det i alla fall. MagnusA frågade varför du inte använder redigeringssammanfattningen. Han har inte fått svar. När det gäller nya kategorier som du skapar så måste du klicka på den röda länken som skapas och se till att kategorin hamnar i ett lämpligt kategoriträd. Skapar du en ny kategori så förväntas det också att det är du som förser den med en "överkategori".

Jag tror dig då du säger att du "har ångrat och kommit över det där nu", men då måste du också visa att du är beredd att samarbeta. Vi bygger encyklopedin tillsammans. Mitt råd är fortfarande att du läser igenom och besvarar inläggen på den här sidan medan blockeringen ligger och sen fortsätter att kommunicera med oss andra här när det dyker upp frågor eller synpunkter. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 4 november 2015 kl. 16.15 (CET) 

Rex Sueciæ har helt rätt. Jag vill också vädja till dig att besvara frågor och konstruktiv kritik. Ingen av oss vill att du ska behöva bli blockerad, men det som Rex Sueciæ tar upp är viktigt. Kommunikation är a och o på Wikipedia. Obelix (diskussion) 4 november 2015 kl. 16.37 (CET)

{{avblockering|Se inlägg 4 november 2015 kl. 15.46}}

Fortfarande ingen reaktion på frågorna oven. Även om du kanske tycker det är onödigt att kommunicera (annat än tycka det är onödigt att bli blockerad) så är frågorna inte ställde bara för att andra tycker det är kul att fråga saker utan undrar faktiskt det som frågas. Vad tänker du göra åt det och framtida eventuella frågor? --MagnusA 4 november 2015 kl. 16.42 (CET)

Vad är det konkret för frågor som ni vill att BjörnBergman ska besvara? Jag har inte läst igenom hela diskussionssidan, men den enda obesvarade frågan sedan oktober är ställd av Björn, till Användare:Pontuz. /NH 4 november 2015 kl. 17.24 (CET)

Jag tror att de menar att man ska ange någon form av bekräftelse/respons om någon berättar något för en och det har Björn missat flera gånger att göra. Obelix (diskussion) 4 november 2015 kl. 17.46 (CET)

När jag skrev klockan 16.42 fanns inga reaktioner. BB:s svar kom strax efter, kanske som reaktion på just min fråga då. men det hade ju varit bra med en reaktion här också så hade NH sluppit undra. --MagnusA 4 november 2015 kl. 18.00 (CET)

(redigeringskonflikt)

När Rex Sueciæ blockerade BjörnBergman, var det ett flertal frågor ovan som var obesvarade. Efter det BB blockerades, så har vederbörande besvarat de flesta. Om du tycker att svaren är tillfyllest, så vore väl det enklaste att avblockera BB. Obelix och MagnusA kom faktiskt med sina påpekanden innan BB hunnit besvara alla frågorna; dessutom tycker jag att svaren rätt så mycket har karaktären av invändningar, och då kanske det vore bättre om blockeringen fick ligga så BB får tid på sig att reda ut hur han ställer sig till vår praxis. Märk att jag inte menar att blockeringen ska ligga kvar som något straff för att BB svarat "fel" – blockeringar är inte straff, heter det, och även om jag tycker den beskrivningen är litet förenklad så stämmer det väldigt väl i det här fallet. BjörnBergman är uppenbarligen obekväm med många av våra regler och rekommendationer, och då tycker jag det vore bra om användaren fick tid på sig att diskutera de frågorna. / Ternarius_D 4 november 2015 kl. 18.04 (CET)

Jag är dock lite rädd för att det kommer ses som en bestraffning om blockeringen ligger kvar. Kommer BjörnBergman med ett tydligt inlägg om att han har tagit till sig av vad vi har sagt, och kommer besvara frågor och synpunkter framöver tycker jag att avblockering kan ske, men det är viktigt att orden kommer från Björn själv och att han verkligen menar det.Obelix (diskussion) 4 november 2015 kl. 18.11 (CET)

Ja, den risken finns, tyvärr. Problemet är att BjörnBergman tidigare aldrig besvarade påpekanden som innebar någon form av kritik mot användarens redigeringsteknik. Om det ska behövas en blockering för att ändra på den saken (och det behövs det, tydligen) är det kanske lika bra att den får ligga dygnet ut, så svaren ovan (som till stor del är invändningar) blir ordentligt utredda. Lyfter vi blockeringen nu, är jag rädd att vi inte kommer att få se några mer svar.

Skulle Björn komma med ett tydligt inlägg om att han har tagit till sig av vad vi har sagt enligt vad du skisserade ovan, kan saken givetvis komma i ett annat läge. / Ternarius_D 4 november 2015 kl. 18.27 (CET)

Du övertygade mig. Nu återstår det att invänta respons från Björn antingen under eller efter blockeringen.Obelix (diskussion) 4 november 2015 kl. 21.42 (CET)

Bra!

Du använder sammanfattningsfältet och förklarar dina redigeringar - bra! Obelix (diskussion) 5 november 2015 kl. 18.21 (CET)

Anna Röding

En snabb googlesöknin~g ger åtminstone två träffar som bekräftar hon funnits etc. n källor behövs mall är befogad men relevanskontroll är inte befogad och snabbraderingsmall direkt olämplig. Jag har tagit bort den mallen.Yger (diskussion) 6 november 2015 kl. 11.22 (CET)

Kerstin Anckers

Hej! Kerstin Anckers var definitivt läroboksförfattare, så författarkategoriseringen bör inte tas bort, utan preciseras. /Annika (diskussion) 8 november 2015 kl. 13.24 (CET)

Okej, jag förstår. Jag har dock gjort en ändring genom att ersätta "Svenskspråkiga författare" med "Svenskspråkiga fackboksförfattare" då läroböcker är fackböcker, man ska ju kategorisera så "exakt" som möjligt så att artiklar helst hamnar under "rätt" ämneskategori. BjörnBergman 8 november 2015 kl. 13.28 (CET)

Diskussion på Bybrunnen

Hej Björn! Jag tog upp en redigering som du på Bybrunnen. Det är en principiell viktig diskussion. Du kan läsa den på Wikipedia:Bybrunnen#Författare från ort. Delta gärna.Obelix (diskussion) 8 november 2015 kl. 14.33 (CET)

Förgrening

Hej, när du ändrar [[Sverige|svensk]] till [[svensk]] leder du länken till en förgreningssida (svensk) vilket inte är helt lyckat. Om du bockar för > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor, så markeras alla förgreningsidor automatiskt när artikeln förhandsgranskas. Mvh Ariam (diskussion) 10 november 2015 kl. 19.01 (CET)

Vilket förklarats en gång tidigare längre upp på den här sidan! Rex Sueciæ (diskussion) 10 november 2015 kl. 19.20‎(CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)‎

Liksom, jag länkar till ordet "svensk" istället för att "omdirigera" det till t.ex. Sverige för att jag vill att ordet "svensk" ska leda till både landet Sverige och folkslaget Svenskar. Men om man skapar en wikilänk enligt formeln annat ort|huvudordet, så kan ju annat ord bara vara ett ord och inte flera. BjörnBergman 10 november 2015 kl. 20.47 (CET)

Ditt svar ovan är faktiskt rätt kryptiskt. Hur som helst, att länka till en förgreningssida ger liten information om vad du menade med adjektivet i den ursprungliga artikeln. Ofta avser adjektivet "svensk" något som hör till nationen/staten Sverige. Då är formen [[Sverige|svensk]] den lämpliga. Vill du nödvändigtvis betona folkgruppen, kan du istället använda [[Svenskar|svensk]]. Men bered dig då på reaktioner: Det är få begrepp i de artiklar du redigerat som kan betecknas som mer tillhöriga folkgruppen svenskar än landet Sverige. Att skilja mellan infödda och invandrade svenskar i personartiklar är t.ex. klart olämpligt. / Ternarius_D 10 november 2015 kl. 21.32 (CET)

Det stämmer att det inte går att länka till två olika artiklar i samma ord, därför får du helt enkelt välja vilken definition du finner mest lämplig. Att länka till förgreningssidor är inte praxis. /Ariam (diskussion) 11 november 2015 kl. 12.07 (CET)

Här gör du återigen en ändring som leder till en förgreningssida. /Ariam (diskussion) 13 november 2015 kl. 15.28 (CET)

Ja jag såg visst inte att det var en förgreningssida. Landskapsnamn brukar ju oftast inte vara det. Men är det nödvändigt att redigera om artikeln bara för att justera wikilänken? BjörnBergman 13 november 2015 kl. 15.34 (CET)

Nu har jag redan hunnit ändra artikeln. Det är dock inte vi andra som ska behöva rätta dina misstag. Det generella svaret på din fråga är alltså: Ja, det är mycket lämpligt. / Ternarius_D 13 november 2015 kl. 15.42 (CET)

Om du slår på förgreningskollen som jag nämner ovan kommer du se direkt om du råkar länka till en förgreningssida. /Ariam (diskussion) 13 november 2015 kl. 16.07 (CET)

Etikett igen

Björn! Om du tänker sätta i system att inte kommunicera på den här sidan kommer du att bli blockerad igen. Jag hoppas att du är medveten om det. Rex Sueciæ (disk) 10 november 2015 kl. 19.20 (CET)[]

Björn, även denna typ av inlägg måste du besvara av ren artighet men här även för din egen skull för att vara säker på att inte bli blockerad. Ett svar i stil med "Jag anstränger mig för att besvara alla frågor och inlägg" räcker. Obelix (diskussion) 12 november 2015 kl. 18.23 (CET)

Jaja. Jag ska besvara nya inlägg i framtiden. BjörnBergman 12 november 2015 kl. 18.25 (CET)

 Gillar Bra! Obelix (diskussion) 12 november 2015 kl. 18.27 (CET)

Men det var visst falska löften. Det gamla beteendet från för några år sedan är tillbaka, vilket är mycket tråkigt. Du verkar inte ha lärt dig någonting om hur sv.wiki fungerar under de åren. --MagnusA 18 november 2015 kl. 10.28 (CET)

{{avblockering|MagnusA, vad är det jag glömt att besvara? Jag har väl besvarat alla meddelanden jag har fått, vad har jag missat? Och vad har jag gjort för fel de senaste dagarna? Jag har ju bara skrivit om faktatext lite grann i samband med viktiga kategoriändringar. Är det det att jag råkat länka till vissa förgreningssidor eller? Men såna småsaker är väl inget att bry sig om, det är väl inte alltid så lätt att veta om nån länk är en förgreningslänk eller ej. Vänligen avblockera mej nu. Jag tycker inte det finns anledning att ha mej blockerad för såna här småsaker. Det är väl emot Wikipedias regler att blockera användare för ofarliga saker? BjörnBergman 18 november 2015 kl. 15.57 (CET)}}

 Avslås Rex Sueciæ (disk) 18 november 2015 kl. 21.38 (CET) 

 Avslås igen. Hela din diskussionssida sedan du kom tillbaka är en lång förteckning på missar och problem som du antingen besvarat men inte hörsammat, eller sådant som du inte åtgärdat. Visst, ett fåtal av det vi påtalat har du åtgärdat, men du har ändå lämnat efter dig en stor mängd för andra att åtgärda. Jag är enig med MagnusA och Rex Sueciæ med att blockeringen skall stå kvar. Jag har inte hindrat dig från att editera din diskussionssida, du kan alltså fortfarande argumentera för att din blockering skall lyftas, men det är nog ingen bra idé att avkollapsera din avblockeringsbegäran än en gång. / Ternarius_D 18 november 2015 kl. 22.08 (CET)

(Redigeringskonflikt)Björn, det godaste rådet jag kan ge: Lusläs alla meddelanden som finns på din diskussionssida nu (här nedanför har du t.ex. två obesvarade, och strax ovanför har du fått råd om att ändra dina tekniska inställningar så det går att se förgreningssidor), och begär avblockering först när du verkligen har begrundat inläggen. /Mvh Vostok (disk.) 18 november 2015 kl. 22.15 (CET)

Problemet är inte bara konsekvent undvikande av att besvara inlägg. Dety riktigt stora problemet är att inläggen och frågorna överhuvudtaget uppkommer. Precis som för några år sedan - det som till slut resulterade i tills-vidare-blockering - ständiga konstiga och i vissa fall tanklösa och förstörande redigeringar. BB har inte lärt sig ett dugg under de fem år som gått sedan dess utan kräver fortfarande tillsyn och efterstädning. Han fick en chans, men lyckades inte förstå och ta den. --MagnusA 19 november 2015 kl. 12.32 (CET)

Förtydligande: Med "begrunda inläggen" menade jag att BB verkligen ska försöka inse alla problem, av just inläggen att döma. /Mvh Vostok (disk.) 19 november 2015 kl. 12.46 (CET)

iw-länkar

skall inte sättas in på detta sätt. Man kopplar sedan något år via Wikidata med länken längst ner till vänster. Och om du tycker det verkar krångligt föreslår jag du helt avstår.Yger (diskussion) 14 november 2015 kl. 16.35 (CET)

Eric Marcusson

Hej BjörnBergman, det är bra att du kämpar på. Men, med anledning av detta:[2], dödförklara aldrig någon utan källa. Även om jag förstår hur du tänkte. Ställ frågan på wikipedia:faktafrågor eller Wikipedia:Persondatafrågor istället.--LittleGun (diskussion) 17 november 2015 kl. 09.56 (CET)

Varför evighetsblockering?

NH skriver här ovan under rubriken "Din historik" den 4 november 2015 följande:

Vad är det konkret för frågor som ni vill att BjörnBergman ska besvara? Jag har inte läst igenom hela diskussionssidan, men den enda obesvarade frågan sedan oktober är ställd av Björn, till Användare:Pontuz.

Jag frågar mig detsamma. Vad är det konkret för frågor som ni vill att BjörnBergman ska besvara? Efter NHs inlägg den 4 november så ser jag att de enda obesvarade frågorna är ställd av Björn, till MagnusA. Att BjörnBergman gör fel i artiklar men sedan får ställa det till rätta kan bero på bristande kunskap om svWikipedia. Jag har full förståelse för att BB saknade kunskap om ex. Redigeringssammanfattning, Wiktionary, diskussionen om "skådespelare" och "skådespelerska". Har själv gjort många fel p.g.a. bristande svWikipediakunskap, men har fått hjälp från en del svWikipedianer, precis som jag kan se har skett här ovan. Dock finns det saker som jag fortfarande saknar kunskap om som ex. det som nämns under rubriken "Förgrening". Det borde vara fel att bli evighetsblockerad bara för att man bl.a. saknar kunskap om "bockar för > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor, så markeras alla förgreningsidor automatiskt när artikeln förhandsgranskas." Wikipedia är ett mycket tekniskt projekt och det är inte alltid så lätt att förstå allt resonemang, regler, ris och ros som man får. BjörnBergman borde få lov att göra fel, få påpekande om det och lära sig hur man skall göra.

Evighetsblockeringen (med start den 18 november 2015) av BB rimmar illa för mig efter att han i höstas har blivit hyllad av Vostok för sin insats. Är övertygad om att BjörnBergman har gjort mycket bra för svWikipedia och kommer att fortsätta göra det. Föreslår att BB i julklapp får tillbaka sin användarbehörighet. --Allexim (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.33 (CET)

Allexim, ta detta hellre på KAW än här. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.35 (CET)

OK! --Allexim (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.36 (CET)

Ämnet är nu upptaget på Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW). --Allexim (diskussion) 6 december 2015 kl. 20.36 (CET)

BjörnBergman: Jag har ställt en fråga till dig på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia. Ber dig läsa igenom diskussionen och besvara frågan här eller, om du kan det, helst där, på KAW. --Allexim (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.10 (CET)

@Allexim: Observera att BjörnBergman endast kan svara här så länge han är blockerad... /Mvh Vostok (disk.) 6 december 2015 kl. 22.50 (CET)

@Vostok: Tack för påpekandet! Jag misstänkte att det var så. Därför skrev jag "...om du kan det..". --Allexim (diskussion) 7 december 2015 kl. 21.19 (CET)

Allexim, du frågade vad jag hade för önskemål om restriktioner? Jag skulle nog säja att jag ska få redigera vad jag själv anser behöva redigeras, som det jag gjort som oinloggad; jag kan faktiskt erkänna att jag har kringgått min kontoblockering genom att "fuskanvända" IP-adresser. Varför? Jo, därför att jag måste redigera vissa småsaker (granska IP-bidragen för att se vad) vilket jag inte kan göra med mitt konto då det är blockerat; om jag inte gör det så kanske det aldrig blir gjort och det är ju inte bra. Ni misstänker att jag fuskredigerat som oinloggad och jag måste bara säja grattis för att ni avslöjade mej! Era misstankar är sanna!

Men när jag redigerar så ska jag inte få en massa inlägg om det på min diskussionssida, det är inte hur lätt som helst att veta vilka verktyg som ska användas och hur nånting ska göras för att "bli perfekt". Jag tycker det är konstigt att jag kan få kritik för att ha länkat till förgreningssidor, visst är det slarvigt att missa att länka till exakt rätt länk men vad spelar det för roll? Man behöver ju inte hjälpa mej att åtgärda det eller ens överhuvudtaget åtgärda det, den rätta länken dyker ju upp när man klickar på förgreningslänken. Och jag kan väl inte ha koll på hur exakt alla länkar ser ut? Och sen undrar jag, varför måste jag få kritik för att ha vägrat att svara på diskussionsinlägg? Oftast räcker det väl att ha läst inlägget, man ska väl inte behöva "visa att ha gjort det"? Och jag kanske inte riktigt vet vad jag ska svara, det är därför jag inte skrivit på många inlägg, vad ska jag skriva om jag måste skriva nånting?

Jag tycker det är lika bra att avblockera mej om jag inte ska "fuska" genom att redigera oinloggad, jag hade låtit bli det om jag inte hade blivit blockerad och jag tycker det är överdrivet att blockera användare för småsaker. Dessutom kvittar det om jag kan redigera eller inte, om jag inte blir avblockerad så kommer jag att fortsätta att redigera oinloggad. Att jag använt ett flertal IP-adresser beror nog på att jag för tillfället är utomlands på studieresa och studiedatorerna här verkar byta IP-nummer stup i kvarten.

Så jag begär nu avblockering. Tänker ni avblockera mej eller avslå min begäran? Jag skulle rekommendera er att INTE avslå den om ni tycker jag ska sluta "fuskredigera", jag kommer fortsätta redigera oinloggad sålänge blockeringen ligger kvar och jag hittar något viktigt som måste skrivas om. Vad är erat mål, att blockera mej för att jag "fortsätter att tjata" eller att avblockera mej och så slutar jag tjata (dock har jag inte tjatat senaste månaden även om jag mycket väl kunde anses tjatig för några år sedan) och att kringgå min blockering? BjörnBergman 7 december 2015 kl. 18.20 (CET)

{{avblockering|Se inlägg 7 december 2015 kl. 18.20}}

Så nu har du fått säga ditt och ge din syn på varför du vill bli avblockerad Men att vara blockerad innebär även att vara förhindrad att delta "på distans" i andra diskussioner så nu är även din diskussionssida stängd. --MagnusA 7 december 2015 kl. 18.27 (CET)

Hej BjörnBergman. Tyvärr visade din begäran att du inte klarar att redigera utan restriktioner eller villkor. Alternativet är att du blir blockerad för gott. En del av Wikipedia tycker redan att du ska blockeras för gott och några att du ska få redigera, men med restriktioner. De som tyckt att du ska få en chans till rakt av har nog ångrat sig efter din begäran ovan.

Frågan är vad du helst vill göra för redigeringar. Vet du det? Kan du begränsa dig litet så kanske någon kan hjälpa dig med kommunikationen om du tycker den är besvärlig. Men då måste du följa de villkor vi sätter upp.

Fundera på det noga ett par dagar så kan jag avblockera dig så att du kan meddela det här.

För att svara på de frågor du ställer:

Om restriktioner: Du har inte visat att du klarar att redigera utan restriktioner.

Om att du måste redigera: Det måste du inte, det är ingen plikt och ingen rättighet. Att du väldigt gärna vill och att du vill göra gott är en annan sak. För att det ska bli bra måste någon hjälpa dig.

Om att redigera ändå, trots blockering: Då kommer dina IP-nummer att blockeras ett efter ett.

Om kritik och att göra fel: Alla gör fel och de flesta får kritik. Då måste man visa att man förstått att man gjort fel och man ska verkligen försöka att inte göra fel igen.

Om att svara på tilltal: Ja, man ska svara för att visa att man förstått och tänker göra något åt det. Man måste dessutom göra så som man svarar.

Om att tjata: Om du tjatar och kringgår en blockering kommer du att hindras från det.

Jag hoppas att det löser sig på något sätt.--LittleGun (diskussion) 7 december 2015 kl. 18.55 (CET)

Här står det inget om att man ska svara för att visa att man förstått och tänker göra något åt det. Det viktigaste är ju trots allt att man gör något åt det. Om man får en direkt fråga så är det väldigt bra om man svarar, men inget krav finns, se Wikipedia:Ingen användare har plikter. --Allexim (diskussion) 8 december 2015 kl. 20.03 (CET)

@Allexim: Det är mycket som inte är explicit reglerat eller nedskrivet formulerat, lika lite som uppförandekoderna vi har i det vanliga umgänget mellan människor utanför internet-världen. Det står visserligen inget i Sveriges Rikes Lag om att man måste svara på tilltal eller frågor, tvätta händerna efter toalettbesök med mera, likväl får man troligen ändå stora svårigheter i umgänget och samarbetet med andra människor om man underlåter att göra det. Det hjälper inte att peka på det nedskrivna och visa att det står inget om det där. --MagnusA 8 december 2015 kl. 21.01 (CET)

I Wikipedia:God kommunikation står det klart och tydligt:Besvara alltid en relevant och trevligt ställd fråga. Till praxis hör att åtminstone markera att man läst meddelandet. - Skivsamlare (diskussion) 8 december 2015 kl. 21.15 (CET)

Och även här står det "Till god etikett hör också att besvara de förfrågningar som presenteras på ens användardiskussionssida, eller i vart fall markera att man läst meddelanden." Rex Sueciæ (disk) 8 december 2015 kl. 21.33 (CET)

WP:GK är en essä, men stycket i sig baserar på just det i Etikett. /Mvh Vostok (disk.) 8 december 2015 kl. 23.38 (CET)

@Allexim: Jag var med flit mycket tydlig och onyanserad. Jag tror BjörnBergman tjänar på det. Att man inte är tvingad är inte samma sak som att det är OK att ignorera vid varje givet tillfälle.--LittleGun (diskussion) 9 december 2015 kl. 07.51 (CET)

@LittleGun: Jag har inte kontrollerat allt som BB har gjort men utav det som jag har sett så har BB tagit till sig kritiken och det är ju det som är viktigast, eller hur?! BB har därmed inte ignorerat det som skrivits på användarsidan utan har de facto därefter agerat enligt konsensus.

Här finns inte heller något krav på att svara på frågor. Problemet är också att efter NHs inlägg den 4 november 2015 så ser jag att de enda obesvarade frågorna är ställd av Björn, till MagnusA. Man skulle då kunna dra slutsatsen att BB evighetsblockeras för att ha ställt frågor. En helt ologisk åtgärd. --Allexim (diskussion) 9 december 2015 kl. 19.39 (CET)

Det är fint av dig Allexim att du vill försvara Björn, men du läser uppenbarligen bara det du vill läsa och det räcker faktiskt inte. Jag citerade ovan just det stycke du länkar till och där står det "Till god etikett hör också att besvara de förfrågningar som presenteras på ens användardiskussionssida, eller i vart fall markera att man läst meddelanden." Nej det är inget krav men om man genom åren gjort så många etikettsbrott som BB gjort och återkommer efter en mycket lång blockering och direkt struntar i etiketten då är det faktiskt mycket allvarligt. Rex Sueciæ (disk) 9 december 2015 kl. 20.58 (CET) 

Vi måste nog faktiskt bortse ifrån vad som BB gjorde före sin långa blockering på 3 år och bara se på det som hänt EFTER. Annars blir det faktiskt fel--Bruno Rosta (diskussion) 9 december 2015 kl. 21.51 (CET)

Även om det är i stort sett samma beteende då som nu och att BB därmed klart visat att han fortfarande inte förstått varför han blev utslängd då? Hans senaste begäran om avblockering visar ju dessutom klart att han inte har för avsikt att ens försöka samarbeta utan fortsätta på samma sätt. VArför är BB så oerhört viktig för svwikis utveckling att han skall få fortsätta här trots att det krävs ständig tillsyn och efterstädning. Han kan inte kommunicera, han verker inte ens första ATT man måste kunna det här. --MagnusA 9 december 2015 kl. 22.02 (CET)

Ja det fanns en anledning att BB blev blockerad då ja. Men han blev blockerad väldigt länge, dvs tre år. Han är alltså redan så att säga straffad för detta. Därför känns det inte rättvist att lägga upp hela hans syndaregister för det han gjorde före den blockeringen. Det blir mer rättvist att se vad som hänt efter. Finns det anledning till blockering för det som hänt efter, ja då är det ingen tvekan om saken. Men att börja rota i gamla saker som han gjorde före blockeringen är faktiskt inte rättvist. Och nej, BB är inte viktig för svwikis utveckling, men han bör behandlas rättvist och inte efter vad han gjorde för flera år sedan. Jag säger inte emot blockering om nu detta anses nödvändigt på grund av aktuellt läge, men den bör inte bero på vad han gjorde före en gammal blockering--Bruno Rosta (diskussion) 9 december 2015 kl. 22.17 (CET)

Jag håller inte med Bruno Rosta här. Blockeringar är inte ett straff i sig även om det kan uppfattas så. Om en blockerad användare återfaller i samma problematik efter en blockering löpt ut så ska det (enligt min åsikt) självklart vägas in i diskussionen om fortsättning. /Hangsna (diskussion) 9 december 2015 kl. 22.43 (CET)

Jag menar på att man måste gå vidare. Det är fel att älta gamla saker om och om igen. I det här fallet är det 5 år sedan som den gamla långa blockeringen inleddes. Vi kan inte om och om igen älta fram och tillbaka saker som skedde 2010 och ännu längre bakåt i tiden. Det var MagnusA som blockerade 2010 och det är MagnusA som även blockerar den här gången, så jag förstår att den som blockerar tänker i samma banor. Men det mest rättvisa är att se vad som hänt sedan den gamla blockeringen upphörde att gälla, värdera om dessa saker förtjänar blockering eller inte och sedan dra en slutsats. Men att gå så långt tillbaks i tiden som 2010 är inte rättvist mot någon, varken mot BB eller någon annan--Bruno Rosta (diskussion) 9 december 2015 kl. 23.21 (CET)

Bruno Rosta: Jag tillhör de som inte helt köper det här tänket att "blockering är inte något straff". Problemet i det här fallet är att det inte spelar någon roll. Vare sig BB blev straffad eller enbart blockerad för att lugna atmosfären på Wikipedia så har det inte hjälpt. Se ovan på BjörnBergmans inlägg av den 7 december 2015 kl. 18.20: "Tänker ni avblockera mej eller avslå min begäran? Jag skulle rekommendera er att INTE avslå den om ni tycker jag ska sluta 'fuskredigera', jag kommer fortsätta redigera oinloggad så länge blockeringen ligger kvar". I samma inlägg avvisar BB allt tal om restriktioner, det kommer han inte att finna sig i. Det är möjligt att MagnusA "tänker i samma banor". Men det är i så fall därför att BB också tänker i samma banor. Det är faktiskt väldigt liten skillnad mellan 14-åringen för drygt fem år sedan, och den unge vuxne idag – vi har redan tidigare sett att han har lika svårt att ta till sig uppmaningar nu som då, och inlägget ovan från den 7 december kl. 18.20 visar med all oönskad tydlighet att han tänker lika dant som då. Det är sympatiskt att du vill hjälpa BjörnBergman – jo, jag menar det – men det kommer bara att leda till att problemen återskapas från den punkt för fem år sen då de hejdades. Jag upplever inte mig själv som särskilt kallhjärtad – det är möjligt att detta mitt inlägg leder till att du blir av en annan uppfattning – men jag tycker vi har försökt hjälpa BB tillräckligt. Vårt syfte är att skapa och bibehålla en webbaserad encyklopedi. Då kan vi inte hålla användare som inte klarar av att anpassa sig till det syftet om armarna hur längre som helst. Ett tag, ja – som jag skrev så uppfattar jag inte mig själv som särskilt kallhjärtad – men i över fem år är en omöjlighet. BjörnBergman måste visa en villighet att ta emot hjälpen, och det gör han inte, det har han aldrig gjort. / Ternarius_D 10 december 2015 kl. 02.57 (CET)

Jo jag har läst BB:s inlägg där han i princip begär avblockering eller så kommer han 'fuskredigera'. Det var en trist läsning. Och jag håller med om att det inlägget är av samma sort som de gamla från när han var 14 år. Och jag kan hålla med om att det inlägget kan motivera blockering. Jag säger inget emot det. Det som jag opponerat mig emot har bara varit att dra upp det gamla sakerna från tiden före den tre år långa blockeringen. Jag menar på att man bör utgå från följande princip:

1. Användaren gör något som motiverar blockering
2. Användaren blockeras en tid
3. Blockeringstiden utgår eller användaren avblockeras. Vid det laget bör man börja om på ruta ett, dvs ge användaren en ny chans
4. Användaren gör nya saker som motiverar ny blockering. Här anser jag att om den förra blockeringen var långvarig bör man utesluta saker som skedde vid punkt 1 utan utgå från tiden efter punkt 3 och framåt

Förstår ni principen jag är ute efter? Jag har själv sett inlägget från BB som ni åsyftar på. Men det bör ses för vad det är nu, inte läggas ihop med det som hände när BB var 14 år. Jag menar på att man bör se vad som hänt när BB:s gamla långa blockering upphörde och vad som hänt till idag. Motiverar dessa händelser blockering i sig själv, så är blockering nödvändig. Men den gamla bördan från 2010 och bakåt i tiden anser jag bör räknas bort--Bruno Rosta (diskussion) 10 december 2015 kl. 04.10 (CET)

Nja, jag förstår nog inte riktigt vilken princip du är ute efter. Du medger ju själv att BB:s senaste inlägg är av samma sort som de gamla när han var 14 år. Jag kan inte se att det är så värst många saker från vad du refererar till som punkt 1 som man kan utesluta, annat än rena punktediteringar – BjörnBergmans agerande idag, vilket är, som jag uppfattar det, det som ligger till grund för det senaste permblocket, är mlm identiskt med det som var för handen för drygt fem år sedan. Givetvis kan det förekomma enskilda, blockeringsmotiverande ageranden för fem år sedan som inte var för handen i dag, och vice versa, men kan du egentligen ange något viktigt skäl för dagens evighetsblockering som enbart har sin grund i vad som hände för dryga fem år sedan? (Alltså sådana ageranden som du refererar till när du skriver "Men den gamla bördan från 2010 och bakåt i tiden anser jag bör räknas bort") Tvärtom tycker jag nog att BB inte bör avblockeras just därför att hans agerande är så likt det som skedde 2010. / Ternarius_D 10 december 2015 kl. 04.41 (CET)

Om jag säger så här då: Meddelandet som BB skrev där han "hotar" med att 'fuskredigera' är i sig själv en anledning till blockering. Detta även om BB nu hade saknat sitt förflutna. Men jag tycker att motiveringarna till blockering bör vara aktuella händelser, inte vad han gjorde för 5 år sedan. Det nämnda meddelandet från BB är en aktuell händelse som i sig är en motivering till blockering, helt klart. Om meddelandet enskilt ses som ett skäl så köper jag argumentet.

Jag tror i alla fall att jag drar mig ur den här diskussionen. Jag har inte så mycket mer att komma med i den här frågan. Vi får helt enkelt se hur allt detta utvecklar sig--Bruno Rosta (diskussion) 10 december 2015 kl. 05.13 (CET)

Det är tråkigt (men inte egentligen förvånande) att se att Björn inte mognat nämnvärt på de här åren. Jag tror inte att vi längre kan hoppas på att han kommer att utvecklas som person, så en halvlång blockering är nog meningslös. Antingen permanentblockerar vi honom, eller så får vi hitta på en lösning som gör att en person med Björns begränsningar kan bidra (avsevärt) mer till uppslagsverket än vad de som vägleder honom skulle hinna göra på den tid hans vägledning tar i anspråk. Det är trots allt det deltagande på Wikipedia skall syfta till, nettoförbättrande av uppslagsverket, inte den enskilda deltagarens nöje. - Tournesol (diskussion) 10 december 2015 kl. 12.59 (CET)

"Tyvärr" får jag instämma med Tournesol där. /Mvh Vostok (disk.) 10 december 2015 kl. 16.57 (CET)

Tournesol har fel med påståendet att BB "inte mognat nämnvärt på de här åren" om man ser till vad som skett på svWp (vilket väl är det enda som vi som inte känner BB IRL kan uttala oss om). BB har visst tagit till sig kritik och förbättrat sitt Wp-arbete. Det kan man se här på användardiskussionen, se inlägget den 5 november 2015. En halvlång blockering är inte alls meningslös. Vågar påstå att redan en veckas blockering hade gett effekt.

MagnusA skriver den 7 december 2015 kl. 18.23 på blockeringsmotivationen "Kräver städning och tillsyn. Reagerar knappt på frågor på sin diskussionssida. Poängen med att vara blockerad är att INTE delta i diskussioner, inte ens KAW", vilket är felaktigt. Man kan vara blockerad men ändå vara tillåten att skriva på sin egna användardiskussion. Genom att ha denna möjlighet kan den blockerade personen ifråga visa att den är villig efterföljande av svWp:s riktlinjer. Om MagnusA avstått från att ensidigt blockera BB:s användardiskussion så hade vi fortfarande kunnat se om det hade inkommit någon ny deklaration om efterföljande av svWp:s riktlinjer. Ett förslag om blockering av användardiskussionen borde istället ha tagits upp på KAW.

Stödjer helt och hållet Bruno Rostas kritik mot att BB nu skall stå till svars för vad som skedde för fem år sedan. --Allexim (diskussion) 12 december 2015 kl. 11.18 (CET)

Du Allexim är nu i stort sett den ende som kämpar för att BB skall få redigera här. Inte ens BB själv har reagerat här, trots LittleGuns extremt tydliga förslag här ovan. BB har alla möjligheter att skriva på den här sidan oinloggad. --MagnusA 12 december 2015 kl. 11.32 (CET)

Som oinloggad kan vem som helst skriva här. Det tror jag att alla redan vet om, men hur skall BjörnBergman kunna reagera här på LittleGuns inlägg den 7 december 2015 kl. 18.55 när MagnusA en halv timma innan (7 december 2015 kl. 18.27) enväldigt hade beslutat att stänga den möjligheten för BB?

Det är ett felaktigt påstående att det bara skulle vara jag som vill att BB skall kunna skriva på sin egna användardiskussion, läs bl.a. detta. --Allexim (diskussion) 12 december 2015 kl. 20.08 (CET)

Till Allexim: Att som blockerad kunna redigera sin diskussionssida är något vi bara tillåter av en anledning: att kunna begära avblockering. När då användaren har gjort det är det inget problem att låsa även möjligheten att redigera diskussionssidan och så får andra fortsätta diskussionen. Det är praxis och så görs ofta i liknande fall. Om du har några synpunkter på det så starta en tråd om det på KAW. Om du vill diskutera blockeringen i sig så finns det väl redan en tråd om det på KAW. I övrigt finns inget mer att diskutera på denna sida. /Hangsna (diskussion) 12 december 2015 kl. 22.57 (CET)

Svar på email

Hej Björn

Jag vet att du inte kommer kunna svara här, men jag tar ändå svaret helt öppet. Användaren du frågade om har avlidit, och om jag förstod det rätt så tog han tragiskt nog livet av sig. Jag är inte särskilt aktiv här så har inte lika mycket koll som jag en gång hade. Angående din blockering så kan jag inte avblockera någon då jag inte längre är administratör. Hade jag varit det hade jag inte heller gjort det med tanke på att du i den text du skrivit i dina två mail inte verkar inse varför du blir blockerad, du tycks fortfarande tro att det är fel på alla andra som blockerar dig. Jag har inte tittat på det som gjorde att du blev blockerad på enwp, men jag tror faktiskt att det är helt rimligt att blockera dig. Det bästa för alla vore naturligtvis om du inte var blockerad och att du bidrog till Wikipedia på ett bra sätt, men där är vi inte ännu verkar det som då du inte förstår varför det du gör är fel. GameOn (diskussion) 10 januari 2019 kl. 15.26 (CET)

Marionetter

12 juli 2023 14.57 startades det en diskussion på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia som är riktad direkt till dig med påståenden om att du; BB använder dig av marionetter. Hoppas du kan ta till dig det som skrivs där. Allexim (diskussion) 17 juli 2023 kl. 18.00 (CEST)