Wikipediadiskussion:Press/Arkiv 2007

Goda omdömen och råd till Wikipedianer

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 19.27 (CEST)

Webbtidskriften First Monday har denna månad en artikel som diskuterar användning av öppet publicerad forskning som referensmaterial i Wikipedia. --Ettrig 20 mars 2007 kl. 13.05 (CET)

"Wikipedia är för liberal"

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 19.27 (CEST)

Dagen (tidning) har en artikel om wikipedia, där de uppmärksammar ett nytt uppslagsverk för den amerikanska kristna högern, som inte ska vara lika "liberalt vinklad" som wikipedia... Läs själva! //▼моралист▲ 15 mars 2007 kl. 22.41 (CET)

När jag såg rubriken tänkte jag att det är antingen Proletären eller Dagen som myntat rubriken... Hade kritiken kommit från SVD eller liknande respekterad tidning hade man kanske kunnat ta den på allvar, nu, knappast. Bara att läsa Conservapedias riktlinjer gör att man direkt suckar och stänger tabben. /Grillo 15 mars 2007 kl. 22.48 (CET)

lol bakåtsträvarpedia --JonasJH 15 mars 2007 kl. 22.49 (CET)

Det behövs tydligen en plats där kreationister och förnekare av olika saker värdsliga kan rumstera om oemotsagda. Snart kommer väl Al Gore's miljöwiki och en spiritismwiki för falska medier. --Βονγομαν 15 mars 2007 kl. 22.50 (CET)

Tja, vad är det för fel på det egentligen? Så länge man inte hävdar att man är neutral är det väl bara bra att personer kommer till tals? Wikins framtid är kanske nån sorts "sällskapsblogg". Vem vet? /Grillo 15 mars 2007 kl. 22.53 (CET)

Offtopic: Bongoman, jag antar att du menar "Michael Crichtons miljöwiki" eftersom vi pratade om förnekare ;-) --RE 15 mars 2007 kl. 23.03 (CET)

Precis Grillo, i yttrandefrihetns namn kan man inte stoppa en åsikt bara för den är vansinnig, bara de som är uppviglande och sammhällsfarliga skall stoppas och kallar de sig neutrala så lär de få höra det. Och jag kallar även Al Gore för förnekare för att han förnekar andra sidans argument helt, och vissa knarkmotståndare är också förnekare. --Βονγομαν 15 mars 2007 kl. 23.10 (CET)

Bara för kul info har de en artikel om Högt ärade flygande spagetti monster plankat från enWiki. --Βονγομαν 15 mars 2007 kl. 23.57 (CET)

Klottrare och andra vandaler i USA gör bäst i att hålla sig borta från Conservapaedia.

Citat från sajten:

• Posting of obscenity here is punishable by up to 10 years in jail under 18 USC § 1470.
• Vandalism is punishable up to 10 years in jail per 18 USC § 1030. We will trace your IP address and give it to authorities if necessary.

//Tåggas 16 mars 2007 kl. 10.46 (CET)

Hoax, tror jag! /storebror 17 mars 2007 kl. 03.14 (CET)

1470 handlar om visning av obscent material för minderåriga och är en av de lagar som kan appliceras på alla siter med sexuellt eller annars opassande innehåll. Våld är kanske med på ett hörn också? Därför kan dagstidningar inte ha sexfrågespalter på nätet. 1030 handlar mest om bedrägerier och kreditupplysning men även dataintrång i samband med federala och statliga myndigheter och atomkraft. För att fällas här verkar det som om det krävs risk för kroppsskada eller fara för persons förlust (av data, pengar osv.). Skulle vilja se den domare som tar upp ett fall under 1030 för lite vandalism! Ja ers excellens, vi riskerar ekonomisk förlust och kropsskada genom att personen under åtal ha skrivit att kreationismen inte är sann. Han gjorde intrång i vår databas som är öppen för alla att ändra i och atomhemligheter läckte ut. --Βονγομαν 17 mars 2007 kl. 03.29 (CET)

Conservapedia, var det ja. / Fred Chess 17 mars 2007 kl. 03.29 (CET)

Vad jag menade var att Conservapedia är en hoax... /storebror 17 mars 2007 kl. 04.28 (CET)

Tyvärr verkar det inte så. Det är bara det att hela idén är så parodisk att den är svår att greppa för personer som bor i ett så pass sekulerat land som Sverige. Vi ska minnas att det här är samma land som hyser religiösa extremister som personen som håller i siten God hates fags, en site som också bemötts med skepsis, men som (tyvärr) är fullt seriös. /Grillo 17 mars 2007 kl. 17.29 (CET)

Har de tolkat lag 1470 korrekt eller i närheten av korrekt? I så fall gäller den även för materialet som finns i och sänds ut från Wikipedias databas, så det vore nog bra om lagtolkningen klargjordes. Har en:wp eller styrelsen sagt något om den lagen?//--IP 18 mars 2007 kl. 12.21 (CET)

1470 skulle kunna användas mot wikipedia om regimen så önskar. Lagstiftarna verkar ha rätten att tolka vad som är obscent material så den kan ställa till vissa problem. Å andra sidan finns yttrandefriheten och den är starkare än 1470. Jag misstänker att det skulle bli vissa protester i media om staten eller vilken myndighet som helst skulle få för sig att censurera bort wikipedia! Nu är 1470 inte avsedd för vanligt material utan tanken var väl en gång att den skulle gälla som ett skydd för minderåriga mot grov pornografi och snuff-våld. Men skriver man en lag luddigt nog kan den i slutändan användas mot alla. Jämför nya FRA-lagen! --Βονγομαν 18 mars 2007 kl. 12.31 (CET)

Det är tydligen en:Miller test som används för bedömningen. Jag skulle dock tro att om det blev en utredning, så skulle de amerikanska advokaterna ha en annan uppfattning än en svensk 15-35-årig kille.//--IP 18 mars 2007 kl. 12.44 (CET)

Det vore bra om den här diskussionen kunde handla om Conservapedia och inte om det är lämpligt att ha artiklar om pornografi på Wikipedia. /Grillo 18 mars 2007 kl. 13.32 (CET)

Det finns ju redan en "nazipedia" - nu väntar jag bara på att en "commiepedia" och en "islamopedia" dyker upp... /Yvwv [y'vov] 18 mars 2007 kl. 17.36 (CET)

Och folk som vill driva dessa wikier får gärna göra det, med stöd av yttrandefriheten. Problemet är väl bara folk som blandar ihop wiki och Wikipedia. /Grillo 18 mars 2007 kl. 23.24 (CET)

Jimbo Wales intervjuad i New Scientist

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 19.27 (CEST)

New Scientist har en intervju med Mr. Wikipedia som sitt huvuduppslag i det senast numret, finns på http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19325896.300 Gunnar Larsson 2 februari 2007 kl. 00.42 (CET)

Inte coolast men smartast

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 19.27 (CEST)

PC för Alla har utsett Wikipedia till Sveriges och till och med världens bästa sajt.[1]//--IP 7 februari 2007 kl. 16.27 (CET)

Wikipedia bättre än NE enligt Realtid.se

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 19.27 (CEST)

I en undersökning av nättidningen http://www.realtid.se får Wikipedia bättre betyg än Nationalencyklopedin. För den fulla undersökningen se artikeln här. Grattis till oss!//Hannibal 22 februari 2007 kl. 09.56 (CET)

Roligt! Tycker att det är väldigt bra att få en sådan här "utifrån"-granskning och jag önskar att det kunde göras oftare och med fler artiklar. / Elinnea 22 februari 2007 kl. 10.18 (CET)

Ja, riktigt roligt. Fast jag tror att de flesta mätningar inte nödvändigtvis kommer att begränsa sig till kvalitet utan även antalet artiklar, antalet registrerade användare, och antalet besökare. För den diskussionen, gå gärna in på statistikdiskussionen.//Hannibal 22 februari 2007 kl. 10.23 (CET)

Kul men jag undrar hur de slumpat fram artiklarna. Det känns nästan som att det det är subjektivt framtaget för wikipedias bästa. Dessutom kan poängfördelningen ifrågasättas. Att Rookie fick 4 poäng är ju minst sagt underligt. Här är artiklarna med poäng... så vi kan förbättra de som vi fick dåliga poäng på ;).

(poäng NE/SW)

• Artificiell intelligens (5/2)
• Burma (4/1)
• Glamrock (0/4)
• Kustjägare (Sverige) (2/5)
• Långfärdsskridskoåkning (3/5)
• Pepparkakor (2/4)
• Rookie (0/4)
• Sverige (4/4)
• Teodicéproblemet (3/4)
• Vodka (4/1)

/--Mason 23 februari 2007 kl. 09.47 (CET)

Ja, hur de har slumpat fram artiklarna vet jag inte, men att det skulle vara artiklar som är valda med tanke på att svwiki skulle vinna känns lite svårsmält. Det artikelförfattaren sa till mig (vilket inte var mycket, det var mest frågor) var att WP är bättre på ny information, och det är väl det många söker på, så det är väl inte helt ologiskt. Jag kan nästan garantera att WP är bättre på artiklar om TV-serier, filmer, musik och liknande, medan NE borde vara bättre på historia (t.ex. kungar), vetenskap, och kontroversiella ämnen.

Vilket för mig in på en annan men relaterad fråga: är verkligen NE och WP konkurrenter? Så ser inte jag det. De är två utgångspunkter när man vill ha reda på information fort (i viss mån olika typ av information), ungefär som SJ:s tidtabeller och Västtrafiks tidtabeller. Fast sen kan det ju vara kul att tävla med 4000 av Sveriges mest namnkunniga forskare också...//Hannibal 23 februari 2007 kl. 10.03 (CET)

Särskilt kul då att WP "vinner" på ett sådant uppslagsord som Teodicéproblemet. Det är också en artikel som ett ganska stort antal personer har jobbat med, och över rätt lång tid (2002-2006). Detta exemplifierar väl det goda i "vårt" sätt att arbeta! --BiblioteKarin 23 februari 2007 kl. 10.26 (CET)

Jaha, hur objektiv kan den undersökningen ha varit? Rookie får en 4, med enbart 2 rader text??? Skillnaden mellan den och texten om långfärdsskridskoåkning som fick 5 är ju ljusår ifrån varandra. Jag hade gett Rookie en 0:a eller MAX en 1:a. Däremot så kommer Wikipedia av sin natur bli större än NE någonsin kan bli, tiden är på WPs stora sida, och kommer bli det uppslagsverk hela världen använder. Gratis, störst och mest innehållsrikt, inte mycket kan slå det i längden.Wikigron 23 mars 2007 kl. 23.32 (CET)

Hitflyttad från Bybrunnen 2:a maj

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 2 maj 2007 kl. 17.04 (CEST)

DN använder Wikipedia som källa för förklaring av aprilskämt

Via EU-krav på senare semester hittar man till registreringsblanketten för anmälan av semester, som citerar artikel Aprilskämt med källa. —CÆSAR 1 april 2007 kl. 13.16 (CEST)

Artikel om wikipedia i Jönköpingsposten

Och en bra sådan också, JP beskriver wikipedia som minst lika trovärdig som andra uppslagsverk. Finns ingen länk om det, men intressant i alla fall. Mathias Schindler (undra vem det är?) intervjuas också angående wikipedia. //moralist 22 mars 2007 kl. 17.41 (CET)

Det är ju positivt att JP ger en positiv bild, men är det verkligen sant att vi skulle vara lika trovärdiga som andra uppslagsverk? Vi kan ju inte garantera någon specifik grad av tillförlitlighet, vilket vanliga uppslagsverk i alla fall kan utlova, även om inte det håller alltid. Däremot är det ju skönt att de inte misstänkliggör oss som en suspekt modefluga, som känns som att det lätt händer annars. --Flinga 23 mars 2007 kl. 03.42 (CET)

På förteckningen över nätets 10 bästa uppslagsverk fanns även Susning med. "ett försök till en helsvensk wikipedia" :) Det skulle kunna varit den här Mathias Schindler som blev intervjuad, admin på tyska wikipedia och byråkrat på tyska wikinews. Det stod på slutet att JP fått artikeln från TT, så den kan kanske finnas/komma i fler tidningar. --Boivie 23 mars 2007 kl. 07.52 (CET)

Jag gillar inte att varumärket Wikipedia är på väg på samma håll som Jeep, Laser med flera. Det är inte bra om wiki och Wikipedia blir synonymt, då är det bara att vänta på rubriker som "Wikipedia står bakom nazism", när nån klåfingrig journalist hittat Metapedia och inte begriper skillnaden. Jag tror det är viktigt att vi wikipedianer skiljer tydligt mellan wiki och Wikipedia och låter bli termer såsom "svenska wikin" och liknande. Men den diskussionen hör hemma någon annanstans. /Grillo 25 mars 2007 kl. 23.37 (CEST)

Laser har väl aldrig varit ett varumärke? Skämt åsido har jag snarare sett en glidning åt andra hållet, nämligen att folk kallar Wikipedia för "wiki". /Yvwv [y'vov] 8 april 2007 kl. 15.39 (CEST)

Wikipedialänk i Metro

Se denna. Själv tycker jag den är oförtjänt. Allt står definitivt inte i Wikipediaartikeln./Vladimir Moskau 8 april 2007 kl. 14.18 (CEST)

Undersökning om Wikipedias trovärdighet

Ett amerikanskt opinionsföretag har släppt en undersökning om engelskspråkiga Wikipedias trovärdighet. //StefanB 11 april 2007 kl. 19.50 (CEST)

Wikipedia i Metro Teknik

På Metro Teknik finns idag en artikel om att engelskspråkiga Wikipedia ska ges ut på CD-skiva. En kort intervju med undertecknad finns också i artikeln.//Hannibal 19 april 2007 kl. 10.42 (CEST)

250 000 artiklar

Ganska snart kommer svenska Wikipedia passera 250 000 artiklar, kanske i slutet av nästa vecka. Det är ett mer jämnt tal än 200 000. Kommer det att bli ett liknande pressmeddelande som vid Wikipedia:200K? Vints 7 september 2007 kl. 07.58 (CEST)

Jajamensan! Och den här gången kommer det att bli ett bättre pressmeddelande.//Hannibal 7 september 2007 kl. 10.00 (CEST)

Arkiverat från Bybrunnen 12/11

Ber om ursäkt för den taskiga bildkvalitén - kamerafunktionen var inte något jag prioriterade när jag bytte telefon sist. Textskärmen till vänster, bildskärmen till höger visar faktiskt svenska wikipedia, live.

Tekniska museets nya utställning "Kom.nu.då" om informationshistoria och informationsteknologi har en liten hörna som wikipedianer alldeles särskilt borde vilja se med egna ögon. Utställningen inleds med det tryckta ordet och kunskapen, och i sista delen av detta finns skärmen med "Encyklopedin och wikipedia". I en pulpet bredvid ligger wikipedia (ja, det är sv: som ligger uppe) i en skärm där man kan bläddra bland sidorna. // OlofE 5 juni 2007 kl. 20.07 (CEST)

Wikipedia kommenteras i Yelah

Denna långa diskussion är lagd på en separat undersida: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Maj/28. /NH 23 maj 2007 kl. 22.54 (CEST)

Frivilliga till artikel i Aftonbladet

Aftonbladet vill gärna komma i kontakt med två-tre väldigt aktiva Wikipedianer till (förutom mig) som kan tänka sig att ställa upp på en intervju så snart som möjligt - helst idag. Det här är ingen kritisk artikel de har på gång, utan mer en djupdykning i hur Wikipedia fungerar och kanske ännu mer hur Wikipedianer fungerar. För att de ska kunna få tag på dig, maila mig med namn och telefonnummer genom att klicka här. Tag chansen! Just du kan bli en kändis!//Hannibal 5 juni 2007 kl. 12.38 (CEST) (PS. Om ingen har anmält sig innan kl 18 ikväll kommer jag att bli tvungen att maila folk och fråga om de kan tänka sig att ställa upp. Snälla, låt mig slippa det.)

Jag gissar att intervjun skall äga rum i Stockholm? /FredrikT 5 juni 2007 kl. 13.19 (CEST)

Min ägde rum per telefon. Men de vill gärna ha ett foto, antingen som de tar eller som man har lagt upp i Fotogalleriet.//Hannibal 5 juni 2007 kl. 13.27 (CEST)

Jag skulle gärna ställa upp om jag fick behålla min anonymitet. //StefanB 5 juni 2007 kl. 18.34 (CEST)

Jag tror att det kan vara av intresse, om inte annat som en representant för de anonyma. Skicka ett mail till mig så vidarebefordrar jag ditt telefonnummer till dem.//Hannibal 5 juni 2007 kl. 19.27 (CEST)

Finns resultatet att läsa någonstans? /Yvwv [y'vov] 25 juni 2007 kl. 23.44 (CEST)

Kort referens till det återfinns nedan under Aftonbladet om Wikipedia: "Nördarnas nya paradis". /dcastor 25 juni 2007 kl. 23.51 (CEST)

Nördar? Defintionen av wikipedist stämmer inte överens med definition av nörd. --Caspiax 10 november 2007 kl. 10.19 (CET)

PC-tidningen

I senaste numret (10-2007) av PC-tidningen (eller om den nu heter BonnierPC tidningen?) lovprisas Wikipedia och det görs en jämförelse med NE vad gäller fördelar och nackdelar, där Wikipedia fick fyra fördelar listade mot NE:s två. Sen är det ju en klar fördel att man sparar 549 kr per år också. Bland annat skriver man:

"Trots att det här lexikonet skrivs av användare från hela världen är det tillförlitligt. Om en skribent påstår något som är osakligt blir det snabbt korrigerat av någon annan klokare skribent. Det ger ett omfattande, aktuellt och nyanserat lexikon."

De pekar också på det faktum att man får använda text och bilder på sin egen webplats eftersom det är fri licens på allting här. Det är ett av de stora glädjeämnena med Wikipedia och systerprojekten, anser jag, att allting görs ideellt och utan vinstintressen, så det var kul att de tog med det. Vivo _disk.^↔ 16 juni 2007 kl. 10.29 (CEST)

Hej, jag hittar inte artikeln, eller finns den inte på deras hemsida? Leo 16 juni 2007 kl. 11.37 (CEST)

Nej, den finns bara i tidningen, sorgligt nog. Det är ju en liten miss från deras sida, det skulle ju ha dragit en del trafik dit. Snålheten bedrar visheten, som det brukar heta. Vivo _disk.^↔ 16 juni 2007 kl. 19.00 (CEST)

Man får väl ta och köpa tidningen då. "...Brallan 16 juni 2007 kl. 19.32 (CEST) ..."

Fast i vissa fall bedrar mer snålhet den ordinära snålheten. Den borde finnas på närmaste bibliotek.//Hannibal 17 juni 2007 kl. 19.23 (CEST)

Bibliotek är till stor nytta. Så bra var inte artikeln att man vill lägga sextio spänn på den :) (jag fick tidningen för att jag glömde säga upp prenumerationen förra månaden) Vivo _disk.^↔ 17 juni 2007 kl. 19.29 (CEST)

Aftonbladet om Wikipedia: "Nördarnas nya paradis"

Var det ingen som uppmärksammade att Aftonbladet igår hade en två hela sidor stor artikel om Wikipedia med rubriken "Nördarnas nya paradis"? Tre wikipedianer intervjuas i den artikeln som i stort sett var positivt skriven för Wikipedia. Det kanske kan vara intressant att känna till för jag kan inte hitta artikeln på Aftonbaladets webbsajt. //Tåggas 25 juni 2007 kl. 12.04 (CEST)

Det här var dock intressant: [2] /Pralin 25 juni 2007 kl. 12.22 (CEST)

Vilka användare intervjuades? /Pralin 25 juni 2007 kl. 12.22 (CEST)

Calle Eklund, David Castor(med en jättebild på honom) och Erik Guldbrandsson. Rosp är omnämd som flitigaste bidragsgivare med 69 798 bidrag. (Jag antar att det är ok att skriva ut namnen eftersom namnen finns i Aftonbladet). //Tåggas 25 juni 2007 kl. 12.34 (CEST)

Kul! Går det att få ett kort referat om vad som skrevs? //StefanB 25 juni 2007 kl. 12.43 (CEST)

Vem är Calle Eklund och Erik Guldbrandsson? /Pralin 25 juni 2007 kl. 15.14 (CEST)

Jag är Calle. Jag antar att det är Lennart Guldbrandsson som avses... Synd att man missade gårdagens blad. Jag hade lagom gett upp hoppet om att det skulle publiceras alls. Det kanske finns på nåt större bibliotek, Hedemoras bibla har slutat med Aftonbladet... Vivo _disk.^↔ 25 juni 2007 kl. 23.02 (CEST)

Det fanns även andra fel i artikeln: Riggwelter står som Riggweiter (trots att jag påpekat felet i mycket god tid innan artikeln gick i tryck), bildtexten om mig anger två gånger - i samma mening - att jag är filmvetare (när jag flera gånger förklarat att jag är manusförfattare) och för att peta ordentligt: Wikipedia är inte den dataprocess som ligger till grund för projektet. Men allt som allt en mycket positiv artikel som förtjänat en bättre rubrik.//Hannibal 29 juni 2007 kl. 21.25 (CEST)

Jag, och säkert flera andra, har tyvärr inte fått tag på tidningen. Kan någon referera den?//--IP 30 juni 2007 kl. 14.31 (CEST)

Håller med IP. Ngn kanske kan scanna in sidorna och lägga upp som pdf ngnstans (eller det kanske är lite olagligt), eller tjata på Aftonbladet att göra det, eller lägga upp artikeln på deras webbplats, för de borde ju vilja ha läsare? / Elinnea 30 juni 2007 kl. 14.48 (CEST)

Är det aftonbladet 25 juni som avses? kolla isf http://www.flashback.info/showpost.php?p=7523535&postcount=515 LasseGurra 1 juli 2007 kl. 18.12 (CEST)

Det borde vara aftonbladet den 24:e juni. Som i så fall finns på [3]. /Lokal_Profil 1 juli 2007 kl. 18.25 (CEST)

Hittar int artikeln där heller. /Lokal_Profil 1 juli 2007 kl. 19.13 (CEST)

Det kanske var i någon bilaga? -- [ JIESDEO ] ^{B D} 3 juli 2007 kl. 14.34 (CEST)

Kontakta redaktionen. Det går att efterbeställa nummer, oftast kostnadsfritt om det är ett nummer där man medverkat. /Yvwv [y'vov] 3 juli 2007 kl. 15.03 (CEST)

Computer Sweden: Wikipedia växer så det knakar

"Antalet besökare på sajten Wikipedia har nästan dubblats under det senaste året", skriver Computer Sweden här. /Nicke L 11 juli 2007 kl. 12.00 (CEST)

Wikipedia som källa för SVT Text

I nyhetsbakgrunden på SVT texttv för nyheten om Ingemar Bergmans död anges TT och Wikipedia som källor [4]. Micke^d_b 30 juli 2007 kl. 12.49 (CEST)

Sökes: Wikipedian som är villig att bli intervjuad

Jag fick brev från Erik Hörstadius som skriver en artikel om Wikipedia. Han eftersökte, förutom mig "någon högaktiv, entusisastisk "wikipedia-författare"". Någon som är intresserad? Maila mig gärna snart./Hannibal 31 juli 2007 kl. 14.52 (CEST)

Jag vill påminna om den här frågan: någon som kan tänka sig att prata en liten stund med en troligen rätt trevlig figur och sedan figurera i ett reportage? Det gör inte ont alls.//Hannibal 3 augusti 2007 kl. 22.59 (CEST)

Verkar inte vara en helt "trevlig figur" om man ska tro svenska wikipedia om Erik Hörstadius... tycker BiblioteKarin 3 augusti 2007 kl. 23.04 (CEST)

Den artikeln verkar rätt POV. Jag får se om jag får tid att skriva om den. Men googla på honom istället så kanske du får en mer heltäckande bild. Och jag baserade min bedömning på hans mail som inte visade några tendenser alls till att vara otrevliga...//Hannibal 3 augusti 2007 kl. 23.08 (CEST)

Kanske OT men han verkar ju inte vara en speciellt sympatisk kille »ågязи_{(disk.|bidr.)} 17 augusti 2007 kl. 12.52 (CEST)

Det citatet låg i artikeln innan, jag tror att BiblioteKarin reagerade på det. Nåja, även sympatiska personer (t.om. jag själv) kan slänga ur sig en och annan dumhet ibland :-) /NH 17 augusti 2007 kl. 13.00 (CEST)

Lerums kommunvapen

(hitkopierat från Bilddiskussion:Lerum vapen.svg)

Enligt en artikel i Dagens Nyheter [5] är alla inte överens om hur vapnet skall utformas. Henrik Klackenberg ger Wikipedia rätt med kommenteraren:

"Ett kommunvapen är fastställt och registerat som en beskrivning i ord och därför finns det lika många korrekta framställningar av vapnet som det finns konstnärer, så länge beskrivningen av vapnet följs"

(Inlägget skrevs av Användare:Metallion) /NH 3 augusti 2007 kl. 01.13 (CEST)

Se även diskussion:Lerums kommun. //Essin 3 augusti 2007 kl. 19.38 (CEST)

och Bilddiskussion:Lerum vapen.svg /Lokal_Profil 3 augusti 2007 kl. 22.49 (CEST)

Artikel i Sydsvenskan: "Makten ger ansvar"

Makten ger ansvar, artikel på Sydsvenskans kultursida som menar att Wikipedianerna bör inse ett större ansvar för sina handlingar samt i högre grad framträda med riktiga namn och ansikten. Väsk ✎ 10 augusti 2007 kl. 18.54 (CEST)

Han har många bra poänger, men har nog missförstått vad SKILKOM är till för. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 19.13 (CEST)

Vid tillfälle kan jag se om jag kan skriva ett svar. Idéer och tankar kan lämnas här för vidareskickning.//Hannibal 11 augusti 2007 kl. 14.37 (CEST)

Angående de fel artikelförfattaren hittade i artiklarna om dennes specialämnen kan nämnas att jag ofta hittar fel i tidningsartiklar om mina specialämnen (i synnerhet i nätmedier där man ofta publicerar tveksamma uppgifter med motiveringen "om det blir fel kan vi alltid rätta det sen"). Vad gäller utlämnande av namn kan man väl skriva något om hur jobbigt det är att få dödshot och läskiga telefonsamtal från blockerade vandaler. Jag skulle gärna lämna ut mitt riktiga namn om de som tar del av min identitet även var tvungna att avslöja sin egen. Väsk ✎ 11 augusti 2007 kl. 14.55 (CEST)

Jag har egentligen, åtminstone till viss del, framfört samma synpunkter som Sydsvenskan, men bara mötts av oförståelse och ilska från de wikipedister som svarat. De vill inte ta ansvar för någonting överhuvudtaget. Vad majoriteten tycker vet vi inte. Jag har också torgfört åsikten att vi bör göra någon form av kvalitetssäkring. Ett exempel bland otaliga är t.ex. hur majoriteten av wikipedister i åratal kan acceptera att artikeln om Gud är "en del i serien om Kristendom". Ett annat exempel är att dublettsidor får ligga kvar år efter år utan att någon gör någonting åt det. Ett tredje är att väldigt många av de "Se även-listor" som avslutar flertalet artiklar innehåller interna länkar till wikipedia-sidor som består av två meningar med knappt någon information alls. Som det är idag kar kvaliteten offrats för kvantiteten. Ingen vill rätta uppenbara fel, bara skriva nytt hela tiden. Det är därför ett litet språk som svenskan finns på topplistan över antalet artiklar bland språk som hundratals miljoner människor talar.

Dessutom hävdar jag att Wikipedia bör förbättra navigeringsmöjligheterna vad gäller alla huvudämnen som Geografi, Filosofi, Musik, Kommunikationer, Historia, Litteratur, Vetenskap, Biologi, Ekonomi, Medicin, Film, etc, etc. Jag tror att om ni tänker efter så är styrkan med ett digitalt lexikon just att det ska gå att bläddra snabbare än i ett tryckt uppslagsband. De navigationsrutor som redan tillverkats och lagts in är inte tillräckligt utvecklade och går mest ut på att hoppa mellan subkategorier. Exempelvis finns enormt utvecklade navigationsmallar för Star Trek, men inget sätt att navigera i huvudämnet science fiction, ej heller inom ämnena science fiction på film eller science fiction på TV. Det finns möjlighet att navigera mellan narkotiska läkemedel, men inte mellan läkemedel överhuvudtaget. Och så vidare.

Många wikipedister har gjort fantastiska jobb och dammsugit Wikipedia på information av olika slag och gjort klickbara listor som kan vara enormt praktiska. Tyvärr ligger dessa listor undangömda och är allmänt svåråtkomliga. Flertalet klarar dock inte att göra mallar. Andra wikipedister, som behärskar konsten, borde göra navigeringsmallar av listorna och synliggöra dem i artiklar.

Det finns för övrigt ett konstigt motstånd mot mallar och navigeringsrutor. Flera har hävdat att de gör artiklarna "plottriga". Men om man tittar på de sidor de hänvisar till så är de knappast några estetiska mästerverk från början. De är alltför korta (en halv skärm-sida) trots att de behandlar ett stort ämne. De innehåller nästan ingen information alls och intar endast ett perspektiv på uppslagsordet i stället för att behandla flera vedertagna perspektiv. Finns det en bild där från början så är det klart att artikeln ser "plottrigare" ut med en navigeringsruta. Men det är inte navigeringsrutans fel. --Caspiax 10 november 2007 kl. 11.01 (CET)

Presskontakt söker kontakt

Efter mer än ett halvår som presskontakt har jag lagt märke till en sak. Flera saker i och för sig, men nu är det en specifik sak jag tänker på: journalister vill ha fler än en källa inom Wikipedia. D.v.s. när de mailar eller ringer mig och frågar om de kan få göra intervju så frågar de nästan alltid samma sak: "Kan du skaffa fram en eller ett par till att prata med?" Hittills har jag annonserat frågan på Bybrunnen eller skickat mail till specifika Wikipedianer som jag känner eller känner till. Nu börjar sådana samtal kännas tjatiga. Därför...

Härmed efterlyser jag två-fem Wikipedianer som kan tänka sig att då och då (troligen inte särskilt ofta) bli intervjuade av pressen. Det är inget krävande, utan liknar ofta en halv- eller okunnig kompis som vill veta mer om vad och varför du skriver på Wikipedia, och i något sällsynt fall vill ta kort på dig. Ju fler, desto mer sällan kommer det att bli.

Huvudfrågorna kommer även i fortsättningen att tas hand om mig (tills vidare). Det här rör sig om större artiklar, och min erfarenhet så här långt är att negativa artiklar inte företräds av någon intervju, så det är osannolikt att de kommer att försöka vrida och vända på vad just du säger.

Är du intresserad? Bra! Skicka då ett mail till mig så fixar jag resten. Tack på förhand.//Hannibal 11 augusti 2007 kl. 14.37 (CEST)

Wikipedia i Vetandets värld

Radioprogrammet Vetandets värld handlar nästa onsdag om Nationalencyklopedin och Wikipedia. Programmet sänds den 22 augusti klockan 12.10–12.30 i Sveriges Radio P1. Det ska gå att lyssna på såväl på nätet som med antenn (i Sverige). —CÆSAR 13 augusti 2007 kl. 13.42 (CEST)

Programmet utformade en tävling, tio sökord, max en poäng per sökord, resultat: NE 6,5, svwiki 5,5 men svwiki fick många positiva kommentarer. länk Och så lite ryggdunk, Bra Caesar! sollentuna 22 augusti 2007 kl. 13.22 (CEST)

(skriver på tok för lånsamt... sollentuna 22 augusti 2007 kl. 13.23 (CEST))

Ett bra reportage och ett lysande framträdande av Caesar. Länk till programmet finns här. Programmet gjorde jämförelser mellan artiklar på Wikipedia och NE:

• Statiner - WP 0,5p NE 1p
• Tony Hawk - WP 1p NE 0p
• Bergshamra, Solna - WP 1p NE 0p
• Kinesisk konst - WP 0p NE 1p
• Joar Blå - WP 1+p NE 1p
• Nyrokoko - WP 0p NE 1p
• Metates (lingvistik) - WP 0p NE 1p
• Magnum Bonum (musikgrupp) WP 1p NE 0p
• Spindelskivling - WP 0p NE 1p
• Nationalencyklopedin och Wikipedia - WP 1+p NE 0,5p

Slutresultat: Wikipedia 5,5 poäng - Nationalencyklopedin 6,5 poäng

//StefanB 22 augusti 2007 kl. 13.14 (CEST)

När gjordes igentligen repotaget? I Bergshamra artikeln nämns att det står "Björngatan" istället för det tydligen korrekta "Björnstigen", detta ändrades den 6:e februari. sollentuna 22 augusti 2007 kl. 13.31 (CEST)

Jag blev intervjuad i påskas, 6 och 7 april, men Hannibal vidarebefordrade intervjuförfrågan till mig redan den 20 februari, så det är mycket möjligt att researchen gjordes före den korrigeringen. —CÆSAR 22 augusti 2007 kl. 14.17 (CEST)

Synd att det inte gjordes senare, vi skulle ju troligen fått poäng för Metates och Spindelskivling, dessa skapades efter jämförelsen, lite surt att de inte nämnde detta, de nämnde att NE hade fått en artikel om Tony Hawk efter jämförelsen. sollentuna 22 augusti 2007 kl. 14.51 (CEST)

Gör iofs inte så mycket då han pratade sig varm om wikipedia, till skillnad mot NE som han kallade auktoritär.. ;) //моралист моралистович 22 augusti 2007 kl. 15.07 (CEST)

Bra jobbat, Caesar, du uttryckte dig väldigt bra i intervjun och överlag verkade reportern ganska positiv. Meeeen, räknade han inte lite orättvist? När Wikipedia saknade artikel om en svamp fick vi 0 poäng. När NE saknade artikel om Wikipedia fick de 0,5 poäng? Och vad hände med pluspoängen? Äh, med tanke på resten av reportaget gjorde det inte så mycket... *ler* Och som sagt, Caesar är utmärkt.//Hannibal 22 augusti 2007 kl. 15.38 (CEST)

Instämmer. Mycket bra insats från Caesar (och programledaren). Hela inslaget andades ett balanserat sakligt lugn som erkände båda encyklopediernas starka sidor. Sådana inslag, med denna något lågmälda och eftertänksamma ton, tror jag skapar en nyfikenhet att ta reda på mer. Bra jobbat, alla inblandade.
/Ronny 22 augusti 2007 kl. 17.02 (CEST)

Kan bara hålla med övriga användare här. //Heimvennar - divider 22 augusti 2007 kl. 19.29 (CEST)

Instämmer i hyllningarna --Rosp 22 augusti 2007 kl. 19.59 (CEST)

Dito. Mycket bra jobbat alla som pratar med pressen. --MiCkE^d_b 22 augusti 2007 kl. 20.02 (CEST)

Jag lyssnade först nu på min nertankade fil. Jag förvånade mig över flera påstådda brister, eftersom redigeringar gjorts redan i februari-mars som förändrade läget. Så Caesar, researchen var mycket riktigt gammal när du blev intervjuad. Trist att det inte nämndes mer än i en halv mening att "ändringar kan ha gjorts". /RaSten 9 september 2007 kl. 08.31 (CEST)

Jag håller med er andra (jag lyssnade nyss). Leo 19 september 2007 kl. 12.57 (CEST)

Wikipedia i Metro

Tidningen Metro har idag (16/8) en artikel om Cal Tech-studenten Virgil Griffith, som utformat en databas där man kan avslöja om organisationer eller privatpersoner ändrar vad som skrivs om dem här. Hela artikeln kan läsas på Metroteknik: Mörkläggningar på Wikipedia. Databasen i fråga hittas här. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 16 augusti 2007 kl. 11.51 (CEST)

I kommentaren till artikeln kan man dessutom se att Bongoman fortsätter sitt korståg även utanför Wikipedia. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 16 augusti 2007 kl. 11.57 (CEST)

I Resumé nämns Wikiscanner och hur bl a företag e-tvättar sina bykar: "E-wash" allt vanligare på Wikipedia. --Strangnet 16 augusti 2007 kl. 12.03 (CEST)

Läskigt, undrar hur vanligt förekommande det är på svenskspråkiga Wikipedia. --Popperipopp 16 augusti 2007 kl. 12.01 (CEST)

Jag skrev en kort kommentar om Bongoman på Metros sida.//Hannibal 16 augusti 2007 kl. 12.53 (CEST)

Nu har jag blivit intervjuad av två journalister, från Metro Teknik respektive P1 (jag lägger upp länkar så fort jag ser dem). Det de har frågat handlar om varför "vi" har gjort ett sådant här dataprogram ("det är inte 'vi', men jag tror att Wikipedia kommer att bli bättre i det långa loppet pga det här verktyget"), hur vi reagerar ("än så länge inte så mycket alls, vi får se vad gemenskapen säger när det blir mer allmänt känt"), om det har förekommit på svenskspråkiga Wikipedia ("ja, se Wikipediadiskussion:Politik för några exempel"), hur vi tas med klotter allmänt ("vi har flera klotterhanteringsverktyg, varav det vanligaste nog är Senaste ändringarna"), om Wikipedia är tillförligtligt (där brukar jag flumma ihop något om att vi har 907 171 användare och ett stort antal människor som läser Wikipedia väldigt kritiskt - något vi välkomnar - vilket betyder att tillförlitligtheten blir större och större), och ifall det egentligen är så smart att låta allmänheten redigera alla artiklar ("ja"). Jag hoppas att det är svar som alla kan leva med (jag tycker att min roll som presskontakt är att framför Wikipedias åsikt, inte min egen). Om ni har några fler tankar i det här ämnet kan ni gärna skriva något på min diskussionssida.//Hannibal 16 augusti 2007 kl. 17.05 (CEST)

Bra svar.Sjö 17 augusti 2007 kl. 07.40 (CEST)

Den här historien har gett Wikipedia bra mediauppmärksamhet. I morse hade de ett inslag i nyheterna på TVE om Wikipedia (la enciclopedia más famosa de Internet) och om killen som utvecklat wikiscanner. Bland annat visade de hur lätt det är i redigeringsläge att radera text. -- boivie ✎ 17 augusti 2007 kl. 07.55 (CEST)

Användare:Tobias Billström har skrivit om artikeln om sig själv.[6] Bland annat ändrade han en formulering om apatiska flyktingbarn. Vints 17 augusti 2007 kl. 07.48 (CEST)

DN:s artikel CIA och Vatikanen ändrar i Wikipedia. —CÆSAR 17 augusti 2007 kl. 08.25 (CEST)

Se även en:Wikipedia Scanner och en:Virgil Griffith. Enligt en intervju i Tech News World tycker Jimmy Wales: "It's awesome -- I love it. [...] It brings an additional level of transparency to what's going on at Wikipedia." [7]. Jag tror att jag kanske ska spinna det åt det hållet nästa gång jag får frågan.//Hannibal 17 augusti 2007 kl. 10.54 (CEST)

Ja, det är ett väldigt bra verktyg! Organistationer som ägnar sin tid åt att övervaka oss alla får nu känna på hur det känns att bli övervakade av oss alla. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 17 augusti 2007 kl. 10.58 (CEST)

Se artikel och videoinslag från SVT om samma ämne. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 17 augusti 2007 kl. 11.32 (CEST)

Även Användare:Jan Björklund har skrivit om sig själv. //моралист моралистович 17 augusti 2007 kl. 11.54 (CEST)

Kul, men det är tillåtet att ändra i en artikel om sig själv. Sen kan vi ju inte vara helt säkra på att det verkligen är Jan Björklund som är användaren Jan Björklund. Pierreback 17 augusti 2007 kl. 12.00 (CEST)

...det är det väl inte? --Popperipopp 17 augusti 2007 kl. 12.20 (CEST)

Förbjuda det kan vi ju knappast göra, så länge det är sakligt, men hålla ett kritiskt öga på eventuella skönmålningar är ju ett måste./Vladimir Moskau 17 augusti 2007 kl. 12.23 (CEST)

Det är tillåtet, ibland (vid felaktigheter och förtal) till och med uppmuntrat. Se WP:LEVANDE#Redigering av den biografiska personen. Pierreback 17 augusti 2007 kl. 14.48 (CEST)

Björklund och Billström har åtminstone varit ärliga med att de ändrat uppgifter om sig själva (och en ändring var ju helt okontroversiell). Ett större problem är imo när företag eller organisationer ändrar anonymt i artiklar om sig själva. Jag har inte rikitgt fattat hur verktyget använts, är det någon som kan skriva en snabbmanual? Eller jag kanske bara inte kollat ordentligt... /Grillo 17 augusti 2007 kl. 15.04 (CEST)

Härliga kommentarer på den sidan förresten... Gör ju att man totalt ångrar att man vill vara öppen med vem man är eller ens fortsätta med Wikipedia. Förstår varför så många hoppar av och att det i praktiken är klottrarna och povpusharna som styr över Wikipedia. /Grillo 17 augusti 2007 kl. 15.14 (CEST)

Det där om administörens svordomsharlanger var det i alla fall inget som "POV-pusharna" hittat på. //- Zman 17 augusti 2007 kl. 19.12 (CEST)

Det är skitkul att du vill hänga ut mig på Metros hemsida, det där med vänstervridning gav mig dock ett gott skratt. Om du tvunget vill veta om min politiska hemvist, ta en titt på min användarsida som du uppenbarligen gjort men inte tillräckligt noggrant. Skillnaden mot dig är väl att jag inte låter min politiska hemvist synas i mina artikelredigeringar. /Grillo 17 augusti 2007 kl. 20.23 (CEST)

Om det intresserar dig så har jag inte hängt ut dig. Inte i Metro i alla fall. //- Zman 17 augusti 2007 kl. 23.54 (CEST)

Och det ovanstående vilda spekulerandet liknar snarare påhopp. Jag kan förstå att du blir berörd av vad skrivits om dig, men det ger dig inte rätt skylla kritiken på mig. //- Zman 18 augusti 2007 kl. 01.06 (CEST)

Här, på en sökning efter Wikipedia på Google Nyheter, finns fler länkar/en länksamling. Alla handlar dock inte om just det här, och den där länken kan uppdateras i framtiden, så att ingen länk stämmer. Leo 17 augusti 2007 kl. 19.49 (CEST)

Jag rapporterade den senaste kommentaren i Metro-artikeln till Metro (den från "Ikskra"), då jag anser det vara ett uppenbart fall av brott mot Personuppgiftslagen. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 17 augusti 2007 kl. 20.33 (CEST)

Jag har gjort detsamma med den och ett par andra under bältet-kommentarer. Till er som skriver såna kommentarer: pinsamt är bara förnamnet. /Grillo 17 augusti 2007 kl. 20.37 (CEST)

Det är mycket beklagligt att användare som frivilligt lagt ned mycket arbete för att förbättra svenska Wikipedia ska offentligt kritiseras på det sett som nu sker i Metros "Läsarkommentarer". Jag vill i alla fall tacka bland annat Grillo för det gedigna arbete som han gjort för svenska Wikipedia. Tyvärr riskerar sådan här offentlig kritik att avskräcka folk från att bli administratörer. Pierreback 17 augusti 2007 kl. 20.49 (CEST)

Medhåll. Grillo är en av de få administratörer här som tyvärr får gå igenom det många administratörer på enwp får gå igenom på vad de kallar attack sites (jag uppger ingen adress eftersom sidan där i praktiken innebär att man inte ska göra det). Allt eftersom Wikipedia växer får vi nog tyvärr räkna med att detta blir allt vanligare även om jag hoppas att en dagstidning inte ska behöva anklagas för att vara en attack site, men metro gör ett förvånansvärt taffligt intryck när det gäller att moderera bort personangrepp. //StefanB 17 augusti 2007 kl. 21.04 (CEST)

Jag tycker att reaktionen på faktumet att olika myndigheter, organisationer och företag ändrar information är märklig. En anställd företräder inte nödvändigtvis sitt företag om vederbörande skriver något här under arbetstid - i så fall skulle det rimligen gälla alla som redigerar från en organisations IP-nummer, dvs sitt universitet, sin arbetsplats, osv. Generellt sett kan väl detta inte sägas vara ett hot mot WP. Problemet uppstår om man kan belägga att det verkligen sker en (systematisk) mörkläggning, styrd av själva organisationen. Till detta krävs väl mer än att en enskild anställd gör en kontroversiell ändring i en kontroversiell fråga. Tvärt om skulle man kunna se det som en tillgång att få information från vissa av de utpekade. Jag misstyckte t.ex. inte att Riksdagens Forvaltningskontor korrigerade listan i Justitieombudsman, även om just den ändringen fick återställas. I artikeln Krister Thelin korrigerades vissa beskrivningar av vederbörande själv eller en anställd. Det senare är jag tacksam för. Problem är det däremot om det som sagt sker systematiskt och i ett antidemokratiskt syfte.//--IP 18 augusti 2007 kl. 16.46 (CEST)

Jag håller med IP. Vissa journalister verkar antingen missförstå eller uttrycka sig på ett sätt som blir vilseledande. Om en anställd på CIA redigerar i en artikel betyder det inte att CIA försöker påverka Wikipedias innehåll. /Nicke L 18 augusti 2007 kl. 22.00 (CEST)

Jag håller också med IP, fullständigt. Jag får lite uppfattningen att en del ser verktyget som en fördel i någon slags kamp mot etablissemanget/makten/godtycklig-organisation-eller-grupp-man-inte-gillar. I mina ögon handlar wikipedia om korrekt (eller snarare vedertagen) information. Alla bidrag borde väl därför hanteras som sakfrågor, snarare än att filtrera på vem som bidrog. --RickardW 19 augusti 2007 kl. 14.43 (CEST)

Jag håller med, jag också. Därför har jag även (förutom det jag skrev innan) sagt till journalisterna att det här inte är en okomplicerad situation: å ena sidan får vem som helst redigera vad som helst, å andra sidan har vi riktlinjen om intressekonflikter, och på någon tredje sida har vi det faktum att en person oftast vet bäst själv när den är född och andra basfakta, och på en fjärde sida finns den källkritik vi bör ha till alla källor, inklusive den person eller den organisation etc som artikeln handlar om. Det är även möjligt att det finns fler sidor. Men i slutänden tror jag att Wikiscanner kan ge en ökad koll på några av de mest kontroversiella ändringarna och att det också ger PR till Wikipedia som sajt. Ska vi försöka att ge den strida ström av nykomlingar den närmaste tiden ett bra intryck?//Hannibal 19 augusti 2007 kl. 15.49 (CEST)

Jag tror vi (tyvärr) behöver skilja på vad som kan leda till bra artiklar och vad som kan leda till trovärdiga artiklar. Så fort någon som har ett intresse inom ett område skriver i en artikeln om detsamma minskar dess trovärdighet, oavsett om det rör sig om en oskyldig förbättring eller ett cyniskt manipulerande. Detta eftersom de flesta inte ägnar sin fritid åt att skriva på Wikipedia utan bara läser artiklar då och då. Därför tycker jag att vi bör uppmana personer som hittar fel i artiklar om dem själva m.m. att kommentera det på artikelns diskussionssida istället för att själva göra ändringen. Det gör artikeln mer trovärdig om det är någon annan som utför själva ändringen.

Jag tror det är enda sättet i längden att hindra missförstånd i stil med denna ledaren i Hallands Nyheter. Gunnar Larsson 25 augusti 2007 kl. 11.47 (CEST)

SvD-artiklar

SvD 1, SvD 2 /Yvwv [y'vov] 17 augusti 2007 kl. 19.17 (CEST)

Om Wikia

SvD om Jimmy Wales' nya sökmotorprojekt, där han tar upp kampen med Google /RaSten 19 augusti 2007 kl. 09.49 (CEST)

Fast det där är väl inte SvD? Leo 19 augusti 2007 kl. 10.04 (CEST)

Jo, SvD kallar sin näringslivsbilaga för E24 när den visas på nätet. Det är den artikeln som finns i dagens tidning. /RaSten 19 augusti 2007 kl. 10.12 (CEST)

Okej, tack! Leo 19 augusti 2007 kl. 10.20 (CEST)

DN Ledare 2007-08-19

Dagens DN-ledare tar upp Wikipedia, på ett överlag positivt sätt. [8] //- Zman 19 augusti 2007 kl. 12.07 (CEST)

Tycker dock att slutklämmen om hierarkier och liknande är något vilse. Wikipedia är öppen för alla, som inte förstör. För den genomsnittlige läsaren kan det verka som att vissa har större befogenheter att redigera i artiklar än andra. --Popperipopp 19 augusti 2007 kl. 13.05 (CEST)

Duktigt att stava fel och sedan rätt på Britannica i två meningar efter varandra... Annars en helt ok artikel, men jag vet inte om jag gillar att de hävdar att Nupedia var samma sak som Wikipedia, för det stämmer ju inte, Nupedia och Wikipedia fungerade parallellt fram till 2005, då Nupedia slutligen lades ner. Sen är det väl fullt naturligt att många registrerar sig på en sida men bara ett fåtal bidrar? Så fungerar det på alla medlemssidor på Internet. /Grillo 19 augusti 2007 kl. 15.26 (CEST)

Jag misstänker att den ledaren bygger på Erik Hörstadius material (se förfrågan ovan), eftersom vi diskuterade just sådana frågor, men att det har genomgått en eller ett par tvättar. Det man kan konstatera är att Wikipedia är på allas läppar/tidningssidor just nu.//Hannibal 19 augusti 2007 kl. 15.56 (CEST)

Rapport i Gomorron Sverige 2007-08-20

I morse sände Rapport ett inslag relaterat till uppmärksamheten kring WikiScanner (se även #Wikipedia i Metro ovan). Inslaget börjar vid ungefär 5.20 och är drygt två minuter långt: Rapports kortsändning 2007-08-20. (Själv saknar jag ljud på jobbdatorn och har inte kunnat lyssna på inslaget än.) —CÆSAR 20 augusti 2007 kl. 09.15 (CEST)

Rätt vinklat reportage, om jag får säga min mening. Ingenting om att Wikiscanner är ett verktyg för att upptäcka sådant här fusk, ingenting om att vi har fler sådana verktyg, inget om att vi har riktlinjer mot POV-inlägg, och ingenting om att artiklarna numera är återställda eller förbättrade pga det här. Synd. Jag hade hoppats att Rapport skulle vara mer NPOV. Där ser man.//Hannibal 20 augusti 2007 kl. 13.57 (CEST)

Vem intervjuades? Vet att det var en man iallafall, men jag gjömde namnet. /Pralin 20 augusti 2007 kl. 16.00 (CEST)

Länk till inslaget. Vem är David Öhlin? /Pralin 20 augusti 2007 kl. 16.20 (CEST)

Kan vara Användare:Caesar... //моралист моралистович 20 augusti 2007 kl. 16.44 (CEST)

Är Användare:Caesar. //StefanB 20 augusti 2007 kl. 16.47 (CEST)

Tack för den bättre länken, Pralin! —DÆVID ŒHLIN 20 augusti 2007 kl. 17.57 (CEST)

Vasågod. /Pralin 20 augusti 2007 kl. 21.14 (CEST)

Intervju med Hannibal i Radio Örebro den 21 augusti

Jag kommer att vara med i en intervju (i direktsändning?) i Radio Örebro i morgon ca kl 9.15 om det här med Wikiscanning och företag som förbättrar sina artiklar på Wikipedia. Det borde gå att höra via nätet på Radio Örebros sida på SR, men jag ska inte svära på det.//Hannibal 20 augusti 2007 kl. 16.53 (CEST)

Jag lyssnade, bra Hannibal! Du fick ovanligt mycket tid att prata utan att bli avbruten. Jag tyckte du förde fram budskapet på ett bra och balanserat sätt. Sen kan man tycka att journalisten gjort en dålig för-research, det märktes att han blev förvånad när du berättade att det inte fanns någon som står bakom Wikipedia, utan att alla är frivilliga och oavlönade! //Knuckles...wha? 21 augusti 2007 kl. 09.29 (CEST)

Tack!//Hannibal 21 augusti 2007 kl. 09.34 (CEST)

Kan man få någon länk till den exakta sidan där man kan lyssna på inslaget? /Pralin 21 augusti 2007 kl. 11.58 (CEST)

Jag tror man kan gå in här och välja att lyssna på avsnittet benämnt "09.00 - 09.30 tisdag 21 aug 2007". //Knuckles...wha? 21 augusti 2007 kl. 13.03 (CEST) (Efter 18 minuter)83.248.123.109 21 augusti 2007 kl. 20.01 (CEST)

Tack! /Pralin 21 augusti 2007 kl. 14.02 (CEST)

Håller med Knuckles, gillade inte journalistens "ni som står för Wikipedia" som upprepades jämt och ständigt, annars var det överlag bra agerade från Hannibals sida, tycker jag. /Pralin 21 augusti 2007 kl. 14.12 (CEST)

Mycket bra intervju! Den gick igenom det mest grundläggande och intressantaste med Wikipedia, och uppmanade folk till att komma hit. Jag är dock lite tveksam till att alla 40 000 amvändare som finns på wikipedia är aktiva, tror det är väldigt många användare som enbart gjort en eller i alla fall mindre än 5 ändringar... //моралист моралистович 21 augusti 2007 kl. 15.10 (CEST)

Hade han å andra sidan bara räknat de allra mest aktiva som aktiva hade det kunnat spä på myten om konspiration, elitism och "de utvalda få". Jag håller med om att det var en mycket bra intervju, även om liknelsen mellan IP-adresser och postkontor kanske var lite för diffus -ok, så nån som har samma "postkontor" som den där politikern har redigerat, det innebär alltså någon av 10 000 pers-. Nåväl, reportern verkar ha lärt sig en del av dig, Hannibal, vilket är en del av syftet med en intervju (ur den intervjuades perspektiv). Vivo _disk.^↔ 21 augusti 2007 kl. 15.19 (CEST)

Angående 40 000 användare, runt 5 500 har gjort 10 ändringar eller mer, angånde interjuvn gjorde du en bra insats Hannibal, särskilt med tanke på att reporten tydligen inte ens hade varit på Wikipedia, han verkade förvånad över att vi inte är avlönade... Det enda jag skulle vilja klaga på är att reporten sa "svenska" när det ska vara "svenskspråkiga", å andra sidan har jag ingen rätt att klaga... sollentuna 21 augusti 2007 kl. 15.20 (CEST)

Jajamen, det gick ju fint det där. Väl talat Hannibal! --Popperipopp 21 augusti 2007 kl. 16.21 (CEST)

Jag håller på och lyssnar nu. Leo 21 augusti 2007 kl. 16.52 (CEST)

Jag har hört klart nu, och jag instämmer i det de andra sagt: bra Hannibal! Leo 21 augusti 2007 kl. 17.05 (CEST)

*rodnar* Tack för de fina orden.//Hannibal 21 augusti 2007 kl. 18.12 (CEST)

Instämmer med de flesta föregående. En detalj som jag saknar i den här debatten är att källhänvisningar är önskvärda, att det är ett stenhårt krav för utmärkta och läsvärda artiklar och att källorna kan vara ett sätt att få ett lyckligt slut på en innehållskonflikt. /Yvwv [y'vov] 21 augusti 2007 kl. 18.37 (CEST)

Lysande framträdande, Hannibal. Även Caesar gjorde mycket bra ifrån sig i TV och det är just nu kul med all publicitet. //StefanB 22 augusti 2007 kl. 08.52 (CEST)

Instämmer i komplimangerna till Hannibal & Caesar som ställt upp i radio och tv-sammanhangen --Rosp 22 augusti 2007 kl. 13.22 (CEST)

Realtid.se har artikel om... företag som skriver i sina egna artiklar...

I den strida strömmen efter Wikiscanner-grejen kommer här en till: Realtid.se vars artikel har en bra bild av saker och ting.//Hannibal 21 augusti 2007 kl. 18.12 (CEST)

Ny intervju med Hannibal

Nu på måndag, den 27 augusti, kommer jag att bli intervjuad i P3-programmet Rond med Amanda Rydman. Det kommer att sändas någon gång mellan 15 och 16 och kommer att ta cirka 10 minuter.//Hannibal 22 augusti 2007 kl. 11.12 (CEST)

Åter igen ett lysande framträdande av Hannibal, som svarade frågor som lät ungefär så här:

1. Vad tänker vi om att innehållet putsas [av olika företag]?
2. Hur fungerar wikiscannerprogrammet?
3. Hur har vi kontrollerat det som har skrivits innan putsningarna?
4. Vem tar besluten om att det ser konstigt ut?
5. Om en majoritet tycker att det ser konstigt ut, vad säkerställer då att vi återställer till en korrekt version?
6. Vad finns det för risker och nackdelar med att vem som helst kan skriva om vad som helst?
7. Vad finns det för risker med att folk redigerar i ämnen de brinner för och att dessa ämnen blir stora?
8. Vilka ämnen är det svårt att få folk att skriva om?
9. Hur började Hannibal själv att skriva?
10. Vad skriver Hannibal mest om annars (annat än Pierre Isacsson)?
11. Hur viktig är statistiktävlingen (vem som redigerar mest)?
12. Vad är en wikipedian?
13. Varför blir det så stor grej att identifiera sig som wikipedian?
14. Hur många wikipedianer finns det i Sverige?
15. Hur många män/kvinnor?
16. Berätta om wikifika.
17. Vad kan det finnas för konflikter?
18. Vad menas med problematiska kategorier?
19. Hur tas besluten?
20. Hur tycker du att man ska använda Wikipedia?
21. Vad är bättre med Wikipedia än en traditionell encyklopedi?
22. Var ser du Wikipedia om fem år?
23. Vad sitter Hannibal och filar på nu?

//StefanB 27 augusti 2007 kl. 15.41 (CEST)

Lysande! Tror att det lyfte förtroendet för Wikipedia. Det känns som att pressen senaste veckan gärna velat ha wikipedia klassat som helt utan grund eller fakta // Feffe 27 augusti 2007 kl. 15.45 (CEST)

Lysande Hannibal, speciellt det sista svaret --Rosp 27 augusti 2007 kl. 15.49 (CEST)

Jättebra! Leo 27 augusti 2007 kl. 20.44 (CEST)

Tackar. Det var kul att vara med, även om vi satt dryga 40 mil ifrån varandra och jag bara hade en tekniker på min sida. Det jag inte hittade någon bra plats att säga det på var att någon på Sveriges Radio varit inne och redigerat i artiklar som har med Sveriges Radio att göra och blivit varnad för det :-) Jag har sett att artikeln om Amanda Rydman redan fått en liten uppfräschning. Jag får väl se över den någon dag. (För tillfället håller jag på med att återställa min dator i normalt skick. Jag kommer därför inte att vara på Wikipedia-topp den närmaste tiden. Sorry...)//Hannibal 27 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)

Blogg i tidningen Dagen

Bloggaren Hasse Boström uppmärksammar att Wikipedia-artikeln om Bertil Bengtsson innehöll ett rejält fel, se [[9]]. På den tidigare Wikipedia-artikeln så stod det att Bertil Bengtsson var tidigare justitieråd och författare till boken Svärdets år, som för övrigt handlar om folkmord i Turkiet. Problemet är att det finns två Bertil Bengtsson, ett före detta justitieråd och en pastor. Det var pastorn som skrivit Svärdets år. Pierreback 31 augusti 2007 kl. 01.41 (CEST)

Äh, sånt här kommer hända allt oftare när fler läser i wikipedia. Vilket ju är jättebra eftersom det nu gjort att wikipedia är mer korrekt än innan. Så det är verkligen inget att förfäras av (om nu media eller någon skulle göra det). /Redux 31 augusti 2007 kl. 10.28 (CEST)

Frågan är varför justitierådet försvann.../Vladimir Moskau 1 september 2007 kl. 00.47 (CEST)

Användaren 85.224.5.57 skrev "Det finns två Bertil Bengtsson. Den ena är före detta justitieråd. den andra är författare till "Svärdets år" enligt ovan. Har bibehållit författaren.". Alltså försvann justitierådet. Jag har senare skapat en justitierådsartikel för Bertil Bengtsson så nu är allt frid och fröjd. Pierreback 1 september 2007 kl. 00.53 (CEST)

Borde inte justitierådet Bertil Bengtsson vara den som finns under "Bertil Bengtsson" och den andra vara "Bertil Bengtsson (friyrkopastor)" eller vad det nu än må vara? Justitieråd, dubbla proffesurer och en ganska lång lista med författade böcker betyder väl att justiterådet är den som borde finnas under namnet. Inte killen som är medförfattare till en bok?

Wikipedia som källa i ComputerSwedens ledarsida

På sidan 2 i dagens ComputerSweden (12 sept. -07, nr 83) så används svenskspråkiga wikipedia som källa (Bolognaprocessen). /Mikael Lindmark 12 september 2007 kl. 18.30 (CEST)

Linuxföreningen

Vet inte om detta räknas som media, men noterar det ändå./Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.44 (CEST)

Kulturnytt i SR den 19 september

text Anders Wennersten 19 september 2007 kl. 10.03 (CEST)

Jimbo i Metro den 19 september

I Metro idag finns en kort intervju med Jimmy Wales här./Nicke L 19 september 2007 kl. 14.26 (CEST)

Undrar vad det kommer vara för "funktioner som kommer ge användarna större möjlighet att redigera" som ska lanseras nästa år? Någon som vet mer? Leo 19 september 2007 kl. 14.51 (CEST)

Läste artikeln på tåget. Kul att läsa Wales uttalanden, som verkade mycket mer ärliga och trovärdiga än vad som är vanligt i modern press. --Andreas Rejbrand 19 september 2007 kl. 15.05 (CEST)

Jag håller för övrigt med Andreas Rejbrand. Leo 19 september 2007 kl. 15.10 (CEST)

Vore häftigt och veta var det är större förändring dom ska göra! "...Brallan 19 september 2007 kl. 15.20 (CEST) ..."

Se bl.a. Wikipedia:Anslagstavlan/September 2007/Wikimedia Quality för mer info.//Hannibal 19 september 2007 kl. 17.34 (CEST)

Wikipedia i "Myggan"

Den tecknade serien "Myggan" hyser en rollfigur vid namnet Wikipedia.

Wikipedia i Husbyggaren

Svenska Byggingenjörers Riksförbunds tidskrift Husbyggaren har i nummer 4/2007 en artikel om encyklopedier i allmänhet och Wikipedia i synnerhet, "Internets användare skapar encyklopedi tillsammans" av Adina Jägbeck. Artikeln handlar inte så mycket om Wikipedia specifikt, men beskriver det som ett logiskt utvecklingssteg i encyklopedins historia. //Essin 21 september 2007 kl. 21.41 (CEST)

"Gunnar är vår nya uppslagsbok"

På IRC länkar man till dn.se, där en längre artikel om wikipedia finns. Läs den, den är intressant. //моралист моралистович 30 september 2007 kl. 12.28 (CEST)

Det är den artikel av Erik Hörstadius som det har talats om tidigare. Gunnar och Hannibal har tydligen gjort ett mycket gott intryck på Hörstadius. På DN:s förstasida annonseras artikeln med rubriken "Nätets osjälviska änglar". /Nicke L 30 september 2007 kl. 12.41 (CEST)

Detta känns som en mycket bra och neutral reklam. Är sympatiskt skriven och väl läsvärd även för redan wikipedianer.
Stor eloge till alla inblandade.
/Ronny 30 september 2007 kl. 12.51 (CEST)

Instämmer i analysen, lysande --Rosp 30 september 2007 kl. 13.09 (CEST)

Förutom, så klart, ett par faktafel. Det mest allvarliga är väl att artikeln påstår att byråkraterna utser administratörerna. /Grillo 1 oktober 2007 kl. 21.30 (CEST)

Jag försökte rätta det i den text jag fick läsa, men det hjälpte inte. Inte heller www.wikipedia.se var min idé. Men med tanke på hur lång den var så gläder jag mig snarare åt framgångarna: a) framsidestexten ("Nätets osjälviska änglar - Wikipedianer är bloggarnas motsats"), b) att den nya Wikimediaföreningens hemvist nämns: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Sverige och c) den komiska kontrasten mellan mitt och Gunnars svar på frågan "varför vi skriver på Wikipedia" (förlåt Gunnar, det var bara så roligt...) //Hannibal 2 oktober 2007 kl. 10.22 (CEST)

Lite konstigt att det felet kom med för jag påpekade det också och i övrigt tror jag han gjorde de ändringar han förslog (sen kom det med en del material efter utkastet vi läste, bl.a. om Wikia) Gunnar Larsson 3 oktober 2007 kl. 19.21 (CEST)

Artikeln är så positiv att det nästan slår över och blir mindre trovärdigt, IMHO. Jaja jag är väl gnällig, det är mycket bättre än motsatsen... Störande att faktaspalten och faktarutan var så fulla av fel, men det är väl så det brukar vara.

Om jag var Gunnar Larsson skulle jag tycka att rubriken var lite jobbig... // habj 3 oktober 2007 kl. 03.47 (CEST)

He he, tycker inte den är så farligt, eftersom jag inte bor i Sverige så slipper jag diverse roliga kommentar och i efterhand kan det vara skoj. Att de valde just den hackeraktiga bilden var däremot lite pinigt (men inte helt oväntat). Gunnar Larsson 3 oktober 2007 kl. 19.21 (CEST)

Var står detta: "Förutom, så klart, ett par faktafel. Det mest allvarliga är väl att artikeln påstår att byråkraterna utser administratörerna. /Grillo 1 oktober 2007 kl. 21.30 (CEST)" hittar det ej. /Pralin 3 oktober 2007 kl. 21.41 (CEST)

Titta några rader upp, eller använd Ctrl+F. /kristnjov 3 oktober 2007 kl. 22.04 (CEST)

Arkivering 12/11

Alla inlägg från rubriken om detta datum samt hit är arkiverade från Bybrunnen vid samma tillfälle av mig. Jag har dock inte orkat skriva något om det överflyttade på själva sidan, utan överlämnar detta åt någon annan. // habj 12 november 2007 kl. 18.29 (CET)

Metros Hallå där...

I dagens Metro (sidan 2) är Hallå där...-gästen undertecknad. Det är en kort intervju om att Wikipedia hade nyheten om att Doris Lessing fick årets Nobelpris i litteratur en halv minut efter att nyheten annonserades. Bästa frågan: "Visste ni att hon skulle vinna innan Horace Engdahl sa det?", som antyder att Wikipedia i åtminstone i den reporterns ögon är en argusfigur.//Hannibal 12 oktober 2007 kl. 10.40 (CEST) (PS. Jag vill också påpeka att mitt svar på den näst sista frågan kunde ha friserats lite annorlunda, eftersom det torde ha framkommit av kontexten - de frågor som inte redovisats - att min poäng var att det inte helt entydigt går att säga vem som döljer sig bakom redigeringarna, inte att poängen med Wikipedia är att man ska redigera anonymt.)

Jag läste också det, och tycker det var bra publicitet, speciellt med tanke på att det var så i början av metro. //моралист моралистович 12 oktober 2007 kl. 16.41 (CEST)

Kanon, speciellt om Svenska Akademien skulle ha gjort redigeringen --Rosp 12 oktober 2007 kl. 17.11 (CEST)

Mycket bra mediatäckning! Det var roligt att läsa ett så positivt vinklat inslag i en tidning med så stor spridning som Metro. Ainali 12 oktober 2007 kl. 23.12 (CEST)

En smått komisk Metroartikel som också har med Nobelpriset och Wikipedia att göra: Nobelattentat på Wikipedia. Väsk ✎ 16 oktober 2007 kl. 12.57 (CEST)

Avser förmodligen första redigeringen på enwikis artikel efter tillkännagivandet. -- boivie ✎ 16 oktober 2007 kl. 14.03 (CEST)

diffen som visar upplägget (av IP) - det finns ju inte sekunder redovisade men fort gick det (13:01)! Ztaffanb 16 oktober 2007 kl. 13.00 (CEST)

IP var först av fem olika användare som skrev in samma information på olika ställen i artikeln kl 13.01, se diff. -- boivie ✎ 16 oktober 2007 kl. 14.03 (CEST)

Wikipedia som källa i Allt om vetenskap

I en faktaruta om chilipeppar på sidan 32 i Allt om Vetenskap, nummer 9/2007, anges wikipedia som en av källorna.

Travronden

I tidningen Travronden får presskontakten Hannibal svara på frågan om klotter i artikeln om kusken Lutfi Kolgjini.//Hannibal 17 oktober 2007 kl. 10.27 (CEST)

Det var skönt att det inte var värre klotter. /Nicke L 17 oktober 2007 kl. 11.04 (CEST)

DN och Sydöstran plagierar Wikipedia

Enligt en blogg har Dagens nyheter plagierat svenskspråkiga Wikipedia när nobelpriset i litteratur annonserades. Artikeln om Doris Lessing användes som förlaga utan att ange källa. Men värre var det för Sydöstran som kopierade bibliografin ur Wikipedia och fick en dålig version, se här. Där lyckades de dock få med källan. Attans.//Hannibal 23 oktober 2007 kl. 12.10 (CEST)

Vad gäller en enkel bibliografi kan man väl iofs fråga sig om man kan anse det upphovsrättsskyddat. // habj 26 oktober 2007 kl. 19.20 (CEST)

Härlig källkritik av Sydsvenskan :-) —CÆSAR 26 oktober 2007 kl. 20.11 (CEST)

Hrmpfh, Sydöstran /Grillo 26 oktober 2007 kl. 20.25 (CEST)

Om jag har förstått saken rätt så är väl allt vi lägger ut på Wikipedia fritt för alla att kopiera och plagiera i precis vilket sammanhang som helst. Vi har ingen upphovsrätt till våra texter. Bilderna är redan helt fria, annars cår de inte att ladda upp på Commons.

Nja, du har (knappt) delvis rätt. Vi publicerar material på Wikipedia under GNU FDL. Och angående hur en tidning kan kopiera allt rakt av till artikel kan man läsa en kortfattad förklaring här. Så det stora felet båda gör är att hävda att de ska ha Copyright på innehållet och DN missade att ange källan. Eventuellt kan man säga att Sydöstran också missade att ange källa eftersom de inte har gett en länk till artikeln. Ainali 10 november 2007 kl. 11.41 (CET)

Metro Teknik om Wikimedia Sverige

På Metro Tekniks webbplats fanns följande artikel om Wikimedia Sverige: [10].//Hannibal 23 oktober 2007 kl. 18.53 (CEST)

Maktfaktorn Wikipedia i Norrköpings Tidningar

I dagens Norrköpings Tidningar finns det en artikeln om Wikipedia - nutidens stora maktfaktor med en intervju om Wikimedia Sverige, Wikpedias struktur, mm. Lite kritisk, lite ironisk och en del saker som jag försökte rätta till, men som journalisten behöll. Jaja, det är en ny typ av artikel i alla fall. Missa den inte!//Hannibal 27 oktober 2007 kl. 13.23 (CEST)

Mycket bra text, intressant. Det är dock synd att det ska vara så förbaskat svårt för media att inse att administratörer och byråkrater inte har någon makt. Den här artikeln var dock mer nyanserad än vanligt i den aspekten. /Grillo 28 oktober 2007 kl. 14.42 (CET)

Den var roande om inte annat, jag hade ingen aning om att du (Hannibal) är chef över wikipedia... :P //моралист моралистович 28 oktober 2007 kl. 23.29 (CET)

Lite frustrerande att inte hitta en länk som verifierar påståendet om att artiklar använts i rättsmål i USA - kanske något man kan hoppas på i framtidens journalistik; lite mer verifierbarhet i (tidnings)artiklarna. --Strangnet 28 oktober 2007 kl. 23.48 (CET)

Jo, att jag är chef trodde jag var allmänt känt, men jag får kanske fila lite på mina informeringskampanjer? Skämt åsido, det sades flera gånger att Wikimedia Sverige var en stödförening till mig också, så nu vet jag varken ut eller in. Kan det möjligen vara så att det här den första gången som en tidning skriver att det är Wikimedia Sverige som beslutar över vad som står på Wikipedia, och inte bara den hemska konspirationen som kallas administratörer? //Hannibal 28 oktober 2007 kl. 23.55 (CET)

Jag anade att Wikimedia Sverige låg bakom D E N S T O R A K O N S P I R A T I O N E N. Är det förresten till dig man skickar in ansökningar om vit vecka, så du hinner pussla ihop schemat?

En vacker dag kommer det kanske en journalist som får allting rätt i en artikel om Wikipedia och dess kringprojekt. Det måste väl ändå finnas någon journalistiskt verksam wikipedian som har koll på läget? --Strangnet 29 oktober 2007 kl. 00.03 (CET)

Realtid.se: Var är brudarna?

Idag på eftermiddagen 29 okt 2007 ringde en reporter till mig. Jag pekade honom till Hannibal, men efter en stund ringde han tillbaka och sade att han inte fått tag på honom, och gjorde i stället en intervju med mig. Någon timme senare publicerade Realtid.se artikeln "Var är brudarna?" Det är kanske inte den bästa intervju jag gjort, men all publicitet är väl god publicitet. Jag har inte valt rubriken och inte heller kontrollerat artikeln innan den spreds. --LA2 29 oktober 2007 kl. 18.37 (CET)

Fint Lars! --Rosp 29 oktober 2007 kl. 18.51 (CET)

Ja, bra! Lite oförsiktig hantering av Sverige respektive svenska språket, och Wiktionary felstavat, men å andra sidan var det ett snyggt (taget) foto som vägde upp allt :-) —CÆSAR 29 oktober 2007 kl. 19.11 (CET)

Fast alla i styrelsen är inte programmerare, vilket min egen hemsida kan intyga...//Hannibal 29 oktober 2007 kl. 19.25 (CET)

Ingen påstod att hela styrelsen bestod av bra programmerare... /Greverod 망눗 29 oktober 2007 kl. 19.40 (CET)

Jag noterar att fyra killar hittills har kommenterat nyheten. Så vad är det vi gör för fel? --LA2 30 oktober 2007 kl. 00.24 (CET)

Precis det här felet (citerar en av kommentarerna):

---

Könsfördelningen bland WP-användare... ...är inte enkelt påvisbar i och med att man kan redigera anonymt. Som överallt annars i samhället gäller att om man inte särskilt påpekar att man är kvinna blir man refererad till som man. Det finns flera användare som är tydliga med att deras könstillhörighet inte har med deras arbete på WP att göra och som inte avslöjar den just för att slippa fördomar. Dessa användare blir oftast refererade till som män, vilket tyder på att klimatet på WP inte är idealt för att locka kvinnliga skribenter. Neutrum 2007-10-29 kl 23:03

---

Var, LA2, var i denna kommentar står det "KILLE" stämplat? Till och med när problemet uppmärksammas och diskuteras verkar det vara omöjligt att lägga bort mannen-som-norm-filtret. Detta visar med all önskvärd tydlighet att problemet inte handlar om procentuell könsfördening utan om attityder och medvetenhet. Bara för att någon är kvinna är hon inte automatiskt expert vare sig på jämställdhet eller på traditionellt "kvinnliga" områden. Jorva 30 oktober 2007 kl. 10.31 (CET)

Jorva, jag menade att de fyra kommentarerna här ovan kom från (av mig förmodade) killar. Jag vet att Hannibal och Caesar är killar och det ser ut som om Rosp och Greverod också är det. Rätta mig om jag har fel! Jag menade inte kommentarerna på Realtid.se. Jag ser att det har kommit tre kommentarer där. Först (nederst) från någon som talar om rötägg bland administratörerna, sedan från signaturen "Grillo" som blev "så trött" (kanske känner sig Grillo som ett av de utpekade rötäggen) och senast (överst) den kommentaren som du citerar här ovan. Jag uttalar mig inte om könet på dessa tre som kommenterat på Realtid.se. Jag säger inte att jag har lösningen på problemet, inte heller att jag är eller lever upp till någon norm för hur man borde bete sig. Kanske är jag rentav den värsta syndaren? Men visa då på var jag gör fel. Allt jag säger är att det finns ett problem och att vi borde sysselsätta oss med det. Och obalansen gäller inte bara kön: det gäller också ålder och ursprungsland. Kortfattat så är svenskfödda, unga killar överrepresenterade, och svenska Wikipedia har stora brister inom kunskapsområden som ligger utanför deras normala intressen. Hur kan vi avhjälpa dessa brister? --LA2 30 oktober 2007 kl. 21.45 (CET)

OK, jag ber om ursäkt. Jag fick uppfattningen att det var de externa kommentarerna på artikeln som det syftades på och inte de interna kommentarerna här. Jag gör inte heller anspråk på att sitta inne med alla lösningarna, men jag kan komma med en del förklaringar och förslag.

1) Något vi i egenskap av wikipedianer inte kan göra särskilt mycket åt är att kvinnor (generellt) har mindre fritid och mindre ekonomiska resurser än män (generellt). Detta gäller även singelkvinnor som för det mesta har högre sociala krav på sig än singelmän att ha ett vårdat yttre och ett vårdat hem. Detta leder till att kvinnor (generellt) har mindre datortid. Vad vi kan kan göra åt det här allmänt är att se hur det ser ut i vår omgivning och reagera mot det. (För att anspela på tidigare resonemang) Står gamla mamma och dammtorkar medan gamla pappa pysslar med sin frimärkssamling? Sätt då henne vid datorn och dammtorka i hennes ställe! (Och tala om för gamla pappa att han gott kan dra sitt strå till stacken...)

2) Ta kritik mot befästande av manliga normer på allvar. Reagera och bekräfta de som reagerar om någon skriver t ex "Vilken användare som helst kan redigera var han vill". En miljö där kvinnor inte osynliggörs är en miljö som kvinnor gärna vistas i.

3) Gör det enklare för nybörjare att hitta i "regelverket". Kvinnor är (generellt) ovana vid att "få" göra fel och även vid att "få" påpeka eller rätta andras fel (så att det märks). Det är enkelt att söka på artiklar men inte på WP-sidor. Att t ex hitta en viss mall som man har sett och som man behöver är i nuläget som att ge sig in i en snårskog.

4) Förutsätt inte att vissa områden är "kvinnoområden" och att de "får vänta tills det kommer några kvinnor som förstår sig på dem". Gör någonting på dem, även om det bara handlar om att lägga upp stubbar. Är man hyggligt allmänbildad borde det inte vara något problem att lägga upp ett antal stubbar inom t ex virkning utifrån en lånad biblioteksbok.

5) Särbehandla inte användare, var sig positivt eller negativt, på grund av deras uppgivna könsidentitet.

Jorva 30 oktober 2007 kl. 22.48 (CET)

På punkt 4 menar jag att du har fel. Vissa intresseområden är starkt mansdominerade (programspråk) och andra är kvinnodominerade (virkning). Årtionden av jämställdhetsarbete verkar inte ha lyckats förändra sakförhållandet. Att vägra erkänna detta är att blunda för problemet. Ytterligare andra områden är segregerade på ålder (barnvagnsmodeller, typer av pensionssparande, tandproteser) eller på ursprung. Men det intressantaste tror jag är punkt 3. Kanske borde vi skriva en broschyr/bok "Du kan också redigera Wikipedia"? Och skicka med som bilaga till Hemmets Journal? Eller? Det är ju faktiskt inte sant att man på fem sekunder kan klicka "redigera" och bli framgångsrik. Regelverket och kulturen tar tid att sätta sig in i. Broschyr/bok-formen kanske är bättre lämpad som introduktion? Men vem vill skriva texten? --LA2 31 oktober 2007 kl. 00.11 (CET)

När det gäller punkt 4 handlar det inte om vad de varit utan vad de kan bli. Eftersom just virkning diskuterats nu tänkte jag att jag skulle ta en titt. (Jag kan avslöja att jag inte tagit i en virknål sedan skolslöjden och mina verk där var inte någon fröjd för ögat), men trots det kunde jag bidra! Det är lite av WPs grundidé - vi ska inte sitta och vänta på "experterna" som kanske aldrig dyker upp, utan vi bör göra vad vi kan, även om det blir klumpigt och fel i början. En kortfattad WP-manual tror jag är en mycket bra idé!Jorva 31 oktober 2007 kl. 01.14 (CET)

I samtalet med Delphine Ménard efter årsmötet diskuterades det här ganska flitigt, inte minst efter att både hon och jag fick frågan om varför det inte finns några kvinnor i styrelsen. Hennes ståndpunkt var att kvinnor får se till att ta för sig medan hennes erfarenhet var att hon just därför att hon var kvinna snabbare än "vanligt" (d.v.s. om hon hade varit man) steg i graderna. Folk blev helt enkelt positivt överraskade p.g.a. hennes kön. Så långt Delphine. Jag kan se ett par frågor här:

1. Varför finns det inte några kvinnor i styrelsen? (för att det inte var några som nominerade sig själva/för att det inte var några som blev nominerade av andra - absolut inte för att vi inte letade: vi i interimstyrelsen frågade flera, men ingen var intresserad)

2. Varför är det inte fler kvinnor som redigerar på Wikipedia? (det går än så länge inte att se hur stor andelen kvinnor respektive män är, det vi kan säga är att det än så länge är fler män än kvinnor som a) avslöjar sin könstillhörighet, b) kommer på Wikifikor, men med tanke på att svwp inte har så många användare än som redigerar regelbundet, kanske det rättar till sig så småningom)

3. Hur får vi fler kvinnor att bli intresserade av Wikipedia och av att engagera sig för Wikipedia? (troligen på samma sätt som vi får fler Wikipedianer överlag: genom att vara trevliga, visa på att vi finns och ge hjälp och stöd när så behövs, kanske genom att förenkla "ingången" till Wikipedia så att folk ännu enklare förstår hur man gör)

4. Vad är målet? Att det ska vara 50/50? Nej, troligen att könet inte ska spela någon roll för ifall man får en position i Wikimedia Sverige eller inte. Vi är inte där ännu, eftersom vi inte har tillräckligt många som engagerar sig, av endera könet, än så länge. Men om du, ja, just du som läser det här, engagerar dig genom att a) värva medlemmar (du är väl medlem själv?) genom att visa folk sidan meta:Wikimedia Sverige, b) sprider kunskap om Wikipedia och dess systerprojekt (se där, systerprojekt, heter det, ja), c) skaffar donatorer, d) skaffar samarbetspartners/folk vi kan föreläsa för, och e) förbättrar Wikimedias olika projekt, så har du gjort en hel del för att jämna ut spelplanen. Ju fler som får reda på att Wikipedia och Wikimedia Sverige finns, desto större chans är det nämligen att kvinnorna också börjar skriva, och då är chansen också större att de engagerar sig. Men det är bara min förhoppning, som man.//Hannibal 30 oktober 2007 kl. 10.56 (CET)

Jag blev tillfrågad om styrelsepost, men tack och lov var det ingen som gjorde det med förklaringen "det behövs ju en kvinna"... låt oss akta oss för det resonemanget, som faktiskt är grovt förolämpande.

Jorva har en stor poäng i att vi tror att kvinnor är så underrepresenterade på Wikipedia, men vi vet faktiskt inte. Det finns ganska många kvinnor på nätet som mörkar sitt kön, oftast av rent praktiska skäl.

Vad gäller att inte skrämma bort de kvinnor som är aktiva här, tror jag det viktigaste är att slå vakt om en sund wikikultur där folk beter sig trevligt mot varandra. Jag tror - OBS tror - nämligen att kvinnor i genomsnitt är bra mycket mer lättskrämda på den punkten, att det är större andel av dem som drar än som börjar slåss. // habj 31 oktober 2007 kl. 00.09 (CET)

Kan bara instämma med Habj, det finns nog skäl att tro att kvinnor ( som väl sällan tränas att tävla i att "pissa revir" från det de är små på samma sätt som pojkar tränas i det) är mer "lättskrämda" vid konflikter. Eller så kan man se det som att kvinnor inte ställer till lika mycket uppretade, långdragna och animerade bråk på nätet....Det är åtminstone min erfarenhet.

I övrigt tror jag på Jorvas första inlägg, att det handlar väldigt mycket om att se vilka problematiska normer som givetvis finns även på WP, precis som i resten av samhället, och hela tiden aktivt ifrågasätta dem. Nästa gång du ser en ny användare, där det inte framgår kön, fundera på om du ser personen som man eller kvinna, och fundera på om det påverkar hur du tänker kring personen inlägg.

Jag vet att det påverkar min "ryggradsinstinkt" för hur jag relaterar till folk, och jag ha ändå ett antal års kontinuerlig och medveten övning i att bortse från kön när jag bedömer folk. Så jag tror att jag har rätt om jag påstår att det påverkar hur vi ser på en del inlägg/användare om vi uppfattar dem som män eller kvinnor. Testa själv, bläddra fram en användare du antagit självklart är man eller kvinna, titta på ett antal diskussionsinlägg och föreställ dig att användaren har motsatt det kön du vet/tagit för givet hon/han har. Vad händer med din bedömning av personens omdöme, humör, kunskaper, mognad etc? Och varför?

Jag kan hålla med om att det dels handlar om att kvinnor måste ta för sig mer. Men det handlar också om att män måste ge utrymme. Om maktbalanser, för det är det det handlar om i grunden, ska ändras räcker det inte med att den med mindre makt kräver makt, då leder det bara till konflikt. Den med mer makt måste också frånträda makt, frivilligt. Jag kan alltså bara ge Delphiné delvis rätt.

Sen tror jag det finns fler bra sätt att aktivt arbeta för att intressera kvinnor för att bidra till WP. Det handlar nog om att göra reklam för WP i sammanhang där många kvinnor som surfar finns. Det finns säkert flera bloggringar, webbringar, communitys, portaler etc som företrädesvis har kvinnliga besökare. Med riktad "reklam" från WP användare där skulle fler kvinnliga WP-användare värvas. Och jag håller med Jorva, att hitta till mallar och annat som man behöver för at tbidra mer seriöst, det är väldigt bökigt idag. Det märks, för mig som inte är tekniker, att WPs grundläggande struktur (inte artiklarna) fortfarande lider av att det är skapat av tekniker, inte pedagoger eller journalister/skribenter.

Det märks i att det t ex ofta är svårt för många WP-användare att relatera till ändå rätt grundläggande termer vid samtal om jämställdhet, som "normer", "social interaktion", "genusanalys", "kulturell påverkan" eller ens "genus". Precis som jag skulle ha svårt att effektivt utveckla WP rent tekniskt kanske många andra WP-användare faktiskt har svårt att utveckla WP på området jämställdhet/mångfald, eftersom man saknar kunskap? Samtidigt behöver denna kunskap förmedlas till de som utvecklar WP tekniskt, för det behöver sannolikt byggas in mer i själva strukturen. Det finns t ex många verktyg för att minimera konfliktriskerna och för att främja NPOV artiklar, det är bra. Men det finns få verktyg för att motverka att en användare blir "förföljd" av en annan användare, något som inte sällan är just ett kvinnoproblem på nätet, där de förföljs av män som söker sex. Det skulle nog inte heller skada med någon typ av "mångfaldspolicy", ihop med de dokument som används för att bedöma NPOV. Det är inte alltid en artikel som följer majoritetens uppfattning egentligen ses som så bra av kvinnor, eller för den delen invandrare, funktionhindrade, homosexuella, muslimer etc.

Jag tror också att om fler manliga, mer eller mindre uttalat..:-), WP-användare tydligt markerar ett ogillande vid varje antydan från nya WP-användare av mansgriseri, homofobi, islamofobi, rasism, etc tror jag också att kvinnor känner sig mer välkomna. Dessa åsikter går nämligen ofta hand i hand, ett rasistfritt WP är samtidigt ett steg närmare ett jämställt WP.

Och vad gäller Wikimedia Sverige är det rimligt att man så fort det finns tillräckligt underlag för att få nominerade helt enkelt kvoterar styrelseplatserna, som de flesta större organisationer idag gör. Att sammansättningen i Wikimedia Sverige skulle påverka WP-användarnas könsfördelning vet jag däremot inte om jag tycker är så självklart. Med intresse för föreningsengagemang följer inte automatiskt intresse för redigering på WP.

Vad man avslutningsvis definitivt bör ta fasta på är att det uppenbarligen finns en stark vilja, bland kärntruppen av WP-användare, att WP bör bli mer jämställt! Kan man hela tiden uppmuntra den vilja, och visa på positiva förebilder minst lika mycket som man försöker motverka problem, då kommer man en bra bit på väg! --Godfellow 31 oktober 2007 kl. 00.46 (CET)

Kvotering kan vara bra när det är verkligt verkligt viktigt. Jag är inte principiellt emot verktyget, men vad gäller Wikimedia Sveriges styrelse som inte fattar beslut som påverkar någons liv på mera djupgående sätt, finner jag det mycket tveksamt om det är värt det. WMS lär inte bli någon stor förening på länge än. Som en del av valberedningen är jag tacksam om vårt uppdrag att sno ihop en fungerande styrelse inte kompliceras av ytterligare formella krav, när vi kanske får vara tacksamma om vi öht hittar tillräckligt med vettiga individer som är beredda att ställa upp och jobba! Om det funnits en plats vikt för en kvinna och jag blivit tillfrågad om den hade jag tackat nej (som jag ju ändå gjorde) men hade faktiskt känt mig ganska så förolämpad. Vi har i alla fall en mycket mer renlärig feminist än jag (som inte ens använder det ordet om mig själv längre) i styrelsen, det kanske betyder mera i praktiken...

Mångfaldspolicy, nej tack! Inte när vi saknar beskrivningar - för policy och riktlinjer är i grunden just beskrivningar - av hur mycket mer basala saker än så funkar. Förbättra gärna den sida som finns om ämnet, men helst inte med tanken "nu ska jag/vi skriva en regel för hur det ska fungera" i bakhuvudet. Det funkar nämligen inte, eftersom vi inte har vare sig beslutande organ som kan klubba den eller något organ med rätt och möjlighet att genomdriva fattade beslut. Det är den här jobbiga (och ofta missuppfattade) konsensusprocessen... // habj 31 oktober 2007 kl. 01.37 (CET)

Notera förbehållet, "så fort det finns tillräckligt underlag för att få nominerade ". Det tar i allmänhet ett bra tag för en ny förening att komma över den gränsen. Tanken med en jämställd tyrelse är nog inte i första hand att få in feministiska perpektiv (som, som du påpekar, lika gärna kan innehas av män) utan att få in kvinnors perspektiv, oavsett vilka de är. Annars skulle man ju resonera i större organisationer att just kvinnliga styrelsekandidater skulle avkrävas extrakunskaper i jämställdhetsarbete etc, men inte männen.Det vore inte så bra...

Jag brukar ofta tycka att man inte bör låta det bästa bli det godas fiende, även om jag villigt erkänner att jag ofta är dålig på att själv följa den principen. Inget hindrar att man/kvinn skriver ihop Goda Råd om hur man/kvinn kan tänka för att få in ett mångfaldstänkande i sitt redigerande av WP-artiklar. --Godfellow 31 oktober 2007 kl. 10.58 (CET)

Vad gäller den dåliga guidningen till hur saker fungerar, menar jag att den beror på flera saker.

1) Tekniken utvecklas under gång, och släpps ut till oss utan tillrättalagd förpackning. Därmed vänjer vi oss vid att inte allt finns beskrivet; vi lär oss genom trial and error och genom att imitera vad andra gör.

2) Vi skriver vår egen dokumentation, våra egna guider. Det finns ingen som har särskilt ansvar för att se till så sådan dokumentation finns. Teknisk info i mer svårsmält form finns - kanske, men även den supertekniska dokumentationen är erkänt eftersatt (som så ofta i projekt som huvudsakligen programmeras av frivilliga). När man väl lärt sig hur något funkar, behöver man inte längre någon guide och incitamentet att skriva den minskar. Enda orsaken till att skriva den är att göra den för någon annans skull, och detta intresserar uppenbarligen inte så många. All dokumentation, såväl teknisk som sådant som gäller praxis för hur man gör och hur man fattar wikipediakulturen, är otroligt eftersatt på svenska Wikipedia. Jag har fått höra att en redigering i en artikel alltid är mera värd än en redigering i namnrymden Wikipedia... vilket är litegrann som att säga att det alltid är mera värt att tillverka en konservburk till, än att reparera taket ovanför maskinen som tillverkar konservburkar.

3) Det går fort att lära sig att sådan info bättre hittas på t.ex. engelskspråkiga Wikipedia. Den som verkligen letar info, går dit och läser istället. Därmed uppfattar man kanske inte något behov av dokumentation på svwp öht. "Alla svenskar kan ju ändå engelska" (en förmodan som jag verkligen inte instämmer i).

Sen ska vi komma ihåg att man inte måste fatta allting. Jag ids inte lära mig hur krångelmallar funkar, delvis för att jag tycker att mallar som jag med min wikierfarenhet jinte ganska enkelt fattar är för krångliga för att egentligen få existera på en wiki. Så fort jag stöter på något mallrelaterat problem skickar jag det vidare till malldoktor Daedalus... // habj 31 oktober 2007 kl. 01.37 (CET)

För att framgångsrikt redigera Wikipedia behöver man egentligen bara förstå hur man redigerar en sida, hur man wikimarkerar (hakparenteser, apostrofer och asterisker är egentligen allt som behövs), kategorisystemet (som man lär sig efter hand, jag lärde mig inte kategorisera förrän efter kring ett halvårs aktivitet), interwiki (av underordnad betydelse) och möjligen möjligen enkla tabeller. Allting beskrivs egentligen i Wikipedia:Hur man redigerar en sida, men jag är säker på att sidan skulle behöva uppdateras, speciellt de mer avancerade sektionerna. En hel del som beskrivs på den sidan kan för övrigt inte ens jag, som varit här i vad som känns som evigheter. Tidslinjer kände jag inte till förrän jag kollade sidan nu, inte heller hieroglyfer. Math-funktionen har jag aldrig använt, och tabeller har jag precis lärt mig hur de fungerar, även de enklare varianterna, mer avancerade varianter har jag ingen chans med. Kortfattat: det behövs inga dokument att läsa igenom innan man börjar redigera Wikipedia, förutom info om hur man gör det mest grundläggande, och sådant lärde jag mig när jag var ny genom att kolla i gamla artiklar. Att tro att kvinnor inte kan lära sig genom trial and error låter väldigt oförskämt och fördummande. Jag tror mer att vi har få kvinnor eftersom kvinnor (generellt) sitter mindre vid datorn av ointresse. Det är åtminstone mina erfarenheter. /Grillo 1 november 2007 kl. 11.44 (CET)

Grillo, ska man tolka ditt inlägg som att du inte tycker det går att åtgärda den ojämlika könsbalansen på wikipedia? Eller att du inte tycker det finns ett problem? Eller att om det är ett problem så är det ett problem som är kvinnors problem, att de själv får åtgärda sitt ointresse? Eller, vad tycker du egentligen om det som diskuteras, problemet med en ojämlik könsbalans på sv wikipedia?--Godfellow 1 november 2007 kl. 12.08 (CET)

Det där var ogenerösa tolkningsförslag. Självklart är det ett problem om (notera "om:et", jag säger om eftersom vi har många mycket intresserade kvinnor och vi inte vet hur utbrett problem det i verkligheten är, just pga anonymiteten) kvinnor i hög grad är ointresserade av att redigera på wikipedia. Hur man kommer sedan kommer åt problemet är en annan sak. Förmodligen handlar detta om könsroller i stort där datorer länge har varit en manlig syssla, precis som bilen en gång var. Förmodligen rättar detta till sig med tiden, precis som det gjorde med bilen. Vad gäller wikimedia sverige så diskuteras detta lämpligast på meta. Men självklart bör man hålla ögonen öppna för att hitta duktiga kvinnor. Till den senaste styrelsen fick vem som helst nominera sig själv eftersom det inte fanns någon valberedning. Ingen kvinna klev fram vilket jag tyckte var synd. Kanske blir det lättar att kandidera om man blir tillfrågad och självklart kommer vi jobba för att hitta kompetenta personer (vilket rimligen borde betyda att en framtida styrelse inkluderar både män och kvinnor). Detta förutsätter dock att kvinnor tackar "ja" när de blir tillfrågade, något som jag hoppas de skall göra. --MiCkE^d_b 1 november 2007 kl. 12.46 (CET)

Kan ju inflika att jag (som är man om nån missat det) hade tackat nej till en eventuell plats i styrelsen om jag blivit tillfrågad, eftersom jag varken har intresse eller tid för ett sådant engagemang. Så att kräva att någon kvinna ska tacka ja till en plats bara för att personen är just kvinna är klart orättvist, förolämpande och dumt. Det finns egentligen bara två kvinnor på svenska Wikipedia i dagsläget som visat intresse av Wikimedia Sverige, och det är Habj och Sannab, varav en blivit tillfrågad men tackat nej. Att tvinga personer som saknar intresse till poster ser jag inte alls poängen med. Inte heller att tvinga personer som inte vill att börja redigera på Wikipedia. Sedan att vi inte har lockat rätt personer till att börja bidra nya bidragsgivare på rätt sätt är en annan fråga, som jag, som jag skriver ovan, inte tror löses genom fler instruktionssidor. /Grillo 1 november 2007 kl. 12.59 (CET)

Vill bara inflika att jag inte menar detta som någon kritik mot dem som blivit tillfrågade och tackat nej. Jag blev själv tillfrågad om jag ville sitta i styrelsen, men valde att ingå i valberedningen i stället, eftersom jag tror att det leder till mindre jobb (och är mindre tidskrävande). Så jag har all respekt för att individer tackar nej. Jag hoppas bara att kvinnor skall förstå att deras bidrag, både till Wikipedia och till Wikimedia är viktiga och efterfrågas. Det är synd om kvinnor på ett generellt plan väljer att inte delta. Individer däremot måste ju självklart göra som de vill. Många kvinnor i projekten=bra, få kvinnor=dåligt. --MiCkE^d_b 1 november 2007 kl. 13.07 (CET)

Bara för tydlighetens skull: många kvinnor och män i projekten=bra, få kvinnor och män=dåligt. Jag tror att om vi satsar på att skaffa fler användare över huvud taget, t.ex. som någon skrev här ovanför, även på ställen där kvinnor hänger (Familjeliv, etc) så kommer saken att rätta till sig. Självklart behövs det mer arbete, men det arbetet tror jag koordineras bäst i en förening där resurserna finns, inte på Bybrunnen. Gå därför gärna till sidan om verksamhetsidéer och fyll på där.//Hannibal 2 november 2007 kl. 00.29 (CET)

Personliga kommentarer:

1. Det är EMÅ olämpligt att här explicit nämna könet på personer bakom användarnamn (oavsett om de är män eller kvinnor), om dessa har valt att inte låta könet vara offentligt. Det vanligaste 3:e pers. sing.-pronomenet på WPdiskussionssidor tror jag faktiskt är "h*n", inte "han". Det finns alltså en aktiv och medveten attityd som går ut på att könet inte skall tillmätas betydelse för wikipediaredigerare och wikipediaredigeringar. Detta är bra, och något vi har rätt att känna en viss stolthet över, tycker jag.
2. Det fanns enbart manliga kandidater till styrelsen för Wikimedia Sverige. Jag reflekterade över detta, men konstaterade att andelen kvinnor på årsmötet också var rätt lågt. Hade det funnits en kvinnlig kandidat med, så hade jag med största sannolikhet röstat på henne (förutsatt att hon varit minst lika seriös som den minst seriöse av de kandidater som nu fanns). Det är som sagt ett visst egenvärde med att ha en spridning av erfarenheterna i en styrelse; och oavsett hur mycket faktisk skillnad det är på mäns och kvinnors wikierfarenheter, är det också av ett värde utåt. Med en bättre spridning på en förenings ledning uppfattas den som mer representativ. I föreningen - till skillnad från i egenskap av wikipediaanvändare - gäller det "verkliga" namnet och den "verkliga" personen.
3. Av liknande skäl var jag litet i valet och kvalet vad gällde geografisk representativitet visavi wikierfarenhet. Jag röstade till sist mer på erfarenhet, denna gång, därför att det handlar om en första styrelse som skall bygga upp en verksamhet. Jag hoppas och tror att valberedningen före nästa årsmöte kommer att fundera inte bara på enskilda personers kvalifikationer var och en för sig, utan också litet på åldersmässig och geografisk balans i styrelsen - helt bortsett ifrån att varje rimligt kvalificerad kvinna som vill ställa upp torde ha mycket goda chanser att bli nominerad och vald.
4. Observera att vi har flera kvinnor på andra poster än just i styrelsen. Valberedare och revisorer hör också till de nödvändiga uppdragen.

I övrigt har rätt mycket klokt redan sagts om dessa frågor ovan.Jörgen B 2 november 2007 kl. 11.07 (CET)

Om vi återgår till ämnet, som är en intervju i Realtid.se: När reportern ringde mig, sade jag som det var att han kanske borde tala med presskontakten tillika ordföranden Hannibal. När reportern inte fick tag i Hannibal, gjorde han intervjun med mig. Tänk nu att jag hade haft ett till namn att hänvisa till. Då hade den personen (av annat kön, ålder och/eller ursprung) blivit intervjuad. Allt som behövs är någon som ställer upp och låter sig bli intervjuad. Detta behöver ju inte vara något officiellt utnämnt "språkrör", utan vi kan ha en lista på 3-4 personer som gärna ställer upp på intervjuer. --LA2 2 november 2007 kl. 12.56 (CET)

Jag tror inte att många kvinnor med självaktning vill inväljas i en styrelse eller någon annanstans på premissen att så sker för att hon är just kvinna. Jag hade i alla fall upplevt det som att vara - har för mig att det brukar kallas "husneger". För min del anser jag att även om avsikterna är uppenbart goda, så får det motsatt effekt - man vill inte vara den inkvoterade, och ingen får någon som helst respekt som inkvoterad statistikförbättrare. Tyvärr, jag tror inte att detta är rätt sätt att gå för att öka jämställdheten.//--IP 2 november 2007 kl. 14.06 (CET)

Lars, bland andra jag finns på Hannibals lista över personer som går med på att intervjuas om de behövs. Du kan ju prata med Hannibal så att han kan dela med sig av den listan. /Grillo 2 november 2007 kl. 14.57 (CET)

På UNFs kongress i uppsala hade vi kvoteringdebatten. Det fanns en stor del kvinnor som faktiskt inte brydde sig om huruvida de blev inkvoterade eller inte. Karpeth

Wikipedia i Finlands rundradio

Finlands Rundradio har ett nyhetsprogram som heter Aktuellt. Måndagen den 29 oktober hade de ett inslag där en professor vid "Hanken" i Helsingfors uttalade sig till förmån för WP. Det går än så länge att lyssna till inslaget på http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/885942.mp3 med start på 2:46 (eller 7:50) Inlägg inklippt från RaStens inlägg på maillistan av --MiCkE^d_b 2 november 2007 kl. 14.54 (CET)

I skrivande stund tycks denna länk inte längre leda någonstans. Tomas e 18 november 2007 kl. 17.19 (CET)

Ny Teknik: Studenter får göra läxan hos Wikipedia

På Ny Tekniks webbplats finns följande artikel om Wikipedia: Studenter får göra läxan hos Wikipedia Ainali 4 november 2007 kl. 14.28 (CET)

Sånt där gillar vi! Hoppas DN har en sån artikel om en vecka också.... ;) //моралист моралистович 4 november 2007 kl. 14.37 (CET)

Vi ska väl inte vara sämre: Wikipedia:Erfarenheter av Wikipedia i utbildningen. //StefanB 4 november 2007 kl. 16.56 (CET)

Expressen: Att ge publicitet och etik

Med anledning av publiciteten omkring dödsskjutningen på den finska skolan, nämner Lars Lindström bland annat Wikipedia, "Han överlevde sitt självmord": "Hans bild och namn och dåd är spritt över världen, precis i enlighet med hans våldsfantasi", mördaren har, menar Lindström, "överlevt sitt självmord och skrivit in sig och Jokelaskolan för alltid i Wikipedia och de andra historieböckerna." Jag gissar att det förr är en:wp som Lindström har i åtanke, men detta kan ändå vara något att tänka på vid publicering av namn och skapande av artiklar om pågående skeenden.//--IP 9 november 2007 kl. 09.40 (CET)

Usch. Smaklöst. Men så är det ju en kvällstidning också... sedan när blev Wikipedia en lärobok i historia? Riggwelter 9 november 2007 kl. 09.42 (CET)

Det är väl åndå hans eget fel om han löper amok och överlever. Att efteråt gnälla och kräva anonymitet vore befängt. --Saber^Excalibur! 9 november 2007 kl. 17.03 (CET)

Nu var det väl ändå i bildlig mening han "överlevde". Han sköt ju ihjäl sig. Vivo _disk.^↔ 9 november 2007 kl. 17.15 (CET)

Jag läste inte ens artikeln. Jag utgick från att den skrevs när han ännu låg på sjukhus. Men min poäng kvarstår. en:WP:DENY fungerar inte här. --Saber^Excalibur! 9 november 2007 kl. 17.24 (CET)

Väldigt märkligt resonemang. Att serie/massmördare blir kändisar är knappast något nytt. Med eller utan Wikipedia, eller internet för den delen. Och att vissa av dem råkar ha som ambition att just bli (ö)kända är knappast orsak att inte publicera deras namn. Entheta 9 november 2007 kl. 17.19 (CET)

Man kanske kunde uppmana personer att läsa artikeln om Herostratos och sedan fundera på om det av Expressen beskrivna fenomenet (f.ö. under en stor bild av en lätt leenden gärningsman...) verkligen är "nytt" för Internet-åldern. Tomas e 18 november 2007 kl. 17.25 (CET)

Expressen själv har ju inte förbegått med speciellt goda exempel tidigare. Tidningen har, speciellt under Ottos ledning inte varit direkt aktsam med att publicera bild och namn på diverse förbrytare "av nationellt intresse". --MoRsE 18 november 2007 kl. 17.49 (CET)

Ny Teknik: Wikipedia inte ansvarigt för ärekränkning

På Ny Tekniks webbplats publicerades följande artikel om Wikipedia 2007-11-06 13:23:

Wikipedia inte ansvarigt för ärekränkning Ainali 18 november 2007 kl. 19.58 (CET)

En korrigering av det som anges i artikeln: Det var Wikimedia Foundation som stämdes. Mer finns att läsa här. //StefanB 18 november 2007 kl. 20.06 (CET)

Metro 2007-11-21

I Metro kan man läsa i notisen om Amazons trådlösa e-boksläsare Kindle på sidan 9 att Wikipedia är integrerat. Artikeln kommer antagligen finnas online här snart. Nyheten finns också på Metro Tekniks hemsida. Läsa mer om Kindle kan man göra på Amazon. Ainali 21 november 2007 kl. 12.22 (CET)

Det finns även en bra sida på en:wp om Amazon Kindle. Ainali 21 november 2007 kl. 12.32 (CET)

Internetworld har nominerat Wikipedia i kategorin "Bästa sök och katalogsajt". Rösta!

Wikipedia är nominerad i kategorin "Bästa sök och katalogsajt" [11] av Internetworld igen. Det finns även en webbfråga, där man kan rösta på vilken av sajterna man föredrar [12], såg att birthday.se hade en uppmaning på sin webbplats att man skulle rösta på dem, och de andra sajterna kanske gör likadant? Vet inte om webbrösterna styr valet, men det skadar väl inte att vi går in och talar om vilken sajt vi tycker är bäst? / Elinnea 21 november 2007 kl. 23.08 (CET)

Eniro vann och Wikipedia, och alla andra, kom på delad andraplats. Kommentar om Wikipedia: "Viktigare och bättre än någonsin. Kraften hos de många gör Wikipedia till ett fantastiskt ställe för att inhämta kunskap om allt mellan himmel och jord. Lika oumbärlig som Nationalencyklopedin, och ofta betydligt matigare och roligare." / Elinnea 4 december 2007 kl. 20.07 (CET)

Wikipedia i Boston Tea Party

Bengt Alsterlind citerade ur Wikipediaartikeln Djur i inledningen avsnittet om djur i Boston Tea Party och sa sedan ungefär ""Jag tänker när jag läser det här, kan jag lita på Wikipedia, här kan alltså vem som helst lägga in fakta om vad som helst. Jag skulle kunna skriva att elefanten bajsar 50 kilo om dan, men det är fel, den bajsar 150 kilo om dan, man får vara tacksam att elefanter inte flyger."/ Elinnea 26 november 2007 kl. 22.09 (CET)

Undrar om det finns något samband mellan TV-programmet och denna redigering./Nicke L 26 november 2007 kl. 22.18 (CET)

Det gör det nog. / Elinnea 26 november 2007 kl. 22.22 (CET)

Kan man lita på vad som sägs i TV, eller kan vilken TV-reporter som helst säga vad som helst utan att man efteråt kan återställa den felaktiga utsändningen? :-) För övrigt så hävdar jag med all den auktoritet som man får av en 10 poängs zoologikurs med betyget VG att det finns en påtaglig individuell variation mellan såväl elefanters som andra djurs avföringsmängd. Tomas e 26 november 2007 kl. 23.53 (CET)

Man brukar ju säga att all publicitet är bra publicitet. "...Brallan 27 november 2007 kl. 07.52 (CET) ..."

Synd att Bengt Alsterlind inte passade på att rätta till det felaktiga påståendet om han nu är en auktoritet på området... Han förstod visst inte innebörden av att "vem som helst kan skriva vad som helst". MiCkE 27 november 2007 kl. 08.16 (CET)

Jag tror nog att han eller vem som nu skriver materialet åt honom var medvetna om det. Jämför med Stephen Colberts påstående om att antalet elefanter har trefaldigats de senaste sex månaderna, följt av vandalism. —CÆSAR 27 november 2007 kl. 08.34 (CET)

Uttalanden som denna tror jag vi kommer att se mycket av framöver. Det är en konsekvens av att W nu vuxit till en sorts informell auktoritet, vilket många journalister känner sig hotade av. Samtidigt tycker jag mig se att journalisterna i denna konkurrens själva börjat skärpa sig med vilken kvalite på informationen de har i sina artiklar, dvs vi har redan påverkat media att bli mer sakmässigt seriösa. Wanpe 27 november 2007 kl. 09.05 (CET)

Det som möjligen är konstigt här är inte att man kritiserar Wikipedia - det får man tåla. Det som är konstigt här att man inte ens ber någon på Wikipedia om en kommentar, frågar någon som skriver på Wikipedia, utan bara ställer frågan "går det att lita på Wikipedia" rakt ut i luften. Som om vi skulle fråga, "varför ska man titta på Boston Tea Party?". När det ligger ett negativt påstående i en fråga, så hör det till allmän hygglighet, för att inte tala om pressetisk hänsyn, att låta den kritiserade försvara sig/visa upp sin ståndpunkt. Vilken tur att vi har NPOV-riktlinjen... ;-) //Hannibal 27 november 2007 kl. 09.50 (CET) (som gärna talar med pressen och förklarar sådana här saker på ett lättfattligt och slagfärdigt sätt)

Fast jag tycker inte att direkt var ett sådant sammanhang, utan han inleder varje program på ett lite skämtsamt vis, och eftersom detta avsnitt handlade om djur så skulle han väl definiera vad djur var för något och valde därför att citera Wikipedia-artikeln. Kommentaren "Kan man lita på Wikipedia etc" och kommentaren om elefantbajset såg jag som lite ironisk snarare, än som någon seriös kritik som skulle bemötas. / Elinnea 27 november 2007 kl. 09.59 (CET)

Det är möjligt, såg inte programmet själv, även om jag har sett några av de tidigare. Jag gissar att jag är lite överbeskyddande när det gäller Wikipedias rykte, men jag kan inte låta bli att undra om det inte är en lite för lättköpt poäng, ungefär som att bara kasta ut att Sigvard Marjasin är kort. Jag ser ingen som kritiserar NE för att deras böcker kräver en hel skog eller att deras redaktion har minst lika stort övertal av män jämfört med kvinnor som Wikipedias "användarkår" och att vissa av deras artiklar är sorgligt eftersatta vad gäller aktualitet. Men det är kanske ett tecken på att Wikipedia är i majoritet: man får ju som bekant skämta uppåt, men inte neråt.//Hannibal 27 november 2007 kl. 10.10 (CET)

Fast jag såg som sagt snarare att man drev med argumentet att man inte kan lita på Wikipedia för att vem som helst kan skriva här, snarare än att man drev med Wikipedia. Jag tycker att det är rätt bra att få någon att säga att Wikipedia är ett uppslagsverk där vem som helst får redigera på bästa sändningstid, är det inte det budskapet vi vill få ut? Tror att programmet har ganska många tittare. Då tycker jag att man kan ta att det inte sägs i alltför allvarliga sammanhang. Man kan kolla in klippet på kanal fems webbtv (3:53- 4:33) / Elinnea 27 november 2007 kl. 10.34 (CET)

Denna redigering är väl också vandalism? Det verkar inte stämma med vad som står i Stam (biologi). Vints 27 november 2007 kl. 12.16 (CET)

Är det möjligt att på något sätt konfrontera programmet med vad de sagt och dessa diffar, kanske genom att Hannibal går ut i någon tidning?//--IP 27 november 2007 kl. 17.21 (CET)

Jag skulle tro att Filip och Fredrik, som ligger bakom programmet, skulle älska att få chansen att driva med ett sådant försök. Det är för övrigt inte första (och knappast sista) gången sånt händer, se t.ex. [13] och tillhörande diskussionssida. Jag tror vi får lära oss att leva med det – blir det mycket sånt klotter på en sida får man väl skrivskydda den nån dag. Sådana här klottrare är knappast av den uthålligare sorten.

andejons 27 november 2007 kl. 21.30 (CET)

Haha, det var ju han som pratade (visste inte vad han hette). Roligt program, och personen som la till att elefanten bajsar 50 kg om dagen, fick ju i alla fall någonting bevisat för sig: att man inte kan lägga in felaktig fakta på wikipedia bara sådär... ;) //моралист моралистович 27 november 2007 kl. 22.54 (CET)

Det här är en jätteskojig händelse, av flera orsaker. Det är modigt att angripa elefantkunskapen i svenska Wikipedia, när vår verklige pionjär användare:Dan Koehl är yrkesmässig elefantskötare. Bengt Alsterlind, programledare för ungdoms-kunskapsprogrammet Hajk, kunde vara en utmärkt galjonsfigur för (eller emot) Wikipedia. De som växte upp med Hajk är idag i 30-40-årsåldern och en aktiv grupp på Wikipedia. Att han nu intresserar sig för elefanter är ett tecken på att han har skiftat inriktning, men inte mycket, från det gamla skämtet, där man imiterar hans värmländska accent och säger "Häj och välkomna till Hajk. Idag ska vi tala om hästar. Och inte vilka hästar som helst, utan flodhästar." En klassisk kritik mot engelska Wikipedia kom från förre redaktören för Encyclopædia Britannica, en:Robert McHenry, som liknade Wikipedia vid en offentlig toalett. Man vet inte vem som varit där senast. Likheten med Alsterlind är kopplingen till avföring. McHenry blev därefter kallad "the public toilet guy", dvs försöket att associera Wikipedia med bajs studsade tillbaka och fastnade på honom själv. --LA2 30 november 2007 kl. 09.21 (CET)

Det var så programmet hette!! (hajk alltså, hade glömt bort namnet) Tack så mycket.. :) //моралист моралистович 30 november 2007 kl. 17.11 (CET)

Wikipedia i Questonable Content

Detta är inte ett egentligt fall av Wikipedia i media men om någon vet en bättre plats för inlägget är det ju bara att flytta. Dagens episod av Questionable Content (work safe, trots namnet) behandlar Wikipedia, eller åtminstone ett försök att göra pengar på WP:s berömdhet. - Tournesol 28 november 2007 kl. 08.07 (CET)

Debattartikel om censur av Wikipedia

Expressen har idag en debattartikel om censur av Wikipedia. //StefanB 2 december 2007 kl. 09.36 (CET)

Det verkar som att hela artikeln bygger på missförstånd. Det är självklart väldigt oklokt att lita på informationen på Wikipedia rakt av, och det är det väl ingen som förespråkar heller. Popperipopp 2 december 2007 kl. 10.42 (CET)

Ett stort "jaha"... Ett mycket intetsägande debattinlägg som tar upp en oangelägen fråga. Det verkar faktiskt som att man överhuvudtaget inte förstått vad Wikipedia är, och i botten verkar finnas en auktoritetstro som nu hotats. Grundinställningen är fel helt enkelt, man bör inte lita på någon information rakt av, vare sig det rör sig om Wikipedia, NE eller en rapport från Eudoxa. Även läroböcker vid stora universitet innehåller fel av ej försumbar karaktär. Sett i det perspektivet tycker jag att Wikipedia klarar sig betydligt bättre än vad man skulle kunna förvänta sig (Humlan kan flyga!). MiCkE 2 december 2007 kl. 10.55 (CET)

Artikeln verkar skriven för att marknadsföra Eudoxa. Att han använder Wikipedia, som han tydligtvis inte satt sig in i, skall nog ses som ett tecken på hur välkänt Wikipedia numera är. Med fler och fler som själva använder och då får en korrekt uppfattning om Wikipedia så minskas succesivt genomslaget av denna typ av osakligt dravel. Wanpe 2 december 2007 kl. 11.10 (CET)

För att undvika hjärnskador, förslut hjärnan i en burk med vatten innan ni läser kommentarerna. /Grillo 2 december 2007 kl. 13.57 (CET)

Suveränt bra artikel,tar man inte åt sig av det som skrivs, kanske man borde sökas sig någon annstan exempel Bloggen "rödraket"--percey72 2 december 2007 kl. 15.50 (CET)

Jodå, han är insatt i Wikipedia, och hans egna bidrag är ett under av saklighet och korrekthet.[14] Nej, nu måste jag gå och plocka upp hjärnan igen, annars skrumpnar den. /NH 2 december 2007 kl. 17.46 (CET)

Nej vi ska givetvis inte lita på varken Wikipedia, NE eller någon annan kunskapskälla rakt av i alla dess vinklar och vrår. De tankar och uttalanden som framkommer i debattartikeln förefaller vara konstruerade med en wannabe-retorik som bara teoretiskt kan fungera: om målet i sig har ett anseende som kan ifrågasättas. Detta förstärker vår redan inslagna linje att verifiera vad vi skriver – så att vi inte likt våra belackare, som varken behöver nyansera eller verifiera sin information, slutar som icke trovärdiga.
/Ronny 2 december 2007 kl. 18.18 (CET)

Jag funderar på att skriva ett svar. Är det bra eller tenderar det bara att öka uppmärksamheten för Eudoxa?//Hannibal 2 december 2007 kl. 18.35 (CET)

Det är nog tyvärr uppmärksamhet i egna syften som är målet. Eventuella frågeställningar kan med fördel hellre tas här i detta läget. Vi behöver varken försvara vår existens eller trovärdighet för kommersiella proffstyckare. De kanske för övrigt byter åsikt imorgon och då är ju svarsbehovet helt borta.
/Ronny 2 december 2007 kl. 19.04 (CET)

Men kan de, kan vi...//Hannibal 2 december 2007 kl. 19.14 (CET)

Jag tycker att det var en rätt bra artikel - dvs jag tror att artikelskribenten vill wp:s bästa, och att detta var orsaken till att han skrev (efter den nederländska grejen och den amerikanska senatorns utfall). Att han uppmanade fackfolk inom kollektiva informationsprocesser och annat att komma hit och lägga sig i relevanskriterier o.dyl. vore ju helt toppen om det hörsammades. Tycker jag i alla fall. Framför allt visade han ju att han tar wp på allvar, även om allt inte kan tas för sanning som står här. Det var väl framför allt varingar inför vad som skulle kunna hända som var orsaken att han skrev, eller? Så uppfattade jag honom.//--IP 2 december 2007 kl. 19.24 (CET)

Oavsett vad som är bakgrunden är inte synpunkterna av den art att de tvunget behöver bemötas. Om debattartikeln får till följd att fler uppmärksammar och förbättrar Wikipedia eller dess regelverk är det ju, som IP skriver, bara bra. De flesta kommentarerna till artikeln tycker jag var var ganska neutralt eller positivt skrivna och vi har inte egentligen förlorat något. Att vi numera ses som en maktfaktor medför väl både farhågor och förväntningar.
/Ronny 2 december 2007 kl. 20.05 (CET)

Debattartikeln blir ganska pinsam när man ser att personen skrivit om sin egen förening inte bara på svenska Wikipedia utan även på italienska Wikipedia, han har till och med gått så långt att han släppt logotypen för sin tankesmedja till public domain, och laddat upp den på Commons... Det här verkar vara ett ganska allvarligt fall av intressekonflikter. /Grillo 2 december 2007 kl. 20.11 (CET)

Artikeln innehåller exakt två poänger: "lita inte blint på wikipedia" och "jag har ett företag". Eftersom ingen borde lite blint på något är den första överflödig. Den andra kallas normalt sett för reklam. // OlofE 2 december 2007 kl. 21.09 (CET)

Visst har han en poäng med att man inte ska lita rakt av på informationen på en godtycklig Wikipedi-sida, men där någonstans upphör väl poängen med hans inlägg. När det gäller den nederländska "censuren" verkar det väl fullt rimligt att personal inom rättsväsendet åläggs att i jobbet använda sig av fulltextdatabaser med lagtexter och prejudicerande domar, snarare än populärt hållna andrahandskällor som Wikipedia. En ren självklarhet och mycket skrik för lite ull, om detta var orsaken till hans oro (eller vad det nu är?) över "förbudsivrarna". Jag känner dock att jag måste komma med min gamla vanliga kommentar: kan man lita på Expressen, där denna artikel var införd? Det blir ju lätt patetiskt när man för fram oro över bristande källkritik och faktafel i just en kvällstidning, med tanke på deras track record. Jag tror att spridning av ofullständiga och felaktiga uppgifter i svenska kvällstidningar är ett betydligt större samhällsproblem än felaktigheter på Wikipedia. När nu Wikipedia börjar bli allt mer bekant i breda skikt skulle det vara intressant att höra resultatet av en opinionsundersökning med följande fråga: "Vilket av följande medier anser du är mest folkbildande: Wikipedia eller kvällstidningarna?" :-) Tror dock inte att Expressen eller Aftonbladet kommer att finansiera den undersökningen... Tomas e 2 december 2007 kl. 23.20 (CET)

Jag kan inte läsa nederländska obehindrat alls, men jag tror att det står här och här att tillgängligheten till Wikipedia blockerades totalt av nederländska justitiedepartementet, inte att de anställda förbjöds att använda wp som källa. Skälet tror jag uppges vara att uppgifter om t. ex. Theo van Gogh uppfattats som smaklösa, och på grund av wikiscannern. Någon med större språkkunskaper än vad jag har kanske kommer till en annan slutsats, dock...//--IP 3 december 2007 kl. 15.39 (CET)

Här är artikeln i tidskriften Intermeiair som gav upphov till det hela. Justitiedepartementets ledning tycker självklart inte om sådan publicitet. De vill inte att medarbetare gör oseriösa redigeringar på wikipedia. /Pieter Kuiper 3 december 2007 kl. 21.48 (CET)

Kan inte helt dechiffrera nederländska (annat än när texterna är så enkla att min tyska hjälper), men förstår jag det rätt om det alltså snarare handlar om att NL JuD inte gillar att deras medarbetare redigerar i Wikipedia på arbetstid och/eller på ett oseriöst sätt? Tomas e 5 december 2007 kl. 01.40 (CET)

Japp, det har tydligen förekommit en hel del lustiga och icke politiskt korrekta ändringar från datorer inom justitiedepartementet. Shinzon 5 december 2007 kl. 01.51 (CET)

Men det var en wikiscan över en period på fem år. Det är en stor arbetsplats, om man räknar med alla tingsrätter osv. /Pieter Kuiper 5 december 2007 kl. 01.59 (CET)

Mer upplyftande är omröstningen på samma sida: "Använder du Wikipedia som källa?" I skrivande stund har 2651 personer svarat varav 2094 (79%) svarat ja. Ainali 2 december 2007 kl. 23.34 (CET)

Upplyftande? Jag tycker inte att det är seriöst att använda Wikipedia som källa. Wikipedia är, i bästa fall, en sammanställning av källor. /Dewil 3 december 2007 kl. 15.25 (CET)

Jag tror inte att vi behöver oroa oss för trovärdighetskris än på ett tag. Debattartikeln påvisar ofrivilligt en av de största fördelarna med wikitekniken. I bildtexten står följande att läsa: "[---]många anonyma användare som medvetet lägger in flaska uppgifter i artiklarna på Wikipeda." Flaska? Oj, hoppsan. Hade debattartikeln varit en wiki med samma förmodade läsarantal som debattartikeln hade stavfelet varit rättat för länge sedan... ;-) Jorva 3 december 2007 kl. 00.00 (CET)

Att 79% av Expressenläsarna använder Wikipedia som källa är bara ett bra tecken på vad det är för typ av folk som läser tidningen som blev dömd för förtal för att hitta på historier om Mikael Persbrandt (det var väl Expressen?), det visar ju tydligt på ironin i hela historien, åtminstone.

Jorva, inte bara flaska, de har även stavat fel på Wikipedia (Wikipeda) två gånger i samma stycke... /Grillo 3 december 2007 kl. 20.50 (CET)