Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/September

Övernitiska botar

Jag är mycket positiv till det städjobb botarna gör men jag har märkt några incidenter på slutet där de börjat agerat övernitiskt, och som jag upplever försämrande och demotiverande. De fösta handlar om när jag gjorde en omdirigering från A´till A som i sin tur pekar på B. Då ändras så A´pekar på B (som nämner A men aldrig A´). Och när jag sedan skapar en riktig artikel för A, dit A´absolut bör peka på så pekar den istället fortsatt på B. Och likande är det som nu skett att länkningar av ord som tätort tagit bort. Jag vill inte kritiserad de som lag in dess boträttningar då det är gjort i gott syfte och i många fall blir bra, man kan tom diskutera om mitt sätt agera är lite tveksamt. Men jag känner mig demotiverad att när jag gör som jag upplever som korrekta redigeringar att de plötsligt är omgjorde till något som i mina fall jag tycker är klart sämre, och det utan att jag ens varit medveten det funnits idéer att ända det jag gjort. Låter vi botarna ta för stor plats och hota kreativiteten? Kan/bör vi ändra på riktlinjerna för botändringar?Yger (disk) 9 augusti 2012 kl. 21.29 (CEST)

Det första problemet (A' -> A -> B) räknas som fel eftersom programvaran inte hittar ända fram till B när man klickar på A'. Jag har sett någonstans att det är ett skydd mot cirkelreferenser och rundgång. Såna här dubbla omdirigeringar listas på Special:Dubbla omdirigeringar och brukar fixas till av någon robot då och då. Vad gäller avlänkningarna av "tätort" ur ortsfaktamallarna är jag också tveksam. --MagnusA 9 augusti 2012 kl. 21.38 (CEST)

Men jag vill ju inte att A´ skall gå till B alls, utan stanna på A, så man blir medveten det är en synonym och A´är en "felskrivning". Varför går detta inte att tillåta? (i mina d fall har A kategorier mm).Yger (disk) 9 augusti 2012 kl. 21.42 (CEST)

Den andra tar man upp med botägaren. Den första är nödvändig eftersom det slarvas med korrigeringar vid omdirigeringar. Eller vad menar du med att den skall stanna? På en tom sida? Eller har jag missuppfattat. --NERIUM (disk) 9 augusti 2012 kl. 21.46 (CEST)

Varför skall jag ta upp något med en botägare, varför skall inte botägaren ta upp med mig innan han ändrar? Och jag vill A´stannar på en sida som visare omdrigeringen av A till B där man också ser kategoriseringen av A. (och så sker ju också innan den nitiska boten varit framme)Yger (disk) 9 augusti 2012 kl. 22.07 (CEST)

Jag stödjer den nuvarande formuleringen på Wikipedia:Robothjälp: "För uppdrag som inte kan anses vara helt okontroversiella krävs länk till en diskussion där konsensus uppnåtts om att redigeringarna du behöver hjälp med kan genomföras." Det gäller förstås också när man kör en robot på eget initiativ. I tätortsfallet hade uppenbarligen en missbedömning skett angående vad som var helt okontroversiellt, och saken har därför tagits upp på Användardiskussion:Wolfgangus Mozart#Tätorter. Så länge den som genomför stora ändringar åt något håll är beredd att lyssna och ändra sig fungerar systemet. Det finns användare som utan motivering fortsätter att ändra åt ett håll trots att det finns en icke försumbar opinion åt andra hållet, men det sker minst lika mycket utan inblandning av robotar.

Angående dubbla omdirigeringar blev jag inspirerad att uppdatera och utvidga Wikipedia:Omdirigeringar#Dubbla omdirigeringar, som nu bland annat förklarar varför det inte går att skapa omdirigeringar till en potentiell artikeltitel "i förebyggande syfte". Jag förstår inte vad det hjälper en läsare att komma från A' till A bara för att behöva klicka sig vidare till B manuellt, men ett mer konkret exempel skulle kanske hjälpa. //Essin (disk) 10 augusti 2012 kl. 00.05 (CEST)

Mitt fall var Luggude härads tingslag->Luggude tingslag->Luggude härad där infon om tingslaget bara är två rader som redan står i häradsartiklen, men där det är viktigt med kategori för tingslaget, så Kategori:tingslag i Malmöhus län blir komplett. När jag upptäckte att en bot ändrat så Luggude härads tingslag pekade på Luggude härad, så tyckte jag det blev så fel (djupsinnigt varför) att jag raderade det uppslagsordet, alternativt kunde jag skapat en stub för Luggude tingslag (som jag ändå kanske gör så småningom). Men det är inte det tekniska jag reagerar på utan att det jag skapat efter några dagar är förändrat och som jag anser till det sämre. Detta gäller för övrigt också en del av Kategorier som tillagts av vissa entusiaster som även de i flera fall blivit tokiga. Att felaktiga blanktecken och felstavningar fixas till av bot är bara uppskattat. Nu är det nästan så att jag kommer gå igenom de artiklar jag skapat efter någon tid bara för att kontrollera ev tokigheter botar (och kategorientusiaster) gjort, och det känna lite olusigt det verkar vara nädvändigt, men om det är så så får jag anpassa mig till det.Yger (disk) 10 augusti 2012 kl. 12.06 (CEST)

Jag vill nog påstå att roboten gör rätt. Omdirigeringar av typen A->B->C är felaktiga, fungerar inte och bör rättas till A->C så snabbt som möjligt. /ℇsquilo 11 augusti 2012 kl. 20.56 (CEST)

I mitt exempel skapade boten ett oönskat ("fel") resultat. Tekniskt kunde detta åtgärdas genom att omkoppling inte tilläts när "B" i ditt exempel har kategorier. Men mitt inlägg handlade inte om just denna bot utan att botar alltmer styr och ställer, och som alltoftare skapar oönskade resultat.Yger (disk) 12 augusti 2012 kl. 09.25 (CEST)

Hittills har nog just rättning av dubbla omdirigeringar setts som just den mest okontroversiella av alla botåtgärder. Det ingår i vad globala robotar tillåts göra, och de får bara göra just det och interwiki och ingenting annat. -- Lavallen 12 augusti 2012 kl. 09.34 (CEST)

Vi har här det tekniska problemet med dubbla omdirigeringar och ett faktiskt problem med den första omdirigeringen som kommer att leda fel. Lösningen är enkel: skriv en kort stubb om det begrepp som man behöver en omdirigering till. Och infoga inte stubben (vilket, för att vara en okontroversiell uppmaning, betyder att stubben inte skall vara en substubb). I vissa fall blir det litet extraarbete, där stubben är svårare att skriva än vad det ursprungliga syftet rättfärdigar, men i de allra flesta fall där man upplever omdirigeringen nödvändig är en sådan stubb vettig att skriva. --LPfi (disk) 13 augusti 2012 kl. 10.18 (CEST)

Jag förstår inte heller resonemanget i det specifika exemplet, men om vi nu ska fokusera på den mer allmänna frågan undrar jag om det som robotar kan göra verkligen kan kallas "kreativt". Det är kanske ett problem om robotarnas okreativa arbete gör att människor behöver göra mer okreativt arbete (av en typ som inte kan lösas av en ny robot, alltså inte bara återställningar av "felaktiga" robotredigeringar), men det är en annan fråga. Om någon redigering man gjort - "okreativ" eller inte - ändras tillbaka kan det vara värt att ta ett steg tillbaka och fundera på om man kan få nya insikter genom att diskutera med den som gjorde ändringen eller botägaren, i stället för att bara konstatera att det är någon annan som gör fel. //Essin (disk) 19 augusti 2012 kl. 22.59 (CEST)

Kinatävling

Om några minuter börjar Wikipedia:Veckans tävling/Kinatävling! Varmt välkomna att delta. Kina är inte bara världens mest folkrika land, utan också ett land med allt större påverkan på omvärlden och i en snabb förändring. Wikipedia är inte bara världens största uppslagsverk, utan också ett uppslagsverk som blir viktigare och viktigare som informationskälla. Den svenskspråkiga delen av världens största uppslagsverk har hitintills haft ett mycket begränsat material om Kina, och det är det hög tid att försöka ändra på. Därför denna tävling. Hjälp gärna till att göra vår del av uppslagsverket mer globalt!--Ankara (disk) 19 augusti 2012 kl. 23.51 (CEST)

Hurra! Jag vill eka vad Ankara säger: vi behöver mer information om Kina. Det finns väldigt mycket att skriva om, och väldigt mycket som är viktigt att man enkelt kan få information om. /Julle (disk) 20 augusti 2012 kl. 00.03 (CEST)

Håller redan nu på med en artikel till tävlingen och kan säkert få fram svaret till detta ganska snabbt, men gissar på att jag får fram det ännu snabbare här; vilken mall används för att återge namnen på kinesiska, är alltså en biografartikel jag jobbar med, är helt vilse just nu... Men bra initiativ till tävlingen, och bra att den tar med många ämnesområden så att fler förhoppningsvis deltar! Vänligen, Hastaro (disk) 20 augusti 2012 kl. 00.11 (CEST)

Jag brukar inte använda någon särskild mall; Wikipedia har inga problem med kinesiska tecken. Om du har problem med några tecken eller dylikt kan du lägga in ett meddelande på min diskussionssida och peka på artikeln när du har lagt upp den så fixar jag det. /Julle (disk) 20 augusti 2012 kl. 00.25 (CEST)

Hurra! detta ska jag försöka vara med på, jag hade själv planerat att hålla en kinatävling, något snävare men istället som en serie, men det var jag duktig att hålla tyst om när jag såg att det dök upp ett förslag om denna tävlingen :) Mvh C.Nilsson (disk) 20 augusti 2012 kl. 00.16 (CEST)

Visade sig att det inte var någon mall, hade för mig att det var någon mall man skulle lägga in när man återgav namn på andra språk, men tydligen inte. Men artikeln är nu skapad och allt är frid o fröjd i min ´´verkstad``! Tack för svaret ändå, vänligen, Hastaro (disk) 20 augusti 2012 kl. 00.29 (CEST)

Strategimöte Wikimedia Sverige

Nu är det ett år sedan Wikimedia Sverige började att sätta upp en vision och en ambitiös verksamhetsplan, och det är nu dags att planera igen. Under det första av två medlemsmötena kommer vi diskutera föreningens strategi på helgen. I förra årets verksamhetsplan försökte vi tar upp förslag vi fick på Användare:Ainali/10_miljoner och Bybrunnen. Nu söker vi alltså igen en återkoppling från gemenskapen även från de som inte vill komma på möten. Du kan hjälpa oss att vidareutveckla föreningen genom att meddela oss vad du tänker, nedan, på wmse:Medlemsmöte_2012-08-25/Förväntningar eller infowikimedia.se. Vilka förväntningar har du på föreningen om 5 år, vad är det som kännetecknar organisationen? Vad erbjuder verksamheten, och hur upplever våra olika målgrupper verksamheten? Hur ska den ekonomiska och organisatoriska situationen se ut? --Prolineserver (disk) 20 augusti 2012 kl. 23.34 (CEST)

14e mest lästa version

månadens statistik visar att sv:wp nu är den 14 mest lästa versionen, efter att den arabiskspråkiga nu har fler läsare. Det är ju grunden mycket positivt att wikipedia växer starkt där, liksom i Turkiet som en tid också haft fler läsare. För mer jämförbara versioner kan man se att fi:wp en tid haft fallande läsarantalssiffror, och att nl:wp ökar mer än sv:wp, jag undrar om det inte är nl:wp medvetna satsning på utökning med Botar som ger effekt.Yger (disk) 20 augusti 2012 kl. 20.00 (CEST)

Flitigt arbete med robotar kan också manipulera besöks-statistiken. Se här tex, där siffran flyger upp över 100 besök var 10:e dag, och inget däremellan. Det är ingen slump, utan beror på att Innocent bot "besöker" sidan ungefär var tionde dag och då cirka 100 gånger inom ngn timme. -- Lavallen 20 augusti 2012 kl. 21.07 (CEST)

Vilken programvara använder Innocent bot? Jag trodde att bottar var bortfiltrerade ur besöksstatistiken. --LA2 (disk) 20 augusti 2012 kl. 23.40 (CEST)

Innocent-botarna kör mest DotNetWikiBot och C#. AWB är fortfarande vanligt att jag använder på src, men dessa besök är DNWB. -- Lavallen 21 augusti 2012 kl. 08.25 (CEST)

Att juli i år gick starkt, kan ju bero på det myckna regnandet. Men annars står vi väl stilla på 80-100 miljoner sidvisningar per månad. Det är nog svårt att stampa fram högre siffror ur den begränsade och redan mycket nätvana svenskspråkiga målgruppen, en mättad marknad. Kanske borde man åka ut och hålla kurser ("missionera") i Turkiet, Ukraina och Egypten för att öka användningen där den fortfarande kan öka, snarare än hemma i Sverige. I Norge har det märkliga inträffat att både Store norske leksikon (snl.no på bokmål) och Norsk allkunnebok (allkunne.no på nynorsk) har blivit gratis tillgängliga på webben. Jag tror dock att Wikipedia fortfarande kommer högst i webbsökningarna. Men någon motsvarande "konkurrens" har väl inte svenskspråkiga Wikipedia fått. --LA2 (disk) 20 augusti 2012 kl. 23.53 (CEST)

Juli var faktisk låg ökningstakt, vi har legat på 6-8% jämnt det senaste året och över 100 miljoner sidvisningar per år, vilket är en hälsosam ökning. Kanske 3% från nytillkomna användare och 3% av fler läsningar av redan inkörda läsare.Yger (disk) 21 augusti 2012 kl. 08.15 (CEST)

iw och artiklar med landsspecifika varianter

Jag undrar om någon har kloka tankar om vissa klasser av artiklar. Kommunfullmäktige (Finland) har på senaste tiden länkats till sin motsvarighet i Portugal (och en del andra knasigheter). Sjöräddning har tidvis länkats till specifika nationella sjöbevakningsorganisationer o.s.v. Jag misstänker att det i en del sådana fall kan finnas bra iw-artiklar om det generella begreppet, vilka döljs för robotarna av regionala artiklar med mer iw .

Saken borde förstås skötas på alla wikipedior, men själv kan vi dra vårt strå till stacken. Frågan är hur. De möjligheter jag kommer att tänka på är dels att alltid skapa en stubb med internationell synvinkel då man skapar en artikel om en nationella variant eller märker att artikeln börjar få nationell tyngdpunkt, dels att vara mycket restriktiv med iw-länkning från och till artiklar med nationell tyngdpunkt.

Och så borde många av oss ta till vana att rätta till problematiska tyngdpunkter ({{global}}), i första hand kanske se till att vi då det bara är möjligt har en hygglig artikel med internationell vinkling. Kanske man också kunde skapa ett robotassisterat projekt som söker reda på artiklar med iw som tyder på både regionala och globala artiklar (sysslar bothussar med något liknande?).

--LPfi (disk) 21 augusti 2012 kl. 08.04 (CEST)

Svenska projektet har öht väldigt lite robothussar som sysslar med interwiki. MagnusA och LA2 är de enda undantagen jag känner till, och jag vet inte hur aktiva de är idag. Vissa iw-robotar är intelligentare än andra, och User:MerlIwBot är nog den aktivaste av dem idag. Ett samarbete med en sådan användare som Merlissimo vore därför sannolikt värdefullt. -- Lavallen 21 augusti 2012 kl. 08.19 (CEST)

Det går ju också att arbeta med interwiki manuellt för enskilda artiklar, även om det kan vara tidsödande - särskilt om man motarbetas av robotar under tiden. Fernbom2 (disk) 21 augusti 2012 kl. 14.18 (CEST)

Ofta är iw-länkarna korrekta från början men omdirigeringar utan att iw-länkarna blivit korrigerade trasslar till det. Om man vill undvika att robotarna stör får man med vindens hastighet korrigera iw-länkarna på alla de större språken. Då brukar det gå bra. --NERIUM (disk) 21 augusti 2012 kl. 14.23 (CEST)

Ändring på enwp brukar inte få omedelbar effekt. Då fungerar exempelvis dewp bättre. Fernbom2 (disk) 21 augusti 2012 kl. 14.41 (CEST)

Jag har märkt tvärt om. Enwp går det med en gång och botarna där fixar alla språks iw-länkar. På dewp så tar det flera dagar innan en korrigering godkänns men oftast blir man tillbakarullad. --NERIUM (disk) 21 augusti 2012 kl. 14.54 (CEST)

Så är det inte för mig. Mina redigeringar på dewiki blir "autopatrullerade". /Annika (disk) 21 augusti 2012 kl. 15.02 (CEST)

Jag fixar bara med iw-länkar och oftast är de felaktiga på dewp på grund av raderingar, sammanslagningar eller flyttningar så då kan det vara en öm tå att få sin iw-länk rättad eller borttagen. --NERIUM (disk) 21 augusti 2012 kl. 15.43 (CEST)

Jag har aldrig ö h t upptäckt att det finns botar på enwp! Vad gäller dewp har jag samma erfarenhet som Annika. Fernbom2 (disk) 21 augusti 2012 kl. 16.13 (CEST)

Beroende på kategori (tror jag) så tar olika bottar hand om interwikilänkningen. Det finns massor av bottar som alla har olika preferenser för språkversion, ofta beroende på vilket projekt bottens husse/matte kommer ifrån. Därför kan man få jaga länge innan man hittar varifrån felaktiga interwikilänkar kommer. /ℇsquilo 21 augusti 2012 kl. 16.19 (CEST)

OS-mallar

Någonting har gått galet i faktamallarna om man kollar artiklar som Förenade arabrepubliken i olympiska sommarspelen 1960, Saarland i olympiska sommarspelen 1952 och Burma i olympiska sommarspelen 1952. OS-orten blir fel då artiklarna handlar om sommar-OS och det står Squaw Valley eller Oslo i rutan. Prematureburial (disk) 21 augusti 2012 kl. 13.22 (CEST)

Parametern säsong=sommar saknas, nu tillagt, vilket krävs enligt dokumentationen.Yger (disk) 21 augusti 2012 kl. 13.29 (CEST)

Nu förstår jag. Prematureburial (disk) 21 augusti 2012 kl. 13.33 (CEST)

Konstnärslexikonett Amanda

På Wikipedia:Sidor föreslagna för radering#Anders Bohman (konstnär) har en diskussion kommit upp om en webbplats som presenterar konstnärer, Konstnärslexikonett Amanda. Ifrågasättandet gäller både om det är en pålitlig källa och om det påverkar relevansen att ha en artikel där. Jag lyfter frågan till fortsatt diskussion här, eftersom vi har ca 300 artiklar med länkar till webbplatsen.

Enligt min åsikt är en artikel i Amanda inte tillräckligt för att ensam visa relevans, eftersom kriterierna för att ha en egen artikel verkar lågt ställda.Sjö (disk) 17 augusti 2012 kl. 12.49 (CEST)

Tidigare har vi resonerat att om en person finns i ett biografiskt lexikon som är relevans påvisad, och att Amanda är att likställa med ett biografiskt lexikon.Yger (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.01 (CEST)

Ja, men det verkar inte finnas några kriterier för upptagning, i motsats till vad som gäller för andra verk av liknande slag. Fernbom2 (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.14 (CEST)

Jag har inte tolkat relevanskriterierna som att ALLA biografiska lexikon ger relevans. Ett lexikon över Svenska Misionsförbundets predikanter och missionärer eller lärare i Västerås län eller befäl vid Dalregementet 1521-1900 (där alla över korpralsgrad finns förtecknade) bör enligt min mening inte automatiskt ge relevans. Då får vi extremt många biografiska artiklar.--FBQ (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.20 (CEST)

Alla matriklar ger inte automatisk relevans. Å andra sidan ger många av dem (exempelvis Statskalendern) inte tillräckligt med kött på benen för att skriva en artikel. Det enda vi får veta är att personen har funnits och att vederbörande vid en viss tidpunkt haft en viss befattning eller genomgått en viss utbildning (dessutom ofta födelseår, ibland föräldras namn). Vi får använda vårt omdöme. Även inom grupper som anses relevanta är det oerhört många vi vet alldeles för litet om för att det skall bli mer än en substub. Fernbom2 (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.33 (CEST)

Det finns åtskilliga personer även i till exempel "Vem är vem" för vilka relevansen kan ifrågasättas. Artiklar om nu verksamma personer med liknande meriter blir i många fall snabbraderade. Jag är dock tämligen inklusionistisk när det gäller personer som är avlidna eller helt dragit sig tillbaka av åldersskäl och har skapat ett antal sådana artiklar om personer som jag av någon anledning ansett vara intressanta. Det har inte blivit några relevanskontrollanmälningar, så tydligen anser folk att dessa artiklar är OK. Man måste dock dra gränsen någonstans för att undvika sådant som FBQ nämner, men det är inte lätt./Annika (disk) 17 augusti 2012 kl. 14.15 (CEST)

Kriterierna för Amanda kan mer jämföras med en företagskatalog än ett biografiskt lexikon. Eftersom det går att betala för att få med sin biografi, även om en del av de 10 000 kommer med tack vare relevans. Så jag håller med Sjö.--LittleGun (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.38 (CEST)

Är detta resonemang tillämpbart för IMDb också?Yger (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.57 (CEST)

Nej, däremot är IMDb användargenererat och är tveksamt som källa därför.--LittleGun (disk) 17 augusti 2012 kl. 14.24 (CEST)

Angående Amanda som källa tycker jag att den är acceptabel, om än inte särskilt god sådan. Att jämföra med diskussionen jag nyligen förde på Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor. Rörande "Vem är vem" är jag jag ungefär samma åsikt som Annika, är lite tveksam om alla dessa verkligen bör anses som relevanta, men som inklussionist släpper jag hellre med någon för mycket än raderar värdefulla artikar. Jag har dock tidigare nämnt att jag tycker Vem är vem? - som har närmare 20 gånger som många biografier som Vem är det är att träcka den automatiska relevansen väl långt. --FBQ (disk) 17 augusti 2012 kl. 16.06 (CEST)

Kraven för intagande i Amanda verkar lågt ställda och möjligheten att betala för införande minskar trovärdigheten. Amanda anger inte heller några källor till informationen, och de accepterar åtminstone mot betalning, insända biografier.

Som Janee noterade på diskussionen kring Bohman finns det flera biografier i Amanda som är kopior av artiklar från wikipedia. Att Amanda automatiskt skulle ge relevans blir en högst besvärlig rundgång, där vi kommer väldigt nära själv-verifiering. (Någon lägger in en artikel från wikipedia i Amanda – wikipedia godkänner därefter relevansen för att artikeln finns i Amanda.) Instämmer med Sjö och LittleGun. // Romulus74 (disk) 17 augusti 2012 kl. 16.32 (CEST)

Ännu en diskussion som bygger på relevanstänk utifrån källkvalitet. Strunta i relevansen och ställ i stället frågan huruvida artikeln är väl belagd. Information som kommer från Vem är vem? torde vara det. Utifrån vad som här skrivits om Amanda så tycks den sajten inte räcka som källa för att kunna hävda att något är väl källbelagt. /Dcastor (disk) 17 augusti 2012 kl. 17.25 (CEST)

Amanda är nog åtminstone delvis pålitligt; i vart fall för äldre konstnärer. Mitt intryck genom ett antal stickprov genom åren är att man har tagit en hel del information rakt av från bokverket Svenska konstnärer (som jag ofta har använt som källa i konstnärsartiklar). /FredrikT (disk) 17 augusti 2012 kl. 18.29 (CEST)

Nu har jag inte kikat just på Amanda, men min hållning är inte att utgå från att ett helt verk, oavsett vilket det är, är tillförlitligt. Jag dömer varje påstående för sig. Även Homeros nickar till, med andra ord. Om det finns fristående bekräftelse(r), om det är ett icke-kontroversiellt påstående, och om det är i ett verk som mestadels verkar trovärdigt sätter jag högre trovärdighetsnivå på uttalandet. Men som jag också brukar säga: vårt problem på svenskspråkiga Wikipedia är inte framför allt vilka källor som är bäst, utan att vi saknar källor över huvud taget i alldeles för hög grad. Där syndar jag också, även om jag försöker bättra mig.//Hannibal (disk) 17 augusti 2012 kl. 18.40 (CEST)

Amanda är en problematisk källa. Det är svårt att se att det finns en erforderlig redaktionell kontroll och hänvisning till grundmaterialet saknas oftast. Om man tittar på senast inlagda artiklar t ex så finns där överst en artikel som uppenbarligen är texten från en standardiserad konstnärspresentation på ett galleriark, därnäst en artikel om en avligen konstnär med änkan som uppgiftslämnare eller skribent, därefter en artikel som är kopierad från Wikipedia med bild från Commons utan källor/licenser angivna och därefter en artikel som är kopierad från en konstnärs självpresentation på en intresseorganisationswebbplats, också utan källa angiven. Källor kan vara angivna, men oftast saknas de.

Samtidigt är det ofta svårt att hitta källmaterial om kontemporära konstnärer, som inte är självpresentationer om de inte råkar tillhöra en liten inne-grupp. Samtidigt är det enligt min uppfattning en större grupp samtida eller sentida konstnärer som är relevanta för wp-artiklar än den begränsade grupp som hinner föräras biografier eller användbara konsttidskriftsartiklar under sin livstid. Särskilt när det gäller upphovspersoner till offentliga konstverk finns det ett intresse hos allmänheten att ta del av en konstnärsbiografi i WP. Ett offentligt konstverk ses ju av många, ofta, och under en lång tidsperiod.

Jag är närmast inne på att ha en liberal inställning till självproducerade konstnärsuppgifter (med källa angiven), men att undvika Amanda. Boberger (disk) 22 augusti 2012 kl. 22.17 (CEST)

Rör inte min artikel!

... verkar vara somligas åsikt. När jag för en stund sedan ändrade "startade" till "grundades" i Göteborgs tekniska institut (i linje med texten på skolans hemsida), reagerade artikelns ägare surt. Artikelägaren, den store göteborgsmästaren, återställde min ändring och bestraffade mig dessutom omgående med markeringar om behov av källor på fem artiklar där jag medverkat. Nu vet jag min plats, står i skamvrån och skäms!

Jag har mina åsikter om denna typ av Wikipediaarbete, men konstaterar bara att jag har ett liv, och inte är beroende av dueller på webben för att känna mig uppmärksammad.

Ha en skön söndagkväll, allihopa!

-Katakomben (disk) 19 augusti 2012 kl. 18.33 (CEST)

Märklig återställning tycker jag på rent språklig grund: "grundades" är bättre svenska än anglicismen "startades", särskilt i en mer formell text som en encyklopedi. /FredrikT (disk) 19 augusti 2012 kl. 19.16 (CEST)

Håller också med om att det verkar vara revirmarkering och att "grundades" är bättre svenska. Edaen (disk) 19 augusti 2012 kl. 19.25 (CEST)

Sett till sakfrågan instämmer jag fullt med FredrikT och Edaen, men tycker inte det är så märkligt ändå. Det här är inte en första Ymer agerar på sådant här vis och visar ägandeskap med mera. Det verkar som att Katakomben har irriterat Ymer något som tydligt framgår genom att användaren inte följer sina egna bud rörande "malla inte, åtgärda istället" (för detta se bland annat diskussionssidan för Karl XIV Johan). Enligt min uppfattning har Ymer många gånger tidigare agerat småsint och hämndlystet mot enskilda användare som redigerat uppslagsverket på ett sätt Ymer inte godkänt. Trots att jag inte haft någon kontakt med Ymer på många månader förekommer pikande instick lite då och då från användaren. Ett exempel är en diskussion användaren aldrig deltagit i tidigare: [1] [2]. Visst kan det vara så att användaren naturligt har ett intresse och ville engagera sig för sakens skull, men det är inte troligt. En favorit i repris dock korta intetsägande instick som bara är till för att provocera: [3]. Det aktuella exempelet är från min diskussionssida, men liknande provokationer finns runtom projektet. Personligen bryr jag mig inte om dessa då det säger mer om användaren själv, men det finns andra som kan störa sig på det och än värre är när det påverkar andras humör. Det är också något jag vet hänt, men trots att jag inte tar i beaktan Ymers instick, anser jag inte att sådant här får förekomma. dnm ^{(d | b)} 19 augusti 2012 kl. 19.43 (CEST)

Språkmässigt håller även jag med om att "grundades" verkar klart korrektare än "startades", och visst kan jag hålla med om att en ny användare kan och bör behandlas bättre än som har skett, även om jag kanske inte är riktigt redo att nagelfara Ymers bevekelsegrunder i detalj ännu. / Ternarius_D 19 augusti 2012 kl. 20.29 (CEST)

Jag tror att det är bättre att antingen på artikeldiskussionssidan eller användardiskussionssidan skriva Hej! Jag såg att du ändrade "grundades" till "startades" på den här sidan. Varför anser du att startades vore ett bättre ordval i det här sammanhanget? än att skriva ett bybrunnsinlägg med detta tonfall. Att lägga in åtgärdsmallar i artiklar är ingen bestraffning. / Elinnea (disk) 20 augusti 2012 kl. 09.47 (CEST)

Hej Elinnea, kloka synpunkter då det gäller dialog med sansade människor. -213.64.217.106 20 augusti 2012 kl. 21.47 (CEST)

Självklart har Elinnea rätt, men det humoristiska tonfallet och de raljanta formuleringarna synes dock bottna i ett stort mått av frustration och det kan ju vara skönt att få utlopp för den någonstans. Tror inte att Katakomben behöver några pekpinnar. Frustration drabbar oss alla i det här projektet och då kan en sån här notis bättra på humöret, både för skribenten och läsarna. Rex Sueciæ (disk) 20 augusti 2012 kl. 22.00 (CEST)

Tack alla för era synpunkter. Den här figuren har uppenbart en förmåga att reta människor som förefaller lugna och fokuserade på att göra Wikipedia bättre, var och en på sitt sätt. Det är bara att titta i historiken hos ett flertal users. Incidenten har varit bra för min del. Jag inser att jag lägger för mycket tid på Wikipedia och varför dessutom behöva reta sig på figurer som leker kungar på nätet? Det finns meningsfullare saker att göra. -Katakomben (disk) 22 augusti 2012 kl. 20.26 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Föreslår att du då ägnar dig åt dom. Sk-tpratet i dina inlägg tar jag lätt på. Skulle du tillhöra någon av kategorierna som "förefaller lugna och fokuserade"!? Mitt uppsåt var seriöst i det ref. bidraget: "starta" är för mig = verksamhetsstart och "grunda" = ex. konstituerande möte/motsv. Därav red.komm. "starta" resp. "grunda" har inte nödvändigtvis samma innebörd, vad gäller i denna artikel?" eller hur? den personliga jargongen är högst individuell på wikipedia, så du behöver tjockare hud än så. IP 81.224.255.180 har alltså blivit @Katakomben, träffande men också uppenbart varför denna reaktion kommer. Ymer (disk) 22 augusti 2012 kl. 21.30 (CEST)

Eller hur! Det är till exempel meningsfullare att visa att man har ett liv genom att berätta för alla som inte har ett liv att man har ett liv.--LittleGun (disk) 22 augusti 2012 kl. 21.23 (CEST)

Alla som skriver på Wikipedia har nog ett liv. Men fler är det nog ingen som har. /NH 22 augusti 2012 kl. 21.43 (CEST)

Att bidraget ovan inleddes med "redigeringskonflikt" känns sannerligen träffande ;-) Betr "lugna och fokuserade" tänker jag t ex på härdsmältan på din diskussionssida kring Axel Taube. För övrigt kan meddelas att jag inte har IP 81.224.255.180. Ha en bra onsdagkväll allihopa -Katakomben (disk) 22 augusti 2012 kl. 21.51 (CEST)

Problem med interwikilänkningarna

Det förekommer ofta problem med interwikilänkningarna i ämnen som handlar om kriminalitet, kriminologi, juridik och domstol. Det senaste exemplet i raden av problematiska länkningar är för artikeln brottsbekämpning. Se bara vart man hamnar om man tittar på engelskspråkiga wikipedia. Jag har sett liknande problem förr och återställt det, men snart där efter kommer boten tillbaka och lägger till samma sak igen. Vid ett tillfälle tog en botförare kontakt med mig och då verkar det framgå att det diskuteras någonstans vilka artiklar som har med varandra att göra. Stämmer detta och finns det någon från svenskspråkiga Wikipedia som deltar i detta arbete? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 23 augusti 2012 kl. 15.24 (CEST)

Är botarna envisa så får man väl spärrra ut dem genom att lägga in mallen "Nobots". Det brukar jag göra när jag tröttnat på dem. --Andhanq (disk) 23 augusti 2012 kl. 15.57 (CEST)

Det bästa är att fixa språklänkarna på samtliga inblandade språkversioner. Mycket jobb, men hellre det än att stänga bottarna ute från framtida uppdateringarna allteftersom uppslagsordet finns på alltfler språk. --MagnusA 23 augusti 2012 kl. 19.51 (CEST)

Inom en inte allt för avlägsen framtid kommer Wikidata att dra igång. Då kommer alla iw-länkar att vara samlade i en central databas. Ändrar man ett fel databasen så nystas problemen på alla berörda språkversioner. Exakt hur detta ser ut eller kommer att fungera är inte klart, men de är sagt att projektet ska dra igång ihöst. Då kommer de flesta iw-robotar att kunna ta semester eller göra nytta på andra sätt. Nasko (disk) 23 augusti 2012 kl. 20.11 (CEST)

Stubmallar

Jag har kollat lite på stubmallar... Det finns mer än 2500 stubmallar, det är rätt så oöverskådligt när man ska försöka hitta en lämplig stubmall för en artikel. Tex finns det 30 olika varianter på mall:forskarstub-nation plus personstubbar för specifika vetenskaper och 90 fotbollsperson-nation-stubbar osv.

Varför inte göra något liknande no:mal:stubb? Då hade man kunnat märka med stub|akademiker|fysik|USA eller stub|person|fotboll|tyskland osv. Nu vet jag inte helt hur den norska mallen fungerar men den verkar hänvisa till existerande stubbmalar. Även detta är IMHO bättre än dagens system eftersom alla kombinerade stubbar (som tex Mall:Fotbollspersonstub-Tyskland) skulle kunna tas bort. (Det borde även gå att få till ett bra automatiskt kategoriserande av stubbar även om jag inser att det kanske blir något komplicerat.) Hubba (disk) 12 augusti 2012 kl. 22.17 (CEST)

Det norska systemet verkar betydligt krångligare än det vi har idag! Det har lagts ner mycket arbete på den nuvarande kategorieringen och jag avråder starkt från förändringar. Den som är osäker kan lägga in en mer allmän mall. På sikt kommer detta att rättas till av andra användare. Det är så samarbetet här fungerar och det är detta som gör vårt uppslagsverk till ett unikt projekt. Fernbom2 (disk) 13 augusti 2012 kl. 10.30 (CEST)

Ett intressant fenomen är att de norska stubbarna är kategoriserade efter när sidan senast redigerades. Ingen datering görs av mallarna, utan den datan hämtas automatiskt ur historiken. -- Lavallen 13 augusti 2012 kl. 11.01 (CEST)

Fernbom2: Vad är det som är så krångligt med norska kategoriseringen?

Lavallen: Det är två olika kategoriseringar som görs, dels kategoriseras dom av mallen (tex: no:Mal:Elektrostubb och no:Kategori:Elektrostubber) och dels på datum.

För övrigt ser jag att norrmännen inte helt följer sin egen logik, men ca 290 mallar är bättre än 2500... Hubba (disk) 13 augusti 2012 kl. 18.37 (CEST)

Det nuvarande systemet fungerar bra! Den som inte behärskar det kan med tillförsikt överlåta åt andra att komplettera. Fernbom2 (disk) 14 augusti 2012 kl. 08.45 (CEST)

Öh, jaha? Är det meningen att låta så där otrevlig? Och är det inte meningen man kan ha en diskussion om saker före man har ett beslut? Hubba (disk) 14 augusti 2012 kl. 22.57 (CEST)

Det var knappast meningen att låta otrevlig. Snarare är det så att folk som är nya i ett projekt (jag vet i och för sig inte om du är det) ofta upplever arbetsmetoderna något märkliga och gärna skulle reformera dem. Ibland är det på sin plats, men andra gånger är det viktigare med arbetsro. De gamla i gardet kan vara trötta på ideliga ändringsförsök, där den geniala idén visar sig vara svårare genomförd än vad som var tänkt.

Ofta är det bra att vara djärv, men om det är frågan om 2500 mallar så är det inte ett litet projekt att ändra systemet, och då är det viktigt att planen verkligen går att ro i land utan att det kostar mer än det smakar. De flesta som sysslar med stubbarna (och följer Bybrunnen) verkar tycka att systemet fungerar tillräckligt bra som det nu ser ut, åtminstone i relation till arbetet som ändringen skulle innebära.

--LPfi (disk) 16 augusti 2012 kl. 11.55 (CEST)

Det är inte bara 2500 mallar, det är en bra bit över 100000 artiklar med stubmallar, så... -- Lavallen 16 augusti 2012 kl. 12.11 (CEST)

Jag har varit här sen 2006 men har inte varit särskilt aktiv i diskussioner så jag är kanske okänd för dom flesta. (Min aktivitet här har också varierat en del beroende på mängden fritid.) Möjligtvis har jag varit oklar i min förklaring, man skulle inte behöva ta bort några stub-mallar eller ändra på dom existerande 100k stub-märkta artiklarna. Det är en extra funktion till mall:stub jag förespråkar. Detta hade kunnat fungera i kombination med det existerande systemet. Jaja, jag ogillar nät-debatt så jag kommer inte vara särskilt envis på detta men jag önskar i alla fall att jag lyckas göra mig förstådd innan ideen skrotas... :-) Hubba (disk) 16 augusti 2012 kl. 22.22 (CEST)

Vad jag förstår skulle ändringen innebära att nya kategorier borde skapas varje gång någon inför en ny kombination av parametrar i {{stub}} eller också att man vore begränsad till de existerande stubbkategorierna. Om andra tycker att idén är bra borde man fundera på hur man skall sköta det hela tekniskt (någon mallkunnig behövs) och hur många (läs: små/splittrade) kategorier man vill ha - är de nuvarande kategorierna i själva verket bra och malländringen bara till för att ge en annan syntax? --LPfi (disk) 17 augusti 2012 kl. 10.19 (CEST)

Egentligen inte en ny kategori, utan snarare en ny stub-mall, för det är inte denna mall som ordnar kategoriseringen och själva "mallningen", utan den hänvisar bara vidare till andra mallar. (Men med det följer naturligtvis oftast en ny kategori.) Det låter som det här skulle uppmuntra fler stubmallar, vilket jag inte uppmuntrar. Vi har redan alltför mycket stubmallar. -- Lavallen 17 augusti 2012 kl. 10.55 (CEST)

Jag tycker egentligen att vi har för få inom många områden, men hur många som helst vill inte jag heller ha. Man kan dock lösa det så att flera mallar går till samma kategori. Så är det ofta på engelska Wikipedia. Jag ber om ursäkt om jag lät otrevlig, men jag instämmer helt i LPfi:s argumentation. Fernbom2 (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.27 (CEST)

Det otrevliga låg mest i att jag inte fick någon bra orsak till att iden blev avvisad. Jag kan leva med att folk inte tycker som jag, men man kan iafl få växla några meningar om det... Jaja, jag kan förstå att folk blir trötta på nykomlingar som vill förändra på allting, men jag platsar inte i någon av dom två kategorierna. :-) Hubba (disk) 17 augusti 2012 kl. 20.34 (CEST)

Som jag förstår den norska mallen så hänvisar den norska varianten till andra existerande stubmallar, så att {{stub|person|fotboll|brasilien}} hamnar i kategorierna för {{personstub}}, {{fotbollstub}} och {{brasilienstub}}. Det är ju om man kopierar konceptet rakt av. Tyvärr kommer jag inte på något bra förslag för att anpassa konceptet till det svenska katalogträdet. Det enda vore väl om man koplade ihop mallen med en lista över kategorierna men det är väl lika mångra stub-kategorier som det finns dito mallar. Listan skulle altså bli ca 2500 rader lång... Möjligtvis måste jag ge upp detta förslaget. Hubba (disk) 17 augusti 2012 kl. 20.34 (CEST)

Rent tekniskt så används på norska wikin den levande databasen som hjälp i mallen. Det finns alltså kodsnuttar i mallen som kollar om det finns en mall som heter "mall:personstub" och länkar vidare till den. -- Lavallen 17 augusti 2012 kl. 20.39 (CEST)

Har varit frånvarande pga brist på fritid igen. Jag kommer inte tjata mer om detta nu. Svalt intresse kombinerat med komplicerat kodande gör det svårt att genomföra. :-) Sista frågan innan jag ger mig: Vad använder man för språk i mallarna? Hubba (disk) 24 augusti 2012 kl. 22.17 (CEST)

Timbro

Kanske dags för fler användare att kasta ett öga på artikeln om Timbro? Le Lapin Vert (disk) 24 augusti 2012 kl. 01.11 (CEST)

Newsmill som källa?

Jag tittade i artikeln om fiatpengar, där newsmill nämns som källa. Är det verkligen lämpligt? Newsmill är väl att betrakta som egen forskning? El Gurka Rapido (disk) 25 augusti 2012 kl. 02.26 (CEST)

Newsmill i sig ska inte betraktas som källa till detta - den sajten är ju bara mediet för den verkliga källan: Skribenten. Sen får man göra en bedömning av om de påståenden som han framför i sin artikel är så trovärdiga och bekräftade att de kan användas som faktaunderlag för artikeln. Personligen tycker jag inte att det räcker. Det framgår inte varför Henrik Unné ska ses som den auktoritet som garanterar artikelinnehållet (därmed inte sagt att han skulle kunna vara det). Men det har inte så mycket att göra med att han skriver just på Newsmill. Janders (disk) 25 augusti 2012 kl. 08.07 (CEST)

När man betraktar webbplatsen som källa gör man det för att man antar att webbplatsen ifråga har någon kontroll över och ambitionsnivå för vad eller vems texter som publiceras. I brist på detta har man dels själva resonemanget (som ju inte kan fungera som källa åtminstone för rena faktauppgifter) och författarens person. Kan man koppla ihop personerna på Newsmill med verkliga personer eller går det att påstå sig vara vem som helst? --LPfi (disk) 25 augusti 2012 kl. 12.27 (CEST)

Newsmillartiklar är väl ungefär lika användbara som andra debattartiklar, blogginlägg och krönikor, dvs inte särskilt. Det är klart att det beror på vad som källbeläggs, men till rena faktauppgifter bör man använda mer trovärdiga källor. Och hittar man inga sådana är det väl ett tecken så gott som något på att Newsmillartikeln eller vad det nu är inte är lämplig. /NH 25 augusti 2012 kl. 14.28 (CEST)

Månadens kvalitetsprojekt i augusti

Nu finns det
4 artiklar
kvar att som behöver wikifieras!

Den här månaden tar vi efter förslag Wikipedia:Projekt wikifiering som månadens kvalitetsprojekt! Hjälp gärna till, ju fler deltagare desto bättre och roligare är det! Wikiformatering handlar mycket om att få nya artiklar i ett "grundläggande" bra skick, så att de blir lättlästa, har en inledning, får interna länkar, placeras i någon kategori och interwikilänkar om det finns. Läs mer på projektets sida, där finns också länkar till hjälpsidor om wikiformatering. Mvh Höstblomma (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.24 (CEST)

Bra att du satt igång detta! Just nu finns det 187 artiklar kvar att wikifiera. / Elinnea (disk) 3 augusti 2012 kl. 17.52 (CEST)

Oerhört fint resultat redan! Bara 172 kvar nu, en minskning på 43 på bara några dagar! Hinner vi ner till hundra innan helgen är över? /jssfrk (d|b) 4 augusti 2012 kl. 11.24 (CEST)

102 nu, åtta dagar in i månaden. Kul att det tog sådan fart, heja på! :) Höstblomma (disk) 8 augusti 2012 kl. 19.42 (CEST)

Jag har de senaste dagarna kollat igenom alla som fanns där och åtgärdat en hel del. Däremot skulle jag vilja att någon kollar igenom mina redigeringar och bjuder på lite feedback, jag har aldrig ägnat mig åt wikifiering förut så jag kan ha missat mycket. De 84 som nu är kvar är sådana jag inte kan tillräckligt om eller inte vill ta i. Det finns även en bunt med fartyg kvar som kanske nån som brinner för det kan ta tag i! Det är mycket kvar av månaden så kör hårt! /Hangsna (disk) 8 augusti 2012 kl. 23.38 (CEST)

Är det för att det är sommarlov som så många nyskapade biografiska artiklar inte blir korrekturlästa eller har vi tappat någon användare som skötte detta tidigare? Även nyskapade artiklar som inte fått någon typ av märkning eller mallning behöver givetvis fångas upp på något sätt och korrekturläsas grundligt även om de på ytan ser ut att vara ok. Att lägga till någon eller några kategorier med hotcat är oftast inte tillräckligt för att få en ny artikel i "grundläggande bra skick". --Vogler (disk) 14 augusti 2012 kl. 12.57 (CEST)

Nu är vi snart i halvtid, och det finns 89 artiklar kvar att wikifiera, av dem är 27 nytillkomna nu i augusti. / Elinnea (disk) 14 augusti 2012 kl. 16.46 (CEST)

Jag vet inte om just nyskapade biografiartiklar är de där korrektur tar längst tid, men när de blir liggande länge så tror jag det ofta antingen bero på att det är en maskinöversättning som är mer eller mindre obegripligt men kanske inte så obegriplig att den raderats eller så är det kopierat från enwp och mycket engelska kvar i redigeringsläge och mycket pill med att ändra och leta upp alla wikilänkar, eller så saknas det källor och det är oklart med relevans. Det första fallet kan jag tycka att man kanske borde ha ett lite tydligare sätt att hantera om inte artikelskaparen verkar benägen att försöka rätta till det inom en rimlig tid. Höstblomma (disk) 14 augusti 2012 kl. 18.04 (CEST)

@Vogler, kan du ge några exempel, så vi kan se om vi kan förstå vad som hänt (eller inte hänt)?Yger (disk) 14 augusti 2012 kl. 18.10 (CEST)

Jag åtgärdade igår en nyskapad artikel (Fredrik Julius Billeskov Jansen) som varit orörd sedan 23 juli 2012, här saknades bl.a. STANDARDSORTERING, behövdes lite puts av grammatisk tempus o lite ytterligare översättning till svenska samt full utskrift av årtal (1932 ist. för 32). Verkar finnas många fler artiklar som saknar STANDARDSORTERING (t.ex. Stephen Vincent Benét och Alexandre Benois ej korrekturläst sen 24 juni). --Vogler (disk) 15 augusti 2012 kl. 10.10 (CEST)

Tack, det ser ut vara samma användare som märkt de~m som patrullerad. Jag har tidigare gett honom återkopplingen att han bör var noggrannare innan markera som patrullerad, men det verkar inte blivit så.Yger (disk) 15 augusti 2012 kl. 10.17 (CEST)

Jag har börjat titta lite på nya sidor igen, och det finns en hel del som saknar åtgärdsmallar etc. Därför har jag lagt till ett antal just som rör wikifiering, inga kategorier och andra brister. Detta kan ha gjort att antalet sådana artiklar ökat i augusti. //Mippzon (disk) 15 augusti 2012 kl. 10.29 (CEST)

Nu finns det 66 sidor kvar att wikifiera. Visst vore det roligt om vi skulle lyckas tömma den innan månadsskiftet? / Elinnea (disk) 27 augusti 2012 kl. 13.33 (CEST)

Underhåll

Både i Norge och Danmark har det nu hänt att de ledande traditionella encyklopedierna har blivit gratis på nätet: Den store danske, Store norske leksikon (på bokmål) och Norsk allkunnebok (på nynorska). På svenska språket finns dessutom Uppslagsverket Finland. Åtminstone SNL har också släppt många artiklar under en fri licens, vilket gör det möjligt att kopiera innehåll till Wikipedia. Allkunne har ingen artikel om Linköping, men det har nynorska Wikipedia, vilket alltså talar till Wikipedias fördel. Här försöker vi inte att skapa ett nynorskt komplement till det större norska leksikonet, utan en generell fri encyklopedi på varje språk. Men nyligen blev nynorska Wikipedias artikel om Linköping uppdaterad, genom att översätta text från SNL på bokmål. Det ledde till att föråldrade uppgifter från SNL lades in i Wikipedia. SNL skriver till exempel att Saab-Scania bygger datamaskiner och att Linköping är "standkvarter for flere militære avdelinger". Det var ju sant på 1980-talet, innan Datasaab 1981 blev Ericsson Information Systems (som 1988 blev Nokia Data, sedan ICL, och vad allt de har hetat) och före nedläggningen av regementena T1 (1985), I4 (1997) och A1 (1997).

Jag vill inte kritisera SNL. Samma slags föråldrade uppgifter finns nog redan i Wikipedia på olika språk och ställen, och värre lär det bli för varje år som går. Upptäckten är snarare en väckarklocka för oss samtliga: Hur ska Wikipedia klara övergången från att skriva ett uppslagsverk till att underhålla ett befintligt uppslagsverk? Måste vi införa en årlig rutin där vi faktacheckar de 10.000 mest besökta artiklarna mot föråldring? --LA2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 15.59 (CEST)

Jag tror i detta fall som i alla andra på frivillighet. Helt perfekt kommer det aldrig att bli, men de flesta artiklar uppdateras kontinuerligt. "Ingen användare har plikter", men om vi hjälps åt och var och en gör det den är motiverad för fungerar det faktiskt! Undantagen endast bekräftar regeln. Mindre språkversioner med färre aktiva kan dock ha vissa problem. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 17.07 (CEST)

Jag har nu det senaste året sett igenom något som 5 000 ortsartiklar och 4 000 artiklar om kyrkobyggnader. Artiklarna om orter med begränsad textmängd har jag också gjort en "bastvättning" av. Min bild är att när en sådan artikel nått en grundnivå av saklighet så "kluddas" den bara lite därefter och att det finns en hel del personer som systematiskt gör samma typ av grundputs som jag gjort. Däremot har är de något större artiklarna om centralorter och kommuner, kanske 150 av dem var, ofokuserade och ofärdiga, och här krävs ett större jobb än bastvättning som jag (och andra) gör snabbt. Så för artiklar som berör svensk geografi är jag klart optimistisk, och ser som Fernbom2 att den engagemangsnivå vi har mer än väl räcker för att hålla dessa i schack och till och med förbättra dem. Yger (disk) 25 augusti 2012 kl. 18.43 (CEST)

I just fallet LA2 tar upp är det fråga om ett alltför okritiskt användande av föråldrade källor. Sådant är det väl i första hand upp till de som lägger in uppgifterna att vara uppmärksamma på, och i andra de som bevakar artikeln. Eftersom det är en förändring här så går den i alla fall förhoppningsvis någorlunda lätt att fånga. Värre är väl då när förändringar sker ute i verkligheten – och man kan knappast datera varenda uppgift med not om när den senast var garanterat giltig. Sedan är väl en hel del av de mest besökta artiklarna sådana att de knappast behöver ständig uppdatering - artiklar om kultur och vetenskap åldras långsammare än de om geografi och politik, så det är kanske möjligt att göra riktade insatser.

andejons (disk) 25 augusti 2012 kl. 18.52 (CEST)

Det hade ju varit ett problem om moderna uppgifter på nynorska Wikipedia ersatts med föråldrade - nu verkar ju inte så ha varit fallet, utan man hade tidigare en artikel som tidigare nästan inte sade någonting. Visst är det ett problem med föråldrade källor, men jag tror att det är för tidigt att se det som ett underhållsproblem. Det var ju bara i våras som jag upptäckte att artikeln om Uppsala sedan 2007 hade talat om att vattuminskningen gjorde att inte nuvarande Uppsala kunde vara platsen för det nuvarande (vilket i sig skulle ha inneburit att Uppsala skulle ha grundats omkring kristi födelse) och att det i själva verket legat på platsen "där nu ridmästarhuset står" (en sedan 125 år riven byggnad där Uppsala universitetshus nu står). Källan var från 1855 och i det sammanhanget är inte en källa från 1980-talet så föråldrad. Men, så länge inte problemen blir större utan faktiskt minskar ser jag inte något problem med uppdatering. Men visst, för inte så länge sedan gick jag igenom en hel del av artiklarna om rymdfärder, och upptäckte att många var "pågående" eller var "planerade" för uppskjutning för över tre år sedan inte hade uppdaterats. De verkar dock ha rättats till sedan dess.--FBQ (disk) 26 augusti 2012 kl. 00.20 (CEST)

Problemet som LA2 pekar på är helt uppenbart ett kommande bekymmer. Det räcker med att konstatera att antalet artiklar växer snabbare än antalet användare, dessutom finns artiklarna kvar men däremot efter ett tag inte användarna. Att uppdatera artiklar med begränsade textmängder går som Yger skriver kanske bra, men på sikt kommer även många av dessa att växa. Ju mer detaljerat (och därmed också mer intressant, men det är en annan fråga) vi skriver desto svårare blir det hålla alla uppgifter aktuella. Kanske vi mäktar med att under en kortare tid hålla koll på svenska orterna, men hur gör vi med artiklar om alla andra orter (med vårt eftersträvade internationella perspektiv)? Kanske en ”viktighetsklassicificering” kan hjälpa, där man så att säga städar uppifrån, men även klassificeringen är ett moment som ska göras. Eventuellt kan en sådan göras automatiskt utgående från besöksstatistik och ”åldersindex” för artikeln (hur nu ett sånt index kan byggas upp?). Det räcker med att bara se framför sig en klassiskt fyrdelning i 1) välbesökta nya, 2) ej besökta nya, 3) välbesökta gamla, 4) ej besökta gamla, för att mentalt skapa sig en föreställning av allt detta som måste göras. Man kan också tänka sig en "patrullering" efter ett vissa antal besök, oavsett ålder. Xauxa (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.21 (CEST)

Tätortskoderna och kommunkoderna har varit en nyckelhjälp att få ordning på de svenska tätorterna och kommunerna. Den idén har jag försökt sprida.

Jag lägger nu in statistiksiffror i faktamallarna i artiklar om orter i USA, samma sak tittar jag på i Kanada och Puerto Rico. Ett enhetligt användande av faktamallar är till stor hjälp där. (Att jag sedan med hjälp av Ib fyller dessa mallar med data är en sidoeffekt, och skapandet av nya artiklar en spinn-off-produkt.) WikiData kanske kan vara till stor hjälp i framtiden, men vi vet väldigt lite om hur det kommer fungera i praktiken, eller när eller ens alls det blir verklighet. Tills dess kan det vara bra att ha förberett med "koder" som hjälper till att identifiera artikeln. Det hjälper även robotar som kan hjälpa till att underhålla. Om/när interwiki-robotarna pensioneras, kommer mycket robotkraft att kunna frigöras till nyttigare saker.

Ett inte alltför fragmenterat kategoriträd är också nyttigt för att få ett enkelt grepp om saker som handlar om samma ämne. Det ser nu äntligen ut som Kategori:Tätorter i Sverige innehåller bara artiklar, och inte ett gytter av underkategorier med diverse innehåll. Tack, vem som som gjorde det. -- Lavallen 26 augusti 2012 kl. 09.42 (CEST)

Jag kan se få saker som är nyttigare än att syssla med interwiki. Eftersom vi förhoppningsvis får fler och fler språkversioner och de som redan finns aldrig blir färdiga kan jag inte förstå varför robotarna någon gång skulle pensioneras. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.47 (CEST)

Jag är nog en av de skyldiga till att kategorin Kategori:Tätorter i Sverige rensats upp. Jag gick igenom artiklarna i Västra Götalands län för någon månad sedan med AWB för att se vilka som hade korrekt tätortskod/småortskod mm, och städade upp när listan roboten spottade ur sig spretade. Tyvärr saknas några artiklar i kategorin och för att fixa till det så behöver alla artiklar i kategorin gås igenom. Det får bli ett höstarbete om ingen annan hinner före. Angående iw-robotarna så kommer de flesta att bli överflödiga när wikidata drar igång i höst. Då behöver man bara ändra på ett ställe för att ändra på alla språkversioner (om det fungerar som det är tänkt). Nasko (disk) 26 augusti 2012 kl. 10.12 (CEST)

Det skall bli intressant att se hur wikidata klarar iw-problematiken. Att ändra på ett ställe är förstås lättare än att försöka hinna ändra i alla artiklar innan någon robot återställer, men någon måste fortfarande avgöra vilka artiklar som hör ihop. Avgörs det på metadata med engelskspråkiga diskussioner? Och hur inför man artiklar om nya teman i databasen, krävs engelsk fackterminologi för det? --LPfi (disk) 26 augusti 2012 kl. 13.07 (CEST)

Wikidata sköts av dewiki, så kategorisering på skoltyska kanske är det som gäller i framtiden;) Jag har klickat runt på wikidata, men har inte hittat mycket matnyttig information - inte ens på tyska. Man får väl anta att det är en arbetsgrupp med tyskar som fått en påse pengar för det bästa de förmår. Ett exempel på hur sidan kommer att se ut finns här. Du kan själv testa att lägga in iw-länkar i ett testgränssnitt här. Det funkar än så länge bara om artikeln finns på enwiki. Det verkar som om du behöver lägga in länken på en metasida, och det kommer säkert robotar eller någon annan automatisk funktion också kunna göra - fast det är inte klart än. Nasko (disk) 26 augusti 2012 kl. 13.43 (CEST)

Här kan man också se hur det är tänkt att fungera. Projektet sköts av Wikimedia Deutschland för att vara lite mer noggrann, och "påsen pengar" är stor nog för att anställa ett tvåsiffrigt antal personer, så jag håller det för troligt att det kommer att komma något användbart ur detta. Ainali (disk) 26 augusti 2012 kl. 23.50 (CEST)

Ja, interwiki är nyttigt, men tekniken för den är föråldrad. -- Lavallen 26 augusti 2012 kl. 10.14 (CEST)

Och vad menar Du med det? Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 12.40 (CEST)

Att det är föråldrat att redigera 170 sidor på olika projekt för att du eller jag skriver en ny artikel eller flyttar en sida här. Vissa projekt har tröttnat och begränsar iw-robotarnas rörelsefrihet. Redigeringshistoriken är inte rolig på vissa sidor, och i många mindre projekt ser det bedrövligt ut nästan överallt. Andra lösningar är önskvärda, återstår att se om Wikidata blir en bra lösning. -- Lavallen 26 augusti 2012 kl. 13.29 (CEST)

Fotosafari i Göteborg den 1 september

Projekt Göteborg arbetar aktivt med att förbättra artiklarna om Göteborg. En del i detta arbete är att illustrera fler artiklar och nu har turen kommit till Sveriges fjärde största ö Hisingen. På lördag 1 september anordnar vi en fotosafari där. Den sammanfaller med starten av 2012 års upplaga av Wiki loves monuments, så det finns möjlighet att deltaga i den tävlingen samtidigt. Vi har skapat en projektsida där du kan läsa mer om fotosafarin och om möjliga fotoobjekt. Anmälan gör du på wikiträffsidan. Väl mött!--Historiker (disk) 25 augusti 2012 kl. 21.49 (CEST)

Tack för blänken, Historiker! Jag har varit förkyld några dagar och har inte kunnat göra något själv åt saken. Nu är jag på gång igen, och planerar bland annat inför lördagen. :-)--Paracel63 (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.32 (CEST)

Seriefigurerna Klarabella och Klasse

Två artiklar verkar ha synnerligen egna tolkningar av namnval här på Wikipedia. Det gäller artiklarna Klarabella Ko och Klasse Häst. På svenska verkar dessa namn inte existera utan de heter just bara Klarabella och Klasse. Klarabellas namn på engelska är Clarabelle Cow, på tyska heter hon Klarabella Kuh. Men på svenska har jag bara sett just Klarabella och inget annat. Samma gäller Klasse. Jag hittar inte heller några källor som visar på att de på svenska skulle heta något mer än just Klarabella och Klasse. Klarabella Ko och Klasse Häst verkar mer som en hemmagjord översättning eller egen tolkning av just deras namn på engelska. Jag föreslår att artiklarna flyttas till bara Klarabella och Klasse så vi slipper dessa egna tolkningar och hemmagjorda översättningar. Jag har i alla fall även tagit upp detta ärende också i Diskussion:Klarabella Ko--Bruno Rosta (disk) 27 augusti 2012 kl. 00.42 (CEST)

Robotskapade fågelartiklar II

Tack vare flera flittigas arbete i sommar är nära hälften av de från början cirka 8 000 robotskapade fågelartiklarna tillfixade. Det passar att uppmärksamma med en tävling tyckte jag, så den här veckan går Wikipedia:Veckans tävling/Robotskapade fågelartiklar II av stapeln! Välkomna att delta, det är bara att skriva upp sig på tävlingssidan! Förra gången robotskapade fågelartiklar var tävling åtgärdades nästan 200 på en vecka, kan vi slå det nu? :) Mvh Höstblomma (disk) 27 augusti 2012 kl. 08.17 (CEST)

Diskussion om nomineringsrutiner/rekommendation

En principiellt viktig diskussion om nomineringsrutiner för/rekommendation av artiklar pågår på den här diskussionssidan. Det skulle nog vara bra om fler deltog i debatten, tror jag./--Paracel63 (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.05 (CEST)

Hitta bilder via interwiki

Ganska många artiklar saknar tyvärr vettiga illustrationer. Ofta finns lämpliga bilder på någon annan språkversion, men det kan vara mycket jobb att leta rätt på dem. För vissa typer av artiklar har commons en vettig kategoristruktur som går att använda för att få fram bilder till en artikel -- det var så jag gjorde när Lsjbot skapade några tusen fågelartiklar i vintras (se Kategori:Robotskapade fågelartiklar). Men många av våra artiklar matchar inte alls någon enkel commonskategori, och då är det värre. Jag har ägnat den senaste veckan åt att skapa artiklar om Filippinernas alla kommuner (se Kategori:Robotskapade filippinska kommunartiklar), och där funkade det inte med commonskategorier. Istället skrev jag botkod som letar igenom all interwiki till en artikel och kollar vilka bilder de andra artiklarna faktiskt använder.

Jag tar upp detta här eftersom jag tror att den här metoden kan vara mer generellt användbar. För nästan vilken artikel som helst, så är förmodligen en bild som används på flera andra språkversioner relevant att ha med även på svwp, och i vart fall betydligt bättre än ingen bild alls. Botkoden är skriven så att resultatet antingen läggs in som ett galleri direkt i artikeln (se Banaue (Ifugao), eller läggs som ett inlägg i artikeldiskussionen (se Diskussion:Davao), eller läggs i en undersida till användarsidan (se Användare:Lsjbot/Gallery).

Om intresse finns att experimentera med detta så ställer jag gärna botkoden till förfogande. Jag kan också låta Lsjbot köra igenom en kategori artiklar åt den som så önskar. I princip skulle man rentav kunna låta boten arbeta sig igenom alla artiklar som saknar illustrationer och se vad den hittar, men det skulle ta ett tag... Lsj (disk) 26 augusti 2012 kl. 17.27 (CEST)

Trevligt initiativ tycker jag! Jag brukar göra motsvarande fast manuellt, när jag hittar en artikel som saknar bild men som rimligtvis ändå borde finnas i commonsarkivet. Jag tycker personligen att det ser bra ut att utvalda bilder hamnar på diskussionssidan, så kan man manuellt gå in och välja de som passar sen. Men det kanske är lite ineffektivt? //Mippzon (disk) 26 augusti 2012 kl. 17.31 (CEST)

Litet ineffektivt om det gäller stora kategorier stubbartiklar, men om det gäller artiklar som faktiskt bevakas av intresserade så tror jag det fungerar bra. Tack för det initiativet!

Vid sidan av det ämnet ligger problematiken med Commons-kategorierna. Jag har flera gånger råkat ut för att ett vettigt ämne inte har någon Commons-kategori, åtminstone vad jag kan hitta, och att närbesläktade kategorier är röriga, så att jag inte vet var och under vilket namn jag skulle skapa en ny kategori (min engelska är inte tillräckligt bra då "tracks" och "trails" är röriga och jag skulle få in någon ny typs spår, eller då min sökan efter snöröjning snarast leder till "deicing"). Jag misstänker att man kunde göra något för att underlätta för dem som inte är hemma i engelskan (eller kultiren bakom strukturen).

--LPfi (disk) 26 augusti 2012 kl. 18.36 (CEST)

Det låter lite som verktyget FIST. FIST är dock fruktansvärt långsamt i större kategorier, så ett snabbare alternativ vore av godo. /jssfrk (d|b) 26 augusti 2012 kl. 18.45 (CEST)

Ja, blixtsnabbt och hypereffektivt är det inte. Men robotar ska ändå inte göra mer än 5-10 redigeringar per minut, och den takten klarar den att hålla. Mina drygt 1000 filippinska kommuner kördes igenom på några timmar utan problem. Det är hur som helst enormt mycket snabbare än att göra iw-sökningen för hand.

@LPFi: Håller med dig om commons-kategorierna, de verkar ännu rörigare än våra egna kategorier.

@Jssfrk: Jo, förvisso är det här väldigt likt FIST. Skillnaden är att boten kan direkt lägga in bilderna på vettiga ställen, medan FIST väl bara levererar en lista. Lsj (disk) 26 augusti 2012 kl. 19.00 (CEST)

Botkoden finns nu på Wikipedia:Projekt DotNetWikiBot Framework/Lsjbot/Lsj-get-images-from-iw. Lsj (disk) 27 augusti 2012 kl. 23.43 (CEST)

Födda efter datum

Italienska, rumänska, ryska, ukrainska och vitryska Wikipedia har kategorier för personer efter födelsedatum, till exempel födda 19 augusti. Detta saknas dock i andra västeuropeiska språk av Wikipedia. Om någon vill ha mycket arbete att göra, som delvis kan utföras med robot, så ser jag ingen skada med att införa sådana kategorier (totalt cirka 365 stycken) i svenska Wikipedia. Sådana kategorier kan ju vara ett bra underlag för nyhetsnotiser och blogginlägg av typen "idag för hundra år sedan". Med CatScan kan man också hitta snävare kombinationer, som violaster födda ett visst datum. --LA2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 14.52 (CEST)

Vi hade sådana för ett antal år sedan, men majoriteten bestämde sig för att det var en styggelse. Se Wikipedia:Problematiska_kategorier/Avlidna efter datum. Kanske har pendeln svängt nu? /rrohdin (disk) 27 augusti 2012 kl. 15.24 (CEST)

Alltför tokigt är det väl inte men med tanke på att tusentals artiklar fortfarande saknar kategori för födelseår kanske det kan bli svårt att underhålla. /Grillo (disk) 27 augusti 2012 kl. 15.26 (CEST)

Det vore kanske ett tänkbart alternativ till dagens praxis att länka födelsedatum i ingressen. Det finns ju användare som har retat upp sig på att första meningen i biografiartiklar blir väldigt "länktung". /ℇsquilo 27 augusti 2012 kl. 15.44 (CEST)

Jag vet att Dcastor stöder tanken att återinföra dem och även jag ställer mig bakom detta. Däremot är jag absolut emot att sluta länka födelse- och dödsdatum. Jag förstår inte kopplingen. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.24 (CEST)

Ursäkta, jag kände inte till att de hade funnits och diskuterats. --LA2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.38 (CEST)

Jag har återskapat för att få igång en ny diskussion. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 15.57 (CEST)

Planeten snurrar igen

Den skandinaviska planet-sajten som aggregerar bloggar om Wikipedia/Wikimedia har varit ouppdaterad sedan november 2011, men nu är den igång igen. --LA2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 01.15 (CEST)

Intresserade av fartyg sökes

WP:Wikifiering är månadens kvalitetsprojekt under augusti och många artiklar har blivit åtgärdade. De äldsta mallade artiklarna hittas i Kategori:Artiklar som behöver wikifieras 2012-02 och innehåller nu bara artiklar om fartyg. Kanske skulle någon med intresse för båttrafik kunna tänka sig kika igenom dem. /Hangsna (disk) 22 augusti 2012 kl. 09.07 (CEST)

Jag har huggit tag i två av dem. Ett problem är att artikelnamnen är dåligt valda. Vad fartygsartiklar ska heta har diskuterats tidigare (Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/April#Fartygsnamn och flaggtillhörighet över tiden), men jag tror inte att vi kom fram till något. /ℇsquilo 22 augusti 2012 kl. 15.48 (CEST)

Vad är problemet? Allt står ju här: Wikipedia:Namngivning#Fartyg. Och det spåret funkar alldeles utmärkt. /Saftgurka (disk) 24 augusti 2012 kl. 18.23 (CEST)

Vad jag ser står det inte ett ord om hur man skall göra med fartyg som bytt namn, vilket väl är problemet här. --LPfi (disk) 24 augusti 2012 kl. 19.37 (CEST)

Om ett fartyg bytt namn 14 gånger kanske man ska använda sig av det senaste namnet och inte det sjunde och omdirigera resten. /Saftgurka (disk) 29 augusti 2012 kl. 11.27 (CEST)

Det har diskuterats tidigare, bland annat på Bybrunnen i april 2012. Slutsatsen verkade vara att det i många fall strider mot WP:POMMF att konsekvent använda det senaste namnet. Wikipedia:Namngivning#Fartyg ger inte heller särskilt mycket vägledning, annat är för särskiljning. Dessutom står det att prefixen HMS och S/S inte ska användas på fartyg från perioder då dessa prefix inte användes, men ingenstans står det när de infördes. /ℇsquilo 29 augusti 2012 kl. 12.52 (CEST)

Notera att källor som ligger i artiklarna inte behöver ha något med det aktuella fartyget att göra. Användaren bakom artiklarna masskapade artiklarna och klistrade in samma källor i alla artiklarna. Bland annat lades Motala Verkstads förteckningar över levererade fartyg i landsarkivet i Vadstena in som källa i artiklar som uppenbart inte handlar om fartyg som byggdes vid nämnda verkstad. Så det bästa är nog att ta bort alla källor som inte har kontrollerats, länkarna går också bara till startsidor. --Ankara (disk) 22 augusti 2012 kl. 17.49 (CEST)

GibraltarpediA

Please translate the text below into the language of your wiki

We would like to invite you to contribute to the GibraltarpediA project, the world's first WIkipedia City. The project needs writers, photographers, translators and others to help build the first wiki city which bridges Europe and Africa. We are going to transform Gibraltar and the surrounding areas in Morocco and Spain into areas rich with encyclopedic content immediately accessible using QR codes and NFC on plaques for visitors and local people. There are prizes to reward contributors in the Gibraltarpedia Multilingual challenge for the best editors, photographs and cartographers... whoever you are. More at Gibraltarpedia.org Palinodial (diskussion) 28 augusti 2012 kl. 21.04 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Wasn't Monmouth the first Wikipedia city? ;) -Laxskinn (disk) 28 augusti 2012 kl. 23.44 (CEST)

Det var tydligen en "Wikipedia town" :) Även om det bara är 20 000 invånare som skiljer städerna åt. Med Gibraltar har man väl dock ambitionen att även inkludera Ceuta och La Linea som jag förstått det. /Grillo (disk) 29 augusti 2012 kl. 13.52 (CEST)

Inte Linus på linjen då... /Grillo (disk) 29 augusti 2012 kl. 13.54 (CEST)

Administrative divisions of Botswana

Hi there, I'm writing you on behalf of the WikiAfrica team. Sorry if I use English, but I don't speak any Swedish... still. :)

We are currently in possession of the updated datas about the administrative divisions of Botswana (up to villages) and we'd like to upload them on sv.wp too. Many data are about divisions or villages that have no article on this version, so what we need is a bot owner that can help us in programming a script and create these articles, if needed. Since I'm not that practical of projects other than it.wp, I also would like to know if there are any criteria about this kind of articles, i.e. if a certain population is needed in order to create it, etc. If you are interested in it or you need any clarification, please feel free to contact me in English (or Italian, why not?) on my Italian talk page. Thanks. --Sannita - not just another it.wiki sysop 29 augusti 2012 kl. 00.36 (CEST)

I might be able to handle this with Lsjbot. I just finished bot-creating articles about all the municipalities of the Philippines, and I imagine this would be rather similar. I assume you have the Botswana data in a spreadsheet or some other easily machine-readable form. Lsj (disk) 29 augusti 2012 kl. 17.44 (CEST)

Slå ihop wp:Detaljgranskning med wp:AIVPN?

Hej! Som en liten spinoff på diskussionen om rekommendationer, nomineringar och brist på deltagare (se ovan), har det påbörjats en diskussion om en möjlig sammanslagning. Vi tre som uttalat oss hittills har samma åsikt, men vad tycker ni andra?--Paracel63 (disk) 31 augusti 2012 kl. 00.50 (CEST)

Anordna fototillfällen?

Det är många som saknar bild i sina biografiska artiklar, och den främsta anledningen är nog att det känns lite krångligt och svårt för många med uppladdning och licenser och så. Skulle vi inte kunna hjälpa dem med det, genom att t.ex anordna fototillfällen eller att man boka en fotowikipedian som kommer till en och tar en bild? Skulle man exempelvis kunna göra det i riksdagen, det är många riksdagsledamöter som saknar bild? Att man bestämmer ett datum och tid då en eller helst flera duktiga fotografer kan och sen skickar man ut ett trevligt mail där man uppmärksammar dem på att deras Wikipediaartikel saknar bild och att vi gärna skulle vilja hjälpa dem att fixa en genom att de kommer och blir fotograferade. Vi kan även skicka med en lista på wikipediafotografer som de kan maila om de vill stämma träff för att ta en bild. Jag tror att många skulle uppleva det som en lättnad att inte behöva tänka på uppladdning och licenser och att allt ordnas åt dem, att de bara behöver dyka upp och se glada ut. Vore detta inte en bra service som vi skulle kunna tillhandahålla? Elinnea (disk) 26 augusti 2012 kl. 19.37 (CEST)

Kan själv inte hjälpa till med detta, men jag måste säga att detta är ett otroligt bra förslag! Tror det skulle locka många personer och inte bara svenspråkiga Wikipedia skulle ha behov av något sånt här. En bild säger mer än tusen ord! Godnatt, vänligen Hastaro (disk) 27 augusti 2012 kl. 00.14 (CEST)

Det här är en riktigt bra idé! Om fler tycker det men saknar bra utrustning så finns det att låna av Wikimedia Sveriges teknikpool. Finns det fler sätt som föreningen skulle kunna stötta ett sådant här fantastiskt förslag på? Ainali (disk) 27 augusti 2012 kl. 00.21 (CEST)

Tycker det är en utmärkt idé! Men jag undrar om vi kunde utarbeta den och omfatta till exempel byggnader som är artikelrelevanta. En sådan idé skulle vara att skriva till kyrkor eller stiftledelsen (eller vad det är för lämplig kontaktperson) och fixa det så att ett flertal kyrkor kan öppnas när en "wikifotograf" kan komma och fota en hel rad kyrkor på en och samma dag. Speciellt viktigt då många kyrkor ute på landet inte öppnas oftare än en eller två gånger om månaden, och då kan det vara svårt för man att hinna dit och fota dem (inredningen i alla fall), och speciellt att fota ett flertal i ett och samma området. Till och med kan vi kanske ordna det så att en wikifotograf får tillgång till områden i byggnader (alla slags, inte bara kyrkor) där allmänheten inte brukar kunna ta sig (till exempel delar av byggnader som inte alltid är öppna för allmänheten). Tycker också det kan vara en bra idé om Wikimedia Sverige kan fixa lite ersättning till wikifotografer som behöver åka längre sträckor för att fota byggnader (eller personer, eller annat). Om det kunde anordnas så skulle jag gärna hjälpa till (speciellt med till exempel byggnader i Australien). Dieselmotorvagnar (till stationen) 27 augusti 2012 kl. 00.50 (CEST)

Det får mycket gärna göras. /Julle (disk) 27 augusti 2012 kl. 00.47 (CEST)

Det är en fullkomligt lysande idé! Precis som jag skrev när jag såg Ellinnea nämna detta första gången tror jag helt och fullt att det är just att det "känns krångligt" som avhåller många från att fixa bilder i artiklar av denna typ. Allt som går att göra för att ta bort krånglet skulle snabbt öka antalet bilder i artiklar, och någon som missar fototillfället kommer också bli mer motiverad att överkomma krånglet när de ser att "alla andra" har bilder i artiklarna.

Det finns egentligen många artiklar som skulle kunna få fina bilder om vi på något sätt lyckades nå ut till organisationer och företag med en lösning för dem att överkomma krångligheten, och/eller få dem att förstå nyttan med några bilder under fri licens.

Det finns till exempel massor av artiklar om författare som saknar bild och om förlagen insåg hur mycket "gratisreklam" det vore att se till att en eller två bilder på författaren släpptes under helt fri licens skulle de ombesörja det omedelbart. Detsamma gäller såklart för skivbolag, filmbolag och så vidare. // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 15.10 (CEST)

Kul att ni gillade idén. Jag har nu skapat en projektsida: Wikipedia:Projekt fotografera riksdagsledamöter. Vi kan gå vidare sen med projekt kring foton för förlag, byggnader och annat, men jag kände att vi behöver en tydlig avgränsning för projektet för att komma igång. Har gått igenom alla riksdagsledamotartiklar nu (puh!) och kommit fram till att 266 ledamöter (72 %) saknar fotografi i sin artikel. Hoppas att det är några av er fotointresserade som känner för att delta i detta! / Elinnea (disk) 29 augusti 2012 kl. 22.15 (CEST)

Jag skulle gärna fotografera några riksdagsledamöter, men hur får man chansen att sticka fotonkanonen i nyllet på en sådan? /ℇsquilo 29 augusti 2012 kl. 22.55 (CEST)

Bra! Jag tror att man kan få chansen genom att presentera detta som en bra möjlighet, en service från vår sida. Kanske kan man även "spela ut" dem mot varandra, typ "Det är viktigt för er att inte vara anonyma för väljarna. Alla av vänsterpartiets ledamöter har illustrerade artiklar i Wikipedia, men bara två av era ledamöter har det. Skulle ni vilja ha vår hjälp att ordna bilder, det enda ni behöver göra boka en tid med en av följande personer så kommer de och fotograferar er." Om någon från Wikimedia Sverige kan stå som avsändare för något sådant så får det nog lite mera tyngd. Tycker att det är viktigt att visa dem att vi är seriösa och vill helt ideellt göra detta för dem och deras väljare och alla som söker information om våra riksdagsledamöterna. Eftersom det är så pass många som saknar bild (betydligt fler än vad jag trodde när jag kom med detta förslag) så behövs det nog många fotografer och många tillfällen. Jag har ingen aning om detta skulle fungera utan det var bara en idé jag fick. Är det kanske nån som har nån kontakt i riksdagen, känner nån, som skulle kunna höra lite om det finns nåt intresse för detta där? / Elinnea (disk) 29 augusti 2012 kl. 23.59 (CEST)

Förresten... vi kanske har en massa oidentifierade riksdagsledamöter här Commons:Category:Wedding of Victoria, Crown Princess of Sweden, and Daniel Westling-unidentified guests? Vore väldigt bra om vi skulle kunna få identitet på dessa personer, jag tror att en del av dem kan vara riksdagsledamöter, men tyvärr är ju de flesta riksdagsledamöter helt okända för allmänheten så det är ingen som vet. / Elinnea (disk) 30 augusti 2012 kl. 00.04 (CEST)

Är inte säker, men kan tänka mig att File:Royal Wedding Stockholm 2010-Konserthuset-127.jpg är Anne-Marie Pålsson och hennes son Johan. Kan någon bekräfta eller motsäga? Entheta (disk) 30 augusti 2012 kl. 00.33 (CEST)

Jag tycker att det ser ut som hon, men jag vet inte. Riksmötets öppnande sker den 18 september. Kanske finns det några wikipediafotografer som skulle ha möjlighet att stå nånstans mellan riksdagshuset och Storkyrkan och försöka fånga så många av de förbipasserande riksdagsledamöterna på bild? Nackdelen är väl dock att vi än en gång kanske blir stående med en bunt bra fotografier, på personer som ingen kan identifiera? / Elinnea (disk) 30 augusti 2012 kl. 12.23 (CEST)

I och med att det finns (ofria) foton på Riksdagens hemsida att jämföra med borde det väl gå hyggligt väl att identifiera dem som inte har alltför alldagliga utseenden. /FredrikT (disk) 30 augusti 2012 kl. 12.51 (CEST)

Jo, fast det blir ju rätt tidskrävande att titta på en bild med ett par oidentifierade personer, t.ex den här och sen bläddra igenom 349 sidor på riksdagens webbplats i hopp om att någon av dem på bilden kanske finns med där. Kanske skulle man kunna skicka den här länken Commons:Category:Wedding of Victoria, Crown Princess of Sweden, and Daniel Westling-unidentified guests till riksdagen eller media med frågeställningen, "Känner du igen någon på dessa bilder, hjälp Wikipedia att identifiera dem". Partiernas pressansvariga skulle kanske kunna hjälpa till om man frågade dem "Finns någon av era ledamöter med på dessa bilder?"? / Elinnea (disk) 31 augusti 2012 kl. 22.16 (CEST)

Sverigedemokraternas pressansvarige och Folkpartiets pressansvarige är kontaktad utav C.Nilsson med förfrågan om de kan ställa upp med bilder under ett fritt licens. Finns det någon annan svWikipedian som kan tänka sig att skriva ett e-brev till någon av de andra riksdagspartiernas pressansvariga? Mvh --Allexim (disk) 1 september 2012 kl. 09.50 (CEST)

För två år sedan kollade jag hur det stod till med bilder på samtliga riksdagspartiers ledamöter. Därefter mailade jag och frågade om fria bilder. Se blogginlägg här. Som man kan se i diskussionen efter blogginlägget finns det också många tidigare riksdagsledamöter som saknar bild. Den som mailar partierna den här gången får gärna ta med den frågan också.//Hannibal (disk) 1 september 2012 kl. 12.48 (CEST)

Wiki loves monuments och fornminneslistor och fartyg

Hej alla.

Här kommer en förvarning om att fornminneslistorna som används i Wiki Loves Monuments tävlingen snart kommer att laddas upp här på Wikipedia. Detta är listor i still med de listor som skapades för byggnadsminnen i samband med förra årets tävling. Listorna kommer att se ut ungefär såhär. De flesta listorna ligger på kommunnivå men vissa kommuner med många objekt har därefter delats upp ytterligare. Totalt handlar det om 1065 listor.

Dessa listor innehåller inte alla fornminnen i kommunen. Det är istället ett urval av de lämningstyper som borde gå att identifiera av lekmän. Av denna anledning har det diskuterats huruvida listorna passar bättre i huvudnamnrymden eller i Wikipedianamnrymden.

Tankar/frågor? This is the place. /Lokal_Profil 27 augusti 2012 kl. 01.43 (CEST)

Listor som saknar god avgränsning tycker jag passar bättre utanför artikelnamnrymden. /Julle (disk) 27 augusti 2012 kl. 02.20 (CEST)

Avgränsningen är väl definierad. Listorna innehåller alla fasta fornminnen (som inte är övertäckta eller förstörda) som är av en av de 40 godkända typerna. Problemet skulle möjligen vara just begränsningen till dessa 40 typer. /Lokal_Profil 27 augusti 2012 kl. 12.02 (CEST)

Det här var en rätt klurig fråga. Jag lutar nog mot att de trots allt bör ligga i huvudnamnrymden. Så länge listorna heter något informativt i stil med Lista över fasta fornminnen i Umeå kommun och har en förklarande text i inledningen där det beskrivs vad listorna innehåller, vad som utelämnats, eventuellt en nyckel (se här för ett exempel på vad jag menar med en nyckel) om det behövs, källor som använts för listan etc. anser jag att de passar där. De är ju onekligen informativa och de är ju inte endast en punktlista, tvärtom är de i mitt tycke ett utmärkt komplement till våra geografiska artiklar då jag inte gärna skulle se den här informationen utbryten och inlagd i varje enskild artikel, däremot vore de ju väldigt passande att länka till under "Se även"-rubriken. Det är mina tankar iaf. John Andersson (WMSE) (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.51 (CEST)

Jag har fått en beskrivning på exakt vilka fornlämningar som fanns med, och har förstått att det handlar om en bråkdel av den verkliga mängden och att ganska stora grupper är bortrensade. Nu är ju mycket "övrig kulturhistorisk lämning" men jag har förstått att urvalet inte är baserat på vilka objekt som är lämpliga att fotografera. Går det att få se listan på vilka 40 lämningstyper den innehåller?--FBQ (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.07 (CEST)

Aha! Användardiskussion:Lokal Profil/Lista över fornminnen i Lunds kommun. Då kan det ju vara intressant att jämföra verkliga FMIS med listan:

• Bonderup 1 - fyndplats för 4 flintpilspetsar, 2 flintyxor, släntrissa och holkyxa (boplats). Saknas.
• Bonderup 2 - föremål/bildning med tradition - (ett "jättekast"). Saknas
• Bonderup 3- Hög. Finns
• Bonderup 4 - 4:1 Holländarkvarn och 4:2 Sten med inskription - rest 1905. Saknas
• Bonderup 5 Röse. Finns
• Bonderup 6 Skeppssätting. Fins
• Bonderup 7 Fyndplats för 3 stenyxor och flintpilspets Saknas
• Bonderup 8 8:1 stensättning + 8:2 Finns
• Bonderup 9 Hög - bortschaktad Saknas
• Bonderup 10 Plats med tradition - skall ha använts för att torka segel på den tid här fanns en sjö Saknas
• Bonderup 11 (struket nummer överfört till Esarp 2)
• Bonderup 12 Minnesmärke Saknas
• Bonderup 13 Hög - bortschaktad
• Bonderup 14 Hög -bortschaktad - Saknas
• Bonderup 15 bytomt - Saknas
• Bonderup 16 bytomt - Saknas
• Bonderup 17 bytomt - Saknas
• Bonderup 18 lösfyndssamling - Saknas
• Bonderup 19 Stenåldersboplats - Saknas
• Bonderup 20 Stenåldersboplats - Saknas
• Bonderup 21 Lösfyndssamling - Saknas
• Bonderup 22 Lösfyndssamling - Saknas
• Bonderup 23 Stenåldersboplats - Saknas
• Bonderup 24 Stenåldersboplats - Saknas
• Bonderup 25 Lösfyndssamling - Saknas
• Bonderup 26 Stenåldersboplats - Saknas
• Bonderup 27 Stenåldersboplats - Saknas
• Bonderup 28 Fossil åkermark - Saknas
• Bonderup 29 Källa med tradition - Saknas
• Bonderup 30 boplats - Saknas
• Bonderup 31 Väghållningssten - Saknas
• Bonderup 32 boplats - Saknas
• Bonderup 33 lösfyndssamling - Saknas
• Bonderup 34 boplats - Saknas
• Bonderup 35 flatmarksgrav - Saknas
• Bonderup 36 boplats - Saknas
• Bonderup 37 Högar - "jättebackarna" - nu försvunna
• Bonderup 38 boplats - Saknas
• Bonderup 39 boplats - Saknas
• Bonderup 40 boplats - Saknas
• Bonderup 41 boplats - Saknas
• Bonderup 42 boplats - Saknas
• Bonderup 43 Hög - Finns
• Bonderup 44 Hög, bortschaktad - Saknas
• Bonderup 45 Hög, bortschaktad - Saknas
• Bonderup 46 Fyra högar - Finns
• Bonderup 47 By/gårdstomt - Saknas
• Bonderup 48 Minnesmärke - Saknas
• Bonderup 49 Fossil åker - Saknas
• Bonderup 50 "Fornlämningsliknande bildning" - Saknas
• Bonderup 51 "Fornlämningsliknande bildning" - Saknas
• Bonderup 52 Fossil åker - Saknas
• Bonderup 53 Boplats - Saknas

--FBQ (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.35 (CEST)

DEt är väl i huvudsak ganska logiskt vad som finns med. Det jag saknar är minnesmärken och vägmärken som är ganska kul att "jaga". De är dock ofta inte särskilt "forntida". Var nere i ett dike och kröp efter en sten så sent som i eftermiddag. (Nej, jag hittade den inte, den skulle vara delvis övertäckt.) Många hembygdsgårdar tillsammans med deras fyndsamlingar finns i registret, men inte alla. De gör sig ofta väl på bild. "Platser med tradition" är kul att läsa om, men de kan vara svåra att hitta och avbilda på ett vettigt sätt. Det ligger ju tex inte så mycket skelettdelar runt avrättningsplatserna och ättestuporna längre. -- Lavallen 27 augusti 2012 kl. 20.28 (CEST)

Om man tänker på fornminnena som sådat som är värt att fotografera är det ju alla fall ganska logiskt vad som är med. Sedan har en del annat som jag förstått det inte heller kommit med: kolningsgropar, andra industrilämningar, gamla stenbroar och liknande. Nu är det ju ganska mycket sentida lämningar i de kategorierna och mestadels övriga kulturhistoriska lämningar och inte fornminnen. Jag tänker dock att en rubrik som tidigt klargör att listan är ofullständig kan vara av högsta vikt. Nu är fornlämningar skyddade oavsett om de finns med i FMIS eller inte, och wikipedia bör definitivt inte vara rådgörande källa för den som vill gräva ett nytt dike över sin tomt, men det vore lite jobbigt om någon grävde bort en stenåldersboplats med hänvisning till att de minsann titta på wikipedias lista över fornlämningar i socknen och inte hittat något där.--FBQ (disk) 27 augusti 2012 kl. 22.46 (CEST)

Hittade orsaken i RAÄ:s förklaring här: [4] Övrig kulturhistorisk lämning används för kulturhistoriska lämningar som enligt rådande praxis vid registreringstillfället inte utgör fast fornlämning men som ändå anses ha ett antikvariskt värde. Bedömningen används även för sådana lämningstyper som vanligen inte betecknas som lämningar, t ex Fyndplats, Plats med tradition och Fyndsamling. Ett antal lämningar i FMIS har tilldelats antikvarisk bedömning Övrig kulturhistorisk lämning trots att de borde ha haft bedömningen Ej kulturhistorisk lämning. Det kan gälla vissa fornlämningsliknande lämningar och en del platser för nu flyttade lämningar, t ex runstenar. Detta är ett resultat av konverteringen eftersom det i dessa fall inte varit möjligt att automatiskt tilldela bedömningen Ej kulturhistorisk lämning. Detsamma gäller lämningar som blivit undersökta och borttagna. Detta kommer att åtgärdas i samband med kvalitetshöjande åtgärder.

I det här fallet är det inte platsen för en nu flyttad runsten, utan platsen det runstenen flyttats. Jag skall fortsätta se om jag hittar fler konstigheter.--FBQ (disk) 30 augusti 2012 kl. 13.35 (CEST)

(redigeringskrock)Avgränsningen är i första hand "Antikvarisk bedömning=Fast fornlämning", i andra hand "Lämningstyp=en av dessa" och i tredje hand att "Skadestatus" eller "Undersökningsstatus" inte anger något av "Övertäckt,förstörd,flyttad,Ej återfunnen". Urvalet är med andra ord tänkt att motsvara objekt som faktiskt finns på platsen, som borde vara lätta att identifiera som fornminne av lekmän, och där det finns något synligt att faktiskt fotografera. En andra anledningen till att vi inte har med alla fornminnen är att detta ger 823.167 objekt istället för det mer hanterliga 145.130 vi fått ner det till nu.

Vad gäller nyckel hade jag tänkt nått i still med det som nu visas på Användardiskussion:Lokal Profil/Lista över fornminnen i Lunds kommun (ändrat sedan sist). /Lokal_Profil 27 augusti 2012 kl. 22.53 (CEST)

(redigeringskonflikt) jag hade just sett att du lagt int listan på de 40 kategorierna, och börjat med en lista över de som saknades men jag väljer nog att inte lägga in den här jag vet ju att ett urval måste göras - för tydlighetens skull: jag förstår och förespråkar inte att alla 823.167 objekten skall ha egna artiklar eller kanske inte ens redovisas - det kan FMIS göra. Jag tänker dock att det kan vara värt att vara försiktig med formuleringarna. Även om det finns ett ansvar hos den som gräver ett dike att inte bara kontrollera med fornminnesregistret om det finns några fornlämingar på tomten utan även att vara uppmärksam om man påträffar något vore det ju lite olyckligt om någon satte igång att gräva bort en stenåldersboplats och sedan hävdar "jag tittade på wikipedias lista över fornlämningar i här och enligt den listan skulle det inte finnas några här". Men jag kanske är överdrivet försiktig. Dessutom kan det ju vara värt att det framgår för den som har fornlämningar i närområdet som inte ingår i listan börjar klaga över att X eller Y saknas, kanske börjar lägga till fler att det finns en konsekvens i urvalet. Delvis känns det som norrländska lämningar missgynnas av urvalet - men visst - det måste ju finnas något att fota som går att iaktta. Stalotomter och fångstgropar borde väl dock kunna göra sig lika bra som många stensättningar. --FBQ (disk) 27 augusti 2012 kl. 23.37 (CEST)

Fångstgropar är svårfångade på bild, har försökt med några stycken och inte lyckats så bra. (Hitta dem är också en utmaning.) Gropar uppe på en "hög" försökte jag med igår, och det gick knackigt det med, trots att de (groparna) var ganska stora. Broar och industrilämningar går utmärkt. Kolar-/tjärdals-bottnar har jag inte stött på några än, men efter vad jag läst om dem, så kräver de ofta att man har med en spade. Har ett stort gäng några mil bort, så får ta mig en titt ngn dag. Vattenkällor borde vara lämpliga. -- Lavallen 28 augusti 2012 kl. 09.24 (CEST)

Tjärdalar kan ibland synas ganska bra - är de välbevarade kan de till och med ha kvar tapprännan. Kolbottnar kräver inte ofta inte man har en spade men man hör eller känner bättre att man står på en kolbotten än ser det (marken är platt och stum och ger ett dovt ljud när man stampar där).--FBQ (disk) 28 augusti 2012 kl. 18.10 (CEST)

Till sak: Tycker LP kan börja lägga ut listorna som artiklar i huvudnamnrymden. Skulle vi någonsin komma till avslut i den här diskussionen och komma fram till att sidorna bör flyttas så kan vi göra det då. Åtminstone min robot kan jag idag programmera att flytta sidor ganska raskt, så det är inget problem. -- Lavallen 28 augusti 2012 kl. 20.12 (CEST)

Har nu börjat ladda upp listorna. Som sagt kan de flyttas vid senare beslut (om detta sker så vänta gärna till tävlingens slut). Fler lämningstyper kan även läggas till vid senare tillfälle. /Lokal_Profil 29 augusti 2012 kl. 14.53 (CEST)

De här listorna kan ju bli hur bra som helst! Bör man göra som jag gjort i Östra Tunhems socken, lägga till en "se även"-länk under fornlämningarna? Jag undrar även om listorna inte bör heta "fornlämningar i Östra Tunhems socken" i stället för "i Falköpings kommun (Östra Tunhem)". /jssfrk (d|b) 29 augusti 2012 kl. 21.19 (CEST)

Om det blir en lista per socken bör den få namnet "Lista över fornlämningar i XX socken". Då blir det enkelt att länka från sockenartiklarna. --// jorchr 29 augusti 2012 kl. 22.36 (CEST)

Jag ser att mitt förslag till namngivning var för sent ute. Listorna är visst på väg in i rask fart. En del täcker tydligen hela kommuner och den del enskilda socknar. Det fungerar nog hyfsat på det sättet också... --// jorchr 29 augusti 2012 kl. 22.45 (CEST)

Listorna är per kommun om de innehåller färre än 1000 objekt. Om de innehåller fler än så blir det en lista per "socken" för de socknar med fler än 10 objekt. Namngivningen för dessa utbrutna artiklar är inte ideal men jag försökte undvika just uttrycket socken då fmis och vår definition av vad som är en socken ibland skiljer sig åt. Jag har identifierat hur deras och vårt system överensstämmer på Användare:Lokal Profil/Socknar (gå in i redigeringsläge). Av denna anledningen har jag även lämnat ATA-numret bredvid "socken"-rubrikraderna (utkommenterat) ifall vi hittar en bättre matchningen vid senare tillfälle.

Listorna är nu uppe allihop, hojta till ifall nått blivit konstigt. Fyll gärna i med namn, artiklar och bilder där dessa finns tillgängliga. Jag har tentativt identifierat artiklar för vissa av objekten, i de fall där detta skett så finns en förifylld (utkommenterad) text för artikel-parametern. Det behövs dock att en människa identifierar att den artikeln faktiskt handlar om objektet innan den kan avkommenteras. /Lokal_Profil 30 augusti 2012 kl. 03.02 (CEST)

Jag upptäckte nu när jag tittade lite närmare på listorna att vissa föremål verkar ha fallit bort på grund av att de fått fel klassifikation i FMIS. Harbo 4:2, runstenen Upplands runinskrifter 1177 verkar saknas i listan eftersom den i FMIS klassats som "övrig kulturhistorisk lämning". Har ingen aning hur vanligt detta är men det kanske vore värt att kontrollera.--FBQ (disk) 30 augusti 2012 kl. 13.16 (CEST)

Jag upptäckte just att runstenen finns med som fast fornlämning - som Harbo 4:1 (2) - men textbeskrivningen hänvisar till 4:2 - och att den saknas i wikipedias lista.

Sedan gick jag igenom listan över fäbodar och blir inte klok över huvud taget på hur man klassat vissa som fasta fornlämingar och andra som inte efter att ha tittat på listan i Lista över fasta fornminnen i Heby kommun verkade det som man i Nora socken i första hand valt sådana där man vid inventeringen påträffat spismursrösen och rester efter fäboden. Det stämmer dock inte alls med Harbo. Att sådana med kvarstående byggnader utgått är förklarligt då dessa normalt inte anses "varaktigt övergivna". Att olika länsstyrelser gör olika bedöming är ju inte ovanligt men här handlar det om samma län och samma kommun.... Men det är ju egentligen mer ett problem som berör rikantikvarieämbetet än wikipedia.--FBQ (disk) 30 augusti 2012 kl. 13.56 (CEST)

Nuvarande praxis anges här [5] vara att Fäbod tillkommen under 1700-talet eller tidigare registreras som fast fornlämning. Nu konstaterar jag snabbt att det inte alls stämmer - de flesta 1600-talsfäbodarna är inte fornminnen medan flera av de som registrerats som sådana inte har några äldre belägg än 1800-talet. Det är ju kanske inte vårat arbete att korrigera, men det kan ju vara intressant att veta att problemet finns. --FBQ (disk) 30 augusti 2012 kl. 14.32 (CEST)

Även jag tycker att listorna är utmärkta och passar bra som artiklar i huvudnamnrymden. Några synpunkter dock. För det första när det gäller namnen förespråkar jag "Fasta fornlämningar i X socken". Fasta fornminnen tror jag inte finns som begrepp. Antingen ska det vara "fornminnen", vilket är en bredare term som också innefattar fornfynd, eller "fasta fornlämningar" som torde vara det mest passande i detta sammanhang. Dessutom har jag en preferens för indelning i landskap och socknar, vilket är det vanliga i arkeologisk litteratur. Dessas geografiska utbredning är beständiga över tid och är dessutom kompatibla sins emellan (vilket inte kommun/län och sockengränserna är). Kan tycka att vi bidrar till kategorirötan också om vi ska kategorisera fornminnen både efter län och landskap. Men först och främst är jag positiv till de nya listorna!--Gotogo (disk) 30 augusti 2012 kl. 18.32 (CEST)

Byte till "Fast fornlämning" är lösbart, men jag överlåter till andra att bedöma namnvalet för den biten. När det gäller "socken", vill jag veta om du eller någon annan har några idéer på hur vi ska kunna avgöra i vilken socken varje fornlämning är placerad? fmis och K-samsök är tydligen inte en tillräcklig källa för att avgöra den saken. -- Lavallen 30 augusti 2012 kl. 19.37 (CEST)

Ja, det är riktigt att fornminnen omfattar både fornlämningar (d.v.s. konstruktioner, som mer eller mindre sitter fast i marken) och fornfynd (lösa föremål). Namnet på listorna ska givetvis vara "Listor över fasta fornlämningar i X socken" eller "Fasta fornlämningar i X socken", men med en förklaring att urvalet av lämningstyper är gjort till WLM 2012 (helst skulle jag dock vilja ha dem endast i Wikipedianamnrymden eftersom urvalet är anpassat till WLM 2012). Liksom Gotogo så föredrar jag att främst använda landskap och socken för fornminnen (fast i mitt fall kanske snarare landskap, härad och socken). Däremot ser jag det inte som kategoriröta att indela i landskap-(härad)-socken parallelt med län-kommun-(socken), utan som något närmast nödvändigt för att folk med olika utgångspunkt (historisk respektive modernt administrativ) ska kunna orientera sig. En sak jag upptäckt är ju att lämningstypen "Brunn/kallkälla" inte omfattar t.ex. offerkällor utan dessa finns i stället i "Källa med tradition". Om det är tidsmässigt möjligt skulle jag därför vilja lägga till lämningstypen "Källa med tradition". Se för övrigt min lista Commons:User:Achird/Lämningstyper WLM 2012. / Achird (disk) 31 augusti 2012 kl. 09.47 (CEST)

Fantastisk lista Achird! En fråga bara, hur kan 25013 Hällbilder vara överflödiga när de ingår i 17715 Hällristningar + 50 Hällmålningar. Det blir ju några tusen över då väl? Vad är det jag har missat? /Hangsna (disk) 31 augusti 2012 kl. 09.59 (CEST)

Nej det blir inga hällbilder över. En Hällristning eller Hällmålning kan bestå av flera Hällbilder och alla Hällbilder ingår i någon Hällristning eller Hällmålning, så alla de 25013 hällbilderna finns med i de 17715 hällristningarna och 50 hällmålningarna. / Achird (disk) 31 augusti 2012 kl. 10.42 (CEST)

Jag gick just igenom Brännkyrka socken i Lista över fasta fornminnen i Stockholms kommun nu och kollade de flesta mot FMIS, och det är rätt många övertorvade gravhögar, rösen och stensättningar i listan. Jag vet inte om det är jag som är för mycket lekman, men jag lyckas aldrig hitta sådana när jag väl är ute och promenerar, så de är rätt svårfotade. Dessutom kan jag tycka att det är lite tråkigt att inte yngre "fornminnen" som Örbyristningen, Skanskvarns luftvärnsställning och "blomristningen" Brännkyrka 210:1 får vara med, jag har inte sett några riktigt vassa argument för att utesluta dem. I övrigt är det ju ett fantastiskt arbete, det här! /jssfrk (d|b) 30 augusti 2012 kl. 21.10 (CEST)

Listorna för Skåne och Gotland som jag studerat är redan sockenindelade. Om detta är gjort med FMIS-definition eller WP-definition vet jag icke och har heller inga synpunkter på. Mina synpunkter handlar om namnet och kategoriseringen. När det gäller namner tycker jag t.ex. att Lista över fasta fornminnen i Gotlands kommun (Gerum) borde kunna heta Fasta fornlämningar i Gerums socken. När det gäller kategoriseringen skulle jag helst vilja undvika att vi kategoriserar vanliga artiklar både länsvis och landskapsvis. I Gotlands fall t.ex. blir det ju lite snurrigt med Kategori:Fornminnen på Gotland (landskapet), Kategori:Fornminnen i Gotlands län och Kategori:Fornminnen i Gotlands kommun.

När det gäller urvalet tycker jag att det är bra. I synnerhet mot bakgrund av detta LP-argument: En andra anledningen till att vi inte har med alla fornminnen är att detta ger 823.167 objekt istället för det mer hanterliga 145.130 vi fått ner det till nu.--Gotogo (disk) 30 augusti 2012 kl. 22.08 (CEST)

Vad gäller Gotland och Blekinge finns det nog ingen anledning att dubblera. När det gäller fmis kontra wp-indelningen så har LP blivit tvungen att kompromissa tex i Lista över fasta fornminnen i Lunds kommun, där det inte är Lunds socken som är länkad, utan Lunds stad, för det finns ingen fmis-motsvarighet till Lunds socken. -- Lavallen 31 augusti 2012 kl. 10.11 (CEST)

Nu är ju Skanskvarns luftvärnsställning och "blomristningen" inga fasta fornlämningar och faller därför utanför hur listorna är gjorda. Jag tycker att de listor vi gjort ska vara tips och hjälp för alla, men att det är fritt för var och en att fotografera även andra objekt man hittar i FMR, FMIS eller Fornsök (d.v.s. olika varianter av fornminnesregistret). Helt klart är många stensättningar väldigt svåra att hitta och svåra att ta bra foton på, men att utesluta den största av alla kategorier fasta fornlämningar är ju ingen bra idé. Tyvärr finns det stora problem i alla varianter av fornminnesregistret, vilket främst beror på brist på resurser. Alla instanser inom kulturarvssektorn lider ju tyvärr stor brist på pengar, tjänster och lämplig arbetskraft. / Achird (disk) 31 augusti 2012 kl. 10.15 (CEST)

Problem med att hitta och identifiera platserna och objekten finns alltid. Vi var igår ute och tittade på ett antal lokaler: ett gravfält om fem högar, två grupper av tre högar, och en grupp om två högar. Av gravfältet såg vi tre högar (av fem) i den ena gruppen av tre högar såg vi bara den som var söndergrävd, medan de andra två inte återfanns. Den andra gruppen av tre låg i så snårig skog att vi inte brydde oss om att gå nära. Och gruppen av två högar, är jag rädd att Botniaban-byggarna har grävt bort när de byggde en väg mellan två av sina arbetsplatser. Det resultatet anser jag vara gott av en amatör. -- Lavallen 31 augusti 2012 kl. 10.28 (CEST)

Javisst, är det ett gott resultat! FMIS Fornsök är ju tyvärr aldrig helt aktuell eftersom eftersläpningen är betydande. Att det tar fem år från det att någon förändring gjorts tills dess att den finns med i FMIS är tyvärr normalt. Därtill så varierar ju skickligheten att hitta och se olika slags fornlämningar betydligt från person till person. En specialintresserad amatör kan därför vara betydligt duktigare på att hitta en viss typ av fornlämningar än vad en arkeolog i hög beslutande ställning är. / Achird (disk) 31 augusti 2012 kl. 11.00 (CEST)

Den där sidan med Wiki Loves Monuments är ju bra med karta och allt men hur ska man kunna veta vad det är kortet ska föreställa? Att bara ta ett kort vid en plats skildrar ju inte det som avses. Att se gula pluppar (på kartan) med texten "Identifier - 10031802590001" är inte så informativt. Det verkar finnas många saker att ta kort på i min närhet men hur får jag veta vad det där numret avser ska fotograferas? /Hangsna (disk) 1 september 2012 kl. 00.18 (CEST)

Ok. Här kommer diverse svar/tankar/frågor

Jag håller med om att artiklarna bör namnändras från fornminnen till fornlämningar samt att sockennamngivningen inte är idealisk. För sockennamngivningen är det dock inte så enkelt som Lista ... i X socken p.g.a. ovannämnda sockendefinitions problem. I båda dessa fall skulle jag dock föredra om namnändringen kunde vänta tills efter det att tävlingen är slut (en månad) så att allt fortsätter fungera tills dess.

Eftersom det är väldigt få objekt som faktiskt har ett namn så blir kartinformationen inte speciellt informativ. Jag ska se om det är möjligt att visa "namn (raä#)" på kartan istället.

Vad som bör fotograferas beror givetvis på vilken typ av objekt det gäller. Se t.ex. Commonskategorin för att se hur andra löst det.

Kommun/länsindelningen är nyttig då dessa är divisioner som allmänheten är bekanta med och således det de troligen kommer söka efter i tävlingssammanhanget. Det är även samma uppdelning som vi använt för BBR listorna.

Det har visat sig att vi behöver en uppdelning på ännu mindre nivå än socknar. Lista över fasta fornminnen i Tanums kommun innehåller ca. 1500 objekt vilket är för många för att mediawiki ska kunna hantera det. Förslag på vettiga uppdelningar mottages med glädje.

Fornminnena saknas för nuvarande i Android appen. Detta har rapporterats och kommer förhoppningsvis snart vara löst.

/Lokal_Profil 1 september 2012 kl. 14.48 (CEST)

Fornlämningar istf fornminnen håller jag med om, och att vi kan ligga lågt med alla ändringar i en månad medan tävlingen pågår. Dock är det min uppfattning att en nära koppling till socknar bör ske. Att detta inte är trivial i 5% av fallen, som kan kräva manuell insats, ser jag inte som något problem eller skäl stoppa en sådan länkning. Jag tycker också andra specialindelningar kan avvakta tills vi ser hur dess listor bäst faller in.Yger (disk) 1 september 2012 kl. 15.10 (CEST)

Om du med specialindelning menade den jag bad om för Tanums socken så är problemet att den inte kan vänta eftersom bristen av en sådan indelning gör att sidan inte kan ses (scrolla till bottnen). Jag håller definitivt med om att socken kopplingen bör ske och som du nämner så stämmer majoriteten av fmis indelningar in med våra definitioner. Det enda jag varnar för är att vi måste komma fram till hur vi ska hantera de som inte gör det så att vi inte skapar felaktiga länkar/felaktigt namngivna artiklar. /Lokal_Profil 1 september 2012 kl. 16.12 (CEST)

Svårt att få till mindre geografiska indelningar en socken väl? Bästa sättet är kanske att utesluta ytterligare en fornminnestyp.--Gotogo (disk) 1 september 2012 kl. 17.03 (CEST)

Eller kanske hellre dela upp fornminnestyperna i två grupper för sådana socknar. -- Lavallen 1 september 2012 kl. 17.07 (CEST)

Sorry jag menade så klart Lista över fasta fornminnen i Tanums kommun (Tanum). Har nu delat upp den i Hällristningar (771) och icke hällristningar (685). Tack för idén. Om någon skulle kunna radera den gamla den gamla listan skulle det uppskattas. /Lokal_Profil 1 september 2012 kl. 17.42 (CEST)

Fartyg

Jag utökar den här tråden till att gälla k-märkta fartyg också. På den här sidan finns den tabell jag fått från Statens maritima museer, och på diskussionssidan diskuterar vi utformningen. Hjälp till där också! /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 27 augusti 2012 kl. 08.39 (CEST)

Tabeller är ett problem på Wikipedia eftersom de ofta är väldigt fula och inte följer vedertagna layoutstandarder. Dessa är dock osedvanligt snygga (!) då texten i cellerna både är vänsterställd och linjerad i topp i cellerna. Det totala formatet verkar också fungera väl på en normalskärm och -upplösning. Kunde man få rubrikerna att också linjera i topp i cellerna vore det snyggare. Kanske bör man dock överväga ett annat presentationssätt än tabeller? Den här typen av tabeller, då vissa celler innehåller mycket text är dock inte lämpliga. Där måste presentationen göras på annat sätt för att undvika stora vita hålrum. Rex Sueciæ (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.37 (CEST)

Jag tycker tvärtom att de där tabellerna är hemskt fula, just på grund av vänster- och toppställningen, tillsammans med alla onödiga kolumner och bilderna. Vänsterställning kan möjligen vara bra ibland, men där hade centrerad text gjort att de olika posterna inte verkat riktigt lika ekande tomma.

andejons (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.57 (CEST)

Där ser man! Nåja, smaken kan vara olika. Nu är det ju bilderna som gör att övriga celler ser tomma ut och det är klart att centrering i höjdled hade gjort dem mindre tomma, men så fort det blir flera rader i cellen blir det svårläst. Att ha vänsterställning i sorteringsbara kolumner är självklart. Men jag tycker nog ändå att tabeller är ett otyg om det inte är fråga om statistik och liknande. Rex Sueciæ (disk) 27 augusti 2012 kl. 21.08 (CEST)

Tabellens estetik är inte det jag är ute efter. En riktigare formulering är att det är det data jag fick från SMM, och frågan är vilka kolumner som är relevanta att ha med i en slutprodukt som går att använda här och i samband med Wiki Loves Monuments. Redan nu finns Lista över k-märkta fritidsbåtar och Lista över k-märkta fartyg, men nu finns mer data och i strukturerad form. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 28 augusti 2012 kl. 09.07 (CEST)

Paralympiska spelen

Även om vi inte ägnar oss åt renodlad nyhetsrapportering beklagar jag att täckningen av tävlingarna som pågår i London just nu är så dålig här. Vi har också många framstående idrottare som saknar artiklar. Tostarpadius (disk) 2 september 2012 kl. 07.51 (CEST)

Skriv om olympier!

Nu är det dags att städa upp lite efter de olympiska spelen 2012 och se till att vi har artiklar om idrottarna som deltog. Veckans tävling den här veckan går därför ut på att skapa artiklar om olympierna i sommar-OS i London. Bara att sätta igång! Här finns tävlingen! Tanzania (disk) 3 september 2012 kl. 09.49 (CEST)

Observera att tävlingen innefattar Paralympiska spelen (se föregående tråd)! Tostarpadius (disk) 3 september 2012 kl. 22.39 (CEST)

Personnamnsartiklar

Personnamnsartiklar som Mats eller Erik har av tradition här på wikipedia fyllts med diverse bärare av namnen med länkar. Jag tror sedan tidigare att det påpekats att man bör försöka begränsa namnen, men kände att jag skulle vilja ta upp frågan igen, eftersom jag inte vet exakt var det tagits upp - och som jag dessutom anser att personer som antingen har okända efternamn, främst är kända under sina förnamn av en eller anledning bör ha företräde, såsom kungar, helgon med mera bör ha företräde. En disponent Bergström omtalad i någon källa blir lättare att hitta om wikipedia har en grensida för uppslagsordet Bergström där han finns med, men att att han finns med som Albert Bergström på sidan Albert är av mindre betydelse. Albert målare däremot kan inte sökas på efternamn. Intresserad av andras synpunkter i frågan.--FBQ (disk) 30 augusti 2012 kl. 16.56 (CEST)

Jag tycker egentligen att det bästa är om personer listas under såväl för- som efternamn, även om jag inte lagt ner mycket krut på det förstnämnda. Fernbom2 (disk) 31 augusti 2012 kl. 20.38 (CEST)

Men det blir ett problem om man får en lista som omfattar 10.000-15.000 namn. Då kan det ju vara vettigt att redan nu bestämma vilka personer som bör höra hemma på listan.--FBQ (disk) 1 september 2012 kl. 00.21 (CEST)

Instämmer i att personer som bara har ett förnamn (kungar, helgon etc) bör ha företräde i dessa listor. I deras fall utgör ju namnartikeln samtidigt motsvarigheten till en grensida. /FredrikT (disk) 1 september 2012 kl. 00.26 (CEST)

Det ligger något i detta. Kanske kan övriga läggas i en eller flera kategorier? Fernbom2 (disk) 1 september 2012 kl. 05.40 (CEST)

Varför skapa fler kategorier som inte beskriver varför en artikel har en sida på wp?

Vi har ju goda verktyg som funkar utmärkt att fånga i förnamnen i. -- Lavallen 1 september 2012 kl. 07.50 (CEST)

Åtminstone i de fall förnamnet är ovanligt finns det säkert ett intresse av att hitta personer med namnet. Också om det kan uppfattas som trivia ser jag ingen orsak att inte ha med en kortare lista. Kategorisystemet (och i synnerhet [[Special:Prefixindex/NN]) är ändå mindre lättillgängligt än länkarna i en sådan lista. Jag tror detta rätt sällan är ett problem. Om listan börjar urarta kan man begränsa den och lägga in den relevanta prefixindex-länken under Se även. Eller har någon upplevt konkreta problem med mer än enskilda artiklar? --LPfi (disk) 1 september 2012 kl. 12.10 (CEST)

Det stora problemet är egentligen främst när namn saknas - eller särskilt när personer haft samma efternamn som vanliga förnamn och saknas på listorna. Då handlar det om flera hundra eller tusen träfflistor som måste gås igenom för att hitta personerna. Jag har börjat gå igenom en del vanliga förnamn och lägga in personer som främst är kända under sina förnamn, och hittar ofta personer som kanske borde en bra bit under de 10.000 mest kända bärarna av namnen, men tänkt att det är sådant som går att ordna med senare - först se till att de namn som främst behöver finnas med finns där. Nu har jag upptäckt en del IP-adresser verkar fylla på med mer namn av det slaget. Inga listor är katastrofalt lång än, kanske som mest 100-200 namn, och det är ju hanterligt. Men ganska snart kommer det att behövas, och då tyckte jag att det var bra om det fanns konsensus kring vilka namn som bör prioriteras.--FBQ (disk) 1 september 2012 kl. 14.12 (CEST)

Jag tycker utan vidare att de som är kända just under förnamnet skall finnas antingen i namnartikeln eller i en skild förgreningssida, medan andra bärare av namnet är av helt sekundärt intresse i sammanhanget. Ett par hundra namn är också orimligt också då det är hanterligt.

Jag antar att det inte är kontroversiellt att rensa i listorna, åtminstone om man använder en bra redigeringskommentar. Personer som använder förnamnet som artistnamn bör dock lämnas kvar, åtminstone om de har artikel (och förnamnet nämns som artistnamn). Vid behov kan man spjälka upp listan i två (Personer kända som Erik och Andra med förnamnet Erik e.d.) eller notera hur man tänkt genom en HTML-kommentar, eventuellt kompletterad med inlägg på diskussionssidan.

--LPfi (disk) 4 september 2012 kl. 12.25 (CEST)

Instämmer med LPfi. När det gäller personer som i allt väsentligt är kända under sitt fullständiga namn (för- och efternamn) känns det mer motiverat att lista dem på grensidor ordnade efter efternamn (t ex Sandberg), /FredrikT (disk) 4 september 2012 kl. 12.35 (CEST)

(redigeringskonflikt) Exempel på personer med ett namn behövs inte alls så för min del går det bra att rensa bort alla förutom de som också är förgreningssidor där ett flertal personer har samma namn och där inte det finns efternamn som t.ex. under medeltiden och bakåt. --NERIUM (disk) 4 september 2012 kl. 12.40 (CEST)

Kvalitetsmätningen -september

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Nu finns det
2 128 artiklar
kvar att som behöver uppdateras!

Vi lyckades att få ned antalet artiklar från 215 till 47 i Månadens kvalietsprojekt Wikifiering! Bra jobbat alla som deltog! Vad ska vi köra nu i september? Kanske förvirrande? Det har vi inte kört sedan juli förra året. Det är 78 artiklar, kanske skulle vi kunna få ned den till noll? / Elinnea (disk) 1 september 2012 kl. 16.50 (CEST)

Eller kanske uppdatera, den är på sin högsta notering någonsin. Fast den kanske kördes mer nyligen? /Hangsna (disk) 2 september 2012 kl. 09.59 (CEST)

Vi hade uppdatering i januari i år. Jag håller med om att det är stort behov där, men det är ju också bra att varva så att samma projekt inte återkommer för tätt. Vi har 14 "grundläggande" kvalitetsprojekt och 12 månader på året, det blir knappt en gång om året var om det ska vara riktigt rättvist :) Vi kanske kan kanske dra på uppdatering lite till och ta förvirrande då det var så länge sedan det senast var utvalt? Jag kan även tänka mig uppdatering, en sak jag dock ser i kategorin att det finns väldigt många sportartiklar, och jag undrar därför om det kunde vara en idé att försöka få till ett samarbete med deltagare i Projekt sport och underprojekt en månad? Om man först tog upp detta med sportprojekten för att se om det finns intresse för samarbete med månadens kvalitetsprojekt och sedan valde månad med uppdatering och sport som fokus hoppas jag det både kan bli kul att arbeta med det och ge ett bättre resultat? Höstblomma (disk) 2 september 2012 kl. 12.38 (CEST)

Det var så nyligen det kördes uppdatering alltså, ja då är det bättre att ta något som har väntat längre. Just förvirrande kapades ju med hälften förra gången det kördes så nu kanske vi kan ta resten denna månad. /Hangsna (disk) 2 september 2012 kl. 12.57 (CEST)

För min del spelar det ingen roll vad vi kör, huvudsaken är att vi kör igång med något. Det är en olympiska spelen-tävling som är Veckans tävling nu, då kanske det passar att köra uppdatering? Finns intresse, ska vi ta Wikipedia:Projekt uppdatering?/ Elinnea (disk) 4 september 2012 kl. 11.33 (CEST)

Kör igång Wikipedia:Projekt uppdatering som månadens kvalitetsprojekt. Vi har just nu 346 artiklar som behöver uppdateras. Hjälp gärna till allihop! / Elinnea (disk) 4 september 2012 kl. 17.34 (CEST)

Politikmallar

Jag uppdaterade färgerna i våra politikmallar för att de ska hålla enhetligt. Vi har både {{Partifärg}} och {{Partier_se}}. Det är den senare mallen som styr exempelvis detta programmeringsmonster. Som du kan notera på länken finns ett ÖVR i mitten av alla partier. Detta är egentligen Rättvisepartiet socialisterna, men efter att jag uppdaterat färgerna i {{Partier_se}} har det slutat fungera, även när jag ändrat tillbaka går det inte att få det rätt. Kan någon titta vad som är galet med koden? Det skulle vara bra om inte allt återställdes. Det som specifikt behöver tittas närmare på är koden för Rättvisepartiet socialisterna (rs) och för Rättvisepartiet socialisterna enhetslistan (24-rse) och Arbetarpartiet (24-ap). Dessa vill av någon oförklarlig anledning inte fungera.

En annan fundering jag har är varför inte våra X/meta/färg-mallar fungerar att använda i koden för {{Partier_se}} istället för hex-koden som idag används. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 september 2012 kl. 03.06 (CEST)

Nu lyckades jag åtgärda problemet med att det stod ÖVR, men problemet är att det står RSE. Det borde stå AP istället, men detta tycks helt omöjligt ändra trots att jag bytte 24-rse till 24-ap. Dessa mallar är så förvirrande! dnm ^{(d | b)} 4 september 2012 kl. 03.28 (CEST)

Läsare via mobila apparater

Jag har missat hur antalet läsare från mobila apparater har ökar, upp kring 200% (tredubbling) på ett år, och sv:wp verkar ha väldigt många i förhållande till de som läser visa pc (15% av det total antalet och ökande). Påverkar det hur vi bör utforma våra artiklar? besök via mobila apparater, besökare totalt (som är upp +18 medan upp 6 via enbart PC).Yger (disk) 5 september 2012 kl. 08.02 (CEST)

Jag tror att det framförallt betyder att vi bör utforma artiklarna enligt god praxis: en kort inledning som fångar det centrala i artikeln, god disposition, ingen nödvändig information i bilder, en layout som tål olika spaltbredd o.s.v. --LPfi (disk) 5 september 2012 kl. 12.15 (CEST)

AutoWikiBrowser

AWB har kommit i en ny version. Då tidigare aktuella versioner har misshandlat vår interwikisortering, så ber jag alla som använder programmet, att ladda ner senaste version! Det ser ut att bli rätt numer. -- Lavallen 4 september 2012 kl. 16.05 (CEST)

Det ska bli intressant att se hur den nya versionen kommer hantera procenttecknen på svenska.[6] Kanske bäst att fortsätta använda den gamla versionen. Nasko (disk) 4 september 2012 kl. 21.40 (CEST)

För den som inte orkar söka igenom hela mastodontsidan som Nasko länkar till så står det alltså som en ny funktion att AWB automatiskt plockar bort mellanrum mellan siffra och procenttecken, det vill säga tvärtemot svensk standard. /Dcastor (disk) 4 september 2012 kl. 23.03 (CEST)

Det var ju inte så jobbigt att hitta med en sökning på percent. Märkligt däremot att det strax över i lista visas hur de gör speciella ändringar för olika språkversioner, det borde väl gå att göra för svenska och % också? /Hangsna (disk) 4 september 2012 kl. 23.08 (CEST)

Ja, det finns en sida att anmäla sådana saker på enwp. -- Lavallen 5 september 2012 kl. 08.13 (CEST)

Nu anmält en bug om detta. -- Lavallen 5 september 2012 kl. 08.32 (CEST)

Källa behövs... Artikeln procent är källös. Resonemanget i artikeln ser hemmasnickrat ut. Jag har alltid lärt mig att undvika blanksteget. /Grillo (disk) 5 september 2012 kl. 12.42 (CEST)

Och jag läste lite slarvigt, för det anges tydligen en källa i löptext. Känns som om den skulle behöva definieras bättre. /Grillo (disk) 5 september 2012 kl. 12.43 (CEST)

Buggen ska vara fixad i en ny version. När den versionen finns tillgänglig för nedladdning, vet jag inte. -- Lavallen 6 september 2012 kl. 10.44 (CEST)

Banner för mobiler om Wiki Loves Monuments

Jag har förberett mallen Mall:Wiki Loves Monuments mobil banner som skulle kunna användas på samma sätt som ett gäng andra språkversioner gör som gör det lätt för att de som surfar på Wikipedia med mobilen att delta i tävlingen. Ska jag aktivera den här? Ainali (disk) 5 september 2012 kl. 23.01 (CEST)

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion. If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.) Thank you! --Mdennis (WMF)6 september 2012 kl. 04.13 (CEST) Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fyrspaltiga referenslistor?

Något verkar ha hänt med visningen av referenslistor. Sedan ett tag tillbaka har man i "Mina inställningar > Finesser" kunnat aktivera visning av listan i tvåspalt när referenserna är minst 20 stycken. Nu ger den inställningen fyra spalter. Avaktiverar jag finessen blir det tvåspalt i alla listor – även i dem med endast två referenser. Dessutom verkar det som om spalterna ibland (i Mozilla-webbläsare som Camino och Firefox men inte i Chrome och Safari) går in i varandra. Vet någon vad som händer?--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 22.20 (CEST)

Det verkar som att någon verkställt det konsensus som blev om att ha fler spalter än bara en. Två-spaltigheten skulle dock endast hända i artiklar med 20 referenser eller fler. Kanske det går att finjustera denna förbättring? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 september 2012 kl. 22.46 (CEST)

Noterna visas helt konstigt, se exempelvis Alf B Svensson. Siffrorna som numrerar noterna är till och med borta. / Pontuz (disk) 7 september 2012 kl. 22.54 (CEST)

Ja det är inte bra att siffrorna är borta, däremot är tvåspaltighet väldigt bra! Kanske någon med programmeringskunskap kan fixa till att noterna numreras igen, samt att tvåspaltigheten träder in först vid 20 noter? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 september 2012 kl. 23.10 (CEST)

Allt såg ok ut för mig när förändringen genomfördes. Då satt jag på Firefox. När jag nu kollar med olika läsare blir det olika resultat: Jag har tappat notnumreringen när jag tittar med Chrome, med IE har inte spalterna förändrats alls, och med Firefox ser det ut som det "ska" efter förändringen. Det vill säga dubbla spalter komplett med numrering.

Väldigt olika resultat med olika läsare alltså. Spännande! // Romulus74 (disk) 7 september 2012 kl. 23.13 (CEST)

Ja det är ju väldigt konstigt. Att IE brukar sticka ut ur webbläsarfamiljen är ju ingen nyhet, men att det blev så olika verkar konstigt. Att det inte blir någon spaltning är dock i sig inget problem och är något man kan leva med ifall koden inte går att "if":a, vilket den borde gå att göra och därmed få det att fungera i samtliga webbläsare. Annars är det ju bara att fixa så tvåspaltigheten fungerar i alla webbläsare utom IE. Detta visar ju också att farhågan som fanns om att det inte skulle fungera var överilad. Jag har tittat i två webbläsare på mobilen och inga besvär där inte. Om det i det sämsta utfallet blir enspaltighet men tvåspaltighet i alla andra fall är mycket vunnet. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 september 2012 kl. 23.19 (CEST)

Nej så här kan vi inte ha det. Spalterna går i varandra och till och med en enstaka referens bryts i två spalter vid viss upplösning, se:[7]. Rex Sueciæ (disk) 8 september 2012 kl. 06.30 (CEST)

Instämmer, en återgång angelägen. Text faller bort och noternas numrering likaså. / Pontuz (disk) 8 september 2012 kl. 08.51 (CEST)

Jag har provat att använda gadgeten för att spalta upp noterna istället. Egentligen föredrar jag att inte ha spalter, men om vi ändå ska ha det som standard kan det vara värt att prova gadgeten som redan finns. Funkar det bättre? /EnDumEn ✍ 8 september 2012 kl. 08.26 (CEST)

När frågan ändå är uppe: hur ställer vi oss till sådana här referenslistor? Jag har för mig att det i en diskussion någonstans fördes fram att det ställer till det när man ska skriva ut. MVH//Idunius 8 september 2012 kl. 09.19 (CEST)

För utskrift går det att fixa genom att låta css-koden inte gälla utskrift (css tillåter olika kod för olika medier), men i diskussionen konstaterades andra problem. Jag har för mig att problem med att följa länkar noterades (fungerar för mig nu, men kanske inte i andra webbläsare eller i andra situationer). --LPfi (disk) 8 september 2012 kl. 09.50 (CEST)

Jag är inte så förtjust i den lösningen, eftersom den döljer referenslistorna. Jag tycker att referenslistorna ska vara fullt synliga, så att folk blir medvetna om att de finns där och kopplingen till artikeltexten. Enwp-lösningen med "reference tooltips" i små minifönster direkt i anslutning till notsiffran tycker jag å andra sidan är lite för störande vid textläsningen, men den får gärna införas som en finess här på svwp.

En permanent lösningsvariant skulle möjligen kunna vara att – om tekniken är möjlig – omvandla referenslistorna till att bara visas som tooltips, men i så fall bara när man klickar på notsiffran och inte när man hovrar omkring på sidan med markören. Det får gärna finnas som en finess, så vi kan få testa fördelarna och nackdelarna. :-)--Paracel63 (disk) 8 september 2012 kl. 13.29 (CEST)

Det experimenteras fortsatt, märker jag. Nu försvann stödet för tvåspalt via finessen i en av mina webbläsare…--Paracel63 (disk) 8 september 2012 kl. 14.16 (CEST)

Jag misstänker att det är lite buggar i början när man försöker ändra koden, men jag ser det som positivt att det konsensus som arbetades fram börjar verkställas, sedan får vi utvärdera det hela när det varit i gång ett tag. Det där med att källor bryts av på felaktigt sätt är något jag inte upptäckt och det exemplet som tas upp ovan är något som kan avhjälpas med kodning. Så som bilden visar ska det naturligtvis inte se ut. Vilken text faller bort?

Till den som programmerar: Som jag minns diskussionen kom vi fram till att enkel spaltning skulle gälla upp till 20 noter, därefter träder dubbel spaltning in. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 september 2012 kl. 16.04 (CEST)

Rullistor är fullständigt vidriga och helt onödiga - det finns ju redan en rullista som man använder för att bläddra i artikeln, nämligen webbläsarens. Jag gillar som bekant inte flerspaltiga referenslistor heller, men det verkar som om vi får leva med dem nu. Ytterligare en helt onödig åtgärd som bara verkar vara till för att göra artikeln snyggare och mer svårläslig. /Grillo (disk) 8 september 2012 kl. 20.46 (CEST)

Jag håller med helt. Rulllistor är fullständigt uteslutna; inte minst för att de inte syns vid utskrift. Att gå över till två kolonner för en del av en artikel är typografiskt väldigt konstigt och helt onödigt. --Petter 9 september 2012 kl. 05.41

Nu har jag råkat se hur det ser ut. Gör vad ni vill med spalterna är min åsikt, så länge det fungerar så klart. Men gör det utan rull-lister! /Hangsna (disk) 9 september 2012 kl. 17.56 (CEST)

Rundgång i kategoriträdet

Jag har flera gånger stött på cirkelkategorisering: Kategori:A är en underkategori till Kategori:B, som är en underkategori till Kategori:C -- som i sin tur är en underkategori till Kategori:A. Detta är inte särskilt logiskt, och framförallt ställer det till stora problem för botar som söker igenom kategoristrukturen. Finns det någonsin en legitim anledning att cirkelkategorisera? Lsj (disk) 4 september 2012 kl. 09.20 (CEST)

Mitt spontana svar är nej. Om det finns slutna slingor i kategoriträdet så är en kategori felkategoriserad. /ℇsquilo 4 september 2012 kl. 10.39 (CEST)

På Commons stöter jag på det hela tiden. Där har det i visst mått nästan alltid sett legitimt ut. (Kategorin för en grekisk gud är medlem i den romerska, och vice versa, vilket kan vara högst logiskt vid en sökning, då kategoriseringen ofta är oklar för många verk.) Du måste nog ta fram exempel på ett sådant fall, för att avgöra om det är legitimt. -- Lavallen 4 september 2012 kl. 10.48 (CEST)

När relationen mellan objekt ät mer komplext blir det lätt så. I mitt specialområde har det gällt relationen härad-kommun. Tidigare kategoriserade härader "under" kommun, medan det lika korrekt kunde vara så att kommunerna kategoriserades under härader (som dock saknar egna kategorier än så länge). Vi har på samma sätt mellan län och landskap som Är cirkelkategoriserade (Skåne län-Skåne, Blekinge län-Blekinge).Yger (disk) 4 september 2012 kl. 10.59 (CEST)

Vi har förvisso gott om exempel på sådant som är cirkelkategoriserat. Frågan är om det bör cirkelkategoriseras. Eller bör vi inte snarare vid den här typen av relationer se till att välja den ena ordningen och konsekvent följa den i kategorisering? Lsj (disk) 4 september 2012 kl. 11.06 (CEST)

Ibland är länet större än landskapet, (Västra Götaland, Jämtland) och ibland är landskapet större än länen (Småland). Det går säkert att kategorisera Bohuslän under Västra Götalands län, och Kronobergs län under Småland, men förr eller senare kommer ngn att tycka det ser inkonsekvent ut och lägger tillbaka kategorierna. Kategorierna har ingen historik att gå tillbaka i och se hur det såg ut tidigare. -- Lavallen 4 september 2012 kl. 11.31 (CEST)

Jag tycker att man ber om problem när man kategoriserar så. Socknar ligger under härader som ligger under Sveriges härader. Kommuner ligger under län som ligger under Sveriges län. Man kan länka på tvären med "Se även"-länkar eller dylikt i stället. /ℇsquilo 4 september 2012 kl. 12.39 (CEST)

(Redigeringskonflikt) I många fall kan cirkelkategoriseringen undvika med Se även (t.ex. i exemplet med gudarna). Räkna upp länen i landskapskategorin och landskapen i länskategorin och låt dem vara underkategorier enbart till Landskap i Sverige respektive Län i Sverige. Och notera principen i {{länskategori}} (resp. {{landskapskategori}}), som läggs på kategorisidan. Lägg en länk till Kategoridiskussion:Län i mallen. Voilà. --LPfi (disk) 4 september 2012 kl. 12.46 (CEST)

@ℇsquilo.Instämmer till fullo, och jag har börjat bryta upp kategoriserandet av härader under kommuner. Speciellt som häraderna de facto upphörde 1971 vid tingsrättsreformen, samma år som kommunerna tillkom, så härader och kommuner har egentligen aldrig haft en relation. Vore bra om det är konsensus för denna denna typ av principer, då kunde det också tillämpas på för andra fenomen.Yger (disk) 4 september 2012 kl. 12.48 (CEST)

@Esquilo. Invändning. Den svenska administrativa indelningen har inte varit hierarkisk utan socknar bör nog kategoriseras i alla härader de haft delar i. Edaen (disk) 4 september 2012 kl. 13.07 (CEST)

Att kategoriträdet är retikulärt snarare än rent hierarkiskt är inte ett problem. Det är bara ren rundgång som trasslar till det för botar. Lsj (disk) 4 september 2012 kl. 14.39 (CEST)

Man ska nog kunnna begränsa hur "djupt" i hierarkin en robot går, eller avböja att "gå ner" i samma kategori två gånger. -- Lavallen 4 september 2012 kl. 14.47 (CEST)

Eftersom målet med kategorierna är att underlätta sökning, inte att skapa något system utifrån vissa regler, kan jag inte förstå varför det skulle vara ett problem annat än tekniskt. Och då är det nog robotkoden som bör ses över istället.

andejons (disk) 4 september 2012 kl. 12.55 (CEST)

På vilket sätt underlättar det sökning att skapa rundgångar att gå vilse i? /ℇsquilo 4 september 2012 kl. 13.41 (CEST)

När det kommer till statsvetenskap, sociologi, ideologier med mera blir det ofta cirkelkategoriseringar. Hade inte cirkelkategoriseringarna förekommit skulle kategorierna i vissa avseende verka svävande för sig själva när de i själva verket ingår i andra kategorier, vars underkategorier även ingår i den förstnämnda kategorien. Då blir det en cirkelkategorisering och att ta bort kategorier för att undvika detta kommer försvåra sökvägarna och skapa vissa konsekvensproblem. dnm ^{(d | b)} 4 september 2012 kl. 16.09 (CEST)

Konkret exempel på cirkelkategorisering som skulle skapa konsekvensproblem om den togs bort? Lsj (disk) 4 september 2012 kl. 16.26 (CEST)

Att det finns rundgång i kategoriträdet måste vi kunna hantera. Det är alldeles för lätt att införa rundgång för att det ska gå att undvika helt. Däremot bör vi nog sträva efter att hålla rundgången på en låg nivå. --// jorchr 4 september 2012 kl. 16.27 (CEST)

Finns det rundgångar så är det inte ett träd. Grundläggande topologi. /ℇsquilo 4 september 2012 kl. 16.51 (CEST)

Och?

Jag förstår inte heller hur någon skulle kunna "gå vilse"? Man utforskar väl inte trädet med målet att hitta en viss kategori, utan mer för att hitta intressant relaterat material? Spelar det då någon roll vilket håll man gör det åt?

andejons (disk) 4 september 2012 kl. 18.32 (CEST)

Tvärt om! Det jag använder kategoriträdet till mest är att hitta kategorier att placera artiklar i. Rundgång ställer verkligen till det när man försöker applicera verktyg som t.ex. FIST på en del av kategoriträdet. Plötsligt får man en uppsjö av helt orelaterade artklar för att någon har placerat Kategori:Östersjön i Kategori:Sveriges geografi och tvärt om. /ℇsquilo 4 september 2012 kl. 18.55 (CEST)

Det Andejons menar och lite min tråd för någon vecka sedan handlade om är att kategoriträdet inte främst bör vara till för artikelskapare och kategoriserare utan för läsare. Men lyckas man göra det funktionellt för båda ser jag inget problem med det.--FBQ (disk) 4 september 2012 kl. 19.23 (CEST)

Ett kategorisystem som är svårjobbat för artikelskapare gör att artiklar mer sällan får en adekvat kategorisering när de skapas. Det drabbar i slutändan läsare som använder kategorisystemet. Ett kategorisystem som är svårjobbat för botar gör att underhållsarbetet blir mindre effektivt, vilket också i slutändan drabbar läsare. Så varför måla upp en artificiell motsättning mellan vem kategorisystemet är till för? Lsj (disk) 4 september 2012 kl. 20.26 (CEST)

För en robot tycker jag att rundgång är ett mindre problem än om man eventuellt måste går till underkategorier för att fånga in alla Sveriges tätorter tex. Kategori:Umeå får för mig gärna finnas i en sådan kategori, men jag vill inte tvingas "gå ner" i en sådan kategori för att finna artikel: Umeå, och därmed inte hitta en komplett mängd av artiklar i en och samma kategori. -- Lavallen 4 september 2012 kl. 20.59 (CEST)

Precis. Det är mer logiskt även för människor. --NERIUM (disk) 4 september 2012 kl. 21.35 (CEST)

Jag håller med Janders.

Ett slående exempel är att Västmanlands län är kategoriserat som Västmanland medan Örebro län inte är det. Närke är däremot kategoriserat som Örebro län medan Västmanland inte är det. Orsaken är säkerligen att undvika cirkelkategorisering, men istället har vi fått ett system som inte på något sätt är konsekvent.--FBQ (disk) 4 september 2012 kl. 16.43 (CEST)

Varför öht försöka klämma in län i landskapskategorier och vice versa??? /ℇsquilo 4 september 2012 kl. 16.48 (CEST)

(Redigieringskonflikt - var också det som Esquilos inlägg handlade om ) Ursäkta mig, läste diskussioninläggen ovan bättre. Det enklaste är ju att plocka bort kategoriseringarna av län och landskap i specifika län eller landskap som föreslogs ovan så är alla fall det problemet löst. Är dock osäker om det skulle lösa alla problem.--FBQ (disk) 4 september 2012 kl. 16.49 (CEST)

Konkretisering

För att få lite konkreta exempel i den här diskussionen satte jag Lsjbot på att leta upp rundgång inom det område som flera nämnt ovan, län/landskap/härader, etc. Hittade följande rundgångar under Kategori:Historiska indelningar i Sverige:

1. Kategori:Historiska indelningar i Blekinge län; Kategori:Blekinge; Kategori:Indelningar i Blekinge län; Kategori:Historiska indelningar i Blekinge län
2. Kategori:Historiska indelningar i Hallands län; Kategori:Halland; Kategori:Hallands län; Kategori:Indelningar i Hallands län; Kategori:Historiska indelningar i Hallands län
3. Kategori:Historiska indelningar i Skåne län; Kategori:Skåne; Kategori:Skåne län; Kategori:Indelningar i Skåne län; Kategori:Historiska indelningar i Skåne län
4. Kategori:Eskilstunas historia; Kategori:Eskilstunas historia
5. Kategori:Gästrikland; Kategori:Gävleborgs län; Kategori:Indelningar i Gävleborgs län; Kategori:Gästrikland
6. Kategori:Gävleborgs län; Kategori:Indelningar i Gävleborgs län; Kategori:Hälsingland; Kategori:Gävleborgs län
7. Kategori:Härjedalen; Kategori:Jämtlands län; Kategori:Indelningar i Jämtlands län; Kategori:Härjedalen
8. Kategori:Jämtlands län; Kategori:Indelningar i Jämtlands län; Kategori:Jämtland; Kategori:Jämtlands län
9. Kategori:Lappland; Kategori:Norrbottens län; Kategori:Indelningar i Norrbottens län; Kategori:Lappland
10. Kategori:Norrbottens län; Kategori:Indelningar i Norrbottens län; Kategori:Norrbotten; Kategori:Norrbottens län
11. Kategori:Orter i Skellefteå kommun; Kategori:Skellefteå; Kategori:Orter i Skellefteå kommun
12. Kategori:Lappland; Kategori:Västerbottens län; Kategori:Indelningar i Västerbottens län; Kategori:Lappland
13. Kategori:Västerbottens län; Kategori:Indelningar i Västerbottens län; Kategori:Västerbotten; Kategori:Västerbottens län
14. Kategori:Medelpad; Kategori:Västernorrlands län; Kategori:Indelningar i Västernorrlands län; Kategori:Medelpad
15. Kategori:Västernorrlands län; Kategori:Indelningar i Västernorrlands län; Kategori:Ångermanland; Kategori:Västernorrlands län

Vilka av dessa bör finnas kvar, och varför? Lsj (disk) 6 september 2012 kl. 18.24 (CEST)

Eskilstunas historia och Orter i Skelleteå kommun är uppenbara misstag. De andra looparna skulle försvinna om landskapens artiklar istället för deras kategorier kategoriserades som indelningar, då det mesta i landskapskategorierna ändå inte handlar om indelningar. Och om länens artiklar istället för kategorierna lades i landskapskategorierna så undviker man att bl.a. artiklar om lappländska saker hamnar i Västerbottens landskaps kategori via Västerbotten läns kategori. 217.210.57.95 6 september 2012 kl. 19.33 (CEST)

Det bygger i sdana fall på att alla Landskap är överkategorier till län. Som Equillo var inne på kommer man annars att garantera rundgång. Örebro län omfattar Närke, en stor del av Västmanland samt delar av Värmland. Närke omfattar delar av Örebro län och delar av Södermands län och Västmanlands län. Västmanlands län omfattar Västmanland samt delar av Närke och Uppland och en liten del av Södermanland. Uppland omfattar delar av Västmanlands län, Uppsala län och delar av Stockholms län. Stockholms län omfattar delar av Uppland och Södermanland. Södermanland omfattar Södermanlands län, delar av Västmanlands län, Stockholms län och Östergötlands län. Hellre då som ovan föreslogs att skrota hela kopplingen.--FBQ (disk) 8 september 2012 kl. 15.37 (CEST)

Nja, tycker det ser ut som 217.210 har löst det hela. Om Lappland istället för Kategori:Lappland ligger i Kategori:Indelningar i Västerbottens län, så ser det ut som det är löst. Det kan inte bli rundgång på artiklar, bara på kategorier. -- Lavallen 9 september 2012 kl. 19.22 (CEST)

Det har möjligen löst problemet med rundgång men inte med godtycke i kategorisystemet: att kategori:Närke ligger i kategori:Örebro län medan kategori:Värmland eller kategori:Västmanland inte gör det. Och att kategori:Västmanlands län ligger i kategori:Västmanland medan kategori:Örebro län inte gör det, trots att nästan halva lanskapet ligger där.--FBQ (disk) 9 september 2012 kl. 22.39 (CEST)

Landskap och Län är paralella kategorier/indelningar och kan inte ligga i varandra så det är bara att ta bort Närke ur Örebro län. --NERIUM (disk) 9 september 2012 kl. 22.48 (CEST)

Nu pratar jag om Kategori:Indelningar i Örebro län, inte Kategori:Örebro län. Om en kategori inte har ett komplett antal medlemmar så är det väl bara att fylla på? -- Lavallen 10 september 2012 kl. 08.48 (CEST)

Jag tycker inte Närke hör till indelningar i Örebro län. Endast till indelningar i Svealand, respektive Sverige om det finns sådana kategorier. Län och Landskap är olika typer av indelningar som inte längre har någon direkt koppling till varandra. ⬤Bοⅰⅵе 10 september 2012 kl. 10.52 (CEST)

Kategori:Indelningar i Örebro län, är en underkategori till Kategori:Örebro län så det blir rundgång i alla fall om man fyller på kategorierna om än med något längre steg. Om rungång verkligen är ett problem har jag som sagt ingen aning om - inkonsekvent kategoriserande är det däremot.

Falske mynter

Inlägg flyttat från Wikipediadiskussion:Bybrunnen -- Lavallen 6 september 2012 kl. 11.35 (CEST)

Jeg har prøvd å søke på "Karl Fredrik Mattsson" og "Vår horkarl til kung" fordi jeg har lest flere norske artikler, blant annet denne [8].

Kanskje dette kan nevnes i artikkel om Majestetsfornærmelse eller Falskmynteri eller Kriminalitet i Sverige i 2012? --85.165.231.30 6 september 2012 kl. 11.20 (CEST)

Det har funnits många förfalskare i världen; varför då välja just den här figuren? WP är ingen nyhetstidning. Wvs (disk) 6 september 2012 kl. 12.50 (CEST)

Uppmärksamhet. Det står om det i enkronan, men det kanske behövs någon omdirigering?

andejons (disk) 6 september 2012 kl. 13.28 (CEST)

Jag har fyllt på i avsnittet i enkronan och gjort omdirigeringen.--LittleGun (disk) 6 september 2012 kl. 14.02 (CEST)

Tycker f.öv. inte att det är värt att uppmärksama karln mer än så, det är ju faktiskt ett brott han begått (även om han inte är formellt misstänkt). En konstnär skall inte bli känd genom att begå brott och det räcker med det som står i media och ovannämnda rader i artikeln om enkronan. Rasmus 28 6 september 2012 kl. 16.52 (CEST)

Se ovan under Nutiden är lätt att uppfatta, men det gör den inte relevant. Jag anser inte ens att avsnittet i artikeln om enkronan är relevant. Detta är ingenting som är värt att dokumentera för eftervärlden, bara för att det har stått i några tidningar. Tostarpadius (disk) 6 september 2012 kl. 17.19 (CEST)

Instämmer med föregående talare! --Rasmus 28 6 september 2012 kl. 17.21 (CEST)

Kan ju bara påpeka att det står om ett par sorters falska tiokronor i tiokronan också. Visst, det här är väl inte något som kommer stå i allmänna historieböcker, men det kan mycket väl kommas ihåg i specialsammanhang. Samlare lär fortfarande vara intresserade av dessa om tjugo år.

andejons (disk) 6 september 2012 kl. 18.37 (CEST)

Jag tycker inte att konstnären är relevant för en egen artikel men självklart kan man vara relevant för att man är brottsling! Wikipedia "uppmärksammar" mängder av brottslingar, som bara är uppmärksammade och relevanta på grund av sina brott. Och då är det allvarliga brott som "uppmärksammas".

Jag tycker inte att saker är irrelevanta för att de skett i nutid, mynten och "konstverket" är förutom att de uppmärksammats i "några tidningar" som SVD, DN, Aftobladet, Expressen, Svt, Sveriges Radio, NRK, Vasabladet... Dessutom utställda på kulturhuset och kungliga myntkabinettet.

Att det är värt en blänkare i artikeln om enkronan är för mig självklart, och att omdirigera konstnären dit ser jag inga problem med.--LittleGun (disk) 6 september 2012 kl. 19.47 (CEST)

I mina ögon är detta ett rent kuriosaavsnitt och sådana bör vi undvika. Tostarpadius (disk) 6 september 2012 kl. 22.03 (CEST)

Ett förtydligande: Jag menar inte att det är fel att "uppmärksama" brottslingar som kommer att vara relevanta även i framtiden som exempelvis Breivik som antagligen, vare sig man vill det eller inte, kommer att vara relevanmt även om 50 år då även terrordåtet kommer vara det. Jag tror däremot inte att den breda allmänheten kommer att vara särseledes intresserade av en falskmyntare på samma sätt om 50 år. F.öv. har jag alltid haft uppfattningen att det endast är en mycket smal grupp av samlare som är intresserade av falska mynt och att de flesta ser dessa som fullkomligt värdelösa. Jag som själv samlar på mynt skulle inte ge ett rött öre för ett av de här "horkarlsmynten" och räknar mig därmed till den förstnämnda gruppen. I Kungl. Myntkabinettets samlingar ingår även fler falska mynt som dessutom ingår i deras permanenta utställningar, tror exempelvis inte att falska en- och tvåkronor från Oscar II skulle omnämnas för det. --Rasmus 28 6 september 2012 kl. 22.37 (CEST)

Jag är på LittleGuns linje. Anser definitivt att denna förfalskning är såväl ovanlig nog till sin karaktär som tillräckligt medialt uppmärksammad för att förtjäna ett omnämnande i enkronasartikeln. Formuleringen "Vår horkarl till kung" kommer nog (oavsett att jag själv finner den plump) att finnas kvar något av ett "bevingat uttryck" hos gemene man ett bra tag framöver. /FredrikT (disk) 7 september 2012 kl. 00.56 (CEST)

Jag ställer mig helt bakom Rasmus 28:s argumentation (även om jag själv inte direkt är amatörnumismatiker har jag viss inblick i den världen). Att detta plumpa uttryckssätt skulle ha vunnit fäste på det sätt FredrikT förutser betvivlar jag f ö starkt. Vi skall inte agera kristallkula, men historien talar snarare för att vår åldrande monark kommer att vinna ökad popularitet i likhet med sina förfäder på tronen. Störst blir den säkerligen efter hans död. "Gamle kungen" har jag alltid hört omtalas med vördnad. Däremot har det varit en generationsfråga om man syftat på Oskar II, Gustav V eller Gustav VI Adolf. Tostarpadius (disk) 7 september 2012 kl. 07.58 (CEST)

Jag känner mest att det är ett väldigt billigt sätt att försöka väcka uppmärksamhet och Wikipedia borde inte spela med. //Romulus74 (disk) 7 september 2012 kl. 08.23 (CEST)

Jag gillar inte att läsa att mina medwikipedianer menar att wikipedia ska ta ställning till det moraliska eller den kulturella höjden. Det ska läsaren göra själv. Självklart är förfalskade tvåkronor relevanta i artikeln om tvåkronan om de i sig fått en uppmärksamhet som är större än brottet. Självklart är även nidmynten på påven och Napoleon relevanta för egna artiklar.--LittleGun (disk) 7 september 2012 kl. 09.26 (CEST)

Att jag med användande av FredrikT:s ord kallar formuleringen för "plump" har ingenting med relevansbedömningen att göra. Givetvis har mitt ställningstagande i den frågan ingenting med min hållning till själva handlingen att göra. Uppmärksamhet i media är inte tillräckligt för att förtjäna en artikel eller ens ett omnämnande här, det måste vara en grundprincip. Tostarpadius (disk) 7 september 2012 kl. 14.43 (CEST)

Ursäkta mig om jag missuppfattat något av ovanstående. "Notabilitet" enligt SAOL = "berömdhet; framstående el. betydande person" (och i överförd mening "betydenhet, betydelse, vikt"). Det åligger oss som wikipedianer att sovra mellan de medier vi anser bäst förklarar någots/någons notabilitet, men att underkänna "uppmärksamhet i media" i sig är väl att gå lite väl långt.--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 21.56 (CEST)

Jag säger att det inte är "tillräckligt". Givetvis hör det till det som skall vägas in vid bedömningen. Tostarpadius (disk) 10 september 2012 kl. 15.30 (CEST)

Efter vad jag förstått så har aldrig ngn falskmyntning och därmed inte ngt brottsligt gjorts. Mynten, inte ens ett fullt dussin som jag har förstått saken, har präglats, men inte spridits som betalningsmedel. Det är ett konstprojekt med "annorlunda" marknadsföring. Ett "konstprojekt" kan jag inte bedöma relevansen av, men som falskmyntare och brottsling finns det inget att nämna här. -- Lavallen 7 september 2012 kl. 09.53 (CEST)

Men visst har han väl ägnat sig åt falskmyntning när han har förändrat ett gångbart mynt även om avsikten inte var attt prångla ut dem på öppna marknaden. Tillhör ett gångbart mynt, som präglats av staten, en person eller staten? Eller vad säger en jurist? Wvs (disk) 7 september 2012 kl. 11.48 (CEST)

Mynten har spridits för att få medieuppmärksamhet, de har inte skapats för att användas som betalningsmedel. Det är inte det "brottsliga" här som är av intresse. -- Lavallen 7 september 2012 kl. 12.10 (CEST)

Jadet är riktigt, men jag undrade om du förstått saken rätt ovan. Wvs (disk) 7 september 2012 kl. 13.51 (CEST)

Lag (1988:1385) om Sveriges riksbank [9] 5:e kapitlet, 5 § säger följande: Sedlar och mynt som förändrats eller bearbetats får inte spridas vilket torde gälla i det här sammanhanget. Alltså är det brottsligt att sprida mynt även om man inte har för avsikt att tjäna pengar på det, antalet spelar heller ingen roll huruvida det är olagligt eller inte. Sedan är det skillnad på falskmynteri och falskmynteri, de s.k. rysstiorna torde exempelvis vara mer relevanta enär de präglades i en mycket stor upplaga vilket som sagt inte är fallet här. Återigen: Det finns ingenting som säger att allt som händer nu är irrelvant men det betyder inte heller att det är relevant, bara för att ett antal stora dagstidningar och tv-kanaler uppmärksamar det hela under en tid så innebär det inte att det kommer att vara relevant om 50 år. --Rasmus 28 7 september 2012 kl. 14.04 (CEST)

Se även: Sveriges riksbank - Sedlar & mynt - Efterbildning & reklam på sedlar och mynt - Reklam på sedlar och mynt. --Rasmus 28 7 september 2012 kl. 14.06 (CEST)

Wikipedia är ju inte jurister... Om han spridit myntet är tveksamt eftersom han inte prånglat ut dom på marknaden utan gett dom till släkt och vänner och varit tydlig med att det inte är äkta enkronor. Men det är inte relevant om det är kriminellt eller inte och inte wps sak att dömma. Förutom falskmynteri kan man väl tänka sig förtal som rubriceing. EMRÅ är det själva handlingen och dess konsekvenser som är relevant, konstverket om ni så vill, för en blänkare i artikeln om enkronan. Tack vare uppmärksamheten. Den blir inte mer eller mindre relevant för att den verkligen är kriminell eller inte. Eftersom det var uppenbart från början att ingen förfalskar enkronor överhuvudtaget, framförallt inte med medvetet felaktigt tryck, i syfte att tjäna pengar genom att tvätta dom mot riktiga värden, så skapades inte relevansen av den kriminella handlingen. Det har hela tiden varit budskapet som väckt uppmärksamheten i kombination med falskmynterimyten. Eller plumpheten om man så vill, eller skämtet med överheten. Rysstiorna, som senast jag kollade såldes för 12 kronor, kan mycket väl vara relevanta för en blänkare just på grund av att de har större värde än originalet, precis som guldtiorna av äkta guld för mig självklart försvarar en plats i uppslagsverket, om än inte med egen artikel.--LittleGun (disk) 8 september 2012 kl. 00.26 (CEST)

Hur läget är om 50 år har jag ingen aning om. Inte någon annan heller...--LittleGun (disk) 8 september 2012 kl. 00.28 (CEST)

Givetvis inte! Men jag vidhåller min uppfattning att detta är helt irrelevant. Tostarpadius (disk) 10 september 2012 kl. 15.28 (CEST)

SFI

Hej. Jag var inne på Wikimedia Sveriges sida och hittade se:chapter:Ansökan till IIS 2012-09-10/SFI. Är det något vi vill? Wikipedia är inte en lekstuga för människor som inte kan svenska, det är världens mest använda encyklopedi. Det finns många som har ett annat modersmål som kan bidra, men att lägga pengar och tid på att gå ut och uppmuntra personer som precis har kommit till landet och håller på att lära sig? Kan inte de bidra till en språkversion där de kan språket? /Vänliga hälsningar, Emil Emilsen (diskussion) 8 september 2012 kl. 16.04 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Alla bidragsgivare med seriöst syfte är naturligtvis välkomna och skall behandlad bejakande. Om det är brister i artiklarna skall de påpekas som för alla andra bidragsgivare och i enlighet med vårt regelverk och praxis. Att det är utmaningar i upplägget kan jag hålla med om men det är en entusiast som vill prova att driva detta med sin egen energi (och som får ta itu med ev problem som uppstår under resan), och åtminstone jag ser ingen anledning än att uppmuntra sådan entusiasm. Kostnaden för insatser är främst tänkt ske av II-stiftelsen, och vi som wp-gemenskap har ingen anledning bekymra oss hur de använder sina pengar.Yger (disk) 8 september 2012 kl. 16.36 (CEST)

Jag tycker att det låter intressant att Wikimedia Sverige söker medel för detta. Och det kan ju fungera åt båda hållen, att de tränar på att läsa artiklar på svenska och sen översätta det till sitt språk, men även att läsa på sitt språk och översätta till svenska. Jag tror att det kan vara en oerhört bra och outnyttjad resurs, att det kan leda till att vi får en massa artiklar om t.ex konstnärer, idrottare, städer etc som många svenskar inte känner till och dessutom att våra artiklar om svenska konstnärer, idrottare, städer kan bli översatta till andra språk, länder där de kanske är okända. Flerspråkiga personer är en resurs som bör tas tillvara och jag tycker detta låter som ett bra sätt. Att det skulle leda till att Wikipedia blev en lekstuga tror jag inte. Så länge de gör översättningsarbetet på en undersida, så som många av oss andra gör när vi t.ex översätter artiklar och sen lägger in artikeln först när den godkänts av deras lärare så kan jag inte se hur detta skulle kunna vara negativt för oss. / Elinnea (disk) 8 september 2012 kl. 19.29 (CEST)

Jag tycker också detta projekt känns intressant, då översättningar från andra språk än de stora språken vi i första hand ser översättningar från idag, skulle öppna upp en helt ny värld av intressanta artiklar.

Elinneas sista mening är dock viktig. Av flera skäl. Om deltagarna skulle lägga in pågående översättningar direkt in i artikelsamlingen kommer nog detta projekt att slå tillbaka hårt på deltagarna. Jag kan bara tänka mig hur snabbt de skulle få se sina alster (av fullkomligt korrekta anledningar) raderade/mass-mallade/snabbredigerade/ifrågasatta på diskussionssidor och så vidare. Det skulle förmodligen inte känns det minsta kul för deltagarna. Att se till att artiklarna publiceras först efter det att de uppfyller grundläggande wikistandard behövs nog för att det inte ska leda till ledsna miner. Den biten kommer dock kräva väldigt intresserade, och insatta, lärare. // Romulus74 (disk) 9 september 2012 kl. 19.15 (CEST)

Jag tycker tvärtom det är sämre när översättningar pågår på undersidor. Jag har ofta sett sådana som aldrig infogats i uppslagsverket. Jag vet inte om användare glömmer bort sina alster, eller inte vågar ta dem till huvudnamnrymden eller varför. Ibland görs översättningar samtidigt som det redan finns en (sämre) artikel. Då blir frågan om man vet att översättningen är bättre på alla punkter, så att den kan ersätta den gamla sidan, eller ifall man behöver sammanfoga delar av den gamla texten med översättningen. En sådan sammanfogning kan vara besvärlig att få till på ett bra sätt. Då tror jag det blir bättre resultat ifall man jobbar med sammanfogningen samtidigt som man översätter. En annan brist vid översättning på undersidor är att man förlorar möjligheten att få hjälp med wikiformatering och annat av andra användare under tiden man håller på att skriva/översätta. Så länge den första versionen av en artikel innehåller tillräckligt mycket information för att "stå på egna ben", så föredrar jag om man lägger in översatt text i huvudnamnrymden så snart som möjligt. ⬤Bοⅰⅵе 10 september 2012 kl. 11.07 (CEST)

Om man skall betrakta det krasst: om personer som tämligen nyligen har börjat lära sig svenska, vilket i vissa fall är deras första skriftspråk (även om de då kanske inte lär översätta), skall redigera Wikipedia som en del i en möjligtvis motvillig skoluppgift, kan det i vissa fall vara bra att det stannar som undersidor. Det viktiga är inte de första enskilda bidragen utan möjligheten att i längden engagera folk i uppslagsverket, som jag ser det. Naturligtvis vore det bra att få folk som med tillgång till goda källor och med den insyn i ämnet man bara kan få om man behärskar språket kunde skriva saker om persisk litteratur, till exempel. Kanske är det här ett sätt att hitta dem. Det betyder inte att en SFI-klass översättningar från första början hjälper mer än stjälper om man släpper lös dem i artikelnamnrymden utan kontroll, lika lite som det hade varit en god idé att släppa lös en klass svenskar som läste tredje terminen kinesiska på universitetet i zh:Wikipedia. /Julle (disk) 10 september 2012 kl. 12.16 (CEST)

Jag ser också detta som ett positivt projekt. Att lyckas bygga in hur viktigt Wikipedia är redan när personerna kommer till Sverige ger oss en möjlighet att vinna många nya redigerare, både till Svwp och andra språk- Detta är ju ett demokratiprojekt med! Att de börjar på undersidor är nog viktigt för att det inte skall "störa" för alla andra medan de lär sig. Adville (disk) 10 september 2012 kl. 12.43 (CEST)

De elever som är tänkta att ingå läser på nivå D inom SFI, eftersom målet för D-kursen är kunskaper på svenska på avancerad nivå som en grund för fortsatta studier på gymnasial nivå eller högskolenivå. Detta är alltså de elever vilka bedriver studier på studieväg 3 inom SF, vilket är för deltagare med gymnasieutbildning eller högre utbildning från hemlandet. Det är alltså elever vilka förmodas behärska svenska tämligen väl. Eihpossophie (disk) 10 september 2012 kl. 17.03 (CEST)

Efter en del hårt slit så gick ansökan iväg idag innan lunch, så håll tummarna nu. En viktig samarbetspartner är just GR Utbildning som har lång erfarenhet av att arbeta med Wikis i pedagogiska miljöer. Tanken är att de med sina resurser går in och hjälper till i projektet, och kan styra SFI-lärarna och projektets inriktning. Vi har också skissat på en "plattformsansvarig" som blir den viktiga länken mellan projektets deltagare och gemenskapen här på Wikipedia. Tack för alla tips på hur vi kan jobba i projektet. Beslut om tilldelning av projektmedel kommer i november, vi hörs då. --Jakob Hammarbäck (WMSE) (disk) 10 september 2012 kl. 22.34 (CEST)

Centralmuseisamarbetet ökar takten

I början av sommaren undertecknade Wikimedia Sverige och Centralmuseernas samarbetsråd en avsiktsförklaring om samarbete. Före sommaren hade vi en fotosafari och ett edit-a-thon på Hallwylska museet. På onsdag eftermiddag (15.00-19.00 på Naturhistoriska riksmuseet i Stockholm) ska vi ha en workshop med personal från museerna och om någon frivillig vill vara med och hjälpa till går det bra att kontakta mig så berättar jag mer. Jag kommer att ha John med mig men fler är välkomna. Utöver det får ni gärna hålla koll på vad vi gör men var gärna snälla mot oss och bit inte för hårt. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 10 september 2012 kl. 14.56 (CEST)

Hjälp till att patrullera "Nya sidor"

Special:Nya sidor börjar växa oss över huvudet. Var snälla och hjälp till med patrulleringen! Rex Sueciæ (disk) 9 september 2012 kl. 16.58 (CEST)

Glöm inte Vitlistan, länge sedan den utökades senast, borde finna ngn nu! -- Lavallen 9 september 2012 kl. 17.36 (CEST)

Sedan det börjat tillkomma så många robotskapade sidor har jag missat en del. Jag vill gärna se alla, men skall försöka komma ihåg att även se särskilt på de icke patrullerade. Det finns dock vissa jag har ögonen på, trots att de blir vita direkt - tyvärr. Tostarpadius (disk) 9 september 2012 kl. 17.39 (CEST)

User:Boivie borde kunna läggas till utan att ngn klagar. -- Lavallen 9 september 2012 kl. 17.57 (CEST)

Hur får man dem att bli vita då? Moberg (disk) 9 september 2012 kl. 18.57 (CEST)

Projektet ser lite sömnigt ut, men sidan förklarar hur man patrullerar och vad som bör patrulleras: Wikipedia:Projekt_patrullering_av_nya_sidor // Romulus74 (disk) 9 september 2012 kl. 19.03 (CEST)

Gå till sidan du vill patrullera, och klicka på länken längst ner som ser ut som:

[Märk den här sidan som patrullerad]

-- Lavallen 9 september 2012 kl. 19.04 (CEST)

Jag kan inte lägga till mig på den där Vitlistan. Vet inte riktigt vad den handlar om dock, men gissar att det är "säkra" användare? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 9 september 2012 kl. 19.21 (CEST)

Listan inkluderar användare som patrulleras av robotar, så de inte behöver patrulleras manuellt. Tillbakarullare, Admins och flaggade robotar behöver inte läggas till den listan, då programvaran patrullerar dem automatiskt. -- Lavallen 9 september 2012 kl. 19.25 (CEST)

Tar tillfället i akt och påmminner om förslaget på en ny användargrupp med automatiskt patrullerade användare som finns på andra språk. --Rasmus 28 10 september 2012 kl. 21.01 (CEST)

Är förslaget aktuellt? Jag tycker att nya användargrupper inte har fått särskilt starkt stöd. Den av Lavallen nämnda listan och roboten torde räcka (och innebära mindre byråkrati). --LPfi (disk) 11 september 2012 kl. 12.01 (CEST)

Håller inte med, en sådan användargrupp gör att de patrulleras direkt och undviker dubbelarbete medan detta inte sker på samma sätt med vitlistan då det då endast rör sig om efterpatrullering om ingen annan kontrollerat artiklarna. Mer byråkrati blir det inte heller man måste ju lägga in en begäran på BOÅ oavsätt vad. --Rasmus 28 11 september 2012 kl. 17.33 (CEST)

På Wikisource lägger jag in folk som "Autopatrullerare" utan att de frågar efter det. Det är inget som efterfrågas av användarna, utan det är de som efterpatrullerar som märker behovet. JAg har själv blivit autopatrullerare på meta och nowp och en av mina robotar på nnwp på just det viset. -- Lavallen 11 september 2012 kl. 17.38 (CEST)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.) As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them. The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta. For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there. --Lydia Pintscher 10 september 2012 kl. 15.39 (CEST) Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Har översatt Meta-sidan om Wikidata till svenska, tacksam för korrekturläsning. --Rasmus 28 11 september 2012 kl. 17.03 (CEST)

Veckans tävling om olympier 2012 avklarad

I söndags avslutades veckas tävling om olympier 2012. Totalt skapades 91 nya artiklar om olympier eller paralympier i 2012 års olympiska/paralympiska spel. Vinnaren ÅttioFem skapade totalt 38 (!!) nya artiklar om olympiska guldmedaljörer! Det tycker jag är värt en applåd, grattis! Bra deltagande över huvud taget. Tanzania (disk) 11 september 2012 kl. 13.19 (CEST)

Men du ändrade reglerna efter att tävlingen avslutats? Undra vad Internationella olympiska kommittén skulle säga om det... :) /Ariam (disk) 11 september 2012 kl. 14.49 (CEST)

Hoppsan! Skulle byta plats på medaljerna eftersom jag började dela ut fel, men råkade visst ta bort istället. ALla ska få sina medaljer som utlovat när det finns lite tid över ;) Tanzania (disk) 11 september 2012 kl. 15.39 (CEST)

Okej då, där slapp du undan Jacques Rogge med ett nödrop. ;) /Ariam (disk) 11 september 2012 kl. 16.39 (CEST)

Kategoriseringar

Efter en diskussion med fernbom2 om huruvida prästerståndets talmän även skall ha kategorin prästerståndets riksdagsledamöter kände jag att det var hög tid att föra upp min syn på kategoriseringsuppdelningen som pågår som bäst just nu på nytt. Wp:kategorier finns enligt sidan till: för att samla artiklar inom gemensamma ämnesområden och göra det lätt för den som läser en artikel att hitta andra artiklar inom samma område. Om man söker en efter en riksdagsman som varit präst - utgår jag ifrån att tanken skall vara att personen ligger där. För den som känner till att talmännen för respektive stånd även var riksdagledamöter (idag fungerar det ju inte så, så en person okunnig i historia vet det möjligen inte) kan givetvis även leta bland dessa. Även om man känner till detta är det möjligt att man hittat dem i text från en tid innan de blev utnämnda till talmän. Skall kategorier bara ange den högsta post en person innehaft? Listor innehållande enbart information om vilka som innehaft ämbetet har raderats med hänvisning till att det finns kategorier - tänk om personerna innehaft högre ämbeten eller gjort sig mer kända inom ett annat om råde? Då kommer de inte att finnas med i kategorin? Det här är en orsak till att jag opponerar mig mot den katgoriseringssplittingsiver som just nu pågår. Har noterat att efter diskussionen om att dela in 1800-talsskådespelare och 1900-talsskådespelare fördes, verkar alla möjliga nya kategorier dykt upp, liksom alla möjliga konstnärskategorier. Oftast stoppas personerna in i slupmässigt vald kategori - exempelvis porträttmålare, oavsett om de även arbetat som grafiker, landskapsmålare, stillebenmålare, historiemålare med mera. Samma sak med skådespelarna. Det gör dem inte lättare att hitta, snarast tvärt om. Tycker att det är hög tid för en principdisskussion.--FBQ (disk) 23 augusti 2012 kl. 23.34 (CEST)

"Idag fungerar det inte så." Det är ju trams! Tala då om hur någon kan bli talman utan att först väljas till riksdagsledamot! Att man har ersättare under utövandet av ämbetet är helt irrelevant i sammanhanget. Fernbom2 (disk) 23 augusti 2012 kl. 23.40 (CEST)

Visst, om det skall märkas ord. Men man har som sagt en ersättare på riksdagsplatsen. Så du menar att alla riksdagsledamöter som varit talmän inte skall finnas med i kategorin riksdagsledamöter?--FBQ (disk) 23 augusti 2012 kl. 23.45 (CEST)

Ja, det är min bestämda uppfattning! Vi skall så långt möjligt undvika dubbelkategorisering. Däremot bör givetvis en porträttmålare som även var grafiker, landskapsmålare och historiemålare stå i alla fyra kategorierna (men inte i konstnärer). Fernbom2 (disk) 23 augusti 2012 kl. 23.51 (CEST)

Och det är min bestämda uppfattning att det är dåligt för användbarheten av kategorierna! Även om man tycker att det är viktigt att skapa separata kategorier för grafiker, landskapsmålare och historiemålare får man i sådana fall se till att gardera sig att personen inte målat miniatyrmåleri med antika scener, religiöst måler, nakenstudier, stilleben, bataljmålningar, fartygsmåleri, orientaliska scener osv innan man plockar bort kategorin konstnärer. I annat fall kommer kategorierna på sikt att bli oanvändbara!--FBQ (disk) 23 augusti 2012 kl. 23.59 (CEST)

Jag har rakt motsatt syn! Om de växer sig extremt stora har vi ingen nytta av dem. Fernbom2 (disk) 24 augusti 2012 kl. 00.01 (CEST)

Jag håller helt med FBQ. Konstnärsexemplen är mycket bra och talande. Jag fasar för den dagen då musiker och tonsättare kommer att gå samma öde tillmötes och utsättas för kategoriseringar av okunniga subkategoriförespråkare. Kategorihysterin har gått alldeles för långt och inom många områden är de helt oanvändbara. En musiker som är både violinist och dirigent som dessutom komponerar musik - både jazz, konstmusik, opera och filmmusik - och i värsta fall är född i ett land och verksam i flera andra… De finns faktiskt och är ganska många! När de flitigaste kategorimakarna tillåts sätta tänderna i dessa, och de konstnärer FBG nämner, då kommer det bara att bli soppa av alltihop. Rex Sueciæ (disk) 24 augusti 2012 kl. 00.20 (CEST)

Instämmer med FBQ och Rex Sueciæ. Hellre för breda än för snäva kategoriseringar. Kategorier av typen "Prästerståndets vice talmän våren 1858" eller "Vänsterhänta grekiska stillebengrafiker från 1600-talet" är inte mycket till glädje för den som vill ha en överblick över en relevant grupp personer. /FredrikT (disk) 24 augusti 2012 kl. 01.18 (CEST)

Även jag håller med FBQ, med den reservationen att jag tycker att dubbelkategorisering är bra: jag tycker att det bör finnas en kategori för samtliga konstnärer OCH specialiserade kategorier för landskapsmålare etc. Det finns en mängd olika scenarier där man är mer intresserad av någon aspekt än någon annan. Till exempel kanske jag vill leta efter den där svenska landskapsmålaren som jag såg på Nationalmuseum men inte minns namnet på, då söker jag i den kategorin. Eller så letar jag efter den där svenska konstnären som jag hörde talas om som hette något med Run- eller Ryd- eller något i den stilen, då söker jag i överkategorin. I det förstnämnda fallet blir överkategorin oöverskådlig, i det sistnämnda blir det ett hästjobb att söka igenom samtliga underkategorier efter rätt person.

Detta är något som händer mig titt som tätt i mitt arbete (tv-översättare), särskilt med orter på enwp, där orter i Alabama (en:Category:Populated places in Alabama) är uppdelat per county. Om jag då söker efter en ort i Alabama som jag uppfattar som nånting med Reed-, Read- eller Reigh- måste jag gå igenom alla county-kategorier för att hitta den. Med en överkategori hade jag bara behövt leta på R i den kategorin. /jssfrk (d|b) 24 augusti 2012 kl. 07.09 (CEST)

Angående talmän anser jag att i stället skapa en gemensam kategori för talmän vid Sveriges riksdag, där de som varit talmän även stoppas in. Därmed är de sökbara både som talmän och riksdagsmän. Kategorin talmän kommer inte att bli överbefolkad - de är inte fler än att de finns med på Lista över talmän i Sveriges riksdag. Det är å andra sidan att den räcker som information för den som söker information om vilka som varit talmän vid Sveriges riksdag.

@Jssfrk: Jag ser egentligen inga problem med dubbelkategorisering där den är funktionell. Däremot kan jag ställa mig frågan om det fungerar med för många kategorier. Kategorin "Vänsterhänta grekiska stillebengrafiker från 1600-talet" är säkert intressant för den som söker sådana, men biografier med hundratals olika kategorier på en artikel kommer att bli alldeles oöverskådligt. Exakt var gränsen skall dras vet jag inte. Det vore ju trevligt om det hade funnits en funktion i programmet som gjorde att man kunde kombinera flera kategorikrav i ett urval, men jag antar att det vore få svårt att bygga in bland funktionerna.

Även om det blir ett hästjobb att hitta landskapsmålaren du såg på Nationalmuseum som hette något med Run- eller Ryd- i kategorin Svenska konstnärer blir det ett i det närmaste omöjligt jobb, om han visserligen målat landskap men även annat och ligger i kategorin svenska grafiker, svenska historiemålare eller någon annan kategori och du måste leta igenom alla underkategorier till svenska konstnärer för att hitta honom.--FBQ (disk) 24 augusti 2012 kl. 08.44 (CEST)

Dubbelkategoriseringar är nödvändigt ibland för att en kategori skall vara komplett. --NERIUM (disk) 25 augusti 2012 kl. 18.37 (CEST)

Instämmer helt! dnm ^{(d | b)} 25 augusti 2012 kl. 18.40 (CEST)

Ja, sådana fall finns, men de är inte många enligt min uppfattning. Ibland är problemet att en av kategorierna är alltför specifik. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 18.51 (CEST)

Lite synd att den här diskussionen som handlar om dubbelkategorisering försvinner iväg till diskusson om djupet på kategorierna. Finns det tjugo regioner i ett land eller femtio personer i en grupp skall alla finnas med i kategorin för dessa. Skulle någon region också vara en provins skall den ligga i både region och provinskategorin. Skulle det vara så att en person har haft flera saker för sig i livet skall den personen vara med i de kategorier som den har information om i sin artikel. --NERIUM (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.04 (CEST)

Jag håller i grunden med om detta. Frågan gäller om man alltid måste finnas med i såväl över- som underkategori. Beträffande sidoordnade kategorier bör man definitivt vara med i alla aktuella. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.44 (CEST)

Vissa artiklar måste finnas med i både över och underkategori men alltid var att ta i. Ibland är det ett måste och ibland skall det inte vara så. Man måste alltid här på wp se vad som är rimligt. Att göra fel bara för att någon någonstans skrivit att det skall vara på ena eller andra sättet är inte bra. --NERIUM (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.52 (CEST)

(avindenterar) Det finns verktyg för att kombinera kategorier, om än inte inbyggda i programvaran, exempelvis CatScan. --MagnusA 24 augusti 2012 kl. 08.59 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Givetvis får inte kategorierna vara för snäva, och det är också viktigt att samtliga artiklar läggs i alla kategorier där de hör hemma. Men jag menar alltså att man både bör använda "svenska konstnärer" och "svenska landskapsmålare/grafiker/miniatyrmålare" etc. Om Run-/Ryd-personen bara ligger i en underkategori (kanske t.o.m. en missvisande sådan) hjälper det inte mig att jag minns namnet någorlunda, jag måste gå igenom alla underkategorierna. Om artikeln ligger både i svenska konstnärer och svenska landskapsmålare/grafiker/miniatyrmålare etc. kan jag hitta rätt antingen genom att komma ihåg att personen var landskapsmålare eller genom att komma ihåg att han hette något med Run-/Ryd-. Vad gäller konstnärer borde land, period och genre vara tillräckligt för att täcka de flesta behov.

MagnusA: Fast CatScan klarar ju inte av sökningar som "låter som" eller "liknar", där är manuell sökning överlägsen. /jssfrk (d|b) 24 augusti 2012 kl. 09.13 (CEST)

Jag instämmer också med FBQ med fleras inställning i denna fråga. Jag skulle också gärna se att sökmöjligheterna i kategorisystemet utvecklas och att man kan kombiner kategorier eller sökord, exempelvis om jag vill hitta "kristna", "socialdemokratiska politiker", "riksdagsledamöter", "IOGT-NTO" och efter de få upp en lista över kristna, socialdemokratiska riksdagsledamöter med anknytning till IOGT-NTO eller liknande. Då blir kategoriseringarna mer användarvänliga. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 24 augusti 2012 kl. 10.57 (CEST)

Detta med CatScan ser jag som ett besvärligt verktyg. Jag skulle hellre se att man enkelt skulle kunna få alla artiklar i underkategorierna samlade om det är det man önskar av något skäl. Däremot håller jag med FredrikT om att kategorierna inte bör vara alltför snäva. Jag kan också tänka mig en sammanläggning av talmanskategorierna för Sveriges riksdag. Fernbom2 (disk) 24 augusti 2012 kl. 15.35 (CEST)

Catscan är ett bra verktyg, men inget någon större andel av våra läsare kan antas behärska. Jag tror också att det använder för mycket resurser för att man skulle kunna rekommendera det för allmänt bruk. Därmed måste vi organisera kategorierna så att de kan användas effektivt som sådana.

Dubbelkategorisering kan hjälpa i en del fall, men i de fallen måste det markeras klart på kategorisidorna. Dubbelkategorisering kan också försvåra kategoriunderhållet. Då en biografi skall hamna i många underkategorier enligt genre, post eller dylikt har jag också för mig att det endast är en from önskning att kategoriseringen skall göras täckande.

Kommer den som inför en ny underkategori att se till att alla artiklar som hör dit kommer med? Hur många kategorier kan man förvänta sig att artikelförfattaren skall lägga in? Kan författaren förväntas hitta alla de relevanta kategorierna? Jag tror att risken för bristande kategorisering ökar ju finare kategoriindelningen är och att detta i något skede nullifierar allt värde tilläggskategorierna skulle kunna ha.

Den som har koll på biografierna om svenska konstnärer har antagligen också koll på risken för bristande kategorisering. Däremot är det inte sagt att den som har koll på moderna svenska grafiker rätt bedömer riskerna (för landskapsmålarna eller för äldre grafiker) om han eller hon inför nya kategorier inom sitt specialområde. Än värre blir det då någon i konsekvensens namn inför motsvarande kategorier för t.ex. utländska konstnärer.

--LPfi (disk) 24 augusti 2012 kl. 16.02 (CEST)

Jättebra att den här diskussionen lyfts! Jag föreslår att vi övergår till att kategorisera enligt principen "fully populated primary categories" som beskrivs här. Då slipper vi detta myller av underkategorier. Istället för underkategorier använder man den i MediaWiki inbyggda funktionen "incategory". För de underkategorier som finns idag som är av särskilt intresse kan man använda Mall:Kategorisnitt ungefär som i Kategori:Låtar av Lasse Holm. --Bensin (disk) 24 augusti 2012 kl. 16.10 (CEST)

Det senaste förslaget skulle omintetgöra mycket konstruktivt arbete som lagts ned här de senaste åren. Lika illa som att förlita sig på Catscan. Fernbom2 (disk) 24 augusti 2012 kl. 17.16 (CEST)

Självklart tar man tillvara på allt det arbete som lags ner när man omkategoriserar till primära kategorier (förslagsvis med bothjälp). En artikel som ligger i kategorin "vänsterhänta påvar" kategoriseras till "vänsterhänta personer" och "påvar" och den som vill ha en lista på "vänsterhänta påvar" söker upp dessa med incategory. Anser man att "vänsterhänta påvar" uppfyller de krav vi idag ställer på att skapa en underkategori så kan man skapa en snitt-länk, precis som i mitt exempel ovan med Kategori:Låtar av Lasse Holm. Jag tycker inte att ditt likställande av incategory med Catscan är riktigt rättvis. Incategory är en inbyggd funktion i MediaWiki och vad jag kan se fungerar den felfritt. --Bensin (disk) 24 augusti 2012 kl. 18.25 (CEST)

... och incategory tillåter även sökningar för att utesluta artiklar i en viss kategori från sökresultat. Tex den här sökningen på engelska Wikipeida där man får en lista på alla låtar som Lady Gaga har skrivit utan RedOne. --Bensin (disk) 24 augusti 2012 kl. 18.32 (CEST)

Ja, några användare har lagt ner väldigt mycket arbete på att sortera in artiklar i ett allt mer finförgrenat kategoriträd, med det är inte alla som håller med om att det är konstruktivt. /ℇsquilo 24 augusti 2012 kl. 23.42 (CEST)

Jag tycker att det arbete som har lagts ner för att kategorisera i snäva underkategorier är jättebra, och det arbetet måste tas tillvara vid en övergång till primära kategorier. Att vid en övergång se till så att alla nuvarande underkategorier representeras av en snitt-länk ser inte som ett problem. --Bensin (disk) 25 augusti 2012 kl. 03.22 (CEST)

Hörni, tänk om vi skulle hantera stavningskontrollen på samma sätt som den är diskussionen om kategorierna: Jag tycker altid ska stavas med ett l! Men jag vill ha två l! Varför inte tre l? Så går det förstås inte till, utan vi beslutar oss en gång för en norm, SAOL, och sedan nöjer vi oss med att konsultera den. Så vad är en norm för kategorisering? Det borde ju vara användbarhet. Och hur undersöker vi den? Ja, inte genom våra egna personliga åsikter. Så länge vi bara har egna åsikter att anföra, kommer diskussionen ingenvart. --LA2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 02.32 (CEST)

Jag förstår inte riktigt hur du menar. En diskussion fungerar väl så att man lägger fram förslag på hur en fråga bäst hanteras och det bästa förslaget vinner? Ungefär som när vi bestämde oss för att kategorisera biografiartiklar efter kön. En bra ide som vi sen genomförde. Att sortera artiklar efter primära kategorier är lätt, logiskt, lika enkelt som nuvarande underkategorier men öppnar dessutom för mycket kraftfullare sökningar, som jag har visat ovan. Att man en gång har bestämt ett system för kategorisering betyder väl inte att det inte går att ändra om det senare visar sig att det finns ett bättre sätt? Om någon kan visa hur nuvarande system är bättre än primära kategorier så vill jag gärna ta del av hur. --Bensin (disk) 25 augusti 2012 kl. 03.22 (CEST)

Jag förstår helt enkelt inte hur det fungerar! Kan man då tänka sig att nybörjare skall göra det? För att inte tala om all värdefull interwiki som går förlorad. Gör nu inget förhastat utan låt eventuella beslut mogna fram. Jag har inte haft tid att argumentera för min sak de senaste dagarna och just nu känns det som att jag kommer att bli överkörd. Allt det roliga med att bidra här kan försvinna om man inte får vara kreativ i kategorisystemet. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 08.29 (CEST)

Nu har jag satt mig in bättre i tankegångarna, men jag är likafullt motståndare till förslaget. Jag återkommer i eftermiddag med argumentering för vad jag ser som en rimlig mellannivå. Jag vill varken ha total fragmentisering eller oöverskådliga jättekategorier. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 08.40 (CEST)

Denna fråga kommer upp ibland och jag har förstått att det finns diametralt motsatta uppfattningar om syftet med kategorisering. Det är därför bra att ha en principdiskussion, men frågan är hur vi hanterar det hela om konsensus saknas. Jag är inte säker på att alla som till synes är eniga i det hittillsvarande samtalet verkligen är det om man skrapar på ytan. Och det är få, även om man räknar bland de mest aktiva här, som deltagit. FBQ:s beskrivning av det som sker är delvis felaktig. Det finns ett par användare här som är (ö)kända för att splittra upp i mängder av småkategorier. Ibland kommer de nästan i närheten av de absurda exempel som FredrikT ger ovan. Jag har många gånger opponerat mig mot detta och raderat ett flertal (men givetvis inte flertalet) kategorier som "onödiga". Jag vill absolut inte se kategorier som "Landskapsmålare från München" eller "Grönsakshandlare från Umeå". Men "Tyska landskapsmålare" ser jag som en värdefull kategori. Den uppfyller precis de syften med systemet som FBQ citerar ovan. "Tyska konstnärer" ser jag däremot som otymplig och oöverskådlig. Jag vet inte vad man skall ha den till, men skulle som sagt gärna se att man kunde få en lista över alla artiklar som ingår i en viss kategori och alla dess underkategorier, om man av någon anledning är på jakt efter en tysk konstnär och inte vet så mycket om vederbörande. Det ger också en samlad bild av antalet (en sammanslagning av antalet i underkategorierna blir ju missvisande, i och med att många med rätta är dubbelkategoriserade). När jag ser den extrema uppdelningen får jag ibland intrycket att varje artikel skall ha sin egen kategori, vilket enligt mig gör systemet meningslöst. Det motsätter jag mig lika starkt som de flesta andra. 50-200 artiklar är i mina ögon ett idealiskt antal, men det skall givetvis inte följas blint. Att det finns ett stort godtycke, som FBQ påstår, kan jag inte hålla med om. Karakteriseringen av målare sker inte slumpvis. Den som gjort sig känd inom ett visst område placeras givetvis där. I många fall bör det ske inom flera fält. Däremot kan jag inte hålla med om att den som producerat ett enda eller ett mycket litet antal verk inom en viss genre (kanske en lärlingsuppgift) nödvändigtvis måste stå även där eller inom huvudkategorin (oavsett om den är "målare" eller "konstnärer"). Lika litet kan jag se att den som tillhör exempelvis "Storbritanniens finansministrar" och "Storbritanniens utrikesministrar" men dessutom ansvarat för ett departement som ännu inte fått en egen kategori också måste stå som "Brittiska politiker". Jag föredrar dock det slagets dubbelkategorisering framför CatScan och incategory. Båda de sistnämnda systemen avskaffar värdefull interwiki. Många kategorier finns på flera språkversioner och dessutom på Commons. Genom att länka dit kan man se vilka inom gruppen som finns på andra språk men inte på svenska. Det ger upphov till nya artiklar. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 15.35 (CEST)

Instämmer med NERIUM - Dubbelkategoriseringar är nödvändigt ibland för att en kategori skall vara komplett.--Allexim (disk) 25 augusti 2012 kl. 20.32 (CEST)

Jag anser att antalet artiklar i kategorierna egentligen är ointressant. Vi har idag 110.828 biografier i kategorin män och 25.755 i kategorin kvinnor, vi har också 1.336 i kategorin födda 1974, men det ser jag inte som något skäl att börja dela upp dem i födda efter månad.

Visst blir det problematiskt att hitta ett namn om man måste söka igenom en kategori med tusentals personer, men om det i praktiken innebär att man måste leta igenom hundra kategorier med några tiotal personer för att hitta personen är det än värre.

Angående politiker anser jag självklart att den som varit finansminister och utrikesminister i Storbritannien även skall ligga i kategorin brittiska politiker - möjligen om personen varit en ren ämbetsman som tillsats posten, men han bör då ligga även i brittiska ministrar. Även om personen inte haft någon annan ministerpost bör personen ligga där om personen varit parlamentsledamot.

Att skapa underkategorier för att skilja mellan grafiker, målare, konceptkonstnärer och skulptörer ser jag inga problem med det - även koncepkonstnärer kan ha en egen kategori. Det finns för övrigt stora grupper konsthantverkare som saknar egna kategorier, de flesta länder saknar kategorier för silversmeder, träsnidare, keramiker med mera. Jag kan även tänka mig mer detaljerade kategoriseringar, men då önskar jag helst dubbelkategorisering, speciellt viktigt om personen varit aktiv inom andra områden.

Om man måste stoppa in personen i en viss kategori för att den gjort någon enstaka målning går väl att diskutera, åtminstone om det handlar om någon helt okänd sådan. Men det är inte det som varit fallet bland de uppsplittingar som skett hittils: Exempelvis lades Anders Zorn in i kategorin svenska porträttmålare och kategorin svenska konstnärer togs bort. Vem kan hävda att Anders Zorn inte målat några andra framstående målningar än porträtt? Jag skulle inte ens hävda att han är mest känd som porträttmålare. Anders Zorn hör för övrig till en av de främsta grafikerna i Sverige, om han inte förtjänar att ligga där så är det inte särskilt många andra som förtjänar kategorin.

@Fernbom2: när du säger att "Tyska landskapsmålare" till skillnad från "Tyska konstnärer" är en värdefull kategori - vad är det du tänker att du vill använda Tyska landskapsmålare till? Det låter som du främst intresserar dig för att kategorin är typisk för biografin, inte att urvalet i kategorin är typiskt för det som den kommer att innehålla. Men det är ju trots allt det kategorierna är till för. Personen som sådan skall beskrivas i artikeltexten. Kategorierna är till för att hitta andra artiklar i kategorierna.--FBQ (disk) 25 augusti 2012 kl. 23.47 (CEST)

FBQ, i din sista mening ger Du svaret på Din egen fråga. Att hitta tiotusentals andra har inget större värde (bortsett från specialkategorier som "Kvinnor", "Män" eller "Ugglan"), men att hitta några som sysslat med just det som den man nyss läst om ägnade sig åt är värdefullt. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 08.03 (CEST)

Jag tycker som sagt att det är ett problem om man difinierar vad som skall återfinnas som något 50-200 andra personer som förtjänat artiklar sysslat med. Om man inte också kan söka på överkategorier kommer det att göra det omöjligt att hitta personerna. Jag upptäckte att du plockat bort Svenska målare från Anders Zorn igen - Zorn var främst genremålare, en typ av måleri som ännu saknar kategori (och jag förordar inte att man skapar en ny kategori för svenska genremålare för att ytterligare stycka upp konstnärerna!!!). Det här är ett slående exempel på att bara försvåra för den som försöker hitta bland konstnärerna.--FBQ (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.48 (CEST)

Man kan göra som Du, FBQ, oftast gör: lägga in en biografi i fyra kategorier: nationalitetsbestämd huvudsaklig sysselsättning, födelseår, dödsår, kön. Det ger en viss hjälp, men jag ser det som helt otillräckligt. Om vi nu skall hänga upp oss på det knappast representativa exemplet Zorn framgår det inte av artikeln att han var "genremålare" (jag saknar kategorin, men har ännu inte tagit itu med den - till att börja med behöver den inte alls vara nationalitetsuppdelad). I den står det att han sysslade med porträtt och landskap samt nakenstudier (det sista har vi heller ingen kategori för). Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.53 (CEST)

Och jag kan hålla med om att fyra, ibland några fler huvudkategorier bara är en grov grundkategorisering, men jag tycker som sagt att det är bättre att vara för grov än för snäv. Sedan är det möjligt att man välja kategorin svenska målare och sedan skapa icke nationsbundna underkategorier för olika typer av målare. Så har jag sett att man ofta gör på engelskspråkiga wikipedia, och på det viset finns det ingen dubbelkategoriseringskonflikt i att både använda kategorin: svenska målare och kategorin: genremålare.--FBQ (disk) 26 augusti 2012 kl. 11.30 (CEST)

Den sortens kategorisering är jag i grunden positiv till och endast när kategorierna vuxit sig stora vill jag se en uppdelning. Jag har senast idag rensat bort en del vildvuxet. Egentligen ville jag gå radikalare fram. Vissa verkar anse att bara för att det finns underkategorier med "Svenska" och "Tyska" måste alla andra nationaliteter också finnas. Det har jag aldrig förstått. Att jag ö h t vill ha en viss splittring beror på värdet av överskådlighet. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 20.31 (CEST)

@Fernbom2: Du pratar om "diametralt motsatta uppfattningar om syftet med kategorisering". Vilka är dessa uppfattningar? För mig är syftet med kategorisering att man ska hitta artiklar som delar någon gemensam parameter. Jag kan ge dig rätt i att möjligheten att länka till motsvarande underkatagorier på andra wikis försvinner vid en övergång till primära kategorier men fördelarna som öppnas för sökning i kategorierna överväger fortfarande vida den nackdelen. Vill man jobba med översättningar av artiklar på andra språk på det sätt du beskriver går det väl nästan lika bra att gå till huvudkategorin på svwp, gå till motsvarande huvudkategori på annat språk och därefter gå igenom den kategorin och underkategorierna och se vilka artiklar som inte finns på svwp. --Bensin (disk) 26 augusti 2012 kl. 04.32 (CEST)

Jag har inte talat om översättningar - de ser jag alltid som nödlösningar. Däremot kan jag snabbt få fram ytterligare personer att söka upp, i första hand i svenskspråkiga källor. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.44 (CEST)

Då missförstod jag dig när du skrev "Det ger upphov till nya artiklar". Men var gärna snäll och förklara dina tankegångar kring vad du menar med "diametralt motsatta uppfattningar om syftet med kategorisering". Vilka är dessa uppfattningar? --Bensin (disk) 26 augusti 2012 kl. 16.52 (CEST)

En del vill ha få och stora och menar att det underlättar, andra vill ha många och små - i de mest extrema fallen vet jag faktiskt inte varför. Själv lägger jag mig som sagt någonstans mitt emellan. Se för övrigt den värdefulla uppställningen nedan om vilka intressen som behöver tillgodoses - alla är enligt min uppfattning legitima.Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 20.31 (CEST)

Det var inte svar på frågan om vad du faktiskt menar med "diametralt motsatta uppfattningar om syftet med kategorisering". Kategorier (antal och storlek) är ju ett medel med vilket ett syfte är tänkt att uppnås. Kategorisering har litet egenvärde. Värdet uppstår först när det används. Men berätta gärna vilka syften du pratar om och vilka de diametralt motsatta uppfattningarna om dessa syften är.--Bensin (disk) 31 augusti 2012 kl. 19.25 (CEST)

@Alla: Vilka argument finns det mot primära kategorier som beskrivits ovan? Jag kan mycket väl ha missat något så frågan är öppen att besvara för den som vill. --Bensin (disk) 26 augusti 2012 kl. 04.32 (CEST)

För mig är den bortfallna interwikin i sig skäl nog, även om jag tycker att jag räknat upp en rad andra argument ovan. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 08.03 (CEST)

Du tycker inte att fördelarna med de kraftfullare sökningarna väger tyngre? Det primära syftet med kategorier är väl att hitta artiklar inom samma ämne på wikin? Att det med nuvarande system även går att hitta motsvarande artikel på annan wiki bara för att de använder samma kategoriseringssystem är väl närmast en positiv bi-effekt i de fall de råkar ha en lika snäv underkategori. Vi kan ju inte påverka hur de kategoriserar och inte heller förlita sig på att de kommer behålla nuvarande system. Jag har noga läst igenom dina inlägg ovan, men kan bara hitta beskrivningar av hur du vill att kategoriseringen ska fungera. Inte varför det sättet är att föredra. Vill du vara vänlig och lista dina argument som jag måste ha missat? --Bensin (disk) 26 augusti 2012 kl. 16.52 (CEST)

Att gå direkt till kategorin är betydligt enklare än att behöva göra sökningar via den. Det räcker som argument för mig. Interwikin kommer därtill som ett stort plus. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 20.34 (CEST)

Om det är det starkaste argumentet du har mot primära kategorier så kan man tänka sig en lösning där snitt-länkar motsvarande underkategorierna läggs längst ned i artikeln istället för i kategorin som i mitt exempel ovan. Då blir det exakt lika enkelt som att klicka på en nuvarande underkategori längst ner i artikeln. Skulle den lösningen fungera för dig? Jag kan också tänka mig att ett stycke i artikeln om låtskrivaren Lasse Holm som beskriver hans arbete med Ingela Forsman kan avslutas med en snittlänk till låtarna som de har skrivit ihop och att det kanske är där läsaren i första hand förväntar sig hitta en sådan länk. --Bensin (disk) 27 augusti 2012 kl. 03.06 (CEST)

Kladda absolut inte mitt i artiklarna! Jag ser inga som helst fördelar med detta förslag och har svårt att se kompromissmöjligheter. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 17.06 (CEST)

Om du hade gett uttryck för att du tyckte att fördelarna med nuvarande kategorisering övervägde fördelarna med primära kategorier hade jag lättare kunnat respektera det, men om du, som du skriver, ser "inga som helst fördelar" med förslaget är det ett ganska oroande tecken på att du inte fullt har förstått hur förslaget är tänkt att fungera. Menar du på allvar att du inte tycker det är en fördel att kunna utföra mer specifika sökningar med ett mindre kategoriträd? --Bensin (disk) 31 augusti 2012 kl. 19.25 (CEST)

Jag har hållts på Wikipedia sedan 2006 och arbetat aktivt med kategorier sedan 2007. Jag lägger allt för stor andel av min tid på Wikipedia på att motverka kategoriseringsentusiasternas fragmentisering av kategoriträdet. Den här diskussionen uppstår med jämna mellanrum och vi kommer aldrig någon vart eftersom det är ett tungt arbete att ändra kategorier. De som pushar på får igenom sin vilja. I denna debatt finns det ett mycket klokt inlägg. Det där Användare:LA2 efterlyser ett system för kategorisering. Som jag ser det måste det hämtas utifrån. Själva klarar vi bara av att skapa ett uselt kategoriseringssystem baserat på enwikis dåliga. Var finns ett genomtänkt kategoriseringssystem för artiklar att hämta? På biblioteken? /rrohdin (disk) 26 augusti 2012 kl. 00.29 (CEST)

Vi bör använda de bästa reglerna för kategorisering vi kan hitta. Hittas de externt bör de hämtas där. Har vi egna regler eller förslag som är bättre bör vi använda dem istället. Jag vet inte om jämförelsen med SAOL är riktigt rättvis. Det finns väl få som ifrågasätter SAOL som grund för stavning. Finns det verkligen ett motsvarande kategorisystem som åtnjuter motsvarande ställning inom kategorisering och som är lika allmänt känt? Jag känner i så fall inte till det. --Bensin (disk) 26 augusti 2012 kl. 04.32 (CEST)

Det finns ingen som menar att vi slaviskt skall följa enwp. Personligen kan jag dock inte se att det generellt sett är dåligt - tvärtom. Vi måste kunna hitta en rimlig medelväg - jag håller med om att det inte skall få fara iväg hur som helst. Böcker på biblioteken kan bara finnas på ett ställe, så det är alldeles omöjligt att jämföra deras klassificeringssystem med vårt. 12-15 kategorier för en biografi ser jag som synnerligen värdefullt vid sökningar. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 08.03 (CEST)

... men du är medveten om att har man nuvarande kategorisystem med 15 underkategorier för en artikel så är man begränsad till sökning enligt dessa, medan en artikel som är kategoriserad i endast 5 primära kategorier öppnar för betydligt kraftfullare sökningar eftersom man kan kombinera kategorierna? --Bensin (disk) 26 augusti 2012 kl. 16.52 (CEST)

Det är givetvis sant, men för de flesta användare endast i teorin, eftersom sättet att söka blir betydligt krångligare. Själv kommer jag förmodligen sällan eller aldrig att utnyttja det. Fernbom2 (disk)

Hur blir det krångligare? Enda skillnaden blir att man som användare klickar på en snitt-länk istället för en länk till en underkategori. Som sagt: Med primära kategorier blir det lättare att tydligt avgränsa kategorierna, det blir färre kategorier att underhålla, man kan göra kraftfullare sökningar och läsaren blir inte som idag låst till färdigbakade paket av kategorisnitt av artiklar som någon annan bakat ihop till en underkategori och vars innehåll inte är tillgängligt i sin moderkategori. Jag har stor tilltro till våra läsare och ser inte varför inte de skulle behärska detta koncept lika väl som oss som skriver här. --Bensin (disk) 27 augusti 2012 kl. 03.06 (CEST)

Om jag ser det som betydligt krångligare än dagens system kan jag inte förstå varför inte våra läsare skulle göra det. Något stöd för Ditt förslag kan jag inte se i samtalet. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.25 (CEST)

Att läsarna inte uppfattar något på samma sätt som du beror på att de helt enkelt inte är du. Något som är svårt för dig kan vara lätt för någon annan och tvärt om. Det kan också bero på att du är van vid nuvarande system och därför har lättare att tydligt visualisera hur det fungerar. Att just du inte stödjer förslaget tycker jag framgår. Andra användare låter vi väl tala för sig själva? I vilket fall som helst behöver vi fundera ordentligt på både för och nackdelar med primära kategorier innan vi beslutar hur vi vill göra med den saken. Det kanske kan vara värt att ta upp som en separat diskussion här på Bybrunnen för att hålla den diskussionen helt fokuserad på primära kategorier. --Bensin (disk) 28 augusti 2012 kl. 02.35 (CEST)

Det uteblivna stödet här talar sitt tydliga språk! Att hålla liv i en dödfödd tanke med ett samtal under ny rubrik tror jag inte alls på. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 17.06 (CEST)

En fråga: Vad är det som skiljer en "tysk landskapsmålare" från en "fransk landskapsmålare"? Är det att de målar olika typer av landskap eller att deras målning präglas av deras nationalitet? -- Lavallen 26 augusti 2012 kl. 08.32 (CEST)

Givetvis kan de ha olika stil, men främst är det deras nationalitet. Även där vet jag att det finns olika uppfattningar, men de flesta språkversioner (den tyska är undantaget) använder denna uppdelning, som jag finner både naturlig och ändamålsenlig. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 08.57 (CEST)

Hur är den naturlig och ändamålsenlig? -- Lavallen 26 augusti 2012 kl. 09.08 (CEST)

Det är alltid bra att ifrågasätta även det mest självklara, men svaret anser jag givet: Det är så vi delar upp människor, såväl i vardagliga som i vetenskapliga sammanhang. Detta gäller alldeles oavsett vilken sysselsättning de har. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 09.44 (CEST)

För "svenska politiker" och "svenska orter" ser jag det "naturliga och ändamålsenliga" i att dela upp efter nation, men inte en "målare". Många av våra "svenska målare" är skolade utomlands och har varit verksamma utomlands i den aktiva delen av deras liv och är därför inte särskilt "svenska" ur målerisynpunkt. Jag har själv kategoriserat astronomer efter nationalitet, men jag kan väl säga att det enbart är för att "forskare" redan var kategoriserade så. Istället skulle jag idag kategorisera dem efter helt andra kriterier. Dagens astronomer sitter vid bildskärmar, längre tillbaka satt de vid fotoplåtar, och ännu längre tillbaka satt de bakom en kikare. De tidigaste satt runt Stonehenge. En sådan indelning känns mer naturlig än att stoppa in Galileo Galilei i samma kategori som en modern astronom från Sicilien. Att Galileo inte bodde i republiken Italien är nämligen ytterligare en sak som gör sådana kategorier onaturliga. -- Lavallen 26 augusti 2012 kl. 09.58 (CEST)

Jag kan hålla med om att anakronismen är besvärlig. Där är vi inte konsekventa. En person med koppling till Böhmen före Första världskrigets slut kategoriseras ibland som tjeckisk, ibland som österrikisk. Det får mig inte att ifrågasätta hela systemet, men det är problematiskt. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 10.02 (CEST)

Jo, jag har också haft problem med en person född i Böhmen, skolad i Wien, som var verksam i Dalmatien, så jag är medveten om problemet. Men det jag vill poängtera är skillnaden mellan en fotoplåts-astronom från tidigt 1900-tal, relativt de som sitter och styr Hubble med en joystick. Själv är jag av tattarbörd, svensk i varje kännt led 8 generationer bakåt, men delar inte den evangeliska tron med andra svenskar, firar inte midsommar och blodtrycket stiger inte när jag ser hockeylandslaget spöa finnarna. Så, nej jag upplever mig inte svensk, men det är så jag kategoriseras. Jag tycker det är dags att ändra på den saken. -- Lavallen 26 augusti 2012 kl. 10.12 (CEST)

Vi utgår från verkligheten som den ser ut och ägnar oss inte åt att förändra den. Jag kan ha respekt för Din personliga uppfattning, men anser att vi skall avstå från alla politiska agendor. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 12.51 (CEST)

Jag har länge förundrats och förvånats över kategoriseringarna när de bryts ner till detaljnivåer. Jag fattar helt enkelt inte vad man vill uppnå genom att placera in komplexiter i små lådor. Som jag ser det kan kategorierna hjälpa till att vidga vyer och koppla ihop näraliggande ämnen. Men så som de används idag uppfattar jag att de istället snävar av helhetsbilderna. Ett av de allvarligaste problemen med kategoriseringarna, så som de ser ut idag, är att den som söker information helst bör förstå precis hur kategoriseringen ser ut. Dessutom förutsätts man kan en hel del basinfo (t ex var personen har varit verksam eller vilket år hon är född), samt - vilket kanske är det besvärligaste - vilka grundbegrepp som den som kategoriserar (med stöd av egen subjektiv uppfattning) tycker är viktigast. Nej, kategoriseringssystematiken bör begränsas till nivåer som för samman ämnen i större logiska grupper, som hjälper till att vidga perspektiven istället för att begränsa dem. Exakt vad det innebär i varje enskilt fall kan säkert diskuteras, men sådana bedömningar bör alltså utgå från att det är bättre med mer generella kategorier än nedbrutna. Janders (disk) 26 augusti 2012 kl. 10.19 (CEST)

Ja, som jag tidigare påpekat: en kategori för varje artikel skulle göra systemet meningslöst. Allt som för i den riktningen bör motarbetas. Samtidigt får man inte glömma att det finns ett kategoriträd, så man kan alltid söka sig uppåt för att få de större perspektiven. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 12.51 (CEST)

Varken Janders eller någon annan har föreslagit att artiklar ska ligga i endast en kategori. Du riktar ditt argument mot en halmdocka. Och nej, man kan inte med nuvarande struktur söka sig nedåt i trädet för att få större perspektiv, för när man söker sig nedåt försvinner perspektivet från de högre kategorierna, precis enligt användare FBQs problemformulering. --Bensin (disk) 26 augusti 2012 kl. 16.52 (CEST)

Korrekt uppfattat av Bensin, rörande multipla kategorier. Mina tankar gäller egentligen två saker: Kategoriseringen ska hjälpa den som inte har så ingående kunskaper om artikelämnet, att hon/han kan veta om t ex Alexander Roslin har kategoriserats inom Kategori:Svenska rokokomålare eller Kategori:Svenska porträttmålare, eller Carolina Klüft har klassats i Kategori:Personer från Växjö kommun (där hon växte upp) eller Kategori:Personer från Karlskrona kommun (där hon bor nu). Rätt svar är f ö Kategori:Personer från Borås kommun, eftersom hon tydligen är född där. Den andra saken är att kategoriseringen ska samla, inte splittra. Näraliggande saker som hör ihop - även om de är olika - ska kopplas till varandra. Men, jag har nog gett upp - jag begriper inte kategoriseringsstrukturerna eller de principer som eventuellt styr dem, och överlåter nog åt andra att arbeta vidare med dem. Janders (disk) 26 augusti 2012 kl. 19.37 (CEST)

Det jag menar är inte att de som vill ha stora kategorier vill att varje artikel skall ligga endast i en. Det intrycket har jag däremot beträffande dem som splittrar upp i det oändliga. "Vänsterhänta manliga tennisspelare från Rio de Janeiro, födda 1897, avlidna 1956" - det kan rimligen inte finnas särskilt många som platsar i en sådan kategori. Jag vet att jag karikerar, men det är inte långt ifrån hur det tenderar att bli ibland. Kanske skall vilka mästerskap vederbörande deltog i också läggas in, så blir det ännu smalare. Janders resonemang har jag egentligen inga invändningar emot. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 20.31 (CEST)

Bort med de värsta avarterna, men i huvudsak som hittills - så tolkar jag konsensus. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.25 (CEST)

Som jag förstod Yger nedan har inte diskussionen kommit till något konsensus: "Och jag ser denna (viktiga) diskussion som en vilja börja få rätsida på detta utan att ha kommit fram till något ännu." Sedan Ygers inlägg har inget kvalitativt skett i diskussionen varför skillnaden förmodligen är försumbar. Jag skulle därför vilja se att någon annan genomför bedömningen av ett eventuellt konsensus i dagsläget, innan det sker några åtgärder i frågan som denna diskussion berör. Inte för att jag med nödvändighet tror att du är fel ute, Fernbom2, men du har varit väldigt engagerad i denna diskussion med över 30 inlägg jämfört runt 50 stycken inlägg för alla andra tillsammans. Jag tror därför det är bra med en utomståendes perspektiv. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 augusti 2012 kl. 13.54 (CEST)

Min huvudpoäng är att det inte finns stöd för Bensins totala omläggning av systemet. Jag ser hellre att inget händer än att det genomförs. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 14.11 (CEST)

Kategorier används både top-down, bottom-up, från sidan, och kors och tvärs

Icke att förglömma i den här diskussionen om kategorisering är de olika sätt på vilka kategoriseringen används:

1. Bottom-up: Jag läser artikeln om konstnären X, och vill veta vilka ytterligare artiklar vi har som handlar om "samma sort" som X, och tittar på kategoriraden längst ner. Här är frågan vad läsare av X tycker är "samma sort" i någon intressant mening.
2. Top-down: Jag vill veta vilka artiklar om olika sorters konstnärer som Wikipedia har. Då kan jag börja i Kategori:Konstnärer och bläddra runt, eller kanske i artikeln Konstnär. Här gäller det att kategoriträdet är logiskt strukturerat "uppifrån". Fundering: i kategorier lägger vi in mallen {{huvudartikel}} -- det borde finnas ett enkelt sätt att hitta från huvudartikeln till kategorin också. Fundering2: Kanske detta är en ledtråd till hur finindelat träd vi ska ha -- om en tänkt huvudartikel till en kategori inte skulle vara relevant, så bör vi kanske inte ha kategorin?
3. Sidledes: Jag vill veta vilka artiklar vi har om en viss sorts konstnärer. Då gäller det att wp har en kategori om just det jag jag tycker är en intressant sort, och att den kategorin heter något vettigt så att jag hittar den.
4. Vaga sökningar: Jag vill hitta en artikel om en konstnär jag hört talas om, som hette Gugg-någonting och målade snygga tjejer på söderhavsöar. Hur ska kategorisystemet bäst se ut för att klara den typen av sökning? En ren sökning på ungefärligt namn betjänas bäst av en enda gigantisk Kategori:Konstnärer, medan finindelade kategorier är mer användbara för en konstnär där man har andra ledtrådar än namnet.
5. Botkörning: Mycket av det jag gör som bothusse handlar om underhåll av artiklar i en viss kategori. Botar är inte så känsliga för hur finindelat trädet är, men ar känsliga för hur konsekvent det är uppbyggt. Inkonsekvenser i kategoriseringen ställer till det rejält för möjligheten att botunderhålla artiklar.

Alla dessa olika användningssätt stället olika krav på hur kategoriträdet bör se ut. Vilka användningssätt tror vi är vanligast? Vilka tycker vi är viktigast? Lsj (disk) 26 augusti 2012 kl. 10.46 (CEST)

Det jag framförallt saknar är en beskrivning av kategoriträdet för ett givet specialområde. Det framgår ytterst sällan hur någon tänkt när man skapat kategorier, vilket gör det svårt att utvidga kategoriträdet på ett konsekvent sätt, ofta svårt att veta om en artikel hör till en viss kategori (är en tysk konstnär tyskspråkig, verksam i Tyskland, bördig från Tyskland eller "av tysk nation" i någon annan mening). Det finns inte heller något ställe där man kan fråga hur det är tänkt och räkna med att nå dem som är verksamma i kategoriseringen.

Om en del av de som sysslar med en viss typs artiklar dubbelkategoriserar och andra enbart lägger i den mest specifika kategorin, en del lägger in för huvudsysselsättningen och andra efter alla tänkbara intressen o.s.v. betyder det en hel del dubbelarbete med att ta bort och lägga till samma kategorier och att kategorierna är mycket sämre än de kunde vara för varje tänkbart ändamål.

Jag tror att det finns så mycket specialfall att generella diskussioner om vad som är ändamålsenligt för det mesta missar målet. Däremot bör man kunna komma framåt i enskilda grenar av trädet, så att det betjänar åtminstone några av ändamålen och kan finslipas att betjäna flera ändamål. Men det förutsätter en plats där diskussionen kan föras och dokumenteras.

--LPfi (disk) 26 augusti 2012 kl. 12.29 (CEST)

Mycket värdefulla synpunkter från Er båda två! Jag håller definitivt med om att en del av det kategoriseringsarbete som genomförts de senaste åren verkar ogenomtänkt. Samtidigt tror jag att vi måste acceptera en viss inkonsekvens, just därför att intressena ser så olika ut. Samtalet behövs sannerligen, men det måste föras med respekt för dessa olika önskemål. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 12.47 (CEST)

Fortsättning följer?

Är det någon som skulle kunna försöka sig på en liten sammanfattning såhär långt? Den initiala frågan som startade diskussionen har mer och mer gåtts ifrån för en mer allmän diskussion. Jag skulle önska mig en sammanfattning av det hela såhär långt, ifall någon vågar sig på det? En sammanfattning är bra ur flera perspektiv, bland annat för att den redovisar vart vi står just nu i en rad frågor för att kunna ta avstamp ifrån det för vidare diskussion, men också för att underlätta för fler att kunna delta. Det är mycket att läsa igenom idag. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 26 augusti 2012 kl. 20.37 (CEST)

Jag kan definitivt inte se att den initiala frågan är avgjord. Det krävs konsensus för att ändra grundregeln att dubbelkategorisering i rakt upp- eller nedstigande led bör undvikas. Det konkreta fallet kan däremot lösas genom att specialkategorierna för talmän avskaffas. Det är snabbt gjort - onödigt att sätta en robot pål ett så litet projekt som på sin höjd ett par hundra omkategoriseringar. Jag gör det gärna manuellt i morgon, om det finns tillräckligt stöd för åtgärden. Fernbom2 (disk) 26 augusti 2012 kl. 20.42 (CEST)

Är detta en sammanfattning eller ett debattinlägg? Det låter som det senare och då kan jag väl uttrycka min oro för ett försämrat uppslagsverk ifall uppslagsverket tar den vägen du företräder, det vill säga att vi ska aktivt försvåra för läsarna att hitta, i det här fallet, talmän. Som jag förstått initialfrågan i diskussionen finns det ett stöd för FBQ:s inställning. Är detta felaktigt, menar du? dnm ^{(d | b)} 26 augusti 2012 kl. 20.53 (CEST)

En samlad kategori för "Talmän i Sveriges riksdag" och inte specialkategorier för prästestånd, bondestånd, första kammare et cetera ser jag stöd för i samtalet ovan. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.12 (CEST)

Inte från mig. Jag ser hellre en mer generell kategori "Talmän i lagstiftande församlingar". Vill man sen ha en lista på talmän i Sveriges riksdag kan man söka på snittet av kategorierna "Ledamöter i Sveriges riksdag" och "Talmän i lagstiftande församlingar". Det går också bra att skapa en färdig länk för att direkt generera detta resultat och lägga den länken i kategorin "Ledamöter i Sveriges riksdag" så att den blir precis lika lättillgänglig som om underkategorin "Talmän i Sveriges riksdag" hade legat där. --Bensin (disk) 28 augusti 2012 kl. 02.35 (CEST)

Ett problem är att få detta att fungera. Någon kan vara känd geograf men professor i fysik eller vice versa. Hur hanteras det på ett vettigt sätt? Teoretiskt skulle någon kunna vara talman i ett annnat lands lagstiftande församling men ledamot i Sveriges riksdag. Vad gäller Finlands lantdag måste sådana exempel finnas från 1810-talet. Gäller inte detta Jacob Tengström? Det är alltså inte lätt att finna rätt nivå i ett sådant system. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 14.17 (CEST)

Genom att kategorisera personen i kategorierna "Geografer" och "Fysikprofessorer". Eftersom kategorin "Fysikprofessorer" inte helt och fullt kan beskrivas som snittet av "Fysiker" och "Professorer" så är det en primär kategori. Förhåller dig sig som du skriver så är även "Talmän i Sveriges riksdag" en primär kategori. --Bensin (disk) 29 augusti 2012 kl. 01.25 (CEST)

Detta visar problematiken i ett nötskal. Det är näst intill omöjligt att avgöra vad som är en primär kategori. Faktorerna som påverkar är så många att jag betvivlar att det kommer att fungera. Fernbom2 (disk) 29 augusti 2012 kl. 04.47 (CEST)

Och särskilt i äldre tid är det vanligt att en professur inte nödvändigtvis innebär att man forskat i det ämnet - man kan ha forskat inom en rad andra områden där man blivit känd, men kanske inte just det man erhållit en professur i.--FBQ (disk) 30 augusti 2012 kl. 11.19 (CEST)

Det visar väl snarare att det finns tydliga gränser för vad som är en primär kategori och att det bara är en enda avgörande parameter. --Bensin (disk) 31 augusti 2012 kl. 18.54 (CEST)

Teoretiskt ja, men risken för misstag är fler än med nuvarande system, som fungerar i huvudsak väl. FBQ:s randanmärkningar är värda att lyssna på, men de rubbar inte grundvalarna för nuvarande klassificering. Fernbom2 (disk) 31 augusti 2012 kl. 20.36 (CEST)

Hur fungerar det väl när det enda sättet att hitta snitt av egenskaper är att skapa fler och fler underkategorier och samtidigt avkategorisera de mer generella kategorierna? Vill man läsa om geografer ska man rimligen kunna hitta dem i kategorin "geografer" och inte behöva klicka sig blå genom alla möjliga underkategorier som kan tänkas skapas efter nationalitet osv. --Bensin (disk) 13 september 2012 kl. 09.47 (CEST)

Delsammanfattning

Vi behöver få en delsammanfattning på den här diskussionen. Jag har läst igenom diskussionen igen och noterade deltagandet i debatten: Det har gjorts inlägg av 14 mycket etablerade användare. 27 stycken av inläggen är gjorda av Fernbom2 och 44 stycken av 13 stycken andra användare. Ur detta bör någon form av "konsensus" kunna läsas.

Det som behöver utredas är:

• frågan om dubbelkategorisering. Vad har vi nått för resultat?
• frågan om kategoridjupen. Vad har vi nått för resultat?
• frågan om navigering och sökning. Vad har vi nått för resultat där?

När såpass mycket tid och energi lagts ner skulle det vara synd om det rann ut i sanden och upp till enskilda användares egna godtycken att agera utefter vad de uppfattar är diskussionens resultat. Som jag påtalat under en tidigare rubrik behövs en sammanfattning för den vidare diskussionen. En sammanfattning underlättar vart vi står och underlättar för andra som inte deltagit i diskussionen att enkelt kunna sätta sig in i den och komma med synpunkter. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 27 augusti 2012 kl. 03.52 (CEST)

Med risk att inte fullt besvara din fråga. Min syn är att vi är inne i ett allmänt "snygga upp" skede på sv:wp, och då kommer detta med kategorier i fokus. Inom geografi har detta skett utan dramatik, tex en kyrka har kategorierna kyrkobyggnader i aa kommun, Kyrkobyggnader i bb stift och för några byggnadsminne i cc län. Vi har som bas Kommuner och Län och andra lokala nivåer har vi lärt oss blivit dåliga som Bjärehalvön (vilka vi dock ännu inte tagit bort, men vi borde). För personer är det också ett behov konsolidera kategoriserandet men det är svårare och har skett virrigare. Och jag ser denna (viktiga) diskussion som en vilja börja få rätsida på detta utan att ha kommit fram till något ännu. Från egen del med erfarenhet från geografi ser jag det viktigaste ha en stabil basnivå (som Kommun). Fö tex Anne Sofie von Otter Svenska operasångare. Däremot inte djupare, så kategorin sopran/Mezzosopran får då bli en parallellkategori (som det också är nu). Och alla (alltför) detaljerade kategorier ser jag man för sätta en bot på att "föra upp" till vettiga basnivåer med ev skapande av parallellkategoriYger (disk) 27 augusti 2012 kl. 07.50 (CEST)

Något behov av att sätta en bot på det ser jag endast i undantagsfall. I övrigt instämmer jag i Ygers sammanfattning. Vi skall beskära det alltför vildvuxna, men Bensins tanke om en total omläggning finns det ingen konsensus för. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.10 (CEST)

Som ovan: Andra användare låter vi väl tala för sig själva? Jag kan förstås ha missat det, men bortsett från Fernbom2 ser jag inte någon användare som uttryckligen uttalat varken stöd eller avstånd från förslaget om primära kategorier. --Bensin (disk) 28 augusti 2012 kl. 02.35 (CEST)

I detta fall kan vi definitivt inte resonera så att den som tiger samtycker. Tills det finns uttalat stöd kan vi inte genomföra något så genomgripande. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 14.08 (CEST)

Min åsikt: De som ska ligga i samma kategori ska ha ngt gemensamt. Att vara talman i en svensk lagstiftande församling, är en sådan sak. Att vara talman i en annan nations lagstiftande församling är vanligen något helt annat, och de bör delas upp. Om en talman är eller har varit medlem av en lagstiftande församling, så ska hn även kategoriseras såsom sådan.

Att förlita sig på något som CatScan eller MediaWiki's sökfunktion låter högst osäkert. Toolserver-verktyg slutar fungera med jämna mellanrum. MediaWiki utvecklas hela tiden och jag skulle inte förlita mig på att det fungerar på samma sätt i version 1.21 som det idag gör i version 1.20wmf9.

Att splitta upp i underkategorier såsom tyska fotbollsspelare relativt franska fotbollsspelare tycker jag inte är självklart. De utövar samma sport, kanske tom i samma lag. Det är inte jämförbart med att vara riksdagsledamot i Sveriges riksdag, mot att vara det i Perus lagstiftande församling. Det är två helt olika jobb, med olika förutsättningar. Två fotbollsspelare med olika nationalitet spelar dock enligt exakt samma regler. -- Lavallen 28 augusti 2012 kl. 20.26 (CEST)

Jag förstår det som att du förespråkar dubbel kategorisering, något som man vanligtvis vill undvika med nuvarande system med underkategorier. Enligt förslaget om primära kategorier är tvärtom dubbel kategorisering ("fully populate") en förutsättning för att sökning via snitt ska fungera.

CatScan kan jag inte uttala mig om eftersom jag sällan använder det verktyget. MediaWikis inbyggda incategory-funktion däremot har fungerat väl sedan den infördes för fyra och ett halvt år sedan. Den är en väl integrerad del av mjukvaran.

Jag håller med dig om fotbollsspelarna. En tysk fotbollsspelare hade jag velat kategorisera i kategorier som "tyskar" och "fotbollsspelare". Hur man exakt definierar kategorin "tyskar" är dock lika svårt som med nuvarande system men man vill väl att det åtminstone ska omfatta "personer födda i tyskland" och "personer bosatta i tyskland". --Bensin (disk) 29 augusti 2012 kl. 02.13 (CEST)

@Fernbom2: Ingen har resonerat att den som tiger samtycker. När jag skrev "Andra användare låter vi väl tala för sig själva?" menade jag att man inte borde dra några slutsatser av vad andra tycker om de inte uttryckligen sagt något. --Bensin (disk) 29 augusti 2012 kl. 02.13 (CEST)

Att de inte uttryckt sitt stöd är en legitim slutsats. Givetvis kan man avstå från att tolka detta faktum. Fernbom2 (disk) 29 augusti 2012 kl. 04.45 (CEST)

Att jag inte tyckt till om förslaget om primära kategorier är att jag inte förstått det. Liten lätt förklaring önskas. --NERIUM (disk) 29 augusti 2012 kl. 08.42 (CEST)

Jag gjorde en kort sammanfattning med lite länkar här. I korthet kan man säga att sortering i primära kategorier ger användare möjlighet att generera träfflistor som är mer specifika än dagens underkategorier men med ett mindre kategoriträd. Det skulle likna IMDbs "MoKA" funktion. Där kan man säga ungefär "Lista alla filmverk som har mumier, vampyrer OCH varulv i sig." och få en lista med svar. På Wikipedia skulle man kunna fråga "Lista alla levande kvinnliga borgmästare" eller "Lista alla svenska författare avlidna 1941". I det första exemplet skulle det räcka med att artikeln var kategoriserad i "levande personer", "kvinnor" och "borgmästare". Det öppnar även för sökningar som "Lista alla företag etablerade 1978 men som INTE är svenska". --Bensin (disk) 30 augusti 2012 kl. 02.18 (CEST)

Trubbigheter

(Ny rubrik för att förenkla navigeringen i tråden) Satte incategory-vertyget lite på prov på enwp. Detta är ett resultat som förbryllar. Sidorna kommer för det första osorterade. Enligt sidan finns det 8431 träffar, men den listar färre än 5000. Motsvarande sökning med AWB gav 1000 träffar, så inte ens där fick jag fram det jag ville. Det finns andra verktyg i AWB, men de brukar inte funka så bra i stora träffytor annars heller. En sökning på "levande tyskar" är jag rädd skulle ge ungefär samma förbryllande resultat om kategorierna vore "primära". -- Lavallen 31 augusti 2012 kl. 20.28 (CEST)

Tack för detta, som vi bör ta hänsyn till innan vi genomför en så radikal omläggning av systemet. Det låter alltså bättre i teorin än det fungerar i praktiken! Fernbom2 (disk) 31 augusti 2012 kl. 20.33 (CEST)

@Lavallen: Det där förstår jag inte riktigt. När jag följer din länk får jag svaret att det är 8431 träffar, och om jag klickar mig framåt i söksvaren får jag när jag når 5000 fram 5001-5500 med "next 500". Du kan bara inte använda "next 5000" direkt. Det verkar ligga en fast begränsning på 5000 (den är med i länksträngen) som begränsar svaret i första sticket. Förmodligen för att inte överbelasta servern i onödan om någon skriver fel och får alldeles för många träffar på något den inte avsedde. // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 00.16 (CEST)

Det kanske blir första gången jag håller med Fernbom2 i denna diskussion. Vi får verkligen ta hänsyn till det faktum att det fungerar precis lika bra i praktiken som i teorin... ;-) Jag kan däremot tycka att det vore fint om man kunde välja att få en kompaktare lista på träffarna om man så önskar. Och kanske även få dem sorterade i bokstavsordning. --Bensin (disk) 13 september 2012 kl. 09.59 (CEST)

Diskutera hjälper föga

Sedan den här diskussionen om kategorisering började den 23 augusti har vi fått ett nettotillskott av cirka 600 nya kategorier. Majoriteten är skapade av J 1982 och hans marionetter och de flesta innehåller bara en artikel eller kategori. Jag vore tacksam om fler engagerade sig i att praktiskt ifrågasätta och motverka ett allt för fragmentiserat kategorisystem. /rrohdin (disk) 2 september 2012 kl. 20.51 (CEST)

Vilka är marionetterna? Är det Sverigekillen, Anna Sverige och Emilia Sweden? 83.183.63.38 5 september 2012 kl. 16.20 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Och hur gör man det? Jag tappade liksom lusten för det i senaste diskussionsvändan här på bybrunnen. Det går inte att stoppa J 1982. Enda sättet är att blockera honom och det får man inte göra eftersom han är svwp:s flitigaste bidragsgivare och det skulle vara en så stor förlust om han slutade. /ℇsquilo 2 september 2012 kl. 23.26 (CEST)

Jag instämmer med rrohdin. Rent praktiskt är ett överfragmentiserat kategorisystem helt meningslöst.

Precis som någon redan nämnt ovan är ju själva syftet med kategorisering att sammanlänka saker så att de enklare kan hittas.

Kategorisystemet som det ser ut idag på Wikipedia gör raka motsatsen. Det finns ofantliga mängder kategorier med 1-5 artiklar i. Mängder av kategorier kräver så många klick för att nå fram till slutet att man tröttnar halvvägs. Det enda sättet att praktiskt utnyttja kategorisystemet idag är att använda ett program som kan läsa in alla artiklar i alla underkategorier samtidigt. Om man faktiskt är ute efter flera artiklar kring ett specifikt område är det enklare att använda google även för kategorisökningar på wikipedia. Det är heldumt. Och som det ser ut blir det bara värre och värre.

Jag vet inte om incategory är bättre, och därför har jag hittills varit tyst. Men jag ville instämma när det gäller den specifika frågan om att motverka ett alltför fragmentiserat kategorisystem. // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 00.33 (CEST)

Jag vet inte om jag formulerade förslaget tydligt, men jag anser att ett lämpligt förslag vore att vi gemensamt bestämmer att inga kategorier nyskapas utan diskussion. Nyskapade kategorier raderas. Om kategoriskaparen fortsätter kan denne blockeras. Men det kräver ju att det finns konsensus om att vi vill att regelverket skall se ut så. Det kändes som hela diskussionen dog ut, och alla drog vidare till andra trådar. --FBQ (disk) 3 september 2012 kl. 00.48 (CEST)

Det vore nog bra med en sådan policy, eftersom kategoriskapandet bara fortsätter. Imperto (disk) 3 september 2012 kl. 02.09 (CEST)

Hur skulle en sådan policy upprätthållas? Diskussionen på WP:PK sprudlar ju inte av liv precis, så jag misstänker att diskussioner angående nyskapande av kategorier inte kommer att bli så mycket bättre. /ℇsquilo 3 september 2012 kl. 09.47 (CEST)

Efter några år händer det ändå att vissa kategorier nyskapas, så det skulle bli svårt att förbjuda nyskapande av raderade kategorier. J 1982 (disk) 3 september 2012 kl. 14.52 (CEST)

Det rent logiska vore väl att utsätta nya kategorier för behovsgranskning, men det låter som krångligt att hinna med, sett utifrån takten de nyskapas med. Kanske rimligare då att få fram konsensus kring hur många artiklar en kategori minst måste innehålla innan den får delas upp ytterligare. Ett maxdjup kunde också vara en idé.

Vad gäller vissa användares extrema effektivitet med att nyskapa kategorier skulle nog, om jag tolkar det rätt, incategory fortfarande bereda "arbete" åt dessa, då även dessa måste skapas, och man kan då skapa hur många som helst utan att göra kategoriträden meningslösa. Tvärt om, med incategory vore fler "taggar" i artiklarna att föredra. // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 18.25 (CEST)

För att införa litet balans i diskussionen tycker jag faktiskt att de geografiskt orienterade kategorier (Kategori:Kineser efter provins) J1982 m.fl. skapat för biografiska kinesiska artiklar är ett föredömligt initiativ. Jag hade varken tid eller lust att skapa dessa helt nödvändiga kategorier, utan vars hjälp det är svårt att förstå vissa större sammanhang i kinesisk historia (t.ex.: större delen av Chiang Kai-sheks förtrogna kom från hans hemprovins Zhejiang), men nu har även jag fått upp ångan på detta område.--Bothnia (disk) 3 september 2012 kl. 18.46 (CEST)

Problemet är nog inte att alla av de många kategorier som skapas av flera aktörer (där J 1982 onekligen har en betydande roll) skulle vara dåliga eller onödiga – det tror jag ingen tycker. Probemet är, som rrohdin påpekade i inledningen, att så många bara omfattar en artikel, och har liten potential att bli mycket större. Och som många påpekat är ett överfragmentiserat kategorisystem till stort besvär. Meningen med ett kategorisystem är väl framför att att underlätta sökning efter liknande artiklar som den man just läst, och då är ett snårigt kategorisystem främst till besvär. Det blir inte lättare att att den ledande aktören i frågan inte är särskilt lyhörd för kritik och invändningar. Jag tycker personligen att FBQ:s förslag (att inga kategorier nyskapas utan diskussion och att de som ändå skapas raderas) är värt att diskutera. / Ternarius_D 3 september 2012 kl. 19.50 (CEST)

Precis som Ternarius kan jag inte se någon alls som förordar att helt ta bort kategorier. Tvärt om verkar alla rörande eniga om att kategorier som sådana är bra. Och ja, det har onekligen skapats mängder av bra kategorier. Problemet handlar om att det snåriga grensystemet behöver gallras på det ena eller andra viset – inte om att trädet behöver huggas ner. // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 20.07 (CEST)

Funderar på om de går att robot-lista alla nyskapade kategori-sidor på en sida, som sedan kan användas för granskning, med gilla och ogilla-märkning och snabbavslut i uppenbara fall. De fall där det finns avvikande mening kan tas upp för diskussion på annan plats. Observera dock att själva kategorierna finns oavsett om själva sidorna skapas eller raderas. En röd kategori är nemligen en kategori i lika stor grad som en blå. -- Lavallen 3 september 2012 kl. 19.59 (CEST)

Jag har också funderat en del på vad som går att robotgöra. Att lista alla kategorier med högst N artiklar vore inte alltför svårt. En mer långtgående idé är att helt enkelt med bot avveckla alla alltför små kategorier inom ett visst område, och föra över de ingående artiklarna till överordnad kategori. Tekniskt inte jättesvårt, men inom vilka områden går det att nå konsensus? Lsj (disk) 4 september 2012 kl. 09.54 (CEST)

Avveckla kategorier enbart efter antalet medlemmar låter inte som en bra idé, även om det är tekniskt möjligt. Kometmånar har jag anför tidigare som exempel. Det finns kanske bara ett sådant exempel, och den skulle osynliggöras med ett upplägg i en överkategori. En kategori som Kometer som framträdde 1947 skulle jag ifrågasätta, oavsett antalet medlemmar. -- Lavallen 5 september 2012 kl. 08.05 (CEST)

Inte heller jag förordar något generellt avvecklande av småkategorier, med eller utan bot. Däremot kan en bot i ett första steg användas för att kartlägga i vilka delar av kategoriträdet som det finns väldigt många småkategorier, och sedan kan dessa delar diskuteras hur motiverade de är. Eventuell konsensus om avveckling av en viss kategorigrupp kan sedan verkställas med bot. Lsj (disk) 5 september 2012 kl. 08.36 (CEST)

Jag är helt emot ett tungrott system med diskussion före varje kategoriskapande. Jag har många gånger kringgått sådana rekommendationer även på engelska wikipedia. Men då har det handlat om att komplettera med fler kategorier av ett slag som redan finns. Vissa av J 1982:s nybildningar ser jag inte som särskilt problematiska. Jag ser i grunden positivt på kompletterande kategorier av ett snävare slag. Med det menar jag alltså sådana som inte ersätter de bredare kategorierna utan samlar personer som har något annat gemensamt. En del är dock i utgångspunkten för små enligt min mening. När det gäller Sveriges ambassadörer i olika länder finns det dock liknande kategorier på engelska Wikipedia, så helt avvisande förhåller jag mig inte. Jag beklagar dock att användaren i så hög grad kör sitt eget race i stället för att invänta gemenskapen. Större förändringar i strukturen bör definitivt föregås av samtal. Tostarpadius (disk) 3 september 2012 kl. 22.35 (CEST)

Artiklar i behov av uppdatering

I september är projekt uppdatering månadens kvalitetsprojekt och som en del i detta startar idag veckans tävling Artiklar i behov av uppdatering! Välkomna att delta, det finns artiklar inom många olika ämnesområden som behöver uppdateras, men kanske särskilt inom sport, så alla med sportintresse kommer hitta mycket att göra! Även musik, film, tv, ekonomi, juridik och data är ämnen där det finns flera artiklar att välja på! Vill man hjälpa till och delta i tävlingen är det enkelt, bara skriva upp vilka artiklar du åtgärdat på tävlingssidan innan veckans slut. Mvh Höstblomma (disk) 10 september 2012 kl. 19.23 (CEST)

Efter årets OS vill jag särskilt uppmärksamma att det finns många i förväg skapade artiklar om grenarna som nu efter tävlingarna behöver fyllas i. Se bland annat underartiklar till Friidrott vid olympiska sommarspelen 2012. Det vore mycket tacksamt med en insats här, det vore tråkigt om de fina artiklar som skapades inför OS ska ligga märka som ouppdaterade en lång tid. Höstblomma (disk) 13 september 2012 kl. 16.48 (CEST)

Böcker (skrivna) av

Det förekommer kategorier som heter "Böcker skriva av NN" samt "Böcker av NN". (Sökning Böcker skrivna av och Böcker av) Det skulle kännas bra om det var enhetligt, vilket ska vi bestämma oss för att använda? /Hangsna (disk) 5 september 2012 kl. 23.40 (CEST)

Hej. Jag började döpa de nya kategorier som jag skapade till "böcker skriva av", sedan finns det också "böcker illustrerade av". Till sist undrar jag också vilken mall jag skall använda för en illustratör (författare eller konstnär?). Anna Sverige (disk) 6 september 2012 kl. 00.02 (CEST)

Man kan ha som utgångspunkt att namnge kategorin efter personen, t.ex. Kategori:H.C. Andersen. Om det känns nödvändigt att skilja ut verk av personen från artiklar som handlar om personen, så kan man göra en underkategori för verken, t.ex. Kategori:Verk av H.C. Andersen. De fall då det känns nödvändigt att dela upp verken i slag (böcker, tavlor, ...) borde vara lätträknade (universalgenier som Leonardo da Vinci och August Strindberg, kanske). --LA2 (disk) 6 september 2012 kl. 03.15 (CEST)

Det är nog vanligare med poeter där det finns artiklar om enskilda dikter som man vill separera från böckerna, men jag håller med om grundinställningen.

andejons (disk) 6 september 2012 kl. 08.51 (CEST)

Men kan någon svara på vilken infobox jag bör använda för en illustratör? Skall det vara författare eller konstnär? Anna Sverige (disk) 11 september 2012 kl. 16.39 (CEST)

Illustratörer är rimligtvis konstnärer, medan de sällan är författare. Om infoboxen för konstnärer är illa lämpad bör man antagligen komplettera den; en skild infobox är antagligen olämplig, då många illustratörer är lika eller bättre kända som målare eller tecknare i andra sammanhang. --LPfi (disk) 15 september 2012 kl. 10.39 (CEST)

Musik

• Vissa artiklar med (sång) har flyttats till (låt). Ser ingen nödvändighet med det, även om det är populärmusik. Det stämmer att man talar om det i sammansatta ord (som poplåt och Beatleslåt) och då kan det funka, men inte annars. J 1982 (disk) 7 september 2012 kl. 01.58 (CEST)

Det fungerar ju bättre än "sång", då ingen benämner en låt som en "sång". Sånger ska betecknas som sånger, populärmusik ska betecknas som låtar, och uppenbarligen är jag inte ensam om den åsikten, av kommentarerna på min sida att döma. DanielLeick (disk) 7 september 2012 kl. 03.35 (CEST)

Ska och ska, både Hardy Nilsson (musikgrupp) och bob hund har gjort låtar som heter "Popsång". Jag tycker i och för sig att du har en poäng i att låt känns mer intuitivt för just poplåtar, men det gäller (band) och (musikgrupp) också, och ändå använder vi det senare. Ett problem med flera olika särskiljningsled är dock att läsaren kan hamna helt fel om man använder låt och sång som särskiljning. Då kan två låtar/sånger med samma namn särskiljas I Love You (sång) och I Love You (låt), och då blir det svårt som attan för läsaren att hitta och för oss att underhålla.

På din användardiskussion ser jag förresten ingen förutom du och J 1982 som uttrycker en tydlig åsikt i särskiljningsfrågan. /jssfrk (d|b) 7 september 2012 kl. 07.24 (CEST)

Jag tappade tråden på diskussionssidan efter att Tournesol vann på KO. // Romulus74 (disk) 7 september 2012 kl. 07.33 (CEST)

Musik som sjungs har benämnts sånger i 2000 år och viss musik som sjungs har benämnt låtar i mindre än 100 år. Det finns inget skäl att Wikipedia försöker sig på att göra en uppdelning som är allt annat än intuitiv. Sång är ett utmärkt övergripande begrepp som vi ska behålla - även för sjungna låtar. Rex Sueciæ (disk) 7 september 2012 kl. 09.35 (CEST)

Instämmer med Rex Sueciae. "Låt" är i mina öron på gränsen till talspråk/slang, "sång" däremot ett korrekt och övergripande uttryck. /FredrikT (disk) 7 september 2012 kl. 12.39 (CEST)

Jag säger som Tournesol; Menar ni att en instrumental "låt" är en sång? Och "låt" är väl ingen slang? Men men, om ni vill döpa det fel avsiktligt så gör det. Sånger har benämnts som sånger i ca 2000 år, men vi pratar om modern populärmusik, och där benämns spåren som "låtar". Det är en stor skillnad på de båda. DanielLeick (disk) 7 september 2012 kl. 13.41 (CEST)

Instrumentallåtar kan godkännas som låtar, ett undantag. J 1982 (disk) 7 september 2012 kl. 14.29 (CEST)

Instämmer med FredrikT och J 1982. --Rasmus 28 7 september 2012 kl. 14.42 (CEST)

Instämmer helt med FredrikT! Vad gäller J 1982:s förslag om instrumentala "låtar" - vad är det för fel på ordet "melodi"? Tostarpadius (disk) 7 september 2012 kl. 14.46 (CEST)

På olika radio-hitlistor (Svensktoppen, Tracks) och Melodifestivalen funkar det helt OK att tala om melodier. Annars däremot är ju sånger i sin tur uppdelade i text och melodi. J 1982 (disk) 7 september 2012 kl. 15.53 (CEST)

Det är klart att instrumentalmusik inte är sånger - jag skrev "musik som sjungs" - med några få undantag där tonsättaren själv har satt titeln sånger(er) på musiken. Det mest kända verket torde vara Felix Mendelssohns "Lieder ohne Worte" ('sånger utan ord') som är pianomusik. Sånger är alltså det övergripande begreppet för musik som sjungs - och det behöver inte vara någon text (se: vokalis). Detta är en med jämna mellanrum uppkommande diskussion som tas upp av användare som är engagerade i populärmusikkultur, men som tyvärr verkar ha ett begränsat musikhistoriskt perspektiv. Detta inte sagt som kritik, men det kan vara bra i arbetet med en encyklopedi att försöka ha ett helhetsgrepp på ämnet. Rex Sueciæ (disk) 7 september 2012 kl. 16.43 (CEST)

Låt passar ibland, men inte alltid. Sång och låt är inte rena synonymer. Låt pekar mer mot modern populärmusik och passar ofta ganska dåligt i mer traditionella och äldre sammanhang. Det finns ett undantag: Den speciella betydelsen som ordet låt har inom den nordiska folkmusiken. Sång är ett mer allmänt begrepp som absolut är bättre än låt när man ska beskriva t.ex. äldre schlagers eller visor. Och om ett musikstycke är komponerat och känt som en sång med text men framförs instrumentalt kan man ändå kalla det för en sång. Man kan t.ex. säga att en orkester spelade den välkända sången Calle Schewens vals, även om ingen sjunger med. 37.2.186.16 15 september 2012 kl. 10.57 (CEST)

Riktlinje för valutauttryck

Har skrivit riktlinjer för valutauttryck i Wikipedia:Att skriva om näringsliv, företag och varumärken. Kommentera gärna. /Yvwv [y'vov] 7 september 2012 kl. 16.55 (CEST)

Ser vettigt och bra ut. /FredrikT (disk) 7 september 2012 kl. 17.53 (CEST)

Min kommentar på diskussionssidan Boberger (disk) 15 september 2012 kl. 01.23 (CEST)

Kategoristatistik, hela svwp

Nu har Lsjbot kört igenom hela kategorisystemet på svenska wikipedia och samlat diverse statistik. Tog ungefär ett dygn att tröska igenom våra 121 975 kategorier. Resultatet har jag lagt på Wikipedia:Projekt strukturering/Kategoristatistik. Tar gärna emot synpunkter på fler uppgifter som bör samlas in vid nästa körning. Lsj (disk) 9 september 2012 kl. 22.06 (CEST)

När ska diskussionssidor kategoriseras?

Jag har utvecklat botkoden för kategoristatistik och kört en ny omgång, som också finns på Wikipedia:Projekt strukturering/Kategoristatistik. Nyheter är bl.a. uppgifter om kategorier utan interwiki, och lista med mycket stora kategorier som kan behöva delas upp. Jag gjorde också statistik på vilka wp:Namnrymder som de kategoriserade artiklarna fanns i, och blev lite förvånad över att väldigt många diskussionssidor (>10 000) är kategoriserade. Under vilka omständigheter bör en diskussionssida kategoriseras? Lsj (disk) 15 september 2012 kl. 14.25 (CEST)

Tja, Kategori:Wikipedia:Biografier över levande personer är väl en typisk kategori för disksidor, men det kan nog förekomma en och annan felkategorisering också. -- Lavallen 15 september 2012 kl. 14.36 (CEST)

Diskussionssidor skall väl aldrig kategoriseras. Snarare tvärt om så bör det läggas till __NOINDEX__ högst upp i alla. --NERIUM (disk) 15 september 2012 kl. 16.50 (CEST)

Nä, "NOINDEX" behövs inte och handlar inte om kategorier. NOINDEX gör att sidorna inte hittas av sökmotorer, men är av olika anledningar överflödigt på diskussionssidor. Det finns en del mallar som kategoriserar diskussionssidor och är avsedda att göra det, men något som ofta händer är att man använder mallar i stil med {{kb}} och annat i diskussioner, och så hamnar diskussionssidorna i motsvarande åtgärdskategorier. En bra lösning på det är att koda om mallarna så att de inte kategoriserar andra sidor än artiklar. Är det något du kan leta efter med roboten, kanske? Diskussionssidor som ligger i åtgärdskategorier för artiklar? /NH 15 september 2012 kl. 17.09 (CEST)

Kvalitetsmärkningsmallar och dylikt brukar kategorisera diskussionssidor. Se Mall:Datorspel kvalitet (exempel på användning: Diskussion:Slaget om Midgård 2 – Ringarnas Herre. /Julle (disk) 15 september 2012 kl. 17.34 (CEST)

Mall:Källa behövs ger idag ingen kategorisering ngn annanstans än i huvudnamnrymden! Det är samma sak med en del andra mallar, men det är inte genomfört överallt. Ett större problem är att sådana mallar läggs i navigationsrutor mm. Det ger ofta oväntade effekter. -- Lavallen 15 september 2012 kl. 18.53 (CEST)

Jag startar en ny körning inatt (klar måndag morgon - tar 25-30 timmar) där jag plockar fram en lista på alla kategorier som innehåller diskussionssidor. På det sättet kan vi kolla hur mycket som är legitimt och hur mycket som är misstag eller mallbrister. Lsj (disk) 15 september 2012 kl. 22.16 (CEST)

{{Refererad}}används för diskussionssior. – GeMet [diskussion] 15 september 2012 kl. 22.54 (CEST)

Tittar man i en lista över kategorier med diskussionssidor så verkar det mesta vara mallar som är avsedda att kategorisera diskussioner. Men en del är diskussioner om kategorisering som försöker länka till kategorier, det kan enkelt fixas genom att lägga till ett kolon före "Kategori" i länken. Det finns också diskussioner av någon anledning innehåller artikelkod med kategorier, till exempel Diskussion:Uppsala universitets byggnader där en äldre version av artikeln klistrats in. Det kan också fixas med ett kolon, men i de fallen borda man kanske också rensa bort resten av artikelkoden. /EnDumEn ✍ 15 september 2012 kl. 23.46 (CEST)

Nu har även Lsjbot kört klart. Resultatet finns här. Jag har hittat betydligt fler än EnDumEn, men det kan bero på att jag letade efter alla sorters diskussionssidor, medan EnDumEn bara tog med artikeldiskussioner. Många av kategorierna är sådana som legitimt innehåller diskussionssidor, t.ex. alla kopplade till användarrutor, men där ser även ut att finnas en del misstag. Lsj (disk) 16 september 2012 kl. 22.24 (CEST)

Diskografier bör stå i sitt sammanhang

En artists eller ett bands diskografi är något som hör hemma i en artikel om ett band eller en artist, inte som en separat artikel. Att ha två olika artiklar om varenda popartist och band tycker jag är märkligt. På samma sätt som filmografin hör hemma i en artikel om en skådespelare, och bibliografin hör hemma i en artikel om en författare, och sportmeriterna i en artikel om en idrottare etc hör diskografin hemma i artikeln om artisten/bandet, utan detta blir den artikeln rumphuggen och ofullständig. Varför ska skivorna stå på en helt annan sida så artistsidan blir kort och futtig? En diskografi står ju inte heller på egna ben som en artikel, utan sådan bör stå i sitt rätta sammanhang. Det är ju där det är relevant, inte helt löst på egen hand. Vi bör inte hålla på och stycka upp artiklar på det viset som har skett på sistone i en del fall. / Elinnea (disk) 7 september 2012 kl. 19.46 (CEST)

Instämmer. Min uppfattning är att en del inspireras lite väl mycket av enwp, där mer kända artiklar om artister med längre karriärer kan få omformligt långa verklistor, tabeller med hitlistenoteringar etc. Det är ganska sällan det blir lika långa artiklar på svwp. Har vi någon uppfattning om när en artikel blir så lång att den mår bättre av att styckas upp?--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 22.00 (CEST)

Instämmer med Elinnea och tror på samma anledning som Paracel. // Romulus74 (disk) 7 september 2012 kl. 23.25 (CEST)

Instämmer i att hanterligt långa diskografier och filmografier i regel bör ligga i själva huvudartiklarna men att vi bör vara öppna för separata listartiklar där det rör sig om mycket omfattande listor (för att ta ett exempel jag har skapat själv: Lista över filmer med Helan och Halvan skulle vara litet häftig att lägga i sin helhet i artikeln om Helan och Halvan). /FredrikT (disk) 8 september 2012 kl. 11.23 (CEST)

Idrottare klarar vad jag vet alltid att ha det i samma artikel, samma sak med skådespelare. Men annars beror det på vem det är, och hur mycket det finns av dem och hur lång artikeln redan är. Världsnamn som ABBA, Roxette, Ace of Base, Beatles, Rolling Stones, Bob Dylan, Elvis Presley, Michael Jackson, Madonna kan mycket väl ha det, samma sak om artisten är mycket stor i ett land. I klassisk musik kan du ha det för kändisar som Mozart, Beethoven och Bach (finns redan har jag sett) eller typ någon symfoniorkester som spelat in musik i över 100 år eller så. I litteratur kan du ha det för författare som Astrid Lindgren, i film för namn som Steven Spielberg, Ingmar Bergman. J 1982 (disk) 10 september 2012 kl. 00.09 (CEST)

Diskografier bör ha egna artiklar om de är tillräckligt stora, annars inte. Det säger väl sig självt? DanielLeick (disk) 13 september 2012 kl. 22.54 (CEST)

Förutsatt att artikeln om artisten/ensemblen är tillräckligt bra. Om artistartikeln är en dålig stubb klickar jag knappast vidare till underartiklar. --LPfi (disk) 15 september 2012 kl. 10.43 (CEST)

Detta har tagits upp tidigare vet jag. Är det en kortare diskografi förstår jag att det kan stå med i huvudartikeln om artisten/gruppen, men en längre artikel tycker jag självklart ska stå för sig själv. Jag har skrivit en hel del diskografier själv och tycker det är ett intressant jobb. Att anse att t.ex. denna artikeln ska slås ihop med denna känns för mig som en väldigt dålig idé. --Kigsz 17 september 2012 kl. 16.12 (CEST)

Om alla diskografier var så förträffliga som Nirvanas skulle nog ingen invända mot två artiklar! Att man lyckats få till en så bra sida av ett så begränsat skivsläpp är imponerande.

Mitt instämmande handlar om alla de raka listsidor som finns som extrasida till en likaledes kort artistartikel. Först när båda delarna växt till sig känns det logiskt att skapa två artiklar.

Att skapa splittringen "i förväg" för att någon "kanske utökar den i framtiden" känns poänglöst. Bättre då att de slås isär när diskografin växt ur artikeln och kan stå på egna ben (som Nirvanas). // Romulus74 (disk) 17 september 2012 kl. 16.40 (CEST)

Tävling för vecka 38

Det är bara en helg kvar och sedan är det dags för nästa veckas tävling. Vilken tävling det blir beror på svenskspråkiga Wikipedias ökning under helgen. Som det ser ut just nu kör vi Vem vill bli halvmiljonär?. När 500 000 artiklar nås under söndagen (eller tidigare) är nästa veckas tävling "Först till kvarn". Oavsedd vilken tävling det blir är alla hjärtlig välkomna. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 14 september 2012 kl. 13.07 (CEST)

Knappt 2000 artiklar kvar... Rasmus 28 15 september 2012 kl. 21.29 (CEST)

Som jag antog blev det halvmiljonärstävlingen. Ingen har skrivit upp sig ännu men det krävs för att ta poäng , det finns ärliga priser som vanlig. Den andra tävlingen är nu vakant, vill någon ta över som tävlingsledare och hålla den nästa vecka eller ska den vänta 3-4 veckor? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17 september 2012 kl. 18.36 (CEST)